Frankreich kippt Reichensteuer

[Klopperhorst]

Etwa die Hälfte der Bevölkerung bezieht ein leistungsloses Einkommen. Was ist also daran unmoralisch?
...

Aber nicht 50% ihres Einkommens.
Wird haben 3 Millionen Hartz4-Empfänger, das ist der harte Kern der sog. Unterschicht,
die aufgrund Bildungsmangels und charakterlicher Schwächen nicht zur Arbeit fähig ist.

Die arbeitende Bevölkerung wird, von Zuwendungen wie Kindergeld einmal abgesehen,
zu 50% besteuert. Arbeit ist in Deutschland sehr teuer.

Leistungslose Kapitalerträge werden nur halb so viel besteuert.

Der Dumme ist der arbeitende Büttel, der sich nicht in die Hartz4-Hängematte legt
und kein Geld für Kapitalerträge übrig hat.

---

[elas]

Definiere Spekulation.

Jede Unternehmensgründung ist eine Wette.

Jedes Werbebudget ist ein Wetteinsatz.

Du bist nur ein mittelmäßig begabter Anleger, der hier in einem unbedeutenden Forum seinen Lebensabend verbringt. Nicht mehr, nicht weniger.

Kein Grund neidisch zu werden, nur weil andere einen größeren Erfolg als Du haben.

Wer Unternehmensgründung als Wette definiert der ist ein Spekulant.

[Klopperhorst]

...
Geldvermögen sind angesammelte Arbeitsleistung, welche anderen zur Verfügung gestellt wird, um produktiv zu werden (Anleihen, Aktien, Immobilien usw.), gegen Zins. Abgesehen freilich vom Staatskonsum auf Pump, neben den verprassten Steuerenteignungen.

Illusion.
Die Wealth-Manager investieren nicht mehr nach unternehmerischen Prämissen eines Familienunternehmers,
sondern nach reinen Spekulationsinteressen. Sie blasen die Börsenkurse auf, daneben stehen
Ausschlachtungs-Interessen, indem sie aufkaufen, ausschlachten und verkaufen.

Diese Geldvermögen werden nicht in neue Produkte, Forschung, Kultur, in Bildung und Schulen investiert,
sondern nur rein spekulative Objekte, wie Kunstgegenstände, Edelmetalle, Aktien, Derivate und Heuschrecken-Projekte, keine
Arbeitsplätze, von dem wenigen privaten Venture Kapital einmal abgesehen.

Der leichte Beleg für die Unsinnigkeit dieser gigantischen Geldvermögen ist, dass sie im Gegensatz zur Gütermenge
in den letzten Jahren exponentiell anwuchsen und heute um ein Vielfaches über der Realwirtschaft stehen.
Sie haben keinen Zweck, ausser ihren Selbstzweck der schamlosen Eigenvermehrung (und Selbsterhaltung durch Rettung) zu Lasten
der arbeitendenden Bevölkerung.

---

[elas]

Der größte Fehler den man machen konnte, hat Bismarck getan--->Und heute muss europa dies ausbaden--- Der katastrophale Zustand ist einzig und allein auf die sozialdemokratisierung Europas zurückzuführen ----> Der Fehler Bismarcks war, nicht erkannt zu haben, dass dieser Dreck nur zersetzen will--weil es in ihrer destruktiven Natur liegt--> Sozis sind Marxisten und Marxismus ist eine Geisteskrankheit---> Mit Marxisten darf man keine Kompromisse eingehen, man muss sie bekämpfen bis diese Krankheit endlich verschwindet

Deine Aggression auf eine sich verändernde Welt lässt eher bei dir auf Geisteskrankheit schliessen.
Mein Hausarzt ist auch aktiver Sozialdemokrat und ein sehr positiver und hilfreicher Mensch der auch finanziellen Erfolg den ich ihm zutiefst gönne.

[Klopperhorst]

..das ist dann aber kein demokratischer Staat mehr und von unserer Verfassung wollen wir erst garnicht reden..

wenn das eintreten würde gibt es auf den Bankkonten keine Guthaben mehr..

und die Kapitaleigner sind dann nicht mehr im Land..

Andere Länder werden sich gegen Aufwertung durch massiven Kapitalstrom auch schützen.
Diese große Massenflucht halte ich für eine Illusion.

Es geht darum, dass 1% ca. 75% der privaten Geldvermögen besitzen.

Wenn man von Reichensteuer spricht, meint man freie Geldvermögen von mehr als 10 Million Eur.

99% der Menschen sind davon nicht betroffen.
Die Schuldenkrise ist eine Spiegelseite der gigantischen (über die Realwirtschaft aufgeblasenen) Geldmenge,
die sich in den Händen von eigen tausend Privatbesitzern befindet.
Wenn man diese Geldmenge massiv besteuert, geht es diesen Privatbesitzern nicht schlechter,
aber der Staat hat die Möglichkeit, sich von seiner Schuldenlast zu befreien.

---

[Herr Schmidt]

Und wieso erst bei 49 %?

Stimmt ... denn man müsste die "gesamte" Steuerlast berechnen ... aber soweit denken die meisten stimmberechtigten Bürger nicht ... und darauf kommt es doch den wählerstimmengeilen (super Wort) Politiker an.

[Affenpriester]

Sehe ich nicht so! Wenn ich als reicher Banker 1.000.000 € brutto im Jahr habe, sollten mir 250.000 €/a. (20833€/mtl.) immer noch reichen; verhungern muss ich dabei nicht. Es ist nur die Gier und die überzogenen Lebensansprüche mit Super-Villa, Porsche, Groß-Yacht und div. Appartments, die in keinem Verhältnis mehr stehen zur Volksgesundheit. Und ja - "abzocken", tun doch wohl Andere, in Börsen, Banken und mafia-ähnlichen Strukturen!

Dass Berlusconis Ex jetzt 3 Mio.€ bekommt (monatlich!), nach dem Scheidungsurteil, ist der Witz des Monats, 3 Mio.; soviel verdienen die meisten Menschen nicht in ihrem ganzen Leben.
[Links nur für registrierte Nutzer]
#
Nein - hier hat ganz einfach und klar die Klassenjustiz Frankreichs entschieden!

Es ist eigentlich egal, was du arbeitest und wieviel du verdienst, spielt überhaupt keine Rolle. Ob du im Jahr 30.000 Euro oder 30.000.000 Euro nach Hause bringst, wenn du darauf 75 % Steuern zahlst, stimmt etwas grundsätzlich nicht.

[elas]

Das wäre ganz einfach mit Belegschaftsaktien ... statt das Weihnachtsgeld sinnlos zu verprassen, kaufen die Mitarbeiter einfach Aktien ... oder die Gewerkschaft verhandelt gleich die Ausgabe von Aktien statt Weihnachtsgéld aus.

Das, und nur das ist die richtige Form einer Beteiligung der Mitarbeiter an seiner eigenen Firma.

Eben...jetzt sind wir wieder auf einer Linie.

[Doc Gyneco]

Nun ja, der Front National ist unter ihrer Führung ohnehin nur noch ein Schatten seiner selbst.

Marine ist ein Wolf im Schafsfell !

Sie hat den FN wieder Hoffähig gemacht, aber falls sie mal an die Macht kommt, wird sie eine andere Tonart anwenden.

Mach Dir mal keine Sorgen !

[Herr Schmidt]

Andere Länder werden sich gegen Aufwertung durch massiven Kapitalstrom auch schützen.
Diese große Massenflucht halte ich für eine Illusion.

Es geht darum, dass 1% ca. 75% der privaten Geldvermögen besitzen.

Wenn man von Reichensteuer spricht, meint man freie Geldvermögen von mehr als 10 Million Eur.

99% der Menschen sind davon nicht betroffen.
Die Schuldenkrise ist eine Spiegelseite der gigantischen (über die Realwirtschaft aufgeblasenen) Geldmenge,
die sich in den Händen von eigen tausend Privatbesitzern befindet.
Wenn man diese Geldmenge massiv besteuert, geht es diesen Privatbesitzern nicht schlechter,
aber der Staat hat die Möglichkeit, sich von seiner Schuldenlast zu befreien.

---

Davon abgesehen, daß

1. die erwarteten Steuereinnahmen viel zu gering sind (für einen Schuldenabbau)
2. die Politiker NIEMALS Schulden abbauen werden/können/wollen

müsste ein rechtlich einwandfreies Gesetz geschaffen werden ... in Frankreich war es Murks ....

Und eine Vermögenssteuer ? Ist ebenfalls kontraproduktiv ... die großen Geldvermögen spenden meist 30-50% ihrer Vermögens (siehe Gates, Buffet usw. usw.) das sind Milliardenbeträge und für genau definierte Projekte.

Käme jetzt eine Vermögenssteuer, würde

1. das eingenommene Geld in neue soziale Leistungen (Wählerstimmenfang) versickern
2. die Geldvermögenden einfach weniger - oder gar nichts - mehr spenden

Das ist die Realität - Steuern sind "Scheiße", aber ein bißchen Scheiße braucht man zum Düngen.