Es sind nicht "meine Thesen". Sie scheinen mir aber ein Antisemit zu sein, so wie Sie sich hier präsentieren.
Aber lassen wir doch das "Sie" und bleiben beim üblichen "Du".
Es stammt aus Meyers Lexikon, Stichwort "Juden". Zufrieden?
Auch das ist nicht meine "These", ich gab die Quelle an. Und nochmal, ich zitiere nicht die Bibel.So nennen Sie die Ausrottung der Kulturvölker in Palästina durch die rückständigen Nomaden, worüber im AT erzählt wird?
Ihr Zynismus kennt keine Grenzen!
Ich bin hier alles ander als zynisch. Ich versuche die Sache so neutral wie möglich zu beurteilen.
Außerdem ist doch alles eine Frage der jeweiligen Position. Die eine Seite nennt es Befreiung, die andere Unterdrückung. Die Menschheit strotzt vor Eroberungen und schleichender Unterwanderungen, wie hätte sich sonst jemals ein "Volkscharakter" ändern können? Ich meine hier natürlich nicht den menschlichen Charakter, sondern die ethnische Zusammensetzung.
Glaubst du tatsächlich, ein Lexikon der DDR gab Bibel-Legenden wider? Es mag ja rot gefärbt sein von vorne bis hinten, aber in solchen oder anderen sachlichen Beschreibungen ist es immer noch Spitze, auch wenn es aus den 80er Jahren stammt.Für diese Legenden gibt es gar keine Beweise.
Wie kann ein sich als klüger gebender Mensch solchen Humbug von sich geben? Was soll daran rassistisch sein, he! Vielleicht bist du ja ein Rassist, und zwar ein antijüdischer, denn Objektivität kann ich in deinen Sätzen kaum finden.Wie kann ein aufgeklärter Mensch an diesen rassistischen Quatsch glauben?
Was haben die archaischen Hebräer mit den Nachkommen der Chasaren und anderen Konvertiten zu tun?
Du warst wohl dabei? Keiner weiß genau, was da wirklich abgelaufen ist, aber der Herr überhebt sich über alle Unsicherheiten der Geschichtsforschung und erzählt rassistischen Müll!Wenn die rückständigen Hebräer (Habiru, Hapiru) die Kulturvölker von Palästina laut der jüdischen Legenden ausrotten, dann heißt das "sich behaupten". Und man "kehrt" mit "gutem" Gewissen in ein Land zurück, in dem sich angeblich in grauer Vorzeit die angeblichen Vorfahren der Juden "behauptet" haben, und schmeißt die einheimische semitische Bevölkerung einfach raus.
Die Einheimischen sind also die Guten gewesen, die Eroberer grausame Mörder und Krieger.
Was ist das denn für Unsinn? Dann haben sich die Russen wohl deiner Meinung nach auch gegen die eigenen Leute "gewehrt", haben als "Abwehr" fast das ganze Militärkommando erschossen?Aber wenn die Russen sich gegen die Willkür der Nachkommen der Chasaren wehren, dann sind sie pöse, pöse Antisemiten.
Die Russen haben also die Juden nur deshalb gejagt, ausgeplündert, verfolgt, verbannt, weil sie Nachfahren der Chasaren waren?
Vorher fragst du scheinheilig, "was die modernen Völker oder Nationen mit den archaischen Stämmen und Stammverbänden zu tun haben"!
Fange an, nüchtern und objektiv, ohne antijüdischen Rassismus zu schreiben, dann können wir uns (vielleicht) doch noch vernünftig austauschen.
Hat ein Wirt etwa nur für die eigenen Interessen zu sorgen?Hatten die Wirtvölker kein Recht, sich im eigenen Lande zu behaupten?
Hier wird doch etwas von den Füßen auf den Kopf gestellt!
(Was ist Deutschland dann wohl für ein Wirt für die Immigranten, für die Menschen mit ausländischen Wurzeln?)
Wenn das atombombenstrotzende Israel im Gleichklang mit Bush "dem Kleinen" dem Iran gedroht hat, dann ist es wohl das gute Recht des bedrohten Volkes der Iraner, sich zu wehren und zu behaupten, und sei es vorerst auch nur mit Worten. Israel hat nicht einmal Gebietsstreitigkeiten mit dem Iran, weshalb will es wohl den Iran angreifen? Weil - wie Grass schreibt - der iranische Präsident blöde herumgetönt hat? Macht man so, nach dem Vorbild der USA Weltpolitik? Darauf scheiß ich.