Renaissance der Kernenergie, eines Tages auch wieder in Deutschland?

[Alter Stubentiger]

Du bist ein Quatschkopf der schon mehrmals widerlegt wurde und nur rumtrollst.

[Links nur für registrierte Nutzer]



[/FONT][/COLOR]So viel zum Thema mit den Baugenehmigungen, das Ding ist von ganz oben gewollt.



So viel zum Thema Förderung. Du willst mit doch jetzt nicht erzählen, dass Bill gates das macht um eine Förderung abzugreifen, das sind lediglich Peanuts was da in das Projekt reingesteckt wird.

Bill Gates ist nicht so intelligent wie du denkst. Er war immer bauernschlau aber nie das Genie als daß er sich verkaufen konnte. Er hat IBM über den Tisch gezogen. Und bei Apple mächtig spioniert um Windows anbieten zu können.

Und du hast selber geschrieben daß Obama eine neue Kernkraftära ausgerufen hat. Mit den entsprechenden Forschungsgeldern. In deinem Link wird auch angezweifelt ob Bill Gates da wirklich auf das richtige Pferd gesetzt hat. Also das was ich auch sage.

Blödsinn hast du, du hast absichtlich Dinge weggelassen.

Ich hab dir schon mal verdeutlicht, dass normale Brutreaktoren in der Herstellung einer Kilowattstunde teurer sind als normale AKWs, diesbezüglich werden die noch nicht flächendeckend gebaut.

Die Brüter werden verwendet, wenn das Uran knapper wird und das ist in ca. 20 Jahren der Fall. Die Chinesen rüsten jedoch langsam auf Brutreaktoren um.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Auch China hat bis heute nur einen Forschungsreaktor. Den hatten schon viele. Es sollte selbst Ignoranten wie dir zu denken geben daß Atommächte wie Frankreich und Japan am Brüterprojekt gescheitert sind. Dir ist einfach nicht klar was eine Natriumkühlung bedeutet.

[Alter Stubentiger]

Sind das nicht diese Kugelhaufenreaktoren?

Ja. Funktioniert sehr gut im Forschungsmaßstab. In der Praxis allerdings gab es erhebliche Probleme mit den Graphitkugeln und außerdem wollte das Thorium nicht so wie es theoretisch sollte weshalb man doch U-235 einsetzen mußte.

Der THTR erbrütete zwar 233U, war aber kein Brutreaktor, da er weniger Spaltstoff erbrütete als er verbrauchte. Die ursprüngliche Absicht, Kugelhaufenreaktoren und speziell den THTR-300 als thermische Thoriumbrüter zu entwickeln,[3][4] scheiterte an den zu hohen Neutronenverlusten in HTR, bedingt u.a. durch seine niedrige Leistungsdichte. Nur maximal etwa vier Prozent des THTR-Thoriuminventars konnte zur Energieerzeugung genutzt werden, was zu einem Beitrag an der Leistung des Reaktors von knapp 30 Prozent führte. Der überwiegende Teil des Thoriums der Brennelemente war zur Endlagerung vorgesehen. Der THTR arbeitete mit einem Brutverhältnis von nur < 0,5, was seine Charakterisierung als Nahebrüter oder Hochkonverter kaum rechtfertigt. Derzeit wird Thorium international wieder stärker als Brutstoff diskutiert. Allerdings sind Kugelhaufenreaktoren dabei kaum noch involviert, da eine effiziente Thoriumnutzung sowohl einen Brutreaktor als auch eine Wiederaufarbeitung erfordert; beides ist bei Kugelhaufenreaktoren praktisch nicht zu gewährleisten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Ganz_unten]

How many batteries do you need to store electricity for a night?

Energy storage is a common topic that comes up in discussing energy.
A lot of people think it would be easy to just charge some batteries during the day with a solar plant and then use them through the night.
Critics of this idea frequently tell proponents to "do the math."

This page does the math and tries to help you understand the energy storage issue in concrete, visualizable numbers.
We attempted this with pumped storage using aircraft carriers before, but this time we're using batteries.

Robert Stone, the filmmaker who brought us the documentary Pandora's Promise,
suggested at a screening in Seattle in October 2013 that he views climate change denial
in the same light that he views scale of energy problem deniers.

This page is an attempt to better educate the scale-deniers.

The case of interest is the replacement of a single large baseload power plant (1 gigawatt electric) with a large solar array and a bunch of batteries.
This is a typical size for a nuclear power plant, and can produce electricity for a city of about 700,000 average US citizens, or 1/440th of the USA.
If you want to scale up the battery requirements to the entire USA, just multiply by 440.

While we know that energy demand decreases at night a large baseload remains,
and we assume here that the plant continuously operates at 1GWe.
This is not uncommon for baseload plants to do.

Das Ergebnis der (sehr optimistischen) Abschätzung:

We determined that to replace a single large baseload power plant with a solar plant that doesn't work at night, we need a very large and expensive storage system.
With Lithium-ion batteries, the storage required would be a 6-meter tall stack of batteries on an entire football field
and would cost more than the power plant itself. We assumed perfect charging, when in fact the charging efficiency of these batteries is much less than 100%.

Die Einzelheiten zum (elementaren) Nachvollziehen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[herberger]

Japan setzt weiter auf Atomstrom,so weit ich weiss gab es in Japan noch keine Atom Tote,nur die 20tausend durch Erdbeben und Tsunami,ausserdem war Fukuschima der letze 6 ser im Lotto für die rotgrünen Khmer.

[Ganz_unten]

Sind das nicht diese Kugelhaufenreaktoren?

Ja, es gab hierzulande an der KFA Jülich einst Forschung am gasgekühlten Kugelhaufenreaktor.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ein effizienteres Reaktorkonzept arbeitet mit flüssigen Salzen:

Molten Salt Reactors (MSRs) are nuclear reactors that use a fluid fuel in the form of very hot fluoride or chloride salt
instead of the solid fuel used in most reactors.
Since the fuel salt is liquid, it can be both the fuel (producing the heat) and the coolant (transporting the heat to the power plant).
There are many different types of MSRs, but the most talked about one is definitely the Liquid Fluoride Thorium Reactor (LFTR).
This MSR has Thorium and Uranium dissolved in a fluoride salt and can get planet-scale amounts of energy out of our natural resources of Thorium minerals,
much like a fast breeder can get large amounts of energy out of our Uranium minerals.
There are also fast breeder fluoride MSRs that don’t use Th at all.
And there are chloride salt based fast MSRs that are usually studied as nuclear waste-burners due to their extraordinary amount of very fast neutrons.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Liberalist]

Bill Gates ist nicht so intelligent wie du denkst. Er war immer bauernschlau aber nie das Genie als daß er sich verkaufen konnte. Er hat IBM über den Tisch gezogen. Und bei Apple mächtig spioniert um Windows anbieten zu können.

Und du hast selber geschrieben daß Obama eine neue Kernkraftära ausgerufen hat. Mit den entsprechenden Forschungsgeldern. In deinem Link wird auch angezweifelt ob Bill Gates da wirklich auf das richtige Pferd gesetzt hat. Also das was ich auch sage.

Ja, komm, ist gut und geh, geh mit Gott oder sonstwen aber geh. Es reicht.

Auch China hat bis heute nur einen Forschungsreaktor. Den hatten schon viele. Es sollte selbst Ignoranten wie dir zu denken geben daß Atommächte wie Frankreich und Japan am Brüterprojekt gescheitert sind. Dir ist einfach nicht klar was eine Natriumkühlung bedeutet.

Es werden doch andere gebaut, Russland, China und Indien, mein Gott.

[Ganz_unten]

Übrigens gibt es neben amerikanischen und chinesischen Firmen auch noch andere große Weltunternehmen (Solvay und Areva) ,
die sich neuerdings für das Thema Thorium sehr interessieren:

Industrial View on Thorium

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

Der TWR ist nun mal seit über 60 Jahren keine Realität. Es wird immer nur geforscht. Du denkst wirklich man kommt da nochmal zu einem Ergebnis? DAS ist spekulativ.

Das 'denken' die Unternehmen, die investiert haben. Sonst hätten sie nicht investiert - und sie denken es nicht nur, sie haben auch konkrete Planungen, wann der baui beginnen soll. Andernfalls wurde auch keine Bank Geld locker machen. Und das ist eben nicht mehr spekulativ, sondern in Verträge gemeiselt. Diesen Unterschied wirst Du wohl aber nie begreifen.

[Alter Stubentiger]

Es werden doch andere gebaut, Russland, China und Indien, mein Gott.

Humbug. Russland wird keinen weiteren BN-800 bauen. Und den Bau die Madras verfolge ich seit Jahren und immer ist er kurz vor der Fertigstellung. Das die Inder da mit einer Technik hantieren die Japan nicht in den Griff gekriegt hat ist sollte dir eher Angst als Hoffnung machen.

[Alter Stubentiger]

Das 'denken' die Unternehmen, die investiert haben. Sonst hätten sie nicht investiert - und sie denken es nicht nur, sie haben auch konkrete Planungen, wann der baui beginnen soll. Andernfalls wurde auch keine Bank Geld locker machen. Und das ist eben nicht mehr spekulativ, sondern in Verträge gemeiselt. Diesen Unterschied wirst Du wohl aber nie begreifen.

Es gibt immer gute und schlechte Investments. Und gerade Bill Gates hat schon in so einige Flops investiert. Microsoft Foto Viewer, der SPOT-Dienst, UMPC, Zune, Surface, Kin und aktuell der Nokia Deal.

Natürlich sind solche Fehler nicht bewußt geplant. Ein Investor will immer gewinnen. Du aber denkst er müßte immer gewinnen. Das ist falsch. Du solltest nicht so argumentieren. Eigentlich weißt du doch das das Blödsinn ist oder? Geht nur darum gegen mich zu sein.