Thread Islam/Islamismus

[WALDSCHRAT]

Hiermit möchte ich selbst einen Strang aufmachen, der die "Friedfertigkeit" des Islams merito hinterfragt. Gewünscht sind Quellen, die eine fruchtbringende Diskussion darauf begründen.

So nichts dazwischenkommt, werde ich bis morgen mittag den Strang ebenfalls mit Primärquellen bereichern.

Gruß

Henning

[Heinrich_Kraemer]

Grüß Gott,

da es hier immer wieder, im Kreis, um den guten oder bösen Islam, das Christentum usw. geht sollte man zunächst einmal diese Tatsachen zur Kenntnis nehmen:

- die Voraussetzung, daß der Islam eine friedfertige Religion werden könnte fehlt. Mohammed war der einzige Religionsstifter, einer Weltreligion, der selbst Massaker befahl, da sich Ungläubige nicht bekehren lassen wollten, wie z.B. in Medina (offizielle Biographie Mohammeds, "Das Leben des Propheten", von Ibn Issaq).
- zu dem Thema in dem Strang zur Vergewaltigung eines 13 jährigen deutschen Kindes durch Orientalen: Mohammed heiratete ein sechsjähriges Kind, mit dem er dann im Alter von neun den ersten Geschlechtsverkehr vollzog (ebd.).

Sofern man als Gläubiger die Handlungen des Gründers als vorbildlich anerkennt, nach diesen strebt, ist die Handlungsrichtung klar. Alles andere wäre eine Leugnung der Bedingung der Möglichkeit des eigenen Glaubens.

-( Zu den wirklichkeitsfernen falschen Behauptungen des angeblichen "Journalisten", des "Gelehrten"- im Strang zur blöden mißhandelten deutschen Frau mit Orientalen-)
Der Islam besitzt keine Theologie, d.h. die Priviligierten leiten willkürlich Handlungsziele aus dem Koran ab. Es gibt keine "wissenschaftlichen" Standards, keine verbindliche Lehrmeinung. Wo soll der Islam denn eine Theologie entwickelt haben, wenn er seit 1000Jahren konsequent die Wissenschaft ausrottet? In Absurdistan etwa, wie grünes ja vorgeschlagen hat? :rofl:
- daraus folgt, daß es keine Aufklärung geben konnte, für den Islam. D.h. rationales Handeln gibt es dort nicht, sondern irrationale Unberechenbarkeit. Folglich ist diese Denkweise für rational denkende Menschen nicht begreifbar. Diskussionen in Richtung welche Sure steht im Zusammenhang mit dieser oder jener Handlung führt deshalb ins Holz. Islamsozialisierte denken völlig anders.

Wichtig für die Diskussion bzgl. Islam, Christentum etc.:

-rein monotheistische Religionen erzeugen einen Gruppendruck nach außen, die Gutgläubigen verstehen sich als Werkzeug Gottes, verfahren mit Nichtgläubigen nach gut dünken, da auserwählt (M.Weber 1904, unwiderlegt). Rein monotheitisch sind: Judentum, Islam, Calvinismus und Puritanismus (letztere stellen das Christentum in den USA dar [!]). Der Gegenpol, diejenigen Religionen mit starker kontemplativer Ausrichtung (Buddhismus, Hinduismus etc.), erzeugen diesen Druck nicht, da göttliches ständig auf der Welt begegnet und reinhorchend erfahren werden kann. Orthodoxes, r.k. und selbst noch lutherisches Christentum lassen Kontemplation zu. D.h. der Gläubige versteht sich nicht in erster Linie als Werkzeug Gottes, sondern als eine Art Gefäß, das das Göttliche in sich aufnehmen kann, also erfahren, an diesem teilhaben kann.

Wer ein wenig nur die Nachrichten verfolgt, dem dürfte gerade der letzte Spiegelstrich völlig plausibel sein, auch ohne Gw zu sein. Ganz einfach aus der Alltagserfahrung. Die wissenschaftliche Analyse Webers beschreibt exakt die Realität, bis heute, deshalb unwiderlegt.

Religionen sind Wertesysteme, die handlungsleitend sind, das sollte man sich stets vor Augen führen.

Freue mich auf eine sachliche Diskussion.

Viele Grüße

p.s. besonders gefährlich ist am Islam die Irrationalität, damit verbunden die Beliebigkeit des Handelns in Verbindung mit dem ersten Spiegelstrich. Gerede von nicht so genau nehmen mit der Religion, sündigen o.ä. ist verfehlt, da wenn ein Gläubiger nun einmal prädestiniert ist, also von Gott auserwählt und dessen Werkzeug, sein Handeln eh gottgewollt ist.
__________________

[Mondgoettin]

www.islam-guide/de/

[Krabat]

Link funzt nicht moonwitch. Erzähl bis das klappt selber was vom Islam

Was fasziniert Dich am Islam als Weib?

[SEV-N]

ich denke es sollte www.islam-guide.de heißen

edit: ok trotzdem geht es nicht

[JeanBatten]

www.islam-guide/de/


@moonwitch,

ich schließe mich der Bitte von Krabat an.
Vielleicht erzählst Du, welche Haltung Du zum Islam einnimmst, welche Schlüsse Du aus dieser Religion ziehst etc. - mit eigenen Worten.

Es ist lästig, beliebige Links im Net aufzuschlagen und nachzulesen. Zum einen sind die Quellen oftmals fragwürdig, da subjektiv, zum anderen ist damit noch nicht Deine Meinung zu diesem Texten zum Ausdruck gebracht.

[Wahrheitssucher]

@Heinrich_Kraemer,

dein Argument mit der Wissenschaft kannst du aber nur auf die Theologie beziehen!

Immerhin waren die islamischen Staaten bis weit ins 18. Jahrhundert hinein den europäischen (also christlichen) Ländern wissenschaftlich überlegen!

Noch heute zeugen viele Begriffe in unserer Sprache davon.
Beispiele:

Alkohol
Chemie
Algebra

Das beste Beispiel ist unser Zahlensystem!
Die Araber haben die Null eingeführt!
Unser gesamtes Zahlensystem ist arabisch!

Gruß,

Wahrheitssucher

[sunbeam]

Ich begrüße die von Waldi entfachte Diskussion und hoffe, niemand fällt durch Pöbeleien und verbalen Unrat auf!

Zum Thema: Ich denke durchaus das der Islam eine im Kern eine auf Expansion angelegte Religion ist, die mit allen Mitteln über Generationen hinweg versucht, in der Welt an Einfluß zu gewinnen! Randerscheinungen wie das Patriarchat und die Scharia untermauern meine These letztlich!

[JeanBatten]

@Heinrich_Kraemer,

dein Argument mit der Wissenschaft kannst du aber nur auf die Theologie beziehen!

Immerhin waren die islamischen Staaten bis weit ins 18. Jahrhundert hinein den europäischen (also christlichen) Ländern wissenschaftlich überlegen!

Noch heute zeugen viele Begriffe in unserer Sprache davon.
Beispiele:

Alkohol
Chemie
Algebra

Das beste Beispiel ist unser Zahlensystem!
Die Araber haben die Null eingeführt!
Unser gesamtes Zahlensystem ist arabisch!

Gruß,

Wahrheitssucher


Wahrheitssuchender,
inwieweit Deine Aussage mit der wissenschaftlichen Überlegenheit bis ins 18. Jh. stimmt, kann ich nicht sagen - keine Ahnung. Müsste ich selbst nachlesen.

Eines steht allerdings fest:
In Bezug auf die Wissenschaft gilt: Koran und Hadith sind wahr und absolut. Wissenschaft und wissenschaftliche Fakten sind wahr, solange sie mit Koran und Hadith übereinstimmen. Sobald sie aber eine andere Position einnehmen oder von der Wahrheit von Koran und Hadith wegführen, sind sie fehlerhaft.

[WALDSCHRAT]

Nun, dann fange ich mal an. Ich stehe in der Hälfte meines Lebens und habe inzwischen eine recht kritische Haltung zum Islam eingenommen.

Als Schüler und Student waren mir Fragen der Religion völlig egal. "Leben und leben lassen" war meine Devise.

Geändert hat sich meine Einstellung zum Islam in den letzten 15 Jahren:

Und zwar deswegen, weil blanker Terror als "religiös motiviert" hingestellt wurde. Es sei dabei einmal völlig Wurscht, was in die Luft geflogen ist und wievile Leute wo "mitgenommen" worden sind. Wir bekommen keinen friedlichen Islam, da der Islamismus mitimportiert wird. Eine Religion, die heutzutage noch ein Sendungsbewußtsein -vergleichbar mit den Christen im MA- aufweist, muß sich heute fragen lassen, ob der Glaube sich an dem gesprochenen Wort messen lassen kann oder an einer Panzerfaust.

Lessings "Nathan" -ein Religionsfriede zwischen Christen, Juden und Moslems- widersprechen nicht nur die Attentate der letzen Jahre. Es sind auch die "kleinen Dinge " Z.B. die "Ehrverletzungen", die nach Ansicht Derer, die sich hier zu integrieren hätten, offenbar begründen, gegen geltendes Deutsches Recht im Namen der Selbstjustiz vorgehen zu dürfen.

Solange unser Staat hingeht und versucht, Straftaten, die sich aus dem Koran und seinen Hadithen "herleiten", zu "rechtfertigen" und damit relativieren möchte, solange werde ich hier und anderswo gegen diesen Wahn angehen.

Solange hier in unserem Rechtssytem ein zu schnell fahrender Autofahrer höher bestraft wird als ein Messerstecher (von mir aus auch aus verletztem Ehrgefühl), wird es hier -zumindest von mir- Protest ohne Ende geben!!!

Da mir hier einige Islamophile noch Antworten schulden, möchte ich sie hiermit aufforden, Argumente zu brindgen, die anders lauten als: "Koran falsch interpretiert" und "Einzeltäter"!!!

Ich freue mich auf eine spannende Diskussion!

Gruß

Henning

[JeanBatten]

Ich begrüße die von Waldi entfachte Diskussion und hoffe, niemand fällt durch Pöbeleien und verbalen Unrat auf!

Zum Thema: Ich denke durchaus das der Islam eine im Kern eine auf Expansion angelegte Religion ist, die mit allen Mitteln über Generationen hinweg versucht, in der Welt an Einfluß zu gewinnen!


@sunbeam
Ich gehe noch einen Schritt weiter als Du mit Deiner Formulierung:
Ziel gem. Koran und Hadith ist es, die Welt zur Gänze islamisch zu machen.

Zitat Adel Khoury, Prof. für Religionswissenschaften an der Uni Münster:
"Die Ausbreitung des Islam gehört nach dem Koran zu einer religiösen Pflicht eines jeden Muslims." Khoury schreibt darüber: "Diese Pflicht der Gemeinschaft ist eine ständige Pflicht. Der Einsatz für den Islam hört grundsätzlich erst dann auf, wenn alle Menschen den Glauben an Gott angenommen oder gar sich zum Islam bekehrt haben. Das Endziel des Kampfes "auf dem Weg Gottes, wie sich der Koran ausdrückt, wird erst erreicht, wenn auch das Gebiet der Feinde dem Gebiet des Islams angegliedert wird, wenn der Unglaube endgültig ausgerottet ist, wenn die Nicht-Muslime sich der Oberherrschaft des Islams unterworfen haben. Solange die alleinige Herrschaft des Islams nicht die ganze Welt umfasst hat, bleibt der heilige Krieg ein Dauerzustand, und zwar ein solcher, der entweder durch militärische Aktionen oder wenigstens durch politische Versuche oder auf irgendeine Weise erfolgen muss."

Es ist also nicht nur ein politisches Gebot, sondern die religiöse Pflicht eines jeden Muslims, den Islam auszudehnen.
Die Bezeichnung hierfür heißt "Djihad". "Djihad" bedeutet Anstrengung im Glauben. Aber es wäre verfehlt anzunehmen, der "Djihad" ist immer mit Gewalt verbunden. Die Pflicht, den Islam auszudehnen, kann ebenso gewaltfrei erfüllt werden. Das etablieren einer koranbezogenen Parallelgesellschaft gehört genauso dazu wie Unterwanderung und Infiltrierung aller erdenklicher Bereiche wie z.B. Medien, politischen Organisationen, Vereinen, Unternehmen etc."

[sunbeam]

@Jean: Die von Dir zitierten Quellen sind jedem zugänglich! Ist es dann nicht umso erstaunlicher das letztlich Europa seinen "Henker" durchfüttert?

[JeanBatten]

@Waldschrat

Ich denke, viele machen einen entscheidenden Kardinalsfehler in der Beurteilung des Islam - voran die Muslime selbst, erstaunlicherweise:

Der Islam ist nicht nur Religion, vielmehr zugleich und in einem eine politische Ideologie. Im Islam, durch den Koran, sind sämtliche Bereiche des Lebens geregelt: Politik, Gesellschaft/Soziales, Umgang mit anderen Religionsgemeinschaften etc. pp.
Der Koran ist somit absolute (!) gesellschaftspolitische Norm und für alle Muslime bindend.

Dies ist auch zu berücksichtigen, wenn man von "religiös motiviertem Terror" spricht. Hier ist zu Obengesagtes zu beachten.

Mir geht es, btw, ähnlich wie Dir mit meiner Haltung zum Islam. Ich habe viele islamisch-dominierte Länder besucht (teils als Tourist, teils beruflich). Ich habe mich stets an den dortigen Gegebenheiten orientiert und mich nach diesen Verhalten ... aus Respekt anderen Kulturkreisen gegenüber, von denen ich keine Adaption an meine Gepflogenheiten erwarten kann.
Abgesehen von meinem inneren Widerstand und Widerwillen gegenüber den für hiesiges Ethikverständnis unannehmbaren Gegebenheiten stellte der Islam für mich dort kein allzugroßes Problem dar.
Erst als ich feststellen musste, dass islamische Verbände und Institutionen versuchen, u.v.a. schleichend (die durch den Koran geforderte) Sonderposition hierzulande einzufordern, damit bestehende Gesetze zu unterlaufen oder gar diese auf Muslime als nicht anwendbar zu erachten, stelle ich mich aus voller Überzeugung gegen den Islam.

[WALDSCHRAT]

@JB

Wenn ich dort Urlaub machen würde oder per Auslandsengagement beruflich in solchen Ländern tätig wäre, stünde es für mich außer Frage, mich den dortigen Gegebenheiten anzupassen. Das wäre für mich als Gast eine Verpflichtung wie in jedem Land dieser Welt.

Die Probleme mit dieser Religion bekomme ich jedoch, wenn ich mir anschauen muß, wie unser Gastrecht von ihnen hier mißbraucht wird und unsere Jurisdiktion das Ganze auch noch -gutmenschlich verblendet- abnickt. Dafür habe ich absolut kein Verständnis mehr.

Weiterhin:

Wenn Gäste bei Deiner Party unverschämt werden und Dir Deinen Teppich vollkotzen, was machst Du dann mit ihnen?
???

Wahrscheinlich das, wozu unser Staat seit Jahren nicht mehr fähig ist!!!

:)

Letztlich:

Daß der Islam versucht, wirklich alles im Leben zu regeln, und damit politisch wird, ist mir ebenfalls aufgefallen. Auch das unterscheidet ihn vom Christentum. Gott sei Dank!

Gruß

Henning

[sunbeam]

@Jean: Ist es dann, vor dem von Dir geschilderten Hintergrund, nicht eine Torheit die Türkei ernsthaft in den Kreis der EU-Länder zu zitieren?

[JeanBatten]

@JB

Wenn ich dort Urlaub machen würde oder per Auslandsengagement beruflich in solchen Ländern tätig wäre, stünde es für mich außer Frage, mich den dortigen Gegebenheiten anzupassen. Das wäre für mich als Gast eine Verpflichtung wie in jedem Land dieser Welt.

Die Probleme mit dieser Religion bekomme ich jedoch, wenn ich mir anschauen muß, wie unser Gastrecht von ihnen hier mißbraucht wird und unsere Jurisdiktion das Ganze auch noch -gutmenschlich verblendet- abnickt. Dafür habe ich absolut kein Verständnis mehr.

Weiterhin:

Wenn Gäste bei Deiner Party unverschämt werden und Dir Deinen Teppich vollkotzen, was machst Du dann mit ihnen?
???

Wahrscheinlich das, wozu unser Staat seit Jahren nicht mehr fähig ist!!!

:)

Letztlich:

Daß der Islam versucht, wirklich alles im Leben zu regeln, und damit politisch wird, ist mir ebenfalls aufgefallen. Auch das unterscheidet ihn vom Christentum. Gott sei Dank!

Gruß

Henning


@Waldschrat
Bevor ich nun seitenweise Postings ablasse und alles "zumülle", schnell noch eine Kurzantwort auf Dein Post:

Ich sehe das, was Du ansprichst, mittlerweile noch eine Ecke weiter: Die Problematik betrifft keineswegs (nur) das Gastrecht.
Muslime in Deutschland sind vielfach (Pass)Deutsche.
Von daher muss die Diskussion über Religionsfreiheit bzw. deren Grenzen, Demokratiekombatibilität des Islam, Gleichberechtigung aller Religionen (neben (!) dem Islam) usw. geführt werden!

[JeanBatten]

@Jean: Ist es dann, vor dem von Dir geschilderten Hintergrund, nicht eine Torheit die Türkei ernsthaft in den Kreis der EU-Länder zu zitieren?

Die Türkei ist m.E. einer der größten Widersprüche, die sich ein islamdominierter Staat herausnehmen kann: Laizismus. De facto kann es diesen gem. Koran gar nicht geben!

Und von daher stimme ich Dir zu: (auch wiederum unter den Gesichtspunkten meines letzten, an Waldschrat gerichteten Postings) eine Torheit, die Türkei als gleichberechtigten Partner aufnehmen zu wollen.

[Wahrheitssucher]

Wahrheitssuchender,
inwieweit Deine Aussage mit der wissenschaftlichen Überlegenheit bis ins 18. Jh. stimmt, kann ich nicht sagen - keine Ahnung. Müsste ich selbst nachlesen.

Eines steht allerdings fest:
In Bezug auf die Wissenschaft gilt: Koran und Hadith sind wahr und absolut. Wissenschaft und wissenschaftliche Fakten sind wahr, solange sie mit Koran und Hadith übereinstimmen. Sobald sie aber eine andere Position einnehmen oder von der Wahrheit von Koran und Hadith wegführen, sind sie fehlerhaft.
@JB,

das galt für das Papsttum auch!
Wie lange wurden die Lehren eines Kopernikus und Gallilei verboten und bekämpft?
Wie lange hielt das Papstum an alten Dogmen fest?

Noch heute gibt es christliche Sekten, die alles wissenschaftliche ablehnen, welches nicht mit der Bibel übereinstimmt. Besonders stark ist dieser Trend in den USA!
George W. Bush ist ein starker Verfechter dieser Fundamentalisten und diese sind mit Sicherheit genauso bedohlich, wie die des Islam - und ich streite nicht ab, dass es sie gibt!

Der fundamentalistische Islam wird doch nur deshalb so stark, weil die westliche Welt - und damit aus sicht der Mohammedaner das Christentum - sich unter Führung der USA immer stärker in die Belange der Muslimen einmischt.
Die arabischen Staaten - seien sie auch noch so sehr untereinander verfeindet - stehen ähnlich zusammen wie die christlichen Staaten im 17. Jahrhundert, als die Türken in Österreich einfielen.
Sie sehen ihren Glauben bedroht und reagieren entsprechend - und da sich in Mitteleuropa - besonders in der BRD - eine starke muslimische Minderheit befindet, die natürlich auch von ihren Imamen dies gepredigt bekommt, spüren wir die Auswirkungen dieser Einmischung im arabischen Raum bis hier!

Begünstigt wird dies auch durch eine starke Ghettobildung und mangelnde Integrationsbemühungen - und teilweise auch mangelden Integrationswillen, sowie Arbeitslosigkeit und Armut - dieses ist der Nährboden, auf denen die Saat von Hasspredigern - egal welcher Religion oder politischen Richtung - gedeiht.
Ähnlich wie bei uns teilweise Ausländer für hohe Arbeitslosigkeit/Armut verantwortlich gemacht werden, so machen andererseits die Muslime das Christentum dafür verantwortlich.

So hat halt jeder seine Feindbilder!

Gruß,

Wahrheitssucher

[Leyla]

Zum Thema: Ich denke durchaus das der Islam eine im Kern eine auf Expansion angelegte Religion ist, die mit allen Mitteln über Generationen hinweg versucht, in der Welt an Einfluß zu gewinnen! Randerscheinungen wie das Patriarchat und die Scharia untermauern meine These letztlich!Das Patriarchat ist aber definitv keine Randerscheinung; es existiert in allen Richtungen des Islam - nur die Ausprägung ist unterschiedlich.

[sunbeam]

Das Patriarchat ist aber definitv keine Randerscheinung; es existiert in allen Richtungen des Islam - nur die Ausprägung ist unterschiedlich.

Ich bin kein Freund des Feminismus, denke aber das Frauen in allen Bereichen die gleichen Rechte haben wie Männer! Daher ist der Islam für mich eine rückständige Religion!

Mit Randerscheinung meine ich auch, dass das Patriarchat nicht "expansiv" auftritt, daher neben Gotteskriegern und Märthyrertum eine untergeordnete Rolle spielt!

[Vetinari]

Und zwar deswegen, weil blanker Terror als "religiös motiviert" hingestellt wurde. Es sei dabei einmal völlig Wurscht, was in die Luft geflogen ist und wievile Leute wo "mitgenommen" worden sind. Wir bekommen keinen friedlichen Islam, da der Islamismus mitimportiert wird. Eine Religion, die heutzutage noch ein Sendungsbewußtsein -vergleichbar mit den Christen im MA- aufweist, muß sich heute fragen lassen, ob der Glaube sich an dem gesprochenen Wort messen lassen kann oder an einer Panzerfaust.

Lessings "Nathan" -ein Religionsfriede zwischen Christen, Juden und Moslems- widersprechen nicht nur die Attentate der letzen Jahre. Es sind auch die "kleinen Dinge " Z.B. die "Ehrverletzungen", die nach Ansicht Derer, die sich hier zu integrieren hätten, offenbar begründen, gegen geltendes Deutsches Recht im Namen der Selbstjustiz vorgehen zu dürfen.
du kannst eine religion aber nicht nur aufgrund einiger "attentate der letzten jahre" beurteilen. terrorismus gibt es auch unabhängig von der religion. die RAF in deutschland, die oklahoma bombe in den USA, die IRA in irland, die sekte mit dem giftgas in japan, combat 18, FARC, rote khmer, sendero luminoso, sind organisationen aus den letzten jahren die mir jetzt spontan einfallen.

du sagst, der islam habe ein sendungsbewusstsein. das zeigt, dass du die situation falsch einschätzt. dieses sendungsbewusstsein ist bei vielen islamischen gruppierungen eindeutig vorhanden, doch nicht allein die religion in der islamischen welt befindet sich vielerorts in einem zustand wie bei uns im mittelalter, sondern die gesammte gesellschaft.

liegt das nun allein an der religion? nein, denn die kirche in europa stand jeglicher veränderung und modernisierung genauso kritisch gegenüber.

doch selbst wenn wir aus dem mittelalter schon seit langem heraus sind, bis vor 60 jahren haben wir uns hier in europa noch mit schöner regelmässigkeit gegenseitig die köpfe eingeschlagen, es gab antisemitismus und imperialismus.
genauso schlagen sich die muslime auch heute noch gerne gegenseitig die köpfe ein.

wir selbst sind also erst seit kurzem wirklich annähernd friedlich. dadurch aber sind wir doch mittlerweile fast schon in einer traumwelt angelangt. wir erwarten, dass es überall auf der welt genauso sein müsste wie bei uns. doch in der realität ist die welt viel zu groß als dass sie sich überall gleichermaßen entwickeln könnte.

die religion, die sicherlich auch eine große rolle spielt, allein dafür verantwortlich zu machen zeugt dabei leider von kurzsichtigkeit und führt völlig in die falsche richtung. wenn man die ursache eines problems feststellen will, dann tut man dies doch weil man einer eventuellen lösung näher kommen will oder zumindest wissen will wie man mit dem problem umgehen soll.
begrenzt man das problem aber auf einen einzigen faktor, so begeht man automatisch fehler. in diesem fall führt das zu vorurteilen und hass, was die situation nicht verbessert, sondern verschlimmert und gerade den extremisten neuen stoff liefert.

wenn es wirklich so sehr am islam läge, dann müsste man den islamismus doch eigentlich auch überall feststellen können. einige beispiele:

bahrain: 100% islamische bevölkerung, konstitutionelle monarchie. langsam auf dem weg demokratischer zu werden und im vergleich zu den christlichen südamerikanischen und karibischen staaten wenig kritik von amnesty international.

brunei: 70% islamische bevölkerung, konstitutionelles sultanat, christen und buddhisten leben auch dort und bei AI gibts nichtmal ne seite für brunei.

UAE: 95% islamische bevölkerung, scheichtum, säkuläre gerichte und kaum ein bericht von AI.



Solange unser Staat hingeht und versucht, Straftaten, die sich aus dem Koran und seinen Hadithen "herleiten", zu "rechtfertigen" und damit relativieren möchte, solange werde ich hier und anderswo gegen diesen Wahn angehen.
komischerweise bist du hier vor allem derjenige, der straftaten aus dem koran ableitet.
auch ist mir nicht bekannt, dass straftaten von muslimen in deutschland als vom staat gerechtfertigt angesehen und relativiert werden.

[JeanBatten]

@JB,

das galt für das Papsttum auch!
Wie lange wurden die Lehren eines Kopernikus und Gallilei verboten und bekämpft?
Wie lange hielt das Papstum an alten Dogmen fest?
@Wahrheitssuchender, Klartext:
Weißt Du, was mich mittlerweile unsäglich nervt?

Offensichtlich hast Du genauso wenig wie manch anderer begriffen, dass es mir und anderen Islamkritikern und -ablehnern nicht um eine Ausmerzung dieser Pseudoreligion geht, sondern darum, aktuelle Missstände sowie Inhalte aufzuzeigen und sie an/abzumahnen, dies so lange wie Anhänger des Islam bestrebt sind, sich in eine demokratische Gesellschaft einfügen zu wollen und an diese die Forderung zu stellen, Ihre Religion (wie es im Grundgesetz steht) freiheitlich ausleben zu wollen.
Ziel ist es, so lange den Finger in die Wunden zu legen, bis der Islam demokratiekompatibel ist, Menschenrechte nicht nur achtet, sondern menschenrechtsVERachtende und rassistische Elemente aus seinen Glaubensgrundsätzen entfernt.

Was meint: Reform des Islam.
(Obschon ich gestehen muss, dass ich nicht daran glaube, dass der Islam generell reformfähig ist, denn entfernte man o.g. Inhalte, so bliebe kaum mehr etwas davon übrig, was Mohammed als das Wort Allahs verkaufte!)

Mich nervt von daher UNSÄGLICH, wenn Diskutanten mit Sachverhalten in anderen Religionen (hier in der KK), die vor Jahrhunderten stattfanden, daherkommen, um eine Argumentation, die sich am Jetzt-Zustand (wir schreiben das Jahr 2005 - in Worten: zweitausendundfünf!) ausrichtet, vermeintlich auszuhebeln oder zu widerlegen.
Das erzeugt bei mir wirklich dieses Würgegefühl und mir ist danach zu vomieren. (pardon!)

Was sagte der Religionsgründer Jesus? Wer ohne Schuld, der werfe den ersten Stein.




Noch heute gibt es christliche Sekten, die alles wissenschaftliche ablehnen, welches nicht mit der Bibel übereinstimmt. Besonders stark ist dieser Trend in den USA!

Du sagst es: Sekten.
Und? Was willst Du damit unter Beweis stellen?
Dass das, was ich oben im Hinblick auf die Haltung Islam/Wissenschaft schrieb, negiert ist?



George W. Bush ist ein starker Verfechter dieser Fundamentalisten und diese sind mit Sicherheit genauso bedohlich, wie die des Islam - und ich streite nicht ab, dass es sie gibt!

GWB hat nicht den allergeringsten Rückhalt bspw. aus der KK. Im Gegenteil, Papst Johannes Paul II. erhob mahnend den Zeigefinger und sprach deutliche Worte in Richtung des selbsternannten Kreuzritters!



Der fundamentalistische Islam

Hier begehst Du, wie viele andere auch (!), den ersten, nicht unentscheidenden Denkfehler:
Es gibt keinen fundamentalistischen Islam!
Es gibt den Islam in jener Ausprägung, wie ihn der Koran sieht. Da gibt's keine Grauzone.
Diese Formulierung ist absolute Augenwischerei! Kreiert von Gutmenschen, die mit derselben Inbrunst von Ali, dem freundlichen Gemüsehändler nebenan reden, wenn's darum geht, muslimisches Wertesystem zu beleuchten.
Hast Du jemals mit einem Muslim in einem islamdominierten Land gesprochen?

Er wird Dir bestätigen können, dass die Denke eine völlig andere ist als im christlich-humanistisch geprägten Kulturkreis!
(Beispiel: Ein Kollege von mir, Marokkaner, hat in D studiert, arbeitet beim BR in der Technik. Hatte ne Affaire (!) mit einer deutschen Frau, die scheiterte, als er diese das erste Mal mit nach Marokko zur Family nahm. Welten stießen aufeinander .... Und er will weiterhin in dieser Welt leben. Auch hier! Er sagt: "Eine Deutsche kommt für eine außereheliche BEziehung in Frage ... Sex etc. Heiraten wird er nur eine Muslima, die sich in das islamische Wertesystem nicht nur fügt, sondern dieses schon mit der Muttermilch aufgesogen hat und fühlt! Merkste was ...? Hut ab vor diesem Mann, denn er weiß, was realistisch ist und was im Desaster enden könnte, denn er kennt sich selbst und seine Erziehung...)



Der fundamentalistische Islam wird doch nur deshalb so stark, weil die westliche Welt - und damit aus sicht der Mohammedaner das Christentum - sich unter Führung der USA immer stärker in die Belange der Muslimen einmischt.

Es mag sein, dass der Gegendruck immer massiver wird. (Ein physikalisches Gesetz *g*). Es mag sein, dass Bush mit seinen Agitationen seinen Teil dazu beiträgt. Aber so schwarz-weiß ist das Ganze nicht, wie Du versuchst, es darzustellen.
Nochmal: betrachte die Kernaussagen aus dem Koran. Expansion, Allmachtsanspruch, Rassismus, Herrschaftsanspruch etc.
Diese Aussagen bzw. Ansprüche entstanden nicht erst durch Bush etc.!
Dies hat bereits Mohammed so formuliert und auch gelebt!



Die arabischen Staaten - seien sie auch noch so sehr untereinander verfeindet - stehen ähnlich zusammen wie die christlichen Staaten im 17. Jahrhundert, als die Türken in Österreich einfielen.
Sie sehen ihren Glauben bedroht und reagieren entsprechend -

Klar. Und was möchtest Du damit zum Ausdruck bringen?
Dass man das kleinere Übel wählen sollte und die Expansion des Islam gewähren lassen sollte, ohne dagegen zu halten?


und da sich in Mitteleuropa - besonders in der BRD - eine starke muslimische Minderheit befindet, die natürlich auch von ihren Imamen dies gepredigt bekommt, spüren wir die Auswirkungen dieser Einmischung im arabischen Raum bis hier!

Inwiefern?




Begünstigt wird dies auch durch eine starke Ghettobildung

... eine selbstgemachte und -gewählte Ghettobildung. M.E. entstanden eben aus dem Rassismus bzw. dem Anspruch, die Übermenschen sein zu wollen.
Keine andere Religionsgemeinschaft grenzt sich in der BRD so stark auch räumlich ab, wie dies Muslime tun.


und mangelnde Integrationsbemühungen - und teilweise auch mangelden Integrationswillen, sowie Arbeitslosigkeit und Armut - dieses ist der Nährboden, auf denen die Saat von Hasspredigern - egal welcher Religion oder politischen Richtung - gedeiht.

Man könnte meinen, Du bist der Ansicht, dass die Ausgrenzung von außen kommt!
Arbeitslosigkeit (so es zutrifft, was Du möglicherweise implizierst) trifft Muslime genauso wie alle anderen hier Lebenden. Die Chancen der Muslime sind jedoch durch die Weigerung, sich (auch und vor allem!) sprachlich zu integrieren, denkbar schlechter.



Ähnlich wie bei uns teilweise Ausländer für hohe Arbeitslosigkeit/Armut verantwortlich gemacht werden, so machen andererseits die Muslime das Christentum dafür verantwortlich.

Inwiefern?




So hat halt jeder seine Feindbilder!

Gruß,

Wahrheitssucher

Weißt Du was?
Ich bin froh darum, dass sich die Deutschen, obwohl immer im Visier jener, die ihnen qua Abstammung und wg. ihrer jüngsten Geschichte Fremdenfeindlichkeit und Rassismus unterstellen möchten, nicht von den Gutmenschen weiterhin das Maul stopfen lassen, auch wenn das mittels der Nazikeule versucht wird.
Gerade (sic!) die Deutschen sollten ein feines Näschen für faschistische Systeme haben und diese konsequent und kategorisch am Schlawittchen packen und kräftig durchschütteln!

Und der Islam IST ein faschistisches System!

[Heinrich_Kraemer]

dein Argument mit der Wissenschaft kannst du aber nur auf die Theologie beziehen!

Immerhin waren die islamischen Staaten bis weit ins 18. Jahrhundert hinein den europäischen (also christlichen) Ländern wissenschaftlich überlegen!

Noch heute zeugen viele Begriffe in unserer Sprache davon.
Beispiele:

Alkohol
Chemie
Algebra

Grüß Gott Wahrheitssucher,

das stimmt nicht. Der letzte einflußreiche Wissenschaftler, den ein islamisches Land hervorbrachte war Avicenna. Seine Philosophie auf Aristoteles aufbauend, seine medizinische Studien prägten die Wissenschaften im Abendland mit. Er starb 1037. Al Gazali 1059-1111, lieferte dann die geistige Grundlage zur Ausrottung der Philosophie in seinem Werk "destructio philosophorum" (Dt.: Die Vernichtung der Philosophen), sofern er die Philosophie nicht mit dem Islam vereinbar verstand. ( vgl. "Geschichte der Philosophie", 1999). Das wurde dann konsequent durchgezogen. Daß die islamischen Staaten dann auch noch wissenschaftlich überlegen gewesen sein sollen, bis ins 18.Jhdt., ist ein Schmarrn :rofl:.

Viele Grüße

[Heinrich_Kraemer]

@JB,

das galt für das Papsttum auch!
Wie lange wurden die Lehren eines Kopernikus und Gallilei verboten und bekämpft?
Wie lange hielt das Papstum an alten Dogmen fest?

Begünstigt wird dies auch durch eine starke Ghettobildung und mangelnde Integrationsbemühungen - und teilweise auch mangelden Integrationswillen, sowie Arbeitslosigkeit und Armut - dieses ist der Nährboden, auf denen die Saat von Hasspredigern - egal welcher Religion oder politischen Richtung - gedeiht.

Ähnlich wie bei uns teilweise Ausländer für hohe Arbeitslosigkeit/Armut verantwortlich gemacht werden, so machen andererseits die Muslime das Christentum dafür verantwortlich.

So hat halt jeder seine Feindbilder!

Gruß,

Wahrheitssucher


zum 1.Abs.: Das Christentum hat stets die philosophischen Schriften Platons und Aristoteles versucht in Einklang zu bringen mit der Bibel, diese weiterzuentwickeln. Das knirscht bis heute, aber immerhin konnte so dann die Aufklärung entstehen. Im Gegensatz zum Islam, der diese dann konsequent ausrottete. Die Kritik an Galileo war wissenschaftlich damals sogar berechtigt, sofern er gegen die Methode verstieß, nämlich optische Hilfsmittel verwendete, was zu einer falschen Abbildung führen sollte, wie man damals dachte.

zum 2.Abs.: Das ist genau die sozialistische, gutmenschliche falsche Denkweise, daß wenn nur das ökonomische gleich verteilt ist, Friede Freude Eierkuchen herrscht. Ökonomisches determiniert doch nicht alleine Wertvorstellungen. Das hat die Geschichte bereits widerlegt. Vergleichen Sie bitte mit meinem Eintrag #2, hier.

zum 3.Abs. 95% der Ausländer in Absurdistan kommen aus der Unterschicht ihrer jeweiligen Heimatländer. 99% der Islamanhänger sind Ziegenhirten aus Anatolien. In einer Gesellschaft, die aufgrund der Technologisierung immer weniger Handarbeiter braucht, sind besonders die gering ausgebildeten von Arbeitslosigkeit betroffen. Daß der Ausländeranteil in diesem Zusammenhang so hoch korreliert ist deshalb klar. Niemand macht die Ausländer für deren Arbeitslosigkeit verantwortlich. Schuld ist die stümperhafte Politik in Absurdistan. Nimmt man die Skandinavier, mit geringstem Ausländeranteil, und sonst gesellschaftlich führendes Vorbild weltweit, wäre es gar nicht erst soweit gekommen: Koppelung der Aufenthaltserlaubnis an Beschäftigung.

[Wahrheitssucher]

@Wahrheitssuchender, Klartext:
Weißt Du, was mich mittlerweile unsäglich nervt?

Es ist meine Berufung, den Finger in die offenen Wunden derjenigen zu legen, die den Splitter im Auge des anderen kritisieren, aber den eigenen Balken vorm Kopf nicht sehen!


@
Offensichtlich hast Du genauso wenig wie manch anderer begriffen, dass es mir und anderen Islamkritikern und -ablehnern nicht um eine Ausmerzung dieser Pseudoreligion geht, sondern darum, aktuelle Missstände sowie Inhalte aufzuzeigen und sie an/abzumahnen, dies so lange wie Anhänger des Islam bestrebt sind, sich in eine demokratische Gesellschaft einfügen zu wollen und an diese die Forderung zu stellen, Ihre Religion (wie es im Grundgesetz steht) freiheitlich ausleben zu wollen.
Ziel ist es, so lange den Finger in die Wunden zu legen, bis der Islam demokratiekompatibel ist, Menschenrechte nicht nur achtet, sondern menschenrechtsVERachtende und rassistische Elemente aus seinen Glaubensgrundsätzen entfernt.

Die Tatsache, das du den Islam - immerhin bereits rund 1400 Jahre alt - als Pseudoreligion verunglmpfst, ist ein Schlag ins Gesicht aller gläubigen und friedlichen Mohammedaner!
Genau solche Ausdrücke sind es doch, die Hass und Feindschaft heraufbeschwören!
Du erwartest von einer Religion, die Demokratieunerfahren ist, das sie sich ohne wenn und aber in die Demokratie einfügt - das klappt nicht!
Demokratie ist kein selbstgänger, sie ist ein Lernprozess. Auch die christliche Kirche musste sich erst mit der Demokratie anfreunden und es ist noch gar nicht so lange her, das sie Diktaturen unterstützte!
Man darf die Demokratie nicht überstülpen, man muss sie lehren!




Was meint: Reform des Islam.
(Obschon ich gestehen muss, dass ich nicht daran glaube, dass der Islam generell reformfähig ist, denn entfernte man o.g. Inhalte, so bliebe kaum mehr etwas davon übrig, was Mohammed als das Wort Allahs verkaufte!)

Mich nervt von daher UNSÄGLICH, wenn Diskutanten mit Sachverhalten in anderen Religionen (hier in der KK), die vor Jahrhunderten stattfanden, daherkommen, um eine Argumentation, die sich am Jetzt-Zustand (wir schreiben das Jahr 2005 - in Worten: zweitausendundfünf!) ausrichtet, vermeintlich auszuhebeln oder zu widerlegen.
Das erzeugt bei mir wirklich dieses Würgegefühl und mir ist danach zu vomieren. (pardon!)

Ich erinnere daran, das Gallilei erst vor wenigen Jahren rehabilitiert wurde!
Die Bekehrung von Andersgläubigen ist auch noch nicht so lange her! Noch in der Kolonialzeit - und die ging erst vor rund 50 Jahren ihrem Ende entgegen - übten die Kirchen - besonders die Katholische - in den Kolonien druck auf die einheimische Bevölkerung aus, dem christlichen glauben Beizutreten!




Was sagte der Religionsgründer Jesus? Wer ohne Schuld, der werfe den ersten Stein.

Du scheinst ohne Schuld zu sein, denn du wirfst mit Steinen!




Du sagst es: Sekten.
Und? Was willst Du damit unter Beweis stellen?
Dass das, was ich oben im Hinblick auf die Haltung Islam/Wissenschaft schrieb, negiert ist?


GWB hat nicht den allergeringsten Rückhalt bspw. aus der KK. Im Gegenteil, Papst Johannes Paul II. erhob mahnend den Zeigefinger und sprach deutliche Worte in Richtung des selbsternannten Kreuzritters!


Aber er hat einen massiven Rückhalt unter den amerikanischen Fundamentalisten. Diese sind in den USA bereits sehr einflussreich und sie beginnen auch schon in Europa damit, ihre Macht auszudehnen.
Nicht umsonst wird in letzter Zeit verstärkt der Darwinismus bekämpft und der Kreativismus hervorgehoben!

Unterschätze nicht die Macht der christlichen Fundis!


@
Hier begehst Du, wie viele andere auch (!), den ersten, nicht unentscheidenden Denkfehler:
Es gibt keinen fundamentalistischen Islam!
Es gibt den Islam in jener Ausprägung, wie ihn der Koran sieht. Da gibt's keine Grauzone.

Es gibt im Islam durchaus verschiedene Auslegungen und Glaubensrichtungen. Die bekanntesten sind Sunniten und Schiiten!


@
Diese Formulierung ist absolute Augenwischerei! Kreiert von Gutmenschen, die mit derselben Inbrunst von Ali, dem freundlichen Gemüsehändler nebenan reden, wenn's darum geht, muslimisches Wertesystem zu beleuchten.
Hast Du jemals mit einem Muslim in einem islamdominierten Land gesprochen?

Ja, das habe ich!
Dort gibt es Menschen wie du und ich, die zwar einen Glauben haben, aber keine Eiferer sind - das ist die Mehrzahl!
Und es gibt Prediger und Eiferer, wie bei uns - das ist die Minderheit!


@
Er wird Dir bestätigen können, dass die Denke eine völlig andere ist als im christlich-humanistisch geprägten Kulturkreis!
(Beispiel: Ein Kollege von mir, Marokkaner, hat in D studiert, arbeitet beim BR in der Technik. Hatte ne Affaire (!) mit einer deutschen Frau, die scheiterte, als er diese das erste Mal mit nach Marokko zur Family nahm. Welten stießen aufeinander .... Und er will weiterhin in dieser Welt leben. Auch hier! Er sagt: "Eine Deutsche kommt für eine außereheliche BEziehung in Frage ... Sex etc. Heiraten wird er nur eine Muslima, die sich in das islamische Wertesystem nicht nur fügt, sondern dieses schon mit der Muttermilch aufgesogen hat und fühlt! Merkste was ...? Hut ab vor diesem Mann, denn er weiß, was realistisch ist und was im Desaster enden könnte, denn er kennt sich selbst und seine Erziehung...)

Kennst du das Sprichwort "Andere Länder, andere Sitten?". Auch heute weigern sich viele katholische Priester, Ehen zwischen Katholiken und Protestanten zu schließen!



Es mag sein, dass der Gegendruck immer massiver wird. (Ein physikalisches Gesetz *g*). Es mag sein, dass Bush mit seinen Agitationen seinen Teil dazu beiträgt. Aber so schwarz-weiß ist das Ganze nicht, wie Du versuchst, es darzustellen.

Ich betrachte grundsätzlich nichts schwarz/weiß!



Nochmal: betrachte die Kernaussagen aus dem Koran. Expansion, Allmachtsanspruch, Rassismus, Herrschaftsanspruch etc.
Diese Aussagen bzw. Ansprüche entstanden nicht erst durch Bush etc.!
Dies hat bereits Mohammed so formuliert und auch gelebt!

Hast du die Bibel gelesen?

Auch aus der Bibel kannst du Allmachtsanspruch, Herrschaftsanspruch etc. ableiten.



Klar. Und was möchtest Du damit zum Ausdruck bringen?
Dass man das kleinere Übel wählen sollte und die Expansion des Islam gewähren lassen sollte, ohne dagegen zu halten?

Ich will damit zum Ausdruck bringen, das wir den Islamischen Staaten nicht mit Gewalt von unserer Weltanschauung überzeugen dürfen!

Der Islam hat sich seit dem 17. Jahrhundert nicht mehr ausgedehnt, im Gegensatz zum Christentum!





Inwiefern?



Als Sündenbock für Probleme!!



... eine selbstgemachte und -gewählte Ghettobildung. M.E. entstanden eben aus dem Rassismus bzw. dem Anspruch, die Übermenschen sein zu wollen.
Keine andere Religionsgemeinschaft grenzt sich in der BRD so stark auch räumlich ab, wie dies Muslime tun.

Das ist deine Meinung und sie ist falsch!
Die Ghettobildung ensteht dadurch, das der Wohnraum schlecht ist und die Auländer - im Gegensatz zu den Deutschen - bereit sind, die überteuerten Mieten für diese Bruchbuden zu bezahlen!



Man könnte meinen, Du bist der Ansicht, dass die Ausgrenzung von außen kommt!

Was meistens auch der Fall ist!


@
Arbeitslosigkeit (so es zutrifft, was Du möglicherweise implizierst) trifft Muslime genauso wie alle anderen hier Lebenden.

Der Anteil der Ausländer, die schlecht bezahlte oder gar keine Jobs haben, liegt meines Wissens nach über dem Bundesdurchschnitt!



Die Chancen der Muslime sind jedoch durch die Weigerung, sich (auch und vor allem!) sprachlich zu integrieren, denkbar schlechter.

Es gibt bestimmt viele, die sich weigern, das stelle ich nicht in Abrede, aber ich denke, du übertreibst!



Inwiefern?


Durch Hassprediger a la Kalif von Köln!




Weißt Du was?
Ich bin froh darum, dass sich die Deutschen, obwohl immer im Visier jener, die ihnen qua Abstammung und wg. ihrer jüngsten Geschichte Fremdenfeindlichkeit und Rassismus unterstellen möchten, nicht von den Gutmenschen weiterhin das Maul stopfen lassen, auch wenn das mittels der Nazikeule versucht wird.
Gerade (sic!) die Deutschen sollten ein feines Näschen für faschistische Systeme haben und diese konsequent und kategorisch am Schlawittchen packen und kräftig durchschütteln!

Und der Islam IST ein faschistisches System!
Der Islam ist eine Religion und kein System!

Gruß,

Wahrheitssucher

[JeanBatten]

Es ist meine Berufung, den Finger in die offenen Wunden derjenigen zu legen, die den Splitter im Auge des anderen kritisieren, aber den eigenen Balken vorm Kopf nicht sehen!


Die Tatsache, das du den Islam - immerhin bereits rund 1400 Jahre alt - als Pseudoreligion verunglmpfst, ist ein Schlag ins Gesicht aller gläubigen und friedlichen Mohammedaner!

Früher schlug man bisweilen einem Weib ins Gesicht, um sie bei einem hysterischen Anfall wieder zur Besinnung zu bringen. (Bevor Du mir jetzt so kommst: ich hasse Gewalt gegen Frauen, habe jedoch schon ein Mal zu dieser Maßnahme in einem Notfall bei einer Geschlechtsgenossin greifen müssen. Es hat gehülft).
Demzufolge schlage ich gerne ins Gesicht von Gläubigen und auch friedlichen Mohammedanern (wie Du sie nennst, was zwar nach dem Duden korrekt ist, was jene jedoch gar nicht gerne hören!), um ihnen damit wenigstens ein kleines Aufschrecken zu ermöglichen.
Ich sehe darin nichts Schlimmes.



Genau solche Ausdrücke sind es doch, die Hass und Feindschaft heraufbeschwören!
Es muss mir erlaubt sein, meinen Eindruck und meine Meinung wieder zu geben.
Wer dadurch hasst und feindselig wird, der ist nicht zur Reflexion fähig.



Du erwartest von einer Religion, die Demokratieunerfahren ist,

Der Islam ist durch die Maßgaben aus dem Koran nicht demokratieFÄHIG. Zur Demokratie gehört es namentlich nicht, Unterschiede zwischen den Menschen innerhalb einer Gesellschaft und deren Wertigkeit zu machen, wie es der Islam zu tun pflegt. Demokratie heißt NICHT, dass die Gesellschaft (hier: Umma) sich aus einigen wenigen herausbildet, alle anderen einen untergeordneten Status mit untergeordneten Rechten innehaben!
(Ist Dir der Grundsatz der Demokratie überhaupt bekannt?)




Du erwartest von einer Religion, die Demokratieunerfahren ist, das sie sich ohne wenn und aber in die Demokratie einfügt - das klappt nicht!
Demokratie ist kein selbstgänger, sie ist ein Lernprozess. Auch die christliche Kirche musste sich erst mit der Demokratie anfreunden und es ist noch gar nicht so lange her, das sie Diktaturen unterstützte!
Man darf die Demokratie nicht überstülpen, man muss sie lehren!

Demokratieverständnis kann nur in einem Weltbild stattfinden, das nach dem Gleichheitsgrundsatz geprägt ist.
Also scheiden demokratische Grundgedanken für den Islam aus.

Was die christliche Kirche anbelangt:
Dein Zitat: "Auch die christliche Kirche musste sich erst mit der Demokratie anfreunden und es ist noch gar nicht so lange her, das sie Diktaturen unterstützte!"
Ich sage dazu: es ist noch gar nicht so lange her, dass die christliche Kirche dazu beitrug, Diktaturen zu STÜRZEN.



Ich erinnere daran, das Gallilei erst vor wenigen Jahren rehabilitiert wurde!
Richtig. Allerdings hatte dies denselben Charakter und Anlass wie die Entschuldigung für die Inquisition.


Die Bekehrung von Andersgläubigen ist auch noch nicht so lange her! Noch in der Kolonialzeit - und die ging erst vor rund 50 Jahren ihrem Ende entgegen - übten die Kirchen - besonders die Katholische - in den Kolonien druck auf die einheimische Bevölkerung aus, dem christlichen glauben Beizutreten!

... und wieder ist die Rede von vergangenen Jahrhunderten. (siehe meinen Kommentar weiter oben zur Bezüglichkeit zwischen Jetzt und Vergangenheit).
Es negiert kein Mensch, dass die christlichen Kirchen im Missionseifer Druck ausübten. Muss deshalb toleriert oder goutiert werden, wenn der Islam noch heute (!) das Töten von Apostaten qua Sharia legitimiert?
(Um nur ein einziges Beispiel herauszugreifen!)




Du scheinst ohne Schuld zu sein, denn du wirfst mit Steinen!

Ich bin nicht ohne Schuld, denn ich könnte die Zeit, die ich mit diesem Posting verbringe sehr viel besser nutzen, z.B. indem ich eine Organisation ins Leben rufe, die sich um die Belange von jungen Muslimas kümmert, die in D zwangsverheiratet werden ... oder dem "Zentralrat der Muslime" das Leben zur Hölle machen, wenn sie den Gutmenschen die Augen zusch***** (pardon!). Von daher muss ich Dir rechtgeben!

Genauso könnte ich dem Zentralrat einheizen in der Frage, warum es eine "Charta der Muslime" geben muss und sich islamische Organisationen noch immer weigern, die Menschenrechtscharta anzuerkennen!



Aber er hat einen massiven Rückhalt unter den amerikanischen Fundamentalisten. Diese sind in den USA bereits sehr einflussreich und sie beginnen auch schon in Europa damit, ihre Macht auszudehnen.
Nicht umsonst wird in letzter Zeit verstärkt der Darwinismus bekämpft und der Kreativismus hervorgehoben!

Wer Augen hat, der möge sehen. Wer Ohren hat, der möge hören.
Wenn mit dieser Problematik genauso unreflektiert und feige umgegangen würde, wie Du es in Bezug auf den Islam forderst, dann hättest Du das Recht, diese Punkte hier anzuprangern.



Unterschätze nicht die Macht der christlichen Fundis!

Ich hoffe auf die "Macht" (d.h. die Überzeugung und Überzeugungskraft) der christlichen "Fundis", wie Du sie nennst.
Denn christlicher Fundamentalismus ist für mich, sich auf den Ursprung des Christentums zurückzubesinnen und dem allerersten christlichen Fundamentalisten, nämlich Jesus Christus, wieder etwas näher zu kommen und seine Worte unverfälscht (und nicht wie im Laufe der Jahrhunderte in der Kirchengeschichte durch politisches Kalkül passiert) in sich aufzunehmen.

(Ich empfehle die Lektüre von Schriften der Essener. Ich empfehle weiterhin das Lesen des NT).




Dort gibt es Menschen wie du und ich, die zwar einen Glauben haben, aber keine Eiferer sind - das ist die Mehrzahl!
Und es gibt Prediger und Eiferer, wie bei uns - das ist die Minderheit!

... und da beißt sich die Katze wieder in den Schwanz. Wenn Du sagst, sie seien stark in ihrem Glauben, dann stellen sich genau in diesem Moment bei mir die Nackenhaare auf. Denn dann habe ich den Koran vor Augen ... einem Buch voll Gewalt, Rassismus, Intoleranz.
Wenn jene also DARAN glauben, dann magst DU vielleicht dazu gehören ... ich nicht! (Soviel zu "Menschen wie Du und ich").





Kennst du das Sprichwort "Andere Länder, andere Sitten?". Auch heute weigern sich viele katholische Priester, Ehen zwischen Katholiken und Protestanten zu schließen!

Was ist daran verwerflich?
Der protestantische Glaube unterscheidet sich vom katholischen.
Warum auf Teufel komm raus (*g*) einen Toleranzmix abziehen, der unehrlich ist?
Wo ist das Problem?
Ein Problem stellt für mich vielmehr dar, dass der Islam in D Toleranz und Freizügigkeit einfordert (mit all seinen Unsitten wie die Sharia), in der Türkei beispielsweise Kirchengebäude noch immer von Stiftungen gehalten werden müssen, jedoch nicht von den Kirchen selbst... sich der türkische Staat nach und nach christliche Sakralbauten unter den Nagel reißt etc. (um jetzt nur ein verhältnismäßig banales Beispiel heranzuziehen).
Was dagegen ist die kirchliche (!) Eheschießung zwischen Protestanten und Katholiken?





Ich betrachte grundsätzlich nichts schwarz/weiß!
Hast du die Bibel gelesen?

Auch aus der Bibel kannst du Allmachtsanspruch, Herrschaftsanspruch etc. ableiten.

Nein, das kann ich nicht.
Die Grundaussage des NT ist: Liebe, Toleranz, Vergebung, Gleichbehandlung etc.

Bitte zeige mir die Bibelstellen, auf die DU Dich berufst und aus denen DU diese Ansprüche ableitest. Danke.




Ich will damit zum Ausdruck bringen, das wir den Islamischen Staaten nicht mit Gewalt von unserer Weltanschauung überzeugen dürfen!

Der Islam hat sich seit dem 17. Jahrhundert nicht mehr ausgedehnt, im Gegensatz zum Christentum!

Jetzt muss ich doch ein wenig lachen. You made my day.
Ist Dir schonmal zu Ohren gekommen, wie Andersgläubige in islamischen Ländern leben ... unter welchen Bedingungen sie ihren Glauben praktizieren und wie dieses Praktizieren geahndet wird?
Kein Mensch will Muslime von "unserer Weltanschauung" überzeugen, denn damit versuchte man die Quadratur des Kreises zu bewerkstelligen.

Aber es sei Nichtmuslimen gestattet, sich dagegen zu verwehren, sich den Islam überstülpen zu lassen.



Das ist deine Meinung und sie ist falsch!
Die Ghettobildung ensteht dadurch, das der Wohnraum schlecht ist und die Auländer - im Gegensatz zu den Deutschen - bereit sind, die überteuerten Mieten für diese Bruchbuden zu bezahlen!

Soso, dann nenne mir bitte sog. Ghettos in D, die ausschließlich von Italienern, Franzosen, Spaniern, Portugiesen, Griechen etc. bewohnt werden.




Der Anteil der Ausländer, die schlecht bezahlte oder gar keine Jobs haben, liegt meines Wissens nach über dem Bundesdurchschnitt!

Für gleiche Leistung wird in D gleich bezahlt. Die Herkunft spielt keine Rolle!
Maßgeblich für einen guten Job ist jedoch eine fundierte und gute Ausbildung.
Es völliger Unsinn zu erwarten, man möge Ausländer bevorzugt bezahlen, wenn sie die Voraussetzungen nicht mitbringen.



Der Islam ist eine Religion und kein System!
Irrtum.

Du machst Deinem Nickname keine Ehre, Wahrheitssucher.
Er stimmt nicht mal im Hinblick auf das Suchen.

Gruß
JB

[Wahrheitssucher]

Früher schlug man bisweilen einem Weib ins Gesicht, um sie bei einem hysterischen Anfall wieder zur Besinnung zu bringen. (Bevor Du mir jetzt so kommst: ich hasse Gewalt gegen Frauen, habe jedoch schon ein Mal zu dieser Maßnahme in einem Notfall bei einer Geschlechtsgenossin greifen müssen. Es hat gehülft).
Demzufolge schlage ich gerne ins Gesicht von Gläubigen und auch friedlichen Mohammedanern (wie Du sie nennst, was zwar nach dem Duden korrekt ist, was jene jedoch gar nicht gerne hören!), um ihnen damit wenigstens ein kleines Aufschrecken zu ermöglichen.
Ich sehe darin nichts Schlimmes.

Das ist traurig und kann von mir als Argument in KEINSTER weise toleriert und akzeptiert werden!



Es muss mir erlaubt sein, meinen Eindruck und meine Meinung wieder zu geben.
Wer dadurch hasst und feindselig wird, der ist nicht zur Reflexion fähig.

Wir leben in einem Staat, wo die freie Meinungsäußerung garantiert ist, aber auch die freie Religionsausübung!



Der Islam ist durch die Maßgaben aus dem Koran nicht demokratieFÄHIG. Zur Demokratie gehört es namentlich nicht, Unterschiede zwischen den Menschen innerhalb einer Gesellschaft und deren Wertigkeit zu machen, wie es der Islam zu tun pflegt. Demokratie heißt NICHT, dass die Gesellschaft (hier: Umma) sich aus einigen wenigen herausbildet, alle anderen einen untergeordneten Status mit untergeordneten Rechten innehaben!

“Es soll kein Zwang sein im Glauben” (Sure 2:256)

“Wer einem Juden oder Christen Unrecht tut, gegen den trete ich selbst als Ankläger auf am Tage des Gerichts!” (Mohammed, Hadith).

Das zur Intolleranz des Islam



(Ist Dir der Grundsatz der Demokratie überhaupt bekannt?)

Mir ist er bekannt, dir auch?



Demokratieverständnis kann nur in einem Weltbild stattfinden, das nach dem Gleichheitsgrundsatz geprägt ist.
Also scheiden demokratische Grundgedanken für den Islam aus.

Unterdrückung der Frau
Der Heilige Quran unterstreicht die Gleichheit des Wesens und der Würde von Mann und Frau in ihrer Gott-Mensch-Beziehung und allen religiös-seelischen Belangen, in rein menschlicher und moralischer Hinsicht, wie in sozialen und finanziellen Angelegenheiten. Sogar gleicher Lohn steht beiden zu. “Die Frauen haben (für die Behandlung von Seiten der Männer) dasselbe zu beanspruchen, wozu sie ihrerseits ihnen gegenüber verpflichtet sind.” (Sure 2:228).
Im ursprünglichen Islam gibt es keine Gesichtsverhüllung, das Tragen des Shandor geht auf eine klare Falschauslegung durch den persischen Puritanismus zurück. Während der mongolischen Epoche seit Mitte 13. Jhds. und der osmanisch-türkischen Herrschaft vom 16. bis 19. Jhd. griff diese totale Beschränkung der Freiheit der Frau weiter um sich, die fälschlich als ehrwürdige arabische bzw. islamische Tradition missverstanden wurde und wird.



Was die christliche Kirche anbelangt:
Dein Zitat: "Auch die christliche Kirche musste sich erst mit der Demokratie anfreunden und es ist noch gar nicht so lange her, das sie Diktaturen unterstützte!"
Ich sage dazu: es ist noch gar nicht so lange her, dass die christliche Kirche dazu beitrug, Diktaturen zu STÜRZEN.

Streite ich nicht ab!
Das JPII durchaus seinen Anteil am Sturz des Bolschewismus hatte, ist eine Tatsache. Das die KK sich mit dem Nationalsozialismus unt AH und BM arrangiert hat, aber auch!



Richtig. Allerdings hatte dies denselben Charakter und Anlass wie die Entschuldigung für die Inquisition.

Man hat Galilei rehabilitiert!
Von einer Entschuldigung (Mea Culpa) war bisher nichts zu hören!



... und wieder ist die Rede von vergangenen Jahrhunderten. (siehe meinen Kommentar weiter oben zur Bezüglichkeit zwischen Jetzt und Vergangenheit).
Es negiert kein Mensch, dass die christlichen Kirchen im Missionseifer Druck ausübten. Muss deshalb toleriert oder goutiert werden, wenn der Islam noch heute (!) das Töten von Apostaten qua Sharia legitimiert?
(Um nur ein einziges Beispiel herauszugreifen!)

Die Vergangenheit ist der Spiegel der Gegenwart!
Das Töten von Apostaten ist selbstverständlich in keinster Weise zu tolerieren und mit Sicherheit falsch. Aber dadurch, das du diese Apostaten erwähnst, legitimierst du im Prinzip auch das Werben des Islams in Europa, denn was dem einem Recht ist, ist dem anderen Billig!



Ich bin nicht ohne Schuld, denn ich könnte die Zeit, die ich mit diesem Posting verbringe sehr viel besser nutzen, z.B. indem ich eine Organisation ins Leben rufe, die sich um die Belange von jungen Muslimas kümmert, die in D zwangsverheiratet werden ... oder dem "Zentralrat der Muslime" das Leben zur Hölle machen, wenn sie den Gutmenschen die Augen zusch***** (pardon!). Von daher muss ich Dir rechtgeben!

Genauso könnte ich dem Zentralrat einheizen in der Frage, warum es eine "Charta der Muslime" geben muss und sich islamische Organisationen noch immer weigern, die Menschenrechtscharta anzuerkennen!

Was nützt es, die Menschenrechte anzuerkenn, wenn man nicht bereit und willens ist, diese auch einzuhalten (Guantanamo)?

Da ist es mir doch lieber, wenn jemand offen sagt, er will es nicht, als wenn er heuchelt!



Wer Augen hat, der möge sehen. Wer Ohren hat, der möge hören.
Wenn mit dieser Problematik genauso unreflektiert und feige umgegangen würde, wie Du es in Bezug auf den Islam forderst, dann hättest Du das Recht, diese Punkte hier anzuprangern.

Ich habe Augen zum sehen - also sehe ich!
Ich habe Ohren zum hören - also höre ich!
Ich habe einen Mund zum sprechen - also spreche ich!

Oder wie der Amerikaner sagt:
Wenn du zuviel siehst, setze ich dich vor einen Fernseher!
Wenn du zuviel hörst, setze ich dir einen Walkman auf!
Wenn du zuviel redest, stopfe ich dir einen Hamburger ins Maul!

Ich pflege nicht zu schweigen, wenn jemand falsches von sich gibt, egal wie die "political correctnes" ist!



Ich hoffe auf die "Macht" (d.h. die Überzeugung und Überzeugungskraft) der christlichen "Fundis", wie Du sie nennst.
Denn christlicher Fundamentalismus ist für mich, sich auf den Ursprung des Christentums zurückzubesinnen und dem allerersten christlichen Fundamentalisten, nämlich Jesus Christus, wieder etwas näher zu kommen und seine Worte unverfälscht (und nicht wie im Laufe der Jahrhunderte in der Kirchengeschichte durch politisches Kalkül passiert) in sich aufzunehmen.

Die Worte von JC wurden von Leuten aufgeschrieben, die ihn nicht kannten. Auswertungen der Qumram-Rollen haben ergeben, das er selbst keine Schriften hinterlassen hat, sondern das die Basis des christlichen Glaubens von Paulus definiert wurden.

Ich fürchte die christlichen Fundamentalisten mehr, als die Islamischen!
Der Islam kommt von außen und seine Bedrohung kann man erkennen!
Die christliche Bedrohung durch Fundamentalisten wie GWB ist viel gefährlicher! Sie kommt von innen und höhlt unsere Demokratie aus!



(Ich empfehle die Lektüre von Schriften der Essener. Ich empfehle weiterhin das Lesen des NT).

Ich habe weite Teile des NT vor ca. 25 Jahren gelesen. Heute beschäftige ich mich nur noch nebenbei mit religösen Texten.

Ich bin übrigens überzeugter Atheist!



... und da beißt sich die Katze wieder in den Schwanz. Wenn Du sagst, sie seien stark in ihrem Glauben, dann stellen sich genau in diesem Moment bei mir die Nackenhaare auf. Denn dann habe ich den Koran vor Augen ... einem Buch voll Gewalt, Rassismus, Intoleranz.
Wenn jene also DARAN glauben, dann magst DU vielleicht dazu gehören ... ich nicht! (Soviel zu "Menschen wie Du und ich").

Belge bitte diese Aussage!

In den Raum stellen kann ich vieles!



Was ist daran verwerflich?
Der protestantische Glaube unterscheidet sich vom katholischen.
Warum auf Teufel komm raus (*g*) einen Toleranzmix abziehen, der unehrlich ist?
Wo ist das Problem?
Ein Problem stellt für mich vielmehr dar, dass der Islam in D Toleranz und Freizügigkeit einfordert (mit all seinen Unsitten wie die Sharia), in der Türkei beispielsweise Kirchengebäude noch immer von Stiftungen gehalten werden müssen, jedoch nicht von den Kirchen selbst... sich der türkische Staat nach und nach christliche Sakralbauten unter den Nagel reißt etc. (um jetzt nur ein verhältnismäßig banales Beispiel heranzuziehen).
Was dagegen ist die kirchliche (!) Eheschießung zwischen Protestanten und Katholiken?

Dann darf man aber auch nicht darüber herziehen, das ein Muslim keine Christin heiraten will.
Übrigens gestattet der Islam religiöse Mischehen! Er verlangt lediglich, das die Kinder islamische erzogen werden.
(Oh, wie intollerant.... :2faces: )

Der türkische Staat trennt übrigens streng zwischen Staat und Religon (Attatürk), worüber die Armee als Wächter über Attatürks Erbe wacht!

Erwartest du jetzt, das in D, wo Religionsfreiheit nicht nur im Gesetz steht, sondern auch praktiziert wird, der Islam so behandelt wird, wie das Christentum in muslimischen Staaten?
Dann begiebst du dich auf deren Stufe!
Kritisiere diese Staaten und fordere Gleichbehandlung ein aber erniedrige dich nicht, indem du dich auf ihr Niveau begibst!

Auch wenn ich mich wiederhole:
Wer einem Juden oder Christen Unrecht tut, gegen den trete ich selbst als Ankläger auf am Tage des Gerichts!” (Mohammed, Hadith).



Nein, das kann ich nicht.
Die Grundaussage des NT ist: Liebe, Toleranz, Vergebung, Gleichbehandlung etc.

Bitte zeige mir die Bibelstellen, auf die DU Dich berufst und aus denen DU diese Ansprüche ableitest. Danke.

Werde ich noch machen, dauert aber etwas, da ich in den nächsten Tagen stark eingebunden bin (Terrasse neu gestalten...).

Bitte habe etwas Geduld...



Jetzt muss ich doch ein wenig lachen. You made my day.
Ist Dir schonmal zu Ohren gekommen, wie Andersgläubige in islamischen Ländern leben ... unter welchen Bedingungen sie ihren Glauben praktizieren und wie dieses Praktizieren geahndet wird?
Kein Mensch will Muslime von "unserer Weltanschauung" überzeugen, denn damit versuchte man die Quadratur des Kreises zu bewerkstelligen.

Aber es sei Nichtmuslimen gestattet, sich dagegen zu verwehren, sich den Islam überstülpen zu lassen.

Und zum 3.ten:
Wer einem Juden oder Christen Unrecht tut, gegen den trete ich selbst als Ankläger auf am Tage des Gerichts!” (Mohammed, Hadith).

Und:
“Es soll kein Zwang sein im Glauben” (Sure 2:256)

Der Islam erlaubt Juden und Christen (Lehren des Buches - sprich AT) freie Religionsausübung, allerdings unter der Bedingung, das sie nicht versuchen, ihren Glauben zu verbreiten.
So kenne ich z. B. einen christlichen Iraner, so gibt es im Libanon starke christliche Minderheiten (Drusen).

Wenn das nicht der Fall ist, so liegt das nicht am Islam sondern am Staat!



Soso, dann nenne mir bitte sog. Ghettos in D, die ausschließlich von Italienern, Franzosen, Spaniern, Portugiesen, Griechen etc. bewohnt werden.

Das ist hahnebüchen!
Es gibt von keiner dieser Volksgruppen genug Personen in den deutschen Städten, um eine Ghettobildung zu forcieren!



Für gleiche Leistung wird in D gleich bezahlt. Die Herkunft spielt keine Rolle!
Maßgeblich für einen guten Job ist jedoch eine fundierte und gute Ausbildung.
Es völliger Unsinn zu erwarten, man möge Ausländer bevorzugt bezahlen, wenn sie die Voraussetzungen nicht mitbringen.

Willst du mir das Wort im Mund verdrehen oder hast du nicht verstanden?

Ich redete von "schlecht bezahlt", nicht von "unterbezahlt"!
Ich erwarte nicht, das ein Ausländer mehr bekommt, als ein Deutscher, wenn er den gleichen Job ausübt.

Ausländer allerdings über überproportional häufig Jobs aus, die schlecht bezahlt sind, z.B. im Einzelhandel und in der Gastronomiebranche!



Irrtum.

Diese Aussage von dir zeigt leider eine ziemliche Intolleranz gegüber andersdenkenden!



Du machst Deinem Nickname keine Ehre, Wahrheitssucher.
Er stimmt nicht mal im Hinblick auf das Suchen.

Gruß
JB
Diesen Vorwurf kenne ich bereits. Er kam bisher immer von Leuten, die der Meinung waren, die Wahrheit gepachtet zu haben.

Auch in diesem Fall ist es so!

Also werde ich mich weiter auf die Suche nach der Wahrheit machen. Eventuell kommst du ja mit....

Gruß,

Wahrheitssucher

[Mondgoettin]

Der Islam basiert auf Frieden.Nur weil es dort verrueckte fanatiker gibt,kann man nicht den ganzen Islam verteufeln,wie es Jean Batten tut,sie kommt einem ja in gewisser Weise auch schon fanatisch vor.
Ich bin auch nicht religioes,doch wenn schon,dann sollte man JEDE Religion tolerieren,solange sie nicht in Fanatismus ausartet,doch wie ich schon sagte,es gibt auch andere Religionen ausser den Islam,wo es Leute gibt,die "fanatische Anhaenger"sind..
Is

[Heinrich_Kraemer]

Der Islam basiert auf Frieden.Nur weil es dort verrueckte fanatiker gibt,kann man nicht den ganzen Islam verteufeln,wie es Jean Batten tut,sie kommt einem ja in gewisser Weise auch schon fanatisch vor.

Das ist falsch. Vergleichen Sie mit Eintrag #2 in diesem Strang. Wie soll der Islam denn auf Frieden basieren, wenn der Gründer selbst nicht friedlich war?! :rofl:

[Graf-von-Berg]

Das ist falsch. Vergleichen Sie mit Eintrag #2 in diesem Strang. Wie soll der Islam denn auf Frieden basieren, wenn der Gründer selbst nicht friedlich war?! :rofl:

Genau, nun holen wir mal das neue Testament aus dem Keller und lesen :

So verkündet der wiederauferstandene Christus in der Offenbarung des Johannes: "Wer siegt und bis zum Ende an den Werken festhält, die ich gebiete, dem werde ich Macht über die Völker geben Er wird über sie herrschen mit eisernem Zepter und sie zerschlagen wie Tongeschirr; und ich werde ihm diese Macht geben wie auch ich sie von meinem Vater empfangen habe "Offb, 2, 26-28

Auch in den Evangelien zeigt der mythische Jesus als Erfüllungsgehilfe seines rachsüchtigen Vaters wenig Erbarmen mit Andersdenkenden, Andersgläubigen So heißt es unmißverständlich im Markusevangelium: "Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden" Mk 16, 16 Die Brutalität dieser Drohung den Anders- oder Nichtgläubigen gegenüber ist erst dann zu ermessen, wenn man weiß, was es bedeutet, vom Menschensohn verdammt zu werden! Auf die Verdammten wartet nämlich eine Art himmlische "Endlösung": "Der Menschensohn wird seine Engel aussenden, und sie werden aus seinem Reich alle zusammenholen, die andere verführt und Gottes Gesetz übertreten haben, und werden sie in den Ofen werfen, in dem das Feuer brennt Dort werden sie heulen und mit den Zähnen
knirschen" Mt 13, 41- 43

Nur ein Ausrutscher, eine singuläre, unglückliche Metapher? Nein: Nicht einmal zehn Verse später findet sich noch einmal die gleiche pyromanische Vorstellung von einer sauberen Endlösung der Ungläubigenfrage In Mt 13,49-50 werden die Engel abermals mit der Selektion an der himmlischen Rampe beauftragt, wo sie "die Bösen von den Gerechten trennen und in den Ofen werfen, in dem das Feuer brennt", so daß sie "heulen und mit den Zähnen knirschen"

und weiter :


MATHÄUS 10,34f

Hier erörtert Jesus, dass sein Evangelium auf Kosten des Familienfriedens gehen wird Innerhalb der Familien soll es Zwist, Unfrieden, Kämpfe und Steitigkeiten geben Eine Mutter, die ihr Kind mehr liebt als ihn hat ebenso verloren wie die Kinder, bei denen die Eltern Vorrang vor dem Evangelium haben

34 Ihr sollt nicht meinen, daß ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert

LUKAS 14,26

Wenn jemand zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater, Mutter, Frau, Kinder, Brüder, Schwestern und dazu sich selbst, der kann nicht mein Jünger sein
und

LUKAS 19,27
Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürgt sie vor mir!

1 KORINTHER 11

Es ist schon seltsam: Muslima, denen der Glaube im Grunde keine Verschleierung gebietet, sieht man nicht ohne; Christinnen aber, die sich der Bibel zufolge in der Kirche und beim Gebet verschleiern müssen, ignorieren dieses einfach Was wohl bedeutet, dass alle Frauen in die Hölle kommen und die Männer im Himmel schwul werden Aber dann doch lieber ewige Verdammnis bei den Mädels

5Eine Frau aber, die betet oder prophetisch redet mit unbedeckten Haupt, die schändet ihr Haupt; denn es ist gerade so, als wäre sie geschoren
6 Will sie sich nicht bedecken, so soll sie sich doch das Haar abschneiden lassen! Weil es aber für die Frau eine Schande ist, daß sie das Haar abgeschnitten hat oder geschoren ist, soll sie das Haupt bedecken

10Darum soll die Frau eine Macht Schleier auf dem Haupt haben um der Engel willen

13Urteilt bei euch selbst, ob es sich ziemt, daß eine Frau unbedeckt vor Gott betet

LUKAS 19,26

Jesus verherrlicht in Gleichnissen kapitalistische Verhaltensweisen

Ich aber sage euch: Wer da hat, dem wird gegeben werden; von dem aber, der nichts hat, wird auch das genommen werden, was er hat

1 KORINTHER 11

Besonders Paulus und seine Schüler haben sich hervorgetan, die Rolle der Frau innerhalb der christlichen Gemeinde zu definieren Die Aussage ist eindeutig: Die Frau hat still zu sein und sich dem Manne unterzuordnen Gerechtfertigt wird der Dominanzanspruch des Mannes immer mit der Schöpfungsgeschichte

3 Ich lasse euch aber wissen, daß Christus das Haupt eines jeden Mannes ist, der Mann aber ist das Haupt der Frau
7 Der Mann aber soll das Haupt nicht bedecken, denn er ist Gottes Bild und Abglanz, die Frau aber ist des Mannes Abglanz
8 Denn der Mann ist nicht von der Frau sondern die Frau von dem Mann
9 Und der Mann ist nicht geschaffen um der Frau willen, sondern die Frau um des Mannes willen

MATTHÄUS 13, 41

Am Ende aller Tage wird die Spreu vom Weizen getrennt Die 'Guten' kommen ins Töpfchen, in Gottes Himmelreich Die 'Schlechten' hingegen werden auf ewig im Höllenfeuer Qualen erleiden, weil sie im Supermarkt der Religionen nach dem falschen Glauben gegriffen haben

13Der Menschensohn wird seine Engel senden, und sie werden sammeln aus seinem Reich alles, was zum Abfall verführt, und die da Unrecht tun, und werden sie in den Feuerofen werfen; da wird Heulen und Zähneklappern sein

2 JOHANNES 10f

Wenn man dem zweiten Brief des Johannes Glauben schenken darf, dürfen Andersgläubige weder gegrüßt noch als Gast aufgenommen werden Soviel zum Thema christliche Nächstenliebe Bemerkenswert ist auch, dass 'Gottlose' wohl automatisch an 'bösen Werken' beteiligt zu sein scheinen

10Wenn jemand zu euch kommt und bringt diese Lehre nicht, so nehmt ihn nicht ins Haus und grüßt ihn nicht 11Denn wer ihn grüßt, der hat teil an seinen bösen Werken

[Wahrheitssucher]

@Graf-von-Berg,

vielen Dank!

Du hast mich der Mühe enthoben, selbst nachzuschlagen, besonders jetzt, wo ich abends nicht viel Zeit habe!

Gruß,

Wahrheitssucher

[Graf-von-Berg]

@Graf-von-Berg,

vielen Dank!

Du hast mich der Mühe enthoben, selbst nachzuschlagen, besonders jetzt, wo ich abends nicht viel Zeit habe!

Gruß,

Wahrheitssucher

Keine Ursache Wahrheitssucher :) Wenn man eine Religion wie den Islam an seinen extremen Enden als allgemein fixiert, dann sollte man eigentlich auch das Christentum an den entsprechenden Rändern fixieren.

Dann muß man El Kaida und die Talibani gegen die Davidianer oder die Pfingsgemeindler antreten lassen.

Das verstehen die meisten aber nicht, welche sich den Antiislam auf die Fahnen geschrieben haben.

Du und ich können wichten, es wäre toll wenn es das ganze Forum könnte.

Lieber Gruß vom
Graf von Berg

[Graf-von-Berg]

Früher schlug man bisweilen einem Weib ins Gesicht, um sie bei einem hysterischen Anfall wieder zur Besinnung zu bringen. (Bevor Du mir jetzt so kommst: ich hasse Gewalt gegen Frauen, habe jedoch schon ein Mal zu dieser Maßnahme in einem Notfall bei einer Geschlechtsgenossin greifen müssen. Es hat gehülft).
Demzufolge schlage ich gerne ins Gesicht von Gläubigen und auch friedlichen Mohammedanern (wie Du sie nennst, was zwar nach dem Duden korrekt ist, was jene jedoch gar nicht gerne hören!), um ihnen damit wenigstens ein kleines Aufschrecken zu ermöglichen.
Ich sehe darin nichts Schlimmes.
Gruß
JB

Eine bedeutsame Aussage, wie Du Jean Butten Dich an die Bewältigung von Konflikten begibst. Wenn ich mich nur mit Gewalt behaupten kann, in einem ansonsten gewaltfreien System, dann fehlen mir die Argumente.

UNd wenn mir die Argumente fehlen, dann bleibe ich einer Diskussion fern.

[Heinrich_Kraemer]

Genau, nun holen wir mal das neue Testament aus dem Keller und lesen :

Grüß Gott,

ich verstehe nicht ganz, was Sie mir mit diesen Bibelzitaten sagen wollen. Dem Christentum fehle ebenfalls die friedliche Basis, durch den Gründer? Wenn Sie vermutlich das meinen sollten:

Jesus selbst, als Gründer verhielt sich stets friedlich (heißt konkret im Ggs zu Mohammed: tötete niemanden, befahl keine Massaker), machte die Nächstenliebe zur gottgefälligen Übung. Bei ausschnittweisen Interpretationen von heiligen Schriften muß im Auge behalten werden, daß:
-das Christentum eine wissenschaftliche Theologie entwickelte-unter stetiger Orientierung an der Philiosophie-, die eine Lehrmeinung entwickelte für die Interpretation der Bibel, mit friedlichem Gründer. D.h. die jetzige wissenschaftliche Entwicklung gründet dort, da diese die Aufklärung ermöglichte.
-Der Islam die Wissenschaft auslöschte, keine Lehrmeinung entwickelte, sondern deshalb beliebige Interpretation, basierend auf nicht friedlichem Gründer. Insofern ist der Islam, um eine Analogie herzustellen, eine mittelalterliche Religion geblieben, mit nichtwissenschaftlicher Interpretationsstruktur.

Viele Grüße

[JeanBatten]

Keine Ursache Wahrheitssucher :) Wenn man eine Religion wie den Islam an seinen extremen Enden als allgemein fixiert, dann sollte man eigentlich auch das Christentum an den entsprechenden Rändern fixieren.

Dann muß man El Kaida und die Talibani gegen die Davidianer oder die Pfingsgemeindler antreten lassen.

Das verstehen die meisten aber nicht, welche sich den Antiislam auf die Fahnen geschrieben haben.

Du und ich können wichten, es wäre toll wenn es das ganze Forum könnte.

Lieber Gruß vom
Graf von Berg


@Louisa/Graf von und zu,

Es kostet kaum Mühe, Texte des "guten" Dr. MSS (aka Michael Schmidt-Salomon) aus dem Net zu kopieren. (Wie wäre es das nächste Mal mit einer Quellenangabe? Oder ist das hier nicht Usus?)

Michael Schmidt-Salomon ist eine höchst illustre Person, die sich nicht zu schade ist, innerhalb einer Gerichtsverhandlung, ausgelöst durch eine Anzeige der Stadt Trier, die sich gegen eine seiner wirren "Kunst"events aussprach, den Bürgermeister der Stadt Trier sowie den Leiter des Ordnungsamtes der Opus-Dei-Mitgliedschaft zu bezichtigen. (Dies führte er darüber hinaus detailliert innerhalb der Verhandlung gegen ihn aus).

Aber dies nur am Rande.... und als Hinweis auf die Qualität des von Dir zitierten Textes.

Gerne gehe ich im nächsten Posting auf die Bibelzitate und deren Qualität ein.

[JeanBatten]

Eine bedeutsame Aussage, wie Du Jean Butten Dich an die Bewältigung von Konflikten begibst. Wenn ich mich nur mit Gewalt behaupten kann, in einem ansonsten gewaltfreien System, dann fehlen mir die Argumente.

UNd wenn mir die Argumente fehlen, dann bleibe ich einer Diskussion fern.

Blubb (Pardon!)

Ich bitte Dich, mein Zitat nochmal ordentlich unter Einschaltung sämtlicher Dir zur Verfügung stehender Denkorgantressourcen zu reflektieren. Danke.


Früher schlug man bisweilen einem Weib ins Gesicht, um sie bei einem hysterischen Anfall wieder zur Besinnung zu bringen. (Bevor Du mir jetzt so kommst: ich hasse Gewalt gegen Frauen, habe jedoch schon ein Mal zu dieser Maßnahme in einem Notfall bei einer Geschlechtsgenossin greifen müssen. Es hat gehülft).
Demzufolge schlage ich gerne ins Gesicht von Gläubigen und auch friedlichen Mohammedanern (wie Du sie nennst, was zwar nach dem Duden korrekt ist, was jene jedoch gar nicht gerne hören!), um ihnen damit wenigstens ein kleines Aufschrecken zu ermöglichen.
Ich sehe darin nichts Schlimmes.
Gruß
JB

Wo ist hier die Rede von Konflikten?
Wo ist hier die Rede von Gewaltanwendung?

(Ich bitte doch sehr zwischen physischen "Schlägen ins Gesicht" und verbalen zu differenzieren!)

[Graf-von-Berg]

Grüß Gott,

ich verstehe nicht ganz, was Sie mir mit diesen Bibelzitaten sagen wollen. Dem Christentum fehle ebenfalls die friedliche Basis, durch den Gründer? Wenn Sie vermutlich das meinen sollten:

Jesus selbst, als Gründer verhielt sich stets friedlich, machte die Nächstenliebe zur gottgefälligen Übung. Bei ausschnittweisen Interpretationen von heiligen Schriften muß im Auge behalten werden, daß:
-das Christentum eine wissenschaftliche Theologie entwickelte-unter stetiger Orientierung an der Philiosophie-, die eine Lehrmeinung entwickelte für die Interpretation der Bibel, mit friedlichem Gründer. D.h. die jetzige wissenschaftliche Entwicklung gründet dort, da diese die Aufklärung ermöglichte.
-Der Islam die Wissenschaft auslöschte, keine Lehrmeinung entwickelte, sondern deshalb beliebige Interpretation, basierend auf nicht friedlichem Gründer. Insofern ist der Islam, um eine Analogie herzustellen, eine mittelalterliche Religion geblieben, mit nichtwissenschaftlicher Interpretationsstruktur.

Viele Grüße

Hallo mein lieber Herr Krämer,

die von mir angeführten Zitate finden sich in der aktuellsten Ausgabe des Neuen Testamens und wurden diesem Buch entnommen :

http://www.buecher.de/verteiler.asp?Publica_ID=KNO-15413256471593183885&WEA=1100665&zz=21002&artikelnummer=000001478971&site=artikel.asp

Prüfen Sie nun selbst die Friedfertigkeit eines Jesus.

Liebe Grüße
Der Graf von Berg

[SEV-N]

Wie soll der Islam denn auf Frieden basieren, wenn der Gründer selbst nicht friedlich war?! :rofl:
BELEGEN !

[Graf-von-Berg]

Blubb (Pardon!)

Ich bitte Dich, mein Zitat nochmal ordentlich unter Einschaltung sämtlicher Dir zur Verfügung stehender Denkorgantressourcen zu reflektieren. Danke.



Wo ist hier die Rede von Konflikten?
Wo ist hier die Rede von Gewaltanwendung?

(Ich bitte doch sehr zwischen physischen "Schlägen ins Gesicht" und verbalen zu differenzieren!)

Meine liebe Jean Batten,

nun ich habe es schon vorher ein paar Usern in anderen Beiträgen mit auf den Weg gegeben. Warum steht Ihr mal nicht zu dem von Euch gesagtem, sondern versucht es erst bei Widerspruch zu relativieren ?

Wenn Du verbale Schläge meinst, warum schreibst Du es dann nicht so ? War der Schlag bei "Deiner Geschlechtsgenossin" auch verbal ?

Selbst wenn ich wie von Dir angemerkt andere Texte in meine Beiträge einfließen lasse, so habe ich diese geprüft und kann mein Posting vertreten in dem Wortlaut, wie es von mir verfasst wurde.

Ich würde mich freuen, wenn Du es auch so halten würdest und zu jedem Deiner Texte ohne Nachdefinition stehen würdest.

Dann käme ich gar nicht auf den dummen Gedanken, Dich damit fixieren zu wollen. :)

Schönen Abend noch für Dich
Der Graf von Berg

[Heinrich_Kraemer]

Das Leben Jesu kenne ich nur im Groben. Dennoch sind nach der offiziellen Geschichtsschreibung keine Gewalttaten/ -aufrufe, Morde/ -aufrufe/-befehle, bekannt, die Jesu veranlasst hätte. Im Ggs. zur offiziellen Biographie Mohammeds, von Ibn Issaq. Vgl. Beitrag#2 in diesem Strang.

[Heinrich_Kraemer]

BELEGEN !

Siehe vorne im Strang: offizielle Biographie Mohammeds, "Das Leben des Propheten", von Ibn Issaq.

[Der Patriot]

Hallo mein lieber Herr Krämer,

die von mir angeführten Zitate finden sich in der aktuellsten Ausgabe des Neuen Testamens und wurden diesem Buch entnommen :

http://www.buecher.de/verteiler.asp?Publica_ID=KNO-15413256471593183885&WEA=1100665&zz=21002&artikelnummer=000001478971&site=artikel.asp

Prüfen Sie nun selbst die Friedfertigkeit eines Jesus.

Liebe Grüße
Der Graf von Berg

Sie haben das Neue Testament nie gelesen oder?

Sonst würden Sie es nicht als negativ für das Christentum darstellen. Tja, ich habs gelesen und weiß was drinsteht. Lies es und dann rede weiter! :cool:

[Graf-von-Berg]

Sie haben das Neue Testament nie gelesen oder?

Sonst würden Sie es nicht als negativ für das Christentum darstellen. Tja, ich habs gelesen und weiß was drinsteht. Lies es und dann rede weiter! :cool:


Mein lieber Patriot,

ich stelle mitnichten das Neue Testament als negativ für das Christentum da, das macht es auch ohne mich von selbst, nein ich stelle Jesus Christus als einen Gewalttäter dar und belege es mit Textzeilen.

[JeanBatten]

Meine liebe Jean Batten,

nun ich habe es schon vorher ein paar Usern in anderen Beiträgen mit auf den Weg gegeben. Warum steht Ihr mal nicht zu dem von Euch gesagtem, sondern versucht es erst bei Widerspruch zu relativieren ?

Wer ist "Ihr"?
Wer relativiert was?



Wenn Du verbale Schläge meinst, warum schreibst Du es dann nicht so ? War der Schlag bei "Deiner Geschlechtsgenossin" auch verbal ?

Nein.
Ich denke, jeder außer Dir hat verstanden, was ich oben schrieb.
Aber wenn Du möchtest, dann schreibe ich zukünftig gerne zwei Versionen meiner Postings: eine davon etwas ausführlicher und auf einem niedrigeren Sprachlevel.



Selbst wenn ich wie von Dir angemerkt andere Texte in meine Beiträge einfließen lasse, so habe ich diese geprüft und kann mein Posting vertreten in dem Wortlaut, wie es von mir verfasst wurde.

Ich würde mich freuen, wenn Du es auch so halten würdest und zu jedem Deiner Texte ohne Nachdefinition stehen würdest.

Du wärest der Erste, der sich darüber beschwert, dass ich nicht eine klare und deutliche Gangart anschlage ..., die ich stets vertrete und nur, wenn nötig, korrigiere, so ich eines Besseren belehrt werde oder einen Irrtum begehe.

Einer Nachdefinition meines Obengesagten bedarfst scheinbar nur Du.



Dann käme ich gar nicht auf den dummen Gedanken, Dich damit fixieren zu wollen. :)


Denke so dumm wie Du möchtest ... Ich pflege mich, wie ich oben sagte, schon sehr konkret selbst in meinen Aussagen zu fixieren und festzulegen.

[JeanBatten]

Mein lieber Patriot,

ich stelle mitnichten das Neue Testament als negativ für das Christentum da, das macht es auch ohne mich von selbst, nein ich stelle Jesus Christus als einen Gewalttäter dar und belege es mit Textzeilen.

GvB, interessante News!

Jesus Christus hat also, wie Mohammed, die Bibel selbst verfasst?
Als Ghostwriter mit den Pseudonymen Matthäus, Lukas, Markus, Johannes?

Think!

[Wahrheitssucher]

Blubb (Pardon!)

Ich bitte Dich, mein Zitat nochmal ordentlich unter Einschaltung sämtlicher Dir zur Verfügung stehender Denkorgantressourcen zu reflektieren. Danke.



Wo ist hier die Rede von Konflikten?
Wo ist hier die Rede von Gewaltanwendung?

(Ich bitte doch sehr zwischen physischen "Schlägen ins Gesicht" und verbalen zu differenzieren!)
@JB,

Das "Wort im Munde umdrehen" und "ich will/möchte dich absichtlich falsch verstehen" gehört hier im Forum schon fast zum gutem Ton! :)) :D

Wenn man sich nicht wirklich klar und deutlich und für alle von einem IQ von 70 bis 150 korrekt und verständlich ausdrückt, wird man seine eigenen Worte immer und immer wieder um die Ohren gehauen bekommen! :cool: :cool:

Diese leidvolle Erfahrung musste ich auch bereits mehrfach machen und werde sie auch wieder machen!!
Denn ich bin ein Mensch - und damit Vehlerhaft!!

Gruß,

Wahrheitssucher

[JeanBatten]

@JB,

Das "Wort im Munde umdrehen" und "ich will/möchte dich absichtlich falsch verstehen" gehört hier im Forum schon fast zum gutem Ton! :)) :D



Eine feine verbale Klinge führst Du nicht gerade ...

Auch das, was Du nun schreibst, habe ich nicht gesagt.
Ich bat Dich lediglich, Dich nochmal mit meiner Aussage zu beschäftigen, bevor Du Dich vorschnell wie eine Hyäne auf Äußerungen von mir stürzt.

Ich müsste schon "mit dem Klammerbeutel gepudert" sein, gäbe ich Dir fahrlässig eine solche Vorlage wie zum Thema "Schläge ins Gesicht". An sich ging ich davon aus, Du hättest Eleganz genug, um nicht genau in diesen Punkt hineinzufahren, ... aber so kann frau sich irren.

[Wahrheitssucher]

Eine feine verbale Klinge führst Du nicht gerade ...

Auch das, was Du nun schreibst, habe ich nicht gesagt.
Ich bat Dich lediglich, Dich nochmal mit meiner Aussage zu beschäftigen, bevor Du Dich vorschnell wie eine Hyäne auf Äußerungen von mir stürzt.

Ich müsste schon "mit dem Klammerbeutel gepudert" sein, gäbe ich Dir fahrlässig eine solche Vorlage wie zum Thema "Schläge ins Gesicht". An sich ging ich davon aus, Du hättest Eleganz genug, um nicht genau in diesen Punkt hineinzufahren, ... aber so kann frau sich irren.
@JB,

du must entschuldigen, aber hier führen die meisten das Entermesser und nicht den Degen!

Ich wollte damit ausdrücken, das man meistens genau weiß, was der andere sagen will, aber das häufig genug absichtlich falsch interpretiert wird!

Ich habe dich schon verstanden und werde in Zukunft - zumindest dir gegenüber - den Degen anwenden! :wink:

Ich hoffe, das du das auch tun wirst!

Schließlich geht doch nichts über ein faires Streitgespräch, auch wenn man differenzierter Meinung ist.

In diesem Sinne:

:prost:

Gruß,

Wahrheitssucher

[Krabat]

Mein lieber Patriot,

ich stelle mitnichten das Neue Testament als negativ für das Christentum da, das macht es auch ohne mich von selbst, nein ich stelle Jesus Christus als einen Gewalttäter dar und belege es mit Textzeilen.

Jesus ein Gewalttäter? Wie verrückt.

[JeanBatten]

@Wahrheitssucher, @"Graf"-von-B

Genau so (siehe oben) könnte eine BILD-Headline lauten, wollte sie den sensationellen (*g*) Enthüllungen und Wahrheiten des Michael Schmidt-Salomon, Musiker (mit mäßigem Erfolg), Komponist (dto.) und Schriftsteller (wer kennt ihn?) folgen...

Ich habe allergrößtes Verständnis für Autoren, die Szenarien wie die des "armen Poeten" von Spitzweg hinlänglich aus eigener Erfahrung kennen.
Ich habe Verständnis dafür, dass man in Zeiten wie diesen nurmehr verlegt wird, wenn man entweder genau in den (vorgeblichen) Wunsch des Mainstreams passt oder aber, wie dies MSS praktiziert, versucht, die wildesten Theorien zu propagieren - zugunsten einer zu erwartenden guten Auflage.

Publikationen über Verschwörungstheorien, Bücher über "Mein leben als grünes Männchen vom Mars", Veröffentlichungen nach dem Stile von "Mein vorletztes Leben: Ich war Iosif Wissarionowitsch Dschugaschwili aka Stalin, und es war alles ganz anders!" überfluten den Buchmarkt.

Nun zählt der von GvB zitierte MSS nicht zu den großen Mystikern unserer Zeit - auch wenn man ihm gönnt, mit dem Verkauf seiner "Werke" endlich mal den Friseur zahlen zu können. (siehe: http://www.miz-online.de/gfx/mss123kl.jpg )

Nun zählt der Alibri-Verlag, nach eigenen Angaben "Forum für Utopie und Skepsis", m.E. zu den Unternehmen, die Bücher auf den Markt werfen, die die Welt nicht braucht ("Das sockenfressende Monster in der Waschmaschine" u.v.a.).

Aber all dies lassen wir einmal dahingestellt, denn

- viel wichtiger ist mir, den beiden Herren zunächst als Überschrift einen Text aus der Bibel zum Überdenken vorschlagen:

"Euch ist es gegeben, dass Ihr die Geheimnisse des Himmelreichs versteht, diesen aber ist's nicht gegeben ... Darum rede ich zu ihnen in Gleichnissen"

Hausaufgabe bis morgen: (*fg*)
a) Was wollte uns der Autor damit sagen?
b) Was verstehen wir unter "Metaphorik"?

c) Wie interpretieren Sie die Bibelstelle aus Matthäus 13,3 "Siehe, es ging ein Sämann aus, zu säen".
- War dies eine Abhandlung über Agrarökonomie?

Und weiter: "Es fiel einiges auf den Weg;"
- Meinte Jesus damit, dass Landwirte ungeschickt sind? (Kreierte er den Vorläufer des Spruches "Die dümmsten Bauern haben die größten Kartoffeln"?)

Und dann: "Wer Ohren hat, der höre!"
- Ist dies ein Hinweis darauf, dass es zuzeiten Jesus' Menschen gab, denen dieses Sinnesorgan fehlte? (Sensationelle Enthüllungen! Ohren wurden erst in Zeiten nach Jesus zur Standardausstattung!)

"Und mit sehenden Augen sehen sie nicht ..."
- Liegt in dieser Zeit die Gründung des Unternehmens Fielmann?

usw. usf.
Dies als kleine Hilfestellung für die Hausaufgabe ;-)





Frage:
Wollen "wir" uns wirklich derart entblöden, die von GvB zitierten Bibelpassagen bzw. deren Metaphorik inhaltlich in Neusprech zu übersetzen, sodass auch die weniger semantisch Begabten unter "uns" etwas davon haben?

Sollte dieser dringende Wunsch bestehen, bin ich gerne bereit dazu.






Genau, nun holen wir mal das neue Testament aus dem Keller und lesen :

Da haben wir's, GvB... Ihr Verhältnis zu Büchern scheint ein sehr nachlässiges zu sein. Vielleicht nehmen Sie die Kartoffeln aus dem Regal und verbringen Sie sie im Keller ... umgekehrt verfahren Sie mit den Büchern.
(MSS dürfen Sie hingegen gerne weiterhin im Keller aufgewahren!)



So verkündet der wiederauferstandene Christus in der Offenbarung des Johannes: "Wer siegt und bis zum Ende an den Werken festhält, die ich gebiete, dem werde ich Macht über die Völker geben Er wird über sie herrschen mit eisernem Zepter und sie zerschlagen wie Tongeschirr; und ich werde ihm diese Macht geben wie auch ich sie von meinem Vater empfangen habe "Offb, 2, 26-28

Bitte interpretieren Sie die in dieser Passage enthaltene Metaphorik! Danke!



Auch in den Evangelien zeigt der mythische Jesus als Erfüllungsgehilfe seines rachsüchtigen Vaters wenig Erbarmen mit Andersdenkenden, Andersgläubigen So heißt es unmißverständlich im Markusevangelium: "Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden"

Verdammt (pardon!), aber was juckt es einen Atheisten, wenn ihn ein religiöser Spinner (Jesus, frei nach MSS) verdammt?
Würde es die Herren GvB und Wahrheitssucher jucken, wenn ich ihnen androhte, sollten sie ihre atheistische Haltung weiterhin bewahren, verfluchte ich augenblicklich ihren Onlinezugang?


Mk 16, 16 Die Brutalität dieser Drohung den Anders- oder Nichtgläubigen gegenüber ist erst dann zu ermessen, wenn man weiß, was es bedeutet, vom Menschensohn verdammt zu werden!

Auf die Verdammten wartet nämlich eine Art himmlische "Endlösung": "Der Menschensohn wird seine Engel aussenden, und sie werden aus seinem Reich alle zusammenholen, die andere verführt und Gottes Gesetz übertreten haben, und werden sie in den Ofen werfen, in dem das Feuer brennt Dort werden sie heulen und mit den Zähnen
knirschen" Mt 13, 41- 43

Ofen! wow! Jetzt glaube ich sogar an die "Brutalität des Menschensohns"!
Genauso, wie ich ab jetzt (dank den Ausführungen von GvB und MSS) daran glaube, dass Jesus zur Prostitution aufforderte mit den Worten:

"Viele stehen vor der Türe, doch nur die Einsamen dürfen das Brautgemacht betreten".




Nur ein Ausrutscher, eine singuläre, unglückliche Metapher? Nein: Nicht einmal zehn Verse später findet sich noch einmal die gleiche pyromanische Vorstellung von einer sauberen Endlösung

(naja, wenn ich's als Autor nötig hätte, zugunsten einer Dramaturgie, mich einer Hitler'schen Semantik zu bedienen, dann sollte ich mal darüber nachdenken, ob ich nicht lieber Schmetterlinge präparieren oder Orchideen züchten sollte)


der Ungläubigenfrage In Mt 13,49-50 werden die Engel abermals mit der Selektion an der himmlischen Rampe beauftragt, wo sie "die Bösen von den Gerechten trennen und in den Ofen werfen, in dem das Feuer brennt", so daß sie "heulen und mit den Zähnen knirschen"

und weiter :


MATHÄUS 10,34f

Hier erörtert Jesus, dass sein Evangelium auf Kosten des Familienfriedens gehen wird Innerhalb der Familien soll es Zwist, Unfrieden, Kämpfe und Steitigkeiten geben Eine Mutter, die ihr Kind mehr liebt als ihn hat ebenso verloren wie die Kinder, bei denen die Eltern Vorrang vor dem Evangelium haben

34 Ihr sollt nicht meinen, daß ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert

LUKAS 14,26

Wenn jemand zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater, Mutter, Frau, Kinder, Brüder, Schwestern und dazu sich selbst, der kann nicht mein Jünger sein
und

LUKAS 19,27
Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürgt sie vor mir!

1 KORINTHER 11

Bitte interpretieren Sie!
(Und beachten Sie dabei auch die von @Heinrich_Kraemer vorgebrachten Hinweise in Bezug auf Entstehung der Evangelien etc.)




Es ist schon seltsam: Muslima, denen der Glaube im Grunde keine Verschleierung gebietet, sieht man nicht ohne; Christinnen aber, die sich der Bibel zufolge in der Kirche und beim Gebet verschleiern müssen, ignorieren dieses einfach Was wohl bedeutet, dass alle Frauen in die Hölle kommen und die Männer im Himmel schwul werden Aber dann doch lieber ewige Verdammnis bei den Mädels

Das Christentum scheint durchaus reformfähig zu sein.
Wie steht's da mit dem Islam?




5Eine Frau aber, die betet oder prophetisch redet mit unbedeckten Haupt, die schändet ihr Haupt; denn es ist gerade so, als wäre sie geschoren
6 Will sie sich nicht bedecken, so soll sie sich doch das Haar abschneiden lassen! Weil es aber für die Frau eine Schande ist, daß sie das Haar abgeschnitten hat oder geschoren ist, soll sie das Haupt bedecken

Wie wir im täglichen Straßenbild erleben können, gilt dies noch heute für alle Christinnen, gell?




10Darum soll die Frau eine Macht Schleier auf dem Haupt haben um der Engel willen

13Urteilt bei euch selbst, ob es sich ziemt, daß eine Frau unbedeckt vor Gott betet

LUKAS 19,26

Urteilt bei Euch selbst, ob es sich ziemt, längst Überholtes und Reformiertes als Argument vorzubringen, um dem Christentum zu unterstellen, es sei ach so brutal.


Jesus verherrlicht in Gleichnissen kapitalistische Verhaltensweisen

Ich aber sage euch: Wer da hat, dem wird gegeben werden; von dem aber, der nichts hat, wird auch das genommen werden, was er hat

MSS entgeht offenbar, dass er es ist, der durch und durch kapitalistisch denkt!
Kann nur Materielles gegeben und genommen werden?




1 KORINTHER 11

Besonders Paulus und seine Schüler haben sich hervorgetan, die Rolle der Frau innerhalb der christlichen Gemeinde zu definieren Die Aussage ist eindeutig: Die Frau hat still zu sein und sich dem Manne unterzuordnen Gerechtfertigt wird der Dominanzanspruch des Mannes immer mit der Schöpfungsgeschichte

Richtig. Vor allem Paulus.
(siehe Ausführungen von @Heinrich_Kraemer.)
Auch darin ist nichts Sensationelles, das der Offenbarung eines MSS bedürfte.
Ab wann die Stellung der Frau in der (christlichen) Gesellschaft entgegen den Lehren Jesus' neu festgelegt wurden, ist hinlänglich bekannt.
Euch auch, GvB und Wahrheitssuchender?
(Bin sicher, Heinrich_Kraemer erklärt es Euch gerne = Ausflug in die Historie des Christentums).




3 Ich lasse euch aber wissen, daß Christus das Haupt eines jeden Mannes ist, der Mann aber ist das Haupt der Frau
7 Der Mann aber soll das Haupt nicht bedecken, denn er ist Gottes Bild und Abglanz, die Frau aber ist des Mannes Abglanz
8 Denn der Mann ist nicht von der Frau sondern die Frau von dem Mann
9 Und der Mann ist nicht geschaffen um der Frau willen, sondern die Frau um des Mannes willen

siehe oben.
Es bestreitet kaum ein Christ, dass die Kirche (u.U.!) hier dringend reformbedürftig ist.
Jedoch bitte ich auch hier zur Kenntnis zu nehmen, dass diese Maßgaben nicht von Jesus Christus selbst vorgegeben wurden.


(Edit: Ich habe gerade den Alibri-Verlag angemailt und ihnen das Manuskript für mein neuestes Buch "Wie zelebriere ich den Geburtstag meiner Haus-Schildkröte" angeboten. Mal sehen, ob sie anbeißen *feste die Daumen drücke* - und Gruß an J. ;-) )

[Wahrheitssucher]

@JB,

also, das Florett führst du auch nicht gerade.....

Worauf Graf-von-Berg hinweist, ist die Tatsache, das die Bibel auch Textpassagen im NT hat, die durchaus auf Gewalt hindeuten KÖNNEN.

Du erwartest, das man diese Zitate als Metaphern ansieht.

Gut, das kann man durchaus machen, dann musst du aber auch bereit sein, die gleiche Interpretation beim Koran anzuwenden.

Das die christliche Kirche in vielen Dingen - leider nicht in allen - bereits Reformen vollzogen hat, streite ich nicht ab!

Aber wenn jemand die Bibel wörtlich auslegt - und das tun viele - so kann der/diejenige durchaus verlangen, das Frauen mehr oder weniger verschleiert zum Gottesdienst erscheinen!

Das Buch oder die Aussagen einer Religion wörlich nehmen und das Buch oder die Aussagen einer anderen Religion als Metaphern ansehen bedeutet, mit zweierlei Maß messen!

So, ich hoffe, das ich mit dem Degen argumentiert habe!

Gruß,

Wahrheitssucher

[JeanBatten]

@JB,

also, das Florett führst du auch nicht gerade.....

Lieber Wahrheitssucher,
habe ich dies je behauptet? ;-)
(Analogie zum Thema "verbale Schläge" *g*)




Worauf Graf-von-Berg hinweist, ist die Tatsache, das die Bibel auch Textpassagen im NT hat, die durchaus auf Gewalt hindeuten KÖNNEN.

Du erwartest, das man diese Zitate als Metaphern ansieht.

Ich bin da eher bescheiden und schreibe das von mir angeführte Gleichnissezitat nicht meiner Feder zu, sondern der des Users Jesus Christus *g*.

Ich erwarte also nix, sondern das ist eine der essenziellen Vorgaben der Bibel.
Ist Dir "innere und äußere Lehre" ein Begriff?
Wenn nein, so führe ich gerne hierzu aus!

(Anm.: Ein bisschen Wissen ist gefährlich ...!)




Gut, das kann man durchaus machen, dann musst du aber auch bereit sein, die gleiche Interpretation beim Koran anzuwenden.

Tut mir leid, davon ist im Koran nirgends die Rede!
Im Gegenteil. Der Koran wird als das unverfälschte Wort Allahs dargestellt, dem ich jegliche Spiritualität abspreche. Nicht nur hierin unterscheiden sich Christentum und Islam erheblich!




Das die christliche Kirche in vielen Dingen - leider nicht in allen - bereits Reformen vollzogen hat, streite ich nicht ab!

Genau das ist es, was ich im Einklang mit vielen Islamkritikern fordere:
Reformen! Um nichts anderes geht es...



Aber wenn jemand die Bibel wörtlich auslegt - und das tun viele - so kann der/diejenige durchaus verlangen, das Frauen mehr oder weniger verschleiert zum Gottesdienst erscheinen!

Völlig richtig. (Obschon "Verschleierung" und Bedeckung des Hauptes zweierlei Dinge sind. Meine Großmutter ging ohne Hut nicht aus dem Haus ... geschweige denn in ein Gotteshaus).


Das Buch oder die Aussagen einer Religion wörlich nehmen und das Buch oder die Aussagen einer anderen Religion als Metaphern ansehen bedeutet, mit zweierlei Maß messen!

Völlig falsch.
siehe oben.
Außerdem stelle nicht ICH Koran und Bibel in den direkten Vergleich, wenn über den Islam und seine Gewaltausrichtung diskutiert wird.
Nicht ich beurteile das eine (Islam) auf der Grundlage des anderen (Christentum).


So, ich hoffe, das ich mit dem Degen argumentiert habe!

Gruß,

Wahrheitssucher

Battle axe, würd' ich mal sagen. Knietief durchgezogen, jedoch verfehlt. (Das ist wie Luftgitarre spielen) *smile*

Gruß zurück
JB

[Graf-von-Berg]

@Jeanbat

Vorweg bewundere ich Deine Fähigkeit auf einzelne Sätze von mir zu antworten, Du gestattest mir aber komplex zu antworten. Dankeschön dafür vorab.

Was mir aufgefallen ist, nicht nur bei Deinen Beiträgen, jeder aus den Reihen der Antiislamposter windet sich geradezu aus seinen Beiträgen. Das ist ein Fakt. Ich darf nochmals Deinen Beitrag zitieren :

"Früher schlug man bisweilen einem Weib ins Gesicht, um sie bei einem hysterischen Anfall wieder zur Besinnung zu bringen. (Bevor Du mir jetzt so kommst: ich hasse Gewalt gegen Frauen, habe jedoch schon ein Mal zu dieser Maßnahme in einem Notfall bei einer Geschlechtsgenossin greifen müssen. Es hat gehülft).
Demzufolge schlage ich gerne ins Gesicht von Gläubigen und auch friedlichen Mohammedanern (wie Du sie nennst, was zwar nach dem Duden korrekt ist, was jene jedoch gar nicht gerne hören!), um ihnen damit wenigstens ein kleines Aufschrecken zu ermöglichen.
Ich sehe darin nichts Schlimmes."

Wo relativierst Du da, daß Du mit diesem Beitrag nicht direkt Muslimen Gewalt androhst ? Du schreibst es so, daß man Deine Gewaltpsyche sehr wohl gut nachvollziehen kann.

Wenn Du Deinen Text anders verstanden wissen willst, dann erläutere dies der geneigten Foristenschaft Wort für Wort.

Der Graf von Berg

[Graf-von-Berg]

GvB, interessante News!

Jesus Christus hat also, wie Mohammed, die Bibel selbst verfasst?
Als Ghostwriter mit den Pseudonymen Matthäus, Lukas, Markus, Johannes?

Think!

Siehst Du Jeanbat,

Jetzt kommt wieder ein Element ins Rennen die tatsächliche Falschausage. In keinem meiner Beiträge habe ich die These aufgestellt, ein gewisser Jesus, hätte die Bibel verfasst.

Meine Zitate unterlegen, wie der sogenannte Jesus von seinen Nächsten als Person geschildert wurde. Dies kann man bei mir auch Zeile für Zeile nachlesen. Dies geschah vor allem im Hinblick darauf, daß sich der Christ gerne vom grausamen Alten Testament distanziert und statt dessen das Neue Testament als friedliche Grundlage des Christentums hier präsentiert.

Solltest Du Interesse an Jesus haben, so belege als Gasthörerin einmal ein paar Vorlesungen über römische Geschichte.

[emire]

Jedem das seine,
ein türkisches Sprichwort sagt:Jedes schaf wird am eigenen Bein aufgehangen.Was ziehmlich richtig sein sollte.Jeder ist für sich verantwortlich und wer wo hin kommt,im Bezug auf Himmel oder Hölle.Das wird wohl Allah oder Gott entscheiden.Beide (Alle) Religionen werden von gewissenlosen Verbrechern immer wieder für eigene Zwecke mißbraucht.

[JeanBatten]

@Jeanbat

Vorweg bewundere ich Deine Fähigkeit auf einzelne Sätze von mir zu antworten, Du gestattest mir aber komplex zu antworten. Dankeschön dafür vorab.

(Nicht nur) Hier scheinen wir uns zu unterscheiden.
Ich gestehe jedem der Mitdiskutanten zu, dass ich seine Beiträge nicht pauschal beurteile, sondern dass ich jede Aussage für sich dahingehend überprüfe, ob ich ihnen zustimmen kann oder nicht.

Ich beurteile zumeist die Aussage isoliert vom Sender. (Umgekehrt würde ich auf die persönliche Ebene wechseln.)



Was mir aufgefallen ist, nicht nur bei Deinen Beiträgen, jeder aus den Reihen der Antiislamposter windet sich geradezu aus seinen Beiträgen. Das ist ein Fakt. Ich darf nochmals Deinen Beitrag zitieren :

Tu mir bitte einen Gefallen und erhebe nicht Deinen (subjektiven) Eindruck zum Fakt.



"Früher schlug man bisweilen einem Weib ins Gesicht, um sie bei einem hysterischen Anfall wieder zur Besinnung zu bringen. (Bevor Du mir jetzt so kommst: ich hasse Gewalt gegen Frauen, habe jedoch schon ein Mal zu dieser Maßnahme in einem Notfall bei einer Geschlechtsgenossin greifen müssen. Es hat gehülft).
Demzufolge schlage ich gerne ins Gesicht von Gläubigen und auch friedlichen Mohammedanern (wie Du sie nennst, was zwar nach dem Duden korrekt ist, was jene jedoch gar nicht gerne hören!), um ihnen damit wenigstens ein kleines Aufschrecken zu ermöglichen.
Ich sehe darin nichts Schlimmes."

Wo relativierst Du da, daß Du mit diesem Beitrag nicht direkt Muslimen Gewalt androhst ?

Da es offensichtlich für Dein Verständnis nötig ist, werde ich sogleich im Editiermodus den Zusammenhang wieder herstellen und somit den Bezug, in dem mein Kommentar zu verstehen ist. (Allen außer Dir scheint er verständlich zu sein. Mich amüsiert ein klein wenig, dass Du die Sachebene verlässt und auf die persönliche wechselst, wilde Theorien konstruierst und Rückschlüsse ziehst, wie diesen hier:


Du schreibst es so, daß man Deine Gewaltpsyche sehr wohl gut nachvollziehen kann.

Wenn Du meine Aussage (mit Argumenten, Anwürfen etc., also verbal - siehe Edit) dahingehend verstanden wissen willst, dass ich damit jemandem physische Gewalt antun möchte oder diese androhe, dann würde ich mir an Deiner Stelle eher Gedanken über Deine Assoziationenketten und somit über Deine "Gewaltpsyche" (was auch immer das ist!?) machen.



Wenn Du Deinen Text anders verstanden wissen willst, dann erläutere dies der geneigten Foristenschaft Wort für Wort.

Der Graf von Berg

Repetitio est mater studiorum:
Die "Foristenschaft" versteht,... wie ich mir erlaube in Ermangelung an Rückfragen interpretieren zu wollen.

Aber gerne erläutere ich Dir, auch wenn "die Foristenschaft" vermutlich dann gähnend vor dem Screen sitzt...
-----------------



EDIT:

Dedicated to @Graf von Berg (exclusive)
(Ich bin ja schließlich für jede Albernheit zu haben!)

Dies war das Posting von Wahrheitssucher, auf das ich reagierte:


Es ist meine Berufung, den Finger in die offenen Wunden derjenigen zu legen, die den Splitter im Auge des anderen kritisieren, aber den eigenen Balken vorm Kopf nicht sehen!

Die Tatsache, das du den Islam - immerhin bereits rund 1400 Jahre alt - als Pseudoreligion verunglmpfst, ist ein Schlag ins Gesicht aller gläubigen und friedlichen Mohammedaner!

Gehe ich fehl in der Annahme, dass Du, Graf von Berg, schon hier davon ausgehst, dass @Wahrheitssucher mir unterstellt, ich schlüge gläubige und friedliche Mohammedaner (physisch) ins Gesicht?

(*g*)


Darauf hin antwortete ich:


Früher schlug man bisweilen einem Weib ins Gesicht, um sie bei einem hysterischen Anfall wieder zur Besinnung zu bringen. (Bevor Du mir jetzt so kommst: ich hasse Gewalt gegen Frauen, habe jedoch schon [B] ein Mal zu dieser Maßnahme in einem Notfall bei einer Geschlechtsgenossin greifen müssen. Es hat gehülft).
Demzufolge schlage ich gerne ins Gesicht von Gläubigen und auch friedlichen Mohammedanern (wie Du sie nennst, was zwar nach dem Duden korrekt ist, was jene jedoch gar nicht gerne hören!), um ihnen damit wenigstens ein kleines Aufschrecken zu ermöglichen.
Ich sehe darin nichts Schlimmes.

(Fußnote: Die relevanten und ausschlag(huch!)gebenden Wörter habe ich extra für Dich in halbfett gekennzeichnet! Ich bin Philantrop!)
Offensichtlich konntest Du den kleinen Sprung von physischem Einsatz (ich sehe darin keine "Gewalt", sondern ein legitimes Mittel innerhalb eines Notfalles) zur Verlinkung zwischen Wahrheitssuchers Aussage ("Schlag ins Gesicht") und meiner Analogie nicht mitmachen. Das macht nix. Jeder so, wie er kann. Jetzt hab ich Dir's ja erklärt und hoffe, Du wünsche mir von Herzen, Du konntest folgen. (Wenn nicht, kann ich heute Nacht dennoch gut schlaf(!)en).

[Graf-von-Berg]

@Jeanbat

also hier ist Deine Originalaussage noch einmal :

"Früher schlug man bisweilen einem Weib ins Gesicht, um sie bei einem hysterischen Anfall wieder zur Besinnung zu bringen. (Bevor Du mir jetzt so kommst: ich hasse Gewalt gegen Frauen, habe jedoch schon ein Mal zu dieser Maßnahme in einem Notfall bei einer Geschlechtsgenossin greifen müssen. Es hat gehülft).
Demzufolge schlage ich gerne ins Gesicht von Gläubigen und auch friedlichen Mohammedanern (wie Du sie nennst, was zwar nach dem Duden korrekt ist, was jene jedoch gar nicht gerne hören!), um ihnen damit wenigstens ein kleines Aufschrecken zu ermöglichen.
Ich sehe darin nichts Schlimmes."

Und jetzt kannst Du Deinen Beitrag dazu schreiben, warum ich scheinbar zu blöde bin in diesen Textzeilen etwas anderes zu lesen, als dort schwarz auf weiss zu lesen ist.

[JeanBatten]

@Jeanbat

also hier ist Deine Originalaussage noch einmal :

"Früher schlug man bisweilen einem Weib ins Gesicht, um sie bei einem hysterischen Anfall wieder zur Besinnung zu bringen. (Bevor Du mir jetzt so kommst: ich hasse Gewalt gegen Frauen, habe jedoch schon ein Mal zu dieser Maßnahme in einem Notfall bei einer Geschlechtsgenossin greifen müssen. Es hat gehülft).
Demzufolge schlage ich gerne ins Gesicht von Gläubigen und auch friedlichen Mohammedanern (wie Du sie nennst, was zwar nach dem Duden korrekt ist, was jene jedoch gar nicht gerne hören!), um ihnen damit wenigstens ein kleines Aufschrecken zu ermöglichen.
Ich sehe darin nichts Schlimmes."

Und jetzt kannst Du Deinen Beitrag dazu schreiben, warum ich scheinbar zu blöde bin in diesen Textzeilen etwas anderes zu lesen, als dort schwarz auf weiss zu lesen ist.



Schon passiert (siehe oben).

Vielleicht können wir wieder zum Thema zurückkehren?

Unbeantwortet blieben meine Fragen in meinem letzten Posting, das nicht unter der Überschrift "JeanBatten erklärt Graf-von-und-zu die Doppelbedeutungen innerhalb der dt. Sprache" stand.

Offensichtlich fehlt Dir, mit Verlaub, nicht nur im Hinblick auf die Bibel, sondern insgesamt und generell die Fähigkeit, auf die Metaebene zu wexeln! (Ist das ein weit verbreitetes Leiden unter "Aristokraten"? Was kann dafür die Ursache sein?)


Edit:
Nun mal unter uns, Graf-vB, ich behaupte ja jetzt auch nicht, dass Du von Dir behauptest, dass Du zu blöde bist!
Ich sehe Deine Selbstbeurteilung als rhetorisches Mittel!!!! Echt!

[Graf-von-Berg]

@Jeanbatten.

ich hab Dich schon verstanden, aber Du hast Deinen Pfad leider verlassen, indem Du von einer Tatsache, der Gewalt gegen Frauen, was nun eben nicht nur mal so eine Redensart ist, sondern eine tatsächliche Bedrohung, dann übergeleitet in Deine Antwort auf " Ein Schlag ins Gesicht "


Sobald man in einem Text beides vermischt, kann etwas herauskommen, was man eigentlich zu beabsichtigen nicht gehofft hatte.

Schönen Abend
Der Graf von Berg

[Graf-von-Berg]

So verkündet der wiederauferstandene Christus in der Offenbarung des Johannes: "Wer siegt und bis zum Ende an den Werken festhält, die ich gebiete, dem werde ich Macht über die Völker geben Er wird über sie herrschen mit eisernem Zepter und sie zerschlagen wie Tongeschirr; und ich werde ihm diese Macht geben wie auch ich sie von meinem Vater empfangen habe "Offb, 2, 26-28



Bitte interpretieren Sie die in dieser Passage enthaltene Metaphorik! Danke!

Hallo Jeanbatten,

Nun diesen Textzeilen ist eigentlich nicht mehr hinzuzufügen, als das der nach jüdischem Recht hingerichtete Jesus, selbst den drohenden Tod vor Augen immer noch seinen Größenwahn pflegte.

Wie will er denn seine imaginäre Macht ausüben, wenn es den einfachen Menschen gelungen ist, ihn den Gottessohn abzuurteilen und zu töten.

Jesus droht noch einmal was nun gar nicht zur Überzeugung der jetzt verkündeten christlichen Religion passt.

[Heinrich_Kraemer]

Grüß Gott,

bei den ganzen wilden Interpretationen sollte im Auge behalten werden, daß:

-keine Handlungsaufforderungen zur Gewalt gegen andere Menschen, Gewalt gegen andere Menschen ausgeübt wird, von Jesus. Das soll das jüngste Gericht o.ä. übernehmen, etwas überirdisches.

-Mohammed hingegen hier auf der Welt persönlich Menschen massakrieren hat lassen.

Die Pointe vom NT geht grob so: Gott offenbart sich in Jesus, dieser nimmt das Leid auf sich, erlöst die Sünder weil er die Menschen liebt, ist selbst Leidender. Leid stellt somit die Gottesnähe her und ist nicht mehr die Folge, falschen Ritus, der Nichtauserwähltheit etc. Die höchste Stufe der Theodizee ist erreicht.

Viele Grüße

[JeanBatten]

Vorweg, GvB, meiner Ansicht nach ist ein Dialog innerhalb eines Threads tödlich für selbigen. Ellenlange Postings werden nicht mehr gelesen, weil die Dynamik fehlt.

Soviel zum einen.

Zum anderen:


@Jeanbatten.

ich hab Dich schon verstanden, aber Du hast Deinen Pfad leider verlassen, indem Du von einer Tatsache, der Gewalt gegen Frauen, was nun eben nicht nur mal so eine Redensart ist, sondern eine tatsächliche Bedrohung, dann übergeleitet in Deine Antwort auf " Ein Schlag ins Gesicht "

Deine Art der Diskussionsführung geht mir jetzt mächtig auf den Zeiger.
Was alleine (sic!) Du oben zur Tatsache erhebst, ist für mich ab jetzt nicht mehr diskussionswürdig. Ich liebe Haarspaltereien und Wortklaubereien an und für sich. Wortverdrehereien hingegen mag ich innerhalb von Disputen ganz und gar nicht. Aber die Geschmäcker sind ja bekanntlich unterschiedlich. (Meine Katze mag Mäuse ... ich hingegen ...)

(Autorenempfehlung: lies mal was von Watzlawick. So zum Beispiel, was er über digitale und analoge Kommunikation schreibt. Anm.: Du kommunizierst derzeit auf digitaler Ebene. Auch hier erkläre ich gerne.).

Sollte sich noch jemand - außer dem Herrn Grafen - über meinen provokativen Ausspruch (vor x Postings und eigentlich off topic!) echauffieren, so bin ich gerne bereit, nochmal darauf einzugehen.

Ansonsten betrachte ich eine weitere Diskussion zu diesem Punkt als lästig für den weiteren, sinnvollen und, wie vom Threadersteller erbeten, sachlichen und sachbezogenen Tenor dieses Threads.


Sobald man in einem Text beides vermischt, kann etwas herauskommen, was man eigentlich zu beabsichtigen nicht gehofft hatte.

Schönen Abend
Der Graf von Berg

Ich fasse mal Dein "beides" dahingehend auf, dass Du das Vermischen von Redensarten (Metaphern) und wörtlich zu nehmenden Handlungen meinst.

Dieses stilistische Mittel werde ich immer dann einsetzen, wenn ich es für nötig oder gegeben halte.
Natürlich kann beim Empfänger etwas dabei missverstanden werden - und der Empfänger versucht den Sender davon zu überzeugen, dass er es im Sinne des Empfängers gemeint hat.
Oftmals geht der Sender jedoch davon aus, dass die intellektuelle Reichweite im Bereich der vom Sender ausgewählten Frequenz liegen mag.
In meinem Falle beging der Sender hiermit einen gravierenden Fehler, für den er sich allerdings nicht entschuldigt, entschuldigte er sich sonst gleichermaßen für den Empfänger und dessen mangelhaften Empfangsleistungen und Verarbeitung der Daten.

Gerne jedoch sagt der Sender zu (wie schon einmal angeboten), für einen einzigen der Empfänger jedes seiner Postings zusätzlich so aufzubereiten, dass die Daten vereinfacht dargestellt werden.

(Um es sogleich für Dich, GvB, darzustellen: gerne banalisiere ich meine Postings zusätzlich, indem ich eine Sprache wähle, die Deinem digitalen Standard entspricht. Eine Metakommunikation scheint Dich zu überfordern. Be it ...)

[JeanBatten]

off topic:

Buchempfehlung:

»Ich will gehen, frei sein, nur wo soll ich hin?«
Zitat Inci Y.
Erstickt an euren Lügen
Eine Türkin in Deutschland erzählt
Neuerscheinung

Unter dem Pseudonym Inci Y. bricht eine Türkin das Schweigen der Frauen und erzählt stellvertretend für Hunderttausende ihr Leben: als Mädchen eingesperrt, als Frauen gedemütigt, geprügelt, vergewaltigt. Von Liebe spricht keiner. Die einen hintergehen ihre Männer, die anderen sind stumme Dulderinnen. In Anatolien genauso wie im Land der Verheißung, in Deutschland.

Nach außen hin sieht es aus, als würde sie ein ganz normales Leben führen, in Deutschland. Sie lebt in einer Mietwohnung in unserer Nachbarschaft. Ihre Kinder gehen mit unseren zur Schule. Aber Inci Y., 34, ist Türkin, und was ihr ganz normales Leben zu sein hat, bestimmt die Familie. Ganz normal ist die erzwungene Heirat mit dem Sohn des Geliebten der Mutter. Die Vergewaltigung durch den eigenen Mann vor der Hochzeitsnacht. Der Betrug mit dem Jungfrauentuch. Ganz normal ist, daß die Familie ihres Mannes versucht hat, sie in dem anatolischen Dorf zu töten, als sie nach der Scheidung das Sorgerecht für die Kinder durchsetzen wollte. Ganz normal ist auch, daß sie bis zu ihrem 29. Geburtstag mit keinem Mann freiwillig geschlafen hat, dafür aber mit Männern aus dem engsten Umkreis der Familie. Ganz normal wäre, daß Inci ihren Mund hält – aus Gründen der Familienehre. Aber sie redet ...



Inci Y. hat in Wirklichkeit einen anderen Namen. Sie wurde 1970 als Kind türkischer Gastarbeiter in Deutschland geboren. Ihre Kindheit verbrachte sie bei der Großmutter in Ankara, mit 11 kehrte sie nach Deutschland zurück. Mit 16 wurde sie zwangsverheiratet und zehn Jahre später geschieden. Nach einer weiteren aufgezwungenen Ehe lebt sie heute als ungelernte Arbeiterin mit ihren Kindern in einer deutschen Kleinstadt.

304 Seiten
Klappenbroschur
Erstverkaufstag: 18. Mai 2005
EUR(D) 14,90 / sFr 26,80
ISBN 3-492-04794-7