Überlegungen zum Universum [Archiv] - Seite 2 - HPF

Unschlagbarer

20.05.2012, 06:58

Ich sehe dieses Video zum ersten mal aber ich bin erstaunlicherweise vor Monaten zum selben Schluss gekommen,was ab Min 7 erklärt wird.Ich fragte mich was ist außerhalb des Universums und ich stellte mir vor,das sich außerhalb des Universums ein weiteres Universum befndet.Ein Universum,in dem unzählige andere Universen enthalten sind.Was hier als Typ 2 Universum erklärt wird.Ich nannte dieses Universum das Multiversum.Genau wie im Video.Dann fragte ich mich was befindet sich außerhalb dieses Multiversums.Außerhalb dieses Multiversums gab es noch ein weiteres Universum.Ein Universum in dem unzählige Multiversen enthalten sind.Ich nannte es das Ultra Multiversum.Ich bin auch zum selben Schluss gekommen,das das Universum in etwa wie eine Seifenblase aussieht.

Das ich die selbe Theorie aufgestellt habe und sie Multiversum nannte,so wie im Video,finde ich mehr als erstaunlich.

Eine schöne Vorstellung, aber eben nur eine Vorstellung. Ein Haus hat viele Zimmer, und doch befinden sich alle nur in diesem einem Haus.

Wie stellst du dir die Abgrenzung zwischen all diesen "Universen" vor?

Nur ist Universum schon die Benennung für alles, was "da draußen" gibt. Es bedeutet "sämtlich", also alles. Da gibts nichts weiter, es ist schon alles zusammen gemeint. Nach der Wortbedeutung jedenfalls. Zwei oder mehr "Universen" sind einfach nur Gedankenexperimente, die durch nichts, aber auch gar nichts belegt sind, auch nicht andeutungsweise. Ich verweise auch hier auf Prof. Lesch. Die Vorstellung ist sicher nicht uninteressant, aber ziemlich abenteuerlich. Auch die Vorstellung von Göttern ist interessant, deshalb beschäftigen sich ja manche immer wieder damit, auch ich übrigens. Aber man muss schon einigermaßen Realist bleiben. Und das bedeutet, dass es wenigstens Anhaltspunkte, zumindest einen geben sollte, wenn man diese Spur ernsthaft verfolgen will.

Corpus Delicti

20.05.2012, 07:38

Eine schöne Vorstellung, aber eben nur eine Vorstellung. Ein Haus hat viele Zimmer, und doch befinden sich alle nur in diesem einem Haus.

Ja aber auf der anderen Straßenseite steht auch noch ein Haus.Es gibtviele Häuser in der Nacharschaft.

Wie stellst du dir die Abgrenzung zwischen all diesen "Universen" vor?

Sagt doch schon das Video.Diese Universen treiben in einer Masse,auch Hyperraum genannt..

Zwei oder mehr "Universen" sind einfach nur Gedankenexperimente, die durch nichts, aber auch gar nichts belegt sind,

Aber auch durch gar nichts widerlegt sind.

Ich verweise auch hier auf Prof. Lesch. Die Vorstellung ist sicher nicht uninteressant, aber ziemlich abenteuerlich.

Aber deswegen nicht unwahrscheinlich.

Auch die Vorstellung von Göttern ist interessant,

Vieleicht ist es ja so,vieleicht gibt es ja nicht nur den einen Gott.Vieleicht gibt es ja tazächlich viele Götter.

Und das bedeutet, dass es wenigstens Anhaltspunkte, zumindest einen geben sollte, wenn man diese Spur ernsthaft verfolgen will.

Wenn es keine Anhaltspunkte gibt,heißt das das es dann nicht so ist ?
Im Video sind einige sehr logisch nachvollziehbare Vergleiche dargebracht.Und multibele Universen scheinen mir sehr realistisch.

Don

20.05.2012, 11:31

Aber versucht nicht die sogenannte String-Theorie genau da anzusetzen, um quasi alles unter "einen Hut" zu bringen?

In guter Tradition von Einstein. scheint aber nicht ganz einfach zu sein. :]

FranzKonz

20.05.2012, 15:29

In guter Tradition von Einstein. scheint aber nicht ganz einfach zu sein. :]

Eigentlich eine Tradition, die sehr viel älter ist als Einstein. Denk nur an die komplizierten Planetenbahnen, als man die Erde noch für den Mittelpunkt des Systems hielt, und wie einfach sie wurden, als man die Sonne als Bezugspunkt nahm.

Das Problem ist nur allzu oft, bei komplexen Systemen den richtigen Standpunkt zu finden, um das System von da aus zu betrachten.

Löwe

20.05.2012, 18:40

komm mir später nicht und sage du hättest von nichts gewusst........

Immer wenn ich irgendwo war und abends in mein Hotelzimmer kam, hab ich mir gewünscht son Ding zu haben. Ich könnte dann nach Hause beamen, mir dort im Fernsehen Käpten Kirk und Spocki ansehen und wäre am nächsten Morgen wieder pünktlich bein Kunden. Und die Lufthansa wäre schon längst pleite.

Unschlagbarer

21.05.2012, 14:59

Sagt doch schon das Video. Diese Universen treiben in einer Masse, auch Hyperraum genannt..... sagt das Video.

Mein vorläufiger Zwischenbericht zum Thema:

1. Entstehung des Universums.
Es kann möglich sein, dass es irgendwann, evtl. vor 14 Mrd Jahren, den Beginn der jetzt noch immer "festgestellten" Ausdehnung gegeben hat.
Was davor war, kann nicht berechnet werden. Es gibt mehrere Möglichkeiten, nur eine gibt es nicht:
Die Entstehung der gesamten Materie aus dem Nichts. Der Grund ist klar: Aus nichts kann nichts entstehen.
Eine göttliche Ursache für die Entstehung des Universums scheidet bekanntermaßen von vornherein aus.
(Tut mir leid für alle Bibel- und Korangläubigen, sorry.)

2. Mehrere oder ein Überuniversum.
Das ist nicht möglich. Wenn das jetzt "bekannte" Universum nicht alles wäre, dann kann es nur größer sein als bisher vermutete. Übrigens kennt man diese Größe gar nicht.
Es kann als ziemlich sicher vermutet werden, dass die Erfindung eines Überuniversums aus der gottgläubigen Ecke kommt, denn wenn man von einem Gott (oder von den vielen Göttern) in diesem Universum schon keine Spur gefunden hat, dann "muss" er natürlich woanders zu finden sein. Und wo wäre das weiterhin unbelegbar? In einem Überuniversum natürlich. Das ist einfach nur Humbug.

3. Immer schnellere Ausdehnung, Entstehung des Raumes durch die Ausdehnung
Nicht klar bewiesen, nur eine Theorie. Gleiches gilt für die seltsame These von der Entstehung von Raum und Zeit erst beim Urknall.

4. Raumzeit
Die sog. Raumzeit ist nicht vorhanden, sondern nur ein rechnerisches, gedankliches Konstrukt.

5. Wurmlöcher und andere fantastische Dinge
sind eben nur fantastische Dinge, keine Realität, unbewiesen und sicher auch nicht beweisbar.

6. Lichtgeschwindigkeit als höchstmögliche Geschwindigkeit
Unbewiesen und auch recht seltsam. Weshalb sollte es keine höhere Geschw. geben als v(Licht)?

7. Dunkle Energie
siehe 3. Ein Fantasieprodukt der Wissenschaftler, genährt durch irgendwelche Berechnungen, mit denen man zu jedem beliebigen Ergebnis gelangen kann.

8. Das Rauschen als Beweis des Urknalles
Nicht beweisbar, es kann auch woanders herkommen, etwa als Summe aller nicht klar definierbaren el.-magnetischer Wellen verschiedener Herkunft.

9. Das Ende des Universums
wird es nicht geben, denn es geht immer weiter. Alles verändert sich, erscheint in neuen oder geänderten Daseinsformen. Materie kann nicht einfach so wie von Zauberhand verschwinden.

10. Gravitation
Ist nach wie vor nicht geklärt, vor allem nicht, wieso sie in solchen großen Entfernungen noch wirkt. Es erscheint wie ein Wunder, dass die Kräfte der Gravitation sich mit denen der Fliehkraft die Waage halten. Jedenfalls so ungefähr. Es ist ja auch möglich, das sie sich gar nicht die Waage halten, sondern dass sich nur diejenigen Körper, bei denen es so ist, in einer Umlaufbahn befinden. Die anderen sind entweder längst auf den Zentralkörper gestürzt (wie einst ein Planet, der mit der Erde kollidiert und bei deren Zusammenstoß der Mond entstanden sein soll) oder sich langsam aber sicher voneinander weg bewegen, wie der Mond z.B. sich von der Erde langsam immer weiter entfernt. Und doch kann es passieren, dass der Mond sich plötzlich der Erde um ein paar 10000 km nähert, weil es die Planetenkonstellation grade mal so will.

Weiter_Himmel

28.05.2012, 01:11

... sagt das Video.

Mein vorläufiger Zwischenbericht zum Thema:

1. Entstehung des Universums.
Es kann möglich sein, dass es irgendwann, evtl. vor 14 Mrd Jahren, den Beginn der jetzt noch immer "festgestellten" Ausdehnung gegeben hat.
Was davor war, kann nicht berechnet werden. Es gibt mehrere Möglichkeiten, nur eine gibt es nicht:
Die Entstehung der gesamten Materie aus dem Nichts. Der Grund ist klar: Aus nichts kann nichts entstehen.
Eine göttliche Ursache für die Entstehung des Universums scheidet bekanntermaßen von vornherein aus.
(Tut mir leid für alle Bibel- und Korangläubigen, sorry.)

2. Mehrere oder ein Überuniversum.
Das ist nicht möglich. Wenn das jetzt "bekannte" Universum nicht alles wäre, dann kann es nur größer sein als bisher vermutete. Übrigens kennt man diese Größe gar nicht.
Es kann als ziemlich sicher vermutet werden, dass die Erfindung eines Überuniversums aus der gottgläubigen Ecke kommt, denn wenn man von einem Gott (oder von den vielen Göttern) in diesem Universum schon keine Spur gefunden hat, dann "muss" er natürlich woanders zu finden sein. Und wo wäre das weiterhin unbelegbar? In einem Überuniversum natürlich. Das ist einfach nur Humbug.

3. Immer schnellere Ausdehnung, Entstehung des Raumes durch die Ausdehnung
Nicht klar bewiesen, nur eine Theorie. Gleiches gilt für die seltsame These von der Entstehung von Raum und Zeit erst beim Urknall.

4. Raumzeit
Die sog. Raumzeit ist nicht vorhanden, sondern nur ein rechnerisches, gedankliches Konstrukt.

5. Wurmlöcher und andere fantastische Dinge
sind eben nur fantastische Dinge, keine Realität, unbewiesen und sicher auch nicht beweisbar.

6. Lichtgeschwindigkeit als höchstmögliche Geschwindigkeit
Unbewiesen und auch recht seltsam. Weshalb sollte es keine höhere Geschw. geben als v(Licht)?

7. Dunkle Energie
siehe 3. Ein Fantasieprodukt der Wissenschaftler, genährt durch irgendwelche Berechnungen, mit denen man zu jedem beliebigen Ergebnis gelangen kann.

8. Das Rauschen als Beweis des Urknalles
Nicht beweisbar, es kann auch woanders herkommen, etwa als Summe aller nicht klar definierbaren el.-magnetischer Wellen verschiedener Herkunft.

9. Das Ende des Universums
wird es nicht geben, denn es geht immer weiter. Alles verändert sich, erscheint in neuen oder geänderten Daseinsformen. Materie kann nicht einfach so wie von Zauberhand verschwinden.

10. Gravitation
Ist nach wie vor nicht geklärt, vor allem nicht, wieso sie in solchen großen Entfernungen noch wirkt. Es erscheint wie ein Wunder, dass die Kräfte der Gravitation sich mit denen der Fliehkraft die Waage halten. Jedenfalls so ungefähr. Es ist ja auch möglich, das sie sich gar nicht die Waage halten, sondern dass sich nur diejenigen Körper, bei denen es so ist, in einer Umlaufbahn befinden. Die anderen sind entweder längst auf den Zentralkörper gestürzt (wie einst ein Planet, der mit der Erde kollidiert und bei deren Zusammenstoß der Mond entstanden sein soll) oder sich langsam aber sicher voneinander weg bewegen, wie der Mond z.B. sich von der Erde langsam immer weiter entfernt. Und doch kann es passieren, dass der Mond sich plötzlich der Erde um ein paar 10000 km nähert, weil es die Planetenkonstellation grade mal so will.

1:Wir können absolut nicht sagen was vorher war.Weder mathematisch noch experimentell lässt sich das irgendwie beweisen.Es ist schlicht und ergreifend un in jeder Beziehung unmöglich.

2: Die "viele Welten Theorie" war zunächst eine Außenseiter Theorie und wird auch heute nicht von der Mehrheit der Wissenschaftler angenommen.Dennoch hat diese Theorie Substanz ist gut ausformuliert.Sie ist also alles andere als schwachsinn und kommt auch nicht aus dem religiösen Lager.

3:Alles was bislang in dieser Hinsicht untersucht wurde spricht äußerst deutlich für den Urknall. Singularität>>> zu den heutigen Naturgesetzen... .Betrachten wir die heutigen Galaxien und wie sie zueinander stehen , wie sie sich bewegen und bewegt haben so läuft einfach alles darauf hinaus.Einen Beweis im klassichen Sinne wie du ihn dir velleicht vorstellst gibt es nicht.

Es lassen sich generell sehr viele Dinge überhaupt nicht wirklich Beweisen ... Stichwort Erkentnisstheorie.

4:Wie genau kommst du darauf?Raum(zumindest in dem Kontext über den wir hier sprechen) und Zeit sind sehr eindeutig physikalische Dimensionen und ebend keine Mathematischen.

5:Jetzt mal kurz etwas grundlegendes zu Beweisen und Beweisführung.Wir können keinen Beweis aufbringen so wie du ihn dir erhofst.Wir können "nur" eine Theorie aufstellen und daraus Ableitungen treffen nach dem motto " wenn unsere Theorie zutrifft verhält sich das Licht unter den und den Umständen so und so" , "wenn usnere Theorie zutrifft müüssen Teilchen so und so sein" "wenn unsere Theorie zutrifft dann ist die Dichte dort dort und dort so so und so".

Bei manchen Dingen wie dem Urknall spricht alles was wir bislang gefunden haben dafür während gleichzeitig andere Theorien nach dem Muster ausgeschlossen wurden.
Bei anderen Sachen und da gehören Wurmlöcher dazu sieht die Sache ganz anders aus... sie sind halt ein (sicherlich recht clever durchdachtes) System wie es sein könnte.Was aber nicht heißt das es so ist.Generell sind deine Ansprüche an Beweisbarkeit in diesen Themenbereich aber die falschen.

Das läuft dort eher so das "alles was wir bislang gefunden haben definitiv dafür spricht das " aber ebend nicht " wir haben das das und das experimentell nachgewiesen und es ist GENAU SO".Das ist ein wenig wie bei der EVolutionstheorie ... .Alles was wir an Fossilien ausgebudelt haben und was wir den entsprechenden Erdzeitaltern gefunden haben spricht absolut deutlich für die Evolution.

Nur im Labor können wir es nicht nachmachen und es war auch keiner dabei der es gefilmt hat.

6:Falsche wiedergabe dieser These... die lautet " Nichts ist schneller als das Licht und Transportiert Informationen".Und richtig Fix ist dieser Satz auch nur im Makrokosmos ... nicht jedoch Zwangsläufig bei Phänomenen wie der Verschränkung.Und hier im Anschluss die Frage ... was genau soll sich wo und wie im Makrokosmos schneller als das Licht bewegen?Wie genau stellst du dir das mathematisch und physikalisch vor?Da irgendetwas zu postulieren was irgendwie irgendwo sein könnte ohne es mathematisch physikalisch auszuformulieren ist letztendlich ähnlich abstrakt wie eine Gottesfigur.

7: Das ist kein beliebigen Phantasieprodukt mit dem man beliebig das zusammenschustern kann was man will.Betrachtet man das heutige Universum und wie es sich verhält bzw wie es so einander steht so ist festzustellen das es sich mit der Energie die wir nachweißen können und mit der Materie die wir nachweißen können ebend eigentlich nicht so verhalten kann.

Daraus folgend leitet sich die Anahme ab das es ebend eine Dunkle Enrgie und eine Dunkle Materie geben muss die wir nicht wahrnehmen können.Das ist letztendlich einfach das naheliegendste was aber nicht heißt das es so absolut zutrffen muss.Es wird auch keine großartige Ausage darüber gemacht was genau "Dunkle ENrgie" ist und wie genau sie sich verhält.Jedoch kann mit der nachgewiesenen Energie unser Universum nunmal nicht so funktionieren wie es aktuell funktioniert.Daraus hat man ebend geshclussfolgert das es eine zusätzliche Enrgie geben muss die wir nicht mit unseren Mitteln nachweißen können.

Was wir dir denn lieber gewesen?Wenn sie Gott dahinter gesetzt hätten?

8:Es ist eines von sehr vielen Dingen die die Urknall Theorie stützen.Es macht wenig Sinn eines dieser Phänomene zu betrachten und Alternativerklärungen abzugeben man muss schon die Gesamtheit aller Phänomene die den Urknall alles im allen Belegen , wiederlegen Alternativerklärungen abgeben die sich dann Ihrerseits nicht widersprechen und ohne dabei Experimentalphysikalische und Mathematische Gesetzmäßigkeiten zu verletzen.

Gelingt dir das , dann mach mal ... damit würdest du es bis nach Stockholm schaffen.

9:Wir wissen nicht was genau aus dem universum werden wird.Ob es "stagniert" ... sich ewiglich ausdehnt oder wieder in sich zusammenfällt.Das hängt ebend hauptsächlich von der Kraft ab die wir im moment so schlecht erfassen oder beschreiben können "Dunkle Energie"."Dunkle Energie" bezeichnet nochmal ganz deutlich etwas was nach entsprehender These da sein muss ... da das was ist sonst so nicht funktionieren würde.

10: Was genau willst du jetzt damit sagen oder meinst du damit?

Unschlagbarer

28.05.2012, 07:48

Weiter_Himmel:

Willst du versuchen, sachlich, d.h. zum Thema mit mir zu diskutieren?

Weiter_Himmel

30.05.2012, 19:09

Weiter_Himmel:

Willst du versuchen, sachlich, d.h. zum Thema mit mir zu diskutieren?

Nein kein Interesse.Ich habe nicht den Eindruck das du genug Kentnisse hast um so eine Diskussion zu führen und ich habe auch nicht den Eindruck das du genug guten Willen dafür hast.

Es ist prinzipiell schön wenn Laien versuchen sich mit Wissenschaft und der entsprechenden Materie auseinandersetzen.Es ist auch ok und legitim wenn Laien Wissenschaftliche Lehrmeinungen hinterfragen und ihnen neugierig kritisch gegenüberstehen.Nur was du hier machst ist auf einen erschreckend niedrigen niveau.

Es geht einfach nicht an das du Menschen die sich z.T große Teile ihres Lebens aufrichtig darum bemüht haben Dinge zu erklären und mögliche Theorien dazu aufzustellen wie etwas funktioniert ... als Phantasten bestimmst die sich alles irgendwie beliebig zusammenschustern.Das stimmt so einfach nicht , so führt man keinen Diskurs.

Ferner ist dein Wissen über die Beweisführung und Wissenschaftstheorie zu gering um großartig mit dir diskutieren zu können.Dein dogmatismus und deine radikalität erschweren das zusätzlich.

Bevor du dich weiter in solche Diskussionen stürzt bitte ich dich darum dich mal mit den Begriffen Theorie , Emperie und Beweisführung auseinanderzusetzen.Es ist nunmal so das wir nicht alle Sachen emperisch nachprüfen können.Machmal scheitert das an der technik und manchmal schlicht und ergreifend an den menschlichen Sinnen.

Dennoch ist es natürlich wichtig das wir uns trotzdem mit diesen Sachverhalten auseinandersetzen und uns Möglichkeiten also Theorien ausdenken wie es sein könnte.Daher nennen wir die Evolutionstheorie ja auch Theorie und ebend nicht "fundamentalen Beweis emperisch gesicherten Beweis".

Mit dieser Theorie können wir dann die Welt beobachten und sehen ob sie sich entsprechend der Theorie verhält oder sie falsifiziert.Ersteres beweist entsprechende Theorien aber keineswegs.Da nunmal keiner bei der Evolution direkt dabei war und es gefilmt hat und wir es auch nicht im Labor nach machen können.Ist es aber so das alle Dinge die wir beobachten für die Theorie sprechen ... so geht entsprechende Theorie nunmal in die Lehrmeinung ein und wird als " wahr " angenommen und es wird mit ihr gearbeitet.
(Was sollen wir Alternativ dazu tun... uns keine Gedanken machen) auch wenn ein fundamentaler Emperischer Beweis fehlt.

So und nun kann es nicht sein das du angelaufen kommst ohne größere Kentnisse und mal ebend so tust als wären diejenigen die sich bemühen Theorien aufzustellen die Erklärungen liefern vollidioten die sich die Welt zusammenschustern.Damit tust du diesen Menschen sehr großes unrecht ... und stehst im krassen widerspruch zur Wissenschaft und Forschung.

Unschlagbarer

30.05.2012, 19:21

Ja um des weiten Himmels willen, dann solltest du auch nicht auf meine Texte eingehn.

Weiter_Himmel

30.05.2012, 20:08

Ja um des weiten Himmels willen, dann solltest du auch nicht auf meine Texte eingehn.

Das mache ich ja nicht für dich , sondern auch für andere.Solchen Unsinn der so Wissenschaftsfeindlich und darüberhinaus schlicht und ergreifend falsch ist kann man ebend nicht einfach so stehen lassen.

Auch wenn man nicht zwangsläufig hohe mathematische oder physikalische Kentnisse benötigt um in dieser Sache fragen zu stellen können , seine Meinung auszudrücken usw gehört es sich jedoch meiner Ansicht nach schon etwas von Wissenschaftlichen Arbeitsweisen und Beweisführungen zu verstehen.Wenn man den Unterschied zwischen tTheorie und Emperie nicht kennt ... und ohnehin dogmatisch ist sollte man das mit den diskutieren ebend lassen.

dZUG

30.05.2012, 20:47

... sagt das Video.

Mein vorläufiger Zwischenbericht zum Thema:

....

10. Gravitation
Ist nach wie vor nicht geklärt, vor allem nicht, wieso sie in solchen großen Entfernungen noch wirkt. Es erscheint wie ein Wunder, dass die Kräfte der Gravitation sich mit denen der Fliehkraft die Waage halten. Jedenfalls so ungefähr. Es ist ja auch möglich, das sie sich gar nicht die Waage halten, sondern dass sich nur diejenigen Körper, bei denen es so ist, in einer Umlaufbahn befinden. Die anderen sind entweder längst auf den Zentralkörper gestürzt (wie einst ein Planet, der mit der Erde kollidiert und bei deren Zusammenstoß der Mond entstanden sein soll) oder sich langsam aber sicher voneinander weg bewegen, wie der Mond z.B. sich von der Erde langsam immer weiter entfernt. Und doch kann es passieren, dass der Mond sich plötzlich der Erde um ein paar 10000 km nähert, weil es die Planetenkonstellation grade mal so will.

Ich hab vor langer Zeit (relativ :D) im Labor mal ein Versuch mit Radar und Hohlleiter gemacht.
So wie ich es verstanden habe gehen diese el-m-Wellen geradlinig in der Mitte des Ofenrohres (Hohleiters).
Man kann den Hohlleiter geometrisch so auslegen, dass die gebündlte el-m-Wellen um die Ecke gehen.
So viel ich noch weiß besteht ein Lichtstrahl (auch el-m-Welle) aus einem magnet-Feld und el-Feld weleches beides Sinuswellen sind und mit 90° versetzt sich fortpflanzen (im Nichts :D).
Es sind 2 Energiewellen :hihi: Sinuse.
Die Läufen im Hohlleiter gerade aus und gehen um die Kurve.
Also das Licht kann nicht wissen wann die Kurve kommt ist geometrisch so ausgelegt.
Das Licht geht im Hohlleiter um die Ecke.
Wie es genau funktioniert ist sehr sehr schwer und ich hatte auch nur fertige Formel und den Versuch nur ohne großes Interesse gemacht :D :D Sehr schwere Herleitung, wahrscheinlich Maxwell Gleichungen (so genau weiß ich es nicht mehr)
Es sind Zweitore mit einer komplexen S-Parameter Matrix. Frag mich nicht .... :D
Aber was ist da passiert das Licht geht um die Ecke.
Ich vermute der 90° Winkel hat sich geöffnet und es kam am Knick ein 3 Feld rauß auf der Imaginären Ebene und hat sich abgestoßen an der Materie der Kurve im Hohlleiter.

:D :D :D

Gawen

30.05.2012, 20:58

Das Universum ist eine Scheibe! :D

Grenzer

30.05.2012, 21:15

Das Universum ist eine Scheibe! :D

Richtig !

Das kann befohlen werden.... :))

Harry Krischner

30.05.2012, 21:27

Das Universum ist ein Bruch der Symmetrie des Nichts.

Gawen

30.05.2012, 21:29

Richtig !

Das kann befohlen werden.... :))

Mir nach! :D

Unschlagbarer

31.05.2012, 12:50

Das Universum ist eine Scheibe!

Also fehlt ihm die dritte Dimension oder was.
Wie oder wo sollte es dann sogar noch eine vierte geben?

Unschlagbarer

31.05.2012, 12:52

Unschlagbarer

01.06.2012, 08:19

Ich behaupte mal, dass sich der Urknall nur auf unsere Galaxie beschänkt. Das hört sich schon viel logischer und wahrscheinlicher an. Die sagen, dass das gesamte Universum 15 Milliarden Jahre alt ist aber wenn unsere Erde schon vier Milliarden Jahre alt ist... da kann doch irgendwas nicht stimmen.Wie kann denn dann das gesamte Universum 15 Milliarden Jahre alt sein.Wie kann das Universum gerade mal 11 Milliarden Jahre älter sein und sich dermaßen ausgedehnt haben.
Also das ist mir jetzt echt "zu hoch".

Unschlagbarer

01.06.2012, 08:20

Das mache ich ja nicht für dich , sondern auch für andere.Solchen Unsinn der so Wissenschaftsfeindlich und darüberhinaus schlicht und ergreifend falsch ist kann man ebend nicht einfach so stehen lassen.

Auch wenn man nicht zwangsläufig hohe mathematische oder physikalische Kentnisse benötigt um in dieser Sache fragen zu stellen können , seine Meinung auszudrücken usw gehört es sich jedoch meiner Ansicht nach schon etwas von Wissenschaftlichen Arbeitsweisen und Beweisführungen zu verstehen.Wenn man den Unterschied zwischen tTheorie und Emperie nicht kennt ... und ohnehin dogmatisch ist sollte man das mit den diskutieren ebend lassen.Du meinst, du stehst mit der Wissenschaft auf gemeinsamem Fuß, bist aber nicht in der Lage, zwei Absätze in fehlerfreiem Deutsch zu formulieren, von Fremdwörtern, die die Wissenschaft benutzt, mal ganz abgesehn.

Der erste Absatz hat 5 Fehler, davon 2 klare Rechtschreibfehler, der zweite 5 klare Schreibfehler, von mir aus ziehst du den einen Tippfehler ab, dann sind es 4.

Wie soll so jemand mich überzeugen, dass er sogar wissenschaftliche Beweisführungen versteht, wenn er weder einwandfreies Deutsch kann noch Zeichensetzung einigermaßen beherrscht?

Außerdem ist mein Thema keine wissenschaftliche Abhandlung, sondern es heißt "Meine Theorie zum Universum". "Meine Theorie", und nicht "wissenschaftliche Beweisführung", verstehst du das auch wirklich?
Aber das hast du wahrscheinlich "nur" übersehen. Den Sinn eines Satzes zu lesen ist eine Sache, den Satz auch verstehn, eine andere.
Und pauschal zu behaupten, alles was ich schreibe sei Unsinn oder falsch, lässt nur auf eines schließen: Auf deine eigene Unfähigkeit.

Deine lächerlichen Belehrungen kannst du übrigens auch stecken lassen. Belehre von mir aus deine Kinder, falls du solche überhaupt schon fertiggebracht haben solltest.

Apollyon

01.06.2012, 08:20

:rolleyes:
Dabei weiß jeder gute Christ das Gott das Universum erschaffen hat.

Unschlagbarer

01.06.2012, 08:22

:rolleyes:
Dabei weiß jeder gute Christ das Gott das Universum erschaffen hat.

Aber weshalb um des drei Teufels Namen sollte der deshalb ein "guter Christ" sein?
Du meinst wahrscheinlich, dass die meisten Hirnies im Grunde gute Menschen sind?

Apollyon

01.06.2012, 08:27

Aber weshalb um des drei Teufels Namen sollte der deshalb ein "guter Christ" sein?
Du meinst wahrscheinlich, dass die meisten Hirnies im Grunde gute Menschen sind?

Soein eindeutiger ironischer Satz von mir bedarf eigendlich keiner Beachtung, ein "guter Christ" kann man auch mit "überzeugter Christ" und "bibeltreuen Christ" bezeichnen. Die meisten Hirnies sind naive Schäfchen.

Ich bin überzeugter Christ, aber nur weil ich mich zu Jesus Christus bekenne und seiner Weltanschaung. Nicht weil er angeblich Gottes Sohn sein soll. Die Kirche Missbraucht seine Ideologie zu ihrem Vorteil. Mir geht es ehr um die Konsequenz dieser Person, was ihr doch von anderen gekreuzigten unterscheidet.

Hat aber nichts mit diesem Thema zutun.

bernhard44

01.06.2012, 08:32

.

Ich weiß, ich weiß, du kannst mich um des weiten_Himmels willen nicht leiden, deshalb aber sind meine Sätze noch lange nicht falsch, Kleiner.
Und wenn das jemand wie du behauptet, dann wird es natürlich noch viel weniger zutreffen.

wenn das hier weiterhin auf der persönlichen Schiene abläuft, wird einer pausieren müssen! Stränge mit anspruchsvolleren Niveau sollten das unbedingt auch bleiben, zumal es davon nicht sehr viele gibt!

Syntrillium

01.06.2012, 09:02

Affenpriester

01.06.2012, 09:08

hi,

also die Big Bang Theorie schreibt zwingend vor das es unendlich viele Universen gibt, alle unendlich aber begrenzt und nicht erreichbar, sonst funktioniert die inflationäre Phase nicht.

Im Moment ist das aber alles noch Mathematik, die Experimentalphysik ist noch lange nicht soweit, die spielen immer noch Billiard mit den Atomen und versuchen etwas zu sehen was sie noch nicht sehen können.

mfg

Naja, die Big Bang Theorie schlägt erst einmal nur vor, dass es ein Universum gibt, welches entstand und fortbesteht. Ich halte diese Theorie für fragwürdig, aber derzeit deuten nun einmal die Indizien darauf hin.
Ob es davor das Universum schon einmal gab und der Big Bang nur wie bei einer Uhr Punkt 12 ist, also Start und Ende, weiss man nicht. Auch nicht ob es noch mehrere andere Universen gibt. Können wir auch nicht wissen.
Wir sind ja Teil dieses Universums, daher müssten wir es einmal verlassen, um zu sehen, was dahinter ist. Es verhält sich wie mit einem Haus ohne Fenster, du kannst nur sagen was drin ist, über alles was ausserhalb los ist, kannst du nichts sagen. Da aber dieses Haus so verdammt riesig ist, werden wir wahrscheinlich nicht einmal erfahren, was so alles im Haus los ist.

Syntrillium

01.06.2012, 09:14

hi,

das mit den unendlich vielen Universen kommt von Alan Guth, der Name sollte ein Begriff sein.

mfg

dZUG

01.06.2012, 09:15

Also fehlt ihm die dritte Dimension oder was.
Wie oder wo sollte es dann sogar noch eine vierte geben?

Ist dir schon mal aufgefallen das es gar keine scharfen Kanten gibt.
Die Welt ist in Wirklichkeit komplex: Z=sin(x)+i*cos(x) oder auch e^(i*x)
Wir können mit unseren Augen nur den Realteil wahrnehmen und messen.
Das drückt sich im Wellen-Korpuskel-Dualismus des Lichtes aus :D
Von Vorne gesehen ist es ein Teilchen und auf der Seite ist es eine Welle.

Agnostiker

01.06.2012, 09:47

Naja, die Big Bang Theorie schlägt erst einmal nur vor, dass es ein Universum gibt, welches entstand und fortbesteht. Ich halte diese Theorie für fragwürdig, aber derzeit deuten nun einmal die Indizien darauf hin. Sorry aber die Big Bang Theorie hat sich doch selbst zerlegt, den Beweis findest du darin das Galaxien kollidieren und ineinander rasen. Hätte es einen Urknall gegeben wäre die gesamte Materie auf ihren Bahnen geblieben, so hätte es nie passieren dürfen, das dann Materie aufeinander zurast.

Affenpriester

01.06.2012, 09:50

Sorry aber die Big Bang Theorie hat sich doch selbst zerlegt, den Beweis findest du darin das Galaxien kollidieren und ineinander rasen. Hätte es einen Urknall gegeben wäre die gesamte Materie auf ihren Bahnen geblieben, so hätte es nie passieren dürfen, das dann Materie aufeinander zurast.

Du vergisst die Gravitation bei deinem Szenario. Mal davon abgesehen wird es noch Kräfte geben, die wir nicht kennen.

Weiter_Himmel

01.06.2012, 09:57

Du meinst, du stehst mit der Wissenschaft auf gemeinsamem Fuß, bist aber nicht in der Lage, zwei Absätze in fehlerfreiem Deutsch zu formulieren, von Fremdwörtern, die die Wissenschaft benutzt, mal ganz abgesehn.

Der erste Absatz hat 5 Fehler, davon 2 klare Rechtschreibfehler, der zweite 5 klare Schreibfehler, von mir aus ziehst du den einen Tippfehler ab, dann sind es 4.

Wie soll so jemand mich überzeugen, dass er sogar wissenschaftliche Beweisführungen versteht, wenn er weder einwandfreies Deutsch kann noch Zeichensetzung einigermaßen beherrscht?

Außerdem ist mein Thema keine wissenschaftliche Abhandlung, sondern es heißt "Meine Theorie zum Universum". "Meine Theorie", und nicht "wissenschaftliche Beweisführung", verstehst du das auch wirklich?
Aber das hast du wahrscheinlich "nur" übersehen. Den Sinn eines Satzes zu lesen ist eine Sache, den Satz auch verstehn, eine andere.
Und pauschal zu behaupten, alles was ich schreibe sei Unsinn oder falsch, lässt nur auf eines schließen: Auf deine eigene Unfähigkeit.

Deine lächerlichen Belehrungen kannst du übrigens auch stecken lassen. Belehre von mir aus deine Kinder, falls du solche überhaupt schon fertiggebracht haben solltest.

Um Wissenschaftler zu sein muss man kein Deutsch können,geschweige denn fehlerfreies Deutsch.Oder bist du inzwischen so durchgeknallt das du denkst das es jenseits der Deutschen Sprache und Kultur keine Wissenschaft gibt?

Das eine hat mit dem anderen nunmal nichts zu tun... .Und dein Wissen über die Wissenschaft und ihre Arbeitsweisen ist nunmal erschreckend gering.

Generell frage ich mich was in deinem Schädel nicht glatt läuft.Erst teilst du mir Wutentbrannt mit ich soll dir nicht mehr antworten und dann nimmst du die Diskussion wieder auf?

Agnostiker

01.06.2012, 10:04

Du vergisst die Gravitation bei deinem Szenario. Mal davon abgesehen wird es noch Kräfte geben, die wir nicht kennen.Die Nein ganz und garnicht. Sie spielt nur eine untergeordnete Rolle, wenn sie einen Einfluss haben sollte, so hätte sie sich schon bemerkbar machen müssen, wenn man von der BigBangTheorie ausgeht. Sie hätte die Fluchtgeschwindigkeit schon rapide verlangsamen müssen, aber genau das gegenteil ist der Fall, ergo ein Beweis das die Gravitation keinerlei einfluß hat.

Affenpriester

01.06.2012, 10:05

Die Nein ganz und garnicht. Sie spielt nur eine untergeordnete Rolle, wenn sie einen Einfluss haben sollte, so hätte sie sich schon bemerkbar machen müssen, wenn man von der BigBangTheorie ausgeht. Sie hätte die Fluchtgeschwindigkeit schon rapide verlangsamen müssen, aber genau das gegenteil ist der Fall, ergo ein Beweis das die Gravitation keinerlei einfluß hat.

Dafür hat man die "dunkle Energie" ins Leben gerufen, und schon funktioniert alles wieder. Wenn du eine bessere Erklärung hast, die Wissenschaft wäre gespannt.

dZUG

01.06.2012, 10:11

Das Problem beim Urkanll???
Logischerweise das schwarze Loch was dabei raußkommt :hihi:
Ein einziger Urknall müsste doch gleich ein schwarzes Loch aufpumpen.
Selbst Licht soll darin sofort verschwinden.
Da gibts zum Glück Steven Hawkins, der sagt das sich ein schwarzes Loch
auch auflöst :D :D :D

Syntrillium

01.06.2012, 10:42

dZUG

01.06.2012, 10:45

ja die Vergangenheit, muss man diese Vergangenheit etwa auch bewältigen :D :D

Affenpriester

01.06.2012, 10:45

hi,

Wenn wir durch ein Teleskop blicken, schauen wir in die Vergangenheit. Je weiter wir schauen können desto näher schauen wir an den Anfang und desto höher muss die Fluchtgeschwindigkeit sein. Ist eigentlich ganz einfach.

mfg

Aber nochmal. Wenn das Licht von dort, also vom Anfang erst jetzt hier ankommt, wieso sind wir schon seit über vier Milliarden Jahren hier? Gerade da doch nichts schneller als das Licht ist, oder?

dZUG

01.06.2012, 10:48

Das Licht hat ja auch plötzlich den Rückwärtsgang eingelegt :D :D

Syntrillium

01.06.2012, 11:06

Affenpriester

01.06.2012, 11:10

hi,

das heisst das wir uns NICHT mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Licht kennt nur eine Geschwindigkeit -299792 km/s-.
Das heisst aber auch, das jede Lichtquelle sofern sie hell genug ist, uns irgendwann erreichen kann.

nur etwas das keine Masse hat kann schneller sein als das Licht, z.B. der Raum.

mfg

Wobei der Raum ja nicht leer ist. Wir sind ja hier. Wie können wir seit mindestens 4 Milliarden Jahren hier sein, wenn wir von hier zum Anfang des Universums sehen können durch das Licht das von dort gerade ankommt? Zumal das Licht vom Ursprung des Universums noch unterwegs ist, also noch nicht hier angekommen? Wie kann unsere Materie hier Milliarden von Jahren vor dem Licht ankommen und den Mensch hervorbringen?

Syntrillium

01.06.2012, 11:26

hi,

unsere Galaxis ist schon ~13 mrd. Jahre hier, wir sind nur das dritte oder vierte Recyclingprodukt.
Kosmische Evolution wird das genannt.

mfg

Unschlagbarer

01.06.2012, 11:32

Um Wissenschaftler zu sein muss man kein Deutsch können,geschweige denn fehlerfreies Deutsch.Oder bist du inzwischen so durchgeknallt das du denkst das es jenseits der Deutschen Sprache und Kultur keine Wissenschaft gibt?

Das eine hat mit dem anderen nunmal nichts zu tun... .Und dein Wissen über die Wissenschaft und ihre Arbeitsweisen ist nunmal erschreckend gering.

Generell frage ich mich was in deinem Schädel nicht glatt läuft.Erst teilst du mir Wutentbrannt mit ich soll dir nicht mehr antworten und dann nimmst du die Diskussion wieder auf?Vergiss es, du bist von Hass zerfressen. Mit solchen Leuten will ich nix zu tun haben.

Unschlagbarer

01.06.2012, 11:35

Dafür hat man die "dunkle Energie" ins Leben gerufen, und schon funktioniert alles wieder. Wenn du eine bessere Erklärung hast, die Wissenschaft wäre gespannt.
"Ins Leben gerufen" finde ich gut. Nur, wenn man sowas "ins Leben ruft", existiert es noch lange nicht - außer in den Köpfen oder Computern erfolgssüchtiger Astrophysiker.

Unschlagbarer

01.06.2012, 11:37

Syntrillium

01.06.2012, 11:42

hi,

weil die Gravitation wenn sie komprimiert wird als Antigravitation wirkt, also abstossend. Das sind aber auch nur Mathematische Modelle.

mfg

Unschlagbarer

01.06.2012, 11:43

Wobei der Raum ja nicht leer ist. Wir sind ja hier. Wie können wir seit mindestens 4 Milliarden Jahren hier sein, wenn wir von hier zum Anfang des Universums sehen können durch das Licht das von dort gerade ankommt? Zumal das Licht vom Ursprung des Universums noch unterwegs ist, also noch nicht hier angekommen? Wie kann unsere Materie hier Milliarden von Jahren vor dem Licht ankommen und den Mensch hervorbringen?"Nicht leer" ist relativ. Wenn irgendwo im Raum nichts existiert, außer vielleicht Lichtwellen, weshalb sollte dieser Teil des Raumes nicht leer sein? Und Licht geht bekanntlich durch Leere, durch ein Vakuum durch. Und erst im leeren Raum kann Licht die volle Lichtgeschwindigkeit erreichen, weil es dort weder abgebremst noch abgelenkt wird.

Unschlagbarer

01.06.2012, 11:45

hi,

weil die Gravitation wenn sie komprimiert wird als Antigravitation wirkt, also abstossend. Das sind aber auch nur Mathematische Modelle.

mfg

Du weißt Bescheid über die Gravitation und wann und wie sie "komprimiert" wird? Gratuliere!

Unschlagbarer

01.06.2012, 11:48

hi,

das heisst das wir uns NICHT mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Licht kennt nur eine Geschwindigkeit -299792 km/s-.
Das heisst aber auch, das jede Lichtquelle sofern sie hell genug ist, uns irgendwann erreichen kann.

nur etwas das keine Masse hat kann schneller sein als das Licht, z.B. der Raum.

mfgDu übersiehst, dass es keine absolute Geschwindigkeit, also auch keine absolute Lichtgeschwindgkeit gibt, sondern dass diese immer nur zu einem Bezugspunkt gemessen werden kann. Wir bewegen uns im Universum, aber nur gegenüber anderen Objekten bzw. Bezugspunkten. Nimmst du die Erde als Bezugspunkt, stehn wir still.

Unschlagbarer

01.06.2012, 11:51

... Stränge mit anspruchsvolleren Niveau sollten das unbedingt auch bleiben, zumal es davon nicht sehr viele gibt!Danke für diese Einschätzung!

Affenpriester

01.06.2012, 11:53

"Nicht leer" ist relativ. Wenn irgendwo im Raum nichts existiert, außer vielleicht Lichtwellen, weshalb sollte dieser Teil des Raumes nicht leer sein? Und Licht geht bekanntlich durch Leere, durch ein Vakuum durch. Und erst im leeren Raum kann Licht die volle Lichtgeschwindigkeit erreichen, weil es dort weder abgebremst noch abgelenkt wird.

Richtig. Aber der Kern meiner Aussage bezieht sich eben auf die Ungereimtheit, dass wir hier sind und das Licht vom Anfang des Universums, wo alles entstand, also auch wir, noch nicht einmal eingetroffen ist.
Wie kann das sein? Das ist doch das Rätselhafte. Und ich bin nicht der Auffassung dass der Urknall den Raum mit ausgespuckt hat. So will es die Theorie, aber ich bezweifle das.
Und selbst wenn, der Urknall war eine Angelegenheit von einem sehr kurzen Zeitraum. Wie ist es möglich dass wir 12 Milliarden Jahre in der Zeit zurückschauen können, wenn wir schon 4 bis 6 Milliarden Jahre hier sind? Gerade wenn das Universum erst 14 Milliarden Jahre alt sein soll. Wie geht das?

Zumal sich das Universum in alle Richtungen gleinermaßen ausdehnt. Also wenn der Ursprung des Universums um die 14 Milliarden Lichtjahre entfernt sein soll, dann ist die Entfernung zum anderen Ende des Universums ja mindestens 28 Milliarden Jahre entfernt. Und wir sind gerade einmal in der Mitte. Also 56 Millionen Lichtjahre.
Mal davon abgesehen dass es Galaxien geben soll die hunderte Milliarden Lichtjahre entfernt sind. Wie soll das alles funktionieren wenn das Universum erst 14 Milliarden Jahre alt ist? Zumal es 8 Milliarden Jahre alte Systeme gibt, die von uns aus gesehen noch locker 6 Milliarden Lichtjahre entfernt sind, also noch weitaus weiter vom Ursprung des Universums entfernt.

Leila

01.06.2012, 11:58

Ich schlage mich dem herum, was auf der Erde keucht und fleucht, so gut ich kann.

In so und so vielen Jahren sollen sich Menschen hin zum Mars bewegen, ja sogar auf ihm landen. Schade, daß ich das aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr erleben darf!

Ich: „Hoi, Du liebes Grünes! Ich bin die Leila und will Dir nichts Böses.“
Das grüne Männchen (seine Antennen ausfahrend): „Endlich bist Du gekommen! Dich erwartete ich seit 4,5 Milliarden Jahren. Darf ich Dir meine Familie vorstellen?“
Ich: „Oh ja, sehr gerne!“
Es: „Wir leben aber sehr bescheiden. Mache Dich daher auf nichts gefaßt!“
Ich: „Ich bin mit allem zufrieden.“

dZUG

01.06.2012, 12:08

Es gibt kein Multiversum :D
Das da draußen ist auch kein Raum, der Raum wenn man so will ist das was man sehen kann.
Sonne Mond und Sterne, der Rest ist kein Raum, so einfach ist DAß :D

Affenpriester

01.06.2012, 12:11

Es gibt kein Multiversum :D
Das da draußen ist auch kein Raum, der Raum wenn man so will ist das was man sehen kann.
Sonne Mond und Sterne, der Rest ist kein Raum, so einfach ist DAß :D

Nee, der Raum ist das dazwischen. Aber auch der Raum ist nicht nichts. Wenn es sich tatsächlich mit der Antimaterie so verhält wie beschrieben, werden sich noch ganz andere Abgründe auftun.

Unschlagbarer

01.06.2012, 12:18

Richtig. Aber der Kern meiner Aussage bezieht sich eben auf die Ungereimtheit, dass wir hier sind und das Licht vom Anfang des Universums, wo alles entstand, also auch wir, noch nicht einmal eingetroffen ist.
Wie kann das sein? Das ist doch das Rätselhafte. Und ich bin nicht der Auffassung dass der Urknall den Raum mit ausgespuckt hat. So will es die Theorie, aber ich bezweifle das.
Und selbst wenn, der Urknall war eine Angelegenheit von einem sehr kurzen Zeitraum. Wie ist es möglich dass wir 12 Milliarden Jahre in der Zeit zurückschauen können, wenn wir schon 4 bis 6 Milliarden Jahre hier sind? Gerade wenn das Universum erst 14 Milliarden Jahre alt sein soll. Wie geht das?

Zumal sich das Universum in alle Richtungen gleinermaßen ausdehnt. Also wenn der Ursprung des Universums um die 14 Milliarden Lichtjahre entfernt sein soll, dann ist die Entfernung zum anderen Ende des Universums ja mindestens 28 Milliarden Jahre entfernt. Und wir sind gerade einmal in der Mitte. Also 56 Millionen Lichtjahre.
Mal davon abgesehen dass es Galaxien geben soll die hunderte Milliarden Lichtjahre entfernt sind. Wie soll das alles funktionieren wenn das Universum erst 14 Milliarden Jahre alt ist? Zumal es 8 Milliarden Jahre alte Systeme gibt, die von uns aus gesehen noch locker 6 Milliarden Lichtjahre entfernt sind, also noch weitaus weiter vom Ursprung des Universums entfernt.Wo soll denn überhaupt der Ursprung des Ganzen gewesen sein? Kann man diesen angeblichen Entstehungsort überhaupt im Raum lokalisieren?

Wir schauen ja nicht in der Zeit zurück, sondern zu uns kommt das Licht immer erst später, als es an seiner Quelle ausgesendet wurde.
Lichtjahre sind wie bekannt keine Zeit, sondern eine Strecke, die das Licht in einem Jahr nach unserer Methode zurücklegt.
Und das Licht, was wir von den fernsten Fernen sehn, stammt auch nicht vom Urknall, sondern es ist Licht, welches irgendwelche Sonnen oder Sternexplosionen ausgesendet haben.

Es ist auch sehr unglaubwürdig, dass ein Urknall sich erst den Raum schaffen sollte, wohin er sich dann ausdehnt.

Genauso unklar ist es, dass das Hintergrundrauschen ein Nachweis dieses gewaltigen Knalls sein soll. Wieso eigentlich? Ist es nicht einfach eine Summe all der elektromagnetischen Wellen, die man nirgends zuordnen kann? Kämen diese Wellen tatsächlich vom Ort des Urknalls, müssten sie dann nicht längst im Nirgendwo verschwunden sein? Schließlich kann es keine el.-magn. Welle ohne Ursprung geben.

dZUG

01.06.2012, 12:19

Nee, der Raum ist das dazwischen. Aber auch der Raum ist nicht nichts. Wenn es sich tatsächlich mit der Antimaterie so verhält wie beschrieben, werden sich noch ganz andere Abgründe auftun.

Es gibt so gesehen keinen Raum außer Materie.
Nehme mal einen Laser, daß ist Licht.
In so einen Laser kann unendlich viel Licht gesteckt werden ohne das der Strahl dicker wird.
Deshalb ist das da draußen kein Raum, weil Licht keinen Raum braucht :D

Ist auch beim Urknall so, das war ein Gigantischer Laser :hihi:

Affenpriester

01.06.2012, 12:24

Wo soll denn überhaupt der Ursprung des Ganzen gewesen sein? Kann man diesen angeblichen Entstehungsort überhaupt im Raum lokalisieren?

Wir schauen ja nicht in der Zeit zurück, sondern zu uns kommt das Licht immer erst später, als es an seiner Quelle ausgesendet wurde.
Lichtjahre sind wie bekannt keine Zeit, sondern eine Strecke, die das Licht in einem Jahr nach unserer Methode zurücklegt.
Und das Licht, was wir von den fernsten Fernen sehn, stammt auch nicht vom Urknall, sondern es ist Licht, welches irgendwelche Sonnen oder Sternexplosionen ausgesendet haben.

Es ist auch sehr unglaubwürdig, dass ein Urknall sich erst den Raum schaffen sollte, wohin er sich dann ausdehnt.

Genauso unklar ist es, dass das Hintergrundrauschen ein Nachweis dieses gewaltigen Knalls sein soll. Wieso eigentlich? Ist es nicht einfach eine Summe all der elektromagnetischen Wellen, die man nirgends zuordnen kann? Kämen diese Wellen tatsächlich vom Ort des Urknalls, müssten sie dann nicht längst im Nirgendwo verschwunden sein? Schließlich kann es keine el.-magn. Welle ohne Ursprung geben.

Natürlich kommt es erst später. Aber da Licht schneller ist als andere Materie, ist es eben so fragwürdig. Wenn das Licht 12 Milliarden Jahre braucht, um hier anzukommen, wir schon 4 bis 6 Milliarden Jahre hier sind, wie geht das? Das ist doch der Punkt.
Ich halte das Rauschen auch nicht für ein Anzeichen auf den Urknall.

Affenpriester

01.06.2012, 12:29

Die eigentliche Frage ist, wie kann das Universum schneller als mit Lichtgeschwindigkeit expandieren?

Unschlagbarer

01.06.2012, 12:47

Die eigentliche Frage ist, wie kann das Universum schneller als mit Lichtgeschwindigkeit expandieren?

Tut es das denn? Machst du nicht einen Denkfehler?

Die US-Wissenschaftlerin Wendy Freedman glaubt, (http://sciencev1.orf.at/science/news/14701) die endgültige Antwort auf eine der fundamentalen Fragen der Astronomie gefunden zu haben: Wie schnell expandiert unser Universum?

Ihre Antwort: mit einer Geschwindigkeit von 72 Kilometern pro Sekunde je Megaparsec Entfernung. Diese Präzisierung der Hubble-Konstante wird von ihr in der neuesten Ausgabe des "Astrophysical Journal" genannt.Eine Physikerin glaubt... Befindet sich diese Frage bzw. die Antworten darauf etwa im Bereich des Glaubens?

bernhard44

01.06.2012, 12:50

es ist alles aus......

01. Juni 2012, 10:24
Milchstraße steht Kollision bevor - in vier Milliarden Jahren

Das Schicksal unserer Heimatgalaxie ist besiegelt: Die Milchstraße wird mit der benachbarten Andromeda-Galaxie zusammenstoßen und dabei völlig umgekrempelt - allerdings erst in vier Milliarden Jahren. Über entsprechende Messungen des Weltraumteleskops «Hubble» berichtete die Nasa in Washington.

Die beiden Spiralgalaxien werden demnach zu einer großen elliptischen Galaxie verschmelzen. Unser Sonnensystem werde dabei voraussichtlich an einen völlig anderen Platz weiter am Rand der verschmolzenen Galaxie katapultiert, jedoch nicht zerstört, hieß es.
«Nach fast einem Jahrhundert Spekulationen über das Schicksal der Andromeda-Galaxie und unserer Milchstraße haben wir endlich ein klares Bild davon, was während der kommenden Milliarden Jahre passieren wird», sagte Sangmo Tony Sohn vom Space Telescope Science Institute (STScI) in Baltimore (USA).
Seit langem wissen Astronomen, dass sich die Andromeda-Galaxie und die Milchstraße annähern. Beide rasen mit etwa 400 000 Kilometern pro Stunde aufeinander zu. Unklar war bislang aber, ob sie miteinander kollidieren, sich nur streifen oder sogar verfehlen werden, weil sich die genaue Flugrichtung der Andromeda-Galaxie nicht feststellen ließ.
Mit dem «Hubble»-Teleskop sei es nun erstmals gelungen, auch die seitwärts gerichtete Bewegung der Andromeda-Galaxie zu messen, betonte STScI-Teamleiter Roeland van der Marel. Dazu nahmen die Astronomen mit «Hubble» unsere Nachbargalaxie über sieben Jahre immer wieder ins Visier. Die hochauflösenden Bilder des Teleskops erlaubten den Forschern, die seitliche Bewegung der Galaxie zu messen.

http://www.arcor.de/content/aktuell/news_wissenschaft/93913644,1,artikel,Milchstrasse+steht+Kollision+be vor+-+in+vier+Milliarden+Jahren.html

Affenpriester

01.06.2012, 12:50

Tut es das denn? Machst du nicht einen Denkfehler?

Eine Physikerin glaubt... Befindet sich diese Frage bzw. die Antworten darauf etwa im Bereich des Glaubens?

Wo ist mein Denkfehler?

Trantor

01.06.2012, 13:01

Du übersiehst, dass es keine absolute Geschwindigkeit, also auch keine absolute Lichtgeschwindgkeit gibt, sondern dass diese immer nur zu einem Bezugspunkt gemessen werden kann. Wir bewegen uns im Universum, aber nur gegenüber anderen Objekten bzw. Bezugspunkten. Nimmst du die Erde als Bezugspunkt, stehn wir still.

Doch genau das sagt die RT aus die Lichgeschwindigkeit ist absolut unabhängig vom Bezugspunkt, das ist doch gerade das Dilemma bezüglich der Aussage nichts ist schneller als das Licht.
Es gibt zwar theorien das die dieser aussage der RT widersprechen aber die sind alle nur Schall und Rauch und nicht belegt.

Trantor

01.06.2012, 13:15

hi,

nur etwas das keine Masse hat kann schneller sein als das Licht, z.B. der Raum.

mfg

vorausgesetzt es gibt wirklich etwas was tatsächlich existiert und keine Masse hat, der Nachweis steht noch aus. "Raum" ansich ist nichts was wirklich existent wäre

Unschlagbarer

01.06.2012, 13:16

Wo ist mein Denkfehler?
Ich weiß es nicht! Es war nur eine Frage.

Nochmal von http://sciencev1.orf.at/science/news/14701
Wendy Freedman glaubt... : Wie schnell expandiert unser Universum?

Ihre Antwort: mit einer Geschwindigkeit von 72 Kilometern pro Sekunde je Megaparsec Entfernung. Diese Präzisierung der Hubble-Konstante wird von ihr in der neuesten Ausgabe des "Astrophysical Journal" genannt.

Die Hubble-Konstante (H0) ist eine fundamentale Konstante der Kosmologie, welche die Expansionsgeschwindigkeit des Kosmos in Kilometern pro Sekunde je Megaparsec angibt. (Ein Megaparsec sind 3,26 Millionen Lichtjahre.) Die Hubble-Konstante wird aus den Rotverschiebungen der Spektren entfernter Galaxien abgeleitet und wurde bisher zwischen etwa 50 und 100 Kilometer pro Sekunde je Megaparsec angenommen. Die neuen Ergebnisse besagen, dass zwei Punkte im Weltall, die 3,26 Millionen Lichtjahre voneinander entfernt sind, von einer Sekunde auf die andere weitere 72 Kilometer zwischen sich legen.

Unschlagbarer

01.06.2012, 13:18

Doch genau das sagt die RT aus die Lichgeschwindigkeit ist absolut unabhängig vom Bezugspunkt, das ist doch gerade das Dilemma bezüglich der Aussage nichts ist schneller als das Licht.

Eine Geschwindigkeit ohne Bezugspunkt?
Mit Verlaub, aber dann sagt die RT Unfug, wenn sie das tatsächlich sagt.

Unschlagbarer

01.06.2012, 13:22

es ist alles aus......
http://www.arcor.de/content/aktuell/news_wissenschaft/93913644,1,artikel,Milchstrasse+steht+Kollision+be vor+-+in+vier+Milliarden+Jahren.html
Das kam schon mal irgendwo, aber sie meinten, dass die Sterne und Planeten dabei nicht mal unbedingt zusammenstoßen würden.

Also geht es doch weiter. Irgendwie. Mit einem völlig neuen Himmel.
Schade dass wir das nicht mehr erleben können.

Allerdings hab ich mich gefragt, wie kann es sein, dass zwei ganze Galaxien zusammenstoßen werden, wo sich doch im Universum angeblich alles von allem ständig immer nur entfernt, und das sogar mit zunehmender Geschwindigkeit?

Affenpriester

01.06.2012, 13:25

Ich weiß es nicht! Es war nur eine Frage.

Nochmal von http://sciencev1.orf.at/science/news/14701

Ja eben, auch dort steht dass sich das Universum weitaus langsamer als mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet und immer schneller zu werden scheint. Wie passt das?
Wie kann es Galaxien geben die hunderte Milliarden Lichtjahre entfernt sind, wenn das Licht nur 14 Milliarden Lichtjahre weit vom Mittelpunkt aus, also 28 Milliarden Lichtjahre von Ende zu Ende gereist sein kann, da das Universum nur 14 Milliarden Jahre alt ist? Wie kann Licht bereits 12 Milliarden Jahre unterwegs sein und an einem Ort ankommen, der 12 Milliarden Lichtjahre entfernt bereits 4 bis 6 Milliarden Jahre lang floriert, wenn das Universum insgesamt aber erst 14 Milliarden Jahre alt ist und an einem gemeinsamen Punkt entstanden sein soll?

Denke nur ich so oder bin ich total bescheuert?

Agnostiker

01.06.2012, 13:30

Affenpriester

01.06.2012, 13:33

Dieses Licht wird auch nie eintreffen, weil es uns schon vor langer Zeit überholt hat, denn unser Universum, die Galaxien und Sonnensystem, eben halt alle Materie bewegt sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit. Ergo bedeutet es beim Urknall hat uns das Licht vom Urknall selbst schon alle Materie überholt.

Naja, man kann angeblich zurück in die Zeit sehen und in 12 Milliarden Lichtjahren Entfernung schon die ersten Galaxien betrachten. Wie geht das wenn die 12 Milliarden Lichtjahre von hier entfernt sind und man das angebliche Alter des Universums bedenkt?
Nichts ist schneller als Licht, oder? Warum sind wir dann schon seit über 4 Milliarden Jahren hier?

Agnostiker

01.06.2012, 13:46

Naja, man kann angeblich zurück in die Zeit sehen und in 12 Milliarden Lichtjahren Entfernung schon die ersten Galaxien betrachten. Wie geht das wenn die 12 Milliarden Lichtjahre von hier entfernt sind und man das angebliche Alter des Universums bedenkt?
Naja man sieht zum Teil in die Vergangenheit, jedoch wird man nie den Urknall sehen können, es sei den das Universum ist ein räumlich begrenzter Raum der Spiegelwände hat und das Licht vom Urknall zurückwirft.

Nichts ist schneller als Licht, oder? Warum sind wir dann schon seit über 4 Milliarden Jahren hier? Es geben viele Dinge die schneller als das Licht sind, nur man kann sie nicht sehen, bzw. Messen da uns das nötige Wissen und Equiptment dafür fehlt. Aber in der Quantentheorie gibts da ein paar intressante Ansätze.

Edit 2 Links
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/neutrinos-schneller-als-das-licht-physiker-raetseln-ueber-rasende-teilchen-a-787972.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/zweiter-test-am-cern-neutrinos-erneut-schneller-als-das-licht-a-798553.html

Affenpriester

01.06.2012, 13:49

Naja man sieht zum Teil in die Vergangenheit, jedoch wird man nie den Urknall sehen können, es sei den das Universum ist ein räumlich begrenzter Raum der Spiegelwände hat und das Licht vom Urknall zurückwirft.

Es geben viele Dinge die schneller als das Licht sind, nur man kann sie nicht sehen, bzw. Messen da uns das nötige Wissen und Equiptment dafür fehlt. Aber in der Quantentheorie gibts da ein paar intressante Ansätze.

Ich gehe davon aus, dass wir mittelfristig bis langfristig noch viele Dinge entdecken werden, mein lieber Agnostiker.
Denn im Grunde wissen wir, wie du bereits weisst, gar nichts.

dZUG

01.06.2012, 15:10

Die eigentliche Frage ist, wie kann das Universum schneller als mit Lichtgeschwindigkeit expandieren?

Ich glaube es zu wissen, passt nur nicht mit der offiziellen Physik zusammen :D :D

Unschlagbarer

01.06.2012, 15:33

Ich glaube es zu wissen, passt nur nicht mit der offiziellen Physik zusammen :D :D

Nur raus mit der Sprache! Bisschen Erheiterung kann uns nicht schaden.

dZUG

01.06.2012, 15:37

Wenn du wüstest wie einfach es ist, du würdest es eh nicht glauben.
Es ist zu einfach für dich :D

Unschlagbarer

01.06.2012, 16:10

Wenn du wüstest wie einfach es ist, du würdest es eh nicht glauben.
Es ist zu einfach für dich :D
Hab keine Hemmungen, schieß los, wie ein D-Zug!

dZUG

01.06.2012, 16:18

Du kennst meine Argumente sehr gut. :D

Sathington Willoughby

01.06.2012, 16:21

1. Weshalb sollte das gesamte, derzeit existierende Universum, d.h. die gesamte derzeit existierende Materie ausgerechnet aus einem so kleinen Punkt entstanden sein? Wie kommt die Physik darauf? Geht sie etwa nur von der Rückwärtsberechnung der Expansionsgeschwindigkeit aus und meint, dabei nicht etwa z.B. von einer Masse etwa von der Ausdehnung einer Sonne ausgehen zu können? Wie groß ist der "Punkt", wenn man alle vorhandenen Atomteilchen zusammenpresst, ohne einen auch noch so kleinen Zwischenraum zu lassen?
Seit Längerem ist man nicht mehr von den Singularitäten überzeugt, man hat bessere Theorien.
Die M-Theorie beispielsweise favorisiert zwei 4-Brane, die als vierdimensionale Gebilde sich langsam annähern, durchdringen (was dem Urknall entspräche) und voneinander entfernen (was die Expansionsphase des Universums wäre).
Andere Theorien stellen eine Zeitschleife an den Anfang, Andere (was ebenfalls wahrscheinlich ist) eine große quantenmeschanische Unschärfereaktion, dass sich das Universum quasi selbst aus dem Nichts geschaffen hat.

2. Ist die angeblich immer rasendere Expansion nicht vielleicht nur eine Täuschung? Man hat die sog. Rotverschiebung festgestellt und daraus dann geschlussfolgert, dass die Geschwindigkeit der sich (von uns?) entfernenden Objekte umso größer ist, je weiter sie sich von uns befinden.
Wenn man von einer Ur-Explosion ausgeht (die der sog. Urknall ja irgendwie gewesen sein muss), und sich die Geschwindigkeit der in einer solchen Explosion auseinanderstrebenden Teile ansieht, so ist festzustellen, dass direkt nach der Explosion die größte Geschwindigkeit vorliegt und je länger man wartet, desto langsamer werden die Teile. Freilich muss man hier auch die Erdanziehung einbeziehn.
Was aber sollte die Sterne im leeren All dazu bringen, unablässig ihre Geschwindigkeit zu erhöhen? Welche Energie sollte sie dazu antreiben?
Dass sich die Sterne entfernen scheint gesicherter Fakt zu sein.
Momentan favorisiert man die "dunkle Energie", die wie eine antigravitation wirkt, aber den Raum an sich betrifft (wie ein sich ausdehnender Hefeteig). Es können aber auch andere unbekannte Effekte sein, die uns die beschleunigte Ausdehnung nur vorgaukeln.

3. In dem Zusammenhang stelle ich mal die Frage: Wo war denn eigentlich der Beginn dieser Expansion, d.h. Wo im Universum hat der Urknall stattgefunden? In welcher Entfernung dazu befindet sich unser Sonnensystem? Anders gefragt, weil die Physik ja behauptet, dass der Raum (und auch die Zeit) erst mit dem Urknall entstanden sein sollen: Wo ist der Mittelpunkt des jetzigen Universums? Diese Frage ist auch deshalb berechtigt, weil man von einem Rand des Universums ausgeht. Wenn es einen Rand gibt, dann gibt es auch einen Mittelpunkt.
Überall.
Vereinfacht gesagt leben wir auf der Oberfläche eines Balles. Und diese Oberfläche hat keinen Mittelpunkt, jedenfalls nicht in den Dimensionen, die sich mit einer Fläche ausdrücken lassen.
Vielleicht gibt es einen solchen in der vierten Dimension, wer weiß, so aber ist, wie bei einem Fußball, jeder Punkt gleichberechtigt.

dZUG

01.06.2012, 17:01

Eridani

01.06.2012, 17:15

Ich glaub es schon irgendwie, dass es möglich ist 200 Billionen Galaxien (wie die Milchstraße :D) nicht nur in eine Streichholzschachtel packen kann, sondern sogar in einen Streichholzkopf.
Dabei sollte die Wasserstoffbombe ein Anschauungsobjekt sein.
Bei ca. 200 Billionen Galaxien ist das schon ein ordentliche Wasserstoffbombe.
Wumms :D

Die derzeit max. Anzahl von Galaxien im überschaubaren Universum (13,6 Mrd. Lichtjahre) beträgt ca. 100 Mrd. Galaxien.

Dazu auch sehr zu empfehlen, die Ausgabe der neuesten P.M. ( 06 / 2012 ) ; Seiten 18 bis 27!

http://de.wikipedia.org/wiki/P.M._Magazin

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/3/3b/PM-Logo.svg/220px-PM-Logo.svg.png

Trantor

01.06.2012, 17:26

Derzeit sind sich die meisten Astrophysiker darin einig, dass der Urknall stattgefunden hat, dass alles aus einem winzigsten Pünktchen Materie entstanden sein soll und dass sich das Universum mit einer immer größer werdenden Geschwindigkeit ausdehnt.

Ich hab da aber so meine berechtigten Zweifel.

1. Weshalb sollte das gesamte, derzeit existierende Universum, d.h. die gesamte derzeit existierende Materie ausgerechnet aus einem so kleinen Punkt entstanden sein? Wie kommt die Physik darauf? Geht sie etwa nur von der Rückwärtsberechnung der Expansionsgeschwindigkeit aus und meint, dabei nicht etwa z.B. von einer Masse etwa von der Ausdehnung einer Sonne ausgehen zu können? Wie groß ist der "Punkt", wenn man alle vorhandenen Atomteilchen zusammenpresst, ohne einen auch noch so kleinen Zwischenraum zu lassen?

2. Ist die angeblich immer rasendere Expansion nicht vielleicht nur eine Täuschung? Man hat die sog. Rotverschiebung festgestellt und daraus dann geschlussfolgert, dass die Geschwindigkeit der sich (von uns?) entfernenden Objekte umso größer ist, je weiter sie sich von uns befinden.
Wenn man von einer Ur-Explosion ausgeht (die der sog. Urknall ja irgendwie gewesen sein muss), und sich die Geschwindigkeit der in einer solchen Explosion auseinanderstrebenden Teile ansieht, so ist festzustellen, dass direkt nach der Explosion die größte Geschwindigkeit vorliegt und je länger man wartet, desto langsamer werden die Teile. Freilich muss man hier auch die Erdanziehung einbeziehn.
Was aber sollte die Sterne im leeren All dazu bringen, unablässig ihre Geschwindigkeit zu erhöhen? Welche Energie sollte sie dazu antreiben?

Es erscheint mir eher sinnvoll, davon auszugehn, dass die Geschwindigkeit gleichleibt, die den Sternen durch irgendeine Explosion gegeben worden ist, eher noch, dass durch viele kleine Teilchen die Geschwindigkeit gebremst würde und das Universum irgendwann zum Stillstand kommt und anfängt, aufgrund der auch noch so schwachen Gravitationskräfte untereinander wieder in sich zusammenzufallen.

Das was du unter 2. beschreibst ist durchaus eine denkbare Möglichkeit

http://de.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

Big Crunch

Der Big Crunch ist in der Kosmologie – neben dem Big Rip und der ewigen Expansion – ein hypothetisches zeitliches Ende des Universums. Dabei kollabiert das Universum unter der Wirkung der Gravitationskraft immer stärker, bis es schließlich in einer Art von umgekehrtem Urknall, dem „Big Crunch“, endet und somit völlig verschwindet.

Stand der Forschung [Bearbeiten]Welche der drei Möglichkeiten die bestehenden Modelle als Ergebnis vorhersagen, hängt von der Menge und/oder Dichte der dunklen Materie ab, die sich im Universum befindet. Diese Abschätzung wiederum hängt von der Masse des noch nicht direkt nachgewiesenen Higgs-Bosons ab – der kritische Wert liegt bei etwa 11 GeV. Die momentane Datenlage deutet allerdings auf eine ewige Expansion des Universums hin.

Geht man von einem Gleichbleiben der dunklen Energie aus, so würde sich das Universum zwar immer weiter ausdehnen, jedoch würde diese Expansion zunehmend langsamer erfolgen. Jedoch zeigen Supernovaeauswertungen von 2008, dass sich die dunkle Energie, die für die Expansion des Universums verantwortlich gemacht wird, in den letzten zwei Milliarden Jahren auch verringert haben könnte. [1]

Hypothetischer Ablauf - Geht man jedoch davon aus, dass genügend viel Materie vorhanden ist und sich die dunkle Energie verringert, so würde in einigen Billionen Jahren die Wirkung der Gravitation stärker werden als die der dunklen Energie. Ab diesem Zeitpunkt würde die Expansion des Universums vollständig enden und in ein beschleunigendes Zusammenziehen umschlagen. Damit würde sich auch dessen Temperatur weiterhin erhöhen. 100.000 Jahre vor einem hypothetischen Big Crunch (Kollaps) des Universums wäre die Hintergrundstrahlung heißer als die Oberfläche der meisten Sterne, sodass diese von außen verkochen würden.

Minuten vor dem Big Crunch würde Strahlung die Atomkerne sprengen, bevor diese von riesigen Schwarzen Löchern aufgesaugt werden.

Einige Sekunden vor dem Big Crunch würden supermassive Schwarze Löcher miteinander verschmelzen. Am Ende existiert nur noch ein einziges Schwarzes Megaloch, welches alle Materie beinhaltet und im letzten Moment des Big Crunch das Universum, einschließlich sich selbst, verschluckt.

Vorstellbar ist, dass ein solcher Big Crunch sogleich zu einem neuen Big Bang (Urknall) werden würde, was mit der Entstehung eines neuen Universums verbunden wäre.

Demzufolge, Theorien gibt es viele, neben dem Big Crunch eben auch den Big Rip, ewige Expansion, Big Chill...:D
Es läuft eben daraus hinaus das man viel vermuten kann und wenig tatsächlich weiss oder belegt werden kann

zum thema Urknall, das ist/war ist keine Explosion sondern nur einfach per Def die Entstehung von Raum/Zeit und Materie, woher und warum, die Theorien darüber sind noch viel weniger zufriedenstellend als zum Big Crunch, Chill Rip oder was auch immer

Der Urknall bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität. Da keine konsistente Theorie der Quantengravitation existiert, gibt es in der heutigen Physik keine allgemein akzeptierte Theorie zum Zustand des Universums zu sehr frühen Zeiten, als seine Dichte der Planck-Dichte entsprach. Daher ist der Begriff „Urknall“ die Bezeichnung eines formalen Punktes, der durch Betrachtung des kosmologischen Modells eines expandierenden Universums über den Gültigkeitsbereich der zugrunde liegenden allgemeinen Relativitätstheorie hinaus erreicht wird. Nach dem kosmologischen Standardmodell ereignete sich der Urknall vor etwa 13,7 Milliarden Jahren.

Trantor

01.06.2012, 17:36

Eine Geschwindigkeit ohne Bezugspunkt?
Mit Verlaub, aber dann sagt die RT Unfug, wenn sie das tatsächlich sagt.

Nun wenn ich wetten müsste würde ich alles auf Einstein und die RT setzten und nichts auf dich oder mich.....;)

Unschlagbarer

01.06.2012, 18:03

Ich glaub es schon irgendwie, dass es möglich ist 200 Billionen Galaxien (wie die Milchstraße :D) nicht nur in eine Streichholzschachtel packen kann, sondern sogar in einen Streichholzkopf.
Dabei sollte die Wasserstoffbombe ein Anschauungsobjekt sein.
Bei ca. 200 Billionen Galaxien ist das schon ein ordentliche Wasserstoffbombe.
Wumms :D

Ich glaub schon, dass man die Größe der Schachtel etwa berechnen kann, wenn man von allen angenommene Materie nur die allerkleinsten Teilchen nimmt und alle Zwischenräume weglässt. Dass man mit der Hand tatsächlich nicht durch eine Wand greifen kann, hängt ja auch nicht etwa damit zusammen, dass die Materie der Wand so massiv wäre, sondern damit, dass die Bahnen, die Hüllen der Atome durch ihre wahsinnige Geschwindigkeit das verhindern.

Versuche mal, einen Bleistift durch einen rotierenden Ventilator zu stecken. Es wird nicht gelingen, aber nicht etwa, weil nicht genügend Platz dazwischen wäre.

Unschlagbarer

01.06.2012, 18:05

Nun wenn ich wetten müsste würde ich alles auf Einstein und die RT setzten und nichts auf dich oder mich.....;)
Du könntest diese Wette aber auch unter Umständen verlieren. Schließlich ist bekannt, dass auch Einstein sich geirrt hat, und das sogar mehrfach. Allerdings konnte er seine Irrtümer zugeben. Was aber, wenn er einen oder den anderen Irrtum nicht bemerkt hat?

Pythia

01.06.2012, 19:16

Derzeit sind sich die meisten Astrophysiker darin einig, dass der Urknall stattgefunden hat ...

Ich las aber, daß immer weniger Astrophysiker einen Urknall für möglich halten. Persönlich halte ich ihn für unmöglich, da sich nicht Alles auf Nichts verdichten läßt. Selbst maximale Kompaktierung der gesamten Materie und Energie des Universums erfordert noch immer ein Minimum an Raum und Zeit.

http://www.24-carat.de/2010/Big-bang.gif

Hubble-Raum-Teleskop zeigt:
NGC 6050 — IC 1178 Kollision
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/06/COLISIO.JPG
Bisher ist nicht nachweisbar, daß es ein Null an Raum und Zeit gab, gibt oder geben wird. Für schwarze und weiße Löcher gibt es ebenso wie gegen schwarze und weiße Löcher nur unbewiesene Theorien.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nun sehen wir laufend Sternen-Kollisionen und Galaxien, die ineinander prasseln und sich kompaktieren zu einer Galaxie. Milchstraße und Andromeda werden sich auch irgendwann zu einer Galaxie kompaktieren, da sie mit 432.000 km/h aufeinander zu rasen. Vielleicht erleben wir also gerade eine Kompaktierungs-Phase des Alls. Aber nix Genaues weiß man nicht.

Selbst bei der Theorie eines pulsierenden Alls, das sich ständig ausdehnt und wieder kompaktiert, muß bei Maximal-Kompaktierung in eine Super-Energiezelle noch ein Minimum an Zeit und Raum bleiben. Kompaktierung auf Nix ist unmöglich. "Vun nix kütt nix!" Das wußten schon die Ubier.

http://www.24-carat.de/2012/04/All-is.gif

Nur hatten die Ubier keine allmächtigen Götter wie Jahwe, Allah oder Manitu, die auch Unmögliches ermöglichen können. Sie sahen die Macht von Licht und Dunkelheit als Einheit. Gut und Böse kannten sie nicht, da sie auch Falsch und Richtig als Einheit sahen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ohne Dunkelheit kein Licht, und ohne Falsch kein Richtig. Licht und Dunkelheit ist Urmacht, Falsch und Richtig ist Menschenmacht. Das ist jedoch Erkenntnis der Realität und kein Glaube. Ich sehe es auch als Teil meines Agnostiker-Weltbilds.
Kompaktierung bestätigt aber nicht die Theorie eines pulsierenden Alls:http://www.24-carat.de/2012/04/Eggtimer.gifwie in einer Eieruhr gehen Masse und Energie des Alls bei Kompaktierung eines Posoitiv-Alls vielleicht über einen Scheitelpunkt in eine Negativ-Expansion, die sich nach Erreichen der Maximal-Expansion wieder kompaktiert, um sich wieder in ein Positiv-All auszudehen. Endlos.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Klar, es gibt noch unendlich viele weitere Theorien, die mit allen bisher erwähnten Theorien Eines gemeinsam haben: sie sind unbewiesen. Die Katholen-Theorie des von Gott erzeugten Urkanlls wird sich wohl bald als unmöglich erweisen, ist aber auch keine Katholen-Credo. Nur soll der allmächtige Katholen-Gott ja auch Unmögliches ermöglichen können.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sollte der Urknall nun doch noch erwiesen werden, muß der liebe Gott also Kathole sein. Aber vorerst bleibt es dabei: nix Genaues weiß man nicht, aber Glaube kann Berge versetzen.

Unschlagbarer

01.06.2012, 20:56

zum thema Urknall, das ist/war ist keine Explosion sondern nur einfach per Def die Entstehung von Raum/Zeit und Materie, woher und warum, die Theorien darüber sind noch viel weniger zufriedenstellend als zum Big Crunch, Chill Rip oder was auch immerRichtig. Was es wirklich war oder wie das abgelaufen sein könnte, kann man tatsächlich nicht wissen, sondern ebenfalls nur vermuten. Irgendwelche Formeln können das nicht zu 100 % erklären, dessen bin ich mir ziemlich sicher.

Pythia

01.06.2012, 23:04

Die derzeit max. Anzahl von Galaxien im überschaubaren Universum (13,6 Mrd. Lichtjahre) beträgt ca. 100 Mrd. Galaxien.Gemäß Einstein ist das aber Humbug, da sich das All mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, wir aber nur mit Lichtgeschwindigkeit messen können: am Rand der obigen 13,6 mrd. Lichtjahre kommt unsere Messung also erst an und auch wieder zurück zu uns, wenn da schon lange kein Rand mehr ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und falls Einstein falsch überlegte, ist das Ganze noch mehr Humbug, denn Überlichtgeschwindigkeit gibt es und CERN (http://www.politikforen.net/wiki/CERN) hat sie schon gemessen: bewegen sich Teilchen mit ¾ LG aufeinander zu, dann nähern sie sich einander mit 1½ LG. Lichtstrahlen nähern sich einander sogar mit 2-facher LG.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wir kennen noch lange nicht alle Arten von Strahlen. Es mag also Strahlen geben, die mit vielfacher LG unterwegs sind. Verschränkte Teilchen können wir gar nicht messen, da vielleicht Nullzeit-Verbindung besteht. Wir wissen nur: 10.000-fache LG ist lahmarschig gegen die Austausch-Geschwindigkeit verschränkter Teilchen.

dZUG

01.06.2012, 23:46

Ich glaub schon, dass man die Größe der Schachtel etwa berechnen kann, wenn man von allen angenommene Materie nur die allerkleinsten Teilchen nimmt und alle Zwischenräume weglässt. Dass man mit der Hand tatsächlich nicht durch eine Wand greifen kann, hängt ja auch nicht etwa damit zusammen, dass die Materie der Wand so massiv wäre, sondern damit, dass die Bahnen, die Hüllen der Atome durch ihre wahsinnige Geschwindigkeit das verhindern.

Versuche mal, einen Bleistift durch einen rotierenden Ventilator zu stecken. Es wird nicht gelingen, aber nicht etwa, weil nicht genügend Platz dazwischen wäre.

Wie ich es sehe kommt es auf die Wellenlänge drauf an und nicht den Raum.
Der Raum ist das Ergebniss vom ganzen.
Die Temperatur darf man ja auch nicht vergessen, was einfach weißes Rauschen darstellt.
Eine überlagerung des ganzen Wellensalats... :D

Stechlin

02.06.2012, 01:50

Die Genese unseres bekannten Universums ab dem sogenannten Urknall beschreibt die Physik, wenn auch lückenhaft, so doch ziemlich präzis und verständlich, so dass hier wenig Raum bleibt für das, was weiland die Religionen gern hineininterpretiert haben. So weit, so gut. Doch was beweist uns das? Nichts. Und warum das Universum so ist, wie es ist, kann auch keine These herleiten. Warum und wie hat das Universum Leben hervorgebracht? Was war die Ursache des Urknalls? Und was war die Ursache der Ursache der Ursache... ect.? Steckt hinter allem eine Ordnung, ein Plan? Der Mensch verlangt nach Antworten. Jedoch bleibt die Frage, hat Gott eine Berechtigung? Natürlich. Es ist für den Menschen schlichtweg unannehmbar, hinter allem, was war, ist und sein wird, keinen Sinn zu vermuten. Doch wie wir diesen Sinn definieren, hängt davon ab, welchen Stellenwert wir uns selbst als Menschen beimessen. Betrachten wir uns Menschen nur als zufällige Konvergenz naturgesetzlicher Wirkungsquanten (Max Planck)? Dies hätte ein moralisches Dilemma zur Folge. Oder aber betrachten wir uns Menschen als notwendige Folge eines kosmischen Planes, einem genetischen Code gleich? Diese Perspektive einnehmend, kämen wir dem in uns wohnenden moralischen Gesetz (I. Kant) seinem Sinne nach sehr nahe, ohne die Frage nach der Bedeutung dieses kosmischen Planes beantworten zu können. Die Notwendigkeit einer Antwort darauf beschränkt sich auf die einfache Frage, ob wir an diesen Plan glauben oder nicht. Wir können nur an diesen Plan glauben, denn das Wissen dahinter wird sich uns notwendig ewig verbergen, weil nur die Allwissenheit die letzten Antworten geben könnte. Werden wir je allwissend werden? Nein. Warum? Weil es wider die Natur ist und in sich selbst schier unmöglich, denn Allwissenheit hieße, nicht nur das Vergangene und das Gegenwärtige klar zu benennen, was durchaus noch im Rahmen des Möglichen läge, sondern auch das Zukünftige vorherzusagen. Die Folge wäre immerwährender Stillstand, denn wenn wir wissen, was war, was ist und was sein wird, dann entfällt jede Notwendigkeit einer Weiterentwicklung, sprich, es entfällt die Notwendigkeit zu leben und zu werden. Dieser Zustand ist, wie bereits gesagt, wider die Natur. Exakt an diesem Punkt beginnt das, was einige Gott nennen. Deshalb hat er seine Berechtigung, ja geradezu seine Notwendigkeit.

Affenpriester

02.06.2012, 04:27

Affenpriester

02.06.2012, 04:40

Die Ergebnisse von CERN sind längst widerlegt, nur mal so am Rande.

Affenpriester

02.06.2012, 04:44

http://www.youtube.com/watch?v=qkhHKrfF94Y&feature=related

Affenpriester

02.06.2012, 05:31

http://www.youtube.com/watch?v=hP1UiIv6BcU&feature=related

Eridani

02.06.2012, 06:08

Gemäß Einstein ist das aber Humbug, da sich das All mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, wir aber nur mit Lichtgeschwindigkeit messen können: am Rand der obigen 13,6 mrd. Lichtjahre kommt unsere Messung also erst an und auch wieder zurück zu uns, wenn da schon lange kein Rand mehr ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und falls Einstein falsch überlegte, ist das Ganze noch mehr Humbug, denn Überlichtgeschwindigkeit gibt es und CERN (http://www.politikforen.net/wiki/CERN) hat sie schon gemessen: bewegen sich Teilchen mit ¾ LG aufeinander zu, dann nähern sie sich einander mit 1½ LG. Lichtstrahlen nähern sich einander sogar mit 2-facher LG.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wir kennen noch lange nicht alle Arten von Strahlen. Es mag also Strahlen geben, die mit vielfacher LG unterwegs sind. Verschränkte Teilchen können wir gar nicht messen, da vielleicht Nullzeit-Verbindung besteht. Wir wissen nur: 10.000-fache LG ist lahmarschig gegen die Austausch-Geschwindigkeit verschränkter Teilchen.

Gemäß Einstein ist das aber Humbug, da sich das All mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, wir aber nur mit Lichtgeschwindigkeit messen können: am Rand der obigen 13,6 mrd. Lichtjahre kommt unsere Messung also erst an und auch wieder zurück zu uns, wenn da schon lange kein Rand mehr ist.

Wie schnell sich das All tatsächlich ausdehnt, weiß niemand, denn es gibt für einen Beobachter keinen Bezugspunkt, da er sich selbst mitbewegt.
Wie ich schrieb, können wir nur den bis jetzt übersehbaren Raum (~13,6 Mrd.Lj.) erforschen. Unser Erkenntnisstand entwickelt sich aber immer weiter; so ist es müßig, vorschnelle Theorien aufzustellen.

Und falls Einstein falsch überlegte, ist das Ganze noch mehr Humbug, denn Überlichtgeschwindigkeit gibt es und CERN (http://www.politikforen.net/wiki/CERN) hat sie schon gemessen: bewegen sich Teilchen mit ¾ LG aufeinander zu, dann nähern sie sich einander mit 1½ LG. Lichtstrahlen nähern sich einander sogar mit 2-facher LG.

Kein Teilchen, der uns bis heute bekannten Materie kann sich schneller als Licht bewegen. Denn dann wird seine Masse unendlich. Ausnahme: Der Raum selbst (Raumvektoren) und Gebilde/Felder, mit nicht nachweisbarer Masse. Veraussetzung ist also die Interaktion mit uns zur Zeit bekannter Materie. Neutrinos stellen einen Grenzfall dar; man weiß nicht genau, ob sie sich geringfügig schneller als c bewegen können.
c + c = c ---- c - c = c ---- c * c = c

Und wir kennen noch lange nicht alle Arten von Strahlen. Es mag also Strahlen geben, die mit vielfacher LG unterwegs sind. Verschränkte Teilchen können wir gar nicht messen, da vielleicht Nullzeit-Verbindung besteht. Wir wissen nur: 10.000-fache LG ist lahmarschig gegen die Austausch-Geschwindigkeit verschränkter Teilchen.

Das ist richtig. Unser Wissen erweitert sich ständig; wobei besonders der Wissenszuwachs der letzten 50 Jahre gewaltig ist.
Ob es tatsächlich "Teilchen" gibt, die sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, ist noch nicht bewiesen (Tachionen).

Manche Wissenschaftler postulieren hier "imaginäre" Massen ( j m ); was immer das sein mag. Hier wäre aber eine Verletzung der Kausalität gegeben (Zeitreisen).
Fazit:

Solange keine Interaktion mit uns bekannter Materie vorliegt, ist Überlichtgeschwindigkeit wohl möglich. Aber damit sind praktische Anwendungen auch nicht erkennbar.
Die paranormale Wissenschaft postuliert die Idee von Gedanken als "morphisches Feld"; diese sollen sich mit v = ∞ ausbreiten und dabei keine Abschwächung erfahren.
Somit wären "Gedankenübertragungen" ( in der Zukunft zu erforschen), ohne Zeitverzug im gesamten Universum gegenwärtig. Das ist, wie gesagt, bis jetzt, aber eine gewagte Theorie......

E:

Unschlagbarer

02.06.2012, 08:03

... Steckt hinter allem eine Ordnung, ein Plan? Der Mensch verlangt nach Antworten. Jedoch bleibt die Frage, hat Gott eine Berechtigung? Natürlich. Es ist für den Menschen schlichtweg unannehmbar, hinter allem, was war, ist und sein wird, keinen Sinn zu vermuten. Doch wie wir diesen Sinn definieren, hängt davon ab, welchen Stellenwert wir uns selbst als Menschen beimessen. Betrachten wir uns Menschen nur als zufällige Konvergenz naturgesetzlicher Wirkungsquanten (Max Planck)? Dies hätte ein moralisches Dilemma zur Folge. ...Das ist nur für den Gottesgläubigen unannehmbar. Der Nichtgläubige, der vom Aberglauben an Götter, Geister etc. nicht vorbelastete Naturbetrachter oder -forscher hat damit natürlich kein Problem. Natürlich vermutet der Moslem, der Christ, der Gottesgläubige hinter allem seinen Gott, den er sich bisher allerdings immer noch nur eingebildet. Das ist die Antwort des Naiven, desjenigen, der nicht versucht, gar nicht versuchen darf nach seiner göttlichen Vorschrift, auf alle ungelösten Fragen die richtigen Antworten zu finden. Sein Glaube und seine Kirche verbieten es ihm.

Und die Lösungen hat eben nicht die Religion, sondern die Naturwissenschaft, selbst wenn sie nicht hinter alle Geheimnisse der Natur kommen wird.
Religion und Naturwissenschaft sind von Natur aus gegensätzlich, die Religiösen machen sogar sehr oft die Naturwissenschaft zu ihrem Feind, so wie sie den Atheismus zu ihren Feind erklärt haben. Alles was ihrem Glauben widerspricht, ist im Grunde der Feind schlechthin.
Und wenn die Gottesgläubigen gar versuchen, die Natur oder das ganze Universum mit ihrem Gottesglauben erklären zu wollen, kann das nur eines: In die Hose gehn. So wie der Beitrag von Stechlin.

Der Versuch, einen Gott jetzt wenigstens in die Zeit vor dem Urknall zu versetzen, ist auch ziemlich abenteuerlich, denn es ist nur der hilflose Versuch, alles doch wieder einer göttlichen Schöpfung und einem angeblichen göttlichen Sinn zuweisen zu wollen.

In der Natur - das Universum eingeschlossen - gibt es keine Moral, es gibt daher auch kein "moralisches Dilemma".
In diesem stecken nur Gottgläubige, weil sie keine einzige von ihren Thesen nachweisen klönnen.
Und es gibt selbstverständlich auch keinen höheren Sinn, den "jemand" da ja hineingesesteckt, vorgegeben haben muss.
Vermuten können Gottesgläubige ihn von mir aus, sie tun es ja sowieso, aber das ist genauso fruchtlos wie der ganze Glaube an eine göttliche Schöpfung überhaupt.

Und was sind solche Thesen schon wert bei der Erforschung unseres Universums?
Sie sind einfach nur nutzlos, sie gehören in die Kirche, in die Betstuben, in die Moscheen und Synagogen.

Und ich rate Stechlin freundlich ab, jetzt schon wieder mit "Beleidigung religiöser Gefühle" etc. zu kommen.
Er kann glauben was er will, aber sein Gott spielt bei der Erkundung des Weltalls nunmal keinerlei Rolle.
Je weiter der Mensch mit Raketen, Raumschiffen oder Teleskopen ins All hineinstößt, einen göttlichen Schweif hat er bisher noch niemals gefunden.
Ich spiele mal Prophet: Wird er auch nicht.

Unschlagbarer

02.06.2012, 08:12

Es gibt keine eineinhalbfache Lichtgeschwindigkeit.
Ein Gedanke, der mir kommt, wenn ich die ersten knapp 3 Minuten vom Professor angehört habe, ist folgender:
Alle el.-magnetischen Felder, Signale etc. haben (auf der Erde, im erreich- und messbaren Umfeld des Menschen) v(Licht) als maximale Geschwindigkeit.

Das heißt aber noch lange nicht, dass es keine höhere geben könnte, sondern eben nur, dass der Mensch mit seinen Mitteln gar keine höhere messen kann. (Ich glaub, Pythia hat das auch so ähnlich geschrieben.)

weiter...

Der nächste Satz gibt auch zu denken:

"Die RT beginnt mit dem Axiom, mit der 'Forderung', dass v(Licht) in allen Bezugssystemen gleich sein soll".

Wer hat diese Forderung aber aufgestellt? Einstein? Oder woraus ist sie entstanden?

Lesch erklärt, dass es beim sog. Tunneleffekt Überlichtgeschwindigkeiten gibt. Ist experimentell nachgewiesen.
Dass das dabei hinten rauskommende Etwas nichts mit einer Informationsübertragung zu tun hätte, kann er allerdings nicht glaubhaft erklären.

Unschlagbarer

02.06.2012, 08:27

Wie ich es sehe kommt es auf die Wellenlänge drauf an und nicht den Raum.
Der Raum ist das Ergebniss vom ganzen.
Die Temperatur darf man ja auch nicht vergessen, was einfach weißes Rauschen darstellt.
Eine überlagerung des ganzen Wellensalats... :DDie Frage, ob es "den Raum" bereits vor dem Urknall gegeben hat oder er erst dadurch entstanden sein soll, ist vllt. vergleichbar mit der, was eher war, die Henne oder das Ei.

bernhard44

02.06.2012, 08:28

es gibt Dinge, die dürfte es eigentlich gar nicht geben! Steven Hawking ist so ein Phänomen, Wunder will ich dazu nicht sagen. 70 Jahre ist er nun mittlerweile, wo doch alle Ärzte einig waren, dass die Diagnose Amyotrophe Lateralsklerose (ALS) eigentlich das baldige Ende bedeutet. Drei Jahre gaben sie dem damals 20 jährigen noch!
Warum ausgerechnet dieser Mann, nun am Ende seiner Zeit angekommen, Gott in Frage stellt, ist eine weitere interessante Frage.

http://www.welt.de/wissenschaft/article13801232/Der-Meister-des-Universums-braucht-keinen-Gott.html

http://www.focus.de/wissen/weltraum/stephen-hawking-archetypus-des-behinderten-genies_aid_698725.html

dazu auch:

"Die meisten Menschen sind zu der Überzeugung gelangt, Gott habe dem Universum gestattet, sich nach einer Reihe von Gesetzen zu entwickeln, und er enthalte sich jedes Eingriffs, um diese Gesetze nicht außer Kraft zu setzen. Gott sei aber immer noch nötig gewesen, um das Uhrwerk aufzuziehen und über den Anfang zu entscheiden. Solange das Universum einen Anfang hat, können wir annehmen, dass es auch einen Schöpfer gibt", schrieb Hawking in seiner Kurzen Geschichte der Zeit (http://www.rowohlt.de/buch/Stephen_Hawking_Eine_kurze_Geschichte_der_Zeit.211 0.html). "Doch wenn das Universum wirklich völlig in sich selbst abgeschlossen ist, wenn es wirklich keine Grenze und keinen Rand hat, dann hätte es auch weder einen Anfang noch ein Ende: Es würde einfach sein. Wo wäre dann noch Raum für einen Schöpfer?"

http://www.darwin-jahr.de/sites/darwin-jahr.de/files/imagecache/xsmall/story/node-464-811.jpg

http://www.darwin-jahr.de/evo-magazin/stephen-hawking-und-gott

Leila

02.06.2012, 08:46

Wir sind Fische in einem Aquarium.

Unschlagbarer

02.06.2012, 09:03

bernhard44

02.06.2012, 09:11

Für mich ist die Antwort nur logisch, ehrlich und konsequent. Der Mann ist einfach zu dieser Auffassung gelangt aufgrund seiner Forschungen und seiner Intelligenz.

Solche Erscheinungen - nenne sie Wunder - gibt es immer wieder. Manche werden von Krebs geheilt, andere wiederum trifft der Blitz.
Das kann man auch als Strafe eines (allerdings nur eingebildeten) Gottes verstehn, man kann es aber auch naturwissenschaftlich/physikalisch erklären.

Mit dem Thema hat das aber wohl nichts oder nicht viel zu tun.
Wollte ich, dass hier über Mystik diskutiert würde, stünde das Thema im Bereich Religion.

Also bleiben wir lieber im Bereich wo es steht.

also, wenn Steven Hawking nichts mit dem hier diskutierten Thema zu tun hat, wer dann? Der Hinweis auf seine Krankheit war lediglich ein kleiner Exkurs......

Affenpriester

02.06.2012, 09:12

Für mich ist die Antwort nur logisch, ehrlich und konsequent. Der Mann ist einfach zu dieser Auffassung gelangt aufgrund seiner Forschungen und seiner Intelligenz.

Solche Erscheinungen - nenne sie Wunder - gibt es immer wieder. Manche werden von Krebs geheilt, andere wiederum trifft der Blitz.
Das kann man auch als Strafe eines (allerdings nur eingebildeten) Gottes verstehn, man kann es aber auch naturwissenschaftlich/physikalisch erklären.

Mit dem Thema hat das aber wohl nichts oder nicht viel zu tun.
Wollte ich, dass hier über Mystik diskutiert würde, stünde das Thema im Bereich Religion.

Also bleiben wir lieber im Bereich wo es steht.

Die Natur unterliegt einem entscheidenden Gesetz, einem übergeordneten Prinzip:
Ursache und Wirkung
Eine Gottheit widerspricht diesem Prinzip elementar. Es gibt im Universum nichts was agiert, alles reagiert nur.
Selbst die Handlungen des Menschen sind nur Reaktionen. Biochemisch oder allgemein naturwissenschaftlich begründet. Nichts im uns bekannten Universum hat einen totalen freien Willen, nichts agiert willkürlich.

Leila

02.06.2012, 09:18

Die Natur unterliegt einem entscheidenden Gesetz, einem übergeordneten Prinzip:
Ursache und Wirkung
Eine Gottheit widerspricht diesem Prinzip elementar. Es gibt im Universum nichts was agiert, alles reagiert nur.
Selbst die Handlungen des Menschen sind nur Reaktionen. Biochemisch oder allgemein naturwissenschaftlich begründet. Nichts im uns bekannten Universum hat einen totalen freien Willen, nichts agiert willkürlich.

Also bitte! Ohne Agens kein Reagens.

Gruß von Leila
(Niete in Chemie, Tochter eines Geo- und Petrochemikers)

Affenpriester

02.06.2012, 09:21

Also bitte! Ohne Agens kein Reagens.

Gruß von Leila
(Niete in Chemie, Tochter eines Geo- und Petrochemikers)

Nein. Es gibt keine Aktion. Was agiert denn im Universum? Du antwortest mir doch auch nur, weil ich etwas schrieb, oder? Und darauf aufmerksam wurdest du nur, weil du Langeweile hattest? Wir können es am sogenannten freien Willen veranschaulichen.
Worauf beruhen Entscheidungen? Auf Erfahrungen, Charaktereigenschaften, Erziehung, Umfeld und Stimmung. Alles Dinge, auf die du keinen direkten Einfluß hast. Die Biochemie entscheidet.
Und in der Chemie agiert nichts. Es gibt nur Reaktionen, in der Physik, in der Chemie, überall. Nichts agiert willkürlich.

Gläubige mögen das denken, aber ein Blitz schlägt nicht ein, weil Gott ein Kreuz in der Luft macht. Es gibt keine Willkür, alles agiert so wie es tut, weil es anders gar nicht geht.
Ein Blatt kann nicht nach oben fallen, es fällt auch nicht ohne Grund vom Baum, auch den Baum gibt es nicht ohne Grund. Es ist ein ewiger reaktionärer Kreislauf. Genau wie die Evolution.

bernhard44

02.06.2012, 09:22

Also bitte! Ohne Agens kein Reagens.

Gruß von Leila
(Niete in Chemie, Tochter eines Geo- und Petrochemikers)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/math/a/b/b/abb5e549df1e11f443fffac667e0b92e.png ...actio est reactio

natürlich sind Reaktionen die Wechselwirkung der Aktion! Wären sie es nicht wären sie keine Reaktionen sondern Aktionen....behaupte ich als Laie !

Unschlagbarer

02.06.2012, 09:28

also, wenn Steven Hawking nichts mit dem hier diskutierten Thema zu tun hat, wer dann? Der Hinweis auf seine Krankheit war lediglich ein kleiner Exkurs......Ach so, naja, genehmigt. ;--))

Affenpriester

02.06.2012, 09:30

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/math/a/b/b/abb5e549df1e11f443fffac667e0b92e.png ...actio est reactio

natürlich sind Reaktionen die Wechselwirkung der Aktion! Wären sie es nicht wären sie keine Reaktionen sondern Aktionen....behaupte ich als Laie !

Aber auch diese Aktion ist eine Reaktion, das ist doch der Punkt. Jede Aktion ist gleichzeitig eine Reaktion auf eine vorangegangene Aktion, welche im Grunde auch nur eine Reaktion ist.

Unschlagbarer

02.06.2012, 09:33

Die Natur unterliegt einem entscheidenden Gesetz, einem übergeordneten Prinzip:
Ursache und Wirkung
Eine Gottheit widerspricht diesem Prinzip elementar. Es gibt im Universum nichts was agiert, alles reagiert nur.
Selbst die Handlungen des Menschen sind nur Reaktionen. Biochemisch oder allgemein naturwissenschaftlich begründet. Nichts im uns bekannten Universum hat einen totalen freien Willen, nichts agiert willkürlich.Da muss ich doch widersprechen, was den Menschen und teilweise auch andere Lebewesen angeht.
Der Mensch z.B. entscheidet sehr oft selbst und oft auch absolut willkürlich, ob er reagiert oder nicht und auch wie er es tut.

Weil: Er hat einen eigenen Willen, den unbelebte Materie z.B. nicht hat.

Affenpriester

02.06.2012, 09:37

Da muss ich doch widersprechen, was den Menschen und teilweise auch andere Lebewesen angeht.
Der Mensch z.B. entscheidet sehr oft selbst und oft auch absolut willkürlich, ob er reagiert oder nicht und auch wie er es tut.

Weil: Er hat einen eigenen Willen, den unbelebte Materie z.B. nicht hat.

Genau, und warum musst du widersprechen? Weil du anders denkst und mir das mitteilen willst. Das ist dein Charakter, so bist du von der Natur vorgegeben. Du glaubst an den totalen freien Willen. Auch dein Widerspruch ist nicht grundlos, zumindest für dich in deiner augenblicklichen Situation.
Ich denke da anders. Selbst eine gefühlt willkürliche Entscheidung ist Regeln und Ursachen unterworfen, welche entweder dem umgebenen Szenario oder deiner aktuellen psychischen Situation geschuldet ist.
Würde ein introvertierter Stubenhocker nachts alleine in die Disco fahren? Nein! Und warum nicht? Weil er sich so entscheidet. Und warum entscheidet er sich so?
Weil er charakterlich so gestrickt ist. Warum ist er charakterlich so gestrickt? Weil er so erzogen wurde, seine Genetik und Erfahrungen sowie seine allgemeine Gemütslage es nicht anders erlauben.
So geht es immer weiter. Ich glaube nicht an den freien Willen. Ich esse weil ich Lust drauf habe, Hunger oder Langeweile. Es gibt m.E. nichts Grundloses. Selbst das scheinbar Grundlose ist nicht grundlos.

Affenpriester

02.06.2012, 09:46

Zumindest ist das meine Meinung. Ich schreibe ja auch nur weil nichts dazwischen kam und ich das Gefühl habe, es tun zu wollen/müssen. Wenn mir jemand ein Beispiel einer willkürlichen Aktion bringt, wäre ich dankbar. Ich würde nämlich gern an so etwas wie den freien Willen glauben, ich kann es nur nicht.

Leila

02.06.2012, 09:48

[…]

Hoi GoodFellas!

Ich versuche Deinen guten Beitrag zusammenzufassen: Alles, was wir kennen, ist bedingt; wir kennen aber nicht die Bedingungen von allem.

Affenpriester

02.06.2012, 09:51

Hoi GoodFellas!

Ich versuche Deinen guten Beitrag zusammenzufassen: Alles, was wir kennen, ist bedingt; wir kennen aber nicht die Bedingungen von allem.

So kann man es zusammenfassen, ja. Ich glaube an die Automatismen der Natur. Warum hat tröpfelndes Wasser auf der Erde eine Tropfenform? Es ist die Reaktion auf die Naturgesetze, selbst die Naturgesetze sind für mich eine Reaktion, sie interagieren miteinander.
Wobei das eine nicht ohne das andere geht, alles hängt irgendwie zusammen. Vielleicht liege ich ja falsch, aber mich hat noch nichts anderes überzeugt.

Leila

02.06.2012, 09:58

So kann man es zusammenfassen, ja. Ich glaube an die Automatismen der Natur. Warum hat tröpfelndes Wasser auf der Erde eine Tropfenform? Es ist die Reaktion auf die Naturgesetze, selbst die Naturgesetze sind für mich eine Reaktion, sie interagieren miteinander.
Wobei das eine nicht ohne das andere geht, alles hängt irgendwie zusammen. Vielleicht liege ich ja falsch, aber mich hat noch nichts anderes überzeugt.

Gut so! Dann wage ich den nächsten Schritt.

Könnte es sein, daß wir deshalb nicht alles erkennen, weil unsere Sinnesorgane zu schwach sind oder uns ein Sinnesorgan fehlt?

Affenpriester

02.06.2012, 10:03

Gut so! Dann wage ich den nächsten Schritt.

Könnte es sein, daß wir deshalb nicht alles erkennen, weil unsere Sinnesorgane zu schwach sind oder uns ein Sinnesorgan fehlt?

Ich denke, wenn wir alles sehen könnten, würden wir eingehen. Der Mensch hat fünf verkümmerte Sinne und einen Übersinn dem sie im Laufe der Zeit untergeordnet wurden, den Geist, den Intellekt.
Die meisten Menschen würden untergehen, wenn du die irgendwo im Wald oder Dschungel alleine in der Nacht aussetzt. Wir sind an die städtische Zivilisation angepasst.
Ich denke, es gibt noch weit weit mehr, als wir jemals erfassen werden. Eigentlich sollten wir froh sein, nicht alles zu wissen. Meine Vermutung, es würde uns verstören.

Don

02.06.2012, 10:04

Affenpriester

02.06.2012, 10:06

Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde, Punkt aus.

bernhard44

02.06.2012, 10:07

Es legt aber die Vemutung nahe daß es kein höheres Wesen gibt, das sich für Vorhautzipfel kleiner Jungs interessiert.

doch, zwei Religionen beten den an! Aber den nur in die Nähe eines Gottes zu versetzen wäre Blasphemie!

MANFREDM

02.06.2012, 10:09

Es legt aber die Vemutung nahe daß es kein höheres Wesen gibt, das sich für Vorhautzipfel kleiner Jungs interessiert.

Das höhere Wesen ist aber für die Psyche gut. Selbst Stalin, Mao, Adolf usw. kamen ohne höheres Wesen nicht aus. Im Zweifelsfall spielten die die Rolle gleich selbst.

Leila

02.06.2012, 10:09

Wenn diese Größenvergleiche (http://busevcan.blog.de/2010/01/13/groessenvergleich-sonne-mond-sterne-7749555) der Himmelskörper stimmen, dann komme ich mir wie nichts vor. Von den Entfernungen der Sterne gar nicht zu reden …

Ich kann die Faszination der Sterngucker gut verstehen.

Don

02.06.2012, 10:15

Ich denke, wenn wir alles sehen könnten, würden wir eingehen. Der Mensch hat fünf verkümmerte Sinne und einen Übersinn dem sie im Laufe der Zeit untergeordnet wurden, den Geist, den Intellekt.
Die meisten Menschen würden untergehen, wenn du die irgendwo im Wald oder Dschungel alleine in der Nacht aussetzt. Wir sind an die städtische Zivilisation angepasst.
Ich denke, es gibt noch weit weit mehr, als wir jemals erfassen werden. Eigentlich sollten wir froh sein, nicht alles zu wissen. Meine Vermutung, es würde uns verstören.

Der Intellekt ist kein Sinn, sondern lediglich eine Extended Version der Signalverarbeitung.

Richtig ist, daß wir nur über die Sinne verfügen die für das Überleben unserer Spezies erforderlich waren. Die Natur ist ziemlich knauserig, nice to have Gadgets stellt sie in aller Regel nicht bereit.

Wären wir jedoch mit Sinnen ausgestattet die uns alles sehen lassen ( metaphorisch, schließt alles ein was zu Signalen verarbeitbar ist) wären wir auch mit den Hirnfunktionen ausgestattet dies zu verarbeiten. Zwangsläufig, sonst endeten die Leitungen auf leeren Verbindungsklemmen. Wie sollten sie dann überhaupt entstehen?

Ich denke jedoch daß unser Hirn dazu fähig ist andere Signalarten in seine Verarbeitung einzubetten wenn es sie in der richtigen Form bekommt.
Worauf ich hinaus will sind die Anfänge smarter Implantate.

Don

02.06.2012, 10:17

bernhard44

02.06.2012, 10:18

Die Größenvergleiche sind recht zuverlässig, ihre Ermittlung ist im Grunde simple Newtonsche Physik.

faszinierend....würde Mr. Spock sagen:

http://data6.blog.de/media/223/4278223_07b3e0eec8_l.jpeg

Don

02.06.2012, 10:18

Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde, Punkt aus.

Wären sich die Gläubigen nur darüber im Klaren wie sehr sie ihn damit beleidigen. Sie werden alle in der Hölle schmoren. :))

Affenpriester

02.06.2012, 10:20

Der Intellekt ist kein Sinn, sondern lediglich eine Extended Version der Signalverarbeitung.

Richtig ist, daß wir nur über die Sinne verfügen die für das Überleben unserer Spezies erforderlich waren. Die Natur ist ziemlich knauserig, nice to have Gadgets stellt sie in aller Regel nicht bereit.

Wären wir jedoch mit Sinnen ausgestattet die uns alles sehen lassen ( metaphorisch, schließt alles ein was zu Signalen verarbeitbar ist) wären wir auch mit den Hirnfunktionen ausgestattet dies zu verarbeiten. Zwangsläufig, sonst endeten die Leitungen auf leeren Verbindungsklemmen. Wie sollten sie dann überhaupt entstehen?

Ich denke jedoch daß unser Hirn dazu fähig ist andere Signalarten in seine Verarbeitung einzubetten wenn es sie in der richtigen Form bekommt.
Worauf ich hinaus will sind die Anfänge smarter Implantate.

Ich weiss dass es kein Sinn ist, deswegen ja dieses Kunstwort Übersinn. Ein Verwaltungsapparat sozusagen.

Wobei auch dieser sich öfter mal über die Sinne hinwegsetzt. Das menschliche Gehirn ist schon etwas, was man nicht genug studieren kann.

bernhard44

02.06.2012, 10:23

Ich weiss dass es kein Sinn ist, deswegen ja dieses Kunstwort Übersinn. Ein Verwaltungsapparat sozusagen.

Wobei auch dieser sich öfter mal über die Sinne hinwegsetzt. Das menschliche Gehirn ist schon etwas, was man nicht genug studieren kann.

und nach meinung der Wissenschaft nur zu ca. 30% ausgenutzt! Für was die große Reserve? Warten wir auf den Mutationssprung?

Leila

02.06.2012, 10:28

Die Größenvergleiche sind recht zuverlässig, ihre Ermittlung ist im Grunde simple Newtonsche Physik.

Danke, Don, für Deine beruhigende Antwort!

Ein Fünfrappenstück kann einen hinter es gehaltenen viel größeren Fünfliber verdecken, wenn gewisse Abstände eingehalten werden: Auge – Fünfräppler – Fünfliber. Das weiß ich seit meiner Kindheit. Vielleicht ist VY Canis Majoris ein Füferli, das uns die Sicht zum Rand des Universums verdeckt … ?

Affenpriester

02.06.2012, 10:31

und nach meinung der Wissenschaft nur zu ca. 30% ausgenutzt! Für was die große Reserve? Warten wir auf den Mutationssprung?

Das ist die Frage. Aber schau dich mal in der Welt um, ich glaube wir entwickeln uns momentan zurück. Das Gehirn mag Potential haben, aber die menschlichen Sinne scheinen verkümmert. Oder kommt nur mir das so vor?

bernhard44

02.06.2012, 10:33

Das ist die Frage. Aber schau dich mal in der Welt um, ich glaube wir entwickeln uns momentan zurück. Das Gehirn mag Potential haben, aber die menschlichen Sinne scheinen verkümmert. Oder kommt nur mir das so vor?

bei der Masse ist es wohl tatsächlich so! Lange Friedensperioden spornen nicht besonders an, man verkümmert! Alles was man nicht ständig benutzt und trainiert bildet sich zurück!

Don

02.06.2012, 10:34

faszinierend....würde Mr. Spock sagen:

http://data6.blog.de/media/223/4278223_07b3e0eec8_l.jpeg

Ja. Man muß sich auch mal vor Augen halten daß die meisten dieser Kugeln nicht wirklich bekannt waren als wir zur Schule gingen.
Ich erinnere mich noch dunkel an die damaligen Beschreibungen des Kosmos, die sich heute recht kindisch anhören. Die Generation Golf versteht anscheined überhaupt nicht die Dynamik der Erkenntnis auf diesem Gebiet. Auf anderen auch nicht, egal.

Ich assoziiere das häufig mit einer Ausführung von Neil DeGrasse Tyson. In Kürze: er spricht kurz an ob es für uns überhaupt wünschenswert wäre mit anderen Lebensformen im All in Kontakt zu treten. Als Analogie führt er unsere genetische Verwandschaft zum Schimpansen an. Wir teilen immerhin zu fast 99% unsere Gene.
Wenn man diejenigen vom Rest abzieht die für rein physische Differenzen zuständig sind bleibt nur ein kleines bißchen daß uns dazu befähigt das Universum zu erkunden, Symphonien zu komponieren oder Atombomben zu schmeißen.
Wenn nun eine extraterrestrische Lebensform auch nur über 0,1% mehr an Genen verfügt die zu gesteigerten Fähigkeiten ihrer Hirne führen (gleiche Kohlenstoffbasierte Lebensform mal vorausgesetzt, aber das besitzt die höchste Wahscheinlichkeit anhand der Verteilung der Elemente im Universum), sind wir für die nichts weiter als Cheetas.

bernhard44

02.06.2012, 10:37

Ja. Man muß sich auch mal vor Augen halten daß die meisten dieser Kugeln nicht wirklich bekannt waren als wir zur Schule gingen.
Ich erinnere mich noch dunkel an die damaligen Beschreibungen des Kosmos, die sich heute recht kindisch anhören. Die Generation Golf versteht anscheined überhaupt nicht die Dynamik der Erkenntnis auf diesem Gebiet. Auf anderen auch nicht, egal.

Ich assoziiere das häufig mit einer Ausführung von Neil DeGrasse Tyson. In Kürze: er spricht kurz an ob es für uns überhaupt wünschenswert wäre mit anderen Lebensformen im All in Kontakt zu treten. Als Analogie führt er unsere genetische Verwandschaft zum Schimpansen an. Wir teilen immerhin zu fast 99% unsere Gene.
Wenn man diejenigen vom Rest abzieht die für rein physische Differenzen zuständig sind bleibt nur ein kleines bißchen daß uns dazu befähigt das Universum zu erkunden, Symphonien zu komponieren oder Atombomben zu schmeißen.
Wenn nun eine extraterrestrische Lebensform auch nur über 0,1% mehr an Genen verfügt die zu gesteigerten Fähigkeiten ihrer Hirne führen (gleiche Kohlenstoffbasierte Lebensform mal vorausgesetzt, aber das besitzt die höchste Wahscheinlichkeit anhand der Verteilung der Elemente im Universum), sind wir für die nichts weiter als Cheetas.

du kannst einem aber auch jeden Optimismus vergällen.... :D

PS.
Dann wären die Aliens Rassisten oder sogar ........................NAZIS!

Don

02.06.2012, 10:39

Danke, Don, für Deine beruhigende Antwort!

Ein Fünfrappenstück kann einen hinter es gehaltenen viel größeren Fünfliber verdecken, wenn gewisse Abstände eingehalten werden: Auge – Fünfräppler – Fünfliber. Das weiß ich seit meiner Kindheit. Vielleicht ist VY Canis Majoris ein Füferli, das uns die Sicht zum Rand des Universums verdeckt … ?

Nun, der Rand des Universums ist zwangläufig eine "Kugel"hülle, von der ein Fünfliber nur einen winzigen Teil verdecken kann wurscht wie dicht man dran ist.

Affenpriester

02.06.2012, 10:40

bei der Masse ist es wohl tatsächlich so! Lange Friedensperioden spornen nicht besonders an, man verkümmert! Alles was man nicht ständig benutzt und trainiert bildet sich zurück!

Eben. Unser Überlebenstrieb wird nicht mehr gefördert. Die meisten wissen nicht einmal wo Norden und Süden ist. Sie könnten keine Gefahr wittern, selbst wenn es schon zu spät ist.
Jagen, überleben oder kochen, wer kann das noch? Wir gehen in den Laden und kaufen uns Konserven, dafür sitzen wir im Büro. Die grundlegenden Dinge sind uns längst abhanden gekommen.
Da kann man nur hoffen, dass uns der Fortschritt nicht irgendwann zum Verhängnis wird. Klar, wir brauchen viele Dinge in unserer Welt nicht mehr, heute lernen die Kinder halt von früh auf, mit nem I-Pad oder nem PC umzugehen.
Nur lass mal den Strom ausfallen oder sonstwas. Da stehen die Leute dumm da.

Don

02.06.2012, 10:40

du kannst einem aber auch jeden Optimismus vergällen.... :D

PS.
Dann wären die Aliens Rassisten oder sogar ........................NAZIS!

Ist "Iron Sky" kein Phantasy Produkt sondern Realtät?

Leila

02.06.2012, 10:43

Das ist die Frage. Aber schau dich mal in der Welt um, ich glaube wir entwickeln uns momentan zurück. Das Gehirn mag Potential haben, aber die menschlichen Sinne scheinen verkümmert. Oder kommt nur mir das so vor?

Da das Universum groß ist, erlaube ich mir eine kurze Abschweifung.

Der einzelne Mensch ist ja schon ein Wunder! Und dann erst alle Menschen miteinander!

Obgleich die kleinste Lösung, ist der Space Shuttle die komplexeste Maschine welche jemals in den Weltraum flog. Das ganze System wiegt beim Start mit über 2000 t fast genauso viel wie eine Saturn V Trägerrakete. Der Orbiter alleine beinhaltet 1440 integrierte Schaltkreise, 370 km Draht, 1060 Dichtungen und Schweißnähte und besteht aus 3.5 Millionen Einzelteilen. – Quelle (http://www.bernd-leitenberger.de/space-shuttlegeschichte.shtml).

Also das soll sich einer mal vorstellen!

Don

02.06.2012, 10:46

Eben. Unser Überlebenstrieb wird nicht mehr gefördert. Die meisten wissen nicht einmal wo Norden und Süden ist. Sie könnten keine Gefahr wittern, selbst wenn es schon zu spät ist.
Jagen, überleben oder kochen, wer kann das noch? Wir gehen in den Laden und kaufen uns Konserven, dafür sitzen wir im Büro. Die grundlegenden Dinge sind uns längst abhanden gekommen.
Da kann man nur hoffen, dass uns der Fortschritt nicht irgendwann zum Verhängnis wird. Klar, wir brauchen viele Dinge in unserer Welt nicht mehr, heute lernen die Kinder halt von früh auf, mit nem I-Pad oder nem PC umzugehen.
Nur lass mal den Strom ausfallen oder sonstwas. Da stehen die Leute dumm da.

Das ist für die Evolution irrelevant. Es gab auf diesem Planeten bereits Katastrophen die die Gesamtmenschheit, wenn die genetische Forschung an Mitichondrien stimmt, auf einige Zehtausend exemplare weltweit reduzierten. Das wirft ein bißchen zurück, hält aber die Entwicklung nicht auf da gilt:
What has been seen cannot be unseen.

Oder anders: Einmal gemachte Erkenntnise sind wie Zahnpasta, zurück in die Tube ist unnmöglich. wir sollten nicht den Fehler machen wie Ideologen zu denlen die ihre Ideen mit aller Gewalt zu ihren Lebzeiten durchsetzen müssen. Que sera, sera.

Don

02.06.2012, 10:48

Obgleich die kleinste Lösung, ist der Space Shuttle die komplexeste Maschine welche jemals in den Weltraum flog. Das ganze System wiegt beim Start mit über 2000 t fast genauso viel wie eine Saturn V Trägerrakete. Der Orbiter alleine beinhaltet 1440 integrierte Schaltkreise, 370 km Draht, 1060 Dichtungen und Schweißnähte und besteht aus 3.5 Millionen Einzelteilen. – Quelle (http://www.bernd-leitenberger.de/space-shuttlegeschichte.shtml).

Schrieb das ein Wissenschaftsjournalist? :))

Affenpriester

02.06.2012, 10:50

Da das Universum groß ist, erlaube ich mir eine kurze Abschweifung.

Der einzelne Mensch ist ja schon ein Wunder! Und dann erst alle Menschen miteinander!

Also das soll sich einer mal vorstellen!

Ich vermute dass diese ganze Technik nichts bringen wird. Der nächste bewohnbare Planet wird so weit weg sein, dass wir dort eh nicht hinkommen werden. Die Entfernungen sind so abartig unvorstellbar, man kann es kaum gerecht ausformulieren.
Wahrscheinlich wird es noch hunderte Millionen Lebewesen wie uns dort draussen geben, aber die Überlegung ob wir auch nur ansatzweise die Entfernungen überwinden könnten, sollte bei den meisten ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit erzeugen. Natürlich sollten wir es dennoch versuchen, klar.
Vielleicht ist es auch gar nicht so schlecht. Jemand hat hier mal Hawking angeführt. Er meinte glaube auch, er halte es für wenig intelligent, auf sich aufmerksam zu machen. Wer weiss was für Kreaturen da draussen existieren und wie weit sie entwickelt sind, wir brauchen nur uns selbst und unsere eigene Geschichte betrachten. Was war als wir z.B. Amerika "entdeckten"? Warum sollten andere Lebensformen es mit uns besser meinen als wir mit uns selbst?

Leila

02.06.2012, 11:04

Schrieb das ein Wissenschaftsjournalist? :))

Keine Ahnung. Ich kenne mich aber gut in der Renovation und Restauration von alten Gebäuden aus. Gleichgesinnte geschickte Menschen, die zusammenarbeiten, können Großartiges schaffen.

Die Renovation des Schlosses Eugensberg ob Salenstein wurde von 98 Firmen aus 69 Branchen bewerkstelligt.

Ab Bild Nr. 10 (http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/ErbProzess-Richter-ruegt-rechtsmissbraeuchliches-Verhalten/story/11795437)

Don

02.06.2012, 11:05

Keine Ahnung. Ich kenne mich aber gut in der Renovation und Restauration von alten Gebäuden aus. Gleichgesinnte geschickte Menschen, die zusammenarbeiten, können Großartiges schaffen.

Die Renovation des Schlosses Eugensberg ob Salenstein wurde von 98 Firmen aus 69 Branchen bewerkstelligt.

Ab Bild Nr. 10 (http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/ErbProzess-Richter-ruegt-rechtsmissbraeuchliches-Verhalten/story/11795437)

Ich bezog mich auf 1440 integrirte Schaltkreise. Gut, möglicherweise wird die Station von einer Casio Armbanduhr gesteuert.

Leila

02.06.2012, 11:14

Ich vermute dass diese ganze Technik nichts bringen wird. Der nächste bewohnbare Planet wird so weit weg sein, dass wir dort eh nicht hinkommen werden. Die Entfernungen sind so abartig unvorstellbar, man kann es kaum gerecht ausformulieren.
Wahrscheinlich wird es noch hunderte Millionen Lebewesen wie uns dort draussen geben, aber die Überlegung ob wir auch nur ansatzweise die Entfernungen überwinden könnten, sollte bei den meisten ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit erzeugen. Natürlich sollten wir es dennoch versuchen, klar.
Vielleicht ist es auch gar nicht so schlecht. Jemand hat hier mal Hawking angeführt. Er meinte glaube auch, er halte es für wenig intelligent, auf sich aufmerksam zu machen. Wer weiss was für Kreaturen da draussen existieren und wie weit sie entwickelt sind, wir brauchen nur uns selbst und unsere eigene Geschichte betrachten. Was war als wir z.B. Amerika "entdeckten"? Warum sollten andere Lebensformen es mit uns besser meinen als wir mit uns selbst?

Haben die Ameisen eine Moral? Oder sind sie bloß skrupellose Biomechanoiden?

Ich denke, der Mensch wird früher oder später imstande sein, in ferste Fernen zu reisen. Astro- oder Kosmonautin wäre mein Traumberuf, wenn ich nochmals jung sein könnte. Allerdings wüßte ich nicht, welche Funktion ich in einem Raumschiff erfüllen könnte.

Affenpriester

02.06.2012, 11:15

Haben die Ameisen eine Moral? Oder sind sie bloß skrupellose Biomechanoiden?

Ich denke, der Mensch wird früher oder später imstande sein, in ferste Fernen zu reisen. Astro- oder Kosmonautin wäre mein Traumberuf, wenn ich nochmals jung sein könnte. Allerdings wüßte ich nicht, welche Funktion ich in einem Raumschiff erfüllen könnte.

Moral gibt es nur bei Lebewesen mit Selbstreflexion und sie unterliegt m.E. immer dem Zeitgeist. Ameisen halten sich nicht mit solchen Wahnvorstellungen auf.

Vielleicht überleben wir so lang, dass wir später mal in ferne Welten reisen können. Manchmal würde ich gern mal in die Zukunft schauen können, manchmal aber bin ich wieder froh, es nicht tun zu können.

Leila

02.06.2012, 11:24

Moral gibt es nur bei Lebewesen mit Selbstreflexion und sie unterliegt m.E. immer dem Zeitgeist. Ameisen halten sich nicht mit solchen Wahnvorstellungen auf.

Vielleicht überleben wir so lang, dass wir später mal in ferne Welten reisen können. Manchmal würde ich gern mal in die Zukunft schauen können, manchmal aber bin ich wieder froh, es nicht tun zu können.

Mit Dir, GoodFellas, könnte ich ein Picknick auf dem noch zu entdeckenden Planeten „Sauglatt“ ganz gut vorstellen. Wir würden unterwegs miteinander ein wenig philosophieren.

Affenpriester

02.06.2012, 11:29

Mit Dir, GoodFellas, könnte ich ein Picknick auf dem noch zu entdeckenden Planeten „Sauglatt“ ganz gut vorstellen. Wir würden unterwegs miteinander ein wenig philosophieren.

Ja, das könnte durchaus ein bereichernder Ausflug sein. ;)

Aber um noch mal auf die Ameisen zurückzukommen, irgendwie erinnern die mich eher an das menschliche Gehirn. Also der ganze Ameisenhaufen, als Superorganismus.
Die einzelne Ameise tut nur das was sie soll, führt Befehle aus, wie eine Nervenzelle des Gehirns, sie kann nichts für die andere neben sich, sie sind ein Kollektiv.
Nur zusammen funktionieren sie. Ähnlich wie ein Bienenstock.

So ein Superorganismus hat auch so etwas, was wir "Moral" nennen. Er zieht seine Kinder auf, kümmert sich loyal um die Königin, wehrt feindliche Angreifer ab und pflegt fürsorglich das Anwesen.
Nur denkt dieser Superorganismus nicht über Moral nach und er lässt sich auch nicht dafür feiern wie wir.

Genau wie Termiten. Jede einzelne hat streng genommen keine Ahnung davon, was sie eigentlich macht. Aber alle zusammen bauen sich ein Heim, welches so verdammt genial ausgeklügelt ist, dass man sich fragt, wer ist der Architekt?

Stechlin

02.06.2012, 11:36

Nein. Es gibt keine Aktion. Was agiert denn im Universum? Du antwortest mir doch auch nur, weil ich etwas schrieb, oder? Und darauf aufmerksam wurdest du nur, weil du Langeweile hattest? Wir können es am sogenannten freien Willen veranschaulichen.
Worauf beruhen Entscheidungen? Auf Erfahrungen, Charaktereigenschaften, Erziehung, Umfeld und Stimmung. Alles Dinge, auf die du keinen direkten Einfluß hast. Die Biochemie entscheidet.
Und in der Chemie agiert nichts. Es gibt nur Reaktionen, in der Physik, in der Chemie, überall. Nichts agiert willkürlich.

Gläubige mögen das denken, aber ein Blitz schlägt nicht ein, weil Gott ein Kreuz in der Luft macht. Es gibt keine Willkür, alles agiert so wie es tut, weil es anders gar nicht geht.
Ein Blatt kann nicht nach oben fallen, es fällt auch nicht ohne Grund vom Baum, auch den Baum gibt es nicht ohne Grund. Es ist ein ewiger reaktionärer Kreislauf. Genau wie die Evolution.

Mit Verlaub, aber ich unterstelle mal, dass Du den freien Willen nicht klar definieren kannst. Falls doch, beweis mir das Gegenteil.

Stechlin

02.06.2012, 11:37

Aber auch diese Aktion ist eine Reaktion, das ist doch der Punkt. Jede Aktion ist gleichzeitig eine Reaktion auf eine vorangegangene Aktion, welche im Grunde auch nur eine Reaktion ist.

Soweit, so gut! Aber wie und wann nahm die Reaktionskette ihren Anfang?

Stechlin

02.06.2012, 11:39

Hoi GoodFellas!

Ich versuche Deinen guten Beitrag zusammenzufassen: Alles, was wir kennen, ist bedingt; wir kennen aber nicht die Bedingungen von allem.

Bravo! So ein kurzer Satz, aber soviel Inhalt. Im Gegensatz zum Geschwätz manch anderer...

:top:

Affenpriester

02.06.2012, 11:42

Mit Verlaub, aber ich unterstelle mal, dass Du den freien Willen nicht klar definieren kannst. Falls doch, beweis mir das Gegenteil.

Freiheit, ganz einfach. Die freie Entscheidung, der freie Wille, etwas so oder so zu tun. Das impliziert dass dieser Wille auf nichts weiter beruht als Willkür. Der Mensch ist aber nicht unabhängig oder frei von Zwängen, Umwelt oder genetischer Bestimmung.
Auch der Mensch ist Teil der Natur und steht nicht darüber. Der Mensch ist eine Ansammlung von Trieben und Emotionen. Die Biochemie entscheidet über den Weg den wir gehen, der Verstand sucht hinterher nur eine passende Begründung aus. Natürlich denkt das Subjekt dass die Reihenfolge anders herum ist.

Affenpriester

02.06.2012, 11:44

Soweit, so gut! Aber wie und wann nahm die Reaktionskette ihren Anfang?

Wenn ich das wüsste, wäre ich Nobelpreisträger. Ich gehe davon aus dass es weder Anfang noch Ende gibt. Ein Kreislauf. Der Mensch denkt nur dass alles einen Anfang haben muss, ich halte das für einen Denkfehler.

Syntrillium

02.06.2012, 11:45

hi,

"sauglatt" :D, warum fallen mir bei "sauglatt" IR-aktive Gase ein!?

http://www.youtube.com/watch?v=2LUQVzerseI

mfg

Syntrillium

Stechlin

02.06.2012, 11:48

Es legt aber die Vemutung nahe daß es kein höheres Wesen gibt, das sich für Vorhautzipfel kleiner Jungs interessiert.

Der Begriff "Wesen" impliziert eine Personifizierung. Ich glaube, die Sachlage ist weit komplizierter, gleichwohl grundsätzlich Deiner Aussage zuzustimmen ist. ;)

Stechlin

02.06.2012, 11:49

doch, zwei Religionen beten den an! Aber den nur in die Nähe eines Gottes zu versetzen wäre Blasphemie!

Wohlan! Es ist der Teufel höchstselbst, der da angebetet wird.

Stechlin

02.06.2012, 11:49

Das höhere Wesen ist aber für die Psyche gut. Selbst Stalin, Mao, Adolf usw. kamen ohne höheres Wesen nicht aus. Im Zweifelsfall spielten die die Rolle gleich selbst.

Das waren alles Marxisten, auch wenn der eine es nicht wahrhaben wollte. Die hatten ihren Gott...

Stechlin

02.06.2012, 11:54

faszinierend....würde Mr. Spock sagen:

http://data6.blog.de/media/223/4278223_07b3e0eec8_l.jpeg

Die Größe des Menschen besteht darin, dass er begreift,
wie klein er daselbst ist... man nennt es Demut. ;)

Syntrillium

02.06.2012, 11:56

hi,

bei mit weckt das nur Neugierde!

mfg

Stechlin

02.06.2012, 11:58

Haben die Ameisen eine Moral?

Klare Antwort: Nein. Die Moral beding die Vernunft, und die Vernunft besitzt nur der freie Mensch. Frei ist er, wenn er sich für die Vernunft wider die Neigung entscheiden kann.

Du siehst, wie wenig freie Menschen es gibt, die dennoch dem Dünkel dieser Ansicht verfallen sind. Traurig...

Stechlin

02.06.2012, 11:59

Moral gibt es nur bei Lebewesen mit Selbstreflexion und sie unterliegt m.E. immer dem Zeitgeist. Ameisen halten sich nicht mit solchen Wahnvorstellungen auf.

Vielleicht überleben wir so lang, dass wir später mal in ferne Welten reisen können. Manchmal würde ich gern mal in die Zukunft schauen können, manchmal aber bin ich wieder froh, es nicht tun zu können.
Dann wären Affen und Delphine ja auch zur Vernunft fähig. Mit Verlaub und bei aller Tierfaszination, aber das ist purer Unsinn.

Affenpriester

02.06.2012, 12:02

Dann wären Affen und Delphine ja auch zur Vernunft fähig. Mit Verlaub und bei aller Tierfaszination, aber das ist purer Unsinn.

Was ist für dich Vernunft? Kann ein Schimpanse über sich selbst in der Vergangenheit und Zukunft nachdenken? Kann er das? Vernunft, was soll das sein?
Ist es vernünftig mit einem Fallschirm aus dem Flugzeug zu springen? Ein Affe würde das nicht tun.

Stechlin

02.06.2012, 12:03

Freiheit, ganz einfach. Die freie Entscheidung, der freie Wille, etwas so oder so zu tun. Das impliziert dass dieser Wille auf nichts weiter beruht als Willkür. Der Mensch ist aber nicht unabhängig oder frei von Zwängen, Umwelt oder genetischer Bestimmung.
Auch der Mensch ist Teil der Natur und steht nicht darüber. Der Mensch ist eine Ansammlung von Trieben und Emotionen. Die Biochemie entscheidet über den Weg den wir gehen, der Verstand sucht hinterher nur eine passende Begründung aus. Natürlich denkt das Subjekt dass die Reihenfolge anders herum ist.

Du hast eine wichtige Eigenschaft vergessen: Neben der Neigung (Triebe, Emotionen) besitzt der Mensch auch die Vernunft, denn das allein macht uns Menschen erst zu Menschen und unterscheidet uns von den Tieren. Der Freie Wille ist der, der seine Entscheidungen nur aus Vernunft trifft; die Überwindung seiner Neigungen, vielmehr diese Fähigkeit oder dieser starke Wille, das ist wahre und einzige Freiheit.

Stechlin

02.06.2012, 12:03

Wenn ich das wüsste, wäre ich Nobelpreisträger. Ich gehe davon aus dass es weder Anfang noch Ende gibt. Ein Kreislauf. Der Mensch denkt nur dass alles einen Anfang haben muss, ich halte das für einen Denkfehler.

Nein, dann wärest Du Gott!

Affenpriester

02.06.2012, 12:05

Du hast eine wichtige Eigenschaft vergessen: Neben der Neigung (Triebe, Emotionen) besitzt der Mensch auch die Vernunft, denn das allein macht uns Menschen erst zu Menschen und unterscheidet uns von den Tieren. Der Freie Wille ist der, der seine Entscheidungen nur aus Vernunft trifft; die Überwindung seiner Neigungen, vielmehr diese Fähigkeit oder dieser starke Wille, das ist wahre und einzige Freiheit.

Vernunft ist relativ. Eine Einbildung, genau wie Moral. Es gibt weder gut noch böse. Ein Tier kann nur herausfinden ob etwas klappt oder nicht. Vernunft, wer legt fest, was vernünftig ist?

Stechlin

02.06.2012, 12:06

Was ist für dich Vernunft? Kann ein Schimpanse über sich selbst in der Vergangenheit und Zukunft nachdenken? Kann er das? Vernunft, was soll das sein?
Ist es vernünftig mit einem Fallschirm aus dem Flugzeug zu springen? Ein Affe würde das nicht tun.

Das hat nichts mit der Vernunft zu tun. Die Vernunft ist die Eigenschaft, Entscheidungen abseits aller Neigungen und Gefühle zu treffen.

Schattenschach

02.06.2012, 12:06

Genau wie Termiten. Jede einzelne hat streng genommen keine Ahnung davon, was sie eigentlich macht. Aber alle zusammen bauen sich ein Heim, welches so verdammt genial ausgeklügelt ist, dass man sich fragt, wer ist der Architekt?
Typischer Satz aus einer Infotainment-Doku. Woher zum Teufel willst du wissen ob und wieviel Ahnung die Termite davon hat, was sie gerade macht?
Es dürfte jedem klar sein, dass die Termiten nicht über irgendeine Gerüstbauerausbildung oder gar Bauingenieurstudium zu ihren Fertigkeiten gelangt sind, aber seit wann gibt es denn nun auch noch Insektenflüsterer, die behaupten können, dass Termiten keine Ahnung davon haben was sie machen?
Und selbst wenn dem so sein sollte: Was unterscheidet sie von den Massen von Fachidioten, die absolute Experten in ihrer Branche sind, aber sonst keinen Plan von alles anderem haben und selbst zum Furzen noch professionelle Beratung, Lebenshilfen oder sonstwie betreuendes Consulting in Anspruch nehmen müssen? Ich nannte sie bisher "Schafe", "Glückliche Untote der Gesellschaft", "selbstbewusste, moderne, mündige Bürger einer Demokratie" usw. Vielleicht sollte ich dieses begriffliche Repertoire noch um das Wort "Termiten" ergänzen?

Stechlin

02.06.2012, 12:06

Vernunft ist relativ. Eine Einbildung, genau wie Moral. Es gibt weder gut noch böse. Ein Tier kann nur herausfinden ob etwas klappt oder nicht. Vernunft, wer legt fest, was vernünftig ist?

siehe Beitrag #412!

Affenpriester

02.06.2012, 12:06

Das hat nichts mit der Vernunft zu tun. Die Vernunft ist die Eigenschaft, Entscheidungen abseits aller Neigungen und Gefühle zu treffen.

Das geht nicht, völlig unmöglich.

Affenpriester

02.06.2012, 12:07

Typischer Satz aus einer Infotainment-Doku. Woher zum Teufel willst du wissen ob und wieviel Ahnung die Termite davon hat, was sie gerade macht?
Es dürfte jedem klar sein, dass die Termiten nicht über irgendeine Gerüstbauerausbildung oder gar Bauingenieurstudium zu ihren Fertigkeiten gelangt sind, aber seit wann gibt es denn nun auch noch Insektenflüsterer, die behaupten können, dass Termiten keine Ahnung davon haben was sie machen?
Und selbst wenn dem so sein sollte: Was unterscheidet sie von den Massen von Fachidioten, die absolute Experten in ihrer Branche sind, aber sonst keinen Plan von alles anderem haben und selbst zum Furzen noch professionelle Beratung, Lebenshilfen oder sonstwie betreuendes Consulting in Anspruch nehmen müssen? Ich nannte sie bisher "Schafe", "Glückliche Untote der Gesellschaft", "selbstbewusste, moderne, mündige Bürger einer Demokratie" usw. Vielleicht sollte ich dieses begriffliche Repertoire noch um das Wort "Termiten" ergänzen?

Forschung. Termiten und Ameisen sind ziemlich simpel aufgebaut. Sie handeln nach Gerüchen und einfachen Befehlen.

Stechlin

02.06.2012, 12:08

Das geht nicht, völlig unmöglich.

:))

Affenpriester

02.06.2012, 12:10

:))

Du weisst schon dass Entscheidungen und das gesamte Gehirn hormonell gesteuert werden, nicht durch eine göttliche Seele oder sowas. Wie kannst du davon ausgehen, eine Entscheidung zu treffen, die unabhängig deiner vorgegebenen Parameter zustande kommt? Dein Charakter ist vorgegeben, dein Hormonhaushalt gesteuert. Man kann nicht frei davon agieren, dann wärest du wirklich Gott, wenn du es könntest.

Schattenschach

02.06.2012, 12:11

Kann ein Schimpanse über sich selbst in der Vergangenheit und Zukunft nachdenken? Kann er das?
Wann warst du das letzte Mal im Zoo? Schau dir beim nächsten mal die Mimik und das Verhalten der Affen an. Wenn du das auf den Menschen überschlägst, kommst du dir vor wie in einer Psychiatrischen Klinik für depressive und sonstigen Persönlichkeitsstörungen. Die meisten von denen sind geistig behindert, die schon länger da sind ohnehin. Worauf ließe sich das zurückführen? Auf Beschränktheit im Denken?

Affenpriester

02.06.2012, 12:13

Wann warst du das letzte Mal im Zoo? Schau dir beim nächsten mal die Mimik und das Verhalten der Affen an. Wenn du das auf den Menschen überschlägst, kommst du dir vor wie in einer Psychiatrischen Klinik für depressive und sonstigen Persönlichkeitsstörungen. Die meisten von denen sind geistig behindert, die schon länger da sind ohnehin. Worauf ließe sich das zurückführen? Auf Beschränktheit im Denken?

Und was willst du mir jetzt damit sagen?

Stechlin

02.06.2012, 12:14

Du weisst schon dass Entscheidungen und das gesamte Gehirn hormonell gesteuert werden, nicht durch eine göttliche Seele oder sowas. Wie kannst du davon ausgehen, eine Entscheidung zu treffen, die unabhängig deiner vorgegebenen Parameter zustande kommt? Dein Charakter ist vorgegeben, dein Hormonhaushalt gesteuert. Man kann nicht frei davon agieren, dann wärest du wirklich Gott, wenn du es könntest.

Wie ich davon ausgehen kann? Ich habe es ausprobiert und ich habe Kant gelesen.

Und tu bitte nicht so, als ob Du wüsstest, was in unserem Gehirn vorsichgeht. Das wissen weder Du noch andere. Das weiß gar niemand.

Schattenschach

02.06.2012, 12:16

Forschung. Termiten und Ameisen sind ziemlich simpel aufgebaut. Sie handeln nach Gerüchen und einfachen Befehlen.
Was heute "Forschung" ist, kann in 50 oder 100 Jahren Bestandteil von Hohn und Spott sein, wenn sich nachfolgende Generationen über die Unwissenheit ihrer Vorfahren lustig machen. Kann dir unzählige Beispiele nennen. Komischerweise beansprucht Wissenschaft und Forschung für sich selbst überhaupt nicht allgemein- und immerwährende Wahrheiten zu erarbeiten. Zu einer Art Quasi-Religion wird Forschung und Wissenschaft meist leider von genau den Leuten überhöht, die vieles nur "schonmal gehört" oder "gelesen" haben.

Affenpriester

02.06.2012, 12:16

Wie ich davon ausgehen kann? Ich habe es ausprobiert und ich habe Kant gelesen.

Und tu bitte nicht so, als ob Du wüsstest, was in unserem Gehirn vorsichgeht. Das wissen weder Du noch andere. Das weiß gar niemand.

Ausprobiert? Wie denn das? Jede Entscheidung basiert auf Charakter, Erziehung, Umfeld, Erfahrungen, Biochemie und Genetik und Stimmungslage. Wo ist der Spielraum für einen freien Willen?

Affenpriester

02.06.2012, 12:18

Was heute "Forschung" ist, kann in 50 oder 100 Jahren Bestandteil von Hohn und Spott sein, wenn sich nachfolgende Generationen über die Unwissenheit ihrer Vorfahren lustig machen. Kann dir unzählige Beispiele nennen. Komischerweise beansprucht Wissenschaft und Forschung für sich selbst überhaupt nicht allgemein- und immerwährende Wahrheiten zu erarbeiten. Zu einer Art Quasi-Religion wird Forschung und Wissenschaft meist leider von genau den Leuten überhöht, die vieles nur "schonmal gehört" oder "gelesen" haben.

Trotzdem handeln sie nur nach einfachen Befehlen, eine Ameise ist triebgesteuert. Ich glaube nicht dass sie frei agiert.

Stechlin

02.06.2012, 12:18

Das ist nur für den Gottesgläubigen unannehmbar. Der Nichtgläubige, der vom Aberglauben an Götter, Geister etc. nicht vorbelastete Naturbetrachter oder -forscher hat damit natürlich kein Problem. Natürlich vermutet der Moslem, der Christ, der Gottesgläubige hinter allem seinen Gott, den er sich bisher allerdings immer noch nur eingebildet. Das ist die Antwort des Naiven, desjenigen, der nicht versucht, gar nicht versuchen darf nach seiner göttlichen Vorschrift, auf alle ungelösten Fragen die richtigen Antworten zu finden. Sein Glaube und seine Kirche verbieten es ihm.

Und die Lösungen hat eben nicht die Religion, sondern die Naturwissenschaft, selbst wenn sie nicht hinter alle Geheimnisse der Natur kommen wird.
Religion und Naturwissenschaft sind von Natur aus gegensätzlich, die Religiösen machen sogar sehr oft die Naturwissenschaft zu ihrem Feind, so wie sie den Atheismus zu ihren Feind erklärt haben. Alles was ihrem Glauben widerspricht, ist im Grunde der Feind schlechthin.
Und wenn die Gottesgläubigen gar versuchen, die Natur oder das ganze Universum mit ihrem Gottesglauben erklären zu wollen, kann das nur eines: In die Hose gehn. So wie der Beitrag von Stechlin.

Der Versuch, einen Gott jetzt wenigstens in die Zeit vor dem Urknall zu versetzen, ist auch ziemlich abenteuerlich, denn es ist nur der hilflose Versuch, alles doch wieder einer göttlichen Schöpfung und einem angeblichen göttlichen Sinn zuweisen zu wollen.

In der Natur - das Universum eingeschlossen - gibt es keine Moral, es gibt daher auch kein "moralisches Dilemma".
In diesem stecken nur Gottgläubige, weil sie keine einzige von ihren Thesen nachweisen klönnen.
Und es gibt selbstverständlich auch keinen höheren Sinn, den "jemand" da ja hineingesesteckt, vorgegeben haben muss.
Vermuten können Gottesgläubige ihn von mir aus, sie tun es ja sowieso, aber das ist genauso fruchtlos wie der ganze Glaube an eine göttliche Schöpfung überhaupt.

Und was sind solche Thesen schon wert bei der Erforschung unseres Universums?
Sie sind einfach nur nutzlos, sie gehören in die Kirche, in die Betstuben, in die Moscheen und Synagogen.

Und ich rate Stechlin freundlich ab, jetzt schon wieder mit "Beleidigung religiöser Gefühle" etc. zu kommen.
Er kann glauben was er will, aber sein Gott spielt bei der Erkundung des Weltalls nunmal keinerlei Rolle.
Je weiter der Mensch mit Raketen, Raumschiffen oder Teleskopen ins All hineinstößt, einen göttlichen Schweif hat er bisher noch niemals gefunden.
Ich spiele mal Prophet: Wird er auch nicht.

Nicht eine Zeile, nicht einen Satz hast Du zustandegebracht, der auch nur annähernd auf meinen Beitrag inhaltlich eingeht. Und Du erhebst hier den Anspruch, sinnreicher Diskussionen? Welch gewaltige Selbsttäuschung.

Zu gering zu sein, um sich über gewisse Themen intellektuell austauschen zu können, ist kein Makel; diesem Dünkel jedoch zu verfallen, dagegen schon. Gehe in Dich!

Schattenschach

02.06.2012, 12:19

Und was willst du mir jetzt damit sagen?
Wie gesagt, schau dir die Gesichter der Affen live und mit eigenen Augen in Zoos an, vielleicht erkennst du dann was ich dir damit als Antwort auf deine Frage sagen will.

Leila

02.06.2012, 12:19

Klare Antwort: Nein. Die Moral beding die Vernunft, und die Vernunft besitzt nur der freie Mensch. Frei ist er, wenn er sich für die Vernunft wider die Neigung entscheiden kann.

Du siehst, wie wenig freie Menschen es gibt, die dennoch dem Dünkel dieser Ansicht verfallen sind. Traurig...

Ein Problem besteht nach wie vor: Daß nämlich jene, die Moral predigen, selber keine haben.

Schattenschach

02.06.2012, 12:21

Trotzdem handeln sie nur nach einfachen Befehlen, eine Ameise ist triebgesteuert. Ich glaube nicht dass sie frei agiert.

Der Mensch agiert auch nicht frei, auch wenn Life-Style und Zeitgeist dem freien und selbstbewussten Bürger das eintrichtern wollen. Du willst gar nicht wissen, wie wenig frei dein "Freier Wille" ist.

Affenpriester

02.06.2012, 12:21

Wie gesagt, schau dir die Gesichter der Affen live und mit eigenen Augen in Zoos an, vielleicht erkennst du dann was ich dir damit als Antwort auf deine Frage sagen will.

Ich hab schon Affen gesehen, ändert aber nichts an meiner Theorie dass nichts grundlos geschieht. Auch wenn wir keinen Grund sehen, es ist einer da. Daher gibt es auch keinen unabhängigen Willen, wie ich finde.

Affenpriester

02.06.2012, 12:22

Der Mensch agiert auch nicht frei, auch wenn Life-Style und Zeitgeist dem freien und selbstbewussten Bürger das eintrichtern wollen. Du willst gar nicht wissen, wie wenig frei dein "Freier Wille" ist.

Da stimme ich dir uneingeschränkt zu.

Affenpriester

02.06.2012, 12:23

Ein Problem besteht nach wie vor: Daß nämlich jene, die Moral predigen, selber keine haben.

Traue niemandem der dir sagt du sollst ihm vertrauen.

Stechlin

02.06.2012, 12:23

Ausprobiert? Wie denn das? Jede Entscheidung basiert auf Charakter, Erziehung, Umfeld, Erfahrungen, Biochemie und Genetik und Stimmungslage. Wo ist der Spielraum für einen freien Willen?

Du scheinst ja ein ganz schlauer zu sein. Respekt.

Aber ich will es Dir verraten, und Du kannst es selbst gern ausprobieren; es ist ganz einfach: Ich bleibe bei jeder roten Ampel stehen, auch Nachts, wenn weit und breit kein Auto, kein Polizist, niemand zu sehen ist. Ich tu es einfach, weil ich meine Neigung, schnell nach hause zu kommen, meine Gefühle, dass es doch keiner sähe, wenn ich bei Rot die Straße überquerte, überwinde und der Vernunft folge, die mich von diesen Trieben freimacht und meine Achtung vor dem moralischen Gesetz zur Maxime erhebt.

Achtung: Das ist nur ein Beispiel!

Stechlin

02.06.2012, 12:25

Ein Problem besteht nach wie vor: Daß nämlich jene, die Moral predigen, selber keine haben.

Moral predigen viele Leute. Die Moral aber steckt in uns; und was in uns steckt, kann man nicht predigen. An die Vernunft sollte man appellieren, nicht an die Moral. Die kommt von ganz allein.

Affenpriester

02.06.2012, 12:25

Du scheinst ja ein ganz schlauer zu sein. Respekt.

Aber ich will es Dir verraten, und Du kannst es selbst gern ausprobieren; es ist ganz einfach: Ich bleibe bei jeder roten Ampel stehen, auch Nachts, wenn weit und breit kein Auto, kein Polizist, niemand zu sehen ist. Ich tu es einfach, weil ich meine Neigung, schnell nach hause zu kommen, meine Gefühle, dass es doch keiner sähe, wenn ich bei Rot die Straße überquerte, überwinde und der Vernunft folge, die mich von diesen Trieben freimacht und meine Achtung vor dem moralischen Gesetz zur Maxime erhebt.

Achtung: Das ist nur ein Beispiel!

Genau, also geschieht es nicht grundlos und frei. Du bist halt so wie du bist. Es entspricht deinem Charakter, so zu handeln. Ist es eine freie Entscheidung? Genauso frei oder unfrei ist es, bei Rot drüber zu latschen.
Ich zum Beispiel esse ungern Rosenkohl. Warum? Er schmeckt mir nicht. Ist das eine freie Entscheidung, ihn zu meiden oder nur eine Folge der Abneigung?

Aber da sind wir schon wieder fast bei Religionsfragen, selbst die Wissenschaftler streiten darüber wie die Kesselflicker.

Leila

02.06.2012, 14:00

Der freie Wille ist eine geniale Erfindung. Jene, die sich am leichtesten vom Willen anderer leiten und verleiten lassen, glauben am festesten an ihn.

Pythia

02.06.2012, 14:05

... Somit wären "Gedankenübertragungen" (in der Zukunft zu erforschen), ohne Zeitverzug im gesamten Universum gegenwärtig. Das ist, wie gesagt, bis jetzt, aber eine gewagte Theorie ...Keine Theorie ist gewagt, denn bei einer Theorie ist ihre Bestätigung ein neuer Orientierungs-Punkt, und ihre Widerlegung bricht wieder einen Gitterstab unseres Geistes-Käfigs. Theorien an sich sind daher eine Notwendigkeit beim Vordringen in unbekannte Gefilde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Telepathie wird schon lange intensiv erforscht. Bei einem Versuch mit ziemlich telepatischen Zwillingen in einem Labor im Nordwesten von Irland und einem in Neuseeland auf Steward Island waren von 20 Versuchen auf Stewart Island 17 Empfänge richtig angekommen und 18 in Irland.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dabei mußten die Zwillinge jeweils 1 von 5 Objekten, Farben, 2er Buchstaben-und Zahlenkombinationen oder Bildern wählen und ihre Wahl übermitteln. Aber die Zeit war trotz 0,000001 Sekunden Genauigkeit der Meßgeräte nicht erfaßbar:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dis Ergebnis kamen immer an, bevor der Sendeknopf gedrückt war. Vor einigen Jahren las ich das in The Economist, entsorgte aber 2008 leider 1 Regalwand, da ich annahm Alles sei nun im Web. Ist aber nicht. Ich ärgerte mich schon oft, daß meine Zeitschriften-Sammlung 1980-2008 im Papierkontainer endete.

http://www.24-carat.de/2012/06/5-WAHL.JPG

Sinnvoll war nur die Entsorgung der PC-Zeitschriften. Die Bücher sollte ich eigentlich auch endlich entsorgen, will sie aber meinen Urenkeln zu vererben: ich hab schließlich auch noch immer Spaß an meinen Familien-Büchern von 18-Hundert-Tobak und bedaure nur, daß nix noch Älteres dabei ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1974 verließ ich Afrika, und 1980 verließ ich Venezuela. In beiden Fällen schenkte ich lokalen Büchereien viele Bücher. Über 1.000 insgesamt. Das ärgert mich nun schon Jahre. Manchmal sehr: auch das Buch ist weg, das mich am Karibasee zum Umweltschutz bekehrte. Mit vielen wichtigen Infos, die ich teils schon vergaß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Es gibt keine eineinhalbfache Lichtgeschwindigkeit.Quatsch. Du hast vielleicht falsch gelesen. Hier nochmal: "Überlichtgeschwindigkeit gibt es und CERN (http://www.politikforen.net/wiki/CERN) hat sie schon gemessen: bewegen sich Teilchen mit ¾ LG aufeinander zu, dann nähern sie sich einander mit 1½ LG. Lichtstrahlen nähern sich einander sogar mit 2-facher LG."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da steht nich, daß sich etwas mit 1½ LG bewegt, sondern daß sich etwas mit 1½ LG nähert. 2 Flieger, die je mit Mach 1 aufeinder zu fliegen, nähern sich einander mit Mach 2. Immer und überall gibt es 2 LG: gesendete und refketierte Lichtstrahlen nähern sich einander mit 2 LG. Da beißt keine Maus einen Faden ab.

Leila

02.06.2012, 14:07

Nun, der Rand des Universums ist zwangläufig eine "Kugel"hülle, von der ein Fünfliber nur einen winzigen Teil verdecken kann wurscht wie dicht man dran ist.

Kann man Deinen Satz auch bildlich darstellen?

Affenpriester

02.06.2012, 14:10

Keine Theorie ist gewagt, denn bei einer Theorie ist ihre Bestätigung ein neuer Orientierungs-Punkt, und ihre Widerlegung bricht wieder einen Gitterstab unseres Geistes-Käfigs. Theorien an sich sind daher eine Notwendigkeit beim Vordringen in unbekannte Gefilde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Telepathie wird schon lange intensiv erforscht. Bei einem Versuch mit ziemlich telepatischen Zwillingen in einem Labor im Nordwesten von Irland und einem in Neuseeland auf Steward Island waren von 20 Versuchen auf Stewart Island 17 Empfänge richtig angekommen und 18 in Irland.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dabei mußten die Zwillinge jeweils 1 von 5 Objekten, Farben, 2er Buchstaben-und Zahlenkombinationen oder Bildern wählen und ihre Wahl übermitteln. Aber die Zeit war trotz 0,000001 Sekunden Genauigkeit der Meßgeräte nicht erfaßbar:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dis Ergebnis kamen immer an, bevor der Sendeknopf gedrückt war. Vor einigen Jahren las ich das in The Economist, entsorgte aber 2008 leider 1 Regalwand, da ich annahm Alles sei nun im Web. Ist aber nicht. Ich ärgerte mich schon oft, daß meine Zeitschriften-Sammlung 1980-2008 im Papierkontainer endete.

http://www.24-carat.de/2012/06/5-WAHL.JPG

Sinnvoll war nur die Entsorgung der PC-Zeitschriften. Die Bücher sollte ich eigentlich auch endlich entsorgen, will sie aber meinen Urenkeln zu vererben: ich hab schließlich auch noch immer Spaß an meinen Familien-Büchern von 18-Hundert-Tobak und bedaure nur, daß nix noch Älteres dabei ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1974 verließ ich Afrika, und 1980 verließ ich Venezuela. In beiden Fällen schenkte ich lokalen Büchereien viele Bücher. Über 1.000 insgesamt. Das ärgert mich nun schon Jahre. Manchmal sehr: auch das Buch ist weg, das mich am Karibasee zum Umweltschutz bekehrte. Mit vielen wichtigen Infos, die ich teils schon vergaß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Quatsch. Du hast vielleicht falsch gelesen. Hier nochmal: "Überlichtgeschwindigkeit gibt es und CERN (http://www.politikforen.net/wiki/CERN) hat sie schon gemessen: bewegen sich Teilchen mit ¾ LG aufeinander zu, dann nähern sie sich einander mit 1½ LG. Lichtstrahlen nähern sich einander sogar mit 2-facher LG."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da steht nich, daß sich etwas mit 1½ LG bewegt, sondern daß sich etwas mit 1½ LG nähert. 2 Flieger, die je mit Mach 1 aufeinder zu fliegen, nähern sich einander mit Mach 2. Überlichtgeschindigkeit gibt es immer und überall: gesendete und refketierte Lichtstrahlen nähern sich einander mit 2 LG. Da beißt keine Maus einen Faden ab.

Nein, ich bitte um die Quelle. Das ist längst widerlegt, Pythia. Du hast da was nicht richtig verstanden, scheint es mir...;)

Sathington Willoughby

02.06.2012, 14:24

Keine Theorie ist gewagt, denn bei einer Theorie ist ihre Bestätigung ein neuer Orientierungs-Punkt, und ihre Widerlegung bricht wieder einen Gitterstab unseres Geistes-Käfigs. Theorien an sich sind daher eine Notwendigkeit beim Vordringen in unbekannte Gefilde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Telepathie wird schon lange intensiv erforscht. Bei einem Versuch mit ziemlich telepatischen Zwillingen in einem Labor im Nordwesten von Irland und einem in Neuseeland auf Steward Island waren von 20 Versuchen auf Stewart Island 17 Empfänge richtig angekommen und 18 in Irland.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dabei mußten die Zwillinge jeweils 1 von 5 Objekten, Farben, 2er Buchstaben-und Zahlenkombinationen oder Bildern wählen und ihre Wahl übermitteln. Aber die Zeit war trotz 0,000001 Sekunden Genauigkeit der Meßgeräte nicht erfaßbar:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dis Ergebnis kamen immer an, bevor der Sendeknopf gedrückt war. Vor einigen Jahren las ich das in The Economist, entsorgte aber 2008 leider 1 Regalwand, da ich annahm Alles sei nun im Web. Ist aber nicht. Ich ärgerte mich schon oft, daß meine Zeitschriften-Sammlung 1980-2008 im Papierkontainer endete.

http://www.24-carat.de/2012/06/5-WAHL.JPG

Sinnvoll war nur die Entsorgung der PC-Zeitschriften. Die Bücher sollte ich eigentlich auch endlich entsorgen, will sie aber meinen Urenkeln zu vererben: ich hab schließlich auch noch immer Spaß an meinen Familien-Büchern von 18-Hundert-Tobak und bedaure nur, daß nix noch Älteres dabei ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1974 verließ ich Afrika, und 1980 verließ ich Venezuela. In beiden Fällen schenkte ich lokalen Büchereien viele Bücher. Über 1.000 insgesamt. Das ärgert mich nun schon Jahre. Manchmal sehr: auch das Buch ist weg, das mich am Karibasee zum Umweltschutz bekehrte. Mit vielen wichtigen Infos, die ich teils schon vergaß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Quatsch. Du hast vielleicht falsch gelesen. Hier nochmal: "Überlichtgeschwindigkeit gibt es und CERN (http://www.politikforen.net/wiki/CERN) hat sie schon gemessen: bewegen sich Teilchen mit ¾ LG aufeinander zu, dann nähern sie sich einander mit 1½ LG. Lichtstrahlen nähern sich einander sogar mit 2-facher LG."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da steht nich, daß sich etwas mit 1½ LG bewegt, sondern daß sich etwas mit 1½ LG nähert. 2 Flieger, die je mit Mach 1 aufeinder zu fliegen, nähern sich einander mit Mach 2. Immer und überall gibt es 2 LG: gesendete und refketierte Lichtstrahlen nähern sich einander mit 2 LG. Da beißt keine Maus einen Faden ab.

Zu den Zwillis: hast du eine Quelle? Konnte das Experiment nachgestellt werden?

Zu 2: nein, hundertfach widerlegt, die LG ist die Obergrenze, die ÜberLG-Messungen am CERN waren - wie voraussehbar - durch einen Messfehler verursacht.

bernhard44

02.06.2012, 14:27

so und nun von der Filmkritik wieder zurück zum Thema!

Leila

02.06.2012, 14:28

Zu den Zwillis: hast du eine Quelle? Konnte das Experiment nachgestellt werden?

Zu 2: nein, hundertfach widerlegt, die LG ist die Obergrenze, die ÜberLG-Messungen am CERN waren - wie voraussehbar - durch einen Messfehler verursacht.

Merke Dir: Von Pythias Standpunkt aus betrachtet ist die Welt so, wie er sie sieht!

Sathington Willoughby

02.06.2012, 14:29

Merke Dir: Von Pythias Standpunkt aus betrachtet ist die Welt so, wie er sie sieht!

Natürlich, man sollte sich aber mal einschlägige Netzseiten durchlesen, um dieses höchst interessante Phänomen zu verstehen.

Leila

02.06.2012, 14:56

Ein literarischer Hochgenuß allererster Güte ist noch immer die Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels (http://de.wikisource.org/wiki/Allgemeine_Naturgeschichte_und_Theorie_des_Himmels ).

Mir liegt sie als unveränderter photomechanischer Abdruck vor.

bernhard44

02.06.2012, 15:09

die heutige gängige Lehrmeinung:

http://www.youtube.com/watch?v=oVzXLSIkohU&feature=related

auch hier die Feststellung das jede Frage die beantwortet wird neue Fragen aufwirft! Die grundlegende Frage jedoch nicht zu beantworten ist!

Affenpriester

02.06.2012, 15:11

die heutige gängige Lehrmeinung:

http://www.youtube.com/watch?v=oVzXLSIkohU&feature=related

Ich liebe ja solche Dokus, werd die mir nachher mal anschauen. Ich will mal sehen ob meine Fragen durch diese Doku beantwortet werden.

bernhard44

02.06.2012, 15:13

und hier die neuen Denkwege:

http://www.youtube.com/watch?v=-rGlbZh-5Ic&feature=related

Affenpriester

02.06.2012, 15:14

Jetzt wirds interessant...

Leila

02.06.2012, 15:39

die heutige gängige Lehrmeinung:

[Video]

auch hier die Feststellung das jede Frage die beantwortet wird neue Fragen aufwirft! Die grundlegende Frage jedoch nicht zu beantworten ist!

Gleich zu Beginn des Videos wird behauptet, das Universum habe mit dem Urknall begonnen. Das ist ein witzloser Witz. Aus nichts und mit nichts kann nichts knallen.

bernhard44

02.06.2012, 15:47

Jetzt wirds interessant...

ja die Branen-Welt ist auch für mich neu! Ab min. 30.
Nach der wir zu unseren 3 bekannten Dimensionen noch 7 weitere Raumdimensionen und eine Zeitdimension hinzuziehen müssen! Der Urknall ist also keine Singularität sondern das Ergebnis eines Zusammenstoßes!

Weiter_Himmel

02.06.2012, 23:39

Gleich zu Beginn des Videos wird behauptet, das Universum habe mit dem Urknall begonnen. Das ist ein witzloser Witz. Aus nichts und mit nichts kann nichts knallen.

Da hast du aber etwas falsch verstanden.Der Urknall geht nicht von nichts aus... . Er geht davon aus das sich "auf extremste Art und Weise" verdichtete Materie (wirklich extrem alle bekannte Masse wohl kleiner als ein Fußball) entladen hat.

Erst durch diese Entladung entstanden der Raum im klassichen Sinne und unsere heutigen Naturgesetze.

Wieso die Materie dorthinn kam , warum sie sich verdichtete und warum sie dann auseinander flog ist unbekannt.Das ist auch der Grund warum die Wissenschaft letztendlich auch nicht Atheistisch sondern prinzipiell Agnostisch ist.Wir können es mit unseren Mitteln auch niemals beantworten... .

Sehr gut erklärt ist das hier bei Harald : http://www.youtube.com/watch?v=LEwpssKEXIA

Nur das es zum Urknall war dafür spricht so ziemlich alles was wir bislang gefunden haben.

Affenpriester

02.06.2012, 23:50

Da hast du aber etwas falsch verstanden.Der Urknall geht nicht von nichts aus... . Er geht davon aus das sich "auf extremste Art und Weise" verdichtete Materie (wirklich extrem alle bekannte Masse wohl kleiner als ein Fußball) entladen hat.

Erst durch diese Entladung entstanden der Raum im klassichen Sinne und unsere heutigen Naturgesetze.

Wieso die Materie dorthinn kam , warum sie sich verdichtete und warum sie dann auseinander flog ist unbekannt.Das ist auch der Grund warum die Wissenschaft letztendlich auch nicht Atheistisch sondern prinzipiell Agnostisch ist.Wir können es mit unseren Mitteln auch niemals beantworten... .

Sehr gut erklärt ist das hier bei Harald : http://www.youtube.com/watch?v=LEwpssKEXIA

Nur das es zum Urknall war dafür spricht so ziemlich alles was wir bislang gefunden haben.

Wobei immer mehr Wissenschaftler von der herkömmlichen Urknall-Theorie abkehren. Sie wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet. Im Grunde beantwortet sie gar keine Fragen, sie geht nur unnötig von einem sonderbaren Szenario aus, was gar nicht nötig ist. Warum muss es einen Anfang geben? Es weist absolut nichts auf einen Urknall als Startpunkt hin, man hat ihn nur in den Raum gestellt.
Aber wie gesagt, er wirft nur Fragen auf ohne auch nur zu irgendetwas konstruktiv beizutragen.

Weiter_Himmel

02.06.2012, 23:51

Wobei immer mehr Wissenschaftler von der herkömmlichen Urknall-Theorie abkehren. Sie wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet. Im Grunde beantwortet sie gar keine Fragen, sie geht nur unnötig von einem sonderbaren Szenario aus, was gar nicht nötig ist. Warum muss es einen Anfang geben? Es weist absolut nichts auf einen Urknall als Startpunkt hin, man hat ihn nur in den Raum gestellt.
Aber wie gesagt, er wirft nur Fragen auf ohne auch nur zu irgendetwas konstruktiv beizutragen.

Inwiefern???

Affenpriester

02.06.2012, 23:56

Inwiefern???

Was deutet denn auf einen Urknall hin? Die Expansion? Nein, dazu benötigt es keinen Urknall. Das Hintergrundrauschen? Wie man das als Indiz für einen Urknall heranziehen kann, ist mir generell schleierhaft.
Die Urknalltheorie wurde doch nur aufgestellt, weil man festgestellt hat, dass es eine Expansion gibt und eine Art Rauschen. Es gibt tatsächlich keinen Beweis, nur wirre Indizien. Das Universum und die Naturgesetze funktionieren auch ohne Urknall.
Expansion, dunkle Energie, dies und das. Der Urknall hat mit überhaupt nichts irgendwas zu tun. Die Expansion wird schneller, umso weiter man sich entfernt, das spricht gegen eine Explosion. Andere Kräfte ziehen das Universum auseinander.

Weiter_Himmel

03.06.2012, 04:38

Was deutet denn auf einen Urknall hin? Die Expansion? Nein, dazu benötigt es keinen Urknall. Das Hintergrundrauschen? Wie man das als Indiz für einen Urknall heranziehen kann, ist mir generell schleierhaft.
Die Urknalltheorie wurde doch nur aufgestellt, weil man festgestellt hat, dass es eine Expansion gibt und eine Art Rauschen. Es gibt tatsächlich keinen Beweis, nur wirre Indizien. Das Universum und die Naturgesetze funktionieren auch ohne Urknall.
Expansion, dunkle Energie, dies und das. Der Urknall hat mit überhaupt nichts irgendwas zu tun. Die Expansion wird schneller, umso weiter man sich entfernt, das spricht gegen eine Explosion. Andere Kräfte ziehen das Universum auseinander.

Genau das alles.Ich weiß nicht was für ein genaues Problem ihr mit der Hintergrundstrahlung habt?Die passt wie die Faust auf das Auge... .Sie ist sogar regelrecht Vorausetzung dafür... .Breiets in den vierzigern hat man gesagt .... wenn das mit dem Urknall so stimmel soll dann muss es die Hintergrundstrahlung geben und "Tada" man hat sie dann gefunden.Ein gleichmäßiges schönes Hintergrundstrahlen ... das von den Urknalltherhetikern vorausgesetzt wurde und dafür sogar notwendig ist ist doch das beste was passieren konnte.

Aber offen gestanden halte ich die Diskussion langsam für sinnlos.Etwas fachliches Wissen muss schon da sein... .Die Urknalltheorie wurde deutlich vor der Entdeckung der Hintergrundstrahlung aufgestellt und die Vertreter dieser Theorie sagten sogar diese Strahlung voraus.Die haben die Urknall Theorie nicht um das entdeckte rauschen aufgebaut.

Nahezu alles was die Urknalltherhetiker voraussagten lies sich später Verifizieren.Dazu gehört nicht nur die Hintergrundstrahlung ... sondern dazu gehört z.B. auch die Verteilung von Chemischen Elementen im Universum... .

Das ist alles schon sehr gut durchdacht.

Weiter_Himmel

03.06.2012, 05:38

und hier die neuen Denkwege:

http://www.youtube.com/watch?v=-rGlbZh-5Ic&feature=related

Also jetzt schlägt es DREIZEHN.Die Urknall Theorie wurde 1931 von einen Belgier aufgestellt.Und der Typ labert von 5:45-5:55 davon das die Urknall Theorie in den sechziger Jahren dort ihren Anfang nahm... .

Dort hat man jedoch nicht die Urknall Theorie entwickelt sondern das Rauschen entdeckt... welche schon in den vierzigern von Anhängern der Urknall These vorausgesagt wurde.Geht das so weiter?

Syntrillium

03.06.2012, 05:41

hi,

du wendest Newtonsche Physik auf relativistische Effekte an, das ist nicht korrekt, die Photonen und der Beobachter sind jeweils eigene Bezugssysteme. Die Photonen wissen voneinander nichts da das jeweils andere ausserhalb des Ereignishorizontes des anderen ist und der Beobachter wird feststellen das die Gesamtgeschwindigkeit nur einfache Lichtgeschwindigkeit ist, das nennt man Zeitdilatation. Und wenn jemand etwas anderes misst hat er falsch gemessen!

mfg

Syntrillium

03.06.2012, 05:43

hi,

ist doch ganz klar, die Urknalltheorie kam von dem katholischen Priester, Pabst Pius der zwölfte fand das prima ;)

mfg

Pythia

03.06.2012, 06:24

Merke Dir: Von Pythias Standpunkt aus betrachtet ist die Welt so, wie er sie sieht!http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Heißgeliebtes Leilaherzilein, die Welt ist nur für meine Gleichgesinnten und mich so wie ich sie sehe. Anderen bietet sie leider nur zu viel Scheiße und zu wenig Lichtblick.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Für Dienstleister wie mich ist es aber sehr einfach: wir geben so viel wir können und erhalten dafür stets noch mehr. Ich hab noch nie mehr Honorar, mehr Gehalt oder mehr Bonus gefordert. War auch nie nötig.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Meist bekam ich mehr als ich erwartete, da ich ja auch stets versuche mehr zu geben als von mir erwartet wird.

http://www.24-carat.de/2009/ENVIOUS.GIF

Du hast ja auch keine so ausführliche Antwort auf Deine paar Worte erwartet. Falls aber doch, nur weil Du mittlerweile weißt, daß ich immer mehr gebe als von mir erwartet wird. Ich kann eben nichts gegen meine Großzügigkeit tun und versuche auch gar nicht zu geizen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Zu den Zwillis: hast du eine Quelle? Konnte das Experiment nachgestellt werden?Du liest sehr oberflächlich. Im Beitrag steht doch: "Vor einigen Jahren las ich das in The Economist, entsorgte aber 2008 leider 1 Regalwand, da ich annahm Alles sei nun im Web. Ist aber nicht. Ich ärgerte mich schon oft, daß meine Zeitschriften-Sammlung 1980-2008 im Papierkontainer endete."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schreibst: "... nein, hundertfach widerlegt, die LG ist die Obergrenze, die ÜberLG-Messungen am CERN waren - wie voraussehbar - durch einen Messfehler verursacht." Auch wieder oberflächlich gelesen! Im Beitrag steht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Überlichtgeschwindigkeit gibt es und CERN (http://www.politikforen.net/wiki/CERN) hat sie schon gemessen: bewegen sich Teilchen mit ¾ LG aufeinander zu, dann nähern sie sich einander mit 1½ LG. Lichtstrahlen nähern sich einander sogar mit 2-facher LG."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da steht nicht etwas reist mit 1½ LG, da steht etwas nähert sich mit 1½ LG. 2 Flieger, die je mit Mach 1 aufeinander zu fliegen, nähern sich einander mit Mach 2. Immer und überall gibt es 2 LG: gesendete und reflektierte Lichtstrahlen nähern sich einander mit 2 LG. Da beißt keine Maus einen Faden ab.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Addition ist schließlich keine Messung, bei der es Ablesefehler geben kann. 1 LG + 1 LG = 2 LG und bleibt 2 LG. Egal wo Du abliest. Es gibt keinen Beweis, daß es falsch ist. Obwohl es dir mißfällt, gibt es doppelte LG:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sind gesendete und in Senderichtung reflektierte Lichtstrahlen 599.584,916 km voneinander entfernt, treffen sie sich in 1 Sekunde. Ihre Entfernung zueinander reduziert sich also mit doppelter LG. Das Licht gibt einen Scheiß darum, daß es keine doppelte LG geben soll.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In einem A380, der mit 0,87 Mach fliegt, ist Licht in Flugrichtung mit 299.792,755 km/sec ja auch um 297 m/sec schneller als Licht draußen mit nur 299.792,458 km/sec. Aber wenn Du nicht sehen willst, daß es Geschwinfigkeiten über 1 LG gibt, dann siehst Du natürlich keins der vielen Beispiele.

Unschlagbarer

03.06.2012, 08:13

hi,

ist doch ganz klar, die Urknalltheorie kam von dem katholischen Priester, Papst Pius der zwölfte fand das prima ;)

mfgGlaub ich sofort.

Ich sags schon lange, dieser Theorie stehn die Gottesanbeter sehr wohlwollend gegenüber, da ihre Schöpfungsthese damit nicht direkt widerlegt wird, so wie z.B. durch Darwins Erkenntnisse. Ich hab das schon in politikforum.de geschrieben, verstanden hat das dort keiner.

Erik der Rote

03.06.2012, 08:16

es gibt den Urknall nicht im klassischen Sinne

der >Urknall ist unser göttliches Bewusstsein was den Urknall erzeugt

das Universum ist nur ein Atom in einem anderen Universum das wiederrum nur ein Atom in einem anderen "Universum" ist

alles ist ohne Grenze unendlich groß und klein nur das göttliche Bewusstsein zeiht Grenzen ein und konstruiert eine Welt der Sterblichen mit bestimmten Größen und einer bestimmten Zeit und Raum Dimension ! Ursache des ganzen ist natürlich Gott !

Affenpriester

03.06.2012, 08:38

Also jetzt schlägt es DREIZEHN.Die Urknall Theorie wurde 1931 von einen Belgier aufgestellt.Und der Typ labert von 5:45-5:55 davon das die Urknall Theorie in den sechziger Jahren dort ihren Anfang nahm... .

Dort hat man jedoch nicht die Urknall Theorie entwickelt sondern das Rauschen entdeckt... welche schon in den vierzigern von Anhängern der Urknall These vorausgesagt wurde.Geht das so weiter?

Nein, das liegt daran dass die Urknall-Theorie immer wieder geändert wurde, so wie sie heute existiert, gab es sie 1931 nicht.

Affenpriester

03.06.2012, 08:45

Genau das alles.Ich weiß nicht was für ein genaues Problem ihr mit der Hintergrundstrahlung habt?Die passt wie die Faust auf das Auge... .Sie ist sogar regelrecht Vorausetzung dafür... .Breiets in den vierzigern hat man gesagt .... wenn das mit dem Urknall so stimmel soll dann muss es die Hintergrundstrahlung geben und "Tada" man hat sie dann gefunden.Ein gleichmäßiges schönes Hintergrundstrahlen ... das von den Urknalltherhetikern vorausgesetzt wurde und dafür sogar notwendig ist ist doch das beste was passieren konnte.

Aber offen gestanden halte ich die Diskussion langsam für sinnlos.Etwas fachliches Wissen muss schon da sein... .Die Urknalltheorie wurde deutlich vor der Entdeckung der Hintergrundstrahlung aufgestellt und die Vertreter dieser Theorie sagten sogar diese Strahlung voraus.Die haben die Urknall Theorie nicht um das entdeckte rauschen aufgebaut.

Nahezu alles was die Urknalltherhetiker voraussagten lies sich später Verifizieren.Dazu gehört nicht nur die Hintergrundstrahlung ... sondern dazu gehört z.B. auch die Verteilung von Chemischen Elementen im Universum... .

Das ist alles schon sehr gut durchdacht.

Du weisst schon dass der Urknall als Explosion gedacht war? Davon ist man abgekehrt. Es spricht absolut nichts dafür, dass das Universum in einem Punkt der so groß war die ein Atomkern, komprimiert war und von da an expandierte. Das ist nur eine Vermutung, die Beweise gibt es nicht. Nahezu alles was die damaligen Urknalltheoretiker erwarteten, trat eben nicht ein. Man schraubte so lange an dem Prinzip herum, bis es passte.
Was spricht denn nun für den Urknall im damaligen Sinne? Es geht um den Urknall an sich, selbst die Urknalltheorie beschäftigt sich nicht wirklich damit, sondern nur mit der Zeit danach.

"Die Urknalltheorien werden, im Gegensatz dazu, nicht in einem Punkt im Raum, sondern in einem Punkt der Zeit („t = 0”) singulär. Sie beschreiben also nicht den Urknall selbst, sondern nur die Entwicklung des Universums danach (ab einem Alter von ca. 10−43 Sekunden).
Die allgemeine Relativitätstheorie (Albert Einsteins Gravitationstheorie) ist eine „klassische Theorie“, keine Quantentheorie, daher verliert sie auf sehr kleinen Längenskalen (Plancklänge) ihre Gültigkeit und es beginnt die Domäne einer Quantengravitation. Über den inneren Zustand oder den Aufbau von Singularitäten ist jedoch nur sehr wenig bekannt."

Auch die Singularität ist nur eine Annahme, kein Faktum.

"Als Singularität bezeichnet man in Physik und Astronomie Zustände, bei denen die betrachteten Massen und die Raumzeit in einem einzigen Punkt (mathematisch) oder in einem nicht näher bekannten physikalischen Zustand sehr geringer Ausdehnung, aber extrem hoher Dichte zusammenfallen.
Sie sind zunächst nur als mathematische Singularitäten formulierbar, wobei das entsprechende physikalische Gesetz nicht definiert, ungültig und ungeeignet ist, die Verhältnisse zu beschreiben. Man kann also vermutete Eigenschaften einer Singularität mathematisch angeben, weiß aber nicht, wie sie physikalisch wirklich beschaffen ist und woraus sie besteht. Eine unendlich kleine Ausdehnung (Punkt) eines physikalischen Objekts widerspricht der Alltagserfahrung."

Und natürlich hat die Expansion des Universums die Wissenschaftler zur Urknalltheorie kommen lassen, was denn sonst?

Sathington Willoughby

03.06.2012, 08:54

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Heißgeliebtes Leilaherzilein, die Welt ist nur für meine Gleichgesinnten und mich so wie ich sie sehe. Anderen bietet sie leider nur zu viel Scheiße und zu wenig Lichtblick.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Für Dienstleister wie mich ist es aber sehr einfach: wir geben so viel wir können und erhalten dafür stets noch mehr. Ich hab noch nie mehr Honorar, mehr Gehalt oder mehr Bonus gefordert. War auch nie nötig.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Meist bekam ich mehr als ich erwartete, da ich ja auch stets versuche mehr zu geben als von mir erwartet wird.

http://www.24-carat.de/2009/ENVIOUS.GIF

Du hast ja auch keine so ausführliche Antwort auf Deine paar Worte erwartet. Falls aber doch, nur weil Du mittlerweile weißt, daß ich immer mehr gebe als von mir erwartet wird. Ich kann eben nichts gegen meine Großzügigkeit tun und versuche auch gar nicht zu geizen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du liest sehr oberflächlich. Im Beitrag steht doch: "Vor einigen Jahren las ich das in The Economist, entsorgte aber 2008 leider 1 Regalwand, da ich annahm Alles sei nun im Web. Ist aber nicht. Ich ärgerte mich schon oft, daß meine Zeitschriften-Sammlung 1980-2008 im Papierkontainer endete."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schreibst: "... nein, hundertfach widerlegt, die LG ist die Obergrenze, die ÜberLG-Messungen am CERN waren - wie voraussehbar - durch einen Messfehler verursacht." Auch wieder oberflächlich gelesen! Im Beitrag steht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Überlichtgeschwindigkeit gibt es und CERN (http://www.politikforen.net/wiki/CERN) hat sie schon gemessen: bewegen sich Teilchen mit ¾ LG aufeinander zu, dann nähern sie sich einander mit 1½ LG. Lichtstrahlen nähern sich einander sogar mit 2-facher LG."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da steht nicht etwas reist mit 1½ LG, da steht etwas nähert sich mit 1½ LG. 2 Flieger, die je mit Mach 1 aufeinander zu fliegen, nähern sich einander mit Mach 2. Immer und überall gibt es 2 LG: gesendete und reflektierte Lichtstrahlen nähern sich einander mit 2 LG. Da beißt keine Maus einen Faden ab.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Addition ist schließlich keine Messung, bei der es Ablesefehler geben kann. 1 LG + 1 LG = 2 LG und bleibt 2 LG. Egal wo Du abliest. Es gibt keinen Beweis, daß es falsch ist. Obwohl es dir mißfällt, gibt es doppelte LG:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sind gesendete und in Senderichtung reflektierte Lichtstrahlen 599.584,916 km voneinander entfernt, treffen sie sich in 1 Sekunde. Ihre Entfernung zueinander reduziert sich also mit doppelter LG. Das Licht gibt einen Scheiß darum, daß es keine doppelte LG geben soll.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In einem A380, der mit 0,87 Mach fliegt, ist Licht in Flugrichtung mit 299.792,755 km/sec ja auch um 297 m/sec schneller als Licht draußen mit nur 299.792,458 km/sec. Aber wenn Du nicht sehen willst, daß es Geschwinfigkeiten über 1 LG gibt, dann siehst Du natürlich keins der vielen Beispiele.
Man sollte sich fragen, warum einige Artikel es nicht bis ins Netz geschafft haben - offenbar waren sie jämmerlich daneben.
Ferner sollte man sich fragen, warum diese Phänomene wie Gedankenlesen bislang noch nie nachgewiesen werden konnten.

Zur LG:
Am CERN wurde millionenfach die Obergrenze der LG nachgewiesen. Nicht nur das, auch die Massezunahme sowie die Raumverküzrung in Flugrichtung.
Du kannst zwar Texte selber schreiben, doch die Ergebnisse für die ÜberLG kannst du nicht nachweisen - weil es sie sind gibt.
Dafür kann man hunderttausend Quellen dafür heranziehen, dass die LG konstenat bei 3000000km/Sek. liegt - jeder Physiker kann das experimentell nachvollziehen.
Unabhängig davon, wie sich die Erde dreht oder wie schnell sie durchs Weltall schießt.
Du kannst das selber ermitteln, der Link führt zu einem Nachweis mit einer Tafel Schokolade. (http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/03/wie-man-mit-schokolade-die-lichtgeschwindigkeit-bestimmt.php)

Dazu braucht man eine Tafel Schokolade (oder irgendetwas anderes das schmelzen kann) und einen Mikrowellenherd.

Denn wenn man den Mikrowellenherd einschalten, dann befinden sich da drin: Mikrowellen! Und wo die auf Lebensmittel treffen, wird es heiß. Nun sind die Wellen im Ofen aber stehende Wellen - d.h. ihre Maxima und Minima der Intensität sind i.A. immer an der selben Stelle.

Damit das Essen also schön gleichmäßig warm wird und nicht nur punktuell, hat man in Mikrowellenherd meistens einen Drehteller. Denn wollen wir aber nicht für unser Experiment, also bauen wir ihn aus! Denn uns interessieren gerade diese punktuellen Wärmequellen. Wenn man nämlich den Abstand zwischen zweier solcher "Hot Spots" misst, dann entspricht der genau dem Abstand zwischen Maximum und Minimum der Mikrowelle und damit der halben Wellenlänge.

Also packen wir eine Tafel Schokolade in den Ofen und schalten ein.

Nicht zu lange - sonst schmilzt die ganze Angelegenheit und wir haben nichts mehr zu (m)essen. Nur solange drin lassen, bis die ersten Schmelzpunkte entstehen. Die kann man dann ausmessen:
Auf dem Bild erkennt man es etwas schlecht (die Perspektive mit Lineal und Schokolade täuscht ein wenig und die geschmolzene Schokolade hat sich beim Herausholen aus der Mikrowelle ein bisschen verbogen. Ich wollte noch ein besseres Foto der Schmelzpunkte mit angelegtem Lineal machen - aber da war alles schon zu sehr verlaufen ;) ) - aber der Abstand zwischen den beiden "Hot Spots" beträgt etwa 6 cm - also haben die Mikrowellen eine Wellenlänge von 12cm.

Jetzt brauchen wir noch die Frequenz der Wellen. Diese Angabe findet sich meistens hinten auf jedem Mikrowellenofen und beträgt wahrscheinlich 2450 MHz (die ist genormt). Die Welle schwingt also 2450 Millionen Mal pro Sekunde auf und ab.

Und bei einer Wellenlänge von 12 cm oder 1,2 10-4 Kilometern entspricht das einer Geschwindigkeit von 2450000000 * 1,2 10-4 = 294000 km/s. Das ist also die Geschwindigkeit, mit der sich Mikrowellen ausbreiten. Und die diese genauso elektromagnetische Strahlung ist wie das Licht, sollte das auch der Wert für die Lichtgeschwindigkeit seit.

Die Messung ist gar nicht mal so schlecht! Der wahre Wert der Lichtgeschwindigkeit liegt bei 299792,458 km/s

bernhard44

03.06.2012, 08:56

herrlich, wenn zwei Nutzer mit einer derartigen Verbissenheit aneinander vorbeireden! :D

Sathington Willoughby

03.06.2012, 09:02

Du weisst schon dass der Urknall als Explosion gedacht war? Davon ist man abgekehrt.Natürlich fängt man mit einer These an. In diesem Fall war die Ursache die von Hubble entdeckte Expansion ALLER Galaxien. Man hat er st später gemerkt, dass der Raum selber expandieren muss.

Es spricht absolut nichts dafür, dass das Universum in einem Punkt der so groß war die ein Atomkern, komprimiert war und von da an expandierte. Das ist nur eine Vermutung, die Beweise gibt es nicht. Das hat man nur vermutet, weil es noch nicht gelungen ist, QUantenmechanik und RT zu vereinen. Dies wird wohl mit der Stringtheorie gelingen. Singularitäten dürften, das sind sich fast alle Physiker (außer das Merkel) einig, nicht vorliegen.

Nahezu alles was die damaligen Urknalltheoretiker erwarteten, trat eben nicht ein. Man schraubte so lange an dem Prinzip herum, bis es passte.
Was spricht denn nun für den Urknall im damaligen Sinne? Es geht um den Urknall an sich, selbst die Urknalltheorie beschäftigt sich nicht wirklich damit, sondern nur mit der Zeit danach.Natürlich. Man hatte lange nicht die Daten und das Wissen von heute.

Wenn man nicht an den Urknall (der Name ist irreführend) glaubt, möge man eine andere Theorie vorlegen, die die Expansion, Hintergrundstrahlung etc. vereint. Bislang ist das nicht gelungen.

Und auch bis heute sind noch einige Dinge im Unklaren. So ein komplexes Thema kann man nun mal nicht im Handstreich an einem Nachmittag lösen.

Affenpriester

03.06.2012, 09:10

Natürlich fängt man mit einer These an. In diesem Fall war die Ursache die von Hubble entdeckte Expansion ALLER Galaxien. Man hat er st später gemerkt, dass der Raum selber expandieren muss.

Das hat man nur vermutet, weil es noch nicht gelungen ist, QUantenmechanik und RT zu vereinen. Dies wird wohl mit der Stringtheorie gelingen. Singularitäten dürften, das sind sich fast alle Physiker (außer das Merkel) einig, nicht vorliegen.

Natürlich. Man hatte lange nicht die Daten und das Wissen von heute.

Wenn man nicht an den Urknall (der Name ist irreführend) glaubt, möge man eine andere Theorie vorlegen, die die Expansion, Hintergrundstrahlung etc. vereint. Bislang ist das nicht gelungen.

Und auch bis heute sind noch einige Dinge im Unklaren. So ein komplexes Thema kann man nun mal nicht im Handstreich an einem Nachmittag lösen.

Wer sagt denn, dass das Universum tatsächlich komprimiert war? Es spricht nichts dafür dass es so war, es könnte auch anders gewesen sein. Die klassische Urknalltheorie ist der kleinste gemeinsame Nenner, man weiss es eben nicht.
Was ist mit der Schleifenquantengravitation? Oder die Branenkosmologie? Es gibt auch andere Antworten die genauso passen und die Phänomene genauso erklären können. Die Urknalltheorie ist zu einer verkappten Religion verkommen.

bernhard44

03.06.2012, 09:11

Wer sagt denn, dass das Universum tatsächlich komprimiert war? Es spricht nichts dafür dass es so war, es könnte auch anders gewesen sein. Die klassische Urknalltheorie ist der kleinste gemeinsame Nenner, man weiss es eben nicht.
Was ist mit der Schleifenquantengravitation? Oder die Branenkosmologie? Es gibt auch andere Antworten die genauso passen und die Phänomene genauso erklären können. Die Urknalltheorie ist zu einer verkappten Religion verkommen.

Die Branentheorie ist mit ihren 11 Dimensionen wohl eine der modernsten und spektakulärsten!

hier ein interessanter Artikel:

Kosmologie ohne Urknall?

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/07/kosmologie-ohne-urknall.php

für mich leider zu hoch:

Wenn Branen kollidieren: M-Theorie und Alternativen zur Urknallkosmologie
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/05/wenn-branen-kollidieren-mtheorie-und-alternativen-zur-urknallkosmologie.php

Bran
Eine Bran (engl. brane), genauer gesagt eine p-Bran, ist gemäß der Stringtheorien (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s08.html#string) ein schwingungsfähiges Objekt mit der Dimension p. Die Bezeichnung geht auf Paul Townsend zurück und ist an das Wort Membran (engl. membrane) angelehnt.
Branen haben unterschiedliche Dimension
Brane sind Verallgemeinerungen von Strings, die historisch zuerst gefunden wurden. Daraus resultierte auch etymologisch der Name Stringtheorien. Die Dimension p legt verschiedene Objekte fest. Ist p = 0, so handelt es sich um ein Punktteilchen (0-Bran), p = 1 entspricht einem eindimensionalen Faden, dem eigentlichen String (oder 1-Bran), bei p = 2 handelt sich um eine zweidimensionale Fläche (2-Bran), die man Membran nennt. Ebenso gibt es noch höherdimensionale Branen, 3-Branen etc.
Branen als Teilchen oder als Schwarzes Loch
Die Branen repräsentieren die uns bekannten Teilchen des Standardmodells (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s06.html#stdm) und darüber hinaus viele, die noch nicht entdeckt wurden, insbesondere wenn Branen in der Supersymmetrie (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s10.html#susy) (SUSY) betrachtet werden. Von einem übergeordneten Standpunkt sollten die p-Branen endlich Demokrits postulierten 'Atome' (atomos, grch.: 'unteilbar'), den unteilbaren, fundamentalen Konstituenten der Materie, entsprechen. Branen können aber auch ganze stellare Objekte, wie klassische Schwarze Löcher (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s08.html#stsl) beschreiben. Branen dienen als Verallgemeinerung des punktförmigen Schwarzen Loches: dieses identifiziert man gerade mit einer 0-Brane. Die erste Generalisierung als 1-Brane nennt man Schwarzen String (engl. black string), die zweite als 2-Brane heißt Schwarze Brane (engl. black brane). Je nach angenommenen Wirkungsfunktional bzw. Lagrangedichte (Einstein-Hilbert-Lagrangian, Einstein-Maxwell-Lagrangian etc.) kann man Branen-Verallgemeinerungen der klassischen Schwarzschild-Lösung (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s02.html#schw)  (ungeladen, statisch), Reissner-Nordstrøm-Lösung (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_r03.html#rnlsg) (geladen, statisch) oder Kerr-Newman-Lösung (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_k02.html#knlsg) (geladen, rotierend) auffinden.
Auch Strings halten den Rand
Bei offenen Strings kann man Randbedingungen an dessen Enden stellen und sie in bestimmter Weise fixieren. Analog zur Dirichlet-Randbedingung in der klassischen Elektrodynamik nannten die Stringtheoretiker sie daher D-Branen.
Bei den Dp-Branen sind die Enden des Strings auf einer oder möglicherweise verschiedenen p-dimensionalen D-Branen lokalisiert.
Schließlich bezeichnet die M-Brane die Branen der M-Theorie (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_m06.html#mth), die sich aus Strings (1-Branen) und p-Branen konstituieren.
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/images/intermed/bulkbrane.jpg
Ein ganzer Kosmos auf der Bran
Das theoretische Konzept mit Branen nennt man umfassend als Branenwelt (engl. brane world) oder auch Brane World Scenario. Dieser Formalismus hat alle Stringtheorien durchdrungen. In der Branen-Kosmologie werden die Branen im Rahmen der relativistischen Kosmologie (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_k06.html#kos) angewendet und erweitern deutlich die Konzepte der (vierdimensionalen) Standardkosmologie. Wie von den Stringtheorien gefordert, wird die Existenz von Extradimensionen (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_e06.html#exdim) angenommen. Die Branen sind typischerweise dreidimensional (3-Bran) und bilden Hyperflächen im höherdimensionalen Bulk (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_b07.html#bulk) (engl., gesprochen 'balk'). Die Branen können auf dieser Bulk-Geometrie statisch fixiert sein, wie in den Randall-Sundrum-Modellen (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_r.html#rs) oder durch die Vermittlung eines Skalarfeldes (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s04.html#sbos) gegeneinander schwingen. Diese Branendynamik kommt durch die Wechselwirkung mit dem Bulk-Skalarfeld zustande. Im Ekpyrotischen Szenario (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_e03.html#ekpy) und dem Zyklischen Universum (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_z02.html#zyk) heißt dieses Feld Radion (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_r.html#radion). Die Dynamik geht dabei soweit, dass die Branen kollidieren können, was kosmologisch mit dem Urknall (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_u02.html#bigbang) interpretiert wird. Damit liefern Ekpyrosis und Zyklisches Modell erstmals eine Ursache für den Big Bang (http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_b03.html#bigb). Der Grund sei nichts weniger gewesen, als eine Weltenkollision!

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_b06.html

Affenpriester

03.06.2012, 09:14

Die Branentheorie ist mit ihren 11 Dimensionen wohl eine der modernsten und spektakulärsten!

Damit könnte ich mich sogar eher anfreunden als mit irgendeiner Singularität, welche Zeit, Raum und Materie einfach mal so ausspuckt und das Universum mit Über-Licht-Geschwindigkeit ausdehnen lässt. Einfach nur absurd.
Mir gefällt auch das Prinzip der Ausdehnung, Komprimierung, Ausdehnung, Komprimierung, usw.. Aber ein Urknall impliziert einen Anfang und ein Ende, nein, das ist zu menschlich gedacht.

bernhard44

03.06.2012, 09:21

Damit könnte ich mich sogar eher anfreunden als mit irgendeiner Singularität, welche Zeit, Raum und Materie einfach mal so ausspuckt und das Universum mit Über-Licht-Geschwindigkeit ausdehnen lässt. Einfach nur absurd.
Mir gefällt auch das Prinzip der Ausdehnung, Komprimierung, Ausdehnung, Komprimierung, usw.. Aber ein Urknall impliziert einen Anfang und ein Ende, nein, das ist zu menschlich gedacht.

und wie ich das entnommen habe, ist der "Urknall" nichts weiter als die Kollision (das aneinanderditschen) zweier Branen gewesen!

Don

03.06.2012, 09:25

Du weisst schon dass der Urknall als Explosion gedacht war? Davon ist man abgekehrt. Es spricht absolut nichts dafür, dass das Universum in einem Punkt der so groß war die ein Atomkern, komprimiert war und von da an expandierte. Das ist nur eine Vermutung, die Beweise gibt es nicht. Nahezu alles was die damaligen Urknalltheoretiker erwarteten, trat eben nicht ein. Man schraubte so lange an dem Prinzip herum, bis es passte.
Was spricht denn nun für den Urknall im damaligen Sinne? Es geht um den Urknall an sich, selbst die Urknalltheorie beschäftigt sich nicht wirklich damit, sondern nur mit der Zeit danach.

"Die Urknalltheorien werden, im Gegensatz dazu, nicht in einem Punkt im Raum, sondern in einem Punkt der Zeit („t = 0”) singulär. Sie beschreiben also nicht den Urknall selbst, sondern nur die Entwicklung des Universums danach (ab einem Alter von ca. 10−43 Sekunden).
Die allgemeine Relativitätstheorie (Albert Einsteins Gravitationstheorie) ist eine „klassische Theorie“, keine Quantentheorie, daher verliert sie auf sehr kleinen Längenskalen (Plancklänge) ihre Gültigkeit und es beginnt die Domäne einer Quantengravitation. Über den inneren Zustand oder den Aufbau von Singularitäten ist jedoch nur sehr wenig bekannt."

Auch die Singularität ist nur eine Annahme, kein Faktum.

"Als Singularität bezeichnet man in Physik und Astronomie Zustände, bei denen die betrachteten Massen und die Raumzeit in einem einzigen Punkt (mathematisch) oder in einem nicht näher bekannten physikalischen Zustand sehr geringer Ausdehnung, aber extrem hoher Dichte zusammenfallen.
Sie sind zunächst nur als mathematische Singularitäten formulierbar, wobei das entsprechende physikalische Gesetz nicht definiert, ungültig und ungeeignet ist, die Verhältnisse zu beschreiben. Man kann also vermutete Eigenschaften einer Singularität mathematisch angeben, weiß aber nicht, wie sie physikalisch wirklich beschaffen ist und woraus sie besteht. Eine unendlich kleine Ausdehnung (Punkt) eines physikalischen Objekts widerspricht der Alltagserfahrung."

Und natürlich hat die Expansion des Universums die Wissenschaftler zur Urknalltheorie kommen lassen, was denn sonst?

Das mit dem Punkt und der Singularität ist so eine Sache bei der Laien ein völlig anders Bild im Kopf haben als Physiker.
Man sollte sich in dieser Diskussion von dem kindischen Gedanken verabschieden es würde postuliert daß sich die gesamte Masse des Universums wie wir es kennen in einem unendlich kleinen Punkt befunden haben. Das ist nur eine mathematiche Metapher.

Vereinfacht dargestellt: es gab möglicherweise gar keine Masse. Überhaupt keine. Ohne Masse gibt es auch keinen Raum. Raum ist das, was sich zwischen Massen befindet. Es gibt auch keine Zeit, da diese sich über die Vorgänge im Raum definiert. Die mathematische Betrachtung als Punkt ist nur eine Hilfsgröße, da wir keine kleinere mathematische Form haben die gleichzeitig nichts und doch etwas ist. Mit überhaupt nichts kann man nicht rechnen.

bernhard44

03.06.2012, 09:30

Eine kommentierte Urknallbeschreibung

Der Tag ohne Gestern

Es macht mittlerweile tatsächlich Sinn, die Frage zu stellen, was vor dem Urknall war. Lange Zeit war diese Frage verpönt, weil - so die Aussage - mit dem Urknall auch erst die Zeit 'geboren' wurde. Es gab deshalb 'kein Davor'. Das ist richtig. Allerdings hat mit dem Urknall nur 'unsere Zeit', d.h. die kosmische Zeit unseres Universums begonnen. Über die kosmische Zeit eines anderen Universums - z. B. eines anderen Branenkosmos - wird keine Aussage gemacht. Es darf also durchaus spekuliert werden. Ob unser Universum und wir selbst aus der Kollision von Branen oder einer mikroskopischen Blase des Quantenschaums hervorgegangen sind, ist derzeit nicht zu beurteilen. Es wird auch mittels astronomischer Beobachtungen schwierig nachzuweisen sein, weil das für Strahlung undurchlässige Urplasma vor der Rekombinationsepoche einen Blick in den frühen Kosmos verwehrt. Vielleicht können Astronomen mithilfe der Gravitationswellenastronomie (siehe Gravitationswellen) tiefer in die Frühphasen des dichten Kosmos geschaut werden - doch dazu muss zunächst die direkte Messung von Gravitationswellen gelingen. Auch wenn der Urknall ein Tag ohne Gestern' gewesen sein mag, ist jedoch klar, dass Theoretiker daran arbeiten zu erklären, was den Urknall bewirkt hat.

Die Polemik um "unsere Zeit" und "unser Universum" oder eine "andere Zeit" eines "anderen Universums" oder ein "anderer Branenkosmos" kann nur immer tiefer in sachfremde Spekulationen führen, die nichts bringen außer der völligen mystischen Verklärung der kosmologischen Wissenschaft als ganzes, die dadurch den Anspruch verliert, eine Wissenschaft zu sein. Die gegenwärtigen Tendenzen in der Kosmologie bringen eine immer größer werdende Zahl an verworrenen Theorien hervor, die von sachbezogenen Naturwissenschaftlern nicht mehr gedeutet werden können, die die astronomische Forschung behindern und die ausschließlich dem Zweck dienen, die Urknallhypothese mit großem Kraftaufwand zu erhalten. An ihr darf man nicht zu rütteln versuchen, tut man es dennoch, kann man Rang und Status verlieren, wie zum Beispiel der amerikanische Astrophysiker und Astronom Halton Arp.

All diese Aussagen und Feststellungen kann man ausführlicher in meinem Buch "Die Urknallhypothese, ein Hindernis für die kosmologische Forschung" nachlesen, das im Mai 2011 im Re Di Roma-Verlag, Remscheid, ISBN 978-3-86870-353-5, erschienen ist. Auf der Startseite meiner Internetpräsentation www.unipohl.de (http://www.unipohl.de) ist die Bestellung möglich. (http://hauptplatz.unipohl.de/Natur.htm)
http://hauptplatz.unipohl.de/Wissenschaft/Urknallbeschreibung.htm

Don

03.06.2012, 09:42

Die Branentheorie ist mit ihren 11 Dimensionen wohl eine der modernsten und spektakulärsten!

hier ein interessanter Artikel:

Kosmologie ohne Urknall

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/07/kosmologie-ohne-urknall.php

für mich leider zu hoch:

Wenn Branen kollidieren: M-Theorie und Alternativen zur Urknallkosmologie

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/05/wenn-branen-kollidieren-mtheorie-und-alternativen-zur-urknallkosmologie.php

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_b06.html

Der Artikel ist Schwachsinn, denn es wurden keine Branen "entdeckt",. Niemand hat irgendetwas "entdeckt", Es ist eine Theorie die erlaubt mit ziemlich abgehobener Mathematik rechnerisch ziemlich dicht an den Punkt heranzukommen an dem Materie und damit Raum entstand.

Im Grunde nur eine etwas sophistischere Ausführung der Idee vom materiellen Nichts, in dem es aber Energiefluktuationen gibt die lokal zur entstehung von Materie geführt haben könnten.
Man muß dazu vergegenwärtigen daß Materie und Energie beliebig ineinander umwandelbar sind. Wir können das in eine Richtung bereits recht augenfällig und praktisch mit Kernwaffen.
Redet man z.B. von Mesonen, Bosonen, Hadronen etc. pp. wird dabei stets unterschlagen daß wir nicht wissen was das ist. Bildhaft: wenn wir Golfball sagen wissen wir zwar wie der aussieht, aber nicht woraus er besteht und warum. Wir wissen auch nicht was Energie ist. Wir können sie in ihren Ausprägungen beschreiben und berechnen, aber wir wissen nicht was Energie ist. Oder weißt Du es?

Das bedeutet die Wissenschaft versucht mit Mathematik, denn viele andere Hilfsmittel hat sie nicht, Rechenmodelle zu entwickeln die BESCHREIBEN wie das Universum entstanden sein könnte. Mit Worten geht das verdammt schlecht, denn wir haben mangels der Sinne dafür auch keine Worte.

bernhard44

03.06.2012, 09:46

Der Artikel ist Schwachsinn, denn es wurden keine Branen "entdeckt",. Niemand hat irgendetwas "entdeckt", Es ist eine Theorie die erlaubt mit ziemlich abgehobener Mathematik rechnerisch ziemlich dicht an den Punkt heranzukommen an dem Materie und damit Raum entstand.

Im Grunde nur eine etwas sophistischere Ausführung der Idee vom materiellen Nichts, in dem es aber Energiefluktuationen gibt die lokal zur entstehung von Materie geführt haben könnten.
Man muß dazu vergegenwärtigen daß Materie und Energie beliebig ineinander umwandelbar sind. Wir können das in eine Richtung bereits recht augenfällig und praktisch mit Kernwaffen.
Redet man z.B. von Mesonen, Bosonen, Hadronen etc. pp. wird dabei stets unterschlagen daß wir nicht wissen was das ist. Bildhaft: wenn wir Golfball sagen wissen wir zwar wie der aussieht, aber nicht woraus er besteht und warum. Wir wissen auch nicht was Energie ist. Wir können sie in ihren Ausprägungen beschreiben und berechnen, aber wir wissen nicht was Energie ist. Oder weißt Du es?

Das bedeutet die Wissenschaft versucht mit Mathematik, denn viele andere Hilfsmittel hat sie nicht, Rechenmodelle zu entwickeln die BESCHREIBEN wie das Universum entstanden sein könnte. Mit Worten geht das verdammt schlecht, denn wir haben mangels der Sinne dafür auch keine Worte.

lieber "Don" Leute die sich so etwas ausdenken, können nicht schwachsinnig sein! Sie können sich irren....oder aber sich irgendwann bestätigt bekommen.
Schwachsinnig sind Menschen wie ich, die überhaupt nicht verstehen von was diese Kosmologen reden!

Aber auch unsere Herren Wissenschaftler sind sich ja nicht immer grün:

http://hauptplatz.unipohl.de/Natur.htm

Don

03.06.2012, 09:54

lieber "Don" Leute die sich so etwas ausdenken, können nicht schwachsinnig sein! Sie können sich irren....oder aber sich irgendwann bestätigt bekommen.
Schwachsinnig sind Menschen wie ich, die überhaupt nicht verstehen von was diese Kosmologen reden!

Ich sagte: der Artikel ist Schwachsinn, nicht die Leute die sich die Theorie ausgedacht haben.
Man kann Brans nicht ENTDECKEN. Könnte man das flögen wir die Enterprise.

bernhard44

03.06.2012, 10:09

aber wir haben ja unseren Professor H. Lesch:

http://www.youtube.com/watch?v=f8082Og-SQo

http://www.br.de/fernsehen/br-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-urknall-2000_x100.html

bernhard44

03.06.2012, 10:12

Alpha.Centauri.-.080.-.Was.war.vor.dem.Big.Bang

http://www.youtube.com/watch?v=clmMYRZ0G58&feature=relmfu

naja da irrt (wahrscheinlich) der "Dokmatiker" Lesch! Ich mag ihn trotzdem....

Sathington Willoughby

03.06.2012, 11:32

Pythia

03.06.2012, 13:41

...Ergebnisse für die ÜberLG kannst du nicht nachweisen - weil es sie sind gibt. Dafür kann man hunderttausend Quellen dafür heranziehen, daß LG konstant bei 3000000km/Sek. liegt - jeder Physiker kann das experimentell nachvollziehen. Unabhängig davon, wie sich die Erde dreht oder wie schnell sie durchs Weltall schießt. Du kannst das selber ermitteln (http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/03/wie-man-mit-schokolade-die-lichtgeschwindigkeit-bestimmt.php) ...Hab ich doch schon selbst ermittelt: in einem A380, der mit 0,87 Mach fliegt, ist Licht in Flugrichtung mit 299.792,755 km/sec ja auch um 297 m/sec schneller als Licht draußen mit nur 299.792,458 km/sec. Das Licht drinnen überholt das Licht draußen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber LG ist weder konstant noch 300.000 km/sec, sie ist theoretisch 299.792,458 km/sec im Vakuum, nur wurde noch kein so großes Vakuum ohne Sternenstaub gefunden, in dem tatsächlich prüfbar ist, ob Licht in einer Stunde auch wirklich 1.079.252.848.800 m reist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber die LG als Höchstgeschwinfigkeit für das Licht ist nur mit verschiedenen Unbekannten errechnet, die leider variabel sind und nicht immer und überall zutreffen. Aber schön, daß Du selbst schnelleres Licht auf der Erde erwähnst: Licht in unser Galaxis mag ja an die theoretische Höchstgeschwindigkeit von 299.792,458 km/sec gebunden sein ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... da sich aber Milchstraße und Andromeda mit 432.000 km/h einander nähern, wird Licht, das an unserer Galaxis in Reise-Richtung vorbei reist vom Licht in unserer Galaxis mit ca. 60.000 m/sec überholt, falls Milchstraße und Andromeda gleich flott unterwegs sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und Licht in unserer Galsxis gegen die Reiserichtung nähert sich dem in Reiserichtung an unserer Galaxis vorbei reisendem Licht gar mit 599.644.916 m/sec, also mit weit über doppelter LG, und sogar mit 599.645.213 m/sec, wenn das Licht in einem A380 reist. Die ISS ist übrigens mit ca. mit 22,6 Mach 26-mal so flott unterwegs wie ein A380.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/GALAXY.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Licht ist also nicht nur im A380 schneller als LG. Es gibt eben viele Beispiele, das Licht schneller als LG ist, und natürlich auch Beispiele, daß Licht langsamer als LG ist. Lichtstrahlen können eben Wettrennen veranstalten ohne Limit mit LG und mit interssanten Kurven durch Schwerkraft, in denen Licht dann sogar Beschleunigung durch Zentrifugalkraft erfährt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber sollte LG tatsächlich die höchste Eigengeschindigkeit von Licht sein, ist LG absolut nicht als höchste Eigengeschwindigkeit von Allem erwiesen, da wir gar nicht Alles kennen, und auch Einiges von dem, das wir schon kennen, durchaus eine höhere Eigengeschwindigkeit erreichen kann.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da es beim Durchbrechen der Schall-Mauer irre knallt, könnte es beim Durchbrechen der LG-Mauer irre blitzen, und vielleicht sind Blitze ja auch schneller als LG. Oder demnächst die REPs?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/06/REP.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wir REPs müssen ja auch noch schneller werden als das Licht um die BRD zu retten!

Weiter_Himmel

03.06.2012, 13:58

Du weisst schon dass der Urknall als Explosion gedacht war? Davon ist man abgekehrt. Es spricht absolut nichts dafür, dass das Universum in einem Punkt der so groß war die ein Atomkern, komprimiert war und von da an expandierte. Das ist nur eine Vermutung, die Beweise gibt es nicht. Nahezu alles was die damaligen Urknalltheoretiker erwarteten, trat eben nicht ein. Man schraubte so lange an dem Prinzip herum, bis es passte.
Was spricht denn nun für den Urknall im damaligen Sinne? Es geht um den Urknall an sich, selbst die Urknalltheorie beschäftigt sich nicht wirklich damit, sondern nur mit der Zeit danach.

"Die Urknalltheorien werden, im Gegensatz dazu, nicht in einem Punkt im Raum, sondern in einem Punkt der Zeit („t = 0”) singulär. Sie beschreiben also nicht den Urknall selbst, sondern nur die Entwicklung des Universums danach (ab einem Alter von ca. 10−43 Sekunden).
Die allgemeine Relativitätstheorie (Albert Einsteins Gravitationstheorie) ist eine „klassische Theorie“, keine Quantentheorie, daher verliert sie auf sehr kleinen Längenskalen (Plancklänge) ihre Gültigkeit und es beginnt die Domäne einer Quantengravitation. Über den inneren Zustand oder den Aufbau von Singularitäten ist jedoch nur sehr wenig bekannt."

Auch die Singularität ist nur eine Annahme, kein Faktum.

"Als Singularität bezeichnet man in Physik und Astronomie Zustände, bei denen die betrachteten Massen und die Raumzeit in einem einzigen Punkt (mathematisch) oder in einem nicht näher bekannten physikalischen Zustand sehr geringer Ausdehnung, aber extrem hoher Dichte zusammenfallen.
Sie sind zunächst nur als mathematische Singularitäten formulierbar, wobei das entsprechende physikalische Gesetz nicht definiert, ungültig und ungeeignet ist, die Verhältnisse zu beschreiben. Man kann also vermutete Eigenschaften einer Singularität mathematisch angeben, weiß aber nicht, wie sie physikalisch wirklich beschaffen ist und woraus sie besteht. Eine unendlich kleine Ausdehnung (Punkt) eines physikalischen Objekts widerspricht der Alltagserfahrung."

Und natürlich hat die Expansion des Universums die Wissenschaftler zur Urknalltheorie kommen lassen, was denn sonst?

1:Ja und?Man kann dem Belgier mit den Möglichkeiten die er in den dreißigern hatte ja wohl kaum vorwerfen das er nicht sofort auf die Kosmische Inflation gekommen ist.Der hatte halt einen Ansatz um das zu erklären ... was nicht bedeutet das er ihn absolut perfekt ausformuliert hat.Und doch es trat ein , bzw was trat nicht ein?Die Hintergrundstrahlung und die Verteilung der Elemente die in den vierziger Jahren vorausgesagt wurden traten ziemlich exakt genau so ein.Zur generellen beweisbarkeit von Theroien habe ich mich bereits geäußert.Dennoch bleibt das ganze das naheliegendste.

2:Ja klar und ? Das ist doch an sich kein Problem.Die Plackzeit also etwa 300k Jahre nach dem Urknal kann man halbwegs beschreiben.Die Annahme das dieses "Gebilde" aus einer Singularität hervorging ist um ehrlich zu sein ziemlich naheliegend.Zumal man es halt sonst länger beschreiben könnte.

3:Genau so ist es... .Ja man kann sie nicht physikalisch beschreiben ... hat auch nie jemand behauptet.Man kann aber nunmal mathematisch sehr gut auf sie schließen.Und zwar so verdammt gut das das das naheliegendste ist mit dem man ziemlich gut arbeitet kann.
Wir können ohnehinn viele Sachen "nur" Mathematisch ausformulieren da sie sich unserer Sinneswelt und\oder Messmöglichkeiten entziehen.

Pythia

04.06.2012, 00:07

... Die Annahme das dieses "Gebilde" aus einer Singularität hervorging ist um ehrlich zu sein ziemlich naheliegend ...Für Dich. Für mich nicht. Eremit Arotar sagte schon vor 2.500 Jahren: "Vun nix kütt nix!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/06/EREMIT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nestor-Chronik und die Ragandor-Saga sagen, daß er genau das wußte: "Vun nix kütt nix!" Das schloß Singularitat aus, da Verdopplungszeit bei Null nichts verdoppeln kann, 2 x 0 = 0, und Alles unterliegt Verdopplungszeit und Halbwertzeit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Unser All dehnt sich also nicht ewig und endlos aus: nach Verdopplungszeit setzt bei Maximal-Ausdehnung Halbwertzeit ein, und das All wird wieder kleiner. Nur wird die in einer Halbwertzeit verlorene Hälfte nicht zu Null. Sie existiert weiterhin in anderer Form, und Singularität wird nie erreicht.

Affenpriester

04.06.2012, 00:36

Pythia

04.06.2012, 02:09

Ich bin immernoch der Auffassung, dass das All lebt. Ich denke, es pulsiert.

Das ist eine von vielen Theorien, aber auch nur ohne Singualarität. Bei Kompaktierung wird nie Null erreicht, und die Maximal-Ausdehnung ist bei unterschiedlicher Verteilung alles Existierenden wohl immer anders, nur eben kaum kugelförmig, da Zufall zu selten Symetrie produziert.

http://www.24-carat.de/2012/04/All-is.gif

http://www.24-carat.de/2012/06/MikyWay.jpg

Und ja, das All lebt. Alles lebt, jedes Leben hat eine begrenzte Lebensdauer, da jedes Element eine Halbwertzeit hat, und Leben kann erwiesenermaßen trotz Halbwertzeit Intelligenz entwickeln.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Was mir an allen Religionen mißfällt, ist die zentrale Bedeutung von Mensch und Erde sogar für die ach so allmächtigen Götter, die den Rest des Universums wohl als Nebeprodukt betrachten, für das sie noch keine Interessenten haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Engel und Teufel kloppen sich aber um Mensch und Erde als ob es im ganzem All nix Wichtigeres gäbe. Also ich würde mich nicht um Brotzis Seele kloppen.

Weiter_Himmel

04.06.2012, 10:45

Für Dich. Für mich nicht. Eremit Arotar sagte schon vor 2.500 Jahren: "Vun nix kütt nix!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/06/EREMIT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nestor-Chronik und die Ragandor-Saga sagen, daß er genau das wußte: "Vun nix kütt nix!" Das schloß Singularitat aus, da Verdopplungszeit bei Null nichts verdoppeln kann, 2 x 0 = 0, und Alles unterliegt Verdopplungszeit und Halbwertzeit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Unser All dehnt sich also nicht ewig und endlos aus: nach Verdopplungszeit setzt bei Maximal-Ausdehnung Halbwertzeit ein, und das All wird wieder kleiner. Nur wird die in einer Halbwertzeit verlorene Hälfte nicht zu Null. Sie existiert weiterhin in anderer Form, und Singularität wird nie erreicht.

Och man ey ... .Wie oft soll ich es noch wiederholen?Die Singularität ist nicht nichts.Sie ist wenn du so willst extrem verdichtete Materie die "auseinandergeflogen" ist und dabei die heute geltenden Naturgesetze erschaffen hat.

Wie die Materie dahin kam ... warum sie sich verdichtete ... darüber macht die Urknalltheorie keine Angaben weil das schlicht und ergreifend nicht möglich ist.Sie erklärt nicht alles sondern verfolgt es soweit zurück wie man es halt zurückverfolgen kann.

Also die Aussage das aus nichts irgendetwas kommt ist in der Urknalltheroie schlicht und ergreifend so nicht vorhanden.Sie erklärt warum unser Universum heute so ist wie es nunmal ist und aus was es hervorging.Dieses "was" ist aber nicht nichts.

Warum bringt ihr immer wieder diesen Spruch?Sowas sagt diese Theorie doch gar nicht.Sie sagt nur das es keine Naturgesetze im "heutigen Sinne" gab aber ebend nicht das es nichts gab.

Bitte bekommt das endlich mal auf die Reihe.Ich will ja nicht alle Alternativtheorien niederknüppeln... .Aber wenn ihr schon die Urknalltheorie kritisieren wollt so bitte ich doch darum das ihr euch erstmal mit ihr auseinander setzt und nicht Dinge behauptet die gar nichts mit der Theorie zu tun haben.

Weiter_Himmel

04.06.2012, 10:58

Die Branentheorie ist mit ihren 11 Dimensionen wohl eine der modernsten und spektakulärsten!

hier ein interessanter Artikel:

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/07/kosmologie-ohne-urknall.php

für mich leider zu hoch:

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/05/wenn-branen-kollidieren-mtheorie-und-alternativen-zur-urknallkosmologie.php

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_b06.html

Ist eigentlich schon eine Interessante Theorie ... .Sie kolidiert halt etwas mit dem Rassiermesser ... .Aber dennoch könnte es so gewesen sein.Letztendlich geht ja auch diese Theorie von dem Urknall aus ... behauptet aber nun eine Art Impuls gefunden zu haben der das ganze in Gang gesetzt hat.Das kann zwar prinzipiell sein ist aber ebend recht spekulativ ... und wird daher auch eher mit Unmut aufgenommen.

Erst wenn es was die Stringtheorie anbelangt mal Fortschritte gibt wird das ganze Relevant.Im Moment ist das ganze eine Hypothese die dafür gedacht ist eine Hypothese zu stützen.Beide Hypothesen sind interessant und logisch konsistent ... aber dennoch alles andere als gesichert.Gerade der String theorie geht es teils schon an den Kragen... .(Sie ist nicht falsifiziert aber ansätze die sie erhärten hat man trotz großangelegter Forschung auch nicht wirklich gefunden).

Das heißt "OBACHT" nicht das sie schwachsinnig ist , im Gegenteil die Geistesleistung ist enorm.Aber letztendlich ist das mit den Branen ein Versuch die an sich schon Hypothetische Stringtheorie in die herkömliche Physik einzubinden.Interessant gut durchdacht aber ebend auch äußerst spekulativ eine Art Zweiter Schritt vor dem ersten.

Weiter_Himmel

04.06.2012, 11:00

Damit könnte ich mich sogar eher anfreunden als mit irgendeiner Singularität, welche Zeit, Raum und Materie einfach mal so ausspuckt und das Universum mit Über-Licht-Geschwindigkeit ausdehnen lässt. Einfach nur absurd.
Mir gefällt auch das Prinzip der Ausdehnung, Komprimierung, Ausdehnung, Komprimierung, usw.. Aber ein Urknall impliziert einen Anfang und ein Ende, nein, das ist zu menschlich gedacht.

Das schließt sich beides nicht aus zumindest nicht wirklich... .Den Impuls für die Expansion haben laut dieser Theorie halt 2 der Branen gegeben... .Jut ... .Aber die Expansion und der Verlauf fanden dann wirklich so statt.Es ist dann keine Singularität im klassichen Sinne mehr ... aber dennoch dem ganzen ziemlich ähnlich.

Affenpriester

04.06.2012, 16:08

Das schließt sich beides nicht aus zumindest nicht wirklich... .Den Impuls für die Expansion haben laut dieser Theorie halt 2 der Branen gegeben... .Jut ... .Aber die Expansion und der Verlauf fanden dann wirklich so statt.Es ist dann keine Singularität im klassichen Sinne mehr ... aber dennoch dem ganzen ziemlich ähnlich.

Ja, gegen die Expansion ist nichts zu sagen, sie scheint bewiesen. Vielleicht sogar auch die enorme Hitzeentwicklung vor über 13 Milliarden Jahren. Nur ist meine feste Meinung dass es keinen Anfang im klassischen Sinn gibt, denn dann muss es ja auch ein Ende geben.
Was war davor, was ist danach? Im Universum gibt es nur Zyklen. Der Mond dreht sich um die Erde, die Erde um sich selbst und um die Sonne. Alles zusammen dreht sich, alles hat Ellipsen, Zyklen und bestimmte, sich wiederholende Abläufe.
Wenn das Universum alle Materie ist, kann es keinen Anfang geben, denn alles was einen Anfang hat, hat bekanntermaßen auch ein Ende.

Auch wenn unser Sonnensystem sich irgendwann auflöst, kommt ein weiterer, größerer Zyklus, die Masse und Energie wird ins All geschleudert und bildet neue Systeme. Nichts geht verloren. Wahrscheinlich pulsiert das Universum, ich bin kein begnadeter Mathematiker, ich kann es nicht beweisen oder an Formeln arbeiten. Es ist meine Vermutung. Vielleicht ist unser Universum tatsächlich nur wie ein Elektron in einem Atom eines größeren Universums, wer weiss das schon?

Weiter_Himmel

04.06.2012, 16:37

Ja, gegen die Expansion ist nichts zu sagen, sie scheint bewiesen. Vielleicht sogar auch die enorme Hitzeentwicklung vor über 13 Milliarden Jahren. Nur ist meine feste Meinung dass es keinen Anfang im klassischen Sinn gibt, denn dann muss es ja auch ein Ende geben.
Was war davor, was ist danach? Im Universum gibt es nur Zyklen. Der Mond dreht sich um die Erde, die Erde um sich selbst und um die Sonne. Alles zusammen dreht sich, alles hat Ellipsen, Zyklen und bestimmte, sich wiederholende Abläufe.
Wenn das Universum alle Materie ist, kann es keinen Anfang geben, denn alles was einen Anfang hat, hat bekanntermaßen auch ein Ende.

Auch wenn unser Sonnensystem sich irgendwann auflöst, kommt ein weiterer, größerer Zyklus, die Masse und Energie wird ins All geschleudert und bildet neue Systeme. Nichts geht verloren. Wahrscheinlich pulsiert das Universum, ich bin kein begnadeter Mathematiker, ich kann es nicht beweisen oder an Formeln arbeiten. Es ist meine Vermutung. Vielleicht ist unser Universum tatsächlich nur wie ein Elektron in einem Atom eines größeren Universums, wer weiss das schon?

Nochmal ganz deutlich ... .Das was davor entzieht sich momentan wirklich unseres ermessens ... .Das was davor steht auch gar nicht zur Debatte ... wir können es nur so weit zurückverfolgen weiter geht es nicht... .

Und das ist auch das Problem an der Branen These ... sie wird vom Rassiermesser niedergemetzelt ... .Wenn die String Theorie stimmt könnte es so gewesen aber ebend wirklich nur könnte ... mehr nicht.

Dahingegen ist die Sigularität bzw die Expansion von dem "Singularen" Punkt aus ob mit Branen oder ohne doch sehr gut belegt.Das heißt im Klartext das das was wir bislang gefunden haben der Theorie doch sehr gut entspricht.Viele Vorausagen von den Urknallverfechtern aus den vierzigern haben sich ebend erwiesen.

Und nochmal das davor ist nicht zu beantworten.ich bitte dich wirklich inbrünstig dir dazu dieses 15 min von harald anzusehen.

http://www.youtube.com/watch?v=xh9zIRmzaWA

Das zeigt ganz deutlich und auch sehr gut und einfach ausformuliert das es kein wirkliches "voher" gibt.Es gibt ebend "Nur" eine Expansion von einen Punkt aus ... der davor "Singular " war... .

Was dannach ist ist umstritten und schwankt zwischen ewiger Expansion ... , Crunch und Neustart oder Stagnation... .Das hängt von Faktoren ab die noch nicht gut erforscht sind.

Pythia

04.06.2012, 20:25

faszinierend ... würde Mr. Spock sagen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/06/StarSize.jpg

http://www.24-carat.de/2011/May/Feldberg.gif

Da Ihr Graphik in Zitaten bei 4:3-Monitoren nun auf 590 px quetscht und Schrift verzerrt, erlaubte ich mir als [COLOR=#0000cd][FONT=Tahoma]PVD (Plagiator vom Dienst) Deine tolle Graphik zu kompaktieren. Sie zeigt die Größenverhältnisse so gut. Canis Majoris mit 200.000-fachem Erd-Radius ist zwar größer als die Erde, hat aber keinen Feldberg. Also ziehe ich die Erde vor.

Egal wie die Urknallisten den Feldberg mit dem Urknall erklären. Sie hören leider beim Urknall auf, da sie Angst vor mehr Gelächter bei weiterer Spekulation haben. Eigentlich dumm, denn das Grinsen von Logikern ist absolut gutmütig, wie bei allen Scherzen, die Keinen verletzen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich kenne auch keine Leute, denen der Urknall weh tut. Logiker spekulieren ja selbst, sogar mit Spaß am universalem Humor, der in allen unbeweisbaren Theorien steckt. Nur glauben Urknallisten fest an ihre unbeweisbare Theorie. Nun soll Singularität aber kein Nichts sein sondern ein Bißchen. Wie Milchpulver, das sein Wasser zum Erzeugen von Milch selbst macht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Woraus? Na, egal, es macht eben Wasser und auch all die Stoffe, die beim Dehydrieren verloren gingen. Nur eben keine Kuh. Irgendwo muß also ein Silo sein mit Universum-Pulver: ein Löffel ins Nichts, und schon entsteht wieder ein All, das dann auch einen Feldberg macht. Und natürlich auch einen bernhard44, ohne den so ein All ja echt Scheiße wäre.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Alles aus einem Löffel Unversum-Pulver. Oder Singularität, wie gelehrte Leute sagen.

Syntrillium

04.06.2012, 20:39

hi,

aber das Singularität nichts anderes bedeutet als "Sonderfall" ist allen klar!?

mfg

Weiter_Himmel

04.06.2012, 21:13

http://www.24-carat.de/2011/May/Feldberg.gif

Da Ihr Graphik in Zitaten bei 4:3-Monitoren nun auf 590 px quetscht und Schrift verzerrt, erlaubte ich mir als [COLOR=#0000cd][FONT=Tahoma]PVD (Plagiator vom Dienst) Deine tolle Graphik zu kompaktieren. Sie zeigt die Größenverhältnisse so gut. Canis Majoris mit 200.000-fachem Erd-Radius ist zwar größer als die Erde, hat aber keinen Feldberg. Also ziehe ich die Erde vor.

Egal wie die Urknallisten den Feldberg mit dem Urknall erklären. Sie hören leider beim Urknall auf, da sie Angst vor mehr Gelächter bei weiterer Spekulation haben. Eigentlich dumm, denn das Grinsen von Logikern ist absolut gutmütig, wie bei allen Scherzen, die Keinen verletzen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich kenne auch keine Leute, denen der Urknall weh tut. Logiker spekulieren ja selbst, sogar mit Spaß am universalem Humor, der in allen unbeweisbaren Theorien steckt. Nur glauben Urknallisten fest an ihre unbeweisbare Theorie. Nun soll Singularität aber kein Nichts sein sondern ein Bißchen. Wie Milchpulver, das sein Wasser zum Erzeugen von Milch selbst macht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Woraus? Na, egal, es macht eben Wasser und auch all die Stoffe, die beim Dehydrieren verloren gingen. Nur eben keine Kuh. Irgendwo muß also ein Silo sein mit Universum-Pulver: ein Löffel ins Nichts, und schon entsteht wieder ein All, das dann auch einen Feldberg macht. Und natürlich auch einen bernhard44, ohne den so ein All ja echt Scheiße wäre.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Alles aus einem Löffel Unversum-Pulver. Oder Singularität, wie gelehrte Leute sagen.

1: Alter ich habe mehrmals gesagt warum wir genau da aufhören ... weil es einfach überhaupt nix gibt was wir da erfassen können ... .Nichts nicht mal ein witzelchen.Es gab auch keinen Raum und keine Zeit zumindest nicht in usnerem heutigen Sinne.Alos nichts was wir beschreiben können GAR NICHT.Und da wir uns nicht irgendetwas aus den Fingern saugen und ausdenken hören wir da auf o.O .Singularität war schon immer etwas und nicht "ein bisschen"... .Guck dir doch mal das Video an.

2: Das ergibt keinen Sinn.

3: Oh man ey wie kann man nur so dogmatisch und verbohrt sein.Hat dir irgendwer irgendwann irgendwo mal gesagt das der Urknall deinen Gott negiert?Bist du deswegen so "Angry"... .Must keine Angst haben das tut er nicht.Das ist nicht der Anspruch dieser Theorie nicht im geringsten.Das ist nicht irgendetwas bösartiges was sich Atheisten ausgedacht haben ... um irgend jemanden zu bashen... .

Wenn du mir das nicht glaubst frage doch bitte Zoon.Der hat velleicht einen besseren Zugang zu dir... .

Pythia

04.06.2012, 22:17

... Wenn du mir das nicht glaubst frage doch bitte Zoon ...Zoon weiß vielleich, wie man in den Himmel kommt, aber das nutz mir nix. Ich will nicht in den Himmel. Und meine Vorzugs-Theorie zur Existenz unseres Alls ähnelt der Eieruhr:
http://www.24-carat.de/2012/04/Eggtimer.gifnur gibt es weder Oben und Unten noch gleiche Universen: beim Wechsel zwischen Negativ- und Posiv auf der jeweils anderen Seite des Nullpunkts wird Alles neu gemischt. Mathematisch ist das richtig und verständlich. Kompaktierung? Ja, im Abfluß-Strudel rücken Elektronen, Protonen, Ione und Atome etwas enger zusammen, bleiben aber was sie sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

http://www.24-carat.de/2012/06/MikyWay.jpg

Ich verstehe auch nix vom Plan Gottes. Ich verstehe ja nicht mal was vom Plan unseres FDJ-Hosenanzugs, und den FDJ-Hosenanzug gibt es fraglos. Bei Gott sind sich aber nicht Alle so einig, ob es ihn wirklich gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Was mir an allen Religionen mißfällt, ist die zentrale Bedeutung von Mensch und Erde sogar für die ach so allmächtigen Götter, die den Rest des Universums wohl als Nebeprodukt betrachten, für das sie noch keine Interessenten haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Engel und Teufel kloppen sich aber um Mensch und Erde als ob es im ganzem All nix Wichtigeres gäbe. Also ich würde mich nicht um Brotzis Seele kloppen.

In den 50ern und 60ern hätte ich mich ja vielleicht um die Lollo gekloppt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber möglichst nur mit Schwächeren, und natürlich ohne jede Fairness. Ich bin eben lieber unfairer Sieger als fairer Verlierer. Charakterschweine wie ich haben das eben so an sich. Und ein Sieg mit zerbrochener Brille oder gar mit einem Zahn weniger wäre mir nicht mal die Lollo wert gewesen.

http://www.24-carat.de/2009/Lollo.jpg

Löwe

06.06.2012, 11:44

Zoon weiß vielleich, wie man in den Himmel kommt, aber das nutz mir nix. Ich will nicht in den Himmel. Und meine Vorzugs-Theorie zur Existenz unseres Alls ähnelt der Eieruhr:

[

Was willst du denn auch im Himmel? Da gibts eh nur belegte Brötchen, weil für die paar Leute warm zu kochen, lohnt nicht.:]

Löwe

06.06.2012, 12:16

Nein, das liegt daran dass die Urknall-Theorie immer wieder geändert wurde, so wie sie heute existiert, gab es sie 1931 nicht.

Es tut mir leid, daß ich aus zeitlichen Gründen nicht mehr an dieser Diskussion teinehmen kann.
Ich möchte eines zu bedenken geben. Wenn wir davon ausgehn, daß physikalische Gesetze sowohl auf der Erde als auch im All ihre Gültigkeit haben, so ist die Theorie von einem einzigen Urknall höchst unwahrscheinlich. Dann nämlich, müßte sich alle Materie von einem gemeinsamen Mittelpunkt, dem Ort der Explosion, in alle Richtunge weg bewegen. Wir wissen daß es nicht so ist. Nach Stand der Erkenntnis, muß es mehrere Explosionen gegeben haben. Nach reiflicher Überlegung, vermutlich unendlich viele.

Pythia

06.06.2012, 12:57

Was willst du denn auch im Himmel? Da gibts eh nur belegte Brötchen, weil für die paar Leute warm zu kochen, lohnt nicht.:]

http://www.24-carat.de/2011/ANGLETIT.JPG

Ach, gemessen an jetzigen Verhälnissen kann es da sogar Unmengen von Leuten geben, aber überleg Dir mal: auf alle Ewigkeit im Himmel! Sogar 500 mrd. tolle Christinnen hast Du schon 5-mal durch lange vor der Halbzeit. Und dann?
Nö, da lasse ich meinen Geist lieber bei meiner Nachkommenschaft. Dieweil im Himmel die Leute dann vor Langeweile sterben muß meine Nachkommenschaft stets neue Probleme bewältigen wie zum Beispiel Urlaub im Nachbar-Universum: mit Tui oder Neckermann?

Löwe

06.06.2012, 14:10

http://www.24-carat.de/2011/ANGLETIT.JPG

Ach, gemessen an jetzigen Verhälnissen kann es da sogar Unmengen von Leuten geben, aber überleg Dir mal: auf alle Ewigkeit im Himmel! Sogar 500 mrd. tolle Christinnen hast Du schon 5-mal durch lange vor der Halbzeit. Und dann?
Nö, da lasse ich meinen Geist lieber bei meiner Nachkommenschaft. Dieweil im Himmel die Leute dann vor Langeweile sterben muß meine Nachkommenschaft stets neue Probleme bewältigen wie zum Beispiel Urlaub im Nachbar-Universum: mit Tui oder Neckermann?

Siehste, das ist ja genau die Zwickmühle, wenn du dich z.B. selbst in die Luft jagst um Ungläubige zu killen, was willst du dann mit 72 Jungfrauen, die du dann im Himmel bekommst? Dein Zipfi hängt in Einzelteilen an irgendeiner Hauswand und nur immer auf die Jungfrauen zu gucken, brigts auf die Dauer auch nicht.

Affenpriester

06.06.2012, 15:50

Siehste, das ist ja genau die Zwickmühle, wenn du dich z.B. selbst in die Luft jagst um Ungläubige zu killen, was willst du dann mit 72 Jungfrauen, die du dann im Himmel bekommst? Dein Zipfi hängt in Einzelteilen an irgendeiner Hauswand und nur immer auf die Jungfrauen zu gucken, brigts auf die Dauer auch nicht.

Naja, die sind halt optimistisch. Die alten Senioren sind doch auch zu nichts mehr zu gebrauchen, untenrum. Die können auch nur noch grabschen.
Brötchen haben die genug gefressen. So treffen sich die Islamis und deren Mullahs beim Alten und können kleine Jungfrauen grabschen, ein wahres Paradies für Musels und Pedophile.

SystemAnalytiker

07.06.2012, 20:23

Es tut mir leid, daß ich aus zeitlichen Gründen nicht mehr an dieser Diskussion teinehmen kann.
Ich möchte eines zu bedenken geben. Wenn wir davon ausgehn, daß physikalische Gesetze sowohl auf der Erde als auch im All ihre Gültigkeit haben, so ist die Theorie von einem einzigen Urknall höchst unwahrscheinlich. Dann nämlich, müßte sich alle Materie von einem gemeinsamen Mittelpunkt, dem Ort der Explosion, in alle Richtunge weg bewegen. Wir wissen daß es nicht so ist. Nach Stand der Erkenntnis, muß es mehrere Explosionen gegeben haben. Nach reiflicher Überlegung, vermutlich unendlich viele.

Die Vorstellung ist nicht richtig. Es gibt keinen Ort der Explosion, die Explosion fand überall und nirgendwo statt. Bei einer klassischen Explosion kann man entsprechende Raumkoordinaten und eine Zeitkoordinate (Der Volksmund spricht eher vom Zeitpunkt) feststellen. Beim Urknall ist die trivialerweise nicht der Fall, denn es entstanden erst Raum und Zeit mit der Explosion.

SystemAnalytiker

07.06.2012, 20:40

Ja, gegen die Expansion ist nichts zu sagen, sie scheint bewiesen. Vielleicht sogar auch die enorme Hitzeentwicklung vor über 13 Milliarden Jahren. Nur ist meine feste Meinung dass es keinen Anfang im klassischen Sinn gibt, denn dann muss es ja auch ein Ende geben.
Was war davor, was ist danach? Im Universum gibt es nur Zyklen. Der Mond dreht sich um die Erde, die Erde um sich selbst und um die Sonne. Alles zusammen dreht sich, alles hat Ellipsen, Zyklen und bestimmte, sich wiederholende Abläufe.
Wenn das Universum alle Materie ist, kann es keinen Anfang geben, denn alles was einen Anfang hat, hat bekanntermaßen auch ein Ende.

Was liegt nördlicher als der Nordpol ? Die Frage, nach einer Prä Urknall Zeitkoordinate ist in dieser Form nicht richtig gestellt. Nicht auszuschließen ist jedoch, dass die Zeitkoordinate unseres Universums nicht die einzig Existente ist, sprich es weitere Universen, möglicherweise auch mit höherem Freiheitsgrad (sprich höherdimensional) gibt. Leider ist dies alles recht mathematisch und erfordert eine intensive Auseinandersetzung (z.B. in Rahmen eines Studiums wie bei mir) mit der Thematik.

Ja, gegen die Expansion ist nichts zu sagen, sie scheint bewiesen. Vielleicht sogar auch die enorme Hitzeentwicklung vor über 13 Milliarden Jahren. Nur ist meine feste Meinung dass es keinen Anfang im klassischen Sinn gibt, denn dann muss es ja auch ein Ende geben.
Was war davor, was ist danach? Im Universum gibt es nur Zyklen. Der Mond dreht sich um die Erde, die Erde um sich selbst und um die Sonne. Alles zusammen dreht sich, alles hat Ellipsen, Zyklen und bestimmte, sich wiederholende Abläufe.
Wenn das Universum alle Materie ist, kann es keinen Anfang geben, denn alles was einen Anfang hat, hat bekanntermaßen auch ein Ende.

Die Idee mit den Zyklen ist keineswegs neu, gilt jedoch nur unter gewissen Voraussetzungen, welche in diesem Universum nicht erfüllt sind. Das poincaresche Wiederkehr- Theorem wurde bereits vor 100 jahren von Henri Poincare, einem genialen französischem Mathematiker, formuliert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiederkehrsatz