Überlegungen zum Universum

[goldrush]

Auch son Ding E=mc², der Bewis dafür ist bis heute nicht erbracht, egal weiter. Experiment: schalte eine Lampe ein und berühre den Glaskolben, dann wirst du Wärme spüren. Schalte in unmittelbar danach wieder aus, dann wirst du feststellen, daß der Glaskolben kalt ist. (nach längerer Brenndauer natürlich nicht) Also was hat deine Hand erwärmt? Preisfrage
Wenn du mich gefragt hättest, welche Masse vom Photon ich meine, dann könnten wir tiefer einsteigen.

Hat so wenig bis keinen Zweck.

Zu Deiner Preisfrage: welche Wärmekapazität hat Glas?

Du bewegst dich in tieferes Fahrwasser, befürchte ich.

:))

[Löwe]

Wenn du mich gefragt hättest, welche Masse vom Photon ich meine, dann könnten wir tiefer einsteigen.

Hat so wenig bis keinen Zweck.

Zu Deiner Preisfrage: welche Wärmekapazität hat Glas?

Du bewegst dich in tieferes Fahrwasser, befürchte ich.

:))


Hast du den Vorgag nicht richtig verstanden? Es dauert eine Weile bis der Glühfaden den Glaskörper angewärm hat aber man spürt augenblicklich nach dem Einschalten Wärme auf/in der Hand, also das kann nicht vom Glaskörper sein, gelle? Außerdem durchdrigt deine Hand etwas, wenn du sie betrachtest und man sieht, chemenhaft die Knöchelchen. Also was erwärmt die Hand? Reibungswärme durch masselosen Photonen? Oder doch eher eine Form von Materie, die ja aufgehört hat zu existieren?

[goldrush]

Hast du den Vorgag nicht richtig verstanden? Es dauert eine Weile bis der Glühfaden den Glaskörper angewärm hat aber man spürt augenblicklich nach dem Einschalten Wärme auf/in der Hand, also das kann nicht vom Glaskörper sein, gelle? Außerdem durchdrigt deine Hand etwas, wenn du sie betrachtest und man sieht, chemenhaft die Knöchelchen. Also was erwärmt die Hand? Reibungswärme durch masselosen Photonen? Oder doch eher eine Form von Materie, die ja aufgehört hat zu existieren?
OMG...
Was ist Wärme?
Wie wird Wärme übertragen?
Wie hoch ist der Anteil an emittiertem Licht bei einer "Glühbirne"?

Schlage bitte in einem Physikbuch aus der Mittelstufe (dat reicht :D) nach.
...und was hat das alles mit "Überlichtgeschwindigkeit" zu tun :crazy:

[Löwe]

OMG...
Was ist Wärme?
Wie wird Wärme übertragen?
Wie hoch ist der Anteil an emittiertem Licht bei einer "Glühbirne"?

Schlage bitte in einem Physikbuch aus der Mittelstufe (dat reicht :D) nach.
...und was hat das alles mit "Überlichtgeschwindigkeit" zu tun :crazy:


Langwellige Wärmstrahlen über evakuirtem Raum? Na Klasse. Wie war das mit dem Lehrbuch?

Für heute reichts mal wieder.

[goldrush]

Langwellige Wärmstrahlen über evakuirtem Raum? Na Klasse. Wie war das mit dem Lehrbuch?Für heute reichts mal wieder.
Is in Ordnung :))
War auch starkes Zeugs....:D

[Unschlagbarer]

Abseits der Dogmen. Raum und Zeit gehören zusammen. Schon wenn du einen GPS-Satelliten in die Umlaufbahn schickst verzehrt er die Raumzeit.Hauptsache es schmeckt ihm. Und wenn die Raumzeit recht viel Flüssigkeit hatte, dann muss er bald auch pinkeln gehn.

[Unschlagbarer]

fragt sich was du für Lehrbücher hast, die auf der Uni verwendet werden könnens jedenfalls nicht sein.Ja, aber wir sind hier eben nicht an der Uni. Sondern im Brainstormig.

[Unschlagbarer]

Dort steht, dass sich kein einziges Teilchen schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegt hat.
Zwar weiß man schon länger, dass die Lichtgeschwindigkeit keine absolute Grenze ist, und zwei Mal wurde sie in Experimenten auch bereits überschritten. Jetzt aber haben Wissenschaftler vom NEC Research Institute in Princeton, New Jersey, angeblich einen Lichtpuls 300 Mal schneller als die Lichtgeschwindigkeit (300000 Kilometer in der Sekunde im Vakuum) fliegen lassen, wie sie in der neuesten Ausgabe von Nature berichten. Das Licht ließ sogar den Eindruck entstehen, als habe es die mit Cäsium-Gas gefüllte Kammer früher verlassen, als es in sie eingetreten ist.Ich habs immer schon vermutet. Das mit der V(Licht) als Maximum ist Schwindel.



Ihre schwachsinnige Faselei ist also durch einen eigenen Link widerlegt worden! So blöd möchte ich auch einmal sein.Jetzt bekommst du einen Rüffel von mir. Hier darf jeder seine eigne Theorie darlegen. Wenns dir nicht passt, kannst du ja wenigstens schweigen. Du bist jedenfalls nicht der Besserwisser dieses Forums! Nicht mal entscheiden kannst du dich zwischen einem höflichen "Sie" und deinen ständigen Beleidigungen!

Also halte dich in Sachen Unhöflichkeit einfach mal etwas zurück.

[Unschlagbarer]

Auch son Ding E=mc², der Bewis dafür ist bis heute nicht erbracht, egal weiter. Experiment: schalte eine Lampe ein und berühre den Glaskolben, dann wirst du Wärme spüren. Schalte in unmittelbar danach wieder aus, dann wirst du feststellen, daß der Glaskolben kalt ist. (nach längerer Brenndauer natürlich nicht) Also was hat deine Hand erwärmt? PreisfrageGanz einfach: Das Licht erzeugende Teil strahlt zugleich auch Wärme ab. Weil dieser Anteil bei herkömmlichen Glühbirnen sogar noch höher ist als die Licht-Energie (hoffentlich stimmts; jedenfalls ist er entschieden zu hoch), erfand man Geräte, die weniger Wärme erzeugen. Das ist der ganze Hintergrund der Energiesparlampen und Leuchtdioden.

[goldrush]

... Weil dieser Anteil bei herkömmlichen Glühbirnen sogar noch höher ist als die Licht-Energie (hoffentlich stimmts; jedenfalls ist er entschieden zu hoch), erfand man Geräte, die weniger Wärme erzeugen. Das ist der ganze Hintergrund der Energiesparlampen und Leuchtdioden.Ja, das stimmt natürlich.

[Löwe]

Ja, das stimmt natürlich.

Stimmt.

[Löwe]

Is in Ordnung :))
War auch starkes Zeugs....:D

Kaum, mein Prof. hätte gesagt: Thema verfehlt, junger Mann.

[Der Gerechte]

Diese Theorie ist mit dem Hicks-Boson wohl gestorben.

Wieso?

Zitat: Das Universum befinde sich am Rande der Stabilität, erklärte der Experte vom Fermi Lab. Physiker bezeichnen diesen Zustand auch als metastabil. "In ein paar Milliarden Jahren wird alles ausgelöscht".........

Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/higgs-boson-physiker-halten-universum-fuer-instabil-a-884216.html

[Der Gerechte]

Nein die Erde ist im Zentrum von allem und dreht sich keinen Meter.

und die Sonne dreht sich um die Erde.

Konnte ich das soweit klarstellen :happy::compr:

Sonst geht es Ihnen gut?

[Der Gerechte]

Zunächst, die 13,7 parsec können nicht stimmen; uns erreicht heute Licht, das älter als 13,7 Lichtjahre ist. Wir haben inzwischen auch Teilchen gemessen, die schneller als Lichtgeschw. sind.

Das waren Fehlmessungen/Messfehler.

[Alter Stubentiger]

Heute dehnt sich das Universum aus und in paar Millionen oder Milliarden Jahren dann zieht es sich wieder zusammen- dann wird die ganze Masse in einem Punkt enden,
und alles beginnt von vorn.
Es könnten also schon etliche "Urknalle" gegeben haben.


Wieso?

Zitat: Das Universum befinde sich am Rande der Stabilität, erklärte der Experte vom Fermi Lab. Physiker bezeichnen diesen Zustand auch als metastabil. "In ein paar Milliarden Jahren wird alles ausgelöscht".........

Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/higgs-boson-physiker-halten-universum-fuer-instabil-a-884216.html

Du interpretierst den Artikel wohl anders als ich. Ich kann da nichts herauslesen das auf ein geordnetes Ausdehnen und wieder Zusammenziehen hindeutet.

[Ingeborg]

Derzeit sind sich die meisten Astrophysiker darin einig, dass der Urknall stattgefunden hat, dass alles aus einem winzigsten Pünktchen Materie entstanden sein soll und dass sich das Universum mit einer immer größer werdenden Geschwindigkeit ausdehnt.

Ich hab da aber so meine berechtigten Zweifel.

1. Weshalb sollte das gesamte, derzeit existierende Universum, d.h. die gesamte derzeit existierende Materie ausgerechnet aus einem so kleinen Punkt entstanden sein? Wie kommt die Physik darauf? Geht sie etwa nur von der Rückwärtsberechnung der Expansionsgeschwindigkeit aus und meint, dabei nicht etwa z.B. von einer Masse etwa von der Ausdehnung einer Sonne ausgehen zu können? Wie groß ist der "Punkt", wenn man alle vorhandenen Atomteilchen zusammenpresst, ohne einen auch noch so kleinen Zwischenraum zu lassen?

2. Ist die angeblich immer rasendere Expansion nicht vielleicht nur eine Täuschung? Man hat die sog. Rotverschiebung festgestellt und daraus dann geschlussfolgert, dass die Geschwindigkeit der sich (von uns?) entfernenden Objekte umso größer ist, je weiter sie sich von uns befinden.
Wenn man von einer Ur-Explosion ausgeht (die der sog. Urknall ja irgendwie gewesen sein muss), und sich die Geschwindigkeit der in einer solchen Explosion auseinanderstrebenden Teile ansieht, so ist festzustellen, dass direkt nach der Explosion die größte Geschwindigkeit vorliegt und je länger man wartet, desto langsamer werden die Teile. Freilich muss man hier auch die Erdanziehung einbeziehn.
Was aber sollte die Sterne im leeren All dazu bringen, unablässig ihre Geschwindigkeit zu erhöhen? Welche Energie sollte sie dazu antreiben?

Es erscheint mir eher sinnvoll, davon auszugehn, dass die Geschwindigkeit gleichleibt, die den Sternen durch irgendeine Explosion gegeben worden ist, eher noch, dass durch viele kleine Teilchen die Geschwindigkeit gebremst würde und das Universum irgendwann zum Stillstand kommt und anfängt, aufgrund der auch noch so schwachen Gravitationskräfte untereinander wieder in sich zusammenzufallen.

3. In dem Zusammenhang stelle ich mal die Frage: Wo war denn eigentlich der Beginn dieser Expansion, d.h. Wo im Universum hat der Urknall stattgefunden? In welcher Entfernung dazu befindet sich unser Sonnensystem? Anders gefragt, weil die Physik ja behauptet, dass der Raum (und auch die Zeit) erst mit dem Urknall entstanden sein sollen: Wo ist der Mittelpunkt des jetzigen Universums? Diese Frage ist auch deshalb berechtigt, weil man von einem Rand des Universums ausgeht. Wenn es einen Rand gibt, dann gibt es auch einen Mittelpunkt.


Ich bitte um Diskussion und um weitere Gedanken dazu.

Gruß, Unschlagbarer

.

natürlich ist der Urknall nur ein albernes Märchen.

Mir gefällt die Theorie der Veden da schon besser. Eine Art Schaum, der atmet.

[Der Gerechte]

Doch. Der Raum selbst ist nach der Relativitätstheorie nicht an die Lichtgeschwindigkeit gebunden. Er darf sich schneller ausbreiten und wird dies vermutlich auch tun. Nach dem heutigen Stand der Astronomie werden wir in etwa (meine Erinnerung läßt zu wünschen übrig, daher eine Hausnummer) 5 Milliarden Jahren mit unserer Galaxie im Universum alleine sein weil uns kein Licht mehr von anderen erreicht. Den anderen ergeht es ebenso.
So gesehen leben wir in einer priviliegierten Zeit, da wir so in etwa das Ganze noch wahrnehmen können und daraus die entsprechenden Schlüsse ziehen.
Wissenschaftler die in 5 Milliarden Jahren das Universum beobachten sehen die Milchstraße und ansonsten nichts. Absolut nichts.
Und absolut nichts schein eine tolle Vorraussetzung für die entstehung neuer Universen zu sein.

Sehr interessant.

[Der Gerechte]

Du interpretierst den Artikel wohl anders als ich. Ich kann da nichts herauslesen das auf ein geordnetes Ausdehnen und wieder Zusammenziehen hindeutet.

Vor dem "Urknall" bzw. den "Urknallen" könnte das Universum mehrmals schon "ausgelöscht" worden sein- und gegenwärtig ist es auf dem Weg zur nächsten Auslöschung.

[Der Gerechte]

(ich glaub hier ist ein hochtalentierter Beitrag von mir verschwuden, muss heute um 8.30 gewesen sein ???? :-) )

Wurde Ihr Beitrag eventuell ins Spam-Forum verschoben? :D

[Affenpriester]

Vor dem "Urknall" bzw. den "Urknallen" könnte das Universum mehrmals schon "ausgelöscht" worden sein- und gegenwärtig ist es auf dem Weg zur nächsten Auslöschung.

Ja, vielleicht war der letzte "Urknall" der bereits Viertausendsechshundertdreiundachtzigste seiner Art, weiß der Geier.
Würde aber wohl heißen dass keine Lebensform, egal wie weit entwickelt sie ist und wie weit sie expandiert hat, von einem Zeitalter ins nächste gelangen kann.

[Alter Stubentiger]

Vor dem "Urknall" bzw. den "Urknallen" könnte das Universum mehrmals schon "ausgelöscht" worden sein- und gegenwärtig ist es auf dem Weg zur nächsten Auslöschung.

Das hatte ich ja auch schon geschrieben. Ich störte mich nur an deiner Beschreibung vom Ausdehnen und zusammenziehen. Diese Theorie ist wohl überholt. Ein neues Universum entsteht wohl explosiver und zu einem unberechenbaren Zeitpunkt.

[Aloisius]

Sehr interessant.
Woher wollen die Wissenschaftler wissen, dass der Raum erst mit dem Urknall entstanden ist. Kann es nicht sein, dass der Raum schon vorher da war?

[Der Gerechte]

Ja, vielleicht war der letzte "Urknall" der bereits Viertausendsechshundertdreiundachtzigste seiner Art, weiß der Geier.
Würde aber wohl heißen dass keine Lebensform, egal wie weit entwickelt sie ist und wie weit sie expandiert hat, von einem Zeitalter ins nächste gelangen kann.

Die Überlebensdauer von irgendwelchen Lebensformen ist schon im Verhältnis zu ihrem Heimatplaneten äußerst kurz- ganz zu schweigen vom Universum.

[Alter Stubentiger]

Ja, vielleicht war der letzte "Urknall" der bereits Viertausendsechshundertdreiundachtzigste seiner Art, weiß der Geier.
Würde aber wohl heißen dass keine Lebensform, egal wie weit entwickelt sie ist und wie weit sie expandiert hat, von einem Zeitalter ins nächste gelangen kann.

Schade nicht? Aber was wissen wir schon?

[Der Gerechte]

Woher wollen die Wissenschaftler wissen, dass der Raum erst mit dem Urknall entstanden ist. Kann es nicht sein, dass der Raum schon vorher da war?
Sicher ist nur das Amen in der Kirche.
Die Wissenschaftler nehmen ledeglich bekannte/erwiesene Fakten und erstellen damit Spekulationen/Prognosen, die aufgrund der bekannten/erwiesenen Fakten wahrscheinlich
erscheinen. Das nennt man dann wissenschaftliche Arbeit bzw. den heutigen Stand der Forschung. Iim Grunde genommen machen sie nichts anderes als wir in diesem Thread.

[Affenpriester]

Schade nicht? Aber was wissen wir schon?

Ja, schade schon aber fürs Universum vielleicht gut. Wenn der Urknall sich tatsächlich wiederholt und allen Raum und alle Masse ausspuckt, wird sie wohl vorher wieder eingezogen und konzentriert.
Das wäre das Ende allen Lebens. So könnte niemals eine Rasse oder ein Lebewesen das Universum vollständig besetzen oder ein für alle mal zerstören. Eine Dekade und dann beginnt alles von vorn.
Sollte der Mensch es echt schaffen und sich im Universum ausbreiten (wie auch andere Lebewesen irgendwo in irgendeiner Galaxie) wie die Pest, irgendwann ist Schluss und es wird neu gewürfelt.

[Nathan]

Sicher ist nur das Amen in der Kirche.
Die Wissenschaftler nehmen ledeglich bekannte/erwiesene Fakten und erstellen damit Spekulationen/Prognosen, die aufgrund der bekannten/erwiesenen Fakten wahrscheinlich
erscheinen. Das nennt man dann wissenschaftliche Arbeit bzw. den heutigen Stand der Forschung. Iim Grunde genommen machen sie nichts anderes als wir in diesem Thread.
Ein bisschen mehr machen sie schon. Sie beschäftigen sich z.B. so präzise wie möglich mit der Krümmung der Zeit durch Gravitationseinflüsse, ein Bereich, der alle in diesem Strang total überfordert, sogar mich...:D

[Don]

Woher wollen die Wissenschaftler wissen, dass der Raum erst mit dem Urknall entstanden ist. Kann es nicht sein, dass der Raum schon vorher da war?

Ohne Materie kein Raum.

[Nathan]

Ja, vielleicht war der letzte "Urknall" der bereits Viertausendsechshundertdreiundachtzigste seiner Art, weiß der Geier.
Würde aber wohl heißen dass keine Lebensform, egal wie weit entwickelt sie ist und wie weit sie expandiert hat, von einem Zeitalter ins nächste gelangen kann.
Nach menschlichem Verständnis gibt es aber keine Wirkung ohne Ursache. Der Urknall kann also nach unserem Verständnis nicht aus sich selbst entstanden sein. Entweder gibt es wirklich unendlich viele Urknalls (was den Startknall aber auch nicht erklärt) oder das Universum folgt einer Logik, die wir menschen einfach nicht erfassen können. Letzteres ist für mich die einzig logische Erklärung und damit kosmisch gesehen also auch schon wieder wertlos. Das ist leider unser Problem, dass wir mit unserer Logik nicht wirklich hinter die Kulissen des Universums blicken. Immerhin ist man sich aber schon einig, dass es diesen Urknall gegeben hat und das Universum seit dem expandiert. Die Gravitation ist ein ungelöstes Rätsel aber auch hier ist man soweit, eine Relation zwischen Gravitation und Raumzeit mathematisch zu erfassen.

Mich wundert es nicht, dass viele Menschen aus lauter Verzweiflung über ihre kosmische Bedeutungslosigkeit religiöse Verstärkung ihres Selbstbewusstseins suchen. Mir genügt es wenn mich ein Nazi saudumm beschimpft. Hehe, das stärkt mein Selbstbewusstsein enorm!

[kotzfisch]

Völlige Zeitverschwendung, seine drei überforderten Hirnzellen mit so einem seinem Wesen nach völlig unergründlichen Unsinn zu befassen.

[Affenpriester]

Nach menschlichem Verständnis gibt es aber keine Wirkung ohne Ursache. Der Urknall kann also nach unserem Verständnis nicht aus sich selbst entstanden sein. Entweder gibt es wirklich unendlich viele Urknalls (was den Startknall aber auch nicht erklärt) oder das Universum folgt einer Logik, die wir menschen einfach nicht erfassen können. Letzteres ist für mich die einzig logische Erklärung und damit kosmisch gesehen also auch schon wieder wertlos. Das ist leider unser Problem, dass wir mit unserer Logik nicht wirklich hinter die Kulissen des Universums blicken. Immerhin ist man sich aber schon einig, dass es diesen Urknall gegeben hat und das Universum seit dem expandiert. Die Gravitation ist ein ungelöstes Rätsel aber auch hier ist man soweit, eine Relation zwischen Gravitation und Raumzeit mathematisch zu erfassen.

Mich wundert es nicht, dass viele Menschen aus lauter Verzweiflung über ihre kosmische Bedeutungslosigkeit religiöse Verstärkung ihres Selbstbewusstseins suchen. Mir genügt es wenn mich ein Nazi saudumm beschimpft. Hehe, das stärkt mein Selbstbewusstsein enorm!

Ich denke auch, dass es einfach zu hoch für uns ist, allein die Singularität ist schwer zu erfassen oder warum muss ein leerer Raum erst ausgespuckt werden?
Sollte eine logische und realitätsnahe Erklärung erfassbar sein, glaube ich an den immer währenden Puls. Alles betreffend, Raum, Zeit, alles.
Wie die Sonne immer wieder aufgeht, wie die Blume welkt und blüht, wie der Sommer kommt und geht, verhält sich auch das Universum. Ich glaube nicht so recht an das Prinzip des Urknalls, jedenfalls nicht an die aktuelle Theorie.
Was war vor dem Urknall? Ich denke dass da auch schon ein Universum existierte. Momentan dehnt es sich immer schneller aus, sonderbarerweise. Was passiert wenn die großen schwarzen Löcher der Galaxien fusionieren?
Reicht ihre Gravitation um das gesamte Universum wieder in einen einzigen Punkt zu zerren? Und was wäre wenn sich alles ineinander verschluckt?

Meiner beschränkten menschlichen Logik erschließt es sich nicht, wie aus nichts alles entstehen kann. Es muss irgendwo herkommen und während des kurzen Zeitpunkts der Singularität anderen physikalischen Gesetzen unterliegen.
Wir sehen bei Weitem nicht alles, nicht einmal ansatzweise, aber man versucht ja immer aus aktuellen Erkenntnissen seine Schlüsse zu ziehen. Was dazu führt dass man seine Meinung stets revidieren muss.
Aber momentan glaube ich, dass wir uns derzeit möglicherweise im Sommer des Universums befinden.
Der Frühling des Knalls ist vorbei, jetzt dehnt es sich unerklärlicherweise rapide aus bis es wieder langsamer wird (vielleicht in sechs Milliarden Jahren) und es Herbst wird. Im Winter zieht es sich wieder zusammen, was weiß ich.
Wie ein Herz, das immer und fortwährend schlägt. Für ein größeres Etwas wären die sagen wir mal vielleicht 40 Milliarden Jahre (bisher 13 Komma Keks) des Universums nur ein Wimpernschlag, ein Herzschlag halt.

Nur so wäre doch die Unendlichkeit gesichert. Unendlichkeit kann es doch nur geben, wenn der Startpunkt und Endpunkt identisch sind. Wie eine Acht oder eine Schlaufe, möglicherweise gibt es noch mehr Windungen.
Wo kommt die Masse her, wohin schwindet sie? Aus der und in die Singularität, okay.
Aber wo und was ist die eigentlich und warum? Was ist davor oder danach? Diese Urknall-Theorie hat mich noch nie befriedigt weil sich die Frage stellt, was davor war.
Ich hatte früher, als ich kleiner war, das Universum als ein Elektron im Atom eines größeren Organismus empfunden. Vielleicht gibt es noch mehr, wie auch immer. Der Urknall ist für mich jedenfalls keine Antwort auf irgendwas.

Ich bin nicht einmal von ihm überzeugt. Es gibt viele Theorien und was hier physikalisch Standard ist, ist in und um einem Pulsar wieder ganz anders.
Es wäre jedenfalls nicht unklug vom Universum, sich wie ein Expander immer wieder auseinander und zusammen zu ziehen bis ins Nichts. Bildlich kann man sich das Geometrie vorstellen.
Ein Strich endet irgendwann, also eine Linie, der Urknall ist Start und irgendwo endet die Linie. Ein Kreis ist weitaus interessanter und du kannst da, ohne abzusetzen, immer weiter langkritzeln.
Vielleicht wurden wir auch nur von einem schwarzen Ultra-Loch ausgespuckt, ein Fetzen aus einen Super-Universum. Zellteilung sozusagen. Vielleicht sind wir nur eine billige Kopie oder das Bastardkind eines anderen Kosmos.
Ist schon merkwürdig alles, könnte alles irgendwie sein.

[goldrush]

Nach menschlichem Verständnis gibt es aber keine Wirkung ohne Ursache. Der Urknall kann also nach unserem Verständnis nicht aus sich selbst entstanden sein. Entweder gibt es wirklich unendlich viele Urknalls (was den Startknall aber auch nicht erklärt) oder das Universum folgt einer Logik, die wir menschen einfach nicht erfassen können. Letzteres ist für mich die einzig logische Erklärung und damit kosmisch gesehen also auch schon wieder wertlos. Das ist leider unser Problem, dass wir mit unserer Logik nicht wirklich hinter die Kulissen des Universums blicken. Immerhin ist man sich aber schon einig, dass es diesen Urknall gegeben hat und das Universum seit dem expandiert. Die Gravitation ist ein ungelöstes Rätsel aber auch hier ist man soweit, eine Relation zwischen Gravitation und Raumzeit mathematisch zu erfassen.Mich wundert es nicht, dass viele Menschen aus lauter Verzweiflung über ihre kosmische Bedeutungslosigkeit religiöse Verstärkung ihres Selbstbewusstseins suchen. Mir genügt es wenn mich ein Nazi saudumm beschimpft. Hehe, das stärkt mein Selbstbewusstsein enorm!Andererseits ist das morgendliche Startbier auch immer wieder da. Ist auch logisch, da es eine unübersehbare Anzahl davon gibt.Damit relativiert sich die kosmische Bedeutungslosigkeit des menschlichen Daseins wieder auf ein erträgliches Maß.

[Nathan]

Andererseits ist das morgendliche Startbier auch immer wieder da. Ist auch logisch, da es eine unübersehbare Anzahl davon gibt.Damit relativiert sich die kosmische Bedeutungslosigkeit des menschlichen Daseins wieder auf ein erträgliches Maß.
:dg:

[MANFREDM]

Ich habs immer schon vermutet. Das mit der V(Licht) als Maximum ist Schwindel.

Genau das steht dort nicht. Dort steht, dass sich kein einziges Teilchen schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegt hat. Wird auch hier bestätigt:


Der Link, unter dem von dir angegebenen Link, besagt jedoch das Gegenteil.http://www.heise.de/ct/artikel/Augen-auf-bei-Ueberlichtgeschwindigkeit-1772208.htmlIch überlasse die Erklärung aber dir, ok? :))


Jetzt bekommst du einen Rüffel von mir. Hier darf jeder seine eigne Theorie darlegen. Wenns dir nicht passt, kannst du ja wenigstens schweigen. Du bist jedenfalls nicht der Besserwisser dieses Forums! Nicht mal entscheiden kannst du dich zwischen einem höflichen "Sie" und deinen ständigen Beleidigungen! Also halte dich in Sachen Unhöflichkeit einfach mal etwas zurück.

Pass mal auf Junge. 1. habe ich nicht angefangen zu pöbeln, sondern der User Löwe. 2. Hat der User Löwe keine einzige seiner Ausssagen belegt. 3. Daraufhin habe ich die Aussagen des Users Löwe als dümmliche Lügen bezeichnet und werde das auch weiter tun.

Und 4. wenn Sie der Meinung sind, zum Unsinn des Users Löwe "..., kannst du ja wenigstens schweigen.", dann interessiert mich derartiger Blödsinn nicht. 5. Habe ich den User Löwe nicht beleidigt. Das ist eine schlichte Lüge von Ihnen. Ich habe Aussagen des Users bewertet, nix anderes.

[goldrush]

Ich denke auch, dass es einfach zu hoch für uns ist, allein die Singularität ist schwer zu erfassen oder warum muss ein leerer Raum erst ausgespuckt werden?Sollte eine logische und realitätsnahe Erklärung erfassbar sein, glaube ich an den immer währenden Puls. Alles betreffend, Raum, Zeit, alles.Wie die Sonne immer wieder aufgeht, wie die Blume welkt und blüht, wie der Sommer kommt und geht, verhält sich auch das Universum. Ich glaube nicht so recht an das Prinzip des Urknalls, jedenfalls nicht an die aktuelle Theorie.Was war vor dem Urknall? Ich denke dass da auch schon ein Universum existierte. Momentan dehnt es sich immer schneller aus, sonderbarerweise. Was passiert wenn die großen schwarzen Löcher der Galaxien fusionieren?Reicht ihre Gravitation um das gesamte Universum wieder in einen einzigen Punkt zu zerren? Und was wäre wenn sich alles ineinander verschluckt?Meiner beschränkten menschlichen Logik erschließt es sich nicht, wie aus nichts alles entstehen kann. Es muss irgendwo herkommen und während des kurzen Zeitpunkts der Singularität anderen physikalischen Gesetzen unterliegen.Wir sehen bei Weitem nicht alles, nicht einmal ansatzweise, aber man versucht ja immer aus aktuellen Erkenntnissen seine Schlüsse zu ziehen. Was dazu führt dass man seine Meinung stets revidieren muss.Aber momentan glaube ich, dass wir uns derzeit möglicherweise im Sommer des Universums befinden.Der Frühling des Knalls ist vorbei, jetzt dehnt es sich unerklärlicherweise rapide aus bis es wieder langsamer wird (vielleicht in sechs Milliarden Jahren) und es Herbst wird. Im Winter zieht es sich wieder zusammen, was weiß ich.Wie ein Herz, das immer und fortwährend schlägt. Für ein größeres Etwas wären die sagen wir mal vielleicht 40 Milliarden Jahre (bisher 13 Komma Keks) des Universums nur ein Wimpernschlag, ein Herzschlag halt.Nur so wäre doch die Unendlichkeit gesichert. Unendlichkeit kann es doch nur geben, wenn der Startpunkt und Endpunkt identisch sind. Wie eine Acht oder eine Schlaufe, möglicherweise gibt es noch mehr Windungen.Wo kommt die Masse her, wohin schwindet sie? Aus der und in die Singularität, okay.Aber wo und was ist die eigentlich und warum? Was ist davor oder danach? Diese Urknall-Theorie hat mich noch nie befriedigt weil sich die Frage stellt, was davor war.Ich hatte früher, als ich kleiner war, das Universum als ein Elektron im Atom eines größeren Organismus empfunden. Vielleicht gibt es noch mehr, wie auch immer. Der Urknall ist für mich jedenfalls keine Antwort auf irgendwas.Ich bin nicht einmal von ihm überzeugt. Es gibt viele Theorien und was hier physikalisch Standard ist, ist in und um einem Pulsar wieder ganz anders.Es wäre jedenfalls nicht unklug vom Universum, sich wie ein Expander immer wieder auseinander und zusammen zu ziehen bis ins Nichts. Bildlich kann man sich das Geometrie vorstellen.Ein Strich endet irgendwann, also eine Linie, der Urknall ist Start und irgendwo endet die Linie. Ein Kreis ist weitaus interessanter und du kannst da, ohne abzusetzen, immer weiter langkritzeln.Vielleicht wurden wir auch nur von einem schwarzen Ultra-Loch ausgespuckt, ein Fetzen aus einen Super-Universum. Zellteilung sozusagen. Vielleicht sind wir nur eine billige Kopie oder das Bastardkind eines anderen Kosmos.Ist schon merkwürdig alles, könnte alles irgendwie sein.Ich sehe da eine lasziv romantische Ader in dir...:D

[Nathan]

...Das ist eine schlichte Lügen von Ihnen...
Kennt man ja inzwischen. Das ist so eine Art Stilblüte. Die Definition von "Lüge" ist im deutschen enger gefasst, als bewusstes Aussprechen einer Unwahrheit. Das kannst du aber in vielen Einzelfällen nicht wissen. In einem kurzen Dialog mit mir hast du mich auch ca. 20 mal der Lüge bezichtigt. Danach sogar einen Moderator (Bernhard), der hat dir aber scheints per PN die Kreuzigung versprochen und dann hast du dich zurückgehalten. Bei uns Nicht-Mods traust du dich jetzt wieder, bei Bernhard hast du gekniffen. Das ist kein Zeichen eines edlen Charakters, oder? Oder ist auch das schon wieder gelogen?

[MANFREDM]

Kennt man ja inzwischen. Das ist so eine Art Stilblüte. Die Definition von "Lüge" ist im deutschen enger gefasst, als bewusstes Aussprechen einer Unwahrheit. Das kannst du aber in vielen Einzelfällen nicht wissen. In einem kurzen Dialog mit mir hast du mich auch ca. 20 mal der Lüge bezichtigt. Danach sogar einen Moderator (Bernhard), der hat dir aber scheints per PN die Kreuzigung versprochen und dann hast du dich zurückgehalten. Bei uns Nicht-Mods traust du dich jetzt wieder, bei Bernhard hast du gekniffen. Das ist kein Zeichen eines edlen Charakters, oder? Oder ist auch das schon wieder gelogen?

Wenn mir jemand mit einem gefälschten Link kommt wie Löwe und weiterhin seine Aussagen durch einen von ihm selbst geposteten Link widerlegt werden, dann sind diese Aussagen dümmliche Lügen.

Siehe hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?105732-Meine-Theorie-zum-Universum&p=6118119&viewfull=1#post6118119

und hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?105732-Meine-Theorie-zum-Universum&p=6118093&viewfull=1#post6118093

Übrigens habe ich den User Löwe nicht beleidigt, im Gegensatz zum User Löwe, Zitate Löwe: "Auszug, Schwachkopf" "warum ich mich mit sonem Hirni wie dir". Ich habe Aussagen des Users bewertet, nix anderes.

Davon abgesehen können Sie sich PN's zusammenfaseln, wie Sie wollen: Wayne interessierts.

[Löwe]

Das waren Fehlmessungen/Messfehler.

...sagt die Einstein-Mafia.

[MANFREDM]

...sagt die Einstein-Mafia.

Schlichter Dünnpfiff. Im übrigen haben Sie kein einziges Experiment angeben können, welches Teilchengeschwindigkeit > c nachweist.

[Löwe]

Schlichter Dünnpfiff. Im übrigen haben Sie kein einziges Experiment angeben können, welches Teilchengeschwindigkeit > c nachweist.

Du hast "gelogen" vergessen.:haha:

[Trantor]

Wie alt sind deine Bücher?
Ich persönlich besitze keines, meine Aussagen beziehen sich mehr auf den aktuellen Stand bei Wiki.
Aber frage an dich wie alt sind denn deine Bücher bzw worauf beziehst du deine Argumentation?

[Trantor]

Ja, aber wir sind hier eben nicht an der Uni. Sondern im Brainstormig.

Das ist schön, nur...welche Relavanz hat das bezüglich der Diskussion bzw bezüglich meiner Aussage?

[Löwe]

Ich persönlich besitze keines, meine Aussagen beziehen sich mehr auf den aktuellen Stand bei Wiki.
Aber frage an dich wie alt sind denn deine Bücher bzw worauf beziehst du deine Argumentation?

Zeitzeuge!

[Aloisius]

Ja, schade schon aber fürs Universum vielleicht gut. Wenn der Urknall sich tatsächlich wiederholt und allen Raum und alle Masse ausspuckt, wird sie wohl vorher wieder eingezogen und konzentriert.
Das wäre das Ende allen Lebens. So könnte niemals eine Rasse oder ein Lebewesen das Universum vollständig besetzen oder ein für alle mal zerstören. Eine Dekade und dann beginnt alles von vorn.
Sollte der Mensch es echt schaffen und sich im Universum ausbreiten (wie auch andere Lebewesen irgendwo in irgendeiner Galaxie) wie die Pest, irgendwann ist Schluss und es wird neu gewürfelt.
Jetzt kann ich mir auch vorstellen, was die Pfaffen unter dem jüngsten Tag verstehen, an dem die Toten wieder auferstehen. Ich interpretiere das so, dass, wenn sich das Ganze wiederholt, wir dann auch irgendwann wieder auftauchen, oder?

[dZUG]

Sonst geht es Ihnen gut?

Ich kann es auch mit Einstein erklären, oder wie ich es bezeichne Zweistein :-)

[Affenpriester]

Jetzt kann ich mir auch vorstellen, was die Pfaffen unter dem jüngsten Tag verstehen, an dem die Toten wieder auferstehen. Ich interpretiere das so, dass, wenn sich das Ganze wiederholt, wir dann auch irgendwann wieder auftauchen, oder?

Möglicherweise, kann durchaus sein. Unmöglich ist jedenfalls kaum etwas.

[Aloisius]

Es wäre evtl. möglich, solche Triebwerke zu entwickeln, wie der Altmeister der Science Fiction, Stanislaw Lem, es in einem seiner Romane bereits beschrieben hat. Ein Triebwerk von der Größe einer Walnuss, dass jegliche Art von Materie konsumiert, theoreitsch auch mit Steinen oder Sternenstaub angetrieben wird, und dabei ein Raumschiff von der Größe der "Enterprise" auf Gedankengeschwindigkeit bringen kann. Dann könnten wir sehen, ob das Universum wirklich irgendwo eine Grenze hat, und wenn, was evtl. dahinter sein könnte.

[Affenpriester]

Es wäre evtl. möglich, solche Triebwerke zu entwickeln, wie der Altmeister der Science Fiction, Stanislaw Lem, es in einem seiner Romane bereits beschrieben hat. Ein Triebwerk von der Größe einer Walnuss, dass jegliche Art von Materie konsumiert, theoreitsch auch mit Steinen oder Sternenstaub angetrieben wird, und dabei ein Raumschiff von der Größe der "Enterprise" auf Gedankengeschwindigkeit bringen kann. Dann könnten wir sehen, ob das Universum wirklich irgendwo eine Grenze hat, und wenn, was evtl. dahinter sein könnte.

Das Universum wird genauso rund sein wie ein Planet und die Zeit. Auf der Erde kannste auch jahrelang geradeaus fahren und stößt nie an eine Kante.
Vielleicht hat das Universum auch eine ganz andere Form. Normalerweise geht man von einer gleichmäßigen Ausbreitung in alle Richtungen aus.
Wer weiß, wie der Raum gekrümmt ist und was noch für Geheimnisse auf uns warten. Ich glaube nicht dass irgendein Wissenschaftler auch nur ansatzweise die "Wahrheit" erkennen kann.
Stand heute ist wohl dass sich das Universum mit Überlichtgeschwindigkeit ausdehnt. Also egal wie schnell du fliegst, das Universum breitet sich schneller aus. Es wird einfach massenweise Raum hineingepumpt.
Vielleicht ist die Ausdehnung des Universums nur das Hineinpumpen von Raum.

[Aloisius]

Wenn man jetzt noch die Pumpe findet, die Raum hineinpumpt, könnte man die doch evtl. nutzen, um Lebensraum zu schaffen. (Ich sage nur Überbevölkerung)

[Löwe]

Jetzt kann ich mir auch vorstellen, was die Pfaffen unter dem jüngsten Tag verstehen, an dem die Toten wieder auferstehen. Ich interpretiere das so, dass, wenn sich das Ganze wiederholt, wir dann auch irgendwann wieder auftauchen, oder?

Was glaubst du wohl, was das fürn Gedrängel gibt.:anbeten:

[goldrush]

Jetzt kann ich mir auch vorstellen, was die Pfaffen unter dem jüngsten Tag verstehen, an dem die Toten wieder auferstehen. Ich interpretiere das so, dass, wenn sich das Ganze wiederholt, wir dann auch irgendwann wieder auftauchen, oder?Frank Tipler, "Physik der Unsterblichkeit", vertritt diese These, dürfte dir gefallen.

[Aloisius]

Was glaubst du wohl, was das fürn Gedrängel gibt.:anbeten:

Das könnte evtl. ebenso ablaufen, wie bisher, also alles der Reihe nach. Ich wage zu bezweifeln, dass in einem solchen Fall der Luther im 22. Jahrhundert auftauchen würde.

[Trantor]

Das Universum wird genauso rund sein wie ein Planet und die Zeit. Auf der Erde kannste auch jahrelang geradeaus fahren und stößt nie an eine Kante.
Vielleicht hat das Universum auch eine ganz andere Form. Normalerweise geht man von einer gleichmäßigen Ausbreitung in alle Richtungen aus.
Wer weiß, wie der Raum gekrümmt ist und was noch für Geheimnisse auf uns warten. Ich glaube nicht dass irgendein Wissenschaftler auch nur ansatzweise die "Wahrheit" erkennen kann.
Stand heute ist wohl dass sich das Universum mit Überlichtgeschwindigkeit ausdehnt. Also egal wie schnell du fliegst, das Universum breitet sich schneller aus. Es wird einfach massenweise Raum hineingepumpt.
Vielleicht ist die Ausdehnung des Universums nur das Hineinpumpen von Raum.

Nach wie vor gilt, nichts ist schneller als das Licht, dementsprchend auch nicht die Expansion des Universums.
Man kann zwar auf der Erde endlos im Kreis fahren, fährt man aber die 3. Dimension dh nach oben gehts wieder unendlich weiter. DH um diese Theorie auf das universum anzuwenden, benötigt man eine Krümmung im 3 dimensionalen Raum welches eine 4 Dimension notwendig macht. Wir Menschen haben aber kein wissen von einer 4. Dimension, bzw können sie da wir auf unsere 3 dimensionen begrenzt sind auch nicht empirisch nachweisen.
wie dem auch sei, möglich wäre es natürlich trotzdem, allerdings das grundsätzliche Problem von der Unedlichkeit von Zeit und Raum löst auch diese Gedankenexperiment nicht.

[Löwe]

Das könnte evtl. ebenso ablaufen, wie bisher, also alles der Reihe nach. Ich wage zu bezweifeln, dass in einem solchen Fall der Luther im 22. Jahrhundert auftauchen würde.

Wenn er aus dem Parallelraum wieder auftaucht? Warum nicht, aber sicher in einem anderen Körper, vielleicht in dem von Luis Trenker?:hzu:

[Aloisius]

Wenn er aus dem Parallelraum wieder auftaucht? Warum nicht, aber sicher in einem anderen Körper, vielleicht in dem von Luis Trenker?:hzu:
Dieter Bohlen wäre die größere Bedrohung.

[MANFREDM]

Ich werde mal den Antrag stellen diesen Müll hier in das Spam-Unterforum zu stellen.

[Der Gerechte]

Ich bin auch der Überzeugung, dass viele UFO-Sichtungen auf Zeitreisende der Zukunft zurückzuführen sind.

[Löwe]

Ich werde mal den Antrag stellen diesen Müll hier in das Spam-Unterforum zu stellen.

Fein und dich selbst gleich dazu.:haha:

[Löwe]

Dieter Bohlen wäre die größere Bedrohung.

Der lebt noch.:schelm:

[MANFREDM]

Der lebt noch.:schelm:

Passt zu Euch, Glückwunsch!

[Aloisius]

Der lebt noch.:schelm:
Genau DAS ist ja sein Fehler

[Löwe]

Ich werde mal den Antrag stellen diesen Müll hier in das Spam-Unterforum zu stellen.

Dich gleich mit.

[Helgoland]

Das Universum wird genauso rund sein wie ein Planet und die Zeit. Auf der Erde kannste auch jahrelang geradeaus fahren und stößt nie an eine Kante.
Vielleicht hat das Universum auch eine ganz andere Form. Normalerweise geht man von einer gleichmäßigen Ausbreitung in alle Richtungen aus.
Wer weiß, wie der Raum gekrümmt ist und was noch für Geheimnisse auf uns warten. Ich glaube nicht dass irgendein Wissenschaftler auch nur ansatzweise die "Wahrheit" erkennen kann.
Stand heute ist wohl dass sich das Universum mit Überlichtgeschwindigkeit ausdehnt. Also egal wie schnell du fliegst, das Universum breitet sich schneller aus. Es wird einfach massenweise Raum hineingepumpt.
Vielleicht ist die Ausdehnung des Universums nur das Hineinpumpen von Raum.

Sämtliche Theorien über das Universum (einschliesslich der Relativitätstheorie) sind eben Theorien, die allesamt eines gemeinsam haben: Sie sind weder bewiesen noch widerlegt, sodass dem geneigten Betrachter nur die Möglichkeit bleibt, zu glauben, was er glauben möchte. Mit der technischen Evolution wurde die Geschichte über die Entstehung des Alls mehrfach umgeschrieben, vom angeblichen Alter bis hin zur Ausdehnung desselben. Mittlerweile gibt es sogar die Theorie, dass das Universum sich nur bis zu einem gewissen Umfang ausdehnt, dann wieder zu einem winzigen Punkt zusammenzieht, um mit einem weiteren Urknall erneut zu entstehen. Wie oft sich dieser Vorgang wiederholt haben soll, bleibt allerdings, wie fast alles, ein Rätsel.

Das Befassen mit derlei Dingen mag zwar für diverse Zeitgenossen ein spannendes, wenn auch unbefriedigendes Hobby sein, ist aber letztendlich mangels greifbarer Ergebnisse brotlose Kunst und trägt nicht unbedingt zur Bewältigung des Alltags bei.

Übrigens: Selbst gestandene Wissenschaftler sind schon bei dem Versuch, schlüssige Erkenntnisse über Sinn und Sein zu gewinnen, dem Wahnsinn verfallen.

[Unschlagbarer]

.
Noch eines:

Die derzeitige Meinung der "zuständigen" Astrophysiker, die eigentlich ja mehr Mathematiker sind als Physiker, besagt, dass sich das Universum auch jetzt noch mit zunehmender Geschwindigkeit immer mehr ins Nirwana ausdehne.

Dazu kann es nur eine einzige Frage geben: Welche Kraft sollte das bewirken?

Es müsste entweder eine abstoßende Kraft geben, die das bewirkt - dass das Unsinn wäre, beweist allein das Vorhendensein und Wirken der Gravitation - ,
oder eine Art noch viel stärkerer Gravitation, die von außerhalb des angenommenen Universums wirkt, was offenbar genausolcher Unsinn ist.

Bekannt ist aber bisher tatsächlich nur diese gegenteilige Kraft einer Expansion, nämlich die Gravitation. Alles andere ist reine Spekulation.


Nimmt man aber an, dass - bei gleichzeitiger Annahme des Urknalles an sich als Voraussetzung für weitere solche Annahmen - dass diese Expansion noch aus dem Moment des Urknalles herrührt, so muss gefragt werden, wieso sich diese Expansions-Geschwindigkeit noch immer und ständig zunehmend erhöht.
Dagegen spricht allein schon mal das Trägheitsgesetz. Es verhindert solche Perpetuum mobiles. Ohne Krafteinwirkung kann sich kein Körper beschleunigen, und ganze Sternsysteme schon gar nicht.

Es bleibt also nur ein Schluss übrig: Diese angenommen Beschleunigung findet nicht statt, sie beruht auf einem oder mehreren Irrtümern, sie ist selbst ein einziger Irrtum.

Ach so ja: Bevor hier Anhänger des derzeit aktuellen Universumsglaubens genau mit diesen Glaubensgrundsätzen kommen, bedenkt, mich treibt weder Mathematik, und höhere schon gar nicht, noch der Glaube daran, dass eine grade mal paar Jahre bestehende, mathematisch errechnete Theorie jetzt das Letzte sei, was man noch entdecken und erforschen könnte. Mich treiben nur paar Grundkenntnisse der Physik und das logische Denken.

[Unschlagbarer]

Das Befassen mit derlei Dingen mag zwar für diverse Zeitgenossen ein spannendes, wenn auch unbefriedigendes Hobby sein, ist aber letztendlich mangels greifbarer Ergebnisse brotlose Kunst und trägt nicht unbedingt zur Bewältigung des Alltags bei.

Übrigens: Selbst gestandene Wissenschaftler sind schon bei dem Versuch, schlüssige Erkenntnisse über Sinn und Sein zu gewinnen, dem Wahnsinn verfallen.Welchen Beitrag bietet dir wohl diese veröffentlichte Meinung bei der "Bewältigung des Alltags"?

Und wie groß ist die Gefahr denn für dich selbst, durch solche brotlosen Beiträge "dem Wahnsinn zu verfallen"?

[Trantor]

Es bleibt also nur ein Schluss übrig: Diese angenommen Beschleunigung findet nicht statt, sie beruht auf einem oder mehreren Irrtümern, sie ist selbst ein einziger Irrtum.



Warum veröffentlichst du deine brillianten Schlussfolgerungen nicht, und wirst reich und berühmt? Schreib ein Buch, halte Vorträge und zeige es den studierten und promovierten Astrophysikern oder theoretischen Physikern mal so richtig.
Oder hast du vllt doch leichte bedenken das diese erstmal herzhaft lachen dich danach bemitleiden und uU wegen Selbstüberschätzung und einem Gotteskomplex unter ärztliche Beobachtung stellen?

Ein paar Grundkenntnisse reichen nunmal nicht aus um aktuelle Theorien zu widerlegen, und wärst du in Logik wirklich gut, wärst du darauf selbst gekommen.

[Syntrillium]

hi,

...Theorien über das Universum (einschliesslich der Relativitätstheorie)...Sie sind weder bewiesen noch widerlegt...

auch wenn ich Gefahr laufe mich zu wiederholen, die Einsteinschen Theorien sind experimentell bewiesen und Stand der Wissenschaft. Ein experimenteller Beweis wischt jeden noch so schönen Mathematischen Beweis vom Tisch.

Mathematik ist wichtig aber allein auf sich gestellt ohne Beweiskraft, dazu wird ein Experiment benötigt.

Mal sehen was der Cern so bringt außer lockere Stecker...


mfg

[Unschlagbarer]

Warum veröffentlichst du deine brillianten Schlussfolgerungen nicht, und wirst reich und berühmt? Schreib ein Buch, halte Vorträge und zeige es den studierten und promovierten Astrophysikern oder theoretischen Physikern mal so richtig.
Oder hast du vllt doch leichte bedenken das diese erstmal herzhaft lachen dich danach bemitleiden und uU wegen Selbstüberschätzung und einem Gotteskomplex unter ärztliche Beobachtung stellen?

Ein paar Grundkenntnisse reichen nunmal nicht aus um aktuelle Theorien zu widerlegen, und wärst du in Logik wirklich gut, wärst du darauf selbst gekommen.Und zu ein paar eigenen Gedanken zum angesprochenen Problem reicht es also nicht bei dir?
Aber absolut typisch für "Leute aus dem Südwesten". Die glauben einfach lieber das, was man ihnen vorsagt.

Übrigens hast du natürlich Unrecht, denn ein paar einfache Beobachtungen und Überlegungen haben oft schon die umwälzendsten Gedanken hervorgebracht.
Ich warte, bis die Herren selber mal auf die Idee kommen. Und das kann noch paar Generationen dauern, weil Leute wie du nämlich ständig auf der Bremse stehn.

[Trantor]

Und zu ein paar eigenen Gedanken zum angesprochenen Problem reicht es also nicht bei dir?
Aber absolut typisch für "Leute aus dem Südwesten". Die glauben einfach lieber das, was man ihnen vorsagt.

Übrigens hast du natürlich Unrecht, denn ein paar einfache Beobachtungen und Überlegungen haben oft schon die umwälzendsten Gedanken hervorgebracht.
Ich warte, bis die Herren selber mal auf die Idee kommen. Und das kann noch paar Generationen dauern, weil Leute wie du nämlich ständig auf der Bremse stehn.


Du bist bestimmt auch in die Schule gegangen und hast dem Lehrer erklärt das seine Binomischen Formeln einfach nicht wahr sind, ja nicht wahr sein können, da deine unglaubliche unwiderlegbare Logik das zweifelsohne bewiesen hat oder?
Und die Leute die der Logik des Lehreres folgen konnten, im Gegensatz zu dir, waren bestimm nur ehrlose Hinterherläufer die deine unglaubliche Weisheit und Logik nicht erkannt haben und einfach immer nur auf der Bremse standen.

Wie schon erwähnt ich empfehle schreibe ein Buch, halte Vorträge, obwohl ich befürchte wenn das dann - völlig widererwartend - nicht zum Erfolg führen wird, dann auch nur die ganze Welt schuld haben kann, die auf der Bremse steht, sich gegen dich verschworen hat, wo doch du, nur du alleine, zuhause als du leztens vor dem Spiegel standest und mal 5min über die Welt nachgedacht hast, alle Geheimnisse des Universums mit deiner dir ureigenen Logik verstanden und gelöst hast.

[Unschlagbarer]

Du bist bestimmt auch in die Schule gegangen und hast dem Lehrer erklärt das seine Binomischen Formeln einfach nicht wahr sind, ja nicht wahr sein können, da deine unglaubliche unwiderlegbare Logik das zweifelsohne bewiesen hat oder?
Und die Leute die der Logik des Lehreres folgen konnten, im Gegensatz zu dir, waren bestimm nur ehrlose Hinterherläufer die deine unglaubliche Weisheit und Logik nicht erkannt haben und einfach immer nur auf der Bremse standen.

Wie schon erwähnt ich empfehle schreibe ein Buch, halte Vorträge, obwohl ich befürchte wenn das dann - völlig widererwartend - nicht zum Erfolg führen wird, dann auch nur die ganze Welt schuld haben kann, die auf der Bremse steht, sich gegen dich verschworen hat, wo doch du, nur du alleine, zuhause als du leztens vor dem Spiegel standest und mal 5min über die Welt nachgedacht hast, alle Geheimnisse des Universums mit deiner dir ureigenen Logik verstanden und gelöst hast.Ja, nach wie vor hast du keine eigenen Gedanken zur Frage. Du kannst gegen mich und meine Gedanken zwar polemisieren soviel du willst, zum Thema trägst du jedenfalls nichts bei. Statt dessen kommen Vermutungen, Unterstellungen, all das jedenfalls, was bei Nicht-Materialisten so an der Tagesordnung ist.

Es mag sein, dass das Universum eine Grenze hat, bis zu der eine Beobachtung möglich ist, aber auch das sagt nichts darüber aus, ob es diese Grenze hat. Und die ganze behauptete Ausdehnung beruht ja nur auf einer einzigen Beobachtung: Auf der Rotverschiebung. Vermutungen und Spekulationen gibt es natürlich auch bereits, was die Ursache dieser Beschleunigung sein könnte, z.B. die mysteriöse sogenannte "dunkle Energie", von der keiner weiß, was sie sein soll, nur, dass es sowas angeblich gibt. Diese "könnte" einen Druck ausüben, damit sich das Universum immer weiter und immer schneller ausdehnt.
Druck, also Energie - ohne die wird es natürlich nicht gehn. Nur was ist diese dunkle Energie? wo ist sie, wie wirkt sie? - Außer Spekulationen gibts da nichts weiter zu berichten.

Meine naheliegende Vermutung ist aber die, dass ein falscher Schluss bezüglich der Rotverschiebung gezogen wurde, die man gemessen hat.

Und jetzt,mein lieber Trantor, kannst du dich ja mal mit deinem Grundschullehrer unterhalten, ob er dir helfen kann, endlich mal paar eingene Gedanken dazu zu entwickeln.

[dZUG]

Unschlagbarer hat die Taktik geändert... fehlt nur noch die Brille die ganz vorn auf der Nase sitzt.. :D

[Trantor]

Ja, nach wie vor hast du keine eigenen Gedanken zur Frage. Du kannst gegen mich und meine Gedanken zwar polemisieren soviel du willst, zum Thema trägst du jedenfalls nichts bei. Statt dessen kommen Vermutungen, Unterstellungen, all das jedenfalls, was bei Nicht-Materialisten so an der Tagesordnung ist.

nun ich habe schon eigene Gedanken, im Gegenteil ich bin an diesen Themen sogar sehr interessiert, ich dachte nur nicht das dich das interessiert, aber bitte, zum einen trotz meines Physik und Mathe-LK und meiner ausgeprägten analytischen Denkweise :D - werde ich mein Wissen und mein Verständnis über das Universums niemals mit den Genies messen könne die sich tatsächlich an dessen Erforschung betätigen, ich weiss du für dich siehst das offensichtlich anders, mM nach fehlt es dir da aber einfach nur etwas an Selbstreflektion.
aber gut.
Das das Univerusm sich weiter ausdeht und zwar immer schneller ist die momentan gültige Annahme der aktuellen Wissenschaft, wie sie das empirisch berechnet haben? keine Ahnung wohl irgendwie über den Ereignishorizont von schwarzen Löchern. Meine Meinung dazu: Keine Ahnung, klar kann das sein warum sollte das nicht so sein, die Mehrheit der aktuell reputierten Wissenschaftler sieht das wohl so, also warum sollte ich dem Widersprechen, auf Basis welchem Wissens?
Diese beschleunigte Ausdehnen entgegen der Gravitation ist aber nicht erklärbar zumindest nicht nach dem aktuell gültigen Modell, also benötigt man eine zusätzlich Kraft die das bewirkt. Keiner hat diese Kraft je gesehen, oder gemessen und allzuviel kann man auch über diese Kraft nicht sagen nur das sie eine Lösung für dieses Modell bieten würde, ihr Name: "Dunkle Energie". und ähnlich wie bei der "dunklen Materie" sind diese Phenomene nur dadurch beschrieben das Kraft ihrer zugeschriebenen Eigenschaften bestimmte Probleme die defcto im Universumsmodell auftauchen erklärt werden können.

Das ist alles, es gibt keinen Wissenschaftler der weiss oder erklären könnte oder irgendeine detaillierte Ahnung davon hat was dunkle Materie oder dunkle Energie ist, er weiss nur da mit ihrere Existenz das aktuell gültige Modell rechnerich mathematisch einen Sinn ergibt.

Was soll ich dir jetzt dazu sagen - ich nehm das mal so hin, ob das stimmt? wie soll ich das wissen wo das nichtmal die genialsten Köpfe unseres Planet das sagen können, das sich das Universum weiter ausdeht scheint wohl bewiesen zu sein, aber letztendlich wie schnell oder wie lange , wo das alles enden wird und vor allem warum und welche Einflusssgrössen darauf alles wirken weiss kein Mensch.

Genervt hat mich eigentlich nur dein absoluter Wahrheitsanspruch, der mal zusammengefasst so lautet: Ich kann mir das nicht vorstellen, ergo gibt es auch keine Ausdehnung des Weltalls - und das ist logisch - bei solchen Aussagen fall ich manchmal echt vom Hocker.





Es mag sein, dass das Universum eine Grenze hat, bis zu der eine Beobachtung möglich ist, aber auch das sagt nichts darüber aus, ob es diese Grenze hat. Und die ganze behauptete Ausdehnung beruht ja nur auf einer einzigen Beobachtung: Auf der Rotverschiebung. Vermutungen und Spekulationen gibt es natürlich auch bereits, was die Ursache dieser Beschleunigung sein könnte, z.B. die mysteriöse sogenannte "dunkle Energie", von der keiner weiß, was sie sein soll, nur, dass es sowas angeblich gibt. Diese "könnte" einen Druck ausüben, damit sich das Universum immer weiter und immer schneller ausdehnt.
Druck, also Energie - ohne die wird es natürlich nicht gehn. Nur was ist diese dunkle Energie? wo ist sie, wie wirkt sie? - Außer Spekulationen gibts da nichts weiter zu berichten.

Meine naheliegende Vermutung ist aber die, dass ein falscher Schluss bezüglich der Rotverschiebung gezogen wurde, die man gemessen hat.

Und jetzt,mein lieber Trantor, kannst du dich ja mal mit deinem Grundschullehrer unterhalten, ob er dir helfen kann, endlich mal paar eingene Gedanken dazu zu entwickeln.

Mit welchem Recht auf welcher logischen Basis kannst du dich einfach hinstellen und behaupten es sei ein falsche Schluss gezogen worden? -
"nahleigende Vermutung" wieso, welche Berechnungsgrundlage hats du welche die promovierten Wissenschaftler die sich schon jahrzehnte mit diesem Problem beschäftigen nicht haben?
Und jetzt zum 3.mal wenn du so überzeugt bist von deiner naheliegenden Vermutung warum publizierst du dann nicht und wirst reich und berühmt..... sollte es da doch etwa Selbstzweifel geben?

[Affenpriester]

Du bist bestimmt auch in die Schule gegangen und hast dem Lehrer erklärt das seine Binomischen Formeln einfach nicht wahr sind, ja nicht wahr sein können, da deine unglaubliche unwiderlegbare Logik das zweifelsohne bewiesen hat oder?
Und die Leute die der Logik des Lehreres folgen konnten, im Gegensatz zu dir, waren bestimm nur ehrlose Hinterherläufer die deine unglaubliche Weisheit und Logik nicht erkannt haben und einfach immer nur auf der Bremse standen.

Wie schon erwähnt ich empfehle schreibe ein Buch, halte Vorträge, obwohl ich befürchte wenn das dann - völlig widererwartend - nicht zum Erfolg führen wird, dann auch nur die ganze Welt schuld haben kann, die auf der Bremse steht, sich gegen dich verschworen hat, wo doch du, nur du alleine, zuhause als du leztens vor dem Spiegel standest und mal 5min über die Welt nachgedacht hast, alle Geheimnisse des Universums mit deiner dir ureigenen Logik verstanden und gelöst hast.

Ha, da empfehle ich einem jeden mal einen unbefangenen Spaziergang über die eine oder andere schicke Kuhwiese. Da wachsen gelegentlich so einige interessante Sachen.
Die schmecken nicht sonderlich, aber danach verstehst du plötzlich die Welt und dein eigenes kleines Universum. Nur, umso näher du Erklärungen kommst, umso weiter entfernst du dich deiner selbst.
Du kannst alles sehen, nur niemandem erklären.

So viele Leute haben versucht, universelle Rätsel zu lösen. Die einen anhand von Mathematik, die anderen gingen einen psychedelischen Weg, sie sind entweder verblödet oder gescheitert.
Man kann Dinge nicht erklären, die zu fern sind. Der Mensch ist neugierig und steckt seine dicke Nase überall rein.
Es wäre schon sehr vermessen, anzunehmen, dass der Mensch überhaupt in der Lage wäre, das große Ganze zu entschlüsseln.

[Trantor]

Ha, da empfehle ich einem jeden mal einen unbefangenen Spaziergang über die eine oder andere schicke Kuhwiese. Da wachsen gelegentlich so einige interessante Sachen.
Die schmecken nicht sonderlich, aber danach verstehst du plötzlich die Welt und dein eigenes kleines Universum. Nur, umso näher du Erklärungen kommst, umso weiter entfernst du dich deiner selbst.
Du kannst alles sehen, nur niemandem erklären.

So viele Leute haben versucht, universelle Rätsel zu lösen. Die einen anhand von Mathematik, die anderen gingen einen psychedelischen Weg, sie sind entweder verblödet oder gescheitert.
Man kann Dinge nicht erklären, die zu fern sind. Der Mensch ist neugierig und steckt seine dicke Nase überall rein.
Es wäre schon sehr vermessen, anzunehmen, dass der Mensch überhaupt in der Lage wäre, das große Ganze zu entschlüsseln.

Ja ich persönlich bezweifel auch, dass der Mensch so lange leben und sich so weit entwickeln wird, dass er, "das grosse Ganze" wie du es nennest, sprich die Existenz von irgendetwas ansich das wieso und woher begreifen kann. Auf dieser Basis wird es auch immer dann eine Rechtfertigung für Religion geben.

[Unschlagbarer]

Unschlagbarer hat die Taktik geändert... fehlt nur noch die Brille die ganz vorn auf der Nase sitzt..
Wieso sollte ich meine "Taktik" ändern, du "Experte"? Es ist immer dieselbe bzw. ich taktiere überhaupt nicht.

Und statt dass du hier endlich mal dein ganzes tolles Wissen über das Universum vom Stapel lässt, verfällst auch du in den Hauptfehler der meisten, die mir zu antworten versuchen: Du versuchst nur, mich zu beurteilen statt was zum Thema zu sagen.

Und genau dazu gibt es zwei weitere Aussagen von mir:

1. Die Frage nach der Energie, nach der Kraft, die das Universum zur ständig zunehmenden Expansion antreibt, stellen sich auch die Astrophysiker.
Und dazu haben sie die sog. "dunkle Energie" erfunden und unterstellen ihr die nötigen Eigenschaften.

2. Da sich ganze Sternsysteme auch mal annähern, wie z.B. unsere Milchstraße mit dem Andromedanebel, die sich irgendwann sogar vereinigen werden,
weshalb zumteufel nähert sich ein fernes System, von dem Licht empfangen wird, nicht auch mal unserm System an?
Nein, es entfernt sich statt dessen immer nur weiter von uns.

Und deshalb kann es nur eine Schlussfolgerung geben:
Bei der Bewertung der Rotverschiebung hat sich ein grundsätzlicher Fehler eingeschlichen und der hält sich jetzt permanent, weil keiner diesen Fehler finden kann.

Schlussfolgerung: Die angeblich beschleunigte Expansion des Universums ist ein Irrtum.

[Unschlagbarer]

nun ich habe schon eigene Gedanken, im Gegenteil ich bin an diesen Themen sogar sehr interessiert, ich dachte nur nicht das dich das interessiert, Nun, ich habe dieses Thema im Januar 2011 aufgemacht, aber dass du dich jetzt wunderst, sagt ja auch was aus.



aber bitte, zum einen trotz meines Physik und Mathe-LK und meiner ausgeprägten analytischen Denkweise :D - werde ich mein Wissen und mein Verständnis über das Universums niemals mit den Genies messen könne die sich tatsächlich an dessen Erforschung betätigen, ich weiss du für dich siehst das offensichtlich anders, mM nach fehlt es dir da aber einfach nur etwas an Selbstreflektion.
aber gut.Nichts zum Thema, nur überhebliche Selbstreflexion.

Auch hast du nicht gemerkt, dass ich mich gar nicht mit den Fachleuten messen will, auch wenn ich das Thema "meine Theorie..." und nicht richtigerweise "meine Gedanken..." genannt habe.



Das das Univerusm sich weiter ausdeht und zwar immer schneller ist die momentan gültige Annahme der aktuellen Wissenschaft, wie sie das empirisch berechnet haben? keine Ahnung wohl irgendwie über den Ereignishorizont von schwarzen Löchern. Meine Meinung dazu: Keine Ahnung, klar kann das sein warum sollte das nicht so sein, die Mehrheit der aktuell reputierten Wissenschaftler sieht das wohl so, also warum sollte ich dem Widersprechen, auf Basis welchem Wissens?Soviel schon wieder zu deinem Grundwissen auf diesem Gebiet und zu deinem "Physik und Mathe-LK und deiner ausgeprägten analytischen Denkweise". Du hast "keine Ahnung", nimmst aber nicht einmal die von mir kurz dargestellten Gründe für diese Annahme zur Kenntnis oder widersprichst ihnen sachlich. Mit irgendeinem "Ereignishorizont" oder mit den "schwarzen Löchern" hat das nämlich gar nichts zu tun.



Diese beschleunigte Ausdehnen entgegen der Gravitation ist aber nicht erklärbar zumindest nicht nach dem aktuell gültigen Modell, also benötigt man eine zusätzlich Kraft die das bewirkt. Keiner hat diese Kraft je gesehen, oder gemessen und allzuviel kann man auch über diese Kraft nicht sagen nur das sie eine Lösung für dieses Modell bieten würde, ihr Name: "Dunkle Energie". und ähnlich wie bei der "dunklen Materie" sind diese Phänomene nur dadurch beschrieben dass kraft ihrer zugeschriebenen Eigenschaften bestimmte Probleme die defcto im Universumsmodell auftauchen erklärt werden können.Du widerholst meine Aussage, nämlich dass sie die dunkle Energie als Kraft annehmen, vermuten.



Das ist alles, es gibt keinen Wissenschaftler der weiss oder erklären könnte oder irgendeine detaillierte Ahnung davon hat was dunkle Materie oder dunkle Energie ist, er weiss nur da mit ihrere Existenz das aktuell gültige Modell rechnerich mathematisch einen Sinn ergibt.So ist es. Und ich bin überzeugt, dass man mit Mathematik allein eben längst nicht alles beweisen kann, höchstens Erklärungen finden, die aber eben keine Beweise sind.
Und trotzdem halten sie dieses Modell für richtig und auch noch für unumstößlich.
Und genau dieses Verhalten der "offiziellen Astrophysik" stört mich gewaltig.
Die Grenzen zwischen wirklich nachgewiesenen Sachverhalten, reinen Vermutungen und nur mathematischen Erklärungsversuchen (die letztlich auch nur Vermutungen darstellen) werden keineswegs deutlich dargestellt.



Was soll ich dir jetzt dazu sagen - ich nehm das mal so hin, ob das stimmt? wie soll ich das wissen wo das nichtmal die genialsten Köpfe unseres Planet das sagen können, das sich das Universum weiter ausdeht scheint wohl bewiesen zu sein, aber letztendlich wie schnell oder wie lange , wo das alles enden wird und vor allem warum und welche Einflusssgrössen darauf alles wirken weiss kein Mensch.Typisches Unterwerfungsdenken, gepaart mit der Einstellung "wir sind sowieso viel zu klein, um das alles begreifen zu können".



Genervt hat mich eigentlich nur dein absoluter Wahrheitsanspruch, der mal zusammengefasst so lautet: Ich kann mir das nicht vorstellen, ergo gibt es auch keine Ausdehnung des Weltalls - und das ist logisch - bei solchen Aussagen fall ich manchmal echt vom Hocker.Wo schreibe ich, dass ich absolut Recht hätte? Nirgends! Ich ziehe lediglich die meiner Meinung nach richtigen Schlüsse. Und das allein haut dich schon vom Hocker? Dann solltest du mal einen sichereren Sitzplatz suchen.



Mit welchem Recht auf welcher logischen Basis kannst du dich einfach hinstellen und behaupten es sei ein falsche Schluss gezogen worden? -
"nahleigende Vermutung" wieso, welche Berechnungsgrundlage hats du welche die promovierten Wissenschaftler die sich schon jahrzehnte mit diesem Problem beschäftigen nicht haben?Du fragst nicht ernsthaft, mit welchem Recht ich meine Meinungen zu einem beliebigen Thema äußere!
Vielleicht hast du ja außer von diesem meinem Thema hier auch noch nicht von einer freien Meinungsäußerung gehört?

Deshalb also nochmal:
Ich nehme die aktuellen wissenschaftlich untersetzten Theorien und behaupteten Dogmen zur Kenntnis, weil mich Weltall immer schon interessiert, denke darüber nach, vergleiche sie mit bekannten bisherigen Aussagen (wie z.B. "die Naturgesetze gelten immer und überall" oder mit den bekannten und hinreichend, weil mehrfach belegten Wirkungsmechanismen wie z.B. der Gravitation usw.) und ziehe dann meine Schlüsse. Anschließend erlaube ich mir (stell dir das vor! Ich frage nicht vorher irgendeinen Astromathematiker um Erlaubnis!), dies öffentlich darzustellen.

Also was sagst du z.B. zu den beiden Aussagen HIER (http://politikforen.net/showthread.php?105732-Meine-Theorie-zum-Universum&p=6466561&viewfull=1#post6466561)? Sind sie nachvollziehbar?



Und jetzt zum 3.mal wenn du so überzeugt bist von deiner naheliegenden Vermutung warum publizierst du dann nicht und wirst reich und berühmt..... sollte es da doch etwa Selbstzweifel geben?Stellst du diese Frage tatsächlich ernsthaft? Weil du sie sogar zum dritten Male stellst. Immerhin gibst du hier zu, dass meine Schlussfolgerungen naheliegend sind. Danke für diese wenn auch einzige Anerkennung.

[Trantor]

Nun, ich habe dieses Thema im Januar 2011 aufgemacht, aber dass du dich jetzt wunderst, sagt ja auch was aus.
Wann du diese Thema aufgemacht hast ist ziemlich irrelevant, und das ich mivh wundere, sagt wirklich was über mich aus, nämlich das ich mich und meine Meinung nicht im entferntesten für so wichtig halte wie du dich und deine Meiung.


Auch hast du nicht gemerkt, dass ich mich gar nicht mit den Fachleuten messen will, auch wenn ich das Thema "meine Theorie..." und nicht richtigerweise "meine Gedanken..." genannt habe.

ach was du willst dich nicht mit Fachleuten messen? Du bist kein studierter Quantenphysiker der die Stringtheorie erforscht? Du hast nicht den Nobelpreis gewonnen? Das überrascht micht jetzt aber.


Soviel schon wieder zu deinem Grundwissen auf diesem Gebiet und zu deinem "Physik und Mathe-LK und deiner ausgeprägten analytischen Denkweise". Du hast "keine Ahnung",

Genau soviel zum Thema Selbstreflexion, denn im Vergleich zu den Fachleuten habe ich keine Ahnung und der einzige Unterschied zu dir ist das ich das erkannt habe.
"es gibt eine grundlegende und sehr wertvolle Aussage in der Wissenschaft. Sie ist ein Zeichen von Weisheit und lautet: 'Ich weiß es nicht!'. "


nimmst aber nicht einmal die von mir kurz dargestellten Gründe für diese Annahme zur Kenntnis oder widersprichst ihnen sachlich.
Dein logischer Aufbau bezüglich der Expansion des universums war : Man weis nicht was dunkle Energie ist - darum müssen die Messungen falsch sein, dh es gibt keine Expansion
Das ist einfach nur logisch falsch - was soll man dazu noch schreiben?


Mit irgendeinem "Ereignishorizont" oder mit den "schwarzen Löchern" hat das nämlich gar nichts zu tun.
Mag sein, bin mir nicht sicher, habe ich aber auch nicht als Fakt dargelegt, allerdings mit der Rotverschiebung auch nicht, die Rotverschiebug beweist nur die Expansion, nicht das die Expansionsgeschwindigkeit zunimmt


Du widerholst meine Aussage, nämlich dass sie die dunkle Energie als Kraft annehmen, vermuten.
Auch das ist falsch, ich wiederhole nicht deine Vermutungen sondern habe dargelegt was der aktuelle Stand der Forschung ist, und die genauere Klassifizierung von dunkler Energie wäre nicht "Kraft" sondern "kosmologische Konstante"


So ist es. Und ich bin überzeugt, dass man mit Mathematik allein eben längst nicht alles beweisen kann, höchstens Erklärungen finden, die aber eben keine Beweise sind.
Und trotzdem halten sie dieses Modell für richtig und auch noch für unumstößlich.
Und genau dieses Verhalten der "offiziellen Astrophysik" stört mich gewaltig.
Die Grenzen zwischen wirklich nachgewiesenen Sachverhalten, reinen Vermutungen und nur mathematischen Erklärungsversuchen (die letztlich auch nur Vermutungen darstellen) werden keineswegs deutlich dargestellt.

Ich habe von dir immernoch kein spezifisches Argument gehört warum die Berechnungen und Messungen die ergeben haben das die Expansionsgschwindigkeit des Universums zunimmt fehlerhaft sein sollen.


Typisches Unterwerfungsdenken, gepaart mit der Einstellung "wir sind sowieso viel zu klein, um das alles begreifen zu können".
Und da sind wir wieder bei der Selbstreflektion , bei der Überschätzung des eigenen Wissens und vor allem bei der Überschätzung der eigenen Fähigkeit logische Schlussfolgerungen zu ziehen. warum einem Fachmann glauben schenken der Reputation hat wen man doch so schlau und intelligent ist wie du - ich frage jetzt zum 4. mal wenn du so überzeugt bist von deinen Fähigkeiten warum dann nicht an die Öffentlichkeit gehen und deine unumstösslichen Theorien zu verbreiten?


Wo schreibe ich, dass ich absolut Recht hätte? Nirgends! Ich ziehe lediglich die meiner Meinung nach richtigen Schlüsse. Und das allein haut dich schon vom Hocker? Dann solltest du mal einen sichereren Sitzplatz suchen.
aha, dh deine Schlussfolgerungen gelten nur für dich und in deinem eigenen Universum und sind nicht allgemeinverbindlich? So nach dem Motto, Hr Lehrer 1+1=3 ich sage nicht das ich Recht habe, ich ziehe nur nach meiner Meinung nach den richtigen Schluss?????
Ja das haut mich vom Hocker.

Du fragst nicht ernsthaft, mit welchem Recht ich meine Meinungen zu einem beliebigen Thema äußere!
nien ich frage ob du noch weitere Argumente hast als nur "ich glaube das nicht weil ich das nicht verstehe" Weil wenn nein ist deine Meinung soviel wert wie der berühmte Sach Reis.


Vielleicht hast du ja außer von diesem meinem Thema hier auch noch nicht von einer freien Meinungsäußerung gehört?
auch da wieder eklatante Schwächen der Logik. Keiner verbietet dir deine Meinung zu äussern, auch ich habe das nicht getan, nur wenn diese Meinung so bar jeder Grundlage ist musst du dich nicht wundern wenn man dich nicht ernst nimmt bzw man seine Spässchen darüber macht.



Deshalb also nochmal:
Ich nehme die aktuellen wissenschaftlich untersetzten Theorien und behaupteten Dogmen zur Kenntnis, weil mich Weltall immer schon interessiert, denke darüber nach, vergleiche sie mit bekannten bisherigen Aussagen (wie z.B. "die Naturgesetze gelten immer und überall" oder mit den bekannten und hinreichend, weil mehrfach belegten Wirkungsmechanismen wie z.B. der Gravitation usw.) und ziehe dann meine Schlüsse. Anschließend erlaube ich mir (stell dir das vor! Ich frage nicht vorher irgendeinen Astromathematiker um Erlaubnis!), dies öffentlich darzustellen.

Schön nur auf der selben Grundlage diskutieren übrigends auch religiöse Menschen über die Existenz Gottes.


Also was sagst du z.B. zu den beiden Aussagen HIER (http://politikforen.net/showthread.php?105732-Meine-Theorie-zum-Universum&p=6466561&viewfull=1#post6466561)? Sind sie nachvollziehbar?

Zu Nr. 1 das ist einfach nur postuliet was der aktuelle Stand der Wissenschaft ist - nur das Wort "erfunden" stört mich, es ist nichts erfunden worden, es wurde eine kosmologische Konstante definiert um das Problem zu lösen. Für die wissenschaft sicherlich unbefriedigend, aber im Moment weis halt keiner was besseres

Zu Nr2 ist einfach nicht logisch kohärent. Es gibt Galaxien die rasen aufeinander zu, und vereinigen sich andere driften auseinander, in der Summe aber, laut der aktuellen Forschung entfernen sie sich mehr als sie zueinander finden. Dabei gibt es keinerlei logischen Widerspruch und auch keinerlei Basis die Theorie des expandierenden Universums anzuzweifeln.
ürigends nochmals, die Expansion an sich wird durch die Rotverschiebung bewiesen - dafür benötigt man aber keine dunkle Energie, nur als man berechnet hat das die Expansionsgeschwindigkeit zunimmt (was eine andere Grundlage hatte) benötigt man die dunkle Energie zum Ausgleich



Stellst du diese Frage tatsächlich ernsthaft? Weil du sie sogar zum dritten Male stellst. Immerhin gibst du hier zu, dass meine Schlussfolgerungen naheliegend sind. Danke für diese wenn auch einzige Anerkennung.

Sy aber nein die Frage war eher ironisch geeint, ich bin auch weit davon entfernt deine Schlussfolgerung (denn so wie ich es sehe gibt es nur eine) als "naheliegend" anzuerkennen.

Auch wenn wir hier ellenlange Txte schreiben so ist doch 99% nur Geplänkel, die einzige Schlussfolgerung die ich von dir bisher gehört habe war:
"Galaxien stossen auch zusammen und vereinigen sich, deshalb kann es keine Expansion geben"
Ich denke ich sehe das richtig das man deine Aussage auf diesen einen Satz runterbrechen kann oder?
Und diese Schlussfolgerung ist einfach nicht logisch zwinged, deswegen falsch und deswegen die ganze Theorie, nun ja eben Hand und Fuss los.

[dZUG]

Wieso sollte ich meine "Taktik" ändern, du "Experte"? Es ist immer dieselbe bzw. ich taktiere überhaupt nicht.

Und statt dass du hier endlich mal dein ganzes tolles Wissen über das Universum vom Stapel lässt, verfällst auch du in den Hauptfehler der meisten, die mir zu antworten versuchen: Du versuchst nur, mich zu beurteilen statt was zum Thema zu sagen.

Und genau dazu gibt es zwei weitere Aussagen von mir:

1. Die Frage nach der Energie, nach der Kraft, die das Universum zur ständig zunehmenden Expansion antreibt, stellen sich auch die Astrophysiker.
Und dazu haben sie die sog. "dunkle Energie" erfunden und unterstellen ihr die nötigen Eigenschaften.

2. Da sich ganze Sternsysteme auch mal annähern, wie z.B. unsere Milchstraße mit dem Andromedanebel, die sich irgendwann sogar vereinigen werden,
weshalb zumteufel nähert sich ein fernes System, von dem Licht empfangen wird, nicht auch mal unserm System an?
Nein, es entfernt sich statt dessen immer nur weiter von uns.

Und deshalb kann es nur eine Schlussfolgerung geben:
Bei der Bewertung der Rotverschiebung hat sich ein grundsätzlicher Fehler eingeschlichen und der hält sich jetzt permanent, weil keiner diesen Fehler finden kann.

Schlussfolgerung: Die angeblich beschleunigte Expansion des Universums ist ein Irrtum.

Die Rotverschiebung zeigt an, dass diese ganzen Galaxien "fertig :-)" VON HIER AUS mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten dorthin geschleudert wurden. "Hab ich auf geschnappt im INet"

[Unschlagbarer]

@Trantor:
Nochmal zu deiner Frage:

"Du fragst dreimal, wenn ich so überzeugt bin von meiner naheliegenden Vermutung warum publiziere ich dann nicht und werde reich und berühmt..... "

Du meinst doch, du besäßest die Fähigkeit einer "ausgeprägten analytischen Denkweise (zum einen trotz meines Physik und Mathe-LK und meiner ausgeprägten analytischen Denkweise)".
Schau mal, besäßest du diese tatsächlich, müsstest du von ganz allein zu folgenden Antworten kommen:


1. Weshalb sollte ich in wissenschaftlichen Fachzeitschriften (ich nehme an, du meinst diese, denn hier "publiziere" ich schließlich bereits) publizieren wollen, wo ich doch in diesen Kreisen keinen Namen habe, und außer in einer ing.-techn. nicht einmal eine entsprechende Ausbildung habe?

2. Glaubst du tatsächlich, die entsprechenden Publikationsorgane würden auch nur einen einzigen solchen Artikel veröffentlichen? Sie sind ja bereits äußerst erfolgreich in der Abwehr wissenschaftsdogmatischer Festgefahrenheiten und kritischer Gegenmeinungen. In diesem Thema habe ich bereits ein solches Beispiel genannt. In diesen Kreisen zählt nur jemand, der deren Auffassungen bestätigt.

3. Diese Fachkreise haben ja angeblich bereits eine Erklärung für die Kraft gefunden, die hinter dieser zunehmenden Beschleunigung des Universums steckt, und wie soll man eine Behauptung, die nicht bewiesen ist, widerlegen? Es ist dasselbe wie mit der Gottesbehauptung. Und die Widerlegung der These von der angeblich alles nach außen drückenden Kraft - der dunklen Energie - wäre nötig, eigentlich deren ad-absurdum-Führung.

Sieh dir mal dazu dieses 5-min-Video an, der gute Mann erklärt, was sich die Astromathematiker ausgedacht haben und wie sie sich die beschleunigte Ausdehnung zusammenreimen.


http://www.youtube.com/watch?v=whkzzU6Li0k

4. Denkst du tatsächlich, ich wäre so naiv und so unbedarft, all das zu ignorieren, nur um der Hoffnung auf Reichtum nachzulaufen?

Außerdem wurde auf meine Bitte hin das Thema umbenannt, um denen den Wind aus den Segeln zu nehmen, die da meinen (vllt. gehörst du ja auch dazu?), ich würde eine wiss. Theorie präsentieren wollen. Es sind alles nur Überlegungen.

[Unschlagbarer]

Die Rotverschiebung zeigt an, dass diese ganzen Galaxien "fertig :-)" VON HIER AUS mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten dorthin geschleudert wurden. "Hab ich auf geschnappt im INet"Du solltest nicht jeden Mist "aufschnappen", sondern lieber an deinem Grundwissen und an deiner Fähigkeit, weiterzudenken, arbeiten.
Alleine das "von hier aus" und das mit den "unterschiedlichen Geschwindigkeiten" zeigt, dass du offenbar versuchst, aus Dummie-Foren zu lernen.
So wird das aber nichts werden, glaube es mir.

[Unschlagbarer]

Wann du diese Thema aufgemacht hast ist ziemlich irrelevant, und das ich mivh wundere, sagt wirklich was über mich aus, nämlich das ich mich und meine Meinung nicht im entferntesten für so wichtig halte wie du dich und deine Meiung.
Woher willst du wissen, ob ich meine Meinung für wichtig halte? Wichtig für wen oder was?

Was sich die Astro-Träumer alles ausdenken, nur um ihre eigenen Ideen zu untermauern, ist mir scheißegal, denn Auswirkungen hat es auf mich und mein Leben nicht. Da sieht es mit den religiösen Fantasien der Kirchenleute schon etwas anders aus, nicht wahr. Die haben immer Auswirkungen auf die Menschen, und zwar ob diese es wollen oder nicht.
Ob sich das Universum ausdehnt oder nicht, ob es "aus einem Punkt", wie der Videoansager behauptet, entstanden ist oder doch schon immer irgendwie da war - denn die Entstehung eines Riesenuniversums wie des unsrigen letztlich aus nichts ist nicht möglich. Das garantieren schon mal die allseits bekannten physikalischen Gesetze, wie du vielleicht noch aus deinem Leistungskurs wissen könntest.

Und deine Behauptung, der Zeitpunkt der Eröffnung dieses Themas sei für dein Wundern "irrelevant", ist natürlich fehl am Platze, weil du a) über zwei Jahre Zeit hattest, mal in dieses Thema hineinzuschauen und längst zu merken, dass ich mich sehr wohl dafür interessiere,
wo du dich doch für solche Themen interessierst ("im Gegenteil ich bin an diesen Themen sogar sehr interessiert").
und
b) weshalb sollte ich sonst wohl ein solches Thema aufmachen? Aus Desinteresse?



ach was du willst dich nicht mit Fachleuten messen? Du bist kein studierter Quantenphysiker der die Stringtheorie erforscht? Du hast nicht den Nobelpreis gewonnen? Das überrascht micht jetzt aber. Dummes Gequarke...
Fühlst du dich stärker mit Nobelpreisrägern im Rücken? Mich interessieren diese Leute nur, wenn mich die für einen Ingenieur verständlichen Extrakte ihrer Theorien ansprechen, nicht, wenn sie reichlich alberne Spekulationen von sich geben wie die sogenannte und ominöse "dunkle Energie", die etwa 72 % des gesamten Raumes ausfüllen soll.

Ach ja, im Wald, da haust ein Geist, der hält die Bäume aufrecht und lässt sie nach oben wachsen, und dieser Geist ist zugleich überall...

Religiösen Forschern, die im Hinterkopf zugleich auch immer ihren Gott haben, kommt der Urknall schon ihren Fantasien von einer Schöpfung sehr nahe. jetzt bekommen sie auch noch die ominöse und erfundene "dunkle Energie" geschenkt, hinter der sie gerne auch ihren Heiligen Geist vermuten dürfen...

Nein, aber im Ernst:
Solange es keine Beweise für Urknall, dunkle Energie und beschleunigte Ausdehnung gibt, solange bleiben das alles reine Theorien, die genausogut falsch sein können. Und die Rotverschiebung wird sicher falsch gedeutet oder sie hat eine andere Ursache als die vermutete.

Und das macht Naturwissenschaft aus. Nicht irgendwelche mathematisch sonstwie hoch konstruierten Vermutungen.

[Trantor]

[......]

es ist zwar lobenswert, dass du meine antworten gekürzt hast , das wollte ich auch schon bei meiner letzten antwort tun, war abr schon zu spät,
allerdings anstatt die Kernfrage zu behalten und das Geplänkel zu kürzen, schneidest du die relevanten dinge weg und stürzt die auf die Nebenkriegsschauplätze.....was das nun wieder über dich und deine theorie aussagt...:D

Nun denn, nochmals die konzentrierung auf den Punkt, dessen antwort du leider schuldig geblieben bist:


Auch wenn wir hier ellenlange Txte schreiben so ist doch 99% nur Geplänkel, die einzige Schlussfolgerung die ich von dir bisher gehört habe war:
"Galaxien stossen auch zusammen und vereinigen sich, deshalb kann es keine Expansion geben"
Ich denke ich sehe das richtig das man deine Aussage auf diesen einen Satz runterbrechen kann oder?
Und diese Schlussfolgerung ist einfach nicht logisch zwinged, deswegen falsch und deswegen die ganze Theorie, nun ja eben Hand und Fuss los.

Ist das so korrekt oder kommt da noch irgendwas argumentatives

[Unschlagbarer]

Genau soviel zum Thema Selbstreflexion, denn im Vergleich zu den Fachleuten habe ich keine Ahnung und der einzige Unterschied zu dir ist das ich das erkannt habe. "es gibt eine grundlegende und sehr wertvolle Aussage in der Wissenschaft. Sie ist ein Zeichen von Weisheit und lautet: 'Ich weiß es nicht!'. "

Du hast diese Aussage verfälscht, denn sie endet nicht bei "ich weiß es nicht", sondern sie lautet "ich weiß es noch nicht.
Die Schlussfolgerung kennst du auch nicht, die da lautet: Wir werden es erforschen.

Du meinst, zu sagen, dass man etwas nicht weiß, sei weise?
Armer Kerl, du tust mir leid.

[QUOTE]Dein logischer Aufbau bezüglich der Expansion des universums war : Man weis nicht was dunkle Energie ist - darum müssen die Messungen falsch sein, dh es gibt keine Expansion. Das ist einfach nur logisch falsch - was soll man dazu noch schreiben?Du hast es nicht verstanden - trotz deines angeblich "analytischen Denkens". Und du verdrehst den "Aufbau" meiner Argumentation nur, um etwas zu konstruieren, etwas zu entgegenen.

Wie wärs denn mal, wenn du das nochmal nachliest bei mir und dann ne zutreffende, ne passende Äußerung dazu machst?

Für dich mal den "Aufbau" meiner Gedankenkette in etwas verständlichererer und zusammengefasster Form:
Ich hatte zu Recht nach einer Kraft gefragt, die die zunehmende Beschleunigung verursachen könnte.
Dann suchte ich danach über google und fand z.B. dieses Video - s.o.
Bekannt ist bisher weder, ob diese Vermutug´stimmt noch was diese "dunkle Energie" überhaupt sein soll. Nachweisen konnte man sie bisher jedenfalls nicht.
Im Gegenteil, es kam die Aussage, in unserer näheren Umgebung gibt es diese Energie nicht.

Also ist die nächste Schlussfolgerung: Es ist mehr oder weniger Fantasie, in jedem Fall nur eine unbewiesene Behauptung. Mag sie noch so "überzeugend" (überzeugend allein für die Astromathematiker) mit höherer Mathematik errechnet worden sein. Mathematik ist kein Beweis, sie ist nur ein Hilfsmittel z.B. der Naturwissenschaft.

Dazu dann meine vorherigen Überlegungen, z.B. die, dass aus fernen Regionen immer nur Rotverschiebung festgestellt wird, die angeblich aussagt, dass sich diese Regionen umso schneller von uns wegbewegen, je weiter sie von uns entfernt sind. Weshalb verharren nicht manche von ihnen oder bewegen sich gar mal auf uns zu, wie sich auch der Andromeda-Nebel auf uns zubewegt?

Seltsamer weise ignorierst du solche Aussagen völlig und hackst nur auf meiner angeblich fehlenden Selbstreflexion meinerseits, nur weil ich nicht in den ziemlich albernen Chor deiner Gleichgfesinnten einfalle, die da in ewig währender Manier singen "Wir sind ja soooo unwissend und soooo klein, wie könnten wir überhaupt das Universum begreifen..."

Weißt du was? Entweder du gehst jetzt auch mal auf meine Überlegungen ein oder du hältst einfach die Klappe, weil nichts Wesentliches von dir kommt.

[Unschlagbarer]

es ist zwar lobenswert, dass du meine antworten gekürzt hast ...
Ist das so korrekt oder kommt da noch irgendwas argumentativesDas soll korrekt sein?

Das ist nur dummes Zeug. Ich habe deine Antworten nicht "gekürzt, Dummkopf, ich hab zunächst nur auf die ersten beiden Absätze geantwortet.
Selbst das ist schon zu hoch für dich und dein angebliches "analytisches Denken".
Ich hatte grad vor, auf die weiteren Absätze einzugehn, aber nicht mal 5 min Zeit lässt du mir dazu.



Nun denn, nochmals die konzentrierung auf den Punkt, dessen antwort du leider schuldig geblieben bist:
die einzige Schlussfolgerung die ich von dir bisher gehört habe war:
"Galaxien stossen auch zusammen und vereinigen sich, deshalb kann es keine Expansion geben"Wieder nur dummes Zeug.
Wenn du nicht in der Lage bist, auf Kernaussagen von mir einzugehn uind sie vernünftig zu kommentieren, verliere ich die Lust, deinen verdrehenden und unsachlichen Quark überhaupt noch zu lesen.

Auf dich trifft allerdings deine Aussage zu: Du hältst Nichtwissen für Weisheit.
Sonne dich also ruhig weiter in deiner eigenen Beschränktheit.

Tschüs...

[Trantor]

Das soll korrekt sein?
Das ist nur dummes Zeug. Ich habe deine Antworten nicht "gekürzt, Dummkopf, ich hab zunächst nur auf die ersten beiden Absätze geantwortet.
Selbst das ist schon zu hoch für dich und dein angebliches "analytisches Denken".
Ich hatte grad vor, auf die weiteren Absätze einzugehn, aber nicht mal 5 min Zeit lässt du mir dazu.Wieder nur dummes Zeug.
Wenn du nicht in der Lage bist, auf Kernaussagen von mir einzugehn uind sie vernünftig zu kommentieren, verliere ich die Lust, deinen verdrehenden und unsachlichen Quark überhaupt noch zu lesen.


Das war deine 'aussage deine Begründung bzw dein einziges Argument was du vorgebracht hast warum die wissenschaft falsch liegt und du als einziger genialer Geist den Fehler erkannt hast.


2. Da sich ganze Sternsysteme auch mal annähern, wie z.B. unsere Milchstraße mit dem Andromedanebel, die sich irgendwann sogar vereinigen werden,
weshalb zumteufel nähert sich ein fernes System, von dem Licht empfangen wird, nicht auch mal unserm System anNein, es entfernt sich statt dessen immer nur weiter von uns.

Und deshalb kann es nur eine Schlussfolgerung geben:
Bei der Bewertung der Rotverschiebung hat sich ein grundsätzlicher Fehler eingeschlichen und der hält sich jetzt permanent, weil keiner diesen Fehler finden kann.

Ich habe das dann so zusammengefasst

Nun denn, nochmals die konzentrierung auf den Punkt, dessen antwort du leider schuldig geblieben bist:
die einzige Schlussfolgerung die ich von dir bisher gehört habe war:
"Galaxien stossen auch zusammen und vereinigen sich, deshalb kann es keine Expansion geben"


So und nun zeige doch mal auf wo der Unterschied zwischen beiden Aussagen liegt.


Auf dich trifft allerdings deine Aussage zu: Du hältst Nichtwissen für Weisheit.
Sonne dich also ruhig weiter in deiner eigenen Beschränktheit.

auch das hat deinen geistigen Horizont bzw logisches Denkvermögen leider wieder gesprengt.
Nicht das Nichwissen ist Weisheit sondern das Erkennen und sich eingestehen der Tatsache das es so ist, die Selbstreflektion eben.
Denn das du rein garnichts weisst hast du nun schon zig mal unter Beweis gestellt, aber anstatt das einzusehen fantasierst du lieber durch die Gegend - was ja erstmal nicht schlimm ist, aber deinen Fantastereien auch noch eine höhere Bedeutung einen höhere Wahrscheinlichkeit zu geben als den Erkenntnissen der Wissenschaft zeugt einfach nur von einer gestörten Selbsteinschätzung.

[Trantor]

Genau soviel zum Thema Selbstreflexion, denn im Vergleich zu den Fachleuten habe ich keine Ahnung und der einzige Unterschied zu dir ist das ich das erkannt habe. "es gibt eine grundlegende und sehr wertvolle Aussage in der Wissenschaft. Sie ist ein Zeichen von Weisheit und lautet: 'Ich weiß es nicht!'. "

Du hast diese Aussage verfälscht, denn sie endet nicht bei "ich weiß es nicht", sondern sie lautet "ich weiß es noch nicht.
Die Schlussfolgerung kennst du auch nicht, die da lautet: Wir werden es erforschen.

Auch hier ist deine Logik wieder fehlerhaft, für den aktuellen Zeitpunkt gibt es keinen Unterschied zwischen "ich weiss es nicht" und "ich weiss es noch nicht".
Was du in Zukunft vllt wissen magst oder nicht ist vollkommen unerheblich, Fakt ist, du weisst es nicht (jetzt).



Du meinst, zu sagen, dass man etwas nicht weiß, sei weise?
Armer Kerl, du tust mir leid.

so ist es, sich die Wahrheit einzugestehen, dh Selbstreflektion ist ein Zeichen von Weisheit, wenige Menschen vor allem hier im Forum sind dazu fähig, ein zu grosses EGO, welches ungefähr 100xxxx mal grösser ist als ihr tatsächliches Wissen hindert sie daran.




Für dich mal den "Aufbau" meiner Gedankenkette in etwas verständlichererer und zusammengefasster Form:
Ich hatte zu Recht nach einer Kraft gefragt, die die zunehmende Beschleunigung verursachen könnte.
Dann suchte ich danach über google und fand z.B. dieses Video - s.o.
Bekannt ist bisher weder, ob diese Vermutug´stimmt noch was diese "dunkle Energie" überhaupt sein soll. Nachweisen konnte man sie bisher jedenfalls nicht.
Im Gegenteil, es kam die Aussage, in unserer näheren Umgebung gibt es diese Energie nicht.


Logischer Fehler, bzw falsche Aussage:
Da man nicht im entferntesten weiss was diese dunkle Energie sein soll, kann auch niemand sagen ob es sie gibt oder "in näherer Umgebung gibt"


Also ist die nächste Schlussfolgerung: Es ist mehr oder weniger Fantasie, in jedem Fall nur eine unbewiesene Behauptung. Mag sie noch so "überzeugend" (überzeugend allein für die Astromathematiker) mit höherer Mathematik errechnet worden sein. Mathematik ist kein Beweis, sie ist nur ein Hilfsmittel z.B. der Naturwissenschaft.

Logischer Fehler:
Diese Schlussfolgerung basiert auf einer flaschen logischen Ableitung und ist dementsprechedn ebenfalls logisch falsch.


Dazu dann meine vorherigen Überlegungen, z.B. die, dass aus fernen Regionen immer nur Rotverschiebung festgestellt wird, die angeblich aussagt, dass sich diese Regionen umso schneller von uns wegbewegen, je weiter sie von uns entfernt sind. Weshalb verharren nicht manche von ihnen oder bewegen sich gar mal auf uns zu, wie sich auch der Andromeda-Nebel auf uns zubewegt?

Wie ich dir schonmal in einem vorherigen Post geschrieben habe, selbstverständlich bewegen sich einzelne Galaxien auch aufeinander zu, das ändert aber nichts an der Tatschae , das in der Summe Galaxien überwiegend auseinander driften und zwar mit expandierender Geschwindigkeit - zwischen beiden Feststellungen gibt es keinen logischen Widerspruch.


Seltsamer weise ignorierst du solche Aussagen völlig und hackst nur auf meiner angeblich fehlenden Selbstreflexion meinerseits, nur weil ich nicht in den ziemlich albernen Chor deiner Gleichgfesinnten einfalle, die da in ewig währender Manier singen "Wir sind ja soooo unwissend und soooo klein, wie könnten wir überhaupt das Universum begreifen..."

Ich habe das nicht ignoriert sondern bin detailliert darauf eingegangen, so wie jetzt auch wieder, nur du hast entsprechend meine Gegenargumente ignoriert.

[Friedrich.]

Können wir zur Abwechslung mal wieder über Inhalte diskutieren? Für persönliche Querelen gibt es doch zahlreiche andere Stränge, mit unsinnigen Themen, in denen ihr euch prügeln könnt!


Erklärungungsversuche sind sehr oft nur neuer Zündstoff für Entgegnungen. Wie ich den Lesch kürzlich verstanden hab, gehen sie schon von diesem Minipunkt aus. Und die Idee, dass Energie erforderlich sei, um diesen bigbang zu erzuegen, erzeugt nur die Frage, woher denn diese Energie gekommen sein mag, wenn es vor dem Knall noch nichts gegeben haben und der Raum erst mit der Expansion entstanden sein soll.

Nach der gängigen Ansicht der Wissenschaft kann nur Raum aus dem Nichts entstehen. Die Energie/Masse muss also vorher schon dagegwesen sein!

[Don]

.
Noch eines:

Die derzeitige Meinung der "zuständigen" Astrophysiker, die eigentlich ja mehr Mathematiker sind als Physiker, besagt, dass sich das Universum auch jetzt noch mit zunehmender Geschwindigkeit immer mehr ins Nirwana ausdehne.

Das ist keine Meinung, sondern eine Messung.


Dazu kann es nur eine einzige Frage geben: Welche Kraft sollte das bewirken?

Genau. Und alle Physiker stellen sich die seit Jahren. Allerdings wissen sie ziemlich genau wie groß sie ist.[/QUOTE]

[Unschlagbarer]

Das ist keine Meinung, sondern eine Messung.
Genau. Und alle Physiker stellen sich die seit Jahren. Allerdings wissen sie ziemlich genau wie groß sie ist.Naja, wir wollen mal nicht übertreiben. Meinungen bzw. Überzeugungen beruhen ja auch teilweise auf Messungen.

Eine Messung mit falschen Schlussfolgerungen.

gym- vaterstetten. de (http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Universum/Universum.html#Rand) schreibt zur "dunklen Energie" beispielsweise:

"Man hat also mit der Dunklen Energie einen Begriff aus dem Hut gezaubert, der die gesamte Kosmologie über den Haufen wirft, einzig und alleine um die beobachteten Abweichungen bei den Supernovae Ia zu erklären! Zudem ist ein Nachweis der Dunklen Energie nicht gelungen, und wohl vorerst auch kaum möglich"

Man beachte "aus dem Hut gezaubert". Nichts anderes sage ich.

[Unschlagbarer]

Können wir zur Abwechslung mal wieder über Inhalte diskutieren? Für persönliche Querelen gibt es doch zahlreiche andere Stränge, mit unsinnigen Themen, in denen ihr euch prügeln könnt!Nun, ich hab ja nicht mit dieser "Prügelei" angefangen, ich versuche auch schon ne ganze Weile, den guten Trantor zur Vernunft zu bringen.
Bis er es schafft, hab ich ihn auf Igno gesetzt.



Nach der gängigen Ansicht der Wissenschaft kann nur Raum aus dem Nichts entstehen. Die Energie/Masse muss also vorher schon dagegwesen sein!
Also das verstehe ich nicht. Erklär mal, wie du das meinst. Wie kann Masse (Materie) existieren, wenn es keine Raum gibt, wo sie existiert?

[Syntrillium]

hi,

dunkle Materie ist auch noch nicht nachgewiesen.
Immerhin sollen dunkle Materie und dunkle Energie sollen 96% des Universums ausmachen, also 73% dunkle Energie, 23% dunkle Materie, Rest ist die sichtbare Materie, holla und das dunkle Zeug ist nicht nachweisbar obwohl es 96% des Universums ausmachen soll ansonsten kann man die Beobachtungen nicht erklären. Bei mir als skeptischen Vogel geht gehen einige Warnlampen an.

mfg

[Unschlagbarer]

hi,

dunkle Materie ist auch noch nicht nachgewiesen.
Immerhin sollen dunkle Materie und dunkle Energie sollen 96% des Universums ausmachen, also 73% dunkle Energie, 23% dunkle Materie, Rest ist die sichtbare Materie, holla und das dunkle Zeug ist nicht nachweisbar obwohl es 96% des Universums ausmachen soll ansonsten kann man die Beobachtungen nicht erklären. Bei mir als skeptischen Vogel geht gehen einige Warnlampen an.Mein Schluss ist: Da wird wohl an den Schlussfolgerungen aus den Beobachtungen etwas falsch sein.

[Friedrich.]

Also das verstehe ich nicht. Erklär mal, wie du das meinst. Wie kann Masse (Materie) existieren, wenn es keine Raum gibt, wo sie existiert?

Auf Teilchenebene verhält sich die Welt ganz anders, als wir sie kennen. Deshalb ist das auch so schwer nachvollziehbar.
Auch Einsteins Relativitätstheorie hat anfangs die enorme Wut der Wissenschaftswelt zu spüren bekommen, weil sie eben postulierte, dass Raum und Zeit keine konstanten Größen sind.

Ich bin jetzt kein Urknall-Experte, aber soweit ich mich erinnere, gibt es anfangs noch keine Materie, sondern nur Energie. Generell gilt: Energie und Materie können weder verloren gehen noch aus dem Nichts entstehen! Aber: Energie kann sich in Materie umwandeln und umgekehrt (Stichwort: Atombombe). Materie ist geronnene Energie!

Nun geht man bei der Urknall-Theorie davon aus, dass Raum und Zeit erst im Urknall entstanden sind, somit lässt sich natürlich keine sinnvolle Größenangabe machen, wenn noch kein Raum existiert. Die Energie muss dennoch schon vorher da gewesen sein. Vorstellen kann man sich das natürlich auch nicht.


gym- vaterstetten. de (http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Universum/Universum.html#Rand) schreibt zur "dunklen Energie" beispielsweise:

"Man hat also mit der Dunklen Energie einen Begriff aus dem Hut gezaubert, der die gesamte Kosmologie über den Haufen wirft, einzig und alleine um die beobachteten Abweichungen bei den Supernovae Ia zu erklären! Zudem ist ein Nachweis der Dunklen Energie nicht gelungen, und wohl vorerst auch kaum möglich"

Man beachte "aus dem Hut gezaubert". Nichts anderes sage ich.

So ist es auch. Mit den gängigen Naturgesetzen sind die Beobachtungen im Universum nicht zu erklären.
Also sind entweder die Naturgesetze nur begrenzt gültig oder es existieren dunkle Materie und dunkle Energie.

Und da Physiker es hassen, ihr Weltbild über den Haufen zu werfen - so wie damals mit der Relativitätstheorie - glaubt man eben lieber an dunkle Materien und Energien.

Die Überlegung ist wissenschaftlich auch vollkommen gerechtfertigt, sie lässt sich eben nur kein bisschen beweisen. Von Theorien über veränderte Naturgesetze, die mathematisch und empirisch standhielten, habe ich bisher noch nichts gehört.

[Syntrillium]

So ist es auch. Mit den gängigen Naturgesetzen sind die Beobachtungen im Universum nicht zu erklären.
Also sind entweder die Naturgesetze nur begrenzt gültig oder es existieren dunkle Materie und dunkle Energie.

oder was am wahrscheinlichsten ist, das übergeordnete Gesetzmäßigkeiten noch nicht entdeckt sind...

Im übrigen hat man damals nicht Einstein über den Haufen werfen wollen sondern Newton.

mfg

[Don]

Naja, wir wollen mal nicht übertreiben. Meinungen bzw. Überzeugungen beruhen ja auch teilweise auf Messungen.

Eine Messung mit falschen Schlussfolgerungen.

gym- vaterstetten. de (http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Universum/Universum.html#Rand) schreibt zur "dunklen Energie" beispielsweise:

"Man hat also mit der Dunklen Energie einen Begriff aus dem Hut gezaubert, der die gesamte Kosmologie über den Haufen wirft, einzig und alleine um die beobachteten Abweichungen bei den Supernovae Ia zu erklären! Zudem ist ein Nachweis der Dunklen Energie nicht gelungen, und wohl vorerst auch kaum möglich"

Man beachte "aus dem Hut gezaubert". Nichts anderes sage ich.

Ich komme mit solcherlei den Kreationisten entliehenem Sprachmüll nicht zurecht.

Es geht nicht um EINE Supernova. Es geht darum daß sich das Universum, egal von welchem Punkt aus betrachtet, ausdehnt. Das mit zunehmender Geschwindigkeit je weiter irgendwas vom Beobachtungspunkt weg ist, und gemessen an Referenzobjekten bei denen man aufgrund chrakteristischer Parameter Entfernung und Geschwindigkeit zum Beobachtungszeitpunkt (zu unserem wohlgemerkt, nicht zu ihrem) exakt bestimmen kann.
Das ist keine Meinung. Du hast eine Meinung.
Nun ist es schlicht so daß beschleunigte Bewegungen der Energie bedürfen. Das erkannte bereits Newton, daß du das nicht begreifst spricht für 300 Jahre geistige Zurückgebliebenheit. "Dark Energy" ist, was Leute wie du auch nicht kapieren (wollen) lediglich ein Füllwort. Denn es weiß keiner was es ist. Andere sagen das ist Gott, den lehnst du ab also lehnst du den Fakt als solchen ab. Das Verhalten eines trotzigen Kindes das sich einredet nicht gesehen zu werden wenn es selbst die Augen zu macht.

Was du deshalb auch nicht begreifst ist der klitzekleine Umstand daß nichts die Materie selbst im Raum beschleunigt, sondern daß diese "Dark Energy" die Ausdehnung des Raums an sich antreibt. Galaxien schwimmen da nur mit wie Rosinen im aufgehenden Teig.
Die kogische Schlußfolgerun daraus ist, daß dies "Dark Energy" mit zunehmendem Raum ebenfalls zunehmen wird, da sie offenbar eine charakteristische Eigenschaft es Raums selbst ist. Das stimmt überein mit den Messungen die bestätigen daß das Universum sich zu Beginn, bis ca. vor 7 Mrd. Jahren wenn ich das richtig rekapituliere, in seiner Ausdehnung verlangsamte. Aufgrund der Gravitation. Was überhaupt die Ausbildung von Galaxien ermöglichte, was exakt berechenbar ist in der Größenordnung in der die Masseanziehung die "Dark Energy" überwiegen muß damit das überhaupt geschehen kann.
Zu diesem Zeitpunkt vor 7 Mrd Jahren wurde aber wie es aussieht der Punkt überschritten an dem die Gravitation die inhärente Energie des Raums aufwiegt und seither ist die zunehmende Ausdehnung ein Selbstläufer den nichts mehr aufhalten wird.

Wir nennen es "Dark Energy", wir wissen aber nicht ob es überhaupt etwas ist das unserer Vorstellung von Energie entspricht..
Es paßt nur in die Berechnungen wenn man es wie Energie einsetzt. Von der wir übrigens auch keinerlei Vorstellungen haben, oder bist du, ausgerechnet du, in der Lage zu erklären was Energie eigentlich ist?
Und laber jetzt nicht prosaischen Scheiß daher wie Wärme oder Kraft oder ähnlichen Unfug. Was ist Energie?

[Affenpriester]

Ich komme mit solcherlei den Kreationisten entliehenem Sprachmüll nicht zurecht.

Es geht nicht um EINE Supernova. Es geht darum daß sich das Universum, egal von welchem Punkt aus betrachtet, ausdehnt. Das mit zunehmender Geschwindigkeit je weiter irgendwas vom Beobachtungspunkt weg ist, und gemessen an Referenzobjekten bei denen man aufgrund chrakteristischer Parameter Entfernung und Geschwindigkeit zum Beobachtungszeitpunkt (zu unserem wohlgemerkt, nicht zu ihrem) exakt bestimmen kann.
Das ist keine Meinung. Du hast eine Meinung.
Nun ist es schlicht so daß beschleunigte Bewegungen der Energie bedürfen. Das erkannte bereits Newton, daß du das nicht begreifst spricht für 300 Jahre geistige Zurückgebliebenheit. "Dark Energy" ist, was Leute wie du auch nicht kapieren (wollen) lediglich ein Füllwort. Denn es weiß keiner was es ist. Andere sagen das ist Gott, den lehnst du ab also lehnst du den Fakt als solchen ab. Das Verhalten eines trotzigen Kindes das sich einredet nicht gesehen zu werden wenn es selbst die Augen zu macht.

Was du deshalb auch nicht begreifst ist der klitzekleine Umstand daß nichts die Materie selbst im Raum beschleunigt, sondern daß diese "Dark Energy" die Ausdehnung des Raums an sich antreibt. Galaxien schwimmen da nur mit wie Rosinen im aufgehenden Teig.
Die kogische Schlußfolgerun daraus ist, daß dies "Dark Energy" mit zunehmendem Raum ebenfalls zunehmen wird, da sie offenbar eine charakteristische Eigenschaft es Raums selbst ist. Das stimmt überein mit den Messungen die bestätigen daß das Universum sich zu Beginn, bis ca. vor 7 Mrd. Jahren wenn ich das richtig rekapituliere, in seiner Ausdehnung verlangsamte. Aufgrund der Gravitation. Was überhaupt die Ausbildung von Galaxien ermöglichte, was exakt berechenbar ist in der Größenordnung in der die Masseanziehung die "Dark Energy" überwiegen muß damit das überhaupt geschehen kann.
Zu diesem Zeitpunkt vor 7 Mrd Jahren wurde aber wie es aussieht der Punkt überschritten an dem die Gravitation die inhärente Energie des Raums aufwiegt und seither ist die zunehmende Ausdehnung ein Selbstläufer den nichts mehr aufhalten wird.

Wir nennen es "Dark Energy", wir wissen aber nicht ob es überhaupt etwas ist das unserer Vorstellung von Energie entspricht..
Es paßt nur in die Berechnungen wenn man es wie Energie einsetzt. Von der wir übrigens auch keinerlei Vorstellungen haben, oder bist du, ausgerechnet du, in der Lage zu erklären was Energie eigentlich ist?
Und laber jetzt nicht prosaischen Scheiß daher wie Wärme oder Kraft oder ähnlichen Unfug. Was ist Energie?

Deswegen wird diese Energie ja "dunkle" Energie genannt. Weil wir nichts darüber wissen, gar nichts. Wir wissen nur dass da etwas sein muss denn mit dieser Energie haut alles wieder hin.
Gäbe es diese nicht, würde alles keinen Sinn mehr ergeben. Man sieht sie nicht und kann sie nicht definieren, deswegen wird sie noch ziemlich lang dunkel bleiben.
Nur macht es physikalisch keinen Sinn, dass das Universum sich immer schneller ausdehnt, es gibt keine Anzeichen, absolut nichts und diese Sache spuckt jeder Theorie und allem was wir wissen ins Gesicht.
Daher erfand man die dunkle Energie. Und siehe da, alles ergibt wieder Sinn. Wir wissen im Grunde gar nichts darüber, es ist halt nur eine dunkle, eine unbekannte Kraft.

[Don]

Ich bin jetzt kein Urknall-Experte, aber soweit ich mich erinnere, gibt es anfangs noch keine Materie, sondern nur Energie. Generell gilt: Energie und Materie können weder verloren gehen noch aus dem Nichts entstehen! Aber: Energie kann sich in Materie umwandeln und umgekehrt (Stichwort: Atombombe). Materie ist geronnene Energie!

Nun geht man bei der Urknall-Theorie davon aus, dass Raum und Zeit erst im Urknall entstanden sind, somit lässt sich natürlich keine sinnvolle Größenangabe machen, wenn noch kein Raum existiert. Die Energie muss dennoch schon vorher da gewesen sein. Vorstellen kann man sich das natürlich auch nicht.

Nein, die Energie muß vorher nicht dagewesen sein. Es läßt sich dies in menschliecher Sprache die per se darauf begrenzt ist darzustellen was wir mit unseren Sinnen erfassen können nur schwer beschreiben. Sie scheitert bereits daran zu beschreiben was Energie ist.




So ist es auch. Mit den gängigen Naturgesetzen sind die Beobachtungen im Universum nicht zu erklären.
Also sind entweder die Naturgesetze nur begrenzt gültig oder es existieren dunkle Materie und dunkle Energie.

Und da Physiker es hassen, ihr Weltbild über den Haufen zu werfen - so wie damals mit der Relativitätstheorie - glaubt man eben lieber an dunkle Materien und Energien.

Die Überlegung ist wissenschaftlich auch vollkommen gerechtfertigt, sie lässt sich eben nur kein bisschen beweisen. Von Theorien über veränderte Naturgesetze, die mathematisch und empirisch standhielten, habe ich bisher noch nichts gehört.

Das ist natürlich Unfug. Der Physik ist es sehr wohl bewußt daß die zur Zeit bekannten Naturgesetze unvolltändig sind und der Erweiterung für Bereiche harren die wir derzeit nichtmal messen können.
Dunkle Materie und Energie sind kein Glaube, sondern Füllwörter, wie Variablen in mathematischen Gleichungen, für unbekannte Größen die man aber damit berechnen kann. Was alleine noch nichts über ihr Wesen an sich aussagt, sondern nur über die zahlenmäßige Größe.
Wenn hinter einer Stadtmauer jemand mit einem Katapult einen Stein auf dich schmeißt weißt du auch nicht womit er das macht.
Weil du es nicht sehen kannst. Du kannst aber aus Gewicht und Flugbahn des Steins ausrechnen wieviel Energie er da hineingebuttert hat. Egal womit.

Hier reden wirklich Blinde über Farben. Weder die Newtonsche Mechanik noch Einsteins RT sind widerlegt. Sie funktionieren beide bis zu einer bestimmten Grenze hervorragend. Mit Newton fliegen wir nach wie vor Satelliten kreuz und quer durch das Sonnensystem, mit Einstein nervt uns zuverlässig das Navi mit der Aufforderung zu wenden. Die RT widerlegt nicht Newton, sie ergänzt ihn. Was jetzt kommt wird Einstein nicht widerlegen sondern ergänzen. Und so weiter, ein Ende ist da nicht in Sicht.

[Syntrillium]

hi,

die klassische Mechanik ist nur begrenzt gültig weil sie bei geringen Bewegungen nicht falsch genug ist, werden die Geschwindigkeiten größer nimmt der fehlerbetrag schnell zu.

Das Gravitationsgesetz ist auch nicht mehr Alleingültig.

Das Abkühlungsgesetz gilt noch.

mfg

[Don]

Deswegen wird diese Energie ja "dunkle" Energie genannt. Weil wir nichts darüber wissen, gar nichts. Wir wissen nur dass da etwas sein muss denn mit dieser Energie haut alles wieder hin.
Gäbe es diese nicht, würde alles keinen Sinn mehr ergeben. Man sieht sie nicht und kann sie nicht definieren, deswegen wird sie noch ziemlich lang dunkel bleiben.
Nur macht es physikalisch keinen Sinn, dass das Universum sich immer schneller ausdehnt, es gibt keine Anzeichen, absolut nichts und diese Sache spuckt jeder Theorie und allem was wir wissen ins Gesicht.
Daher erfand man die dunkle Energie. Und siehe da, alles ergibt wieder Sinn. Wir wissen im Grunde gar nichts darüber, es ist halt nur eine dunkle, eine unbekannte Kraft.

Im Großen und Ganzen richtig. Wir wissen ziemlich viel über die Entstehung des Alls mit seinen Galaxien etc., soll heißen wir können berechnen welche Mengen an Materie dazu nötig waren und welche Energien um die Massekonzentrationen in diesen Gebilden statttfinden zu lassen.
Was sich dareus ergibt ist, daß die meßbare Materie im all zu gering ist um das anhand der Gravitation zu bewerkstelligen, also fügte man die dunkle Materie ein bis es paßte. Ohne sie würden auch heute Galaxien auseinanderfliegen (mal beseite gelassen daß es sie gar nicht gäbe), und zwar alle, wir wissen aber nicht was es ist. Nichtmal ob es überhaupt Materie ist.
Es ist ein Platzhalter in der Gleichung. ein anderer Platzhalter ist die dunkle Energie, ohne den nicht beschreibbar ist weshalb sich der Raum in zunehmender Geschwindigkeit ausdehnt. Es ist keine Meinung, kein Glaube, sondern eine mathematische Variable. Wir wissen ja auch nicht was Gravitation ist, was Elektromagnetismus, was schwache oder starke Wechselwirkung, trotzdem können wir damit arbeiten. Auto fahren, CD Player und Wolkenkratzer bauen, Kernkraftwerke betreiben, zum Mond fliegen, und es funktioniert.

Die meisten verstehen die Sprache der Wissenschaft nicht. Zum Beispiel ist heute rechnerisch nachgewiesen daß das Universum flach ist. Mal sehen wer darauf anspringt. Flach bedeutet hier nämlich nur die mathematische Reduzierung auf eine geomtrische Ebenendarstellung, in der man den Raum als Ebene, Kugel (geschlossen) oder Sattelform (offen) reduziert, denn man kann den Raum selbst nicht gerade, offen oder geschlossen darstellen. Dazu fehlt die 4. Dimension da man Zeit nicht zeichnen kann.
Die gleiche sprachliche Reduzierung findet für dunkle Materie oder Energie statt.
Nur die mental Herausgeforderten nehmen das ähnlich wörtlich wie die Kreationisten Adam und Eva.

[Don]

hi,

die klassische Mechanik ist nur begrenzt gültig weil sie bei geringen Bewegungen nicht falsch genug ist, werden die Geschwindigkeiten größer nimmt der fehlerbetrag schnell zu.

Das Gravitationsgesetz ist auch nicht mehr Alleingültig.

Das Abkühlungsgesetz gilt noch.

mfg

Was schrieb ich denn? Was mich stört ist lediglich daß Leute die sich mental so etwa 2 bis 3 Jahrhunderte hinter der Menschheit herbewegen anheischig machen Physikern vorzuwerfen keine idiotenverständlichen aussagen über Gegebenheiten machen zu können die aktuell noch nichtmal beobachtbar sind.
Einstein stellte seine RT zu einer Zeit auf in der im Universum nichts existierte als unsere eigene Milchstraße. Vor hundert Jahren wußte keiner daß da auch nur eine Galaxie mehr existiert als diese. Es ist nicht nachvollziehbar daß es Leute gibt die daran rumkritteln daß es unter diesen Umständen schwer fällt die Gesamtmasse und Energie des Universums sowie sein inneres Momentum zun erklären. Vor allem Leute die zu blöd für schlichte Schulalgebra sind.

[Syntrillium]

hi,

der nächste Große Fortschritt könnte kommen wenn die Gravitationswellen entdeckt werden, ein Satellit ist schon oben, aber es wird wohl noch viel Wasser den Rhein hinunterlaufen.

mfg

[Don]

hi,

dunkle Materie ist auch noch nicht nachgewiesen.
Immerhin sollen dunkle Materie und dunkle Energie sollen 96% des Universums ausmachen, also 73% dunkle Energie, 23% dunkle Materie, Rest ist die sichtbare Materie, holla und das dunkle Zeug ist nicht nachweisbar obwohl es 96% des Universums ausmachen soll ansonsten kann man die Beobachtungen nicht erklären. Bei mir als skeptischen Vogel geht gehen einige Warnlampen an.

mfg

Die das nur können weil ein gewisser Faraday den Elektromagnetismus entdeckte. Weil er nicht wie manche Zeitgenossen heute vergleichbar der Ansicht war nur Kerzen könnten funktionieren.
Dunkle Materie braucht man um rechnerisch damit klarzukommen daß Galaxien sich überhaupt formen konnten bzw. existierende heute nicht einfach auseinaderfliegen wie kaputte Zentrifugen. Die meßbare Masse reicht nämlich bei den ebenfalls gemessenen Umfangsgeschwindigeiten nicht aus um sie zusammenzuhalten.
Was nicht bedeutet daß dort dunkle oder gelbe oder rote Materie ist. Es heißt nur daß dort etwas ist was ein Vielfaches der Gravitation verursacht als sie von vorhandener Materie kommen kann.
Dasselbe gilt für dunkle Energie.

Und vor allem sollte eines klar sein. Wenn hier einer ist der auch nur rudimentär erklären könnte was Materie oder Energie, wurscht welche, überhaupt dem Wesen nach sind kriegt er bis an sein Lebensende monatlich einen Nobelpreis plus Schampus und Nutten obendrauf.

[Don]

hi,

der nächste Große Fortschritt könnte kommen wenn die Gravitationswellen entdeckt werden, ein Satellit ist schon oben, aber es wird wohl noch viel Wasser den Rhein hinunterlaufen.

mfg

Gravitationswellen sind schon lange entdeckt.
Und zwar von Hulse und Taylor 1933.

[Syntrillium]

hi,

warum erzählen dann die führenden Köpfe des Standardmodells das sie noch entdeckt werden müssten oder hat er die falschen gefunden?

mfg

[Tantalit]

hi,

warum erzählen dann die führenden Köpfe des Standardmodells das sie noch entdeckt werden müssten oder hat er die falschen gefunden?

mfg

Physiker sind auch oft nur moderne Märchenerzähler, ähnlich wie Psychiater.

[dZUG]

Du solltest nicht jeden Mist "aufschnappen", sondern lieber an deinem Grundwissen und an deiner Fähigkeit, weiterzudenken, arbeiten.
Alleine das "von hier aus" und das mit den "unterschiedlichen Geschwindigkeiten" zeigt, dass du offenbar versuchst, aus Dummie-Foren zu lernen.
So wird das aber nichts werden, glaube es mir.

Wie hört sich der Ton an wenn die Feuerwehr mit 50 km/h an dir vorbeifährt. und wie hört sich der Ton an wenn er mit 80km/h an dir vorbeifährt. Es ist klar von hier aus nach dorthin verfrachtet worden :happy:

[Friedrich.]

Und vor allem sollte eines klar sein. Wenn hier einer ist der auch nur rudimentär erklären könnte was Materie oder Energie, wurscht welche, überhaupt dem Wesen nach sind kriegt er bis an sein Lebensende monatlich einen Nobelpreis plus Schampus und Nutten obendrauf.

Rudimentär? Klaro :)

Dann versuche ich es mal schön anschaulich für dich zu halten, mein lieber Don!


Energie

Wie man sicher weiß, gibt es Energie in vielen Formen, die sich ineinander umwandeln lassen.

Ich stelle sie mir am liebsten als Bewegung von Teilchen vor. Wenn die Teilchen in einem Gasgemisch, etwa Luft, schnell durcheinander fliegen, nehmen wir das als Wärme wahr.

Wärme = Bewegungsenergie der Teilchen

Sperrt man diese Teilchen in einem Behälter ein, erzeugen sie Druck, da sie gegen die Wände fliegen. Das kann man zum Beispiel nutzen, um mit einer Dampfmaschine eine Lokomotive anzutreiben. Die Bewegungsenergie der Teilchen (Wärme) wird also zum Teil in Bewegungsenergie eines Körpers (Lokomotive) umgewandelt.

Kinetische Energie = Bewegungsenergie eines Körpers
(Bewegungsenergie der Teilchen ist ebenfalls kinetische Energie, nur um Missverständnissen vorzubeugen)

Die Dampfmaschine könnte auch Strom erzeugen. Strom ist die Bewegung von Elektronen in einem Kreislauf. Wir haben es also wieder mit Bewegungsenergie zu tun. In all diesen Beispielen war jeweils Masse (Luftteilchen, Lokomotive, Elektronen) der Träger der Energie.

Elektrischer Strom -> Bewegungsenergie von Elektronen

Nun wird es etwas schwieriger, wir kommen zur Elektromagnetischen Strahlung (z. B. Radiowellen, Licht, Röntgenwellen, Mikrowellen). Energie kann auch in diese umgewandelt werden. Beispiel: Erhält ein Elektron in einem Atom Bewegungsenergie, kann es auf ein höheres Energieniveau angehoben werden. Sobald es in seinen Ausgangszustand zurückfällt, wird die Energie als Licht oder Wärme frei. Solche und ähnliche Vorgänge bezeichnet man als chemische Energie. Wir sehen das bei Fluoreszenz oder Verbrennungsvorgängen:


http://www.youtube.com/watch?v=YvN8zFhWn04

Elektromagnetische Strahlen = Masselose Träger von Energie

Elektromagnetische Strahlen, wie Licht, sind somit auch Überträger von Energie. Sie besitzen allerdings keine Masse! Im Sonnenlicht wird es warm, weil die Energie auf die Teilchen in der Luft oder auf unserer Haut übertragen werden und diese sich dadurch schneller bewegen. Wichtig ist noch, dass die Energiemenge des Lichtes nicht beliebig ist, sondern in klar definierten Paketen abgegeben wird, sogannenten Photonen oder Lichtteilchen.

Auch Masse kann in Energie umgewandelt werden, wie wir dank Einstein, Atombomben, Kernkraftwerken und Kernfusionen wissen. Ebenso lässt sich Energie in Masse umwandeln, das wird im CERN gemacht, so wurde das Higs-Boson geschaffen.
So wurde die Masse wohl auch nach dem Urknall geschaffen.

Harald Lesch drückt es so aus: Masse ist geronnene Energie!


Nun wird Don meckern, dass ich ihm nur erklärt habe, was Energie kann und nicht, was Energie eigentlich ist - doch genau dadurch ist die Energie nunmal definiert, weil wir sie genau dadurch wahrnehmen. Und das ist durch unzählige Experimente bestätigt!

[Friedrich.]

Nein, die Energie muß vorher nicht dagewesen sein. Es läßt sich dies in menschliecher Sprache die per se darauf begrenzt ist darzustellen was wir mit unseren Sinnen erfassen können nur schwer beschreiben. Sie scheitert bereits daran zu beschreiben was Energie ist.

Es widerspricht schlicht allen Ansichten der Wissenschaft, die Energieerhaltung zu verletzen. Die Energie kann nicht aus dem Nichts kommen!



Das ist natürlich Unfug. Der Physik ist es sehr wohl bewußt daß die zur Zeit bekannten Naturgesetze unvolltändig sind und der Erweiterung für Bereiche harren die wir derzeit nichtmal messen können.
Dunkle Materie und Energie sind kein Glaube, sondern Füllwörter, wie Variablen in mathematischen Gleichungen, für unbekannte Größen die man aber damit berechnen kann. Was alleine noch nichts über ihr Wesen an sich aussagt, sondern nur über die zahlenmäßige Größe.
Wenn hinter einer Stadtmauer jemand mit einem Katapult einen Stein auf dich schmeißt weißt du auch nicht womit er das macht.
Weil du es nicht sehen kannst. Du kannst aber aus Gewicht und Flugbahn des Steins ausrechnen wieviel Energie er da hineingebuttert hat. Egal womit.

Hier reden wirklich Blinde über Farben. Weder die Newtonsche Mechanik noch Einsteins RT sind widerlegt. Sie funktionieren beide bis zu einer bestimmten Grenze hervorragend. Mit Newton fliegen wir nach wie vor Satelliten kreuz und quer durch das Sonnensystem, mit Einstein nervt uns zuverlässig das Navi mit der Aufforderung zu wenden. Die RT widerlegt nicht Newton, sie ergänzt ihn. Was jetzt kommt wird Einstein nicht widerlegen sondern ergänzen. Und so weiter, ein Ende ist da nicht in Sicht.

In der Wissenschaft gibt es die Redensart "Die neuen Erkenntnisse setzen sich erst durch, wenn die alte Generation an Wissenschaftlern gestorben ist."
Die meisten Erkenntnisse, die heute als gesichert gelten, wurden ihrerzeit von der Fachwelt heftig bekämpft. Auch Nobelpreise gibt es meist nur dann, wenn man eine bereits populäre und erfolgreiche Theorien bestätigt, etwa mit dem Higgs-Boson oder der Entdeckung der kosmischen Hintergrundstrahlung. Einstein bekam für seine Relativitätstheorie keinen Nobelpreis.

Davon abgesehen hast du meinem Beitrag in deiner Rage nichtmal inhaltlich widersprochen. Ich habe doch klar geschrieben, dass die Konzepte der dunklen Energie und der dunklen Materie wissenschaftlich fundiert sind. Natürlich geben die Wissenschaftler zu, dass sie im Dunkeln tappen. Daher ja die Namen. Natürlich sind das Platzhalter, was sonst?
Dennoch wäre die Alternative, dass bestimmte Naturgesetze eben nur eingeschränkt, etwa bei uns im Sonnensystem, gültig sind, nicht aber im gesamten Universum. Und die ist nunmal weniger beliebt als der Glaube - von Wissen kann man wohl kaum sprechen - an dunkle Materie und dunkle Energie!

Den Schampus und die Nutten soll jemand im Forum bekommen, der sich mehr darüber freut als ich. Den Nobelpreis wirst du vermutlich nicht liefern können, aber das ist schon ok, der wurde eh immer mehr zum Propagandazirkus umfunktioniert :)

[Affenpriester]

Gravitation würde man ja quasi auch nicht sehen oder die Kraft die dafür sorgt, dass sich zwei große Körper gegenseitig anziehen.
Und doch ist sie da, oder? Würde man kaum etwas über Gravitation wissen, käme es einem auch gespenstisch vor, logisch. Vielleicht ist die dunkle Energie auch nur eine Eigenschaft des Raumes.
So könnte man es ja auch mit der Gravitation sehen. Wenn massereiche Körper den Raum verdrängen und um sich herum stauchen. Vielleicht eine etwas kindliche und bildliche Ansicht, aber leichter zu verstehen.
Möglicherweise ist der Raum viel mehr als das Vakuum zwischen den Materiehaufen. Fakt ist jedenfalls dass es da etwas geben muss, eine Kraft die sich gerade bei der Expansion reinhängt oder viel mehr anschubst.
Was es ist, ob es zum Raum gehört oder eine Eigenschaft des Raumes ist, keine Ahnung. Es kommt alles in allem höchstwahrscheinlich nicht aus dem Nichts.
Möglicherweise ist es der Raum selbst oder ein Teil davon. Mit dem Raum muss es definitiv irgendwas zu tun haben.

[malnachdenken]

Ich glaube wir als Laien können da nur etwas im Dunkeln stochern bei diesem Thema.

Vielleicht ist diese Dunkle Materie auch einfach nur die "Gravitation ohne Körper verteilt im Raum", sprich: Körper->Gravitation, kein Körper->Dunkle Materie.
Bzw: Gravitation und Dunkle Materie sind das selbe oder haben den selben Ursprung, äußern sich aber unteschiedlich.

Ich gebe aber offen zu, daß dies ein Terrain ist, in dem ich mich mathematisch-physikalisch nicht auskenne.

[dZUG]

Was schrieb ich denn? Was mich stört ist lediglich daß Leute die sich mental so etwa 2 bis 3 Jahrhunderte hinter der Menschheit herbewegen anheischig machen Physikern vorzuwerfen keine idiotenverständlichen aussagen über Gegebenheiten machen zu können die aktuell noch nichtmal beobachtbar sind.
Einstein stellte seine RT zu einer Zeit auf in der im Universum nichts existierte als unsere eigene Milchstraße. Vor hundert Jahren wußte keiner daß da auch nur eine Galaxie mehr existiert als diese. Es ist nicht nachvollziehbar daß es Leute gibt die daran rumkritteln daß es unter diesen Umständen schwer fällt die Gesamtmasse und Energie des Universums sowie sein inneres Momentum zun erklären. Vor allem Leute die zu blöd für schlichte Schulalgebra sind.

Das Hubble Teleskop muss 100 Stunden belichten um so ein Foto zu erhalten.
Solltest du diese Bilder meinen die hier und dort "rumgeistern".
Du hältst die Menschen vor 100 Jahren blöder wie heute??
uuhhhuuuhhhuuhuuu.....
Das Hubbel ist freischwebend im All, und verfügt über keine Düsen damit es ausgerichtet werden kann. (Kannst ja mal ein Foto anschauen vom Hubbel).
Da ist einfach nichts von einem Treibstofftank ersichtlich, der dieses Rohr auf einen Punkt ein (sagen wir mal :D) in 1 Mrd. Lichtjahr richten kann.
So ein Spezialgetriebe geht doch gar nicht.....
Die Erde ist im Zentrum des Weltall und dreht sich keinen Meter und bewegt sich somit nicht um die Sonne.
Algebra.... hahahahahahahaha ach komm hör auf man hahahahahaha......

[Don]

Das Hubble Teleskop muss 100 Stunden belichten um so ein Foto zu erhalten.
Solltest du diese Bilder meinen die hier und dort "rumgeistern".
Du hältst die Menschen vor 100 Jahren blöder wie heute??
..

Nein. Ich halte z.B. dich für blöder als die Leute vor 100 Jahren.

[Unschlagbarer]

Auf Teilchenebene verhält sich die Welt ganz anders, als wir sie kennen. Deshalb ist das auch so schwer nachvollziehbar.
Auch Einsteins Relativitätstheorie hat anfangs die enorme Wut der Wissenschaftswelt zu spüren bekommen, weil sie eben postulierte, dass Raum und Zeit keine konstanten Größen sind.

Ich bin jetzt kein Urknall-Experte, aber soweit ich mich erinnere, gibt es anfangs noch keine Materie, sondern nur Energie. Generell gilt: Energie und Materie können weder verloren gehen noch aus dem Nichts entstehen! Aber: Energie kann sich in Materie umwandeln und umgekehrt (Stichwort: Atombombe). Materie ist geronnene Energie!

Nun geht man bei der Urknall-Theorie davon aus, dass Raum und Zeit erst im Urknall entstanden sind, somit lässt sich natürlich keine sinnvolle Größenangabe machen, wenn noch kein Raum existiert. Die Energie muss dennoch schon vorher da gewesen sein. Vorstellen kann man sich das natürlich auch nicht.

So ist es auch. Mit den gängigen Naturgesetzen sind die Beobachtungen im Universum nicht zu erklären.
Also sind entweder die Naturgesetze nur begrenzt gültig oder es existieren dunkle Materie und dunkle Energie.

Und da Physiker es hassen, ihr Weltbild über den Haufen zu werfen - so wie damals mit der Relativitätstheorie - glaubt man eben lieber an dunkle Materien und Energien.

Die Überlegung ist wissenschaftlich auch vollkommen gerechtfertigt, sie lässt sich eben nur kein bisschen beweisen. Von Theorien über veränderte Naturgesetze, die mathematisch und empirisch standhielten, habe ich bisher noch nichts gehört.
Kann man ein ganzes Universum mit Teilchenphysik versuchen zu erklären?
Dass die Verfechter einer neuen Theorie - zumal wenn bereits Nobelpreise verteilt wurden - sich mit Händen und Füßen gegen andere Ideen wehren, ist ja klar. Nur geht das immer nur eine Weile, nämlich bis sich die neue Idee durchsetzen kann.

Nun, ich bin auch kein "Urknall-Experte" - im Gegenteil, es ist nur eine Idee, die mathematisch errechnet wurde - denn einiges daran ist doch reichlich abenteuerlich.
Du nennst einen solchen Aspekt.
Man muss Energie und Materie zwar im Zusammenhang sehen, aber sie doch unterscheiden.
Materie ist überall, wenn auch unterschiedlich im All verteilt. Sie besteht aus kleinsten Teilchen, die eine energetische Potenz haben.
Wer aber meint, dass es Energie ohne Materie geben kann, der irrt natürlich. Auf welcher Basis sollte diese materiefreie Energie denn existieren? Als Geist etwa? (Da wären wir wieder bei der Gottesidee.)

"Im physikalischen Sinn ist Energie das in einem System gespeicherte potentielle Arbeitsvermögen, es stellt einen Vorrat dar, der bei Abruf Arbeit verrichten kann."

ist sehr richtig u.a. bei abenteuer-universum.de zu lesen. "In einem System" sagt klar, dass es Energie ohne irgendein System nicht gibt. Im weitesten Sinn ist dieses System als Materie zu verstehen. Als was sonst?
Und "gespeichert, bei Abruf Arbeit verrichten" sagt klar, dass Energie erst dann wirksam wird, wenn sie Arbeit verrichtet. Die Energie ist also in Materie gespeichert, "zum Abruf bereit, um Arbeit zu verrichten". Die Voraussetzung wäre also die Materie, die "Arbeit" quasi der Urknall, aus dem ein ganzes Universum an Materie inkl. der darin gespeicherten Energie entstanden sein soll.
Auch dein Atombomben verhgleich ist untauglich, denn auch eine Atomexplosion (Arbeit) ist nur möglich, wenn die Materie (radioaktives Material) entsprechend angereichert, gelagert und durch Einwirkung weiterer Energie, die ebenfalls nur mittels Materie zur Explosion gebracht wird. Also keine Atomexplosion ohne materielle Grundlage.
Dein "Materie ist geronnene Energie" ist also eher Poesie als Naturwissenschaft. Es ist doch eher so, dass Materie zu Energie "zerstrahlt" werden kann.

Und deshalb ist deine Vermutung - dass zuerst Energie ohne Materie vorhanden gewesen sein soll - eben nur eine Vermutung, allerdings abseits aller bekannten Erkenntnisse. Energie ohne materielle, "begleitende" Basis - der Materie - kann es selbstverständlich sowenig geben wie die Entstehung eines ganzen materiellen Universums aus faktisch Nichts.

Ach ja, und noch eins: Überlegungen sind als Überlegungen natürlich absolut gerechtfertigt, wenn daraus aber ohne wirkliche Beweise (mathematische Berechnungen sind wie mehrfach erklärt noch keine Beweise) Tatsachen formuliert werden, wird jede Naturwissenschaft allerdings zum dogmengestützten Märchenglauben.

[Unschlagbarer]

Die Erde ist im Zentrum des Weltall und dreht sich keinen Meter und bewegt sich somit nicht um die Sonne.
"Aus jedem Zug steigt mindestens ein Idiot" heißt es sprichwörtlich.

[Unschlagbarer]

Ich glaube wir als Laien können da nur etwas im Dunkeln stochern bei diesem Thema.

Vielleicht ist diese Dunkle Materie auch einfach nur die "Gravitation ohne Körper verteilt im Raum", sprich: Körper->Gravitation, kein Körper->Dunkle Materie.
Bzw: Gravitation und Dunkle Materie sind das selbe oder haben den selben Ursprung, äußern sich aber unteschiedlich.

Ich gebe aber offen zu, daß dies ein Terrain ist, in dem ich mich mathematisch-physikalisch nicht auskenne.Tja. Am "liebsten" hab ich in Foren Beiträge, z.B. wenn man eine mögliche Ursache eines Computerproblems sucht oder auch was anderes, wenn jemand antwortet:

"Ick hab zwar keene Ahnung, aber mach doch mal det und jenes..."

[malnachdenken]

Tja. Am "liebsten" hab ich in Foren Beiträge, z.B. wenn man eine mögliche Ursache eines Computerproblems sucht oder auch was anderes, wenn jemand antwortet:

"Ick hab zwar keene Ahnung, aber mach doch mal det und jenes..."

Das ist schön für Dich, was hat das aber direkt mit dem Thema zu tun?

[Don]

Es widerspricht schlicht allen Ansichten der Wissenschaft, die Energieerhaltung zu verletzen. Die Energie kann nicht aus dem Nichts kommen!



Die Entstehung des Universums aus Quantenfluktuationen widerspricht keinem Energieerhaltungssatz.
Außerdem ist das atrophysikalische Nichts nicht das Nichts von Buddhisten oder Philosophenschwaflern, sondern schlicht die Abwesenheit von Raum und Zeit. Wo Naturgesetze zudem natürlicherweise keinen Sinn ergäben und wie es aussieht gar nicht existieren. Worauf sollten sie beruhen?
Die ständige Postulierung von Ursachen für irgendwas und deren Erzeugung durch im Kreis herumdenken gleicht der Erschaffung von Göttern für unerklärlichen Blitz und Donner und wird zurecht als "mental masturbaton" bezeichnet. Wissenschaft macht das nicht. Sie rechnet und bestätigt oder verwirft die Ergebnisse durch das Experiment. Punkt.

Wir haben heute den ersten Quantencomputer im Labor, der zur Zeit nicht mehr kann als 2+2 zu addieren. Es gibt genau einen.
Er ist groß, schwer, sieht aus wie eine Dampfmaschine von James Watt und braucht Strom wie ein fetter Elektroherd.
Also wie die ersten zusammengepfriemelten Flipflop Schaltungen vor ein paar Jahrzehnten auch.
Die uns heute erlauben innert Stunden die Berechnungen anzustellen für die man sonst 10.000 Inder 100 Jahre lang an Schreibpulte stellen müßte. Eher 1000 Jahre. Sollte er mal funktionieren wird er Dinge ad hoc darstellen können die noch um ein Vielfaches weiter vom Vorstellungsvermögen der verkalkten Steppenhirne weg sind wie wir es heute kennen.

Und nochmal, auch die seriösen medialen Versuche von Physikern in Sprache und Bild das zu präsentieren was heute Stand der Wissenschaft ist sind meilenweit von der Realtität weg, denn unsere Sprache und bildliches Vorstllungsvermögen sind per Definition nicht in der Lage diese zu erkennen. Sie sind nur der wohlmeinende Versuch Interesse zu wecken.

Ich bin übrigens ein Fan von Lawrence Krauss, seit ich im ersten Vortrag den ich von ihm sah hörte, wie er den Term "mental masturbation" benutzte um Theologen und Philosophen anzupissen, ein Ausdruck den ich selbst bereits unabhängig davon in solchen Diskussionen verwendete.
Denn genau das ist die pure Herumdenkerei mit einem Gehirn das von Mutter Natur nicht dafür ausgestattet ist astrophysische oder subatomare Vorgänge zu erfassen.

[Unschlagbarer]

Tja, die liebe Schwerkraft...

Newton erklärte sie sich noch als "überall vorhandenen Atem Gottes". Die "dunkle Energie" lässt grüßen...

Einsteins hatte die Idee, dass der gekrümmte Raum letzte Ursache der Schwerkraft sei, und dsie war sehr populär.
Nur wie ein leerer Raum, der auch noch "gekrümmt" sein soll, eine solche Kraft hervorbrigen kann, bleibt weiter im Bereich der Märchen.

Dann gibts da noch die Idee von einer Gegenkraft der Gravitation, dem sog. Gravitationsdruck.
Denkt man an den Magnetismus, erscheint das nicht von vornherein als abwegig, denn auch da gibts bekanntlich Anziehung und Abstoßung zugleich.
Aber das ist im Grunde ja etwas völlig anderes.

[Don]

Energie ohne materielle, "begleitende" Basis - der Materie - kann es selbstverständlich sowenig geben wie die Entstehung eines ganzen materiellen Universums aus faktisch Nichts.
.

Nichts kann fliegen das schwerer als Luft ist.

[Don]

Nun wird Don meckern, dass ich ihm nur erklärt habe, was Energie kann und nicht, was Energie eigentlich ist - doch genau dadurch ist die Energie nunmal definiert, weil wir sie genau dadurch wahrnehmen. Und das ist durch unzählige Experimente bestätigt!

Genau das tut er. Denn es ist scheißegal was irgendeine Energie für Wirkungen zeigt, die Frage ist WAS IST SIE???
Den Rest hättest Du Dir sparen können, ich bin Ingenieur. Mit der Definition der Energiearten besteht man die Prüfungen dafür.

Diese Hereumeierei beruht genau auf diesem Mißverständnis (oder verbohrter Absicht) daß mit der Wahrnehmung von Wirkungen argumentiert und diese mit der Ursache gleichgesetzt werden.
Im Gegensatz zu Newton, Faraday oder Einstein sucht die Wissenschaft heute nicht mehr nach den Definitionen der Wirkung, die kennen wir, sondern nach dem WIE.

[annullator]

Genau das tut er. Denn es ist scheißegal was irgendeine Energie für Wirkungen zeigt, die Frage ist WAS IST SIE???

Energie ist die große Invariante :)

[dZUG]

Das ist keine Meinung, sondern eine Messung.


Genau. Und alle Physiker stellen sich die seit Jahren. Allerdings wissen sie ziemlich genau wie groß sie ist.

Braucht man wenigstens keine Angst haben, dass jemals was brauchbares raus kommt :-)

[Leo Navis]

Mein Schluss ist: Da wird wohl an den Schlussfolgerungen aus den Beobachtungen etwas falsch sein.
Höchstwahrscheinlich ist da auch was falsch. Was genau aber wissen wir natürlich nicht.


Naja, wir wollen mal nicht übertreiben. Meinungen bzw. Überzeugungen beruhen ja auch teilweise auf Messungen.

Eine Messung mit falschen Schlussfolgerungen.

gym- vaterstetten. de (http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Universum/Universum.html#Rand) schreibt zur "dunklen Energie" beispielsweise:

"Man hat also mit der Dunklen Energie einen Begriff aus dem Hut gezaubert, der die gesamte Kosmologie über den Haufen wirft, einzig und alleine um die beobachteten Abweichungen bei den Supernovae Ia zu erklären! Zudem ist ein Nachweis der Dunklen Energie nicht gelungen, und wohl vorerst auch kaum möglich"

Man beachte "aus dem Hut gezaubert". Nichts anderes sage ich.
Es erklärt's. Dunkle Materie als 'Fakt' anzunehmen wäre genauso vermessen wie die String-Theorie als 'Fakt' anzunehmen. Und, wenn wir ganz weit gehen, jede andere Theorie.

Das sind alles genau das: Theorien, die in der Lage sind, bestimmte komplexe Verhaltensweisen des Universums zu erklären. Das bedeutet nicht, dass das auch so tatsächlich in der äußeren Wirklichkeit stattfindet. Mit unseren extrem begrenzten Mitteln da letzte Wahrheiten herausfinden zu wollen ist sowieso total vermessen. Wir können lediglich Theorien suchen, die halt irgendwie passen und dann versuchen damit zu arbeiten.

[dZUG]

Als Elektiker ist die Energie im Elektrischen Feld und im Magnetischen Feld gespeichert.
Zufälligerweise ist eine E-M-Welle genau das, wo es passiert.

Ich gehe eben davon aus wenn man einen Acryl-Stab mit einem Katzenfell reibt es aufgeladen wird das E-Feld. Damit läßt sich dann das verwanzte Kazenfell entfusseln.

[dZUG]

Das Hubble Teleskop scheint zu funktionieren :-)

http://de.wikipedia.org/wiki/Hubble_Extreme_Deep_Field


http://www.youtube.com/watch?v=jmI9jyjfRLo

[Affenpriester]

Höchstwahrscheinlich ist da auch was falsch. Was genau aber wissen wir natürlich nicht.


Es erklärt's. Dunkle Materie als 'Fakt' anzunehmen wäre genauso vermessen wie die String-Theorie als 'Fakt' anzunehmen. Und, wenn wir ganz weit gehen, jede andere Theorie.

Das sind alles genau das: Theorien, die in der Lage sind, bestimmte komplexe Verhaltensweisen des Universums zu erklären. Das bedeutet nicht, dass das auch so tatsächlich in der äußeren Wirklichkeit stattfindet. Mit unseren extrem begrenzten Mitteln da letzte Wahrheiten herausfinden zu wollen ist sowieso total vermessen. Wir können lediglich Theorien suchen, die halt irgendwie passen und dann versuchen damit zu arbeiten.

Wir wissen und erkennen aber dass das was wir z.B. über die Relativität oder Gravitation wissen, bestätigt wird. Theorien die in der Praxis bestätigt werden, kann man durchaus als Fakt annehmen.
Und die dunkle Energie ist nichts weiter als dass man etwas Unbekanntem einen Namen gab, mehr ist es nicht. Wir wissen wenig darüber, nur, dass wenn da nichts wäre, unsere Theorien fürn Arsch wären.
Das können sie aber nicht sein, da wir damit erfolgreich arbeiten. Das ist als ob ein Kleinkind aus dem Fenster schaut und ein Blatt vom Baum fallen sieht.
Plötzlich wird es weggeweht. Also muss es eine Kraft geben die man nicht sieht (Wind), denn sonst wäre z.B. das was selbst ein Kind weiß, dass Dinge nach unten fallen, für die Katz.
Welche Kraft das ist ist erst einmal belanglos, man kann sie dunkle Energie nennen bis man mehr darüber weiß. Zumal der Einfluss ja nachweisbar ist.

[Leo Navis]

Wir wissen und erkennen aber dass das was wir z.B. über die Relativität oder Gravitation wissen, bestätigt wird. Theorien die in der Praxis bestätigt werden, kann man durchaus als Fakt annehmen.
...
Google mal nach Humes Induktionsproblem. ;-)

[Unschlagbarer]

Das ist schön für Dich, was hat das aber direkt mit dem Thema zu tun?
Lies mal deinen Text, zu dem ich diese Bemerkung gemacht habe. Vielleicht kommst du selber drauf und erkennst die Parallele.

[malnachdenken]

Lies mal deinen Text, zu dem ich diese Bemerkung gemacht habe. Vielleicht kommst du selber drauf und erkennst die Parallele.

Also darf man sich überhaupt garnicht äußern zum Thema, wenn man zugibt nicht alles darüber zu wissen?

Im Gegensatz zu anderen Usern gebe ich es ja offen zu und hoffe auch noch etwas dazuzulernen. Wo war also der Fehler in meiner Überlegung?

[Unschlagbarer]

...
Außerdem ist das atrophysikalische Nichts nicht das Nichts von Buddhisten oder Philosophenschwaflern, sondern schlicht die Abwesenheit von Raum und Zeit. ...

Ob es die Abwesenheit von Raum und Zeit gibt, jemals wirklich gab, und überhaupt geben kann, ist längst nicht bewiesen.

[Unschlagbarer]

Also darf man sich überhaupt gar nicht äußern zum Thema, wenn man zugibt nicht alles darüber zu wissen?
Im Gegensatz zu anderen Usern gebe ich es ja offen zu und hoffe auch noch etwas dazuzulernen. Wo war also der Fehler in meiner Überlegung?Nein, das hab ich damit keineswegs sagen wollen. Ich mag nur diese Äußerungen nicht, sie sind auch keinesfalls produktiv für Meinungsaustausch.
Ich mach es so: Wenn ich etwas nicht weiß, schreib ich auch nicht drüber.

"Ich glaube wir als Laien können da nur etwas im Dunkeln stochern bei diesem Thema."
Du unterschätzt uns Laien da.
Auch die Fachleute stochern ziemlich oft und recht tief nur im Dunklen. Oder glaubst du, die wissen tatsächlich mehr über den Urknall, über die Zeit davor wissen sie schon gar nichts. Wir haben nur nicht Zugang zu den begehrten Observatorien und zu den Riesen-Rechenkapazitäten. Den Grips, uns da einzuarbeiten haben wir allemale ebenfalls.

"Vielleicht ist diese Dunkle Materie auch einfach nur die "Gravitation ohne Körper verteilt im Raum" "
Tja, damit stellst du einen ziemlichen Nonsens auf, denn was sollte das bitte sein, "Gravitation ohne Körper"?
Gravitation ist eine Eigenschaft der Masse! Und je größer diese Masse, desto größer die Gravitationskraft.

"Ich gebe aber offen zu, daß dies ein Terrain ist, in dem ich mich mathematisch-physikalisch nicht auskenne."
Das ist genau das Argument, mit dem die Fachleute jeden Einwurf von außerhalb abschmettern, wie z.B. die Überlegungen des Herrn Pohl (http://hauptplatz.unipohl.de/Wissenschaft/SackgasseUrknall.htm).

[Unschlagbarer]

Nichts kann fliegen das schwerer als Luft ist.Du erst wieder. Keiner ist schlauer als Don...

[malnachdenken]

"Vielleicht ist diese Dunkle Materie auch einfach nur die "Gravitation ohne Körper verteilt im Raum" "
Tja, damit stellst du einen ziemlichen Nonsens auf, denn was sollte das bitte sein, "Gravitation ohne Körper"?
Gravitation ist eine Eigenschaft der Masse! Und je größer diese Masse, desto größer die Gravitationskraft.

Deswegen habe ich ja meine Überlegung noch etwas ausgeführt.

Aber ich merke schon, daß ich hier nicht willkommen bin. Na dann viel Spaß noch.

[Unschlagbarer]

Wir wissen und erkennen aber dass das was wir z.B. über die Relativität oder Gravitation wissen, bestätigt wird. Theorien die in der Praxis bestätigt werden, kann man durchaus als Fakt annehmen.
Und die dunkle Energie ist nichts weiter als dass man etwas Unbekanntem einen Namen gab, mehr ist es nicht. Wir wissen wenig darüber, nur, dass wenn da nichts wäre, unsere Theorien fürn Arsch wären.
Das können sie aber nicht sein, da wir damit erfolgreich arbeiten. Das ist als ob ein Kleinkind aus dem Fenster schaut und ein Blatt vom Baum fallen sieht.
Plötzlich wird es weggeweht. Also muss es eine Kraft geben die man nicht sieht (Wind), denn sonst wäre z.B. das was selbst ein Kind weiß, dass Dinge nach unten fallen, für die Katz.
Welche Kraft das ist ist erst einmal belanglos, man kann sie dunkle Energie nennen bis man mehr darüber weiß. Zumal der Einfluss ja nachweisbar ist.Jaja, genauso denken und argumentieren vor allem Leute, die die Bodenhaftung verloren haben. (Ich mein hier nicht dich, sondern die betreffenden "Wissenschaftler".)

Die Wissenschaft soll Erkenntnisse hervorbringen, die nachgewiesen worden sind und wiederholt nachgewiesen werden können, und zwar keineswegs nur mit Formeln.
Dieses "dunkle Energie" genannte Mysterium ist sehr richtig absolut unbekannt, sie ist weder gefunden noch nachgewiesen, sie ist also eine reine mathematische Erfindung, auch wenn irgendwelche Formeln nur mit dieser angenommenen Größe funktionieren.


Es ist klar, dass es Energie ohne materielle Voraussetzung nicht gibt. Wie dann sollte bitteschön eine unbekannte "Energie" den größten Teil des Universums ausfüllen? Ohne Materie als Voraussetzung? Wie sollte diese "Energie" dann auch noch ein ganzes Universum zum immer schnelleren Expandieren bringen können?
Es mag ja sein, dass die Theorie nur rechnerisch funktioniert, wenn man diese ominöse "dunkle Energie" dazurechnet, aber dann anzunehmen oder gar zu behaupten, dass es diese Energie geben muss, ist natürlich Irrwitz. Richtiger ist höchstwahrscheinlich, dass wohl diese Theorie dann nicht stimmen wird!

[dZUG]

Was die Schwerkraft ist, kann vielleicht mit der Wurfparabel gelöst werden.
Da braucht es sonst nichts wie die Wurfparabel und der "Klumpen" der mit einer Parabel-Flugbahn zu Boden fällt. Man wirf den Klumpen gerade nach vorne, erst geht der Klumpen nicht runter und dann immer schneller. Im Boden ist so zu sagen der Tiefstpunkt der Parabel im Tal erreicht.
Jetzt kommt es: Man macht sich eine Schablone, zeichnet ein X-Y Koordinatensystem auf das Blatt und schiebt die Schablone in Y Richtung nach oben und unten immer nur ein Stück und ermittelt die Nullstellen. Hier ist zu beachten, dass (-1)^1/2 die imaginäre Zahl j ist (Wurzel aus -1)
Es kommt eine 2.te Parabel aus dem Blatt heraus, wie wenn 2 Kleiderbügel ineinander gehängt sind. Die Frage ist wie eine rein imaginäre Parabel in der realen Welt etwas nach unten ziehen kann.... :D

[Unschlagbarer]

Deswegen habe ich ja meine Überlegung noch etwas ausgeführt.
Aber ich merke schon, daß ich hier nicht willkommen bin. Na dann viel Spaß noch.Du solltest nicht gleich einschnappen wie ein Kind.
Ich antworte nur gerne auf offensichtlich fehlerhafte Aussagen. Das hat keineswegs was mit "willkommen oder nicht" zu tun.
Was ich nicht mag, sind User, die nur über mich schwadronieren, nicht akzeptieren wollen, wie ich meine Meinungen zum Ausdruck bringe, selbst aber kaum eigene Meinung zum Thema hervorbringen. Und das gibt es leider in vielen Themen.

[malnachdenken]

Du solltest nicht gleich einschnappen wie ein Kind.
Ich antworte nur gerne auf offensichtlich fehlerhafte Aussagen. Das hat keineswegs was mit "willkommen oder nicht" zu tun.
Was ich nicht mag, sind User, die nur über mich schwadronieren, nicht akzeptieren wollen, wie ich meine Meinungen zum Ausdruck bringe, selbst aber kaum eigene Meinung zum Thema hervorbringen. Und das gibt es leider in vielen Themen.

Ist ja alles richtig. Aber ich finde es auch nicht gut, wenn Beiträge unvollständig zitiert werden.

[Don]

Ob es die Abwesenheit von Raum und Zeit gibt, jemals wirklich gab, und überhaupt geben kann, ist längst nicht bewiesen.

Ob es intelligentes Leben auf der Erde gibt auch nicht.

[Affenpriester]

Jaja, genauso denken und argumentieren vor allem Leute, die die Bodenhaftung verloren haben. (Ich mein hier nicht dich, sondern die betreffenden "Wissenschaftler".)

Die Wissenschaft soll Erkenntnisse hervorbringen, die nachgewiesen worden sind und wiederholt nachgewiesen werden können, und zwar keineswegs nur mit Formeln.
Dieses "dunkle Energie" genannte Mysterium ist sehr richtig absolut unbekannt, sie ist weder gefunden noch nachgewiesen, sie ist also eine reine mathematische Erfindung, auch wenn irgendwelche Formeln nur mit dieser angenommenen Größe funktionieren.


Es ist klar, dass es Energie ohne materielle Voraussetzung nicht gibt. Wie dann sollte bitteschön eine unbekannte "Energie" den größten Teil des Universums ausfüllen? Ohne Materie als Voraussetzung? Wie sollte diese "Energie" dann auch noch ein ganzes Universum zum immer schnelleren Expandieren bringen können?
Es mag ja sein, dass die Theorie nur rechnerisch funktioniert, wenn man diese ominöse "dunkle Energie" dazurechnet, aber dann anzunehmen oder gar zu behaupten, dass es diese Energie geben muss, ist natürlich Irrwitz. Richtiger ist höchstwahrscheinlich, dass wohl diese Theorie dann nicht stimmen wird!

Nur weil man sich etwas schwer vorstellen kann ist es nicht immer intelligent, Theorien abzulehnen die nachgewiesen wurden.
Es macht auch keinen Sinn, sämtliche Theorien mit denen man arbeitet (und die funktionieren) über Bord zu werfen nur weil man etwas nicht versteht.
Die dunkle Energie ist eben die am einfachsten zu erklärende Alternative. Was soll es denn sonst sein? Es ist auf jeden Fall eine unbekannte Kraft und mehr bedeutet dunkle Energie auch nicht.
Es ist möglich dass sie eine Eigenschaft des Raumes ist. Möglicherweise ist der Raum mehr als wir bisher glaubten.
Es wäre absolut vermessen, anzunehmen, dass wir alles verstehen könnten oder wahrnehmen, jede mögliche Dimension und alles was man nicht sehen kann.
Daher brauchen wir Theorien und Formeln, mit denen wir arbeiten können. Und wenn gewisse Dinge funktionieren dann nehmen wir das erst einmal als erwiesen an.
Es bringt absolut niemanden voran, da von Unsinn zu reden solange er kein besseres Modell bringt. Es funktioniert so wie es ist.

[Don]

Es ist klar, dass es Energie ohne materielle Voraussetzung nicht gibt.!

Nein, das ist Bullshit. Wieso gehst du nicht in die Kirche, da erzählen sie auch Bullshit. Ach so, klar.
Ich habe den Endruck du bist ein indoktrinierter Ossi der darauf beharrt was man ihm in der Kindheit eingetrichtert hat.

[Dr. Strangelove]

Was die Schwerkraft ist, kann vielleicht mit der Wurfparabel gelöst werden.
Da braucht es sonst nichts wie die Wurfparabel und der "Klumpen" der mit einer Parabel-Flugbahn zu Boden fällt. Man wirf den Klumpen gerade nach vorne, erst geht der Klumpen nicht runter und dann immer schneller. Im Boden ist so zu sagen der Tiefstpunkt der Parabel im Tal erreicht.
Jetzt kommt es: Man macht sich eine Schablone, zeichnet ein X-Y Koordinatensystem auf das Blatt und schiebt die Schablone in Y Richtung nach oben und unten immer nur ein Stück und ermittelt die Nullstellen. Hier ist zu beachten, dass (-1)^1/2 die imaginäre Zahl j ist (Wurzel aus -1)
Es kommt eine 2.te Parabel aus dem Blatt heraus, wie wenn 2 Kleiderbügel ineinander gehängt sind. Die Frage ist wie eine rein imaginäre Parabel in der realen Welt etwas nach unten ziehen kann.... :D

...Dann sollte man die Kinematikformel des schrägen Wurfes noch differenzieren, um den Steig- bzw. Fallwinkel an jeder beliebigen Stelle zu bestimmen.
Das Ergebnis ergänzt man dann mit dem dazu gehörigen Luftdruck in jeweiliger Steig- bzw. Fallhöhe und integriert die entstandene Formel nach der Zeit dt.
Damit man hierbei die Räumlichkeit im Computermodell darstellen kann, wählt man als z-Koordinate die Bewegungsformel der Erde um die Sonne, denn der Einfluss dieser Bewegung ist dabei unglaublich wichtig (und von polar in karthesisch transformieren, nicht vergessen!)
Und dann wird es ein wenig kompliziert, müssen wir doch annehmen, dass die Gravitation mindestens vierdimensional gesteuert ist. Also brauchen wir einen doppelt veränderlichen Zeitvektor, wobei sich Einsteins Relativitätstheorie natürlich aufdrängt.
Da die daraus entstehende Formel lästigerweise eine Dimension zu hoch ist, um sie grafisch gut darzustellen, lässt sich ein weiteres Differenzieren leider nicht vermeiden.
Es sei denn, wir bauen noch eine chaotische Forlmelkomponente nach Art eines seltsamen Attraktors ein.

Fertig!
:-)

[dZUG]

Dass, flutscht noch nicht richtig, du musst langsam anfangen und einmal im Jahr den Text leicht abändern :-)

[Friedrich.]

Genau das tut er. Denn es ist scheißegal was irgendeine Energie für Wirkungen zeigt, die Frage ist WAS IST SIE???
Den Rest hättest Du Dir sparen können, ich bin Ingenieur. Mit der Definition der Energiearten besteht man die Prüfungen dafür.

Freu dich doch, dass dein Wissen mal wieder aufgefrischt wurde :D

Für mich entscheidend ist, was wir wahrnehmen, messen und experimentell bestätigen können. Und danach ist Energie, wie wir sie kennen, eine Tatsache.
Wenn dir das noch nicht ausreicht, musst du auf Theorien zurückgreifen, die versuchen, nähere Beschreibungen zu liefern. Ich vermute mal, dass die String-Theorie dir erklärt, was Energie ist. Ob man das noch versteht, ist eine andere Frage...


Die Entstehung des Universums aus Quantenfluktuationen widerspricht keinem Energieerhaltungssatz.
Außerdem ist das atrophysikalische Nichts nicht das Nichts von Buddhisten oder Philosophenschwaflern, sondern schlicht die Abwesenheit von Raum und Zeit. Wo Naturgesetze zudem natürlicherweise keinen Sinn ergäben und wie es aussieht gar nicht existieren. Worauf sollten sie beruhen?
Die ständige Postulierung von Ursachen für irgendwas und deren Erzeugung durch im Kreis herumdenken gleicht der Erschaffung von Göttern für unerklärlichen Blitz und Donner und wird zurecht als "mental masturbaton" bezeichnet. Wissenschaft macht das nicht. Sie rechnet und bestätigt oder verwirft die Ergebnisse durch das Experiment. Punkt.

Halt, mit Nichts war die Abwesenheit von Energie/Materie gemeint, nicht die Abwesenheit von Raum und Zeit. Dass sich Raum und Zeit aus dem Nichts (also der Abwesenheit von Äquivalentem) bilden können, wird nach derzeitigem Stand der Wissenschaft angenommen.

Ansonsten reden wir hier in der Tat wie Blinde über Malerei. Wenn wir um Fragen debattieren, die selbst die Spitzen der Naturwissenschaft ins Schwanken bringen, kommen wir nie zu fruchtbaren Ergebnissen..

[Unschlagbarer]

Ob es intelligentes Leben auf der Erde gibt auch nicht.Ich weiß ja, du willst zu den ganz Intelligenten gezählt werden. Nur ob es wirklich intelligent ist, sich derart an die derzeit geltenden Dogmen der Astrophysik, besser - mathematik zu klammern, sei mal dahingestellt.
Das würde nämlich zugleich den Stillstand der Forschung bedeuten. Die Menschen neigen dazu, an solche Dogmen oder auch an Mythen zu glauben, das ist bekannt, aber wie gesagt, ob das wirklich intelligent ist....

[Unschlagbarer]

Ist ja alles richtig. Aber ich finde es auch nicht gut, wenn Beiträge unvollständig zitiert werden.Das ist durchaus erlaubt und auch angebracht, wenn man z.B. nur auf einen Absatz engehn möchte. Wer den ganzen zitierten Beitrag lesen möchte, kann auf das kleine Doppeldreieck klicken. Was ist daran störend? Und weshalb sich bei solchen Kleinigkeiten aufhalten?

[Friedrich.]

Hallo Unschlagbarer, ich habe die schlimmeren Fehler mal rot eingefärbt, falls ich sie nicht weiter kommentiere, sind diese Aussagen schlicht zu verneinen.


Nun, ich bin auch kein "Urknall-Experte" - im Gegenteil, es ist nur eine Idee, die mathematisch errechnet wurde - denn einiges daran ist doch reichlich abenteuerlich.
Du nennst einen solchen Aspekt.
Man muss Energie und Materie zwar im Zusammenhang sehen, aber sie doch unterscheiden.
Materie ist überall, wenn auch unterschiedlich im All verteilt. Sie besteht aus kleinsten Teilchen, die eine energetische Potenz haben.
Wer aber meint, dass es Energie ohne Materie geben kann, der irrt natürlich. Auf welcher Basis sollte diese materiefreie Energie denn existieren? Als Geist etwa? (Da wären wir wieder bei der Gottesidee.)

Du hättest meine Erklärung der Energieformen lesen sollen. Elektromagnetische Strahlung ist materiefreie Energie! Auch bei uns auf der Erde, schon lange bewiesen!

(Mit "Materie ist überall" meinst du wahrscheinlich, wir finden sie auch noch in den hintersten Ecken des sichtbaren Universums. So wie du es ausdrückst, ist es aber falsch, wäre Materie wirklich überall, wäre das Universum ein einziges schwarzes Loch!)


"Im physikalischen Sinn ist Energie das in einem System gespeicherte potentielle Arbeitsvermögen, es stellt einen Vorrat dar, der bei Abruf Arbeit verrichten kann."

ist sehr richtig u.a. bei abenteuer-universum.de zu lesen. "In einem System" sagt klar, dass es Energie ohne irgendein System nicht gibt. Im weitesten Sinn ist dieses System als Materie zu verstehen. Als was sonst?
Und "gespeichert, bei Abruf Arbeit verrichten" sagt klar, dass Energie erst dann wirksam wird, wenn sie Arbeit verrichtet. Die Energie ist also in Materie gespeichert, "zum Abruf bereit, um Arbeit zu verrichten". Die Voraussetzung wäre also die Materie, die "Arbeit" quasi der Urknall, aus dem ein ganzes Universum an Materie inkl. der darin gespeicherten Energie entstanden sein soll.

Das System ist keine Materie, sondern Raum. Und in unserem Universum befindet sich Energie immer in Raum. Die Definition wird sich nicht anmaßen, auch für die Zeit den Zustand zu gelten, in dem es Raum und Zeit noch nicht gab. Also nimm sie bitte nicht dafür her.

Und nochmal, die Energie versteckt sich nicht in der Materie, sondern macht sich dort bemerkbar durch erhöhte Geschwindigkeit (Kinetische Energie), erhöhte Geschwindigkeit der Teilchen untereinander (Wärme) oder energetisch ungünstigere Anordnungen der Kerne und Elektronen in Atomen und Molekülen (Chemische Energie). Jede dieser Energieformen kann in masselose EM-Strahlung umgewandelt werden. Sogar die Masse selbst kann in EM-Strahlung umgewandelt werden.


Auch dein Atombomben verhgleich ist untauglich, denn auch eine Atomexplosion (Arbeit) ist nur möglich, wenn die Materie (radioaktives Material) entsprechend angereichert, gelagert und durch Einwirkung weiterer Energie, die ebenfalls nur mittels Materie zur Explosion gebracht wird. Also keine Atomexplosion ohne materielle Grundlage.
Dein "Materie ist geronnene Energie" ist also eher Poesie als Naturwissenschaft. Es ist doch eher so, dass Materie zu Energie "zerstrahlt" werden kann.

"Materie ist geronnene Energie" stammt von Professor Harald Lesch, nicht von mir. Vermutlich mache ich es mir einfacher, indem ich mich erst mit den experimentell gut bestätigten und experimentell weniger gut bestätigten Erkenntnissen der Naturwissenschaft beschäftigt habe, bevor ich hier große Behauptungen schwinge. Nach derzeitigem Stand gab es erst die Energie und dann, als das junge Universum kalt genug war, bildete sich Materie.

Auch die Atombombe/Kernreaktion hast du nicht verstanden. Woher bekommt denn das Atomkraftwerk Energie? Weil beim Zerfall von Uran zu einem Masseverlust kommt! Die Gesamtmasse der Zerfallsprodukte ist kleiner als die Gesamtmasse des ursprünglichen Urans. Wo ist diese Masse hin? Umgewandelt in Energie!

Unter Bedingungen extremer Dichter und extremer Hitze, so wie sie nach dem Urknall geherrscht haben müssen, lässt sich im Labor aus Energie Materie herstellen.



Und deshalb ist deine Vermutung - dass zuerst Energie ohne Materie vorhanden gewesen sein soll - eben nur eine Vermutung, allerdings abseits aller bekannten Erkenntnisse. Energie ohne materielle, "begleitende" Basis - der Materie - kann es selbstverständlich sowenig geben wie die Entstehung eines ganzen materiellen Universums aus faktisch Nichts.

[Unschlagbarer]

Nur weil man sich etwas schwer vorstellen kann ist es nicht immer intelligent, Theorien abzulehnen die nachgewiesen wurden.
Es macht auch keinen Sinn, sämtliche Theorien mit denen man arbeitet (und die funktionieren) über Bord zu werfen nur weil man etwas nicht versteht.
Die dunkle Energie ist eben die am einfachsten zu erklärende Alternative. Was soll es denn sonst sein? Es ist auf jeden Fall eine unbekannte Kraft und mehr bedeutet dunkle Energie auch nicht.
Es ist möglich dass sie eine Eigenschaft des Raumes ist. Möglicherweise ist der Raum mehr als wir bisher glaubten.
Es wäre absolut vermessen, anzunehmen, dass wir alles verstehen könnten oder wahrnehmen, jede mögliche Dimension und alles was man nicht sehen kann.
Daher brauchen wir Theorien und Formeln, mit denen wir arbeiten können. Und wenn gewisse Dinge funktionieren dann nehmen wir das erst einmal als erwiesen an.
Es bringt absolut niemanden voran, da von Unsinn zu reden solange er kein besseres Modell bringt. Es funktioniert so wie es ist.Nun, du hast deinen Beitrag auch nicht richtig durchdacht. Es geht mir z.B. nicht nur um die Vorstellungsmöglichkeit, ich denke, das ist auch paar mal deutlich geworden. Z.B. die Sache mit der "losen" Energie, die das Weltall auseinanderdrücken soll.

Energie ist auch keine "Eigenschaft eines Raumes", lies mal etwas mehr über Energie, dann wirst du es auch finden.

Weiter "funktionieren" keine Theorien, nur weil sie bisher noch keiner widerlegt hat, und die man nicht wirklich belegen, nachweisen kann, sind weder bestätigt noch müssen sie tatsächlich der Realität entsprechen. Etwas anzunehmen, ist sicher üblich und auch notwendig, aber dann m+üssen Beweise her. Und die wird die ganze Urknallforschung nicht erbringen können, auch wenn sie dazu im CERN ein dolles und vor allem teures Projekt betreibt, und zwar weder für den Urknall an sich mit den "bekannten" Eigenheiten noch mit der auch nur angenommenen beschleunigzten Ausdehnung des Universiums, noch dass dieses überhaupt einen Rand hätte. Es gibt höchstens einen beobachtbaren, messbaren Rand, was dahinter ist, weiß kein Mensch und wird es auch niemals wissen.

Messbare Rotlichtverschiebung bei fernen Lichtquellen kann auch eine andere Ursache haben. Sie "muss" nicht die beschleunigte Ausdehnung bedeuten. Es kann z.B. auch sein, dass durch die unendlichen Weiten etwas anderes wirkt. Können die Experten alles andere tatsächlich und zu 100% ausschließen? Nein, können sie nicht. Sie haben nicht mal den Urknall wirklich bewiesen. Wie sollten sie auch.

Ach so ja, das, worüber ich schreibe, verstehe ich übrigens durchaus. Sonst würde ich nicht darüber schreiben und meine Meinungen begründen.
Ich kann zwar - wie Don - alle modernen Annahmen samt den paar bewiesenen Tatsachen zu 100 % hinnehmen und absolut unkritisch damit umgehen. Aber ob dies uns wirklich weiterbringt in Sachen Erkenntnis, darf stark bezweifelt werden. Die Leute haben es immer schon so gemacht. Immer wenn sich eine Theorie in den Köpfen festgesetzt, etabliert hatte, mussten mitunter erst Generationen vergehn, ehe eine neue, bessere Theorie, neue, bessere, weil richtigere Erkenntnisse die alte verdrängen konnte.

Wer gerade jetzt aktuelle wissenschaftliche Denkmuster als wahr ansieht, weil er keine besseren hat, der sorgt mit für Starre in der Forschung. Es müssen immer alle möglichen Denkrichtungen offen bleiben, jedenfalls für Denkmuster, die derart viel Vermutungen und reine Annahmen enthalten wie die Urknallforschung samt deren Folgeerscheinungen. Und diese ominöse "dunkle Energei" ist nunmal immer noch nur eine solche.

Nimm mal das Konstrukt der "Zeitreisen". Theoretisch sind diese möglich, nur basieren solche Annahmen sie eben rein auf Berechnungen. Alles andere, aber auch alles, spricht gegen diese Fantasien. Und sie kommt aus der mathematischen Physik, sogar nach Einstein wären sie angeblich möglich.
Dass solche Fantasien aber in Realität wirklich nur Fantasien sind, trauen manche sich schon gar nicht mehr zu sagen, weil sie dann ja Einstein widersprechen würden.
Ist das nicht verrückt?

Hält Don auch Zeitreisen und -sprünge für möglich? Wenn ja, würde das seinen Mustern entsprechen.
Wenn nein, würde er Einstein widersprechen.
Ob er sich das traut?

Ich behaupte, Zeitsprünge sind nicht möglich, auch nicht in die Zukunft. Sie widersprechen jeder Logik, jeder Vernunft und jeder Erfahrung.
Sie sind einfach nur Science fiction. Auf Basis "ganz seriöser" und "erwiesener" Physik...

[malnachdenken]

Das ist durchaus erlaubt und auch angebracht, wenn man z.B. nur auf einen Absatz engehn möchte. Wer den ganzen zitierten Beitrag lesen möchte, kann auf das kleine Doppeldreieck klicken. Was ist daran störend? Und weshalb sich bei solchen Kleinigkeiten aufhalten?

Weil Du meinen Beitrag gekürzt hast und damit den Eindruck hinterlässt ich hätte nur das gesagt, obwohl ich es noch weiter ausformulierte. Dann hättest Du dir nämlich den Kommentar sparen können. Desweiteren habe ich meine Aussage in Anführungszeichen gesetzt aus bewusstem Grund.

Desweiteren schreibst Du:


Tja, damit stellst du einen ziemlichen Nonsens auf, denn was sollte das bitte sein, "Gravitation ohne Körper"?
Gravitation ist eine Eigenschaft der Masse! Und je größer diese Masse, desto größer die Gravitationskraft.

Das scheint aber seit Einstein nicht mehr so einfach zu sein, ist die Gravitation eine Eigenschaft der Raumzeit:
http://users.physik.fu-berlin.de/~kleinert/files/1916_49_769-822.pdf



Nimm mal das Konstrukt der "Zeitreisen". Theoretisch sind diese möglich, nur basieren solche Annahmen sie eben rein auf Berechnungen. Alles andere, aber auch alles, spricht gegen diese Fantasien. Und sie kommt aus der mathematischen Physik, sogar nach Einstein wären sie angeblich möglich.
Dass solche Fantasien aber in Realität wirklich nur Fantasien sind, trauen manche sich schon gar nicht mehr zu sagen, weil sie dann ja Einstein widersprechen würden.
Ist das nicht verrückt? [...]
Ich behaupte, Zeitsprünge sind nicht möglich, auch nicht in die Zukunft. Sie widersprechen jeder Logik, jeder Vernunft und jeder Erfahrung.
Sie sind einfach nur Science fiction. Auf Basis "ganz seriöser" und "erwiesener" Physik...

In die Vergangenheit sind Zeitreisen, selbst laut Einstein, nicht möglich. Eine Zukunftsreise aufgrund der Zeitdestilation schon, obwohl man da jetzt streiten könnte, ob man das nun als Zeitreise a la "Zurück in die Zukunft" ansehen möchte.

[Unschlagbarer]

Halt, mit Nichts war die Abwesenheit von Energie/Materie gemeint, nicht die Abwesenheit von Raum und Zeit. Dass sich Raum und Zeit aus dem Nichts (also der Abwesenheit von Äquivalentem) bilden können, wird nach derzeitigem Stand der Wissenschaft angenommen.Es ist nur eine hypothetische Annahme, dass Raum und Zeit bei einem Urknall "entstanden" sein sollen, ebenso wie die gesamte Materie. Wäre der Raum irgendwann entstanden, müsste man fragen, was war dann vorher da? Nichts? Wie hätte aus wirklich Nichts jemals ein ganzes Universum entstehen können?

Diese ganze Aussage halte ich für ziemlich sinnlos. Sie ist auch nicht bewiesen, wird es auch niemals sein können.
Raum ohne was drin ist immer noch leerer Raum,
Und Zeit? Ich hab mehrfach schon darüber sinniert. Zeit als Phänomen gibt es solange, solange es irgendwas gibt. Nur kann man eine allgemeine "Raumzeit" nicht messen und auch nicht für Berechnungen nutzen. Deshalb hat man die Erdenzeit mit ihrer Sekunde erfunden. Da diese aber nur eine Krücke ist, sobald es um ein ganzes Universum geht, folgen daraus Fehler, Irrtümer und falsche Schlussfolgerungen, wie z.B. Zeitsprünge in die Zukunft. (Weshalb eigentlich nicht in die Vergangenheit?)



Ansonsten reden wir hier in der Tat wie Blinde über Malerei. Wenn wir um Fragen debattieren, die selbst die Spitzen der Naturwissenschaft ins Schwanken bringen, kommen wir nie zu fruchtbaren Ergebnissen..Die Menschen reden seit Anbeginn über dieses Thema wie Blinde über Malerei. Und die Wissenschaft? Sie versucht, sich besonders klug und wissend zu geben, dabei sind sehr viele Denkmuster doch nur reine Annahmen, die natürlich auch wieder falsche Schlussfolgerungen sein können, zumindest in Teilen.
Zu welchen "Ergebnissen" willst du denn hierbei kommen? Es sind doch alles nur Gedankenexperimente, wie sie auch die Wissenschaftler benutzen, auch Einstein. Nur war der sicher ein etwas größeres Genie als wir es sind. Trotzdem sind auch bei ihm Irrtümer möglich. Schließlich gibt es keinen Gott, auch nicht in der Naturwissenschaft.

[Unschlagbarer]

Weil Du meinen Beitrag gekürzt hast und damit den Eindruck hinterlässt ich hätte nur das gesagt, obwohl ich es noch weiter ausformulierte. Dann hättest Du dir nämlich den Kommentar sparen können. Desweiteren habe ich meine Aussage in Anführungszeichen gesetzt aus bewusstem Grund.Ach lass es gut sein, lass es einfach zu, es geht auch nicht gegen die Regeln des Forums. Was man weglässt, ersetzt man durch drei Punkte "..."


Das scheint aber seit Einstein nicht mehr so einfach zu sein, ist die Gravitation eine Eigenschaft der Raumzeit...Dieses ganze Konstrukt der "Raumzeit" ist ziemlicher Unfug. Wie kann man Raum und Zeit nur zusammenfassen wollen? Sowas kann höchstens in irgendwelchen rein theoretischen Berechnungen verwendet werden. Eine Raumzeit als Größe ist nicht existent. Sie ist es lediglich in Formeln. Raum ist Raum und Zeit ist Zeit. Ganz schlaue "Experten" errechnen dir sogar weitere Dimensionen. Und sie werden nicht einmal rot dabei. Das sind alles nur Versuche, was man nicht versteht und demzufolge auch nicht erklären kann, in hochkomplexe und höchst komplizierte Formeln zu pressen, um damit wissenschaftlichen Ruhm einzuheimsen. Und Geld. An Nobelpreisen hängt ne Menge Kohle.

Bei cosmiq.de erklärt jemand diesen Begriff der Raumzeit folgendermaßen und "ganz einfach":
"Der Begriff Raum-Zeit-Kontinuum ist ganz einfach zu erklären. Es ist ein simpler, umgangssprachlicher Ausdruck für den gesamten Zusammenhang aller in der Vergangenheit passierten, jetzt gerade in diesem Augenblick passierenden, sowie zukünftig passierender Ereignisse in einem gesamtheitlichen Gesamtzusammenhang - der sogenannten "Gesamtsituation"."

Toll! Da hat sich diese Wissenschaft also aufgemacht, um den Zusammenhang von allem zu jeder Zeit zu beschreiben!

Etwas ausführlicher heißt es da:
"Die Raumzeit oder das Raum-Zeit-Kontinuum bezeichnet in der Relativitätstheorie die Vereinigung von Raum und Zeit in einer einheitlichen vierdimensionalen Struktur, in welcher die räumlichen und zeitlichen Koordinaten bei Transformationen in andere Bezugssysteme miteinander vermischt werden können.
Zwar lässt sich ein absolut gültiger Abstandsbegriff für Raumzeitpunkte (Ereignisse) definieren, jedoch ist es vom Bewegungszustand des Beobachters und der Anwesenheit von Masse bzw. Energie (z. B. in Feldern) abhängig, was davon als räumlicher und zeitlicher Abstand erscheint. Mathematisch wird die Raumzeit mit Hilfe einer pseudo-riemannschen Mannigfaltigkeit beschrieben."

Es geht also um Erscheinungen.
Mir erscheint gleich ein kleiner Kobold, wenn ich noch länger über die Abstrusitäten dieser rein mathematischen und nicht beweisbaren Astro-Physik sinniere.



In die Vergangenheit sind Zeitreisen, selbst laut Einstein, nicht möglich. Eine Zukunftsreise aufgrund der Zeitdestilation schon, obwohl man da jetzt streiten könnte, ob man das nun als Zeitreise a la "Zurück in die Zukunft" ansehen möchte.Reine Spekulation. Es gibt de facto keine Zeitsprünge. Weder vor- noch rückwärts. Und das beweist eines: Dass die rein mathematische Physik viel zuviel an Wundern und Unmöglichkeiten enthält. Und das rückt sie in die Nähe von Religion.
Und die Verfechter verhalten sich auch fast genauso. Wer daran zu rütteln, ja nur zu zweifeln wagt, wird von ihnen als quasi naturwissenschaftlicher Ketzer und unwissender Dummkopf betrachtet.

[Affenpriester]

Es macht keinen Sinn wenn man diese Dinge aus dem Bauch heraus bewertet und dabei ganze Theorien (mit denen erfolgreich gearbeitet wird) mit seinen Vorstellungen zerschlägt ohne mit auch nur einem einzigen mathematischen Beweis oder einer ausgearbeiteten Gegentheorie aufwartet, nur weil man sich nicht vorstellen kann, dass die Dinge so sind wie beobachtet. Es bringt einen auch nicht weiter, es ist weder produktiv noch sonst irgendwie innovativ, wenn man im Grunde nur Theorien anzweifelt ohne eine andere Erklärung zu haben die stimmig ist. Man landet ganz schnell in einer esoterischen Ecke oder bei wilden Spekulationen. Damit können Forscher aber nicht arbeiten.

[malnachdenken]

Ach lass es gut sein, lass es einfach zu, es geht auch nicht gegen die Regeln des Forums. Was man weglässt, ersetzt man durch drei Punkte "..."

Es ist aber schlicht unhöflich. Und Du hast meinen Beitrag sogar falsch dargestellt. Wenn Du so etwas nötig hast...


Dieses ganze Konstrukt der "Raumzeit" ist ziemlicher Unfug. [...] An Nobelpreisen hängt ne Menge Kohle.


Ach so einer bist Du...



Reine Spekulation. Es gibt de facto keine Zeitsprünge. Weder vor- noch rückwärts. Und das beweist eines: Dass die rein mathematische Physik viel zuviel an Wundern und Unmöglichkeiten enthält. Und das rückt sie in die Nähe von Religion.
Und die Verfechter verhalten sich auch fast genauso. Wer daran zu rütteln, ja nur zu zweifeln wagt, wird von ihnen als quasi naturwissenschaftlicher Ketzer und unwissender Dummkopf betrachtet.

Von Zeitsprüngen wird hier auch garnicht geredet. Darüber, ob man die Erscheinungen bei der Zeitdestillation als Zeitreise bezeichnen möchte, kann man gern diskutieren.

[Felixhenn]

Es macht keinen Sinn wenn man diese Dinge aus dem Bauch heraus bewertet und dabei ganze Theorien (mit denen erfolgreich gearbeitet wird) mit seinen Vorstellungen zerschlägt ohne mit auch nur einem einzigen mathematischen Beweis oder einer ausgearbeiteten Gegentheorie aufwartet, nur weil man sich nicht vorstellen kann, dass die Dinge so sind wie beobachtet. Es bringt einen auch nicht weiter, es ist weder produktiv noch sonst irgendwie innovativ, wenn man im Grunde nur Theorien anzweifelt ohne eine andere Erklärung zu haben die stimmig ist. Man landet ganz schnell in einer esoterischen Ecke oder bei wilden Spekulationen. Damit können Forscher aber nicht arbeiten.

Der hat auch schon Immanuel Kant widerlegen wollen, bzw. alles besser gewusst, ohne die kleinsten Zusammenhänge erklären zu können. Sein Wissen ist extrem klein, seine Selbstüberschätzung extrem groß. Kaum einer nimmt den noch ernst. Aber er dient der Belustigung, es hat eben doch jeder seinen Wert. Aber nur weil der was nicht versteht und dumm dagegen wettert, heißt das ja nicht, dass es doch existent ist.

Dass Zeit keine Konstante ist, wurde durch Versuche schon nachgewiesen. Das wurden mehrere genau gehende Uhren positioniert, auf der Erde und in einem schnell fliegenden Flugzeug. Nach dem Versuch waren die Zeiten unterschiedlich. Solche Tatsachen werden jedoch von unschlagbaren Idioten ignoriert, oder sind einfach nicht bekannt.

[Felixhenn]

Es ist aber schlicht unhöflich. Und Du hast meinen Beitrag sogar falsch dargestellt. Wenn Du so etwas nötig hast...



Ach so einer bist Du...



Von Zeitsprüngen wird hier auch garnicht geredet. Darüber, ob man die Erscheinungen bei der Zeitdestillation als Zeitreise bezeichnen möchte, kann man gern diskutieren.

Du wirst da nichts erreichen, er weiß alles besser und wenn er keinen Nobelpreis für seinen geistigen Dünnschiss bekommt, taugt eben der Nobelpreis nichts. Allein die Tatsache, dass Moslems nur zweimal einen Drittel-Nobelpreis (wissenschaftlich) bekommen haben, scheint für ihn ein Indiz zu sein, dass der nichts taugt. Der ist vermutlich Moslem, der einen auf Atheisten macht.

[malnachdenken]

Dein Eindruck habe ich auch. Wohl eine Art Löwe 2.0.

[Don]

Halt, mit Nichts war die Abwesenheit von Energie/Materie gemeint, nicht die Abwesenheit von Raum und Zeit.
Doch.




Dass sich Raum und Zeit aus dem Nichts (also der Abwesenheit von Äquivalentem) bilden können, wird nach derzeitigem Stand der Wissenschaft angenommen..

Fast. Ich habe eine Menge Diskussionen verfolgt zwischen Physikern einerseits und Philosophen/Theologen andererseits.
Und es passiert stets dasselbe. Der Physiker erklärt das Nichts als die Abwesebheit von irgendwas Bekanntem, sei es Materie, Energie, Strahlung, Zeit oder Raum oder allem zusammen, was bedeutet daß durchaus etwas da sein kann das für uns derzeit nicht detektierbar oder faßbar ist. Die Schwafler labern über ihre Hirnergüsse was Nichts bedeuten könnte, die aus jahrhundertelanger Gedankenwichserei entstanden, wobei es leichter ist einen Pudding an die Wand zu nageln als einen Philosophen oder Theologen auf eine konkrete Aussage festzulegen. Wie auch, die Gedanken sind bereits Pudding.

Das Problem das hier bessteht ist ein semantisches. Wir haben für die Vorgänge in astronomischen wie subatomaren Dimensionen schlicht keine Begriffe, wir entleihen sie heute noch aus unserem Jäger- und Sammler Wortschatz.
Das macht de Sache nicht einfacher, denn mit der dahinterstehenden Mathematik können Physiker nicht punkten, es guckt keiner hin. Kompliziert wird das noch durch Zeitgenossen denen schon Newton zu modern ist.

[Friedrich.]

Doch.



Fast. Ich habe eine Menge Diskussionen verfolgt zwischen Physikern einerseits und Philosophen/Theologen andererseits.
Und es passiert stets dasselbe. Der Physiker erklärt das Nichts als die Abwesebheit von irgendwas Bekanntem, sei es Materie, Energie, Strahlung, Zeit oder Raum oder allem zusammen, was bedeutet daß durchaus etwas da sein kann das für uns derzeit nicht detektierbar oder faßbar ist. Die Schwafler labern über ihre Hirnergüsse was Nichts bedeuten könnte, die aus jahrhundertelanger Gedankenwichserei entstanden, wobei es leichter ist einen Pudding an die Wand zu nageln als einen Philosophen oder Theologen auf eine konkrete Aussage festzulegen. Wie auch, die Gedanken sind bereits Pudding.

Das Problem das hier bessteht ist ein semantisches. Wir haben für die Vorgänge in astronomischen wie subatomaren Dimensionen schlicht keine Begriffe, wir entleihen sie heute noch aus unserem Jäger- und Sammler Wortschatz.
Das macht de Sache nicht einfacher, denn mit der dahinterstehenden Mathematik können Physiker nicht punkten, es guckt keiner hin. Kompliziert wird das noch durch Zeitgenossen denen schon Newton zu modern ist.

Missverständnisse kann es in Diskussionen immer geben, ich meine, wir schlagen uns dabei relativ gut. Manchmal muss man eben nachhaken und Begriffe wie "Nichts" nochmal deutlicher beschreiben, wie ich es im von dir zitierten Beitrag getan habe. Solange wir keine Begriffe wie "Rechts" und "Links" für politische Positionen einführen, ist nichts verloren :D

Hier mal ein interessanter Artikel:



Studie weckt massive Zweifel an Existenz Dunkler Materie
Beobachtungen weisen darauf hin, dass es die rätselhafte Substanz nicht gibt

Eine internationale Studie unter Federführung der Universität Bonn weckt massive Zweifel an der Existenz der Dunklen Materie. Die Autoren haben Beobachtungsdaten der Milchstraße und des Andromedanebels mit den Vorhersagen der Theorie verglichen. Dabei sind sie auf fünf schwer zu erklärende Widersprüche gestoßen. Ihre Ergebnisse erscheinen in der kommenden Ausgabe der Zeitschrift „Astronomy and Astrophysics“. Sie haben möglicherweise weit reichende Implikationen: Eventuell müssen sowohl Newtons Gravitationstheorie als auch Einsteins allgemeine Relativitätstheorie modifiziert werden.

Galaxien rotieren so schnell, dass die Sterne in ihnen eigentlich aufgrund der Fliehkraft auseinander getrieben werden müssten. Eine unsichtbare Substanz – die Dunkle Materie – scheint mit ihrer Masseanziehung dafür zu sorgen, dass das nicht passiert. Seit vier Jahrzehnten fahnden Astrophysiker schon nach diesem mysteriösen „Sternenkitt“ – bislang ohne Erfolg. Möglicherweise jagen sie einem Phantom hinterher: Inzwischen bezweifeln manche Forscher, dass die Dunkle Materie überhaupt existiert.

Die neue Studie stärkt diesen Zweiflern den Rücken. „Wir haben untersucht, wie sich die Vorhersagen der Dunklen-Materie-Theorie mit tatsächlichen Beobachtungsdaten decken“, erklärt Professor Dr. Pavel Kroupa. Der Physiker vom Bonner Argelander-Institut für Astronomie untersucht seit Jahren das aus der Not geborene Konstrukt.

Quelle: http://www3.uni-bonn.de/Pressemitteilungen/158-2010


Ob die recht haben, ist eine andere Frage. Wissenschaftlich ist es auf jeden Fall, allen Möglichkeiten nachzugehen. Von daher finde ich gut, dass diese Leute dem herrschenden Glauben - ja, das ist es immer noch - an dunkle Materie und dunkle Energie widersprechen.

[Friedrich.]

Es ist nur eine hypothetische Annahme, dass Raum und Zeit bei einem Urknall "entstanden" sein sollen, ebenso wie die gesamte Materie. Wäre der Raum irgendwann entstanden, müsste man fragen, was war dann vorher da? Nichts? Wie hätte aus wirklich Nichts jemals ein ganzes Universum entstehen können?
Wir nehmen Raum und Zeit als Konstanten wahr, von daher ist die Vorstellung, dass dem nicht so ist, entsprechend schwierig und gewöhnungsbedürftig.

Tatsache ist jedoch, dass die nichtkonstanz von Raum und Zeit experimentell überprüft und bestätigt werden konnten. Und es ist schon länger bekannt, dass der Raum sich ausdehnt. Wenn neuer Raum durch "Nichts" entstehen kann, liegt es auch Nahe, dass der Raum überhaupt erst aus dem Nichts entstehen konnte. Bildlich vorstellen kann man sich das nicht.
Mit Nichts ist in diesem Fall die Abwesenheit von Raum gemeint, nicht die Abwesenheit von Energie, diese Diskussion hatte ich gerade mit Don.


Die Menschen reden seit Anbeginn über dieses Thema wie Blinde über Malerei. Und die Wissenschaft? Sie versucht, sich besonders klug und wissend zu geben, dabei sind sehr viele Denkmuster doch nur reine Annahmen, die natürlich auch wieder falsche Schlussfolgerungen sein können, zumindest in Teilen.

Dein größter Fehler ist, die Naturwissenschaft zu unterschätzen und dich selbst zu überschätzen. Du arbeitest mit Überlegung, Kraft deiner Gedanken. Auf diese Weise haben die Menschen jahrtausendelang versucht, die Welt und das Universum zu erklären. Und die Ergebnisse waren ziemlicher Bullshit!

Die Naturwissenschaft stellt nicht einfach nur Theorien auf, die schön klingen. Nein, die müssen auch mathematisch konsequent sein. Das ist schonmal eine große Anforderung. Doch auch das reicht noch nicht aus, zusätzlich müssen sie experimentell überprüfbar sein. Gelingt dies, kann man die Erkenntnisse zum Bau neuer Geräte und Maschinen verwenden. Und dann beginnt man, von gesichertem Wissen zu sprechen.

Dir würde also etwas Demut gut tun! Anstatt dich für so viel klüger zu halten, als die amtierenden Meister der Naturwissenschaft, könntest du anstatt cosmiq oder anderer Internetseiten mal ein gutes Fachbuch - gibt es auch laienverständlich - lesen und dich mit deren Erkenntnissen besser vertraut machen!

[Don]

Hier mal ein interessanter Artikel:


Quelle: http://www3.uni-bonn.de/Pressemitteilungen/158-2010


Ob die recht haben, ist eine andere Frage. Wissenschaftlich ist es auf jeden Fall, allen Möglichkeiten nachzugehen. Von daher finde ich gut, dass diese Leute dem herrschenden Glauben - ja, das ist es immer noch - an dunkle Materie und dunkle Energie widersprechen.

Der Artikel sagt nicht das Mindeste darüber aus was dem Zweifel an der Existenz dunkler Materie zugrundeliegt.
Wobei zumindest wir uns ja darüber einig sein dürften daß der Begriff nur ein Platzhalter ist. Wenn dieser Begriff in Realiter keine wie auch immer geartete Materie beschreiben sollte ist das noch lange nicht seine Widerlegung.
Denn was er beschreibt ist lediglich eine unbekannte Ursache von Gravitation die mangels genügend sichtbarer Materie nicht vorhanden sein dürfte.
Sollten die Bonner eine bessere Erklärung haben können sie eine Kiste Schampus köpfen. Denn das ist Wissenschaft, die Erweiterung des Wissens, auch wenn damit vorhandene Theorien zerblasen werden.

[Unschlagbarer]

...Von Zeitsprüngen wird hier auch gar nicht geredet. Darüber, ob man die Erscheinungen bei der Zeitdestillation als Zeitreise bezeichnen möchte, kann man gern diskutieren.Ob nun Zeitsprünge oder Zeitreisen ist nicht das Entscheidende. Entscheidend ist, dass man mathematisch zwar auch Zeitreisen ermöglichen kann, dass sie aber in der Wirklichkeit nicht möglich sind. Erst wenn jemand bereits morgen oder Jahre später angekommen sein wird und uns von da ein untrügliches Zeichen gibt, könnte man von einem Beweis reden.

Astrophysik nur mit Mathematik zu betreiben, ist von vornherein fehlerbehaftet, da man eben mit Mathematik alles "beweisen" kann, was man möchte. Mathematik kann aber nur ein Hilfsmittel sein. Sobald man sie zur beherrschenden Methode erhebt, wird diese Art von Forschung einfach unglaubwürdig. Es fehlen die Beweise.

Solange aber Spekulationen zur Wahrheit erhoben werden oder auch nur als erreichbar, und eben nicht als Spekulation und als "erwünscht oder erhofft erreichbar" und gleichzeitig nicht bewiesen, solange wird diese Art Wissenschaft wie eine Religion betrieben. Manche Berichte fangen ja wenigstens so an: "Die Wissenschaftler glauben ..." Auf diese Art gehe ich sonstwohin mit. Nur eben nicht als seriös erreichte und bewiesene Erkenntnisse.

Wahrheit? Nicht einmal der sogenannte Urknall ist wirklich Wahrheit, und genausowenig ist es die angenommen Grenze unseres Universums, die sich unaufhaltsam und immer schneller werdend nach außen bewegt, genausowenig ist es auch die Annahme von Über- oder Multiuniversen. Genauso kann man dann auch wieder an das Weiterleben der menschlichen Psyche (die Gottesgläubigen nennen es Seele) glauben. Nicht bewiesen ist auch die mysteriöse und erdachte oder mit Formeln konstruierte "dunkle Energie". Es fehlt der Beweis für eine Kraft, die für diese Beschleunigung verantwortlich ist. Annahmen sind nur ein Schritt zu wirklichen Erkenntnissen. Das darf nicht vergessen werden.

Glaube oder Wahrheit:
Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen beiden Denkweisen. Den scheinen so manche sehr oft zu vergessen oder gar nicht zu kennen.

Wahr ist sicher, dass man eine Rotverschiebung gemessen hat, nicht bewiesen ist die tatsächliche Ursache dieses Effektes bezüglich der fernsten Lichtquellen.
Es ist nur eine Übertragung eines bekannten Effekts. Hier spielen aber nahezu unendliche Entfernungen eine entscheidende Rolle und auf meine Überlegung, weshalb sich denn alle diese Quellen immer nur von uns wegbewegen sollen und nicht auch mal stagnieren oder auf uns zubewegen, geht niemand ein. Schließlich ist unsere Region keineswegs als Zentrum des Universums ausgemacht worden. Man behauptet sogar, es gäbe gar kein Zentrum. Schließlich müsste in einem solchen der Beginn dieser Ausdehnung - der Ort des Urknalls - vermutet werden! Eine ganza Galaxie bewegt sich auf unsere Milchstraße zu und wird einst mit ihr zusammen"stoßen", weshalb sollte sich dann ein fernes System nicht auch mal in unsere Richtung bewegen? Das es keines täte, verstieße gegen die Regel und zeigt, dass diese Theorie fehlerhaft sein muss.

[Unschlagbarer]

(Zitat aus besagter Studie:)
Eine unsichtbare Substanz – die Dunkle Materie – scheint mit ihrer Masseanziehung dafür zu sorgen, dass das nicht passiert. Seit vier Jahrzehnten fahnden Astrophysiker schon nach diesem mysteriösen „Sternenkitt“ – bislang ohne Erfolg. Möglicherweise jagen sie einem Phantom hinterher: Inzwischen bezweifeln manche Forscher, dass die Dunkle Materie überhaupt existiert.
Wie man sieht, fangen sie doch langsam an nachzudenken.

[bernhard44]

Der Artikel sagt nicht das Mindeste darüber aus was dem Zweifel an der Existenz dunkler Materie zugrundeliegt.
Wobei zumindest wir uns ja darüber einig sein dürften daß der Begriff nur ein Platzhalter ist. Wenn dieser Begriff in Realiter keine wie auch immer geartete Materie beschreiben sollte ist das noch lange nicht seine Widerlegung.
Denn was er beschreibt ist lediglich eine unbekannte Ursache von Gravitation die mangels genügend sichtbarer Materie nicht vorhanden sein dürfte.
Sollten die Bonner eine bessere Erklärung haben können sie eine Kiste Schampus köpfen. Denn das ist Wissenschaft, die Erweiterung des Wissens, auch wenn damit vorhandene Theorien zerblasen werden.

Ist Wissenschaft die Kraft die Wissen schafft? Oder werden nur immer neue Fragen aufgeworfen? Was wissen wir denn definitiv? Relativ wenig! Wir stehen da und staunen und haben immer mehr Fragen die uns niemand beantworten kann.....
Viele der alten Erklärungsmodelle gelten heute als überholt und äußerst zweifelhaft bis offen falsch! Nur scheint es unmöglich die "Weltenformel" zu finden. Gibt es sie überhaupt? Oder verunreinigen wir schon mit der Suche danach das Ergebnis? Um das mal mit meinem Spatzenverstand zu artikulieren...........................

[Unschlagbarer]

Dein größter Fehler ist, die Naturwissenschaft zu unterschätzen und dich selbst zu überschätzen. Du arbeitest mit Überlegung, Kraft deiner Gedanken. Auf diese Weise haben die Menschen jahrtausendelang versucht, die Welt und das Universum zu erklären. Und die Ergebnisse waren ziemlicher Bullshit!
Und so manche der Neuen Astrophysiker fallen zurück in dieses Bullshit-Denken.

Ach ja, schon wieder jemand, der versucht, mir Fehler anzudichten, statt sich ausschließlich mit meinen Überlegungen zu befassen.
Dass es keine "dunkle Energie" gibt, genausowenig wie eine allumfassende Weltformel (an der sogar Einstein sich die Zähne ausbiss), komme ich aufgrund der mir zugänglichen Aussagen der Neuen Wissenschaftler, und dem mir zur Verfügung stehenden Denkens. Etwas immer geltendes Grundwissen und eine lange Erfahrung, mit diesem Cocktail zu Ergebnissen zu kommen.

Dass du von diesem mir zur Verfügung stehenden Cocktail inkl. der Art meiner Denkweise und der in Wahrheit gar nicht vorhgandenen Selbstüberschätzung allerdings keine Ahnung hast, sondern dich bezüglich Beurteilungsfähigkeit überschätzt - wie bisher noch jeder, der das mit mir versucht hat - zeigt dein Abschwenken eben dahin.

Was bedeutet es denn, "dass die Nichtkonstanz von Raum und Zeit" bewiesen worden wäre?
Diese Aussage ist nichts wert, da sie keine klare Aussage beinhaltet, sondern nur Schwurbelei.
Es ist nicht einmal klar, was "die Zeit" tatsächlich ist (man darf unsere Erdensekunde nicht mit "Zeit" gleichsetzen, denn sie ist nur ein Hilfsmittel, mehr nicht). Die Behauptung, dass woanders im Universum eine andere Zeit herrsche, wird ebenfalls zu Unsinn, sobald man versucht, sich eine überall im Universum gleich fortschreitende Zeit zu vergegenwärtigen. Weshalb zum Teufel sollte sie unterschiedlich ablaufen?
Und der Raum? Der soll sogar "gekrümmt" sein! Dass ich nicht lache. Gekrümmt werden höchstens Lichtstrahlen, die von Masse abgelenkt werden, oder Gravitations"wellen" etwa. Gravitation und Strahlen sind aber nicht der Raum, sondern sie bewegen sich im Raum.

Dies könnte ein Ansatz sein, die Rotverschiebung anders zu erklären. Es wäre z.B. denkbar, dass diese durch Krümmuneng entsteht. Vielleicht wird Rot mehr gekrümmt als die anderen Farben und braucht daher länger, um zu uns zu gelangen? Ich weiß es nicht. Es ist nur ein Ansatz.


Leute wie Don z.B., die sich der derzeit herrschenden Raum-Religion angeschlossen haben, und offenbar dazu mit Vorträgen im Lannd herumreisen und sich damit ihr Geld verdienen, werden niemals ihren eigenen Denkweisen kritisch gegenüberstehn. Sie verhalten sich wie Priester, die ihren Glauben verteidigen: Alles, was ihn ankratzt oder auch nur ankratzen könnte, wird runtergemacht und die, die das tun, sind eben Idioten, die "das nur nicht verstanden haben", etwa, weil ihnen paarhundert Gramm Hirn fehlen (oder die höhere Mathematik nicht verstehen).

Meine Herangehensweise ist das jedenfalls nicht. Schließlich will ich gesund bleiben.
Und wer sich das wirklich klarmacht, versteht meine Überlegungen vielleicht eher.

Ich zweifle mit Recht diese "dunkle Materie" an, jedenfalls solange sie nicht gefunden oder wirklich bewiesen ist (Mathematik allein zählt wie gesagt nicht als Beweis), und du bringst selbst einen Artikel, wo Wissenschaftler genau dieselben Überlegungen veröffentlichen. Wenn Don einen Beweis der Vermutung dieser Wissenschaftler verlangt, die die dunkle Materie anzweifeln, klingt das exakt genauso, als wenn Gottes-Freaks den Beweis der Nichtexistenz Gottes verlangen. Eine Nichtexistenz zu beweisen, dürft aber nahezu unmöglich sein, und zwar in beiden Fällen. Das übersieht der werte Wissenschafts-Fan Don allerdings.

Und ich überschätze mich deiner Meinung nach? Weshalb? Weil ich kein gesellschaftlich anerkannter Astrophysiker bin und keine Artikel in Fachzeitschriften veröffentliche? Viele anerkannte Astro-Wissenschaftler äußern z.B. auch Unglauben an der Existenz mehrer oder eines Überuniversums. Dabei bleibt es, denn auch sie können diese Nichtexistenz nicht beweisen. Keiner wirft ihnen vor, dass sie sich überschätzen würden.
Du kannst sicher sein, dass mein Grips mindestes so doll arbeitet wie das mancher Astro-Wissenschaftler. Vielleicht soger besser, weil unvorbelastet und nicht so fachidiotisch wie deren Hirn.

Ach so ja: Wer Zweifel an so manchen Behauptungen der Wissenschaftler beweisen will, sollte sich gefälligst mit deren Formeln befassen, nicht?
Es ist so, wie wenn Theologen Kritik an ihrer Theologie nur bereit sind zu diskutieren, wenn man deren Theologie zur Diskussionsgrundlage nimmt.
Meine Methode ist es aber, Theologie wie Raumzeit-Religion zu kritisieren, ohne Vorbelastung durch diese Religionen. Und es ist ja klar, wenn man bestimmte Grundaussagen beider Religionen anzweifelt, stößt man auf einfach zu viele Mauern in den Hirnen so mancher Menschen.

Und vergessen darf man auch nicht, dass die ganze Urknall-These allen Schöpfungsgläubigen schon mal sehr sympathisch ist. Schließlich dürfen sie jetzt hinter diesem Knall ihren geliebten Gott vermuten, ohne ausgelacht zu werden.

Nachtrag: Im besagten Artile ist von "dunkler Materie" die Rede, und nicht von "dunkler Energie", habs eben bemerkt.
Man kann aber erwarten, dass auch die "dunkle Energie" sehr bald offiziell angezweifelt werden wird. Erzielt man für eine Vermutung keinerlei Beweise, so wird sie fallengelassen. So arbeitet Natuurwissenschaft, so muss sie arbeiten, will sie nicht unglaubwürdig werden.

[Friedrich.]

Der Artikel sagt nicht das Mindeste darüber aus was dem Zweifel an der Existenz dunkler Materie zugrundeliegt.
Wobei zumindest wir uns ja darüber einig sein dürften daß der Begriff nur ein Platzhalter ist. Wenn dieser Begriff in Realiter keine wie auch immer geartete Materie beschreiben sollte ist das noch lange nicht seine Widerlegung.
Denn was er beschreibt ist lediglich eine unbekannte Ursache von Gravitation die mangels genügend sichtbarer Materie nicht vorhanden sein dürfte.
Sollten die Bonner eine bessere Erklärung haben können sie eine Kiste Schampus köpfen. Denn das ist Wissenschaft, die Erweiterung des Wissens, auch wenn damit vorhandene Theorien zerblasen werden.

In dem Artikel steht, dass die Berechnungen zur dunklen Materie zwar das Verhalten der Galaxien und Galaxienhaufen erklärt, aber nicht das Verhalten der Satellitengalaxien der Milchstraße, deren Verhalten man aufgrund der niedrigeren Entfernung auch sehr viel genauer messen kann.

Außerdem werden noch 3 weitere Ungereimtheiten erwähnt, die nicht näher angesprochen werden. Das zugehörige Papier müsste allerdings verlinkt sein, da dürfte das drin stehen.

Ansonsten hat der verantwortliche Professor/sein Team auch einen Blog (auf Englisch):
http://www.scilogs.com/the-dark-matter-crisis/2013/03/09/scott-dodelson-on-dark-matter-and-modified-gravity-guest-post/


Deren Alternativvorschläge sind glaube ich auch nicht das Gelbe vom Ei, sie erklären es allerdings damit, dass an diesen Alternativen so gut wie nicht geforscht würde, da der Großteil der Wissenschaft der dunklen Materie hinterherrennt.

Letzten Endes sind wir uns wohl soweit einig, dass in alle Richtungen geforscht werden sollte und sich dann im besseren Fall schon zeigt, wer Recht hatte und wer nicht.

[Friedrich.]

Ist Wissenschaft die Kraft die Wissen schafft? Oder werden nur immer neue Fragen aufgeworfen? Was wissen wir denn definitiv? Relativ wenig! Wir stehen da und staunen und haben immer mehr Fragen die uns niemand beantworten kann.....
Viele der alten Erklärungsmodelle gelten heute als überholt und äußerst zweifelhaft bis offen falsch! Nur scheint es unmöglich die "Weltenformel" zu finden. Gibt es sie überhaupt? Oder verunreinigen wir schon mit der Suche danach das Ergebnis? Um das mal mit meinem Spatzenverstand zu artikulieren...........................

So schlimm, wie du es beschreibst, ist es zum Glück nur in Bezug auf die ganz großen Hintergrundfragen. Die meisten Fragen unseres Lebens hat die Wissenschaft eigentlich ganz gut beantwortet ;)

[Friedrich.]

Was bedeutet es denn, "dass die Nichtkonstanz von Raum und Zeit" bewiesen worden wäre?
Diese Aussage ist nichts wert, da sie keine klare Aussage beinhaltet, sondern nur Schwurbelei.
Es ist nicht einmal klar, was "die Zeit" tatsächlich ist (man darf unsere Erdensekunde nicht mit "Zeit" gleichsetzen, denn sie ist nur ein Hilfsmittel, mehr nicht). Die Behauptung, dass woanders im Universum eine andere Zeit herrsche, wird ebenfalls zu Unsinn, sobald man versucht, sich eine überall im Universum gleich fortschreitende Zeit zu vergegenwärtigen. Weshalb zum Teufel sollte sie unterschiedlich ablaufen?
Und der Raum? Der soll sogar "gekrümmt" sein! Dass ich nicht lache. Gekrümmt werden höchstens Lichtstrahlen, die von Masse abgelenkt werden, oder Gravitations"wellen" etwa. Gravitation und Strahlen sind aber nicht der Raum, sondern sie bewegen sich im Raum.

Zeit ist wissenschaftlich kein Problem. Zeit ist das, was eine Uhr misst. Dafür brauchen wir natürlich eine exakte Uhr, im Gedankenexperiment eignet sich dazu ein Photon, das zwischen zwei Spiegeln hin und her fliegt. Im selben Inertialsystem ist jede dieser Einheiten immer exakt gleich lang.
Einstein hat allerdings mathematisch bewiesen, dass wenn die Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) immer konstant ist, die Zeit für bewegte Objekte langsamer vergehen muss. Und das konnte durch Experimente eben bestätigt werden.
Die SRT sagte auch eine Längenkontraktion und eine Massenzunahme (bzw. Impulsänderung) bei hohen Geschwindigkeiten voraus. Auch das konnte experimentell, vor allem im Teilchenbeschleuniger, aber auch durch Beobachtungen im Weltraum, bestätigt werden.
Ebenso bewiesen wurde seine berühmte Formel E=m*c², obwohl nichteinmal Einstein bei deren Entdeckung glaubte, dass die wahr sein könnte.

Die Krümmung des Raumes (aus der ART) wird zwar, wie du sagst, durch die Krümmung des Lichtes im Raum gemessen, allerdings bewegt sich Licht im Vakuum auch stets gerade. Um große Massen, wie Sterne oder Galaxien, bewegt es sich allerdings herum.

Das ist eigentlich ein guter Punkt, um nochmal auf deine Selbstüberschätzung zurückzukommen. Du hast in diesem Fall einen stichhaltigen Einwand, eine gute Überlegung. Allerdings hälst du dich damit der Elite der Naturwissenschaft für ebenbürdig oder gar überlegen. Völlig verkennen tust du dabei allerdings die Komplexität und Überlegenheit von deren Methodik. Die hören bei einem guten kritischen Gedanken nicht auf, die fangen da erst an!

Aber gut, wenn du daran glauben willst und Mathematik für theologischen Hokuspokus hälst, will ich dich nicht dabei aufhalten. Bedenke allerdings, dass so ziemlich alle technischen Geräte, die du verwendest, inklusive dein Computer und das Internet, ohne diese mathematischen Methoden nicht existieren würden!

[hamburger]

So schlimm, wie du es beschreibst, ist es zum Glück nur in Bezug auf die ganz großen Hintergrundfragen. Die meisten Fragen unseres Lebens hat die Wissenschaft eigentlich ganz gut beantwortet ;)

Das sehe ich nicht so. Es gibt wesentlich mehr unbeantwortete Frage wie Antworten.
Nun versuchen einige das Universum zu ergründen...wozu eigentlich? Richtige Antworten sind mangels Reisemöglichkeit nicht geben...
Die Resourcen für diese Forschungen sollten anderweitig genutzt werden...
Urknall oder nicht....was war vor dem Universum....wie gross ist es ...unendlich?
Und wer will das wissen...und wozu?
Es gibt so viele Baustellen auf der Erde...die sollte man zuerst beackern.

[Friedrich.]

Das sehe ich nicht so. Es gibt wesentlich mehr unbeantwortete Frage wie Antworten.
Nun versuchen einige das Universum zu ergründen...wozu eigentlich? Richtige Antworten sind mangels Reisemöglichkeit nicht geben...
Die Resourcen für diese Forschungen sollten anderweitig genutzt werden...
Urknall oder nicht....was war vor dem Universum....wie gross ist es ...unendlich?
Und wer will das wissen...und wozu?
Es gibt so viele Baustellen auf der Erde...die sollte man zuerst beackern.

Da sprichst du was an. Wenn im Bereich der Sportwissenschaft nur ansatzweise so viel und so gut geforscht werden würde wie in der Astrophysik, da wären wir wissenstechnisch ganz woanders. Und man könnte das Wissen praktisch einsetzen.

Aber so ist der Mensch nunmal, die Fragen "Woher stammt die Welt?" und "Wie funktioniert sie?" beschäftigen ihn sehr stark. Mangelnde Reisemöglichkeiten gleicht man durch um so intelligentere und komplexere Messverfahren wieder aus.

[Unschlagbarer]

Zeit ist wissenschaftlich kein Problem. Zeit ist das, was eine Uhr misst. Dafür brauchen wir natürlich eine exakte Uhr, im Gedankenexperiment eignet sich dazu ein Photon, das zwischen zwei Spiegeln hin und her fliegt. Im selben Inertialsystem ist jede dieser Einheiten immer exakt gleich lang.
Einstein hat allerdings mathematisch bewiesen, dass wenn die Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) immer konstant ist, die Zeit für bewegte Objekte langsamer vergehen muss. Und das konnte durch Experimente eben bestätigt werden.
Die SRT sagte auch eine Längenkontraktion und eine Massenzunahme (bzw. Impulsänderung) bei hohen Geschwindigkeiten voraus. Auch das konnte experimentell, vor allem im Teilchenbeschleuniger, aber auch durch Beobachtungen im Weltraum, bestätigt werden.
Ebenso bewiesen wurde seine berühmte Formel E=m*c², obwohl nichteinmal Einstein bei deren Entdeckung glaubte, dass die wahr sein könnte.

Die Krümmung des Raumes (aus der ART) wird zwar, wie du sagst, durch die Krümmung des Lichtes im Raum gemessen, allerdings bewegt sich Licht im Vakuum auch stets gerade. Um große Massen, wie Sterne oder Galaxien, bewegt es sich allerdings herum.

Das ist eigentlich ein guter Punkt, um nochmal auf deine Selbstüberschätzung zurückzukommen. Du hast in diesem Fall einen stichhaltigen Einwand, eine gute Überlegung. Allerdings hälst du dich damit der Elite der Naturwissenschaft für ebenbürdig oder gar überlegen. Völlig verkennen tust du dabei allerdings die Komplexität und Überlegenheit von deren Methodik. Die hören bei einem guten kritischen Gedanken nicht auf, die fangen da erst an!

Aber gut, wenn du daran glauben willst und Mathematik für theologischen Hokuspokus hälst, will ich dich nicht dabei aufhalten. Bedenke allerdings, dass so ziemlich alle technischen Geräte, die du verwendest, inklusive dein Computer und das Internet, ohne diese mathematischen Methoden nicht existieren würden!
Wenn die unabsichtlichen oder gewollten Missverständnisse nicht wären, wären solche Diskussionen erheblich fruchtbarer. Da du nun auf der von dir vermuteten Selbsteinschätzung herumhackst, und nicht zur Kennztnis nehmen willst, dass das nicht der Fall ist und du das auch gar nicht einschätzen kannst (oder kannst du Gedanken lesen?), hat weiterer Austausch wohl keinen Sinn. Oder glaubst du etwa, es macht Spaß, ständig fehlerhafte oder falsche Beurteilungen meiner Gedanken oder Gefühle zu lesen???

Dazu kommen dann noch Verdrehungen meiner Aussagen, ich vermute, damit deine Entgegnungen mehr Gewicht bekommen, wie etwa, dass ich geschrieben hätte, dass Mathematik per se "theologischer Hokuspokus" sei, was soll man dann noch sagen? Dann verblassen sogar einige zutreffende Aussagen.
Ich hab hier kürzlich schon einen User deswegen "abgeschaltet", weil es ziemlicher Unsinn ist, was manche sich über mich oder/und meine Aussagen ausdenken. Solche Äußerungen sind nicht nur themenfremd, sondern ziemlich lästig.

Und was die Zeit betrifft, so fehlt manchen nur die "über- oder außerirdische" Sichtweise, um zu erkennen, dass es Fehler hervorbringen muss, im Universum mit der lächerlichen, vom Menschen erdachten Erdensekunde zu operieren. Aber sicher hast du auch dafür keinen Blick...

[bernhard44]

Da sprichst du was an. Wenn im Bereich der Sportwissenschaft nur ansatzweise so viel und so gut geforscht werden würde wie in der Astrophysik, da wären wir wissenstechnisch ganz woanders. Und man könnte das Wissen praktisch einsetzen.

Aber so ist der Mensch nunmal, die Fragen "Woher stammt die Welt?" und "Wie funktioniert sie?" beschäftigen ihn sehr stark. Mangelnde Reisemöglichkeiten gleicht man durch um so intelligentere und komplexere Messverfahren wieder aus.

klar wir erforschen die Weiten des Universums, kennen die Marsoberfläche besser als unseren Meeresboden, wollen Stationen auf anderen Planeten errichten, sie sogar besiedeln und schaffen es nicht unsere eigene Mutter Erde zu erforschen und zu schützen!

[Don]

Ist Wissenschaft die Kraft die Wissen schafft? Oder werden nur immer neue Fragen aufgeworfen? Was wissen wir denn definitiv? Relativ wenig! Wir stehen da und staunen und haben immer mehr Fragen die uns niemand beantworten kann.....
Viele der alten Erklärungsmodelle gelten heute als überholt und äußerst zweifelhaft bis offen falsch! Nur scheint es unmöglich die "Weltenformel" zu finden. Gibt es sie überhaupt? Oder verunreinigen wir schon mit der Suche danach das Ergebnis? Um das mal mit meinem Spatzenverstand zu artikulieren...........................

Im Vergleich zu unseren Urgroßeltern wissen wir im naturwissenschaftlichen Bereich immens viel. Und nein, kaum eine der alten Theorien ist offen falsch. Selbt das atommodell non Niels Bohr ist ohne Einschränkung verwendbar um schlichte chemishce Reaktionen zuverlässig zu beschreiben. Dafür braucht's keine Quanten.
Galileo paßt, Kepler paßt, Newton paßt, Einstein paßt, immer bis zu einer bestimmten Anwendungsgrenze. Die Forschung erfolgt aber heute jenseits dieser Grenzen, blöderweise fehlt jedem der nicht selbst in diesem Bereich qualifiziert arbeitet die Grundlage die Details zu verstehen. Auch mir, obwohl Physik und Mathe in meiner Schul- und Studienzeit noch wirklich eine signifikante Rolle spielten. Nur ist das lange her und nicht grade state of art. Und ich versuche nicht damit Phänomene zu erklären die erst danach wirklich auf den Schirm kamen wie einige andere hier.

Viel schlimmer aber: wir finden uns heute in einer Zeit wieder in der Religionen wieder eine weit größere Rolle zu spielen scheinen als die Wissenschaft, alles dreht sich um die Irren. Anstatt Phyiker für die Schulen zu engagieren baut man Kopfstoßgebetsräume. Der Weg der sich hier abzeichnet ist katastrophal.

[Don]

Das sehe ich nicht so. Es gibt wesentlich mehr unbeantwortete Frage wie Antworten.
Nun versuchen einige das Universum zu ergründen...wozu eigentlich? Richtige Antworten sind mangels Reisemöglichkeit nicht geben...

So ähnlich haben die Meisten auch auf Columbus reagiert.

[Affenpriester]

Im Vergleich zu unseren Urgroßeltern wissen wir im naturwissenschaftlichen Bereich immens viel. Und nein, kaum eine der alten Theorien ist offen falsch. Selbt das atommodell non Niels Bohr ist ohne Einschränkung verwendbar um schlichte chemishce Reaktionen zuverlässig zu beschreiben. Dafür braucht's keine Quanten.
Galileo paßt, Kepler paßt, Newton paßt, Einstein paßt, immer bis zu einer bestimmten Anwendungsgrenze. Die Forschung erfolgt aber heute jenseits dieser Grenzen, blöderweise fehlt jedem der nicht selbst in diesem Bereich qualifiziert arbeitet die Grundlage die Details zu verstehen. Auch mir, obwohl Physik und Mathe in meiner Schul- und Studienzeit noch wirklich eine signifikante Rolle spielten. Nur ist das lange her und nicht grade state of art. Und ich versuche nicht damit Phänomene zu erklären die erst danach wirklich auf den Schirm kamen wie einige andere hier.

Viel schlimmer aber: wir finden uns heute in einer Zeit wieder in der Religionen wieder eine weit größere Rolle zu spielen scheinen als die Wissenschaft, alles dreht sich um die Irren. Anstatt Phyiker für die Schulen zu engagieren baut man Kopfstoßgebetsräume. Der Weg der sich hier abzeichnet ist katastrophal.

Teilweise noch schlimmer. Jeder entwickelt irgendwie seine eigene Religion und meint, alles besser zu wissen und infrage zu stellen, ohne überhaupt die Details zu kennen.
Wir befinden uns wieder in einer Zeit wo man sich über Dinge lustig macht, die man nicht versteht. Man beginnt, eigene Thesen zu entwerfen, durch nichts bestätigt oder anerkannt.
Wir züchten uns unsere eigene Armee von Irren und Verwirrten. Keine große Religion mehr, viele kleine "Propheten" schwirren durch die Landen.

[hamburger]

So ähnlich haben die Meisten auch auf Columbus reagiert.

Nun, der Unterschied bei Columbus ist, dass man ohne Probleme in der Welt herumreisen konnte....alles in Reichweite.
Das Universum ist auserhalb jeder Reichweite und wird es auch bleiben...ausser in SiFi Filmen:D
Theorien kann jeder halbwegs Begabte aufstellen, mit Modellen, ohne diese jemals verifizieren zu können.
Also muss man die Frage stellen, wozu der gigantische finanzielle Aufwand?
Militärisch um Orbit Raketen aufzustellen....etwas anderes ist nicht zu realisieren....

[Don]

Nun, der Unterschied bei Columbus ist, dass man ohne Probleme in der Welt herumreisen konnte....alles in reichweite.

Das hättest du damals Columbus sagen sollen.


Das Universum ist auserhalb jeder Reichweite und wird es auch bleiben...ausser in SiFi Filmen:D
Theorien kann jeder halbwegs Begabte aufstellen, mit Modellen, ohne diese jemals verifizieren zu können.
Also muss man die Frage stellen, wozu der gigantische finanzielle Aufwand?
Militärisch um Orbit Raketen aufzustellen....etwas anderes ist nicht zu realisieren....

Es ist unsäglich was Hilfsschüler so rausposaunen. Natürlich kann man die Theorien verfizieren. Wenn eine Theorie Aussagen macht mit denen ich Ereignisse präzise vorherbestimmen kann die dann zu messen sind, paßt sie. Sind die Meßergebnisse anders war sie falsch. So einfach ist das.
Selbst wenn die Erkenntnisse zu nichts anderem verwertbar sein sollten als diese dämlichen Wüstenkulte über Bord zu werfen sind sie alles Geld dieser Welt wert.

[Friedrich.]

Wenn die unabsichtlichen oder gewollten Missverständnisse nicht wären, wären solche Diskussionen erheblich fruchtbarer. Da du nun auf der von dir vermuteten Selbsteinschätzung herumhackst, und nicht zur Kennztnis nehmen willst, dass das nicht der Fall ist und du das auch gar nicht einschätzen kannst (oder kannst du Gedanken lesen?), hat weiterer Austausch wohl keinen Sinn. Oder glaubst du etwa, es macht Spaß, ständig fehlerhafte oder falsche Beurteilungen meiner Gedanken oder Gefühle zu lesen???

Dazu kommen dann noch Verdrehungen meiner Aussagen, ich vermute, damit deine Entgegnungen mehr Gewicht bekommen, wie etwa, dass ich geschrieben hätte, dass Mathematik per se "theologischer Hokuspokus" sei, was soll man dann noch sagen? Dann verblassen sogar einige zutreffende Aussagen.
Ich hab hier kürzlich schon einen User deswegen "abgeschaltet", weil es ziemlicher Unsinn ist, was manche sich über mich oder/und meine Aussagen ausdenken. Solche Äußerungen sind nicht nur themenfremd, sondern ziemlich lästig.

Und was die Zeit betrifft, so fehlt manchen nur die "über- oder außerirdische" Sichtweise, um zu erkennen, dass es Fehler hervorbringen muss, im Universum mit der lächerlichen, vom Menschen erdachten Erdensekunde zu operieren. Aber sicher hast du auch dafür keinen Blick...

Um den Streit abzukürzen: Was ist denn dein Problem mit der allgemein gültigen Definition von Zeit? Und warum denkst du, der Weltelite der Physik (eines ganzen Jahrhunderts) hier überlegen zu sein?

[bernhard44]

Um den Streit abzukürzen: Was ist denn dein Problem mit der allgemein gültigen Definition von Zeit? Und warum denkst du, der Weltelite der Physik (eines ganzen Jahrhunderts) hier überlegen zu sein?

er ist unschlagbar!

[Friedrich.]

klar wir erforschen die Weiten des Universums, kennen die Marsoberfläche besser als unseren Meeresboden, wollen Stationen auf anderen Planeten errichten, sie sogar besiedeln und schaffen es nicht unsere eigene Mutter Erde zu erforschen und zu schützen!

Mit dem Erforschen klappt es bei Mutter Erde ganz gut. Natürlich ist sich die Wissenschaft bei vielen Detailfragen noch unsicher bzw. tappt manchmal sogar völlig im Dunkeln, aber im Großen und Ganzen kann man die Natur und die Erde, wie sie funktionieren, ziemlich gut erklären. Schützen ist dann wieder eine andere Frage.

Da spielen nämlich Profit- und Machtinteressen zuwider. Da werden dann beispielsweise wissenschaftlich wackelige Theorien über den Klimawandel als unumstößliche Wahrheiten verkauft, um dem Steuermichel das Geld für teuren und schlecht funktionierendem Ökostrom aus de Tasche zu ziehen.


er ist unschlagbar!

:D

[Affenpriester]

Mit dem Erforschen klappt es bei Mutter Erde ganz gut. Natürlich ist sich die Wissenschaft bei vielen Detailfragen noch unsicher bzw. tappt manchmal sogar völlig im Dunkeln, aber im Großen und Ganzen kann man die Natur und die Erde, wie sie funktionieren, ziemlich gut erklären. Schützen ist dann wieder eine andere Frage.

Da spielen nämlich Profit- und Machtinteressen zuwider. Da werden dann beispielsweise wissenschaftlich wackelige Theorien über den Klimawandel als unumstößliche Wahrheiten verkauft, um dem Steuermichel das Geld für teuren und schlecht funktionierendem Ökostrom aus de Tasche zu ziehen.



:D


So wars ja auch mit dem Ozonloch. Man verbannte das FCKW und drehte den Menschen neue Kühlschränke und alles an, damit das Ozonloch nicht noch größer wird.
Was gabs da alles für Debatten, Hautkrebs, das Ende der Welt, dies und das. Und heute ist das Ozonloch plötzlich nicht mehr da.

[Praetorianer]

Nun, der Unterschied bei Columbus ist, dass man ohne Probleme in der Welt herumreisen konnte....alles in Reichweite.
Das Universum ist auserhalb jeder Reichweite und wird es auch bleiben...ausser in SiFi Filmen:D
Theorien kann jeder halbwegs Begabte aufstellen, mit Modellen, ohne diese jemals verifizieren zu können.
Also muss man die Frage stellen, wozu der gigantische finanzielle Aufwand?
Militärisch um Orbit Raketen aufzustellen....etwas anderes ist nicht zu realisieren....

Der Vergleich zu Clumbus ist völlig zutreffend. Im Gegensatz zu irgendwelchen Diskussionen über theoretische Physik und Zeitreisen etc. im anderen Thread, wäre eine Besiedlung fremder Himmelskörper alles andere als im Bereich des Unmöglichen. Tendenziell sogar schon bei heutigem technischen Stand wohl eher finanziell nicht stemmbar und sehr zeitaufwendig, aber im Grunde heute schon nicht unmöglich (das Projekt heute zu beginnen meine ich damit, Terraformung würde sehr langfristig erfolgen müssen).

Ob wir nicht genug Baustellen auf der Erde hätten? Ja, stimmt, wir müssten viel mehr Hysterie wegen Klimawandel, Schweinegrippe und BSE schieben und viel mehr Geld in solche Hypes reinschießen. Ich finde es ehrlich köstlich, dass die Menschheit es nicht juckt, dass aus dem Weltall im worst case, der mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintreten kann, das absolute Ende beispielsweise durch einen Kometeneinschlag drohen kann, sie aber hysterisch reagiert, wenn irgendein Geldschneider was vom Ende der Menschheit durch Schweinegrippe faselt. Liegt leider in der Natur des Menschen. Die Chance, dass ich einen Komenteneinschlag erlebe, ist nicht groß, noch nichtmal, dass meine Urenkel den erleben, damit lässt sich kein Wahlkampf machen. Die Baustellen, die du aber meinst, die zuerst in Angriff genommen werden müssten, sind wohl ziemliches Pillepalle dagegen.

[hamburger]

eine Besiedlung fremder Himmelskörper alles andere als im Bereich des Unmöglichen

Selbst mit einem Photonensegel, dass allerdings nur in der Theorie existiert, käme ein Mensch niemals zu einem Planeten, wo er unter Umständen überleben könnte.
Die Entfernungen von hunderten Lichtjahren sind nicht einmal theoretisch zu schaffen....es sei denn, man verlängert die lebenszeit auf 1000 Jahre:D
Selbst die schon lächerliche Strecke zum Mars bereitet erhebliche Probleme.....
Ich würde jede Wette eingehen, dass der Mensch niemals ausserrhalb unseres Sonnensystems einen Fuss auf andere Planeten setzen wird.
Zunächst sollte man das Problem der Überbevölkerung der Erde lösen....na ja, dafür ist die Atombombe wohl alternativlos:D

[malnachdenken]

Ob nun Zeitsprünge oder Zeitreisen ist nicht das Entscheidende. Entscheidend ist, dass man mathematisch zwar auch Zeitreisen ermöglichen kann, dass sie aber in der Wirklichkeit nicht möglich sind. Erst wenn jemand bereits morgen oder Jahre später angekommen sein wird und uns von da ein untrügliches Zeichen gibt, könnte man von einem Beweis reden.

Es wurde bereits gesagt, u.A. von Einstein, daß Reisen in die Vergangenheit wohl nicht möglich sind und die von Dir beschriebene Situation wäre ja eine (der Reisende berichtet in seine Vergangenheit). In die Zukunft ist eine Reise dennoch möglich*, als Folge der Zeitdestillation.
Aber auch das wurde bereits gesagt.

*Natürlich nicht wie in Filmen per einer Zeitmaschine in dem Sinne, sondern durch Fortbewegung mit sehr hoher Geschwindigkeit.

[Pythia]

... Es gibt de facto keine Zeitsprünge. Weder vor- noch rückwärts ...Doch, Zeitsprünge gibt es, und ich weiß es nicht nur vom Hören-Sagen: Vorgänge aus Vergangenheit und Zukunft, über die ich absolut nichts wissen kann, habe ich selbst schon wahrgenommen. Das war wohl Zufall, da ich im Gegensatz zu manchen Anderen noch nie einen gezielten Blick in die Zeit erlebte. Physische Zeitreise wird aber nur möglich mit einem festem Bezugspunkt, falls es einen gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Aber nun wissen wir nicht mal wo die Eiffelturm-Spitze vor 5 Minuten war, da die Milchstraße sich Andromeda in 5 Minuten 2.160.000 km nähert. Ungefähr. Knapp daneben ist aber auch vorbei. So fragt sich nur, wie mentale Blicke in Zukunft und Vergangenheit (wenn auch nur gelegentlich und nicht für Alle) möglich sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Eine der Theorien:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Alles, was unser Hirn wahrnimmt oder erwirkt wird wie von einem Radio-Sender abgestrahlt, und werden diese Sendungen irgendwo reflektiert, können sie von anderen Leuten empfangen werden. Nur weiß ich selbst nie, ob ich gerade einen Traum hatte, oder ob mir mal wieder ein Blick in die Zeit vergönnt war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das erfahre ich allerdings nur, wenn sich eine solche Wahrnehmung als Realität herausstellt, entweder in der Zukunft durch die Aktualität, oder wenn sich herausstellt, daß in der Vergangenheit etwas tatsächlich so war.

http://ts1.mm.bing.net/th?id=H.4543556840390876&pid=15.1



http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und Spökenkieker wissen es eben wenn sie einen Blick in die Zeit werden dürfen.

[kotzfisch]

Im Vergleich zu unseren Urgroßeltern wissen wir im naturwissenschaftlichen Bereich immens viel. Und nein, kaum eine der alten Theorien ist offen falsch. Selbt das atommodell non Niels Bohr ist ohne Einschränkung verwendbar um schlichte chemishce Reaktionen zuverlässig zu beschreiben. Dafür braucht's keine Quanten.
Galileo paßt, Kepler paßt, Newton paßt, Einstein paßt, immer bis zu einer bestimmten Anwendungsgrenze. Die Forschung erfolgt aber heute jenseits dieser Grenzen, blöderweise fehlt jedem der nicht selbst in diesem Bereich qualifiziert arbeitet die Grundlage die Details zu verstehen. Auch mir, obwohl Physik und Mathe in meiner Schul- und Studienzeit noch wirklich eine signifikante Rolle spielten. Nur ist das lange her und nicht grade state of art. Und ich versuche nicht damit Phänomene zu erklären die erst danach wirklich auf den Schirm kamen wie einige andere hier.

Viel schlimmer aber: wir finden uns heute in einer Zeit wieder in der Religionen wieder eine weit größere Rolle zu spielen scheinen als die Wissenschaft, alles dreht sich um die Irren. Anstatt Phyiker für die Schulen zu engagieren baut man Kopfstoßgebetsräume. Der Weg der sich hier abzeichnet ist katastrophal.

So ist es.

[kotzfisch]

So ähnlich haben die Meisten auch auf Columbus reagiert.

Auf Kolumbus reagierte man schon richtig: mit Skepsis, da ja einige den Erdumfang richtig einschätzten und seinem Vorhaben Indien nach Westen segelnd zu erreichen mit fundierten Bedenken entgegentraten, weil sie wußten, dass es nach Osten näher war.

Dass da ein Kontinent im Wege war freilich, konnten sie ebensowenig wissen, wie der Genueser, der sich einfach nur immens bei dem Umfange der Kugel vertat.

(All der Quark mit Erdscheibe war gar kein Diskussionsthema- wußten die Menschen seit der Steinzeit doch längst,
dass die Erde eine Kugel ist)

[joG]

Derzeit sind sich die meisten Astrophysiker darin einig, dass der Urknall stattgefunden hat, dass alles aus einem winzigsten Pünktchen Materie entstanden sein soll und dass sich das Universum mit einer immer größer werdenden Geschwindigkeit ausdehnt.

Ich hab da aber so meine berechtigten Zweifel.

1. Weshalb sollte das gesamte, derzeit existierende Universum, d.h. die gesamte derzeit existierende Materie ausgerechnet aus einem so kleinen Punkt entstanden sein? Wie kommt die Physik darauf? Geht sie etwa nur von der Rückwärtsberechnung der Expansionsgeschwindigkeit aus und meint, dabei nicht etwa z.B. von einer Masse etwa von der Ausdehnung einer Sonne ausgehen zu können? Wie groß ist der "Punkt", wenn man alle vorhandenen Atomteilchen zusammenpresst, ohne einen auch noch so kleinen Zwischenraum zu lassen?

2. Ist die angeblich immer rasendere Expansion nicht vielleicht nur eine Täuschung? Man hat die sog. Rotverschiebung festgestellt und daraus dann geschlussfolgert, dass die Geschwindigkeit der sich (von uns?) entfernenden Objekte umso größer ist, je weiter sie sich von uns befinden.
Wenn man von einer Ur-Explosion ausgeht (die der sog. Urknall ja irgendwie gewesen sein muss), und sich die Geschwindigkeit der in einer solchen Explosion auseinanderstrebenden Teile ansieht, so ist festzustellen, dass direkt nach der Explosion die größte Geschwindigkeit vorliegt und je länger man wartet, desto langsamer werden die Teile. Freilich muss man hier auch die Erdanziehung einbeziehn.
Was aber sollte die Sterne im leeren All dazu bringen, unablässig ihre Geschwindigkeit zu erhöhen? Welche Energie sollte sie dazu antreiben?

Es erscheint mir eher sinnvoll, davon auszugehn, dass die Geschwindigkeit gleichleibt, die den Sternen durch irgendeine Explosion gegeben worden ist, eher noch, dass durch viele kleine Teilchen die Geschwindigkeit gebremst würde und das Universum irgendwann zum Stillstand kommt und anfängt, aufgrund der auch noch so schwachen Gravitationskräfte untereinander wieder in sich zusammenzufallen.

3. In dem Zusammenhang stelle ich mal die Frage: Wo war denn eigentlich der Beginn dieser Expansion, d.h. Wo im Universum hat der Urknall stattgefunden? In welcher Entfernung dazu befindet sich unser Sonnensystem? Anders gefragt, weil die Physik ja behauptet, dass der Raum (und auch die Zeit) erst mit dem Urknall entstanden sein sollen: Wo ist der Mittelpunkt des jetzigen Universums? Diese Frage ist auch deshalb berechtigt, weil man von einem Rand des Universums ausgeht. Wenn es einen Rand gibt, dann gibt es auch einen Mittelpunkt.


Ich bitte um Diskussion und um weitere Gedanken dazu.

Gruß, Unschlagbarer

.

So wie ich es verstanden habe, können wir aktuell die unterschiedlichsten Hypothesen zur Entstehung und dem späteren Verlauf der kosmischen Ereignisse nicht ausschließen. Wir wissen noch nicht einmal wie viele Dimensionen die Physik hat noch ob in allen Orten des Universums auch nur die gleichen Gesetze gelten.

[Don]

So wie ich es verstanden habe, können wir aktuell die unterschiedlichsten Hypothesen zur Entstehung und dem späteren Verlauf der kosmischen Ereignisse nicht ausschließen. Wir wissen noch nicht einmal wie viele Dimensionen die Physik hat noch ob in allen Orten des Universums auch nur die gleichen Gesetze gelten.

Doch. Daß in unserem Universum nicht nur die gleichen sondern dieselben Gesetze herrschen wissen wir sehr wohl.
Zweifelhaft ist ob sie dies in anderen Unversen tun, sofern diese existieren was wir mit dem Stand heutiger Wissenschaft nicht herausfinden können.

[MANFREDM]

So wie ich es verstanden habe, können wir aktuell die unterschiedlichsten Hypothesen zur Entstehung und dem späteren Verlauf der kosmischen Ereignisse nicht ausschließen. Wir wissen noch nicht einmal wie viele Dimensionen die Physik hat noch ob in allen Orten des Universums auch nur die gleichen Gesetze gelten.

Also dafür (fett markiert) hätte ich doch gern mal einen Beleg. Das widerspricht allen derzeitigen Erkenntnissen der Pysik. Sind Sie ein neuer Kandidat für den Nobelpreis? Oder war das nur dumm daher geschwafelt? Dann is ja auch gut.

[Unschlagbarer]

Um den Streit abzukürzen: Was ist denn dein Problem mit der allgemein gültigen Definition von Zeit? Und warum denkst du, der Weltelite der Physik (eines ganzen Jahrhunderts) hier überlegen zu sein?Genau diese gibt es eben nicht. Keiner kann nämlich sagen, dass diese Erdenzeit (die du sicher meinst) auch im Sternsystem xyz gilt.
Keiner kann bestreiten, dass diese Weltelite (der ich das Elitentum keineswegs absprechen möchte) lediglich die Erdenzeit (Erden-Jahr, -Tag, -Sekunde etc.) benutzt, um Berechnungen anzustellen. Sie tut das, weil es keine andere Möglichkeit gibt.
Ich meine, dass es aber durchaus eine allgemeine, überall gleiche Zeit gibt, und könnte man diese messen oder überhaupt definieren, würde auch die Elite diese Zeit benutzen.
Und ich meine, dass man Berechnungen übers ganze Universum hinweg nicht mit einer Erdenzeit anstellen klann, sondern es müsste dafür schon eine Möglichkeit geben, eine "allgemeingültige Zeit", eine "Universums-Zeit" zu definieren und auch zu verwenden.

Ich vermute, dass durch diesen Widerspruch solche Aussagen herkommen, z.B. dass man Zeitreisen vornehmen könnte. Die gibt es aber mit Sicherheit nicht, genausowenig, wie es ein "Jenseits" gibt. Und auch hier ist die Nähe zur Religion spürbar...

Es gibt vom "Phänomen Zeit" an sich keine "allgemein gültige Definition", wie du andeutest. Es gibt nur ein "davor", den gerade herrschenden "Jetzt"-Zeitpunkt, der aber nicht stabil ist, sondern sofort zum "davor" wird. Dann gibt es noch die Zukunft, die Zeit, die noch kommt.

Eine Def., die ich eben fand, lautet:

"In einem Lexikon beschreibt sich die Definition von Zeit so:
„Das nicht umkehrbare, nicht wiederholbare Nacheinander, das manifest, erfahrbar bzw. bewusst wird als Aufeinanderfolge von Veränderungen und Ereignissen in Natur und Geschichte.“
Die Zeit hat eine Richtung und der Mensch hat sie in Jahre, Tage, Stunden, Minuten und Sekunden eingeteilt, um das Leben zu gliedern und beherrschbar zu machen."Der Wahruig drückt es ebenso aus. Der Mensch hat sie eingeteilt und messbar gemacht in die Erdenzeit, die bekanntlich auf der Eigendrehung eines einzigen Planeten bezüglich zu seiner Sonne basiert.
Die Physik versucht nun, mit dieser Erdensekunde alles im Universum zu berechnen. Glaubst du nicht auch, dass dies - ohne es belegen zu können - zu Fehlern führt, führen kann oder gar muss?

Auch bei wiki schreibt jemand:
"Aus einer philosophischen Perspektive beschreibt die Zeit das Fortschreiten der Gegenwart von der Vergangenheit kommend zur Zukunft hinführend."Ich glaub, das ist nicht zu widerlegen.
Nur weil man die Universalzeit des Universums nicht messen kann, sagt man nun, es gäbe sie nicht. Das halte ivch für falsch, auch wenn es derzeit noch keine Möglichkeit gibt, sie zu definieren oder zu messen oder für Berechnungen zu benutzen.

Und glaubst du nicht auch, das ich zu solchen Erkenntnissen / Aussagen kommen kann, ohne in die Welt der physikalischen Eliten einzutauchen? Deshalb halte ich mich aber keineswegs für schlauer als diese Elite.

Wenn jemand meint, mit der vom Menschen aus der Rotation der Erde definierten Erdensekunde auch Berechnungen in den entferntesten Regionen des Alls anstellen kann, so rechnet er doch immer nur in Bezug auf die Eigen-Rotation unseres Planeten.



Und nochwas zur Mathematik:
Ich stehe keinesfalls mit der Mathematik auf Kriegsfuß oder halte sie für ein Mittel der Religion, aber wenn mit Formeln bestimmte Ergebnisse erwartet (sagen wir von mir aus "errechnet") werden, so sind das eben solange Ergebnisse, die nicht bewiesen sind. Und dies ist z.B. bezüglich der dunklen Materie und auch der dunklen Energie der Fall. Es sind nicht bestätigte Erwartungen, Vermutungen, und deshalb verglich ich eine solche Haltung mit der Religion. "Eine solche Haltung", und nicht "die Mathematik". Ich denke, du weißt jetzt, was gemeint war.

Ich halte deine Beiträge durchaus für inhaltsreich und auch für sachlich, nur stören mich eben Rückschlüsse auf meine Person, auf meine Denken.
Und meine oft provokativ wirkenden Aussagen sind bewusst so gewählt, weil es a) meine Herangehensweise ist, und weil b) Querdenken immer schon zu neuen Erkenntnissen geführt hat. Sich nur der herrschenden Meinung anzuschließen, erzeugt nur Starre. Was bringt es, ständig die derzeit aktuellen wissenschaftlichen Vermutungen zu wiederholen? Selbst wenn ich später in diesem oder jenem Punkt Unrecht bekommen werde, was macht es? Mich stört es nicht. Sobald eine wiss. Meinung oder Vermutung bestätigt ist, übernehme ich sie als "gesicherte Erkenntnis". Je mehr, um so besser.

Ich glaube, letztlich ist das auch das Prinzip der seriösen wissenschaftlichen Forschung. Auch Fred Hoyle (http://de.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle) war ein Querdenker, ein wissenschaftlicher Nonkonformist, wie ich im BBC-Film "Die geheimnisvolle Welt der Sterne" sah. Gerade Querdenker bringen die Forschung eher voran als sture Nachbeter der derzeit "anerkannten" Theorien.

[Unschlagbarer]

er ist unschlagbar!Auch wenn es sicher ironisch gemeint ist, ich nehme es als Anerkennung. ;-))
Zumindest besitze ich die Fähigkeit, einen Fehler zuzugeben und zu korrigieren.

[Unschlagbarer]

So wars ja auch mit dem Ozonloch. Man verbannte das FCKW und drehte den Menschen neue Kühlschränke und alles an, damit das Ozonloch nicht noch größer wird.
Was gabs da alles für Debatten, Hautkrebs, das Ende der Welt, dies und das. Und heute ist das Ozonloch plötzlich nicht mehr da.Auch wenn sich die Wissenschaft hin und wieder mal verrennt, so ist sie doch die einzige Sparte, die letztlich zu wirklichen od. richtigen naturwiss. Erkenntnissen führt, zumindest führen kann. Philosophie und Theologie sind nicht dazu in der Lage.

[Unschlagbarer]

Es wurde bereits gesagt, u.A. von Einstein, daß Reisen in die Vergangenheit wohl nicht möglich sind und die von Dir beschriebene Situation wäre ja eine (der Reisende berichtet in seine Vergangenheit). In die Zukunft ist eine Reise dennoch möglich*, als Folge der Zeitdestillation.
Aber auch das wurde bereits gesagt.

*Natürlich nicht wie in Filmen per einer Zeitmaschine in dem Sinne, sondern durch Fortbewegung mit sehr hoher Geschwindigkeit.Irrtum. Erstens beschrieb ich nicht "Reisen in die Vergangenheit", und zweitens sind Zeitreisen auch in die Zukunft lediglich ein Produkt manipulierbarer Formeln oder der menschlichen Fantasie.

[Unschlagbarer]

Doch. Daß in unserem Universum nicht nur die gleichen sondern dieselben Gesetze herrschen wissen wir sehr wohl.
Zweifelhaft ist ob sie dies in anderen Unversen tun, sofern diese existieren was wir mit dem Stand heutiger Wissenschaft nicht herausfinden können.Wenn ich mir einen Satz gemerkt habe, so diesen: "Die Naturgesetze gelten immer und überall".

Logische Konsequenz:
Falls es irgendwo so scheint, als gelten sie nicht, dann sind die Erkenntnisse, die angesetzten Formeln oder die Herangehensweise samt Schlussfolgerungen falsch.
Und muss man sie korrigieren oder ergänzen, so gelten diese Korrekturen und Ergänzungen auch wieder überall.

[joG]

Doch. Daß in unserem Universum nicht nur die gleichen sondern dieselben Gesetze herrschen wissen wir sehr wohl.
Zweifelhaft ist ob sie dies in anderen Unversen tun, sofern diese existieren was wir mit dem Stand heutiger Wissenschaft nicht herausfinden können.

Sagen wir so. In Physik bin ich Laie und kann eigentlich nur erahnen, was die Physiker wirklich meinen, wenn sie Dinge sagen. Dass, wie Sie sagen, ein Multivers denkbar zu sein scheint und in einem so konstruieren Ding die Regeln der Physik sich von hier bis dort unterscheiden könnten, scheint möglich. Es gibt aber, so ich es verstehe, auch weitere Hypothesen zur Möglichkeit sich unterscheidender Gesetze in diesem Universum. Ein Beispiel scheinen Untersuchungen von Professor John Webb zu ergeben.

Aber ich halte es hier wie mit der Religion.

[joG]

Wenn ich mir einen Satz gemerkt habe, so diesen: "Die Naturgesetze gelten immer und überall".

Logische Konsequenz:
Falls es irgendwo so scheint, als gelten sie nicht, dann sind die Erkenntnisse, die angesetzten Formeln oder die Herangehensweise samt Schlussfolgerungen falsch.
Und muss man sie korrigieren oder ergänzen, so gelten diese Korrekturen und Ergänzungen auch wieder überall.

Ja, die Frage scheint zu sein, ob unsere Merksätze dem Universum zugrunde liegen oder nicht.

[malnachdenken]

Irrtum. Erstens beschrieb ich nicht "Reisen in die Vergangenheit", und zweitens sind Zeitreisen auch in die Zukunft lediglich ein Produkt manipulierbarer Formeln oder der menschlichen Fantasie.

Du negierst die ganze Zeit Dinge, die ich selbst überhaupt nicht so als wahr hinstelle. Wenn das die Art Deiner Argumentation ist, dann ist dies nicht sehr förderlich.

Zeitdestillation ist nicht einfach nur ein "Produkt manipulierbarer Formeln oder der menschlichen Fantasie", sondern real.
Und eben diese hatte ich auch nur unter der Prämisse "diskussionswürdig" als Zeitreise in die Zukunft bezeichnet.

Dein Argument "Erst wenn jemand bereits morgen oder Jahre später angekommen sein wird und uns von da ein untrügliches Zeichen gibt, könnte man von einem Beweis reden." hapert schon an der Grundannahme, daß Zeitreisen in die Vergangenheit nicht möglich sind (nichts anderes wäre es ja für den Zeitreisenden in Deinem Beispiel, wenn er in die Vergangenheit von seiner Reise berichten würde.)

Bei dem Stil, den Du hier an den Tag legst, brauchst Du dich nicht wundern, wenn für einige User Deine Person fragwürdig im Hinblick der Diskussion erscheinst.

[Friedrich.]

Und nochwas zur Mathematik:
Ich stehe keinesfalls mit der Mathematik auf Kriegsfuß oder halte sie für ein Mittel der Religion, aber wenn mit Formeln bestimmte Ergebnisse erwartet (sagen wir von mir aus "errechnet") werden, so sind das eben solange Ergebnisse, die nicht bewiesen sind. Und dies ist z.B. bezüglich der dunklen Materie und auch der dunklen Energie der Fall. Es sind nicht bestätigte Erwartungen, Vermutungen, und deshalb verglich ich eine solche Haltung mit der Religion. "Eine solche Haltung", und nicht "die Mathematik". Ich denke, du weißt jetzt, was gemeint war.
Gut, da kommen wir wieder auf einen Nenner, jetzt stimme ich zu!
Mathematik ist eine Überprüfung von Regeln, auf sehr logischer und komplexer Ebene. Allerdings sind ihre Ergebnisse nur dann wahr, wenn die angenommenen Regeln auch gelten.
Und das kann zu beachtlichen Ergebnissen führen. Wie gesagt, Einstein hat auf rein theoretisch mathematischem Weg herausbekommen, dass in Masse Energie gespeichert ist. Und zwar genau im Verhältnis E=mc². Dafür haben ihn viele ausgelacht. Wie soll in Masse denn Energie gespeichert sein? Und dann noch so viel?
Ja, einige Jahre später hat man dann die starke Kernkraft und Kernspaltung entdeckt...

Dennoch sind wir uns einig, ohne experimentelle Bestätigung sind mathematische Ergebnisse nur eine Vermutung, mehr nicht.


Genau diese gibt es eben nicht. Keiner kann nämlich sagen, dass diese Erdenzeit (die du sicher meinst) auch im Sternsystem xyz gilt.
Keiner kann bestreiten, dass diese Weltelite (der ich das Elitentum keineswegs absprechen möchte) lediglich die Erdenzeit (Erden-Jahr, -Tag, -Sekunde etc.) benutzt, um Berechnungen anzustellen. Sie tut das, weil es keine andere Möglichkeit gibt.
Ich meine, dass es aber durchaus eine allgemeine, überall gleiche Zeit gibt, und könnte man diese messen oder überhaupt definieren, würde auch die Elite diese Zeit benutzen.
Und ich meine, dass man Berechnungen übers ganze Universum hinweg nicht mit einer Erdenzeit anstellen klann, sondern es müsste dafür schon eine Möglichkeit geben, eine "allgemeingültige Zeit", eine "Universums-Zeit" zu definieren und auch zu verwenden.

[...]

Das sind schöne Ausführungen und durchaus quer gedacht, aber du machst einen Denkfehler.

Zuerst einmal sind die Zeitdefinitionen, die du zitierst, auf den ungenauen Zeitbegriff ("Gib der Sache Zeit", "Mit der Zeit wird es sich zeigen") bezogen, nicht auf den exakteren Zeitbegriff ("Bei diesem Produktionsprozess müssen wir exakt 44 Sekunden mit UV-Licht best. Intensität bestrahlen"). Deshalb erklären sie auch nicht, warum eine Sekunde in Deutschland exakt einer Sekunde in China entspricht. Und warum viele Prozesse eine exakte Menge von Sekunden benötigen.

Dein Denkfehler ist die Verknüpfung von Zeit und Erdrotation. Zwar stammt die Zeitmessung geschichtlich daher, allerdings läuft sie längst unabhängig davon ab. Und die Zeit sowieso, das sind keine verknüpften Größen! Nur Zeit und Raum sind miteinander verknüpft: Ein Photon zwischen zwei Spiegeln benötigt immer die gleiche Zeit, egal ob auf Erde, im All oder auf dem Mond. Natürlich lässt es sich nicht am anderen Ende der Galaxie oder des Universums messen, aber alle theoretischen Berechnungen deuten nur auf die Gültigkeit der Relativitätstheorie hin. Die wiederum erklärt - experimentell bestätigt - dass Raum und Zeit vom Bezugssystem abhängen.

Zeitreisen in die Zukunft sind ebenfalls möglich. Zuerstmal reisen wir die ganze Zeit in die Zukunft. Natürlich zählt das bei immer gleicher Geschwindigkeit nicht. Allerdings vergeht die Zeit in bewegten Objekten und Objekten unter schwächerem Einfluss der Gravitation langsamer. Mehrfach nachgewiesen, u. A. werden durch diese Formeln die Uhren in den GPS-Satelliten synchronisiert, da sie ansonsten eine bereits bedeutende Abweichung von unserer Zeit hätten.
Menschen können so also auch in die Zukunft reisen, allerdings macht das in Extremfällen nur ein paar Sekunden aus. Um spürbar in die Zukunft zu reisen, fehlt dann doch die Technik.

Zeitreisen in die Vergangenheit sind mathematisch auch möglich, allerdings sind wir uns hier wohl einig, dass das völlig unbewiesene Theorie ist. Solange es keine experimentellen Daten gibt, die sowas widerlegen oder doch beweisen, können wir nur sagen, dass wir es nicht wissen.
In der Quantenphysik gibt es ein bis heute unerklärbares Experiment, den Doppelspaltversuch. Schickt man Elektronen durch zwei Spalte, verhalten sie sich wie Wellen und man kann nicht sagen, welchen der beiden Spalte sie durchquert haben bzw. es hat den Anschein, als hätte jedes Elektron beide Spalten gleichzeitig passiert. Setzt man vor min. einen der Spalte einen Detektor, verhalten sie sich wie Teilchen und man kann genau sagen, welchen Spalt sie durchquert haben. Das ist schon rätselhaft genug, es wird aber noch schlimmer. Setzt man den Detektor hinter den Doppelspalt, verhält sich das Elektron wieder wie ein Teilchen. Und zwar mit deutlicher Beeinflussung durch den Doppelspalt, also als wäre es bereits als Teilchen durch den Doppelspalt getreten. Das ist aber eigentlich unmöglich, weil es den Doppelspalt logischerweise als Welle hätte passieren müssen.
Manche Wissenschaftler sehen darin einen Beweis für Zeitreisen, da das Elektron durch den Eingriff des Detektors in die Vergangenheit zurückreisen und seinen Zustand ändern würde. Tatsächlich tappt die Wissenschaft hier jedoch im Dunkeln, bewiesen ist da gar nichts. Und die wirkliche Erklärung ist wahrscheinlich noch um ein Vielfaches komplizierter...

[Friedrich.]

So wars ja auch mit dem Ozonloch. Man verbannte das FCKW und drehte den Menschen neue Kühlschränke und alles an, damit das Ozonloch nicht noch größer wird.
Was gabs da alles für Debatten, Hautkrebs, das Ende der Welt, dies und das. Und heute ist das Ozonloch plötzlich nicht mehr da.

Hysterien sind ja immer fernab von rational, aber ob das so ein gutes Beispiel ist?

Ich habe mich nicht so stark damit befasst, aber die ozonschädigende FCKW-Reaktion ist nachgewiesen und das Ozonloch wird kleiner, seit wir kaum noch FCKW in die Atmosphäre blasen.

[hamburger]

Die Theorie von der Zeitreise ist wohl vergleichbar mit der von den Dimensionen. Auch dort könnte es eine mehr geben....
Dann gehen wir weiter zu den parallelen Universen.....
Bei der angeführten Korrektur von GPS Signalen muss man die Laufzeit berücksichtigen, was das mit einer Zeitverschiebung zu tun haben soll....?
Zeitreisen sind nach menschlicher Logik unmöglich...ansonsten hätte man schon davon hören müssen...ein Besucher aus der Zukunft vielleicht?
Auch die angeführten Beispiele sind für mich nicht schlüssig. Die Messmethoden in der Elektronik in solchen Dimensionen sind äußerst fragwürdig und fehlerbehaftet.
Bei der Kernspaltung werden Elemente in andere umgewandelt. Dadurch wird natürlich Ernergie freigesetzt..... Ob nun Einsteins Formel zutrifft, müsste man durch die vollkommene Auflösung eine Atoms in Energie beweisen...mir nicht bekannt, wo das bisher geschehen ist.
Ja...da Ozonloch.... Der Ausstoss der schädigenden Elemente hat sich nicht verringert...und das böse Ozonloch verschwindet trotzdem:D
Das zu den Theorien der Wissenschaftler....wie glaubwürdig sie wirklich sind.

[bernhard44]

Freut mich, dass es in diesem Forum doch noch möglich ist, relativ gesittet und sachbezogen zu diskutieren! Ein Dankeschön an die Nutzer die sich noch etwas Mühe beim Beitragschreiben machen!

[Eridani]

Die Theorie von der Zeitreise ist wohl vergleichbar mit der von den Dimensionen. Auch dort könnte es eine mehr geben....
Dann gehen wir weiter zu den parallelen Universen.....
Bei der angeführten Korrektur von GPS Signalen muss man die Laufzeit berücksichtigen, was das mit einer Zeitverschiebung zu tun haben soll....?
Zeitreisen sind nach menschlicher Logik unmöglich...ansonsten hätte man schon davon hören müssen...ein Besucher aus der Zukunft vielleicht?
Auch die angeführten Beispiele sind für mich nicht schlüssig. Die Messmethoden in der Elektronik in solchen Dimensionen sind äußerst fragwürdig und fehlerbehaftet.
Bei der Kernspaltung werden Elemente in andere umgewandelt. Dadurch wird natürlich Ernergie freigesetzt..... Ob nun Einsteins Formel zutrifft, müsste man durch die vollkommene Auflösung eine Atoms in Energie beweisen...mir nicht bekannt, wo das bisher geschehen ist.
Ja...da Ozonloch.... Der Ausstoss der schädigenden Elemente hat sich nicht verringert...und das böse Ozonloch verschwindet trotzdem:D
Das zu den Theorien der Wissenschaftler....wie glaubwürdig sie wirklich sind.

Zeitreisen gehen im Makro-Kosmos nicht, - wohl aber bei den kleinsten uns bekannten Teilchen. Nur das können wir praktisch nicht anwenden.

Ich will jetzt garnicht mal das Großvaterparadoxon bringen (http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fvaterparadoxon)
Ein anderes, einfaches Beispiel: Es sei jetzt mal 10.00h...
Ich mache einen Kurztrip in die Vergangenheit, 1 Std. zurück, innerhalb meiner Wohnung*)

Dann tauche ich plötzlich für mein ICH um 9.00h, wie aus dem Nichts auf d.h., ich existiere 2mal. Verzichte ich jetzt auf eine "Rückreise" 1 Std. in die Zukunft, gibt es mich in Zukunft 2mal! Ist das nicht bescheuert?
----------------------------------------------------

*) Bei all diesen Zeitreisen-Spielchen, wurde bis jetzt immer nur die Zeit betrachtet, nicht aber der Ort, - denn die Orts-Koordinaten im Universum, als ich die Zeitreise antrat (1 Std. zurück im gleichen Zimmer) haben sich auch verändert, da Erdrotation, Erdumlaufbahn, Sonnenbewegung, Galaxisbewegung und, und, und.....sich ebenfalls verändert haben.

[Affenpriester]

Zeitreisen gehen im Makro-Kosmos nicht, - wohl aber bei den kleinsten uns bekannten Teilchen. Nur das können wir praktisch nicht anwenden.

Ich will jetzt garnicht mal das "http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fvaterparadoxon bringen (s.d.).
Ein anderes, einfaches Beispiel: Es sei jetzt mal 10.00h...
Ich mache einen Kurztrip in die Vergangenheit, 1 Std. zurück, innerhalb meiner Wohnung*)

Dann tauche ich plötzlich für mein ICH um 9.00h, wie aus dem Nichts auf d.h., ich existiere 2mal. Verzichte ich jetzt auf eine "Rückreise" 1 Std. in die Zukunft, gibt es mich in Zukunft 2mal! Ist das nicht bescheuert?
----------------------------------------------------

*) Bei all diesen Zeitreisen-Spielchen, wurde bis jetzt immer nur die Zeit betrachtet, nicht aber der Ort, - denn die Orts-Koordinaten im Universum, als ich die Zeitreise antrat (1 Std. zurück im gleichen Zimmer) haben sich auch verändert, da Erdrotation, Erdumlaufbahn, Sonnenbewegung, Galaxisbewegung und, und, und.....sich ebenfalls verändert haben.



Bei einer Reise in die Zukunft wäre es korrigiert, denn du bist ja auch dann nur ein mal existent, du verschwindest ja und tauchst wieder auf.
Bei der Vergangenheit ist es sonderbar, da sie vergangen ist. Dich würde es dann tatsächlich zweimal geben und du würdest in die Vergangenheit (die auch zu dir führte) aktiv eingreifen.
Das wäre nur machbar bei Paralleluniversen. Daher ist die körperliche, also die physische, Reise in die Vergangenheit irgendwie skurril, eigentlich fast unmöglich, vom Prinzip her.

[Murmillo]

Zeitreisen gehen im Makro-Kosmos nicht, - wohl aber bei den kleinsten uns bekannten Teilchen. Nur das können wir praktisch nicht anwenden.

Ich will jetzt garnicht mal das Großvaterparadoxon bringen (http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fvaterparadoxon)
Ein anderes, einfaches Beispiel: Es sei jetzt mal 10.00h...
Ich mache einen Kurztrip in die Vergangenheit, 1 Std. zurück, innerhalb meiner Wohnung*)

Dann tauche ich plötzlich für mein ICH um 9.00h, wie aus dem Nichts auf d.h., ich existiere 2mal. Verzichte ich jetzt auf eine "Rückreise" 1 Std. in die Zukunft, gibt es mich in Zukunft 2mal! Ist das nicht bescheuert?
----------------------------------------------------

*) Bei all diesen Zeitreisen-Spielchen, wurde bis jetzt immer nur die Zeit betrachtet, nicht aber der Ort, - denn die Orts-Koordinaten im Universum, als ich die Zeitreise antrat (1 Std. zurück im gleichen Zimmer) haben sich auch verändert, da Erdrotation, Erdumlaufbahn, Sonnenbewegung, Galaxisbewegung und, und, und.....sich ebenfalls verändert haben.



Man könnte es auch so sehen: Du bist 1 Stunde zweimal existent. Würdest du dann 10.00Uhr , wie vorher, die Reise zurück antreten, wärst du ja nur noch einmal da. Würdest du die Reise zurück nicht antreten, würde dein ich aus der Zukunft um 10.00Uhr verschwinden , weil du ja die Reise nicht angetreten hattest- als kann es dich in der Vergangenheit auch keine 2 mal gegeben haben, oder ? So oder so, ab 10.00 Uhr bist du wieder einzeln existent.

[hamburger]

Das ist so wie das Problem mit der Henne und dem Ei......
Wenn ich meine Vergangenheit aktiv beeinflussen könnte.....dann müsste sich auch die Zukunft ändern, aus der ich gekommen bin....
Weil das an sich unvorstellbar ist, haben die SiFi Leute die Parallel Universen "erfunden", also jede Zeit hat ihr eigenes Universum....
Nun, für Filme eine gute Lösung, da dadurch eine gewisse logische Verknüpfung hergestellt werden kann.
Meiner Meinung nach ist die Zeit eine Dimension, die sich nicht manipulieren lässt und nur in eine Richtung verläuft.
wenn man mit Überlichtgeschwindigkeit fliegen könnte, wäre es zwar möglich, die Erde in der Vergangenheit zu betrachten....theoretsch das von ihr reflektierte Licht...
Aber eingreifen und verändern könnte man natürlich nichts.
Dazu müsste man aber diese Geschwindigkeit erreichen...
Das grosse Problem der Menschen ist ihre Kurzlebigkeit...alles im Universum braucht Zeit...wesentlich mehr Zeit als der Mensch zur Verfügung hat.

[Unschlagbarer]

Das sind schöne Ausführungen und durchaus quer gedacht, aber du machst einen Denkfehler.

Zuerst einmal sind die Zeitdefinitionen, die du zitierst, auf den ungenauen Zeitbegriff ("Gib der Sache Zeit", "Mit der Zeit wird es sich zeigen") bezogen, nicht auf den exakteren Zeitbegriff ("Bei diesem Produktionsprozess müssen wir exakt 44 Sekunden mit UV-Licht best. Intensität bestrahlen"). Deshalb erklären sie auch nicht, warum eine Sekunde in Deutschland exakt einer Sekunde in China entspricht. Und warum viele Prozesse eine exakte Menge von Sekunden benötigen.

Dein Denkfehler ist die Verknüpfung von Zeit und Erdrotation. Zwar stammt die Zeitmessung geschichtlich daher, allerdings läuft sie längst unabhängig davon ab....
Wieso ist es ein "Denkfehler", die Sekunde mit der Erdrotation zu verknüpfen?

Die sog. neuere "Atomsekunde" ist doch nur eine Verfeinerung u. eine weitere Eingrenzung der alten "Sonnensekunde", die nicht für atomare Berechnungen zu verwenden geht, weil die Erdumdrehung eben schwankt.
Trotzdem beruht auch diese auf der Erdrotation und es ist fraglich, ob man eine genauer bestimmte "Atomzeit" wirklich auf alle Bereiche der Astroforschung angewendet werden kann.

Was die Formeln angeht, hab ich ja nicht gesagt, dass alle theoretischen Formeln später nicht bestätigte Ergebnisse ergeben müssen. Aber hier sind wir uns ja einig.


Zeitreisen in die Zukunft sind ebenfalls möglich. Zuerstmal reisen wir die ganze Zeit in die Zukunft. Jetzt muss ich aber doch lachen, denn du kommst hier mit einer noch ulkigeren Erklärung von Zeitreisen.

Wir wollen mal festhalten, dass Zeitreisen nicht das berühmte Gedankenexperiment Einsteins mit den Zwillingen berühren, sondern bedeuten, dass man in der Zukunft ankommt. Und das ist eben bei meiner Auffassung eines allgemeinen Zeitstrahles nicht denkbar, sondern nur im Rahmen von abenteuerlichen Formeln.

Würdest du z.B. morgen ankommen, oder in einem Monat oder Jahr, wäre es interessant zu erfahren, wie oder ob bsp.-weise der ägyptische Umsturz einen Abschluss gefunden hat.
Dann könntest du auch erfahren, ob und welche neuen Erkenntnisse es in der Astroforschung gibt.

Fatal für dich wäre es allerdings, zu erfahren, dass die Zeitreisen doch nicht möglich, sondern nur eine Fiktion waren. Dann würdest du irgendwo im Nirgendwo herumhängen müssen, und zwar auf ewig, denn Rückwärtsreisen gibt es "bekanntlich" nicht... :ätsch:

Nein, Zeitreisen sind wohl absolute science fiction und die betreffenden Formeln keine physikalische Realität.
Wirkliches Versetzen in die Zukunft ist rein theoretischer Natur, oder wie es jemand in einem anderen Forum (http://www.4story.de/forum/topic/23069/1/wissenschaft-sind-zeitreisen-m%C3%B6glich) ausdrückt:

"Sind Zeireisen möglich? Theoretisch ja, praktisch eher nur theoretisch!"

Und deshalb muss ich mich hier sogar zur Aussage versteigen, dass in diesem Punkt die Relativitätstheorie eben nur eine Theorie ist.

[Don]

Ja, die Frage scheint zu sein, ob unsere Merksätze dem Universum zugrunde liegen oder nicht.

Das ist keine Frage, das tun sie nicht. Nach dem was "zugrunde iiegt" wird noch gesucht.

[malnachdenken]

Wieso ist es ein "Denkfehler", die Sekunde mit der Erdrotation zu verknüpfen?

Die sog. neuere "Atomsekunde" ist doch nur eine Verfeinerung u. eine weitere Eingrenzung der alten "Sonnensekunde", die nicht für atomare Berechnungen zu verwenden geht, weil die Erdumdrehung eben schwankt.
Trotzdem beruht auch diese auf der Erdrotation und es ist fraglich, ob man eine genauer bestimmte "Atomzeit" wirklich auf alle Bereiche der Astroforschung angewendet werden kann.

Was die Formeln angeht, hab ich ja nicht gesagt, dass alle theoretischen Formeln später nicht bestätigte Ergebnisse ergeben müssen. Aber hier sind wir uns ja einig.

Jetzt muss ich aber doch lachen, denn du kommst hier mit einer noch ulkigeren Erklärung von Zeitreisen.

Wir wollen mal festhalten, dass Zeitreisen nicht das berühmte Gedankenexperiment Einsteins mit den Zwillingen berühren, sondern bedeuten, dass man in der Zukunft ankommt. Und das ist eben bei meiner Auffassung eines allgemeinen Zeitstrahles nicht denkbar, sondern nur im Rahmen von abenteuerlichen Formeln.

Würdest du z.B. morgen ankommen, oder in einem Monat oder Jahr, wäre es interessant zu erfahren, wie oder ob bsp.-weise der ägyptische Umsturz einen Abschluss gefunden hat.
Dann könntest du auch erfahren, ob und welche neuen Erkenntnisse es in der Astroforschung gibt.

Fatal für dich wäre es allerdings, zu erfahren, dass die Zeitreisen doch nicht möglich, sondern nur eine Fiktion waren. Dann würdest du irgendwo im Nirgendwo herumhängen müssen, und zwar auf ewig, denn Rückwärtsreisen gibt es "bekanntlich" nicht... :ätsch:

Nein, Zeitreisen sind wohl absolute science fiction und die betreffenden Formeln keine physikalische Realität.
Wirkliches Versetzen in die Zukunft ist rein theoretischer Natur, oder wie es jemand in einem anderen Forum (http://www.4story.de/forum/topic/23069/1/wissenschaft-sind-zeitreisen-m%C3%B6glich) ausdrückt:

"Sind Zeireisen möglich? Theoretisch ja, praktisch eher nur theoretisch!"

Und deshalb muss ich mich hier sogar zur Aussage versteigen, dass in diesem Punkt die Relativitätstheorie eben nur eine Theorie ist.

Was sagst Du denn nun zur Zeitdestillation?

[Friedrich.]

Was sagst Du denn nun zur Zeitdestillation?

Zeitdillatation bitte, destillieren tun wir Alkohol :D



Wieso ist es ein "Denkfehler", die Sekunde mit der Erdrotation zu verknüpfen?

Die sog. neuere "Atomsekunde" ist doch nur eine Verfeinerung u. eine weitere Eingrenzung der alten "Sonnensekunde", die nicht für atomare Berechnungen zu verwenden geht, weil die Erdumdrehung eben schwankt.
Trotzdem beruht auch diese auf der Erdrotation und es ist fraglich, ob man eine genauer bestimmte "Atomzeit" wirklich auf alle Bereiche der Astroforschung angewendet werden kann.

Sie beruht eben nicht auf der Erdrotation, sie ist nur geschichtlich mit ihr verknüpft. Naturwissenschaftlich ist sie unabhängig!
Die Erdrotation hätte auch doppelt so lange dauern können oder man hätte die Sekunde nicht durch eine 60tel-Einteilung sondern eine 100tel-Einteilung erhalten können.
Dann wäre ihr Wert ein anderer, sie wäre aber immer noch unabhängig gültig! Wie gesagt, definier das über ein Photon zwischen zwei Spiegeln. Immer die gleiche Zeit!


Jetzt muss ich aber doch lachen, denn du kommst hier mit einer noch ulkigeren Erklärung von Zeitreisen.

[...]

Und deshalb muss ich mich hier sogar zur Aussage versteigen, dass in diesem Punkt die Relativitätstheorie eben nur eine Theorie ist.

Zeitreisen, wie sie in SciFi-Filmen gerne dargestellt werden, wo sich Menschen in Luft auflösen und dann 1000 Jahre später plötzlich irgendwo auftauchen, sind natürlich Quatsch.
Aber Zeitreisen in die Zukunft durch schnellere Bewegung sind erwiesen! Wie schon gesagt, das kann man nachmessen! Macht nach einem Flug in einem schnellen Flugzeug halt eine lächerliche Bruchteilsekunde aus. Bei den GPS-Satelliten ist es schon so viel, dass das System nicht richtig funktionieren würde, wenn man es nicht regelmäßig korrigieren würde.

Gäbe es extrem viel schnellere Antriebe und könnte man diese als Mensch auch benutzen - ob das technisch möglich ist, sind wieder andere Fragen - dann könntest du in eine Rakete steigen und ein paar Monate um die Erde kreisen und auf der Erde vergehen etliche Jahre!

[Friedrich.]

Nein, Zeitreisen sind wohl absolute science fiction und die betreffenden Formeln keine physikalische Realität.
Wirkliches Versetzen in die Zukunft ist rein theoretischer Natur, oder wie es jemand in einem anderen Forum (http://www.4story.de/forum/topic/23069/1/wissenschaft-sind-zeitreisen-m%C3%B6glich) ausdrückt:

"Sind Zeireisen möglich? Theoretisch ja, praktisch eher nur theoretisch!"

Und deshalb muss ich mich hier sogar zur Aussage versteigen, dass in diesem Punkt die Relativitätstheorie eben nur eine Theorie ist.

Übrigens solltest du Aussagen aus irgendwelchen Foren - ja, auch diesem - vielleicht stärker anzweifeln als extrem stark überprüfte physikalische Theorien.

Auch dann, wenn es sprachlich geschickt ausgedrückt wurde. Denn naturwissenschaftlich ist die Aussage fragwürdig. Funktioniert etwas in der Theorie, aber in der Praxis nicht, liegt der Fehler entweder in der Theorie oder in der Praxis - manchmal auch in beidem.

Theoretisch ist es z. B. möglich, einen Großflughafen in Berlin zu bauen...

Theoretisch war es früher auch möglich, Eisen so weit zu erhitzen, bis es schwarz wird. Praktisch aber nicht. Jetzt wissen wir warum: Die Theorie war falsch!

[joG]

Das ist keine Frage, das tun sie nicht. Nach dem was "zugrunde iiegt" wird noch gesucht.

Eben. Daher bin ich mir nie so sicher wie Andere, dass eine Hypothese nicht auch prognostischen Wert hat.

[Sprecher]

Zeitreisen gehen im Makro-Kosmos nicht, - wohl aber bei den kleinsten uns bekannten Teilchen. Nur das können wir praktisch nicht anwenden.

Ich will jetzt garnicht mal das Großvaterparadoxon bringen (http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fvaterparadoxon)
Ein anderes, einfaches Beispiel: Es sei jetzt mal 10.00h...
Ich mache einen Kurztrip in die Vergangenheit, 1 Std. zurück, innerhalb meiner Wohnung*)

Dann tauche ich plötzlich für mein ICH um 9.00h, wie aus dem Nichts auf d.h., ich existiere 2mal. Verzichte ich jetzt auf eine "Rückreise" 1 Std. in die Zukunft, gibt es mich in Zukunft 2mal! Ist das nicht bescheuert?
----------------------------------------------------

*) Bei all diesen Zeitreisen-Spielchen, wurde bis jetzt immer nur die Zeit betrachtet, nicht aber der Ort, - denn die Orts-Koordinaten im Universum, als ich die Zeitreise antrat (1 Std. zurück im gleichen Zimmer) haben sich auch verändert, da Erdrotation, Erdumlaufbahn, Sonnenbewegung, Galaxisbewegung und, und, und.....sich ebenfalls verändert haben.





Alles irrelevant wenn es unterschiedliche Zeitlinien gibt die parallel zueinander existieren, die Zeit also quasi zwei- oder sogar mehrdimensional strukturiert ist.

[Unschlagbarer]

Ja, die Frage scheint zu sein, ob unsere Merksätze dem Universum zugrunde liegen oder nicht.Du meinst sicher die Naturgesetze (nicht Merksätze), und ob sie gelten oder nicht.
"Immer und überall" bedeutet "immer und überall".

[Affenpriester]

Alles irrelevant wenn es unterschiedliche Zeitlinien gibt die parallel zueinander existieren, die Zeit also quasi zwei- oder sogar mehrdimensional strukturiert ist.

Nunja, wenn die Zeit eine Eigenschaft des Raumes ist, also mit ihm zusammenhängt, wird eine Reise in die Vergangenheit so oder so komplex aussehen bis nahezu unmöglich.
Man müsste wirklich in eine Art Paralleluniversum reisen, sonst wäre es fast undenkbar.

[Unschlagbarer]

Du negierst die ganze Zeit Dinge, die ich selbst überhaupt nicht so als wahr hinstelle. Wenn das die Art Deiner Argumentation ist, dann ist dies nicht sehr förderlich.

Zeitdestillation ist nicht einfach nur ein "Produkt manipulierbarer Formeln oder der menschlichen Fantasie", sondern real.
Und eben diese hatte ich auch nur unter der Prämisse "diskussionswürdig" als Zeitreise in die Zukunft bezeichnet.

Dein Argument "Erst wenn jemand bereits morgen oder Jahre später angekommen sein wird und uns von da ein untrügliches Zeichen gibt, könnte man von einem Beweis reden." hapert schon an der Grundannahme, daß Zeitreisen in die Vergangenheit nicht möglich sind (nichts anderes wäre es ja für den Zeitreisenden in Deinem Beispiel, wenn er in die Vergangenheit von seiner Reise berichten würde.)

Bei dem Stil, den Du hier an den Tag legst, brauchst Du dich nicht wundern, wenn für einige User Deine Person fragwürdig im Hinblick der Diskussion erscheinst.Du schreibst über meinen Stil, der dir nicht passt oder mit dem du nicht klarkommst, statt über die Aussagen und behauptest, du wüsstest, welche User meine Beiträge fragwürdig finden. Lass sowas einfach sein bitte.


Du hattest geschrieben:
"die von Dir beschriebene Situation wäre ja eine (der Reisende berichtet in seine Vergangenheit)"

Darauf habe ich klar geantwortet, dass das ein Irrtum ist. Ich beschrieb das nicht. Außerdem was soll das heißen:
"der Reisende berichtet in seine Vergangenheit"?
Das ist jetzt eine konkrete Frage.

Und was soll diese Aussage hier sagen?
"Du negierst die ganze Zeit Dinge, die ich selbst überhaupt nicht so als wahr hinstelle."
Ich negiere also Dinge, die du nicht als wahr hinstellst oder was?

Und was soll das sein bittschön: Zeitdestillation?
Wird jetzt die Zeit schon destilliert oder was? Willst du Wein aus der Zeit machen? In welche Bestandteile willst du sie durch Wärmezufuhr trennen?
Mit solchen Verschwurbelungen kommst du bei mir nicht an.

Nochmal: Bisher konnten weder Resien vor noch welche zurück in der Zeit nachgewiesen werden. Ich halte beide für nicht realisierbar, und zwar unabhängig davon, was in irgendwelchen Formeln steht oder wer von den Wissenschaftlern was glaubt oder was du glaubst.
Es sind reine Rechenexperimente. Noch schlimmer wird es, wenn diese Leute Gedankenexperimente dazustellen und vergessen zu sagen, dass alles nur Vermutungen oder eben Gedankenexperimente sind.

Die Zeitdilatation kann vereinfacht so ausgedrückt werden: "Bewegte Uhren gehen langsamer als nicht bewegte".
Diese Aussage ist bei näherer Betrachtung auch ziemlich verwaschen, also unklar.
Dies ist ein reiner Beobachtungseffekt. Was dahintersteckt, ist nicht ganz klar. Bewegung ist immer relativ, und es gibt einen Beobachter, der die Uhren vergleicht. Und es kommt auf das System an, in dem sich die Uhren und der Beobachter bewegen.

Im All gibt es überhaupt keinen starren Standpunkt. Alles bewegt sich. Außerdem ist nicht klar, was die "bewegten" Uhren (auch Atomuhren) wirklich langsamer gehn lässt. Im Bereich eines Planeten mit Magnetfeld könnte auch dieses Feld die Verlangsamung verursachen. Fakt ist lediglich, dass die im Erdfeld bewegten Uhren langsamer gehn als feststehende. Wieso, erklärt auch die beste Formel nicht wirklich.

Selbst die bisher definierte Höchstgeschwindigkeit (z.B. des Lichtes) ist nicht völlig klar. Es kann auch höhere geben, z.B. hat man angeblich Teilchen gemessen, die eweng schneller als Licht waren.


Drück dich also klarer aus, versuche zu verstehen oder lass es einfach. Und lass es besonders, über meine "Art der Argumentation und dergleichen zu sabbern. Ich habs nun wirklich oft genug gesagt, dass ich das nicht mag und dass derjenige, der das nicht lässt, auf Igno gesetzt wird.
Wenn du also wirklich antworten willst, dann beantworte die Fragen.

[Unschlagbarer]

Aber Zeitreisen in die Zukunft durch schnellere Bewegung sind erwiesen! Wie schon gesagt, das kann man nachmessen! Macht nach einem Flug in einem schnellen Flugzeug halt eine lächerliche Bruchteilsekunde aus. Bei den GPS-Satelliten ist es schon so viel, dass das System nicht richtig funktionieren würde, wenn man es nicht regelmäßig korrigieren würde.

Gäbe es extrem viel schnellere Antriebe und könnte man diese als Mensch auch benutzen - ob das technisch möglich ist, sind wieder andere Fragen - dann könntest du in eine Rakete steigen und ein paar Monate um die Erde kreisen und auf der Erde vergehen etliche Jahre!
Du unterliegst hier einem Irrtum wie so viele, die dasselbe meinen.

Diese Darstellung (aufgrund der gemessenen Unterschiede der Geh-Geschwindigkeit von Uhren bsp.-weise) beweist doch keine Zeitreisen! Jetzt muss ich doch mal lachen. Nur weil Uhren schneller oder langsamer gehn, wechselt man doch nicht die Sekunde, den Tag, das Jahr oder die historische Epoche!
Beweis: Schicke einen Menschen mit nahe v(Licht) zum Mars und lass ihn umkehren. Von mir aus lass ihn diese Reise 5x hintereinander machen. Er kommt genau zum selben Zeitpunkt hier wieder an, zu dem wir das Empfangskomitee bereitstellen und die Nationalhymne abspielen. Lass ihn diese dann mit uns gemeinsam absingen, und du wirst sehn, dass der Arme keine Sekunde hinterherhinkt oder von mir aus vorauseilt beim Singen!

Hätte er eine Zeitreise gemacht, würde er nicht zur selben Zeit ankommen können, in der wir ihn empfangen, sondern vorher (oder nachher? es ist mir egal, ich glaube sowieso nicht an Zeitreisen). Wir würden uns gar nicht sehn können und nicht die Hände schütteln, er lebte dann ja zu einer anderen Zeit!

Es gehn lediglich die Uhren langsamer. Mehr wird nicht passieren. Und es mag meinetwegen sein, dass auch die Körperzellen des Raumfahrers langsamer altern, was aber selbst in diesem Fall kaum nachweisbar sein wird. Das langsamere Abspulen von technischen, biologischen oder atomaren Vorgängen ist doch keine Zeitreise! Denk doch mal drüber nach...



Übrigens solltest du Aussagen aus irgendwelchen Foren - ja, auch diesem - vielleicht stärker anzweifeln als extrem stark überprüfte physikalische Theorien...Weshalb nicht? Der Gute dort ist bestimmt noch schlauer als ich und kennt sich in diesen Theorien aus.

[malnachdenken]

Du schreibst über meinen Stil, der dir nicht passt oder mit dem du nicht klarkommst, statt über die Aussagen und behauptest, du wüsstest, welche User meine Beiträge fragwürdig finden. Lass sowas einfach sein bitte.

Dann benimm dich auch...


Du hattest geschrieben:
"die von Dir beschriebene Situation wäre ja eine (der Reisende berichtet in seine Vergangenheit)"

Darauf habe ich klar geantwortet, dass das ein Irrtum ist. Ich beschrieb das nicht. Außerdem was soll das heißen:
"der Reisende berichtet in seine Vergangenheit"?
Das ist jetzt eine konkrete Frage.

Dein Argument mit dem Raumfahrer, der aus der Zukunft berichtet war im Grunde falsch. Denn der Raumfahrer würde ja in die Vergangenheit berichten. Und Reisen in die Vergangenheit ist nicht möglich.


Und was soll diese Aussage hier sagen?
"Du negierst die ganze Zeit Dinge, die ich selbst überhaupt nicht so als wahr hinstelle."
Ich negiere also Dinge, die du nicht als wahr hinstellst oder was?

Jein.Es nervt nur, wenn ich sage: "Reise in die Vergangenheit ist nicht möglich, Reise in die Zukunft ist eine diskussionswürdige Definitionsfrage" und Du darauf einfach nur sagt: "Stimmt nicht, Zeitreisen ist nicht möglich, weil nicht nachgewiesen".

Du nimmst eine Gegenposition in der Diskussion ein, die es im Grunde garnicht gibt, weil ich thematisch überhaupt nicht gegenteiliger Meinung bin.


Und was soll das sein bittschön: Zeitdestillation?
Wird jetzt die Zeit schon destilliert oder was? Willst du Wein aus der Zeit machen? In welche Bestandteile willst du sie durch Wärmezufuhr trennen?
Mit solchen Verschwurbelungen kommst du bei mir nicht an.

Ein Fauxpas meinerseits, es heißt natürlich Zeitdilatation (http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation)



Nochmal: Bisher konnten weder Resien vor noch welche zurück in der Zeit nachgewiesen werden.[...]

Ja, das sage ich doch die ganze Zeit. Vorallem weil Reisen in die Vergangenheit nicht möglich sind. Was willst Du denn jetzt?



Drück dich also klarer aus, versuche zu verstehen oder lass es einfach. Und lass es besonders, über meine "Art der Argumentation und dergleichen zu sabbern. Ich habs nun wirklich oft genug gesagt, dass ich das nicht mag und dass derjenige, der das nicht lässt, auf Igno gesetzt wird.
Wenn du also wirklich antworten willst, dann beantworte die Fragen.

Dann setz mich halt auf Igno. Mit Dir kann man sich eh nicht unterhalten.

Dein Grundproblem ist, daß Du Zeitreisen scheinbar nur aus Science-Fiction-Greschichten kennst und dessen "Definition" heranziehst.

[Stechlin]

Mal so ganz nebenbei: Unsere Naturgestze gelten natürlich nicht "immer und überall". Argument: selbige hatten kurz nach dem Urknall keine Gültigkeit, und im Bereich der Quantenphysik "scheinen" einige auch nicht zu gelten.

[Unschlagbarer]

.
Ich hab mir kürzlich den Film über Dunkle Materie und Energie angesehn (ich glaub auf arte; es war ein US-Film mit Astrophysikern).
Sie tun tatsächlich so, als wäre die dunkle Materie wirklich vorhanden. Es kam kein einziger Satz, der es als Theorie, als Vermutung klarstellte.

Das meine ich, und das ist ziemlich untragbar.
Sie tun so, als wäre es Fakt, dass diese ominöse dunkle Materie die Gravitation verursacht, und ohne diese "Materie" das Universum, alle Sternsysteme völlig ungesteuert auseinanderfliegen würden.

Ich lach mich gleich krumm. Eine erfundene Sache, die weder zu finden noch irgendwie anders nachzuweisen geht (bisher jedenfalls, und ich vermute, das wird immer so bleiben), die sogar uns umgeben soll, soll das gesamte Universum zusammenhalten ???

Und dazu kommt die böse "dunkle Energie", die als Gegenpol zur "dunklen Materie" das Universum auseinandertreibt !!!

Beide kämpfen miteinander und keiner unterliegt bisher dem anderen. Nur deshalb behalten die Galaxien ihre Form und Gestalt!

Dazu hab ich auch ne schöne Theorie:
Jenseits der fernsten Sternsysteme, außerhalb "des Randes des bevölkerten Universums" herrscht absolutes Vakuum.
Dieses zieht die vorhandene Materie nach außen, und deshalb entfernt sie sich immer mehr von uns.
Es ist nur ein Wunder, dass dieses Vakuum nicht zuerst die berüchtigte, aber leider völlig masse- und daher gewichtslose "dunkle Materie" nach außen zutscht, sie müsste aufgrund ihrer Masselosigkeit eigentlich schon längst dort sein und ihr Unwesen woanders treiben!



Noch eine abstruse Aussage der renommierten Astro-Physik: "Das Universum ist flach."
Wie jetzt, ist es eine Scheibe? Eine gekrümmte Scheibe oder ein gekrümmtes Band also?

Da jede "Wahrheit" einen Mutigen braucht, der sie bestreitet, diese abstrusen "Wahrheiten" brauchen viele Mutige, die sie bestreiten und ad absurdum führen, zumindest lächerlich machen.

[malnachdenken]

.
Ich hab mir kürzlich den Film über Dunkle Materie und Energie angesehn (ich glaub auf arte; es war ein US-Film mit Astrophysikern).[...]

Da Du den Titel dieses Films nicht nennen kannst, ist es etwas schwierig die Aussagen die dort getätigt wurden nachzuvollziehen und deren Kontext zu erkennen.


Da jede "Wahrheit" einen Mutigen braucht, der sie bestreitet, diese abstrusen "Wahrheiten" brauchen viele Mutige, die sie bestreiten und ad absurdum führen, zumindest lächerlich machen.

Lächerlich machen ist aber nicht sonderlich schwierig. Mit Argumenten zu diskutieren würde souveräner sein.

[Eridani]

Alles irrelevant wenn es unterschiedliche Zeitlinien gibt die parallel zueinander existieren, die Zeit also quasi zwei- oder sogar mehrdimensional strukturiert ist.

Ich weiß, - die Theorie, dass sich Zeitlinien unendlich aufspalten, das indiziert sofort unendlich viele Universen, daraus folgt eine unendlich hohe Energie.........geht nicht.

Zeitreisen sind unmöglich. Oder hat uns schon mal jemand aus der Zukunft besucht? :)

38485
aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Zur%C3%BCck_in_die_Zukunft

[malnachdenken]

Ich weiß, - die Theorie, dass sich Zeitlinien unendlich aufspalten, das indiziert sofort unendlich viele Universen, daraus folgt eine unendlich hohe Energie.........geht nicht.

Zeitreisen sind unmöglich. Oder hat uns schon mal jemand aus der Zukunft besucht? :)

Geht einfach nicht, weil Reisen in die Vergangenheit nicht gehen.

[Sprecher]

Nunja, wenn die Zeit eine Eigenschaft des Raumes ist, also mit ihm zusammenhängt, wird eine Reise in die Vergangenheit so oder so komplex aussehen bis nahezu unmöglich.
Man müsste wirklich in eine Art Paralleluniversum reisen, sonst wäre es fast undenkbar.

Gemäß dieser Theorie gäbe es mehrere bis unendlich viele Raum-Zeit-Kontinuuen die parallel existieren.
Rein theoretisch wäre dann denkbar daß man mittels der Durchführung einer Zeitreise ein ganz neues Raum-Zeit-Kontinuum erschafft in dem dann die Geschichte ab dem Zeitpunkt des Eintretens in die Vergangenheit durch das eigene Wirken anders abläuft als im "alten" Universum. Den vergangegen Zeitablauf in diesem könnte man aber nicht ändern.
Es gab mal eine Star Trek-Folge bei der diese Idee relativ plausibel thematisiert wurde.

[Sprecher]

Ich weiß, - die Theorie, dass sich Zeitlinien unendlich aufspalten, das indiziert sofort unendlich viele Universen, daraus folgt eine unendlich hohe Energie.........geht nicht.


"geht nicht" ist kein überzeugendes Argument. Jedes Universum enthält auch nach dieser Theorie immer die gleiche Menge Energie, es muß innerhalb der verschiedenen Universen also keine neue Energie erzeugt werden.

[Sprecher]

Zeitreisen sind unmöglich. Oder hat uns schon mal jemand aus der Zukunft besucht? :)


Vielleicht nicht in dieser, möglicherweise aber in anderen Zeitlinien.

[Unschlagbarer]

Da Du den Titel dieses Films nicht nennen kannst, ist es etwas schwierig die Aussagen die dort getätigt wurden nachzuvollziehen und deren Kontext zu erkennen.Es könnte "Galaxis Milchstraße" gewesen sein.
Hier erzählt der Schiefmaul-Ami Filipenkow auch das Märchen vom "gemeinsamen Punkt", von dem alles ausgegangen sein soll.
Punkt ist einfach lächerlich. Ein Punkt hat bekanntlich Null Ausdehnung. Wenn sie wenigstens sagen würden, von einer gemeinsamen zusammengepressten Masse, aber dann müssten sie erklären, woher diese Masse kam und was sie zusammengepresst hatte.

Anzuschaun HIER (http://www.arte.tv/guide/de/044765-000/galaxis-milchstrasse).
Es sind nur 96 min...
Wiederholung So, 25. Aug · 05:00-06:36

Ich hab in letzter Zeit mehrere solche Filme gesehn, besser fand ich "Die geheimnisvolle Welt der Sterne (http://www.arte.tv/guide/de/suchergebnisse?keyword=geheimnisvolle+welt)", ebenfalls auf arte.

[Don]

Eben. Daher bin ich mir nie so sicher wie Andere, dass eine Hypothese nicht auch prognostischen Wert hat.

Kommt drauf an ob sie zutrifft. Ist bei Hypothesen wie Prognosen gleichermaßen schwierig zu beurteilen.

[Unschlagbarer]

.
Noch eine Überlegung zum Langsamergehen der Atomuhren, z.B. auf den GPS-Satelliten.
Wenn sie auf allen Satelliten, die um die Erde kreisen, langsamer gehn, gehn sie auf den geostationären und auf den nicht-"stationären" gleich langsamer,
oder nur auf einer Sorte?
Welche Geschwindigkeit haben diese verschiedenen Satelliten, von welchem Bezugspunkt gemessen?
Auch die geostationären haben eine Geschwindigkeit, nämlich dieselbe Winkelgeschwindigkeit zum Erdmittelpunkt wie die unter ihnen liegende Oberfläche.
Oder stehn sie still? Vom Beobachter tun sie es.
Und wenn die Zeitdilatation nur eine Frage der Beobachtung ist, welcher Beobachtungsstandpunkt wird angenommen?

Nein, das Ganze erscheint unlogisch und nicht durchdacht. Geschwindigkeit ist immer relativ, je nachdem von wo man sie misst.
Z.B. die Erde braust mit riesigem Tempo um die Sonne. Von welchem Punkt wird das "gemessen"?
Für uns als Beobachter steht sie jedenfalls still.
Eine Fliege im Düsenjet fliegt ja auch nicht mit über 3.500 km/h, sondern im Fliegentempo.

Tja, wenn aus der speziellen Relativitätstheorie bekannt ist, dass die Zeit für bewegte Systeme im Vergleich zum ruhenden Beobachter langsamer vergeht, dann muss man fragen, wo steht dieser "ruhende Beobachter", wenn sich die Erde mit ca. 30 km/sek um die Sonne dreht? Ruht er wirklich? Nein. Es gibt keinen Ruhepunkt, nirgends im Universum. Alles ist irgendwie und irgendwohin in Bewegung.

Ich denke, das Langsamer-Gehen der Satelliten-Uhren hat eine andere Erklärung verdient als die Zeitdilatation nach Einstein.
Auf, Ihr werten Experten aus der Astrophysik! Macht euch auf die Suche! Ich mach mir's derweil gemütlich.

[dZUG]

So viel ich weiß läuft die Zeit bei einem Massenzentrum langsamer als weiter weg. Weiter weg vom Massenzentrum läuft die Zeit schneller.
Ob sich die Satelliten bewegen ist doch dann egal, oder???

Bezugspunkt ist doch dann egal???

Ich bin ja auch ganz verwirrt hahahaha

[Don]

.


Ich denke, das Langsamer-Gehen der Satelliten-Uhren hat eine andere Erklärung verdient als die Zeitdilatation nach Einstein.
Auf, Ihr werten Experten aus der Astrophysik! Macht euch auf die Suche! Ich mach mir's derweil gemütlich.

Selbstredend. Bewegte Körper werden langsamer weil sie müde werden. Wußte doch schon Aristoteles, Dummerle.

[Unschlagbarer]

.
Sorry, aber eine solche Rechnung kommt mir vor wie ... naja ...


Zeitdauer im bewegten Bezugssystem
Reisedauer nach Erdenjahren
Reisegeschwindigkeit des Raumschiffes ist 80 % der Lichtgeschwindigkeit
Beim Start sind beide 25 Jahre alt. Bei der Rückkehr ist
der auf der Erde verbliebene 25 + 20 = 45 Jahre alt.
Der Reisende ist 25 + 12 = 37 Jahre alt.

Grafik dazu:

http://www.kinkel-bischem.de/kosmologie/twinparadoxs100.jpg

Quelle siehe Bild-Link

[Unschlagbarer]

Selbstredend. Bewegte Körper werden langsamer weil sie müde werden. Wußte doch schon Aristoteles, Dummerle.Aber ich fühl mich glücklicher als du, wetten?

[Unschlagbarer]

...Ich bin ja auch ganz verwirrt hahahaha
Wundere dich nicht, wir ham das längst gemerkt...

[dZUG]

ach komm :-)

[malnachdenken]

Es könnte "Galaxis Milchstraße" gewesen sein.
Hier erzählt der Schiefmaul-Ami Filipenkow auch das Märchen vom "gemeinsamen Punkt", von dem alles ausgegangen sein soll.
Punkt ist einfach lächerlich. Ein Punkt hat bekanntlich Null Ausdehnung. Wenn sie wenigstens sagen würden, von einer gemeinsamen zusammengepressten Masse, aber dann müssten sie erklären, woher diese Masse kam und was sie zusammengepresst hatte.

Anzuschaun HIER (http://www.arte.tv/guide/de/044765-000/galaxis-milchstrasse).
Es sind nur 96 min...
Wiederholung So, 25. Aug · 05:00-06:36

Ich hab in letzter Zeit mehrere solche Filme gesehn, besser fand ich "Die geheimnisvolle Welt der Sterne (http://www.arte.tv/guide/de/suchergebnisse?keyword=geheimnisvolle+welt)", ebenfalls auf arte.

Danke für den Link. Scheint mir populärwissenschaftlich zu sein. Da werden viele Dinge oft vereinfacht dargestellt, damit es "normale" Menschen auch verstehen.

[joG]

Du meinst sicher die Naturgesetze (nicht Merksätze), und ob sie gelten oder nicht.
"Immer und überall" bedeutet "immer und überall".

Ich meinte schon "Merksatz". Die Naturgesetze kennen wir nicht. Wir formulieren lediglich unsere Hypothesen so als wären sie Wahrheiten. Sie sind aber eigentlich nur Merksätze.

[joG]

USA must perish !

http://www.politikforen.net/signaturepics/sigpic117663_13.gif


Oh! Das werden die USA mit Sicherheit. Aber Sie werden es Gott sei Dank nicht erleben.

[joG]

Kommt drauf an ob sie zutrifft. Ist bei Hypothesen wie Prognosen gleichermaßen schwierig zu beurteilen.

Nicht zwangsläufig. Eine Hypothese kann durchaus falsch sein, aber dies bei der Prognose irrelevant sein, weil der Fehler in der Hypothese den prognostizierten Ausgang nicht betrifft. Das ist, wenn ich es recht verstehe, wieso man nicht beweisen kann, dass eine Hypothese stimmt.

[dZUG]

Wie oft hab ich früher etwas im Radio gehört und gedacht die Erde ist jetzt im Zentrum.
Oft jahrelang bis wieder was neues erzählt wurde.
Selbst als Bublath im Fernsehen gemeint hat die Erde sei 4 Mrd. Jahre alt, da hab ich gedacht so groß wie die Sonne damals war muß ja die Erde im Mittelpunkt sein, damit die leichter werdende Sonne näher zur Erde kommt.
Das letzte mal wo ich es gedacht hab war mit dem Hubbel Teleskop um wie sie das Rohr 100 Stunden lang auf ein Objekt richten können welches sagen wir mal 1 Mrd Lichtjahre weg ist.

:-)

[Unschlagbarer]

Danke für den Link. Scheint mir populärwissenschaftlich zu sein. Da werden viele Dinge oft vereinfacht dargestellt, damit es "normale" Menschen auch verstehen.Vereinfacht zwar, wie in allen solchen Filmen, aber doch als absolut, und keineswegs als reine Annahmen, wie z.B. die "dunklen" Phänomene .. Materie und .. Energie. Und es sind Astrowissenschaftler. Zu sagen, sie würden damit der recht ungebildeten Menge nur etwas vormachen wollen, an was sie selbst nicht glauben, stimmt natürlich auch nicht. Dann wären es Scharlatane, die sich von religiotischen Priestern prinzipiell nicht unterscheiden.

Auch was Prof. Lesch und andere Fachleute im TV so erzählen, ist populärwissenschaftlich dargestellt, sonst würde keiner diese Sendungen anschaun. Wer wirklich in dieser Sparte mitreden will, begibt sich in diese Kreise. Die Populär"wissenschaft" - die eigentlich ja nur Popularismus ist - spielt keine Rolle in der Forschung, sie erzählt nur allgemeinverständlich, was, d.h. welches "Wissen" gerade so aktuell ist. Und wenn da jemand mit der unendlichen Summe, die solche Projekte kosten, oder mit der Menge an Rechenkapazität prahlt, die der Wissenschaft zur Verfügung stehen, dann sagt das ja auch etwas. Ein wirkliches Genie braucht diese Hilfsmittel nicht, ihm genügt i.d.R. zunächst sein Geist, sein Grips, seine Fähigkeit, zu neuen Ansätzen zu gelangen. Ich sage bewusst "zunächst". Zu meinen, dass alle diese Techniker und Mathematiker Genies wären, ist mit Sicherheit jedoch vermessen. Und selbst ein Genie kann sich ja mal irren, wie man auch von Einstein weiß.

[Unschlagbarer]

Ich meinte schon "Merksatz". Die Naturgesetze kennen wir nicht. Wir formulieren lediglich unsere Hypothesen so als wären sie Wahrheiten. Sie sind aber eigentlich nur Merksätze.Du irrst. Sehr viele Naturgesetze sind heute bekannt. Ich muss sie nicht aufzählen. Schau dich einfach mal etwas um - in Nachschlagewerken,
im Internet (http://www.google.de/webhp?hl=de&btnG=Google-Suche&lr=lang_de#bav=on.2,or.r_qf.&fp=8ddd089ffc2ab96c&hl=de&lr=lang_de&q=naturgesetze&tbs=lr:lang_1de), oder rede mit nem Physiklehrer. Vielleicht ist dir der Begriff "Naturgesetz" ja auch nicht klar.

[Friedrich.]

Du unterliegst hier einem Irrtum wie so viele, die dasselbe meinen.

Diese Darstellung (aufgrund der gemessenen Unterschiede der Geh-Geschwindigkeit von Uhren bsp.-weise) beweist doch keine Zeitreisen! Jetzt muss ich doch mal lachen. Nur weil Uhren schneller oder langsamer gehn, wechselt man doch nicht die Sekunde, den Tag, das Jahr oder die historische Epoche!
Beweis: Schicke einen Menschen mit nahe v(Licht) zum Mars und lass ihn umkehren. Von mir aus lass ihn diese Reise 5x hintereinander machen. Er kommt genau zum selben Zeitpunkt hier wieder an, zu dem wir das Empfangskomitee bereitstellen und die Nationalhymne abspielen. Lass ihn diese dann mit uns gemeinsam absingen, und du wirst sehn, dass der Arme keine Sekunde hinterherhinkt oder von mir aus vorauseilt beim Singen!

Hätte er eine Zeitreise gemacht, würde er nicht zur selben Zeit ankommen können, in der wir ihn empfangen, sondern vorher (oder nachher? es ist mir egal, ich glaube sowieso nicht an Zeitreisen). Wir würden uns gar nicht sehn können und nicht die Hände schütteln, er lebte dann ja zu einer anderen Zeit!

Es gehn lediglich die Uhren langsamer. Mehr wird nicht passieren. Und es mag meinetwegen sein, dass auch die Körperzellen des Raumfahrers langsamer altern, was aber selbst in diesem Fall kaum nachweisbar sein wird. Das langsamere Abspulen von technischen, biologischen oder atomaren Vorgängen ist doch keine Zeitreise! Denk doch mal drüber nach...

Du hast eine komische Definition von Zeitreisen. Hier hast du ja selbst ein realistisches Beispiel rausgesucht:


.
http://www.kinkel-bischem.de/kosmologie/twinparadoxs100.jpg


Wenn die Formeln stimmen, würde das so funktionieren, ist bei niedrigeren Geschwindigkeiten experimentell wie gesagt nachgewiesen. Der Astronaut würde um 12 Jahre altern, aber alle anderen auf der Erde um 20 Jahre. Um 20 Jahre nach vorne zu kommen, braucht man immer noch 12 Jahre.
Das wäre dann die realistische Variante der Reise in die Zukunft!

Und falls es dich beruhigt, wir sind weit davon entfernt, Menschen auf 0,8-fache LG zu beschleunigen. Falls das überhaupt möglich ist...


So viel ich weiß läuft die Zeit bei einem Massenzentrum langsamer als weiter weg. Weiter weg vom Massenzentrum läuft die Zeit schneller.
Ob sich die Satelliten bewegen ist doch dann egal, oder???

Bezugspunkt ist doch dann egal???

Ich bin ja auch ganz verwirrt hahahaha

Ausnahmsweise mal ein sinnvoller Beitrag. Ja, ich hab glaube ich irgendwo Stuss geschrieben. Die Zeit vergeht unter Einwirkung der Gravitation, also näher am Massezentrum, langsamer, deshalb gehen die Uhren in den GPS-Satelliten zu schnell. Deren Geschwindigkeit dürfte relativ zur Erde auch gar nicht so hoch sein.



Nein, das Ganze erscheint unlogisch und nicht durchdacht. Geschwindigkeit ist immer relativ, je nachdem von wo man sie misst.
Z.B. die Erde braust mit riesigem Tempo um die Sonne. Von welchem Punkt wird das "gemessen"?
Für uns als Beobachter steht sie jedenfalls still.
Eine Fliege im Düsenjet fliegt ja auch nicht mit über 3.500 km/h, sondern im Fliegentempo.

Tja, wenn aus der speziellen Relativitätstheorie bekannt ist, dass die Zeit für bewegte Systeme im Vergleich zum ruhenden Beobachter langsamer vergeht, dann muss man fragen, wo steht dieser "ruhende Beobachter", wenn sich die Erde mit ca. 30 km/sek um die Sonne dreht? Ruht er wirklich? Nein. Es gibt keinen Ruhepunkt, nirgends im Universum. Alles ist irgendwie und irgendwohin in Bewegung.

Richtig, deshalb heißt das Ding auch Relativitätstheorie! Alles ist immer relativ von einem Bezugspunkt oder Inertialsystem aus zu betrachten. Deshalb bewegt sich ein Geostationärer Satellit - von uns aus gesehen - überhaupt nicht. Die Zeitdillatation tritt wie schon geschrieben wegen der geringeren Gravitationswirkung auf. Das stammt aus der allgemeinen Relativitätstheorie.
Der Zeitdehnungseffekt der speziellen - bewegte Uhren gehen langsamer - wurde allerdings, wie schon geschrieben, auch experimentell nachgewiesen.

[Sprecher]

Oh! Das werden die USA mit Sicherheit. Aber Sie werden es Gott sei Dank nicht erleben.

Du vielleicht nicht, ich schon :D

[Sprecher]

. Es gibt keinen Ruhepunkt, nirgends im Universum. Alles ist irgendwie und irgendwohin in Bewegung.
.

Theoretisch könnte man den Punkt im Universum als "Ruhepunkt" definieren in dem die Zeit am Schnellsten abläuft, jedenfalls wenn man bei der ART bleiben will.

[Friedrich.]

.
Ich hab mir kürzlich den Film über Dunkle Materie und Energie angesehn (ich glaub auf arte; es war ein US-Film mit Astrophysikern).
Sie tun tatsächlich so, als wäre die dunkle Materie wirklich vorhanden. Es kam kein einziger Satz, der es als Theorie, als Vermutung klarstellte.

Ja, die Amerikaner sind ziemlich verliebt in ihre dunklen Begleiter. Lesch drückt sich da glaube ich meistens etwas vorsichtiger aus.

Schau dir mal diese deutsche Doku an, da kommen viele Kritiker zu Wort, auch Professor Kroupa, den ich schon zitiert hatte:


http://www.youtube.com/watch?v=T6iTe1cjHwg

(Wissenschaft steht im Dunkeln - Physik vor dem Kollaps - 3sat Nano Doku)

[joG]

Du irrst. Sehr viele Naturgesetze sind heute bekannt. Ich muss sie nicht aufzählen. Schau dich einfach mal etwas um - in Nachschlagewerken,
im Internet (http://www.google.de/webhp?hl=de&btnG=Google-Suche&lr=lang_de#bav=on.2,or.r_qf.&fp=8ddd089ffc2ab96c&hl=de&lr=lang_de&q=naturgesetze&tbs=lr:lang_1de), oder rede mit nem Physiklehrer. Vielleicht ist dir der Begriff "Naturgesetz" ja auch nicht klar.

So weit ich das überblicke, weil ich bin nicht Physiker, ist die Erkenntnistheorie so momentan verstanden, dass unklar ist, was die Welt im Innersten zusammenhält. Bis wir das haben, also die äußerste meta Hülle der Erkenntnis haben und verstehen, wir nur wissen können, was unter den uns bekannten Bedingungen zu funktionieren scheint. Man kann so etwas natürlich als "Naturgesetz" bezeichnen. Allerdings muss man verstehen, dass es das eigentlich nicht ist. Es ist eine Arbeitshypothese und sonst gar nichts.

[joG]

Du vielleicht nicht, ich schon :D

Ich mag Optimisten; auch hoffnungslose. Nur verlassen würde ich mich nicht auf sie wollen müssen. ;)

[Leo Navis]

...
"Ich gebe aber offen zu, daß dies ein Terrain ist, in dem ich mich mathematisch-physikalisch nicht auskenne."
Das ist genau das Argument, mit dem die Fachleute jeden Einwurf von außerhalb abschmettern, wie z.B. die Überlegungen des Herrn Pohl (http://hauptplatz.unipohl.de/Wissenschaft/SackgasseUrknall.htm).
Schon gleich am Anfang der Fehler:


Kein Wissenschaftler hat an diesen Naturgesetzen Zweifel, sie sind allgemein anerkannt, weil sie nachgewiesen und nicht widerlegbar sind.
Naturgesetze sind immer "widerlegbar" und können durch Alternativtheorien ersetzt werden. Das Wissenschaftsbild, welches Herr Pohl hier konstruiert, ist schlichtweg Unsinn.

Und dann sowas:


Die Bewegung von Masse und Energie ist ewig,
Das könnte lediglich jemand wissen, der ewig lebt - und selbst der könnte es nicht wissen. Herr Pohl hat offenbar keine Ahnung wovon er redet.

[dZUG]

....

Ausnahmsweise mal ein sinnvoller Beitrag. Ja, ich hab glaube ich irgendwo Stuss geschrieben. Die Zeit vergeht unter Einwirkung der Gravitation, also näher am Massezentrum, langsamer, deshalb gehen die Uhren in den GPS-Satelliten zu schnell. Deren Geschwindigkeit dürfte relativ zur Erde auch gar nicht so hoch sein.

...



Ich kann mich noch erinnern als so ein Witzbold meinte (ich glaube Bublath) das der Kopf älter wie die Füße sind, wenn das bei einem Baum auch so ist, gibt es keine Bäume die gerade aus dem Boden wachsen. Und das allerbeste ist ja, als Reinhold Messner einen Yeti auf dem Mount Everest gesehen hat. :-) :-) Da hab ich gedacht wenn der Yeti so 3 Km über ihm in der Wand war, kann es dort nicht dunkel gewesen sein. Auch ist Reinhold Messner nicht aufgefallen, dass der Mount Everest krumm ist. Das war noch zu einer Zeit wo man nicht einfach das Internet anmachen konnte..... :-) :-) Deshalb dreht sich die Erde nicht, auch fehlen die Stürme.

[Eridani]

.


[.........................Volltext, stark gekürzt..........................]

Ich denke, das Langsamer-Gehen der Satelliten-Uhren hat eine andere Erklärung verdient als die Zeitdilatation nach Einstein.
Auf, Ihr werten Experten aus der Astrophysik! Macht euch auf die Suche! Ich mach mir's derweil gemütlich.


Z.B. die Erde braust mit riesigem Tempo um die Sonne. Von welchem Punkt wird das "gemessen"?
Für uns als Beobachter steht sie jedenfalls still.

Hast Du doch gerade beantwortet: Von der Erde aus, auf die Sonne, als Bezugspunkt bezogen. Wir fliegen mit ca. 29km/s um die Sonne.


Noch eine Überlegung zum Langsamergehen der Atomuhren, z.B. auf den GPS-Satelliten.

Das ist eine Frage der Raumdichte (Auch der Raum hat Masse!); in der Nähe großer Massen (also auch der Erde), wird der Raum immer "dichter", also kompakter, d.h., die Gravitation nimmt immer mehr zu. Je größer die Gravitation wird, desto schneller vergeht die Zeit. Eine Pendeluhr auf dem Mond schlägt langsamer, auf dem Jupiter geht sie rasend schnell.
Analogie: Stelle Dir die Erde wie ein Loch vor, den Raum wie (z.B.) Honig. Dieses hereinströmen des Honigs, stellt den Raum dar, der in die Erde stürzt. Im Honig stelle Dir kleine Schmutzteilchen vor, die mit dem Honig in das Loch gleiten. Diese "Schmutzteilchen" sind in Analogie irgendwelche Materie (z.B. Meteroiten) - So versuche ich immer anschaulich die Gravitation zu beschreiben.


Auch die Geostationären haben eine Geschwindigkeit, nämlich dieselbe Winkelgeschwindigkeit zum Erdmittelpunkt wie die unter ihnen liegende Oberfläche.

Für jeden Planeten gibt es eine stationäre Bahn, eines Satelliten, die zur Rotation des Planeten (falls er rotiert!) immer die gleiche Sichtverbindung (Bezugspunkt) hat. Bei der Erde beträgt dieser Abstand etwa 35800 km.
Dazu gibt es Formeln (Googeln / Physik).
---------------------------------------------------

Man kann zwar nicht Zeitreisen machen, aber man könnte die Zeit "sehen".
z.B. wäre es (mathematisch) theoretisch möglich, am Ereignishorizont eines schwarzen Loches (Schwarzschild-Radius), die gesamte unendliche Vergangenheit und die gesamte unendliche Zukunft auf einmal zu sehen...........