Vollständige Version anzeigen : Überlegungen zum Universum
hallo,
vier Dimensionen sind für den Menschen erfassbar und nachweisbar, alle weiteren sind Hypothese:
Einstein (http://www.syntrillium.net/sigasaswelt/movie/flv/einstein/einsteinges.html)
Bernhard Riemann 1863
Georg Friedrich Bernhard Riemann
und
Hermann Minkowski gehören natürlich auch dazu.
Mit Soziologie tue ich mich sehr schwer!
mfg
Lieber Syntrillium!
Meine Vorstellungskraft reicht nicht aus, um mir eine vierte Dimension vorstellen zu können. Aber deswegen bestreite ich sie nicht. – Wo kämen wir denn hin, wenn der Weltenlauf von meiner beschränkten Vorstellungskraft abhängen würde! Denn schließlich werden die größten Gewinne mittels ungedeckter Wechsel erzielt, oder der meisten Profite durch Schenkungen (bzw. durch die von der Allgemeinheit gewährten Subventionen).
Die Soziologie betreffend: Auch ich war einmal jung und unwissend!
Wären mir zu meiner Studienzeit sämtliche Werke Arthur Schopenhauers bekannt gewesen, dann hätte ich mein Studium abgebrochen (dann aber wäre mein Leben womöglich ganz anders verlaufen, als es verlief). – Ich harrte aber aus und hörte zu, wachsam und mit eisernem Willen.
Daß man sich durch die Auslegung und Verdrehung (oder Anpassung) der Philosophien der Philosophen als Philosophieprofessor ein dauerhaftes Gehalt sichern kann, kam mir, der finanziell unabhängigen Idealistin, damals nicht in den Sinn. Auf den Gedanken, die Werke der Philosophen – anstatt die auf Ab- und Irrwege führenden Interpretationen der staatlich subventionierten Philosophieprofessoren – zu lesen, brachte mich erst der Philosoph Arthur Schopenhauer.
Offenherzig bekenne ich heute, daß ich damals mein Studium der Soziologie nur deshalb abschloß, weil ich dachte, das mir von der Universität ausgestellte Zeugnis könnte mir eines Tages (dann nämlich, wenn ich irgendwann von irgendwem finanziell abhängig würde) noch von Nutzen sein.
Gruß von Leila
P.S.: Nebst der Soziologie studierte ich Philosophie.
Syntrillium
13.04.2014, 16:13
hallo,
da fallen mir sogleich zwei weitere Schwergewichte der Philosophie ein:
Immanuel Kant und Gottfried Leibniz.
mfg
Du bist echt saumäßig blöd.
Wie kommst du darauf EINSTEIN.
Auf dem Berg soll die Zeit schneller laufen als im Tal und somit kann sich die Erde gar nicht drehen.
Ist echt so. 360°/24h ist die Winkelgeschwindigkeit, wenn sich die Erde drehen würde.
Die Erde kann sich so gar nicht drehen.
Vermutlich hat sich aber die Erde am ersten Tag gedreht, da gabs ja noch gar keine Sonne die mit 360°/24h um die Erde läuft.
hahahahahahahahahaahaha
Das nennen sie Paralleluniversum. Es soll unheimlich viele davon geben. Bewiesen ist nichts.:D
Selig die Armen im Geiste.
Multiversen sind nichts weiter als ein Gedankenspiel, resultierend aus der Hypothese des "Etwas aus dem Nichts". Denn wenn vor der Entstehung des Alls weder Raum noch Zeit eine Rolle spielen, tun sie dies womöglich auch außerhalb dieses Alls nicht. Weshalb dort, wenn man in diesem Zusammenhang von "dort" reden kann, unbegrenzt das Gleiche passieren kann. Kann, wie schon gesagt ein Gedankenspiel. Keine Hypothese und schon gar keine Theorie. Nur Brainstorming. Da wir nicht in der Lage sind, und aus rein pyhsikalischen Gründen nie sein werden, auch nur den Rand unseres eigenen Universums zu detektieren werden wir auch nie in der Lage sein festzustellen ob dahinter etwas anderes ist. Oder schlicht nichts. Nichts im Sinne von weder Raum npch Zeit.
Das ist aber nicht der Punkt. Ein Gedanke der an sich völlig nutzlos ist kann durchaus in der Lage sein irgendwen wo anders zu einer konkreten Problemlösung zu führen die nur indirekt damit zusammenhängt.
Trottel die dies als Unfähigkeit der Wissenschaft ankreiden, nicht in der Lage sind fundierte Theorien von angeregten Spinnereien zu unterscheiden, sind intelligenzmäßig schlicht unterhalb der Grasnarbe unterwegs.
hallo,
vier Dimensionen sind für den Menschen erfassbar und nachweisbar, alle weiteren sind Hypothese:
Möglicherweise ist die Verwendung des Begriffs "Dimensionen" hier nur dem Mangel eines neuen Begriffs in unseren auf unsere Welt beschränkten Sprachen geschuldet. Was auch auf andere Gebiete moderner Physik zutreffen dürfte. Unser Hirn hat dafür keine Begriffe, also auch keine Worte.
Das kann für schlichtere Geister schon mal verwirrend sein.
Rumpelstilz
13.04.2014, 23:16
Möglicherweise ist die Verwendung des Begriffs "Dimensionen" hier nur dem Mangel eines neuen Begriffs in unseren auf unsere Welt beschränkten Sprachen geschuldet. Was auch auf andere Gebiete moderner Physik zutreffen dürfte. Unser Hirn hat dafür keine Begriffe, also auch keine Worte.
Das kann für schlichtere Geister schon mal verwirrend sein.
Ja z.B. das vielstrapazierte Wort "Feld".
Ich bin ja jeden Tag auf einem Feld, weil unser Pferd da ist ... :D
Der Besitzer der Koppeln teilt diese auch manchmal mit einem Elektrozaun. Dann ist das quasi ein "elektrisches Feld". So bekommt man echt ein gutes Verstaendnis von den Maxwellschen Gleichungen. Sozusagen richtig anschaulich ...
:haha:
Syntrillium
14.04.2014, 07:11
hallo,
Ich glaube z.B auch nicht, dass man 100 Stunden lang auf ein Objekt in 5 Mrd Lichjahre abstand halten kann.
Wenn sich die Erde drehen würde wäre Hubbel z.B schon mal auf der anderen Seite und die Erde ist dazwischen.
Da muss so genau nachgeführt werden (Bei der Enfernung) praktisch am nächsten Tag wäre die Erde schon mit der Sonne weiter.
Hier muss man schon davon ausgehen, dass die Erde im Zentrum des Universum ist und das Teleskop "bolz" gerade nach draußen schaut um
100 Stunden belichten zu können :-)
Diagramm 6 zeigt, welche Flächenhelligkeiten FORS 2 am 8,2m VLT mit Spektren von 5 nm/mm Dispersion untersuchen kann (GRIS_600B, zentrale Wellenlänge 470 nm, B-Band, Spaltbreite 0,51", Effizienz mit Extinktion auf zentr. λ=13,59%, Binning 2x2, 11000K, Seeing 0,65", S/N=10). Der Kurvenverlauf entspricht grundsätzlich dem von Diagramm 3. Durch die Unterdrückung des Himmelshintergrundes und durch die geringe Effizienz wird der Verlauf jedoch stark verlangsamt. Das Abstürzen der Kurve, im Diagramm 3 Kriterium für den Bereich der Kurzbelichtung, geschieht hier noch weit über praktikable Belichtungszeiten hinweg. Ursache dieses Absturzes ist hauptsächlich der Hintergrundrauschanteil, der mit in den Spalt eintreten kann. Aber die Belichtungszeiten werden durch die drohende Chipsättigung nicht limitiert. Selbst am letzten Rechenpunkt, nach fast 191 Stunden (Grenzgröße 26 mag/arcsec2), beträgt die Detektorsättigung erst 32% (auf zentraler Wellenlänge)!
http://s1.directupload.net/images/user/140414/l7x5jhai.jpg
Warum nicht?
mfg
Lieber Löwe!
Einsteins Relativitätsthesen sind richtig: Oben ist mein denkender Kopf und unten sind meine Füße, die auf dem Boden der Tatsachen stehen. Befände ich mich in einem Raumschiff, dann säße mein Kopf noch immer auf meinem Hals und ich könnte behaupten: da, wo sich meine Füße befinden, ist unten! – Blicke ich jedoch aus dem Guckloch meines Raumschiffs ins Weltall hinaus, dann stelle ich fest, daß mir sämtliche Anhaltspunkte zur Bestimmung der Himmelsrichtungen abhandengekommen sind.des Meters z.B.) meine Distanz zu ihm. Diese meine Messungen sind und bleiben aber – so genau sie auch sein mögen – immer relativ (wie alles, was die Menschen sich ausdenken oder vermuten können).
Gruß von Leila
[/QUOTE]
Ich bevorzuge die Begriffe All oder Universum. Jedem sollte klar sein, daß es dort draußen keinen Raum gibt, selbst nach E Interpretation der 4ten Dimension nicht. Es gibt weder Raum noch Zeit, wir Menschen haben die Zeit erfunden um aus Arbeit, Leistung machen zu können. Zeit ist keine existierende physikalische Größe, die messbar ist. Wenn dem so ist, dann ist auch die RT von E mehr als fraglich. Ich denke, daß das Universum unendlich ist und dem zur Folge auch nicht begrenzt in Irgendetwas. Wenn man die Begrenzung annimmt, dann ist doch automatisch die Frage: was ist hinter diesen Grenzen? Wieder ein neuer Raum und was hinter diesem? Du siehst, man kommt auch so zur Unenedlichkeit. Das Alter von 14,5 Mrd Jahren ist inzwischen auch nicht mehr anwendbar. Durch die Weiterentwicklung unserer Messgeräte, haben wir inzwischen Objekte festgestellt, in Bereichen wo vorher nur Dunkelheit zu erkennen war und unserer E-Mafia verkündet hat: das ist jetzt die Grenze unseres Universums. Auch der Urknall, der ja die Entstehung unseres Universums zur Folge hatte, stimmt so nicht. Ich gehe davon aus, daß physikalische Gesetze sowohl auf unserer Erde als auch im All gültig sind. So wird sich Alles vom Zentrum der Explosion wegbewegen und eine Kollision mit ebenfalls sich entfernenden Objekten unmöglich ist. Daß es Explosionen, die zum Entstehen von Galaxien und Sonnensystemen geführt haben gegeben hat, ist unbestritten, aber Urknall? Wohl kaum.
Wenn ich mit einem Fernrohr, das SCHWERELOS im ALL schwebt, dazu sich zu bewegen einem Objekt in 5 Mrd Lichtjahre zu stellen.
Wobei sich ja nicht die Erde um die Sonne drehen soll, sondern die Sonne samt der Erde auch noch mit der Milchstraße (wo wir drin sein sollen).
Da muss man schon die ZÜGE von Einstein bemühmen und Lampe draufschrauben, um zu wissen, dass die Erde im Zentrum des Universum ist und alles sich um die Erde dreht.
Das Rohr (auch Hubbel genannt) schaut einfach gerade nach draußen und dreht sich wie alles andere auch in 24 Stunden um die Erde. :-)
Auch die Bezeichnung „Universität“ lehne ich ab. Ich schlage vor, die Universitäten in „Sammelsurien“ umzubenennen.
Zeit meines Lebens begegnete ich nirgendwo mehr beschränkten Köpfen als in den Wandelgängen der Universitäten. – Von den vortragenden Professoren erhoffte ich damals jedenfalls so wenig Aufklärung übers Universum wie von meinen Kommilitonen, die im Hörsaal so gelangweilt neben mir auf den Bänken saßen wie ich. Überhaupt hielt ich die Universität für eine staatlich subventionierte Eheanbahnungsinstitution.
Nicht daß ich als meistens irdisch und manchmal unterirdisch Tätige jemandem, der während den Nächten der vergangenen Jahrzehnte die am Himmelszelt prangenden Lichtpunkte aufmerksam erforschte, irgend etwas vorwerfen möchte …
Wie auch immer: Ich kann das Universum mit meinem kleinen Geist nicht erfassen, aber es bewundern.
Als Kind wurde mir gesagt, im Weltraum gäbe es weder Luft zum Atmen noch Wasser zum Trinken.
Darüber dachte ich angestrengt nach. Ich atmete so lange, wie mir möglich war, nicht. Nach etlichen Sekunden mußte ich jedoch wieder nach Luft schnappen. – Ohne einen Schluck Wasser zu trinken hielt ich’s anderthalb Tage aus. Wenn aus dem Rohr des Brunnens im Innenhof kein Wasser geflossen wäre … Wie oft ich im Weltraum erstickte und verdurstete, habe ich nicht gezählt.
Syntrillium
15.04.2014, 22:54
hallo,
Als Kind wurde mir gesagt, im Weltraum gäbe es weder Luft zum Atmen noch Wasser zum Trinken.
Darüber dachte ich angestrengt nach. Ich atmete so lange, wie mir möglich war, nicht. Nach etlichen Sekunden mußte ich jedoch wieder nach Luft schnappen. – Ohne einen Schluck Wasser zu trinken hielt ich’s anderthalb Tage aus. Wenn aus dem Rohr des Brunnens im Innenhof kein Wasser geflossen wäre … Wie oft ich im Weltraum erstickte und verdurstete, habe ich nicht gezählt.
das liegt am Druck! Die Lebensnotwendigen Stoffe gibt es im Universum massenhaft, auch im schwerelosen Raum.
mfg
Habe eben auf N24 eine Sendung über das Universum gesehen.
Darin tauchten ,wie in anderen Sendungen auch, mal wieder die berühmte dunkle Energie und die noch berühmtere dunkle Materie auf.
Niemand weiß genau, was das sein soll, aber die Astronomen und Physiker sind sich sicher, dass es beide Formen der Energie geben muss.
Mich erinnert das alles an den berühmten Äther, der Träger der elektromagnetischen Schwingungen sein sollte.
Michelson, Morley suchten experimentell nach dem Äther und Albert Einstein wies in der SRT nach, dass es keinen Äther für die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen braucht.
Ich halte die dunkle Energie und die dunkle Materie für Indizien dafür, dass wir das Universum noch lange nicht verstanden haben, mehr nicht.
Was haltet ihr von den Hypothesen dunkle Energie und dunkle Materie???
dead1man1walking
18.04.2014, 17:42
DE und DM sind nichts anderes als Begriffe dafür, dass man keine Ahnung hat, was neben der bislang entdeckten Phänomene noch da draußen "lauert". Von daher ist es unwissenschaftlich, das als Faktum hinzustellen.
Habe eben auf N24 eine Sendung über das Universum gesehen.
Darin tauchten ,wie in anderen Sendungen auch, mal wieder die berühmte dunkle Energie und die noch berühmtere dunkle Materie auf.
Niemand weiß genau, was das sein soll, aber die Astronomen und Physiker sind sich sicher, dass es beide Formen der Energie geben muss.
Mich erinnert das alles an den berühmten Äther, der Träger der elektromagnetischen Schwingungen sein sollte.
Michelson, Morley suchten experimentell nach dem Äther und Albert Einstein wies in der SRT nach, dass es keinen Äther für die Ausbreitung elektromagnetischer wellen braucht.
Ich halte die dunkle Energie und die dunkle Materie für Indizien dafür, dass wir das Universum noch lange nicht verstanden haben, mehr nicht.
Was haltet ihr von den Hypothesen dunkle Energie und dunkle Materie???
Es ist der Versuch, etwas zu erklären, das bislang nicht erklärbar ist.
Da es aber Galaxienhaufen gibt und diese auch keine Anstalten machen, auseinander zu fliegen, muss es im Kosmos erheblich mehr Materie geben als wir sehen.....
Dunkle Gaswolken und dunkle Sterne
Zu Zwickys Zeiten hatten die Astronomen versucht, das Problem mit gewöhnlicher Materie zu lösen, etwa mit dunklen Gaswolken und dunklen Sternen. Doch das erwies sich als Sackgasse. Denn inzwischen können die Kosmologen sehr genau berechnen, wie viel normale – „baryonische“, wie die Physiker sagen – Materie es im Kosmos geben kann. Es ist jedenfalls viel zu wenig für die Stabilität von Galaxien und Galaxienhaufen. Die Dunkle Materie muss also aus etwas anderem bestehen, aus bislang unbekannten Elementarteilchen.
Das kommt den Physikern durchaus gelegen. Jeder Versuch, die beiden Säulen des physikalischen Weltmodells, die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik, unter dem Dach einer „einheitlichen Theorie“, einer Weltformel, zu vereinen, produziert zugleich neue Elementarteilchen. Nach solchen hypothetischen Partikeln suchen große Beschleuniger wie der Large Hadron Collider am Forschungszentrum Cern. Ebenfalls ohne Erfolg, bislang.
Ohne Erfolg bislang sämtliche Versuche
Langsam wird es eng: 90 Tage lang hat der „Large Underground Xenon“-Detektor (Lux) nach Teilchen der Dunklen Materie gesucht. Und nichts gefunden. Einen großen Teil der bislang für möglich gehaltenen Erklärungen für die mysteriöse Substanz müsse man daher verwerfen, sagt der an dem Lux-Experiment beteiligte Physiker Rick Gaitskell: „Tausende von Modellen der Elementarteilchenphysik landen damit auf dem Müllhaufen.“
http://www.tagesspiegel.de/wissen/dunkle-materie-versteckspiel-im-kosmos/9767168.html
Habe eben auf N24 eine Sendung über das Universum gesehen.
Darin tauchten ,wie in anderen Sendungen auch, mal wieder die berühmte dunkle Energie und die noch berühmtere dunkle Materie auf.
Niemand weiß genau, was das sein soll, aber die Astronomen und Physiker sind sich sicher, dass es beide Formen der Energie geben muss.
Mich erinnert das alles an den berühmten Äther, der Träger der elektromagnetischen Schwingungen sein sollte.
Michelson, Morley suchten experimentell nach dem Äther und Albert Einstein wies in der SRT nach, dass es keinen Äther für die Ausbreitung elektromagnetischer wellen braucht.
Ich halte die dunkle Energie und die dunkle Materie für Indizien dafür, dass wir das Universum noch lange nicht verstanden haben, mehr nicht.
Was haltet ihr von den Hypothesen dunkle Energie und dunkle Materie???
Du vermischst unzulässigerweise Dinge die nichts miteinander zu tu haben
Äther war ein Erklärungsversuch, bei dem man schlicht eine Analogie zu z.B. Schallwellen in Luft aufstellte und behauptete das müsse im All auch so sein.
Dunkle Materie und Energie sind keine Herleitungen aus Bekanntem, sondern schlicht Begriffe für Platzhalter in den Berechnungen die die Charakteristik des Universums so beschreiben wie wir sie messen können. Sie bedeuten nichtmal daß es sich tatsächlich um Materie oder Energie handelt, wobei wir noch nichtmal wirklich begreifen was Materie oder Energie an sich eigentlich ist. Wir kennen nur den Eindruck den wir von Materie haben bzw. die Wirkung von Energie. Was es ist wissen wir nicht, oder äußerst unzureichend.
Um das Universum weiter zu erforschen ist es allerdings unerläßlich zu WISSEN daß man von rundumadum 97% nichts weiß.
Wer etwas sucht sollte besser wissen wo er das am besten tut.
DE und DM sind nichts anderes als Begriffe dafür, dass man keine Ahnung hat, was neben der bislang entdeckten Phänomene noch da draußen "lauert". Von daher ist es unwissenschaftlich, das als Faktum hinzustellen.
Wer tut das denn? Was als Fakt dargestellt wird, zurecht, sind die messbaren Wirkungen dessen, wofür man in Ermangelung tatsächlichr Erkenntnis eben Platzhalter setzte. Die Astrophysik ist hier absolut offen und ehrlich. Unwisssenschaftlich sind Leute die experimentelle Messergebnisse bestreiten.
Sathington Willoughby
18.04.2014, 17:59
DE und DM sind nichts anderes als Begriffe dafür, dass man keine Ahnung hat, was neben der bislang entdeckten Phänomene noch da draußen "lauert". Von daher ist es unwissenschaftlich, das als Faktum hinzustellen.
Ist auch kein anerkannter fakt, sondern erstmal eine arbeitshypothese. Ich habe auch so meine zweifel und wuerde die phaenomene gerne anders deuten.
Du vermischst unzulässigerweise Dinge die nichts miteinander zu tu haben
Äther war ein Erklärungsversuch, bei dem man schlicht eine Analogie zu z.B. Schallwellen in Luft aufstellte und behauptete das müsse im All auch so sein.
Dunkle Materie und Energie sind keine Herleitungen aus Bekanntem, sondern schlicht Begriffe für Platzhalter in den Berechnungen die die Charakteristik des Universums so beschreiben wie wir sie messen können. Sie bedeuten nichtmal daß es sich tatsächlich um Materie oder Energie handelt, wobei wir noch nichtmal wirklich begreifen was Materie oder Energie an sich eigentlich ist. Wir kennen nur den Eindruck den wir von Materie haben bzw. die Wirkung von Energie. Was es ist wissen wir nicht, oder äußerst unzureichend.
Um das Universum weiter zu erforschen ist es allerdings unerläßlich zu WISSEN daß man von rundumadum 97% nichts weiß.
Wer etwas sucht sollte besser wissen wo er das am besten tut.
Nachtrag: womöglich stellt sich das mit dem Äther irgendwann zwar als unwissenschaftlich kindisch, trotzdem aber als gar nicht so grundverkehrt heraus.
Du vermischst unzulässigerweise Dinge die nichts miteinander zu tu haben
Äther war ein Erklärungsversuch, bei dem man schlicht eine Analogie zu z.B. Schallwellen in Luft aufstellte und behauptete das müsse im All auch so sein.
Dunkle Materie und Energie sind keine Herleitungen aus Bekanntem, sondern schlicht Begriffe für Platzhalter in den Berechnungen die die Charakteristik des Universums so beschreiben wie wir sie messen können. .
Ja, es gibt da schon qualitative Unterschiede.
Ändert aber nichts daran, dass es alles Hypothesen waren bzw. sind.
Und in der Sendung wurde der Eindruck vermittelt, dass man nur noch beweisen müsse, dass es diese dunklen Erscheinungen gäbe.
Ist auch kein anerkannter fakt, sondern erstmal eine arbeitshypothese. Ich habe auch so meine zweifel und wuerde die phaenomene gerne anders deuten.
Eben Phänomene...also man weiß im Grunde genommen nichts, außer, dass es Dinge im Universum gibt, die man sich nicht erklären kann.
Ja, es gibt da schon qualitative Unterschiede.
Ändert aber nichts daran, dass es alles Hypothesen waren bzw. sind.
Und in der Sendung wurde der Eindruck vermittelt, dass man nur noch beweisen müsse, dass es diese dunklen Erscheinungen gäbe.
Schmeiß die Glotze weg.
Bewiesen ist es längst. Liest du nicht was ich schreibe? Wenn du nicht weißt was elektrisches Licht ist, aber nachts vor einem hell erleuchteten Fenster stehst, kannst du beweisen daß es hell ist obwohl du nicht weißt woher das Licht kommt.
Nochmal: die Rotationsbewegung der Galaxien, auch unserer, sowie die Expansion der Universums (nachgerade die sich beschleunigende), lasssen sich berechnen so man DM und DE in der richtigen Größenordnung einsetzt. Dann passen die Messergebnisse zu den vorausberechneten Erwartungen.
Läßt man diese Platzhalter weg und rechnet nur mit den tatsächlich erfaßbaren Massen und Energien, müßten Galaxien in Bröseln auseinanderfliegen und das All kollabieren.
Also ist da was. Das ist nicht nur Hypothese sondern stringente Logik.
Wenn in deinem Hof ein Auto ohne Motor steht das sich aber plötzlich wegbewegt, liegt doch die Vermutung nahe daß da einer schiebt oder abschleppt?
Oder fällst du dann auf die Knie und dankst dem Herrn für ein Wunder?
Eben Phänomene...also man weiß im Grunde genommen nichts, außer, dass es Dinge im Universum gibt, die man sich nicht erklären kann.
Falsch. Du weißt nichts. Das auf andere zu übertragen ist eine unzulässige Projektion.
Falsch. Du weißt nichts. Das auf andere zu übertragen ist eine unzulässige Projektion.
Das zu behaupten, ist nun auch wieder eine unbewiesene Hypothese.
Schließlich weiß ich, dass es die Hypothesen DE und DM gibt, gelle.:D
Also ist deine Hypothese schon widerlegt.
Schmeiß die Glotze weg.
Bewiesen ist es längst. Liest du nicht was ich schreibe? Wenn du nicht weißt was elektrisches Licht ist, aber nachts vor einem hell erleuchteten Fenster stehst, kannst du beweisen daß es hell ist obwohl du nicht weißt woher das Licht kommt.
Nochmal: die Rotationsbewegung der Galaxien, auch unserer, sowie die Expansion der Universums (nachgerade die sich beschleunigende), lasssen sich berechnen so man DM und DE in der richtigen Größenordnung einsetzt. Dann passen die Messergebnisse zu den vorausberechneten Erwartungen.
Läßt man diese Platzhalter weg und rechnet nur mit den tatsächlich erfaßbaren Massen und Energien, müßten Galaxien in Bröseln auseinanderfliegen und das All kollabieren.
Also ist da was. Das ist nicht nur Hypothese sondern stringente Logik.
Wenn in deinem Hof ein Auto ohne Motor steht das sich aber plötzlich wegbewegt, liegt doch die Vermutung nahe daß da einer schiebt oder abschleppt?
Oder fällst du dann auf die Knie und dankst dem Herrn für ein Wunder?
Hmmm... das stimmt schon , was du schreibst.
Aber warum nennt man diese Dinge DE und DM???
DM, weil in den Galaxien mehr Masse vorhanden sein muss, als vorhanden, weil sonst Newton nicht mehr gilt???
DE , weil man damit erklären kann, dass das Universum beschleunigt auseinander fliegt???
Hmmm... das stimmt schon , was du schreibst.
Aber warum nennt man diese Dinge DE und DM???
DM, weil in den Galaxien mehr Masse vorhanden sein muss, als vorhanden, weil sonst Newton nicht mehr gilt???
DE , weil man damit erklären kann, dass das Universum beschleunigt auseinander fliegt???
Ziemlich genau darum. Entsprechende Mengen Materie und Energie hätten genau den Effekt den man braucht um Galaxien zusammenzuhalten und das Universum sich ausdehnen zu lassen.
Es gibt sie aber nicht, also gibt es etwas das die Wirkung dieser Mengen an materie bzw Energie hat. Und solange keiner weiß was das ist nennt man es eben DM und DE.
Hier vermischt sich Astro- mit Quantenphysik, die auch niemand versteht, da wir nunmal bloß Affen mit sinnlicher Wahrnehmungsfähigkeit, die für durch Blattwerk grüngefiltertes Licht optimiert ist, sind.
Hier gibt es also nichts intuitiv im Wortsinne zu begreifen.
Als Grundlage daß alles anders ist als es scheint genügt schon, nachts in den Sternenhimmel zu gucken und sich retional klarzumachen daß praktisch KEINER der Sterne oder Galaxien die man dort sieht dort ist, wo man sie sieht. Daß möglicherweise einige davon aktuell überhaupt nicht mehr existieren.
Das widerstrebt menschlicher Auffassungsgabe derart daß es sogar dem schwerfällt der es weiß.
Genau diese Diskrepanz und das ängstliche Festhalten an archaischer Denkschlichtheit ist auch das Problem, das die Leute haben die z.B. die Zeitdilattion bestreiten aber ein Navi benutzen. Ersteres wollen sie nicht kapieren weil es ihre kleine Welt erschüttert, Zweiteres funktioniert einfach.
Ich hab schon oft probiert "Krieg der Sterne" anzuschauen, echt jetzt habs aber nie durchgehalten.
Hier hat ein "StarWars" Fan früher mal einen Video-Abend veranstaltet.
Es ist praktisch nicht zum Aushalten, es ist aber die "Line" zur Verdummung wie Kaptain Körk (obwohl das noch was hatte).
Die Erde ist im Zentrum des Universum, weil oben die Zeit schneller läuft kann sich die Erde nicht drehen, und die Erde dreht sich keinen Meter.
Sie waren nicht auf dem Mond und im Weltall kann auch keiner rumfliegen, weil alle halber Meter du von einem Stern geschluckt wirst.
Diese Sterne laufen, ob man es glaubt oder nicht in 24 Stunden um die Erde.
hahahahahahahahahahaha :-) hahahahahahahahahaha
Sathington Willoughby
19.04.2014, 07:58
Hmmm... das stimmt schon , was du schreibst.
Aber warum nennt man diese Dinge DE und DM???
DM, weil in den Galaxien mehr Masse vorhanden sein muss, als vorhanden, weil sonst Newton nicht mehr gilt???
DE , weil man damit erklären kann, dass das Universum beschleunigt auseinander fliegt???
Alternative theorien ueberlegen sich, ob die gravitation nicht ueber groessere distanzen anders wirkt, ob es nicht noch andere kraefte gibt oder andere phaenomene vorhanden sind.
Das problem ist, dass wir ebenso von dieser DM umgeben sind, diese aber nicht bemerken.
Aber das zeigt, dass wissenschaft sich sehr wohl aendern kann und nicht eine falsche realitaet vorgaukelt, nur weil diese von einem juden zuerst formuliert wurde, wie einige denken.
Also die Erde ist im Zentrum des Universum und je weiter weg von der Erde läuft die Zeit schneller.
Es geht zwar nicht schneller wie LichtGesch. aber die Zeit läuft schneller.
Das wäre die richtige Antwort fals du das meinst.
Es gibt 2 Räume nicht nur die Realativen Raum.
Die Gravitation findet im 2ten Raum statt, da haben wir keinen Einfluss drauf, weil alles so "Eingehängt" wurde im 2ten Raum.
Nehmen wir die Wurfparabel und machen eine Kurvendiskussion, hier stellt sich eine 2te Parabel raus, die nicht in unserem Raum ist sondern im Anderen.
Die Wurfparabel ist Real, hat aber ebenso eine Wurfparabel die im anderen Raum ist :-)
Ich hab schon oft probiert "Krieg der Sterne" anzuschauen, echt jetzt habs aber nie durchgehalten.
Hier hat ein "StarWars" Fan früher mal einen Video-Abend veranstaltet.
Es ist praktisch nicht zum Aushalten, es ist aber die "Line" zur Verdummung wie Kaptain Körk (obwohl das noch was hatte).
Da geht es dir wie mir.
Also die Erde ist im Zentrum des Universum und je weiter weg von der Erde läuft die Zeit schneller.
Es geht zwar nicht schneller wie LichtGesch. aber die Zeit läuft schneller.
Das wäre die richtige Antwort fals du das meinst.
Es gibt 2 Räume nicht nur die Realativen Raum.
Die Gravitation findet im 2ten Raum statt, da haben wir keinen Einfluss drauf, weil alles so "Eingehängt" wurde im 2ten Raum.
Nehmen wir die Wurfparabel und machen eine Kurvendiskussion, hier stellt sich eine 2te Parabel raus, die nicht in unserem Raum ist sondern im Anderen.
Die Wurfparabel ist Real, hat aber ebenso eine Wurfparabel die im anderen Raum ist :-)
Häh, Bratkartoffeln, häh???
Bei der Kurvendiskussion gibts doch die Mitternachtsformel, bei der die Nullstellen berechnet werden.
Hier sagt man doch -----------------Festlegung ------> (...)^⁻1/2 ==entspricht== Wurzel "wegen der Tastatur"
(-4)^-1/2 geht nicht hat keine Nullstellen, hat sie aber doch und zwar komplexe Nullstellen.
(-1)^-1/2 === j
Schiebt man die Parabel nach oben oder unten im X-Y-Koordinatensystem, erscheinen irgendwann komplexe Nullstellen.
Durch das schieben und MMEERRKKEENN der komplexen Nullstellen läßt sich die 2te im """""""""2ten Raum""""""""" rekonstruieren.
Dort ist der 2te Raum versteckt hahahahaha :-) :-) :-)
MANFREDM
21.04.2014, 03:24
Ich bevorzuge die Begriffe All oder Universum. Jedem sollte klar sein, daß es dort draußen keinen Raum gibt, selbst nach E Interpretation der 4ten Dimension nicht. Es gibt weder Raum noch Zeit, wir Menschen haben die Zeit erfunden um aus Arbeit, Leistung machen zu können. Zeit ist keine existierende physikalische Größe, die messbar ist. Wenn dem so ist, dann ist auch die RT von E mehr als fraglich. ...
Wenn Zeit keine messbare Größe ist, sind auch alle Erkenntnisse und Forschungen der Quantenphysik und der Festkörperphysik falsch. Auf Grundlage dieser Erkenntnisse funktioniert der Computer, vor dem Du gerade Deinen dümmlichen Seich ablaichst. :fuck:
So isser halt: unser Löwe ... fällt auf jeden Müll herin. Kauf Dir ein Physikbuch und lern mal ... :haha:
Wenn Zeit keine messbare Größe ist, sind auch alle Erkenntnisse und Forschungen der Quantenphysik und der Festkörperphysik falsch. Auf Grundlage dieser Erkenntnisse funktioniert der Computer, vor dem Du gerade Deinen dümmlichen Seich ablaichst. :fuck:
So isser halt: unser Löwe ... fällt auf jeden Müll herin. Kauf Dir ein Physikbuch und lern mal ... :haha:
Halt deine dumme Schnauze und geh Pendel anschubsen, wenn du nicht gerade Eisenguss schmiedest.:crazy:
MANFREDM
21.04.2014, 20:55
Halt deine dumme Schnauze und geh Pendel anschubsen, wenn du nicht gerade Eisenguss schmiedest.:crazy:
Geh Zeit suchen, nimm Hasso mit, Hasso such, such, such, ...
Geh Zeit suchen, nimm Hasso mit, Hasso such, such, such, ...
Du bist genau so dämlich wie der Kasper auf deinem Bildchen.:isgut:
Prof. Flimmerich
22.04.2014, 07:11
Überlegungen zum Universen.... Zu DEN UniverSEN?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/paralleluniversen-man-lebt-nur-x-mal-a-666555.html
Leo Navis
22.04.2014, 07:19
Auch die Bezeichnung „Universität“ lehne ich ab. Ich schlage vor, die Universitäten in „Sammelsurien“ umzubenennen.
...
gott leila. manchmal liebe ich dich. <3
MANFREDM
22.04.2014, 08:36
Ich bevorzuge die Begriffe All oder Universum. Jedem sollte klar sein, daß es dort draußen keinen Raum gibt, selbst nach E Interpretation der 4ten Dimension nicht. Es gibt weder Raum noch Zeit, wir Menschen haben die Zeit erfunden um aus Arbeit, Leistung machen zu können. Zeit ist keine existierende physikalische Größe, die messbar ist. ...
Daß es Explosionen, die zum Entstehen von Galaxien und Sonnensystemen geführt haben gegeben hat, ist unbestritten, aber Urknall? Wohl kaum.
:haha: "Zeit ist keine existierende physikalische Größe, die messbar ist." :fizeig: Die Physiker, die die Grundlagen des Computers und anderer Elektronik gelegt haben, sagen allerdings was gannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnzzzzzzzzz anderes. Und hier nutzt einer den Computer, um solchen Seich abzulaichen. :haha:
"Urknall" wäre hier schon möglich. Das wäre hier die Erweiterung der Hirngrösse auf Erbsenniveau.
Auch die Bezeichnung „Universität“ lehne ich ab. Ich schlage vor, die Universitäten in „Sammelsurien“ umzubenennen.
Scheinbar verwechselst Du was. Die Physik ist schon eine anerkannte Wissenschaft. Deine Ausführungen entbehren hier jeder Grundlage.
beemaster
22.04.2014, 08:43
:haha: "Zeit ist keine existierende physikalische Größe, die messbar ist." :fizeig: Die Physiker, die die Grundlagen des Computers und anderer Elektronik gelegt haben, sagen allerdings was gannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnzzzzzzzzz anderes. Und hier nutzt einer den Computer, um solchen Seich abzulaichen. :haha:
"Urknall" wäre hier schon möglich. Das wäre hier die Erweiterung der Hirngrösse auf Erbsenniveau.
Scheinbar verwechselst Du was. Die Physik ist schon eine anerkannte Wissenschaft. Deine Ausführungen entbehren hier jeder Grundlage.
Es tut gut, ab und an auch im HPF was Sinnvolles zu lesen. danke!
Dr Mittendrin
22.04.2014, 08:45
Als Kind wurde mir gesagt, im Weltraum gäbe es weder Luft zum Atmen noch Wasser zum Trinken.
Darüber dachte ich angestrengt nach. Ich atmete so lange, wie mir möglich war, nicht. Nach etlichen Sekunden mußte ich jedoch wieder nach Luft schnappen. – Ohne einen Schluck Wasser zu trinken hielt ich’s anderthalb Tage aus. Wenn aus dem Rohr des Brunnens im Innenhof kein Wasser geflossen wäre … Wie oft ich im Weltraum erstickte und verdurstete, habe ich nicht gezählt.
Im Riesigen Weltall haben wir nur eine sehr dünne Luftschicht von 6000m.
Für einmal zitiere ich aus einem Artikel der Bildzeitung (http://www.bild.de/news/inland/weltall/ein-jahr-dauert-130-tage-und-es-ist-frisch-wie-an-einem-fruehlings-morgen-35620202.bild.html), und zwar mit großer Freude, da auch die Kommentare der Leser zu ihm höchst erfreulich sind. – Es geht um folgendes:
Weltraumforscher haben einen erdähnlichen Planeten entdeckt und ihm den Namen „Kepler-186f“ gegeben (diese Entdeckung war auch der „Tagesschau“ (http://www.tagesschau.de/ausland/kepler-exoplanet100.html) der ARD eine Nachricht wert).
Die Frage: „Wie komme ich hin?“, wird also beantwortet:
„Im Moment leider gar nicht. Ein bemannter Marsflug (Durchschnitts-Entfernung 225 Mio. km) würde laut Wissenschaftlern 250 Tage dauern. Kepler-186f ist dummerweise 4,6 BILLIARDEN Kilometer weit weg (eine Billiarde ist eine 1 mit 15 Nullen). Mit der gleichen Geschwindigkeit wie zum Mars wäre man zur neuen Welt 14 Millionen Jahre unterwegs …“
Per Astralreise ist man in nullkommanix da! Wundert mich, daß man dann daran noch nicht gedacht hat. Was könnte man da für Unsummen an Forschungsgelder sparen.
Affenpriester
22.04.2014, 10:23
Es tut gut, ab und an auch im HPF was Sinnvolles zu lesen. danke!
Beteilige dich einfach mal an etwas Sinnvollem, dann muss niemand rumjammern.
Im Riesigen Weltall haben wir nur eine sehr dünne Luftschicht von 6000m.
Aber nur wenn du in dem Selben herum fliegst und vorher ein paar Kilo Zwiebeln verspeist hast.:D
Dr Mittendrin
22.04.2014, 12:19
Aber nur wenn du in dem Selben herum fliegst und vorher ein paar Kilo Zwiebeln verspeist hast.:D
Das wäre dann Methan statt Luft.
Das wäre dann Methan statt Luft.
Ja, davon gibts schon genug im All, aber das deine wäre auch nicht reines Methan, zwar brennbar, aber doch gemischt.
„Der Zellbiologe Oliver Ullrich von der Universität Zürich erkundet im All, wie die Schwerkraft - oder ihr Fehlen - das Funktionieren von menschlichen Zellen beeinflusst. Für ihn muss sich das Dasein des Menschen nicht auf den Planeten Erde beschränken, wie er im Interview mit der sda erklärt.“ – Schweizerbauer ↑ (http://www.schweizerbauer.ch/vermischtes/allerlei/die-gefaehrlichste-reise-die-vorstellbar-ist-15777.html)
Bemerkenswert dünkte mich jene Aussage des Zellbiologen:
„Experimente im Orbit sind der Goldstandard.“
Als ob der Wert des Goldes jemals eine beständige Währung gewesen wäre! – Aufmerksam verfolgte ich den Kurswert meiner vielen „Goldvreneli“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Goldvreneli), die mir im Laufe der Jahrzehnte geschenkt wurden. – Ihr Wert stieg und sank mehr als einmal, so daß ich sie schließlich im Schließfach meines Notars liegen ließ, als hübsche Dinge, deren einziger ihnen von mir zugemessener Wert die Erinnerung an sie bis heute geblieben ist. – Was mir fehlt, ist nicht das wissenschaftliche Verständnis, sondern die Skrupellosigkeit, mit der manche Forscher ohne Scham um Subventionen betteln:
(sda) „Als Folge der SVP-Masseneinwanderungsinitiative dürfen sich Schweizer Forscher nicht um EU-Forschungsstipendien bewerben. Stattdessen haben nun 145 Forschende beim Schweizerischen Nationalfonds (SNF) um Forschungsgelder im Umfang von 219 Millionen Franken ersucht, wie der SNF am Mittwoch mitteilte.“ – NZZ (http://www.nzz.ch/aktuell/newsticker/forscher-beantragen-219-mio-franken-als-uebergangsloesung-1.18275834)
Hiermit beantrage ich vom SNF eine Million Schweizerfranken, um sämtlichen extraterrestrischen Lebewesen die direkte Demokratie beibringen zu können.
Das Sternguckerspiel
Um mir den Erkenntnisgehalt der Astronomen zu demonstrieren, führte mich mein humorvoller seliger Vater – der ein Geo- und Petrochemiker war – zur Urania-Sternwarte (http://www.urania-sternwarte.ch) hinauf. Dort oben durfte ich durchs Okular eines Fernrohrs in den Nachthimmel hinausschauen. – Wieder daheim, mußte ich ihm erzählen, was ich gesehen hatte. Ich antwortete ihm der Wahrheit gemäß: „Helle Punkte.“ „Gut“, erwiderte er mir, „und nun zeige ich Dir, wie man die Sterne noch besser sieht!“ Er zündete eine Kerze an, schaltete danach die elektrische Zimmerbeleuchtung ab, stülpte einen Mantel über meinen Kopf und befahl mir, durch den ausgestreckten Ärmel des Mantels zu gucken, so daß ich an dessen Ende die flackernde Flamme der Kerze erblicken konnte.
„Siehst Du sie?“ fragte er mich?
„Ich sehe sie“, antwortete ich ihm.
Dann schüttete er ein Glas Wasser durch den Ärmel des Mantels mit den Worten: „Dies ist die ernüchternde Erkenntnis der Astronomen!“
Die Erde ist im Zentrum des Universums.
Die Sonne dreht sich in 24 Stunden um die Erde.
Schaschlik
23.04.2014, 14:10
Die Erde ist im Zentrum des Universums.
Die Sonne dreht sich in 24 Stunden um die Erde.
Ich bin das Zentrum des Universums, die Sonne dreht sich um mich! Diese doofe Erde versperrt mir in der Nacht nur den Blick :(
Ich war vorhin in der Schweiz ich dachte dort muss man das schreiben :-)
Ahso......
Ober läuft die Zeit schneller wie unten und deshalb kann sich die Erde nicht drehen.
Also der Tag muss überall 24 Stunden haben (Winkelgesch: 360°/24h)
Aber wenn oben, ja oben, nicht unten oder noch tiefer, Nein Oben läuft die Zeit schneller und somit ist dort der Tag schneller vorbei.
Deshalb kann sich die Erde nicht drehen....
IST DAS NICHT ZU CHECKEN..... hahahahahahahahahaha :-) hahahahahahahaha
Ich war vorhin in der Schweiz ich dachte dort muss man das schreiben :-)
Ahso......
Ober läuft die Zeit schneller wie unten und deshalb kann sich die Erde nicht drehen.
Also der Tag muss überall 24 Stunden haben (Winkelgesch: 360°/24h)
Aber wenn oben, ja oben, nicht unten oder noch tiefer, Nein Oben läuft die Zeit schneller und somit ist dort der Tag schneller vorbei.
Deshalb kann sich die Erde nicht drehen....
IST DAS NICHT ZU CHECKEN..... hahahahahahahahahaha :-) hahahahahahahaha
Was son Kardan-Gelenk im Meridian alles möglich macht.:haha:
Sagen wir mal so, es gab eine Zeit ohne Internet so vor 20 Jahren, hab ich im Radio gehört, dass dieses Hubbel Teleskop 100 Stunden belichten muss.
Da wars schon klar, und ja ich hab gedacht die Erde ist im Zentrum, war echt erstaunt als Lesch was anderes meint.... :-)
Viele Televisionssendungen habe ich gesehen, die vom ‚Universum‘ handelten, aber schlau bin ich aus keiner geworden. Die vielen in ihnen geäußerten Mutmaßungen („vielleicht“, „wahrscheinlich“, „womöglich“, „könnte“, „würde“ etc. …) dienten mir nicht zur Belehrung.
Wir sehen heute, dank den in den Weltraum entsandten ferngesteuerten kostbaren Objekten mit ihren hochauflösenden Objektiven die Ringe des Planten Saturn besser als je zu vor (und können bei ihrem Anblick vor Entzückung in Freudentaumel geraten). Aber auf Erden herrscht nach wie vor ein undurchschaubares, unerklärliches Durcheinander. Die Freudentränen derjenigen, die guter Gesinnung sind, verwandeln sich während des Beobachtens der irdischen Gegebenheiten in Trauertränen.
http://www.youtube.com/watch?v=_arnrZLydxU
Affenpriester
01.05.2014, 05:18
Die Erde ist im Zentrum des Universums.
Die Sonne dreht sich in 24 Stunden um die Erde.
Egal, solange es dreht, ist es gut. So isses immer im Leben.
MANFREDM
01.05.2014, 07:46
Viele Televisionssendungen habe ich gesehen, die vom ‚Universum‘ handelten, aber schlau bin ich aus keiner geworden. Die vielen in ihnen geäußerten Mutmaßungen („vielleicht“, „wahrscheinlich“, „womöglich“, „könnte“, „würde“ etc. …) dienten mir nicht zur Belehrung.
Das Problem dabei ist: Grundlagen der Physik sollte man schon verstehen. Scheint bei Dir nicht der Fall zu sein.
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:09
... Ihe geisteskrankes abgeschriebenes Gelaber wird durch nichts bestätigt.Du bist ein Musterbeispiel eines dummen Menschen.
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:11
Willst du denn wirklich einem Idioten den Unterschied zwischen Theorie und Praxis erklären?Du hast natürlich Recht.
Eine,m dummen Menschen zu erklärenb, dass er und wehslb er dumm ist, ist ein Ding der Unmöglichkeit.
Versuch mal damit: Theorie ist wenn Alles funtionieren müßte, aber nix geht. Praxis ist wenn Alles funtioniert und keiner weiß warum.Guter Witz.
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:13
Hauptsache::haha:"Alles funtioniert":haha: bei Löwes.
Der "Idiot" (O-Ton Löwe) der den Unterschied zwischen Theorie und Praxis nicht rafft, heißt jedenfalls nicht Einstein. Einsteins Relativitätstheorie ist ein physikalisches Modell, welches durch die relevanten Experimente in der Praxis genauestens bestätigt wird.
Ihr geisteskrankes abgeschriebenes Gelaber wird durch nichts bestätigt.Verleumdern wie dir sollte man die öffentliche Schreiberlaubnis entziehn.
Wer nicht mal begreift, dass auch Einsteins RT immer noch "Theorie" heißt, der ist wirklich zu dumm.
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:15
Wer wohin gehört obliegt nicht deiner Beurteilung. Du kapierst ja nichtmal weshalb dein Navi weiß wohin du gehörst.Von dir lasse ich mir nicht vorschreiben, was ich wie beurteile, mein Freund aus Russland.
Egal, solange es dreht, ist es gut. So isses immer im Leben.
hehehe....
Es geht ja nicht um Einstein und Antisemitismus oder so es ist was größeres.
Sagen wir mal so hier gibts einen User der beschimpft einen als "Braunbatzen" weil man seiner Meinung nach was gegen Einstein und der jüdischen xxx (mir fällt nichts ein) :-) hat.
Wenn man mit dem Fernrohr raußschaut, sieht es so aus als ob sich die Erde um die Sonne dreht, Wissenschaftlich richtig.
Doch dreht sich die Erde tatsächlich nicht, es ist aber so gemacht als ob es so aussieht als ob die Erde um die Sonne geht.
Die Erde ist aber fest und die Planeten tanzen um die Erde als ob es so aussieht, dass es nicht so ist.
Wenn oben die Zeit schneller läuft, kann sich die Erde eben nicht drehen.
Da müsste seit 4 Mrd Jahre der Mount everest sich um die Erde gewickelt haben. (oben würde sich die Erde schnell drehen als unten)
hahahahahahahaha :-) hahahahahahahaha
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:42
Das GPS-System bestätigt die Zeitdilatation der speziellen Relativitätstheorie von Einstein.Ja, das wird immer so gesagt. Ich habe aber dazu eine etwas andere Auffassung, habs oft schon geschrieben, wird aber von keinem verstanden. Dass die Uhren in den Satelliten langsamer gehn als auf der Erde, kann sehr gut auch eine andere Ursache haben als die "hohe Geschwindigkeit" der Satelliten.
Fragt man euch nach eben dieser "Geschwindigkeit", von wo sie gemessen wird, wie sie sich auf die Atomuhren auswirken könnte, bleibt ihr immer nur die Antworten schuldig und kommt nur von oben herab, man würde "Einstein nicht verstehn".
Aber ihr versteht das alles ja sicher... :isgut:
Dass die ganze RT auch ziemlichen Nonsens beinhaltet, beweist allein schon die Aussage, dass v(licht) immer gleich wäre, sogar, wenn von einem sich bereits mit v(licht) bewegenden Körper seinerseits wieder Licht mit genau dieser v(licht) ausgesendet würde. Was für Unsinn das ist, kommt natürlich niemandem von euch Einsteinnachbetern in den Sinn.
"Zeitdilatationsbeweis mit Atomuhren ein Schwindel" (http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=4540)
Es gibt Einflüsse auf die Atomuhren in großer Höhe, die hier absolut unbeachtet bleiben, wie etwa eine größere Weltraumstrahlung wie etwa Sonnenwind etc., eine veränderte Gravitation, ein verändertes Magnetfeld der Erde etc.
All dies bleibt unbeachtet. Man sagt, dass die Satelliten schnell fliegen (was für Unsinn ist das denn gerade bei geostationären Satelliten!) und deshalb vergehe die Zeit eben langsamer oder schneller (ist mir auch egal).
Das ist blinde Kinderlogik und zeigt nur, dass den Leuten ein Stück normale Denkfähigkeit und ein gesunder Zweifel an grade vorherrschenden rein theoretischen Formeln und Gleichungen fehlt.
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:45
Der User Unschlagbarer hat geisteskranken Müll abgelaicht. ...Und du bist ein Dummkopf hoch x.
Immer wenn man deinnen geistigen Müll widerlegt oder anzweifelt, kommst du mit Verleumdung und von oben herab mit beleidigenden Diskreditierungen.
Ich möcht mal in dein Hirn schaun und dort mal so richtig aufräumen...
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:47
Die Einsteinschen Relativitätstheorien sind als physikalische Modelle bestätigt und im Rahmen der Messgenauigkeit durch tausende Versuche bestätigt worden.
Zumindest sind es durch ausreichend Versuche bestätigte Theorien. Ein erkenntnistheoretischer Rahmen ist dort schlichter Blödsinn. Fangen Sie doch mal an einen sog. erkenntnistheoretischen Rahmen physikalisch durch Versuche zu belegen oder sichtbar zu machen.
Und insbesondere würde ich von Ihnen verlangen, die vom User Unschlagbarer präsentierten Berechnungen zu kommentieren.
Du kommst mir wieder vor wie ein Kind, was trotzig mit dem Fuß aufstampft, dabei natürlich nicht Recht hat und schreit: "Ich will aber Recht haben!"
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:51
Nach wie vor betrachte ich mit großer Anteilnahme die einschlägigen TV-Sendungen, die von der Erforschung des Universums handeln...Viele von denen hab ich mir inzwischen abgewöhnt. Vor allem diese, in denen so über die Vermutungen und Theorien berichtet wird, als wären sie längst bewiesene Wahrheiten. Z.B. Zeitreisen oder Reisen des Menschen in die fernsten Gegenden des Alls.
Der Mensch wird nie weiter kommen als ins eigene Sonnensystem. Und selbst da sind ihm enge Grenzen gesetzt.
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:52
Das nennen sie Paralleluniversum. Es soll unheimlich viele davon geben. Bewiesen ist nichts.:DEs sind nur Träumereien, vielleicht hervorgerufen durch zu vieles Fernsehn oder im Glauben, die hochkomplexen Formeln würden nur Tatsachen zeigen.
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:55
Dein Gequassel zeigt nur, daß Du von Wissenschaft nichts verstehst....Und du bist der allesverstehende Astrophysiker, ja?
Weshalb tummelst du dich dann in solchen Themen wie in diesem? Kommst wohl woanders - bei richtigen Fachleuten, und nicht eingebildeten wie du - nicht recht an? Haben sie dich verstoßen, du Armer, vielleicht wegen deines dummen und nur persönlich-diskreditierenden Gestammels?
Unschlagbarer
01.05.2014, 09:59
Wer seine Diskussionen im "Wissenschaftsforum" auf der Basis dummer Sprüche führt, ...Hast recht, denn die Fantasien der modernen Astro-und-Physik-Einsteinjünger haben mit Wissenschaft manchmal nichts mehr zu tun.
Sie gehörten eigentlich ins Fantasy-Forum.
Zeitreisen, Urknall, zunehmende Ausdehung des Universums, Parallel- oder Überuniversen, Wurmlöcher... alles reine Fantasy, die sich allzugern den Anstrich von Wissenschaft geben möchte.
Unschlagbarer
01.05.2014, 10:01
Wenn Hubble ein Objekt 100 Stunden lang beobachtet, dann erfolgt das in kurzen Zeitabschnitten an verschiedenen Tagen. Außerdem rotiert Hubble nicht mit der Erde (es bewegt sich um die Erde, besitzt aber keine gebundene Rotation), weshalb Objekte fixiert werden können und nicht "nachgeführt" werden muss. Weiterhin spielt die Bewegung der Erde im Raum (und damit auch Hubbles Bewegung) bei der Beobachtung weit entfernter Objeke keine Rolle, da sich der Winkel auf so lange Distanzen kaum verändert. Dabei ist diese Bewegung um so vorteilhafter, wenn die Entfernung eines (näheren) Objektes festgestellt werden soll.Interessant...
Unschlagbarer
01.05.2014, 10:03
Du bist echt saumäßig blöd.Oder idiotisch, dabei aber überintelligent, wie so manche Dorfdeppen vergangener Zeiten. Vielleicht verstehn wir ihn nur nicht...
Unschlagbarer
01.05.2014, 10:05
Immer dann, wenn ich Abhandlungen über den „gekrümmten Raum“ las – oder über „die vierte, fünfte und sechste Dimension – wurde mir schwindlig im Kopf und ich bekam Magenkrämpfe. ...Und die nicht ohne Grund, denn all dies sind weitere Aspekte aus der Mystery-Serie "Einstein im Raum und die verheerenden Auswirkungen auf die Hirne der gläubigen Einsteinjünger".
Unschlagbarer
01.05.2014, 10:07
P.S.: Nebst der Soziologie studierte ich Philosophie.Bist du jetzt vielleicht sogar Dr. "Soz", oder Dr. phil?
Oder "nur" Diplom-Soziologe und Diplom-Philosoph?
Unschlagbarer
01.05.2014, 10:09
Multiversen sind nichts weiter als ein Gedankenspiel...Hier kann ich dir mal Recht geben. Und Zeitreisen, also Reisen auf der Zeitachse vor- oder rückwärts, sind es natürlich ebenso.
Unschlagbarer
01.05.2014, 10:10
Der Besitzer der Koppeln teilt diese auch manchmal mit einem Elektrozaun. Dann ist das quasi ein "elektrisches Feld". So bekommt man echt ein gutes Verstaendnis von den Maxwellschen Gleichungen. Sozusagen richtig anschaulich ...
:haha:Ja wenn du auch immer wieder dranpinkelst ...
Unschlagbarer
01.05.2014, 10:12
Halt deine dumme Schnauze und geh Pendel anschubsen, wenn du nicht gerade Eisenguss schmiedest.:crazy:Manchmal muss ein deutliches Wort her, auch wenn es nicht mehr helfen wird.
Unschlagbarer
01.05.2014, 10:13
Überlegungen zum Universen.... Zu DEN UniverSEN?
Also ehrlich gesagt eines reicht vollständig!
Unschlagbarer
01.05.2014, 10:18
So jetzt ist erst mal Pause, sonst werde ich in meinem Thema gar noch ausgesperrt...
Also Leute, diskutiert mal schön weiter, bis ich wieder mal vorbeischaue.
Neues kam ja sowieso nicht, höchstens Amüsantes.
Hier kann ich dir mal Recht geben. Und Zeitreisen, also Reisen auf der Zeitachse vor- oder rückwärts, sind es natürlich ebenso.
Nein. Sie wären möglich, zumindest in die Zukunft, gäbe es nicht die kleine Beschränkung daß Massen praktisch keine lichtgeschwindigkeit erreichen können, nicht einmal annähernd. Es funktionerte ohne dieses Killerkriterium. Für Multiversen gibt es keinerlei Anhaltpunkte außer das man sich das vorstellen kann.
Der Mangel an klaren Begriffsbestimmungen verbaut dir den Zugang zu Fakten.
Verleumdern wie dir sollte man die öffentliche Schreiberlaubnis entziehn.
Wer nicht mal begreift, dass auch Einsteins RT immer noch "Theorie" heißt, der ist wirklich zu dumm.
Vergiss es, das hab ich diesem Hirm schon ein paarmal versucht zu erklären, der muss dauerbesoffen sein.
Die Erde ist im Zentrum des Universum, da hilft alles verdummen nichts.
hahahahahaha :-) hahahahahahaha
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Schaschlik
01.05.2014, 14:01
Verleumdern wie dir sollte man die öffentliche Schreiberlaubnis entziehn.
Wer nicht mal begreift, dass auch Einsteins RT immer noch "Theorie" heißt, der ist wirklich zu dumm.
Die Newtonschen Gesetze heißen so, obwohl sie genau genommen als widerlegt gelten. Was genau soll eine solche Begrifflichkeit, im engeren Sinne sogar ein Name bzw. eine Bezeichnung, zum Wahrheitsgehalt derselben aussagen?
Die Newtonschen Gesetze heißen so, obwohl sie genau genommen als widerlegt gelten. Was genau soll eine solche Begrifflichkeit, im engeren Sinne sogar ein Name bzw. eine Bezeichnung, zum Wahrheitsgehalt derselben aussagen?
Daß Newtons Gesetze widerlegt sind ist mir neu, fallen Äppel jetzt doch nach oben?
Richi EP
01.05.2014, 14:15
Daß Newtons Gesetze widerlegt sind ist mir neu, fallen Äppel jetzt doch nach oben?
Es gibt diverse Fälle wie z.b. die Umlaufbahnen der Planeten die Abweichungen zeigen die mit der Newton Formeln nicht aufzulösen sind.
Es gibt diverse Fälle wie z.b. die Umlaufbahnen der Planeten die Abweichungen zeigen die mit der Newton Formeln nicht aufzulösen sind.
Naja, Planeten sind halt keine Äppel.:D
Richi EP
01.05.2014, 14:21
Naja, Planeten sind halt keine Äppel.:D
:haha:
Schaschlik
01.05.2014, 18:30
Naja, Planeten sind halt keine Äppel.:D
Newtons Gesetze handeln auch nicht von Äpfeln. Da die Newtonschen Gesetze keine Einschränkungen in Bezug auf Art und Größe der Körper machen, sind sie als allgemeingültig anzusehen. Genau das ist aber nicht der Fall. Die tatsächlichen Bahnen großer Körper weichen signifikant von den per Newtonscher Mechanik berechneten Bahnen ab. Die ART ist bisher die beste Möglichkeit, die Bahnen exakt zu berechnen. Die Newtonschen Gesetze lassen sich als Sonderfälle der ART betrachten. Für alltägliche Berechnungen hinreichend genau, aber eben nicht korrekt.
Der Gerechte
01.05.2014, 19:38
Die Erde ist im Zentrum des Universum, da hilft alles verdummen nichts.
hahahahahaha :-) hahahahahahaha
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
.....und außerdem leben wir in einer Hohlwelt.
http://ks-lang.de/werner/Annahmen.html
In Stichworten:
1. Oben Zeit schneller als unten
2. Erde ""dreht""??? sich
3. ein Qhysiker :-)
4. Winkelgeschwindigkeit 360°/24h
5. Tag hat überall 24 h ----> Winkelgeschwindigkeit
6. Erde kann sich nicht drehen
7. Würde sich die Erde drehen müsst sich die Erde oben schneller drehen, weil die Zeit schneller läuft.
8. Wäre das der Fall, gäbe es keine Berge, Bäume schon da sie """"schneller""" aus dem Boden wachsen :-)
Die Erde kann sich nicht drehen, fals oben die Zeit schneller/langsamer läuft.
Dann wäre oben der Tag schneller vorbei als im Tal, weil sich oben die Erde schneller dreht :-)
Der Mount Everest wäre ohne den Boden zu berühren um die Erde gewickelt.
Es sieht so aus, als ob die Erde um die Sonne geht und sie können auch die Sonnenfinsternisse berechnen.
Da ist echt was, komisch :-)
Laut Einstein läuft die Zeit am/im Massezentrum langsamer als weiter oben.
Ich hatte mal ein Einsteinbuch (ohne Formeln) da stand drin, der Sonnenkern ist 20.000 Jahre alt und die Sonnenoberfläche (ja eben) 4Mrd :-) Jahre.
Zufälligerweise ist die Erde auch so eine Masseansammlung mit Massezentrum.
Der Berggipfel ist ja weiter weg vom Massezentrum als, naja, wenn du im Tal stehst und von unten auf den Gipfel schaust.
Jetzt kommts die Erde soll sich drehen <------ hier Vögelchen merken :-)
Oben läuft also die Zeit schneller als Unten.
Jetzt aufpassen.
Der Tag ist eine Winkelgeschwindigkeit 360° in 24 Stunden.
Somit hat der Tag egal wo (ausgenommen du stehst auf dem Nordpol) 24 Stunden.
Da aber nach Einstein oben die Zeit schneller läuft ist dort der Tag schneller vorbei und deshalb dreht sich die Erde oben schneller als unten.
Da sie nun hier und überall Einstein BBEEWWIISSEENN haben, kann sich die Erde NNIICCHHTT drehen.
Die Sonne dreht sich in 24 Stunden um die Erde und deshalb gibts praktisch gar keine Zeit (es ist Endloss) nur das eben weiter oben die Zeit schneller läuft.
CRCRCRCRCR Kekse CRCRCR Ist das nicht klar hahahahaha :-)
Laut Einstein läuft die Zeit am/im Massezentrum langsamer als weiter oben.
Ich hatte mal ein Einsteinbuch (ohne Formeln) da stand drin, der Sonnenkern ist 20.000 Jahre alt und die Sonnenoberfläche (ja eben) 4Mrd :-) Jahre.
Zufälligerweise ist die Erde auch so eine Masseansammlung mit Massezentrum.
Der Berggipfel ist ja weiter weg vom Massezentrum als, naja, wenn du im Tal stehst und von unten auf den Gipfel schaust.
Jetzt kommts die Erde soll sich drehen <------ hier Vögelchen merken :-)
Oben läuft also die Zeit schneller als Unten.
Jetzt aufpassen.
Der Tag ist eine Winkelgeschwindigkeit 360° in 24 Stunden.
Somit hat der Tag egal wo (ausgenommen du stehst auf dem Nordpol) 24 Stunden.
Da aber nach Einstein oben die Zeit schneller läuft ist dort der Tag schneller vorbei und deshalb dreht sich die Erde oben schneller als unten.
Da sie nun hier und überall Einstein BBEEWWIISSEENN haben, kann sich die Erde NNIICCHHTT drehen.
Die Sonne dreht sich in 24 Stunden um die Erde und deshalb gibts praktisch gar keine Zeit (es ist Endloss) nur das eben weiter oben die Zeit schneller läuft.
CRCRCRCRCR Kekse CRCRCR Ist das nicht klar hahahahaha :-)
Ich hatte schonmal zart darauf hingewiesen, daß es, mit schlabbern von ein paar Kommastellen, 361° sind.:hzu:
Die von der Erde am weitesten entfernte Galaxie heißt „UDFy-38135539“¹. Das von ihr empfangene Licht war – gemäß den Angaben der Astronomen – 13,1 Milliarden Jahre² zu uns unterwegs.
Was spricht nun dagegen, daß weit hinter ihr noch andere Galaxien existieren, solche, die soweit von uns entfernt sind, daß ihr Lichtschein noch viel, viel länger bräuchte, um von uns entdeckt zu werden? Doch nicht etwa unser Vorstellungsvermögen?
1) „Weit entfernte, unerreichbare Nachbarin“ hätte ich sie genannt.
2) Beinahe sämtliche astronomischen Entfernungs- und Zeitangaben, die Nachkommastellen aufweisen, kürze ich auf den Integerwert, wohl wissend, daß nicht wenig Leser die Angabe „0,1“ für genauer und seriöser halten als die Angabe „0,0“.
bernhard44
02.05.2014, 16:46
Laut Einstein läuft die Zeit am/im Massezentrum langsamer als weiter oben.
Ich hatte mal ein Einsteinbuch (ohne Formeln) da stand drin, der Sonnenkern ist 20.000 Jahre alt und die Sonnenoberfläche (ja eben) 4Mrd :-) Jahre.
Zufälligerweise ist die Erde auch so eine Masseansammlung mit Massezentrum.
Der Berggipfel ist ja weiter weg vom Massezentrum als, naja, wenn du im Tal stehst und von unten auf den Gipfel schaust.
Jetzt kommts die Erde soll sich drehen <------ hier Vögelchen merken :-)
Oben läuft also die Zeit schneller als Unten.
Jetzt aufpassen.
Der Tag ist eine Winkelgeschwindigkeit 360° in 24 Stunden.
Somit hat der Tag egal wo (ausgenommen du stehst auf dem Nordpol) 24 Stunden.
Da aber nach Einstein oben die Zeit schneller läuft ist dort der Tag schneller vorbei und deshalb dreht sich die Erde oben schneller als unten.
Da sie nun hier und überall Einstein BBEEWWIISSEENN haben, kann sich die Erde NNIICCHHTT drehen.
Die Sonne dreht sich in 24 Stunden um die Erde und deshalb gibts praktisch gar keine Zeit (es ist Endloss) nur das eben weiter oben die Zeit schneller läuft.
CRCRCRCRCR Kekse CRCRCR Ist das nicht klar hahahahaha :-)
klar und in der Mitte der Uhr steht die Zeit!
Bist du jetzt vielleicht sogar Dr. "Soz", oder Dr. phil?
Oder "nur" Diplom-Soziologe und Diplom-Philosoph?
Mir wurde bloß ein Buchhalterdiplom verliehen. Sonst bekam ich keine Auszeichnung, die ich vorweisen könnte.
klar und in der Mitte der Uhr steht die Zeit!
Vermutlich haben sie den Jupiter durch das Fernrohr angeschaut und sich überlegt wie um alles in der Welt sich die Bänder drehen.
(Jupiter ist der mit dem roten Fleck)
Wenn du das anschaust dreht sich der Jupiter und somit automatisch die Bänder in unterschiedlicher Geschwindigkeit.
Vermutlich haben sie da schon die RT aufgestellt also die Randbedinungen. Es ist eben echt so, wenn sich etwas dreht hat der Tag überall 24 Stunden.
Die Bänder laufen aber unterschiedlich schnell. Die Sonne soll auch Bänder haben. nur die Erde------>Nichts, rein garnichts von Bändern oder das sich etwas schneller dreht da oben.
Die Erde kann sich auf jedenfall nicht seit 4 Mrd Jahre drehen, das sind 1 Billion Tage.
Eine Zahl mit 12 Stellen, also wenn du eine Kommazahl mit 12 Stellen hinterm Komma hast ergeibt das nach 1 Billion Tage, doch ein ganzer Tag.
Da müsste es oben Nacht sein und unten Tag :-) :-) :-) :-)
Schaschlik
02.05.2014, 18:49
Schon mal etwas von Wolken gehört?
bernhard44
02.05.2014, 18:50
Vermutlich haben sie den Jupiter durch das Fernrohr angeschaut und sich überlegt wie um alles in der Welt sich die Bänder drehen.
(Jupiter ist der mit dem roten Fleck)
Wenn du das anschaust dreht sich der Jupiter und somit automatisch die Bänder in unterschiedlicher Geschwindigkeit.
Vermutlich haben sie da schon die RT aufgestellt also die Randbedinungen. Es ist eben echt so, wenn sich etwas dreht hat der Tag überall 24 Stunden.
Die Bänder laufen aber unterschiedlich schnell. Die Sonne soll auch Bänder haben. nur die Erde------>Nichts, rein garnichts von Bändern oder das sich etwas schneller dreht da oben.
Die Erde kann sich auf jedenfall nicht seit 4 Mrd Jahre drehen, das sind 1 Billion Tage.
Eine Zahl mit 12 Stellen, also wenn du eine Kommazahl mit 12 Stellen hinterm Komma hast ergeibt das nach 1 Billion Tage, doch ein ganzer Tag.
Da müsste es oben Nacht sein und unten Tag :-) :-) :-) :-)
Villa und Porsche für alle!
Die von der Erde am weitesten entfernte Galaxie heißt „UDFy-38135539“¹. Das von ihr empfangene Licht war – gemäß den Angaben der Astronomen – 13,1 Milliarden Jahre² zu uns unterwegs.
Was spricht nun dagegen, daß weit hinter ihr noch andere Galaxien existieren, solche, die soweit von uns entfernt sind, daß ihr Lichtschein noch viel, viel länger bräuchte, um von uns entdeckt zu werden? Doch nicht etwa unser Vorstellungsvermögen?
1) „Weit entfernte, unerreichbare Nachbarin“ hätte ich sie genannt.
2) Beinahe sämtliche astronomischen Entfernungs- und Zeitangaben, die Nachkommastellen aufweisen, kürze ich auf den Integerwert, wohl wissend, daß nicht wenig Leser die Angabe „0,1“ für genauer und seriöser halten als die Angabe „0,0“.
Dagegen spricht, daß in etwa 13,7 Mrd. Lichtjahren Entfernung ein opaques Plasma existiert(e) das in etwa den zeitlichen Beginn markiert. Immer zu berücksichtigen dabei ist, daß sich keine der Galaxien die wir sehen noch da befindet wo wir sie sehen. „UDFy-38135539“ war vor 13,1 Mrd. Jahren dort, wo sie heute ist weiß keiner, auch nicht ob es sie noch gibt. Aber der Begriff "heute" ist im Unversum ohnehin etwas anachronistisch und sehr menschleinbezogen.
Ein interessanter Aspekt dabei: wir leben in einer Zeit in der wir dieses Universum noch sehen können. Astronomen in, wenn ich es richtig erinnere, ca. 10 Mrd. Jahren weden das nicht mehr können. Der Raum wird sich dann schneller ausdehnen als mit Lichtgeschwindigkeit (sofern sich keine neuen Erkenntnisse ergeben) und selbst Andromeda wird dannn weg sein da uns kein Licht von ihr mehr erreicht. Ein zukünftiger Hubble wird also nichts sehen als seine eigene Galaxie, wurscht in welcher er beheimatet ist.
Er wird also absolut wissenschaftliche konstatieren daß das Universum statisch ist und nur aus dieser Galaxie besteht, genau die Situation die wir vor etwas über 100 Jahren auch hatten.
Astronomen auf UDFy-38135539“ sind möglicherweise bereits in dieser Situation.
Heifüsch
02.05.2014, 19:21
Laut Einstein läuft die Zeit am/im Massezentrum langsamer als weiter oben.
Ich hatte mal ein Einsteinbuch (ohne Formeln) da stand drin, der Sonnenkern ist 20.000 Jahre alt und die Sonnenoberfläche (ja eben) 4Mrd :-) Jahre.
Zufälligerweise ist die Erde auch so eine Masseansammlung mit Massezentrum.
Der Berggipfel ist ja weiter weg vom Massezentrum als, naja, wenn du im Tal stehst und von unten auf den Gipfel schaust.
Jetzt kommts die Erde soll sich drehen <------ hier Vögelchen merken :-)
Oben läuft also die Zeit schneller als Unten.
Jetzt aufpassen.
Der Tag ist eine Winkelgeschwindigkeit 360° in 24 Stunden.
Somit hat der Tag egal wo (ausgenommen du stehst auf dem Nordpol) 24 Stunden.
Da aber nach Einstein oben die Zeit schneller läuft ist dort der Tag schneller vorbei und deshalb dreht sich die Erde oben schneller als unten.
Da sie nun hier und überall Einstein BBEEWWIISSEENN haben, kann sich die Erde NNIICCHHTT drehen.
Die Sonne dreht sich in 24 Stunden um die Erde und deshalb gibts praktisch gar keine Zeit (es ist Endloss) nur das eben weiter oben die Zeit schneller läuft.
CRCRCRCRCR Kekse CRCRCR Ist das nicht klar hahahahaha :-)
Hervorragend! Hieb- und stichfest argumentiert, werter Mitforist! Es konnte dich ja auch noch keiner
widerlegen...>ß-)
Hervorragend! Hieb- und stichfest argumentiert, werter Mitforist! Es konnte dich ja auch noch keiner widerlegen...>ß-)
dZUGs Beiträge zum Universum halte ich für die besten in diesem Strang.
Ob eine Mauer schräg gemauert wurde oder ob der die Mauer Betrachtende nicht im Senkel steht, könnte Gegenstand einer langwierigen Gerichtsverhandlung sein.
„Gib mir (einen Standpunkt), wo ich stehen kann und ich werde die Welt bewegen.“
Archimedes
Hahahahahahaha!
Sagen wir mal so: Das da draußen ist so gemacht, dass die Wissenschaftler meinen die Erde dreht sich um die Sonne.
Es ist genial erschaffen, aber die RT ist es... da kann sich die Erde echt nicht drehen.
Sie können ja die Sonnenfinsternis und so berechnen und die Bahnen stimmen auch bloß dreht sich die Erde nicht :-)
Heifüsch
02.05.2014, 22:33
dZUGs Beiträge zum Universum halte ich für die besten in diesem Strang.
Ob eine Mauer schräg gemauert wurde oder ob der die Mauer Betrachtende nicht im Senkel steht, könnte Gegenstand einer langwierigen Gerichtsverhandlung sein.
„Gib mir (einen Standpunkt), wo ich stehen kann und ich werde die Welt bewegen.“
Archimedes
Hahahahahahaha!
:hsl:
Heifüsch
02.05.2014, 22:38
Sagen wir mal so: Das da draußen ist so gemacht, dass die Wissenschaftler meinen die Erde dreht sich um die Sonne.
Es ist genial erschaffen, aber die RT ist es... da kann sich die Erde echt nicht drehen.
Sie können ja die Sonnenfinsternis und so berechnen und die Bahnen stimmen auch bloß dreht sich die Erde nicht :-)
Die Sonne ist auch nicht so groß wie immer behauptet. Wenn die sich bei ner Mondfinsternis zwischen den Mond und die Erde schiebt ist das nicht anders als bei ner Sonnenfinsternis, wenn der Mond zwischen Sonne und Erde steht. Ergo sind die beiden gleich groß! >%.(
Wie kann man die Größe bzw. die dreidimensionale Ausdehnung von weitentfernten Objekten (Sternen und Galaxien) messen? Dadurch, indem man seine Schuhgröße zum Maßstab nimmt!
Die Sonne ist auch nicht so groß wie immer behauptet. Wenn die sich bei ner Mondfinsternis zwischen den Mond und die Erde schiebt ist das nicht anders als bei ner Sonnenfinsternis, wenn der Mond zwischen Sonne und Erde steht. Ergo sind die beiden gleich groß! >%.(
Jawoll, o Du mein geliebter Heifüsch!
Halte ich ein kleines undurchsichtiges Objekt vors Gesicht, dann sehe ich die größeren Objekte hinter ihm nicht mehr.
Richi EP
02.05.2014, 22:57
Die von der Erde am weitesten entfernte Galaxie heißt „UDFy-38135539“¹. Das von ihr empfangene Licht war – gemäß den Angaben der Astronomen – 13,1 Milliarden Jahre² zu uns unterwegs.
Was spricht nun dagegen, daß weit hinter ihr noch andere Galaxien existieren, solche, die soweit von uns entfernt sind, daß ihr Lichtschein noch viel, viel länger bräuchte, um von uns entdeckt zu werden? Doch nicht etwa unser Vorstellungsvermögen?
1) „Weit entfernte, unerreichbare Nachbarin“ hätte ich sie genannt.
2) Beinahe sämtliche astronomischen Entfernungs- und Zeitangaben, die Nachkommastellen aufweisen, kürze ich auf den Integerwert, wohl wissend, daß nicht wenig Leser die Angabe „0,1“ für genauer und seriöser halten als die Angabe „0,0“.
je weiter weg desto weiter der Blick in die Vergangenheit,theoretisch könntest du soweit schauen das du den Beginn des Universums siehst.....vorausgesetzt das es den Urknall jemals gab. :D
je weiter weg desto weiter der Blick in die Vergangenheit,theoretisch könntest du soweit schauen das du den Beginn des Universums siehst.....vorausgesetzt das es den Urknall jemals gab. :D
Wie sehen jetzt schon Objekte, deren Licht weitaus länger unterwegs ist 14,5 Mrd Jahre, also: wat nu, der Chinese.
Richi EP
02.05.2014, 23:02
Wie sehen jetzt schon Objekte, deren Licht weitaus länger unterwegs ist 14,5 Mrd Jahre, also: wat nu, der Chinese.
ja klar ...is so...
Die Sonne ist auch nicht so groß wie immer behauptet. Wenn die sich bei ner Mondfinsternis zwischen den Mond und die Erde schiebt ist das nicht anders als bei ner Sonnenfinsternis, wenn der Mond zwischen Sonne und Erde steht. Ergo sind die beiden gleich groß! >%.(
Das hab ich neulich ausgrechnet und die offiziellen Größen hauen sogar hin.
Der Mond hat so 3.300km Durchmesser und ist 180.000 km weg.
Die Sonne hat so 1,3 Mio km Durchmesser und ist 150.000.000 km weg.
Das haut sogar hin. Wenn man mit Winkelfunktionen (Tangens) den Winkel rechnet.
Naja :-)
Richi EP
02.05.2014, 23:03
wenn man nur weit genug schaut, sieht man seinen eigenen Hintern.....:)
Argutiae
02.05.2014, 23:10
Hervorragend! Hieb- und stichfest argumentiert, werter Mitforist! Es konnte dich ja auch noch keiner
widerlegen...>ß-)
Ey, aber im Weltraum laufen Uhren wirklich langsamer! :O
Heifüsch
02.05.2014, 23:27
Jawoll, o Du mein geliebter Heifüsch!
Halte ich ein kleines undurchsichtiges Objekt vors Gesicht, dann sehe ich die größeren Objekte hinter ihm nicht mehr.
Meine Rede! dZUG hat uns die Augen geöffnet, zu erkennen, was zu erkennen ist! >%.(
Heifüsch
02.05.2014, 23:30
Das hab ich neulich ausgrechnet und die offiziellen Größen hauen sogar hin.
Der Mond hat so 3.300km Durchmesser und ist 180.000 km weg.
Die Sonne hat so 1,3 Mio km Durchmesser und ist 150.000.000 km weg.
Das haut sogar hin. Wenn man mit Winkelfunktionen (Tangens) den Winkel rechnet.
Naja :-)
Da 1,3 Mio km aus der Entfernung wie 3.300 km im relativen Nahbereich wirken, stimmt das tatsächlich! Ich wollte es ja zuerst nicht glauben, aber ich hab´s überprüft. :-)
Heifüsch
02.05.2014, 23:32
Ey, aber im Weltraum laufen Uhren wirklich langsamer! :O
Relativ zu was? Überall ist Weltraum, auch unter deiner Bettecke. Ich bitte das nicht zu vergessen. >8.)=
Das Parsec gilt als Längenmaßeinheit, das in SI-Einheiten umgerechnet werden kann: 1 pc = 3.08567758 × 1016 m.
Ich schlage nun um der Vereinfachung willen die Maßeinheit „sub“ vor: 1 sub = 1 CHF (was derzeit 0,821103021 € entspricht).
Argutiae
02.05.2014, 23:59
Relativ zu was? Überall ist Weltraum, auch unter deiner Bettecke. Ich bitte das nicht zu vergessen. >8.)=
Ä, 10.000 Meter über unserem Meeresspiegel laufen Uhren langsamer als auf 0,0 Meter.
Und viel langsamer in 20.000 Metern höhe.
Und wenn die Uhren sogar Lichtgeschwindigkeit erreicht haben, au, ha.
Und ja, Zeitreisen sind theoretisch möglich, aber nur in die Zukunft.
Heifüsch
03.05.2014, 00:08
Ä, 10.000 Meter über unserem Meeresspiegel laufen Uhren langsamer als auf 0,0 Meter.
Und viel langsamer in 20.000 Metern höhe.
Und wenn die Uhren sogar Lichtgeschwindigkeit erreicht haben, au, ha.
Und ja, Zeitreisen sind theoretisch möglich, aber nur in die Zukunft.
In er Tat! Dem steht nur ein klitzekleines Problemchen entgegen, das des Raumzeit-Kontinuums! Aber wir haben das Christentum besiegt, dann werden wir auch diese letzte Hürde schaffen! >8.)=
Argutiae
03.05.2014, 00:17
In er Tat! Dem steht nur ein klitzekleines Problemchen entgegen, das des Raumzeit-Kontinuums! Aber wir haben das Christentum besiegt, dann werden wir auch diese letzte Hürde schaffen! >8.)=
Dem steht aber das Prinzip der Zeitdilatation entgegen. Verfasst vom Entdecker des Raumzeit-Kontinuums selber in der speziellen Relativitätstheorie.
Heifüsch
03.05.2014, 00:20
Dem steht aber das Prinzip der Zeitdilatation entgegen. Verfasst vom Entdecker des Raumzeit-Kontinuums selber in der speziellen Relativitätstheorie.
Aahhhh! Man muß nicht alles unnötig kompliziert machen! Als Schulabbrecher habe ich da meine Erfahrungen, glaub mir! >x-(
Argutiae
03.05.2014, 00:21
Aahhhh! Man muß nicht alles unnötig kompliziert machen! Als Schulabbrecher habe ich da meine Erfahrungen, glaub mir! >x-(
Mein Herr, bleiben sie sachlich!
Während einer Unterrichtsstunde geriet ich mit einem Lehrer in einen erbitterten Streit. Der Lehrer behauptete: „Das Universum ist endlich“, was ich nicht einsehen konnte. Anstatt mir die Fragen, ob er den Rand des Universums kenne und ob er wisse, was sich außerhalb des Universums befindet, zu beantworten, befahl er mir, in eine Ecke zu stehen, damit ich mich vor meinen kichernden Mitschülern schämen konnte. Da begriff ich in einem Augenblick die Beschränktheit des Auffassungsvermögens dieses Lehrers, der auf Geheiß meines seligen Vaters anderntags fristlos entlassen wurde.
Heifüsch
03.05.2014, 00:22
Mein Herr, bleiben sie sachlich!
Ich bin die Sachlichkeit in Person! *Ächz...!* <x´(
Argutiae
03.05.2014, 00:23
Ich bin die Sachlichkeit in Person! *Ächz...!* <x´(
Schade.
Heifüsch
03.05.2014, 00:24
Während einer Unterrichtsstunde geriet ich mit einem Lehrer in einen erbitterten Streit. Der Lehrer behauptete: „Das Universum ist endlich“, was ich nicht einsehen konnte. Anstatt mir die Fragen, ob er den Rand des Universums kenne und ob er wisse, was sich außerhalb des Universums befindet, zu beantworten, befahl er mir, in eine Ecke zu stehen, damit ich mich vor meinen kichernden Mitschülern schämen konnte. Da begriff ich in einem Augenblick die Beschränktheit des Auffassungsvermögens dieses Lehrers, der auf Geheiß meines seligen Vaters anderntags fristlos entlassen wurde.
Cool! Von einem solchen Vater hatten ich und Bart Simpson schon immer geträumt! >8.)=
Heifüsch
03.05.2014, 00:25
Schade.
Moment...! Du solltest nicht jedes meiner Worte auf die Goldwaage legen. Ich wollte nur signalisieren, daß du mich nicht mit Argumenten belästigen solltest solange ich träume...>8´(
Argutiae
03.05.2014, 00:29
Moment...! Du solltest nicht jedes meiner Worte auf die Goldwaage legen. Ich wollte nur signalisieren, daß du mich nicht mit Argumenten belästigen solltest solange ich träume...>8´(
Das ist leider Standart. Hier und anderswo.
Heifüsch
03.05.2014, 00:41
Das ist leider Standart. Hier und anderswo.
Spielverderber! Sag mal, musst du morgen nicht in die Schule!?? >$.(
Argutiae
03.05.2014, 00:47
Spielverderber! Sag mal, musst du morgen nicht in die Schule!?? >$.(
Morgen ist doch Sonntag, deswegen muss ich ausnahmsweise nicht in die Schule! ;)
Heifüsch
03.05.2014, 00:52
Morgen ist doch Sonntag, deswegen muss ich ausnahmsweise nicht in die Schule! ;)
Äh, ...ja. Hab´s gerade überprüft und ich muß dir attestieren, vollumfänglich im Recht zu sein! De facto und de jure, Justizia ist ne Hure, aber das ist wieder ne andere Geschichte... >%-(
Das ist leider Standart. Hier und anderswo.
Vom „Standard“ gar nicht zu sprechen!
Argutiae
03.05.2014, 00:53
Äh, ...ja. Hab´s gerade überprüft und ich muß dir attestieren, vollumfänglich im Recht zu sein! De facto und de jure, Justizia ist ne Hure, aber das ist wieder ne andere Geschichte... >%-(
Genau.
Ich gehe nun übrigens pennen, ganz freiwillig und so. Ich muss nach dem Aufstehen noch Großes vollbringen, gute Nacht! :)
Argutiae
03.05.2014, 00:55
Vom „Standard“ gar nicht zu sprechen!
Ha, da kann man mal sehen.
Das kommt jetzt zwar überraschend, aber ich bin auch kein Gott, vor allem nicht um diese Uhrzeit ;)
Heifüsch
03.05.2014, 00:57
Genau.
Ich gehe nun übrigens pennen, ganz freiwillig und so. Ich muss nach dem Aufstehen noch Großes vollbringen, gute Nacht! :)
:gute_Nacht:`Nacht Argutiae! Schön, daß du mal wieder zugange warst! >8.)=
Jemand versuchte einst, mir beizubringen, daß Gott die Welt erschuf. Dies nun konnte ich ihm nicht glauben. Darum fragte ich ihn, was denn die Welt sei? Er antwortete mir sinngemäß wie folgt: „Alles, was existiert – die Berge, die Täler, die Tiere und Pflanzen und alles sonst, was Du mit Deinen Augen siehst.“
Dieser allwissende Lehrer führte mich im Jahr 1969 (damals war ich fünfzehnjährig) ins Planetarium des „Verkehrshauses der Schweiz“.
Nach der – zugegebenermaßen sehr beeindruckenden Vorführung – gelangte ich zur Einsicht, daß die Unwissenheit bzw. Ungewißheit der Menschen hinter dem letzten sichtbaren Stern beginnt.
Heifüsch
03.05.2014, 20:48
Ich habe herausgefunden, daß Gott schon mal nicht evangelisch ist. Sonst hätte er diese wunderschön verlassene Kirche in Kreuzberg nicht zum Verkauf freigegeben >ß-)=
http://www.tagesspiegel.de/images/spruch-eingang/9839458/3-format35.jpg
http://www.tagesspiegel.de/
Bis jetzt konnt noch keiner das Gegenteil beweisen, dass die Erde nicht im Zentrum des Universum ist. :-)
Und vor allem wissen sie es bei der Nasa auch, weil sie mit Hubbel 100 Stunden lang belichten können.
Also 100 Stunden auf ein Objekt halten, welches 4 Mrd Lichtjahre weg ist.
Wenn diese Teleskop nur ein Mukenseggelchen sich dreht (im Schwerelosen Raum) hast bei der Entfernung ich weiß gar nicht was für eine Verschiebung.
Du bekommst nie im Leben ein gestochenscharfes Bild hin, fals das Teleskop sich auch nur einen Hauch woanderst hinzielt.
Sind eben 100 Stunden Belichtung.
Weiß du auch warum sie nicht auf dem Mond waren???
Der Mond ist uneinholbar und so 28 mal schneller (geschätzt).
Sie waren nicht auf dem Mond, weil die Erde im Zentrum des univerum ist und der Mond in einem Tag um die Erde geht und keine 28 Tage, da sich laut RT die
Erde nicht drehen kann. ******** Astrein ********* hahahahahaha
Schaschlik
05.05.2014, 10:16
Wieso sollte der Mond uneinholbar sein? Da er sich um die Erde bewegt und nicht von ihr weg, lässt er sich immer 'abfangen', egal wie schnell er ist. Deine Thesen sind doch total wirr und unlogisch, um nicht zu sagen Schwachsinn.
Wenn die Rakete nur geradeausfliegen kann und du sie nicht lenken kannst, weil sie es nicht aushält.
Sagen wir mal die Rakete fliegt mit 2 Km /Sekunde und du probierst zu lenken, da zerfetzt es die Rakete, die muss 100%ig gerade ausfliegen, fängt sie sich an zu drehen hast echt ein Problem.
Guck dir einfach mein Bildchen an. Das Auto ist der Mond und die Persektive ist von der Rakete aus.
Du muss auf jedenfall die Triebwerke abschalten sobald der Mond kommt, aber ob es der Mensch aushält von 2 km/Sekunde auf 25km/Sekunde beschleunigt zu werden, glaub ich nicht.
Die Triebwerke können wahrscheinlich an bleiben, weil die Rakete von Außen abgelenkt wird und keiner das Lenkrad in der Rakete dreht.
Vollbremsung sollte man vielleicht auch noch hinlegen können fals der Mond vorbei ist :-)
Watch
http://news.yahoo.com/milky-ways-structure-mapped-unprecedented-detail-111706807.html
hamburger
05.05.2014, 11:16
Jemand versuchte einst, mir beizubringen, daß Gott die Welt erschuf. Dies nun konnte ich ihm nicht glauben. Darum fragte ich ihn, was denn die Welt sei? Er antwortete mir sinngemäß wie folgt: „Alles, was existiert – die Berge, die Täler, die Tiere und Pflanzen und alles sonst, was Du mit Deinen Augen siehst.“
Dieser allwissende Lehrer führte mich im Jahr 1969 (damals war ich fünfzehnjährig) ins Planetarium des „Verkehrshauses der Schweiz“.
Nach der – zugegebenermaßen sehr beeindruckenden Vorführung – gelangte ich zur Einsicht, daß die Unwissenheit bzw. Ungewißheit der Menschen hinter dem letzten sichtbaren Stern beginnt.
Die Erschaffung der Welt...erklärt durch Menschen, denn die haben die Bibel geschrieben,was erwartest du?
In der Offenbarung findet man Beschreibungen von Katastrophen, geschrieben von Leuten, die mit Sicherheit keine Flugzeuge...Raketen...nicht einmal Autos kannten.
Wenn sie deratige Dinge gesehen haben, wie sollten sie diese anders beschreiben als mit ihren Worten?
Das Universum soll durch den Urknall entstanden sein...was war vorher?
Wenn Menschen Antworten auf Fragen geben sollen, die ausserhalb ihres Fassungsvermögens liegen, dann wird nie etwas Gescheites dabei rumkommen.
Es gibt eben Dinge, die man nicht erklären kann.
Leider fehlt vielen Menschen die Größe, das einzuräumen.
[…]
Danke, Hamburger, für Deinen Beitrag!
Körperlich gesunde Menschen können sehen, hören, riechen, schmecken und tasten.
Wer sich mit dem Sehsinn beschäftigt, mit der Farbwahrnehmung und mit optischen Täuschungen, wird alsbald feststellen, daß viele Tiere besser, schneller und genauer sehen als wir Menschen: die Vögel z.B., oder die Insekten.
Ein Astronom, der Liebenswürdigkeit hatte, meine Fragen zu beantworten, mutmaßte, daß die Menschen der Antike die Objekte im Weltraum besser sahen als wir Heutigen, da die Luft damals reiner war. Auch vermutete er, daß sie die besseren Augen hatten als wir. In einer Sache aber war er sich sicher: Daß nämlich die Verbindungslinien zwischen den Sternen (die die Astrologen „Tierkreiszeichen“ oder „Sternbilder“ nennen), willkürlich gezogen wurden.
Gruß von Leila
Ich glaub zum Beispiel, das es einen zweiten Raum gibt.
Wie komme ich darauf???
Es ist die Wurfparabel, man wirft also einen Stein (nicht Einstein) weg und der macht in der Luft (--->Raum) eine Parabel.
Malt man diese Parabel auf das Blatt und macht eine Kurvendiskussion, dann kommen 2 Parabeln raus.
Man nimmt diese Parabel malt sie aufs Blatt ins XY-Koordinatensystem und schiebt sie nach oben oder unten und merkt sich die Nullstellen.
Da kommt eine 2te raus. Es gibt also eine Parabel in diesem Raum und eine Parabel in einem 2ten Raum.
Dieser 2te Raum kann aber nur durch merken der Nullstellen rekonstruiert werden.
In diesen 2ten Raum kann man nicht reinschauen, es muss ihn aber geben.
Sag ich jetzt mal und mir reicht das auch ..... hahahahahaha
Affenpriester
05.05.2014, 12:00
Ich glaub zum Beispiel, das es einen zweiten Raum gibt.
Wie komme ich darauf???
Es ist die Wurfparabel, man wirft also einen Stein (nicht Einstein) weg und der macht in der Luft (--->Raum) eine Parabel.
Malt man diese Parabel auf das Blatt und macht eine Kurvendiskussion, dann kommen 2 Parabeln raus.
Man nimmt diese Parabel malt sie aufs Blatt ins XY-Koordinatensystem und schiebt sie nach oben oder unten und merkt sich die Nullstellen.
Da kommt eine 2te raus. Es gibt also eine Parabel in diesem Raum und eine Parabel in einem 2ten Raum.
Dieser 2te Raum kann aber nur durch merken der Nullstellen rekonstruiert werden.
In diesen 2ten Raum kann man nicht reinschauen, es muss ihn aber geben.
Sag ich jetzt mal und mir reicht das auch ..... hahahahahaha
Hab bei uns letztens auch einen weiteren Raum im Keller gefunden, der ist mir vorher nie aufgefallen, ein Gemeinschaftskeller oder sowas.
Ich konnte da auch nur schwer reinschauen, dort hingen Decken oder so von innen dran. Er ist aber da, werd das nochmal genauer beobachten.
Da der abgeschlossen war, hat den sich wohl jemand angeeignet. Gott wird da nicht wohnen, vielleicht irgendein anderer Spinner.
Ich glaub zum Beispiel, das es einen zweiten Raum gibt. […]
Was steht denn in Deinem Wohnungs- oder Hausmietvertrag geschrieben? Ist ihn ihm von mehreren Zimmern die Rede?
2010 war ja ein Erdbeben in Neusseland und da hatte ich einen Podcast aboniert und zufälligerweise hat das ein dortiger Realschulehrer, der königlichen (Queen von England) Akademie der Wissenschaften gemeldet in Südafrika???
Das hatte ich aber auch schon bemerkt, da hatte ich einemal rein zufällig die Hausaufgaben gemacht hahahahahaha
Schaschlik
05.05.2014, 20:51
Wenn die Rakete nur geradeausfliegen kann und du sie nicht lenken kannst, weil sie es nicht aushält.
Sagen wir mal die Rakete fliegt mit 2 Km /Sekunde und du probierst zu lenken, da zerfetzt es die Rakete, die muss 100%ig gerade ausfliegen, fängt sie sich an zu drehen hast echt ein Problem.
Guck dir einfach mein Bildchen an. Das Auto ist der Mond und die Persektive ist von der Rakete aus.
Du muss auf jedenfall die Triebwerke abschalten sobald der Mond kommt, aber ob es der Mensch aushält von 2 km/Sekunde auf 25km/Sekunde beschleunigt zu werden, glaub ich nicht.
Die Triebwerke können wahrscheinlich an bleiben, weil die Rakete von Außen abgelenkt wird und keiner das Lenkrad in der Rakete dreht.
Vollbremsung sollte man vielleicht auch noch hinlegen können fals der Mond vorbei ist :-)
Man kann auch ganz gerade auf die Straße laufen und dabei mit einem schnellen Auto kollidieren. Man läuft halt los, bevor das Auto auf Höhe ist. Dazu kommt: Raketen lassen sich sehr wohl lenken, auf so große Entfernungen muss man keine Pirouetten hinlegen, um eine Kurve zu fliegen.
Nochmals: All jene, die in TV-Sendungen als ‚Experten‘ auftreten, um den Zusehern ihre Meinungen über das Universum zu verkünden, kommen mir deshalb wie amerikanische TV-Prediger vor, weil sie während ihren Predigten wild gestikulieren und grimassieren. – So, wie sie ihre lächerlichen Vermutungen und dreisten Behauptungen vortragen, könnten sie auch während einer Dauerwerbesendung ihrem für dumm verkauften Publikum Büstenhalter, Gartenschläuche oder Staubsauger anpreisen.
MANFREDM
06.05.2014, 08:26
Nochmals: All jene, die in TV-Sendungen als ‚Experten‘ auftreten, um den Zusehern ihre Meinungen über das Universum zu verkünden, kommen mir deshalb wie amerikanische TV-Prediger vor, weil sie während ihren Predigten wild gestikulieren und grimassieren. – So, wie sie ihre lächerlichen Vermutungen und dreisten Behauptungen vortragen, könnten sie auch während einer Dauerwerbesendung ihrem für dumm verkauften Publikum Büstenhalter, Gartenschläuche oder Staubsauger anpreisen.
Völliger Blödsinn. Du hast keine Ahnung wie Wissenschaft - inbesondere Naturwissenschaft - funktioniert. Es gibt eine ganze Reihe toller Sendungen über Astronomie und Kosmologie, die auch interesssierten Laien diese Themen näherbringen. Grundkenntnisse der Physik sollten allerdings vorhanden sein. http://www.zdf.de/form/globale-suche-10.html?text=Astronomie&Suchen=&action=search
Wenn ich allerdings sehe, welchen Dreck hier einige User ablaichen, dann liegt das Problem nicht beim Fernsehen.
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:04
Nein. Sie wären möglich, zumindest in die Zukunft, gäbe es nicht die kleine Beschränkung daß Massen praktisch keine lichtgeschwindigkeit erreichen können, nicht einmal annähernd. Es funktionerte ohne dieses Killerkriterium. Für Multiversen gibt es keinerlei Anhaltpunkte außer das man sich das vorstellen kann.
Der Mangel an klaren Begriffsbestimmungen verbaut dir den Zugang zu Fakten.Nein. Fakten sind was anderes. Du und deine Glaubensbrüder beruft euch immer nur auf theoretische Formelgebilde.
Und euer Glaube an diese Formeln der theoretischen Physik verbaut euch die Sicht auf die Realität, mein Bester.
Zeitreisen werden niemals möglich sein, weil sie ein Unding an sich sind.
Und das wird so bleiben, auch wenn eure ganzen Formeln noch komplexer werden.
Aufgrund von Formeln wollt ihr die Welt aus den Angeln heben.
Lächerlich. Das ist wie religiöser Glaube an Götter oder an Leben nach dem Tode.
Nur weil eine angebliche Logik sowas theoretisch nicht ausschließt, glauben die Leute daran und halten alle, die nicht daran glauben, für blöde.
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:10
Die Newtonschen Gesetze heißen so, obwohl sie genau genommen als widerlegt gelten. Was genau soll eine solche Begrifflichkeit, im engeren Sinne sogar ein Name bzw. eine Bezeichnung, zum Wahrheitsgehalt derselben aussagen?Was heißt schon widerlegt. Auch die Einsteinschen Formeln sind widerlegt, z.B. in den sog. Schwarzen Löchern.
Die neuere Physik ist ja nicht einmal in der Lage, die Gravitation als solche zu erklären.
Und auch ist nicht genau bekannt, was genau zu schwarzen Löchern führt und was genau da drin passiert.
Zuviel Unbekanntes, zuwenig gesicherte Erkenntnisse. Und dann alles vorherige als widerlegt zu bezeichnen, ist einfach noch viel zu früh.
Die Forscher müssen auch viel zu oft noch sagen: "wir glauben, wir nehmen an, es scheint so..."
Nur unser eigenes Sonnensystem scheinen wir als einziges inzwischen recht gut erforscht zu haben.
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:11
Es gibt diverse Fälle wie z.b. die Umlaufbahnen der Planeten die Abweichungen zeigen die mit der Newton Formeln nicht aufzulösen sind.Das allein ist ja wohl noch lange keine Widerlegung.
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:14
.....und außerdem leben wir in einer Hohlwelt.
http://ks-lang.de/werner/Annahmen.htmlManche (ich meine nicht dich) scheinen eine Hohlwelt ausschließlich in sich, d.h. in ihrem Kopf zu haben.
Und wieder andere (Überschneidungen sind durchaus wahrscheinlich und möglich) scheinen von sich zu denken, sie wüssten alles und das auch noch so sicher wie das Amen in der Kirche.
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:14
Wie?Was?
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:16
Die von der Erde am weitesten entfernte Galaxie heißt „UDFy-38135539“¹. Das von ihr empfangene Licht war – gemäß den Angaben der Astronomen – 13,1 Milliarden Jahre zu uns unterwegs.
Was spricht nun dagegen, daß weit hinter ihr noch andere Galaxien existieren, solche, die soweit von uns entfernt sind, daß ihr Lichtschein noch viel, viel länger bräuchte, um von uns entdeckt zu werden? Doch nicht etwa unser Vorstellungsvermögen?Na nichts!
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:18
Dagegen spricht, daß in etwa 13,7 Mrd. Lichtjahren Entfernung ein opaques Plasma existiert(e) das in etwa den zeitlichen Beginn markiert. Immer zu berücksichtigen dabei ist, daß sich keine der Galaxien die wir sehen noch da befindet wo wir sie sehen. „UDFy-38135539“ war vor 13,1 Mrd. Jahren dort, wo sie heute ist weiß keiner, auch nicht ob es sie noch gibt. Aber der Begriff "heute" ist im Unversum ohnehin etwas anachronistisch und sehr menschleinbezogen.
Ein interessanter Aspekt dabei: wir leben in einer Zeit in der wir dieses Universum noch sehen können. Astronomen in, wenn ich es richtig erinnere, ca. 10 Mrd. Jahren weden das nicht mehr können. Der Raum wird sich dann schneller ausdehnen als mit Lichtgeschwindigkeit (sofern sich keine neuen Erkenntnisse ergeben) und selbst Andromeda wird dannn weg sein da uns kein Licht von ihr mehr erreicht. Ein zukünftiger Hubble wird also nichts sehen als seine eigene Galaxie, wurscht in welcher er beheimatet ist.
Er wird also absolut wissenschaftliche konstatieren daß das Universum statisch ist und nur aus dieser Galaxie besteht, genau die Situation die wir vor etwas über 100 Jahren auch hatten.
Astronomen auf UDFy-38135539“ sind möglicherweise bereits in dieser Situation.Sehr interresant. Gestatte, dass ich tiefster Verachtung mich tief vor dir in den Schmutz lege.
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:23
wenn man nur weit genug schaut, sieht man seinen eigenen Hintern.....:)Und folgt man dem Möbiusband, mit dem sich ganz schlaue das unendliche Universum vorstellen wollen, so steht man eines schönen Tages auf seinen eigenen Fußsohlen. Sofern man eine Zeitreise gemacht hat und sein Doppel-Ich auf demselben Fleck stehngeblieben ist.
Ich hoffe, man kann mir in der Fantasie folgen.
Und wer keine Fantasie hat, wird das jetzt wieder für absolut dämlich halten...
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:25
Aahhhh! Man muß nicht alles unnötig kompliziert machen! Als Schulabbrecher habe ich da meine Erfahrungen, glaub mir! >x-(Da bist du also nicht mal soweit gekommen, um den Unterschied zwischen "Entdeckung" und "Erfindung" kennenzulernen?
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:26
Spielverderber! Sag mal, musst du morgen nicht in die Schule!?? >$.(Lass dich nicht mit Leuten ein, die den Unterschied zwischen "Standard" und "Standarte" nicht kennen!
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:29
Wieso sollte der Mond uneinholbar sein? Da er sich um die Erde bewegt und nicht von ihr weg, lässt er sich immer 'abfangen', egal wie schnell er ist. Deine Thesen sind doch total wirr und unlogisch, um nicht zu sagen Schwachsinn.Ich hab mal gehört, dass der Mond sich kontinuierlich weg von der Erde bewegt. Irgendwann wird er dann also im Universum verschwinden. Dann kannst du ja mal versuchen, ihn einzuholen...
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:31
Watch
http://news.yahoo.com/milky-ways-structure-mapped-unprecedented-detail-111706807.htmlDie ham das Video wieder weggenommen. Wahrscheinlich ham sie sich geschämt,
Du sollst doch nicht auf jeden Unsinn hereinfallen Don!
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:33
Die Erschaffung der Welt...erklärt durch Menschen, denn die haben die Bibel geschrieben,was erwartest du?
In der Offenbarung findet man Beschreibungen von Katastrophen, geschrieben von Leuten, die mit Sicherheit keine Flugzeuge...Raketen...nicht einmal Autos kannten.
Wenn sie deratige Dinge gesehen haben, wie sollten sie diese anders beschreiben als mit ihren Worten?
Das Universum soll durch den Urknall entstanden sein...was war vorher?
Wenn Menschen Antworten auf Fragen geben sollen, die ausserhalb ihres Fassungsvermögens liegen, dann wird nie etwas Gescheites dabei rumkommen.
Es gibt eben Dinge, die man nicht erklären kann.
Leider fehlt vielen Menschen die Größe, das einzuräumen.Ich gehöre nicht zu "den Menschen". Vieles ist einfach nicht geklärt, nicht bekannt, und vieles wird auch niemals 100%-ig erklärt werden können.
Aber forschen darf man deshalb ruhig weiter, nichwahr?
Unschlagbarer
06.05.2014, 09:35
Völliger Blödsinn. Du hast keine Ahnung wie Wissenschaft - inbesondere Naturwissenschaft - funktioniert. Es gibt eine ganze Reihe toller Sendungen über Astronomie und Kosmologie, die auch interesssierten Laien diese Themen näherbringen. Grundkenntnisse der Physik sollten allerdings vorhanden sein.
Wenn ich allerdings sehe, welchen Dreck hier einige User ablaichen, dann liegt das Problem nicht beim Fernsehen.Wenn man wertneutral die Beiträge vergleicht, dann sieht man ganz klar, wer den allergrößten Dreck hier ablaicht. Drei mal darfst du raten, wer...
Wenn man wertneutral die Beiträge vergleicht, dann sieht man ganz klar, wer den allergrößten Dreck hier ablaicht. Drei mal darfst du raten, wer...
Jemand, der es nicht schafft, seine 1x Beiträge zu einem zusammenzufassen?
Heifüsch
06.05.2014, 11:22
Da bist du also nicht mal soweit gekommen, um den Unterschied zwischen "Entdeckung" und "Erfindung" kennenzulernen?
Derlei Erkenntnisse stellen sich von selbst ein, dazu braucht man keine Schulen... >&.)=
Heifüsch
06.05.2014, 11:24
Lass dich nicht mit Leuten ein, die den Unterschied zwischen "Standard" und "Standarte" nicht kennen!
Hab neulich "Referenz" mit "v" geschrieben. Na und? Machst du uns jetzt den Strandwanderer mit seinem Rotstift?
MANFREDM
06.05.2014, 12:31
Jemand, der es nicht schafft, seine 1x Beiträge zu einem zusammenzufassen?
Ein User, der unfähig ist, seine Einzeiler zusammen zu fassen. Für jeden dümmlichen Einzeiler ein Post. Und von Physik soviel Ahnung wie die Kuh vom Sonntag.
Siehe hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?105732-%C3%9Cberlegungen-zum-Universum&p=7038004&viewfull=1#post7038004 wo der Müll von diesem User widerlegt wurde.
Richi EP
06.05.2014, 14:18
Und folgt man dem Möbiusband, mit dem sich ganz schlaue das unendliche Universum vorstellen wollen, so steht man eines schönen Tages auf seinen eigenen Fußsohlen. Sofern man eine Zeitreise gemacht hat und sein Doppel-Ich auf demselben Fleck stehngeblieben ist.
Ich hoffe, man kann mir in der Fantasie folgen.
Und wer keine Fantasie hat, wird das jetzt wieder für absolut dämlich halten...
keineswegs , wie kommst du darauf ? Wie stellst du es dir vor? auf lass hören....loooos :D
Schaschlik
06.05.2014, 15:13
Was heißt schon widerlegt. Auch die Einsteinschen Formeln sind widerlegt, z.B. in den sog. Schwarzen Löchern.
Die neuere Physik ist ja nicht einmal in der Lage, die Gravitation als solche zu erklären.
Und auch ist nicht genau bekannt, was genau zu schwarzen Löchern führt und was genau da drin passiert.
Zuviel Unbekanntes, zuwenig gesicherte Erkenntnisse. Und dann alles vorherige als widerlegt zu bezeichnen, ist einfach noch viel zu früh.
Die Forscher müssen auch viel zu oft noch sagen: "wir glauben, wir nehmen an, es scheint so..."
Nur unser eigenes Sonnensystem scheinen wir als einziges inzwischen recht gut erforscht zu haben.
Richtig, in Bezug auf schwarze Löcher wissen wir nicht genau, wie es sich mit Einsteins Relativität verhält. In Bezug auf alle anderen großen Massen wissen wir allerdings sehr genau, dass die Gesetze Newtons schlicht falsch sind.
Schaschlik
06.05.2014, 15:16
Ich hab mal gehört, dass der Mond sich kontinuierlich weg von der Erde bewegt. Irgendwann wird er dann also im Universum verschwinden. Dann kannst du ja mal versuchen, ihn einzuholen...
Ich denke, er tut dies etwa mit einem Meter im Jahr. Folglich musste man den Mond weder vor 40 Jahren, noch heute und auch nicht in den nächsten 100 Mio. Jahren hinterher hetzen.
Als Beweis für nicht statt gefundene Mondflüge bzw. -Landungen also ein sehr schwaches Argument.
Warum soll Newton falsch sein??
Die Sonnenfinsternisse können sie doch berechnen, was echt erstaunlich ist :-)
Warum die Erde laut Einstein nicht im Zentrum ist, das wäre die interessante Frage.
MANFREDM
06.05.2014, 15:52
Was heißt schon widerlegt. Auch die Einsteinschen Formeln sind widerlegt, z.B. in den sog. Schwarzen Löchern.
Die neuere Physik ist ja nicht einmal in der Lage, die Gravitation als solche zu erklären.
Und auch ist nicht genau bekannt, was genau zu schwarzen Löchern führt und was genau da drin passiert.
Zuviel Unbekanntes, zuwenig gesicherte Erkenntnisse. Und dann alles vorherige als widerlegt zu bezeichnen, ist einfach noch viel zu früh.
Die Forscher müssen auch viel zu oft noch sagen: "wir glauben, wir nehmen an, es scheint so..."
Ihr Problem ist, daß Sie keine Ahnung haben. Die Formeln von Einstein (allgemeine Relativitätstheorie) sind außer im Bereich der Schwarzen Löcher uneingeschränkt gültig. Die Schwarzen Löcher werden durch keine bisher bekannte Theorie beschrieben. Dort muß also weiter geforscht werden.
Warum soll Newton falsch sein?? Die Sonnenfinsternisse können sie doch berechnen, was echt erstaunlich ist :-)
Warum die Erde laut Einstein nicht im Zentrum ist, das wäre die interessante Frage.
:haha: HAHAHAHAHAHAHA Warum sollte Einstein falsch sein? HAHAHAHAHAHAHA :haha:
:cool: Newton ist doch als Spezialfall in der Einsteinschen Relativitätstheorie enthalten! :cool:
Sie scheinen ja echt erpicht darauf zu sein, das Einstein richtig ist.
Richi EP
06.05.2014, 15:58
keineswegs , wie kommst du darauf ? Wie stellst du es dir vor? auf lass hören....loooos :D
ich zitiere mich mal selbst!
ich warte immer nooooooooch .......
Richi EP
06.05.2014, 16:27
Ich hab schon oft probiert "Krieg der Sterne" anzuschauen, echt jetzt habs aber nie durchgehalten.
Hier hat ein "StarWars" Fan früher mal einen Video-Abend veranstaltet.
Es ist praktisch nicht zum Aushalten, es ist aber die "Line" zur Verdummung wie Kaptain Körk (obwohl das noch was hatte).
Die Erde ist im Zentrum des Universum, weil oben die Zeit schneller läuft kann sich die Erde nicht drehen, und die Erde dreht sich keinen Meter.
Sie waren nicht auf dem Mond und im Weltall kann auch keiner rumfliegen, weil alle halber Meter du von einem Stern geschluckt wirst.
Diese Sterne laufen, ob man es glaubt oder nicht in 24 Stunden um die Erde.
hahahahahahahahahahaha :-) hahahahahahahahahaha
wenn das Universum Kugelförmig ist, ist es tatsächlich so das die Erde im Zentrum steht....nur alle anderen möglichen Punkte aber auch....:haha:
Tantalit
06.05.2014, 16:31
Schmeiß die Glotze weg.
Bewiesen ist es längst. Liest du nicht was ich schreibe? Wenn du nicht weißt was elektrisches Licht ist, aber nachts vor einem hell erleuchteten Fenster stehst, kannst du beweisen daß es hell ist obwohl du nicht weißt woher das Licht kommt.
Nochmal: die Rotationsbewegung der Galaxien, auch unserer, sowie die Expansion der Universums (nachgerade die sich beschleunigende), lasssen sich berechnen so man DM und DE in der richtigen Größenordnung einsetzt. Dann passen die Messergebnisse zu den vorausberechneten Erwartungen.
Läßt man diese Platzhalter weg und rechnet nur mit den tatsächlich erfaßbaren Massen und Energien, müßten Galaxien in Bröseln auseinanderfliegen und das All kollabieren.
Also ist da was. Das ist nicht nur Hypothese sondern stringente Logik.
Wenn in deinem Hof ein Auto ohne Motor steht das sich aber plötzlich wegbewegt, liegt doch die Vermutung nahe daß da einer schiebt oder abschleppt?
Oder fällst du dann auf die Knie und dankst dem Herrn für ein Wunder?
Das was du da beschreibst nennt man auch ketzerisch schönrechnen.
Alter Stubentiger
06.05.2014, 17:09
Ja, es gibt da schon qualitative Unterschiede.
Ändert aber nichts daran, dass es alles Hypothesen waren bzw. sind.
Und in der Sendung wurde der Eindruck vermittelt, dass man nur noch beweisen müsse, dass es diese dunklen Erscheinungen gäbe.
Ne der Äther war eine Behauptung. Dunkle Energie/Materie ergeben sich aus errechneten Modellen des Universums. Wobei diese Dinge wie andere schon schrieben nur eine Arbeitshypothese sind. Dinge mit denen man arbeitet ohne Anspruch auf echtes gesichertes Wissen. Wir als Laien sollten uns einfach entspannt zurücklehnen und schauen was die Herren im Elfenbeinturm noch Faszinierendes über das Universum rauskriegen.
MANFREDM
06.05.2014, 19:25
ich zitiere mich mal selbst!
ich warte immer nooooooooch .......
Worauf? Ausser heisser Luft wird nix kommen! :haha:
Die ham das Video wieder weggenommen. Wahrscheinlich ham sie sich geschämt,
Du sollst doch nicht auf jeden Unsinn hereinfallen Don!
Zu dumm einen Link anzuklicken?
Sehr interresant. Gestatte, dass ich tiefster Verachtung mich tief vor dir in den Schmutz lege.
Du bist ein absoluter Vollidiot.
Du lästerst die moderne Physik könne nicht erklären was Gravitation eigentlich ist?
Dann erkläre du mal was z.B. Kraft eigentlich ist. Viel Vergnügen, Ungelehrter.
Nein. Fakten sind was anderes. Du und deine Glaubensbrüder beruft euch immer nur auf theoretische Formelgebilde.
Und euer Glaube an diese Formeln der theoretischen Physik verbaut euch die Sicht auf die Realität, mein Bester.
Zeitreisen werden niemals möglich sein, weil sie ein Unding an sich sind.
Und das wird so bleiben, auch wenn eure ganzen Formeln noch komplexer werden.
Aufgrund von Formeln wollt ihr die Welt aus den Angeln heben.
Lächerlich. Das ist wie religiöser Glaube an Götter oder an Leben nach dem Tode.
Nur weil eine angebliche Logik sowas theoretisch nicht ausschließt, glauben die Leute daran und halten alle, die nicht daran glauben, für blöde.
Kannst du eigentlich wirklich nicht lesen?
Kapieren auch nicht? Jeder Drecksastronaut auf der ISS reist bereits in die Zukunft, er altert ein paar Sekundenbruchteile langsamer als wäre er auf der Erde. Etwas weniger dramatisch als ein GPS Satellit, aber meßbar.
Wenn Deutschland noch mehr solche Trottel hat die das Universum mit den Hebelgesetzen erklären wollen die sie in der Schule auch schon nicht verstanden haben, dann gute Nacht.
Ihr Problem ist, daß Sie keine Ahnung haben. Die Formeln von Einstein (allgemeine Relativitätstheorie) sind außer im Bereich der Schwarzen Löcher uneingeschränkt gültig. Die Schwarzen Löcher werden durch keine bisher bekannte Theorie beschrieben. Dort muß also weiter geforscht werden.
Richtig!!!
Dort versagen sowohl die Relativitätstheorie als auch die Quantentheorie.
Oder anders formuliert, dort sind die Gültigkeitsgrenzen beider Theorien überschritten worden.
MANFREDM
07.05.2014, 07:26
Sie scheinen ja echt erpicht darauf zu sein, das Einstein richtig ist.
Nö. :cool: Aber solange einige Trottel hier nix anderes bringen, belasse ich es dabei. Siehe hier, das gilt auch für Dich:
Wenn Deutschland noch mehr solche Trottel hat die das Universum mit den Hebelgesetzen erklären wollen die sie in der Schule auch schon nicht verstanden haben, dann gute Nacht.
:haha: HaHaHaHaHa :haha:
Sie scheinen ja echt erpicht darauf zu sein, das Einstein richtig ist.
Der ist einfach nur Dauerbesoffen.:fizeig:
kotzfisch
07.05.2014, 10:40
Kannst du eigentlich wirklich nicht lesen?
Kapieren auch nicht? Jeder Drecksastronaut auf der ISS reist bereits in die Zukunft, er altert ein paar Sekundenbruchteile langsamer als wäre er auf der Erde. Etwas weniger dramatisch als ein GPS Satellit, aber meßbar.
Wenn Deutschland noch mehr solche Trottel hat die das Universum mit den Hebelgesetzen erklären wollen die sie in der Schule auch schon nicht verstanden haben, dann gute Nacht.
Er ist ein Vollkretin.Das sollte sich aber schon herumgesprochen haben.
Da sag noch mal jemand, nur Weiber wären zickig!!! :lol:
Nö. :cool: Aber solange einige Trottel hier nix anderes bringen, belasse ich es dabei. Siehe hier, das gilt auch für Dich:
:haha: HaHaHaHaHa :haha:
Ich frag mich ja immer noch ob sich die Erde dreht, fals oben die Zeit schneller läuft, versteht sich.
Hab bis jetzt so getan als ob meine Annahme richtig ist hahahaha
Wenn ich jetzt auf Meereshöhe stehen würde und auf den Gipfel des Everest schaue, dann müsste der sich schneller bewegen.
Sagen wir mal ich stehe 4 Mrd. Jahre auf Meereshöhe, und schaue zu wie der Everest aus dem Boden wächst.
Der ist bolzgerade, auf jeden Fall ist der nicht krumm, wass schon Messner bei seiner Yeti Beobachtung gemerkt hat.
Hätte der den Yetti nicht gesehen, was er aber hat, und somit ist es oben nicht Nacht und unten Tag :-)
[…] Immer zu berücksichtigen dabei ist, daß sich keine der Galaxien die wir sehen noch da befindet wo wir sie sehen. „UDFy-38135539“ war vor 13,1 Mrd. Jahren dort, wo sie heute ist weiß keiner, auch nicht ob es sie noch gibt. Aber der Begriff "heute" ist im Unversum ohnehin etwas anachronistisch und sehr menschleinbezogen. […]
Betrüblich ist die Astrophysik!
kotzfisch
07.05.2014, 11:54
Quatsch- die Sonne dreht sich um die Erde.
Am Ende dreht sich alles nur in unserem Kopf.
Leo Navis
07.05.2014, 13:07
Das Problem dabei ist: Grundlagen der Physik sollte man schon verstehen. Scheint bei Dir nicht der Fall zu sein.
Du hast nicht wirklich etwas verstanden, solange Du nicht in der Lage bist, es Deiner Großmutter zu erklären.
Einstein
Am Ende dreht sich alles nur in unserem Kopf.
haha. schlauer mann. :D
Leo Navis
07.05.2014, 13:28
Richtig, in Bezug auf schwarze Löcher wissen wir nicht genau, wie es sich mit Einsteins Relativität verhält. In Bezug auf alle anderen großen Massen wissen wir allerdings sehr genau, dass die Gesetze Newtons schlicht falsch sind.
Das ist nur sehr bedingt richtig. "Falsch" sind sie nicht, sie haben nur einen anderen Anwendungsbereich. ;-)
Schaschlik
07.05.2014, 14:56
Das ist nur sehr bedingt richtig. "Falsch" sind sie nicht, sie haben nur einen anderen Anwendungsbereich. ;-)
Im Prinzip sind sie falsch, denn es gibt auch bei kleinen Massen eine Abweichung, die allerdings im Rahmen der notwendigen und üblicherweise messbaren Genauigkeit zu vernachlässigen ist. Dies geht aus der ART hervor und je genauer die Messgeräte werden, desto mehr zeigen sich die (winzigen) Abweichungen auch bei immer kleineren Massen. Die Grundannahmen der Newtonschen Mechanik wurden also vielfach experimentell widerlegt, wenn auch noch nicht für kleine und kleinste Massen.
Ich frage mich bei manchen Physik"experten" hier im Forum (Du bist nicht gemeint) immer wieder, warum man eine so gut überprüfte Theorie wie die Einstein's nicht einfach erstmal als gegeben hinnehmen kann, um darauf aufbauend neue Theorien zu entwickeln, welche dann eben Phänomene wie Schwarze Löcher besser erklären zu können. Stattdessen versteift man sich auf längst widerlegte Theorien (aufgrund der langen Gültigkeit als Gesetzmäßigkeiten bezeichnet), welche unter Inkaufnahme von (geringen) Ungenauigkeiten noch Gültigkeit in der praktischen Anwendung besitzen. Newton kann auch kein SL erklären, Newton kann aber auch so viel Anderes nicht erklären, was Einstein eben kann. Genau das wird aber immer wieder geleugnet! Das Licht von Galaxien hinter sog. Gravitationslinsen wird abgelenkt, Newton versagt hier kläglich, Einstein erklärt den Effekt korrekt, exakt berechenbar und tausendfach überprüft/gemessen.
Wo bleibt die Widerlegung der ART? Als wissenschaftlich orientierter Mensch wäre ich daran sehr interessiert. Newton kann Einstein nicht widerlegen, wer etwas anderes behauptet, ist dumm, ungebildet oder ein Lügner!
sleepwell
07.05.2014, 17:40
...
Nachtrag: womöglich stellt sich das mit dem Äther irgendwann zwar als unwissenschaftlich kindisch, trotzdem aber als gar nicht so grundverkehrt heraus.
Da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Auch Einstein ist da wieder zurückgerudert, hat dem Äther ein wenn und aber angehängt und es dann wieder für möglich erklärt.
Da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Auch Einstein ist da wieder zurückgerudert, hat dem Äther ein wenn und aber angehängt und es dann wieder für möglich erklärt.
Nein. Es geht nicht um den "Äther". Er hat ihn auch nicht für möglich erklärt. Du verwechselst das mit der kosmologischen Konstante.
Es geht darum, daß das Nichts vielleicht nicht Nichts ist, sondern ein Quantenbrei den wir nicht detektieren können.
Es geht darum, daß die vier Grundkräfte vielleicht mal eine waren, in den ersten Picoskunden bevor sie bei der gewalttätigen Entstehung von Materie und Energie sich aufteilten. Da wir noch nicht besonders gut wissen was Materie und Energie eigentich sind ist hier noch ein weites Feld offen.
Vielleicht sind hier auch dunkle Materie und dunkle Energie zu suchen.
Quatsch- die Sonne dreht sich um die Erde.
HahahahahahaHAHAHHAHAHA
sleepwell
07.05.2014, 19:05
Nein. Es geht nicht um den "Äther". Er hat ihn auch nicht für möglich erklärt. Du verwechselst das mit der kosmologischen Konstante.
Es geht darum, daß das Nichts vielleicht nicht Nichts ist, sondern ein Quantenbrei den wir nicht detektieren können.
Es geht darum, daß die vier Grundkräfte vielleicht mal eine waren, in den ersten Picoskunden bevor sie bei der gewalttätigen Entstehung von Materie und Energie sich aufteilten. Da wir noch nicht besonders gut wissen was Materie und Energie eigentich sind ist hier noch ein weites Feld offen.
Vielleicht sind hier auch dunkle Materie und dunkle Energie zu suchen.
Das hat er schon.
Das prinzipiell Neuartige des Äthers der allgemeinen Relativitätstheorie gegenüber dem Lorentzschen Äther besteht darin, daß der Zustand des ersteren an jeder Stelle bestimmt ist durch gesetzliche Zusammenhänge mit der Materie und mit dem Ätherzustände in benachbarten Stellen in Gestalt von Differentialgleichungen, während der Zustand des Lorentzschen Äthers bei Abwesenheit von elektromagnetischen Feldern durch nichts außer ihm bedingt und überall der gleiche ist. Der Äther der allgemeinen Relativitätstheorie geht gedanklich dadurch in den Lorentzschen über, daß man die ihn beschreibenden Raumfunktionen durch Konstante ersetzt, indem man absieht von den seinen Zustand bedingenden Ursachen. Man kann also wohl auch sagen, daß der Äther der allgemeinen Relativitätstheorie durch Relativierung aus dem Lorentzschen Äther hervorgegangen ist.
http://www.mahag.com/rede.htm
Das hat er schon.
http://www.mahag.com/rede.htm
Was steht denn da? Und in welcher Zeit wurde das gesagt, welcher Wissensstand herrschte damals der ursächlich für die noch Verwendung solcher Begriffe war?
Du mußt solche Texte schon lesen können.
Im Prinzip sind sie falsch, denn es gibt auch bei kleinen Massen eine Abweichung, die allerdings im Rahmen der notwendigen und üblicherweise messbaren Genauigkeit zu vernachlässigen ist. Dies geht aus der ART hervor und je genauer die Messgeräte werden, desto mehr zeigen sich die (winzigen) Abweichungen auch bei immer kleineren Massen. Die Grundannahmen der Newtonschen Mechanik wurden also vielfach experimentell widerlegt, wenn auch noch nicht für kleine und kleinste Massen.
Ich frage mich bei manchen Physik"experten" hier im Forum (Du bist nicht gemeint) immer wieder, warum man eine so gut überprüfte Theorie wie die Einstein's nicht einfach erstmal als gegeben hinnehmen kann, um darauf aufbauend neue Theorien zu entwickeln, welche dann eben Phänomene wie Schwarze Löcher besser erklären zu können. Stattdessen versteift man sich auf längst widerlegte Theorien (aufgrund der langen Gültigkeit als Gesetzmäßigkeiten bezeichnet), welche unter Inkaufnahme von (geringen) Ungenauigkeiten noch Gültigkeit in der praktischen Anwendung besitzen. Newton kann auch kein SL erklären, Newton kann aber auch so viel Anderes nicht erklären, was Einstein eben kann. Genau das wird aber immer wieder geleugnet! Das Licht von Galaxien hinter sog. Gravitationslinsen wird abgelenkt, Newton versagt hier kläglich, Einstein erklärt den Effekt korrekt, exakt berechenbar und tausendfach überprüft/gemessen.
Wo bleibt die Widerlegung der ART? Als wissenschaftlich orientierter Mensch wäre ich daran sehr interessiert. Newton kann Einstein nicht widerlegen, wer etwas anderes behauptet, ist dumm, ungebildet oder ein Lügner!
Du bist wahrlich ein ernstzunehmender Diskussions-Partner.:haha:
sleepwell
07.05.2014, 20:17
Was steht denn da?
Die Begründung zu meiner Behauptung, das Einstein beim Äther zurückgerudert ist, was du in Abrede gestelt hast.
Insofern sind deine weiteren Fragen zur Zeit, zum Wissensstand und damaligen Begriffsverwendungen OT.
Es ging um Einstein und der lebte nun mal in seiner Zeit, zum damaligen Wissenstand und mit der Begrifflichkeit die er da erklärt.
So, Ende im Gelände.
Schaschlik
07.05.2014, 20:22
Du bist wahrlich ein ernstzunehmender Diskussions-Partner.:haha:
Du jedenfalls nicht. Du bist nicht nur bildungsfern, sondern auch zu dumm, Dir Bildung anzueignen. Dabei lügst Du, dass sich die Balken biegen, um 'den Juden' Einstein zu diskreditieren. Primitiv und leicht durchschaubar.
dZug ist wenigstens noch als Pausenclown ganz witzig.
Ich könnte schon schreiben, was Gravitation wirklich ist :-)
Da würde es euch aus den Latschen hauen :-) :-) :-)
Senator74
07.05.2014, 20:36
Du jedenfalls nicht. Du bist nicht nur bildungsfern, sondern auch zu dumm, Dir Bildung anzueignen. Dabei lügst Du, dass sich die Balken biegen, um 'den Juden' Einstein zu diskreditieren. Primitiv und leicht durchschaubar.
dZug ist wenigstens noch als Pausenclown ganz witzig.
Manche Themen überfordern den einen oder anderen User. An sich kein Problem! Aber das Nichtwissen mit Provokation zu übertünchen, ist arm und lächerlich!
Anti-jüdisches Verhalten ist hierzuforum überdies "mainstream"!!
Du jedenfalls nicht. Du bist nicht nur bildungsfern, sondern auch zu dumm, Dir Bildung anzueignen. Dabei lügst Du, dass sich die Balken biegen, um 'den Juden' Einstein zu diskreditieren. Primitiv und leicht durchschaubar.
dZug ist wenigstens noch als Pausenclown ganz witzig.
Ich kenne die koscheren Gesetze nicht...
Wenn ich jetzt mit Licht anfange und so kann man leicht, na du weißt schon was, anfangen zu lästern oder auch nicht.
Ich sag ja einfach es gibt keine Teilchen, es ist Licht.
Die Materie ist Licht, die jemand mit seinen Fingern dazu gebracht hat, dass sich es im Kreis dreht.
Ich vermute bei jedem Nulldurchgang kommt eine rein imaginäre Prabel raus.
Diese Prabel ist nicht in unserem """Raum""" die ist im anderen Raum.
Merkst was wie man da in Konflikte kommen kann :-)
Deshalb ist es auch koscher mit der RT schätze ich mal...
Schaschlik
07.05.2014, 21:01
Deine These erklärt nichts und lässt sich freilich auch nicht überprüfen. Infantile Hirngespinste oder schlicht Trollerei.
Du jedenfalls nicht. Du bist nicht nur bildungsfern, sondern auch zu dumm, Dir Bildung anzueignen. Dabei lügst Du, dass sich die Balken biegen, um 'den Juden' Einstein zu diskreditieren. Primitiv und leicht durchschaubar.
dZug ist wenigstens noch als Pausenclown ganz witzig.
Als ich noch jünger war, hätte ich jetzt gesagt: man, bist du vor die Pumpe gesaust. Versuch doch wenigstens mal nüchtern zu werden.:fizeig:
Manche Themen überfordern den einen oder anderen User. An sich kein Problem! Aber das Nichtwissen mit Provokation zu übertünchen, ist arm und lächerlich!
Anti-jüdisches Verhalten ist hierzuforum überdies "mainstream"!!
Schleimer, halts Maul.
Wie lustig der Beruf eines Astronomen und/oder Astrophysikers sein kann, ist im folgenden Film zu sehen:
Klick! (http://www.srf.ch/player/tv/sciencesuisse/video/jagd-nach-anderen-welten?id=c425902c-188d-42a9-8192-01592faf0149)
Wenn oben die Zeit schneller läuft, kann sich die Erde nicht drehen.
Sie kann sich schon drehen, sie würde aber ganz anderst aussehen.
Es gäbe keine Berge, die über Milliarden Jahre aus dem Boden gewachsen sind.
Diese Gebirge sind innerhalb von einem Jahr aus dem Boden geschlagen worden.
Solange kann es aber nicht her sein, well sich der Gipfel eines jeden Berges sich nicht ""verbogen"" hat, weil eben oben die Erde sich schneller dreht.
Oben ist der Tag schneller vorbei.
Wie hab ich mir als Kind einen Beruf gesucht, der möglichst weit oben ist.
Morgens auf den Berg fahren Stempeln und um 17Uhr Feierabend machen.
Runterfahren und Mittagessen hahahahaha
Schaschlik
07.05.2014, 21:12
Berge sind nicht aus einem Stück, sondern aus unzähligen Atomen. So wie sie 'wachsen' geben sie auch den von Dir postulierten Kräften nach.
Wenn oben die Zeit schneller läuft, kann sich die Erde nicht drehen.
Sie kann sich schon drehen, sie würde aber ganz anderst aussehen.
Es gäbe keine Berge, die über Milliarden Jahre aus dem Boden gewachsen sind.
Diese Gebirge sind innerhalb von einem Jahr aus dem Boden geschlagen worden.
Solange kann es aber nicht her sein, well sich der Gipfel eines jeden Berges sich nicht ""verbogen"" hat, weil eben oben die Erde sich schneller dreht.
Oben ist der Tag schneller vorbei.
Wie hab ich mir als Kind einen Beruf gesucht, der möglichst weit oben ist.
Morgens auf den Berg fahren Stempeln und um 17Uhr Feierabend machen.
Runterfahren und Mittagessen hahahahaha
Pass aber auf, daß du nicht über die Atome stolperst.:haha:
Berge sind nicht aus einem Stück, sondern aus unzähligen Atomen. So wie sie 'wachsen' geben sie auch den von Dir postulierten Kräften nach.
Ein Tag hat die Winkelgeschwindigkeit 360°/24h, der Tag hat somit egal in welcher Höhe 24 Stunden.
Die Erde kann nie 4 Mrd Jahre alt sein, darauf kommts an.
Wenn du mich fragst ist es eine komplette Verdummung...
Leberecht
07.05.2014, 21:30
Du jedenfalls nicht. Du bist nicht nur bildungsfern, sondern auch zu dumm, Dir Bildung anzueignen. Dabei lügst Du, dass sich die Balken biegen, um 'den Juden' Einstein zu diskreditieren. Primitiv und leicht durchschaubar.
dZug ist wenigstens noch als Pausenclown ganz witzig.
So richtig fragwürdig wird mir das erst im vorgerückten Alter. Warum schlägt jemand mit der Keule auf jemand anderes ein, wo er ihn doch mittels Argumenten entblößen könnte?
Hier gibts welche, die bezeichnene einen als "Braunbatzen" wenn man was gegen Einstein schreibt.
Und hat einen ICE-AGE namen, das liebe Mammaut ManfredM mit seinem Physik-buch hahaha
Ein Tag hat die Winkelgeschwindigkeit 360°/24h, der Tag hat somit egal in welcher Höhe 24 Stunden.
Die Erde kann nie 4 Mrd Jahre alt sein, darauf kommts an.
Wenn du mich fragst ist es eine komplette Verdummung...
Irgendwie rede ich hier gegen eine Wand: es sind keine 360°/24h, es sind ca 361°/24h. :hzu:
MANFREDM
08.05.2014, 09:47
So richtig fragwürdig wird mir das erst im vorgerückten Alter. Warum schlägt jemand mit der Keule auf jemand anderes ein, wo er ihn doch mittels Argumenten entblößen könnte?
Bei diesen Dummbatzen kann man ruhig beides tun. Und genau das hat der User Schaschlik auch getan. Wenn man ständig die Grundlagen der Physik in Frage stellt, wie diese Dummbatzen hier, dann sollte man wenigstens in der Lage sein seine "Argumente" wissenschaftlich zu beweisen. Genau das tun diese Dummbatzen hier nicht, sondern geben ständig sachfremde und sinnfreie Posts ab. Siehe den Dreck in den letzten beiden Posts.
Hier gibts welche, die bezeichnene einen als "Braunbatzen" wenn man was gegen Einstein schreibt.
Das ist dumm gelogen. Ich habe hier niemanden als Braunbatzen bezeichnet. Geh noch ne Runde heulen. :haha:
beemaster
09.05.2014, 09:01
Die Begründung zu meiner Behauptung, das Einstein beim Äther zurückgerudert ist, was du in Abrede gestelt hast.
Insofern sind deine weiteren Fragen zur Zeit, zum Wissensstand und damaligen Begriffsverwendungen OT.
Es ging um Einstein und der lebte nun mal in seiner Zeit, zum damaligen Wissenstand und mit der Begrifflichkeit die er da erklärt.
So, Ende im Gelände.
Ich lese da, dass jemand behautptet, dass Einstein zurückgerudert sei. Das ist völlig unglaubwürdig. Wo soll er das gesagt haben?
MANFREDM
10.05.2014, 11:39
Die Begründung zu meiner Behauptung, das Einstein beim Äther zurückgerudert ist, was du in Abrede gestelt hast.
Einstein hat die Ätherhypothese im Zusammenhang mit Bewegung negiert. Aus der Rede von Einstein:
Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik. Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.
Elektrodynamik und Mechanik sind somit ohne Äther darzustellen.
Sathington Willoughby
10.05.2014, 12:20
Die Begründung zu meiner Behauptung, das Einstein beim Äther zurückgerudert ist, was du in Abrede gestelt hast.
Insofern sind deine weiteren Fragen zur Zeit, zum Wissensstand und damaligen Begriffsverwendungen OT.
Es ging um Einstein und der lebte nun mal in seiner Zeit, zum damaligen Wissenstand und mit der Begrifflichkeit die er da erklärt.
So, Ende im Gelände.
Einstein hat in sachen aether nicht zurueckgezogen, warum auch? Ein solcher haette seine kompletten theorien gaenzlich zerstoert.
Ein aether setzt einen ruhenden fixpunkt voraus, gerade das aber hat einstein negiert.
Kreuzbube
10.05.2014, 12:21
Habe eben auf N24 eine Sendung über das Universum gesehen.
Darin tauchten ,wie in anderen Sendungen auch, mal wieder die berühmte dunkle Energie und die noch berühmtere dunkle Materie auf.
Niemand weiß genau, was das sein soll, aber die Astronomen und Physiker sind sich sicher, dass es beide Formen der Energie geben muss.
Mich erinnert das alles an den berühmten Äther, der Träger der elektromagnetischen Schwingungen sein sollte.
Michelson, Morley suchten experimentell nach dem Äther und Albert Einstein wies in der SRT nach, dass es keinen Äther für die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen braucht.
Ich halte die dunkle Energie und die dunkle Materie für Indizien dafür, dass wir das Universum noch lange nicht verstanden haben, mehr nicht.
Was haltet ihr von den Hypothesen dunkle Energie und dunkle Materie???
Dummes Zeug. Sowas gibt es nicht.
Shahirrim
10.05.2014, 12:24
Dummes Zeug. Sowas gibt es nicht.
:gp:
Dr. Axel Stoll weiß da wohl viel mehr. Wir wissen noch lange nicht alles kann ich nur sagen.
Sathington Willoughby
10.05.2014, 12:33
Dummes Zeug. Sowas gibt es nicht.
Vielleicht, doch die effekte kann man nicht ignorieren. Nochmal: bisher handelt es sich um eine arbeitshypothese, mit der ich auch nicht so ganz einverstanden bin.
Kreuzbube
10.05.2014, 13:15
Vielleicht, doch die effekte kann man nicht ignorieren. Nochmal: bisher handelt es sich um eine arbeitshypothese, mit der ich auch nicht so ganz einverstanden bin.
Hier steht mehr dazu, auch wenn es nicht direkt das Thema behandelt...
http://www.amazon.de/Grundfehler-Relativit%C3%A4tstheorie-Karl-Brinkmann/dp/3891800193
Sathington Willoughby
10.05.2014, 15:05
Hier steht mehr dazu, auch wenn es nicht direkt das Thema behandelt...
http://www.amazon.de/Grundfehler-Relativit%C3%A4tstheorie-Karl-Brinkmann/dp/3891800193
dazu gibts hier einen Extrastrang, in dem, soweit ich gelesen habe, alle Vermutungen widerlegt werden konnten.
Also folgendes: Die Erde dreht sich nicht, weil die Erde gar kein Planet ist :-)
So einfach ist das hahahahahaha
Es ist unfassbar, wie es gemacht ist und wie sich alle zum Narren machen :-) :-) :-) :-)
GENIAL gemacht hahahahaha
Es gibt Neuigkeiten:
Als die Erde dreht sich echt nicht :-)
Warum ????? WWAARRUUMM???? haha
Die Erde ist gar kein Planet hahaha
Ich glaub bei der NASA platzen zur Zeit alle Schleusen.....
Bekommen sie langsam kalte Füsse
Es ist unfassbar echt jetzt.... setzt euch schon mal Hörner auf :-)
EIN COWEN
http://www.youtube.com/watch?v=vRm_izjC7W4
sleepwell
11.05.2014, 17:58
Einstein hat in sachen aether nicht zurueckgezogen, warum auch? Ein solcher haette seine kompletten theorien gaenzlich zerstoert.
Ein aether setzt einen ruhenden fixpunkt voraus, gerade das aber hat einstein negiert.
Bitte auf die Sprache achten.
Ich schrieb zurückgerudert, heißt er bewegt sich wieder auf einen Punkt zu, von dem er sich entfernt hatte.
Genau das macht er mit seinem Vortrag 1920.
Von Wideruf ist bei mir nicht die Rede
Ohne das er gefoltert wurde macht er bewußt die Büchse Äther wieder auf und versucht eine Brücke zu bauen.
Was er da aber hingebaut hat ist nicht wirklich klar.
Es muss ihn in der Frage etwas umgetrieben haben. Der Vortrag ist unscharf formuliert, wie jemand der was sucht, selber unsicher ist und mal nach verschiedenen Richtungen vorfühlt ohne natürlich seine SRT Grundlagen in Frage zu stellen.
Zumindest nicht absichtlich ...
MANFREDM
12.05.2014, 07:11
Bitte auf die Sprache achten.
Ich schrieb zurückgerudert, heißt er bewegt sich wieder auf einen Punkt zu, von dem er sich entfernt hatte.
Genau das macht er mit seinem Vortrag 1920.
Von Wideruf ist bei mir nicht die Rede
Ohne das er gefoltert wurde macht er bewußt die Büchse Äther wieder auf und versucht eine Brücke zu bauen.
Was er da aber hingebaut hat ist nicht wirklich klar. Es muss ihn in der Frage etwas umgetrieben haben. Der Vortrag ist unscharf formuliert, wie jemand der was sucht, selber unsicher ist und mal nach verschiedenen Richtungen vorfühlt ohne natürlich seine SRT Grundlagen in Frage zu stellen. Zumindest nicht absichtlich ...
Leider dummes Zeug dieser Post. Einstein bestätigt eindeutig seine bisherigen Forschungsergebnisse.
Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik. Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.
Leo Navis
12.05.2014, 07:38
Im Prinzip sind sie falsch, denn es gibt auch bei kleinen Massen eine Abweichung, ...
Jede Art von phsyikalischer Formel hat ihren Anwendungsbereich - so auch Newton. Newton hat am Ende seiner Ausführungen ganz klar darauf hingewiesen, dass dieses Thema noch nicht ausreichend erschöpft ist. Seine Formeln können nach wie vor in ihrem Geltungsbereich angewandt werden.
Wenn man dagegen behauptet, Newtons Formeln seien exakte Abbildungen der Realität ... aber naja, das würde auch kein wacher Geist je bei Einstein behaupten. Zumindest keiner in der Erkenntnistheorie halbwegs geschulter. ;-)
...
Wo bleibt die Widerlegung der ART? Als wissenschaftlich orientierter Mensch wäre ich daran sehr interessiert. Newton kann Einstein nicht widerlegen, wer etwas anderes behauptet, ist dumm, ungebildet oder ein Lügner!
Will er ja auch gar nicht. :P
Schaschlik
12.05.2014, 08:45
Es gab mal eine Zeit, da "wusste" man, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Dann hat jemand heraus gefunden, dass dem nicht so ist. Wäre es dennoch ok, zu sagen "die Erde dreht sich zwar um die Sonne, aber von der Erde aus gesehen, in diesem Anwendungsbereich, ist das alte Gesetz immer noch gültig".
Klar hast Du recht, man kann die Newtonschen Gesetze im Alltag (Anwendungsbereich) verwenden, ohne nennenswerte Abweichungen zu erhalten. Das ändert gar nichts daran, dass die sich die Newtonschen Gesetze als ungenau bis unkorrekt heraus gestellt haben. Das spielt zwar für die üblichen Anwendungen keine Rolle, ist aber eine Tatsache!
Newton selbst macht keine Einschränkungen seiner Gesetze. Einfach zu sagen, das ist nicht der Weisheit letzter Schuss, werte ich nicht als Einschränkung des Anwendungsbereiches.
Und natürlich sind Formeln keine Abbildungen der Realität, sie versuchen die Realität zu beschreiben. Da ist die ART wohl bedeutend näher dran als die Newtonschen Gesetze. Zumal diese ein Sonderfall der ART darstellen und somit inkludiert sind.
Wenn also jemand daher kommt und sinnbildlich meint, wir brauchen keine ART, schließlich sind ihm die Äpfel früher regelmäßig von oben auf den Kopf gefallen, dann interpretiere ich so etwas als die Behauptung, Newton würde Einstein obsolet machen. Zumal wir hier und in anderen Fäden mit der gleichen Klientel auch schon Diskussionen über geworfene Äpfel in fahrenden Zügen hatten etc.
Wundert Dich, dass dann so ein Geschmäckle bleibt?
Es wäre sogar egal wohin du Hubbel stellst um ein Bild vom "Urknall" zu machen.
Egal in welcher Richtung müsste das gleiche Bild sein.
Dann kommt man auch mit den 100 Stunden Belichtung aus, weils egal ist wo du das Rohr hinhälst.
Das ganze hat soviel mit Gravitation zu tun, wie nur sonst was..... :-)
sleepwell
12.05.2014, 11:21
Leider dummes Zeug dieser Post. Einstein bestätigt eindeutig seine bisherigen Forschungsergebnisse.
Nur weil du ein Post in seiner Aussage nicht verstehst, ist es nicht Blödsinn.
Worauf ich verwiesen habe, ist nichts neues.
Für dich mache ich es mal plakativ. http://de.wikiquote.org/wiki/%C3%84ther
"Die Einführung eines "Lichtäthers" wird sich insofern als überflüssig erweisen, als nach der zu entwickelnden Auffassung weder ein mit besonderen Eigenschaften ausgestatteter "absoluter Raum" eingeführt, noch einem Punkte des leeren Raumes, in welchem elektromagnetische Prozesse stattfinden, ein Geschwindigkeitsvektor zugeordnet wird." -
oft zitiert als "Einstein hat den Äther (mit der Speziellen Relativität) abgeschafft.
"Man kann die Existenz eines Äthers annehmen; nur muß man darauf verzichten, ihm einen bestimmten Bewegungszustand zuzuschreiben, d.h. man muß ihm durch Abstraktion das letzte mechanische Merkmal (http://de.wikiquote.org/wiki/Merkmal) nehmen, welches ihm Lorentz (http://de.wikiquote.org/wiki/Hendrik_Antoon_Lorentz) noch gelassen hatte. Später werden wir sehen, daß diese Auffassungsweise, deren gedankliche Möglichkeit ich sogleich durch einen etwas hinkenden Vergleich deutlicher zu machen suche, durch die Ergebnisse der allgemeinen Relativitätstheorie gerechtfertigt wird."
oft zitiert als "Einstein hat den Äther (mit der Allgemeinen Relativität) auch wieder eingeführt.
Darum ging es mit meinem Begriff zurückgerudert.
Inhaltlich ist sein Vortrag schwer zu fassen, was er denn nun wirklich wollte.
Lese dazu seine Zusammenfassung.
Zusammenfassend können wir sagen: Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik.
Das läßt jede Interpretation zu. Erst recht das er sich zu obigen erstem Zitat widerspricht. Das ist aber nicht mein Thema, sondern das er in diesem Vortrag deutlich zum Thema Äther relativiert.
So, Ende im Gelände, mit einem anderen behaupteten Zitat von Einstein:
Ich halte es durchaus für möglich, daß die Physik nicht auf das Feldkonzept d.h. auf durchgängige Strukturen, gegründet werden kann. In diesem Fall bleibt von meinem ganzen Luftschloss, einschließlich der Gravitationstheorie, und dem Rest der modernen Physik nichts übrig.
A.E.
A.Pais The Sience and the Live of Albert Einstein 1982 s. 467
Es gab mal eine Zeit, da "wusste" man, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Dann hat jemand heraus gefunden, dass dem nicht so ist. Wäre es dennoch ok, zu sagen "die Erde dreht sich zwar um die Sonne, aber von der Erde aus gesehen, in diesem Anwendungsbereich, ist das alte Gesetz immer noch gültig".
Klar hast Du recht, man kann die Newtonschen Gesetze im Alltag (Anwendungsbereich) verwenden, ohne nennenswerte Abweichungen zu erhalten. Das ändert gar nichts daran, dass die sich die Newtonschen Gesetze als ungenau bis unkorrekt heraus gestellt haben. Das spielt zwar für die üblichen Anwendungen keine Rolle, ist aber eine Tatsache!
Newton selbst macht keine Einschränkungen seiner Gesetze. Einfach zu sagen, das ist nicht der Weisheit letzter Schuss, werte ich nicht als Einschränkung des Anwendungsbereiches.
Und natürlich sind Formeln keine Abbildungen der Realität, sie versuchen die Realität zu beschreiben. Da ist die ART wohl bedeutend näher dran als die Newtonschen Gesetze. Zumal diese ein Sonderfall der ART darstellen und somit inkludiert sind.
Wenn also jemand daher kommt und sinnbildlich meint, wir brauchen keine ART, schließlich sind ihm die Äpfel früher regelmäßig von oben auf den Kopf gefallen, dann interpretiere ich so etwas als die Behauptung, Newton würde Einstein obsolet machen. Zumal wir hier und in anderen Fäden mit der gleichen Klientel auch schon Diskussionen über geworfene Äpfel in fahrenden Zügen hatten etc.
Wundert Dich, dass dann so ein Geschmäckle bleibt?
Ich lach mich kaputt, Zeuge Jehovas?:haha:
Schaschlik
12.05.2014, 12:17
Ich lach mich kaputt, Zeuge Jehovas?:haha:
Nein danke, ich trinke nicht.
http://politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Löwe http://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.net/showthread.php?p=7128523#post7128523)
ich lach mich kaputt, Zeuge Jehovas?
Nein danke, ich trinke nicht.
Ich versuche gerade hinter den Sinn zu kommen.:? ....... ich gebs auf.
Leo Navis
12.05.2014, 13:11
Es gab mal eine Zeit, da "wusste" man, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Dann hat jemand heraus gefunden, dass dem nicht so ist. Wäre es dennoch ok, zu sagen "die Erde dreht sich zwar um die Sonne, aber von der Erde aus gesehen, in diesem Anwendungsbereich, ist das alte Gesetz immer noch gültig".
...
Erinnert mich an ein altes Beispiel, welches ich bei dem weltberühmten String-Theoretiker Brian Greene gefunden habe, und welches Hänsel und Gretel beschreibt, die sich im Weltraum aufeinanderzubewegen.
Hänsel sagt nun: Der andere bewegt sich, ich stehe still -
Gretel sagt exakt dasselbe.
Wer hat Recht?
Beide. :P
...
Klar hast Du recht, man kann die Newtonschen Gesetze im Alltag (Anwendungsbereich) verwenden, ohne nennenswerte Abweichungen zu erhalten. Das ändert gar nichts daran, dass die sich die Newtonschen Gesetze als ungenau bis unkorrekt heraus gestellt haben. Das spielt zwar für die üblichen Anwendungen keine Rolle, ist aber eine Tatsache!
Newton selbst macht keine Einschränkungen seiner Gesetze. Einfach zu sagen, das ist nicht der Weisheit letzter Schuss, werte ich nicht als Einschränkung des Anwendungsbereiches.
Und natürlich sind Formeln keine Abbildungen der Realität, sie versuchen die Realität zu beschreiben. Da ist die ART wohl bedeutend näher dran als die Newtonschen Gesetze. Zumal diese ein Sonderfall der ART darstellen und somit inkludiert sind.
...
Und hier müssen wir - leider - philosophsch, oder, wie Popper es genannt hätte, erkenntnistheoretisch werden: Denn die Frage, die sich nun stellt, ist: Bedeutend näher dran an was?
...
Wenn also jemand daher kommt und sinnbildlich meint, wir brauchen keine ART, schließlich sind ihm die Äpfel früher regelmäßig von oben auf den Kopf gefallen, dann interpretiere ich so etwas als die Behauptung, Newton würde Einstein obsolet machen. Zumal wir hier und in anderen Fäden mit der gleichen Klientel auch schon Diskussionen über geworfene Äpfel in fahrenden Zügen hatten etc.
Wundert Dich, dass dann so ein Geschmäckle bleibt?
"Wir brauchen keine ART" ist dann richtig, wenn nicht einer aus der Gruppe "Menschheit" die "ART" braucht - ansonsten ist es eine, streng genommen, falsche Aussage.
Wissenschaftlich (von der Community der Wissenschaft ausgehend) gesprochen: Wir brauchen die ART, solange ein Wissenschaftler sie sinnvoll anwenden kann. Wenn das gegeben ist, ist die Aussage "Wir brauchen die ART nicht" obsolet.
Allerdings, wie mein alter Mathe-Professor, der uns den goldenen Schnitt anhand seiner Geige demonstriert hat, wohl ausdrücken würde: Das ist doch trivial!
:P
Leo Navis
12.05.2014, 13:12
Ich nähere mich übrigens gerade meinem Ziel an irgendwann Calabi-Yau-Räume erforschen zu dürfen.
Wie, mag man fragen.
Ich studiere Kant.
Eat that, motherfuckers.
:P
Affenpriester
12.05.2014, 13:22
Ich nähere mich übrigens gerade meinem Ziel an irgendwann Calabi-Yau-Räume erforschen zu dürfen.
Wie, mag man fragen.
Ich studiere Kant.
Eat that, motherfuckers.
:P
Naja, billiger als harte Drogen zu konsumieren.
Leo Navis
12.05.2014, 13:25
Naja, billiger als harte Drogen zu konsumieren.
zudem ...
mir scheint die großen philosophen vergangener tage werden gerne ignoriert was sowas angeht. man mag sich fragen: warum genau gelten sie bis heute als "große philosophen"? sie müssen ja irgendwas geleistet haben was bemerkenswert erschien, zumindest ihren zeitgenossen. meistens aber sind sie einfach nur in der lage schlau zu denken - sie sind in der lage schwierige gedankengänge zumindest einigermaßen verständlich zu machen und eben auch dem leser verständlich.
studiere wie die großen gedacht haben, und du lernst wie sie zu denken. wer führen will - muss folgen müssen. :P
MANFREDM
12.05.2014, 19:26
Nur weil du ein Post in seiner Aussage nicht verstehst, ist es nicht Blödsinn.
Worauf ich verwiesen habe, ist nichts neues. Für dich mache ich es mal plakativ. http://de.wikiquote.org/wiki/%C3%84ther...
Das läßt jede Interpretation zu. Erst recht das er sich zu obigen erstem Zitat widerspricht. Das ist aber nicht mein Thema, sondern das er in diesem Vortrag deutlich zum Thema Äther relativiert. So, Ende im Gelände, mit einem anderen behaupteten Zitat von Einstein:
Dummes Zeug. Einstein hat das Konzept des Äthers gekippt:
Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.
Der von Einstein postulierte Äther als Eigenschaft des Raumes darf weder bei Elektrodynamik noch Mechanik verwendet werden. Also hat nur einer etwas nicht begriffen, nämlich Du. Und die Operetten, die Du quatscht, sind überflüssig.
Was für ein Raum, das da draußen ist doch kein Raum.
Überall dort wo die Putzfrau (=Raumpfleger) putzen kann das ist ein Raum.
Ein Raum ohne Wände ist kein Raum Sie Pfeifendeckel :-)
Murmillo
14.05.2014, 14:21
Ne der Äther war eine Behauptung. Dunkle Energie/Materie ergeben sich aus errechneten Modellen des Universums. Wobei diese Dinge wie andere schon schrieben nur eine Arbeitshypothese sind. Dinge mit denen man arbeitet ohne Anspruch auf echtes gesichertes Wissen. Wir als Laien sollten uns einfach entspannt zurücklehnen und schauen was die Herren im Elfenbeinturm noch Faszinierendes über das Universum rauskriegen.
Was mich mal interessieren würde, ist, wenn erst beim Urknall Raum und Zeit entstanden sind, was war da vorher und was befindet sich hinter der Grenze, bis zu der sich das Universum bis heute ausgedehnt hat ?
Alter Stubentiger
14.05.2014, 14:26
Was mich mal interessieren würde, ist, wenn erst beim Urknall Raum und Zeit entstanden sind, was war da vorher und was befindet sich hinter der Grenze, bis zu der sich das Universum bis heute ausgedehnt hat ?
Wenn ich das richtig verstehe steht da eine Null. Und die ist für Mathematiker keineswegs nichts. Aber ehrlich. Ich bin damit überfordert.
Was mich mal interessieren würde, ist, wenn erst beim Urknall Raum und Zeit entstanden sind, was war da vorher und was befindet sich hinter der Grenze, bis zu der sich das Universum bis heute ausgedehnt hat ?
Geh hin und schau nach. Vielleicht kommst du zurück und kannst es uns erzählen. Bis dahin wird weiterhin keine Aussage darüber möglich sein. Manche behaupten, da draußen gäbe es noch sehr viele Universen wie unseres, andere sagen, da ist einfach gar nichts, noch nicht mal Raum und Zeit.
MANFREDM
14.05.2014, 16:22
Was mich mal interessieren würde, ist, wenn erst beim Urknall Raum und Zeit entstanden sind, was war da vorher und was befindet sich hinter der Grenze, bis zu der sich das Universum bis heute ausgedehnt hat ?
Keine Aussagen möglich. Das gilt übrigens auch für das Innere eines schwarzen Lochs. Es gibt kein zutreffendes Modell dafür. Einsteins Gleichungen liefern dort eine Singularität.
http://www.spektrum.de/alias/dachzeile/albert-einstein-und-die-schwarzen-loecher/823187
Was mich mal interessieren würde, ist, wenn erst beim Urknall Raum und Zeit entstanden sind, was war da vorher und was befindet sich hinter der Grenze, bis zu der sich das Universum bis heute ausgedehnt hat ?
Wenn die Zeit damit erst entstand gab es kein vorher. Logik Grundkurs 1. Stunde.
Aber diese Frage veranschaulicht sehr gut womit die meisten Hebelgesetzfans hier Probleme haben.
Bloß das sich die Erde nicht dreht, ist ein kleines aber wichtiges Detail.
Also oben Zeit schneller wie unten hahahahahahaha :-) hahahahahahaha
Damit ist alles klar wie es wirklich aussieht, ist ganz einfach.
Murmillo
15.05.2014, 06:59
Keine Aussagen möglich. Das gilt übrigens auch für das Innere eines schwarzen Lochs. Es gibt kein zutreffendes Modell dafür. Einsteins Gleichungen liefern dort eine Singularität.
http://www.spektrum.de/alias/dachzeile/albert-einstein-und-die-schwarzen-loecher/823187
Mittlerweile gibt es unterschiedliche Modelle, von denen die Stringtheorie und die Schleifen-Quantengravitationstheorie zu den derzeit favorisierten gehören. Diesen Theorien ist gemeinsam , dass sie durch Berücksichtigung von Quanteneffekten ausschließen, dass eine Singularität entsteht. Masse und Raumzeit waren auf ein winziges Volumen zusammengedrängt, aber nicht in einem ausdehnungslosen Punkt. Es gab also auch schon vor dem Urknall Raum und Zeit, was für mich nur logisch wäre. Damit wäre der Weg frei für die Hypothese, dass es vor unserem Universum bereits etwas gab.
Ich bin Anhänger der Theorie, dass sich das Universum irgendwann mal wieder zusammenziehen wird, also gewissermaßen Masse und Raumzeit wieder in den Zustand dieses winzigen Volumens unmittelbar vor dem Urknall zurückkehren, um dann mit einem erneuten Urknall wieder zu expandieren- und dies könnte schon unendlich oft passiert sein.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.