PDA

Vollständige Version anzeigen : Was war vor dem Urknall?



Seiten : [1] 2 3

Berwick
28.02.2011, 08:51
Darauf habe ich eine ganz einfache logische Antwort. :]

Aber ich vermute mal, ihr kommt nicht drauf. ;)

lupus_maximus
28.02.2011, 08:59
Darauf habe ich eine ganz einfache logische Antwort. :]

Aber ich vermute mal, ihr kommt nicht drauf. ;)
Die Linken, die haben einen größeren Knall als der Urknall!

Berwick
28.02.2011, 09:00
Guter Versuch. :]

Es darf weiter geraten werden. :)

Stadtknecht
28.02.2011, 09:16
Ein gläubiger Mensch wird sagen: Gott.

Ein nichtreligiöser Mensch wird sagen: Hier stößt unser Verstand / unser Vorstellungsvermögen an seine Grenzen.

Leo Navis
28.02.2011, 09:18
Vor dem Urknall gab's doch gar keine Zeit. Denke ich.

Sloth
28.02.2011, 09:25
Gab es den Urknall überhaupt? Für mich klingt die Geschichte von Gas, daß in den ersten Aggregatzusatnd übergeht und explodiert, doch sehr abenteuerlich, zumal die Urknalltheorie weder die Herkunft des Gases noch die des Universums abdeckt. Außerdem hat jedes Detail des Universums, von den Galaxien über die Sonnensysteme bis hin zum Menschen, viel zu viel System, als daß dies alles Zufall sein könnte.

Leo Navis
28.02.2011, 09:29
Gab es den Urknall überhaupt? Für mich klingt die Geschichte von Gas, daß in den ersten Aggregatzusatnd übergeht und explodiert, doch sehr abenteuerlich, zumal die Urknalltheorie weder die Herkunft des Gases noch die des Universums abdeckt.
Punkt für Dich - keine Ahnung von. Ich glaube einfach blind, was man mir vorbetet. Zumindest in dem Punkt.


Außerdem hat jedes Detail des Universums, von den Galaxien über die Sonnensysteme bis hin zum Menschen, viel zu viel System, als daß dies alles Zufall sein könnte.
Wieso sollte etwas, das System besitzt, nicht zufällig zustande kommen?

Sloth
28.02.2011, 09:43
Wieso sollte etwas, das System besitzt, nicht zufällig zustande kommen?
Es sind einfach zuviele Zufälle für meinen Geschmack, alles passt perfekt.

Leo Navis
28.02.2011, 09:46
Es sind einfach zuviele Zufälle für meinen Geschmack, alles passt perfekt.
Dir ist offensichtlich nicht klar, dass das nur für Dich 'perfekt' aussieht, weil Du ein Wesen dieser Welt bist. Du bist Teil dieser Welt, deshalb sieht es für Dich so aus, als sei diese Welt unwahrscheinlich perfekt und darauf abgestimmt, zu passen. Tatsächlich ist wahrscheinlich das Gegenteil der Fall. :]

Nachbar
28.02.2011, 09:47
Gab es den Urknall überhaupt? Für mich klingt die Geschichte von Gas, daß in den ersten Aggregatzusatnd übergeht und explodiert, doch sehr abenteuerlich, zumal die Urknalltheorie weder die Herkunft des Gases noch die des Universums abdeckt. Außerdem hat jedes Detail des Universums, von den Galaxien über die Sonnensysteme bis hin zum Menschen, viel zu viel System, als daß dies alles Zufall sein könnte.

Wenn Mensch (gewaltsam) behauptet, ein ETWAS (Alien) habe die Welt mit seinem Zauberhut innerhalb von sechs Tagen erschaffen, so wird er auch alles dransetzen, diesem Hirngespinnst auch eine Ligitimation zu geben.

Weitergehende Gedanken, wie von dir eingepflegt, sind darin nur lästig und störend.


Nachbar1511

Sloth
28.02.2011, 09:49
Dir ist offensichtlich nicht klar, dass das nur für Dich 'perfekt' aussieht, weil Du ein Wesen dieser Welt bist. Du bist Teil dieser Welt, deshalb sieht es für Dich so aus, als sei diese Welt unwahrscheinlich perfekt und darauf abgestimmt, zu passen. Tatsächlich ist wahrscheinlich das Gegenteil der Fall. :]
In wie fern ist das Gegenteil der Fall?
Errechne doch mal die Warscheinlichkeit, mit der ein Mensch eine Umgebung findet, in der überleben kann, etwa die Erde. Da kommst du auf Null.

Cinnamon
28.02.2011, 09:51
Warum sollte es einen Urknall gegeben haben müssen? Selbst Stephen Hawking meint, dass das Universum auch anfangslos sein könnte.

Leo Navis
28.02.2011, 09:52
In wie fern ist das Gegenteil der Fall? ...
Wir sind - wahrscheinlich - das Produkt einer langen Kette von Ereignissen. Diese sind halt einfach passiert, weil sie passieren mussten. Wir sehen nun - im Nachhinein - diese Kette von Ereignissen und denken uns: Ey, dass das passiert, das ist ja total unwahrscheinlich. Da steckt doch sicherlich ein Plan hinter!

Welch ein Irrsinn! :))

Eridani
28.02.2011, 10:00
Darauf habe ich eine ganz einfache logische Antwort. :]

Aber ich vermute mal, ihr kommt nicht drauf. ;)

Vor dem Urknall war Nichts - einfach Nichts.

Auch wir Menschen bestehen letztendlich aus "Nichts". :)

Strang gehört eigentlich hier hin: (http://www.politikforen.net/forumdisplay.php?f=39)

Leo Navis
28.02.2011, 10:04
...
Auch wir Menschen bestehen letztendlich aus "Nichts". :)
...
Nein, das wüsste ich nicht.

Cinnamon
28.02.2011, 10:08
Vor dem Urknall war Nichts - einfach Nichts.

Auch wir Menschen bestehen letztendlich aus "Nichts". :)

Strang gehört eigentlich hier hin: (http://www.politikforen.net/forumdisplay.php?f=39)

Wenn dem so wäre, wärst du nicht. Menschen bestehen letztlich aus Wasser, Kohlenstoff und dann noch Kreatin, Calcium, Eisen etc.

sunbeam
28.02.2011, 10:08
Darauf habe ich eine ganz einfache logische Antwort. :]

Aber ich vermute mal, ihr kommt nicht drauf. ;)

Vor dem Urknall stürtze das vorherige Universum in sich zusammen!

Sloth
28.02.2011, 10:10
Wir sind - wahrscheinlich - das Produkt einer langen Kette von Ereignissen. Diese sind halt einfach passiert, weil sie passieren mussten. Wir sehen nun - im Nachhinein - diese Kette von Ereignissen und denken uns: Ey, dass das passiert, das ist ja total unwahrscheinlich. Da steckt doch sicherlich ein Plan hinter!

Welch ein Irrsinn! :))

Das sagst du.
Wenn man aber aufhört, von Gott als einen Richter zu denken, der nur Himmel und Hölle kennt, sieht es anders aus. Wir können doch froh sein, wenn es nach dem Tode irgentwie weitergeht, oder willst du ausgelöscht sein?

Eridani
28.02.2011, 10:13
Wenn dem so wäre, wärst du nicht. Menschen bestehen letztlich aus Wasser, Kohlenstoff und dann noch Kreatin, Calcium, Eisen etc.

Nun ja - das kannst Du nicht wissen. Es ist hier nicht der Platz und die Zeit, das zu diskutieren :)

Leo Navis
28.02.2011, 10:15
Vor dem Urknall stürtze das vorherige Universum in sich zusammen!
Und wie kommst Du auf diese Idee?


Das sagst du.
Wenn man aber aufhört, von Gott als einen Richter zu denken, der nur Himmel und Hölle kennt, sieht es anders aus. Wir können doch froh sein, wenn es nach dem Tode irgentwie weitergeht, oder willst du ausgelöscht sein?
Was ich will, ist völlig irrelevant. Ob ich ausgelöscht bin oder nicht, ist mir völlig egal.

Ich denke mir Gott nicht als Richter. Ich denke mir, dass Gott nur eine Idee ist, eine Idee vieler Menschen, die durchaus ihre Berechtigung hat, sich aber erklären lässt, wenn man nur schlau genug ist - was ich nicht bin.

Aber jetzt kommen wir vom 100. ins tausendste. Du siehst schon ein, was ich meinte?

Sloth
28.02.2011, 10:18
Und wie kommst Du auf diese Idee?


Was ich will, ist völlig irrelevant. Ob ich ausgelöscht bin oder nicht, ist mir völlig egal.

Ich denke mir Gott nicht als Richter. Ich denke mir, dass Gott nur eine Idee ist, eine Idee vieler Menschen, die durchaus ihre Berechtigung hat, sich aber erklären lässt, wenn man nur schlau genug ist - was ich nicht bin.

Aber jetzt kommen wir vom 100. ins tausendste. Du siehst schon ein, was ich meinte?
Sicher, vom Wissen sind wir weit entfernt. Jedoch nehme ich es dir nicht ab, daß es dir egal ist, ob du nach dem Tode für immer weg bist.

Leo Navis
28.02.2011, 10:19
Sicher, vom Wissen sind wir weit entfernt. Jedoch nehme ich es dir nicht ab, daß es dir egal ist, ob du nach dem Tode für immer weg bist.
Wieso nicht? Nur, weil es Dir nicht egal ist?

Cinnamon
28.02.2011, 10:21
Wieso nicht? Nur, weil es Dir nicht egal ist?

Weil das eine Urangst ist. Allerdings sollte man sich auch fragen, ob ein ewiges Leben erstrebenswert ist. Ich stelle mir das sterbenslangweilig vor, wenn nichts mehr ein Ende hätte.

Sloth
28.02.2011, 10:22
Wieso nicht? Nur, weil es Dir nicht egal ist?
Nein, weil Existenz das erste Bedürfnis des Menschen ist.

Leo Navis
28.02.2011, 10:23
Weil das eine Urangst ist. Allerdings sollte man sich auch fragen, ob ein ewiges Leben erstrebenswert ist. Ich stelle mir das sterbenslangweilig vor, wenn nichts mehr ein Ende hätte.
Mir ist das ehrlich gesagt sowas von egal. Wieso sollte ich mir über etwas Gedanken machen, was ich so oder so nicht beeinflussen kann? Da beeinflusse ich doch lieber, was beeinflussbar ist.

"Gib mir die Gelassenheit,
Dinge hinzunehmen,
die ich nicht ändern kann.

Gib mir den Mut,
Dinge zu ändern,
die ich ändern kann.

Gib mir die Weisheit,
das eine vom anderen zu unterscheiden."

Friedrich Christoph Oetinger

:]

Leo Navis
28.02.2011, 10:25
Nein, weil Existenz das erste Bedürfnis des Menschen ist.
Lange Zeit habe ich es kaum ausgehalten, zu existieren.

Ich meine, jetzt macht es wieder Spaß, aber ich habe durchaus das Wissen im Kopf, dass es irgendwann vorbei ist. Ich hab das schon längst akzeptiert. Es ist gut so.

Sloth
28.02.2011, 10:28
Lange Zeit habe ich es kaum ausgehalten, zu existieren.

Ich meine, jetzt macht es wieder Spaß, aber ich habe durchaus das Wissen im Kopf, dass es irgendwann vorbei ist. Ich hab das schon längst akzeptiert. Es ist gut so.

Wenige Sekunden nach deinem Tode wirst erleichtert aufatmen:
1. Weil es nicht vorbei ist.
2. Weil deine erdgebundene Existenz vorbei ist.

Dann kommt die Enttäuschung:
Wieder ab nach unten zur Erde! Die Scheiße geht von vorne los... :D

Leo Navis
28.02.2011, 10:29
Wenige Sekunden nach deinem Tode wirst erleichtert aufatmen:
1. Weil es nicht vorbei ist.
2. Weil deine erdgebundene Existenz vorbei ist.

Dann kommt die Enttäuschung:
Wieder ab nach unten zur Erde! Die Scheiße geht von vorne los... :D
Könntest Du aufhören, mir unterschwellig zu unterstellen, dass ich lüge? Sowas mag ich gar nicht. :(

Ich habe akzeptiert, dass es irgendwann zu Ende ist. Anders ausgedrückt: Ich finde das gut.

kotzfisch
28.02.2011, 11:20
Bleipriester ist nicht verantwortlich für das, was er sagt,schreibt oder denkt.Ein Irrer.

sunbeam
28.02.2011, 12:26
Und wie kommst Du auf diese Idee?



Warum nicht? So macht das ganze nämlich "Sinn"!

Leo Navis
28.02.2011, 12:45
Warum nicht? So macht das ganze nämlich "Sinn"!
Irgendwie nicht. Es wird doch alles immer wärmer, die Teilchen werden immer 'freier', beweglicher, und irgendwann sind sie halt so frei, dass kein Leben mehr möglich ist, irgendwann so frei, dass sie sich alle völlig frei bewegen können - was sollte das Universum dann dazu bewegen, in sich zusammen zu fallen und einen neuen Urknall auszulösen?

Kreuzbube
28.02.2011, 13:05
Die ewige himmlische Ruhe. Für mich als Stoiker die Offenbarung!:)

Berwick
28.02.2011, 15:04
Warum sollte es einen Urknall gegeben haben müssen? Selbst Stephen Hawking meint, dass das Universum auch anfangslos sein könnte.

Es gab einen Urknall! Sogar mehrere! Take my word for it! :]

Tantalit
28.02.2011, 15:28
Es gab keinen Urknall, wie so vieles in der theoretischen Physik.

Gruß

Leila
28.02.2011, 16:17
Ohne Zweifel Harald Lesch (http://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch).

Gryphus
28.02.2011, 16:44
Hätte es vor dem Urknall weder Raum noch Zeit gegeben, hätte es keinen Urknall geben können.

lupus_maximus
28.02.2011, 16:50
Hätte es vor dem Urknall weder Raum noch Zeit gegeben, hätte es keinen Urknall geben können.
Vor allen Dingen muß man bedenken, wenn es die Grünen schon vor dem Urknall gegeben hätte, hätten die solange diskutiert bis es niemals einen Urknall gegeben hätte. Grüne verhindern alles, auch den Urknall!
Vor allen Dingen, wenn man die Grünen gewähren ließe, wäre jetzt nicht alles mit Atomen verseucht und wir hätten noch eine saubere Umwelt, frei von lauter Kapitalisten!

Sloth
28.02.2011, 17:18
Vor allen Dingen muß man bedenken, wenn es die Grünen schon vor dem Urknall gegeben hätte, hätten die solange diskutiert bis es niemals einen Urknall gegeben hätte. Grüne verhindern alles, auch den Urknall!
Vor allen Dingen, wenn man die Grünen gewähren ließe, wäre jetzt nicht alles mit Atomen verseucht und wir hätten noch eine saubere Umwelt, frei von lauter Kapitalisten!

Stimmt! Die Grünen hätten den Urknall niemals zugelassen! So viel Umweltverschmutzung wäre niemals geschehen, hätte der Urknall verhindert werden können!

Naja, zumindest hätten sie eine Ökosteuer gefordert:
Urknallexplosion bis 2000 Megatonnen: 3000 €
Urknallexplosion von 2001 bis 10000 Megatonnen: 6000 €
Urknallexplosion von 10001 Megatonnen und mehr: 10000 €

Die Staffelung wäre damit begründet worden, daß mit größeren Explosionen die Wahrscheinlichkeit, daß eine lebensfreundliche Ungebung entstehen kann, steige, weswegen die Abagenlast ebenfalls steigen müsse, da eine solche höhere Wahrscheinlichkeit dann zu Umweltverschmutzung durch aufkommende Zivilisationen führe.

Bleibt offen, ob Gott gezahlt hätte, oder ob es zu Neuwahlen gekommen wäre...

bernhard44
28.02.2011, 17:24
es (Ur)knallt laufend! Gott schießt Dauerfeuer! Mit einem Schuss gibt der sich nicht ab!

Sloth
28.02.2011, 17:27
es (Ur)knallt laufend! Gott schießt Dauerfeuer! Mit einem Schuss gibt der sich nicht ab!
Star Wars!
Man muß sich nur mal die Mondkrater ansehen!

bernhard44
28.02.2011, 17:31
Sterne kollidieren miteinander, Galaxien stoßen zusammen! Was passiert wenn zwei Universen aufeinander prallen! Det bumst! :eek:

Sloth
28.02.2011, 17:40
Sterne kollidieren miteinander, Galaxien stoßen zusammen! Was passiert wenn zwei Universen aufeinander prallen! Det bumst! :eek:
Sollen wir Schutzbunker für den Fall einer Universenkollision verkaufen? Bei den ganzen Sekten, Ufo- und Apokalypsengläubigen machen wir dicken Reibach.

Berwick
28.02.2011, 18:18
Ihr denkt alle zu kompliziert. :cool:

Diese Woche noch werde ich euch die ultimative Antwort geben. :]

Sloth
28.02.2011, 18:20
Ihr denkt alle zu kompliziert. :cool:

Diese Woche noch werde ich euch die ultimative Antwort geben. :]

Da bin ich aber gespannt :D

kotzfisch
28.02.2011, 18:25
Lieber Bleipriester ich nehme alles zurück.
Du bist kein Irrer und kannst sehr wohl denken.
Dein #40 : Was habe ich gelacht.
Dafür nen Grünen.....Pruuust!

Sloth
28.02.2011, 18:38
Lieber Bleipriester ich nehme alles zurück.
Du bist kein Irrer und kannst sehr wohl denken.
Dein #40 : Was habe ich gelacht.
Dafür nen Grünen.....Pruuust!

Wenn du das Kriegsbeil begraben willst:
Ich bin dabei! :prost:

kotzfisch
28.02.2011, 18:59
Selbstverständlich- Prost.Du bist ja elend lustig!#Ich hatte Dich verkannt.

Berwick
04.03.2011, 07:36
Heute haben wir nun Freitag.

Der Urknall zu Luzern war gestern, am Donnerstag.

Und das war vor dem Urknall: Mittwoch. :]

Noch Fragen? :wink:

Kreuzbube
08.03.2011, 19:46
Sterne kollidieren miteinander, Galaxien stoßen zusammen...

Das ist so gut wie ausgeschlossen; die Abstände zwischen den Sternen sind ganz einfach zu groß.

WIENER
08.03.2011, 21:48
Vor dem Urknall stürtze das vorherige Universum in sich zusammen!

Und was war vor dem ersten Universum?

WIENER
08.03.2011, 21:51
Das ist so gut wie ausgeschlossen; die Abstände zwischen den Sternen sind ganz einfach zu groß.

http://www.br-online.de/wissen-bildung/spacenight/sterngucker/deepsky/galaxieverschmelzung-gr.html

http://www.br-online.de/wissen-bildung/spacenight/sterngucker/deepsky/deepsky-galerie6.html

Volkov
08.03.2011, 21:54
Ein uratom, ein anderes Universum ist gecrasht in einer Super- oder Meganova und unseres entstand.
Tja was interstellarer Krieg nicht doch so auslösen kann.

Gärtner
08.03.2011, 21:56
Darauf habe ich eine ganz einfache logische Antwort. :]

Aber ich vermute mal, ihr kommt nicht drauf. ;)

http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpguf die Frage "Was Gott vor der Erschaffung der Welt gemacht?" hat Luther mal gesagt, "da hat Er Ruten geschnitten für Leute, die solche Fragen stellen".

:)

MorganLeFay
08.03.2011, 22:06
Die Antwort ist Morgan. :]

Kongo Bongo
08.03.2011, 22:06
Vor dem Urknall hatte Allah Bohnen gefressen.

Volkov
08.03.2011, 22:06
Die Antwort ist Morgan. :]

Oder 42. xD :D

MorganLeFay
08.03.2011, 22:09
Sterne kollidieren miteinander, Galaxien stoßen zusammen! Was passiert wenn zwei Universen aufeinander prallen! Det bumst! :eek:

... oder.... die... bumsen....? :=

sunbeam
09.03.2011, 07:08
Und was war vor dem ersten Universum?

Es gab kein erstes Universum, es ist eine unendliche Reihe von Urknall - Ausdehnung - Maximum - Zusammenziehen - Kollaps - urknall -Ausdehnung...usw usw.!

Sheldon
09.03.2011, 19:42
Das ist so gut wie ausgeschlossen; die Abstände zwischen den Sternen sind ganz einfach zu groß.

Benachbarte Galaxien werden durch ihre Schwerkraft angezogen, dabei verschluckt die größere die kleinere. Unsere Galaxie, die zweitgrößte der lokalen Gruppe hat schon etliche Zwerggalxien verschluckt. Aber auch der Zusammenstoß mit der größten lokalen Galaxie, dem Andromedanebel (M31) ist unausweichlich. Dieser wird die Struktur beider Galaxien komplett verändern, so das die Spiralarme verschwinden und sich eine riesige Kugelgalaxie bildet.

Ein Zusammenstoß verschiedener Sonnensysteme oder Sternen ist zwar aufgrund der Entfernungen unwahrscheinlich, kann aber nicht ganz ausgeschlossen werden. Wahrscheinlicher ist da, das unser Sonnensystem aus der Galaxie rausgeschleudert wird.

http://www.youtube.com/watch?v=pZyrpZCNHDE&feature=related

Senator74
09.03.2011, 22:06
Stellen wir uns doch einmal die Begriffe
EWIG /UNENDLICH
vor...
Nie begonnen, nie endend...da steigt das kleine Menschenhirn aus...wie bei den Antworten in diesem Strang!!

Senator74
09.03.2011, 22:08
http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpguf die Frage "Was Gott vor der Erschaffung der Welt gemacht?" hat Luther mal gesagt, "da hat Er Ruten geschnitten für Leute, die solche Fragen stellen".

:)

Da braucht er aber viele Ruten, allein für eine stattliche Anzahl von usern hierzuforum...

Leila
09.03.2011, 22:15
Schon die Frage, „was vor dem Urknall war?“, halte ich für einen Witz. Ich könnte sie wie folgt beantworten: Eine lachhafte Theorie.

EinDachs
09.03.2011, 22:41
Darauf habe ich eine ganz einfache logische Antwort. :]

Aber ich vermute mal, ihr kommt nicht drauf. ;)

Das gleiche, was sich nördlich des Nordpols befindet.

Zeit ist eine Dimension unseres Universums. Das die für uns so konsequent in eine Richtung läuft, liegt schlicht daran, dass unser Gehirn Informationen nur in eine Richtung des thermodynamischen Zeitpfeils (in Richtung zunehmende Entropie) verarbeiten kann. Besagter Zeitpfeil würde in einem System im Gleichgewicht aber auch nicht exisiteren.

Also kurz gesagt, es macht nicht viel Sinn von einem zeitlichen oder räumlichen "vor dem Urknall" zu sprechen. Die Gesetzmäßigkeiten die wir gewohnt sind, gab es noch nicht wirklich.

Sheldon
09.03.2011, 23:58
Die Frage ist ziemlich unnütz. Vor dem Urknall gab es nichts. Keinen Raum, keine Zeit, keine Naturgesetze. Einfach nichts. Das geht weit über die menschliche Vorstellungskraft hinaus. Genausogut könnte man fragen, was man selber vor der Befruchtung der mütterklichen Eizelle für Gedanken habt hat :vogel:

Leila
10.03.2011, 01:00
Die Frage ist ziemlich unnütz. Vor dem Urknall gab es nichts. Keinen Raum, keine Zeit, keine Naturgesetze. Einfach nichts. Das geht weit über die menschliche Vorstellungskraft hinaus. Genausogut könnte man fragen, was man selber vor der Befruchtung der mütterklichen Eizelle für Gedanken habt hat :vogel:

Als ob Du dieses wüßtest!

EinDachs
10.03.2011, 01:46
Als ob Du dieses wüßtest!

Naja, nach aktuellem Modell liegt er da nicht ganz falsch.
Dichte geht gegen Unendlich, damit sind Zeit und Raum so schrecklich gekrümmt, dass beide als Dimensionen letztlich bedeutungslos werden.
"Nichts" ist ein sehr missverständliches Wort, dass hätt ich an seiner Stelle vermieden.

Leila
10.03.2011, 01:57
Das Auge, das sich selbst betrachtet.

Rikimer
10.03.2011, 06:09
Schon die Frage, „was vor dem Urknall war?“, halte ich für einen Witz. Ich könnte sie wie folgt beantworten: Eine lachhafte Theorie.

Der Urknall? Oder der Glaube ein Mensch mit seinem auf eine dreidimensionale Welt beschraenkte Verstand koennte hoeheres begreifen?

MfG

Rikimer

iglaubnix+2fel
10.03.2011, 06:20
Restitutionsforderungen?

:hide:

Nationalix
10.03.2011, 07:34
Es gab kein erstes Universum, es ist eine unendliche Reihe von Urknall - Ausdehnung - Maximum - Zusammenziehen - Kollaps - urknall -Ausdehnung...usw usw.!

So ähnlich stelle ich mir das auch vor.

Nationalix
10.03.2011, 07:36
Die Frage ist ziemlich unnütz. Vor dem Urknall gab es nichts. Keinen Raum, keine Zeit, keine Naturgesetze. Einfach nichts. Das geht weit über die menschliche Vorstellungskraft hinaus. Genausogut könnte man fragen, was man selber vor der Befruchtung der mütterklichen Eizelle für Gedanken habt hat :vogel:

Wenn es absolut NICHTS gegeben hat, woher kam dann die Materie, aus der das heutige Universum entstanden ist?

bernhard44
10.03.2011, 07:47
Wenn es absolut NICHTS gegeben hat, woher kam dann die Materie, aus der das heutige Universum entstanden ist?

wenn man nichts hat und hat dann doch was, hat man sich etwas geborgt!

Sheldon
10.03.2011, 09:00
Wenn es absolut NICHTS gegeben hat, woher kam dann die Materie, aus der das heutige Universum entstanden ist?

Das ist wohl das noch ungelöste Geheimnis der Astrophysik, denn laut Einstein kann sich Energie nicht aus dem Nichts bilden oder ins Nichts verschwinden..... aber stop..... Die Naturgesetze galten während des Urknalls nicht, die haben sich erst später gebildet.

Auf deine Frage kann man ebensowenig eine Antwort geben, wie die Ursprungsfrage des Stranges. Um Antworten wie diese zu finden, laufen derzeit Experimente wie das CERN. Vielleicht ist die Wissenschaft nur noch ein paar Jahre auf die Antwort deiner entfernt. Aber vielleicht sind es auch noch Jahrhunderte oder der Mensch ist aufgrund seines begrenzten Verstandes überhaupt nicht in der Lage. Ein Schimpanse kann sich schließlich auch nicht selber die Arithmetik beibringen. ;)

Die Gläubigen würden jetzt natürlich wieder ihre seit jahrtausenden geltende universelle Standartantwort auf alle jemals ungelösten Fragen von sich geben, aber das ist nun wirklich zu einfach.

Nationalix
10.03.2011, 09:08
Das ist wohl das noch ungelöste Geheimnis der Astrophysik, denn laut Einstein kann sich Energie nicht aus dem Nichts bilden oder ins Nichts verschwinden..... aber stop..... Die Naturgesetze galten während des Urknalls nicht, die haben sich erst später gebildet.

Auf deine Frage kann man ebensowenig eine Antwort geben, wie die Ursprungsfrage des Stranges. Um Antworten wie diese zu finden, laufen derzeit Experimente wie das CERN. Vielleicht ist die Wissenschaft nur noch ein paar Jahre auf die Antwort deiner entfernt. Aber vielleicht sind es auch noch Jahrhunderte oder der Mensch ist aufgrund seines begrenzten Verstandes überhaupt nicht in der Lage. Ein Schimpanse kann sich schließlich auch nicht selber die Arithmetik beibringen. ;)

Die Gläubigen würden jetzt natürlich wieder ihre seit jahrtausenden geltende universelle Standartantwort auf alle jemals ungelösten Fragen von sich geben, aber das ist nun wirklich zu einfach.

Steven Hawking hat sich in seinem Buch "Eine kurze Geschichte der Zeit" strikt geweigert, den Zustand von Raum und Zeit vor dem Urknall zu beschreiben. Seiner Meinung nach ist dieser Zustand nicht definiert bzw. nicht existent.

Diese Aussage war für mich sehr unbefriedigend. Ich tendiere eher zu der Reihenfolge, die hier bereits geäußert wurde.

Urknall - Ausdehnung - Zusammensturz - Urknall ...

Skaramanga
10.03.2011, 09:22
Der Urknall war die Folge einer Klimaerwärmung.

Sheldon
10.03.2011, 09:24
Steven Hawking hat sich in seinem Buch "Eine kurze Geschichte der Zeit" strikt geweigert, den Zustand von Raum und Zeit vor dem Urknall zu beschreiben. Seiner Meinung nach ist dieser Zustand nicht definiert bzw. nicht existent.

Diese Aussage war für mich sehr unbefriedigend. Ich tendiere eher zu der Reihenfolge, die hier bereits geäußert wurde.

Urknall - Ausdehnung - Zusammensturz - Urknall ...

Hawking hat aber recht. Man kann auf diese Fragen derzeit noch keine glaubwürdige Antworten geben.

Neben dem Zusammensturz, wie du es nennst, dem Big Crunch existieren noch zwei weitere Thesen über das Ende des Universums. Neben der unendlichen Ausdehnung, dem Big Freeze gibt es noch denn Big Rip, wo das Universum nach Erreichen der kritischen Ausdehnungsgeschwindigkeit einfach zerrissen wird. Vergleichbar mit einem zerplatzenden Luftballon.

Der Big Crunch gilt dabei als unwahrscheinlichstes Szenario.

Irratio
10.03.2011, 09:25
Wir haben keine Messmethoden, mit denen wir irgendetwas darüber aussagen können, was "vor" dem Urknall war.

Da Raum und Zeit nicht so strikt getrennt werden können, wie man manchmal annimmt, ist "vor" vermutlich auch formal gar nicht definiert. Die menschliche Anschauung versagt schon bei Objekten, die sich fast mit Lichtgeschwindigkeit bewegen; wenn der Raum selbst sich noch verändert, muss das schiefgehen.

Irratio.

kotzfisch
10.03.2011, 18:17
Der Urknall war eine Grippeepidemie.

kotzfisch
10.03.2011, 18:17
Mein Vater war eine Bohnensuppe.

Kreuzbube
12.03.2011, 21:00
Benachbarte Galaxien werden durch ihre Schwerkraft angezogen, dabei verschluckt die größere die kleinere. Unsere Galaxie, die zweitgrößte der lokalen Gruppe hat schon etliche Zwerggalxien verschluckt. Aber auch der Zusammenstoß mit der größten lokalen Galaxie, dem Andromedanebel (M31) ist unausweichlich. Dieser wird die Struktur beider Galaxien komplett verändern, so das die Spiralarme verschwinden und sich eine riesige Kugelgalaxie bildet.

Ein Zusammenstoß verschiedener Sonnensysteme oder Sternen ist zwar aufgrund der Entfernungen unwahrscheinlich, kann aber nicht ganz ausgeschlossen werden. Wahrscheinlicher ist da, das unser Sonnensystem aus der Galaxie rausgeschleudert wird.

http://www.youtube.com/watch?v=pZyrpZCNHDE&feature=related

Das kann schon alles sein. Aber wir werden davon relativ wenig merken, da sich diese Vorgänge in endlos langen Zeiträumen vollziehen; erstens, und die Sonne den ganzen Krempel, der da drumrum ist, mit auf die Reise nehmen wird. Wohin auch immer!:)

schastar
12.03.2011, 21:25
Es sind einfach zuviele Zufälle für meinen Geschmack, alles passt perfekt.

Wie kommst du darauf daß alles perfekt paßt? Und was ist bei dir "alles"?

Sheldon
13.03.2011, 00:21
Das kann schon alles sein. Aber wir werden davon relativ wenig merken, da sich diese Vorgänge in endlos langen Zeiträumen vollziehen; erstens, und die Sonne den ganzen Krempel, der da drumrum ist, mit auf die Reise nehmen wird. Wohin auch immer!:)

Da dies erst in 1 Milliarde Jahren anfängt und noch ne Mrd Jahre dauert, bis die Galaxien verschmolzen sind, brauchen wir uns darüber keine Gedanken machen, da die menschliche Spezies eh nicht solange überlebt. Dazu kommt, das die Erde bis dahin unbewohnbar sein dürfte, da die Sonne dann anfängt, sich zu einem Roten Riesen aufzublähen.

Auch wenn kein Mensch diese Kollision erleben wird, wird sie doch geschehen.

Sheldon
13.03.2011, 00:45
Es sind einfach zuviele Zufälle für meinen Geschmack, alles passt perfekt.


Dir ist offensichtlich nicht klar, dass das nur für Dich 'perfekt' aussieht, weil Du ein Wesen dieser Welt bist. Du bist Teil dieser Welt, deshalb sieht es für Dich so aus, als sei diese Welt unwahrscheinlich perfekt und darauf abgestimmt, zu passen. Tatsächlich ist wahrscheinlich das Gegenteil der Fall. :]

Nichts ist Zufall, die Natur würfelt nicht. Der Mensch ist das Produkt der in seinem Ökosystem herrschen Natur. Wenn auf der Erde andere Klimabedingungen herrschen würde, dann würde auch der Mensch sich entwickelt haben.

Beispiel 1: In der Anfangsphase der Erdgeschichte, als die ersten Lebewesen angefangen haben, sich zu entwickeln, war der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre noch sehr viel geringer, bis garnicht vorhanden. Sauerstoff war giftig für alle Lebewesen. Dann haben sich die ersten Algen und Pflanzen entwickelt, die wiederum Sauerstoff als Abfallprodukt produziert haben. Die Atmosphäre wurde mit diesem tödlichen Gift angereichert. Viele Tierarten starben aus - das erste Massenaussterben war da. Nur die Tierarten, die gelernt haben Sauerstoff für ihren Stoffwechsel zu nutzen haben überlebt und konnten sich weiterentwickeln.

Wenn sich keine Algen entwickelt hätten, würde die gesamte Flora und Fauna dieses Planeten heute völlig anders funktionieren. Sie würde prächtig gedeien, aber nur eben völlig anders.

Beispiel 2:
Der Mensch besiedelt andere Planeten. Auf dem Mars herrschen völlig andere Umweltbedingungen als auf der Erde. Geringere Schwerkraft,geringere Sonneneinstrahlung, kein schützendes Magnetfeld usw...

Wenn jetzt einige Menschen dauerhaft und ausschließlich auf dem Mars leben würde, würde sich über Generationen deren Physis an die gegebenen Umweltbedingungen anpassen - auch wenn sie aufgrund der Marsatmosphäre nur unter Kuppelstädten leben würde. In tausenden von Jahren würden sie sich so stark verändern, das man sie heute nicht mehr als Menschen identifizieren könnte.

schinum
13.03.2011, 01:05
Darauf habe ich eine ganz einfache logische Antwort. :]

Aber ich vermute mal, ihr kommt nicht drauf. ;)

Stille

meiermitm
13.03.2011, 01:10
Nichts ist Zufall, die Natur würfelt nicht. Der Mensch ist das Produkt der in seinem Ökosystem herrschen Natur.

Denkt die Natur?

Strandwanderer
13.03.2011, 01:15
.
Können wir über die Themenfrage nicht per Abstimmung entscheiden, wie sonst beim Strangersteller üblich? ,,:D

Sheldon
13.03.2011, 01:48
Denkt die Natur?

Das stammt nicht von mir, sondern von Einstein, und der muss es ja wissen ;)

Im übrigen hast du einen gewaltigen Denkfehler, auf denn du selber gekommen wärst, wenn du meinen Beitrag verstanden hättest. Das Leben passt sich der Natur an, nicht die Natur dem Leben.

Koslowski
13.03.2011, 02:00
Vor dem Urknall gab es kein Bier. Das war kein lebenswerter Zustand.

EinDachs
13.03.2011, 04:17
Das stammt nicht von mir, sondern von Einstein, und der muss es ja wissen ;)


Naja, das Problem ist, dass Einstein sich mit der Äußerung geirrt hat.
Da hat er gegen die Quantenmechanik polemisiert und die ist nach wie vor gültig.

Sheldon
13.03.2011, 13:39
Naja, das Problem ist, dass Einstein sich mit der Äußerung geirrt hat.
Da hat er gegen die Quantenmechanik polemisiert und die ist nach wie vor gültig.

Nach dem heutigen Stand der Dinge sind beide Theorien richtig. Beide zusammen sind aber unvereinnahmbar. Eine Zusammenführung beider Theorien ist bis heute nicht gelungen. Einstein liegt aber immer noch vorne.

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/237691.html

Stechlin
13.03.2011, 13:45
http://img3.imageshack.us/img3/4808/47846925.jpguf die Frage "Was Gott vor der Erschaffung der Welt gemacht?" hat Luther mal gesagt, "da hat Er Ruten geschnitten für Leute, die solche Fragen stellen".

:)

:)):)):)) ... ich liebe unseren Luther! :)

Stechlin
13.03.2011, 13:50
(...) Vor dem Urknall gab es nichts. Keinen Raum, keine Zeit, keine Naturgesetze. Einfach nichts. (...)

Und was ist, wenn es das "Nichts" gar nicht gibt?

Stechlin
13.03.2011, 13:56
wenn man nichts hat und hat dann doch was, hat man sich etwas geborgt!

Nun, wer weiß, wieviel Weisheit in diesem Satz steckt -oder vielleicht ist er auch nur totaler Blödsinn. Bei der Frage nach dem "was war davor" stehen ja Weisheit und Blödsinn eng beieinander.

Stechlin
13.03.2011, 13:58
Das stammt nicht von mir, sondern von Einstein, und der muss es ja wissen ;)



Dann zitiere ihn bitte richtig: "Gott würfelt nicht!"

Sheldon
13.03.2011, 14:02
Dann zitiere ihn bitte richtig: "Gott würfelt nicht!"

Das habe ich. Einstein war Pantheist. Für ihn sind Gott und die Natur bzw die Naturgesetze ein und dasselbe.

Stechlin
13.03.2011, 14:14
Das habe ich. Einstein war Pantheist. Für ihn sind Gott und die Natur bzw die Naturgesetze ein und dasselbe.

Das hast Du nicht. Einstein sagte nicht "Natur", sondern "Gott" würfelt nicht.

Sheldon
13.03.2011, 14:20
Das hast Du nicht. Einstein sagte nicht "Natur", sondern "Gott" würfelt nicht.

Haarspalterei. Es gab für Einstein keinen persönlichen Gott, auch wenn die Gläubigen dieses Zitat gerne für ihre Zwecke ausnutzen. Er sah das Wort "Gott" nur als Pseudonym für die Natur an.

Stechlin
13.03.2011, 14:23
Haarspalterei. Es gab für Einstein keinen persönlichen Gott, auch wenn die Gläubigen dieses Zitat gerne für ihre Zwecke ausnutzen. Er sah das Wort "Gott" nur als Pseudonym für die Natur an.

Ja und? Das ändert nichts an der Pflicht, den Mann korrekt zu zitieren, was dann folgendermaßen lautete: "Es scheint hart, dem Herrgott in die Karten zu gucken. Aber dass er würfelt und sich telepatischer Mittel bedient (wie es ihm von der gegenwärtigen Quantentheorie zugemutet wird), kann ich keinen Augenblick glauben." Albert Einstein über die Quantenmechanik in einem Brief an Cornelius Lanczos am 21. März 1942.

Sheldon
13.03.2011, 14:33
Ja und? Das ändert nichts an der Pflicht, den Mann korrekt zu zitieren, was dann folgendermaßen lautete: "Es scheint hart, dem Herrgott in die Karten zu gucken. Aber dass er würfelt und sich telepatischer Mittel bedient (wie es ihm von der gegenwärtigen Quantentheorie zugemutet wird), kann ich keinen Augenblick glauben." Albert Einstein über die Quantenmechanik in einem Brief an Cornelius Lanczos am 21. März 1942.

Das war aber kein Zitat, was ich hier geschrieben habe.

EinDachs
13.03.2011, 18:19
Nach dem heutigen Stand der Dinge sind beide Theorien richtig. Beide zusammen sind aber unvereinnahmbar. Eine Zusammenführung beider Theorien ist bis heute nicht gelungen. Einstein liegt aber immer noch vorne.

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/237691.html

Ja, natürlich sind beide Theorien richtig.
Dennoch hat Einstein sich mit der Aussage geirrt. Gott würfelt doch. Sogar leidenschaftlich und oft.

Es gibt im übrigen auch Debatten, ob eine Zusammenführung der Theorien überhaupt möglich ist. Es ist durchaus denkmöglich, dass das Universum auf verschiedenen Ebenen nach verschiedenen Gesetzmäßigkeiten operiert, die sich kaum beeinflussen oder kombinieren lassen. So wie man Schachboxen spielen kann, ohne das die Regeln von Schach und Boxen sich automatisch zu einer "Theory for Everything" kombinieren lassen können.

Stechlin
14.03.2011, 02:14
Ja, natürlich sind beide Theorien richtig.
Dennoch hat Einstein sich mit der Aussage geirrt. Gott würfelt doch. Sogar leidenschaftlich und oft.

Es gibt im übrigen auch Debatten, ob eine Zusammenführung der Theorien überhaupt möglich ist. Es ist durchaus denkmöglich, dass das Universum auf verschiedenen Ebenen nach verschiedenen Gesetzmäßigkeiten operiert, die sich kaum beeinflussen oder kombinieren lassen. So wie man Schachboxen spielen kann, ohne das die Regeln von Schach und Boxen sich automatisch zu einer "Theory for Everything" kombinieren lassen können.

Wie soll das Universum denn nach verschiedenen Gesetzmäßigkeiten operieren können? Es selbst hätte ja im Laufe seiner Entwicklung diese Gesetzmäßigkeiten hervorbringen müssen, was bedeutet, dass alles seinen Ursprung in einer Ordnung hat. Ob es uns je gelingen wird, diese Ordnung, dieser Blick in Gottes Spielkarten, zu verstehen, ist fraglich, jedoch noch kein Indiz, dass es diese Ordnung nicht wirklich gibt.

EinDachs
14.03.2011, 04:31
Wie soll das Universum denn nach verschiedenen Gesetzmäßigkeiten operieren können?

Nun, die dahinterliegende Überlegung basiert stark auf dem Phänomen der Emergenz.
Dieses besteht darin, dass sich auf einer höheren Ebene spontan Regeln bilden, die sich nicht auf die Regeln der unteren Ebene zurückführen lassen.

Ein sehr anschauliches Bsp dafür wär Langtons Ameise.
Das ist eine nette kleine Computerspielerei, die genau folgende Regeln befolgt:
Kommt die Ameise auf ein weißes Feld, macht sie es schwarz und dreht sich nach rechts; kommt sie auf ein schwarzes Feld, macht sie es weiß und dreht sich nach links.
Die Regeln der Mikroebene sind vollständig bekannt.
Beobachte, was sie macht (http://www.youtube.com/watch?v=6U47GxRloi8)(spannend wirds ab Min 6)
Die geordnete Struktur die sie bildet, lässt sich aus den Regeln nicht wirklich ableiten. Und möglicherweise ist dies in unserem Universum genauso.
Möglicherweise operiert es in der Mikroebene nach den Gesetzen der Quantenmechanik, auf der Makroebene entstehen die Regeln der Relativität dann erst als emergentes, nicht reduzierbares Phänomen.


Es selbst hätte ja im Laufe seiner Entwicklung diese Gesetzmäßigkeiten hervorbringen müssen,
Ja.

was bedeutet, dass alles seinen Ursprung in einer Ordnung hat.
Äh, nein.
Nicht unbedingt.


Ob es uns je gelingen wird, diese Ordnung, dieser Blick in Gottes Spielkarten, zu verstehen, ist fraglich, jedoch noch kein Indiz, dass es diese Ordnung nicht wirklich gibt.

Naja, versuchst du da nicht ein wenig, dass Universum nach menschlichen Begriffen zu beurteilen? Diese Ordnung interpretieren ja vllt nur wir Menschen ins Universum.

Skaramanga
14.03.2011, 09:41
Ich geh in' Stall und lass ein Knall.

latrop
14.03.2011, 11:13
Ich geh in' Stall und lass ein Knall.

Nein geht nicht - vor dem Knall war das Ur :hihi::hihi:

Skaramanga
14.03.2011, 11:19
Nein geht nicht - vor dem Knall war das Ur :hihi::hihi:

Das Ur steht im Stall. Fertig ist der Ur-Knall.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Heck_cattle_male.jpg

Skaramanga
14.03.2011, 11:21
Im übrigen bin ich Urknall-Leugner.

EinDachs
14.03.2011, 23:49
Darauf habe ich eine ganz einfache logische Antwort. :]

Aber ich vermute mal, ihr kommt nicht drauf. ;)

Kam die einfache, logische Antwort eigentlich schon mal?
Ich glaub, du könntest sie mittlerweile nennen, du hast genug Spannung erzeugt.

Koslowski
15.03.2011, 00:46
Also nochmal: Vor dem Urknall gab es weder Bier noch Schnitzel noch Heavy Metal. Das muß eine Scheißzeit gewesen sein.

EinDachs
15.03.2011, 00:56
Also nochmal: Vor dem Urknall gab es weder Bier noch Schnitzel noch Heavy Metal. Das muß eine Scheißzeit gewesen sein.

Hm, also mittlerweile hab ich seine Antwort gefunden und muss sagen, dass ich schon ein wenig enttäuscht bin.

Deine Antwort ist besser, wenn auch nicht gerade sehr wissenschaftlich.

Koslowski
15.03.2011, 01:00
Hm, also mittlerweile hab ich seine Antwort gefunden und muss sagen, dass ich schon ein wenig enttäuscht bin.

Deine Antwort ist besser, wenn auch nicht gerade sehr wissenschaftlich.

Meine Antwort ist empririsch, aber deshalb nicht weniger wissenschaftlich.

Chronos
15.03.2011, 08:03
Könnte hier endlich jemand mal zu Potte kommen?

Ich will jetzt endlich wissen, was vor dem Urknall war und wer für die Sauerei danach zuständig ist, verdammt nochmal!

sunbeam
15.03.2011, 08:07
Könnte hier endlich jemand mal zu Potte kommen?

Ich will jetzt endlich wissen, was vor dem Urknall war und wer für die Sauerei danach zuständig ist, verdammt nochmal!

Na gut, ich verrate es Dir:

Was wir Universum nennen ist nix anderes als eine schlechte Simulation auf einem Kindercomputer von zwei abgefuckten Aliens in einer anderen Dimension, die als Schulprojekt die Aufgabe hatten zu berechnen, wann sich komplexe Lebensformen bilden bei vorher klar definierten Parametern und physikalischen Gesetzen. Für uns Simulationsfiguren sind ca. 15 Mrd. Jahre vergangen seitdem die zwei Rotznasen das "Universum" erschaffen haben, jedoch sind für diese zwei Lümmel erst knapp 14 Tage um und wie`s aussieht knipsen die uns bald ins "Aus"! Also, locker bleiben, sich am Hier und Jetzt erfreuen und nicht nach dem Warum fragen!

schlageter
15.03.2011, 08:19
Könnte hier endlich jemand mal zu Potte kommen?

Ich will jetzt endlich wissen, was vor dem Urknall war und wer für die Sauerei danach zuständig ist, verdammt nochmal!

Na, da war der Gang Bang, der führte zum Big Bang. Rätsel gelöst.

Kreuzbube
15.03.2011, 17:41
Da dies erst in 1 Milliarde Jahren anfängt und noch ne Mrd Jahre dauert, bis die Galaxien verschmolzen sind, brauchen wir uns darüber keine Gedanken machen, da die menschliche Spezies eh nicht solange überlebt. Dazu kommt, das die Erde bis dahin unbewohnbar sein dürfte, da die Sonne dann anfängt, sich zu einem Roten Riesen aufzublähen.

Auch wenn kein Mensch diese Kollision erleben wird, wird sie doch geschehen.

Sehr richtig. Die Schöpferische Intelligenz wird das schon alles richten. Ob nun mit oder ohne uns als Zuschauer. Wir sind ja eh nur ein Teil von ihres Gnaden.

Sheldon
15.03.2011, 19:35
Sehr richtig. Die Schöpferische Intelligenz wird das schon alles richten. Ob nun mit oder ohne uns als Zuschauer. Wir sind ja eh nur ein Teil von ihres Gnaden.

Dein imaginärer Zauberonkel hat in diesem Strang nichts zu suchen.

Bräunie
16.03.2011, 01:22
:)):)):)) ... ich liebe unseren Luther! :)

Muss an seinem Buch "Von den Juden und ihren Lügen" liegen, was Dir ja so unbeschreiblich gut gefällt. War es nicht Luther, der einst zu sagen pflegte "Trau keinem Fuchs auf grüner Heid, und keinen Jud bei seinem Eid und keinem Papst bei seinem Gewissen, Du wirst von allen dreien beschissen!" Oder täusche ich mich da jetzt?

Pythia
16.03.2011, 02:12
Dumme Frage! http://24-carat.de/2010/Big-bang.gif Vor dem Urknall war der Countdown. Als da aber kein Urknall kam, schufen findige Menschen Götter und überließen denen die Verantwortung dafür, und siehe da: auf einmal klappte es auch mit dem Urknall.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Denn nach den Göttern kamen die Atheisten und rechneten genau mit Datum und Uhrzeit aus, wann und wo es so laut im Nichts knallte, daß die Götter wach wurden und die Welt erschufen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und da brauchten die Atheisten von Schöpfung zum Beweis nur noch rückwärts zu rechnen. Damit werden sie vielleicht bald fertig, da es nun ja Taschenrechner gibt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die ersten Jahrtausende war es ohne Tschenrechner ja etwas schwieriger, weil ja auch immer neue Teile der Schöpfung bekannt wurden, also der Schöpfung von Allem durch den Urknall im Nichts.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und all diese neu entdeckten Teile der Schöpfung müssen sie ja bis zum Urknall zurück rechnen, und dummerweise werden noch immer bisher unbemerkte Teile der Schöpfung gefunden. Also der Schöpfung von Allen durch den Urknall im Nichts.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Es ist also keine beneidenswerte Aufgabe, die sich die Atheisten da gestellt haben. Christen haben es da einfacher: "Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott." Sehr einfach.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

EinDachs
16.03.2011, 04:07
Dumme Frage!

Nein, durchaus nicht.
Das ist eine der spannendsten und besten Fragen, die man überhaupt stellen kann.
Aber es gibt so viele dumme Antworten darauf.


Es ist also keine beneidenswerte Aufgabe, die sich die Atheisten da gestellt haben. Christen haben es da einfacher: "Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott." Sehr einfach.

Die Antwort wurde ja für die ganz einfachen Gemüter gemacht.

sunbeam
16.03.2011, 07:15
Nein, durchaus nicht.
Das ist eine der spannendsten und besten Fragen, die man überhaupt stellen kann.
Aber es gibt so viele dumme Antworten darauf.



Die Antwort wurde ja für die ganz einfachen Gemüter gemacht.

Ich würde an Deiner Stelle gegenüber Christen und anderen Gläubigen nicht so naseweiß sein, denn nur weil Du denkst ein schlaues Kerlchen zu sein und Dir in Deiner kranken Logik eine Welt ohne Gott zurecht gezimmert hast bedeuet dies nicht, es gäbe keinen Gott!

Sheldon
16.03.2011, 12:36
Vor dem Urknall war der Countdown.

Wie kann es einen Countdown geben, wenn es noch überhaupt keine Zeit gab?

Sheldon
16.03.2011, 12:47
Ich würde an Deiner Stelle gegenüber Christen und anderen Gläubigen nicht so naseweiß sein, denn nur weil Du denkst ein schlaues Kerlchen zu sein und Dir in Deiner kranken Logik eine Welt ohne Gott zurecht gezimmert hast bedeuet dies nicht, es gäbe keinen Gott!

Warum sollte er sich an deinem Maulkorb an der Kritik deiner Fantasiewelt halten, nur weil du in einer kranken Logik eine Welt mit Gott zurecht gezimmert hast?

sunbeam
16.03.2011, 12:55
Warum sollte er sich an deinem Maulkorb an der Kritik deiner Fantasiewelt halten, nur weil du in einer kranken Logik eine Welt mit Gott zurecht gezimmert hast?

Wer sagt das ich mir eine Welt mit Gott zurechtegzimmert habe? Deine Antwort belegt auf`s Vortrefflichste meine Kritik: Ihr wollt es immer besser wissen als andere! Woher kommt diese Hybris?

Sheldon
16.03.2011, 13:13
Wer sagt das ich mir eine Welt mit Gott zurechtegzimmert habe? Deine Antwort belegt auf`s Vortrefflichste meine Kritik: Ihr wollt es immer besser wissen als andere! Woher kommt diese Hybris?

Weil jemand, der einen anderen angreift, nur weil er an einem Weltbild ohne erfundene Fantasiegestalten festhält und es wagt, dieses auch öffentlich auszusprechen in der Regel jemand ist, der eben an diese Märchenfiguren festhält und sich durch die Aussage in seiner ideologischen Ehre angegriffen fühlt.

Woher willst du eigenlich wissen, das du zu denn richtigen Gott betest? Es gibt Hunderttausende von Göttern. Was macht dich so sicher, das ausgerechnet du denn richtigen erwischt hast?

Die Götterwelt ist so einfach. Für jedes individuelle Weltbild gibts einen speziellen Gott. Wenn es noch keinen gibt, wird einfach eine neue Religion erfunden und schon hat man seinen Gott - speziell angefertigt und maßgeschneidert. Glaube ist wirklich praktisch. :D

twoxego
16.03.2011, 13:24
vor dem urknall langweilte sich die potentielle
materie. daher beschloss sie etwas dagegen zu unternehmen.

wie das dann so geht; nicht alle ideen werde zu enden gedacht.

nach dem endknall wird die langeweile die gleiche sein und es wird nicht einmal mehr jemand da sein, dem man von früher erzählen könnte.

sunbeam
16.03.2011, 13:39
Weil jemand, der einen anderen angreift, nur weil er an einem Weltbild ohne erfundene Fantasiegestalten festhält und es wagt, dieses auch öffentlich auszusprechen in der Regel jemand ist, der eben an diese Märchenfiguren festhält und sich durch die Aussage in seiner ideologischen Ehre angegriffen fühlt.

Woher willst du eigenlich wissen, das du zu denn richtigen Gott betest? Es gibt Hunderttausende von Göttern. Was macht dich so sicher, das ausgerechnet du denn richtigen erwischt hast?

Die Götterwelt ist so einfach. Für jedes individuelle Weltbild gibts einen speziellen Gott. Wenn es noch keinen gibt, wird einfach eine neue Religion erfunden und schon hat man seinen Gott - speziell angefertigt und maßgeschneidert. Glaube ist wirklich praktisch. :D

Wer sagt Dir das ich bete? Wer sagt Dir das ich an einen Gott glaube? Kann es sein das es sich gerade andersherum verhält wie Du in Deiner Antwort weiss machen willst und gerade WEIL es jemand wagt, Euch Atheisten zu kritisieren, so aggressiv bist?

Frage: Woher nimmst Du die Gewissheit einen Gott als Fantasiefigur abzutun?

Sheldon
16.03.2011, 14:00
Wer sagt Dir das ich bete? Wer sagt Dir das ich an einen Gott glaube? Kann es sein das es sich gerade andersherum verhält wie Du in Deiner Antwort weiss machen willst und gerade WEIL es jemand wagt, Euch Atheisten zu kritisieren, so aggressiv bist?

Weil du dich gegenüber Dachs genauso wie ein Gläubiger auf dem Kriegspfad angehört hast. Kritik ist jeder Seite erlaubt, aber gilt auch für die andere Seite.


Frage: Woher nimmst Du die Gewissheit einen Gott als Fantasiefigur abzutun?

Les dir meinen letzten Post nochmal durch. Da steht einer von unzählig vielen Gründen. Weitere sind im Religionstrang nachzulesen. Darauf jetzt tiefer einzugehen, ist das der falsche Strang.

sunbeam
16.03.2011, 14:26
Weil du dich gegenüber Dachs genauso wie ein Gläubiger auf dem Kriegspfad angehört hast. Kritik ist jeder Seite erlaubt, aber gilt auch für die andere Seite.



Les dir meinen letzten Post nochmal durch. Da steht einer von unzählig vielen Gründen. Weitere sind im Religionstrang nachzulesen. Darauf jetzt tiefer einzugehen, ist das der falsche Strang.

Dort stehen nur Vermutungen. Ich will wissen woher Du es weißt!

Sheldon
16.03.2011, 15:05
Dort stehen nur Vermutungen. Ich will wissen woher Du es weißt!

Nein, kein Atheist weiß es, im Gegensatz zu denn Gläubigen, die meinen das in der Bronzezeit, schon das Allheilmittel gefunden zu haben - und das beim ersten Versuch. Ein Atheist sagt höchstens, das es mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit keinen Gott gibt und das zu einer 99,999% Wahrscheinlichkeit. Ein bischen Restskepsis ist nur gesund und sollte jeder gesunde Atheist besitzen. Hingegen ist sich ein Gläubiger seiner zu 100% sicher, obwohl nicht der allerkleinste greifbare Hinweis existiert. Absolut nichts, nur sein Glaube von dem er das Wissen zu besitzen meint, das er stimmt.

Es ist genau umgekehrt. Ein Gläubiger weiß es, ein Atheist glaubt es. ;)


Und nein, da steht keine Vermutung. Da steht eine statischische Wahrscheinlichkeitsrechnung, falls es einen Gott geben sollte, das ausgerechnet du denn richtigen erwischt hast. Die Chancen stehen davor 1:500.000. Wer darf es denn sein? der namenlose Christliche Gott, Jahwe, Allah, Zeus, Manitu, Shiva, das FSM, ...?

Die ideologischen Unterschiede sind selbst bei nah verwandten Religionen wie dem Christentum und dem Islam so groß, das sie absolut inkompatibel zueinander sind. Es kann, wenn überhaupt nur einer von denen recht haben, aber nicht beide.

bernhard44
16.03.2011, 15:11
fand ich schön........................:


Was war vor dem Urknall?


Um die allererste Sekunde zu beschreiben, braucht man aber eine Theorie, die Relativitäts- und Quantentheorie vereint: die Weltformel (siehe Frage 3). Sie könnte auch einen Hinweis darauf geben, was vor dem Urknall war. Der beste Kandidat, die Stringtheorie, ist zwar noch lange nicht fertig, trotzdem haben die Kosmologen sie schon einmal auf den Beginn des Universums angewendet. Die Ergebnisse:

1. Das zyklische Universum (Big Bounce)
Kurz vor dem Urknall driftete unsere Welt durch ein höherdimensionales Universum – laut Stringtheorie hat das Universum bis zu elf Dimensionen. Eine zweite Welt driftete ebenfalls durch diesen Hyperraum. Beide Welten begannen sich anzuziehen und – Whammmm!!! – stießen kurzzeitig zusammen.

2. Das Multiversum
Vor einigen Jahren dämmerte den Stringtheoretikern, dass ihre Theorie nicht nur eine, sondern unendlich viele Lösungen hat. Vielleicht, so spekulieren einige prominente Physiker, beschreibt ja jede dieser Lösungen ein real existierendes Universum in einem gigantischen Multiversum. Unser Universum wäre nur eines von vielen, neue Universen entstünden wie Bläschen in einem Schaumbad. Die Antwort auf die Frage, was vor dem Urknall war, würde dann lauten: andere Universen anderswo.

Womöglich haben die Kosmologen die Grenze des Wissens erreicht. Die Frage nach der Zeit vor dem Urknall bliebe für immer unbeantwortet.

Sie wissen es also auch nicht besser als wir! :D

http://www.zeit.de/zeit-wissen/2009/01/Titelstrecke-Frage5-Urknall?commentstart=17#comments

EinDachs
16.03.2011, 19:13
Ich würde an Deiner Stelle gegenüber Christen und anderen Gläubigen nicht so naseweiß sein, denn nur weil Du denkst ein schlaues Kerlchen zu sein und Dir in Deiner kranken Logik eine Welt ohne Gott zurecht gezimmert hast bedeuet dies nicht, es gäbe keinen Gott!

In dieser Welt gibt es keinen Gott.
Wo wär der denn?
Nur weil Christen und anderen Gläubigen eine Welt mit einem Gott herbeigezimmert haben, bedeutet dies nicht, dass das eine befriedigende Antwort auf irgendeine Frage wär.
Mit irgendeinem Beleg für ihre Hypothese, dass ein zaubernder Geist alles gemacht hat, können sie ja nicht aufwarten, wieso sollt man die Position dann Ernst nehmen?

Pythia
16.03.2011, 19:28
(Im Anfang war das Wort ...) Die Antwort wurde ja für die ganz einfachen Gemüter gemacht.Zur Zeit der Wortprägung gab es außer ein paar klugen Priestern nur ganz einfache Gemüter. Selbst im klugem Norden Europas war Klugheit das Monopol von ein paar Druiden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Gold-hut.jpg http://www.24-carat.de/2009/Nebra-dr.jpg Und vor dem Urknall http://24-carat.de/2010/Big-bang.gif lief ohne den geringsten Zweifel der Countdown ab, auch wenn keiner da stand und zählte. Eine von unendlich vielen Möglichkeiten ist natürlich eine Ausdehnung des Alls, das nach Erreichen einer spannungsbedingten Maximal-Große wieder bis auf Null schrumpft ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
... und sich dann im Negativ-Bereich wieder auf Maximal-Große ausdehnt, um da auch wieder bis auf Null schrumpfen und sich wieder in den Positiv-Bereich auszudehnen. Der Nullpunkt ist jedesmal der Urknall, nur daß es im Nichts weder akustisch noch optisch oder sonstwie knallt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Aber nach nicht knallendem Urknall kann auch ein richtig lauter Endknall erfolgen, falls ein All nach Erreichen der spannungsbedingten Maximal-Große platzt anstatt wieder zu schrumpfen. Die Trümmer werden dann von anderen Universen mit Schwerkraft aufgesaugt und verwertet.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Aber vor jedem Erreichen des Nullpunkt ist ohne den geringsten Zeiefel der Countdown. Es geht ja auch gar nicht anders, denn mit Countup würde nie der Nullpunkt erreicht, der die einzige Realität der Mathematik ist, da ∞ nicht existiert: ∞ + 3 ist ja größer. Noch Fragen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Sheldon
16.03.2011, 20:41
Und vor dem Urknall lief ohne den geringsten Zweifel der Countdown ab, auch wenn keiner da stand und zählte.

Woher willst du ohne denn geringsten Zweifel wissen, das ein gewisser Countdown ablaufen ist? Und die Frage wie ein Countdown ablaufen kann, wenn überhaupt keine Zeit existiert, bist du mir immer noch schuldig. :))

EinDachs
16.03.2011, 20:47
Eine von unendlich vielen Möglichkeiten ist natürlich eine Ausdehnung des Alls, das nach Erreichen einer spannungsbedingten Maximal-Große wieder bis auf Null schrumpft ...

Die Theorie ist auch bis heute nicht ganz verworfen worden.
Aktuell wird sie etwas weniger verfochten, weil sich die Ausdehnung des Universums momentan beschleunigt, dass sagt aber letztlich nicht sehr viel.

Sowohl Stringtheorie als auch Quantenschleifengravitation haben momentan ihre eigenen Ansätze ein zyklisches Universum zu beschreiben.
Ich verlinke (http://www.3sat.de/page/?source=/scobel/133879/index.html), weil es doch schwer ist, die Ansätze zu erklären.

Pythia
16.03.2011, 22:10
Die Theorie ist auch bis heute nicht ganz verworfen ... Ich verlinke (http://www.3sat.de/page/?source=/scobel/133879/index.html), weil es doch schwer ist ...http://www.3sat.de/imperia/md/images/scobel3/2009/05_mai/ameisennebel_481.jpg Besten Dank für diesen Link, denn bisher dachte ich, daß ich völlig alleine sei mit der Idee, die mir in den 70ern kam, und zwar ohne jede wissnschaftliche Grundlage, einfach nur so. Es fiel mir nur als mögliche Alternative zum Urknall ein, der im Nichts ja gar nicht knallen konnte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Erst viel später sah ich erste Abhandlungen darüber, daß es nie einen Urknall gegeben haben kann, was mir einleuchtete. Sicher gibt es noch viele andere Möglichkeiten, aber darüber grübelte ich nie, da es mir meist wichtiger war meinen Alltag und gelegentliche Feiern zu bewältigen.

Woher willst du ohne denn geringsten Zweifel wissen, das ein gewisser Countdown ablaufen ist?Seit Maya Priester 36 v.Chr. die Null fanden, beantwortet Mathe die Frage was vor Null kommt, egal aus welcher Richtung und mit welcher Maßeinheit Du auf Null und Nichts zusteuerst:


9 • 8 • 7 • 6 • 5 • 4 • 3 • 2 • 1 • Scheiße! Oder: Na endlich!
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

EinDachs
16.03.2011, 22:57
Besten Dank für diesen Link, denn bisher dachte ich, daß ich völlig alleine sei mit der Idee, die mir in den 70ern kam, und zwar ohne jede wissnschaftliche Grundlage, einfach nur so.

Die Theorie ist sogar genauso alt wie die Urknalltheorie.

Und du solltest nicht zu enthusiastisch sein, es ist wie gesagt noch lang nicht entschieden, ob sie auch stimmt. Der notwendige "Big Crunch" als Gegenstück des Big Bang scheint nach momentanten Kenntnisstand nämlich unwahrscheinlich, da die Gravitation alleine nicht ausreicht um unser Universum wieder kollabieren zu lassen. Das hängt aber stark davon ab, ob die mysteriöse "dunkle Energie" im Laufe der Jahrmilliarden abnimmt.
Bleibt sie konstant, kann sich das Universum ewig ausdehnen ("Big Freeze"-Szenario) oder gar im "Big Rip" komplett in Einzelteilchen die nicht mehr interagieren auseinanderbrechen.

Und gerade in den letzten 2-3 Jahren hat sich die Multiversumstheorie als ziemlich wichtiger Herausforderer positioniert, nachdem es ihr erstmals gelang, beobachtbare Vorhersagen zu liefern.


Es fiel mir nur als mögliche Alternative zum Urknall ein, der im Nichts ja gar nicht knallen konnte.

Ich erwähne es nochmals:
Der Urknall geht gar nicht davon aus, dass etwas im Nichts knallt.
Der sagt nur, dass alle Masse und aller Raum in einem winzigen Punkt war und sich dann rasch ausdehnte. Die höchstmögliche Konzentration von absolut allem auf kleinstmöglichem "Raum" ist sogar das komplette Gegenteil von nichts.

Pythia
16.03.2011, 23:54
Die Theorie ist sogar genauso alt wie die Urknalltheorie.Na, dann bin ich ja beruhigt, daß ich weder der einzige noch der erste Spinner war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Du schreibst: http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4498749#post4498749) "Und du solltest nicht zu enthusiastisch sein, es ist wie gesagt noch lang nicht entschieden, ob sie auch stimmt." Sah es nie enthusiastisch und nie als einzige Möglichkeit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Du schreibst:http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4498749#post4498749)"Der notwendige Big Crunch als Gegenstück des Big Bang scheint nach momentanten Kenntnisstand nämlich unwahrscheinlich, da die Gravitation alleine nicht ausreicht um unser Universum wieder kollabieren zu lassen. Das hängt aber stark davon ab, ob die mysteriöse dunkle Energie im Laufe der Jahrmilliarden abnimmt.
Bleibt sie konstant, kann sich das Universum ewig ausdehnen (Big Freeze-Szenario) oder gar im Big Rip komplett in Einzelteilchen die nicht mehr interagieren auseinanderbrechen."
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Endlose Ausdehnung eines Alls halte ich für unwahrscheinlich, da ich nicht annehme, daß sich die Gesamtmenge von Allem in einem Universum verändern kann.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Du schreibst:http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4498749#post4498749)"Und gerade in den letzten 2-3 Jahren hat sich die Multiversumstheorie als ziemlich wichtiger Herausforderer positioniert, nachdem sie erstmals beobachtbare Vorhersagen lieferte."
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Multiuniversen sah ich immer als wahrscheinlichste Situation, da sie Einzel-Universen mit oder ohne Pulsation nicht ausschließen. All-Kollisionen halte ich dabei für ebenso moglich wie bereits erkannte Kollisionen von Sternen, Sternenhaufen und Galaxien.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Du schreibst:http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4498749#post4498749)"Ich erwähne es nochmals: Der Urknall geht gar nicht davon aus, dass etwas im Nichts knallt. Der sagt nur, dass alle Masse und aller Raum in einem winzigen Punkt war und sich dann rasch ausdehnte. Die höchstmögliche Konzentration von absolut allem auf kleinstmöglichem "Raum" ist sogar das komplette Gegenteil von nichts."
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Schön, daß Du auch nur an den sogenannten Urknall glaubst und nicht an Big Bang als richtig lauten Kracher. Dann ist der Countdown also doch die einzige Möglichkeit vor dem sogenanntem Urknall.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Mit etwas Phantasie ist also ausmalbar, wie der Abfall mehrerer All-Kollisionen zusammenfand, sich bis zur Maximaldichte kompaktierte und dann wieder expandierte. Neues Spiel, neues Glück!

Sheldon
16.03.2011, 23:55
Seit Maya Priester 36 v.Chr. die Null fanden, beantwortet Mathe die Frage was vor Null kommt, egal aus welcher Richtung und mit welcher Maßeinheit Du auf Null und Nichts zusteuerst

Aha...Ok... Und was hat das mit der Frage zutun?

Vor Null kommen die negativen Zahlen. Willst du sagen, die Zeit vor dem Urknall rückwärts gelaufen ist? :vogel:

EinDachs
17.03.2011, 00:21
Endlose Ausdehnung eines Alls halte ich für unwahrscheinlich, da ich nicht annehme, daß sich die Gesamtmenge von Allem in einem Universum verändern kann.

Das muss auch nicht der Fall sein.
Es ist das Universum, dass sich ausdehnt, Materie und Energie könnten konstant bleiben. Die Suppe wird dann einfach dünner.
Davon abgesehen kann es sein, dass die Gesamtmenge der Materie zunehmen kann. Wenn in gleichem Umfang Antimaterie entstünde, wäre nicht mal der Energieerhaltungssatz beeinträchtigt.




Schön, daß Du auch nur an den sogenannten Urknall glaubst und nicht an Big Bang als richtig lauten Kracher.

Äh, das ist exakt dasselbe Modell.
Einmal die englische, einmal die deutsche Bezeichnung.


Dann ist der Countdown also doch die einzige Möglichkeit vor dem sogenanntem Urknall.

Nein.
Mal abgesehen davon, dass der Gedankensprung nicht nachvollziehbar ist, "einzige Möglichkeit" ist in jedem Fall falsch. Möglichkeiten gibt's genug.


Mit etwas Phantasie ist also ausmalbar, wie der Abfall mehrerer All-Kollisionen zusammenfand, sich bis zur Maximaldichte kompaktierte und dann wieder expandierte. Neues Spiel, neues Glück!

Ja.
Das ist hochspekulativ, aber ein mögliches Szenario.

Sheldon
17.03.2011, 00:41
Äh, das ist exakt dasselbe Modell.
Einmal die englische, einmal die deutsche Bezeichnung.

:)):)):))

Pythia
17.03.2011, 02:30
... Vor Null kommen die negativen Zahlen. Willst du sagen,
daß die Zeit vor dem Urknall rückwärts gelaufen ist? :vogel:Du hattest Die Anrwort doch schon in Beitrag #136 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4498887&postcount=136) gerade zuvor:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
"Mit etwas Phantasie ist also ausmalbar, wie der Abfall mehrerer All-Kollisionen zusammenfand, sich bis zur Maximaldichte kompaktierte und dann wieder expandierte. Neues Spiel, neues Glück!" Wenn bei 9 vor dem Zeitpunkt des Expansionsbeginns der Countdown los geht, ist das so:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF

9 • 8 • 7 • 6 • 5 • 4 • 3 • 2 • 1 • 0
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF

Egal, ob Du mit negativen oder positiven Zahlen zählst. Du hörst ja auch Sprengmeister manchmal: "Jetzt ist Explosion minus 15, und ab 9 zähle ich laut: 9 • 8 • 7 • 6 • 5 • 4 • 3 • 2 • 1 • 0!" und bei Null drückt er den roten Knopf. Das ist doch leicht zu verstehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Vor jedem kritischem Punkt einer Wichtigen Angelegenheit liegt der Countdown, egal ob tatsächlich Jemand da steht und zählt oder nicht: der Countdown läuft. Und die Geburt des Universums ist doch eine wichtige Angelegenheit, oder nicht?
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Und die Zeit als das alle Universen umfassende übergeordnete Raum-Zeit-Gefüge mit dem Universum schwanger war, ist doch schon im obigem Satz aus Beitrag #136 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4498887&postcount=136) beschrieben. Hast Du diesen Ablauf verstanden, kannst Du auch Alternative erwägen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Es gibt viele Alternativen, und wenn die Dir nicht reichen, erfinde ich ein paar Weitere. Die obige Version der Geburt eines Universums hatte ich ja auch erst gegen 10 Minuten vor Mitternacht erfunden. Ohne wissenschaftliche Werke und ohne LSD.

EinDachs
17.03.2011, 02:37
Vor jedem kritischem Punkt einer Wichtigen Angelegenheit liegt der Countdown, egal ob tatsächlich Jemand da steht und zählt oder nicht: der Countdown läuft. Und die Geburt des Universums ist doch eine wichtige Angelegenheit, oder nicht?


Wenn wir das mal mit der ganz klassischen Geburt eines Menschleins vergleichen, im Kreissaal ruft auch keiner "10... 9...8".
Ich würd dennoch soweit gehen, dass als wichtiges Ereignis zu bezeichnen.
Von daher gibt's natürlich wichtige Ereignisse ohne Countdown.

Pythia
17.03.2011, 05:36
Wenn wir das mal mit der ganz klassischen Geburt eines Menschleins vergleichen, im Kreissaal ruft auch keiner "10... 9...8".
Ich würd dennoch soweit gehen, dass als wichtiges Ereignis zu bezeichnen.
Von daher gibt's natürlich wichtige Ereignisse ohne Countdown.Kleine Menscheleins, wenn Verhütung und Mord im Mutterleib überstanden sind, haben bei Geburt die größten Gefahren schon hinter sich.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Seit 68er Ungeist das Abendland versiffte, haben weit mehr Kinder diese Gefahren nicht überstanden als Kinder nach der Geburt Krankheiten, Unfällen oder Verbrechen zum Opfer fielen. Kleine Menscheleins sind also nicht mit der Entstehung des Universums zu vergleichen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Für kleine Menscheleins fängt erst nach der Geburt der erste Countdown an: bis zur Einschulung. Nachster Countdown: bis zum Schulabschluß, dann der Countdown bis zum Ausbildungsabschluß, und der Countdown bis zum erstem Kind kann schon davor angefangen haben ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
... womit sie gleich in den ersten Countdown ihres Nachwuchses eingebunden sind, und so ist vor allen wichtigen Ereignissen im Leben ein Countdown. Wer aber vor der Rente den letzten Countdown sieht, hat eigentlich gar keinen Grund mehr die Rente zu kassieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Denn ohne Ziel gibt es keinen Countdown mehr, und das Leben wird sinnlos und leer. Aber zugegeben: Du kannst natürlich auch behaupten der Countdown unsere Universums fing auch erst mit seiner Geburt an und fand nicht vorher statt.
Da ich aber ein Schweinehundhttp://www.24-carat.de/Forum/Welt/Pig-dog.jpgbin, sage ich notfalls unter Eid aus, daß vor Geburt unseres Universums auch ein Countdown stattfand, und daß ich selbst gezählt habe.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Und Du wirst keinen Gegenzeugen finden, der dann aussagt: "Pythia kann da gar nicht gezählt haben, weil er die Punkte aufschreiben mußte als er mit Erzengel Gabriel und dem heiligem Geist Skat spielte, während Gott Vater gerade das All mit allem drum und dran erschuf."

sunbeam
17.03.2011, 08:29
Woher willst du ohne denn geringsten Zweifel wissen, das ein gewisser Countdown ablaufen ist? Und die Frage wie ein Countdown ablaufen kann, wenn überhaupt keine Zeit existiert, bist du mir immer noch schuldig. :))

Ja, das sehe ich auch kritisch. Also, Fakt ist die ganzen Religionen von menschen in den letzten 40.000 Jahren kann man getrost als Scheisse bezeichnen. Dennoch, ich für meinen Teil glaube (ja, glaube, nicht weiß, GLAUBE) dass es sowohl nach dem Tod weitergeht als auch das alles was bislang wissenschaftlich "bewiesen" werden konnte nicht einmal im Ansatz dem entspricht was wirklich abgeht! Es ist ja letztlich nur nice to have zu wissen wann welches Elektron warum wohin fliegen wird u.U. - aber unterm Strich ist dies auch nur für meinen CD-Player von Bedeutung und nicht für meinen Gemütszustand!

Sheldon
17.03.2011, 13:31
Du hattest Die Anrwort doch schon in Beitrag #136 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4498887&postcount=136) gerade zuvor:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
"Mit etwas Phantasie ist also ausmalbar, wie der Abfall mehrerer All-Kollisionen zusammenfand, sich bis zur Maximaldichte kompaktierte und dann wieder expandierte. Neues Spiel, neues Glück!" Wenn bei 9 vor dem Zeitpunkt des Expansionsbeginns der Countdown los geht, ist das so:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF

9 • 8 • 7 • 6 • 5 • 4 • 3 • 2 • 1 • 0
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF

Egal, ob Du mit negativen oder positiven Zahlen zählst. Du hörst ja auch Sprengmeister manchmal: "Jetzt ist Explosion minus 15, und ab 9 zähle ich laut: 9 • 8 • 7 • 6 • 5 • 4 • 3 • 2 • 1 • 0!" und bei Null drückt er den roten Knopf. Das ist doch leicht zu verstehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Vor jedem kritischem Punkt einer Wichtigen Angelegenheit liegt der Countdown, egal ob tatsächlich Jemand da steht und zählt oder nicht: der Countdown läuft. Und die Geburt des Universums ist doch eine wichtige Angelegenheit, oder nicht?
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Und die Zeit als das alle Universen umfassende übergeordnete Raum-Zeit-Gefüge mit dem Universum schwanger war, ist doch schon im obigem Satz aus Beitrag #136 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4498887&postcount=136) beschrieben. Hast Du diesen Ablauf verstanden, kannst Du auch Alternative erwägen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Es gibt viele Alternativen, und wenn die Dir nicht reichen, erfinde ich ein paar Weitere. Die obige Version der Geburt eines Universums hatte ich ja auch erst gegen 10 Minuten vor Mitternacht erfunden. Ohne wissenschaftliche Werke und ohne LSD.

Das ist nur eine These über denn Ursprung des Urknalls, aber genauso unbestätigt wie alle anderen auch. Von "absolut zweifelsfrei" kann absolut nicht die Rede sein.

Deine Beiträge lese ich in der Regel nicht, da sie durch dein blumige Sprache wie "schwangeres Universum", "Universum-Nachwuchs" und "All-Abfall" sehr schwer bis überhaupt nicht zu verstehen sind. Dazu kommen diese Blinki-Bilder, die unzähligen Farbwechsel und die animierten Gifs, die willkürlich in deinem Text untergebracht werden. Kurz gesagt, deine Beiträge sind schwerer zu entschlüsseln als die Aufzeichnungen des Nostradamus.

In deine etwas verwirrenden Gedanken kann man sich ohnehin schon schwer reinversetzten und mit deinen ganzen Gimmicks, mit deinen du nach meiner Meinung nur ablenken willst, wird das ganze zum unlösbaren Mystikum. Deine Beiträge sind einfach zu anstrengend, um sich damit ernsthaft zu beschäftigen.

Ich hoffe, du nimmst diese Kritik, die in keinster Weise bösartig gemeint ist zu Herzen, und überlegt dir deine Beiträge in Zukunft ein bischen verständlicher zu gestalten.




Nun zum Thema, zumindest soweit, bis mich meine Kryptologie-Kenntnisse im Stich lassen:
Es gab keinen Countdown, da es keine Zeit und keine Mathematik gab. Auch gab es niemanden, der denn Countdown starten konnte. Das ist völliger Blödsinn, hierbei von "ohne jeden Zweifel" zu reden.

Niemand, auch du nicht hat auch nur die geringste Ahnung davon, wie der Urknall entstanden ist und was ihn ausgelöst hat. Es gibt nur völlig unbestätigte Gedankenspiele dazu. Dein Beispiel der kollidierenden Dimensionen ist nur eine These von vielen. Dieses Thema hat nichts mit Wissenschaft zutun, sondern ist rein philosophisch.

Es gibt noch mehr Thesen, die aber genauso unbestätigt sind, wie deine. Ein paar Beispiele:

- Schwarze Löcher in einem anderen Universum werden so massiv, das sie in sich selbst zusammen fallen und am "anderen Ende" ein Urknall und ein neues Universum entsteht.

- Universen entstehen willkürklich und gibt unzählige davon. Einige fallen sofort wieder in sich zusammen, andere sind völlig leer, weil sich keine Atome bilden konnten. Nur in den wenigsten konnte sich Leben, so wie wir es uns vorstellen können, bilden.

- Es gibt nur ein einziges Universum. Dieses beginnt im Urknall, dehnt sich bis zur Maximalausdehnung aus und fällt dann wieder in sich zusammen. Danach geht das Spiel bin in die Unendlichkeit von vorne los.

- Durch Dimensionsüberlappung kollidieren diese miteinander und ein neues Universum entsteht.

- Auf dieser Diskussionsebene kann man auch ein allmächtiges, allsehendendes und allesbestrafendes Superwesen nennen, das einmal mit denn Fingern schnippte und sieh an: "Unser" Universum ist aus dem Nichts erschienen.

Das ist nur ein kleiner Auszug von Thesen, wie das Universum entstanden ist, es gibt noch viel mehr. Aber eines haben alle gemeinsam: Sie sind allesamt rein spekulativ und es gibt nicht denn geringsten Hinweis darauf, das auch nur ein einer dieser Thesen auch nur denn Hauch der Wahrheit steckt.

Sheldon
17.03.2011, 13:35
Ja, das sehe ich auch kritisch. Also, Fakt ist die ganzen Religionen von menschen in den letzten 40.000 Jahren kann man getrost als Scheisse bezeichnen. Dennoch, ich für meinen Teil glaube (ja, glaube, nicht weiß, GLAUBE) dass es sowohl nach dem Tod weitergeht als auch das alles was bislang wissenschaftlich "bewiesen" werden konnte nicht einmal im Ansatz dem entspricht was wirklich abgeht! Es ist ja letztlich nur nice to have zu wissen wann welches Elektron warum wohin fliegen wird u.U. - aber unterm Strich ist dies auch nur für meinen CD-Player von Bedeutung und nicht für meinen Gemütszustand!

Du kannst glauben, was du willst. Ich glaube auch, das ich irgendwann einmal denn ultimativen Lottojackpott gewinnen werde. :))

Die Hauptsache ist, das du niemanden verurteilst und angreifst, nur weil er nicht deinen Glauben teilt.

sunbeam
17.03.2011, 13:39
Du kannst glauben, was du willst. Ich glaube auch, das ich irgendwann einmal denn ultimativen Lottojackpott gewinnen werde. :))

Die Hauptsache ist, das du niemanden verurteilst und angreifst, nur weil er nicht deinen Glauben teilt.

Dito - und ich habe das Gefühl, das die heutigen Angriffe eher von Seiten der neuen Dogmatiker "Aufgeklärte" kommen als von den religiös-Verblendeten!

Sheldon
17.03.2011, 14:07
Dito - und ich habe das Gefühl, das die heutigen Angriffe eher von Seiten der neuen Dogmatiker "Aufgeklärte" kommen als von den religiös-Verblendeten!

Glaube ist nicht mehr als Hoffnung und ein gesunder Geist sollte es auch nur als solches sehen.

Hinzu kommt aber noch die statische Wahrscheinlichkeit, in der das Ereignis eintreten kann. Einen Lottojackpot zu gewinnen ist eher anzunehmen, als das ein allmächtiger Alleserschaffer und Allesüberwacher existiert.

Pythia
17.03.2011, 19:39
Ich hoffe, du nimmst diese Kritik, die in keinster Weise bösartig gemeint ist zu Herzen, und überlegt dir deine Beiträge in Zukunft ein bischen verständlicher zu gestalten.Wie ich hier (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4499166&postcount=119) erklärt, hilft mir Ablehnung meiner Beiträge ebenso wie Applaus den Geschmack meiner Leser-Zielgruppe gut zu treffen, wobei mein Stil ja hilft. Aber vielen Dank für Deine gründlich durchdachte Kritik.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Und Du schreibst: http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4499957#post4499957) "... nur ein kleiner Auszug von Thesen, wie das Universum entstanden ist, es gibt noch viel mehr. Aber eines haben alle gemeinsam: Sie sind allesamt rein spekulativ ..."
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Da sprechen wir die gleiche Sprache, denn ich könnte aus dem Stegreif immer andere Entstehungs-Versionen und Varianten produzieren. Und nicht mal rein spekulative sondern potentiell mögliche Versionen und Varianten. Aber alle je erdachten Versionen haben eins gemeinsam:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Den Countdown vor dem Moment Null. Sobald wir in irgendeiner Angelegenheit Null mit Davor und Dahinter überblicken, ist der Countdown vor und hinter der Null offensichtlich. Natürlich kannst Du es auch Countup nennen, je nachdem ob Du Null als Ausgangspunkt oder als Ziel erachtest.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Nochmal: Null ist der einzige feste Mathe-Wert, da ∞ nicht existiert (∞ + 3 ist ja mehr als ∞), und alle Zahlen zwischen Null und ∞ sind relativ aber stets fest auf Null bezogen. Das sahen Maya-Priester auch, die 36 (oder 32) v.Chr. die Null fanden und damit ein PC-fähiges Vigesimal-System schufen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Hier (http://www.michielb.nl/maya/math.html) kannst Du es ausprobieren. Nur übernahmen wir Abendländer es nicht von den Maya-Priestern: wir entwickelten unser Dezimal-System mit den Erkenntnissen buddhistischer Gelehrter Indiens.

Pythia
17.03.2011, 19:57
Glaube ist nicht mehr als Hoffnung und ein gesunder Geist sollte es auch nur als solches sehen.

Hinzu kommt aber noch die statische Wahrscheinlichkeit, in der das Ereignis eintreten kann. Einen Lottojackpot zu gewinnen ist eher anzunehmen, als das ein allmächtiger Alleserschaffer und Allesüberwacher existiert.Das stimmt nicht: göttliche Allmacht existiert, oder sie existiert nicht. Das ist eine 50:50 Chance. Die Chancen 6 von 49 plus 1 von 10 Zufallszahlen richtig zu wählen sind deutlich geringer.

Sheldon
17.03.2011, 21:18
Das stimmt nicht: göttliche Allmacht existiert, oder sie existiert nicht. Das ist eine 50:50 Chance. Die Chancen 6 von 49 plus 1 von 10 Zufallszahlen richtig zu wählen sind deutlich geringer.

Die Chancen stehen eben nicht 50:50. Ebensowenig wie die Chancen von Leben auf der Venus oder fliegenden rosa Elefanten auf dem Jupiter nicht 50:50 stehen, sondern deutlich geringer bis gegen Null tendieren. Mit absoluter Sicherheit kann das auch niemand sagen, weil noch niemand da war um nach zu schauen, aber die Chancen sind doch sehr gering.

Auch ist die Gottes-These zum Ursprung des Universums nur eine von vielen und sie ist gleichberechtig neben all denn anderen, wovon ich einige Beispiele genannt habe. Alleine da stehen die Chancen nicht 50:50 sondern vielleicht 1:100, zumindest bis man einige davon zweifelsfrei ausschließen konnte.

Aber auch da ist nicht Schluß. Selbst wenn es eine göttliche Erschafferkraft geben sollte, ist es noch lange nicht gesagt, das sich um diesen einen bestimmten handeln würde und natürlich jede einzelne Religion auf der Erde für sich beantsprucht, das Ei des Kolumbus gefunden zu haben.

Ich könnte jetzt noch weitermachen, die die Chancen immer weiter reduzieren würden, aber ich will es dabei mal belassen, weil es nicht das Strangthema ist. Nur soviel das die statistischen Chancen auf die Existenz des christlichen Strafgottes gegen Null tendieren.

Nochmal: Selbst wenn es einen Gott geben sollte, für das es nicht denn geringsten greifbaren Hinweis gibt, ist noch lange nicht gesagt, das es genau dieser eine bestimmte aus der Thora ist.

Das ist die Restskepsis, die ich ein paar Beiträge vorher angesprochen habe. Ich schrieb, das ich nicht zu 100% sagen kann, das es keinen Gott gibt. Aber die 99,999999%, für das ich dieses Szenario für Unwahrscheinlich halte, reichen für mich aus zu sagen: Es gibt keinen Gott, für denn sich lohnt das ich ihn anbete.

EinDachs
17.03.2011, 23:22
Für kleine Menscheleins fängt erst nach der Geburt der erste Countdown an: bis zur Einschulung. Nachster Countdown: bis zum Schulabschluß, dann der Countdown bis zum Ausbildungsabschluß, und der Countdown bis zum erstem Kind kann schon davor angefangen haben ...

Die zählt aber auch keiner wirklich ab.
Während des frönens fleischlicher Lust schreit ja eigentlich auch niemand: "Zeugung eines Kindes in 10...9...8..."?


Da ich aber ein Schweinehund bin, sage ich notfalls unter Eid aus, daß vor Geburt unseres Universums auch ein Countdown stattfand, und daß ich selbst gezählt habe.

Mit Meineiden wär ich vorsichtig.

Pythia
18.03.2011, 00:51
Aber die 99,999999%, für das ich dieses Szenario für Unwahrscheinlich halte, reichen für mich aus zu sagen: Es gibt keinen Gott, für den sich lohnt daß ich ihn anbete.Nur Irre beten, damit es sich für einen Gott lohnt. Und ob Du mit von Dir erhofften 99% oder mit nur 3% wählst, ist Allen egal außer Dir selbst. Ich wähle zum Beispiel die REPs, kandidiere sogar für die REPs, obwohl die REPs eine absolute 0% Chance haben politisch etwas zu bewirken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Und ohne meine eine Stimme würden die REPs gewiß nicht leiden. Aber es lohnt sich für mich: ich fühle mich frei für Deutschland und Deutschtum zu wählen und dabei auch gute Freunde und Freundinnen, die so fühlen wie ich selbst, an der Seite zu haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Zugehörigkeit zu Kirchen ist ähnlich: seit 1970 erlitt die BRD über 9 mio. Kirchenaustritte, und nun haben die Kirchen hier eine absolute 0% Chance die BRD in Zukunft so zu steuern wie in der Vergangenheit, in der sie uns zu einem der reichsten und gebildetesten Völker machten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Ich habe aber nur die Wahl zwischen Religion (es gibt göttliche Kraft!) und Atheismus (es gibt keine göttliche Kraft!). 50:50 also. Beides leider unbeweisbar. Also bleibe ich Agnostiker. Und Entstehung (um die Worte Urknall oder Big Bang zu vermeiden) unseres Universums?
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Auch 50:50 zwischen geistreicher Schöpfung und geistloser Mechanik. Beides leider auch unbeweisbar. Und was war vor der Entstehehung? Religiöse haben eine Antwort: die Schöpfung, die mir als Schöpfer in bescheidenem Rahmen recht logisch erscheint:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Ich lasse mir etwas einfallen, das ich unter oder auf Land oder Wasser bauen kann, oder auch im Raum, und dann leite ich die Schöpfung bis mein Phantasie-Gebilde Realität ist. So kann ich mir durchaus auch vorstellen, daß ein Schöpfer unser Universums schuf.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Atheisten bieten aber nur 5 mio. sich teils widersprechende Theorien. Gehe ich dennoch mal darauf ein, dann kann es in Abwesenheit eines Schöpfers vor jeder möglichen Entstehungsart nur einen Countdown gegeben haben: bei 10 geht es los!
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Nur muß es auch bei der Schöpfung eines Schöpfers einen Countdown gegeben haben, da Planung ohne Zielsetzung unmöglich ist, und jede Zielsetzung bringt einen Countdown mit sich, auch wenn Keiner zählt: bei Fertigstellung minus X Zeiteinheiten lege ich los. Countdown läuft.

EinDachs
18.03.2011, 02:32
Ich habe aber nur die Wahl zwischen Religion (es gibt göttliche Kraft!) und Atheismus (es gibt keine göttliche Kraft!). 50:50 also. Beides leider unbeweisbar. Also bleibe ich Agnostiker. Und Entstehung (um die Worte Urknall oder Big Bang zu vermeiden) unseres Universums?
Auch 50:50 zwischen geistreicher Schöpfung und geistloser Mechanik. Beides leider auch unbeweisbar.

Unbeweisbar bedeutet doch nicht, dass beide Annahmen gleich wahrscheinlich sind.
In ganz philosophischem Sinne, ist absolut alles unbeweisbar.
Dennoch setzt ich die Wahrscheinlichkeit das du echt existierst und kein PC-Programm bist auf ca 97%.

Und das sollt man bei Religionen auch so handhaben. Die Zahl ihrer brauchbaren Vorhersagen, ist äußerst gering. Die meisten Schöpfungsmythen kann man schon anhand eines simplen Satellitenfotos widerlegen, solang man auf diesem erkennt, dass die Erde keine Scheibe ist. In beinahe allen beobachtbaren Vorhersagen scheitern Religionen, weswegen die mittlerweile komplett auf diese verzichten.
Und Götter per Se haben so manche logische Probleme. Besonders der Typus allwissender, allmächtiger Weltenerschaffer der sich übermäßig für die Genitalien anderer Leute interessiert und wieoft sie ihre Hände falten.

Pythia
18.03.2011, 04:19
... meisten Schöpfungsmythen kann man schon anhand eines simplen Satellitenfotos widerlegen ...Während der Schöpfungswoche gemäß Evangelium wurden keine Satellitenfotos gemacht, und mir ist weder ein belegter noch ein widerlegter Schöpfungsmythos der Christen bekannt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Willst Du aber die Schöpfung gemäß Evangelium mit der 38½-Std.-Woche widerlegen, werde ich das kaum ernst nehmen. Na, vielleicht willst Du Dich an der Schöpfung veruchen, wie Emberá sie sehen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
"Xusatlú, der Schlangengott der Erde, bat Valituco, den mächtigsten aller Götter und Gott aller Wasser, um Tiere und Menschen auf der Erde. Da befahl Valituco seinem getreuem Jambú mit großen Wellen viele Meereskreaturen an Land zu spülen ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
... wo sie dann erst lernten Frösche und Eidechsen zu werden, dann Vögel und Hühner, schließlich Ziegen und Hunde, und dann machte er selbst Kreaturen zu Menschen. Denen gab er dann die Jai, damit sie in Dörfern zusammen leben und tanzen konnten."
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de/Leg/Cave-xu.gif . http://www.24-carat.de\Leg\Cave-vj.gif Es geht noch weiter, aber widerleg erst mal das. Und hier gebe ich Dir die aktuelle Version der Jai, die Du ja vielleicht auch widerlegen möchtest:
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
http://www.24-carat.de\2009\Embera-0.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-630.GIF
Erwähnenswert: die meisten Emberá sind Katholen, aber Alle ehren ihre Jai, und Katholen-Prieser sind Hand in Hand mit Jaibaná ihre Seelsorger und Notärzte. Das erlebte ich mehrere Male in Kurzurlauben bei den Emberá. Ach-ja, das Schachbrett! Padre Joaquin spielt gerne mit mir.

Kreuzbube
18.03.2011, 16:40
Dein imaginärer Zauberonkel hat in diesem Strang nichts zu suchen.

So? Ich denke schon. Im Universum hängt alles mit jedem zusammen; und jede Sorte Materie oder Energie ist nur eine Erscheinungsform ein-und-desselben Urstoffes, Schlaumeier. Kann ja wohl nicht wahr sein!X(

Sheldon
18.03.2011, 17:38
Nur Irre beten, damit es sich für einen Gott lohnt.

Nein, diese Irren beten, weil sie sich einen Vorteil davon versprechen. Aus reiner Selbstsucht betteln sie ihren imaginären Freund an. Das ist mir absolut zuwider und alleine deshalb von mir abzulehnen.



Ich wähle zum Beispiel die REPs, kandidiere sogar für die REPs, obwohl die REPs eine absolute 0% Chance haben politisch etwas zu bewirken.

Das ist ok. Hauptsache die Systemparteien bekommen eine Stimme weniger. Ich wähle auch immer eine kleine Partei, aber keine bestimmte. Damit ist mein Ziel, die Systemparteien zu schwächen erreicht. Ob diese Kleinpartei jemals die 5%-Hürde überschreitet ist irrelevant. Nichtwählen ist eine Stimme fürs System, da könnten sie auch gleich ihr Kreuzchen bei der SED 2.0 machen.




Zugehörigkeit zu Kirchen ist ähnlich: seit 1970 erlitt die BRD über 9 mio. Kirchenaustritte, und nun haben die Kirchen hier eine absolute 0% Chance die BRD in Zukunft so zu steuern wie in der Vergangenheit, in der sie uns zu einem der reichsten und gebildetesten Völker machten.

Die vermehrten Kirchenaustritte ist der Grund, warum die Kirchen so mit dem Islam rumbandeln. Die sagen sich, besser ist es, das Volk betet einen falschen Gott an als überhaupt keinen. Wer noch in der Abhängigkeit des Glaubens hängt, kann auch wieder zurückkonvertiert werden. Noch ein Grund, warum mir der Glaube zuwider ist.




Ich habe aber nur die Wahl zwischen Religion(es gibt göttliche Kraft!) und Atheismus (es gibt keine göttliche Kraft!). 50:50 also. Beides leider unbeweisbar. Also bleibe ich Agnostiker. Und Entstehung(um die Worte Urknall oder Big Bang zu vermeiden) unseres Universums?

Auch 50:50 zwischen geistreicher Schöpfung und geistloser Mechanik. Beides leider auch unbeweisbar. Und was war vor der Entstehehung? Religiöse haben eine Antwort:die Schöpfung, die mir als Schöpfer in bescheidenem Rahmen recht logisch erscheint

Die Chancen stehen eben nicht 50:50, wie ich dir in denn letzten beiden Beiträgen zu erklären versuchte.

Das ist der größte Denkfehler bei euch Agnostiker. Ihr seht beides als gleichwertige These an. Das die Chance aber beim Lotto auf eine Niete ungleich höher ist, als auf denn Superjackpot, überseht ihr.

Auch wenn die Lösung des großen Rätsels noch weit



Atheisten bieten aber nur 5 mio. sich teils widersprechende Theorien. Gehe ich dennoch mal darauf ein, dann kann es in Abwesenheit eines Schöpfers vor jeder möglichen Entstehungsart nur einen Countdown gegeben haben: bei 10 geht es los!

Völlig Unsinn. Es gibt nur eine: Es gibt keinen Gott

Die Gläubigen machen es sich zu einfach. Sie verlassen sich auf alte Mythen, die am Anfang der Zivilisation entstanden sind, als noch nichtmals die Schrift erfunden worden ist. Die Gottes-These war eine schnell gefundene und auf für ihren damals sehr beschränkten interlektuellen Fähigkeiten verständliche Erklärung für deren Existenz. Dann wurde noch schnell eine Rahmenhandlung zusammengeschustert. Die Genesis, der strafende Gott, falls man sich nicht ohne zu hinterfragen Gottes Wille unterwerfen würde, Gottes Wille selber usw und fertig war die Religion. Im Laufe der Jahrhunderte wurden ein paar kleinere Upgrades vorgenommen, so wie Ratzi, der kurzerhand mal eben die Vorhölle abschaffte, aber der Konsens blieb gleich.

In denn 6000 Jahren Monotheismus ist aber nichts dazugekommen. Immer nur Versprechen und Drohungen, aber nichts wirklich greifbares.Das ist mir viel zu wenig um auch nur einen Gedanken daran zu verschwenden.

Die Wissenschaft (die im übrigen mit dem Atheismus nichts zutun hat) entwickelt sich weiter. Sie bleibt nicht auf einem Punkt stehen. Sie bezieht sich auch nicht völlig frei erfundene, jahrtausende alte Märchengeschichten, sondern erkennen nur nachvollziehbare und beobachtbare Erkenntnisse der Natur an. Wenn mal ab und zu eine dieser Theorien verworfen wird, ist das keine Schwäche, sondern im Gegenteil: Es ist ein Hinweis auf denn Fortschritt, denn die Wissenschaft macht.

Nein. Beide Ideologien sind unter keinen Umständen als gleichwertig anzusehen.

Sheldon
18.03.2011, 17:39
So? Ich denke schon. Im Universum hängt alles mit jedem zusammen; und jede Sorte Materie oder Energie ist nur eine Erscheinungsform ein-und-desselben Urstoffes, Schlaumeier. Kann ja wohl nicht wahr sein!X(

Das Universum hat nichts mit uralten Schauergeschichten zutun und es kann sehrwohl war sein. :D

EinDachs
18.03.2011, 19:04
So? Ich denke schon. Im Universum hängt alles mit jedem zusammen; und jede Sorte Materie oder Energie ist nur eine Erscheinungsform ein-und-desselben Urstoffes, Schlaumeier. Kann ja wohl nicht wahr sein!X(

Quantenschaum ist aber scheißegal, wie oft du in der Kirche bist.

Es ist äußerst verständlich, wenn man der Komplexität und Eleganz unseres Universums mit einer, in Ermangelung eines besseren Begriffs, "religiösen" Ehrfurcht begegnet. Das zeigt, dass man einigermaßen verstanden hat, um was es geht.

Dies mit dem personalisierten Gott gleichzusetzen, ist ziemlich fehlgeleitet. Der ist ja "übernatürlich", geradeso als wär das natürliche Universum nicht gut genug, interessiert sich für peinliche Kleinigkeiten wie Menschen und unterhält sich bei denen bevorzugt mit antiken Ziegenhirten.
Der Unterschied zum Universum selbst sollte augenscheinlich sein.

EinDachs
18.03.2011, 19:25
Während der Schöpfungswoche gemäß Evangelium wurden keine Satellitenfotos gemacht, und mir ist weder ein belegter noch ein widerlegter Schöpfungsmythos der Christen bekannt.

In Genesis kann man recht schön entnehmen, dass der Himmel Wasser ist, der durch ein Gewölbe von der Erde getrennt ist.


"Xusatlú, der Schlangengott der Erde, bat Valituco, den mächtigsten aller Götter und Gott aller Wasser, um Tiere und Menschen auf der Erde. Da befahl Valituco seinem getreuem Jambú mit großen Wellen viele Meereskreaturen an Land zu spülen ...
... wo sie dann erst lernten Frösche und Eidechsen zu werden, dann Vögel und Hühner, schließlich Ziegen und Hunde, und dann machte er selbst Kreaturen zu Menschen. Denen gab er dann die Jai, damit sie in Dörfern zusammen leben und tanzen konnten."


Die ist um einiges zutreffender als übliche Schöpfungsmythen.
Keine schlechte Beschreibung der Evolution.
Das Meer und die Kreaturen darin waren immer schon da oder hast du den Teil des Schöpfungsberichts ausgelassen?



Und hier gebe ich Dir die aktuelle Version der Jai, die Du ja vielleicht auch widerlegen möchtest:
Da seh ich nichts.

Don
18.03.2011, 20:46
N
Das ist der größte Denkfehler bei euch Agnostiker.

Pythia ist kein Agnostiker. Ein Agnostiker labert nicht von 50% Wahrscheinlichkeiten in Bezug auf Religion.

Ein Agnostiker ist ein Atheist der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit annimmt daß es keinen Gott gibt, jedoch einräumt dies nicht wissen oder beweisen zu können.

Man nennt dies wissenschaftlich und logisch, also vernünftig.

Pythia
19.03.2011, 02:10
In Genesis kann man recht schön entnehmen, dass der Himmel Wasser ist, der durch ein Gewölbe von der Erde getrennt ist.Ja, kannst Du entnehmen, falls Du es unbedingt so auslegen willst. Aber egal wie ausgelegt, davor lag die Entstehung unseres Universums, und die Frage bleibt: entstand unser Universum durch geistreiche Schöpfung oder nur durch geistlose Mechanik.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber noch nicht mal das beantwortet die Frage: Was war davor? Und da ist eben ohne jeden Zweifel völlig klar: ein Countdown. Egal ob Jemand da stand und zählte oder ob es ein Countdown war wie vor jedem Zeitpunkt für jedes Ereignis.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Auch beim Erdbeben in Japan stand Niemad da und zählte, aber nun wissen wir doch ziemlich genau, was vor der ersten Erschütterung war, denn obwohl es kaum Jemand wußte, bemerkten einige Wenige mit irrem Schrecken: der Countdown lief unaufhaltbar!
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du fragst: http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4503805#post4503805) "... Das Meer und die Kreaturen darin waren immer schon da oder hast du den Teil des Schöpfungsberichts ausgelassen?"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Für die Emberá waren Valituci und sein getreuer Jambú ebenso schon immer da wie Xusatlú und einige andere geistige Wesen. Nur hatte Valituco als Erster greifbare Lebewesen geschaffen. Im Wasser, seinem Element, das ja auch das lebenszeugende Element ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wann der Glaube der Emberá entstand ist unergründlich. Zur Zeit der Maya gab es ihn schon, aber den Glauben der Maya stülpten sie ihrem Glauben an ihre Jai ebenso problemlos über wie viel später das Christentum. Alte Sagen variieren von Dorf zu Dorf.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur interessiert sie nicht die Entstehung des Universums. Das war eben so wie Götter und Geister schon immer da. Aber überzeugst Du mich davon, daß vor der Enstehung des Universums kein Countdown stattfand sondern ... was auch immer, erzähle ich es den Emberá.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sobal ich mal wieder hinkomme. Und ich bin sicher, sie werden höchst interessiert zuhören. Sie werden sogar übernehmen, was sie für sinnvoll halten, und bei späteren Besuchen werde ich dann Sagen hören, die sich darauf beziehen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bei den Emberá ist Erzählkunst noch immer viel gefragter als Radio, TV oder gar Internet. Guten Erzählern kann keine Radio- oder TV-Sendung von Panama Konkurrenz machen. Nicht mal eine Meisterschaft in irgendeinem Sport, der sie ohnehin kaum interessiert.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/NARILA.GIF
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber auch dort bleibt die Zeit nicht stehen: Touristen schenken ihnen Sachen, junge Leute gehen in Städten arbeiten und besuchen mit neuen Sachen und neuen Ideen. Nicht Alle sind glücklich:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Manche sehen mit Schrecken, daß sich Gruppen absondern und sich in unerreichbare Wildnis zurück ziehen, wo sie ohne Priester und Jaibaná in Ablehnung aller Mittel der "neuen" Semi-Zivilisation (so neu sind Klopapier oder Seife eigentlich gar nicht) in die Steinzeit zurück verfallen.

Pythia
19.03.2011, 02:33
Pythia ist kein Agnostiker. Ein Agnostiker labert nicht von 50% Wahrscheinlichkeiten ...Don, Du solltest Deinen Whisky bei Forentipperei nur mit Wasser trinken. Na-ja, Eis kann auch rein. Denn jetzt rechne:

Unser Universum entstand a durch geistreiche Schöpfung oder b durch geistlose Mechanik. Weder a noch b hat mehr Chancen. Also 50:50!

Falls Du ein anderes Ergebnis hast: zeig Deine Berechnung, und ich werde Deinen Fehler garantiert finden. Und zur Abrundung: schreib auch was vor dem Entstehungstermin unseres Alls war.

Don
19.03.2011, 08:29
Don, Du solltest Deinen Whisky bei Forentipperei nur mit Wasser trinken. Na-ja, Eis kann auch rein. Denn jetzt rechne:

Unser Universum entstand a durch geistreiche Schöpfung oder b durch geistlose Mechanik. Weder a noch b hat mehr Chancen. Also 50:50!

Falls Du ein anderes Ergebnis hast:

b ist falsch. Es war keine Mechanik.

Der Schlußsatz bestätigt meine Einschätzung Deiner Person. Lerne den Unterschied zwischen Behauptung und Feststellung.

Pythia
19.03.2011, 09:20
b ist falsch. Es war keine Mechanik. Der Schlußsatz bestätigt meine Einschätzung Deiner Person. Lerne den Unterschied zwischen Behauptung und Feststellung.Der Lernbedarf besteht also offennsichtlich bei Dir: keine Berechnung und nur die Behauptung das All sei nicht mechanisch entstanden, was in jedem Fall falsch ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die offene Frage ist nur: war die Mechanik eine geistreiche Schöpfung oder eine geistlose Funktion, denn eine physische Ausdehnung ist immer eine mechanischer Vorgang.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Falls Mechanik Dich nur an Deinen Stabilbaukasten erinnert und für Dich bestenfalls die Funktion eines Rolls-Royce-Triebwerks bedeutet, mußt Du schlicht und einfach Dein Wissen erweitern.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Japan droht zum Beispiel gerade die Mechanik einer Kernschmelze aktiv zu werden, mit der Mechanik ein Univerums-Entstehung schon ein Ideechen artverwandter als Dein Stabilbaukasten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Also bleibt es bei 50:50 für geistreiche Schöpfung : geistlose Mechanik
und somit auch 50:50 für göttliche Kraft existiert : gottliche Kraft gibt es nicht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Also nimm flott das Wort Agnostizismus aus Denem Profil, denn meiner Mitagnostiker mag mich nicht schämen müssen. Es ist ja ein freiwilliger Akt sich Agnostiker zu nennen, ohne Genehmigung, Prüfung oder Zeremonie eines Oberagnostikers oder eines Zentralrats der Agnostiker.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wir verlassen uns einfach darauf, daß unsere Mitagnostiker es freiwillig auf sich nehmen völlig nackt da zu stehen ohne irgend einen kuscheligen Glauben wie Atheisten, daß es göttliche Kraft nicht gibt, oder wie Theisten, daß es göttliche Kraft doch gibt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Chancen sind 50:50 für beide Lager, und wir armen Agnostiker stehen heimatlos dazwischen. Also nenn Dich Denkerist, Glauberist, Wisserist oder was auch immer, aber kontaminier uns bitte nicht, indem Du Dich dreist auch Agnostiker nennst.


Und nicht vergessen: rot + grün = braun:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2011/SPECTRA.JPG

Leila
19.03.2011, 17:51
Die Vorstellungskraft der Menschen, welche ihre Einbildung bewirkt, ist viel schneller als das Licht, das von der Sonne und von anderen Sternen ausgeht. Man hat berechnet, daß ein Lichtstrahl, der von der Sonne ausgeht, 8 Minuten und 19 Sekunden der Zeit benötigt, um vom Auge eines Menschen erfaßt zu werden. Da ich das Licht stets für einen Bummelzug im Universum hielt, machte ich mir über es Gedanken.

Nun folgt mein Beweis, daß die Gedanken der Menschen schneller sind, als das Licht:

Elephant.

Nun, wie lange brauchtet Ihr, um Euch einen Elephanten vorzustellen? Mehr oder weniger als 8 Minuten? – Man rede nun ja nicht von „Eingeprägtem“, denn von Dingen, die mir unbekannt sind, weiß ich nichts.

Gruß von Leila

Don
19.03.2011, 17:59
Der Lernbedarf besteht also offennsichtlich bei Dir: keine Berechnung und nur die Behauptung das All sei nicht mechanisch entstanden, was in jedem Fall falsch ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die offene Frage ist nur: war die Mechanik eine geistreiche Schöpfung oder eine geistlose Funktion, denn eine physische Ausdehnung ist immer eine mechanischer Vorgang.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Falls Mechanik Dich nur an Deinen Stabilbaukasten erinnert und für Dich bestenfalls die Funktion eines Rolls-Royce-Triebwerks bedeutet, mußt Du schlicht und einfach Dein Wissen erweitern.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Japan droht zum Beispiel gerade die Mechanik einer Kernschmelze aktiv zu werden, mit der Mechanik ein Univerums-Entstehung schon ein Ideechen artverwandter als Dein Stabilbaukasten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Also bleibt es bei 50:50 für geistreiche Schöpfung : geistlose Mechanik
und somit auch 50:50 für göttliche Kraft existiert : gottliche Kraft gibt es nicht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Also nimm flott das Wort Agnostizismus aus Denem Profil, denn meiner Mitagnostiker mag mich nicht schämen müssen. Es ist ja ein freiwilliger Akt sich Agnostiker zu nennen, ohne Genehmigung, Prüfung oder Zeremonie eines Oberagnostikers oder eines Zentralrats der Agnostiker.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wir verlassen uns einfach darauf, daß unsere Mitagnostiker es freiwillig auf sich nehmen völlig nackt da zu stehen ohne irgend einen kuscheligen Glauben wie Atheisten, daß es göttliche Kraft nicht gibt, oder wie Theisten, daß es göttliche Kraft doch gibt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Chancen sind 50:50 für beide Lager, und wir armen Agnostiker stehen heimatlos dazwischen. Also nenn Dich Denkerist, Glauberist, Wisserist oder was auch immer, aber kontaminier uns bitte nicht, indem Du Dich dreist auch Agnostiker nennst.


Und nicht vergessen: rot + grün = braun:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2011/SPECTRA.JPG


Wer so behämmert ist von mir zu verlangen die Entstehung des Alls vorzurechnen, scheint dringendst behandlungsbedürftig.

In kenem Fall sollte er sich an die zahlenmäßige Einschätzung von Chancen wagen.

EinDachs
19.03.2011, 18:53
Unser Universum entstand a durch geistreiche Schöpfung oder b durch geistlose Mechanik. Weder a noch b hat mehr Chancen. Also 50:50!


Das ist so, wenn man ganz am Anfang steht und noch überhaupt keinen Gedanken mit der Problematik verschwendet hat.
Je mehr man sich mit den Konzepten beschäftigt, desto wahrscheinlicher wird b.

EinDachs
19.03.2011, 19:06
Ja, kannst Du entnehmen, falls Du es unbedingt so auslegen willst.
Naja, dann leg du es mal aus:
Es werde eine Feste zwischen den Wassern, und die sei ein Unterschied zwischen den Wassern. 7 Da machte Gott die Feste und schied das Wasser unter der Feste von dem Wasser über der Feste. Und es geschah also. Und Gott nannte die Feste Himmel. Da ward aus Abend und Morgen der andere Tag.
Gen 1,6-8


Wann der Glaube der Emberá entstand ist unergründlich. Zur Zeit der Maya gab es ihn schon, aber den Glauben der Maya stülpten sie ihrem Glauben an ihre Jai ebenso problemlos über wie viel später das Christentum. Alte Sagen variieren von Dorf zu Dorf.

Naja, aber die Variation des Schöpfungsmythos die du dargebracht hast, ist ziemlich sicher geupdatet worden. Ziegen gab's in der Gegend zur Mayazeit nicht.
Es spricht in jedem Fall für die Lernfähigkeit der Embera, wenn sie ab und an ihren Schöpfungsmythos an neue Erkenntnisse anpassen, aber der nette Mythos mit dem Schlangengott kann dennoch nicht mit richtiger Wissenschaft mithalten.


Aber überzeugst Du mich davon, daß vor der Enstehung des Universums kein Countdown stattfand sondern ...

Naja, das ist deine Behauptung.
es wär irgendwie an dir, die zu belegen.
Und natürlich kannst du behaupten, was dir lustig erscheint, aber so ganz ohne einem Indiz das du Recht haben könntest, seh ich keinen Grund das Ernster zu nehmen als das fliegende Spaghettimonster oder Gott.


Bei den Emberá ist Erzählkunst noch immer viel gefragter als Radio, TV oder gar Internet. Guten Erzählern kann keine Radio- oder TV-Sendung von Panama Konkurrenz machen. Nicht mal eine Meisterschaft in irgendeinem Sport, der sie ohnehin kaum interessiert.


Ja, das ist natürlich schön für die.
Ich muss an der Stelle aber wiedermal den Spielverderber machen: Nur weil eine Geschichte gut erzählt ist, macht sie das nicht wahr.

EinDachs
19.03.2011, 19:09
Nun, wie lange brauchtet Ihr, um Euch einen Elephanten vorzustellen? Mehr oder weniger als 8 Minuten?

Naja, der Elephant den ich mir einbilde, muss ja nicht den Weg von der Sonne bis zur Erde zurücklegen.
Zwischen dem Hirnzentrum für Wörter und dem für Bilder sind eine handvoll Zentimeter.

Leila
19.03.2011, 19:20
Naja, der Elephant den ich mir einbilde, muss ja nicht den Weg von der Sonne bis zur Erde zurücklegen.
Zwischen dem Hirnzentrum für Wörter und dem für Bilder sind eine handvoll Zentimeter.

Darauf empfehle ich Dir die folgende Lektüre: „Die Welt als Wille und Vorstellung“.

meiermitm
19.03.2011, 20:06
Unser Universum entstand a durch geistreiche Schöpfung oder b durch geistlose Mechanik. Weder a noch b hat mehr Chancen. Also 50:50!

Falls Du ein anderes Ergebnis hast: zeig Deine Berechnung, und ich werde Deinen Fehler garantiert finden. Und zur Abrundung: schreib auch was vor dem Entstehungstermin unseres Alls war.

Deine Aussage ist nicht ganz richtig. Richtig ist, daß es 2 Möglichkeiten gibt. Aber das bedeutet nicht, daß die Wahrscheinlichkeit für beide Möglichkeiten ebenfalls nur 50:50 beträgt.

Wenn ich meine Tasse in die Hand nehme und sie los lasse, gibt es auch zwei Möglichkeiten:

a) sie fällt herunter
b) sie fällt nicht herunter

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit für a und b, wenn man "Normalumstände" voraussetzt ?

Beim Urknall gibt es ebenfalls 2 Möglichkeiten. a) er fand statt und b) er fand nicht statt.

Falls man sich für a) entscheidet, kann man sich weitere Fragestellungen entsprechend ja/nein stellen und die mit Wahrscheinlichkeiten bewerten.

Die Erdentstehung hat übrigens nichts mit dem Urknall zu tun sondern nur mit der Erdentstehung :)

Sheldon
19.03.2011, 20:16
Der Lernbedarf besteht also offennsichtlich bei Dir: keine Berechnung und nur die Behauptung das All sei nicht mechanisch entstanden, was in jedem Fall falsch ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die offene Frage ist nur: war die Mechanik eine geistreiche Schöpfung oder eine geistlose Funktion, denn eine physische Ausdehnung ist immer eine mechanischer Vorgang.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Falls Mechanik Dich nur an Deinen Stabilbaukasten erinnert und für Dich bestenfalls die Funktion eines Rolls-Royce-Triebwerks bedeutet, mußt Du schlicht und einfach Dein Wissen erweitern.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Japan droht zum Beispiel gerade die Mechanik einer Kernschmelze aktiv zu werden, mit der Mechanik ein Univerums-Entstehung schon ein Ideechen artverwandter als Dein Stabilbaukasten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Also bleibt es bei 50:50 für geistreiche Schöpfung : geistlose Mechanik
und somit auch 50:50 für göttliche Kraft existiert : gottliche Kraft gibt es nicht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Also nimm flott das Wort Agnostizismus aus Denem Profil, denn meiner Mitagnostiker mag mich nicht schämen müssen. Es ist ja ein freiwilliger Akt sich Agnostiker zu nennen, ohne Genehmigung, Prüfung oder Zeremonie eines Oberagnostikers oder eines Zentralrats der Agnostiker.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wir verlassen uns einfach darauf, daß unsere Mitagnostiker es freiwillig auf sich nehmen völlig nackt da zu stehen ohne irgend einen kuscheligen Glauben wie Atheisten, daß es göttliche Kraft nicht gibt, oder wie Theisten, daß es göttliche Kraft doch gibt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Chancen sind 50:50 für beide Lager, und wir armen Agnostiker stehen heimatlos dazwischen. Also nenn Dich Denkerist, Glauberist, Wisserist oder was auch immer, aber kontaminier uns bitte nicht, indem Du Dich dreist auch Agnostiker nennst.


Und nicht vergessen: rot + grün = braun:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2011/SPECTRA.JPG

Jetzt reißt mir aber der Geduldsfaden mit dir. Bist du so blöd oder ignorierst du mich absichtlich? In den letzten 312 Beiträgen von mir hab ich dir wie einem Kleinkind haargenau vorgekaut, das die Chancen eben nicht 50:50 stehen.

Ach weißt du was? Das ist zwecklos mit dir. Mit Spinnern streitet man nicht.

Leila
20.03.2011, 02:47
Jetzt reißt mir aber der Geduldsfaden mit dir. Bist du so blöd oder ignorierst du mich absichtlich? In den letzten 312 Beiträgen von mir hab ich dir wie einem Kleinkind haargenau vorgekaut, das die Chancen eben nicht 50:50 stehen.

Ach weißt du was? Das ist zwecklos mit dir. Mit Spinnern streitet man nicht.

Ach du große Scheiße! Damit verdirbst Du Dir selbst den letzten Spaß auf Erden!

Leila
20.03.2011, 02:58
Naja, der Elephant den ich mir einbilde, muss ja nicht den Weg von der Sonne bis zur Erde zurücklegen.
Zwischen dem Hirnzentrum für Wörter und dem für Bilder sind eine handvoll Zentimeter.

Hallo Dachs, ich bin es wieder einmal, die sich hier zu Worte meldet, angestachelt von Deiner Bemerkung, deren Inhalt ich sogleich entleere:

Stelle Dir die Sonne vor! Wieviel Zeit benötigtest Du dazu? 8 Minuten und 19 Sekunden?

Deine Dich fröhlich und freundlich grüßende

Leila

Pythia
20.03.2011, 08:52
Nun folgt mein Beweis, daß die Gedanken der Menschen schneller sind, als das Licht:Wie schön! Du hast Deinen geistigen Käfig der Lichtgeschwindigkeit gesprengt und atmest Freiheit! Zwillinge, las ich, erreichten 2008 zwischen Halfmoon Bay (Neuseeland) und Tory Island (Irland) mit ihrer Telepathie 63-fache Lichtgeschwindigkeit.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
63? So irgendwas. Ich erinnere mich nicht mehr an die genaue Zahl. Gemessen wurde am Abstand der beiden Zwillinge zueinander, nicht an der globalen Entfernung auf der Erdoberfläche, nur erinnere ich mich an diese repektiven Zahlen auch nicht mehr.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Strahlen sich 2 Lampen an, nähern sich die Lichtpartikel einander mit 600.000 km/sec mehr oder weniger, womit die LG auch ohne aufwendige Experimente deutlich übertroffen ist, da LG-Messungen bisher nur Werte zwischen 200.000 und 400.000 km/sec ergaben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nun werden die Insassen des geistigen LG-Käfigs sicher viel neunmalkluge Rechthaberei liefern und mit ihrem heiligem E=mc² um sich werfen, obwohl sie zumeist bekennende Atheisten sind, die vorgeben zu wissen, daß es nichts Heiliges geben kann.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die meist kinderlosen Atheisten wollen uns eben davon abhalten die Wunder des Alls durch unsere Nachkommen so zu erleben wie unsere Altvorderen das Jetzt durch uns erleben. Trotz aller Indizien streiten sie wohl auch ab die distillierte Quintessenz ihrer Altvorderen zu sein.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sie glauben eben Weltgeschehen und All mit Flatrate besser zu überblicken als Weitgereiste in der ISS, die ihren Weg dorthin durch das irrsinnig komplexe Polit-Labyrint von Ost und West fanden.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2011/GALAXY.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das winzige Staubkorn Erde im Reigen unserer Galaxis mit bis zu 300 mrd. Sternen erklärt uns noch nicht, ob wir durch geistlose Mechanik oder geistreiche Schöpfung entstanden. Obwohl immer mehr auf eine geistreiche Schöpfung weist, müssen wir weiterforschen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Hier im Strang erfahren wir es kaum. Hier wird ja sogar der Countdown vor der Entstehung unseres Alls bestritten, obwohl nun Jeder vom Countdown vor Japans Tsunami weiß, nachdem einige Wenige kurz vorher mit Schrecken feststellten: der Countdown läuft! Unaufhaltbar!

Koslowski
20.03.2011, 11:38
Einer Sache bin ich mir sicher: Schon vor dem Urknall gab es eine Entität namens Pythia, die dummes Zeug quatschte.

Sheldon
20.03.2011, 12:57
Ach du große Scheiße! Damit verdirbst Du Dir selbst den letzten Spaß auf Erden!

Wer soviel gebündelten Unsinn schreibt, und uns damit entweder total verarscht oder völlig einen an der Klatsche hat, denn beachtet man am besten nicht.

Ich bin doch hier nicht als der Babysitter für senile Tatagreise angestellt :no_no:

Pythia
20.03.2011, 19:02
Ich Will Nicht Ins ParadiesDas brauchst Du gar nicht unter Deinen Nick zu schreiben, da aus Deinen Beiträgen klar hervor geht, daß Du Dir unbedingt schon eine Hölle auf Erden basteln willst. Den Christen traust Du ja nicht, wenn die Dir etwas von einer Hölle nach dem Tod erzählen wollen.

Mein Rat: laß es einfach drauf ankommen, und mach Dir lieber ein Paradies auf Erden. Darin lebt es sich angenehmer. Und wenn Du Glück hast, kommst Du nach dem Leben doch in die Hölle, denn die Christen könnten ja Recht haben.

EinDachs
20.03.2011, 20:10
Hallo Dachs, ich bin es wieder einmal, die sich hier zu Worte meldet, angestachelt von Deiner Bemerkung, deren Inhalt ich sogleich entleere:

Stelle Dir die Sonne vor! Wieviel Zeit benötigtest Du dazu? 8 Minuten und 19 Sekunden?

Deine Dich fröhlich und freundlich grüßende

Leila

Ich verweise auf den wichtigen Unterschied zwischen Abbild und Abzubildendem.

Leo Navis
20.03.2011, 20:19
...
Mein Rat: laß es einfach drauf ankommen, und mach Dir lieber ein Paradies auf Erden. ...
Hm, wie geht das?

König
20.03.2011, 20:24
Vor dem Urknall war alles besser. Es gab weder Fortschritt noch Verfall, weder Falschheit noch Rechthaberei.

bernhard44
20.03.2011, 20:37
Vor dem Urknall war alles besser. Es gab weder Fortschritt noch Verfall, weder Falschheit noch Rechthaberei.

Es gab nichts! Es war wie in der "DDR"!

EinDachs
20.03.2011, 20:51
Wie schön! Du hast Deinen geistigen Käfig der Lichtgeschwindigkeit gesprengt und atmest Freiheit! Zwillinge, las ich, erreichten 2008 zwischen Halfmoon Bay (Neuseeland) und Tory Island (Irland) mit ihrer Telepathie 63-fache Lichtgeschwindigkeit.

Quelle Twilight Zone?
Die Gedanken kamen beim Zwilling an, bevor der Sender sie gedacht hatte?
Wie lange benötigt man mit einer Mrd kmh überhaupt für die Strecke Irland/Neuseeland?



Strahlen sich 2 Lampen an, nähern sich die Lichtpartikel einander mit 600.000 km/sec mehr oder weniger, womit die LG auch ohne aufwendige Experimente deutlich übertroffen ist, da LG-Messungen bisher nur Werte zwischen 200.000 und 400.000 km/sec ergaben.

Nein, dem wär nicht so.
Wenn dein Bezugssystem von Photon A aus wäre, wärst du mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs und in Folge der Zeitdiletation verginge diese nicht, womit Aussagen über Geschwindigkeiten ohnehin jeden Sinn verlieren.
Selbiges gilt für Photon B.

Von einem neutralen Punkt in der Mitte, sieht man nur Lichtgeschwindigkeit, aus zwei verschiedenen Richtungen. Die addieren bringt nicht viel, da sich ja nichts wirklich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit bewegt hat. 2 Photonen haben sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, was die eben tun.


Nun werden die Insassen des geistigen LG-Käfigs sicher viel neunmalkluge Rechthaberei liefern

Ach bitte, spar dir endlich mal die Herumschimpferei über Modelle, deren schlimmstes Vergehen es ist, dass sie über deinen Horizont hinausgehen.


Obwohl immer mehr auf eine geistreiche Schöpfung weist, müssen wir weiterforschen.

Immer weniger. Die Tendenz ist ganz eindeutig.
Vor 300 Jahren konnte man noch absolut nichts ohne Gott erklären.
Da war Gottes 144-Stundenwoche das einzige Modell.
Mittlerweile ist er bestensfalls derjenige, der den Countdown für den Urknall zählen durfte. Wahrscheinlicher aber ist er eine bestimmte Hirnfunktion die die Ausbreitung spezieller Meme fördert.

Pythia
21.03.2011, 00:41
1 Quelle Twilight Zone?

2 Wenn dein Bezugssystem von Photon A aus ...

3 Immer weniger. Die Tendenz ist ganz eindeutig ...1 Finde ich einen Link, bring ich ihn. War im TV, weiß nur nicht mehr wo.

2 Auch diese Schwurbelei kenne ich schon. Aber Fakt bleibt:
die Lichtpartikel kommen sich jede Sekunde 600.000 km näher = 2 LG

3 Immer mehr. Die Tendenz ist ganz eindeutig: mit jeder entdeckten Antwort tun sich 50 neue Fragen auf. Noch nie gab es so viele unbeantwortete und aus unserem Ermeessen zumindest vorerst noch unbeantwortbare Fragen wie jetzt.

Fragen, die bisher noch niemand stellte, da sie uns erst durch errungene Ergebniss unserer Forschungen gestellt wurden. Und nächstes Jahr sind es noch mehr. Wetten?

Du liegst nämich total daneben mit Deiner Hoffnung daß die Liste unbeantworteter Fragen immer kürzer wird. Genau das Gegenteil ist der Fall: die Chance die Liste unbeantworteter Fragen jemals abzuarbeiten wird immer geringer, falls überhaupt noch eine Chance besteht.

Irratio
21.03.2011, 00:50
2 Auch diese Schwurbelei kenne ich schon. Aber Fakt bleibt:
die Lichtpartikel kommen sich jede Sekunde 600.000 km näher = 2 LG
Nein, nein, und nochmals nein. Wenn man keine Ahnung hat...


3 Immer mehr. Die Tendenz ist ganz eindeutig: mit jeder entdeckten Antwort tun sich 50 neue Fragen auf. Noch nie gab es so viele unbeantwortete und aus unserem Ermeessen zumindest vorerst noch unbeantwortbare Fragen wie jetzt.

Fragen, die bisher noch niemand stellte, da sie uns erst durch errungene Ergebniss unserer Forschungen gestellt wurden. Und nächstes Jahr sind es noch mehr. Wetten?

Du liegst nämich total daneben mit Deiner Hoffnung daß die Liste unbeantworteter Fragen immer kürzer wird. Genau das Gegenteil ist der Fall: die Chance die Liste unbeantworteter Fragen jemals abzuarbeiten wird immer geringer, falls überhaupt noch eine Chance besteht.
... und trotzdem verstehen wir dabei immer mehr. Die Fragen, die sich stellen, sind weiterführender Natur, tieferliegend. Die übernächste Treppenstufe kann man halt erst von der nächsten sehen.

Irratio.

Pythia
21.03.2011, 01:45
1 Nein, nein, und nochmals nein. Wenn man keine Ahnung hat ...

2 ... und trotzdem verstehen wir dabei immer mehr. Die Fragen, die sich stellen, sind weiterführender Natur, tieferliegend. Die übernächste Treppenstufe kann man halt erst von der nächsten sehen.

Irratio.1 Na, lassen wir das. Ich kann
den Gaul nur ans Wasser bringen,
aber nicht zum Trinken zwingen.

2 Nur werden die Stufen immer höher, die nächste Stufe ist immer weiter weg, die Treppe wird immer breiter, und das doofe dabei: das auf den bisherigen Stufen Erworbene müssen wir auf ewig mitschleppen.

Rikimer
21.03.2011, 02:35
1 Na, lassen wir das. Ich kann
den Gaul nur ans Wasser bringen,
aber nicht zum Trinken zwingen.

2 Nur werden die Stufen immer höher, die nächste Stufe ist immer weiter weg, die Treppe wird immer breiter, und das doofe dabei: das auf den bisherigen Stufen Erworbene müssen wir auf ewig mitschleppen.

Was die geistigen Kapazitaeten der Kreatur Mensch sprengt.

MfG

Rikimer

EinDachs
21.03.2011, 04:04
2 Auch diese Schwurbelei kenne ich schon. Aber Fakt bleibt:
die Lichtpartikel kommen sich jede Sekunde 600.000 km näher = 2 LG

Und doch bewegt sich nichts mit Überlichtgeschwindigkeit.


3 Immer mehr. Die Tendenz ist ganz eindeutig: mit jeder entdeckten Antwort tun sich 50 neue Fragen auf. Noch nie gab es so viele unbeantwortete und aus unserem Ermeessen zumindest vorerst noch unbeantwortbare Fragen wie jetzt.

Fragen, die bisher noch niemand stellte, da sie uns erst durch errungene Ergebniss unserer Forschungen gestellt wurden. Und nächstes Jahr sind es noch mehr. Wetten?

Du liegst nämich total daneben mit Deiner Hoffnung daß die Liste unbeantworteter Fragen immer kürzer wird. Genau das Gegenteil ist der Fall: die Chance die Liste unbeantworteter Fragen jemals abzuarbeiten wird immer geringer, falls überhaupt noch eine Chance besteht.

Du meine Güte, es will ja auch keiner, dass alle Fragen beantwortet wären.
Das wär ja schrecklich langweilig. Es ist nur eben so, dass auf keine der neuen Fragen, "Schöpfung" eine taugliche Antwort wär. Und bei den alten ist er das eben auch nicht. Ich seh auch nicht, wieso die Länge der Liste unbeantworter Fragen für geistreiche Schöpfung sprechen sollte.

sunbeam
21.03.2011, 07:35
Man sollte vielleicht mal anfangen zu überlegen, warum es uns unter Umständen NIE gelingen wird, selbst theoretisch hinter das ganze zu blicken und in der Gesamtheit alles zu verstehen!

Pythia
21.03.2011, 10:12
1 Und doch bewegt sich nichts mit Überlichtgeschwindigkeit.
http://24-carat.de/Forum/L-421.GIF
2 Du meine Güte, es will ja auch keiner, dass alle Fragen beantwortet wären. Es wär ja schrecklich langweilig. Es ist nur eben so, daß auf keine der neuen Fragen, "Schöpfung" eine taugliche Antwort wär. Und bei den alten ist er das eben auch nicht. Ich seh auch nicht, wieso die Länge der Liste unbeantworter Fragen für geistreiche Schöpfung sprechen sollte.1 Geschwindigkeit über LG ist ewiesen bei 2 Lichtpartikeln, die sich einander mit 600.000 km/sec nähern, und mit 18,9 mio. km/sec bei Telepathie, von der wir nicht wissen auf welche Weise sie erfolgt. Wir wissen nicht mal wo sie erfolgt. Etwa in einer 4. Dimension?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Oder erfolgt sie mit 100.000-facher LG und die Messung war falsch? 2008 schickte Prof. Nicolas Gisin im Genfer Labor ja Paare miteinander verschränkter Photonen in entgegengesetzter Richtung durch 17,5 km lange Glasfaserkabel und maß über 100.000-fache LG.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Zur Fernwirkung von 2 gekoppelten Teilen, die auch nach der Trennung gekoppelt bleiben, meinte Einstein: die Koppelung bleibt sogar erhalten, wenn der Zeitpunkt der Wechselwirkung weit in der Vergangenheit liegt und die 2 Teile über große Distanzen getrennt sind.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Magnet- und Schwerkraft-Feldern gibt es auch Effekte, die mit vielfacher LG erfolgen. Du mußt also endlich raus aus dem geistigem LG-Käfig. Einstein stieg schon aus lange vor Gisin.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
2 Du siehst also nicht, wieso die Länge der Liste unbeantworter Fragen für geistreiche Schöpfung sprechen sollte. Na, falls etwas nicht sein kann, weil Du es nicht siehst, dann kann Anderes nicht sein, weil ich es nicht sehe. Aber mal Quatsch beiseite ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2011/LABYRINT.GIF
... mit jedem ach so unheimlich zufällig kürzestem Weg durch Labyrinth-Komplexe, den wir in Micro- und Macro-Kosmos entdecken, steigt die Wahrscheinlichkeit einer geistreichen Schöpfung und sinkt die Wahrscheinlichkeit einer geistlosen Mechanik, die zufällig stets den richtigen Weg wählte.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Es ist ja auch kein Zufall, daß wir aus Urbüffeln Milka-Kühe und Angus-Rinder schufen. Schöpfungen, die kein Zufall uns je geliefert hätte. Ebenso hätte uns kein Zufall je die ISS in den Orbit gesetzt, und unser Universum ist voll mit wesentich Komplexerem als ein Filet-Stück im Schlachthof oder ein Labor mit Scheißhaus und Solarzellen im Orbit.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2011/GALAXY.JPG

Sheldon
21.03.2011, 11:43
Dummes Gebrabbel eines völlig Irren.

Die Lichtgeschwindigkeit ist in allen Bezugsssystemen konstant.

Das wird in jedem Youtubevideo über die Relativitätstheorie als allererstes erklärt.
http://www.youtube.com/watch?v=jex4LJHD3I8&feature=related (ab 2:00)

Pythia
21.03.2011, 12:13
Dummes Gebrabbel eines völlig Irren:

... Die Lichtgeschwindigkeit ist in allen Bezugsssystemen konstant ...Lichtgeschwindigkeit ist nur konstant in totalem Vakuum, was sebst im "leerem" Raum selten vorkommt, weil Raum selten völlig leer ist.

"Sternenstaub bezeichnet als wissenschaftlicher Begriff kleine, teilweise mikroskopische Materiepartikel im interstellaren Raum. Sie sind Produkte von Novae und Supernovae und tragen einen kleinen Teil zum interstellaren Staub bei." sagt Wiki.


Weitere Lektionen nur gegen Vorauskasse.


http://24-carat.de/2011/GALAXY.JPG

Sheldon
21.03.2011, 13:31
Die Lichtgeschwindigkeit ist konstant.Das ist ein unüberwindbares Naturgesetz.

Im Medium Wasser beispielsweise beträgt die LG knapp 225.000 km/h, aber sie ist immer noch konstant. Auch zwei im Wasser zufliegende Lichtstrahlen würden sich immer noch mit 225.000km/h aufeinander zubewegen.

Die VakkumLG zeigt nur die maximal mögliche Geschwindigkeit auf. Nichts kann unter keinen Umständen schneller sein als die VLG. Die Energie des gesamten Universums würde nicht ausreichen, um auch nur ein Atom auf 100% der LG zu bringen. Das ist keine einfache These, sondern wissenschaftlicher Fakt in unzähligen Experimenten zweifelsfrei nachgewiesen.

Deine 600.000 km/h der sich schneidenen Lichtstrahlen ist grobester Unsinn für denn dich jeder Physikstudent im 1. Semester schallend auslachen würde. Von dem Telepathiescheiß will ich garnicht erst anfangen.

Merke: Dubiöse Mystery-Seiten im Netz sind keine seriöse Informationsquelle

sunbeam
21.03.2011, 13:50
[B]Merke: Dubiöse Mystery-Seiten im Netz sind keine seriöse Informationsquelle

Wenn dem so wäre, dann wären knapp 90% aller Threads in diesem Forum obsolet!

meiermitm
21.03.2011, 13:52
Die Lichtgeschwindigkeit ist konstant.Das ist ein unüberwindbares Naturgesetz.

Im Medium Wasser beispielsweise beträgt die LG knapp 225.000 km/h, aber sie ist immer noch konstant. Auch zwei im Wasser zufliegende Lichtstrahlen würden sich immer noch mit 225.000km/h aufeinander zubewegen.

Die VakkumLG zeigt nur die maximal mögliche Geschwindigkeit auf. Nichts kann unter keinen Umständen schneller sein als die VLG. Die Energie des gesamten Universums würde nicht ausreichen, um auch nur ein Atom auf 100% der LG zu bringen. Das ist keine einfache These, sondern wissenschaftlicher Fakt in unzähligen Experimenten zweifelsfrei nachgewiesen.

Deine 600.000 km/h der sich schneidenen Lichtstrahlen ist grobester Unsinn für denn dich jeder Physikstudent im 1. Semester schallend auslachen würde. Von dem Telepathiescheiß will ich garnicht erst anfangen.

Merke: Dubiöse Mystery-Seiten im Netz sind keine seriöse Informationsquelle

Die Lichtgeschwindigkeit muß auf irgendetwas bezogen werden. Sie ist nur in Bezug auf die Lichtquelle im Augenblick der Emission konstant. Ansonsten kann sie in Bezug auf jeden anderen Punkt beliebige Werte annehmen.

Jede andere Behauptung ist pure Esoterik.

Noch niemals wurde die RT bewiesen. Aber sie wurde schon beliebig oft widerlegt. Dies gelingt sogar jederzeit an jedem Ort und von Jedermann.

Ansonsten kann man hier nachlesen, daß die RT nur Unsinn ist. Sie widerlegt sich selbst ausgerechnet mit Newton!

http://de.metapedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie#Widerlegung_der_gesamten_ Relativit.C3.A4tstheorie

Irratio
21.03.2011, 15:13
Die Lichtgeschwindigkeit ist konstant.Das ist ein unüberwindbares Naturgesetz.

Im Medium Wasser beispielsweise beträgt die LG knapp 225.000 km/h, aber sie ist immer noch konstant. Auch zwei im Wasser zufliegende Lichtstrahlen würden sich immer noch mit 225.000km/h aufeinander zubewegen.
Nein. Die Konstante, die Geschwindigkeit beschränkt, ist davon unabhängig.

Ich weiß nicht, ob ich auf die restlichen Sachen hier antworten sollen - die Verweise auf pseudo-wissenschaftliche und esoterische Seiten ist mir etwas viel. Die meisten der Aufsätze, auf die verwiesen wird, sind einfach grässlich falsch, arbeiten mit fehlerhaften Prämissen, usw.

Bei echtem Bedarf würd ich mich damit beschäftigen, aber ich bezweifel ganz ehrlich, dass das irgendwen überzeugen kann - wer sich von dieser Schwurbelei (um mal Pythias Wortwahl aufzugreifen) täuschen lässt, wird sich von echten Argumenten nicht überzeugen lassen.

Insbesondere der Metapedia-Artikel wurde offensichtlich von jemandem geschrieben, der selbst vom rudimentären Verständnis (nicht-newtonscher) Physik einfach meilenweit entfernt ist.

Irratio.

Leo Navis
21.03.2011, 15:18
Nein. Die Konstante, die Geschwindigkeit beschränkt, ist davon unabhängig.

Ich weiß nicht, ob ich auf die restlichen Sachen hier antworten sollen - die Verweise auf pseudo-wissenschaftliche und esoterische Seiten ist mir etwas viel. Die meisten der Aufsätze, auf die verwiesen wird, sind einfach grässlich falsch, arbeiten mit fehlerhaften Prämissen, usw.

Bei echtem Bedarf würd ich mich damit beschäftigen, aber ich bezweifel ganz ehrlich, dass das irgendwen überzeugen kann - wer sich von dieser Schwurbelei (um mal Pythias Wortwahl aufzugreifen) täuschen lässt, wird sich von echten Argumenten nicht überzeugen lassen.

Insbesondere der Metapedia-Artikel wurde offensichtlich von jemandem geschrieben, der selbst vom rudimentären Verständnis (nicht-newtonscher) Physik einfach meilenweit entfernt ist.

Irratio.
Ich habe wenig Kenntnis von dem ganzen Zeug, finde es aber hochinteressant.

Ein wenig 'ernsthafte' Physik wäre doch mal gar nicht schlecht hier. :]

Irratio
21.03.2011, 15:26
Ich habe wenig Kenntnis von dem ganzen Zeug, finde es aber hochinteressant.

Ein wenig 'ernsthafte' Physik wäre doch mal gar nicht schlecht hier. :]

Ich hab gerade noch mal reingelesen, und die Autoren scheinen zumindest ein gewisses Verständnis der Physik zu haben (oder haben Teile der Artikel irgendwo kopiert).

Die Beweismethodik sieht recht schlampig aus, aber es ging ja auch um eine einfache Darstellung. Sowas sorgt prinzipiell dafür, dass man wesentliches unterschlagen kann...

Ich schreib später noch mal.

Irratio.

meiermitm
21.03.2011, 17:42
Ich hab gerade noch mal reingelesen, und die Autoren scheinen zumindest ein gewisses Verständnis der Physik zu haben (oder haben Teile der Artikel irgendwo kopiert).
Wahrscheinlich haben sie Differentialgleichung der ART kopiert. Du hast dein Wissen um die RT dir aber selbst ausgedacht und plapperst nicht etwa nur nach?

Die Beweismethodik sieht recht schlampig aus, aber es ging ja auch um eine einfache Darstellung. Sowas sorgt prinzipiell dafür, dass man wesentliches unterschlagen kann...

Manchmal rentiert es sich, Unsinn einfach sehr "schlampig" zusammenzufassen, damit man den Wald sehen kann. Die beliebte Taktik, die Landschaft mit Phantasiebäumen zuzustellen welche die Struktur des Waldes nicht erkennbar werden lassen, gelingt dann nicht mehr.

Die Problematik ist bei Metapedia sozusagen aus der Vogelperspektive betrachtet dargestellt und dann erkennt man sehr leicht den Unsinnsgehalt der RT. Sogar der Laie kann dann das fundamentlose Luftschloß erkennen.

Die RT bzw besonders die ART, wird normalerweise immer nur in einer Art dargestellt, welche bereits versucht, die Lösungen der Differentialgleichung zu präsentieren. So könnte man auch Newtons Gravitationsgesetz präsentieren und niemand würde dies mehr verstehen können. Insbesonders dann nicht, wenn die Lösung für mehrere Himmelskörper präsentiert werden würde.

Jedoch gelingt die Lösungspräsentation nicht einmal bei Newton. Aus diesem Grund ist man auf das numerische Lösen der Differentialgleichungen angewiesen und das bedeutet dann eben, daß man nur die Differentialgleichungen benötigt.

Differentialgleichungen sind jedoch leicht durchschaubar, wenn jedoch nicht unbedingt mit klassischer Mathematik lösbar. Aber dafür gibt es heute die Superrechner, welche früher eben undenkbar waren. Wer hätte vor 40 Jahren schon gedacht, jemals auf einer Cray blöde Beiträge verfassen zu können?

Im Metapediaartikel wird durch die Differentialgleichung letztlich die augenblickliche Beschleunigung eines Himmelskörpers angegeben. Noch weiter vereinfacht ist die augenblickliche Bewirkung (Beschleunigung) des betrachteten Himmelskörpers durch nur einen (von vielen) Himmelskörpern dargestellt.

Dies ist bereits eine elementare Basis und genügt, um das Problem bereits vollständig analysieren zu können. Daß sich aus den Beschleunigungen dann Geschwindigkeiten und Raumpositionen bei mehrfacher Integration errechnen lassen, spielt in dem Artikel bereits gar keine Rolle mehr. Das ist für das Problem bereits uninteressant.

Ebenfalls ist die "genaue" Darstellung der Newtonschen DGL im Prinzip uninteressant, da sowieso nur die Unterschiede zur ART und der Einfluss der Lichtgeschwindigkeit und der Gravitationswirkungsgeschwindigkeit herausgearbeitet werden.

Daher wird im Artikel einfach gezeigt, wobei b die Beschleunigung bedeutet

1.) b = Newton

und es wird gezeigt, daß dies nur dann korrekt sein kann, wenn die Wirkungsgeschwindigkeit der Gravitation cg unendlich schnell ist, da ansonsten noch ein zusätzlicher Term in der Gleichung enthalten sein müßte, welcher die Auswirkung von cg berücksichtigen muß, der sich in einer Retardierung des Wirkungsortes bemerkbar machen muß. Wie dieser "Retard" Term im Einzelnen aussieht, spielt dabei keine Rolle. Er muß nur in logischer Weise cg enthalten und das bedeutet, cg muß unter dem Bruchstrich stehen. Je größer daher cg ist, desto geringer muß auch der Wert des "Korrekturterms" Retard /cg ausfallen:

2.) b = Newton + Retard / cg

Bei cg = oo hat Retard /cg dann den Wert 0 und dann kann der Term "Retard/cg" entfallen.

Nun wird weiter gezeigt, daß die ART Gleichung prinzipiell so aufgebaut ist, wobei auch die Lichtgeschwindigkeit eine Rolle spielt. Einstein hat dazu Newton verwendet und noch seine eigene Verbesserung an Newton vorgenommen. Dies ist dann im Term Einstein ausgedrückt, wo dann das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit noch vorkommt. Dies ist dann die originale Einsteinsche Formulierung der allgemeinen Relativitätstheorie:

3.) b = Newton + Einstein / c²

In "Einstein" stecken irgendwelche Geschwindigkeiten und Potentiale drin, welche jedoch nur bei "großen" Geschwindigkeiten und "großen" Potentialen (Massen) einen Wert nennenswert größer als 0 ergeben. In unserem Sonnensystem ist jedoch "Einstein" ausreichend "Null", liefert also keinen Beitrag über die Formel 1.) hinaus. Unser Sonnensystem gilt daher als Newtonscher Grenzfall und kann selbst nach Einstein mit Newton berechnet werden bzw. nach Gleichung 3.).

Allerdings müsste die Retardierung gemäß Formel 2.) unbedingt enthalten sein, da diese ebenfalls von der Lichtgeschwindigkeit abhängig ist und daher "Retard / c" nicht 0 sein kann. Die Korrekte Gleichung der ART müßte daher so lauten:

4.) b = Newton + Einstein / c² + Retard / c


Da jedoch "Retard / c" nicht in der originalen ART Gleichung 3.) auftaucht, kann dies nur bedeuten, daß statt mit " Retard / c" mit " Retard / oo" gerechnet wird. Einstein geht daher von einer Wirkungsgeschwindigkeit der Gravitation von cg = oo aus und damit ist "c" als alles bestimmende Größe von Einstein selbst widerlegt worden.

Einstein hat daher mit dem Newtonschen Grenzfall die Bedeutung von c selbst widerlegt und damit auch die spezielle Relativitätstheorie, wo ebenfalls c die dominante Rolle spielt. Einstein ist am Fels in der Brandung, an Newton, zerschellt.

Leila
21.03.2011, 18:02
Die Frage danach, was vor dem Urknall war, setzt den Urknall wie eine erwiesene Tatsache voraus. Tatsächlich wissen wir aber nicht, ob es einen Urknall gab. In meinem beschränkten Kopf hat die Vorstellung, daß etwas aus nichts entstehen könnte, keinen Platz.

EinDachs
21.03.2011, 20:22
1 Geschwindigkeit über LG ist ewiesen bei 2 Lichtpartikeln, die sich einander mit 600.000 km/sec nähern,

Dann beantworte folgende, einfache Frage:
Was bewegt sich da konkret mit Überlichtgeschwindigkeit?


und mit 18,9 mio. km/sec bei Telepathie, von der wir nicht wissen auf welche Weise sie erfolgt. Wir wissen nicht mal wo sie erfolgt.
Und ob sie erfolgt.


2008 schickte Prof. Nicolas Gisin im Genfer Labor ja Paare miteinander verschränkter Photonen in entgegengesetzter Richtung durch 17,5 km lange Glasfaserkabel und maß über 100.000-fache LG. Zur Fernwirkung von 2 gekoppelten Teilen, die auch nach der Trennung gekoppelt bleiben, meinte Einstein: die Koppelung bleibt sogar erhalten, wenn der Zeitpunkt der Wechselwirkung weit in der Vergangenheit liegt und die 2 Teile über große Distanzen getrennt sind. In Magnet- und Schwerkraft-Feldern gibt es auch Effekte, die mit vielfacher LG erfolgen. Du mußt also endlich raus aus dem geistigem LG-Käfig. Einstein stieg schon aus lange vor Gisin.

Quantenmechanik ist ein eigenes Thema.
Aber so sehr Quantenverschränkung nach einem Weg scheint, die Lichtgeschwindigkeit zu brechen, so trügerisch ist dieser Schein auch (was Einstein und- ich vermute jetzt mal Dr Gisin- bewusst ist). Denn die arbeitet immer mit Wahrscheinlichkeiten und um die zu überprüfen, muss immer ganz klassisch mit unter-Lichtgeschwindigkeitsinformationsübertragung geprüft werden.

Aber als Daumenregel kann man sagen: Alles was Masse hat, steckt im Lichtgeschindigkeitskäfig fest. Immer. Keine Ausnahmen.
Quanten, weil von Gravitation unbeeindruckt, scheinen manchmal rauszuschlüpfen.


... mit jedem ach so unheimlich zufällig kürzestem Weg durch Labyrinth-Komplexe, den wir in Micro- und Macro-Kosmos entdecken, steigt die Wahrscheinlichkeit einer geistreichen Schöpfung und sinkt die Wahrscheinlichkeit einer geistlosen Mechanik, die zufällig stets den richtigen Weg wählte.

Deine Argumentationslinie basiert aber auch 2 sehr angreifbaren Grundannahmen
1) Das es von Anfang an nur einen Weg gab
2) Das wir der einzige Versuch sind

4 Mrd Jahre Auslese auf einem von geschätzen 40 Mrd Planeten in dieser Galaxie (die wiederum nur eine von 50 Mrd ist) und das alles in einem von möglicherweise undenkbar vielen Universen, ruinieren jedwede Aussage über Wahrscheinlichkeit.

Und das primäre Problem der geistreichen Schöpfung bleibt einfach, dass der Schöpfer ja stets komplexer als das Geschöpfte sein müßte. Mit jedem richtigen Weg wird einfach die Frage größer: Wie genau entsteht etwas, dass Protonen basteln kann? Es muss ja auch der geistreiche Schöpfer irgendwo herkommen.


Es ist ja auch kein Zufall, daß wir aus Urbüffeln Milka-Kühe und Angus-Rinder schufen. Schöpfungen, die kein Zufall uns je geliefert hätte.

Ja, das nennt man Auslese. In diesem Fall vom Menschen, ansonsten erledigt das, dass natürliche Umfeld.

Pythia
21.03.2011, 22:26
Die Frage danach, was vor dem Urknall war, setzt den Urknall wie eine erwiesene Tatsache voraus. Tatsächlich wissen wir aber nicht, ob es einen Urknall gab. In meinem verschränktem Kopf hat die Vorstellung, daß etwas aus nichts entstehen könnte, keinen Platz.Süßeste Leila, Herzallerliebste, meine angebetete Schwester,
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
ersetz Urknall mit Geburt. Darum geht es hier. Da Atheisten mit einem Knall geboren werden, setzen sie einfach voraus, daß unser Universum auch einen Knall hat: den Urknall.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und sie bestreiten nicht nur den Countdown vor der Geburt des Alls: auch den Countdown vor der Geburt eines Menscheleins, wenn ich mich dabei richtig an das gewählte Wort erinnere.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Vielleicht weil Keiner (Mama zugekifft, Papa besoffen) ängstlich auf ihre Geburt wartete, nehmen sie das auch bei Anderen und beim Universum an. Nur wartete ich ebenso ängstlich auf die Geburt des Universums wie auf meine Geburt gewartet wurde.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Einsteins These zeigt, wie ich weit in der Vergangenheit auf Ereignisse wartete:

"2 verschränkte Teile bleiben nach Trennung verschränkt, und ihre synchrone
Info-Erfassung bleibt auch erhalten bei weit in der Vergangenheit efolgter Trennung."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Austausch von vor Urzeiten entstandener Info also in Nullzeit. 2008 schickte Prof. Dr. Nicolas Gisin im Genfer Labor ja Paare miteinander verschränkter Photonen in entgegengesetzter Richtung durch 17,5 km lange Glasfaserkabel und maß über 100.000-fache LG.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Genauer (als über 100.000-fache LG) ging nicht: Nullzeit ist nicht meßbar. Da ich Teil 1 bin, das zum Geburtszeitraum des Alls von Teil 2 getrennt wurde, erinnere ich mich natürlich an den Countdown beim ängstlichen Warten auf die Geburt des Universums.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und Du bist mein getrenntes Teil 2. Erinnerst Du Dich, wie Du schon zur Zeit der Universums-Geburt öfters recht abgehoben im leerem Geistesraum schwebtest? Dann erinnerst Du Dich doch sicher auch an den Countdown vor der Geburt des Alls!
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2009/Urknall.gif

D-Moll
21.03.2011, 22:35
Was war vor dem Urknall?

Gott.
Denn er ist ewig und immer.

Leila
21.03.2011, 22:54
An Pythia: Ich schrieb „beschränkten“, nicht „verschränkten“.

EinDachs
21.03.2011, 23:10
Nur wartete ich ebenso ängstlich auf die Geburt des Universums wie auf meine Geburt gewartet wurde.


Und die Hebamme schrie:
10
9
8
...

Irratio
21.03.2011, 23:37
Wahrscheinlich haben sie Differentialgleichung der ART kopiert. Du hast dein Wissen um die RT dir aber selbst ausgedacht und plapperst nicht etwa nur nach?
Es geht nicht darum, das Rad neu zu erfinden.
Wer widerspricht, hat dadurch nicht zwangsläufig mehr recht.


Manchmal rentiert es sich, Unsinn einfach sehr "schlampig" zusammenzufassen, damit man den Wald sehen kann. Die beliebte Taktik, die Landschaft mit Phantasiebäumen zuzustellen welche die Struktur des Waldes nicht erkennbar werden lassen, gelingt dann nicht mehr.
Die Mathematik und Physik haben zu viele kontra-intuitive Resultate, als dass das wirklich sinnvoll sein können. Sich auf gesunden Menschenverstand zu berufen, wie es auch einige der Kritiker tun, ist ziemlich albern.



Die Problematik ist bei Metapedia sozusagen aus der Vogelperspektive betrachtet dargestellt und dann erkennt man sehr leicht den Unsinnsgehalt der RT. Sogar der Laie kann dann das fundamentlose Luftschloß erkennen.

Die RT bzw besonders die ART, wird normalerweise immer nur in einer Art dargestellt, welche bereits versucht, die Lösungen der Differentialgleichung zu präsentieren. So könnte man auch Newtons Gravitationsgesetz präsentieren und niemand würde dies mehr verstehen können. Insbesonders dann nicht, wenn die Lösung für mehrere Himmelskörper präsentiert werden würde.
Von Differentiualgleichungen wird dort nirgends geredet. Die ART löst meines Wissens nach auch keine solche.



Jedoch gelingt die Lösungspräsentation nicht einmal bei Newton. Aus diesem Grund ist man auf das numerische Lösen der Differentialgleichungen angewiesen und das bedeutet dann eben, daß man nur die Differentialgleichungen benötigt.

Differentialgleichungen sind jedoch leicht durchschaubar, wenn jedoch nicht unbedingt mit klassischer Mathematik lösbar. Aber dafür gibt es heute die Superrechner, welche früher eben undenkbar waren. Wer hätte vor 40 Jahren schon gedacht, jemals auf einer Cray blöde Beiträge verfassen zu können?

Im Metapediaartikel wird durch die Differentialgleichung letztlich die augenblickliche Beschleunigung eines Himmelskörpers angegeben. Noch weiter vereinfacht ist die augenblickliche Bewirkung (Beschleunigung) des betrachteten Himmelskörpers durch nur einen (von vielen) Himmelskörpern dargestellt.

Dies ist bereits eine elementare Basis und genügt, um das Problem bereits vollständig analysieren zu können. Daß sich aus den Beschleunigungen dann Geschwindigkeiten und Raumpositionen bei mehrfacher Integration errechnen lassen, spielt in dem Artikel bereits gar keine Rolle mehr. Das ist für das Problem bereits uninteressant.

Ebenfalls ist die "genaue" Darstellung der Newtonschen DGL im Prinzip uninteressant, da sowieso nur die Unterschiede zur ART und der Einfluss der Lichtgeschwindigkeit und der Gravitationswirkungsgeschwindigkeit herausgearbeitet werden.

Bitte gib mir trotzdem einmal explizit die zu lösende Gleichung - geht es einfach nur um Bewegungsgleichungen mit relativistischen Geschwindigkeiten?
Idee ist ja, dass die relativistischen Terme sich asymptotisch den Newton'schen Gleichungen nähern, und dass das bei den entsprechenden Gleichungen nicht passieren soll, klingt unwahrscheinlich.


Daher wird im Artikel einfach gezeigt, wobei b die Beschleunigung bedeutet

1.) b = Newton

und es wird gezeigt, daß dies nur dann korrekt sein kann, wenn die Wirkungsgeschwindigkeit der Gravitation cg unendlich schnell ist, da ansonsten noch ein zusätzlicher Term in der Gleichung enthalten sein müßte, welcher die Auswirkung von cg berücksichtigen muß, der sich in einer Retardierung des Wirkungsortes bemerkbar machen muß. Wie dieser "Retard" Term im Einzelnen aussieht, spielt dabei keine Rolle. Er muß nur in logischer Weise cg enthalten und das bedeutet, cg muß unter dem Bruchstrich stehen. Je größer daher cg ist, desto geringer muß auch der Wert des "Korrekturterms" Retard /cg ausfallen:

2.) b = Newton + Retard / cg

Bei cg = oo hat Retard /cg dann den Wert 0 und dann kann der Term "Retard/cg" entfallen.

Nun wird weiter gezeigt, daß die ART Gleichung prinzipiell so aufgebaut ist, wobei auch die Lichtgeschwindigkeit eine Rolle spielt. Einstein hat dazu Newton verwendet und noch seine eigene Verbesserung an Newton vorgenommen. Dies ist dann im Term Einstein ausgedrückt, wo dann das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit noch vorkommt. Dies ist dann die originale Einsteinsche Formulierung der allgemeinen Relativitätstheorie:

3.) b = Newton + Einstein / c²

In "Einstein" stecken irgendwelche Geschwindigkeiten und Potentiale drin, welche jedoch nur bei "großen" Geschwindigkeiten und "großen" Potentialen (Massen) einen Wert nennenswert größer als 0 ergeben. In unserem Sonnensystem ist jedoch "Einstein" ausreichend "Null", liefert also keinen Beitrag über die Formel 1.) hinaus. Unser Sonnensystem gilt daher als Newtonscher Grenzfall und kann selbst nach Einstein mit Newton berechnet werden bzw. nach Gleichung 3.).

Allerdings müsste die Retardierung gemäß Formel 2.) unbedingt enthalten sein, da diese ebenfalls von der Lichtgeschwindigkeit abhängig ist und daher "Retard / c" nicht 0 sein kann. Die Korrekte Gleichung der ART müßte daher so lauten:

4.) b = Newton + Einstein / c² + Retard / c


Da jedoch "Retard / c" nicht in der originalen ART Gleichung 3.) auftaucht, kann dies nur bedeuten, daß statt mit " Retard / c" mit " Retard / oo" gerechnet wird. Einstein geht daher von einer Wirkungsgeschwindigkeit der Gravitation von cg = oo aus und damit ist "c" als alles bestimmende Größe von Einstein selbst widerlegt worden.

Einstein hat daher mit dem Newtonschen Grenzfall die Bedeutung von c selbst widerlegt und damit auch die spezielle Relativitätstheorie, wo ebenfalls c die dominante Rolle spielt. Einstein ist am Fels in der Brandung, an Newton, zerschellt.
Zunächst mal: Zu behaupten, aus dieser Darstellung gehe irgendeine wissenschaftliche Tatsache hervor, ist nicht mal vielleicht haltbar.

Warum die "Retardiungsterme" - und ich nehme an, diese sollen beschreiben, wie die Beschleunigung bei endlicher Ausbreitungsgeschwindigkeit des Felds ist im Gegensatz zu instantaner Wirkung - irgendwelche größen in 1/cg sein sollen, ist überhaupt nicht klar. Gehen wir von Ausbreitung mit Lichtgeschwindigkeit aus, also g = 1, dann würde uns z. B. ein Retardierungsterm in 1/c² wieder liefern, was wir haben wollen. Andererseits würde auch ein Retardierungsterm in 1/c eine asymptotische Näherung an Newton'sche Gleichungen geben.

Ich kenn mich in diesem Gebiet bestimmt nicht besonders gut aus, aber eine solche Darstellung als Beweis zu bezeichnen ist Augenwischerei.

Irratio.

Irratio
21.03.2011, 23:38
Und die Hebamme schrie:
10
9
8
...
Kurz danach kam der Urschrei, heute nur noch zu therapeutischen Zwecken einsehbar.

Irratio.

Pythia
21.03.2011, 23:49
Gott. Denn er ist ewig und immer.Vielleicht. Entweder ist es falsch oder richtig.
Die Chancen stehen 50:50 und Wetten werden noch angenommen.

Aber egal ob jemand zählt oder nicht, in jedem Fall lief vor Entstehung des Alls ein Countdown ab. Das ist bei jedem Ereignis so. Auch bei Japans Tsunami wußte zwar fast Niemand von dem Countdown, aber einige Wenige stellten mit Schrecken fest: der Countdown läuft! Unaufaltbar!

Irratio
22.03.2011, 00:06
Vielleicht. Entweder ist es falsch oder richtig.
Die Chancen stehen 50:50 und Wetten werden noch angenommen.

Nein, nein. Es gibt noch mehr möglichkeiten: Entweder, es gibt den christlichen Gott, oder das fliegende Spaghettimonster, oder weder noch. also 33:33:33. Wohin das letzte Prozent verschwindet, weiß keiner genau. Vermutlich Rundungsfehler beim Weltarchitekten.

Irratio.

Leo Navis
22.03.2011, 00:07
Nein, nein. Es gibt noch mehr möglichkeiten: Entweder, es gibt den christlichen Gott, oder das fliegende Spaghettimonster, oder weder noch. also 33:33:33. Wohin das letzte Prozent verschwindet, weiß keiner genau. Vermutlich Rundungsfehler beim Weltarchitekten.

Irratio.
Es gibt auch noch die Möglichkeit, dass innerhalb der kurzen Zeit nach dem Urknall, in dem Zeitreisen möglich waren, jemand vor den Urknall gereist ist, und dann den Urknall ausgelöst hat.

Irratio
22.03.2011, 00:15
Es gibt auch noch die Möglichkeit, dass innerhalb der kurzen Zeit nach dem Urknall, in dem Zeitreisen möglich waren, jemand vor den Urknall gereist ist, und dann den Urknall ausgelöst hat.
Zeit und Raum sind so nicht getrennt behandelbar. Wenn es keinen Raum gab, gab es keine Zeit.

Irratio.

Leo Navis
22.03.2011, 00:19
Zeit und Raum sind so nicht getrennt behandelbar. Wenn es keinen Raum gab, gab es keine Zeit.

Irratio.
Naja, wer weiß.

meiermitm
22.03.2011, 00:46
Es geht nicht darum, das Rad neu zu erfinden.
Wer widerspricht, hat dadurch nicht zwangsläufig mehr recht.
Wer jedoch widerspricht und den Beweis dafür erbringt, hat Recht!

Die Mathematik und Physik haben zu viele kontra-intuitive Resultate, als dass das wirklich sinnvoll sein können. Sich auf gesunden Menschenverstand zu berufen, wie es auch einige der Kritiker tun, ist ziemlich albern.
Noch alberner ist es, sich auf einen kranken Menschenverstand berufen zu wollen!

Von Differentiualgleichungen wird dort nirgends geredet. Die ART löst meines Wissens nach auch keine solche.
Natürlich wird dort von Differentialgleichungen geredet. Es wurde sogar die MTW-ART-DGL angegeben. Nur ist die anscheinend bereits für dich nicht als solche erkennbar gewesen.

Ohne Lösen der DGL´s ist keine Aussage zu einem Ergebnis machbar! Die DGL beschreibt das Problem grundsätzlich und die Integration der DGL führt zum gewünschten Ergebnis.

Bitte gib mir trotzdem einmal explizit die zu lösende Gleichung - geht es einfach nur um Bewegungsgleichungen mit relativistischen Geschwindigkeiten?
Die bei Metapedia angegebene DGL von MTW gilt für sämtliche Verhältnisse. Egal, ob langsam oder relativistisch, egal ob schwarzes Loch oder Steinchen um den Mond.


Idee ist ja, dass die relativistischen Terme sich asymptotisch den Newton'schen Gleichungen nähern, und dass das bei den entsprechenden Gleichungen nicht passieren soll, klingt unwahrscheinlich.
So, und nun genau aufpassen: Genau wegen dieser "asymptotischen" Annäherung wird die ART widerlegt! Weil in der Newtongleichung eine unendlich schnelle Wirkungsgeschwindigkeit eingebaut ist, auch wenn man dies nicht auf Anhieb erkennen kann. Weil für korrekt und universal gültig:

2.) b = Newton + Retard / cg

für cg = oo wird:

2.) b = Newton + Retard / oo

und das ist dann

2.) b = Newton + 0

und dann kommen wir zu

1.) b = Newton

Newton arbeitet eben erwiesenermaßen mit einer unendlich schnelle Wirkungsgeschwindigkeit und Einstein schlappert eben den Term und kann sich daher an "b = Newton" im "Grenzfall" annähern. Und daher hat Einstein ZWEI Wirkungsgeschwindigkeiten in seine Gleichungen eingebaut. Nur ist die eine wegen cg = oo unsichtbar! Einstaei sagt daher:

3.) b = Newton + Einstein / c²

und im Grenzfall stehzt dann eben

3.) b = Newton + 0 / c²

oder

3.) b = Newton

da und stimmt bestens in unserem System mit Newton überein. Aber er hätte tatsächlich schreiben müssen:

4.) b = Newton + Einstein / c² + Retard / c

und im Grenzfall steht dann bei Einstein = 0 da:

4.) b = Newton + 0 / c² + Retard / c

also im Grenzfall muß bei der ART übrigbleiben:

4.) b = Newton + Retard / c

Dies stimmt aber mit der Beobachtung bei Weitem nicht mehr überein. Nur dann hätte die ART mit einer einzigen Wirkungsgeschwindigkeit, nämlich c, tatsächlich gerechnet!

Wenn dagegen nur

4.) b = Newton

da steht, ist eine unendlich schnelle Wirkungsgeschwindigkeit auch in der ART eingebaut und damit die RT zur Gänze bereits widerlegt.


Zunächst mal: Zu behaupten, aus dieser Darstellung gehe irgendeine wissenschaftliche Tatsache hervor, ist nicht mal vielleicht haltbar.
Es ist nicht nur vielleicht haltbar sondern sogar voll beweisend und niemand kann das Gegenteil beweisen. Es sind die originalen Gleichungen der ART zugrundegelegt!

Warum die "Retardiungsterme" - und ich nehme an, diese sollen beschreiben, wie die Beschleunigung bei endlicher Ausbreitungsgeschwindigkeit des Felds ist im Gegensatz zu instantaner Wirkung - irgendwelche größen in 1/cg sein sollen, ist überhaupt nicht klar. Gehen wir von Ausbreitung mit Lichtgeschwindigkeit aus, also g = 1, dann würde uns z. B. ein Retardierungsterm in 1/c² wieder liefern, was wir haben wollen. Andererseits würde auch ein Retardierungsterm in 1/c eine asymptotische Näherung an Newton'sche Gleichungen geben.
Der Retardierungsterm kann rein geometrisch abgeleitet werden und dabei kommt ebe der Zusammenhang 1/c heraus und selbst wenn er 1/c² wäre, wäre das Ergebnis nicht mit der Beobachtung in Einklang zu bringen und, was noch wichtiger ist, das System würe Energie aus dem Nichts hervorzaubern! Nur dann, wenn der gesamte Retardierungsterm exakt Null ist, wird keine Energie herbei gezaubert und kein Drehimpulserhaltungssatz verletzt. Der Term muß also Null sein und dies gelingt ausschließlich mit cg = oo.

Ich kenn mich in diesem Gebiet bestimmt nicht besonders gut aus, aber eine solche Darstellung als Beweis zu bezeichnen ist Augenwischerei.
Erkennst du den deinen eigenen Widerspruch?

Metapedia:
http://de.metapedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie#Widerlegung_der_gesamten_ Relativit.C3.A4tstheorie

Wäre Einstein richtig, könnte man sogar sehr leicht ein Perpetuum Mobile bauen, wenn man halt nicht gleichzeitig auch explodieren würde:

http://s5.directupload.net/file/d/2301/qdh9i6x5_png.htm

Irratio
22.03.2011, 01:27
Was den gesunden Menschenverstand angeht: Ich wollte nur sagen, dass man mit Anschauung in gewissen Teilen der Physik einfach nicht weit kommt. Quantenphänomene passen selten zu einer Anschauung, die biologisch zu makroskopischen Zwecken gewachsen ist.



Der Retardierungsterm kann rein geometrisch abgeleitet werden und dabei kommt ebe der Zusammenhang 1/c heraus und selbst wenn er 1/c² wäre, wäre das Ergebnis nicht mit der Beobachtung in Einklang zu bringen und, was noch wichtiger ist, das System würe Energie aus dem Nichts hervorzaubern! Nur dann, wenn der gesamte Retardierungsterm exakt Null ist, wird keine Energie herbei gezaubert und kein Drehimpulserhaltungssatz verletzt. Der Term muß also Null sein und dies gelingt ausschließlich mit cg = oo.
Anstatt zu sagen, was alles schief geht, sag mir doch bitte wie. Wo entstehen oder verschwinden Drehimpulse? Wo wird Energie erschaffen?

Wenn du mir eine vernünftige (halbwegs systematische) Abhandlung des Themas gibst, kann ich mich auch vernünftig damit auseinandersetzen.

Irratio.

meiermitm
22.03.2011, 02:06
Anstatt zu sagen, was alles schief geht, sag mir doch bitte wie. Wo entstehen oder verschwinden Drehimpulse? Wo wird Energie erschaffen?

Wenn du mir eine vernünftige (halbwegs systematische) Abhandlung des Themas gibst, kann ich mich auch vernünftig damit auseinandersetzen.

Irratio.

Dazu habe ich dir diesen Link gezeigt:
http://s5.directupload.net/file/d/2301/qdh9i6x5_png.htm

Er ist eigentlich selbsterklärend. Du mußt die gezeigten Wirkungslinien nur zusammenrücken lassen, bis das Drehmoment verschwindet. Dies verschwindet erst bei cwirk = oo.

Ob du Magnete nimmst oder zwei sich umkreisende Himmelskörper, ist einerlei. Das Ergebnis ist immer dasselbe: Drehmomenterzeugung und Energieerzeugung aufgrund der Retardierung.

Pythia
22.03.2011, 02:38
Nein, nein. Es gibt noch mehr möglichkeiten: Entweder, es gibt den christlichen Gott, oder das fliegende Spaghettimonster, oder weder noch. also 33:33:33. Wohin das letzte Prozent verschwindet, weiß keiner genau. Vermutlich Rundungsfehler beim Weltarchitekten. Irratio.Quatsch! Es bleibt bei 50:50 für


göttliche Kraft existiert : göttliche Kraft existiert nicht


Du kannst nur auf beiden Seiten die 50er Chance weiter aufteilen:
Für Religiöse in Allah, Jahwe, Spaghetti-Monster oder sonstwas.
Und für Atheisten Existenz in Urknall-vorher-nix, Endlos-Kette, Helix-Cluster oder sonstwas.


Wäre Deine 33:33:33 korrekt, stände es 66:33 für die Existenz einer göttlichen Kraft. Mit Shiwa, Manitu, Jupiter, Allah, Jahwe, Zeus, und Odin zu Deinem Spaghett-Monster und dem Christen-Gott, stände es schon 90:10 für


göttliche Kraft existiert : göttliche Kraft existiert nicht


Wenn Dich Mathematik und Logik schon auf unterster Ebene im Stich lassen, was ist dann von Deiner weiter greifenden Ausführungen zu halten?


http://24-carat.de/2009/Urknall.gif

Nonkonform
22.03.2011, 12:51
Es gibt Dinge,die der Mensch(Krone der Schöpfung?) nie erfahren wird.

Urknall?Gab es ihn,und nur Einen?
Was davor war,reine Spekulation...
Wissenschaft?Kein Garant.
Inzw hat man das Milchstrassensystem gut erkundet,und kann sich in Spielfilmlängen einen Eindruck davon verschaffen.
Mit "Gott" hat das Ganze nichts zu tun.
Man hat inzw einige weitere Geheimnisse Krümelweise veröffentlicht,was bedeutet,daß die Regierungen fundierte Tatsachen unter Verschluß halten,da sonst das derzeit GÜLTIGE Wissen in sich zusammenfallen und ENTMACHTEN würde.
Das Weltbild von Völkern würde gänzlich in sich zusammenfallen.Dies mal als kleine Ausführung.
Ich bin kein Weltraumexperte,interessiere mich aber sehr für das,was da noch so geschieht..
Unsere Formeln,Berechnungen und Annahmen sind auch nur SOLANGE gültig,bis sich etwas NEUES belegen läßt.Das ist auch bereits geschehen!
Ich könnte hier noch weiter berichten,jedoch ist das falscher Thread dazu.
Jedenfalls bin ich nicht der Ansicht,daß es VOR dem Urknall ein NICHTS gab.
Nur,WEIL der Mensch irgendwann auf der Erde ausbreitete und sich dieser BEMÄCHTIGTE,in den verschiedensten Formen,heißt das nicht ENDGÜLTIG,daß die heutige Wahrheit die ECHTE WAHRHEIT ist.

Der Mensch bediente sich der Macht des Wortes und die Mächtigen erklärten ihre Wahrheit als die REALITÄT.
Doch,wenn man hinterfragt,findet man grad zum Universum bereits VIELES,das sichtbar ist,verschwiegen wird und nicht in die GESCHICHTE passt.

Warum soll es vor dem Urknall nicht bereits in anderen Sonnensystemen Leben gegeben haben?Warum sandte man Nachrichten ins All,warum will man bis ans "Ende" des Universums,vorausgesetzt,daß es ein Ende hat?
Wenn ich berichte,was man 30 Jahre nach der Mondlandung zugab,wird man mich HIER sicher für plemplem halten.
Nur,es war schon immer so,daß man Dinge als Lüge und Verschwörung abtat,BIS die Beweise und Patente vorlagen.

Mein anerzogenes Weltbild ist schon lang nicht mehr gültig.

EinDachs
22.03.2011, 19:08
Quatsch! Es bleibt bei 50:50 für


göttliche Kraft existiert : göttliche Kraft existiert nicht


Wenn man nie versucht, sich mit den Argumenten für die jeweilige Seite zu befassen, dann bleibts wohl wirklich so.

Pythia
22.03.2011, 19:45
Es gibt Dinge,die der Mensch (Krone der Schöpfung?) nie erfahren wird. Urknall?Lange bevor ach so kluge Atheisten mit flacher Erde und Urknall geistige Klimmzüge machten ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... führte das Christentum Hildegard von Bingen schon zu der Ansicht, die Drehung der Erdkugel regele den Jahreszeiten-Wechsel, und ihr Gott habe unser All erschaffen, was die Mechanik einer geistlosen Evolution kategorisch ausschloß.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2010/Big-bang.gif http://www.24-carat.de/2011/FLATWELT.JPG http://www.24-carat.de/2010/BINGER-H.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ihr Glaube die Drehung der Erdkugel regele den Jahreszeiten-Wechsel ist bestätigt, und jede neue Wissenschafts-Erkenntnisse stellt die Mechanik einer geistlosen Evolution mehr in Frage. Glaube oder glaube nicht, aber Agnostikern reicht staunende Freude über jeden Fortschritt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Hildegard von Bingen (1098-1179) schrieb in diasthematischer Neumen-Notation auch liturgische Gesänge, Antiphonen, Responsorien, Hymnen, Sequenzen, 1 Kyrie, 1 Alleluja sowie 2 Symphonien. Die erhaltene Sammlung enthält auch ihr O frondens virga (http://www.youtube.com/watch?v=UflHEjPmhNQ) mit den Worten:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"O frondens virga, in tua nobilitate stans, sicut aurora procedit.
Nunc gaude et laetare et nos debiles dignare a mala consuetudine liberare,
atque manum tuam porrige ad erigendum nos."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Pythia
22.03.2011, 21:17
Wenn man nie versucht, sich mit den Argumenten für die jeweilige Seite zu befassen, dann bleibts wohl wirklich so.Die Argumente sind sinnlos, da sie ebenso unbeweisbar sind wie Nichtexistenz göttlicher Kraft oder deren Existenz. Du kannst ja doch nicht entscheiden zwischen unsichtbarem Spaghetti-Monster und wilden Universen-Clustern in unendlicher Zahl variabler Multi-Helix-Über-Dimensionen:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2011/DNA.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Beides sind schließlich theoretische 50:50 Möglichkeiten, keine beweisbar, keine widerlegbar. Und das vertrackte daran: Spaghetti-Monster schließt UCIMHDs (wilde Universen-Cluster in unendlicher Zahl variabler Multi-Helix-Über-Dimensionen) nicht mal aus:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
denn Spaghett-Monster hat sie ja gemacht und bastelt vielleicht immer mehr UCIMHDs, ebenso einfach wie ich als Architekt immer neue Baulichkeiten auf oder unter Wasser oder Land und im freien Raum (wie ISS) ersinnen und existent machen kann.

EinDachs
22.03.2011, 21:30
Die Argumente sind sinnlos, da sie ebenso unbeweisbar sind wie Nichtexistenz göttlicher Kraft oder deren Existenz.

Mir ist schon aufgefallen, dass du Argumente für sinnlos hältst und sie scheust wie der Teufel das Weihwasser.
Aber zum wiederholten Male: Unbeweisbarkeit sagt nicht, dass man sich nicht über Wahrscheinlichkeiten den Kopf zerbrechen darf. Und die sind nicht automatisch 50:50, nur weil man beide Ergebnisse nicht beweisen kann.
Wenn ich sage, dass Dinge immer nach unten fallen, wenn ich sie loslasse, so ist es ganz und gar unmöglich das Gegenteil zu beweisen. Eine Mio Mal einen Stein fallen lassen, widerlegt nicht die These, dass er irgendwann in den Himmel davongleiten könnte. Du wärst aber ein ziemlicher Narr, wenn du aufgrund dessen von einer 50:50-Chance ausgehst.

Leila
22.03.2011, 21:33
[…] Eine Mio Mal einen Stein fallen lassen, widerlegt nicht die These, dass er irgendwann in den Himmel davongleiten könnte. Du wärst aber ein ziemlicher Narr, wenn du aufgrund dessen von einer 50:50-Chance ausgehst.

Von Australien aus betrachtet fällt der Stein nach oben.

EinDachs
22.03.2011, 21:45
Von Australien aus betrachtet fällt der Stein nach oben.

Tjo, vom Stein aus betrachtet fällt die Welt auf ihn.
Ich hab aber mich selbst als Bezugssystem für das Gedankenexperiment vorrausgesetzt.

Leila
22.03.2011, 21:48
Tjo, vom Stein aus betrachtet fällt die Welt auf ihn.
Ich hab aber mich selbst als Bezugssystem für das Gedankenexperiment vorrausgesetzt.

Das ist eine wichtige Erkenntnis!

Ein Astronaut sagte: Etwas sei ihm im Weltraum aufgefallen: daß man nicht mehr wisse, was unten und oben sei.

Pythia
23.03.2011, 00:18
Eine Mio Mal einen Stein fallen lassen, widerlegt nicht die These, dass er irgendwann in den Himmel davongleiten könnte. Du wärst aber ein ziemlicher Narr, wenn du aufgrund dessen von einer 50:50-Chance ausgehst.

http://upload.wikimedia.org/math/4/b/2/4b22eccd9764eef29f71fd4af4db883e.png


Leila wies schon darauf hin, daß im Raum auch Sachen hochfallen können, wenn Du Deine Füße als unten betrachtest. Aber ich wette grundsätzlich nicht gegen Euklid, Pythagoras, Gauß, Newton und einige andere Leute.

Darwin bietet allerdings viel Spielraum zum Gewinnen von Wetten gegen ihn, denn ich bin allem Anschein zum Trotz definitiv kein Urenkel von Pantoffeltierchen und Riesenfaultieren.

EinDachs
23.03.2011, 00:56
http://upload.wikimedia.org/math/4/b/2/4b22eccd9764eef29f71fd4af4db883e.png

Garvitationstheorie steht übrigens auf viel schwächeren Beinen als die Evolutionstheorie.


Leila wies schon darauf hin, daß im Raum auch Sachen hochfallen können, wenn Du Deine Füße als unten betrachtest. Aber ich wette grundsätzlich nicht gegen Euklid, Pythagoras, Gauß, Newton und einige andere Leute.

Nach deiner Logik stehen die Chancen aber 50:50.


Darwin bietet allerdings viel Spielraum zum Gewinnen von Wetten gegen ihn, denn ich bin allem Anschein zum Trotz definitiv kein Urenkel von Pantoffeltierchen und Riesenfaultieren.

Riesenfaultiere sind ja auch nur recht entfernte Cousins.
Heutige Pantoffeltierchen sogar noch um einiges weiterentfernte.

meiermitm
23.03.2011, 01:52
Garvitationstheorie steht übrigens auf viel schwächeren Beinen als die Evolutionstheorie.
Unsinn. Die Gravitationstheorie ist die wohl am besten bestätigte Theorie. Jedenfalls die von Newton.


Riesenfaultiere sind ja auch nur recht entfernte Cousins.
In deinen Augen mag es für dich gültig sein, daß Affen und Faultiere deine Cousins sind. So sehr ich dir damit die Diskussionsfähigkeit grundsätzlich absprechen könnte, bin ich jedoch nicht der Meinung, Affen und Faultiere seien deine Cousins. Jedoch gestehe ich dir zu, daß du schon sehr weit degeneriert bist und von der Erkenntnisfähigkeit (Intelligenz) in deren Nähe gelangt bist. Auch der Dorfdepp hat eben eine Daseinsberechtigung.

Nonkonform
23.03.2011, 07:23
Lange bevor ach so kluge Atheisten mit flacher Erde und Urknall geistige Klimmzüge machten ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... führte das Christentum Hildegard von Bingen schon zu der Ansicht, die Drehung der Erdkugel regele den Jahreszeiten-Wechsel, und ihr Gott habe unser All erschaffen, was die Mechanik einer geistlosen Evolution kategorisch ausschloß.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2010/Big-bang.gif http://www.24-carat.de/2011/FLATWELT.JPG http://www.24-carat.de/2010/BINGER-H.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ihr Glaube die Drehung der Erdkugel regele den Jahreszeiten-Wechsel ist bestätigt, und jede neue Wissenschafts-Erkenntnisse stellt die Mechanik einer geistlosen Evolution mehr in Frage. Glaube oder glaube nicht, aber Agnostikern reicht staunende Freude über jeden Fortschritt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Hildegard von Bingen (1098-1179) schrieb in diasthematischer Neumen-Notation auch liturgische Gesänge, Antiphonen, Responsorien, Hymnen, Sequenzen, 1 Kyrie, 1 Alleluja sowie 2 Symphonien. Die erhaltene Sammlung enthält auch ihr O frondens virga (http://www.youtube.com/watch?v=UflHEjPmhNQ) mit den Worten:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"O frondens virga, in tua nobilitate stans, sicut aurora procedit.
Nunc gaude et laetare et nos debiles dignare a mala consuetudine liberare,
atque manum tuam porrige ad erigendum nos."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Welch sachliche Antwort auf meinen Beitrag!DIR fällt zwar immer was ein,aber NICHTS RECHTES!
Besserwisser gibts überall.
Viel Spaß noch beim Thema!
Das ödet echt an,wie professionell hier zerpflückt wird!
Hildegard von Bingen..
Alles klar!:rolleyes:

Du hast Recht und ich meine Ruh!

Pythia
23.03.2011, 13:01
... Hildegard von Bingen. Alles klar! :rolleyes: Du hast Recht und ich meine Ruh!Wieso Das? Du schriebst doch zuvor: http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4513084#post4513084) "Es gibt Dinge,die der Mensch (Krone der Schöpfung?) nie erfahren wird. Urknall? ... Mein anerzogenes Weltbild ist schon lang nicht mehr gültig."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich wies also darauf hin, daß unser Universal-Genie Hildeard von Bingen erkannte, daß es keine Erdscheibe gibt, sondern daß eine rotierende Erdkugel den Wechsel der Jahreszeiten steuert. Ferner wandte sie sich mit dem Glauben an eine geistreiche Schöpfung gegen jede Urknall-Theorie.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Denker halten es nun für möglich, daß unser Universum mit internem Rumpeln wuchs, da der Urknall in dem Nichts (ohne Zeit, Raum, Licht, Schall oder andere Wellen), in das unser Universum ohne jede Ursache hinein explodiert sein soll, reine Idiotie ist.
Alleine die Geburt eines Sterns dauert schon zigmillionen Jahre http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRcwl_zZdl1wxJjJzlnZTce72uRJBXTY VpDhn3qJ670FOmrAMQ0-mfXf7c (http://www.google.de/imgres?imgurl=http://img.fotocommunity.com/photos/13694833.jpg&imgrefurl=http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/13694833&usg=__lH59I6DUTR9iFfmHw8RRFpaUaAs=&h=638&w=1000&sz=192&hl=de&start=17&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=BXFWG7uQ8f0YBM:&tbnh=95&tbnw=149&prev=/images%3Fq%3DSternengeburt%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa %3DN%26tbm%3Disch&ei=N8eJTevtNIrDswaIzam_DA) und da kann das ganze Universum nicht in einem einzigem tollem Urknall entstanden sein. Gut, Atheisten rudern ja schon zurück, indem sie das Wort Urknall zu einer Symbolik erklären.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber damit äffen sie nur das Christentum nach, das Schöpfungswoche und Sintflut seit 2.000 Jahren als symbolische Geschichten sieht wie den Apfelbaum und die Schlange oder Jonas und den Wal, da Jesus ja keinen festen Glauben daran einforderte.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Da Jesus ohnehin keine Auslegungen des altes Testaments propagierte, sah er es wohl eher als Geschichtensammlung mit einigen wahren Kernen ohne die Geschichten zu Geschichte zu erklären. Eben so wie die Homer zugeschriebenen Geschichten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nun fragt sich nur noch: ist die Symbolik der Atheisten oder die Symbolik der Christen näher an der Realität? Unsere Wissenschaft kann bisher keine der 2 Versionen belegen oder widerlegen. Nur ist die Theorie der Hildegard von Bingen zur Erdkugel nun erwiesene Realität.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Atheisten hingegen haben noch keinen einzigen Realitäts-Nachweis erbracht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

Nonkonform
23.03.2011, 14:09
Dann war das wohl ein Mißverständnis,und ich sag;sorry...

Ich möchte mal GANZ weg von Atheisten und Christen,da ich auf etwas Anderes gestoßen bin...
Lasst es mich mal schildern,ohne gleich (voreingenommen) abzuwinken.
Es ist kein okkultistisches Thema.

Ich nenn es nicht Aliens und nicht UFO.
Guckt mal unter "Bob Lazar"...
Ich hab mir nicht DEN Punkt gepickt,ich hab die GESAMTE Geschichte angesehen,gelesen,nachgedacht..zurück bis vor den 1. Weltkrieg.
Wer interssiert ist,wird sich damit auch befassen.
Eine sehr lange Geschichte..

Urknall...davor?...
Meine Frage:Gab es überhaupt "DEN" Urknall?

Die Theorie der Kosmos sei aus der Expansion einer Singularität entstanden war lange umstritten (der
englische Name "Big Bang" geht auf den Urknall-Kritiker Fred Hoyle zurück der mit dieser Bezeichnung
die Urknalltheorie verspotten wollte). Erst sehr trickreiche Messungen unterstützten die
Urknalltheoretiker. Die 5 Grundpfeiler sind:
1. Die ART als theoretischer Vorreiter
2. Die Rotverschiebung der Galaxien
3. Die kosmische Hintergrundstrahlung
4. Die Elementverteilung des Universums
5. Das Alterslimit der Sterne

In vorherigen Beiträgen bereits benannte Formeln,Relativitätstheorie usw..

Die Altersdatierungen der Galaxien sind nicht mit der Urknall-Theorie in Einklang zu bringen. Das Explosionsprinzip wird in der Natur nur verwendet um nicht mehr benötigte Produkte abzubauen, alle Synthesevorgänge verlaufen implosiv. Das Gravitationsfeld ist ein radialsymmetrisches Zentripetalfeld, sonst würde die Materie auseinander fliegen. Die Rotverschiebung resultiert allein daraus, das das kurzwellige blaue Licht zum langwelligeren roten Licht hin einer Dämpfung unterliegt. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist absolut falsch, Einstein wußte von diesem Fehler, konnte ihn aber nicht mehr korrigieren.

Oder so:Was war vor dem! Urknall? Nichts?Wo kam dann der Urknall her?

Hier eine eigentlich gute Erklärung mit nur 1 Haken:
Der Sprecher verhält sich "wie das Männchen" in dem Film.Hört mal zu:

http://www.youtube.com/watch?v=WNLdX4go23s&feature=related

Und?
Urknall ...möglich?
War das "davor",was wieder geschehen kann?
Der Film dient rein der Vorstellungskraft:

http://www.youtube.com/watch?v=Uniwdd3Shlc&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=apwQu55-5OI&feature=related

DAS wäre dann auch ein "Urknall" ohne jede wissenschaftlich belegte Theorie.

Pythia
23.03.2011, 18:23
... DAS wäre dann auch ein "Urknall" ohne jede wissenschaftlich belegte Theorie ...Für keine bisher erdachte Entstehungsart unseres Alls gibt es Beweise, obwohl wir genug Theorien haben. Wir erfahren nur mehr, falls es auch andere Universen gibt und wir so wie Sternen- und Galaxien-Geburten Alles beobachten können von vor Entstehung bis nach Verfallsdatum.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das können wir zwar auch nun nicht mal bei einem einzelnem Stern beaobachten, geschweige denn bei einer einzelnen Galaxis, aber wir sehen Sterne und Galaxien in verschiedenen Etappen ihres Seins von vor Entstehung bis nach Verfallsdatum.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und da ist die einfachste Annahme, daß Universen so wie Sterne entstehen und verfallen wie Menschen gemäß christlicher Religion: "Denn Staub bist du, und zum Staub wirst du zurückkehren!" Bei Sternen eben Sternenstaub, wozu Wiki sag:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Sternenstaub bezeichnet als wissenschaftlicher Begriff kleine, teilweise mikroskopische Materiepartikel im interstellaren Raum. Sie sind Produkte von Novae und Supernovae und tragen einen kleinen Teil zum interstellaren Staub bei."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Unserer Natur zeigt uns, daß aus Staub wieder neues Leben ersprießt. Aus genug Sternenstaub entstehen wieder neue Sterne, aus genug Sternen wieder neue Galaxien, und warum sollten nicht aus genug Galaxien wieder neue Universen entstehen?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bisher Alles Spekulation, aber vielleicht erfahren wir irgendwann mehr, und dann werden Atheisten ebenso wie Christen jubeln: "Hab ich doch immer gesagt, nur in anderen Worten!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und die Atheisen werden weiter versuchen die Christen auszurotten, während die Christen weiter für die Seelen der Atheisten beten und wir Agnostiker weiter gequält stöhnen, da die kreischenden Atheisten unseren inneren Frieden stören.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und Alles bleibt wie es ist: während Atheisten und Theisten um die Art der Welt streiten, sorgen wir Agnostiker dafür, daß Alle darin leben können.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif

meiermitm
23.03.2011, 19:01
Der einzige Urknall, den ich je gehört habe, war der in den Köpfen der Knallköpfe.

meiermitm
24.03.2011, 04:43
Wenn du mir eine vernünftige (halbwegs systematische) Abhandlung des Themas gibst, kann ich mich auch vernünftig damit auseinandersetzen.

Irratio.
Nun, ich habe dir eine wirklich kurze "Abhandlung" gezeigt, welche wohl jeder H4 Straßenkehrer verstanden hätte. Bist du nach 2 Tagen immer noch nicht in der Lage, dazu Stellung zu beziehen?

Irratio
24.03.2011, 16:14
Ich schreibe, wenn ich mich hinreichend damit befasst habe. Da mein Wissen auf diesem Gebiet ziemlich beschränkt ist, dauert das halt etwas länger - zudem hats nicht notwendigerweise Priorität gegenüber anderem Fachlichem. Ich werde allerdings definitiv noch antworten.

Nebenbei bemerkt: Du hast außerdem auch noch nichts explizit widerlegt. Die Herleitung aller Terme hast du einfach vorausgesetzt, und mit Wissenschaft hatte das, was du bis jetzt hier geliefert hast, nicht wirklich viel zu tun. Das, was dem am nächsten kam, war die Konstruktion eines Beispiels, von dem du, ohne expliziten Nachweis, meintest, es müsse schiefgehen.

Irratio.

meiermitm
24.03.2011, 17:12
Also, zunächst töntest du so:


Nein, nein, und nochmals nein. Wenn man keine Ahnung hat...

Insbesondere der Metapedia-Artikel wurde offensichtlich von jemandem geschrieben, der selbst vom rudimentären Verständnis (nicht-newtonscher) Physik einfach meilenweit entfernt ist.

Ich hab gerade noch mal reingelesen, und die Autoren scheinen zumindest ein gewisses Verständnis der Physik zu haben (oder haben Teile der Artikel irgendwo kopiert).

Sich auf gesunden Menschenverstand zu berufen, wie es auch einige der Kritiker tun, ist ziemlich albern.

Von Differentiualgleichungen wird dort nirgends geredet. Die ART löst meines Wissens nach auch keine solche.

Ich kenn mich in diesem Gebiet bestimmt nicht besonders gut aus, aber eine solche Darstellung als Beweis zu bezeichnen ist Augenwischerei.


Tatsächlich hast du nun zugegeben, keinerlei Ahnung von der Materie zu besitzen. Damit meine ich sogar, daß du wirklich keinen Schimmer hast. Das wäre zwar nicht verwerflich, niemand kann alles wissen. Aber dann so loszuposaunen setzt wohl eine erhebliche Selbstüberschätzung voraus. Dabei zeigt es sich, daß du nicht einmal elementares Wissen besitzt!



Nebenbei bemerkt: Du hast außerdem auch noch nichts explizit widerlegt. Die Herleitung aller Terme hast du einfach vorausgesetzt, und mit Wissenschaft hatte das, was du bis jetzt hier geliefert hast, nicht wirklich viel zu tun. Das, was dem am nächsten kam, war die Konstruktion eines Beispiels, von dem du, ohne expliziten Nachweis, meintest, es müsse schiefgehen.

Dein Wissen ist derartig nullig, daß du nicht einmal einen Beweis verstehst. Du weißt nicht einmal, daß man in der Mathematik für einen ganz komplexen Zusammenhang einfach einen Buchstaben schreiben kann oder eben auch ein Wort wie "Newton" oder "Retardierung". Wenn ich dir die Formeln vorknallen würde, wärest du wohl nicht einmal in der Lage, sie zu verstehen. Genau aus diesem Grund habe ich die "kleine" Lösung gewählt, wo eben nur Newton, Einstein, Retardierung, c und cg vorkommt. Oder wüßtest du etwas anzufangen mit einem "Potential"?

Du läßt dich von pseudowissenschaftlichem Gehabe (RT_Schwachsinn) blenden.

In meinem Beispiel ist übrigens bereits der Nachweis enthalten, daß es schiefgeht: Es ist nämlich bekannt, daß es ein Perpetuum Mobile, welches laufend Energie aus dem Nichts zaubert, nicht geben kann. Zudem habe ich auch die Folgen eines solchen Perpetuum Mobiles gezeigt: Wir würden augenblicklich explodieren, wenn die Wirkungsgeschwindigkeit *nicht* unendlich schnell wäre sondern sich nur mit Lichtgeschwindigkeit bemerkbar machen würde.

Die Elektronen der Atome würden dann ebenso wie die Himmelskörper tangential beschleunigt werden (die resultierenden Umfangskräfte sind in der Graphik eingezeichnet) und die Bahnradien würden sich daher rasant vergrößern.



Hier kannst du die Auswirkung einer endlichen Wirkungsgeschwindigkeit im astronomischen Fall anhand einer expliziten Formel, welche der Integration des Differentialgleichungssystems des 2 Körperproblems mit Retardierung entspricht, selbst erkunden. :

dr = m1 / (m1/a - SQR (64*pi^2*G*m1^4 / (c^2*a^3*(m1+m2)))/((1+m1/m2))) - a

dr = Abstandsänderung der beiden Himmelskörper (HK) nach einer vollen Umkreisung

m1, m2 = Massen der HK

a = Abstand der HK

G = Gravitationskonstante

c = Gravitationswirkungsgeschwindigkeit

Unterstellt ist in der Formel eine kreisförmige Umlaufbahn. Zwei HK mit m1=m2= 1/1000 Mondmasse, welche sich in Mondabstand umkreisen, vergrößern ihren Abstand je Umlauf um ca. 41 m, wobei deren Bahngeschwindigkeit 2,5 m/s beträgt. Das ist also "langsam" und "schwach" genug für den Newtonschen "Grenzfall". Für c = LG.

Für das Erde-Mond-System kommt dann je Umlauf rund 400 m Abstandsänderung heraus. Beobachtet werden weniger als 0,1 mm Änderung nach Abzug der gezeitenkraftbedingten Drehimpulsübertragung.

Leo Navis
24.03.2011, 17:41
Es ist nämlich bekannt, daß es ein Perpetuum Mobile, welches laufend Energie aus dem Nichts zaubert, nicht geben kann.
Hm, und Gott wäre kein solches Perpetuum Mobile? :)

Helgoland
27.01.2012, 17:16
Da es bekanntlich "nichts" nicht gibt, wäre es interessant zu erfahren, welche Theorien zu diesem Thema existieren. Also reichlich Raum für Spekulationen, Phantasien usw. Man könnte die Frage dahingehend erweitern: Wer hat den Urknall gemacht (nein...die Deutschen waren es nicht) und woher kam der Verursacher.

derRevisor
27.01.2012, 17:20
Da es bekanntlich "nichts" nicht gibt, wäre es interessant zu erfahren, welche Theorien zu diesem Thema existieren. Also reichlich Raum für Spekulationen, Phantasien usw. Man könnte die Frage dahingehend erweitern: Wer hat den Urknall gemacht (nein...die Deutschen waren es nicht) und woher kam der Verursacher.

Und vor allem: Wer war der Verursacher des Verursachers?

Stechlin
27.01.2012, 17:21
Gott!

Beweis mir mal einer das Gegenteil! :D

ursula
27.01.2012, 17:29
hat ihn überhaupt einer gehört? ich denke, im vakuum hört man keine geräusche??

Corpus Delicti
27.01.2012, 17:32
Gott!

Beweis mir mal einer das Gegenteil! :D

Wie stellt ihr euch Gott überhaupt vor,glaubt ihr das ist ein alter Mann mit einem langen weißen bart ? Das was sich die Menschen unter Gott vorstellen exestiert einfach nicht.

Und vor dem Urknall war nichts.

pw75
27.01.2012, 17:34
Wie stellt ihr euch Gott überhaupt vor,glaubt ihr das ist ein alter Mann mit einem langen weißen bart ?

nicht alle glauben Gott wäre ein alter Mann mit grauem Bart.

GSch
27.01.2012, 17:41
Da es vor dem "Urknall" auch keine Zeit gab, jedenfalls nicht die uns bekannte, ist die Frage völlig sinnlos.

pw75
27.01.2012, 17:47
Da es vor dem "Urknall" auch keine Zeit gab, jedenfalls nicht die uns bekannte, ist die Frage völlig sinnlos.

also ist der Urknall jetzt?!

Stechlin
27.01.2012, 17:49
Wie stellt ihr euch Gott überhaupt vor,glaubt ihr das ist ein alter Mann mit einem langen weißen bart ? Das was sich die Menschen unter Gott vorstellen exestiert einfach nicht.

Keine Ahnung. Gott kann eine Intelligenz sein, eine Ordnung, eine Struktur, ein Plan... was weiß ich. Alles mögliche!


Und vor dem Urknall war nichts.

Aha. Wie kann aus dem Nichts dann das Universum entstehen? Wie?

Elmo allein zu Hause
27.01.2012, 17:49
Was war vor dem Urknall
Der Deutsche Schlager daraus ist die Deutsche Kultur entstanden...

Stechlin
27.01.2012, 17:50
Da es vor dem "Urknall" auch keine Zeit gab, jedenfalls nicht die uns bekannte, ist die Frage völlig sinnlos.

Wie fantasielos.

Rumburak
27.01.2012, 17:52
Wie stellt ihr euch Gott überhaupt vor,glaubt ihr das ist ein alter Mann mit einem langen weißen bart ? Das was sich die Menschen unter Gott vorstellen exestiert einfach nicht.

Und vor dem Urknall war nichts.

Blödsinn. Aus Nichts, kann Nichts entstehen.

Stechlin
27.01.2012, 17:53
Blödsinn. Aus Nichts, kann Nichts entstehen.

Zumal es ein "Nichts" überhaupt nicht geben kann.

Rumburak
27.01.2012, 17:54
Zumal es ein "Nichts" überhaupt nicht geben kann.

Zumindest ist es nicht vorstellbar.