Vollständige Version anzeigen : Stephen Hawking: Es gibt kein Leben nach dem Tod!
carpe diem
18.05.2011, 00:59
Stephen Hawking: Es gibt kein Leben nach dem Tod!
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/hawking-17261300-mfbq-17933502/3,h=343.bild.jpg Stephen
London – Er gilt als der klügste Mensch unserer Zeit, doch dass ihm sein immenses Wissen über den Tod hinaus erhalten bleibt, daran hat Professor Stephen Hawking (http://www.bild.de/news/2010/news/schuf-nichts-das-universum-13834018.bild.html) (69) seine Zweifel.
Stephen Hawking
Der klügste Mensch der Welt glaubt nicht an ein Leben nach dem Tod!
„Ich sehe das Gehirn als einen Computer, der aufhört zu arbeiten, wenn seine Bestandteile versagen“, sagte der Astrophysiker und Bestseller-Autor in einem Interview mit dem britischen „Guardian“.
„Es gibt keinen Himmel oder Leben nach dem Tod für kaputte Computer. Das ist ein Märchen für Leute, die sich im Dunklen fürchten.“
Er lebe seit Langem mit der Erwartung, bald zu sterben, so der fast vollständig gelähmte Hawking. „Ich habe keine Angst vor dem Tod. Aber ich habe es auch nicht eilig.“
http://www.bild.de/news/ausland/stephen-hawking/glaubt-nicht-an-ein-leben-nach-dem-tod-17931418.bild.html
Zitat:
Ich hätte es nicht so ausdrücken können, aber es ist auch meine Meinung.
fatalist
18.05.2011, 05:15
Ein Blitzmerker... was heute alles ne Nachricht und nen thread hier wert ist...erstaunlich.
Tröste Dich, es gibt ein Leben nach und ausserhalb des Forums, ja sogar intelligentes Leben.
Alles Quatsch! Wer als Mensch behauptet zu wissen was nach dem Tod kommt, hat sich schon im Vorfeld disqualifiziert! Das betrifft die religiösen Spinner ebenso wie die heutige Wissenschaftselite!
Alles Quatsch! Wer als Mensch behauptet zu wissen was nach dem Tod kommt, hat sich schon im Vorfeld disqualifiziert! Das betrifft die religiösen Spinner ebenso wie die heutige Wissenschaftselite!
Kolportierte angebliche Inschrift auf einem Grabstein:
"Jetzt bin ich schlauer als Ihr - oder auch nicht!"
Scheint wohl ein echter Philosoph gewesen zu sein...
Alles Quatsch! Wer als Mensch behauptet zu wissen was nach dem Tod kommt, hat sich schon im Vorfeld disqualifiziert! Das betrifft die religiösen Spinner ebenso wie die heutige Wissenschaftselite!
Stimmt und gerade über das Thema -nach dem Tod- gibt es sich Meinungen auch von sehr intelligente Menschen. Vor kurzem sah ich ein Interview mit einem Physiker der wohl auch Nobelpreis hat...der war entgegen gesetzter Meinung als hawking
Kolportierte angebliche Inschrift auf einem Grabstein:
"Jetzt bin ich schlauer als Ihr - oder auch nicht!"
Scheint wohl ein echter Philosoph gewesen zu sein...
LOL auf jeden Fall ein Witzbold ...
Nonkonform
18.05.2011, 06:26
Es ist doch schon tragisch genug,daß Menschen bestimmen,was WAHR oder FALSCH ist.
Das allein stellt ALLES in Frage.
Es ist KLÜGER,zu LEBEN,so gut es geht und um sich Sorge zu tragen,als sich mit Dingen zu beschäftigen,die NIEMALS zu beantworten sind.
Mütterchen
18.05.2011, 06:31
Kolportierte angebliche Inschrift auf einem Grabstein:
"Jetzt bin ich schlauer als Ihr - oder auch nicht!"
Scheint wohl ein echter Philosoph gewesen zu sein...
Wenn es die Inschrift so wirklich gibt, dann ist es eine sehr gute! :)
Und der Mensch, der diese Schrift gewählt hat, scheint mir in der Tat ein kluger zu sein.
Und Stephen Hawking- ich möchte ihm natürlich nicht absprechen, sehr intelligent zu sein, aber in dem Punkt scheint er mir doch ein bisschen sehr verrannt. Und auch ein bisschen selbstherrlich. Übrigens glaube ich nicht, dass sich die Diskussion darüber, ob es ein Leben nach dem Tod gibt, jemals erledigen wird. Zumindest nicht für die Menschheit in ihrer Gesamtheit. Und nicht, solange sie noch am Leben sind.
Mr.Smith
18.05.2011, 06:50
Das Leben nach dem Tod ist - genau wie alle anderen Aspekte der Religion - eine Erfindung des Menschen für Menschen. Jede Religion ist genau auf ihre Gläubigen zugeschnitten und verspricht ihnen das, was sie hören wollen. Die Wikingen wollten nach dem Tod mit ihren Göttern und Helden saufen, also wurde ihnen Wahlhalla versprochen. Bei den Indianern waren es die ewigen Jagdgründe, in anderen Religionen sind es Gärten mit Nutten oder sonstwas.
Manche brauchen es halt.
"Ich sehe das Gehirn als einen Computer, der aufhört zu arbeiten, wenn seine Bestandteile versagen. Es gibt keinen Himmel oder Leben nach dem Tod für kaputte Computer ...", sagte der Astrophysiker.Denker wie Stephen Hawking hören bei kaputten Computern auf zu denken? Das überrascht. Kaputte Computer verrotten, organische Computer wie unser Hirn verwesen, sind aber Alle nur Werkzeuge der IT.
Mein 386er von 1989 mag noch existieren, da ich ihn 1995 in Rußland verschenkte, aber ich habe noch viele Daten daraus, da Infos die Computer-Seelen sind, und die leben fort, falls sie weitergegeben werden und nicht nur in einem einzigem verrottetem oder verwestem Computer existierten.
Die Info aus dem organischem Computer des Euklid werden wir wohl nutzen so lange es Menschen gibt. Himmel und Hölle gibt es vielleicht nicht, aber unsere Seelen leben fort, fraglich nur wo. Im Gegensatz zu obigem 386er sendet unser Hirn jedoch alle Gedankenimpulse wie ein Radio-Sender. Es ist auch meßbar.
Unsere Sendungen können wir zwar noch nicht zielen und steuern, aber wir senden, ob wir wollen oder nicht. Manchmal werden Sendungen so reflektiert, daß sie von Anderen empfangen werden. Daher nehmen wir schonmal Gedanken Anderer wahr, auch wenn der Sender der Gedanken schon längst gestorben ist.
Dummerweise füllen wir so unsere Anstalten auch noch mehr mit Cleopatras und Napoleons, wobei die empfangenen Gedanken nicht mal direkt von Cleopatra und Napoleon stammen müssen, sondern durchaus von 2.- oder 3.-Empfängern gesendet worden sein können. Aber auch das zeigt:
Unsere Seele existiert nach unserem Tod noch immer. Wenn auch vielleich nur in milliarden einzelnen Impulen, die durchs All geistern und bei Aufprall wie Lichtstrahlen oder Schallwellen reflektiert werden, mit dem kleinem Unterschied, daß sie allem Anschein nach durch Absobierung beim Aufprall kaum Intensität verlieren.
http://www.24-carat.de/2011/May/ZIEL.GIF
Das Leben nach dem Tod ist - genau wie alle anderen Aspekte der Religion - eine Erfindung des Menschen für Menschen. Jede Religion ist genau auf ihre Gläubigen zugeschnitten und verspricht ihnen das, was sie hören wollen. Die Wikingen wollten nach dem Tod mit ihren Göttern und Helden saufen, also wurde ihnen Wahlhalla versprochen. Bei den Indianern waren es die ewigen Jagdgründe, in anderen Religionen sind es Gärten mit Nutten oder sonstwas.
Manche brauchen es halt.
Löse Dich mal davon alles im engen religiösen, von Menschen warum auch immer, sich zurechtgezimmerten Scheissdreck zu sehen!
Wissenschaftlich gesehen kann man über ein Leben nach dem Tod gar nichts sagen. Der Gegenstand entzieht sich der wissenschaftlichen Methode.
Aber auch Wissenschaftler haben ihre Religion oder sonstigen weltanschaulichen Überzeugungen. Herr Hawking auch, und jeder andere auch.
Wissenschaftlich gesehen kann man über ein Leben nach dem Tod gar nichts sagen. Der Gegenstand entzieht sich der wissenschaftlichen Methode.
Aber auch Wissenschaftler haben ihre Religion oder sonstigen weltanschaulichen Überzeugungen. Herr Hawking auch, und jeder andere auch.
Eben! Und von daher werden wir alle früher oder später wissen, was Phase ist! Nur Geduld!
DJ_rainbow
18.05.2011, 10:54
Die ganzen religiösen Spinner sind jedenfalls der Beweis, dass es zumindest ein Leben nach dem Hirntod gibt.
Weiter_Himmel
18.05.2011, 11:06
Also wer Stephen Hawking zum Inteligentesten Mann der Welt erklärt hat erschließt sich mir nicht so richtig.Stephen Hawking ist Zweifelos einer der besten Wissenschaftler unserer Zeit , dessen Visionäre Thesen trotz einiger Fehler die Astrophysik stark voran gebracht haben sodass es zu vielen sehr neuen Erkentnissen kam.Aber wieso soll er bitteschön der Inteligenteste sein?
Ich persönlich würde was den IQ anbelangt ehr Menschen wie Terence Tao,Grigori Perelman,Stanislav Smirnov,Cédric Villani ,usw vorne sehen.
zoon politikon
18.05.2011, 18:43
Die ganzen religiösen Spinner sind jedenfalls der Beweis, dass es zumindest ein Leben nach dem Hirntod gibt.
Ich finde, dass Dein post gerade dasselbe für Atheisten aussagt.
lupus_maximus
18.05.2011, 19:00
Die ganzen religiösen Spinner sind jedenfalls der Beweis, dass es zumindest ein Leben nach dem Hirntod gibt.
Dies könnte stimmen, wenn man so die Ansichten der Linken genauer betrachtet!
Manchmal frage ich mich, ob es ein Leben vor dem Tod gibt?
Bruddler
18.05.2011, 19:08
Stephen Hawking, lange nicht's mehr von ihm gehört..... :whis:
Ob man jetzt Atheist ist und behauptet das es kein Leben nach dem Tod gibt oder ob man religiös ist weiss genau was nach dem Tod kommt(Himmel, Hölle, Paradies etc.) ist eigentlich völlig egal. Richtig ist wir wissen es nicht und eigentlich ist die Frage recht blödsinnig, da wir im Diesseits leben und nicht für das Jenseits, von daher ist ein eventuelles Leben nach dem Tod jetzt für uns relativ unwichtig, wäre es wichtig für unser Jetztleben würden wir es wissen.
Esreicht!
18.05.2011, 19:10
Stephen Hawking: Es gibt kein Leben nach dem Tod!
...
Ich hätte es nicht so ausdrücken können, aber es ist auch meine Meinung.
Also ich bin mehr denn je von der Inkarnationstheorie überzeugt, nachdem Freisler am Münchner Volksgerichtshof wieder mal die Sau rausließ....
kd
Also wer Stephen Hawking zum Inteligentesten Mann der Welt erklärt hat erschließt sich mir nicht so richtig.Stephen Hawking ist Zweifelos einer der besten Wissenschaftler unserer Zeit , dessen Visionäre Thesen trotz einiger Fehler die Astrophysik stark voran gebracht haben sodass es zu vielen sehr neuen Erkentnissen kam.Aber wieso soll er bitteschön der Inteligenteste sein?
Ich persönlich würde was den IQ anbelangt ehr Menschen wie Terence Tao,Grigori Perelman,Stanislav Smirnov,Cédric Villani ,usw vorne sehen.
Der intelligenteste Mensch der Welt ist wohl Daniel Tammet. Ein Authist und Synergist, dessen IQ nicht mehr zu messen ist, aber weit jenseits der 200 liegt. Sowohl mathematisch als auch liguistisch vollbringt er wahre Wunder. So lernt er in dem Video innerhalb einer Woche isländisch.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7986159936431289446#
Erik der Rote
18.05.2011, 19:36
Stephen Hawking: Es gibt kein Leben nach dem Tod!
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/hawking-17261300-mfbq-17933502/3,h=343.bild.jpg Stephen
London – Er gilt als der klügste Mensch unserer Zeit, doch dass ihm sein immenses Wissen über den Tod hinaus erhalten bleibt, daran hat Professor Stephen Hawking (http://www.bild.de/news/2010/news/schuf-nichts-das-universum-13834018.bild.html) (69) seine Zweifel.
Stephen Hawking
Der klügste Mensch der Welt glaubt nicht an ein Leben nach dem Tod!
„Ich sehe das Gehirn als einen Computer, der aufhört zu arbeiten, wenn seine Bestandteile versagen“, sagte der Astrophysiker und Bestseller-Autor in einem Interview mit dem britischen „Guardian“.
„Es gibt keinen Himmel oder Leben nach dem Tod für kaputte Computer. Das ist ein Märchen für Leute, die sich im Dunklen fürchten.“
Er lebe seit Langem mit der Erwartung, bald zu sterben, so der fast vollständig gelähmte Hawking. „Ich habe keine Angst vor dem Tod. Aber ich habe es auch nicht eilig.“
http://www.bild.de/news/ausland/stephen-hawking/glaubt-nicht-an-ein-leben-nach-dem-tod-17931418.bild.html
Zitat:
Ich hätte es nicht so ausdrücken können, aber es ist auch meine Meinung.
er gilt eher als größtes mediales Kuckucksei als klügster Mensch der Welt was dieser Behinderte vor sich hinbrabbelt ist sowieso nur für die wichtig die ihn zu so einem Medienkasper aufgebauscht haben
wissenschaftstechnisch ist alles was er vorhergesagt hat totaler Blödsinn ! der Mann ist ein Idiot !
er gilt eher als größtes mediales Kuckucksei als klügster Mensch der Welt was dieser Behinderte vor sich hinbrabbelt ist sowieso nur für die wichtig die ihn zu so einem Medienkasper aufgebauscht haben
wissenschaftstechnisch ist alles was er vorhergesagt hat totaler Blödsinn ! der Mann ist ein Idiot !
Der Idiot bist du.
kotzfisch
19.05.2011, 22:39
Das kann er nicht beurteilen.Aber eins:nach uns ist nichts.
NICHTS!
http://www.bild.de/news/ausland/stephen-hawking/wissenschafter-widersprechen-leben-nach-dem-tod-17947442.bild.html
http://www.bild.de/news/ausland/stephen-hawking/wissenschafter-widersprechen-leben-nach-dem-tod-17947442.bild.html
Es ist immer wieder intressant zu sehen wie Religion wieder den Verstand vernebelt. Dabei geht es mir nicht um die Aussage des herrn Hawking sondern die Reaktion darauf. Vor 10 oder 15 Jahren hätte es keine Sau intressiert, mittlerweile stehen die Religiösen bei jeder Religionskritischen Aussage auf den Barrikaden. Seit dem 11/9 scheint Religion wichtiger gewurden aber in einer swehr unproduktiven weise.
carpe diem
24.05.2011, 15:13
Besonders die Kath.Kirche ist am absteigenden Ast, siehe Kindesmissbrauch usw.
Wenn dann noch einer wie Herr Hawkins kommt und das Leben nach dem Tod anzweifelt, was vorher schon viele Philosophen getan haben, dann ist Feuer am Dach.
Besonders die Kath.Kirche ist am absteigenden Ast, siehe Kindesmissbrauch usw.
Wenn dann noch einer wie Herr Hawkins kommt und das Leben nach dem Tod anzweifelt, was vorher schon viele Philosophen getan haben, dann ist Feuer am Dach.
Die kath. Kirche hat ebensowenig mit Religion, Spiritualität und Gott zu tun wie S. Hawking mit dem Gewinn einer Goldmedaille bei Olympischen Spielen in 110m Hürdenlauf!
zoon politikon
24.05.2011, 15:52
Es ist immer wieder intressant zu sehen wie Religion wieder den Verstand vernebelt. Dabei geht es mir nicht um die Aussage des herrn Hawking sondern die Reaktion darauf. Vor 10 oder 15 Jahren hätte es keine Sau intressiert, mittlerweile stehen die Religiösen bei jeder Religionskritischen Aussage auf den Barrikaden. Seit dem 11/9 scheint Religion wichtiger gewurden aber in einer swehr unproduktiven weise.
Dass Hawkins von etlichen Wissenschaftlern widersprochen wird, dass blendest du aus deinem vernebelten Verstand ja auch aus.
carpe diem
24.05.2011, 16:32
Von solchen, die der Esoterik nicht abgeneigt sind.
Erik der Rote
24.05.2011, 17:35
Der Idiot bist du.
ich wusste kontroverse Antworten werden nicht immer auf Gegenliebe treffen :D vorallem wenn man mediale Säulenheilige entzaubert der HAss schlug mir schon entgegen als ich in der Schulzeit den Mädels erzählte das Milli Vanilli gar nicht selber sangen ;D
Dass Hawkins von etlichen Wissenschaftlern widersprochen wird, dass blendest du aus deinem vernebelten Verstand ja auch aus.
Es ging mir nicht um Hawking wenn du meine Aussage richtig gelesen hättest wüsstest du das. Es ging mir darum das sehr religiöse Menschen in den letzten Jahren verstärkt wegen solchen Aussagen empört sind. Davon abgesehen ist es nicht schlimm Wissenschaftlern zu widersprechen, sie streiten sich selber unterander und das ist gut so, die wissenschaft lebt von Diskurs und Pluralismus und nicht von Dogmen. Es gibt keinen Allmächtigen Gott der alles weiss und so sind es auch nicht die Wissenschaftler.
Sprecher
25.05.2011, 17:00
Gott hat Hawkings Blasphemie vorhergesehen und ihn zur Strafe zum Krüppel gemacht.
Gott hat Hawkings Blasphemie vorhergesehen und ihn zur Strafe zum Krüppel gemacht.
Wie kann ein Gott jemanden strafen, nur weil derjenige nicht an seine Existens glaubt und sich dieser Gott ihm auch niemals gezeigt/offenbart hat?
schastar
25.05.2011, 17:13
Stephen Hawking: Es gibt kein Leben nach dem Tod!
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/hawking-17261300-mfbq-17933502/3,h=343.bild.jpg Stephen
....
Der hat ja nicht mal jetzt ein richtiges Leben. Der hat nur Angst vor einem ewigen Leben als Behinderter.
Klopperhorst
25.05.2011, 17:28
Alles Quatsch! Wer als Mensch behauptet zu wissen was nach dem Tod kommt, hat sich schon im Vorfeld disqualifiziert! Das betrifft die religiösen Spinner ebenso wie die heutige Wissenschaftselite!
Im Tiefschlaf habe ich kein Bewusstsein, jedenfalls kann ich mich nicht daran erinnern.
Daher ist es höchstwahrscheinlich, dass ich im totalen Tiefschlaf (Tod) auch kein Bewusstsein haben werde.
---
Im Tiefschlaf habe ich kein Bewusstsein, jedenfalls kann ich mich nicht daran erinnern.
Daher ist es höchstwahrscheinlich, dass ich im totalen Tiefschlaf (Tod) auch kein Bewusstsein haben werde.
---Deswegen nannten die Christlichen Griechen ihre Friedhöfe auch κοιμητηρίων-koimeterion, was dann im engl. zum "cemetery" wurde, denn κοιμητηρίων heisst Schlafstätte.
Die relevante Frage ist also nicht was du für ein Bewusstsein hast wenn du schläfst, sondern ob und wann du aufwachst....
Sprecher
25.05.2011, 21:47
Wie kann ein Gott jemanden strafen, nur weil derjenige nicht an seine Existens glaubt und sich dieser Gott ihm auch niemals gezeigt/offenbart hat?
Steht alles in der Bibel. Wer nicht glaubt muß in der Hölle schmoren.
Erik der Rote
25.05.2011, 22:35
Gott hat Hawkings Blasphemie vorhergesehen und ihn zur Strafe zum Krüppel gemacht.
vorallem zum Gehirnkrüppel :D
Steht alles in der Bibel. Wer nicht glaubt muß in der Hölle schmoren.
Selbst wenn es einen Gott geben würde, würde ich eher freiwillig in die Hölle gehen, als mich auf diese Art und Weise erpressen zu lassen.
Erik der Rote
25.05.2011, 22:41
Selbst wenn es einen Gott geben würde, würde ich eher freiwillig in die Hölle gehen, als mich auf diese Art und Weise erpressen zu lassen.
Wünsche werden selten ausgeschlagen :D
Steht alles in der Bibel. Wer nicht glaubt muß in der Hölle schmoren.
@Sprecher:
Ich glaub nicht alles, was in diesem Geschichtsbuch steht.
Was mich noch immer wundernimmt: Warum die beiden berühmtesten Rollstuhlfahrer auf Erden, Stephen Hawking und Wolfgang Schäuble, nicht an den „Paralympics“ teilnahmen.
Stechlin
26.05.2011, 05:26
Besonders die Kath.Kirche ist am absteigenden Ast, siehe Kindesmissbrauch usw.
Wenn dann noch einer wie Herr Hawkins kommt und das Leben nach dem Tod anzweifelt, was vorher schon viele Philosophen getan haben, dann ist Feuer am Dach.
Wer denn? Etwa Nietzsche?
Apollyon
26.05.2011, 05:36
Energie verfällt nicht...
...wenn er so Klug ist warum weiß er das dann nicht ?
Besonders die Kath.Kirche ist am absteigenden Ast, siehe Kindesmissbrauch usw.
Wenn dann noch einer wie Herr Hawkins kommt und das Leben nach dem Tod anzweifelt, was vorher schon viele Philosophen getan haben, dann ist Feuer am Dach.
Keine machte es mir leichter als Du, das Leben nach meinem Tod zu postulieren. Ich muß nur meine Enkel betrachten, deren Lebenslust mich schier in den Wahnsinn treibt! So gefräßig wie die sind, war ich nie!
Gruß von Leila
Im Tiefschlaf habe ich kein Bewusstsein, jedenfalls kann ich mich nicht daran erinnern.
Daher ist es höchstwahrscheinlich, dass ich im totalen Tiefschlaf (Tod) auch kein Bewusstsein haben werde.
---
Lass Dich doch einfach überraschen. Warum das Gerede was nach dem Tod kommt? Das erfahren wir alle früh genug! Mir ist nur schleierhaft warum in der heutigen Zeit alle so erpicht drauf sind a) nach ihrem Tod schnellstens im Nichts zu entschwinden und b) sich erdreisten zu wissen was nach dem Tod NICHT kommt! Woher kommt diese Hybris?
Ekelbruehe
26.05.2011, 06:29
Lass Dich doch einfach überraschen. Warum das Gerede was nach dem Tod kommt? Das erfahren wir alle früh genug! Mir ist nur schleierhaft warum in der heutigen Zeit alle so erpicht drauf sind a) nach ihrem Tod schnellstens im Nichts zu entschwinden und b) sich erdreisten zu wissen was nach dem Tod NICHT kommt! Woher kommt diese Hybris?
Angst ist sowas ähnliches wie Vorfreude.
Angst ist sowas ähnliches wie Vorfreude.
Ich habe Freude am Leben, und ich kann mir nicht vorstellen das nach dem Tod nichts kommt! Einafch weg und Aus, nee, das wäre sinnlos!
Voortrekker
26.05.2011, 07:18
Dass Hawkins von etlichen Wissenschaftlern widersprochen wird, dass blendest du aus deinem vernebelten Verstand ja auch aus.
Diese "Wissenschaftler" nutzen aber als Beweismittel die Bibel. Sehr ueberzeugend :rolleyes:
Diese "Wissenschaftler" nutzen aber als Beweismittel die Bibel. Sehr ueberzeugend :rolleyes:
Und was nutzen die Wissenschaftler? Zahlen! Super!
Voortrekker
26.05.2011, 07:30
Und was nutzen die Wissenschaftler? Zahlen! Super!
verifizierbare Beweise. Du kannst jederzeit nachpruefen ob es den Jupiter wirklich gibt. Aber fuer die Geschichten in der Bibel gibt es keine Beweise.
zoon politikon
26.05.2011, 07:36
verifizierbare Beweise. Du kannst jederzeit nachpruefen ob es den Jupiter wirklich gibt. Aber fuer die Geschichten in der Bibel gibt es keine Beweise.
Für Geschichte gibt es sowieso keine Beweise.
Geschichte ist deshalb ja auch kein exakte Wissenschaft.
Im Übrigen tun die Forscher, die Hawkings widersprechen das Richtige: sie weisen darauf hin, dass die Physik auf die Frage nach dem Leben nach dem Tod keine Antwort geben kann.
Ekelbruehe
26.05.2011, 07:41
Ich habe Freude am Leben, und ich kann mir nicht vorstellen das nach dem Tod nichts kommt! Einafch weg und Aus, nee, das wäre sinnlos!
Deshalb habe ich auch solche Angst, weil ich schon mal erfahren habe, was das Nichts ist.
Und genau deshalb habe ich solche Probleme, den Sinn des Lebens wertzuschätzen oder überhaupt zu sehen.
Voortrekker
26.05.2011, 07:43
Für Geschichte gibt es sowieso keine Beweise.
Geschichte ist deshalb ja auch kein exakte Wissenschaft.
Im Übrigen tun die Forscher, die Hawkings widersprechen das Richtige: sie weisen darauf hin, dass die Physik auf die Frage nach dem Leben nach dem Tod keine Antwort geben kann.
Genau. Die Wissenschaft kann auch nicht die Existenz des Spaghettimonsters beweisen. Eine Existenz ist also gleich wahrscheinlich bei fast 0.
zoon politikon
26.05.2011, 07:46
Genau. Die Wissenschaft kann auch nicht die Existenz des Spaghettimonsters beweisen. Eine Existenz ist also gleich wahrscheinlich bei fast 0.
Ich gebs auf, ich hab das schon so oft erklärt, weshalb irgendwelche Monster und Gnome nicht Gott entsprechen, dass mir das schlicht und einfach zu doof ist.
verifizierbare Beweise. Du kannst jederzeit nachpruefen ob es den Jupiter wirklich gibt. Aber fuer die Geschichten in der Bibel gibt es keine Beweise.
Mein Gott, ja, gut,also Du hast von mir die höchstoffizielle Erlaubnis nach Deinem Tod im Nichts zu entschwinden!
Voortrekker
26.05.2011, 07:49
Ich gebs auf, ich hab das schon so oft erklärt, weshalb irgendwelche Monster und Gnome nicht Gott entsprechen, dass mir das schlicht und einfach zu doof ist.
Weil Gnome und Monster nicht heimlich irgendwelchen "Propheten" befohlen ihre Maerchen zu verbreiten?
Voortrekker
26.05.2011, 07:49
Mein Gott, ja, gut,also Du hast von mir die höchstoffizielle Erlaubnis nach Deinem Tod im Nichts zu entschwinden!
Mehr wird dich auch nicht erwarten.
Ekelbruehe
26.05.2011, 08:07
Mehr wird dich auch nicht erwarten.
Nicht so pessimistisch sein, auch wenn ich Dir recht gebe.
Vorauseifernd in Gedanken zu schwelgen, dass man in 60-70 Jahren nur noch ein Haufen Dung ist, ist nicht hilfreich.
Hilfreich ist auch nicht zu bedenken, dass ein Mensch einen Materialwert von ca. 1000€ (5 DM) hat.
Irgendwie muss man damit umgehen können, ich kann es (noch) nicht.
Mehr wird dich auch nicht erwarten.
Abwarten!
Klopperhorst
26.05.2011, 08:16
Deswegen nannten die Christlichen Griechen ihre Friedhöfe auch κοιμητηρίων-koimeterion, was dann im engl. zum "cemetery" wurde, denn κοιμητηρίων heisst Schlafstätte.
Die relevante Frage ist also nicht was du für ein Bewusstsein hast wenn du schläfst, sondern ob und wann du aufwachst....
Aufwachen bedingt, dass man sich ans Einschlafen erinnert.
Ich kann mich beim besten Willen nicht an mein vorheriges Leben erinnern!
Daher gehe ich davon aus, dass es dieses rein materialistisch und logisch und nicht gab.
Dennoch ist mir klar, dass meine Gene schon in meinen Vorfahren existierten, wenn auch in etwas anderer Konfiguration, und dass diese Vorfahren somit einen Teil meiner körperlichen und seelischen Eigenschaften besaßen, also auch im gewissen Sinne ICH waren, so wie meine Kinder und Enkel ICH sein werden.
Wenn es ein Weiterleben gibt, dann also nur in meiner Ahnenlinie, d.h. meinem Volk und meiner Rasse!
---
Apollyon
26.05.2011, 08:28
Aufwachen bedingt, dass man sich ans Einschlafen erinnert.
Ich kann mich beim besten Willen nicht an mein vorheriges Leben erinnern!
Daher gehe ich davon aus, dass es dieses rein materialistisch und logisch und nicht gab.
Dennoch ist mir klar, dass meine Gene schon in meinen Vorfahren existierten, wenn auch in etwas anderer Konfiguration, und dass diese Vorfahren somit einen Teil meiner körperlichen und seelischen Eigenschaften besaßen, also auch im gewissen Sinne ICH waren, so wie meine Kinder und Enkel ICH sein werden.
Wenn es ein Weiterleben gibt, dann also nur in meiner Ahnenlinie, d.h. meinem Volk und meiner Rasse!
---
Intressante Ansicht, durchaus möglich da es z.b in Indien und der USA dokumentierte Fälle von Reinkanation gibt in der USA gab es den Fall das das Kind einer Frau der verstorbene Vater der Frau war.
Intressante Ansicht, durchaus möglich da es z.b in Indien und der USA dokumentierte Fälle von Reinkanation gibt in der USA gab es den Fall das das Kind einer Frau der verstorbene Vater der Frau war.
Und wie kam man da drauf?
Klopperhorst
26.05.2011, 08:31
Intressante Ansicht, durchaus möglich da es z.b in Indien und der USA dokumentierte Fälle von Reinkanation gibt in der USA gab es den Fall das das Kind einer Frau der verstorbene Vater der Frau war.
Diese "Reinkarnationen" von Charaktereigenschaften sind wie gesagt durch die Gene zu erklären.
Ich habe nicht nur ein ähnliches Aussehen wie mein Vater, sondern auch ähnliche Charaktereigenschaften.
Im gewissen Sinne bin ich also mein Vater oder mein Großvater.
---
Apollyon
26.05.2011, 08:37
Und wie kam man da drauf?
Das Kind wusste z.b den Name der Katze welche die Mutter als Kind besaß und andere Dinge, die USA führen ein Archiv welches sich mit möglichen Fällen der Reinkanation beschäftigt. Man muss nur Googlen.
Klopperhorst
26.05.2011, 08:39
Das Kind wusste z.b den Name der Katze welche die Mutter als Kind besaß und andere Dinge, die USA führen ein Archiv welches sich mit möglichen Fällen der Reinkanation beschäftigt. Man muss nur Googlen.
Das kann Synchronität sein. Es ist dasselbe, als wenn man die Gedanken eines anderen erraten kann.
Das kommt dadurch, dass man sich sehr ähnlich ist und dasselbe denkt.
Sehr heterogene Menschen haben auch heterogene Gedanken, sie mögen dann unterschiedliche Dinge.
Wesensgleichheit durch Abstammung bedingt aber auch Gedankengleichheit, was z.B. die Präferenz für bestimmte Katzennamen bedingen kann.
---
Für Geschichte gibt es sowieso keine Beweise.
Geschichte ist deshalb ja auch kein exakte Wissenschaft.
Im Übrigen tun die Forscher, die Hawkings widersprechen das Richtige: sie weisen darauf hin, dass die Physik auf die Frage nach dem Leben nach dem Tod keine Antwort geben kann.
Bibel, Koran etc. können darauf ebenso wenig eine Antwort geben...
Der Versuch, der Mensch könnte jemals begreifen was wirklich los ist, ist von Vorneherein zum Scheitern verurteilt weil der Mensch einfach zu doof ist. Beschränkenwir uns einfach damit zu essen, ficken, scheissen und schlafen, ein paar versuchen mit Philosophie ein wenig Schwung in den drögen Ablauf zu bekommen, aber letztlich sind das alles hohle sinnlose Kindereien!
Mütterchen
26.05.2011, 10:08
Der Versuch, der Mensch könnte jemals begreifen was wirklich los ist, ist von Vorneherein zum Scheitern verurteilt weil der Mensch einfach zu doof ist. Beschränkenwir uns einfach damit zu essen, ficken, scheissen und schlafen, ein paar versuchen mit Philosophie ein wenig Schwung in den drögen Ablauf zu bekommen, aber letztlich sind das alles hohle sinnlose Kindereien!
Ich hätte es zwar etwas vorsichtiger ausgedrückt, aber eigentlich teile ich sunbeams Meinung. Schließlich ist es durchaus möglich, dass der menschliche Verstand nicht Maß aller Dinge sein könnte. Und nur, weil man etwas nicht begreifen, erfassen, verstehen kann, bedeutet das nicht, dass es nicht existieren kann.
An der Stelle mal ein Zitat von Hoimar von Dithfurth. Was er da sagt, wurde mal im Fernsehen gesendet, als ich fast noch ein Kind war. vor ziemlich langer Zeit also. ;) . Ich fand das damals sehr einleuchtend und nachvollziehbar. Und heute immer noch.
Daß eine Ameise von den Sternen nichts weiß, halten wir nicht für einer Erklärung bedürftig. Daß auch ein
Affe noch hoffnungslos von der Möglichkeit getrennt ist, verstehen zu können, was es mit der gelben Scheibe
auf sich hat, als die sich der Mond auch auf seinen Augenhintergrund projiziert, gilt uns ebenfalls als trivial.
In dem Augenblick aber, in dem es um die Frage nach den Grenzen unserer eigenen Einsichtsfähigkeit
geht, da halten wir mit einem Male das Gegenteil für selbstverständlich.
http://hoimar-von-ditfurth.de/evolutionaeres_weltbild.pdf
carpe diem
26.05.2011, 10:58
Ich denke mal , dass Hawkins alle Möglichkeiten durchdacht hat.
In seinem gelähmten Körper lebt dafür ein umso wacherer Geist.
Das Denken ist sein Leben, warum sollte er nicht mehr Einsichten haben als jemand, der zigfache Interessen hat.
Ich hätte es zwar etwas vorsichtiger ausgedrückt, aber eigentlich teile ich sunbeams Meinung. Schließlich ist es durchaus möglich, dass der menschliche Verstand nicht Maß aller Dinge sein könnte. Und nur, weil man etwas nicht begreifen, erfassen, verstehen kann, bedeutet das nicht, dass es nicht existieren kann.
An der Stelle mal ein Zitat von Hoimar von Dithfurth. Was er da sagt, wurde mal im Fernsehen gesendet, als ich fast noch ein Kind war. vor ziemlich langer Zeit also. ;) . Ich fand das damals sehr einleuchtend und nachvollziehbar. Und heute immer noch.
Daß eine Ameise von den Sternen nichts weiß, halten wir nicht für einer Erklärung bedürftig. Daß auch ein Affe noch hoffnungslos von der Möglichkeit getrennt ist, verstehen zu können, was es mit der gelben Scheibe auf sich hat, als die sich der Mond auch auf seinen Augenhintergrund projiziert, gilt uns ebenfalls als trivial.
In dem Augenblick aber, in dem es um die Frage nach den Grenzen unserer eigenen Einsichtsfähigkeit geht, da halten wir mit einem Male das Gegenteil für selbstverständlich.
Danke für das Zitat.
Treffender als mit diesem Spruch von Hoimar von Dithfurt kann man die menschliche Hybris nicht beschreiben!
zoon politikon
26.05.2011, 11:30
Bibel, Koran etc. können darauf ebenso wenig eine Antwort geben...
Die Frage des Lebens nach dem Tod ist hauptsächlich eine religiöse bzw. philosophische.
Andererseits bestätigen z.B. Neurowissenschaften (Nahtod) einige Indizien für die religiösen Ideen.
Und die Religionen bieten darauf ganz klare Antworten, ich kenne keine Religion, die dazu keine Aussage macht.
Die Frage des Lebens nach dem Tod ist hauptsächlich eine religiöse bzw. philosophische.
Andererseits bestätigen z.B. Neurowissenschaften (Nahtod) einige Indizien für die religiösen Ideen.
Und die Religionen bieten darauf ganz klare Antworten, ich kenne keine Religion, die dazu keine Aussage macht.
Sie bestätigen also das nach den Tod die Sünder und nichtgläubige in einen Feuerpfuhl landen und nur die Gläubigen erlöst werden? Es ist erstmal total egal was nach den Tod kommt, wir leben im Diesseits und das ist unser jetzigen und das ist erstmal wichtig, was nach den Tod kommt halt nach den Tod ob nichts oder doch irgendwas, aber ein Paradies und eine Hölle gibt es nicht.
zoon politikon
26.05.2011, 11:47
Sie bestätigen also das nach den Tod die Sünder und nichtgläubige in einen Feuerpfuhl landen und nur die Gläubigen erlöst werden? Es ist erstmal total egal was nach den Tod kommt, wir leben im Diesseits und das ist unser jetzigen und das ist erstmal wichtig, was nach den Tod kommt halt nach den Tod ob nichts oder doch irgendwas, aber ein Paradies und eine Hölle gibt es nicht.
Na, schon die Hosen voll?? :D
Na, schon die Hosen voll?? :D
Warum? Glaubst du daran das Menschen nach ihren Tod bestraft oder belohnt werden wenn es den überhaupt ein Leben nach den Tod gibt.
Sie bestätigen also das nach den Tod die Sünder und nichtgläubige in einen Feuerpfuhl landen und nur die Gläubigen erlöst werden? Es ist erstmal total egal was nach den Tod kommt, wir leben im Diesseits und das ist unser jetzigen und das ist erstmal wichtig, was nach den Tod kommt halt nach den Tod ob nichts oder doch irgendwas, aber ein Paradies und eine Hölle gibt es nicht.
@Efna:
Die Behauptungen der Religionen sind völlig haltlos, was angeblich nach dem Tode kommen soll.
Wir wissen es nunmal nicht und sollten uns damit abfinden.
Und dass nur die Gläubigen "erlöst" werden, wäre sowieso ungerecht.
Man kann einen Menschen nur nach seiner Motivation und seinen Taten beurteilen/verurteilen, nicht nach seinem Glauben.
carpe diem
26.05.2011, 12:54
Nahtoderfahrungen hat die Wissenscchaft schon aufgeklärt.
Sie haben nichts mit dem Leben nach dem Tod zu tun.
Es sind physikalisch-chemische Prozesse, die im Gehirn ablaufen.
Ich denke mal , dass Hawkins alle Möglichkeiten durchdacht hat.
In seinem gelähmten Körper lebt dafür ein umso wacherer Geist.
Das Denken ist sein Leben, warum sollte er nicht mehr Einsichten haben als jemand, der zigfache Interessen hat.
Denken ist wunderbar, allerdings hat es hierin auch seine natürlichen Schranken, nämlich sofern man mit dem Denken nicht so etwas wie Liebe, Verliebtheit, und auch nicht das Leben und Freude etc denken kann. Diese kann man nur erfahren und zwar in Form einer Beziehung.
Darüber kann man sich dann austauschen und vergleichen etc. aber man kann es sich niemals selbst denken...
Und da stösst selbst Hawking an seine Grenzen...
Was sind wir denn?
Eine auf Kohlenstoff basierende Ansammlung von Zellen. Was passiert mit uns, wenn wir sterben? Unsere Zellen hören auf sich zu teilen, sie sterben ab, der Organismus zerfällt. Haben Zellen ein Leben nach dem Tod? Nein, warum sollten sie. Warum dann wir?
zoon politikon
26.05.2011, 14:36
Nahtoderfahrungen hat die Wissenscchaft schon aufgeklärt.
Sie haben nichts mit dem Leben nach dem Tod zu tun.
Es sind physikalisch-chemische Prozesse, die im Gehirn ablaufen.
Natürlich ist es Biochemie!
Und du stellst das so dar, als gäbe es dazu keine Fragen mehr, was nicht stimmt.
Zu Recht fragen Neurologen, warum das Gehirn nochmal ein derart komplexes Bilderleben zurechtbastelt und nicht einfach "abstürzt".
Will das Gehirn uns auf etwas vorbereiten?
Andererseits: nicht alle Menschen scheinen Nahtoderfahrungen in den entsprechenden Situationen zu haben.
zoon politikon
26.05.2011, 14:37
Was sind wir denn?
Eine auf Kohlenstoff basierende Ansammlung von Zellen. Was passiert mit uns, wenn wir sterben? Unsere Zellen hören auf sich zu teilen, sie sterben ab, der Organismus zerfällt. Haben Zellen ein Leben nach dem Tod? Nein, warum sollten sie. Warum dann wir?
Weil wir mehr sind als die Summe unserer Teile.
carpe diem
26.05.2011, 15:10
Natürlich ist es Biochemie!
Und du stellst das so dar, als gäbe es dazu keine Fragen mehr, was nicht stimmt.
Zu Recht fragen Neurologen, warum das Gehirn nochmal ein derart komplexes Bilderleben zurechtbastelt und nicht einfach "abstürzt".
Will das Gehirn uns auf etwas vorbereiten?
Andererseits: nicht alle Menschen scheinen Nahtoderfahrungen in den entsprechenden Situationen zu haben.
Stimmt nur wenige hatten sie.
Und von denen , die sie hatten , hatten nicht alle nur schöne.
Natürlich ist es Biochemie!
Und du stellst das so dar, als gäbe es dazu keine Fragen mehr, was nicht stimmt.
Zu Recht fragen Neurologen, warum das Gehirn nochmal ein derart komplexes Bilderleben zurechtbastelt und nicht einfach "abstürzt".
Weil es im Gegensatz zu einem Rechner dem man den Saft abdreht noch ein paar Minuten weiterarbeitet bis die Sauerstoffversorgung auf Null ist. Du weißt allerdings auch nicht was der Prozessor in Deinem Rechner macht wenn er bei eingefrorenen Programmen bis zum Hitzetod auf 100% rattert.
Möglicherweise sieht er ein Licht.
Will das Gehirn uns auf etwas vorbereiten?
Wollte es das würde es uns das sagen. Es ist UNSER Gehirn.
Stephen Hawking: Es gibt kein Leben nach dem Tod!
[............................BILD.................. ........]
London – Er gilt als der klügste Mensch unserer Zeit, doch dass ihm sein immenses Wissen über den Tod hinaus erhalten bleibt, daran hat Professor Stephen Hawking (http://www.bild.de/news/2010/news/schuf-nichts-das-universum-13834018.bild.html) (69) seine Zweifel.
Stephen Hawking
Der klügste Mensch der Welt glaubt nicht an ein Leben nach dem Tod!
„Ich sehe das Gehirn als einen Computer, der aufhört zu arbeiten, wenn seine Bestandteile versagen“, sagte der Astrophysiker und Bestseller-Autor in einem Interview mit dem britischen „Guardian“.
„Es gibt keinen Himmel oder Leben nach dem Tod für kaputte Computer. Das ist ein Märchen für Leute, die sich im Dunklen fürchten.“
Er lebe seit Langem mit der Erwartung, bald zu sterben, so der fast vollständig gelähmte Hawking. „Ich habe keine Angst vor dem Tod. Aber ich habe es auch nicht eilig.“
http://www.bild.de/news/ausland/stephen-hawking/glaubt-nicht-an-ein-leben-nach-dem-tod-17931418.bild.html
Zitat:
Ich hätte es nicht so ausdrücken können, aber es ist auch meine Meinung.
Zustimmung - Bin derselben Meinung. Der Vergleich mit dem Computer trifft es sehr gut.
Zum 1000x für unsere Landbevölkerung:
Religionen entstanden in der Frühzeit, Quasi der Morgendämmerung der Menschheit, zu einer Zeit, da sie sich Naturphänomene noch nicht erklären konnten. Dafür mußten zunächst Geister und Hexen, später viele Götter - und zum Schluß der EINE Gott herhalten.
"Gott" als Fiction des Menschen, führt sich selbst ad absurdum, denn ein Superwesen, was alles kann, alles weiß und unsterblich ist und "ewig" existiert, langweilt sich zu Tode....
E:
Zustimmung - Bin derselben Meinung. Der Vergleich mit dem Computer trifft es sehr gut.
Zum 1000x für unsere Landbevölkerung:
Religionen entstanden in der Frühzeit, Quasi der Morgendämmerung der Menschheit, zu einer Zeit, da sie sich Naturphänomene noch nicht erklären konnten. Dafür mußten zunächst Geister und Hexen, später viele Götter - und zum Schluß der EINE Gott herhalten.
"Gott" als Fiction des Menschen, führt sich selbst ad absurdum, denn ein Superwesen, was alles kann, alles weiß und unsterblich ist und "ewig" existiert, langweilt sich zu Tode....
E:
@Eridani:
Dann beantworte mir mal bitte, warum es das Universum und die Naturgesetze gibt.
@Eridani:
Dann beantworte mir mal bitte, warum es das Universum und die Naturgesetze gibt.
Erkläre erst mal weshalb es dafür einen Grund geben sollte.
bernhard44
26.05.2011, 17:41
Andere wiederum glauben, erst nach dem "Tod" richtig mit leben anfangen zu können!
Ich denke auch das nach den Tod nix gibt.
Aber:
Wie lange hat es denn gedauert bist Du auf der Welt kamst? Wie viel Millionen, nein Milliarden,Trilliarden Jahre ? Was ist den überhaupt vorher passiert?
Ich meine, der Zufall hat da zugeschlagen!
Wie war das für dich? So ganz plötzlich auf der Welt zu sein?
Ich persönlich glaube mich zu erinnern im Kinderwagen gelegen zu sein. Ich sah blau (der Himmel) und weiß (eine Riesige weiße Hausmauer).Natürlich wusste ich damals noch nicht, was das war, aber irgendwie wurde mir das Licht bewusst. Ich war also da, so ganz plötzlich
und unerwartet.
Bis heute...und dann? Tot! Wann? Ist Wurst!
Da ist dann Nix........
Zufälle wiederholen sich doch oder? Wie lange würde den so was dauern?
1 Tag, ein Jahr, ach scheiß, sagen wir, Trilliarden und aber Trilliarden. Die Welt,das Universum wie wir es kennen existiert schon lange nicht mehr. Es brodelt über all.
Galaxien entstehen und vergehen mittlerweile sind zichbilliardenmillionenundabermilliarden
vergangen und immer noch kein Zufall, der sich wiederholt. Nun,dies Spinnerei mit der Zeit kannst Du fortsetzen so lange, bis es..............Zufall, Hurra ich sehe, blau oder sonst was.
Wie lange hat es insgesamt gedauert? Gar nicht! Das Leben tritt mit der Geburt unmittelbar ein. Zeit spielt keine Rolle.
Auch kann ich in meinen Gedanken Tiere mit einschliessen Warum kann mein ich Gefühl als nicht Tier oä. geboren werden. Da ist es blos, bis zur nächsten Dunkelheit und nix ein kurzes aufflackern gewesen.
Denkt mal darüber nach.
Nach meiner Meinung ist das zwingend.
Es hat nix mit der Pfaffenscheisse zu tun.
Kongo Bongo
26.05.2011, 19:07
Ich bezweifle dass Hawking überhaupt noch Ahnung von Physik hat. Seine Bücher stammen doch von Ghostwritern. Man applaudiert höflich, weil er ein jämmerliches Bild abgibt und versteht eh nichtmal die Hälfte von dem Zeug. Gutmenschen eben.
Tantalit
26.05.2011, 19:22
Klar gibt es ein Leben nach dem Tod, das führen wir ja gerade alle! ;-)
Casus Belli
26.05.2011, 19:29
Klar gibt es ein Leben nach dem Tod, das führen wir ja gerade alle! ;-)
Aja. Kann mich garnicht erinnern gestorben zu sein.:))
Aber mal ehrlich, Hawking lebt in seiner begrenzten Welt und hält sich jetzt auch schon für so genial zu wissen was nach dem Tod kommt. Der Typ ist ein Gemüse.
Bruddler
26.05.2011, 19:40
Alles Quatsch! Wer als Mensch behauptet zu wissen was nach dem Tod kommt, hat sich schon im Vorfeld disqualifiziert! Das betrifft die religiösen Spinner ebenso wie die heutige Wissenschaftselite!
Stephen Hawking sollte einsehen, dass auch ihm geistige Grenzen gesetzt sind. Er sollte sich nicht anmaßen, alles zu wissen....
Casus Belli
26.05.2011, 19:43
Stephen Hawking sollte einsehen, dass auch ihm geistige Grenzen gesetzt sind. Er sollte sich nicht anmaßen, alles zu wissen....
Diese Anmaßungen werden ihn früher oder später in die Unglaubwürdigkeit befördern. Es fehlt nur noch das er sich in die Reihe der Vielen eingliedert die sich anmaßen den Weltuntergang voraus zu sagen können.
Deshalb habe ich auch solche Angst, weil ich schon mal erfahren habe, was das Nichts ist.
????????
Sie bestätigen also das nach den Tod die Sünder und nichtgläubige in einen Feuerpfuhl landen und nur die Gläubigen erlöst werden? .
alle landen ins Paradies.....
die Strafe kommt höchstens in diesem Leben oder nächsten,..,
Nahtoderfahrungen hat die Wissenscchaft schon aufgeklärt.
Sie haben nichts mit dem Leben nach dem Tod zu tun.
Es sind physikalisch-chemische Prozesse, die im Gehirn ablaufen.
ja, habe ich auch gelesen....und auch da gab es dann doch zweifel....
ja..man hat Experimente gemacht und die Menschen sahen sich selbst tatsächlich von oben.....aber....manch ein Sterbeneder sah zum Beispiel seine Verwandte im Nebenzimmer und wusste, was die Ehefrau für Kleid trug..das wäre jedoch bei diesen Hirn-Experimenten unmöglich gewesen...
wisst ihr, die Bilder..ok....mag sein ist es das Gehirn..was ist aber mit diesem Gefühl..?!
Solche eine Wärme...Geborgenheit ..und Glückseligkeit habe ich sonst nie erlebt....auch bloß Hirngespinst? Aus welchen Grund?
Und woher das Ekelgefühl beim Zurück-Kommen? diese grauen Farben....die uns so eigentlich gar nicht erscheinen? die Abwehr gegenüber dieser Welt nach den man kurz dem Licht entgegen geflogen ist?
alles Gehirn?
OK....auch geil..
Stimmt nur wenige hatten sie.
Und von denen , die sie hatten , hatten nicht alle nur schöne.
gibt es Quellen zu negative Nahtod-Erlebnissen?
@Eridani:
Dann beantworte mir mal bitte, warum es das Universum und die Naturgesetze gibt.
Diese Frage ist irrelevant, da wir sie auf dem heutigen Stand unseres Wissens nicht beantworten können.
Ein Wissenschaftler aus dem Jahre 1800 hätte auch nicht beantworten können, wie ein Schwarzes Loch entsteht; es ist immer der Erkenntnisstand, der einen Glauben an Gott generiert und forciert.
All die Dinge, die uns heute nicht erklärbar sind, schieben wir einem Gott zu; bis zu dem Tag, wo wir Erkenntnis bekommen über etwas, was es ist, wie es funktioniert usw.....Je weiter wir in die Welt des Kosmos eindringen, je mehr wir erkennen und begreifen, desto weitere unbekannte Türen tuen sich auf, die uns neue Fragen abverlangen.
Genau so naiv, wie unsere Vorstellungen von "Außerirdischen" sind, genau so ist es deine Frage, warum es das Universum gibt.
Sollte die Menschheit die nächsten 100 Jahre überleben, werden sich immer mehr Türen des Wissens öffnen und uns erleben lassen, wie wir das Universum und seinen "Sinn" begreifen können.
E:
Ich bezweifle dass Hawking überhaupt noch Ahnung von Physik hat. Seine Bücher stammen doch von Ghostwritern. Man applaudiert höflich, weil er ein jämmerliches Bild abgibt und versteht eh nichtmal die Hälfte von dem Zeug. Gutmenschen eben.
Lange nicht mehr so eine dumme Antwort gelesen. Hast Du überhaupt ein Buch von Hawking gelesen? Man oh man.....
Unsere Seele existiert nach unserem Tod noch immer. Wenn auch vielleich nur in milliarden einzelnen Impulen, die durchs All geistern und bei Aufprall wie Lichtstrahlen oder Schallwellen reflektiert werden, mit dem kleinem Unterschied, daß sie allem Anschein nach durch Absobierung beim Aufprall kaum Intensität verlieren.
http://www.24-carat.de/2011/May/ZIEL.GIF
Und wie willst du uns das beweisen? Ich gönne dir deinen Glauben, jedem das Seine, aber alles was du behauptest ist einfach nur dahingesagt, ohne Beweise, ohne jeglichen Hintergrund, was soll das also?
Casus Belli
26.05.2011, 20:19
Lange nicht mehr so eine dumme Antwort gelesen. Hast Du überhaupt ein Buch von Hawking gelesen? Man oh man.....
Ich würde garnicht bestreiten das er in seinem Fach gut ist, aber einen Blick nach den Tod kann auch Hawking nicht wagen. Mit der Aussage "Es gibt kein Leben nach dem Tod" hat er einfach etwas behauptet was "er nicht wissen kann"!
Kongo Bongo
26.05.2011, 20:19
Lange nicht mehr so eine dumme Antwort gelesen. Hast Du überhaupt ein Buch von Hawking gelesen? Man oh man.....
Von Hawking noch nicht, nur welche wo sein Name draufsteht.
Ich bezweifle dass Hawking überhaupt noch Ahnung von Physik hat. Seine Bücher stammen doch von Ghostwritern. Man applaudiert höflich, weil er ein jämmerliches Bild abgibt und versteht eh nichtmal die Hälfte von dem Zeug. Gutmenschen eben. .
Du sagst ein Mensch hat keine Ahnung von Physik nur weil er Behindert ist. Jämmerlich. Es gibt viele Wissenschaftler die sich kritisch mit Stephens Theorien befassen, aber du bist Meilenweit davon entfernt auch nur eine Ahnung davon zu verstehen wovon er spricht. Ja ja, wir die Menschen finden Stephens Theorien nur geil weil er behindert ist, ich glaube du bist eher behindert. *oh Herr, lasses Hirn herunter.* oder „Schuster bleib bei deinen Leisten“ :)
Lange nicht mehr so eine dumme Antwort gelesen. Hast Du überhaupt ein Buch von Hawking gelesen? Man oh man.....
so ist es...
????????
alle landen ins Paradies.....
die Strafe kommt höchstens in diesem Leben oder nächsten,..,
ja, habe ich auch gelesen....und auch da gab es dann doch zweifel....
ja..man hat Experimente gemacht und die Menschen sahen sich selbst tatsächlich von oben.....aber....manch ein Sterbender sah zum Beispiel seine Verwandte im Nebenzimmer und wusste, was die Ehefrau für Kleid trug..das wäre jedoch bei diesen Hirn-Experimenten unmöglich gewesen...
wisst ihr, die Bilder..ok....mag sein ist es das Gehirn..was ist aber mit diesem Gefühl..?!
Solche eine Wärme...Geborgenheit ..und Glückseligkeit habe ich sonst nie erlebt....auch bloß Hirngespinst? Aus welchen Grund?
Und woher das Ekelgefühl beim Zurück-Kommen? diese grauen Farben....die uns so eigentlich gar nicht erscheinen? die Abwehr gegenüber dieser Welt nach den man kurz dem Licht entgegen geflogen ist?
alles Gehirn?
OK....auch geil..
gibt es Quellen zu negative Nahtod-Erlebnissen?
#
alle landen ins Paradies.....
die Strafe kommt höchstens in diesem Leben oder nächsten
......und das Mittelalter geht einfach nicht vorbei
ja, habe ich auch gelesen....und auch da gab es dann doch zweifel....
ja..man hat Experimente gemacht und die Menschen sahen sich selbst tatsächlich von oben.....aber....manch ein Sterbender sah zum Beispiel seine Verwandte im Nebenzimmer und wusste, was die Ehefrau für Kleid trug..das wäre jedoch bei diesen Hirn-Experimenten unmöglich gewesen...
nun ja - es gab auch "Experimente", wo in Nebenzimmern Große Schautafeln mit Buchstaben und Zahlen aufgestellt waren (in Krankenhäusern)...so das beim "Ausstieg" aus dem Körper, diese auch besucht worden sein könnten.
Hier konnten bis heute keine positiven Ergebnisse erreicht werden.
Alle Nahtodeserlebnisse spielen sich in den letzten Minuten vor dem Sauerstofftod im Gehirn ab und folgen einem kulturunabhängigen Muster.
Solche eine Wärme...Geborgenheit ..und Glückseligkeit habe ich sonst nie erlebt....auch bloß Hirngespinst? Aus welchen Grund?
Und woher das Ekelgefühl beim Zurück-Kommen? diese grauen Farben....die uns so eigentlich gar nicht erscheinen? die Abwehr gegenüber dieser Welt nach den man kurz dem Licht entgegen geflogen ist?
Setzt im sterbenden Körper Sauerstoffmangel im Gehirn ein, werden große Teile des Cortex mit körpereigenen Morphinen überflutet, ein Programm aus der Urzeit, wenn der Gefressene als Opfer des Fressenden dadurch in der Tierwelt von seinen Leiden erlöst wurde.
Daher auch das "Gefühl", dass man "geliebt" wird.
Nach dem Zurückholen, sinkt der Morphinspiegel schlagartig, vergleichbar einem Junkie, der auf "Entzug" ist.
Daher auch das "schlechte" Gefühl. Ein Patient, der schon mal eine Morphiumspritze bekam, kennt das ekelhafte Gefühl, wenn der "Normalzustand" zurückkehrt.
Glaub mir, all die "Effekte" sind physikalisch/chemisch erklärbar, die Einen mehr, die Anderen weniger, je nach dem bereits erreichten Wissensstand.
E:
Casus Belli
26.05.2011, 20:23
Du sagst ein Mensch hat keine Ahnung von Physik nur weil er Behindert ist. Jämmerlich. Es gibt viele Wissenschaftler die sich kritisch mit Stephens Theorien befassen, aber du bist Meilenweit davon entfernt auch nur eine Ahnung davon zu verstehen wovon er spricht. Ja ja, wir die Menschen finden Stephens Theorien nur geil weil er behindert ist, ich glaube du bist eher behindert. *oh Herr, lasses Hirn herunter.* oder „Schuster bleib bei deinen Leisten“ :)
Ja nungut, mag er viel geleistet haben, aber was hat ihn zu dieser Unsinnigen Aussage getrieben? Zu dieser Behauptung die ein Mensch nie beweisen könnte. Ein Mutmaßung, ein Gerücht, blödes Geschwafel.
Da hätte wohl auch der Schuster Hawking lieber bei seinen Leisten bleiben sollen ehe er in mystische Sphären abdriftet. :]
Kongo Bongo
26.05.2011, 20:25
Du sagst ein Mensch hat keine Ahnung von Physik nur weil er Behindert ist. Jämmerlich. Es gibt viele Wissenschaftler die sich kritisch mit Stephens Theorien befassen, aber du bist Meilenweit davon entfernt auch nur eine Ahnung davon zu verstehen wovon er spricht. Ja ja, wir die Menschen finden Stephens Theorien nur geil weil er behindert ist, ich glaube du bist eher behindert. *oh Herr, lasses Hirn herunter.* oder „Schuster bleib bei deinen Leisten“ :)
Du kannst nichtmal einfache Sätze lesen und verarbeiten, deswegen ist eine Anwort an dich Verschwendung.
Ja nungut, mag er viel geleistet haben, aber was hat ihn zu dieser Unsinnigen Aussage getrieben? Zu dieser Behauptung die ein Mensch nie beweisen könnte. Ein Mutmaßung, ein Gerücht, blödes Geschwafel.
Etwas einfach so einem nachweislichem Superhirn wie einem Stephen blödes Geschwafel zu unterstellen, würde vorausgehen, dass du nur ein Mü von seinen Physikalischen Theorien verstehen würdest. Schreib ihm, er wird dir Paroli bieten, aber weine nicht, wenn du nur Bahnhof verstehst. Kritisieren ist ok, aber einfach nur sagen, er sei ein Behinderter und man würde nur seine Theorien beachten weil er gelähmt ist, ist ziemlich dumm und Menschenverachtend.
Du kannst nichtmal einfache Sätze lesen und verarbeiten, deswegen ist eine Anwort an dich Verschwendung.
ja ist klar :D du nix gut in Denken, so viel ist klar. Nun verstanden?
Casus Belli
26.05.2011, 20:30
Etwas einfach so einem nachweislichem Superhirn wie einem Stephen blödes Geschwafel zu unterstellen, würde vorausgehen, dass du nur ein Mü von seinen Physikalischen Theorien verstehen würdest. Schreib ihm, er wird dir Paroli bieten, aber weine nicht, wenn du nur Bahnhof verstehst. Kritisieren ist ok, aber einfach nur sagen, er sei ein Behinderter und man würde nur seine Theorien beachten weil er gelähmt ist, ist ziemlich dumm und Menschenverachtend.
Dummbrot du brauchst nicht beleidigend werden, ich werde mich deiner sozialen Umgebung nicht anpassen. Also da du doch so sehr viel schlauer bist als ich wirst du mir jetzt sagen woher Hawkings Beweise hernimmt die ein Leben nach dem Tod ausschließen. Und wenn jetzt keine Fakten kommen hast du malwieder bewiesen das du ein dummschwätzer bist, so wie Hawking in diesem Fall.
Bruddler
26.05.2011, 20:32
Etwas einfach so einem nachweislichem Superhirn wie einem Stephen blödes Geschwafel zu unterstellen, würde vorausgehen, dass du nur ein Mü von seinen Physikalischen Theorien verstehen würdest. Schreib ihm, er wird dir Paroli bieten, aber weine nicht, wenn du nur Bahnhof verstehst. Kritisieren ist ok, aber einfach nur sagen, er sei ein Behinderter und man würde nur seine Theorien beachten weil er gelähmt ist, ist ziemlich dumm und Menschenverachtend.
Würde man ihm auch so viel Aufmerksamkeit widmen, wenn er nicht behindert wäre ? :rolleyes:
Casus Belli
26.05.2011, 20:41
Würde man ihm auch so viel Aufmerksamkeit widmen, wenn er nicht behindert wäre ? :rolleyes:
Was DSol nicht versteht ist das ich garnicht die Behinderung thematisiere, ebenfalls streite ich nicht ab das er ein schlaues Köpfchen ist. Aber bei manchen Themen schießt ein schlaues Köpfchen sich auch ins Aus.
Wenn z.b. ein Superhirn behaupten würde es wäre möglich nach dem verzehr bestimmter Nahrungsmittel Gold zu scheißen würde ich das ebenfalls bezweifeln, ungeachtet davon was das Superhirn vorher geleistet hat.
Würde man ihm auch so viel Aufmerksamkeit widmen, wenn er nicht behindert wäre ? :rolleyes:
Da bin ich mir sicher, aber mach dich mal schlau was er geleistet hat, seine Behinderung spielt da überhaupt keine Rolle.
Wenn z.b. ein Superhirn behaupten würde es wäre möglich nach dem verzehr bestimmter Nahrungsmittel Gold zu scheißen würde ich das ebenfalls bezweifeln, unbeachtet davon was das Superhirn vorher geleistet hat.
Wüsste nicht, dass er sowas behauptet hat, blödes Argument.
Casus Belli
26.05.2011, 20:44
Wüsste nicht, dass er sowas behauptet hat, blödes Argument.
Nein das hat er auch nicht, und stimmt es war nur mal ein blödes Beispiel.
Casus Belli
26.05.2011, 20:48
Da bin ich mir sicher, aber mach dich mal schlau was er geleistet hat, seine Behinderung spielt da überhaupt keine Rolle.
Menschen mit Behinderungen können sich oftmals in andere Richtungen bis zu Genialität entwickeln. Vor ein paar Wochen hatte ich das Beispiel über einen Geistig Behinderten geschrieben der durch einen Hirndefekt über ein Fotographisches Gedächtnis verfügt. Das heißt er vergisst nichts was er sieht. Nach einem Flug über eine Großstadt malte er ein Bild von seinem Blick. Da war sogar teilweise die Anzahl der Fenster in den Gebäuden richtig.
Bruddler
26.05.2011, 20:50
Menschen mit Behinderungen können sich oftmals in andere Richtungen bis zu Genialität entwickeln. Vor ein paar Wochen hatte ich das Beispiel über einen Geistig Behinderten geschrieben der durch einen Hirndefekt über ein Fotographisches Gedächtnis verfügt. Das heißt er vergisst nichts was er sieht. Nach einem Flug über eine Großstadt malte er ein Bild von seinem Blick. Da war sogar teilweise die Anzahl der Fenster in den Gebäuden richtig.
So etwas wurde schon vor ein paar Jahren bei Thomas Gottschalk ("Wetten dass") gezeigt....
Casus Belli
26.05.2011, 20:54
So etwas wurde schon vor ein paar Jahren bei Thomas Gottschalk ("Wetten dass") gezeigt....
Ich hatte das mal in meinen üblich nächtlichen n24 oder ntv Reportagen gesehen. Solche Reportagen sind mal ein schöne Abwechslung zu diesem janzen Hitlerquatsch, ich kenn den ja bald schon besser als mich selbst.:D
Dummbrot du brauchst nicht beleidigend werden, ich werde mich deiner sozialen Umgebung nicht anpassen. Also da du doch so sehr viel schlauer bist als ich wirst du mir jetzt sagen woher Hawkings Beweise hernimmt die ein Leben nach dem Tod ausschließen. Und wenn jetzt keine Fakten kommen hast du malwieder bewiesen das du ein dummschwätzer bist, so wie Hawking in diesem Fall.
Du scheinst es nicht zu begreifen, es ist egal ob ich seine Theorien für Richtig halte oder nicht, es bleibt aber Fakt, dass er ein Superhirn ist, welches Einiges zur theoretischen Physik beigetragen hat. Er kackt sich solche Aussagen nicht einfach so aus dem Nichts, daher ist ein Dialog und die Hinterfragung seiner Theorien wichtig, einfach nur zu sagen er würde Müll von sich geben und alle Welt würde darauf hören, weil er behindert ist, ist einfach nur blöd. Er hat nie behauptet seine Theorien seien göttlich richtig, er unterhält sich ständig mit anderen Physikern, es geht um geistige Wissenschaft, ein Austausch. Etwas einfach nur als Scheisse zu bezeichnen und dabei noch zu behaupten man würde ihm nur glauben, weil er behindert ist, zeugt von unglaublicher Unwissenheit der theoretischen Physik. Sein Leistungsausweis spricht für sich und hat Einiges bewirkt. Also bitte hör auf so zu tun, als ob man auf Stephen nur hört, weil er behindert ist, das zeugt von extremer Dummheit. Sorry.
Casus Belli
26.05.2011, 20:56
Du scheinst es nicht zu begreifen, es ist egal ob ich seine Theorien für Richtig halte oder nicht, es bleibt aber Fakt, dass er ein Superhirn ist, welches Einiges zur theoretischen Physik beigetragen hat. Er kackt sich solche Aussagen nicht einfach so aus dem Nichts, daher ist ein Dialog und die Hinterfragung seiner Theorien wichtig, einfach nur zu sagen er würde Müll von sich geben und alle Welt würde darauf hören, weil er behindert ist, ist einfach nur blöd. Er hat nie behauptet seine Theorien seien göttlich richtig, er unterhält sich ständig mit anderen Physikern, es geht um geistige Wissenschaft, ein Austausch. Etwas einfach nur als Scheisse zu bezeichnen und dabei noch zu behaupten man würde ihm nur glauben, weil er behindert ist, zeugt von unglaublicher Unwissenheit der theoretischen Physik. Sein Leistungsausweis spricht für sich und hat Einiges bewirkt. Also bitte hör auf so zu tun, als ob man auf Stephen nur hört, weil er behindert ist, das zeugt von extremer Dummheit. Sorry.
Deinem Beitrag kann ich weiter nichts hinzufügen....ausser dem Fakt das ich nicht einmal über seine Behinderung eine Begründung suchte.
Nanninga
26.05.2011, 21:10
Er muss es wohl wissen, steht er doch seit Jahren schon zwischen Leben und Tod.
Setzt im sterbenden Körper Sauerstoffmangel im Gehirn ein, werden große Teile des Cortex mit körpereigenen Morphinen überflutet, ein Programm aus der Urzeit, wenn der Gefressene als Opfer des Fressenden dadurch in der Tierwelt von seinen Leiden erlöst wurde.
Daher auch das "Gefühl", dass man "geliebt" wird.
Nach dem Zurückholen, sinkt der Morphinspiegel schlagartig, vergleichbar einem Junkie, der auf "Entzug" ist.
Daher auch das "schlechte" Gefühl. Ein Patient, der schon mal ein Morphiumspritze bekam, kennt das ekelhafte Gefühl, wenn der "Normalzustand" zurückkehrt.
Glaub mir, all die "Effekte" sind physikalisch/chemisch erklärbar, die Einen mehr, die Anderen weniger, je nach dem bereits erreichten Wissensstand.
E:
Na toll danke für den Raub der letzte noch übrig gebliebenen Illusion
Heiliger
27.05.2011, 06:57
Na toll danke für den Raub der letzte noch übrig gebliebenen Illusion
Wie jetzt? Was ist mit dem Glauben an die 72 Jungfrauen nach dem Tod? Für Dich jetzt hinfällig? Schade aber auch!
Man fragt sich ja auch, wo Gott denn nun wirklich steckt. Bis über den Himmel hinaus ins unendliche Weltall blicken wir, doch zu finden ist er nicht!
Wie jetzt? Was ist mit dem Glauben an die 72 Jungfrauen nach dem Tod? Für Dich jetzt hinfällig? Schade aber auch!
Man fragt sich ja auch, wo Gott denn nun wirklich steckt. Bis über den Himmel hinaus ins unendliche Weltall blicken wir, doch zu finden ist er nicht!
Zum ersten Teil mit den Jungfrauen...
Wäre eh nichts fuer mich ich stehe nämlich auf richtige Schlampen und nicht Milchmädchen
Und zum Gott den du nicht siehst... Es liegt nur daran... Dass du den als Etwas interpretierst... Vielleicht gar alten Mann mit Bart
....
Setzt im sterbenden Körper Sauerstoffmangel im Gehirn ein, werden große Teile des Cortex mit körpereigenen Morphinen überflutet, ein Programm aus der Urzeit, wenn der Gefressene als Opfer des Fressenden dadurch in der Tierwelt von seinen Leiden erlöst wurde.
Ohne den Sachverhalt als solchen anzuzweifeln, eine kurze Frage nach dem Hinweis auf das Programm aus der Urzeit:
Inwiefern hätte ein solches Leidensverschönerungs-Programm einen evolutionären Vorteil im Sinne der Arterhaltung bewirkt?
Aber vor allem: Wie hätte ein gerade aufzufressendes Lebewesen diesen evolutionären Vorteil überhaupt noch weitergeben können?
hi stephen, du überraschst mich nicht. leben als geist-ohne körper leichen - gibts wohl nicht, sondern einen wandlungprozess der materie. gebt dem friedhofsgrashalm eine chance. ;)
Casus Belli
27.05.2011, 14:28
Hawkings vergleicht das Menschliche Hirn mit einem Computer, nur scheint ihm nicht klar zu sein das es Unterschiede gibt zwischen Menschen und Computern.
Hawkings vergleicht das Menschliche Hirn mit einem Computer, nur scheint ihm nicht klar zu sein das es Unterschiede gibt zwischen Menschen und Computern.
vielleicht hat er zu viel Matrix geschaut....
Casus Belli
27.05.2011, 17:52
vielleicht hat er zu viel Matrix geschaut....
Nur sind die Matrixianer ja schwer gläubig.?( Erspare mir bitte jetzt alle Teile schauen zu müssen um rauszubekommen in welchem Verhältnis sie zum Leben nach dem Tod stehen. ;)
http://www.babinokia.com/UPLOADS/mythemes/Matrix_by_babi/Matrix_by_babi.jpg
Nur sind die Matrixianer ja schwer gläubig.?(
wie..die sind schwer Gläubig?
ist deren glaube nicht der, dass unser Leben ein Programm ist..welches der "Wirt" sich gerade reinzieht....?
und es gibt ja keinen wirklich Tod bzw. selbst der Tod ist ja bloß Programm, bzw. nach dem Tod gibts neues Programm..
manchmal habe ich auch das Gefühl, dass meine Software ein Systemfehler hat...:D
Hawkings vergleicht das Menschliche Hirn mit einem Computer, nur scheint ihm nicht klar zu sein das es Unterschiede gibt zwischen Menschen und Computern.
So groß wie du meinst, sind die Unterschiede vieleicht gar nicht. Der Bio-Computer und die Neuroinformatik sind schon mehr als nur Science Fiction. Zwar ist man noch ein paar Jährchen von einem funktionieren Prototypen entfernt, aber die Grundlagen stehen schon. Und auch umgekehrt funktioniert es schon. Mit einem Computer wurde jetzt eine Rattenhirnzelle simuliert.
http://www.tecchannel.de/test_technik/news/433809/forscher_simulieren_hirnzelle_in_einem_computer/
Jetzt denk mal ein paar Dekaden in die Zukunft: Künstliche Hirne, die dem menschlichen Gehirn ebenbürtig sind, oder gar übertreffen...
Casus Belli
27.05.2011, 19:16
wie..die sind schwer Gläubig?
ist deren glaube nicht der, dass unser Leben ein Programm ist..welches der "Wirt" sich gerade reinzieht....?
und es gibt ja keinen wirklich Tod bzw. selbst der Tod ist ja bloß Programm, bzw. nach dem Tod gibts neues Programm..
manchmal habe ich auch das Gefühl, dass meine Software ein Systemfehler hat...:D
Siehste damit hast du so ziemlich bewiesen das die Matrixianer das Leben nach dem Tod als "neues Programm" ansehen und somit nicht bezweifeln.:D
Ach das mit der Software ist immer sone Sache, nach feucht fröhlichen Geburtstagsfeiern muss ich Sonntag Früh meist das alte Betriebssystem runterschmeißen und ein neues raufladen. :D
Hawkings vergleicht das Menschliche Hirn mit einem Computer, nur scheint ihm nicht klar zu sein das es Unterschiede gibt zwischen Menschen und Computern.
Ich denke schon aufgrund seiner Behinderung sollte ihm das klar sein, du stellst eine Behauptung auf die er so nicht gesagt hat. Es ist eh schwer so ein komplexes Thema hier zu thematisieren, wenn sich Stephen selbst nicht dazu äussern kann.
Deinem Beitrag kann ich weiter nichts hinzufügen....ausser dem Fakt das ich nicht einmal über seine Behinderung eine Begründung suchte.
Sollte ich dir Unrecht getan haben, tut es mir Leid.
Casus Belli
27.05.2011, 19:46
Ich denke schon aufgrund seiner Behinderung sollte ihm das klar sein, du stellst eine Behauptung auf die er so nicht gesagt hat.
Im Eingangsbeitrag steht diese Aussage Hawkings:„Ich sehe das Gehirn als einen Computer, der aufhört zu arbeiten, wenn seine Bestandteile versagen“
Es ist eh schwer so ein komplexes Thema hier zu thematisieren, wenn sich Stephen selbst nicht dazu äussern kann.
Das stimmt, und ich bezweifel das es ihm etwas bringen würde mit uns zu diskutieren.;)
Im Eingangsbeitrag steht diese Aussage Hawkings:„Ich sehe das Gehirn als einen Computer, der aufhört zu arbeiten, wenn seine Bestandteile versagen“
Es gibt viele Theorien und die Nahtoderfahrungen werden von Neurologen als nicht religiöse Erfahrung betrachtet. Das ist schon ein Ansatzpunkt, bei dem man Stephen Recht geben könnte. Ich bin mit der Materie zu wenig bewandert um hier ein Statement abzugeben.
Das stimmt, und ich bezweifel das es ihm etwas bringen würde mit uns zu diskutieren.;)
Ihm wohl weniger, aber uns sicher.
Es gibt viele Theorien und die Nahtoderfahrungen werden von Neurologen als nicht religiöse Erfahrung betrachtet.
.
was ist denn eine religiöse Nahtoderfahrung?
der Vorweg zum Paradies oder Hölle? der Flug kurz vor Gottes Tor?
ich würde es eher als Energie sehen....
was ist denn eine religiöse Nahtoderfahrung?
der Vorweg zum Paradies oder Hölle? der Flug kurz vor Gottes Tor?
ich würde es eher als Energie sehen....
Ich tendiere auch eher zur Energie, aber wenn es den Patienten geholfen hat irgendwie einen Seelenfrieden dabei zu finden, so what?
Ich tendiere auch eher zur Energie, aber wenn es den Patienten geholfen hat irgendwie einen Seelenfrieden dabei zu finden, so what?
sicherlich....zumindest nimmt es die Angst weg...
Casus Belli
27.05.2011, 20:33
was ist denn eine religiöse Nahtoderfahrung?
der Vorweg zum Paradies oder Hölle? der Flug kurz vor Gottes Tor?
ich würde es eher als Energie sehen....
Das ein jeder seine eigene Ansicht hat ändert vielleicht nichts am Resultat. In einer bestimmten Wolkenform erkennst du vielleicht ein anderes Bild als ich, und doch bleibt es die gleiche Wolke.
Das ein jeder seine eigene Ansicht hat ändert vielleicht nichts am Resultat. In einer bestimmten Wolkenform erkennst du vielleicht ein anderes Bild als ich, und doch bleibt es die gleiche Wolke.
mag sein...ich wollte nur damit sagen, dass wenn ich Licht sah, dann glaube ich nicht, dass jemand anders vielleicht eher etwas dunkles und unangenehmes sah....
naja...wie hieß es auf dem einen Stein?
nach dem Tod sind wie vielleicht schlauer..
http://www.welt.de/gesundheit/article10209276/Wissenschaftler-kommen-dem-Nahtod-nahe.html
gibt es eigentlich Links, die Nahtoderlebnisse als Hirngespinst belegen?
Casus Belli
27.05.2011, 20:37
mag sein...ich wollte nur damit sagen, dass wenn ich Licht sah, dann glaube ich nicht, dass jemand anders vielleicht eher etwas dunkles und unangenehmes sah....
naja...wie hieß es auf dem einen Stein?
nach dem Tod sind wie vielleicht schlauer..
http://www.welt.de/gesundheit/article10209276/Wissenschaftler-kommen-dem-Nahtod-nahe.html
gibt es eigentlich Links, die Nahtoderlebnisse als Hirngespinst belegen?
Oh, da hab ich keine Ahnung. Aber im Netz gibts zu Nahtoderfahrungen viel Spinnereien deswegen wird es wohl schwer da beweisbare Fakten ranzubekommen.
Oh, da hab ich keine Ahnung. Aber im Netz gibts zu Nahtoderfahrungen viel Spinnereien .
die eigene reicht mir...so als Grundlage...
aber wissenschaftliche Erkenntnisse dass es "bloß" Gehirngespinst ist... wäre nicht schlecht..
Casus Belli
27.05.2011, 20:43
die eigene reicht mir...so als Grundlage...
aber wissenschaftliche Erkenntnisse dass es "bloß" Gehirngespinst ist... wäre nicht schlecht..
Ach da gibts eine eigene Erfahrung? Das hab ich nicht ganz mitgeschnitten, aber wenn du nicht gerade aus dem Jenseits schreibst hoffe ich das du alles gut überstanden hast und bei bester Gesundheit bist.
Wäre es dir denn lieber wenn dir ein Wissenschaftler bestätigt das durch einen Kurzschluß im Hirn Wahnvorstellungen ein Weißes Licht oder das abstreifen des eigenen Körpers belegen?
Das ein jeder seine eigene Ansicht hat ändert vielleicht nichts am Resultat. In einer bestimmten Wolkenform erkennst du vielleicht ein anderes Bild als ich, und doch bleibt es die gleiche Wolke.
Du bist eben eher kein Wissenschaftler, aber das ist natürlich ok :D Denke, das Leben ist grausam und hat kein Happyend, darum flüchten sich viele Menschen in irgendwelche spirituellen Theorien. Für mich birgt sich da kein Problem, wenn ein Mensch sich damit besser fühlt, dann soll er damit glücklich sein, ich sehe es eher anders, und bin trotzdem glücklich. Das Glück liegt in der Mehrheit in der eigenen Hand, klingt vielleicht abgegriffen, aber so sehe ich es.
Ach da gibts eine eigene Erfahrung? Das hab ich nicht ganz mitgeschnitten, aber wenn du nicht gerade aus dem Jenseits schreibst hoffe ich das du alles gut überstanden hast und bei bester Gesundheit bist.
Wäre es dir denn lieber wenn dir ein Wissenschaftler bestätigt das durch einen Kurzschluß im Hirn Wahnvorstellungen ein Weißes Licht oder das abstreifen des eigenen Körpers belegen?
Warum nicht? die Ehrlichkeit überlebt, der Trug stirbt den grausem dem Tod.
Wäre es dir denn lieber wenn dir ein Wissenschaftler bestätigt das durch einen Kurzschluß im Hirn Wahnvorstellungen ein Weißes Licht oder das abstreifen des eigenen Körpers belegen?
mir wäre ganz lieb, wenn die Wissenschaftler schreiben würden, wir sind uns leider nicht sicher.....:D
und ja, mir gehts prächtig, das Ereignis liegt auch mindestens 20 Jahre zurück...
es war noch nicht meine Zeit...
aber unangenehm war es, wie schon erwähnt, nicht.
Casus Belli
27.05.2011, 20:56
Du bist eben eher kein Wissenschaftler, aber das ist natürlich ok :D Denke, das Leben ist grausam und hat kein Happyend, darum flüchten sich viele Menschen in irgendwelche spirituellen Theorien. Für mich birgt sich da kein Problem, wenn ein Mensch sich damit besser fühlt, dann soll er damit glücklich sein, ich sehe es eher anders, und bin trotzdem glücklich. Das Glück liegt in der Mehrheit in der eigenen Hand, klingt vielleicht abgegriffen, aber so sehe ich es.
Nein ich bin kein Wissenschaftler, wie du sehr gut erkannt hast.:D
Und doch teile ich meine Meinung zumindest teilweise mit einem!
"Alles ist vorherbestimmt, Anfang wie Ende, durch Kräfte, über die wir keine Gewalt haben. Es ist vorherbestimmt für Insekt nicht anders wie für Stern. Die menschlichen Wesen, Pflanzen oder der Staub, wir alle tanzen nach einer geheimnisvollen Melodie, die ein unsichtbarer Spieler in den Fernen des Weltalls anstimmt"
„Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns doch nicht näher. Jedenfalls bin ich überzeugt davon, dass der nicht würfelt.“
Beide Zitate von Albert Einstein.
(Mit der Alte meinte Einstein Gott, das zweite Zitat ist das Original zur verkürzten Version von: "Gott würfelt nicht")
Casus Belli
27.05.2011, 21:01
mir wäre ganz lieb, wenn die Wissenschaftler schreiben würden, wir sind uns leider nicht sicher.....:D
und ja, mir gehts prächtig, das Ereignis liegt auch mindestens 20 Jahre zurück...
es war noch nicht meine Zeit...
aber unangenehm war es, wie schon erwähnt, nicht.
Eben, deine Zeit war noch nicht gekommen, und Gott würfelt nicht. ;)
.. Gott würfelt nicht. ;)
I know...
Nein ich bin kein Wissenschaftler, wie du sehr gut erkannt hast.:D
Und doch teile ich meine Meinung zumindest teilweise mit einem!
"Alles ist vorherbestimmt, Anfang wie Ende, durch Kräfte, über die wir keine Gewalt haben. Es ist vorherbestimmt für Insekt nicht anders wie für Stern. Die menschlichen Wesen, Pflanzen oder der Staub, wir alle tanzen nach einer geheimnisvollen Melodie, die ein unsichtbarer Spieler in den Fernen des Weltalls anstimmt"
„Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns doch nicht näher. Jedenfalls bin ich überzeugt davon, dass der nicht würfelt.“
Beide Zitate von Albert Einstein.
(Mit der Alte meinte Einstein Gott, das zweite Zitat ist das Original zur verkürzten Version von: "Gott würfelt nicht")
Uh, damit driftest du in die Quantenmechanik ab, und ich denke du hast Einstein nicht richtig verstanden. Er meinte damit nur, dass es keinen Zufall gibt sondern alles eine Ursache hat, also ein Blatt, welches von einem Baum herunter fällt beeinflusst die Zukunft. Daher sind Zeitreisen auch so gefährlich ;)
Allerdings widerspricht diese Aussage der Lichtgeschwindigkeit Einsteins. Wobei die Lichtgeschwindigkeit nicht mehr das Mass der Geschwindigkeit und der Ausbreitung ist.
zoon politikon
27.05.2011, 21:32
Es gibt viele Theorien und die Nahtoderfahrungen werden von Neurologen als nicht religiöse Erfahrung betrachtet. Das ist schon ein Ansatzpunkt, bei dem man Stephen Recht geben könnte. Ich bin mit der Materie zu wenig bewandert um hier ein Statement abzugeben.
Dazu hast du sicher eine wissenschaftliche Quelle.
Jede Erfahrung hat neuronale Korrelate. Das sagt aber nichts über ihre Einordnung aus. Abgesehen davon, dass wohl nur die Patienten einschätzen können, ob der Nahtod für sie eine religiöse Erfahrung war.
zoon politikon
27.05.2011, 21:36
mir wäre ganz lieb, wenn die Wissenschaftler schreiben würden, wir sind uns leider nicht sicher.....:D
und ja, mir gehts prächtig, das Ereignis liegt auch mindestens 20 Jahre zurück...
es war noch nicht meine Zeit...
aber unangenehm war es, wie schon erwähnt, nicht.
Das ist ein guter Artikel zum Thema:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/hintergrund/173244.html
ein Ergebniss von 1999:
"Die Erlebnisse waren so unterschiedlich, dass sie sich seiner Meinung nach nicht verallgemeinern lassen. Und sie waren auch nicht immer angenehm: 60 Prozent der Ostdeutschen und 30 Prozent der Westdeutschen erlebten die Hölle."
Es ist doch interessant, dass die atheistischen Ossis schon mal einen Blick in die Hölle bekommen. :D
Wie soll man das sonst erklären???
Bellerophon
27.05.2011, 22:07
Süß das Nerds den Umweg über den Computer brauchen.
... von daher ist ein eventuelles Leben nach dem Tod jetzt für uns relativ unwichtig, wäre es wichtig für unser Jetztleben würden wir es wissen.Na, aber zwischen Wissen und Unwissen ist Niemandsland. Nämlich Befürchtung, Hoffnung und Spekulation. Und dieses Niemandsland ist ungeheuer wichtig, da Befürchtung, Hoffnung und Spekulation weit mehr Fortschritt ermöglichen als Wissen und Unwissen.
Wäre es tatsächlich so, daß unser körperlicher Tod auch der Tod useres Geists ist, könnten wir den Geist von Euklid oder Florence Nightingale nicht mehr nutzen. Euklid und Florence Nightingale sind ja schon lange genug tot, und deren Geist hatte reichlich Zeit auch zu sterben. Tat er aber nicht.
http://www.24-carat.de/2011/AT-CREDO.GIF
...naja...wie hieß es auf dem einen Stein?
nach dem Tod sind wie vielleicht schlauer..
Nein, die Inschrift auf dem Grabstein hieß anders:
"Jetzt weiß ich mehr als ihr, oder auch nicht"
Nein, die Inschrift auf dem Grabstein hieß anders:
"Jetzt weiß ich mehr als ihr, oder auch nicht"
sicher,.......ich habs ja auch nicht zitiert, sondern improvisiert....
und die Aussage sagt genau das aus, dass nach den Tod ist man eben schlauer oder auch nicht ;)
carpe diem
28.05.2011, 11:39
Ich hatte ein Out of Body Erlebnis, reihe das aber nicht als religiöse Erfahrung ein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Ferk%C3%B6rperliche_Erfahrung
Ich hatte ein Out of Body Erlebnis, reihe das aber nicht als religiöse Erfahrung ein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Ferk%C3%B6rperliche_Erfahrung
Das nenne ich „aus der Haut fahren“. ;)
Casus Belli
28.05.2011, 18:02
Denke, das Leben ist grausam und hat kein Happyend, darum flüchten sich viele Menschen in irgendwelche spirituellen Theorien. Für mich birgt sich da kein Problem, wenn ein Mensch sich damit besser fühlt, dann soll er damit glücklich sein, ich sehe es eher anders, und bin trotzdem glücklich. Das Glück liegt in der Mehrheit in der eigenen Hand, klingt vielleicht abgegriffen, aber so sehe ich es.
Mag sein das du recht hast mit deinen spirituellen Theorien, meine Flucht ist vielleicht an ein Leben nach dem Tod zu glauben, und deine Flucht ist es nicht daran zu glauben. Und so glaubt jeder an das was ihm besser gefällt.
carpe diem
28.05.2011, 18:27
Ob es nicht besser ist, in die ewige Ruhe einzugehen, als sich in einem anderen Leben wieder abkämpfen zu müssen?
Casus Belli
28.05.2011, 18:30
Ob es nicht besser ist, in die ewige Ruhe einzugehen, als sich in einem anderen Leben wieder abkämpfen zu müssen?
Und wenn das andere Leben eine ewige Ruhe bietet?
carpe diem
28.05.2011, 18:45
Und wenn das andere Leben eine ewige Ruhe bietet?
Wenn du tot bist, lebst du nicht mehr, somit hast du den Zustand der ewigen Ruhe.
Casus Belli
28.05.2011, 19:10
Wenn du tot bist, lebst du nicht mehr, somit hast du den Zustand der ewigen Ruhe.
Dein Körper wird zu Erde und erreicht sicher ewige Ruhe.
EinDachs
28.05.2011, 19:49
Und wenn das andere Leben eine ewige Ruhe bietet?
Wär ein Leben, das ewig ruhig ist, nicht höllenmäßig langweilig?
Casus Belli
28.05.2011, 19:53
Wär ein Leben, das ewig ruhig ist, nicht höllenmäßig langweilig?
Eine Weile ist eine Zeit von unbestimmter Dauer, die Frage wäre welche Rolle Zeit im nächsten Leben noch spielt, und ob sie lang werden könnte.
Es gibt aber auch Dinge zwischen Himmel und Erde die nicht mal Steven Hawkins erklären oder wissen kann. Auch er ist nur ein Mensch und daher beschränkt. Solche Aussagen machen meistens sehr ungläubige Menschen und Wissenschaftler gehören nun mal zu denen. Irgendwie traurig das so ein gescheiter Typ so redet.
EinDachs
29.05.2011, 17:01
Eine Weile ist eine Zeit von unbestimmter Dauer, die Frage wäre welche Rolle Zeit im nächsten Leben noch spielt, und ob sie lang werden könnte.
Naja, da driften wir jetzt sehr stark ins philosophische ab.
Wenn wir annehmen, dass Zeit im sog. nächsten Leben eine andere Rolle spielt, so wirft das die Frage auf, ob der Begriff "Leben" überhaupt noch sinnvoll ist, da der von Zeit und ihrem Verlauf eben abhängt.
Es gibt aber auch Dinge zwischen Himmel und Erde die nicht mal Steven Hawkins erklären oder wissen kann. Auch er ist nur ein Mensch und daher beschränkt. Solche Aussagen machen meistens sehr ungläubige Menschen und Wissenschaftler gehören nun mal zu denen. Irgendwie traurig das so ein gescheiter Typ so redet.Na, er sagte eben etwas noch nicht bis zum Ergebnis Durchdachtes. Es passiert Allen schonmal, wenn ihre Gedanken noch auf dem Weg irgendwohin sind, wo sie noch nie waren, da Zwischenergebnisse durchaus schonmal Fehlschlüsse auf Endergebnisse einreden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Es gibt keinen Himmel oder Leben nach dem Tod für kaputte Computer." ist unstrittig ein richtiges Zwischenergebnis bei Gedanken über ein Leben nach dem Tod. Aber übertragen heißt das: Himmel und Hölle gibt es nicht für Leichen, egal ob sie vermodern oder in ewigem Eis konserviert werden. Das besagt jedoch nichts über die Seelen von Menschen. Über ihren Geist, der offenbar fortleben kann.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
So wie der Geist von Euklid, von Florence Nightingale, oder auch von Henning Stöltzel hier im HPF. Das heißt für kaputte Computer: deren Geist lebt meist weiter. Ich habe auf meiner Kiste Daten meines programmierbaren TI-Rechners von 1977 und meines 1981er VC 20, und einige dieser Daten werden gewiß noch sehr-sehr lange leben und weiterhin genutzt werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur nicht ewig: GPS verdrängte mein Navigations-Programm http://www.24-carat.de/mobi/Biotop/2/Nav-sex.gif von 1977 für Magnetstreifen-Taschen-Rechner. Die dafür nötige Ablesung von Sextant oder Theodolit, Kompaß und Chronometer ist nun Steizeit. Stephen Hawking hat inzwischen gewiß selbst erkannt, daß der Geist kaputter Computer ebenso wie der Geist Verstorbener auch weiterhin existieren kann.
Felixhenn
30.05.2011, 04:58
Alles Quatsch! Wer als Mensch behauptet zu wissen was nach dem Tod kommt, hat sich schon im Vorfeld disqualifiziert! Das betrifft die religiösen Spinner ebenso wie die heutige Wissenschaftselite!
Wenn Hawking körperlich gesund wäre, würde er als mittelmäßiger Physiker angesehen werden. Wegen seinem Gebrechen wird der total überschätzt, Journalisten eben.
Weiter_Himmel
30.05.2011, 05:09
Wenn Hawking körperlich gesund wäre, würde er als mittelmäßiger Physiker angesehen werden. Wegen seinem Gebrechen wird der total überschätzt, Journalisten eben.
So sieht es nun nicht aus.Obwohl er Medientechnich überbewertet wird ist er schon ein verdammt guter Physiker der viele hervoragende Beiträge geliefert hat und viele Thesen auch verstänlich niedergeschrieben hat.Er ist also durchaus alles andere als Mittelmäßig.
Zwar bewahrheiteten sich viele seiner Thesen nicht , dennoch gebührt ihn für die aufstellung höchste anerkennung.Als die Astrophysik in einer Sackgasse war ... entwickelte er ein Modell was viele Wiedersprüche ausmertzte , neue Forschungsanssätze bot und vielen Wissenschaftlern wieder etwas gab wonach sie suchen konnten.
Das sich das ganze letztendlich eher als fehlerhaft heraustellte ändert nichts an der Tatsache das wieder etwas da war an dem man sich entlang hangeln konnte , d.h. was man verifizieren oder falsifizieren konnte.Insofern gebührt ihn durchaus sehr großen respekt wenngleich dieser extreme Hype meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt ist.
Felixhenn
30.05.2011, 06:41
So sieht es nun nicht aus.Obwohl er Medientechnich überbewertet wird ist er schon ein verdammt guter Physiker der viele hervoragende Beiträge geliefert hat und viele Thesen auch verstänlich niedergeschrieben hat.Er ist also durchaus alles andere als Mittelmäßig.
Zwar bewahrheiteten sich viele seiner Thesen nicht , dennoch gebührt ihn für die aufstellung höchste anerkennung.Als die Astrophysik in einer Sackgasse war ... entwickelte er ein Modell was viele Wiedersprüche ausmertzte , neue Forschungsanssätze bot und vielen Wissenschaftlern wieder etwas gab wonach sie suchen konnten.
Das sich das ganze letztendlich eher als fehlerhaft heraustellte ändert nichts an der Tatsache das wieder etwas da war an dem man sich entlang hangeln konnte , d.h. was man verifizieren oder falsifizieren konnte.Insofern gebührt ihn durchaus sehr großen respekt wenngleich dieser extreme Hype meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt ist.
Vielleicht habe ich das vorher ein wenig überspitzt ausgedrückt und er gehört zu den Besseren. Jedoch kocht auch Hawking nur mit Wasser und disqualifiziert sich selbst, wenn er behaupten sollte, zu wissen was nach dem Tode kommt. Wenn das aber in Bild veröffentlicht wurde, muss nicht jedes Wort der Wahrheit entsprechen.
Wenn Hawking körperlich gesund wäre, würde er als mittelmäßiger
Physiker angesehen werden. Wegen seinem Gebrechen wird der total überschätzt ...Ohne sein Leiden hätte er vielleicht gar nicht Physik studiert sondern wäre Großbritaniens
Antwort auf Rambo geworden. "Es gibt keinen Himmel oder Leben nach dem Tod für kaputte
Computer." ist aber unstrittig eine richtige Aussage.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Fehlt nur noch eine Aussage über die menschliche Seele, über den Geist eines Menschen. Nur
wissen wir ja, daß der Geist von Menschen auch nach dem Tod ihrer Körper weiterhin existiert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Im Gutem wie im Bösem: der Geist von Florence Nightingale hilft noch immer vielen Menschen,
uns der Geist von Karl Marx verursacht auf der ganzen Welt noch immer viel Elend:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Marx-0.gif
Ich würde garnicht bestreiten das er in seinem Fach gut ist, aber einen Blick nach den Tod kann auch Hawking nicht wagen. Mit der Aussage "Es gibt kein Leben nach dem Tod" hat er einfach etwas behauptet was "er nicht wissen kann"!
Das kann jeder wissen der schonmal ein Kalbshirn gegessen hat und sich vergegenwärtigte was damit passiert.
Casus Belli
30.05.2011, 18:21
Das kann jeder wissen der schonmal ein Kalbshirn gegessen hat und sich vergegenwärtigte was damit passiert.
Entweder steh ich auf dem Schlauch oder du glaubst wirklich das jemand dein Hirn nach dem Tod isst.:D
Entweder steh ich auf dem Schlauch oder du glaubst wirklich das jemand dein Hirn nach dem Tod isst.:D
1. Ist mir das wurscht weil ich das eh nicht mitkriege oder beeinflussen kann. Sollten sie mich am Stück eingraben trifft es allerdings zu, das erledigen dann die Würmer.
2. Besteht zwischen unserem und einem Kalbshirn nur ein gradueller Unterschied. Von mir aus nimm das von Affen, Elstern oder anderem zur Selbstreflexion fähigen Viehzeug.
3. Anzunehmen daß bei Menschen irgendeine Seele die Hülle verläßt und im Äther herumschwebt ist Vodoo. Im Grunde Sklavenmentalität, da dieser Glaube davon ausgeht wir wären gar nicht Herr unserer selbst sondern würden gelenkt von irgendeiner Art Goauld, der sich wann immer während der Entwicklung von einer Zelle zum fertigen Organismus irgendwo zwischen Zehennagel und Zirbeldrüse eingenistet hat und sich wieder aus dem Staub macht wenn die Hülle den Löffel abgibt.
Das wiederum hängt zwingend mit dem Glauben an einen Gott zusammen der das eingefädelt hat, denn die Natur hat es nicht. Sie macht keine Exklusiverfindungen für eine Spezies sondern Evolution. Da komme ich aber wieder auf den eher zynischen Charakter dieses Gottes, der Lebewesen herumleiden läßt nur um darin die Seelen zu züchten denen er dann ewiges Leben gewährt. Makaber, nicht?
Womit sich die nächste Frage stellt: seit wann macht er das? Seit wir vor 150.000 Jahren von den Bäumen in der Savanne heruntergeklettert sind oder erst seit der Sintflut vor 6.000 oder 10.000, oder was weiß ich wieviel Jahre die Theologen dafür ausgerechnet haben? Also wer war der erste Mensch mit Seele? Lucy?
Wenn er aber solche Dinge anstellt, was fällt ihm als Nächstes ein?
... Anzunehmen daß bei Menschen irgendeine Seele die Hülle verläßt und im Äther herumschwebt ist Vodoo ...Na, bei Dir besteht also doch noch Lernbedarf. Bei Deinem PC verwechselst Du Hardware und Sofware nicht, und den PC kannst Du zermahlen und wie Kalbshirn fressen. Oder Menschenhirn. Aber der Geist Deines PCs existiert weiterhin: in Deinem jetzigem PC hast Du ja Daten, die in Deinem vorherigem PC eingegeben oder erzeugt wurden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ebenso existiert menschlicher Geist auch nach dem Tod eines Körpers weiterhin. Dein Wissen hast Du größtenteils vom Geist längst Verstorbener. Deren Geist existiert also in Dir auch weiterhin. Und nicht nur in Dir: auch in Jedem, dem Du etwas beibringst. Gut, Manches geht verloren: wir wissen nicht wie Druiden vor 4.000 Jahren sogar mit Schaltjahren den Lauf von Sonne, Mond und Sternen genau errechneten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Gold-hut.jpghttp://www.24-carat.de/2009/Nebra-dr.jpg Aber wir wissen wie Maya-Kalender http://www.24-carat.de/2011/May/MAYA.JPG (http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.ehrfried.redio.de/bilder/news/maya_kalender.jpg&imgrefurl=http://www.ehrfried.redio.de/index.php%3Fnavigation%3DNews&usg=__g-elQmAvxCJXV2opteW9qJ96g-I=&h=350&w=550&sz=81&hl=de&start=39&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=TYvVRYCFeFNhGM:&tbnh=85&tbnw=133&prev=/search%3Fq%3Dmaya%2Bcalender%26start%3D20%26um%3D1 %26hl%3Dde%26sa%3DN%26nfpr%3D1%26biw%3D1260%26bih% 3D638%26ndsp%3D20%26tbm%3Disch&ei=ZvPjTZ6XHcHUtAaWsb3xBQ) bis 2012 errechnet wurden, da viel Wissen der Maya-Priester auf Gold gespeichert ist. Also lebt auch der Geist dieser Maya-Priester weiterhin. VooDoo meinst Du? Na, weit liegst Du nicht daneben: auch VooDoo ist menschlicher Geist längst Verstorber, der vorerst noch existiert. Irgendwo im Äther herumschwebend?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ja, auch da: wie ein Radio-Sender sendet unser Hirn alle Eindrücke und Überlegungen, die manchmal ein anderes Hirn empfängt. Sendung und Empfang sind elektronisch meßbar, wenn auch elektronisch noch nicht übersetzbar, aber manche Hirne können solche Sendungen offenbar übersetzen. Meist nur unterbewußt. Im Traum. Und mit der Realität des Senders konfrontiert, wird es dann Déjà Vu.
Na, bei Dir besteht also doch noch Lernbedarf. Bei Deinem PC verwechselst Du Hardware und Sofware nicht, und den PC kannst Du zermahlen und wie Kalbshirn fressen. Oder Menschenhirn. Aber der Geist Deines PCs existiert weiterhin: in Deinem jetzigem PC hast Du ja Daten, die in Deinem vorherigem PC eingegeben oder erzeugt wurden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ebenso existiert menschlicher Geist auch nach dem Tod eines Körpers weiterhin. Dein Wissen hast Du größtenteils vom Geist längst Verstorbener. Deren Geist existiert also in Dir auch weiterhin. Und nicht nur in Dir: auch in Jedem, dem Du etwas beibringst. Gut, Manches geht verloren: wir wissen nicht wie Druiden vor 4.000 Jahren sogar mit Schaltjahren den Lauf von Sonne, Mond und Sternen genau errechneten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Gold-hut.jpghttp://www.24-carat.de/2009/Nebra-dr.jpg Aber wir wissen wie Maya-Kalender http://www.24-carat.de/2011/May/MAYA.JPG (http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.ehrfried.redio.de/bilder/news/maya_kalender.jpg&imgrefurl=http://www.ehrfried.redio.de/index.php%3Fnavigation%3DNews&usg=__g-elQmAvxCJXV2opteW9qJ96g-I=&h=350&w=550&sz=81&hl=de&start=39&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=TYvVRYCFeFNhGM:&tbnh=85&tbnw=133&prev=/search%3Fq%3Dmaya%2Bcalender%26start%3D20%26um%3D1 %26hl%3Dde%26sa%3DN%26nfpr%3D1%26biw%3D1260%26bih% 3D638%26ndsp%3D20%26tbm%3Disch&ei=ZvPjTZ6XHcHUtAaWsb3xBQ) bis 2012 errechnet wurden, da viel Wissen der Maya-Priester auf Gold gespeichert ist. Also lebt auch der Geist dieser Maya-Priester weiterhin. VooDoo meinst Du? Na, weit liegst Du nicht daneben: auch VooDoo ist menschlicher Geist längst Verstorber, der vorerst noch existiert. Irgendwo im Äther herumschwebend?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ja, auch da: wie ein Radio-Sender sendet unser Hirn alle Eindrücke und Überlegungen, die manchmal ein anderes Hirn empfängt. Sendung und Empfang sind elektronisch meßbar, wenn auch elektronisch noch nicht übersetzbar, aber manche Hirne können solche Sendungen offenbar übersetzen. Meist nur unterbewußt. Im Traum. Und mit der Realität des Senders konfrontiert, wird es dann Déjà Vu.
Dann sende und empfange mal schön.
21524
socialpeace
01.06.2011, 18:03
sehr ihr,jetzt seid ihr alle umsonst in die Kirchen gerannt,was für eine Zeitverschwendung
zoon politikon
01.06.2011, 18:56
sehr ihr,jetzt seid ihr alle umsonst in die Kirchen gerannt,was für eine Zeitverschwendung
Das sind deine Beiträge auch. Und? Lernst du was draus?
kotzfisch
01.06.2011, 21:26
Letztlich ist Mr.Hawkins zu einer Überzeugung gelangt- na und?
socialpeace
02.06.2011, 19:53
Das sind deine Beiträge auch. Und? Lernst du was draus?
wenn ein Pfaffe morgens singt,
des Mittags säuft und lacht
wild die Hostie runterschlingt
lallt er Abends das es kracht
kotzfisch
02.06.2011, 22:05
Hawking kann fast nichts- jedoch denken kann er.
Deswegen kam er zu dem logischen Schluß.
Hawking kann fast nichts- jedoch denken kann er.
Deswegen kam er zu dem logischen Schluß.
Was soll daran logisch sein wenn mal durch ein paar Zahlenspielereien beweisen will, es gäbe keinen Gott?
Was soll daran logisch sein wenn mal durch ein paar Zahlenspielereien beweisen will, es gäbe keinen Gott?
Hawking ist sicherlich begabt genug um zu wissen daß die Nichtexistenz von was auch immer nicht bewiesen werden kann.
Weniger Begabte schlagen anderen den Schädel ein weil diese nicht an die Halluzinationen vorzivilisatorischer Ziegenhirten glauben.
Logik ist die Frage: wie kommt es daß ein ach so liebender und fürsorglicher Gott auf diesem Planeten zig konkurrierende Religionen initiierte die nichts anderes im Sinn haben als sich bei Aufeinandertreffen gegenseitig auszurotten? Und er muß das ja wohl getan haben, denn er kann alles und weiß alles. Gott ist also entweder ein sadistischer Lump der bildlich gesprochen mit dem Brennglas im Ameisenhaufen spielt, oder eine Erfindung.
Eine weitere Erklärung könnte sein: Steve Jobs ist Gott. Neueren Studien zufolge sprechen Apple Nutzer mit den gleichen Hirnregionen auf Apple Produkte an wie Gläubige auf ihre jeweiligen Religionen.
Casus Belli
03.06.2011, 13:43
Hawking kann fast nichts- jedoch denken kann er.
Deswegen kam er zu dem logischen Schluß.
Nur das nicht alles logisch berechnet werden kann. Behaupten kann das Hawkins natürlich, so wie jeder alles behaupten kann.
carpe diem
03.06.2011, 15:22
Wer sich unbedingt an Gott klammert, hat vermutlich nichts anderes, woran er sich klammern kann.
Wer sich unbedingt an Gott klammert, hat vermutlich nichts anderes, woran er sich klammern kann.Das wäre doch dann auch OK.
Allerdings sollte man nicht klammern, sondern sich fallen lassen, wie bei jeder Liebe und bei Gott geht es ja ebenso darum.. ;)
carpe diem
03.06.2011, 17:12
Du solltest an Zeus glauben, sein Götterhimmel würde mir auch gefallen, es ging fröhlich dort zu.
Du solltest an Zeus glauben, sein Götterhimmel würde mir auch gefallen, es ging fröhlich dort zu.Ja, der fitte Zeus hat die süsse Europa damals auch hart rangenommen - Zeus ist aber längst in Rente gegangen, und das dies mal passiert wusste schon der alte Platon und schrieb es in seinem Dialog Timaios... ;)
Allerdings ahnten damals beide nicht dass die Renten mal so unsicher sein könnten...:D
Nur das nicht alles logisch berechnet werden kann. Behaupten kann das Hawkins natürlich, so wie jeder alles behaupten kann.
Mit ein bischen logischen Verstand kann man auch drauf kommen, das in deinem Garten keine unsichtbaren Zauberelfen leben. Mit deinem Gott verhält es sich genauso.
Casus Belli
03.06.2011, 23:00
Mit ein bischen logischen Verstand kann man auch drauf kommen, das in deinem Garten keine unsichtbaren Zauberelfen leben. Mit deinem Gott verhält es sich genauso.
Ich warte auf die Quellen die belegen das in meinem Garten keine Zauberelfen leben. Wenn du diese Quellen nicht liefern kannst sagt mein Logisches Denken mir das du deine Behauptungen in keiner Weise belegen kannst.:]
Ich warte auf die Quellen die belegen das in meinem Garten keine Zauberelfen leben. Wenn du diese Quellen nicht liefern kannst sagt mein Logisches Denken mir das du deine Behauptungen in keiner Weise belegen kannst.:]
Vielleicht gibt es diesen Beweis schon längst und er wird nur zurückgehalten. Was würde denn passieren, wenn man öffentlich erklären würde, dass man einen unwiderlegbaren Beweis für die Nichtexistenz vorweisen könne?. Die gläubigen Fanatiker auf der ganzen Welt würden Amok laufen.
Casus Belli
04.06.2011, 06:49
Vielleicht gibt es diesen Beweis schon längst und er wird nur zurückgehalten. Was würde denn passieren, wenn man öffentlich erklären würde, dass man einen unwiderlegbaren Beweis für die Nichtexistenz vorweisen könne?. Die gläubigen Fanatiker auf der ganzen Welt würden Amok laufen.
Fundamentalisten würden Amok laufen, seh ich auch so.
Fundamentalisten würden Amok laufen, seh ich auch so.
Und die Zahl der gewaltbereiten Fundis geht in denn mehrstelligen Millionenbereich. Wenn man sich vorstellt, was alleine im Islam durch so eine dämliche Zeitungskarikatur ausgelöst wird... Aber auch die Evangelikalen Amis sind zum Teil nicht weniger verrückt. Diese Nachricht würde einen weltweiten Jihad auslösen, wo sich Fundamentale aus jeder Religion auf der ganzen Welt zusammenschließen würde, um jeglichen Beweis für diese Blasphemie auszulöschen.
Neenee, die Welt ist noch nicht bereit für die Wahrheit.
Misteredd
04.06.2011, 11:59
So wie er aussieht, denkt er schon dagewesen zu sein. Wenn er nichts darüber weiß, warum reißt er dann das Maul auf?
So wie er aussieht, denkt er schon dagewesen zu sein. Wenn er nichts darüber weiß, warum reißt er dann das Maul auf?
Er weiß mit Sicherheit mehr übers Universum als jeder andere Mensch, der jemals gelebt hat.
Vollkommen richtig es gibt kein Leben nach dem Tod.
Da geistert nichts mehr in der Gegend herum oder wird gar wiedergeboren.
Ich kann zum Beispiel den Himmel komplett erklären mit ein wenig Phantasie, dass setzt aber einen Schöpfer vorraus.
Und vor allem wo dieser Schöpfer sein Himmel Reich hat.
Ein schwarzes Loch ist genau das Gegenteil in dem Gott wohnt :hihi: :hihi:
Vielleicht gibt es diesen Beweis schon längst und er wird nur zurückgehalten. Was würde denn passieren, wenn man öffentlich erklären würde, dass man einen unwiderlegbaren Beweis für die Nichtexistenz vorweisen könne?. Die gläubigen Fanatiker auf der ganzen Welt würden Amok laufen.
Gott sprach: Es werde Licht, dass ganze Universum war auf einen Schlag da.
Dazu muss man wissen was Licht ist ---> eine Welle.
Gott hat mit seiner Stimme, eine solche Energie auf einen Schlag freigesetzt und alles das ganze Universum war da.
Was gibt es da nicht zu verstehen??? Das Gegenteil kann nicht bewiesen werden, weil es so ist.
Genauso sind alle Tiere auf einen Schlag da gewesen, wie sie auch auf einen Schlag alle ersoffen sind.
Es ist ja das schlimme, dass man die Bibel einfach nicht wiederlegen kann, weil es die Wahrheit ist.
Aber was soll noch passieren, dass man es glaubt???
Gott kann auch ganz einfach den Stecker rausziehen, dann ist alles auf einen Schlag weg.
Dass, hat nichts mit Fundamentalisten zu tun.
Die Sintflut hat ja auch stattgefunden, da wird man richtig irre :hihi:
Er weiß mit Sicherheit mehr übers Universum als jeder andere Mensch, der jemals gelebt hat.Nö. Weiß er nicht. Er weiß sogar weniger als die blödesten Christen, die zumindest wissen, daß unsere Seelen auch weiterleben, wenn unsere Körper schon lange zu Staub geworden sind. Und das ist für uns Menschen ein eine enorm wichtige Tatsache in diesem Universum.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Vielleicht eine der wichtigsten Tatsachen überhaupt: ohne den Geist von Euklid und vielen Anderen wären wir schon längst verratzt. Wir erkennen menschlichen Geist von Äonen, der bei uns und teils in uns ist. Euklids Geist lebt zwar nicht in allen Idioten fort, aber Gebildete hätten ohne den Geist der Altvorderen gar keine Bildung.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Geistlose darfts Du aber nicht als Vorbild sehen. Da es bei Atheisten fast nur Geistlose gibt, solltest Du besser bei Christen suchen, denn die BRD hat ja noch sehr viele geistreiche Christen. Geistreiche Juden und Buddhisten gibt es hier auch, aber nicht so häufig, und Agnostiker sind noch seltener. Also such besser bei Christen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
.... daß unsere Seelen auch weiterleben, wenn unsere Körper schon lange zu Staub geworden sind. Und das ist für uns Menschen ein eine enorm wichtige Tatsache in diesem Universum.
Das ist ja schrecklich. Kann man das nicht irgendwie verhindern?
Mit ein bischen logischen Verstand kann man auch drauf kommen, das in deinem Garten keine unsichtbaren Zauberelfen leben. Mit deinem Gott verhält es sich genauso.
Allerdings haben die einen tieferen Sinn und weit ältere Wurzeln im kulturellen Kollektivgedächtnis als die blutigen Wüstenmärchen.
Sie sind das geistige Bindeglied zur Natur und zum respektvollen Umgang mit ihr. Ohne negative Nebenwirkungen, sehr schön auf Island zu beobachten.
Gott sprach: Es werde Licht, dass ganze Universum war auf einen Schlag da.
Dazu muss man wissen was Licht ist ---> eine Welle.
Gott hat mit seiner Stimme, eine solche Energie auf einen Schlag freigesetzt und alles das ganze Universum war da.
Was gibt es da nicht zu verstehen??? Das Gegenteil kann nicht bewiesen werden, weil es so ist.
Genauso sind alle Tiere auf einen Schlag da gewesen, wie sie auch auf einen Schlag alle ersoffen sind.
Es ist ja das schlimme, dass man die Bibel einfach nicht wiederlegen kann, weil es die Wahrheit ist.
Aber was soll noch passieren, dass man es glaubt???
Gott kann auch ganz einfach den Stecker rausziehen, dann ist alles auf einen Schlag weg.
Dass, hat nichts mit Fundamentalisten zu tun.
Die Sintflut hat ja auch stattgefunden, da wird man richtig irre :hihi:
Licht ist keine Welle. Eine Welle braucht ein Medium um sich auszubreiten und der Äther existiert einfach nicht. Licht ist der für Menschen sichtbare Spektrum der elektromagnetischen Strahlung und weisst sowohl Charaktaristika von Wellen als auch von Teilchen auf. Für die Erklärung der Lichtteilchen (Photonen), was denn Photoeffekt beinhaltet hat Einstein 1905 seinen Nobelpreis bekommen.
Zumindest denn Teil der Bibel kann man sehr wohl widerlegen ;)
[quote]1 Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde.
2 Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.
3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht. [/qoute]
Für die Erde und das gesamte Universum hat er also einen Tag gebraucht, aber ausgerechnet die Sonne hat er vergessen..:)) Auch das zwischen dem Urknall und der Entstehung des Sonnensystems ca. 10 Milliarden Jahre und mindestens eine explodierte Riesensonne liegt, aus deren Staub sich unser Sonnensystem gebildet hat, wurde ganz einfach mal unterschlagen.
Die Bibel ist nichts weiter, als der plumpe Versuch von Bronzezeitpriestern das zu erklären, was sie damals nicht wissen konnten. Heute sollte es eigendlich jeder besser wissen.
Licht ist keine Welle. Eine Welle braucht ein Medium um sich auszubreiten und der Äther existiert einfach nicht. Licht ist der für Menschen sichtbare Spektrum der elektromagnetischen Strahlung und weisst sowohl Charaktaristika von Wellen als auch von Teilchen auf. Für die Erklärung der Lichtteilchen (Photonen), was denn Photoeffekt beinhaltet hat Einstein 1905 seinen Nobelpreis bekommen.
Ganz so schlicht isses nun auch wieder nicht.
Eine Welle kann sich auch ohne ein Medium ausbreiten (sonst wäre eine Funkverbindung durch Vakuum hindurch nicht möglich) und was die Charakteristika des Lichts betrifft, ist Einsteins Erklärung auch nicht mehr Stand der Dinge. Aber er selbst hat ja noch die Suche nach der starken und der schwachen Wechselwirkung als eine der wichtigsten Aufgaben für die kommenen Physikergenerationen bezeichnet. In dieses Gebiet fällt auch die Ausbreitung des Lichtes.
Ganz so schlicht isses nun auch wieder nicht.
Eine Welle kann sich auch ohne ein Medium ausbreiten (sonst wäre eine Funkverbindung durch Vakuum hindurch nicht möglich) und was die Charakteristika des Lichts betrifft, ist Einsteins Erklärung auch nicht mehr Stand der Dinge. Aber er selbst hat ja noch die Suche nach der starken und der schwachen Wechselwirkung als eine der wichtigsten Aufgaben für die kommenen Physikergenerationen bezeichnet. In dieses Gebiet fällt auch die Ausbreitung des Lichtes.
Das war auch nur eine sehr vereinfachte Darstellung der Materie. Funk ist wie das sichtbare Licht Teil der elektromagnetischen Strahlung, nur in einem anderen Frequenzbereich. Reine Wellen, beispielsweise der Schall oder Wasserwellen können ohne ein Medium nicht existieren.
... denn Teil der Bibel kann man sehr wohl widerlegen ...Niemand kann die Bibel widerlegen, da sie ebenso unwiderlegbar ist wie die Homer zugeschriebenen Geschichten, wie die Nibelungensage, wie die Nebel von Avalon und wie andere Schriften, die von vielen Generationen bearbeitet wurden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit viel Forschung kannst Du höchstens einzelne Details darin entdecken, die eine gewisse geschichtliche Relevanz haben, da Vieles rein allegorisch ist. Und Allegorien sind weder beweisbar noch widerlegbar, dafür aber oft voller Widersprüche. Bibelwiderlegungen sind nur eine Besessenheit von Bibel-Hassern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich kann Dir aber im Siebengebirge zeigen, wo das Haus stand, in das Scheewittchen zum Zwerge-Bumsen ging. Nur waren es keine Zwerge. Der Volksmund machte nämlich Zwerge daraus, um die Angelegenheit etwas zu verkleinern, weil Schneewittchen (außer bei eifersüchtigen Weibern) enorm beliebt war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Niemand kann die Bibel widerlegen, da sie ebenso unwiderlegbar ist ..
Schmarrn. Selbstredend ginge das. Aber wozu sich die Mühe machen?
Fröhliche Heiden wissen ohnehin um den Märchenbuchcharakter, und Blödiane wie Du lassen sich auch durch diamantharte Fakten keines Besseren belehren.
Ergo: Wayne.
Schmarrn. Selbstredend ginge das. Aber wozu sich die Mühe machen? Fröhliche Heiden wissen ohnehin um den Märchenbuchcharakter, und Blödiane wie Du lassen sich auch durch diamantharte Fakten keines Besseren belehren.Verzapfst Du bewußt Schwachsinn, obwohl es weder in Bibel noch in Odyssee irgendwelche diamantharten Fakten gibt? Alegorien sind trotz interner Widersprüche unwiderlegbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ein Pudding läßt sich nun mal nicht an die Wand nageln, egal wie oft es schwachsinnige Bibelhasser versuchen. Die Bibel ist eine Glaubens-Angelegenheit und kein wissenschaftliches Lehrbuch. Und Glaube ist eben unwiderlegbar. Nicht mal der offensichtlich irrsinnige Glaube der Atheisten ist widerlegbar:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/AT-CREDO.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Versuch doch mal diesen irrsinnigen Glauben zu widerlegen, und Du wirst feststellen: es gibt keine Beweise dafür, daß dieser Irrsinn falsch ist, egal wie sehr er gesundem Menschenverstand widerspricht.
zoon politikon
05.06.2011, 17:10
Niemand kann die Bibel widerlegen, da sie ebenso unwiderlegbar ist wie die Homer zugeschriebenen Geschichten, wie die Nibelungensage, wie die Nebel von Avalon und wie andere Schriften, die von vielen Generationen bearbeitet wurden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit viel Forschung kannst Du höchstens einzelne Details darin entdecken, die eine gewisse geschichtliche Relevanz haben, da Vieles rein allegorisch ist. Und Allegorien sind weder beweisbar noch widerlegbar, dafür aber oft voller Widersprüche. Bibelwiderlegungen sind nur eine Besessenheit von Bibel-Hassern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich kann Dir aber im Siebengebirge zeigen, wo das Haus stand, in das Scheewittchen zum Zwerge-Bumsen ging. Nur waren es keine Zwerge. Der Volksmund machte nämlich Zwerge daraus, um die Angelegenheit etwas zu verkleinern, weil Schneewittchen (außer bei eifersüchtigen Weibern) enorm beliebt war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Genau so ist es! Danke!
zoon politikon
05.06.2011, 17:12
Er weiß mit Sicherheit mehr übers Universum als jeder andere Mensch, der jemals gelebt hat.
Und was hat das mit dem Leben nach dem Tod zu tun?
Oder sind wir schon bei der Gagarinschen Religionskritik a la "ich habe Gott im Weltall nicht gefunden"?
Und was hat das mit dem Leben nach dem Tod zu tun?Nix.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Ich sehe das Gehirn als einen Computer, der aufhört zu arbeiten, wenn seine Bestandteile versagen," sagte Hawking, "Es gibt keinen Himmel oder Leben nach dem Tod für kaputte Computer." Damit sagte er nichts Falsches. Zumindest sehe ich keinen Grund für Widerspruch, denn meines Wissens behauptete noch kein Christ, tote Gehirnmatsche käme in den Himmel.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Der menschliche Körper und somit natürlich auch das menschliche Gehirn, meint die Bibel, war Staub und wird wieder zu Staub. Aus diesem ganzem Zusammenhang können tatsächlich nur blöde Atheisten ableiten wollen, daß es keinen Gott geben soll, weil Himmel wohl auch eins der Reizworte ist, bei denen blöde Atheisten durchknallen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
@Pythia
jaja „blöde Atheisten“
Klar ist es sinnlos, die Nichtexistenz Gottes beweisen zu wollen. Man kann so ziemlich alles erfinden und solange es nur unsichtbar, unhörbar, nicht zu riechen, nicht zu schmecken, nicht zu fühlen oder in irgendeiner Form zu messen ist, kann es niemand wiederlegen. Aber einfach an dieses Nichtnachweisbare zu glauben und es als Tatsache hinzustellen, nur weil es andere Menschen behaupten, ist natürlich 10 mal intelligenter.
Und ja, Himmel ist eines der Reizworte, bei dem manche Atheisten „durchknallen“. Wenn bibeltreue Christen (ich hab ja überhaupt nichts gegen moderne, liberal eingestellte Christen) davon reden, ist das zumeist mit der Ansicht verbunden, dass er jedem verwehrt bleibt, der nicht in ihr Weltbild passt. Das ist eine ungeheure Arroganz und zudem noch naiv. Große Teile der Weltbevölkerung würden in der Hölle landen, nur weil sie einen anderen Glauben haben oder ungläubig sind, selbst wenn sie ansonsten gute Menschen waren. Das wäre pervers und hätte rein gar nichts mit Liebe und Gerechtigkeit zu tun.
Und was soll bitteschön das Banner mit Hitler, Stalin und Mao Zedong? Huuu, was für ein Statement. Die waren nicht böse weil sie Atheisten waren, sondern weil es Fanatiker waren. Und dieser Fanatismus unterscheidet sich in keinster Weise von religiösem Fanatismus, durch den in der Geschichte immer wieder Blut vergossen wurde. Davon abgesehen war Hitler meines Wissens Katholik. Man könnte dagegen viele Dichter und Philosophen aufzählen, die Atheisten waren.
Und Urknall- und Evolutionstheorie sind also Irrsinn, der dem gesunden Menschenverstand wiederspricht!? Aber an einen unsichtbaren Gott zu glauben, der die Welt in 6 Tagen geschaffen hatt und an einen Zimmermann mit magischen Fähigkeiten ist dagegen natürlich durch und durch logisch und viel glaubwürdiger. lol
kotzfisch
11.06.2011, 21:14
Selten - ja noch nie, ein so erfrischendes Entree eines Newbie gelesen- herzlichen Glückwunsch.Weiter so- weiter posten.
Ganz 100%ig.
kotzfisch
11.06.2011, 21:15
Es gibt übrigens kein Leben vor der Geburt- das hat der sonst so scharfsinnige Mr.Hawking vergessen.
Es gibt übrigens kein Leben vor der Geburt- das hat der sonst so scharfsinnige Mr.Hawking vergessen.
was sind es dann die ca. 40 wochen im Bauch der Mutter?
carpe diem
11.06.2011, 23:51
Es gibt übrigens kein Leben vor der Geburt- das hat der sonst so scharfsinnige Mr.Hawking vergessen.
Doch, für den, der an die Wiedergeburt glaubt.
@Pythia
jaja „blöde Atheisten“
Klar ist es sinnlos, die Nichtexistenz Gottes beweisen zu wollen. Man kann so ziemlich alles erfinden und solange es nur unsichtbar, unhörbar, nicht zu riechen, nicht zu schmecken, nicht zu fühlen oder in irgendeiner Form zu messen ist, kann es niemand wiederlegen. Aber einfach an dieses Nichtnachweisbare zu glauben und es als Tatsache hinzustellen, nur weil es andere Menschen behaupten, ist natürlich 10 mal intelligenter.
Und ja, Himmel ist eines der Reizworte, bei dem manche Atheisten „durchknallen“. Wenn bibeltreue Christen (ich hab ja überhaupt nichts gegen moderne, liberal eingestellte Christen) davon reden, ist das zumeist mit der Ansicht verbunden, dass er jedem verwehrt bleibt, der nicht in ihr Weltbild passt. Das ist eine ungeheure Arroganz und zudem noch naiv. Große Teile der Weltbevölkerung würden in der Hölle landen, nur weil sie einen anderen Glauben haben oder ungläubig sind, selbst wenn sie ansonsten gute Menschen waren. Das wäre pervers und hätte rein gar nichts mit Liebe und Gerechtigkeit zu tun.
Und was soll bitteschön das Banner mit Hitler, Stalin und Mao Zedong? Huuu, was für ein Statement. Die waren nicht böse weil sie Atheisten waren, sondern weil es Fanatiker waren. Und dieser Fanatismus unterscheidet sich in keinster Weise von religiösem Fanatismus, durch den in der Geschichte immer wieder Blut vergossen wurde. Davon abgesehen war Hitler meines Wissens Katholik. Man könnte dagegen viele Dichter und Philosophen aufzählen, die Atheisten waren.
Und Urknall- und Evolutionstheorie sind also Irrsinn, der dem gesunden Menschenverstand wiederspricht!? Aber an einen unsichtbaren Gott zu glauben, der die Welt in 6 Tagen geschaffen hatt und an einen Zimmermann mit magischen Fähigkeiten ist dagegen natürlich durch und durch logisch und viel glaubwürdiger. lolhttp://www.24-carat.de/2011/May/AT-FOET.GIF
kotzfisch
12.06.2011, 10:25
Vor der Zeugung gibts kein Leben.Das ist richtig.
Vor der Zeugung gibts kein Leben.Das ist richtig.
hmm....es ist immer die Frage der Auslegung von Leben....
auch vor der Zeugung sind wir Materie....ob man es zu gleich auch Leben nennen darf/kann, ist natürlich eine andere Frage..
Aber an einen unsichtbaren Gott zu glauben, der die Welt in 6 Tagen geschaffen hattl
nichts gegen Irrational und Rationalität...
aber wie viel Jahre werden es, wenn man die 6 Tage als Lichttage nimmt....
irgendwie erinnert mich die erschaffung der Erde aus altem Testament an die Evolutionstheorie basierend auf den Urknall....
denn ich glaube gerne, dass erst war es Licht....(Explosion)...danach Himmel....(Gas/Staub-Gemisch der Explosion) danach die einzelne Elemente...wie Wasser...welches die primäre Ursache dessen ist, dass so etwas wie Meerestiere (komisch, dass sie zu erst erwähnt werden).....dann die verschiedenen Arten von Tiere und am Endeffekt der Mensch...
das all das nicht in für uns Erdlinge gewöhnten 6 Tagen a 24 Stunden sich statt fand müsste irgendwie logisch erscheinen..
kotzfisch
12.06.2011, 11:12
Na egal- woher hätten es denn die altaramäisch sprechenden Wüstenbewohner wissen sollen?
Der ganze Glaube ist eine irrationale Angelegenheit,bei der von "Beweisen" oder "Wissenschaftlichkeit" gar nicht die Rede sein darf.
Im Namen dieser ideologie (genau das ist ein Glaube nämlich) sind Millionen umgebracht worden.
Das ist der zentrale und unauslöschliche Vorwurf an die Christenheit, den Nationalsozialismus und die Kommunisten - alles drei furchtbare Religionen,
denen sich jetzt der Islam noch dazugesellt mit - potentiell - Genozidallüren.
zoon politikon
12.06.2011, 11:22
Na egal- woher hätten es denn die altaramäisch sprechenden Wüstenbewohner wissen sollen?
Der ganze Glaube ist eine irrationale Angelegenheit,bei der von "Beweisen" oder "Wissenschaftlichkeit" gar nicht die Rede sein darf.
Im Namen dieser ideologie (genau das ist ein Glaube nämlich) sind Millionen umgebracht worden.
Das ist der zentrale und unauslöschliche Vorwurf an die Christenheit, den Nationalsozialismus und die Kommunisten - alles drei furchtbare Religionen,
denen sich jetzt der Islam noch dazugesellt mit - potentiell - Genozidallüren.
Die furchtbarste Religion ist der Atheismus!
Und es ist immer noch nicht widerlegt, dass es mit Atheismus nichts zu tun hätte, dass gerade die Regime, die ihn propagierten, noch wesentlich grausamer waren, als es die Geschichte je kannte.
Was können denn Kommunimus und Nationalsozialismus dafür, dass sich dafür besonders Atheisten eingesetzt haben?
Darüber muss man mal nachdenken.
Alle Weltanschauungen und Religion tragen Irrationalität in sich! ALLE! Denn das Leben ist irreduzibel!
Es geht für das Individuum immer um Sinnstiftung und absoluten, lebenstragenden Sinn. Naturwissenschaften geben auf die Fragen nach dem Sinn des eigenen Lebens und des Lebens in der Welt keine Antwort.
Die existentiell-praktische Dimension des Lebens muss gefüllt werden, und da wird es immer um unüberprüfbaren Glauben gehen, auch für Atheisten.
Die furchtbarste Religion ist der Atheismus!
Und es ist immer noch nicht widerlegt, dass es mit Atheismus nichts zu tun hätte, dass gerade die Regime, die ihn propagierten, noch wesentlich grausamer waren, als es die Geschichte je kannte.
.
Es ist nicht überliefert daß atheistische Regime Menschen in siedendes Öl tauchten weil sie Heilkräuter sammelten.
Na egal- woher hätten es denn die altaramäisch sprechenden Wüstenbewohner wissen sollen?
Der ganze Glaube ist eine irrationale Angelegenheit,bei der von "Beweisen" oder "Wissenschaftlichkeit" gar nicht die Rede sein darf.
Im Namen dieser ideologie (genau das ist ein Glaube nämlich) sind Millionen umgebracht worden.
Das ist der zentrale und unauslöschliche Vorwurf an die Christenheit, den Nationalsozialismus und die Kommunisten - alles drei furchtbare Religionen,
denen sich jetzt der Islam noch dazugesellt mit - potentiell - Genozidallüren.
hmmm.....
ich habe nichts gegen Glauben...jeder von uns Glaubt...
aber ja...Du hast Recht...sobald jemand versucht diese Schwäche der Menschen auszuspielen, irgendwelche Schriften erzeugt die dann als das Non-Plus-Ultra gehandelt werden, wirds kompliziert...und gefährlich.... und das gilt nicht nur für bibel..koran...sondern generell..wenn morgen jemand ein Buch schreiben würde, dass jeder mindestens 8 Nachbarn umbringen solle, da man sonst in einer Woche keinen Sauerstoff mehr haben werde...dann ist es genauso krank...wie Koran-/Bibelsätze...man solle die Ungläubigen töten..
by the way..
Na egal- woher hätten es denn die altaramäisch sprechenden Wüstenbewohner wissen sollen?
dass ist ja das spannende an der Sache, dass so etwas doch tatsächlich in "primitiven" Sätzen getätigt wurde.. was wir heute wissenschaftlich viel detaillierter hätten aussagen können (vorausgesetzt es ist die Wahrheit ..also die Theorie des Urknalls).
Stell mal vor, der jenige hätte im Tora geschrieben...
zu erst gab es den Urknall, am Tag 2 schuf Gott die Photonen ..durch die Paarbildung aller Teilchen entstehen konnten,
....am Tag 3 zerfielen diese und es bildeten sich Elektronen und Quarks
...am Tag 4 sank Gott die Temperatur....so dass die Protonen und Neutronen sich zu Atomkerne zusammen schließen konnten..etc usw und sowie so....:D
Fragwürdig finde ich immer auch im Islam, wie die Moslems sich immer wieder an den wissenschaftlichen Aussagen über zum Beispiel Embryos ergötzen und somit sich sicher sind, dass Koran nur das Wort Gottes sein kann da er so präzise Aussagen tätigt...
das davor aber die Menschen sehr wohl Körperteile aufschlitzten um zu schauen was da drin so abläuft .....das vergessen sie irgendwie....
naja..
zoon politikon
12.06.2011, 11:41
Es ist nicht überliefert daß atheistische Regime Menschen in siedendes Öl tauchten weil sie Heilkräuter sammelten.
Nein, natürlich nicht!
Die Hexen hatten wenigstens noch Prozessen, bei denen sie oft genug freigesprochen wurden.
Als ob sich atheistische Regime solche Mühe gemacht hätten. Pffffttt...
Da hat man schnell mal das Korn requiriert und 6 Millionen einfach verhungern lassen, schnell und effektiv hieß die Devise! Und die haben nicht mal Heilkräuter gesammelt!
Was denkst du, was das an Volksvermögen gekostet hätte, hätte man da das ganze Öl verplempert...:no_no:
Wenn da jemand in Öl gekocht wurde, hätte (und hat) man den gegessen.
zoon politikon
12.06.2011, 11:44
hmmm.....
ich habe nichts gegen Glauben...jeder von uns Glaubt...
aber ja...Du hast Recht...sobald jemand versucht diese Schwäche der Menschen auszuspielen, irgendwelche Schriften erzeugt die dann als das Non-Plus-Ultra gehandelt werden, wirds kompliziert...und gefährlich.... und das gilt nicht nur für bibel..koran...sondern generell..wenn morgen jemand ein Buch schreiben würde, dass jeder mindestens 8 Nachbarn umbringen solle, da man sonst in einer Woche keinen Sauerstoff mehr haben werde...dann ist es genauso krank...wie Koran-/Bibelsätze...man solle die Ungläubigen töten..
by the way..
dass ist ja das spannende an der Sache, dass so etwas doch tatsächlich in "primitiven" Sätzen getätigt wurde.. was wir heute wissenschaftlich viel detaillierter hätten aussagen können (vorausgesetzt es ist die Wahrheit ..also die Theorie des Urknalls).
Stell mal vor, der jenige hätte im Tora geschrieben...
zu erst gab es den Urknall, am Tag 2 schuf Gott die Photonen ..durch die Paarbildung aller Teilchen entstehen konnten,
....am Tag 3 zerfielen diese und es bildeten sich Elektronen und Quarks
...am Tag 4 sank Gott die Temperatur....so dass die Protonen und Neutronen sich zu Atomkerne zusammen schließen konnten..etc usw und sowie so....:D
Genau! Man muss doch staunen, dass die Menschen vor 3000 Jahren schon solche detaillierten Vorstellungen besaßen.
In 3000 Jahren wird man über unsere Vorstellung von Universum auch lachen und sich wundern, warum wir heute das und das eben so gesehen haben.
In 3000 Jahren wird man über unsere Vorstellung von Universum auch lachen und sich wundern, warum wir heute das und das eben so gesehen haben.
hoffentlich nicht, weil die wieder sagen: am ersten Tag schuf Gott das Lich :D
interessant finde ich auch die Aussage Mensch wurde aus Asche gebildet....
wenn man heute bedenkt, dass evolutionstheoretisch wir eigentlich aus dem Staub eines explodierenden Sternes entstanden sind.....
Casus Belli
12.06.2011, 12:15
hoffentlich nicht, weil die wieder sagen: am ersten Tag schuf Gott das Lich :D
interessant finde ich auch die Aussage Mensch wurde aus Asche gebildet....
wenn man heute bedenkt, dass evolutionstheoretisch wir eigentlich aus dem Staub eines explodierenden Sternes entstanden sind.....
Gott hat uns entstehen lassen durch den Staub eines explodierenden Sternes. Er versteht sein Handwerk. ;)
Casus Belli
12.06.2011, 12:17
Genau! Man muss doch staunen, dass die Menschen vor 3000 Jahren schon solche detaillierten Vorstellungen besaßen.
In 3000 Jahren wird man über unsere Vorstellung von Universum auch lachen und sich wundern, warum wir heute das und das eben so gesehen haben.
In 3000 Jahren leben hier wohl eher Grüne Männchen die bei Archäologischen Ausgrabungen vom Walk of Fame vor der Frage stehen wie diese Uralte Hochkultur der Menschen im Stande war Handabdrücke in harten Beton zu bekommen.:D
In 3000 Jahren leben hier wohl eher Grüne Männchen die bei Archäologischen Ausgrabungen vom Walk of Fame vor der Frage stehen wie diese Uralte Hochkultur der Menschen im Stande war Handabdrücke in harten Beton zu bekommen.:D
:rolling::rolling::rolling:
sehr geil....
und grün?! weil sie genetisch bedingt sich langsam an die Radioaktivität angepasst haben?! :2faces:
Zinsendorf
12.06.2011, 12:31
Das Gleichnis mit dem Computer ist ganz ok, Wenn die Hardware defekt ist und eine Reparatur nicht mehr geht, besteht die Möglichkeit, die Software über den „Tod“ des Computers hinaus aufzuräumen bzw. weiter zu verwenden. Zu dieser Thematik haben sich schon Menschen in der Vor-PC-Zeit „Techniken“ zur kollektiven Erinnerung ausgedacht, u. a. Bücher beispielsweise, speziell die Bibel, gehören u. a. dazu.
Da sind nun allerhand Lebensweisheiten, Storys, Interpretationen usw. aufgeschrieben, natürlich immer die jeweilige Zeit reflektierend. Deshalb ist ja die Religion (- besser der Glaube) auch ständig aktuell zu interpretieren, um sie als eine wirkliche Lebenshilfe anzuwenden, denn das (Gestalten der menschlichen Gesellschaft von Geburt bis Tod) sollte Schwerpunkt sein und nicht der Verweis auf spätere (evt. bessere?) Zeiten. Welche Instrumentarien nun dazu Verwendung finden (Himmel, Hölle, Gott: 1-mal, 3-mal, x-mal, Kirchen, Heilige und weitere Symbolik) ist ja ganz interessant bei der Selbst- und Gruppenidentifikation, aber sicher nicht das Wesentliche!
Klopperhorst
12.06.2011, 12:35
Das Gleichnis mit dem Computer ist ganz ok, Wenn die Hardware defekt ist und eine Reparatur nicht mehr geht, besteht die Möglichkeit, die Software über den „Tod“ des Computers hinaus aufzuräumen bzw. weiter zu verwenden. Zu dieser Thematik haben sich schon Menschen in der Vor-PC-Zeit „Techniken“ zur kollektiven Erinnerung ausgedacht, u. a. Bücher beispielsweise, speziell die Bibel, gehören u. a. dazu.
Da sind nun allerhand Lebensweisheiten, Storys, Interpretationen usw. aufgeschrieben, natürlich immer die jeweilige Zeit reflektierend. Deshalb ist ja die Religion (- besser der Glaube) auch ständig aktuell zu interpretieren, um sie als eine wirkliche Lebenshilfe anzuwenden, denn das (Gestalten der menschlichen Gesellschaft von Geburt bis Tod) sollte Schwerpunkt sein und nicht der Verweis auf spätere (evt. bessere?) Zeiten. Welche Instrumentarien nun dazu Verwendung finden (Himmel, Hölle, Gott: 1-mal, 3-mal, x-mal, Kirchen, Heilige und weitere Symbolik) ist ja ganz interessant bei der Selbst- und Gruppenidentifikation, aber sicher nicht das Wesentliche!
Die sog. Seele des Menschen ist kein Mysterium und auch nichts großartiges.
Selbstbewusstsein ist nur ein Gefühl, das mit dem Gespür der Körperlichkeit, also mit Nervenimpulsen verbunden ist.
---
Selbstbewusstsein ist nur ein Gefühl, das mit dem Gespür der Körperlichkeit, also mit Nervenimpulsen verbunden ist.
---
darüber streiten noch die Wissenschaftler...
wurde darüber auch in Stern Heft 8 diskutiert
http://www.stern.de/magazin/heft/stern-nr-8-17022011-hat-der-mensch-wirklich-eine-seele-1654326.html
weiß nicht, obs online zu lesen ist...
Oh, da hab ich die Diskussion ja wieder neu entfacht
Selten - ja noch nie, ein so erfrischendes Entree eines Newbie gelesen- herzlichen Glückwunsch.Weiter so- weiter posten.
Ganz 100%ig.
Danke, freut mich, dass ich Zuspruch finde. Bin durch Zufall auf diesen Thread gestoßen und musste mich einfach anmelden und meinen Senf dazu geben. Dieses eklige blaue Banner von Pythia hat mich dazu veranlasst. Das macht mich einfach rasend wenn Gläubige suggerieren wollen, dass Atheisten unmoralisch, unethisch und selbstbezogen wären. Dabei sind es gerade streng gläubige Menschen, die durch ihre Verbohrtheit und Intoleranz besonders unangenehme Zeitgenossen sein können (siehe Amerika, wo christlicher Fundamentalismus ja weit verbreitet ist).
http://www.24-carat.de/2011/May/AT-FOET.GIF
War mir vollkommen klar, dass du nur einen blöden Spruch entgegenbringst, der in keinster Weise Bezug nimmt auf das, was ich geschrieben habe. Danke! Damit bestätigst du nur meine Einstellung und gibst mir in meinen Ansichten Recht. Denn wenn der christliche Glaube die tolle Wahrheit und Erleuchtung und was weiß ich nicht wäre, dann könntest du mir mehr entgegnen als eine zynische Bemerkung.
Und erklär mir mal genauer warum der Himmel dann die Hölle wäre(wenn es ihn rein hypothetisch gäbe)? Ich zum Beispiel bin ein Mensch, der nur friedlich vor sich her lebt und niemandem etwas Böses will. Ich tue nicht mal einer Spinne was, sondern fang Sie lieber und bringe sie nach draußen. Inwieweit würde meine Anwesenheit dort die Atmosphäre vergiften? Etwa weil ich zu Lebzeiten andere Ansichten hatte? Welch Verbrechen!
Aber da sieht man halt die ach so hoch gehobene christliche Nächstenliebe. Die hört auf, wenn jemand anderer Meinung ist.
Aber ein bisschen Wahrheitsgehalt liegt schon in der Aussage, dass Atheisten nicht in den Himmel wollen. Viele würden sicher lieber mit Gandhi in der Hölle schmoren als die Ewigkeit im Himmel mit Inquisitoren zu verbringen. Wenn sie denn an so etwas glauben würden.
nichts gegen Irrational und Rationalität...
aber wie viel Jahre werden es, wenn man die 6 Tage als Lichttage nimmt....
irgendwie erinnert mich die erschaffung der Erde aus altem Testament an die Evolutionstheorie basierend auf den Urknall....
denn ich glaube gerne, dass erst war es Licht....(Explosion)...danach Himmel....(Gas/Staub-Gemisch der Explosion) danach die einzelne Elemente...wie Wasser...welches die primäre Ursache dessen ist, dass so etwas wie Meerestiere (komisch, dass sie zu erst erwähnt werden).....dann die verschiedenen Arten von Tiere und am Endeffekt der Mensch...
das all das nicht in für uns Erdlinge gewöhnten 6 Tagen a 24 Stunden sich statt fand müsste irgendwie logisch erscheinen..
Der Gedanke ist nicht schlecht. Ich sagte ja bereits, dass ich nichts gegen moderne, liberal eingestellte Gläubige(ich schrieb Christen, beziehe das aber eigentlich auf alle Religionen) habe. Also solche, die in der Lage sind, sich ihre eigenen Gedanken zu machen und wissen, dass man ihre jeweilige heilige Schrift nicht 1 zu 1 wörtlich nehmen kann. Aber leider gibt es ja nicht gerade wenige, die genau das tun und dann noch von sich denken, sie hätten die absolute Wahrheit und wären etwas Besseres. Und ich wollte eben nur verdeutlichen, dass diese wohl kaum richtiger liegen als jemand mit einer atheistischen Weltanschauung.
Nein, natürlich nicht!
Die Hexen hatten wenigstens noch Prozessen, bei denen sie oft genug freigesprochen wurden.
Als ob sich atheistische Regime solche Mühe gemacht hätten. Pffffttt...
Da hat man schnell mal das Korn requiriert und 6 Millionen einfach verhungern lassen, schnell und effektiv hieß die Devise! Und die haben nicht mal Heilkräuter gesammelt!
Was denkst du, was das an Volksvermögen gekostet hätte, hätte man da das ganze Öl verplempert...:no_no:
Wenn da jemand in Öl gekocht wurde, hätte (und hat) man den gegessen.
Oh ja, die Inquisition war ja soo fair! Und das in grausamen, atheistischen Regimen effektiver gemordet wurde, hängt ja wohl eher damit zusammen, dass es bei der Kirche vor allem um Abschreckung ging, weswegen das ganze schon ein bisschen besser inszeniert sein musste(Scheiterhaufen etc.). Im Großen und Ganzen aber keinen Deut besser, selbst wenn Christen gerne darüber hinwegreden und lieber mit dem Finger auf Kommunismus und Nationalsozialismus zeigen. Wobei das Argument mit dem Nationalsozialismus ja nicht mal wirklich zieht. Die Kirche hat ja im dritten Reich schön mitgezogen oder weggeschaut (wenn man von einzelnen Abspaltungen, die sich dagegen stellten, mal absieht). Und Christentum war auch in dieser Zeit die Volksreligion. Den Spruch: „Gott mit uns“ trugen Wehrmachtssoldaten auf ihren Gürtelschnallen. Also nix mit Atheismus!
zoon politikon
12.06.2011, 16:20
Oh ja, die Inquisition war ja soo fair! Und das in grausamen, atheistischen Regimen effektiver gemordet wurde, hängt ja wohl eher damit zusammen, dass es bei der Kirche vor allem um Abschreckung ging, weswegen das ganze schon ein bisschen besser inszeniert sein musste(Scheiterhaufen etc.). Im Großen und Ganzen aber keinen Deut besser, selbst wenn Christen gerne darüber hinwegreden und lieber mit dem Finger auf Kommunismus und Nationalsozialismus zeigen. Wobei das Argument mit dem Nationalsozialismus ja nicht mal wirklich zieht. Die Kirche hat ja im dritten Reich schön mitgezogen oder weggeschaut (wenn man von einzelnen Abspaltungen, die sich dagegen stellten, mal absieht). Und Christentum war auch in dieser Zeit die Volksreligion. Den Spruch: „Gott mit uns“ trugen Wehrmachtssoldaten auf ihren Gürtelschnallen. Also nix mit Atheismus!
Ahhhh! Bei den Atheisten ist es also ein Gesellschaftsmodell, welches Schuld hat, beim Christentum ist es aber das Christentum und nichts anderes??
Schön, dass du gleich selbst auf diese Frage gestoßen bist.
Und inszenierter Mord ist schlechter als effektiver?
Die Kirche hat nur versucht zu überleben, denn nichts anderes als die Zerschlagung der gesamten Kirche stand auf Hitlers Programm, sein Hass auf die Katholiken war unermesslich. Er hat die Kirche als politische Organisation bekämpft, wo es nur möglich war.
"Es ist also nicht zweckmäßig, uns in einen Kampf mit den Kirchen zu verwickeln. Das Beste ist es, das Christentum eines natürlichen Todes sterben zu lassen. Ein langsamer Tode hat etwas Tröstendes an sich. Das Dogma des Christentums wird mit den Fortschritten der Wissenschaft erledigt werden. Die Religion wird immer mehr Zugeständnisse machen müssen. Allmählich werden die Mythen zusammenbrechen."
"Wenn wir jetzt die Kirche mit Gewalt beseitigen, würde das ganze Volk schreien: Wo ist der Ersatz? (...) Die Zukunft denke ich mir deshalb so: Jeder hat zunächst seinen Privatglauben; Aberglaube wird auch immer eine Rolle spielen. Die Partei ist der Gefahr enthoben, ein Konkurrenz-Unternehmen für die Kirche zu werden. Es muß durchgesetzt werden, daß die Kirche im Staat nichts mehr dreinredet. (...) Wir werden dafür sorgen, daß die Kirchen keine Lehren mehr verkünden, die mit unseren Lehren in Widerspruch stehen. Wir werden weitehrin unsere nationalsozialistischen Lehren durchsetzen, und die Jugend wird nur mehr die Wahrheit hören."
Adolf Hitler
Das Christentum war nur wichtig für das Volkstum, für die Rasse, für die Ethnie der Deutschen / Arier, einen Wert an sich hat es für Hitler nie gegeben. Deshalb wurden auch nach dem Sieg über Polen fast alle polnisch/ katholischen Kirchen geschlossen, alle Priesterseminare verboten etc. aus Klöstern wurden meist HJ Schulen im besetzten Gebiet. Wo da ein Vorteil für die Kirche war kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Die kath. Kirche wollte im NS überleben mehr nicht.
Die Kirche hat sicher in dieser Zeit Fehlern gemacht, die wir im Nachhinein aufzeigen können, aber bitte, es gibt genug Geistliche, die im KZ gesessen haben, der gesamte polnische Klerus z.B. wurde ins Lager gesteckt.
Hitler versuchte einfach nur, um die Massen nicht zu verschrecken, den Gottesbezug aufrechtzuerhalten, obwohl er selbst das Christentum hasste.
Der Krieg war nur die Schonfrist.
Ja, viele Menschen waren Christen und nicht alle Deutschen waren fanatische Nazis!
Hitler selbst gehörte wohl einem neuheidnischen Vorsehungsglauben an, der im Kern aber atheistisch ist und den Menschen als Gott apostrophiert.
Und ja, die Inquisition war fair, in den Maßstäben ihrer Zeit war sie sogar das erste rechtsstaatliche Instrument, welches überhaupt nachvollziehbare Rechtssprechung ermöglichte.
Das Problem waren die weltlichen Gerichte, die sich einen Dreck um z.B. Beweisaufnahme, Anklage usw. scherten.
Als etwas besseres stellen sich hier nur die Atheisten dar, die ja nachweislich in neuesten Studien genau das eben nicht sind.
full qote.http://www.24-carat.de/2011/May/AT-FOET.GIF
Interssant: trotz Erwiderung mit 1.214 Tastenanschlägen keine Antwort. Du solltest Politiker werden.
zoon politikon
12.06.2011, 16:30
War mir vollkommen klar, dass du nur einen blöden Spruch entgegenbringst, der in keinster Weise Bezug nimmt auf das, was ich geschrieben habe. Danke! Damit bestätigst du nur meine Einstellung und gibst mir in meinen Ansichten Recht. Denn wenn der christliche Glaube die tolle Wahrheit und Erleuchtung und was weiß ich nicht wäre, dann könntest du mir mehr entgegnen als eine zynische Bemerkung.
Und erklär mir mal genauer warum der Himmel dann die Hölle wäre(wenn es ihn rein hypothetisch gäbe)? Ich zum Beispiel bin ein Mensch, der nur friedlich vor sich her lebt und niemandem etwas Böses will. Ich tue nicht mal einer Spinne was, sondern fang Sie lieber und bringe sie nach draußen. Inwieweit würde meine Anwesenheit dort die Atmosphäre vergiften? Etwa weil ich zu Lebzeiten andere Ansichten hatte? Welch Verbrechen!
Aber da sieht man halt die ach so hoch gehobene christliche Nächstenliebe. Die hört auf, wenn jemand anderer Meinung ist.
Aber ein bisschen Wahrheitsgehalt liegt schon in der Aussage, dass Atheisten nicht in den Himmel wollen. Viele würden sicher lieber mit Gandhi in der Hölle schmoren als die Ewigkeit im Himmel mit Inquisitoren zu verbringen. Wenn sie denn an so etwas glauben würden.
Die atheistische Nächstenliebe, woran zeigt sich eigentlich die??
An der großen atheistischen Toleranz?
Ich erinnere mich, dass große Atheisten in der Geschichte wohl eher eine kurzen Geduldsfaden hatten, was die andere Meinung anbelangt, und da muss man nur mal in die DDR-Geschichte schauen.
Du hast einfach das Glück, bisher in einer konfliktarmen Welt gelebt zu haben, doch allein schon deine Existenz beraubt viele andere Menschen in der 3. Welt z.B. ihrer Ressourcen, für dein Steak werden auch Tiere getötet (gut, keine Spinnen...), für dein T-Shirt nähen auch kleine Kinder in Bangladesh, für deinen Bedarf an Energie wird massenhaft Umwelt vernichtet... DU UNSCHULDSLAMM!! :))
Dein Beispiel mit der Spinne zeigt nur deine naiv-kindliche klitzekleine Heile- Weltsicht, als ob sich die Probleme der Existenz auf solchen Quatsch reduzieren ließen!
Dein "Verbrechen" ist nicht irgendeine unmaßgebliche Meinung, sondern das Dasein an sich, welches du rechtfertigen müsstest, wenn du schon solche Maßstäbe anlegen willst.
Denkst du, ein bisschen friedliches Vorsichhinleben bringt irgendjemandem außer dir etwas?
Ahhhh! Bei den Atheisten ist es also ein Gesellschaftsmodell, welches Schuld hat, beim Christentum ist es aber das Christentum und nichts anderes??
Nein!!! Ich sagte schon bei meinem ersten Post, dass das Fanatismus und nichts anderes ist. Und sich religiöser Fanatismus nicht von irgendwelchen anderen diktatorischen Ideologien unterscheidet. Und damit wollte ich dem Argument entgegenwirken, dass Atheismus Nährboden für diktatorische Systeme wäre. Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass das Christentum ein größeres Potential für Verbrechen hätte. Ich habe nur betont, dass dies der Atheismus eben auch nicht hat. Du verwendest hier ein Argument gegen mich, was eigentlich auf dich zuträfe. Denn du hast den Atheismus so dastehen lassen. Ich hätte das dir antworten können, hätte dabei nur Atheismus und Christentum vertauschen müssen. Finde ich schon witzig wie die Aussagen verdreht werden, wenn man nicht mehr weiterkommt.
Und inszenierter Mord ist schlechter als effektiver?
Hier das Selbe. Ich sagte: „keinen Deut besser“!!! Und das explizit deswegen, weil du in einem vorangegangenem Post die Inquisition relativiert hast im Vergleich zu Verbrechen von atheistischen Regimen. Es zeichnet sich ein Muster ab!
Die atheistische Nächstenliebe, woran zeigt sich eigentlich die??
Wir predigen sie auch nicht heuchlerischerweise. Davon abgesehen gibt es genug Atheisten, die sich für ihre Nächsten engagieren und die tun es aus dem Herzen heraus und nicht weil es ihnen ihrer Religion so sagt. Und klar, um es gleich vorweg zu nehmen, es gibt auch genug egoistische, aber die gibt es genauso unter Religionsanhängern, die nur ihren Glauben predigen, aber ihn nicht leben.
An der großen atheistischen Toleranz?
Ich persönlich habe gegen keinen Glauben was. Der Spaß hört nur auf, wenn sich diese Gläubigen als besser darstellen wollen, als die Ungläubigen. Ich finde nicht, dass ich Toleranz für Intoleranz haben sollte. Aber auch hier wieder ein Vorwurf an die falsche Seite!
Und dass Führer oder Funktionäre in einem diktatorischem System einen kurzen Geduldsfaden haben ist ja wohl generell so, egal ob nun eine atheistische Ideologie zu Grunde liegt oder eine religiöse. Aber das ist halt immer wieder dieselbe Leier die hier kommt.
Du hast einfach das Glück, bisher in einer konfliktarmen Welt gelebt zu haben, doch allein schon deine Existenz beraubt viele andere Menschen in der 3. Welt z.B. ihrer Ressourcen, für dein Steak werden auch Tiere getötet (gut, keine Spinnen...), für dein T-Shirt nähen auch kleine Kinder in Bangladesh, für deinen Bedarf an Energie wird massenhaft Umwelt vernichtet... DU UNSCHULDSLAMM!! :))
Ich würde ja mitgehen, dass mein Dasein als solches eine gewisse Schuld wäre, wenn ich es selbst iniziiert hätte. Und Suizid wäre ja auch wieder eine Sünde, außerdem gegen meine natürlichen Instinkte, für die ich auch wieder nichts kann. Aber im Schuldgefühle-Einreden ist das Christentum ja auch allererste Sahne.
Denkst du, ein bisschen friedliches Vorsichhinleben bringt irgendjemandem außer dir etwas?
Nö, aber es schadet auch niemanden (mal abgesehen von dem nicht bewusst angerichtetem Schaden durch das Aufbrauchen von Ressourcen;)).
Soll ich lieber Kriege im Namen Gottes führen? Würde das meine kümmerliche Existenz aufwerten?
zoon politikon
12.06.2011, 19:02
Nein!!! Ich sagte schon bei meinem ersten Post, dass das Fanatismus und nichts anderes ist. Und sich religiöser Fanatismus nicht von irgendwelchen anderen diktatorischen Ideologien unterscheidet. Und damit wollte ich dem Argument entgegenwirken, dass Atheismus Nährboden für diktatorische Systeme wäre. Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass das Christentum ein größeres Potential für Verbrechen hätte. Ich habe nur betont, dass dies der Atheismus eben auch nicht hat. Du verwendest hier ein Argument gegen mich, was eigentlich auf dich zuträfe. Denn du hast den Atheismus so dastehen lassen. Ich hätte das dir antworten können, hätte dabei nur Atheismus und Christentum vertauschen müssen. Finde ich schon witzig wie die Aussagen verdreht werden, wenn man nicht mehr weiterkommt.
Hier das Selbe. Ich sagte: „keinen Deut besser“!!! Und das explizit deswegen, weil du in einem vorangegangenem Post die Inquisition relativiert hast im Vergleich zu Verbrechen von atheistischen Regimen. Es zeichnet sich ein Muster ab!
Dem ersten Satz stimme ich zu.
Zum zweiten: Warum sollte Atheismus das nicht tun? Er ist nichts verpflichtet, er setzt den Menschen als höchste Instanz, was ziemlich unberechenbar ist.
Eine Studie hat z.B. Konfessionslosigkeit als kriminogenen Faktor nachgewiesen, hingegen hohe christliche Religiosität als kriminalitätsmindernd.
Das muss man doch mal zur Kenntnis nehmen und sich fragen, warum ist das so und was kann man tun?
Meine Argumentation gegen den Atheismus ergibt sich aus den unmöglichsten Anschuldigungen, die hier vorgebracht werden gegen das Christentum.
Ich kann den Spieß aber auch umdrehen, und dann kommen wir in solche Diskussionen.
Viele Argumente der Atheisten sind sachlich-faktisch auch einfach falsch.
Die Wissenschaft ist nicht auf den Formeln des Kulturkampfes stehengeblieben.
Das gilt insbesondere für die Mittelalterforschung.
Das Bild der Inquisition stellt sich in der Nachbetrachtung heute als eben doch nicht derart negativ dar, wie es bis vor 30 Jahren noch Konsens war.
Man kann ja nicht so tun, als gäbe es keine Rechtsgeschichte und Forschung und man kann auch nicht deren Ergebnisse ignorieren, nur weil es nicht ins eigene Schema passt.
Gerade Gegner der Kirche erleben die Mittelalterforschung als zunehmend relativistisch, weil sie eben die Vorurteile nicht bestärkt, sondern im Gegenteil, sogar eine Neubewertung einiger Phänomene notwendig macht.
Gegen die atheistischen Regime war die Inquisition tatsächlich ein Hort der Rechts und des Verstandes.
Das hat nichts mit Relativierung, sondern mit historischer Wirklichkeit zu tun.
zoon politikon
12.06.2011, 19:10
Wir predigen sie auch nicht heuchlerischerweise. Davon abgesehen gibt es genug Atheisten, die sich für ihre Nächsten engagieren und die tun es aus dem Herzen heraus und nicht weil es ihnen ihrer Religion so sagt. Und klar, um es gleich vorweg zu nehmen, es gibt auch genug egoistische, aber die gibt es genauso unter Religionsanhängern, die nur ihren Glauben predigen, aber ihn nicht leben.
Ich persönlich habe gegen keinen Glauben was. Der Spaß hört nur auf, wenn sich diese Gläubigen als besser darstellen wollen, als die Ungläubigen. Ich finde nicht, dass ich Toleranz für Intoleranz haben sollte. Aber auch hier wieder ein Vorwurf an die falsche Seite!
Und dass Führer oder Funktionäre in einem diktatorischem System einen kurzen Geduldsfaden haben ist ja wohl generell so, egal ob nun eine atheistische Ideologie zu Grunde liegt oder eine religiöse. Aber das ist halt immer wieder dieselbe Leier die hier kommt.
Ich würde ja mitgehen, dass mein Dasein als solches eine gewisse Schuld wäre, wenn ich es selbst iniziiert hätte. Und Suizid wäre ja auch wieder eine Sünde, außerdem gegen meine natürlichen Instinkte, für die ich auch wieder nichts kann. Aber im Schuldgefühle-Einreden ist das Christentum ja auch allererste Sahne.
Nö, aber es schadet auch niemanden (mal abgesehen von dem nicht bewusst angerichtetem Schaden durch das Aufbrauchen von Ressourcen;)).
Soll ich lieber Kriege im Namen Gottes führen? Würde das meine kümmerliche Existenz aufwerten?
1. Ja, das ist so, allerdings lässt sich auch statistisch nachweisen, dass Christen wesentlich häufiger in Ehrenämtern tätig sind als Konfessionslose.
2. Hier in diesem Forum werden Gläubige permanent als schlechter dargestellt. Nur dagegen wehren wir uns.
3. Die Schuldgefühle hast du so oder so, sobald du dich mit der Welt und deinem Dasein darin befasst. Dabei ist es unerheblich, ob du dein Dasein wolltest oder nicht.
Die Frage ist aber, wenn man sich seiner Existenz mit allen Kontingenzen darin bewußt wird, wie man damit umgeht.
Es ist natürlich unangenehm, sich dieser Verantwortung zu stellen, aber es entbindet einen keiner davon.
4. Deine Existenz würde aufgewertet, wenn du dir ihrer bewußt bist. Und du für dich eingestehen kannst, dass die Erfahrung der Schuld ein Teil der menschlichen Erfahrung ist.
Quasi du dadurch eine Tiefendimension eröffnest, die das Retten der Spinne mit einschließt, aber weit darüber hinausgeht.
4. Deine Existenz würde aufgewertet, wenn du dir ihrer bewußt bist..
Du kannst davon ausgehen, das ist er.
zoon politikon
12.06.2011, 19:45
Du kannst davon ausgehen, das ist er.
Das freut mich dann für ihn, mehr kann man nicht erwarten.
... Deine Existenz würde aufgewertet, wenn du dir ihrer bewußt bist ...Atheisten können das nicht, da der Tod ihr einziges sichere Ziel ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/June/ATH-LIM.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber obwohl Atheisten glauben so ungegheuer praktisch zu sein, nehmen sie nicht den kürzesten Weg zum Ziel, sondern geben sich erst noch irre Mühe: als Gassenkacker vandalasieren sie das Land, steinigen Bullen, schmieren Scheißhaus-Parolen an Wände, fackeln Autos ab, überfüllen Gefängnisse, na, und sülzen auch auch Foren voll.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
kotzfisch
13.06.2011, 08:34
Damit bin ich kein Pyth Anhänger mehr und kündige ob Deiner Unverschämtheit
meine Gefolgschaft dauerhaft auf.Du bist ein Trottel!
Damit bin ich kein Pyth Anhänger mehr und kündige ob Deiner Unverschämtheit meine Gefolgschaft dauerhaft auf.Du bist ein Trottel!Dr. pyth. Kotzfisch, wenn Du meine Limerick-Kunst nicht magst, werde ich Dir nicht verraten,
wie das Buch mit meinen Limericks heißt und welcher Verlag es vertreibt.
http://www.24-carat.de/2011/June/BIG-DOG.GIF
kotzfisch
13.06.2011, 12:24
Schluchz - das kannts Du mir nicht antun.Buhguhuhu.....Pythia,ich beschwöre Dich!
kotzfisch
13.06.2011, 12:25
Ich bitte um Entschuldigkeit und nehme alles zurück voller Reue!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.