PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Waffenschmuggel von Larne/Irland 1914



Guilelmus
28.06.2011, 20:17
Der Waffenschmuggel von Larne/Irland 1914

Als immer klarer wurde, daß Großbritannien Irland im Rahmen der Verhandlungen zur Home Rule immer mehr Rechte bis hin zur Unabhängigkeit geben wird, begannen die loyal zur britischen Krone stehenden, zumeist protestantischen Unionisten/Loyalisten mit der Bildung von Milizen, um eine Einbeziehung Ulsters in einen unabhängigen irischen Staat zu verhindern. Die Unionistenführer Edward Carson und James Craig begannen damit in Deutschland, Österreich und Italien Quellen für Waffenkäufe zu erkunden. In der Operation Lion wurden etwa 20 000 Gewehre, zumeist von Mauser und Mannlicher, und etwa 4 millionen Schuß Munition von Hamburg aus nach Irland geschmuggelt, und den Milizen der Ulster Volunteer Force übergeben. Im Vorfeld des 1. WK. war dem Deutschen Kaiserreich an einer Destabilisierung Großbritanniens gelegen, (Während des Krieges, 1916, versuchte man Waffen an die irischen Nationalisten zu schmuggeln) deswegen habe ich das Thema mal in der 1. WK. Sektion gepostet.

http://forgodandulster.wordpress.com/2007/10/10/larne-gun-running/
http://en.wikipedia.org/wiki/Larne_gun-running
http://en.wikipedia.org/wiki/Banna_Strand

Alfred
01.07.2011, 21:05
Kann man davon ausgehen das die Briten nicht sehr erfreut waren ob des Vorfalles? Und kann man sowas als Feindlichen Akt aufgreifen?

Geronimo
01.07.2011, 21:11
Der irische "Osteraufstand" von 1916 konnte nur mit deutscher Waffenhilfe für die Republikaner stattfinden. Die Lieferungen fanden per U-Boot statt. Die Briten haben übrigens damals Dublin mit Artillerie in Schutt und Asche gelegt. Dafür werden sie heute noch in der tapferen kleinen Irish Republic "geliebt".


Heil IRA!

Geronimo
01.07.2011, 21:13
Kann man davon ausgehen das die Briten nicht sehr erfreut waren ob des Vorfalles? Und kann man sowas als Feindlichen Akt aufgreifen?

Warum feindlicher Akt? Die UlsterBrigade war pro-britisch. Allerdings ein wenig abseits der Regierungslinie. Na ja, dafür haben sie den Briten später fast 30 Jahre Bürgerkrieg in Ulster eingebracht. Selbst schuld.

Guilelmus
01.07.2011, 21:30
Der irische "Osteraufstand" von 1916 konnte nur mit deutscher Waffenhilfe für die Republikaner stattfinden. Die Lieferungen fanden per U-Boot statt. Die Briten haben übrigens damals Dublin mit Artillerie in Schutt und Asche gelegt. Dafür werden sie heute noch in der tapferen kleinen Irish Republic "geliebt".


Heil IRA!
Die Waffen wurden doch von den Briten abgefangen und erreichten die Iren nicht.


Warum feindlicher Akt? Die UlsterBrigade war pro-britisch. Allerdings ein wenig abseits der Regierungslinie. Na ja, dafür haben sie den Briten später fast 30 Jahre Bürgerkrieg in Ulster eingebracht. Selbst schuld. Es war eine Einmischung in britische Angelegenheiten, der Waffenschnmuggel sollte GB destabilisieren.
Wie würdest du denn einen britischen Waffenschmuggel an rheinische Seperatisten werten?

Geronimo
01.07.2011, 21:35
Die Waffen wurden doch von den Briten abgefangen und erreichten die Iren nicht.
Es war eine Einmischung in britische Angelegenheiten, der Waffenschnmuggel sollte GB destabilisieren.
Wie würdest du denn einen britischen Waffenschmuggel an rheinische Seperatisten werten?

Wie bitte? Die UlsterBrigade waren eben keine Seperatisten! Im Gegenteil. Der Vorläufer der UDF.

Guilelmus
01.07.2011, 22:08
Wie bitte? Die UlsterBrigade waren eben keine Seperatisten! Im Gegenteil. Der Vorläufer der UDF.

Aus irischer Sicht sind sie Seperatisten, da sie ja von Irland wegbrachen.

Geronimo
01.07.2011, 22:20
Aus irischer Sicht sind sie Seperatisten, da sie ja von Irland wegbrachen.

Ja natürlich! Deshalb kann das auch nicht anti-britisch sondern eher anti-irisch ausgelegt werden. Passt ja auch zum damaligen Kaiser. Abgesehen davon: Waffengeschäfte dieser Art, und das ist ein sehr sehr kleines für die Zeit, liefen fast ungeprüft über Privatfirmen. Muss mit Politik gar nix zu tun haben. Wir dürfen das nicht immer mit unseren Maßstäben messen. Bis 1938 gab es z.B. im DR überhaupt kein Waffenregister oder irgendwelche Einschränkungen beim Waffenbesitz. Da konnte JEDER zum Büchsenmacher seiner Wahl gehen und sich 'ne Knarre samt Muni kaufen!

Ich zitiere mal Leopold von Ranke: "Geschichte muß immer betrachtet werden im Kleide der Zeit." Und schon kommen wir zu ganz verblüffenden Erkenntnissen.

Guilelmus
01.07.2011, 22:29
Ja natürlich! Deshalb kann das auch nicht anti-britisch sondern eher anti-irisch ausgelegt werden. Passt ja auch zum damaligen Kaiser. Abgesehen davon: Waffengeschäfte dieser Art, und das ist ein sehr sehr kleines für die Zeit, liefen fast ungeprüft über Privatfirmen. Muss mit Politik gar nix zu tun haben. Wir dürfen das nicht immer mit unseren Maßstäben messen. Bis 1938 gab es z.B. im DR überhaupt kein Waffenregister oder irgendwelche Einschränkungen beim Waffenbesitz. Da konnte JEDER zum Büchsenmacher seiner Wahl gehen und sich 'ne Knarre samt Muni kaufen!

Ich zitiere mal Leopold von Ranke: "Geschichte muß immer betrachtet werden im Kleide der Zeit." Und schon kommen wir zu ganz verblüffenden Erkenntnissen.

Es war antibritisch, da ja die Regierung GBs keinen Bürgerkrieg im eigenen Lande haben wollte. „Ungeprüft" war das Waffengeschäft sicherlich nicht, besonderst nicht in dieser Menge. Und zum Kaiser passt es sicherlich, die Briten bei jeder sich bietenden Gelegenheit zu provozieren, mit den uns bekannten dramatischen Auswirkungen.


(...)Kaiser Wilhelm II., den er getroffen hatte, hatte von der Verwandtschaft der protestantischen Völker geredet. Das nordirisch-protestantische Blatt "Irish Church-man" schwadronierte Ende 1913: "Wir haben ein Hilfsangebot von einem mächtigen europäischen Monarchen, der bereit ist, ein Heer zu schicken, das ausreicht, um England von allen weiteren Schwierigkeiten in Irland zu befreien, indem er es seinem Reich angliedert … Und sollte unser König die ,Home Rule Bill‘ unterzeichnen, so werden die Protestanten Irlands jenen kontinentalen Befreier ebenso willkommen heißen wie ihre Vorväter schon einmal unter ähnlichen Verhältnissen einen anderen", nämlich Wilhelm von Oranien.
http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv00/0100ob28.htm

Sprecher
07.07.2011, 17:01
Es war antibritisch, da ja die Regierung GBs keinen Bürgerkrieg im eigenen Lande haben wollte. „Ungeprüft" war das Waffengeschäft sicherlich nicht, besonderst nicht in dieser Menge. Und zum Kaiser passt es sicherlich, die Briten bei jeder sich bietenden Gelegenheit zu provozieren, mit den uns bekannten dramatischen Auswirkungen.


Was für eine dreiste Verdrehung der Tatsachen. Wilhelm 2 war englandfreundlich bis zum verrecken, genau wie Hitler. Was uns das gebracht hat sehen wir ja.

Sprecher
07.07.2011, 17:04
. Im Vorfeld des 1. WK. war dem Deutschen Kaiserreich an einer Destabilisierung Großbritanniens gelegen

Beweise erstmal daß die deutsche Regierung in den Waffenschmuggel involviert war bevor du hier schon wieder antideutsche Legenden verbreitest.

Guilelmus
07.07.2011, 20:48
Was für eine dreiste Verdrehung der Tatsachen. Wilhelm 2 war englandfreundlich bis zum verrecken, genau wie Hitler. Was uns das gebracht hat sehen wir ja.
Wenn beide so englandfreundlich waren, warum haben sie dann beide jeweils einen Krieg mit GB provoziert? Was es gebracht hat, sieht man ja, richtig.


Beweise erstmal daß die deutsche Regierung in den Waffenschmuggel involviert war bevor du hier schon wieder antideutsche Legenden verbreitest.
So eine Menge Waffen wird nicht ohne Kenntnis der Regierung von deutschen Häfen aus verschifft, auch passte eine Destabilisierung GBs gut in das Konzept des DR.
Und was denn „wieder antideutsche Legenden verbreitest", soetwas habe ich noch nie getan, ich bin lediglich ein kritischer Beobachter.

Stopblitz
07.07.2011, 21:00
Und was denn „wieder antideutsche Legenden verbreitest", soetwas habe ich noch nie getan, ich bin lediglich ein kritischer Beobachter.

Vielmehr ein angelsächsisches U-Boot. Du kritisierst einzig und allein Deutschland. Kümmere dich um die verdammten Briten oder die verlogenen Polen.

Sprecher
07.07.2011, 21:52
Wenn beide so englandfreundlich waren, warum haben sie dann beide jeweils einen Krieg mit GB provoziert? Was es gebracht hat, sieht man ja, richtig.


Unverschämte Lüge. Du bist scheinbar ein Engländer der sich hier als Ire ausgibt um nicht ganz so unglaubwürdig beim Verbreiten antideutscher Lügenpropaganda zu sein. Sollten die Iren aber wirklich solche Ar**löcher wie du sein dann haben sie sich die britische Knechtschaft redlich verdient.

Sprecher
07.07.2011, 21:54
So eine Menge Waffen wird nicht ohne Kenntnis der Regierung von deutschen Häfen aus verschifft, auch passte eine Destabilisierung GBs gut in das Konzept des DR.
.

Dachte ich mir doch daß du eine Beteiligung der deutschen Regierung nicht belegen kansst. Hauptsache wieder gegen Deutschland mit unbewiesenen Behauptungen gehetzt und den unprovozierten Kriegseintritt GB`s gerechtfertigt.

Guilelmus
07.07.2011, 22:01
Vielmehr ein angelsächsisches U-Boot. Du kritisierst einzig und allein Deutschland. Kümmere dich um die verdammten Briten oder die verlogenen Polen.
Ich kritisiere keineswegs einzig und allein Deutschland - allerdings kritisierst du alle, außer Deutschland. Ich habe immer klar gesagt der britische Imperialismus ist genau so schlecht wie der deutsche.

Guilelmus
07.07.2011, 22:08
Unverschämte Lüge.
?


Du bist scheinbar ein Engländer der sich hier als Ire ausgibt um nicht ganz so unglaubwürdig beim Verbreiten antideutscher Lügenpropaganda zu sein. Sollten die Iren aber wirklich solche Ar**löcher wie du sein dann haben sie sich die britische Knechtschaft redlich verdient.
Ich bin weder ein Engländer, noch gebe ich mich als Ire aus. Was für Lügenpropaganda soll ich denn verbreiten?
Und ja, viele Iren sind eigentlich Westbriten, so wie viele Deutsche amerikanisiert sind. Sie orientieren sich halt an den starken und erfolgreichen, verkaufen aber dafür ihre Seele.


Dachte ich mir doch daß du eine Beteiligung der deutschen Regierung nicht belegen kansst. Hauptsache wieder gegen Deutschland mit unbewiesenen Behauptungen gehetzt und den unprovozierten Kriegseintritt GB`s gerechtfertigt.
Hast du denn Beweise für keine Beteiligung? Alle Quellen die ich bisher gelesen habe sagen aus, Berlin hat den Deal abgenickt.

Stopblitz
07.07.2011, 22:09
Ich kritisiere keineswegs einzig und allein Deutschland - allerdings kritisierst du alle, außer Deutschland. Ich habe immer klar geasgt der britische Imperialismus ist genau so schlecht wie der deutsche.

An Deutschland gibt es nichts zu kritisieren an unseren 'Freuden' allerdings eine Menge. Wann fangen deine Briten denn damit an sich für ihren Imperialismus zu schämen wie sie es von den Deutschen verlangen?

Guilelmus
07.07.2011, 22:14
An Deutschland gibt es nichts zu kritisieren an unseren 'Freuden' allerdings eine Menge.
Schau, das ist der grundlegende Irrtum hier. Bevor man andere kritisiert, fängt man ersteinmal an, vor der eigenen Türe zu kehren.


Wann fangen deine Briten denn damit an sich für ihren Imperialismus zu schämen wie sie es von den Deutschen verlangen?
Wieso „meine" Briten - und in GB gibt es einen massiven Schuldkult, "white guilt" genannt, so wie in der ganzen Anglosphäre auch.
http://www.ukdebate.co.uk/forums/index.php?topic=10233.0

Der Schultkult in Deutschland wird für politische Zwecke instrumentalisiert, das ist klar, aber die Hauptursache dafür sind die Deutschen selbst, und nicht die Briten.

Stopblitz
07.07.2011, 22:21
Schau, das ist der grundlegende Irrtum hier. Bevor man andere kritisiert, fängt man ersteinmal an, vor der eigenen Türe zu kehren.

Na dann haben deine Briten ja noch eine Menge vor sich.


Wieso „meine" Briten - und in GB gibt es einen massiven Schuldkult, "white guilt" genannt, so wie in der ganzen Anglosphäre auch.
http://www.ukdebate.co.uk/forums/index.php?topic=10233.0

Gut!


Der Schultkult in Deutschland wird für politische Zwecke instrumentalisiert, das ist klar, aber die Hauptursache dafür sind die Deutschen selbst, und nicht die Briten.

Hauptsächlich wird er benutzt um anderen, die reichlich Dreck am Stecken haben, noch etwas Geld nachzuwerfen.

Guilelmus
08.07.2011, 09:21
Na dann haben deine Briten ja noch eine Menge vor sich.
Nicht nur die, aber richtig, anstatt englische Kinder nach Auschwitz zu karren, sollten sie lieber mal der in britischen Konzentrationslagern umgebrachten Buren gedenken, oder der in Massakern umgekommenen Inder und Iren.


Gut!
Nein, Gehirnwäsche ist nie gut, da die Leute dann entweder Selbshasser oder Zeloten wie deinesgleichen werden.


Hauptsächlich wird er benutzt um anderen, die reichlich Dreck am Stecken haben, noch etwas Geld nachzuwerfen.
Wenn Geld deine einzige Sorge ist...

Stopblitz
08.07.2011, 13:08
Nicht nur die, aber richtig, anstatt englische Kinder nach Auschwitz zu karren, sollten sie lieber mal der in britischen Konzentrationslagern umgebrachten Buren gedenken, oder der in Massakern umgekommenen Inder und Iren.

Mein reden. Die Geschichtsaufarbeitung der Briten ist unter aller Sau. Noch heute wird das Empire als Wohlfühloase in der jeder machen konnte was er wollte verklärt. Es gründete sich auf Raub und Mord nicht mehr und nicht weniger. Deswegen brauch kein Brite auf die Deutschen zu zeigen, sondern sollte sich hübsch an die eigene Nase fassen.


Nein, Gehirnwäsche ist nie gut, da die Leute dann entweder Selbshasser oder Zeloten wie deinesgleichen werden.


Ein wenig Selbsthass steht den Briten gut zu Gesicht. Wo bin ich ein Zelot? Über kein Völk wurde so unendlich viele Lügen ausgeschüttet wie über die Deutschen. Ich will dass diese Lügen richtig gestellt werden und dass die Lügner, allen vorran die Briten auch als solche gekennzeichnet werden.


Wenn Geld deine einzige Sorge ist...

Geht es bei der Sache noch um etwas anderes?

Sprecher
08.07.2011, 13:22
?


Hast du denn Beweise für keine Beteiligung? Alle Quellen die ich bisher gelesen habe sagen aus, Berlin hat den Deal abgenickt.

Dann zeig doch mal die entsprechenden Quellen.

GnomInc
08.07.2011, 13:31
Selbst falls Berlin die Aktion abgenickt hatte - ist es nichts Aufregendes im Kontext gegenseitiger Unterminierungsversuche ,
wie Flugblattaktionen , gefälschtes Geld , gefälschte Briefmarken etc .....


Interventionen in die irischen/ schottischen Fragen hat es immer wieder gegeben ....durch Spanien , durch Frankreich etc.

Vielmehr ist kennzeichnend , dass die britische Politik jahrhundertelang derart unterdrückerisch war , dass Irland nie zur Ruhe kam.
Selbst bis in jüngste Zeit ( IRA ) ist immer noch Potential zum offenen Konflikt vorhanden -
oder meint jemand hier , es wäre nun vorbei ???

Guilelmus
08.07.2011, 20:35
Mein reden. Die Geschichtsaufarbeitung der Briten ist unter aller Sau. Noch heute wird das Empire als Wohlfühloase in der jeder machen konnte was er wollte verklärt. Es gründete sich auf Raub und Mord nicht mehr und nicht weniger.
Nicht daß ich nicht zustimmen würde, aber warum sollte sich ausgerechnet ein Preuße und Befürworter des preußo-deutschen Imperialismus wie du darüber aufregen?


Deswegen brauch kein Brite auf die Deutschen zu zeigen, sondern sollte sich hübsch an die eigene Nase fassen.

Es sind ja auch nicht die Briten, die auf die Deutschen zeigen - bis auf ein paar Ausnahmen. Es sind hauptsächlich die deutschen Linken, die hier Gehirnwäsche betreiben. Die Masseneinwanderung ist, um es mit den Worten des ehemaligen CDU-Innensenators von Berlin, Eckart Werthebach zu sagen, „Reparationsleistung für die Rassepolitik des Naziregimes".
Als ob die Deutschen selbst keine Opfer des NS-Regimes gewesen wären.


Ein wenig Selbsthass steht den Briten gut zu Gesicht.
Alles was der Objektivität entgegen steht, ist immer schlecht.


Wo bin ich ein Zelot? Über kein Völk wurde so unendlich viele Lügen ausgeschüttet wie über die Deutschen. Ich will dass diese Lügen richtig gestellt werden und dass die Lügner, allen vorran die Briten auch als solche gekennzeichnet werden.
Du bedienst dich ja selbst der Lüge, und zitierst gerne Fälscher wie Schultze-Rhonhof, auch hier machst du dich wieder lächerlich - als ob du an der Wahrheit interessiert wärst.
Und gerade die britische Geschichtschreibung ist Deutschland gegenüber eher wohlwollend.


Geht es bei der Sache noch um etwas anderes?
Natürlich geht es mehr als um bedruckte Zettelchen einer Fiat-Währung. Es geht um Ideologie.






Dann zeig doch mal die entsprechenden Quellen.
Habe ich schon. Mehr als diese Indizien gibt es momentan nicht - oder würdest du auch behaupten die US-Regierung wusste nichts von der Munition auf der Lusitania?

Stopblitz
08.07.2011, 21:00
Nicht daß ich nicht zustimmen würde, aber warum sollte sich ausgerechnet ein Preuße und Befürworter des preußo-deutschen Imperialismus wie du darüber aufregen?


In erster Linie bin ich Hamburger. Was ist preußischer Imperialismus? Ich möchte unser Vaterland in den Grenzen von 1914 sehen, mehr nicht. Es waren deine Briten, welche ein Drittel der Welt versklavt hatten.




Es sind ja auch nicht die Briten, die auf die Deutschen zeigen - bis auf ein paar Ausnahmen. Es sind hauptsächlich die deutschen Linken, die hier Gehirnwäsche betreiben. Die Masseneinwanderung ist, um es mit den Worten des ehemaligen CDU-Innensenators von Berlin, Eckart Werthebach zu sagen, „Reparationsleistung für die Rassepolitik des Naziregimes".

Die Briten zeigten zusammen mit den wertlosen Franzosen bereit 1918 auf die Deutschen indem sie ihnen in Versailles die Alleinschuld an der ersten Runde gaben. Anstatt dies auch noch zu unterschreiben hätte man besser kämpfend untergehen sollen so hätte man wenigstens noch ein paar von denen mitnehmen können.


Als ob die Deutschen selbst keine Opfer des NS-Regimes gewesen wären.

Oh doch, da gab es sogar reichlich.



Alles was der Objektivität entgegen steht, ist immer schlecht.

Deswegen versteht es der Brite hervorangend den größten Mist den er gebaut hat der Welt als historische Glanzleistung zu verkaufen.


Du bedienst dich ja selbst der Lüge, und zitierst gerne Fälscher wie Schultze-Rhonhof, auch hier machst du dich wieder lächerlich - als ob du an der Wahrheit interessiert wärst.
Und gerade die britische Geschichtschreibung ist Deutschland gegenüber eher wohlwollend.

Generalmajor a.D. Schultze-Rhonhof gibt lediglich Fakten wieder. Diese Fakten konnte bis heute niemand widerlegen. Deswegen wird er auch unter Historikern als Lügner bezeichnet sonder bekam den Revisionistenstempel aufgedrückt. An seinen Ausführungen ist nichts erfunden, im Gegenteil zu einem Großteil kommen sie aus den Archiven der Befr.... ...Sieger, die beim schreiben der Geschichte zu ihrem Nachteil die Kladde nicht vernichtet haben.

Wie wohlwollend die Briten uns bei sich darstellen sieht man an den lustigen Blitzkrieggeschichten wenn man mal im Fußball gegeneinander antritt. Zum Glück bekamen sie beim letzten Mal ordentlich das vorlaute Maul gestopft.


Natürlich geht es mehr als um bedruckte Zettelchen einer Fiat-Währung. Es geht um Ideologie.

Wenn du meinst..

Sprecher
08.07.2011, 21:11
Habe ich schon. Mehr als diese Indizien gibt es momentan nicht - oder würdest du auch behaupten die US-Regierung wusste nichts von der Munition auf der Lusitania?

Das war aber Kriegsmunition. In dem Fall geht es ja wohl um Gewehre die damals frei käuflich waren. Das Kaiserreich hatte ein sehr liberales Waffenrecht.
Es dürfte also nicht schwer gewesen sein Gewehre ohne Wissen der Reichsregierung zu verkaufen und zu verschiffen.

Sprecher
08.07.2011, 21:17
Du bedienst dich ja selbst der Lüge, und zitierst gerne Fälscher wie Schultze-Rhonhof, auch hier machst du dich wieder lächerlich - als ob du an der Wahrheit interessiert wärst.



Lächerlich machst du dich wenn du Schultze-Rhonhof oder Scheil, die du garantiert nie gelesen hast, der Lüge bezichtigst. Da kommt der antideutsche Inselaffe ganz schnell wieder zum Vorschein.





Und gerade die britische Geschichtschreibung ist Deutschland gegenüber eher wohlwollend.


Noch lächerlicher. Nirgendwo (außer in Polen und der BRD selber vielleicht) ist die Geschichtsschreibung antideutscher als bei den Inselaffen. Die behaupten neuerdings sogar die Gräueltaten in Belgien (Kindern die Hände abhacken usw.) hätten doch stattgefunden:

http://www.perlentaucher.de/buch/17503.html

Aber bei den Inselaffen gilt es wohl schon als "deutschfreundlich" wenn sie uns nicht wie Lord Vansittart alle restlos ausrotten wollen.

Guilelmus
08.07.2011, 22:59
In erster Linie bin ich Hamburger. Was ist preußischer Imperialismus? Ich möchte unser Vaterland in den Grenzen von 1914 sehen, mehr nicht. Es waren deine Briten, welche ein Drittel der Welt versklavt hatten.

Grenzen von 1914 - also einen Teil Polens wieder einverleiben ist also kein Imperialismus?
Die Briten haben sicherlich gewütet, aber als Deutscher kann man sich nicht über die britische Politik beklagen.
Der weinerliche Versuch, Deutschland als ein Opfer des britischen Imperialismus zu präsentieren, ist absolut lächerlich.


Die Briten zeigten zusammen mit den wertlosen Franzosen bereit 1918 auf die Deutschen indem sie ihnen in Versailles die Alleinschuld an der ersten Runde gaben.
Sicherlich, die Briten gaben dem französischen Druck nach, das war schlecht, aber sie haben nach dem Krieg eine Kehrtwende gemacht, nur um dann wieder von Deutschland verraten zu werden.


Anstatt dies auch noch zu unterschreiben hätte man besser kämpfend untergehen sollen so hätte man wenigstens noch ein paar von denen mitnehmen können.
Typisch Zelot. Warum überfällst du nicht selbst ein paar Tommies oder so?


Oh doch, da gab es sogar reichlich.
Sag' ich doch.


Deswegen versteht es der Brite hervorangend den größten Mist den er gebaut hat der Welt als historische Glanzleistung zu verkaufen.
So wie du uns deinen preußischen Mist als was tolles verkaufen willst?


Generalmajor a.D. Schultze-Rhonhof gibt lediglich Fakten wieder. Diese Fakten konnte bis heute niemand widerlegen. Deswegen wird er auch unter Historikern als Lügner bezeichnet sonder bekam den Revisionistenstempel aufgedrückt. An seinen Ausführungen ist nichts erfunden, im Gegenteil zu einem Großteil kommen sie aus den Archiven der Befr.... ...Sieger, die beim schreiben der Geschichte zu ihrem Nachteil die Kladde nicht vernichtet haben.
Unfug, er wurde nicht nur widerlegt, sondern komplett zerschlagen.
Seine Peinlichkeiten sind ein Trauerspiel für Waschlappen und Jammerhunnen, mehr nicht.
http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php


Wie wohlwollend die Briten uns bei sich darstellen sieht man an den lustigen Blitzkrieggeschichten wenn man mal im Fußball gegeneinander antritt. Zum Glück bekamen sie beim letzten Mal ordentlich das vorlaute Maul gestopft.

Oh Jeh. Fußball-Jingoismus, wie fürchterlich... :D

http://www.youtube.com/watch?v=_1M730cYkic
Aber so politisch-korrekt wie die Briten sind, sie baten die Fans, es nicht zu singen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_German_Bombers


Wenn du meinst..
Ich meine.

Guilelmus
08.07.2011, 23:11
Das war aber Kriegsmunition. In dem Fall geht es ja wohl um Gewehre die damals frei käuflich waren. Das Kaiserreich hatte ein sehr liberales Waffenrecht.
Es dürfte also nicht schwer gewesen sein Gewehre ohne Wissen der Reichsregierung zu verkaufen und zu verschiffen.
Auf der Lusitania? Es war als Jadgmunition deklariert.
Sir Edward Carson hat sich doch persönlich mit Kaiser Wilhelm II. getroffen. Darauf bist du gar nicht eingegangen:

(...)Kaiser Wilhelm II., den er getroffen hatte, hatte von der Verwandtschaft der protestantischen Völker geredet. Das nordirisch-protestantische Blatt "Irish Church-man" schwadronierte Ende 1913: "Wir haben ein Hilfsangebot von einem mächtigen europäischen Monarchen, der bereit ist, ein Heer zu schicken, das ausreicht, um England von allen weiteren Schwierigkeiten in Irland zu befreien, indem er es seinem Reich angliedert … Und sollte unser König die ,Home Rule Bill‘ unterzeichnen, so werden die Protestanten Irlands jenen kontinentalen Befreier ebenso willkommen heißen wie ihre Vorväter schon einmal unter ähnlichen Verhältnissen einen anderen", nämlich Wilhelm von Oranien.
http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv00/0100ob28.htm



Lächerlich machst du dich wenn du Schultze-Rhonhof oder Scheil, die du garantiert nie gelesen hast, der Lüge bezichtigst. Da kommt der antideutsche Inselaffe ganz schnell wieder zum Vorschein.
Schultze-Rhonhof habe ich gelesen, lahme Märchen, mehr nicht. Seine Webseite Vorkriegsgeschichte ist etwas besser.
Deine blinde Loyalität gegenüber denjenigen, die Deutschland in's Verderben stürzten, machen dich zum Antideutschen.



Noch lächerlicher. Nirgendwo (außer in Polen und der BRD selber vielleicht) ist die Geschichtsschreibung antideutscher als bei den Inselaffen. Die behaupten neuerdings sogar die Gräueltaten in Belgien (Kindern die Hände abhacken usw.) hätten doch stattgefunden:

http://www.perlentaucher.de/buch/17503.html

Aber bei den Inselaffen gilt es wohl schon als "deutschfreundlich" wenn sie uns nicht wie Lord Vansittart alle restlos ausrotten wollen.
Bleiben wir bei den Fakten, Deutschland hat Belgien überfallen und Zivilisten, nicht nur Franctireure erschossen, wie üblich beschwerst du dich über die Auswirkung, nicht über die Ursache des Problems.

Stopblitz
09.07.2011, 13:05
Grenzen von 1914 - also einen Teil Polens wieder einverleiben ist also kein Imperialismus?

Nun, den Polen hat das Leben als Bürger Preußens so gut gefallen, dass sie sich bis heute daran wehmütig zurückerinnern.

http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/vorbild-preussen-missbraucht.html


Die Briten haben sicherlich gewütet, aber als Deutscher kann man sich nicht über die britische Politik beklagen.
Der weinerliche Versuch, Deutschland als ein Opfer des britischen Imperialismus zu präsentieren, ist absolut lächerlich.

Dazu der britische Premier Disraeli: „Der Ausgang des deutsch-französischen Krieges und die Entstehung des neuen Nationalstaates, „die deutsche Revolution, (ist) ein größeres politisches Ereignis als die französische Revolution des vergangenen Jahrhunderts. […] Das Gleichgewicht der Macht (ist) völlig zerstört und das Land, welches am meisten darunter leidet und die Wirkungen dieser großen Veränderungen am meisten spürt, (ist) England.“

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Einigungskriege#Folgen_der_Reichsgr.C3.BC ndung_f.C3.BCr_Europa

Deutschland war den Drecksbriten also von Anfang an ein Dorn im Auge. Dabei waren sie diejenigen, welche die ganze Welt plünderten. Und damit sie ungestört weiterplündern konnten musste Deutschland um jeden Preis weg. Dumm für sie, dass sie es trotz zwei Anläufen nicht geschafft haben.


Sicherlich, die Briten gaben dem französischen Druck nach, das war schlecht, aber sie haben nach dem Krieg eine Kehrtwende gemacht, nur um dann wieder von Deutschland verraten zu werden.

Das war nicht schlecht, das war gewollt.


aber sie haben nach dem Krieg eine Kehrtwende gemacht, nur um dann wieder von Deutschland verraten zu werden.



Wann, wo, zu welcher Zeit? Durch die Appeasementpolitik? Das war nur Zeitschinderei, weil man meinte waffentechnisch nicht auf der Höhe der Deutschen zu sein. Und komme mir jetzt nicht wieder mit deinem britischen Club, dessen Mitglieder waren viel zu unbedeutend.


Typisch Zelot. Warum überfällst du nicht selbst ein paar Tommies oder so?

Och, früher habe ich ganz gerne mal britische Touristen vermöbelt, aber heute bin ich zu alt für solche Sachen.


Sag' ich doch.

Habe ich das jeh bestritten?


So wie du uns deinen preußischen Mist als was tolles verkaufen willst?

Unter preußischer Führung überholte Deutschland Großbritanien wirtschaftlich endgültig in den 1890ern. Was war daran schlecht außer dass deine Inseläffchen deswegen unbedingt einen Weltkrieg vom Zaun brechen mussten?


Unfug, er wurde nicht nur widerlegt, sondern komplett zerschlagen.
Seine Peinlichkeiten sind ein Trauerspiel für Waschlappen und Jammerhunnen, mehr nicht.
http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php

Welch neutrale Quelle, Holocaust-Referenz. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Generalmajor Schultze-Rhonhof jemals den Holocaust geleugnet hat. Allerdings dürfte der Holocaustindustrie blitzschnell das Geld ausgehen, wenn seine Thesen jemals bei einem breiteren Publikum Beachtung finden. Dieses jämmerliche Geschmiere widerlegt garnichts, und zerschlagen tut es erst recht nichts.



Oh Jeh. Fußball-Jingoismus, wie fürchterlich... :D

http://www.youtube.com/watch?v=_1M730cYkic
Aber so politisch-korrekt wie die Briten sind, sie baten die Fans, es nicht zu singen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_German_Bombers

Die können sich noch so viel Mut mit ihrem warmen Dünnbier ansaufen und auch noch so viele Liedchen singen, wenn es drauf ankommt kriegen sie auf dem Rasen immer eins aufs Dach und morgens erwachen wir dann in der Ausnüchterungszeööe des nächstgelegenen Polizeireviers.

Tja, und heute restaurieren die bösen Hunnen die Passagierdampfer, weil die Briten selbst dazu nicht mehr selbst in der Lage sind. Wozu Inzucht und Alkoholismus doch führen können. Da ist man nicht mal mehr in der Lage eine Gleitlagerpassung auszulegen.


Ich meine.

Dann lasse dich nicht von deiner Überzeugung abbringen.

Sprecher
09.07.2011, 18:15
http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php



Die Peinlichkeit die Linksextremen-Seite h-ref.de hier als Quelle zu bringen hätte ich nicht mal dir zugetraut. Aber es beweist daß du zu den mit Abstand fanatischsten Deutschenhassern hier im Forum gehörst.
Zur Info h-ref.de ist eine vom staaltlichen "Kampf gegen Rechts" finanzierte Seite deren Macher der Linkspartei nahestehen.

Sprecher
09.07.2011, 18:18
Nun, den Polen hat das Leben als Bürger Preußens so gut gefallen, dass sie sich bis heute daran wehmütig zurückerinnern.

http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/vorbild-preussen-missbraucht.html



Dazu der britische Premier Disraeli: „Der Ausgang des deutsch-französischen Krieges und die Entstehung des neuen Nationalstaates, „die deutsche Revolution, (ist) ein größeres politisches Ereignis als die französische Revolution des vergangenen Jahrhunderts. […] Das Gleichgewicht der Macht (ist) völlig zerstört und das Land, welches am meisten darunter leidet und die Wirkungen dieser großen Veränderungen am meisten spürt, (ist) England.“

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Einigungskriege#Folgen_der_Reichsgr.C3.BC ndung_f.C3.BCr_Europa

Deutschland war den Drecksbriten also von Anfang an ein Dorn im Auge. Dabei waren sie diejenigen, welche die ganze Welt plünderten. Und damit sie ungestört weiterplündern konnten musste Deutschland um jeden Preis weg. Dumm für sie, dass sie es trotz zwei Anläufen nicht geschafft haben.



Das war nicht schlecht, das war gewollt.



Wann, wo, zu welcher Zeit? Durch die Appeasementpolitik? Das war nur Zeitschinderei, weil man meinte waffentechnisch nicht auf der Höhe der Deutschen zu sein. Und komme mir jetzt nicht wieder mit deinem britischen Club, dessen Mitglieder waren viel zu unbedeutend.



Och, früher habe ich ganz gerne mal britische Touristen vermöbelt, aber heute bin ich zu alt für solche Sachen.



Habe ich das jeh bestritten?



Unter preußischer Führung überholte Deutschland Großbritanien wirtschaftlich endgültig in den 1890ern. Was war daran schlecht außer dass deine Inseläffchen deswegen unbedingt einen Weltkrieg vom Zaun brechen mussten?



Welch neutrale Quelle, Holocaust-Referenz. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Generalmajor Schultze-Rhonhof jemals den Holocaust geleugnet hat. Allerdings dürfte der Holocaustindustrie blitzschnell das Geld ausgehen, wenn seine Thesen jemals bei einem breiteren Publikum Beachtung finden. Dieses jämmerliche Geschmiere widerlegt garnichts, und zerschlagen tut es erst recht nichts.



Die können sich noch so viel Mut mit ihrem warmen Dünnbier ansaufen und auch noch so viele Liedchen singen, wenn es drauf ankommt kriegen sie auf dem Rasen immer eins aufs Dach und morgens erwachen wir dann in der Ausnüchterungszeööe des nächstgelegenen Polizeireviers.

Tja, und heute restaurieren die bösen Hunnen die Passagierdampfer, weil die Briten selbst dazu nicht mehr selbst in der Lage sind. Wozu Inzucht und Alkoholismus doch führen können. Da ist man nicht mal mehr in der Lage eine Gleitlagerpassung auszulegen.



Dann lasse dich nicht von deiner Überzeugung abbringen.

Mit einem antideutschen Inselaffen der ernsthaft von "Verrat Deutschlands an Britannien" spricht zu diskutieren ist verschwendete Zeit.
Wie gesagt wenn alle Iren solche Drecksäcke sind die bei jeder Gelegenheit ihre britischen Unterdrücker in Schutz nehmen und gegen Deutschland welches ihnen nie etwas getan hat hetzen haben sie sich die Briten-Knechtschaft redlich verdient.
Aber ich denke der Kerl ist einfach ein antideutsches englisches A***loch der sich hier als Ire ausgaibt.

Sprecher
09.07.2011, 18:22
A
Deine blinde Loyalität gegenüber denjenigen, die Deutschland in's Verderben stürzten, machen dich zum Antideutschen.


Deutschland wurde von Inselaffen wie dir deren Deutschlands blosse Existenz ein Dorn im Auge war ins Verderben gestürzt.

Guilelmus
10.07.2011, 01:11
Wann, wo, zu welcher Zeit? Durch die Appeasementpolitik? Das war nur Zeitschinderei, weil man meinte waffentechnisch nicht auf der Höhe der Deutschen zu sein. Und komme mir jetzt nicht wieder mit deinem britischen Club, dessen Mitglieder waren viel zu unbedeutend.
Ah, ich dachte GB wäre bis an die Zähne bewaffnet gewesen, da sie sich nicht an die im Versailler Vertag festgeschriebenen Abrüstungen gehalten haben, jetzt auf einmal mussten sie Zeit schinden, um Zeit für die Aufrüstung zu gewinnen.
Fakt verbleibt, GB hat z.B. freiwillig die Besatzungstruppen vorzeitig abgezogen, mäßigend auf Frankreich eingewirkt (Saarland usw.), sowie geholfen, den Vertrag von Versailles zu zerlegen. Wären sie auf Krieg aus gewesen, hätten sie im Bunde mit F Krieg mit dem 100 000 Mann Heer ohne schwere Waffen geführt. Taten sie aber nicht. Weil sie gar keinen Krieg wollten.


Och, früher habe ich ganz gerne mal britische Touristen vermöbelt, aber heute bin ich zu alt für solche Sachen.
Wie peinlich du doch bist.


Habe ich das jeh bestritten?
Nö, hat ja auch keiner behauptet.


Unter preußischer Führung überholte Deutschland Großbritanien wirtschaftlich endgültig in den 1890ern. Was war daran schlecht außer dass deine Inseläffchen deswegen unbedingt einen Weltkrieg vom Zaun brechen mussten?
Meine Inseläffchen haben den Krieg ja nicht vom Zaun gebrochen, sondern deine Hünnchen aus Wien und Berlin. Wir hätten uns da schön heraushalten können, und weiterhin die Früchte unserer Wirtschaftsleistung genießen können. Es gibt nicht wenige Schwaben die die verpasste Gelegenheit sich der Schweiz anzuschließen bedauern. Ich kann sie mehr und mehr verstehen.


Welch neutrale Quelle, Holocaust-Referenz. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Generalmajor Schultze-Rhonhof jemals den Holocaust geleugnet hat. Allerdings dürfte der Holocaustindustrie blitzschnell das Geld ausgehen, wenn seine Thesen jemals bei einem breiteren Publikum Beachtung finden. Dieses jämmerliche Geschmiere widerlegt garnichts, und zerschlagen tut es erst recht nichts.
Wirklich neutral ist niemand, jeder hat eine Agenda. Es geht aber nicht um den Namen der Seite, sondern darum wie Trickbetrüger Schultze-Rhonhofs Zitatfälschungen an Hand von konkreten Beispielen aufgedeckt wurden.


Die können sich noch so viel Mut mit ihrem warmen Dünnbier ansaufen und auch noch so viele Liedchen singen, wenn es drauf ankommt kriegen sie auf dem Rasen immer eins aufs Dach und morgens erwachen wir dann in der Ausnüchterungszeööe des nächstgelegenen Polizeireviers.
Aha da spricht jemand aus eigener Erfahrung.


Tja, und heute restaurieren die bösen Hunnen die Passagierdampfer, weil die Briten selbst dazu nicht mehr selbst in der Lage sind. Wozu Inzucht und Alkoholismus doch führen können. Da ist man nicht mal mehr in der Lage eine Gleitlagerpassung auszulegen.
Churchill und der „parfümierte Bengel" Eden haben sich geweigert den Morenthau-Plan mit seiner Politik der Deindustrialisierung zu unterschreiben, dafür bekamen die Briten später eine Thatcher, die GB deindustrialisierte. Das ist wirklich eine Ironie des Schicksals. Naja, vielleicht kaufen sie sich ein paar Hunnendampfer (http://de.wikipedia.org/wiki/Hunnendampfer) bei uns.

Guilelmus
10.07.2011, 01:23
Die Peinlichkeit die Linksextremen-Seite h-ref.de hier als Quelle zu bringen hätte ich nicht mal dir zugetraut. Aber es beweist daß du zu den mit Abstand fanatischsten Deutschenhassern hier im Forum gehörst.
Zur Info h-ref.de ist eine vom staaltlichen "Kampf gegen Rechts" finanzierte Seite deren Macher der Linkspartei nahestehen.
Mich interessiert nicht die Seite, sondern die Zitatfälschungen Schultze-Rhonhofs. Wären die Rechten nicht ein Verein verschwörungstheoretisierender Narren, hätten die Linken nicht so ein leichtes Spiel. So aber bleibt nationale Politik ein Steckenpferd des Narrensaums.



Mit einem antideutschen Inselaffen der ernsthaft von "Verrat Deutschlands an Britannien" spricht zu diskutieren ist verschwendete Zeit.
Natürlich war es Verrat alle Verträge und Versprechen zu brechen, was den sonst?


Wie gesagt wenn alle Iren solche Drecksäcke sind die bei jeder Gelegenheit ihre britischen Unterdrücker in Schutz nehmen und gegen Deutschland welches ihnen nie etwas getan hat hetzen haben sie sich die Briten-Knechtschaft redlich verdient.
Aber ich denke der Kerl ist einfach ein antideutsches englisches A***loch der sich hier als Ire ausgaibt.
Lustig, die Iren halten mich auch für einen Briten, das liegt wohl an meiner nordisch-kühlen Sachlichkeit, die mit dem hitzköpfigen katholischem Dogmatismus so wenig anfangen kann wie mit dem Furor Hunnicus Eurasiens.


Deutschland wurde von Inselaffen wie dir deren Deutschlands blosse Existenz ein Dorn im Auge war ins Verderben gestürzt.
Absurd. Du solltest dich erstmal in die Thematik einlesen, und mir mal die Frage beantworten, warum das Deutsche Reich eine von GB vorgeschlagenen Botschafterkonferenz kurz vor dem Ausbruch des 1. WK. ausgeschlagen hat.

Stopblitz
10.07.2011, 12:53
Ah, ich dachte GB wäre bis an die Zähne bewaffnet gewesen, da sie sich nicht an die im Versailler Vertag festgeschriebenen Abrüstungen gehalten haben, jetzt auf einmal mussten sie Zeit schinden, um Zeit für die Aufrüstung zu gewinnen.
Fakt verbleibt, GB hat z.B. freiwillig die Besatzungstruppen vorzeitig abgezogen, mäßigend auf Frankreich eingewirkt (Saarland usw.), sowie geholfen, den Vertrag von Versailles zu zerlegen. Wären sie auf Krieg aus gewesen, hätten sie im Bunde mit F Krieg mit dem 100 000 Mann Heer ohne schwere Waffen geführt. Taten sie aber nicht. Weil sie gar keinen Krieg wollten.

Im Vergleich zur Armee der Weimarer Republik waren die Briten bis an die Zähne bewaffnet. Wozu brauchten sie noch Besatzungstruppen in Deutschland? Der Franzose stand bereits im Westen und im Osten mordeten und brandschatzten polnische Insurgenten. Die haben sogar ein paar Verwandte von mir erwischt. Die Reparationen wurden artig bezahlt. Krieg wollte man in Großbritanien erst als die Deutschen das Versailler Diktat nicht mehr erfüllen wollten. Außerdem brauchte London seine Armeen um den Rest der Welt zu plündern. Man denke da nur an den Einsatzgruppenleiter Arthur Harris, der ganz offenkundig das Abschlachten von unbewaffneten Zivilisten in Nordafrika übte.

Nach der Aufkündigung des Versailler Diktats durch Hitler war die Lage eben anders. Die Briten wussten nur zu gut, dass die Wehrmacht nicht mehr die billig zu kontrollierende Reichswehr war. Ganz nebenbei haben sie die Polen schön in dem Glauben gelassen, dass die deutsche Armee kein Gegner wäre, wie sonst soll man sich das Gefasel dieses Bauernvolkes vom Marsch auf Berlin im März 1939 sonst erklären.


Wie peinlich du doch bist.

Mir hat es immer große Freude bereitet diesen 'Herrenmenschen das Gesicht in den nächsten Hundehaufen zu drücken. Danach kehrte meisten bei ihnen Vernunft ein.


Nö, hat ja auch keiner behauptet.

Noch nicht, sonst bist du mit der Nazikeule eigentlich immer schneller bei der Hand, du wirst alt.


Meine Inseläffchen haben den Krieg ja nicht vom Zaun gebrochen, sondern deine Hünnchen aus Wien und Berlin. Wir hätten uns da schön heraushalten können, und weiterhin die Früchte unserer Wirtschaftsleistung genießen können. Es gibt nicht wenige Schwaben die die verpasste Gelegenheit sich der Schweiz anzuschließen bedauern. Ich kann sie mehr und mehr verstehen.

Das haben sich deine Inseläffchen zusammen mit den Dummamis und den Schneckenfressern von den Deutschen unterschreiben lassen, stimmen tut es deswegen noch lange nicht, die Alleinschuld der Deutschen am ersten Weltkrieg ist inzwischen eine Legende. Mit eurer neuen Regierung werdet ihr bald zum Nehmerland werden, dann wollen euch die Schweizer eh nicht.


Wirklich neutral ist niemand, jeder hat eine Agenda. Es geht aber nicht um den Namen der Seite, sondern darum wie Trickbetrüger Schultze-Rhonhofs Zitatfälschungen an Hand von konkreten Beispielen aufgedeckt wurden.

Ich sehe weder konkrete Beispiele, noch das etwas widerlegt wurde.


Aha da spricht jemand aus eigener Erfahrung.

Kann ich nicht mit dienen. Ich betrinke mich eh ungern in der Öffentlichkeit, ich bin doch kein Brite oder Ire.



Churchill und der „parfümierte Bengel" Eden haben sich geweigert den Morenthau-Plan mit seiner Politik der Deindustrialisierung zu unterschreiben, dafür bekamen die Briten später eine Thatcher, die GB deindustrialisierte. Das ist wirklich eine Ironie des Schicksals. Naja, vielleicht kaufen sie sich ein paar Hunnendampfer (http://de.wikipedia.org/wiki/Hunnendampfer) bei uns.

Natürlich haben sie sich geweigert, ein Deutschland ohne Industrie hätten sie ja kaum ausrauben können. Schließlich hatten sie bereits in ihrer grenzenlosen Dummheit die zumindest kriegsbeschädigten Industrieanlagen demontieren lassen und hofften nun darauf, dass die Deutschen artig anfangen würden zu arbeiten zum Wohle des Empires. Daraus wurde nichts, zum einen weil sich Rabenväterchen Stalin vom Verbündeten (wieso eigentlich?) zum neuen Gegner wandelte und die Amerikaner den Befehl gaben die Deutschen zum Puffer zwischen Ost- und Westblock aufzupeppeln.

Das die Inseläffchen heute da sind wo sie sind ist ein besonderes Vergnügen. Es belegt aufs feinste, dass ihren Krieg mit Deutschland endgültig verloren haben. Hoffentlich verhungern sie, dann sind wir diese Plage los.

Guilelmus
12.07.2011, 17:53
Im Vergleich zur Armee der Weimarer Republik waren die Briten bis an die Zähne bewaffnet. Wozu brauchten sie noch Besatzungstruppen in Deutschland?
Sie brauchten ja keine, deswegen zogen sie vorzeitig ab.


Der Franzose stand bereits im Westen und im Osten mordeten und brandschatzten polnische Insurgenten. Die haben sogar ein paar Verwandte von mir erwischt.
Die Franzosen sind seit je her im Westen, und die deutschen Insurgenten im Osten haben nicht milder gehaust als die Polen.


Die Reparationen wurden artig bezahlt.
Richtig, mit den Dawes- und Young Plänen ging es besser.


Krieg wollte man in Großbritanien erst als die Deutschen das Versailler Diktat nicht mehr erfüllen wollten.
Unsinn, gerade GB hat ja geholfen den Vertrag von Versailles zu zerknüllen - gerade weil sie keinen Krieg wollten.


Außerdem brauchte London seine Armeen um den Rest der Welt zu plündern.
Richtig, deswegen war ja Hitler so fasziniert vom Empire, und wollte so etwas auch haben.


Man denke da nur an den Einsatzgruppenleiter Arthur Harris, der ganz offenkundig das Abschlachten von unbewaffneten Zivilisten in Nordafrika übte.
Irak wohl und die deutsche Luftwaffe bombte munter in Spanien, also was?


Nach der Aufkündigung des Versailler Diktats durch Hitler war die Lage eben anders. Die Briten wussten nur zu gut, dass die Wehrmacht nicht mehr die billig zu kontrollierende Reichswehr war.
Und?


Ganz nebenbei haben sie die Polen schön in dem Glauben gelassen, dass die deutsche Armee kein Gegner wäre, wie sonst soll man sich das Gefasel dieses Bauernvolkes vom Marsch auf Berlin im März 1939 sonst erklären.
Chauvinisten gibt es überall.


Mir hat es immer große Freude bereitet diesen 'Herrenmenschen das Gesicht in den nächsten Hundehaufen zu drücken. Danach kehrte meisten bei ihnen Vernunft ein.
Und nach jedem besiegten Briten musstest du von deiner Frau aus dem Schlaf gerüttelt werden, nicht?


Noch nicht, sonst bist du mit der Nazikeule eigentlich immer schneller bei der Hand, du wirst alt.
Bei mir gibt es keine Nazikeule, ich kritisiere lediglich kritikloses übernehmen von NS-Propaganda.


Das haben sich deine Inseläffchen zusammen mit den Dummamis und den Schneckenfressern von den Deutschen unterschreiben lassen, stimmen tut es deswegen noch lange nicht, die Alleinschuld der Deutschen am ersten Weltkrieg ist inzwischen eine Legende.
Niemand behauptet ernsthaft, es gäbe eine deutsche Alleinschuld am 1. WK. Aber eine deutsche Mitschuld.


Mit eurer neuen Regierung werdet ihr bald zum Nehmerland werden, dann wollen euch die Schweizer eh nicht.
Hüben wie drüben ist eh Hopfen und Malz verloren.


Ich sehe weder konkrete Beispiele, noch das etwas widerlegt wurde.
Dann guck' halt genauer hin.
http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php
http://www.geschichtsforum.de/f67/1939-der-krieg-der-viele-v-ter-hatte-23147/index7.html


Kann ich nicht mit dienen. Ich betrinke mich eh ungern in der Öffentlichkeit, ich bin doch kein Brite oder Ire.
Aber Fußball gucken und Leute verklopfen - Hunne bleibt Hunne.


Natürlich haben sie sich geweigert, ein Deutschland ohne Industrie hätten sie ja kaum ausrauben können. Schließlich hatten sie bereits in ihrer grenzenlosen Dummheit die zumindest kriegsbeschädigten Industrieanlagen demontieren lassen und hofften nun darauf, dass die Deutschen artig anfangen würden zu arbeiten zum Wohle des Empires. Daraus wurde nichts, zum einen weil sich Rabenväterchen Stalin vom Verbündeten (wieso eigentlich?) zum neuen Gegner wandelte und die Amerikaner den Befehl gaben die Deutschen zum Puffer zwischen Ost- und Westblock aufzupeppeln.
Es gab nur wenige Demontagen - und die Deutschen brauchten die Westmächte mehr, als umgekehrt. Stalin und die Westmaächten konnten sich nicht ausstehen, lediglich durch den Krie kam es zu einer vorübergehenden Allianz.


Das die Inseläffchen heute da sind wo sie sind ist ein besonderes Vergnügen. Es belegt aufs feinste, dass ihren Krieg mit Deutschland endgültig verloren haben. Hoffentlich verhungern sie, dann sind wir diese Plage los.
blahblah

Stopblitz
12.07.2011, 22:18
Sie brauchten ja keine, deswegen zogen sie vorzeitig ab.

Die Franzosen sind seit je her im Westen, und die deutschen Insurgenten im Osten haben nicht milder gehaust als die Polen.


Ganz richtig, die Franzosen standen im Westen Deutschlands und im Osten Deutschlands wüteten die polnischen Insurgenten. Dass diese von den deutschen Freikorps bekämpft wurden verurteilst du als deutsches Insurgententum. Nun, ich sehe es anders, nachdem polnische Freischärler zwei Großonkel von mir allein wegen ihrer deutschen Herkunft ermordet hatten wurden ihre Mörder von deutschen Freikorpssoldaten gefasst und nach einem kurzen Prozess an den nächsten Baum geknüpft. Man denke an die Schlacht am Annaberg wo Freikorßskämpfer trotz Behinderungen durch Besatzertruppen den Polen eine krachende Niederlage beigebracht haben. Diese Männer waren Helden, sie opferten ihr Leben für deutsches Land und deutsche Menschen. Das ausgerechnet du sie verdammst läßt sie nur noch größer erscheinen.



Richtig, mit den Dawes- und Young Plänen ging es besser.

Oh ja, einfach fantastisch.


Unsinn, gerade GB hat ja geholfen den Vertrag von Versailles zu zerknüllen - gerade weil sie keinen Krieg wollten.

Natürlich, außerdem wollten die Briten sich ach von allen Kolonien trennen.


Richtig, deswegen war ja Hitler so fasziniert vom Empire, und wollte so etwas auch haben.

Sagen wer? Hoßbach und Schmundt, deren Echtheit bisher nur von den Briten bestätigt werden? Dieser wahnsinnige Österreicher war der Meinung Briten und Deutsche seien verwandt. So ein Schwachsinn. Ich habe werder Sommersprossen noch Pferdezähne und ich bin fast 1,90m. Dieses degenerierte inzuchgebeutelte Volk hat nichts mit uns Deutschen gemein.


Irak wohl und die deutsche Luftwaffe bombte munter in Spanien, also was?

Der Luftwaffe wirft man die Bombadierung von Guernica wo sich immerhin eine Munitionsfabrik befand als Kriegsverbrechen vor, während der Schlächter Harris, der nie einen Hehl daraus gemacht hat, dass es ihm ausschließlich darum ging Zivilisten zu töten, ein Denkmal in London bekam. Erkennst du den Unterschied?


Chauvinisten gibt es überall.

Das hat wohl weniger etwas mit Chauvinismus zu tun als mehr mit einer totalen Verkennung der Lage. Es stellt sich nur die Frage wer dazu eingeladen hat.


Und nach jedem besiegten Briten musstest du von deiner Frau aus dem Schlaf gerüttelt werden, nicht?

Wie schon gesagt, das ist lange her und bestimmt waren damals nicht alle Hamburger so rigide, nur in unserem Kiez konnte es sich keine Inselaffe erlauben etwas von den fucking Germans abzulassen ohne dafür eine Lektion im Benehmen zu bekommen. Du hättest dich naturlich von diesem Abschaum beleidigen lassen. Da siehst du mal, dass die Menschen eben verschieden sind und so sind eben nicht alle Deutsche Jammerlappen.



Bei mir gibt es keine Nazikeule, ich kritisiere lediglich kritikloses übernehmen von NS-Propaganda.

Du übernimmst dagegen kritiklos angelsächsische Propaganda. Wo ist der Unterschied?



Niemand behauptet ernsthaft, es gäbe eine deutsche Alleinschuld am 1. WK. Aber eine deutsche Mitschuld.

Das möchte ich nicht abstreiten, nur ist es lächerlich zu behaupten die Briten, die alle Bündnisse gegen Deutschland forciert haben wären völlig schuldlos.


Hüben wie drüben ist eh Hopfen und Malz verloren.

Verloren ist eine Sacher erst wenn man sie aufgibt. Hast du schon aufgegeben?



Dann guck' halt genauer hin.
http://www.h-ref.de/literatur/s/schultze-rhonhof/krieg-viele-vaeter.php
http://www.geschichtsforum.de/f67/1939-der-krieg-der-viele-v-ter-hatte-23147/index7.html


Ich sehe da nur ein paar verzweifelte Experten um ihren Ruf kämpfen. Wie schon gesagt die archivierten Aufzeichnungen unserer Feinde lassen sich nicht fälschen, sie lassen sich nur zitieren und das dann zu widerlegen ist unmöglich.




Aber Fußball gucken und Leute verklopfen - Hunne bleibt Hunne.



Was hst du gegen Fußball? Hat es geschmerzt am 27.06.2010? Ich vermöbel heute keine Leute mehr, man wird älter. Ich kann es meinen Angestellten gegenüber auch nicht vertreten dass ich in den Knast gehe wegen eines Briten.


Es gab nur wenige Demontagen - und die Deutschen brauchten die Westmächte mehr, als umgekehrt. Stalin und die Westmaächten konnten sich nicht ausstehen, lediglich durch den Krie kam es zu einer vorübergehenden Allianz.


Es war die Genfer Konvention, welche die Sieger dazu verpflichtete sich um die Besiegten zu kümmern und selbst dieser Pflicht kamen sie nur schleppend und manchmal auch gar nicht nach. Es war wohl hauptsächlich das Dummbrot Roosevelt, welches meinte Stalin zämen zu können. Leider hat sich dieser Wicht zu früh verabschiedet um zu erleben wie der rote Hitler den Westalliierten um die Ohren geflogen ist.

AnastasiaNatalja
12.07.2011, 23:31
Ah, ich dachte GB wäre bis an die Zähne bewaffnet gewesen, da sie sich nicht an die im Versailler Vertag festgeschriebenen Abrüstungen gehalten haben, jetzt auf einmal mussten sie Zeit schinden, um Zeit für die Aufrüstung zu gewinnen.
Fakt verbleibt, GB hat z.B. freiwillig die Besatzungstruppen vorzeitig abgezogen, mäßigend auf Frankreich eingewirkt (Saarland usw.), sowie geholfen, den Vertrag von Versailles zu zerlegen. Wären sie auf Krieg aus gewesen, hätten sie im Bunde mit F Krieg mit dem 100 000 Mann Heer ohne schwere Waffen geführt. Taten sie aber nicht. Weil sie gar keinen Krieg wollten

Nicht mehr... danach war Deutschlands wirtschaftliche Macht nicht mehr existent.

AnastasiaNatalja
12.07.2011, 23:36
Absurd. Du solltest dich erstmal in die Thematik einlesen, und mir mal die Frage beantworten, warum das Deutsche Reich eine von GB vorgeschlagenen Botschafterkonferenz kurz vor dem Ausbruch des 1. WK. ausgeschlagen hat.

Das Deutsche Reich hat auch einen Verhandlungsvorschlag gemacht ;)
Ich kenne keine näheren Bestimmungen dieser Botschafterkonferenz, allerdings würde es mich nicht wundern, wenn diese genauso eine Farce war, wie jene von 1939.

Sprecher
12.07.2011, 23:40
Ah, ich dachte GB wäre bis an die Zähne bewaffnet gewesen, da sie sich nicht an die im Versailler Vertag festgeschriebenen Abrüstungen gehalten haben, jetzt auf einmal mussten sie Zeit schinden, um Zeit für die Aufrüstung zu gewinnen.
Fakt verbleibt, GB hat z.B. freiwillig die Besatzungstruppen vorzeitig abgezogen, mäßigend auf Frankreich eingewirkt (Saarland usw.), sowie geholfen, den Vertrag von Versailles zu zerlegen. Wären sie auf Krieg aus gewesen, hätten sie im Bunde mit F Krieg mit dem 100 000 Mann Heer ohne schwere Waffen geführt. Taten sie aber nicht. Weil sie gar keinen Krieg wollten.
.



Chamberlain wollte keinen Krieg. Der Rest deiner Inselaffen-Bagage schon.





Lustig, die Iren halten mich auch für einen Briten




Wenn du die auch mit britischer Lügenpropaganda vollmüllst ist das kein Wunder.

Guilelmus
13.07.2011, 08:28
Ganz richtig, die Franzosen standen im Westen Deutschlands und im Osten Deutschlands wüteten die polnischen Insurgenten. Dass diese von den deutschen Freikorps bekämpft wurden verurteilst du als deutsches Insurgententum. Nun, ich sehe es anders, nachdem polnische Freischärler zwei Großonkel von mir allein wegen ihrer deutschen Herkunft ermordet hatten wurden ihre Mörder von deutschen Freikorpssoldaten gefasst und nach einem kurzen Prozess an den nächsten Baum geknüpft. Man denke an die Schlacht am Annaberg wo Freikorßskämpfer trotz Behinderungen durch Besatzertruppen den Polen eine krachende Niederlage beigebracht haben. Diese Männer waren Helden, sie opferten ihr Leben für deutsches Land und deutsche Menschen. Das ausgerechnet du sie verdammst läßt sie nur noch größer erscheinen.

Die Freikorps haben auch gegen einen unabhängigen polnischen Staat gekämpft, und waren gegen eine Abtretung mehrheilich polnisch besiedelter Gebiete an Polen. Posen usw. ware nie Teil Kerndeutschlands, ein rechtzeitiger Kompromiß aus der Position eigener Stärke heraus hätte das Problem gelöst. Insgesamt wäre es am Besten gewesen, man hätte Preußen aufgelöst (bis auf Ostpreußen) und die deutschen Gebiete Deutschland und die polnischen Gebiete an Polen gegeben.


Oh ja, einfach fantastisch.
Wesentlich besser als das was man vorher hatte.


Natürlich, außerdem wollten die Briten sich ach von allen Kolonien trennen.
Viele Kolonien wollten auch gar nicht getrennt werden.


Sagen wer? Hoßbach und Schmundt, deren Echtheit bisher nur von den Briten bestätigt werden?
Die Briten brauchen weder Hoßbach, noch Schmundt. Deren Schriften wurden durch die Realität bestätigt.


Dieser wahnsinnige Österreicher war der Meinung Briten und Deutsche seien verwandt. So ein Schwachsinn. Ich habe werder Sommersprossen noch Pferdezähne und ich bin fast 1,90m. Dieses degenerierte inzuchgebeutelte Volk hat nichts mit uns Deutschen gemein.
- soviel wie wir Süddeutschen mit euch preußischen Halbslawen/balten gemein haben.


Der Luftwaffe wirft man die Bombadierung von Guernica wo sich immerhin eine Munitionsfabrik befand als Kriegsverbrechen vor, während der Schlächter Harris, der nie einen Hehl daraus gemacht hat, dass es ihm ausschließlich darum ging Zivilisten zu töten, ein Denkmal in London bekam. Erkennst du den Unterschied?
Was hatte die deutsche Luftaffe überhaupt in Spanien zu suchen?
Der Unterschied ist, GB hat den Krieg gewonnen, wäre es umgekehrt, würden sie über Göring und Himmler Statuen hier jammern.


Das hat wohl weniger etwas mit Chauvinismus zu tun als mehr mit einer totalen Verkennung der Lage. Es stellt sich nur die Frage wer dazu eingeladen hat.
Die Polen hatten genug Selbstbewußtsein, sich eine Einverleibung ihres Landes wie es mit der Tschechei geschah, verhindern zu wollen. Sie hatten erwartet, die Westmächte würden sofort eine Offensive im Westen zu ihrer Entlastung beginnen, was nicht geschah.


Wie schon gesagt, das ist lange her und bestimmt waren damals nicht alle Hamburger so rigide, nur in unserem Kiez konnte es sich keine Inselaffe erlauben etwas von den fucking Germans abzulassen ohne dafür eine Lektion im Benehmen zu bekommen. Du hättest dich naturlich von diesem Abschaum beleidigen lassen. Da siehst du mal, dass die Menschen eben verschieden sind und so sind eben nicht alle Deutsche Jammerlappen.
Mich interessieren keine Kneipenschlägereien.


Du übernimmst dagegen kritiklos angelsächsische Propaganda. Wo ist der Unterschied?
Wo habe ich das je getan? Ich hätte gar keinen Grund dazu.


Das möchte ich nicht abstreiten, nur ist es lächerlich zu behaupten die Briten, die alle Bündnisse gegen Deutschland forciert haben wären völlig schuldlos.
Die Briten haben keine Bündnisse gegen Deutschland forciert, das hat die Reichsregierung schön selbst erledigt, und die Rivalen GB und F vereint.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Chamberlain#Anglo-German_Alliance_negotiations:_first_attempt


Verloren ist eine Sacher erst wenn man sie aufgibt.
Nur zu wahr :( (http://www.marialiberati.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/01/sacher-torte.jpg)
Spaß beiseite, das ist subjektiv.


Hast du schon aufgegeben?
Was konkret? Einen Nationalstaat wie er z.B. um 1900 existierte? Das wird nicht mehr kommen, so realitisch bin ich, man wird als Deutsche in der Zukunft eher sowas wie ein Staat im Staate sein, und immer noch gut leben können - wenn man es sich leisten kann.


Ich sehe da nur ein paar verzweifelte Experten um ihren Ruf kämpfen. Wie schon gesagt die archivierten Aufzeichnungen unserer Feinde lassen sich nicht fälschen, sie lassen sich nur zitieren und das dann zu widerlegen ist unmöglich.

Verzweifelt ist da niemand, und üblicherweise tun deinesgleichen Archivmaterial ihrer Ideologie entsprechend umdeuten.


Was hst du gegen Fußball? Hat es geschmerzt am 27.06.2010? Ich vermöbel heute keine Leute mehr, man wird älter. Ich kann es meinen Angestellten gegenüber auch nicht vertreten dass ich in den Knast gehe wegen eines Briten.
Mich interessiert weder ob 20 schwitzende Kuffnucken einen Ball hin und her kicken, noch ob sich irgendwelche Hooligans um irgendendwas balgen.


Es war die Genfer Konvention, welche die Sieger dazu verpflichtete sich um die Besiegten zu kümmern und selbst dieser Pflicht kamen sie nur schleppend und manchmal auch gar nicht nach. Es war wohl hauptsächlich das Dummbrot Roosevelt, welches meinte Stalin zämen zu können. Leider hat sich dieser Wicht zu früh verabschiedet um zu erleben wie der rote Hitler den Westalliierten um die Ohren geflogen ist.
Man darf den Gedanken an Rache nicht unterschätzen; und richtig, die Westalliierten waren zu schwach, um sich gegen Stalin durchzusetzen.

Guilelmus
13.07.2011, 08:36
Nicht mehr... danach war Deutschlands wirtschaftliche Macht nicht mehr existent.
Wann? Ganz am Ende der Weimarer Republik began eine wirtschaftliche Erholung, und unter Hitler begann ein massiver Stimulus - hätten sich die Brite daran gestört, hätten sie Frankreich den Rücken gestärkt, und z.B: auf die Remilitarisierung des Rheinlandes mit militärischen Mitteln reagiert. Genau das taten sie aber nicht.

Das Deutsche Reich hat auch einen Verhandlungsvorschlag gemacht ;)
An wen, und was war der Inhalt?


Ich kenne keine näheren Bestimmungen dieser Botschafterkonferenz, allerdings würde es mich nicht wundern, wenn diese genauso eine Farce war, wie jene von 1939.
Welche Farce 1939?




Chamberlain wollte keinen Krieg. Der Rest deiner Inselaffen-Bagage schon.
Dann hätte es diesen Krieg ja gegeben. Leider macht dir die böse Realität einen Strich durch die Rechnung.


Wenn du die auch mit britischer Lügenpropaganda vollmüllst ist das kein Wunder.
Die ganze Welt ist eine britische Verschwörung allein gegen dich. Und du kannst gar nichts degegen machen.

AnastasiaNatalja
13.07.2011, 13:22
Wann? Ganz am Ende der Weimarer Republik began eine wirtschaftliche Erholung, und unter Hitler begann ein massiver Stimulus - hätten sich die Brite daran gestört, hätten sie Frankreich den Rücken gestärkt, und z.B: auf die Remilitarisierung des Rheinlandes mit militärischen Mitteln reagiert. Genau das taten sie aber nicht.

An wen, und was war der Inhalt?

Welche Farce 1939?

Ja am Ende der Weimarer Republik, aber das war um einiges später. Nach dem 1.WK war Deutschland wirtschaftlich gesehen k.o.
England gab sich Deutschland gegenüber als freundlich gesinnt, das ist richtig aber das war nur eine Farce, wie man 1939 dann endgültig gemerkt haben sollte. England wusste lange Zeit über alles Bescheid was das Hitlerreich plante und vorhatte, weil die Nazis anglophil waren und die Briten als Vettern bzw. Blutsverwandte oder dergleichen ansahen. Deswegen hätte Hitler niemals mit GB Krieg geführt wenn es nicht anders gegangen wäre, das sollte man nie vergessen !

Britisch-amerikanische Finanzeliten haben sowohl die Nazis als auch die Kommunisten an die Macht gebracht und deswegen haben sie auf sämtliche Aufrüstungen (die nicht wirklich bedeutend waren) des Nazi-Reiches auch nicht reagiert, das hatte schon seinen Sinn und Zweck.

Den genauen Inhalt kenne ich nicht, aber ich glaube diese war ein allgemeiner Verhandlungsvorschlag, um ehrlich zu sein, bin ich mir da nicht mehr so sicher und finden kann ich es auch gerade nicht :(

GB machte 1939 vor seinem Eintritt in den Krieg den Vorschlag für eine Friedenskonferenz, in der alle Probleme die die Staaten untereinander hatten geklärt werden sollten, doch das war eine Farce. Dies kann man mit wenig Mühe sogar aus dem Wikipediaartikel rauslesen.

Stopblitz
13.07.2011, 13:41
Die Freikorps haben auch gegen einen unabhängigen polnischen Staat gekämpft, und waren gegen eine Abtretung mehrheilich polnisch besiedelter Gebiete an Polen. Posen usw. ware nie Teil Kerndeutschlands, ein rechtzeitiger Kompromiß aus der Position eigener Stärke heraus hätte das Problem gelöst. Insgesamt wäre es am Besten gewesen, man hätte Preußen aufgelöst (bis auf Ostpreußen) und die deutschen Gebiete Deutschland und die polnischen Gebiete an Polen gegeben.

Jeder Deutsche, der nicht permanente Unruhe an der deutschen Ostgrenze will bekämpft einen unabhängigen polnischen Staat. Posen war deutsch und wird hoffentlich auch wieder deutsch. Preußen hätte aufgelöst werden sollen? Warum müssen sich deiner Meinung eigentlich immer die Deutschen in Verzicht üben damit sie von anderen in Ruhe gelassen werden?


Viele Kolonien wollten auch gar nicht getrennt werden.

Insbesondere Indien, Schottland und Irland.


Die Briten brauchen weder Hoßbach, noch Schmundt. Deren Schriften wurden durch die Realität bestätigt.

Wohl kaum.




- soviel wie wir Süddeutschen mit euch preußischen Halbslawen/balten gemein haben.

Stimmt, man hätte euch besser den Franzosen überlassen sollen.


Was hatte die deutsche Luftaffe überhaupt in Spanien zu suchen?

General Franco hat um Unterstützung gebeten und diese auch bekommen.


Der Unterschied ist, GB hat den Krieg gewonnen, wäre es umgekehrt, würden sie über Göring und Himmler Statuen hier jammern.

Wir stellen also fest, dass Kriegsverbrechen, die von den begangen wurden sind Heldentaten. Insbesondere für Leute wie dich. Mit welcherlei Maß ihr messt ist allerdings sehr schleierhaft.



Die Polen hatten genug Selbstbewußtsein, sich eine Einverleibung ihres Landes wie es mit der Tschechei geschah, verhindern zu wollen. Sie hatten erwartet, die Westmächte würden sofort eine Offensive im Westen zu ihrer Entlastung beginnen, was nicht geschah.

Die Polen verleibten sich zunächst einen Teil der Tschechei ein bevor sie auf die Idee kamen als Subunternehmer der Briten gegen Deutschland Stimmung zu machen.


Wo habe ich das je getan? Ich hätte gar keinen Grund dazu.

In jedem deiner Postings.


Die Briten haben keine Bündnisse gegen Deutschland forciert, das hat die Reichsregierung schön selbst erledigt, und die Rivalen GB und F vereint.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Chamberlain#Anglo-German_Alliance_negotiations:_first_attempt

Ja ja, ein Held wie Harris und Churchill.


Was konkret? Einen Nationalstaat wie er z.B. um 1900 existierte? Das wird nicht mehr kommen, so realitisch bin ich, man wird als Deutsche in der Zukunft eher sowas wie ein Staat im Staate sein, und immer noch gut leben können - wenn man es sich leisten kann.


Sich damit abzufinden ist Verrat.


Verzweifelt ist da niemand, und üblicherweise tun deinesgleichen Archivmaterial ihrer Ideologie entsprechend umdeuten.

Archivmaterial läßt sich nicht umdeuten.


Man darf den Gedanken an Rache nicht unterschätzen; und richtig, die Westalliierten waren zu schwach, um sich gegen Stalin durchzusetzen.


Rache? Das ist doch nur etwas für pöse pöse Nazis. Unsere Befreier waren uns gegenüber nicht rachsüchtig. Und selbst wenn, dann hätte sie dieses Gefühl unterdrücken müssen, so ist das was passiert ist ein alliiertes Nachkriegsverbrechen.

Sprecher
13.07.2011, 17:43
Warum müssen sich deiner Meinung eigentlich immer die Deutschen in Verzicht üben damit sie von anderen in Ruhe gelassen werden?.

Weil er ein pathologischer Deutschenhasser ist. Besonders lustig wie er Süd und Norddeutsche gegeneinander aufwiegeln will. Klar, davor daß die Deutschen sich nicht untereinander würgen dondern zusammenstehen haben die widerlichen Inselaffen am meisten Angst.

Sprecher
13.07.2011, 17:45
Dann hätte es diesen Krieg ja gegeben. Leider macht dir die böse Realität einen Strich durch die Rechnung.
.

Ich sagte doch Chamberlain, der damalige Regierungschef war gegen den Krieg und konnte sich damals noch gegen die Kriegstreiber um Churchill und sein jüdisch finanziertes Focus-Netzwerk behaupten. 1939 nicht mehr.

Guilelmus
13.07.2011, 19:35
Ja am Ende der Weimarer Republik, aber das war um einiges später. Nach dem 1.WK war Deutschland wirtschaftlich gesehen k.o.
Und was war die alliierte Reaktion darauf? Dawes und Young-Pläne, schon mal gehört? Reichsbank?


England gab sich Deutschland gegenüber als freundlich gesinnt, das ist richtig aber das war nur eine Farce, wie man 1939 dann endgültig gemerkt haben sollte.
Wovon sprichst du? Du solltest dich ersteinmal in das Thema einlesen, es waren Hitler & Co die GB belogen und betrogen; dies führte zum Beistandspackt mit Polen.


England wusste lange Zeit über alles Bescheid was das Hitlerreich plante und vorhatte, weil die Nazis anglophil waren und die Briten als Vettern bzw. Blutsverwandte oder dergleichen ansahen. Deswegen hätte Hitler niemals mit GB Krieg geführt wenn es nicht anders gegangen wäre, das sollte man nie vergessen !
Nein, die britische Regierung gab sich bezüglich der NS und Faschisten Illusionen hin, und glaubte man könne mit Schurken Gentleman-Agreements machen. Die NS waren nicht anglophil, wären sie es gewesen, hätten sie die britische Position verstanden. Sie waren alledings von GBs Untugenden mehr als angetan, sprich dem Imperialismus (Rußland ist unser Indien).
Gb machte klar es wird eine deutsche Hegemonie nicht akzeptieren, genausowenig wie eine freie Hand im Osten.


Britisch-amerikanische Finanzeliten haben sowohl die Nazis als auch die Kommunisten an die Macht gebracht und deswegen haben sie auf sämtliche Aufrüstungen (die nicht wirklich bedeutend waren) des Nazi-Reiches auch nicht reagiert, das hatte schon seinen Sinn und Zweck.
Naja, Hitler als Laufbursche ausländischer Bonzen, so einfach ist die Sache nicht. Hätte es in der Gesellschaft Deutschlands keinen Nährboden für seine Ideologie gegeben, hätte er nie die Macht erringen können. Das Gleiche gilt für die Bolschewisten.
Es gab Geschäftsbeziehungen, aber die Ideologien sind jeweils hausgemacht.


Den genauen Inhalt kenne ich nicht, aber ich glaube diese war ein allgemeiner Verhandlungsvorschlag, um ehrlich zu sein, bin ich mir da nicht mehr so sicher und finden kann ich es auch gerade nicht :(
Aha.


GB machte 1939 vor seinem Eintritt in den Krieg den Vorschlag für eine Friedenskonferenz, in der alle Probleme die die Staaten untereinander hatten geklärt werden sollten, doch das war eine Farce. Dies kann man mit wenig Mühe sogar aus dem Wikipediaartikel rauslesen.
Das musst du mal genauer erklären.

Guilelmus
13.07.2011, 20:08
Jeder Deutsche, der nicht permanente Unruhe an der deutschen Ostgrenze will bekämpft einen unabhängigen polnischen Staat.
Wieso den das?


Posen war deutsch und wird hoffentlich auch wieder deutsch.
http://img231.imageshack.us/img231/1240/neapelbleibtunser.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/231/neapelbleibtunser.jpg/)
http://de.wikipedia.org/wiki/Posen#Vorgeschichte_und_Mittelalter


Preußen hätte aufgelöst werden sollen? Warum müssen sich deiner Meinung eigentlich immer die Deutschen in Verzicht üben damit sie von anderen in Ruhe gelassen werden?
Es müssen nicht "immer" die Deutschen verzichten, es geht lediglich um die mehrheitlich polnischen Gebiete. Aber diese Problematik wurde ja rigoros ohne uns gelöst.


Insbesondere Indien, Schottland und Irland.
In Indien gibt es eine anglophile Oberschicht, indische Offiziere studieren in Sandhurst und Indien arbeitet militärisch mit GB zusammen, Schottland hat eine loyalistische (http://img833.imageshack.us/img833/1198/scotrfjuileejournalscot.jpg) Mehrheit, und Irland ist ein westbritischer Vasall.


Wohl kaum.
Doch, und du kannst gar nicht dagegen machen. Die Realität in der Theorie widerlegen zu wollen ist absurd.


Stimmt, man hätte euch besser den Franzosen überlassen sollen.
Wenn Napoleon von vielen Deutschen als Befreier begrüßt wird, dann sagt das was über die Mißstände hier aus. Und das ist das Hauptproblem, unser eigenes Versagen.


General Franco hat um Unterstützung gebeten und diese auch bekommen.
Das Deutsche Reich hatte sich vertraglich verpflichtet, nicht militärisch einzugreifen, was würdest du sagen wenn eine fremde Macht zugunsten einer Partei militärisch in Deutschland interveniert?


Wir stellen also fest, dass Kriegsverbrechen, die von den begangen wurden sind Heldentaten. Insbesondere für Leute wie dich. Mit welcherlei Maß ihr messt ist allerdings sehr schleierhaft.
Wann und wo habe ich das gesagt? Ich bin lediglich Realist.


Die Polen verleibten sich zunächst einen Teil der Tschechei ein bevor sie auf die Idee kamen als Subunternehmer der Briten gegen Deutschland Stimmung zu machen.
Teschen hatte sowieso eine polnische Mehrheit, es war das Deutsche Reich, welches gegen Polen Stimmung machte. Deinesgleichen wollte einen polnischen Staat nicht akzeptieren.


In jedem deiner Postings.
Unsinn.


Ja ja, ein Held wie Harris und Churchill.
Tja, man kann sagen was man will, aber die britische Politik ist der hunnischen Raserei überlegen.


Sich damit abzufinden ist Verrat.
Pragmatismus und Realismus sind gefragt.


Archivmaterial läßt sich nicht umdeuten.
Aber natürlich. Ansonsten hättest du ja mindestens einen Punkt landen können. Hast du aber nicht.


Rache? Das ist doch nur etwas für pöse pöse Nazis. Unsere Befreier waren uns gegenüber nicht rachsüchtig. Und selbst wenn, dann hätte sie dieses Gefühl unterdrücken müssen, so ist das was passiert ist ein alliiertes Nachkriegsverbrechen.
Wenn aus A B folgt, darf man A nicht machen, um B zu vermeiden. Eine logische Reihe. Du befürwortest A und lamentierst über B. Deswegen versagst du total.

Guilelmus
13.07.2011, 20:16
Weil er ein pathologischer Deutschenhasser ist.
Du sollst nicht von dir auf andere schließen. Wenn kleine Sabberhunnen wie deinesgleichen für den Führer verrecken wollen - nur zu, das ist eure Privatsache, aber es gibt keinen Grund Deutschland in einen Krieg mit den Nachbarn zu hetzen.


Besonders lustig wie er Süd und Norddeutsche gegeneinander aufwiegeln will.
Haha, Preußen heißen Westpolen hier, einen Begriff, den ich nie verwende. Wenn du glaubst Schwaben und Hessen wollen zurück nach Preußen, dann täuschst du dich.


Klar, davor daß die Deutschen sich nicht untereinander würgen dondern zusammenstehen haben die widerlichen Inselaffen am meisten Angst.
Wieso sollten sie Angst haben? Vor dir Jammerhunne?


Ich sagte doch Chamberlain, der damalige Regierungschef war gegen den Krieg und konnte sich damals noch gegen die Kriegstreiber um Churchill und sein jüdisch finanziertes Focus-Netzwerk behaupten. 1939 nicht mehr.
Und welche Beweise hast du dafür?

AnastasiaNatalja
13.07.2011, 21:54
Und was war die alliierte Reaktion darauf? Dawes und Young-Pläne, schon mal gehört? Reichsbank?

Wovon sprichst du? Du solltest dich ersteinmal in das Thema einlesen, es waren Hitler & Co die GB belogen und betrogen; dies führte zum Beistandspackt mit Polen.

Nein, die britische Regierung gab sich bezüglich der NS und Faschisten Illusionen hin, und glaubte man könne mit Schurken Gentleman-Agreements machen. Die NS waren nicht anglophil, wären sie es gewesen, hätten sie die britische Position verstanden. Sie waren alledings von GBs Untugenden mehr als angetan, sprich dem Imperialismus (Rußland ist unser Indien).
Gb machte klar es wird eine deutsche Hegemonie nicht akzeptieren, genausowenig wie eine freie Hand im Osten.

Naja, Hitler als Laufbursche ausländischer Bonzen, so einfach ist die Sache nicht. Hätte es in der Gesellschaft Deutschlands keinen Nährboden für seine Ideologie gegeben, hätte er nie die Macht erringen können. Das Gleiche gilt für die Bolschewisten.
Es gab Geschäftsbeziehungen, aber die Ideologien sind jeweils hausgemacht.

Aha.

Das musst du mal genauer erklären.

Das war 1924. Übrigens war den Siegermächten schon von Anfang an klar, daß deutschland diese Reparationen nie und nimmer bezahlen kann, also war dieses Entgegenkommen auch in ihrem eigenen Interesse.

Wann und wo hat Hitler GB betrogen ? Der Beistandspakt mit Polen diente nur dazu Krieg zu entfachen. Entschuldige, aber das sich eine Kolonialmacht, die schon seit Ewigkeiten andere Länder unterdrückt und ausbeutet, für ein Land einsetzt, das eigentlich keinerlei große Bedeutung hat, ist nicht mehr als ein schlechter Scherz.

GB war weltpolitisch viel zu gewandt und erfahren um sich Illusionen hinzugeben, sonst hätte ihr Empire keine 300 Jahre lang existieren können.

Naja, die Weltwirtschaftskrise wurde ja auch absichtlich herbeigeführt und das sich radikales Gedankengut schneller bei Menschen einnistet und gut geheißen wird, wenn es ihnen schlecht geht, ist nur logisch.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorgeschichte_des_Zweiten_Weltkrieges_in_Europa

(4.Phase) Mit etwas Nachdenken und Hintergrundwissen kann man die Farce herauslesen ;)

AnastasiaNatalja
13.07.2011, 22:34
soviel wie wir Süddeutschen mit euch preußischen Halbslawen/balten gemein haben.

Wir haben sehr viel gemeinsam. Wieso hetzt du eigentlich immer gegen die Preußen ?

[QUOTE=Guilelmus;4731786]Es müssen nicht "immer" die Deutschen verzichten, es geht lediglich um die mehrheitlich polnischen Gebiete. Aber diese Problematik wurde ja rigoros ohne uns gelöst.[QUOTE]

Bis auf Posen war kein Gebiet mehrheitlich polnisch besiedelt. Ja ganz tolle "Lösung" : Völkermord.

Stopblitz
14.07.2011, 07:21
Wieso den das?

Weil die Polen damals von 1919 an die deutschen Grenzregionen terrorisiert haben. Selbst heute ist Polen der größte Unruhestifter innerhalb der EU wobei die Deutschen, die eigentlich dafür gesorgt haben, dass dieses Land in die EU aufgenommen wurde, das Hauptangriffsziel polnischer Frechheiten sind.


Es müssen nicht "immer" die Deutschen verzichten, es geht lediglich um die mehrheitlich polnischen Gebiete. Aber diese Problematik wurde ja rigoros ohne uns gelöst.

Es verzichten grundsätzlich die Deutschen und wenn sie es nicht freiwillig taten, dann hat man eben nachgeholfen. Es sagt viel über dieses Volk aus, wenn seine eigenen Bürger, in diesem Falle du, dazu auch noch Beifall klatschen.


In Indien gibt es eine anglophile Oberschicht, indische Offiziere studieren in Sandhurst und Indien arbeitet militärisch mit GB zusammen, Schottland hat eine loyalistische (http://img833.imageshack.us/img833/1198/scotrfjuileejournalscot.jpg) Mehrheit, und Irland ist ein westbritischer Vasall.

Aber sicher doch, die ganze Welt hat nur darauf gewartet sich von den Briten ausplündern zu lassen. Gerade die koruppten Oberschichten der Kolonien sind auch ein gutes Beispiel dafür.


Das Deutsche Reich hatte sich vertraglich verpflichtet, nicht militärisch einzugreifen, was würdest du sagen wenn eine fremde Macht zugunsten einer Partei militärisch in Deutschland interveniert.

Fremde Mächte intervenieren seit 1945 in Deutschland, sie haben Truppen in unserem Land stationiert und unsere Politielite kuscht vor ihnen wo es nur geht. Das ist doch ganz in deinem Sinne.


Wann und wo habe ich das gesagt? Ich bin lediglich Realist.

Du bist ein Speichellecker der Angelsachsen.


Teschen hatte sowieso eine polnische Mehrheit, es war das Deutsche Reich, welches gegen Polen Stimmung machte. Deinesgleichen wollte einen polnischen Staat nicht akzeptieren.

Das Ruhrgebiet hat auch eine polnische Minderheit sollen wir das nicht auch gleich an Polen abtreten? Es war die Kamerilla um Beck und Ridz Smigley, die Stimmung gegen Deutschland machte unterstützt von deinen Briten.


Tja, man kann sagen was man will, aber die britische Politik ist der hunnischen Raserei überlegen.

Britische Politik bestand gegenüber Deutschland im vergangenen Jahrhundert daraus alle gegen Deutschland aufzuhetzen, selbst ordentlich Prügel zu beziehen und anschließend den Amerikaner die Dreckarbeit machen zu lassen. Heute zeichnet sich ab, dass diese Politik nicht mal erfolgreich war. Zum Glück.


Pragmatismus und Realismus sind gefragt.

Probleme löst man indem man handelt und nicht indem man wie unsere Politkasper verharrt.


Aber natürlich. Ansonsten hättest du ja mindestens einen Punkt landen können. Hast du aber nicht.

Es dreht sich nicht darum Punkte zu landen es dreht sich darum hier schriftlich die zusammengetragenen Fakten zu widerlegen und dazu bist du nicht in der Lage, du versteckst dich hinter der zur Staatsraison gemachten Lüge, damit ist aber längst nichts widerlegt.


Wenn aus A B folgt, darf man A nicht machen, um B zu vermeiden. Eine logische Reihe. Du befürwortest A und lamentierst über B. Deswegen versagst du total.

Dagegen ist nichts einzuwenden. Nur ist es dann verlogen wenn die Feinde ihren geplanten Völkermord an den Deutschen heute als Befreiung verkaufen. Denen ging es um nichts anderes als möglichst viele von uns zu töten.

Guilelmus
14.07.2011, 13:24
Das war 1924. Übrigens war den Siegermächten schon von Anfang an klar, daß deutschland diese Reparationen nie und nimmer bezahlen kann, also war dieses Entgegenkommen auch in ihrem eigenen Interesse.
Daß der Vertrag (Diktat) von Versailles ein Produkt französischer Rache, und absolut nicht gerecht war, bestreite ja niemand.
Der Punkt ist aber, GB sah den Fehler ein, schaffte Erleicherungen für Deutschland bis hin zur aktiven Auflösung des Vertrags.


Wann und wo hat Hitler GB betrogen ?
Der schlimmste Bruch war der Bruch des Münchner Abkommens und die Zerschlagung der Rest-Tschechei. Ab da war die Beschwichtigungspoliti beendet, und GB sah, daß Hitler sie getäuscht hatte, und eben nicht vorhatte, die Ungerechtigkeiten, die aus dem Vertrag von Versailles resultierten, zu beseitigen, sondern selbst in nichtdeutsche Gebiete zu expandieren.

Und ich habe ihm weiter versichert, daß in dem Augenblick, in dem
die Tschechoslowakei ihre Probleme löst, das heißt, in dem die
Tschechen mit ihren anderen Minderheiten sich auseinandergesetzt
haben, und zwar friedlich und nicht durch Unterdrückung, daß ich
dann am tschechischen Staat nicht mehr interessiert bin.

Und das wird ihm garantiert! Wir wollen gar keine Tschechen!
http://www.ns-archiv.de/krieg/1938/tschechoslowakei/wollen-keine-tschechen.php
http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/tschechei/index.html

Der zweite große Verat war der Bruch des Deutsch-britischen Flottenabkommens, welches GB gegen den Widerstand Frankreichs unterschrieben hatte, obwohl die deutsche Verhandlungsführung geradezu erpresserisch handelte.
Ich empfehle mal den Tect auf englisch zu lesen, er ist auschlußreicher. Hitler wollte (oder konnte) nicht einsehen, daß GB ihm keine „Freie Hand im Osten" geben wird.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Naval_Agreement



Der Beistandspakt mit Polen diente nur dazu Krieg zu entfachen.
Nein, im Gegenteil, er sollte einen Krieg verhindern. Mit dem Bruch des Münchner Abkommens hatte Hitler seine Unglaubwürdigkeit bewiesen, und absichtlich den Weg zu Verhandlungen über Danzig verbaut:

Ich habe ihm weiter versichert und wiederhole es hier, daß es -
wenn dieses Problem gelöst ist ist — für Deutschland in Europa
kein territoriales Problem mehr gibt!
http://www.ns-archiv.de/krieg/1938/tschechoslowakei/wollen-keine-tschechen.php



Entschuldige, aber das sich eine Kolonialmacht, die schon seit Ewigkeiten andere Länder unterdrückt und ausbeutet, für ein Land einsetzt, das eigentlich keinerlei große Bedeutung hat, ist nicht mehr als ein schlechter Scherz.
Beschäftige dich erstmal mit der Unterdrückung der Deutschen und Polen durch Preußen, dann werden dir vielleicht die Krokodilstränen wegen des britischen Imperialismus auch abgenommen.
Ironischerweise stimmt es aber, es war nicht Polen, welches entscheidend für die britischen Erwägungen war, sondern die Hegemonalbestrebungen Deutschlands. NS-Deutschland wollte die Hegemonie über den europäischen Kontinent, militärisch wie wirtschaftlich, und hoffe GB mit einzubinden, GB weigerte sich, da der Hegemon in Europa sich früher oder später ohnehin gegen GB richten würde.


GB war weltpolitisch viel zu gewandt und erfahren um sich Illusionen hinzugeben, sonst hätte ihr Empire keine 300 Jahre lang existieren können.
Illusionen gab es reichlich, sonst hätten die Westmächte Hitler 1933/34 bereits eine vor den Latz geknallt. Auf Mahner wie Vansittard und Churchill wurde nicht gehört, und man gab sich der Illusion hin, man könnte mit Hitler udn Mussolini normale Verträge abschließen.


Naja, die Weltwirtschaftskrise wurde ja auch absichtlich herbeigeführt und das sich radikales Gedankengut schneller bei Menschen einnistet und gut geheißen wird, wenn es ihnen schlecht geht, ist nur logisch.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorgeschichte_des_Zweiten_Weltkrieges_in_Europa

(4.Phase) Mit etwas Nachdenken und Hintergrundwissen kann man die Farce herauslesen ;)
Du musst schon genauer erklären, was du meinst. Insgesamt haben bisher nicht viele kapiert, daß die Hitlerbewegung primär eine religiöse Bewegung war, keine rein "materialistische".



Wir haben sehr viel gemeinsam.
Wann und wo habe ich was anderes gesagt?


Wieso hetzt du eigentlich immer gegen die Preußen ?
Wo tu ich das? Ich versetzte lediglich den lautesten Großpreußen ab und zu mal einen Dämpfer. Ich komme aus einem „geschichtslosen deutschen Mittelstaat im Süden“, um es mit den Worten von Heinrich von Treitschke, dem preußischen Haus- und Hofschreiber zu sagen, und behalte mir lediglich vor zu sagen man mag unsere Geschichtslosigkeit durchaus kritisieren, wer aber kaum mehr als Königsberger Klopse und ein paar Asperger Philosophen zu bieten hat, wird entsprechend gedeckelt.
Außerdem ist doch wohl die BRD die Fortsetzung Preußens mit anderen Mitteln, nicht? ;)
„Alle Religionen seindt gleich und guht, wan nuhr die Leute, so sie profesieren (= ausüben), erliche Leute seindt, und wen Türken und Heiden kähmen und wolten das Land pöbplieren (= bevölkern), so wollen wier sie Mosqueen und Kirchen bauen“. Friedrich der Große



Bis auf Posen war kein Gebiet mehrheitlich polnisch besiedelt. Ja ganz tolle "Lösung" : Völkermord.
Lern lesen, ich habe nie von was anderm gesprochen als der Rückgabe mehrheitlich polnisch besiedelter Gebiete an Polen.

Guilelmus
14.07.2011, 13:25
(...)
Deine senilen Verschwörungstheorien interessieren hier niemanden. Geh Fußball gucken.

Stopblitz
14.07.2011, 13:35
Deine senilen Verschwörungstheorien interessieren hier niemanden. Geh Fußball gucken.

Wenn dir nichts besseres einfällt als zu pöbeln bist du besser auf der Igno-Liste aufgehoben du gehirngewaschener Hochtöner. Und Tschüss.

AnastasiaNatalja
14.07.2011, 14:56
Daß der Vertrag (Diktat) von Versailles ein Produkt französischer Rache, und absolut nicht gerecht war, bestreite ja niemand.
Der Punkt ist aber, GB sah den Fehler ein, schaffte Erleicherungen für Deutschland bis hin zur aktiven Auflösung des Vertrags.

Der schlimmste Bruch war der Bruch des Münchner Abkommens und die Zerschlagung der Rest-Tschechei. Ab da war die Beschwichtigungspoliti beendet, und GB sah, daß Hitler sie getäuscht hatte, und eben nicht vorhatte, die Ungerechtigkeiten, die aus dem Vertrag von Versailles resultierten, zu beseitigen, sondern selbst in nichtdeutsche Gebiete zu expandieren.

http://www.ns-archiv.de/krieg/1938/tschechoslowakei/wollen-keine-tschechen.php
http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/aussenpolitik/tschechei/index.html

Der zweite große Verat war der Bruch des Deutsch-britischen Flottenabkommens, welches GB gegen den Widerstand Frankreichs unterschrieben hatte, obwohl die deutsche Verhandlungsführung geradezu erpresserisch handelte.
Ich empfehle mal den Tect auf englisch zu lesen, er ist auschlußreicher. Hitler wollte (oder konnte) nicht einsehen, daß GB ihm keine „Freie Hand im Osten" geben wird.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Naval_Agreement


Nein, im Gegenteil, er sollte einen Krieg verhindern. Mit dem Bruch des Münchner Abkommens hatte Hitler seine Unglaubwürdigkeit bewiesen, und absichtlich den Weg zu Verhandlungen über Danzig verbaut:

http://www.ns-archiv.de/krieg/1938/tschechoslowakei/wollen-keine-tschechen.php


Beschäftige dich erstmal mit der Unterdrückung der Deutschen und Polen durch Preußen, dann werden dir vielleicht die Krokodilstränen wegen des britischen Imperialismus auch abgenommen.
Ironischerweise stimmt es aber, es war nicht Polen, welches entscheidend für die britischen Erwägungen war, sondern die Hegemonalbestrebungen Deutschlands. NS-Deutschland wollte die Hegemonie über den europäischen Kontinent, militärisch wie wirtschaftlich, und hoffe GB mit einzubinden, GB weigerte sich, da der Hegemon in Europa sich früher oder später ohnehin gegen GB richten würde.

Illusionen gab es reichlich, sonst hätten die Westmächte Hitler 1933/34 bereits eine vor den Latz geknallt. Auf Mahner wie Vansittard und Churchill wurde nicht gehört, und man gab sich der Illusion hin, man könnte mit Hitler udn Mussolini normale Verträge abschließen.

Du musst schon genauer erklären, was du meinst. Insgesamt haben bisher nicht viele kapiert, daß die Hitlerbewegung primär eine religiöse Bewegung war, keine rein "materialistische".


Wann und wo habe ich was anderes gesagt?

Wo tu ich das? Ich versetzte lediglich den lautesten Großpreußen ab und zu mal einen Dämpfer. Ich komme aus einem „geschichtslosen deutschen Mittelstaat im Süden“, um es mit den Worten von Heinrich von Treitschke, dem preußischen Haus- und Hofschreiber zu sagen, und behalte mir lediglich vor zu sagen man mag unsere Geschichtslosigkeit durchaus kritisieren, wer aber kaum mehr als Königsberger Klopse und ein paar Asperger Philosophen zu bieten hat, wird entsprechend gedeckelt.
Außerdem ist doch wohl die BRD die Fortsetzung Preußens mit anderen Mitteln, nicht? ;)
„Alle Religionen seindt gleich und guht, wan nuhr die Leute, so sie profesieren (= ausüben), erliche Leute seindt, und wen Türken und Heiden kähmen und wolten das Land pöbplieren (= bevölkern), so wollen wier sie Mosqueen und Kirchen bauen“. Friedrich der Große


Lern lesen, ich habe nie von was anderm gesprochen als der Rückgabe mehrheitlich polnisch besiedelter Gebiete an Polen.

Die Franzosen wurden von dem englischen Bankier Norman erpresst zu einer friedlichen Außenpolitik überzugehen, nachdem England und Amerika den Franc unter ihre Kontrolle bekommen hatten.
Frankreich musste einwilligen , daß 1) der Kommission für die Reparationen alle Macht entzogen wurde, 2) daß diese Vollmachten einem besonderen Reparationsagenten übertragen wurde (S. Parker Gilbert) und 3) daß es sofort die Ruhr zu evakuieren hatte.
Das taten die Briten sicherlich nicht um dem deutschen Volke zu helfen... dadurch sollten die Goldenen Zwanziger entstehen und diese ließ man 1929 dann absichtlich abrupt enden um radikalen Kräften einen Nährboden zu geben.

Die Zerschlagung der Resttschechei, so so. Komischerweise hat die britische Presse die Tschechoslowakei als ein von Hass getriebenes Land verschriehen und der Umgang mit den Deutschen dort so schlimm sei, daß man das nicht tolerieren könne.
Übrigens hatte Chamberlain den Nazis am 24.März sozusagen eine "Zusage" gegeben, indem es ankündigte die Tschechen nicht gemeinsam mit Frankreich zu unterstützen oder ihnen zu Hilfe zu kommen. Dabei wusste insbesondere England nur zu gut, daß die vereinten Streitkräfte Deutschland pulverisiert hätten.
Die Briten verweigerten auch die Zusammenarbeit mit einer Gruppe von Generälen die Hitler ermordet hätten, wenn dieser weiter auf den Krieg mit Tschechien beharrt hätte. Es wurden viele Nachrichten nach GB geschickt, aber es interessierte diese nicht.

Hitler hat den Weg zu Verhandlungen über Danzig gebrochen ? Ganz und gar nicht, wieso gab es den dann einen ausgearbeiteten und sogar ausgesprochen fairen Vertrag ? Derartige Hegemonialbestrebungen gab es nicht.

Unterdrückung der Polen und Deutschen durch Preußen, ja klar :rolleyes:

AnastasiaNatalja
14.07.2011, 15:04
Die Farce kann man doch ganz deutlich rauslesen :

"Am 31. August machte er den Vorschlag zu einer Konferenz in Florenz. Auch am 1. September stimmte die französische Regierung dem Plan zu, stellte allerdings zur Bedingung, dass auch Polen vertreten sein sollte und allgemein alle europäischen Konflikte Gegenstand der Verhandlungen sein sollten. Die britische Regierung stimmte dem zu, doch aus Warschau erfolgte eine Ablehnung: Polen befinde sich nunmehr im Krieg und es sei nun die Zeit gemeinsamer Abwehr und nicht des Verhandelns.[60] Trotzdem teilte Mussolini Hitler den Vorschlag einer Konferenz am 2. September mit.[61] Als Voraussetzung sah dieser vor:

Waffenstillstand zwischen Deutschland und Polen bei aktuellem Frontverlauf
Zustandekommen der Konferenz binnen zwei bis drei Tagen
Schlichtung des deutsch-polnischen Streites

Hitler stimmte diesem Vorschlag zu und verlangte lediglich eine 24stündige Vorbereitungszeit und die Zusicherung, dass die französische und britische Note vom 1. September kein Ultimatum darstellten. Dies wurde von den Westmächten zugesichert. Allerdings erweiterte Lord Halifax den britischen Standpunkt dahingehend, dass eine Konferenz nur dann zustande kommen würde, wenn die deutschen Truppen zuvor vollständig aus Polen zurückgezogen würden. Diese Nachricht traf am Morgen des 3. September in Berlin ein."

1)Hitler wurde zuerst zugesagt,daß dies keine ultimative Forderung sei, was danach allerdings ganz plötzlich wieder revidiert wurde.
2)Wurde der Abzug der dt. Truppen aus Polen gefordert ! Die dt. Truppen zu diesem Zeitpunkt aus Polen abzuziehen wäre ein nicht zu verantwortender Fehler gewesen, denn die dt. Bevölkerung wurde ja schon von Anfang an von den Polen terrorisiert (es gab auch mehrere Meldungen nach Den Haag, hat aber international niemanden interessiert trotz geschlossener Verträge mit Polen diesbezüglich), was wäre denn nach dem Abzug der Truppen gewesen ? Dann wären Deutsche vogelfrei gewesen und es hätte sehr viele Opfer gegeben. Diese Befürchtung wird auch durch den Bromberger Blutsonntag am (!) 3.September bestätigt. Und GB und Frankreich war dies sehr wohl klar, deswegen ist diese Forderung nicht machbar gewesen und musste abgelehnt werden. Das ist der Grund weshalb diese von GB inszenierten Friedensverhandlungen eine Farce waren.

Sprecher
14.07.2011, 16:43
. Wenn du glaubst Schwaben und Hessen wollen zurück nach Preußen, dann täuschst du dich.



Dein plattes Preussen-Bashing verfängt nicht, Brite.
Die Hohenzollern waren ein schwäbisches Adelsgeschlecht.



Und welche Beweise hast du dafür?


Lies die entsprechenden Bücher von Scheil, das steht alles drin (selbstverständlich mit Primärquellennachweis).

Sprecher
14.07.2011, 16:57
Der schlimmste Bruch war der Bruch des Münchner Abkommens und die Zerschlagung der Rest-Tschechei.


Das Münchener Abkommen wurde nicht gebrochen, die Resttschechei zu annektieren war ein außenpolitischer Fehler aber kein Vertragsbruch da das Deutsche Reich nie die territoriale Integrität der Tschechei zugesagt hat.



Der zweite große Verat war der Bruch des Deutsch-britischen Flottenabkommens, welches GB gegen den Widerstand Frankreichs unterschrieben hatte, obwohl die deutsche Verhandlungsführung geradezu erpresserisch handelte.



Das deutsch-britische Flottenabkommen wurde gebrochen? Lächerliche antideutsche Lüge, die deutsche Flotte erreichte selbst zu Kriegszeiten bei weitem nicht die im Abkommen erlaubte 35%ige Größe der britischen Flotte, wie soll denn da das Abkommen gebrochen worden sein, antideutscher Briten-Propagandist?


Auf Mahner wie Vansittard und Churchill wurde nicht gehört, und man gab sich der Illusion hin, man könnte mit Hitler udn Mussolini normale Verträge abschließen.


Daß du den antideutschen Mord-Hetzer Vansittart der mehrfach offen die Ausrottung des deutschen Volkes forderte hier als "Mahner" verniedlichst zeigt wessen Geistes Kind du bist.
Was ich dir wünsche darf ich hier leider nicht schreiben, du antideutsches Ekelpaket.



Lern lesen, ich habe nie von was anderm gesprochen als der Rückgabe mehrheitlich polnisch besiedelter Gebiete an Polen.
Antideutscher Hetzer und Lügner, nach 1919 gab es keine mehrheitlich polnisch besiedelten Gebiete im Reich.

Sprecher
14.07.2011, 17:01
Hier ein paar Vansittart-Zitate:

"Der Deutsche … war immer der Barbar, der Bewunderer des Krieges, der Feind – heimlich oder offen – der Menschenfreundlichkeit, des Liberalismus und der christlichen Zivilisation, und das Hitler-Regime ist kein zufälliges Phänomen, sondern die logische Konsequenz der deutschen Geschichte, des Deutschen in excelsis.”
„Wenn Deutschland zu stark wird, muss es zerschlagen werden.
„Deutschland muss wieder besiegt werden und diesmal endgültig.“
„Karl der Große führte jedes Jahr einen Krieg, weil er nach der Weltherrschaft gierte… Achthundert Jahre sind seitdem vergangen, aber der deutsche Instinkt ist in dieser Hinsicht immer der gleiche geblieben“
„Der Feind ist das Deutsche Reich und nicht etwa der Nazismus, und diejenigen, die das bislang noch nicht begriffen haben, haben überhaupt nichts begriffen.“

Sogar Willy Brandt nannte Vansittart einen antideutschen Rassisten.
Guilemus verniedlicht dieses Drecksschwein hier dagegen als "Mahner" und empört sich noch wenn man ihn dann als Antideutschen bezeichnet.

Guilelmus
14.07.2011, 19:18
Die Franzosen wurden von dem englischen Bankier Norman erpresst zu einer friedlichen Außenpolitik überzugehen, nachdem England und Amerika den Franc unter ihre Kontrolle bekommen hatten.
Welcher Banker Norman? Norman Montagu? Welche Beweise hast du für seine Erpressungen? Und wann sollen GB und USA den Franc unter ihre Kontrolle gebracht haben? Meinst du die Spekulation gegen den Franc und das Darlehen J.P. Morgans an die Banque de France 1924?
http://www.gold-super-markt.de/goldmarktberichte/goldmarktbericht-kw48


Frankreich musste einwilligen , daß 1) der Kommission für die Reparationen alle Macht entzogen wurde, 2) daß diese Vollmachten einem besonderen Reparationsagenten übertragen wurde (S. Parker Gilbert) und 3) daß es sofort die Ruhr zu evakuieren hatte.
Naja, dafür gab es das MICUM-Abkommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/MICUM-Abkommen
Frankreich machte da richtigen Reibach.


Das taten die Briten sicherlich nicht um dem deutschen Volke zu helfen... dadurch sollten die Goldenen Zwanziger entstehen und diese ließ man 1929 dann absichtlich abrupt enden um radikalen Kräften einen Nährboden zu geben.
Na, die Mühe hätten sie sich nicht zu machen brauchen, es hätte ja gericht die Krise von 1923 zu verschlimmern, anstatt zu lösen, da hätte es den radikalen Kräften genauso Nährboden gegeben.
In Wirklichkeit war die Wirtschaftskrise eine böse Überraschung, vor allem für die Angelksächsischen Staaten USA und GB.


Die Zerschlagung der Resttschechei, so so. Komischerweise hat die britische Presse die Tschechoslowakei als ein von Hass getriebenes Land verschriehen und der Umgang mit den Deutschen dort so schlimm sei, daß man das nicht tolerieren könne.
Übrigens hatte Chamberlain den Nazis am 24.März sozusagen eine "Zusage" gegeben, indem es ankündigte die Tschechen nicht gemeinsam mit Frankreich zu unterstützen oder ihnen zu Hilfe zu kommen. Dabei wusste insbesondere England nur zu gut, daß die vereinten Streitkräfte Deutschland pulverisiert hätten.
Die Briten verweigerten auch die Zusammenarbeit mit einer Gruppe von Generälen die Hitler ermordet hätten, wenn dieser weiter auf den Krieg mit Tschechien beharrt hätte. Es wurden viele Nachrichten nach GB geschickt, aber es interessierte diese nicht.
Deswegen haben ja GB, F und I sichergestellt, daß das Sudetenland an Deutschland abgetreten wird - > Münchner Abkommen.
Erst die Einverleibung der Tschechei provozierte den Kurswechsel der britischen Politik.
Hier mal ein interessantes amerikanisches Video dazu..

http://www.youtube.com/watch?v=AvQMjamGjI8&feature=related


Hitler hat den Weg zu Verhandlungen über Danzig gebrochen ? Ganz und gar nicht, wieso gab es den dann einen ausgearbeiteten und sogar ausgesprochen fairen Vertrag ?
Das Wort von Vertragsbrechern galt halt nicht mehr so viel, und Polen hatte jedes Recht dazu, keine territorialen Zugeständnisse zu machen und auf den Deutsch-Polnischen Grenzvetrag zu beharren.


Derartige Hegemonialbestrebungen gab es nicht.
Aber ganz sicher gab es die - schon mal was vom 2. WK. gehört?

Wenn wir daher im nächsten oder übernächsten
Jahr Rußland in einem zähen Kampf vielleicht niedergerungen haben, dann
steht uns noch immer eine große Aufgabe bevor.
Nach dem Sieg der germanischen Völker müssen wir den Siedlungsraum des Ostens
noch kultivieren und besiedeln und für die europäische Kultur erschließen. Innerhalb der
nächsten zwanzig Jahre - von der Beendigung des Krieges an gerechnet - habe ich mir
die Aufgabe gestellt und hoffe, daß ich diese mit Euch lösen kann, die germanische
Grenze um rund 500 km weiter nach Osten zu schieben. (...)
http://homepages.uni-tuebingen.de/gerd.simon/HimmlerUmsiedlg3.pdf
http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Hunke#Zehn_Postulate_zur_deutschen_und_eu rop.C3.A4ischen_Wirtschaftspolitik
http://www.german-foreign-policy.com/de/hist-archiv/dgw/


Unterdrückung der Polen und Deutschen durch Preußen, ja klar :rolleyes:
Beschäftige dich mal mit den polnischen Aufständen usw.


Die Farce kann man doch ganz deutlich rauslesen :
Die Farce ist, NS-Deutschland und die UdSSR hatten sich Polen schon längst untereinander aufgeteilt.


Meanwhile, on the 1st September, the Polish Government announced to His Majesty's Government that, although the Polish Ambassador in Berlin had seen Herr von Ribbentrop at 6:30 p. m. on the 31st August, and had expressed the readiness of the Polish Government to enter into direct negotiations, Polish territory had been invaded, and the Polish Government had therefore been compelled to break off relations with Germany (No. 112, pp. 218-219) (see also Nos. 113 and 115, pp. 219 and 221). (...)

The Prime Minister on the 2nd September made a statement in the House of Commons, in the course of which he said that no answer had been received to the message sent to the German Government on the 1st September, requesting the cessation of German aggression and the withdrawal of German troops from Poland. The Prime Minister also informed the House of proposals put forward by the Italian Government for a cessation of hostilities, but made it clear that His Majesty's Government could not take part in any conference unless German aggression ceased and German troops were withdrawn from Poland (No. 116, pp. 221-224).
http://ww2db.com/doc.php?q=226
Die NS-Trickserei hatte ein absehbares Ende gefunden.

Guilelmus
14.07.2011, 19:30
Dein plattes Preussen-Bashing verfängt nicht, Brite.
Die Hohenzollern waren ein schwäbisches Adelsgeschlecht.
Welches Preußenbashing? Ich mache einen klaren Unterschied zwischen Preußen und preußischen Imperialisten.
Die Hohenzollern waren und sind Degeneraten.


Lies die entsprechenden Bücher von Scheil, das steht alles drin (selbstverständlich mit Primärquellennachweis).
Wenn, dann will ich es von dir hier lesen.


Das Münchener Abkommen wurde nicht gebrochen, die Resttschechei zu annektieren war ein außenpolitischer Fehler aber kein Vertragsbruch da das Deutsche Reich nie die territoriale Integrität der Tschechei zugesagt hat.
Das Münchner-Abkommen wurde sehr wohl gebrochen, und die territoriale Integrität anderer Staaten ist automatisch garantiert, Witzbold, wir sind nicht mehr in den Zeiten Attilas.


Das deutsch-britische Flottenabkommen wurde gebrochen? Lächerliche antideutsche Lüge, die deutsche Flotte erreichte selbst zu Kriegszeiten bei weitem nicht die im Abkommen erlaubte 35%ige Größe der britischen Flotte, wie soll denn da das Abkommen gebrochen worden sein, antideutscher Briten-Propagandist?
Hitler hat den Vertrag aufgekündigt, weil GB ihm keine Freie Hand im Osten geben wollte.
Ich hätte allerdings gerne freie Hand im Osten, und würde ein paar Hunnen nach Nowaja Semlja abschieben ;)


Daß du den antideutschen Mord-Hetzer Vansittart der mehrfach offen die Ausrottung des deutschen Volkes forderte hier als "Mahner" verniedlichst zeigt wessen Geistes Kind du bist.
Was ich dir wünsche darf ich hier leider nicht schreiben, du antideutsches Ekelpaket.
Wo hat er denn den Mord des deutschen Volkes gefordert? Er hatte lediglich recht gehabt mit Typen wie Hitler, oder dir.


Antideutscher Hetzer und Lügner, nach 1919 gab es keine mehrheitlich polnisch besiedelten Gebiete im Reich.

Ich habe ja auch nicht gesagt, daß es die nach 1919 noch gab.

AnastasiaNatalja
14.07.2011, 21:39
Welcher Banker Norman? Norman Montagu? Welche Beweise hast du für seine Erpressungen? Und wann sollen GB und USA den Franc unter ihre Kontrolle gebracht haben? Meinst du die Spekulation gegen den Franc und das Darlehen J.P. Morgans an die Banque de France 1924?
http://www.gold-super-markt.de/goldmarktberichte/goldmarktbericht-kw48

Naja, dafür gab es das MICUM-Abkommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/MICUM-Abkommen
Frankreich machte da richtigen Reibach.

Genau das meinte ich. Angesichts dessen, was F. dafür tun musste nur ein kleines Zugeständnis.


Na, die Mühe hätten sie sich nicht zu machen brauchen, es hätte ja gericht die Krise von 1923 zu verschlimmern, anstatt zu lösen, da hätte es den radikalen Kräften genauso Nährboden gegeben.
In Wirklichkeit war die Wirtschaftskrise eine böse Überraschung, vor allem für die Angelksächsischen Staaten USA und GB.

Man musste aber erst die französische „Vormacht“ in Deutschland brechen.


Deswegen haben ja GB, F und I sichergestellt, daß das Sudetenland an Deutschland abgetreten wird - > Münchner Abkommen.
Erst die Einverleibung der Tschechei provozierte den Kurswechsel der britischen Politik.
Hier mal ein interessantes amerikanisches Video dazu..

http://www.youtube.com/watch?v=AvQMjamGjI8&feature=related

Die Sache mit den Generälen die Hitler umbringen wollten, wenn er auf den Krieg mit Tschechien besteht und die Briten die diesen Plan, der ihnen sehr wohl bekannt war, ignorierten lässt du aus. Das beweist ja, daß GB an einer Eskalation mehr als nur interessiert war.


Das Wort von Vertragsbrechern galt halt nicht mehr so viel, und Polen hatte jedes Recht dazu, keine territorialen Zugeständnisse zu machen und auf den Deutsch-Polnischen Grenzvetrag zu beharren.

Wieso sollte Polen dieses Recht haben ? Diese Annexionen kamen größtenteils durch das Bestreben der Allierten zustande.


Aber ganz sicher gab es die - schon mal was vom 2. WK. gehört?

http://homepages.uni-tuebingen.de/gerd.simon/HimmlerUmsiedlg3.pdf
http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Hunke#Zehn_Postulate_zur_deutschen_und_eu rop.C3.A4ischen_Wirtschaftspolitik
http://www.german-foreign-policy.com/de/hist-archiv/dgw/

Beschäftige dich mal mit den polnischen Aufständen usw.

Die Farce ist, NS-Deutschland und die UdSSR hatten sich Polen schon längst untereinander aufgeteilt.


http://ww2db.com/doc.php?q=226
Die NS-Trickserei hatte ein absehbares Ende gefunden.

Du lenkst wieder ab und widerlegst mein Geschriebenes in keinster Weise.

Brutus
14.07.2011, 22:45
Das Münchener Abkommen wurde nicht gebrochen, die Resttschechei zu annektieren war ein außenpolitischer Fehler aber kein Vertragsbruch da das Deutsche Reich nie die territoriale Integrität der Tschechei zugesagt hat.

Keinen Fußbreit den Siegerlügen! Die Tschechei wurde nicht annektiert, auf dringende Bitten Emil Hachas kam ein vollkommen korrekter Protektoratsvertrag zustande, wie ihn die Engländer zu Dutzenden geschlossen haben.

Sprecher
15.07.2011, 07:38
Hitler hat den Vertrag aufgekündigt, weil GB ihm keine Freie Hand im Osten geben wollte.


Wann hat Hitler das deutsch-britische Flottenabkommen gekündigt?
Butter bei die Fische.

GnomInc
15.07.2011, 08:42
Wann hat Hitler das deutsch-britische Flottenabkommen gekündigt?
Butter bei die Fische.

Ooooch...etwa 1939 - nachdem die Briten den Polen die Garantieerklärung gaben ? ?(

Wie seltsam aber auch .....:)):))

Guilelmus
15.07.2011, 17:12
Genau das meinte ich. Angesichts dessen, was F. dafür tun musste nur ein kleines Zugeständnis.
Das Problem ist nur: Es ist Quatsch. Der Franc erholte sich 1924 schnell wieder.


Man musste aber erst die französische „Vormacht“ in Deutschland brechen.
Auch das ist Quatsch, da Frankreich mit besseren Vorbedingungen in die Wirtschaftskrise geriet.


Die Sache mit den Generälen die Hitler umbringen wollten, wenn er auf den Krieg mit Tschechien besteht und die Briten die diesen Plan, der ihnen sehr wohl bekannt war, ignorierten lässt du aus. Das beweist ja, daß GB an einer Eskalation mehr als nur interessiert war.
Aha, also ist nicht Hitlers Aggressionpolitik der eigentliche Auslöser, sondern GBs Mißtrauen gegenüber obskuren, angeblichen Putschgeneralen? Ich glaube, darüber musst du nochmal in ruhe nachdenken.


Wieso sollte Polen dieses Recht haben ?
Haben die Schweiz und die Niedelande als ehemalige Mitglieder des HRE auch ein Recht einen Korridor durch Deutschland zu bekommen?[/quote]
Nach der Zerschlagung der Tschechei war den Polen klar, daß jedes territoriale Zugeständnis nur eine verbesserte Ausgangslage für weitere Aggressionen sein würde.


Diese Annexionen kamen größtenteils durch das Bestreben der Allierten zustande.
Im Westen sicherlich, im Osten haben schon die Polen selbst versucht, ihr altes Land zurückzubekommen, und einen Teil davon haben sie wieder bekommen, Alles hald so wild. Man hätte deutscherseits besser den Grenzvertrag von 1926 als endgültig akzeptiert. http://www.documentarchiv.de/wr/1926/grenzvertrag_deutsches-reich_polen.html


Du lenkst wieder ab und widerlegst mein Geschriebenes in keinster Weise.
Ich lenke...ab?
Das ist umgekehrt proportional zu Ernsthaftigkeit und historischer Wahrheit, wie man so schön sagt. Hättest du auch nur einen Schwachpunkt gefunden, wärst du doch sicherlich mit Feuereifer darauf eingegangen.

Guilelmus
15.07.2011, 17:16
Keinen Fußbreit den Siegerlügen! Die Tschechei wurde nicht annektiert, auf dringende Bitten Emil Hachas kam ein vollkommen korrekter Protektoratsvertrag zustande, wie ihn die Engländer zu Dutzenden geschlossen haben.Keinen Fußbreit den Nazipropagandisten, Hacha wurde erpresst, und Hitler hat seine Zusage keine weiteren territorialen Forderungen mehr zu haben klar gebrochen.



Wann hat Hitler das deutsch-britische Flottenabkommen gekündigt?
Butter bei die Fische.
Nachdem GB klar sagte, es werde Hitler keine freie Hand im Osten gewähren, also keine kontinentale Hegemonie NS-Deutschlands akzeptieren, und mit Polen einen Beistandspakt abschloß.

Brutus
15.07.2011, 17:20
Keinen Fußbreit den Nazipropagandisten, Hacha wurde erpresst, und Hitler hat seine Zusage keine weiteren territorialen Forderungen mehr zu haben klar gebrochen.

Ach ja? Wenn, dann hat der englische Botschafter Hacha erpreßt, in Berlin angekrochen zu kommen, um das Schicksal seines Landes vertrauensvoll in die Hände Adolf Hitlers zu legen.

Hitler hat keine weiteren territorialen Forderungen gestellt, so wie er überhaupt nie territoriale Forderungen stellte. Hitler war fast so ein Verzichtspolitiker wie später die BRD-Demokratten, woran die ewige Wiederholung der Siegerlügenpropaganda nicht das Geringste ändert.

Guilelmus
15.07.2011, 17:28
Ach ja? Wenn, dann hat der englische Botschafter Hacha erpreßt, in Berlin angekrochen zu kommen, um das Schicksal seines Landes vertrauensvoll in die Hände Adolf Hitlers zu legen.

Hitler hat keine weiteren territorialen Forderungen gestellt, so wie er überhaupt nie territoriale Forderungen stellte. Hitler war fast so ein Verzichtspolitiker wie später die BRD-Demokratten, woran die ewige Wiederholung der Siegerlügenpropaganda nicht das Geringste ändert.

Deine Intelligenz reicht gerade mal aus, um billige NS-Propaganda nachzuplappern. Geh dich mit was anderem beschäftigen, Versager, jeder mit mehr als drei Gehirnzellen weiß genau, daß die Tschechen nie und nimmer freiwillig von einem Verbrecher wie Hitler regiert werden wollten. Ihre Rache war 1945 entsprechend grausam.

http://www.ns-archiv.de/krieg/1938/tschechoslowakei/wollen-keine-tschechen.php
http://www.ns-archiv.de/krieg/1938/tschechoslowakei/erledigung-rest-tschechei-21-10-1938.php
http://www.ns-archiv.de/krieg/1938/tschechoslowakei/chamberlain-protestiert-18-03-1939.php

Brutus
15.07.2011, 17:36
Deine Intelligenz reicht gerade mal aus, um billige NS-Propaganda nachzuplappern. Geh dich mit was anderem beschäftigen, Versager, jeder mit mehr als drei Gehirnzellen weiß genau, daß die Tschechen nie und nimmer freiwillig von einem Verbrecher wie Hitler regiert werden wollten. Ihre Rache war 1945 entsprechend grausam.

Deine persönlichen Angriffe machen umso deutlicher, daß Du auf verlorenem Posten stehst, nichts als Lügen verbreitest und das auch weißt.

So lief die Errichtung des Protektorats Böhmen und Mähren:


Die Tschechei wird zum Protektorat

Am 13. März 1939, nimmt der englische Botschafter Henderson in Berlin Verbindung zu Staatssekretär von Weizsäcker im Auswärtigen Amt auf. Er will erfahren, was Hitlers weitere Absicht ist. Von Weizsäcker, der Hitlers Einmarschpläne kennt, weicht aus und sagt nur: „Was auch immer getan wird, wird in einer anständigen Weise geschehen”. Henderson warnt von Weizsäcker in aller Eindringlichkeit vor dem Eingreifen Englands für den Fall, daß das Münchener Abkommen verletzt werden sollte.

Diese Warnung bleibt, was Hitler später wohl vermerkt, eine leere Drohung. Henderson drängt am gleichen Tag noch seinen tschechischen Kollegen, er möge seinem Außenminister in Prag nahelegen, sofort nach Berlin zu reisen und die tschechoslowakische Entwicklung mit der Reichsregierung absprechen.

Ob auf Druck des englischen Botschafters oder aus eigenem Entschluß, am 14. März wendet sich der bisherige Staatspräsident der Tschechoslowakei, und ab diesem Tag nur noch Präsident der Tschechen, Dr. Hacha an den deutschen Kanzler. Er bittet um einen baldigen Besuchstermin.

Noch am 14. nachmittags reisen Dr. Hacha und sein Außenministers Chvalkowsky mit der Bahn von Prag nach Berlin. Dr. Hacha trifft spät abends ein und wird mit allen zeremoniellen Ehren, die einem ausländischen Staatsoberhaupt gebühren, in der Reichshauptstadt empfangen.

Im Vorgespräch, das der tschechische Präsident noch im Hotel mit dem deutschen Außenminister führt, sagt Dr. Hacha zu von Ribbentrop, daß er gekommen sei, „um das Schicksal der Tschechei in die Hände des Führers zu legen”.

Von Ribbentrop meldet Hitler diese hachasche Redewendung, worauf der von Ribbentrop beauftragt, sofort ein deutsch-tschechisches Abkommen zu diesem Zwecke zu entwerfen.

Als Dr. Hacha bei Hitler eintrifft, ist es inzwischen 1.15 Uhr morgens; für den alten und herzleidenden Präsidenten eine arge Strapaze. Hacha kann auf das, was nun auf ihn zukommt, nicht ganz unvorbereitet gewesen sein. Bereits beim Empfang am Bahnhof hatte ihn der tschechische Botschafter davon unterrichtet, daß soeben deutsche Truppen in Mährisch-Ostrau auf tschechisches Territorium vorgedrungen wären. Ansonsten sind die deutschen Verbände, die zur Besetzung vorgesehen sind, während sich Dr. Hacha und Hitler gegenübertreten, bereits auf ihrem Marsch zur Grenze. Hitler hatte den Einmarsch deutscher Truppen schon vor zwei Tagen für diesen Morgen auf 6 Uhr in der Frühe festgelegt.

Präsident Hacha geht mit ausgestreckten Armen auf Hitler zu und eröffnet das Gespräch mit einem Schwall von Freundlichkeiten:

„Exzellenz, Sie wissen gar nicht, wie ich Sie bewundere. Ich habe alle Ihre Werke gelesen, und ich habe es möglich gemacht, daß ich fast alle ihre Reden hören konnte.”

Nach der Konferenzeröffnung ist es wieder der tschechische Präsident, der sofort das Wort ergreift. Nachdem er zunächst erklärt, daß er den nun selbständigen Slowaken „keine Träne nachweint” kommt er zum deutsch-tschechischen Verhältnis:

„Jahrhunderte lang haben unsere Völker nebeneinander gelebt und den Tschechen ist es nie so gut gegangen wie dann, wenn sie mit den Deutschen im Einvernehmen lebten. Deshalb habe ich Sie auch um eine Unterredung gebeten, denn ich will die Mißverständnisse, die zwischen unseren beiden Ländern aufgetaucht sein mögen, ausräumen. Ich lege das Schicksal meines Volkes in Ihre Hände mit der Überzeugung, daß ich es in gar keine besseren legen könnte.”
(...)
Morgens um 3.55 Uhr schreiten Hitler und Dr. Hacha zur Unterzeichnung der Erklärung, die Außenminister von Ribbentrop nach seinem ersten Gespräch mit Hacha am vergangenen Abend auf Hitlers Geheiß entworfen hatte:

„... Auf beiden Seiten ist übereinstimmend die Überzeugung zum Ausdruck gebracht worden, daß das Ziel aller Bemühungen die Sicherung von Ruhe, Ordnung und Frieden in diesem Teil Mitteleuropas sein müsse. Der tschecho-slowakische Staatspräsident hat erklärt, daß er um diesem Ziel zu dienen und um eine endgültige Befriedung zu erreichen, das Schicksal des tschechischen Volkes und Landes vertrauensvoll in die Hände des Führers des Deutschen Reiches legt. Der Führer hat diese Erklärung angenommen und seinem Entschluß Ausdruck gegeben, daß er das tschechische Volk unter den Schutz nehmen und ihm eine seiner Eigenart gemäße autonome Entwicklung seines völkischen Lebens gewährleisten wird.”


http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/22/39/

Guilelmus
15.07.2011, 17:55
Deine persönlichen Angriffe machen umso deutlicher, daß Du auf verlorenem Posten stehst, nichts als Lügen verbreitest und das auch weißt.

So lief die Errichtung des Protektorats Böhmen und Mähren:

Die Tschechei wird zum Protektorat

http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/22/39/

Und wen glaubst du damit beeindrucken zu können?
„Morgen um 6 Uhr rückt von allen Seiten her die deutsche Armee in die Tschechei ein, und die deutsche Luftwaffe wird die tschechischen Flughäfen besetzen. Es gibt zwei Möglichkeiten. Die erste ist die, daß sich das Einrücken der deutschen Truppen zu einem Kampf entwickelt. Dann wird dieser Widerstand mit allen Mitteln mit Brachialgewalt gebrochen. Die andere ist die, daß sich der Einmarsch der deutschen Truppen in erträglicher Form abspielt. Dann wird es mir leicht, bei der Neugestaltung des tschechischen Lebens der Tschechei ein großzügiges Eigenleben, eine Autonomie und eien gewisse nationale Freiheit geben. (...)"
So erpresste Herr Hitler Hacha, bereits bei ihrer Ankunft in Berlin erfuhren Hacha und Außenminister Chvalkovsky, daß deutsche Truppen die Grenze nach Mährisch-Ostrau überschritten haben.
Nachzulesen bei „Der Nationalsozialismus un der Zweite Weltkrieg" von Heinz Grosche.

Tja schade für dich, war wohl wieder nichts...

Brutus
15.07.2011, 18:28
So erpresste Herr Hitler Hacha, bereits bei ihrer Ankunft in Berlin erfuhren Hacha und Außenminister Chvalkovsky, daß deutsche Truppen die Grenze nach Mährisch-Ostrau überschritten haben. Nachzulesen bei „Der Nationalsozialismus un der Zweite Weltkrieg" von Heinz Grosche. Tja schade für dich, war wohl wieder nichts...

Seltsam nur, daß sich weder Emil Hacha noch Chvalkovsky jemals über Hitlers Erpressung beschwerten, die wie fast alle anderen Inhalte der Zeitgeschichtsschreibung nur in der angloamerikanischen Lügenpropaganda vorkommt und bei deutschen *Historikern*, die sich in deren Sold verdingen.

Nicht einmal als nach Stalingrad die deutsche Niederlage abzusehen gewesen ist, hat sich Emil Hacha über die Deutschen beklagt. Weder über eine Erpressung, noch daß Hitler den Protektoratsvertrag nicht auf Punkt und Komma eingehalten hätte, worin er sich sehr vom Demokrattengeschmeiß abgrenzt, das bis heute jeden Vertrag eiskalt in Fetzen reißt, sobald auch ihm Pflichten auferlegt werden.

Nach der Befreiung der Tschechei durch die Rote Armee wurde Emil Hacha als Kollaborateur verhaftet und von den eigenen Leuten umgebracht.

Guilelmus
15.07.2011, 18:43
Seltsam nur, daß sich weder Emil Hacha noch Chvalkovsky jemals über Hitlers Erpressung beschwerten, die wie fast alle anderen Inhalte der Zeitgeschichtsschreibung nur in der angloamerikanischen Lügenpropaganda vorkommt und bei deutschen *Historikern*, die sich in deren Sold verdingen.

Nicht einmal als nach Stalingrad die deutsche Niederlage abzusehen gewesen ist, hat sich Emil Hacha über die Deutschen beklagt. Weder über eine Erpressung, noch daß Hitler den Protektoratsvertrag nicht auf Punkt und Komma eingehalten hätte, worin er sich sehr vom Demokrattengeschmeiß abgrenzt, das bis heute jeden Vertrag eiskalt in Fetzen reißt, sobald auch ihm Pflichten auferlegt werden.

Nach der Befreiung der Tschechei durch die Rote Armee wurde Emil Hacha als Kollaborateur verhaftet und von den eigenen Leuten umgebracht.

Bei wem sollten sie sich denn über Hitler beschweren? Bei Heydrich oder gleich bei Himmler?
Hacha war auch gesundheitlich gar nicht mehr in der Lage, sich bei irgendwem zu beschweren.
Hitler hat das Abkommen von München gebrochen, da ist es irrelevant ob er irgendwelche Abmachungen bezüglich des Protektorats gehalten hhat, oder nicht, da es ohnehin illegal war.
Beweise mal, daß es sich um Lügenpropaganda handelt.

Brutus
15.07.2011, 18:48
Bei wem sollten sie sich denn über Hitler beschweren?

Bei der Auslandspresse, ausländischen, feindmächtlichen Politikern, tschechischen Politikern und zu Sicherheit wäre es ihnen ein Leichtes gewesen, über die Verfehlungen der Nazis Akten und Dokumente anzulegen, für die Zeit nach dem Krieg.



Hitler hat das Abkommen von München gebrochen, da ist es irrelevant ob er irgendwelche Abmachungen bezüglich des Protektorats gehalten hhat, oder nicht, da es ohnehin illegal war. Beweise mal, daß es sich um Lügenpropaganda handelt.

Hitler hat das Münchner Abkommen äußerst korrekt bis auf den letzten Buchstaben eingehalten, so wie er es im Gegensatz zum Demokratengesindel mit allen Verträgen gehalten hat.

Die Beweise, daß die Zeitgeschichtsschreibung fast zur Gänze erstunken und erlogen ist, wurden hier schon hunderte mal gebracht.

Guilelmus
15.07.2011, 19:21
Bei der Auslandspresse, ausländischen, feindmächtlichen Politikern, tschechischen Politikern und zu Sicherheit wäre es ihnen ein Leichtes gewesen, über die Verfehlungen der Nazis Akten und Dokumente anzulegen, für die Zeit nach dem Krieg.
Das ist kein Beweis für irgendwas. Sie blieben unter der NS-Herrschaft im Amt, das kompromittierte sie in den Augen der Tschechen genug.


Hitler hat das Münchner Abkommen äußerst korrekt bis auf den letzten Buchstaben eingehalten, so wie er es im Gegensatz zum Demokratengesindel mit allen Verträgen gehalten hat.

Die Beweise, daß die Zeitgeschichtsschreibung fast zur Gänze erstunken und erlogen ist, wurden hier schon hunderte mal gebracht.
Diese Verschwörungstheorie wurde jedesmal widerlegt, sobald sie auftauchte, leg mal 'ne neue Platte auf.

Sprecher
15.07.2011, 23:11
Schön wie die antideutsche Britensau sich hier selber demontiert.

AnastasiaNatalja
16.07.2011, 20:16
Das Problem ist nur: Es ist Quatsch. Der Franc erholte sich 1924 schnell wieder.


Logischerweise erholte er sich schnell weil England und Amerika dann aufhörten ihn zu manipulieren, sie hätten ja jederzeit wieder damit anfangen können.


Aha, also ist nicht Hitlers Aggressionpolitik der eigentliche Auslöser, sondern GBs Mißtrauen gegenüber obskuren, angeblichen Putschgeneralen? Ich glaube, darüber musst du nochmal in ruhe nachdenken.


Angebliche Putschgeneräle ? Jetzt wird das Desinteresse GB's an der Erhaltung der verbliebenen Resttschechei so verdreht ? Sie hatten die Möglichkeit und haben sie nicht genutzt... Soll das ein Witz sein ? Denke lieber du nochmal in Ruhe nach.


Haben die Schweiz und die Niedelande als ehemalige Mitglieder des HRE auch ein Recht einen Korridor durch Deutschland zu bekommen?


Nach der Zerschlagung der Tschechei war den Polen klar, daß jedes territoriale Zugeständnis nur eine verbesserte Ausgangslage für weitere Aggressionen sein würde.

So ein Humbug. Es wurden faire Verträge ausgearbeitet. Polen hätte sogar Westpreußen behalten dürfen, das hätte ich nicht akzeptiert, nur mal so als Vergleich. :D


Im Westen sicherlich, im Osten haben schon die Polen selbst versucht, ihr altes Land zurückzubekommen, und einen Teil davon haben sie wieder bekommen, Alles hald so wild. Man hätte deutscherseits besser den Grenzvertrag von 1926 als endgültig akzeptiert. http://www.documentarchiv.de/wr/1926/grenzvertrag_deutsches-reich_polen.htmtgl


Wieso hätte man das akzeptieren sollen ? Damit hätte man das Versailler Unrecht nur gut geheißen und wäre ein Volksverräter erster Klasse gewesen.

Guilelmus
16.07.2011, 21:45
Logischerweise erholte er sich schnell weil England und Amerika dann aufhörten ihn zu manipulieren, sie hätten ja jederzeit wieder damit anfangen können.
Es waren ja nicht England und Amerika, die auf den Franc spekulierten, sondern Dr. Mannheimer und Herr Castiglione, was du wissen würdest, hättest du den von mir gesetzten Text den ich verlinkte auch gelesen. Die Realität ist viel interessanter zu erforschen, als arme Verschwörungstheorien zu wiederholen, die jeder mit mehr als drei Gehirnzellen ohnehin widerlegen kann.


Angebliche Putschgeneräle ? Jetzt wird das Desinteresse GB's an der Erhaltung der verbliebenen Resttschechei so verdreht ? Sie hatten die Möglichkeit und haben sie nicht genutzt... Soll das ein Witz sein ? Denke lieber du nochmal in Ruhe nach.
Tut mir leid, aber die britische Außenpolitik setzt auf solidere Handlungen und Fakten, als auf angebliche Putsche. Hätten die Generale nur geputscht, das wäre das Beste gewesen. Aber die britische Regierung für Veräumnisse deutscherseits in Haft zu nehmen ist unbegründet.


So ein Humbug. Es wurden faire Verträge ausgearbeitet. Polen hätte sogar Westpreußen behalten dürfen, das hätte ich nicht akzeptiert, nur mal so als Vergleich. :D
Verträge, ob fair oder nicht, benötigen aber zwei Vetragspartner, und Polen wollte nichts verhandeln. Traurig, aber wahr. Im Nachhinein hatte sich das NS-deutsche Verhandlungsangebot ohnehin als Farce erwiesen, da es der NS-Regierung ja um die Zerschlagung Polens als Nationalstaat ging.


Wieso hätte man das akzeptieren sollen ? Damit hätte man das Versailler Unrecht nur gut geheißen und wäre ein Volksverräter erster Klasse gewesen.
Na ganz einfach, sieh dir mal die Karte/Grenze von heute an, wir wurden der Frage, ob wir einen Korridor nach Danzig bekommen oder nicht, auf grausame Weise enthoben.

AnastasiaNatalja
17.07.2011, 16:19
Es waren ja nicht England und Amerika, die auf den Franc spekulierten, sondern Dr. Mannerheim und Herr Castiglione, was du wissen würdest, hättest du den von mir gesetzten Text den ich verlinkte auch gelesen. Die Realität ist viel interessanter zu erforschen, als arme Verschwörungstheorien zu wiederholen, die jeder mit mehr als drei Gehirnzellen ohnehin widerlegen kann.
Und diese beiden agierten für Morgan & Co. Diese boten Frankreich dann auch gleich einen 100-Mio.-Dollar-Halbjahreskredit an.
Und der US-Botschafter in Berlin (Alanson Houghton) schrieb in sein Tagebuch :“England und Amerika haben den Franc unter ihrer Kontrolle und können damit wahrscheinlich tun und lassen , was sie wollen.

Tut mir leid, aber die britische Außenpolitik setzt auf solidere Handlungen und Fakten, als auf angebliche Putsche. Hätten die Generale nur geputscht, das wäre das Beste gewesen. Aber die britische Regierung für Veräumnisse deutscherseits in Haft zu nehmen ist unbegründet.
Es ist ermüdend, daß du ständig behauptest das dieser Putsch gar nicht geplant worden wäre.
Es war ein britisches Versäumnis, denn sie haben sich bewusst geweigert !
Sie baten GB der Tschechoslowakei beizustehen und Hitler klar zu machen, daß sie kämpfen würden, falls Hitler Tschechien angreifen sollte. Und hätte Hitler auf seinem Kriegsentschluss beharrt, hätten ihn die Generäle sogar ermordet. Vorgesehen dafür war der 28.September 1938. In den ersten beiden Septemberwochen wurden unablässig Nachrichten nach GB geschickt, aber die Briten verweigerten sich.

Verträge, ob fair oder nicht, benötigen aber zwei Vetragspartner, und Polen wollte nichts verhandeln. Traurig, aber wahr. Im Nachhinein hatte sich das NS-deutsche Verhandlungsangebot ohnehin als Farce erwiesen, da es der NS-Regierung ja um die Zerschlagung Polens als Nationalstaat ging.
Es ging ihnen gar nicht um die Zerschlagung Polens als Nationalstaat, ursprünglich wollten sie Polen sogar als Partner gegen Russland. Diese Verhandlungsangebote waren definitiv keine Farce.

Guilelmus
20.07.2011, 19:23
Und diese beiden agierten für Morgan & Co. Diese boten Frankreich dann auch gleich einen 100-Mio.-Dollar-Halbjahreskredit an.
Und der US-Botschafter in Berlin (Alanson Houghton) schrieb in sein Tagebuch :“England und Amerika haben den Franc unter ihrer Kontrolle und können damit wahrscheinlich tun und lassen , was sie wollen.
Dieser Quatsch muß dir doch selber blöd vorkommen.
Diese zwei jüdischen Finanzhaie haben gegen den Franc spekuliert und wegen der Anleihe von Morgan viel verloren (sowie andere Spekulanten auch):
http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Mannheimer
http://en.wikipedia.org/wiki/Camillo_Castiglioni
Weder GB noch die USA hatten den Franc unter ihrer Kontrolle.


Es ist ermüdend, daß du ständig behauptest das dieser Putsch gar nicht geplant worden wäre.
Es war ein britisches Versäumnis, denn sie haben sich bewusst geweigert !
Sie baten GB der Tschechoslowakei beizustehen und Hitler klar zu machen, daß sie kämpfen würden, falls Hitler Tschechien angreifen sollte. Und hätte Hitler auf seinem Kriegsentschluss beharrt, hätten ihn die Generäle sogar ermordet. Vorgesehen dafür war der 28.September 1938. In den ersten beiden Septemberwochen wurden unablässig Nachrichten nach GB geschickt, aber die Briten verweigerten sich.
Du kannst es drehen und wenden wie du magst, GB ist nicht Schuld an dem Versagen deutscher Eliten. Deine Taktik ist so leicht zu durchschauen, wie sie idiotisch ist. Es ist kein Gewinn an Reputation, oder gar ein Beweis für Patriotismus, wenn man versucht die Politik eines Lumpenpacks reinzuwaschen.


Es ging ihnen gar nicht um die Zerschlagung Polens als Nationalstaat, ursprünglich wollten sie Polen sogar als Partner gegen Russland. Diese Verhandlungsangebote waren definitiv keine Farce.
Hitler hatte ohnehin alle Verträge gebrochen, sobald er die nötige Stärke dazu hatte, außerdem kann man alles per Schiff transportieren, ein Korridor wird gar nicht gebraucht,.

Dubidomo
31.08.2011, 00:33
Der Waffenschmuggel von Larne/Irland 1914

Als immer klarer wurde, daß Großbritannien Irland im Rahmen der Verhandlungen zur Home Rule immer mehr Rechte bis hin zur Unabhängigkeit geben wird, begannen die loyal zur britischen Krone stehenden, zumeist protestantischen Unionisten/Loyalisten mit der Bildung von Milizen, um eine Einbeziehung Ulsters in einen unabhängigen irischen Staat zu verhindern. Die Unionistenführer Edward Carson und James Craig begannen damit in Deutschland, Österreich und Italien Quellen für Waffenkäufe zu erkunden. In der Operation Lion wurden etwa 20 000 Gewehre, zumeist von Mauser und Mannlicher, und etwa 4 millionen Schuß Munition von Hamburg aus nach Irland geschmuggelt, und den Milizen der Ulster Volunteer Force übergeben. Im Vorfeld des 1. WK. war dem Deutschen Kaiserreich an einer Destabilisierung Großbritanniens gelegen, (Während des Krieges, 1916, versuchte man Waffen an die irischen Nationalisten zu schmuggeln) deswegen habe ich das Thema mal in der 1. WK. Sektion gepostet.

http://forgodandulster.wordpress.com/2007/10/10/larne-gun-running/
http://en.wikipedia.org/wiki/Larne_gun-running
http://en.wikipedia.org/wiki/Banna_Strand

Wer war das denn in Deutschland, der Waffen an die Unionisten in Ulster verkaufte? Etwa der Herzog von Cumberland und Teowidale alias Herzog von Braunschweig und Lüneburg? Oder der Herzog von Albany - Herzogtum der englischen Krone - alias Herzog von Sachsen Coburg und Gotha oder der Großherzog von Hessen-Darmstadt und bei Rhein?