PDA

Vollständige Version anzeigen : Gemeinsam gegen den Islam!



Krabat
07.07.2005, 14:15
Der österreichische Weihbischof Andreas Laun macht gegen den Islam mobil.

Die Europäer, so Lau, werden zu "Befehlsempfängern des Islam".

Der Islam darf nicht "die Bevölkerungsmehrheit stellen".

Das ist gegen das Vordringen des Islam zu tun:

1. Das Kräfteverhältnis ändern: durch Kinder

Da alle Menschen, gleich, welcher Religion sie angehören, an den Folgen der Erbsünde leiden, ist es naiv anzunehmen, die Muslime würden ihr politisches Gewicht nicht zur Gewinnung von Machtpositionen einsetzen. Dagegen kann man im 21. Jahrhundert nicht mehr zu irgendwelchen Kreuzzügen aufrufen. Aber die Christen sollten einfach dasselbe tun, was die Muslime tun: Kinder zeugen, mehr Kinder zeugen als die Muslime. Mussten die Christen damals bei der Türkenbelagerung Wiens gegen die Janitscharen antreten, so haben sie es heute ungleich besser. Das Kräftemessen, könnte man sagen, ereignet sich heute im Ehebett. Die Österreichisch-Ungarische Monarchie ist, so hat man früher gesagt, groß geworden mit dem Grundsatz: „Alii bella gerant, tu, felix Austria, nube! (Mögen andere Kriege führen, du, glückliches Österreich, heirate!) Heute könnte man allen Europäern zurufen:
Natürlich keine Gewalt, aber heiratet und zeugt Kinder, viele, viele Kinder!

Die „Fachleute“ sagen, das ginge nicht? Merkwürdig, wir waren noch nie so reich wie heute, aber man will uns einreden, wir könnten uns die eigene Zukunft nicht mehr leisten, nicht einmal das Überleben?

Es ist bitter ernst: Wir brauchen Kinder. Zu antworten, die Frauen müssten doch selbst bestimmen können und das Recht haben, einen Beruf zu ergreifen, auch ohne Kinder, entspricht zwar dem, was „man“ heute denkt, ist aber dennoch weltfremd. Wer spricht, wenn es brennt, vom Menschenrecht darauf im Bett liegen bleiben zu dürfen? Was haben die Frauen im zerstörten Deutschland nach dem Krieg getan? Haben sie davon geredet, dass jede das tun können müsse, was sie freut und wodurch sie sich selbstverwirklicht? Nein, die „Trümmerfrauen“ haben getan, was getan werden musste, nicht das, was sie freute. Mit der Not lässt sich nicht diskutieren. Das gilt natürlich für Männer genauso wie für Frauen: Sie müssen wieder bereit sein, Vater zu sein, Vater mehrerer Kinder.

Angewandt auf unsere Lage: Heute fehlen uns Kinder, es ist fünf vor zwölf oder schon später. Also müssen wir die Ehepaare anflehen, mehr Kinder zu bekommen - und alles tun, dass sie es auch können.

Die Politik der letzten Jahrzehnte hat es ihnen schwer gemacht und sie geradezu abgeworben. Daher müssen die Politiker umdenken und die Frauen gesetzlich so absichern, dass sie wieder Kinder bekommen können, ohne dabei zu verarmen Das soll nicht möglich sein? Wirklich nicht? Heute, wo wir reicher sind denn je? Wenn eine neue, kinderfreundliche Politik Frauen ermöglicht, den Beruf als Mutter zu ergreifen, schafft sie damit auch neue Arbeitsplätze. Die Mehrzahl der jetzt in der Wirtschaft tätigen Frauen wird diese Neuorientierung schon deswegen nicht bereuen, weil ihre unbewegliche, eintönige 8-Stunden-Tätigkeit hinter einer Kasse oder vor einem Bildschirm bei weitem nicht so erfüllend ist wie das Management einer fröhlichen Kinderschar - vorausgesetzt, die Mutter wird gegenüber den kinderlosen Frauen nicht weiterhin diskriminiert wie bisher:

Wenn wir wieder genug Kinder haben, können wir mit den Muslimen über Europa auf gleicher Augenhöhe reden und verhandeln. Wenn wir die Minderheit sind und ständig noch weiter zur Minderheit schrumpfen, dann, fürchte ich, werden wir mehr und mehr zu Befehlsempfängern. Das war in der großen Weltpolitik immer so, und die heutige Entwicklung der USA beweist es noch einmal: Der Mächtige schafft an. Man kann den Muslimen nicht einen Vorwurf machen, die Macht zu benützen, die wir ihnen überlassen.

2. Christliche Einwanderer ins Land holen

Es wird schwierig sein, ist aber vielleicht doch nicht so unmöglich, wie es aussieht. Wir sollten die religiöse Zugehörigkeit in der Auswahl der Einwanderer berücksichtigen. Nicht, um Muslime zu „diskriminieren“, sondern einfach deswegen, weil wir die Reibungsfläche zwischen einheimischer Bevölkerung und Einwanderern so klein als möglich halten sollten - das zu wollen, ist nicht unmoralisch. Vielleicht wird es sehr schwierig sein, weil auch die östlichem Länder grauenhafte Abtreibungszahlen und eine dementsprechend katastrophale Geburtenrate haben. Zudem wurden die Menschen ja viele Jahrzehnte hindurch „atheistisiert“ und haben nur roch christliche Spurenelemente in sich. Dennoch, nachdenken sollte man darüber. Wo könnte es noch christlich sozialisierte Menschen geben, die wir einladen könnten, zu uns zu kommen? Im Kongo ist die Bevölkerung um ein Beispiel zu geben, zu über 50 % katholisch.

3. Lebensverneinende Gesetze abschaffen

Die demographische Situation Europas ist dramatisch, wenn man an ihre schon jetzt deutlich spürbaren Folgen denkt: Die Alterspyramide steht auf dem Kopf, die Pensionen werden unfinanzierbar, Euthanasie-Befürworter stützen ihre Argumente auf wirtschaftliche Überlegungen - und die Islamisierung schreitet fort. Sogar wenn sie keinen moralischen Skandal darstellten: Alle Gesetze, die Abtreibung begünstigen, und alle Propaganda zugunsten jener Mentalität, die im Kind vor allem eine zu verhütende Gefahr sieht, müssten dringend verboten werden - ähnlich wie das Entzünden von Lagerfeuer in einem trockenen Wald.


http://www.swg-hamburg.de/Im_Blickpunkt/Der_Islamisierung_Europas_offe/body_der_islamisierung_europas_offe.html

Das mit dem Kongo in Punkt 2 sollte er sich aber noch mal überlegen. Sonst stimmt´s.

Ostpreussen
09.07.2005, 00:25
Mir wären Christen deutscher Abstammung aus den USA recht. Sie sollten Deutschland wieder evangelisieren.

Mohammed
09.07.2005, 13:35
Gemeinsam gegen Extremismus !

Gärtner
09.07.2005, 14:21
Die Pauschalisierung "des" Islam ist nicht sachdienlich, sondern eine Stammtisch-Platitüde. So löst man keine Probleme. Überdies ist das Phänomen des Fundamentalismus auch im Christentum nicht unbekannt, und das gilt beileibe nicht nur in den USA.

Sauerländer
09.07.2005, 15:26
Scheiss aufs Christentum. Glaubt kaum noch wer dran, braucht auch keiner. Das sieht zwar mit dem Islam nicht anders aus, aber der rüttelt die enddegenerierte "westliche" Welt wenigstens mal ordentlich durch.
Insofern eher:
Gemeinsam mit dem Islam - gegen den "Westen" !

Krabat
09.07.2005, 15:36
Gemeinsam mit dem Islam - gegen den "Westen" !

Vaterlandsverräter.

Sauerländer
09.07.2005, 15:41
Vaterlandsverräter.
Wenn wir schon mit solche Begriffen um uns schmeissen, was ich in aller Regel nicht tue, dann ist wohl eher der Vaterlandsverräter, der eine Religion stärken will, die mit Flamme und Schwert über seine Ahnen kam, ihre Götter verhöhnte, ihre Heiligtümer zerstörte, ihnen das freiheitliche Denken aberzog, ihre weisen Frauen als Hexen verbrannte. Wenn eine fremde Religion von aussen einbricht und eine andere fremde Religion verdrängt, die seit langem dieses Land okkupiert - warum sollte es einen vaterlandstreuen Menschen auch nur ansatzweise interessieren? Mal ganz davon abgesehen, wie man überhaupt zu Religion an sich steht.

Krabat
09.07.2005, 15:41
Die Pauschalisierung "des" Islam ist nicht sachdienlich, sondern eine Stammtisch-Platitüde. So löst man keine Probleme. Überdies ist das Phänomen des Fundamentalismus auch im Christentum nicht unbekannt, und das gilt beileibe nicht nur in den USA.

Bla bla. Wo geht´s denn im Text um Fundamentalismus? Und kennt er denn die Unterschiede nicht zwischen christlichen und moslemischen Fundamentalismus. Les er doch den Text, bevor er sich äußert.

Krabat
09.07.2005, 15:47
Wenn wir schon mit solche Begriffen um uns schmeissen, was ich in aller Regel nicht tue, dann ist wohl eher der Vaterlandsverräter, der eine Religion stärken will, die mit Flamme und Schwert über seine Ahnen kam, ihre Götter verhöhnte, ihre Heiligtümer zerstörte, ihnen das freiheitliche Denken aberzog, ihre weisen Frauen als Hexen verbrannte. Wenn eine fremde Religion von aussen einbricht und eine andere fremde Religion verdrängt, die seit langem dieses Land okkupiert - warum sollte es einen vaterlandstreuen Menschen auch nur ansatzweise interessieren? Mal ganz davon abgesehen, wie man überhaupt zu Religion an sich steht.

Ach hört doch endlich auf, das alte Germanentum zu verherrlichen. Diese Germanenreligion ließ Ehebrecherinnnen in die Sümpfe schmeißen. Was labert er da von Freiheitlichkeit? Mit den Christentum erst hat sich dieser Irrrsinn geändert. Und wo bleibt die Freiheit für den Menschen, der für Wotan geopfert wird? Gut, daß dieser primitive Mist vorbei ist. Schlecht aber, daß es Deutsche gibt wie Dich, die mit den Musels schieben, um das Christentum anzugreifen. Ihr seid mir weniger wert als die Moslems, denn die Feinde in den eigenen Reihen sind immer die verachtenswertesten. Pfui.

Feldwebel Schultz
09.07.2005, 15:56
Ach hört doch endlich auf, das alte Germanentum zu verherrlichen. Diese Germanenreligion ließ Ehebrecherinnnen in die Sümpfe schmeißen. Was labert er da von Freiheitlichkeit? Mit den Christentum erst hat sich dieser Irrrsinn geändert. Und wo bleibt die Freiheit für den Menschen, der für Wotan geopfert wird? Gut, daß dieser primitive Mist vorbei ist. Schlecht aber, daß es Deutsche gibt wie Dich, die mit den Musels schieben, um das Christentum anzugreifen. Ihr seid mir weniger wert als die Moslems, denn die Feinde in den eigenen Reihen sind immer die verachtenswertesten. Pfui.
Ehebrecherinnen ins Moor geworfen?
:))
Ohja und die Wikinger hatten nur geplündert, wer hat dir das erzählt, dein Priester?
Im Gegenteil, Germaninnen durften die Ehe annulieren, indem sie den Mann vor die Türe setzten und ihm nur Waffe und Pferd ließen.

Menschenopferungen sind nur damals durchgeführt worden und entsprechen den Sitten dieser Zeit, sowas würde heute niemand mehr machen.

Das Asatrú ist liberaler als die Bibel, denn dort ist die Frau nicht gleichberechtigt, man musste auch nicht erst diskutieren, ob die Frauen überhaupt eine Seele haben. Auch ist im Asatrú schon Demokratie verankert, während die Bibel überhaupt nicht demokratisch aufgebaut ist.

Wer keine AHnung hat, sollte ruhig sein doer sich informieren.

Krabat
09.07.2005, 16:04
Ehebrecherinnen ins Moor geworfen?
:))
Ohja und die Wikinger hatten nur geplündert, wer hat dir das erzählt, dein Priester?
Im Gegenteil, Germaninnen durften die Ehe annulieren, indem sie den Mann vor die Türe setzten und ihm nur Waffe und Pferd ließen.

Menschenopferungen sind nur damals durchgeführt worden und entsprechen den Sitten dieser Zeit, sowas würde heute niemand mehr machen.

Das Asatrú ist liberaler als die Bibel, denn dort ist die Frau nicht gleichberechtigt, man musste auch nicht erst diskutieren, ob die Frauen überhaupt eine Seele haben. Auch ist im Asatrú schon Demokratie verankert, während die Bibel überhaupt nicht demokratisch aufgebaut ist.

Wer keine AHnung hat, sollte ruhig sein doer sich informieren.

Ehebrecherinnen wurden ins Moor geworfen und die Frau war Eigentum des Mannes.
Aber zumindest die Menschenopferungen gibst Du zu. Und ich gebe Dir recht: Das entspricht wirklich nicht mehr unserer Zeit, und zwar seit dem Punkt, als die Christen diesen barabarischen Nonsens abgeschafft haben. Sonst gäbe es das heute noch.

Feldwebel Schultz
09.07.2005, 16:08
Ehebrecherinnen wurden ins Moor geworfen und die Frau war Eigentum des Mannes.
Aber zumindest die Menschenopferungen gibst Du zu. Und ich gebe Dir recht: Das entspricht wirklich nicht mehr unserer Zeit, und zwar seit dem Punkt, als die Christen diesen barabarischen Nonsens abgeschafft haben. Sonst gäbe es das heute noch.

Die Frau Besitz des Mannes? Ich glaub' es hackt, die einzigen Leute, die damals ins Moor geworfen wurden, waren Kriminelle und Schwule, ach und ehe du los geiferst, in der dollen Wüste,w o dein Messias herkommt, wurden beide Gruppen ebenso behandelt, auch wenn keine Moore da waren.

Das Christentum hatte vieles beendet, das stimmt, die Gleichberechtigung, die Things etc. Dafür hatte man aber auch einen tollen Ersatz: Verbrennungen, Unterdrückung der Frau uvm.

Danke JHWE.

Sauerländer
09.07.2005, 16:17
Ach hört doch endlich auf, das alte Germanentum zu verherrlichen.
"Wir" brauchen da überhaupt nichts zu "verherrlichen". Revolutionär ist, zu sagen, was ist (um mal mit Rosa Luxenburg zu sprechen). Beziehungsweise war. Und das war herrlich genug.

Diese Germanenreligion ließ Ehebrecherinnnen in die Sümpfe schmeißen.
Was natürlich wesentlich inhumaner ist, als sie aufzuhängen oder zu verbrennen, schon klar (Mal abgesehen davon, dass ich da auch ganz gerne einen Beleg für hätte). Mal ganz davon abgesehen, dass man die Frage aufwerfen könnte, wie weit das ihrer Religion geschuldet war oder eher an den kleingemeinschaftlichen Bedingungen ihres Zusammenlebens lag, da sich gerade da Ehebruch extrem gemeinschaftsschädigend auswirkt und demzufolge unterbunden werden muss. Ihr seligen Christenmenschen müsst euch mal dran gewöhnen, dass nicht jeder seinen Gott beziehungsweise seine Götter für jeden Scheiss in Beschlag nimmt und alles von ihnen ableitet, demzufolge auch alle Negativaktionen durch sie legitimiert.

Was labert er da von Freiheitlichkeit?
Das fragt mich ein Mensch, der einer Glaubensrichtung angehört, die die Inquisition hervorgebracht hat? Welch ein Hohn.
Erstens hat der Germane, anders als der Monoton-Theist von heute, nicht den Anspruch, sein Glaubenssystem müsse alles erklären, alles zum Guten bringen, allem einen Sinn verleihen. Im Gegensatz zum Christentum, dass damit notwendig scheitert. Zweitens hat der Germane mit seinen weder allwissenden, noch allmächtigen, noch immer rein positiv wirkenden Göttern ein wesentlich intelligenteres Verhältnis zur Gut/Böse-Thematik, als es das verblödende SchwarzWeiss-Denken des Christentums hervorbringen kann. Demzufolge ist er auch geeigneter zum Tragikbewußtsein, als es der doof-naive Christ in seinem umfassenden Jenseitsoptimismus sein kann.

Mit den Christentum erst hat sich dieser Irrrsinn geändert.
In der Tat, im Übergang von "in die Sümpfe schmeissen" zu "Verbrennen" ist ein großer Fortschritt zu erkennen. :rolleyes:

Und wo bleibt die Freiheit für den Menschen, der für Wotan geopfert wird?
Da hätte ich dann aber doch gerne einen Beleg für. Menschenopfer sind mir bekannt aus den ach so zivilisierten Kulturen, die unter anderem deine reichlich seltsame Religion zu unseren Ahnen brachten, aber im hiesigen Raum ist mir das eher unbekannt.

Gut, daß dieser primitive Mist vorbei ist.
In der Tat, durch Mitgliederschwund hat sich das Christentum dankenswerterweise weitgehend erledigt. Sonst müssten ja auch nicht solche Texte wie der obige veröffentlicht werden.

Schlecht aber, daß es Deutsche gibt wie Dich, die mit den Musels schieben, um das Christentum anzugreifen. Ihr seid mir weniger wert als die Moslems, denn die Feinde in den eigenen Reihen sind immer die verachtenswertesten. Pfui.
Du bist peinlich und eine Schande für deine Ahnen. Falls die denn überhaupt in diesem Raum beheimatet sind. Ansonsten wäre es doppelt peinlich, mit Begriffen wie "Vaterlandsverräter" zu werfen. Ich bin kein "Feind in den inneren Reihen", denn ich stehe nicht in euren Reihen, habe nie dort gestanden. IHR hingegen seit ein Fremdkörper. Wenn Ihr so sein wollt - bitteschön. Das Recht zum Unsinn haben wir ja alle. Aber hört auf, euren Volksgenossen damit auf den Geist zu gehen.

Um die ach so neonazistischen :D böhsen Onkelz zu zitieren:

Ohne mich, mich kriegt ihr nicht!
Ich bin frei wie der Wind kapiert ihr das nicht?
Ohne mich, mich kriegt ihr nicht!
Ich hab das dritte Auge, seht ihr das nicht?

Gärtner
09.07.2005, 16:38
Bla bla.
Ich sehe, du bist nach wie vor an einer sachlichen Debatte interessiert. :comic:

Oder was du dafür hältst.


Wo geht´s denn im Text um Fundamentalismus?
Oh, ein Text, der gleich zu Anfang mit folgender Aussage aufwartet:


"Da alle Menschen, gleich, welcher Religion sie angehören, an den Folgen der Erbsünde leiden..."
ist wohl kaum geeignet, als sachdienliches Argument in einer politischen Debatte zu fungieren. Ein fundamentalistischer Ansatz gegen den anderen.


Und kennt er denn die Unterschiede nicht zwischen christlichen und moslemischen Fundamentalismus.
Mein Bester, du glaubst gar nicht, wie vertraut ich mit derlei Abirrungen des menschlichen Geistes bin. Im übrigen: Red vernünftiges Deutsch, wenn du ernsthafte Antworten erwartest.


Les er doch den Text, bevor er sich äußert.
Done. Wirklich, eine gelungene Satire. Fehlt nur noch das Geschwafel vom drohenden Rassekrieg, der nur durch fleißige Nachzucht von christlich-arischem Kanonenfutter siegreich geführt werden kann.

Na, mein Lieber, dann zeug´ und sieg´ mal schön.

Feldwebel Schultz
09.07.2005, 16:42
Done. Wirklich, eine gelungene Satire. Fehlt nur noch das Geschwafel vom drohenden Rassekrieg, der nur durch fleißige Nachzucht von christlich-arischem Kanonenfutter siegreich geführt werden kann.

Na, mein Lieber, dann zeug´ und sieg´ mal schön.Kann es sein, daß in jedem deiner Beiträge solch ein Kommentar dabei sein muss?

Besodners wundert mich der Bezug, da Krabat wohl kaum ein Rechter ist, allerhöchstens irgendwie verwirrt.

Gärtner
09.07.2005, 18:01
Kann es sein, daß in jedem deiner Beiträge solch ein Kommentar dabei sein muss?
Keineswegs. Nur, wenn Anlaß besteht. Wie hier im Falle der von Krabat zitierten Absonderung.


Besodners wundert mich der Bezug, da Krabat wohl kaum ein Rechter ist, allerhöchstens irgendwie verwirrt.
Es soll da Schnittmengen geben. :D

Krabat
09.07.2005, 18:04
...
Done. Wirklich, eine gelungene Satire. Fehlt nur noch das Geschwafel vom drohenden Rassekrieg, der nur durch fleißige Nachzucht von christlich-arischem Kanonenfutter siegreich geführt werden kann.

Na, mein Lieber, dann zeug´ und sieg´ mal schön.

Mein lieber Bruder, das Mutterkreuz haben andere vergeben. Ich kann überhaupt nicht verstehen, wie Du bei dem Text ausgerechnet darauf kommst. Aber vielleicht entspricht es ja Deiner Auffassung von Katholizismus, schnell mal einem anderen mit Nationalsozialismus in Verbindung zu bringen, weil er davon spricht, daß wir mehr Kinder brauchen, da wir sonst in die Minderheit geraten. Der sagt einfach nur das, was Sache ist.

Der möchte sogar die Einwanderung von katholischen Negern fördern. Gott behüte, kann ich da nur sagen.

So jemanden Rassismus zu unterstellen ist eine bösartige Verleumdung. Schäm Dich.

Krabat
09.07.2005, 18:11
...

Du bist peinlich und eine Schande für deine Ahnen. Falls die denn überhaupt in diesem Raum beheimatet sind. Ansonsten wäre es doppelt peinlich, mit Begriffen wie "Vaterlandsverräter" zu werfen. Ich bin kein "Feind in den inneren Reihen", denn ich stehe nicht in euren Reihen, habe nie dort gestanden. IHR hingegen seit ein Fremdkörper. Wenn Ihr so sein wollt - bitteschön. Das Recht zum Unsinn haben wir ja alle. Aber hört auf, euren Volksgenossen damit auf den Geist zu gehen.


Diese Geschwafel beherrschen andere besser. Hier ein Literaturhinweis. Mach nächstens Copy&paste, dann brauchst Du nicht soviel tippen. Das Original ist sowieso nie zu übertreffen.

"Der einzelne mag heute schmerzlich feststellen, daß in die viel freiere antike Welt mit dem Erscheinen
des Christentums der erste geistige Terror gekommen ist, er wird die Tatsache aber nicht bestreiten
können, daß die Welt seitdem von diesem Zwange bedrängt und beherrscht wird, und daß man Zwang
nur wieder durch Zwang bricht und Terror nur mit Terror. Erst dann kann aufbauend ein neuer Zustand
geschaffen werden."

Krabat
09.07.2005, 18:13
Die Frau Besitz des Mannes? Ich glaub' es hackt, die einzigen Leute, die damals ins Moor geworfen wurden, waren Kriminelle und Schwule, ...

Na denn ...
:D

Sauerländer
10.07.2005, 16:29
Diese Geschwafel beherrschen andere besser.
Das Kompliment "Geschwafel" gebe ich mit bestem Dank zurück. Und nein, meine Überlegungen beherrscht niemand besser als ich.

Hier ein Literaturhinweis. Mach nächstens Copy&paste, dann brauchst Du nicht soviel tippen. Das Original ist sowieso nie zu übertreffen.
Kopiereinfüger, auch christliche, sind denk- und schreibfaule Menschen. Da ich nicht beabsichtige, irgendjemandes Gedankengänge zu kopieren, macht es auch keinen Sinn, von einem anderweitigen "Original" zu sprechen.

"Der einzelne mag heute schmerzlich feststellen, daß in die viel freiere antike Welt mit dem Erscheinen
des Christentums der erste geistige Terror gekommen ist, er wird die Tatsache aber nicht bestreiten
können, daß die Welt seitdem von diesem Zwange bedrängt und beherrscht wird, und daß man Zwang
nur wieder durch Zwang bricht und Terror nur mit Terror. Erst dann kann aufbauend ein neuer Zustand
geschaffen werden."
Ich habe zwar keine Ahnung, von wem diese glorreichen Ausführungen stammen, habe auch gerade keine Lust zum Googeln, gehe aber, wie ich dich kenne, schwer davon aus, dass sie einen hitler`schen Hintergrund besitzen. Demzufolge gibt es dazu zweierlei zu sagen.
Erstens: Auch ein blinder Trinker findet mal einen Korn.
Zweitens: Hitler war möglich unter christlich-degenerierten Deutschen. Ein Germane hätte sojemanden nichtmal ausgelacht.

Krabat
10.07.2005, 19:43
Zweitens: Hitler war möglich unter christlich-degenerierten Deutschen. Ein Germane hätte sojemanden nichtmal ausgelacht.

Ich sehe, Sie haben Ihren Führer erkannt.

Sauerländer
10.07.2005, 19:59
Ich sehe, Sie haben Ihren Führer erkannt.

Es tut mir ja schrecklich Leid, Ihren billigen, um nicht zu sagen mitleiderregenden Versuch, soetwas wie Polemik zustande zu bringen, durchkreuzen zu müssen, aber Adolf Hitler kann schwerlich mein Führer sein, da es keine einzige Sekunde gibt, in der die Zustände "Adolf Hitler lebt" und "Sauerländer lebt" zusammenfallen. Er kann weiterhin auch nicht in rückblickender Hinsicht "mein" Führer sein, da er der Führer der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei war, als deren Anhänger ich mich nicht betrachte.
Und er kann final deshalb nicht mein Führer sein, weil nur verdeutschtes Christengesocks sich von soetwas führen lässt. Auf in den Kreuzzug wider den Osten, Krabat!

Krabat
10.07.2005, 21:06
verdeutschtes Christengesocks

Was soll man da schreiben? Depp?

Tolgakan
10.07.2005, 21:17
Jeder hat seine eigene Meinung über den Islam,aber der Islam darf nicht immer als eine negative Religion gesehen werden wie es hier viele wie Krabat machen.Lasst eure Gedanken oder Vorstellungen bei euch und schreibt nur das hin was auch der Wahrheit entspricht,damit meine ich nicht nur Krabat.

Sauerländer
10.07.2005, 21:24
Was soll man da schreiben? Depp?
Es schmerzt ja förmlich, zu beobachten, wie sich die von der eigenen Inkompetenz gepeinigte Kreatur, in der Erkenntnis der Unfähigkeit sogar zur billigen Polemik, nun in die Benutzung jeden Inhalt vermissen lassender Beleidigungspostings flüchten zu müssen glaubt, aber nichtsdestotrotz muss man sich anscheindend damit auseinandersetzen.
Lass dir das gesagt sein, mein Freund unter dem Hinrichtungsinstrument:
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Und wenn es christlich-predigend-Alleinvertretungsanspruch erhebend hineinschallt, dann schallt es es entsprechend zurück.

Dein Sinnfindungsangebot ist nur eines unter vielen, sehr vielen. Und es nimmt in seiner Bedeutung in diesem Land mit jedem Tag ab.
Vielleicht solltest Du daher nicht eine derart dicke Lippe riskieren.

basti
11.07.2005, 00:30
Insofern eher:
Gemeinsam mit dem Islam - gegen den "Westen" !


weder noch, weder gegen den westen, noch gegen den osten. es ist einfach unmöglich, deutschland aus diesen beiden polen herauszuhalten.

Sauerländer
11.07.2005, 00:39
weder noch, weder gegen den westen, noch gegen den osten. es ist einfach unmöglich, deutschland aus diesen beiden polen herauszuhalten.
Es ist unmöglich, Deutschland völlig gegen sie abzuschotten. Wir sind nunmal keine weit vom Schuss liegende Insel wie Neuseeland. Aber es ist sehr wohl möglich, sich dem Zugriffsbereich dieser Pole zu entziehen, sich mit ihnen nicht gemein zu machen, einen eigenen Weg zu finden - wenn nur der Wille da ist.
Und da der gegenwärtige Deutschland vereinnahmende Pol nunmal der westliche ist (und ich in meiner ganz subjektiven Sicht für den östlichen ohnehin mehr Sympathien hege, was auch dieser Tatsache geschuldet sein kann), gilt es, diesen zu schwächen. Das braucht sich gar nicht mal (und sollte es bei Lichte betrachtet auch nicht) gegen den westlichen Menschen als Person zu richten, sondern eher gegen den Westen als politökonomisch-kulturelle Größe.
Wenn der Ausbruch daraus geglückt ist (und das nicht im Zuge des Ausbruchs auch anderer Völker, die diesen Widerwillen verspüren, zum Untergang des "Westens" geführt hat), kann man auf Augenhöhe den friedvollen Ausgleich mit diesem Westen suchen.
Jetzt aber gilt es, sich Freiraum zu erkämpfen.

basti
11.07.2005, 00:47
in wie weit deutschland sich in den westlichen schoß begibt und auch einen teil dessen selbst wird, hängt nur von deutschland selbst ab.
die frage ist nur, was die regierende "kaste" will. außenpolitik wird nun mal nicht vom volk bestimmt.

naja und gegen den islam hilft zumindest kurzfristig nur eine radikalisierung der massen durch emotionalisierung. langfristig, aber effektiver ist eine sachliche politik der langsamen zurückdrängung. da das christentum entschärft ist, ist es für einen kampf gegen den islam in europa auch nicht mehr zu gebrauchen.

Sauerländer
11.07.2005, 00:58
in wie weit deutschland sich in den westlichen schoß begibt und auch einen teil dessen selbst wird, hängt nur von deutschland selbst ab.
Das sehe ich -leider- völlig anders. In dem Moment, wo Deutschland versuchen würde, in der von mir angedachten Art und Weise auf Distanz zu gehen (also aus der jetzigen Situation heraus), würden wir uns aber wundern, was der ach so freien Welt alles an Repressionen einfiele, um das zu sanktionieren. Und das würde wirtschaftlich derart weh tun, das wir vermutlich kleinbeigeben müssten.

die frage ist nur, was die regierende "kaste" will. außenpolitik wird nun mal nicht vom volk bestimmt.
Das sowieso. Der wunderbaren Verflechtung von Partei-, Wirtschafts- und Medieneliten ist mit legalen Methoden nicht beizukommen. Warum auch, JEDES System konstituiert sich so, dass es innerhalb seiner eigenen Spielregeln nicht wesentlich zu ändern ist.

naja und gegen den islam hilft zumindest kurzfristig nur eine radikalisierung der massen durch emotionalisierung. langfristig, aber effektiver ist eine sachliche politik der langsamen zurückdrängung. da das christentum entschärft ist, ist es für einen kampf gegen den islam in europa auch nicht mehr zu gebrauchen.
Es mag daran liegen, dass ich selber Agnostiker bin und daher für mich Christentum und Islam reichlich identisch (unsinnig) aussehen, aber warum hier ständig alle im Islam die Kraft sehen, von der wir alle uns bedroht sehen müssen, ist mir wirklich schleierhaft. Der Islamismus in seiner gewalttätigen Ausprägung -den ich in meinem Land nicht haben will- ist der Mechanismus, mit dem ein anderer Teil der Welt auf den Westen reagiert, und nichtmal illegitimerweise.
Da wir nichts mit dem Islam zu schaffen haben, müssen wir einen gänzlich anderen Weg finden.
Aber warum sollen wir uns im Sinne des Westens gegen den Islamismus ausspielen lassen?

basti
11.07.2005, 01:10
Das sehe ich -leider- völlig anders. In dem Moment, wo Deutschland versuchen würde, in der von mir angedachten Art und Weise auf Distanz zu gehen (also aus der jetzigen Situation heraus), würden wir uns aber wundern, was der ach so freien Welt alles an Repressionen einfiele, um das zu sanktionieren. Und das würde wirtschaftlich derart weh tun, das wir vermutlich kleinbeigeben müssten.

hm, den nachweis wie weh uns das tun würde zu führen wäre sicher schwierig, weil alle anderen bei wirtschaftlichen sanktionen ebenfalls gehörige bauchschmerzen bekämen. außerdem hinge die itensität der sanktionen vom ausmaß der entkopplung vom westen ab. ist es nur der austritt aus der eu, wird nicht viel passieren. ein austritt aus der nato, ok, das wäre schwieriger. russland und china würden sich jedoch freuen, der iran wohl ebenfalls. was gibt noch? die UNO, WTO ...
wie sieht dein plan aus?




Das sowieso. Der wunderbaren Verflechtung von Partei-, Wirtschafts- und Medieneliten ist mit legalen Methoden nicht beizukommen. Warum auch, JEDES System konstituiert sich so, dass es innerhalb seiner eigenen Spielregeln nicht wesentlich zu ändern ist.

das kommt drauf wie man diese unterschiedlichen systeme für sich ausnutzen kann bzw. genau dies lernt, sie auszunutzen. zugegeben, das bundesdeutsche system hat einen recht guten schutz gegen innere feindliche kräfte. man muss eine menge institutionen überwinden, eh man es "in der hand hat".



Es mag daran liegen, dass ich selber Agnostiker bin und daher für mich Christentum und Islam reichlich identisch (unsinnig) aussehen, aber warum hier ständig alle im Islam die Kraft sehen, von der wir alle uns bedroht sehen müssen, ist mir wirklich schleierhaft. Der Islamismus in seiner gewalttätigen Ausprägung -den ich in meinem Land nicht haben will- ist der Mechanismus, mit dem ein anderer Teil der Welt auf den Westen reagiert, und nichtmal illegitimerweise.
Da wir nichts mit dem Islam zu schaffen haben, müssen wir einen gänzlich anderen Weg finden.
Aber warum sollen wir uns im Sinne des Westens gegen den Islamismus ausspielen lassen?

warum sollten wir uns mit dem islamismus gegen den westen verbünden? der islamismus und seine vertreter bieten keine vorteile in einem hypothetischen kampf gegen das westliche 'werte'system.

Krabat
11.07.2005, 12:52
Es schmerzt ja förmlich, zu beobachten, wie sich die von der eigenen Inkompetenz gepeinigte Kreatur, in der Erkenntnis der Unfähigkeit sogar zur billigen Polemik, nun in die Benutzung jeden Inhalt vermissen lassender Beleidigungspostings flüchten zu müssen glaubt, aber nichtsdestotrotz muss man sich anscheindend damit auseinandersetzen.

Lesen Sie sich das noch mal durch. Das ist inhaltsleerer Mist.


Lass dir das gesagt sein, mein Freund unter dem Hinrichtungsinstrument:
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Und wenn es christlich-predigend-Alleinvertretungsanspruch erhebend hineinschallt, dann schallt es es entsprechend zurück.

Ich bin nicht der Freund germanoheidnischer Islamfreunde. Vergessen Sie´s.


Dein Sinnfindungsangebot ist nur eines unter vielen, sehr vielen. Und es nimmt in seiner Bedeutung in diesem Land mit jedem Tag ab.
Vielleicht solltest Du daher nicht eine derart dicke Lippe riskieren.

Ich habe Ihnen kein "Sinnfindungsangebot" gemacht, sondern zu gemeinsamen Handeln aufgefordert. Leute wie Sie ziehen es aber vor, Europa in ihrer Dummheit dem Islam zu überlassen, und das stört mich schon. Wir brauchen wieder Werte, aber damit haben Landsknechte wohl ihre Probleme.

Rikimer
11.07.2005, 12:55
@Sauerländer

Mir scheinen deine Gedankengänge etwas unausgereift. Du propagierst hier doch tatsächlich einen gemeinsamen Kampf mit den Islamisten gegen den Westen! Was bitte schön versprichst du dir davon? Wohlwollen seitens der Islamisten?

Glaubst du wirklich du könntest dir damit eine Insel der Glückseeligen erschaffen? Der Islamismus wird nur dann Ruhe geben, wenn das "Haus des Krieges" "befriedet", also besiegt und unterjocht worden ist. Meinst du wirklich es täte Frieden auf der Welt einkehren, wenn der Westen sich gänzlich aus der islamischen Welt zurückzöge und wir alle Muslime in die muslimische Welt abschöben? Täte dies die Islamisten beruhigen in ihrem Wahn die gesamte Welt zum Islam zu bekehren?

?(

Was erwartets du dir davon? Eine Stärkung der alten germanischen, slawischen etc. Religionen? Ein neues Heidentum? Was willst du?

MfG

Rikimer

Hannibal
11.07.2005, 13:43
Ehebrecherinnen wurden ins Moor geworfen und die Frau war Eigentum des Mannes.
Das entspricht wirklich nicht mehr unserer Zeit, und zwar seit die Christen diesen barabarischen Nonsens abgeschafft haben. Sonst gäbe es das heute noch.

Hmmm, ich glaube das Christentum sollte tatsächlich abgeschafft werden.

Sauerländer
11.07.2005, 15:29
hm, den nachweis wie weh uns das tun würde zu führen wäre sicher schwierig, weil alle anderen bei wirtschaftlichen sanktionen ebenfalls gehörige bauchschmerzen bekämen. außerdem hinge die itensität der sanktionen vom ausmaß der entkopplung vom westen ab. ist es nur der austritt aus der eu, wird nicht viel passieren. ein austritt aus der nato, ok, das wäre schwieriger. russland und china würden sich jedoch freuen, der iran wohl ebenfalls. was gibt noch? die UNO, WTO ...
wie sieht dein plan aus?
Im Grunde macht er wenig Sinn, wenn er nicht von vergleichbaren Änderungen in anderen Ländern begleitet wird, aber benennen wir es vorersteinmal mit "Austritt aus allem ausser den Vereinten Nationen". Die EU, die damit langfristig abzuhaken sein dürfte, findet Ersatz durch 1.) Eine noch genauer abzugrenzende Zone gegenseitigen Zollverzichts, jedoch ohne gemeinsame politische Organe und 2.) ein pangermanisches Bündnis, das als Kooperationsrahmen wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und -was das Schicksal verhindern möge- militärischen Wirkens die heutigen Staaten Schweden, Norwegen, Dänemark, Bundesrepublik Deutschland, Österreich, Luxemburg, Niederlande und das noch zu schaffende unabhängige Flandern umfasst. Wobei dieser eher für den auf den Blick auf die Karte fixierten Menschen interessante Teil in zweiter Reihe steht, wesentlicher ist die Abkehr von der westlichen Wirtschaftsweise, was letztlich Deutschland in dieser Hinsicht dem Zugriff entzieht, und das WIRD sanktioniert werden.

das kommt drauf wie man diese unterschiedlichen systeme für sich ausnutzen kann bzw. genau dies lernt, sie auszunutzen. zugegeben, das bundesdeutsche system hat einen recht guten schutz gegen innere feindliche kräfte. man muss eine menge institutionen überwinden, eh man es "in der hand hat".
Der "Weg durch die Institutionen" in diesem Staat ist so lang, dass, hat man einmal sein Ende erreicht, das System derart seine Strahlkraft hat entfalten können, dass von den ehemaligen Änderungsabsichten nicht mehr viel übrig ist. Gewisse in Teilaspekten positive, in anderen eher kritisch zu sehende Strömungen in diesem Land haben das eindrucksvoll bewiesen.

warum sollten wir uns mit dem islamismus gegen den westen verbünden? der islamismus und seine vertreter bieten keine vorteile in einem hypothetischen kampf gegen das westliche 'werte'system.
Der Islamismus hat wenigstens ein Wertesystem. Ganz im Gegensatz zum westlichen Allerlei. Keines, das mir unbedingt sympathisch ist, da habe ich auch massiv etwas dran auszusetzen. Aber das ist für mich zweitrangig, da die gegenwärtig "regierende" Bedrohung nicht im Islamismus zu sehen ist.

Lesen Sie sich das noch mal durch. Das ist inhaltsleerer Mist.Wenn es so wäre, wäre es die angemessene Form der Antwort auf jemanden, der die inhaltlichen Teile meiner Postings ignoriert und daraufhin mit rhetorischen Nichtigkeiten um sich wirft.

Ich bin nicht der Freund germanoheidnischer Islamfreunde. Vergessen Sie´s.
Dann ist es ja gut. Alles andere hätte mich an meiner Fähigkeit zur Selektion würdiger Freundschaften zweifeln lassen.
Ich habe Ihnen kein "Sinnfindungsangebot" gemacht, sondern zu gemeinsamen Handeln aufgefordert. Leute wie Sie ziehen es aber vor, Europa in ihrer Dummheit dem Islam zu überlassen, und das stört mich schon. Wir brauchen wieder Werte, aber damit haben Landsknechte wohl ihre Probleme.

Zumindest dann, wenn diese Werte von religiösen Irrlichtern definiert werden, deren Glaubensgemeinschaft diesem Land ebenso fremd ist wie das, was abzuwehren sie als unbedingt notwendig beschwören. Konkurrenz ist schon was unangenehmes, gelle? Und natürlich haben sie zu gemeinsamen Handeln aufgefordert. Um das Christentum, welches eben nur EIN Sinnfindungsangebot darstellt, zu retten. Und das ist bestenfalls von mäßigem Interesse. Insofern sehe ich schon mit einer gewissen Schadenfreude, wie Ihnen und ihren Glaubensbrüdern die Felle davonschwimmen.

Mir scheinen deine Gedankengänge etwas unausgereift. Du propagierst hier doch tatsächlich einen gemeinsamen Kampf mit den Islamisten gegen den Westen! Was bitte schön versprichst du dir davon? Wohlwollen seitens der Islamisten?
Das würde ja fast schon implizieren, dass ich den Islamismus als ebenfalls fremde Religion als neuen Herrn im Haus begrüße und unterwürfig verspreche, ein guter Diener zu sein. Alles andere als das. Ich kann auch sehr gut darauf verzichten, dass sich unsere Frauen verschleiern, dass ich in regelmäßigen Abständen vom nachbarschaftlichen Minarett mit arabischer Sangeskunst beglückt werde etc. Für mich liegt einfach das Hauptaugenmerk nicht auf dem Islamismus. Das betrachte ich als Ablenkung von dem, worum es wirklich geht, als Gegeneinanderausspielen potentiell oppositioneller Kräfte durch die herrschende Macht. Ich will nicht den Islamismus STÄRKEN, ich will den Westen SCHWÄCHEN, damit Deutschland (wie auch Frankreich, England, Italien undundund) der rettende Ausbruch daraus ermöglicht wird. Dazu bedarf es sowohl des Angriffs aus westliche Macht als auch auf westliche Kultur.

Glaubst du wirklich du könntest dir damit eine Insel der Glückseeligen erschaffen? Der Islamismus wird nur dann Ruhe geben, wenn das "Haus des Krieges" "befriedet", also besiegt und unterjocht worden ist. Meinst du wirklich es täte Frieden auf der Welt einkehren, wenn der Westen sich gänzlich aus der islamischen Welt zurückzöge und wir alle Muslime in die muslimische Welt abschöben? Täte dies die Islamisten beruhigen in ihrem Wahn die gesamte Welt zum Islam zu bekehren?
Islamisten, die Blut sehen wollen, wird es immer geben. Genauso, wie es immer Menschen geben wird, die sich ein "Arisches Weltreich" oder vergleichbaren Unsinn zurechtträumen. Nur im einen wie im anderen Fall wird diesen Leuten massivst der Nachwuchs schwinden, wenn ihnen nichtmehr derart massiv argumentative Munition geliefert wird. Und wenn diese Verfahrensweise erfordert, nach dem Westen den im Zuge dieses Prozesses erstarkten Islam ebenfalls abzuschütteln (was ich ehrlich gesagt für eine reichliche Überschätzung seiner Macht halte), dann wird das ebenfalls erfolgen.

Was erwartets du dir davon? Eine Stärkung der alten germanischen, slawischen etc. Religionen? Ein neues Heidentum? Was willst du?
Eine Rückbelebung des alten Glaubens halte ich leider nur für eingeschränkt möglich, da haben Krabats Helden leider ganze Arbeit geleistet (Verdammt sollt Ihr sein!). Ich habe zwar hohen Respekt vor den Menschen, die das versuchen, aber letztlich ist diese Linie aus meiner Sicht abgerissen, und eine Neubelebung wird nie einen gewissen Geruch der Künstlichkeit, der Nichtauthentizität ablegen können. Leider. Was mich als Agnostiker zwar eigentlich ohnehin nicht zu scheren braucht, aber da ich mich als Nationalist verstehe, habe ich an diesem Aspekt der Wurzeln meines Volkes eben dennoch ein Interesse.
Nein, worum es primär geht, ist, die Chance wahrzunehmen, die sich durch die Schwächung des Komplexes Westen ergibt, der in seiner Tiefenwirkung vor allen Dingen schwer kulturvernichtenden Charakter besitzt. DARAUS gilt es zu entkommen. Dazu ist der Bund mit jedem anderen Feind dieses Komplexex recht. Zum Freund muss der dadurch noch lange nicht werden.

Krabat
11.07.2005, 19:12
Zumindest dann, wenn diese Werte von religiösen Irrlichtern definiert werden, deren Glaubensgemeinschaft diesem Land ebenso fremd ist wie das, was abzuwehren sie als unbedingt notwendig beschwören. Konkurrenz ist schon was unangenehmes, gelle?

Wir Christen sehen im Germanoheidentum keine Konkurrenz. Wir können da ganz ruhig sein. Wir sind die Religion der Liebe. Ein paar Spinner wie die Germanos gibt es immer. Was soll´s? Sollen sie in die Wälder laufen und Wotan huldigen. Ich geh auch gern in den Wald.



Und natürlich haben sie zu gemeinsamen Handeln aufgefordert. Um das Christentum, welches eben nur EIN Sinnfindungsangebot darstellt, zu retten. Und das ist bestenfalls von mäßigem Interesse. Insofern sehe ich schon mit einer gewissen Schadenfreude, wie Ihnen und ihren Glaubensbrüdern die Felle davonschwimmen.

Ich gönne Dir Deine Freude. Schönen Abend!

medinet
11.07.2005, 20:45
Wir Christen sehen im Germanoheidentum keine Konkurrenz. Wir können da ganz ruhig sein. Wir sind die Religion der Liebe. Ein paar Spinner wie die Germanos gibt es immer. Was soll´s? Sollen sie in die Wälder laufen und Wotan huldigen. Ich geh auch gern in den Wald.



Ich gönne Dir Deine Freude. Schönen Abend!

Und wieso sind Sie sich sicher, daß Christen keine Spinner sind ?

Liegnitz
12.07.2005, 10:27
Der österreichische Weihbischof Andreas Laun macht gegen den Islam mobil.

Die Europäer, so Lau, werden zu "Befehlsempfängern des Islam".

Der Islam darf nicht "die Bevölkerungsmehrheit stellen".

Das ist gegen das Vordringen des Islam zu tun:

1. Das Kräfteverhältnis ändern: durch Kinder

Da alle Menschen, gleich, welcher Religion sie angehören, an den Folgen der Erbsünde leiden, ist es naiv anzunehmen, die Muslime würden ihr politisches Gewicht nicht zur Gewinnung von Machtpositionen einsetzen. Dagegen kann man im 21. Jahrhundert nicht mehr zu irgendwelchen Kreuzzügen aufrufen. Aber die Christen sollten einfach dasselbe tun, was die Muslime tun: Kinder zeugen, mehr Kinder zeugen als die Muslime. Mussten die Christen damals bei der Türkenbelagerung Wiens gegen die Janitscharen antreten, so haben sie es heute ungleich besser. Das Kräftemessen, könnte man sagen, ereignet sich heute im Ehebett. Die Österreichisch-Ungarische Monarchie ist, so hat man früher gesagt, groß geworden mit dem Grundsatz: „Alii bella gerant, tu, felix Austria, nube! (Mögen andere Kriege führen, du, glückliches Österreich, heirate!) Heute könnte man allen Europäern zurufen:
Natürlich keine Gewalt, aber heiratet und zeugt Kinder, viele, viele Kinder!

Die „Fachleute“ sagen, das ginge nicht? Merkwürdig, wir waren noch nie so reich wie heute, aber man will uns einreden, wir könnten uns die eigene Zukunft nicht mehr leisten, nicht einmal das Überleben?

Es ist bitter ernst: Wir brauchen Kinder. Zu antworten, die Frauen müssten doch selbst bestimmen können und das Recht haben, einen Beruf zu ergreifen, auch ohne Kinder, entspricht zwar dem, was „man“ heute denkt, ist aber dennoch weltfremd. Wer spricht, wenn es brennt, vom Menschenrecht darauf im Bett liegen bleiben zu dürfen? Was haben die Frauen im zerstörten Deutschland nach dem Krieg getan? Haben sie davon geredet, dass jede das tun können müsse, was sie freut und wodurch sie sich selbstverwirklicht? Nein, die „Trümmerfrauen“ haben getan, was getan werden musste, nicht das, was sie freute. Mit der Not lässt sich nicht diskutieren. Das gilt natürlich für Männer genauso wie für Frauen: Sie müssen wieder bereit sein, Vater zu sein, Vater mehrerer Kinder.

Angewandt auf unsere Lage: Heute fehlen uns Kinder, es ist fünf vor zwölf oder schon später. Also müssen wir die Ehepaare anflehen, mehr Kinder zu bekommen - und alles tun, dass sie es auch können.

Die Politik der letzten Jahrzehnte hat es ihnen schwer gemacht und sie geradezu abgeworben. Daher müssen die Politiker umdenken und die Frauen gesetzlich so absichern, dass sie wieder Kinder bekommen können, ohne dabei zu verarmen Das soll nicht möglich sein? Wirklich nicht? Heute, wo wir reicher sind denn je? Wenn eine neue, kinderfreundliche Politik Frauen ermöglicht, den Beruf als Mutter zu ergreifen, schafft sie damit auch neue Arbeitsplätze. Die Mehrzahl der jetzt in der Wirtschaft tätigen Frauen wird diese Neuorientierung schon deswegen nicht bereuen, weil ihre unbewegliche, eintönige 8-Stunden-Tätigkeit hinter einer Kasse oder vor einem Bildschirm bei weitem nicht so erfüllend ist wie das Management einer fröhlichen Kinderschar - vorausgesetzt, die Mutter wird gegenüber den kinderlosen Frauen nicht weiterhin diskriminiert wie bisher:

Wenn wir wieder genug Kinder haben, können wir mit den Muslimen über Europa auf gleicher Augenhöhe reden und verhandeln. Wenn wir die Minderheit sind und ständig noch weiter zur Minderheit schrumpfen, dann, fürchte ich, werden wir mehr und mehr zu Befehlsempfängern. Das war in der großen Weltpolitik immer so, und die heutige Entwicklung der USA beweist es noch einmal: Der Mächtige schafft an. Man kann den Muslimen nicht einen Vorwurf machen, die Macht zu benützen, die wir ihnen überlassen.

2. Christliche Einwanderer ins Land holen

Es wird schwierig sein, ist aber vielleicht doch nicht so unmöglich, wie es aussieht. Wir sollten die religiöse Zugehörigkeit in der Auswahl der Einwanderer berücksichtigen. Nicht, um Muslime zu „diskriminieren“, sondern einfach deswegen, weil wir die Reibungsfläche zwischen einheimischer Bevölkerung und Einwanderern so klein als möglich halten sollten - das zu wollen, ist nicht unmoralisch. Vielleicht wird es sehr schwierig sein, weil auch die östlichem Länder grauenhafte Abtreibungszahlen und eine dementsprechend katastrophale Geburtenrate haben. Zudem wurden die Menschen ja viele Jahrzehnte hindurch „atheistisiert“ und haben nur roch christliche Spurenelemente in sich. Dennoch, nachdenken sollte man darüber. Wo könnte es noch christlich sozialisierte Menschen geben, die wir einladen könnten, zu uns zu kommen? Im Kongo ist die Bevölkerung um ein Beispiel zu geben, zu über 50 % katholisch.

3. Lebensverneinende Gesetze abschaffen

Die demographische Situation Europas ist dramatisch, wenn man an ihre schon jetzt deutlich spürbaren Folgen denkt: Die Alterspyramide steht auf dem Kopf, die Pensionen werden unfinanzierbar, Euthanasie-Befürworter stützen ihre Argumente auf wirtschaftliche Überlegungen - und die Islamisierung schreitet fort. Sogar wenn sie keinen moralischen Skandal darstellten: Alle Gesetze, die Abtreibung begünstigen, und alle Propaganda zugunsten jener Mentalität, die im Kind vor allem eine zu verhütende Gefahr sieht, müssten dringend verboten werden - ähnlich wie das Entzünden von Lagerfeuer in einem trockenen Wald.


http://www.swg-hamburg.de/Im_Blickpunkt/Der_Islamisierung_Europas_offe/body_der_islamisierung_europas_offe.html

Das mit dem Kongo in Punkt 2 sollte er sich aber noch mal überlegen. Sonst stimmt´s.
Wird Zeit, daß die zurückhaltenden Christen wieder beginnen zu wehren.

Rikimer
12.07.2005, 11:21
Wird Zeit, daß die zurückhaltenden Christen wieder beginnen zu wehren.Von denen sind leider nur noch wenige wirklich zu gebrauchen. Die überwiegende Mehrheit ist gefangen im Wahn eines sozialistischen Christentums. Hat sich einlullen lassen von der Gleichung Sozialismus=Christentum. Von Menschen die islamischen Organisationen dabei helfen Moscheen hochzuziehen ist nichts zu erwarten.

MfG

Rikimer

Tolgakan
13.07.2005, 21:31
Von denen sind leider nur noch wenige wirklich zu gebrauchen. Die überwiegende Mehrheit ist gefangen im Wahn eines sozialistischen Christentums. Hat sich einlullen lassen von der Gleichung Sozialismus=Christentum. Von Menschen die islamischen Organisationen dabei helfen Moscheen hochzuziehen ist nichts zu erwarten.

MfG

Rikimer

Wieso ist es so schlimm beim Bau einer Moschee zu helfen.In Türkei werden auch viele Kirchen mit Unterstützung der Bevölkerung gebaut.Wir Moslems sind halt nicht mit den Christen zu vergleichen,denn die christliche Welt ist vom Wahnsinn besessen.Christen wollen nur ihre eigene dumme Religion im Mittelpunkt sehen.Wie kann man an etwas glauben,was von Menschenhand geschrieben ist,ich meine die Bibel. :rolleyes:

Rikimer
13.07.2005, 23:20
Wieso ist es so schlimm beim Bau einer Moschee zu helfen.In Türkei werden auch viele Kirchen mit Unterstützung der Bevölkerung gebaut.Wir Moslems sind halt nicht mit den Christen zu vergleichen,denn die christliche Welt ist vom Wahnsinn besessen.Christen wollen nur ihre eigene dumme Religion im Mittelpunkt sehen.Wie kann man an etwas glauben,was von Menschenhand geschrieben ist,ich meine die Bibel. :rolleyes:Es ist ganz einfach: Während der Westen momentan sehr tolerant ist gegenüber dem Islam, dankt es der Islam, auch wenn es nicht alle sind die so denken, uns damit das sie in unseren Metropolen Bomben hochgehen läßt und davon träumt die ganze Welt unter dem Banner des Islams zu vereinen, quasi zu "befrieden". Die Attentäter in London waren Pakistaner der dritten Generation! Auch wenn ich davon ausgehe, das die Mehrheit der Muslime sich still und unauffällig verhält, so reichen mir die paar zehntausend Gewaltbereite in jedem westeuropäischen Land. Ich sehe keinen Grund diese noch darin zu unterstützen, indem ihnen das Leben in Europa erleichtert wird, durch den Bau von Moscheen und Aufbau islamischer Organisationen, die von den extremistischen Islamverbänden unterstützt werden aus dem Ausland.

Nicht solange in den islamischen Ländern Nichtmuslime den Muslimen gleichgestellt werden. Nicht solange die Türkei das Leben der Christen dort, einst mal 20 - 30%, unnötigerweise erschwert.

Was du über das Christentum sagst, läßt sich leichter, noch viel leichter über den Islam sagen. Rechtfertigen christliche Würdenträger Selbstmordattentate, wie ägyptische, palistinensische Geistliche der Religion Islam mit ihrer Religion? Nein, dieser Irrsinn ist mom. nur im Islam Mode. Abgesehen davon: Wie kann man einem Mann glauben, der minderjährige Mädchen ehelicht, augenscheinlich sexbesessen gewesen ist, Menschen versklavt (einen ganzen jüdischen Stamm), sich permanent widerspricht in seinen Aussagen (erst aktzeptiert er Juden und Christen als gleichwertig, dann wieder nicht) und auch sonst für keinen Menschen ein Vorbild in der Lebensführung sein kann (gewalttätig, kein friedvoller Mensch wie die Vorbilder anderer Religionen)? Nämlich Mohammed, der Religionsstifter des Islams? Und dann noch behauptet, das alles was von ihm kommt von "Gott" sei?

Wenn das "Gott" ist, dann kann Satan nicht schlimmer sein. Wo ist dann noch der Unterschied zwischen beiden? ?(

MfG

Rikimer

Gärtner
14.07.2005, 00:33
In Türkei werden auch viele Kirchen mit Unterstützung der Bevölkerung gebaut.
Halten zu Gnaden, aber das ist ein Gerücht. Wahr ist, daß christliche Gemeinden selbst in Urlaubsorten bis heute teilweise massiv in ihrem Wirken behindert werden.

Parteisoldat
14.07.2005, 01:17
Wollt ihr, dass wieder Muslime verbrannt werden wie zu Beginn der 90er?

So hört sich euer Gerede nämlich an. Der Terror ist doch nur Vorwand für eure rassistische, primitive Fremdenfeindlichkeit. Solingen und Mölln lassen grüßen....

Gärtner
14.07.2005, 01:29
Wollt ihr, dass wieder Muslime verbrannt werden wie zu Beginn der 90er?

So hört sich euer Gerede nämlich an. Der Terror ist doch nur Vorwand für eure rassistische, primitive Fremdenfeindlichkeit. Solingen und Mölln lassen grüßen....
Primitiv ist derzeit nur dein Gelärme.

Parteisoldat
14.07.2005, 01:31
Primitiv ist derzeit nur dein Gelärme.

Wenn du diese Ausländerhetze verharmlosen willst....sagt das alles über deinen Charakter aus.

Gärtner
14.07.2005, 01:35
Wenn du diese Ausländerhetze verharmlosen willst....sagt das alles über deinen Charakter aus.
Es sei deinem erst kurzen Aufenthalt in diesem Forum zugeschrieben, wenn du zu solcher Fehleinschätzung gelangst. Wenige stemmen sich so sehr gegen die allfälligen Nazideppenausländerhasserundgermanischenrassefant iker wie ich.

Dein maximalistisches Gerede aber ist - bestenfalls - kontraprodutiv.

obwohlschon
14.07.2005, 08:59
Die Pauschalisierung "des" Islam ist nicht sachdienlich, sondern eine Stammtisch-Platitüde. So löst man keine Probleme. Überdies ist das Phänomen des Fundamentalismus auch im Christentum nicht unbekannt, und das gilt beileibe nicht nur in den USA.
Das Phänemoen des christlichen Fundamentalismus ist mit dem islamischen Fundamentalismus nicht vergleichbar.

Gärtner
14.07.2005, 10:48
Das Phänemoen des christlichen Fundamentalismus ist mit dem islamischen Fundamentalismus nicht vergleichbar.
Mir reichen die Parallelen: Die absolute Setzung eines "heiligen Buches", die wortwörtliche Rezeption und Interpretation (die man als solche nicht mehr bezeichnen kann), die Ableitung der absoluten Geltung der darin vorgefundenen Richtlinien für alle Lebensbereiche, die Unterteilung der Menschen in solche, die die "Wahrheit" erkannt haben und solche, die zu bekämpfende Gegner sind. Die Folge ist ein repressives, mehr der weniger theokratisches System, das dem einzelnen keinen Raum für individuelle Entscheidungen läßt.

Dabei ist es mir ziemlich wurscht, ob mir dieses Zerrbild mit Strickmützchen und Rauschebart oder rosenkranzschwingend entgegenkommt.

obwohlschon
14.07.2005, 11:37
Mir reichen die Parallelen: Die absolute Setzung eines "heiligen Buches", die wortwörtliche Rezeption und Interpretation (die man als solche nicht mehr bezeichnen kann), die Ableitung der absoluten Geltung der darin vorgefundenen Richtlinien für alle Lebensbereiche, die Unterteilung der Menschen in solche, die die "Wahrheit" erkannt haben und solche, die zu bekämpfende Gegner sind. Die Folge ist ein repressives, mehr der weniger theokratisches System, das dem einzelnen keinen Raum für individuelle Entscheidungen läßt.

Dabei ist es mir ziemlich wurscht, ob mir dieses Zerrbild mit Strickmützchen und Rauschebart oder rosenkranzschwingend entgegenkommt.Mag sein, daß Ihnen das wurscht ist. Wer aber den islamistischen Fundamentalismus verstehen und seine Gefahren wirksam bekämpfen will, der gibt sich nicht mit vordergründigen Parallelen zufrieden, sondern spürt nach den Eigentümlichkeiten und den latenten Gefahren, die von ihm ausgehen.

obwohlschon
14.07.2005, 11:51
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,365100,00.html

Union will Muslime überwachen

Leyla
14.07.2005, 11:55
Dein maximalistisches Gerede aber ist - bestenfalls - kontraprodutiv.Ich find ihn putzig, den Meik. :2faces:

Krabat
14.07.2005, 13:50
Mir reichen die Parallelen: Die absolute Setzung eines "heiligen Buches", die wortwörtliche Rezeption und Interpretation (die man als solche nicht mehr bezeichnen kann), die Ableitung der absoluten Geltung der darin vorgefundenen Richtlinien für alle Lebensbereiche, die Unterteilung der Menschen in solche, die die "Wahrheit" erkannt haben und solche, die zu bekämpfende Gegner sind. Die Folge ist ein repressives, mehr der weniger theokratisches System, das dem einzelnen keinen Raum für individuelle Entscheidungen läßt.

Dabei ist es mir ziemlich wurscht, ob mir dieses Zerrbild mit Strickmützchen und Rauschebart oder rosenkranzschwingend entgegenkommt.

LOL Da freut sich der Moslem, wenn er das hört. Sonst siehst Du keine Unterschiede, wie Selbstmordterror und ähnliches?

Virgo
23.08.2005, 20:04
Der österreichische Weihbischof Andreas Laun macht gegen den Islam mobil.

Die Europäer, so Lau, werden zu "Befehlsempfängern des Islam".

Der Islam darf nicht "die Bevölkerungsmehrheit stellen".

Das ist gegen das Vordringen des Islam zu tun:

1. Das Kräfteverhältnis ändern: durch Kinder

Da alle Menschen, gleich, welcher Religion sie angehören, an den Folgen der Erbsünde leiden, ist es naiv anzunehmen, die Muslime würden ihr politisches Gewicht nicht zur Gewinnung von Machtpositionen einsetzen. Dagegen kann man im 21. Jahrhundert nicht mehr zu irgendwelchen Kreuzzügen aufrufen. Aber die Christen sollten einfach dasselbe tun, was die Muslime tun: Kinder zeugen, mehr Kinder zeugen als die Muslime. Mussten die Christen damals bei der Türkenbelagerung Wiens gegen die Janitscharen antreten, so haben sie es heute ungleich besser. Das Kräftemessen, könnte man sagen, ereignet sich heute im Ehebett. Die Österreichisch-Ungarische Monarchie ist, so hat man früher gesagt, groß geworden mit dem Grundsatz: „Alii bella gerant, tu, felix Austria, nube! (Mögen andere Kriege führen, du, glückliches Österreich, heirate!) Heute könnte man allen Europäern zurufen:
Natürlich keine Gewalt, aber heiratet und zeugt Kinder, viele, viele Kinder!

Die „Fachleute“ sagen, das ginge nicht? Merkwürdig, wir waren noch nie so reich wie heute, aber man will uns einreden, wir könnten uns die eigene Zukunft nicht mehr leisten, nicht einmal das Überleben?

Es ist bitter ernst: Wir brauchen Kinder. Zu antworten, die Frauen müssten doch selbst bestimmen können und das Recht haben, einen Beruf zu ergreifen, auch ohne Kinder, entspricht zwar dem, was „man“ heute denkt, ist aber dennoch weltfremd. Wer spricht, wenn es brennt, vom Menschenrecht darauf im Bett liegen bleiben zu dürfen? Was haben die Frauen im zerstörten Deutschland nach dem Krieg getan? Haben sie davon geredet, dass jede das tun können müsse, was sie freut und wodurch sie sich selbstverwirklicht? Nein, die „Trümmerfrauen“ haben getan, was getan werden musste, nicht das, was sie freute. Mit der Not lässt sich nicht diskutieren. Das gilt natürlich für Männer genauso wie für Frauen: Sie müssen wieder bereit sein, Vater zu sein, Vater mehrerer Kinder.

Angewandt auf unsere Lage: Heute fehlen uns Kinder, es ist fünf vor zwölf oder schon später. Also müssen wir die Ehepaare anflehen, mehr Kinder zu bekommen - und alles tun, dass sie es auch können.

Die Politik der letzten Jahrzehnte hat es ihnen schwer gemacht und sie geradezu abgeworben. Daher müssen die Politiker umdenken und die Frauen gesetzlich so absichern, dass sie wieder Kinder bekommen können, ohne dabei zu verarmen Das soll nicht möglich sein? Wirklich nicht? Heute, wo wir reicher sind denn je? Wenn eine neue, kinderfreundliche Politik Frauen ermöglicht, den Beruf als Mutter zu ergreifen, schafft sie damit auch neue Arbeitsplätze. Die Mehrzahl der jetzt in der Wirtschaft tätigen Frauen wird diese Neuorientierung schon deswegen nicht bereuen, weil ihre unbewegliche, eintönige 8-Stunden-Tätigkeit hinter einer Kasse oder vor einem Bildschirm bei weitem nicht so erfüllend ist wie das Management einer fröhlichen Kinderschar - vorausgesetzt, die Mutter wird gegenüber den kinderlosen Frauen nicht weiterhin diskriminiert wie bisher:

Wenn wir wieder genug Kinder haben, können wir mit den Muslimen über Europa auf gleicher Augenhöhe reden und verhandeln. Wenn wir die Minderheit sind und ständig noch weiter zur Minderheit schrumpfen, dann, fürchte ich, werden wir mehr und mehr zu Befehlsempfängern. Das war in der großen Weltpolitik immer so, und die heutige Entwicklung der USA beweist es noch einmal: Der Mächtige schafft an. Man kann den Muslimen nicht einen Vorwurf machen, die Macht zu benützen, die wir ihnen überlassen.

2. Christliche Einwanderer ins Land holen

Es wird schwierig sein, ist aber vielleicht doch nicht so unmöglich, wie es aussieht. Wir sollten die religiöse Zugehörigkeit in der Auswahl der Einwanderer berücksichtigen. Nicht, um Muslime zu „diskriminieren“, sondern einfach deswegen, weil wir die Reibungsfläche zwischen einheimischer Bevölkerung und Einwanderern so klein als möglich halten sollten - das zu wollen, ist nicht unmoralisch. Vielleicht wird es sehr schwierig sein, weil auch die östlichem Länder grauenhafte Abtreibungszahlen und eine dementsprechend katastrophale Geburtenrate haben. Zudem wurden die Menschen ja viele Jahrzehnte hindurch „atheistisiert“ und haben nur roch christliche Spurenelemente in sich. Dennoch, nachdenken sollte man darüber. Wo könnte es noch christlich sozialisierte Menschen geben, die wir einladen könnten, zu uns zu kommen? Im Kongo ist die Bevölkerung um ein Beispiel zu geben, zu über 50 % katholisch.

3. Lebensverneinende Gesetze abschaffen

Die demographische Situation Europas ist dramatisch, wenn man an ihre schon jetzt deutlich spürbaren Folgen denkt: Die Alterspyramide steht auf dem Kopf, die Pensionen werden unfinanzierbar, Euthanasie-Befürworter stützen ihre Argumente auf wirtschaftliche Überlegungen - und die Islamisierung schreitet fort. Sogar wenn sie keinen moralischen Skandal darstellten: Alle Gesetze, die Abtreibung begünstigen, und alle Propaganda zugunsten jener Mentalität, die im Kind vor allem eine zu verhütende Gefahr sieht, müssten dringend verboten werden - ähnlich wie das Entzünden von Lagerfeuer in einem trockenen Wald.


http://www.swg-hamburg.de/Im_Blickpunkt/Der_Islamisierung_Europas_offe/body_der_islamisierung_europas_offe.html

Das mit dem Kongo in Punkt 2 sollte er sich aber noch mal überlegen. Sonst stimmt´s.

DER TYP HAT SO NEN SCHATTEN - ER VERSUCHT GEGEN ETWAS ZU KÄMPFEN WAS ES SEIT 1426 JAHREN GIBT - SON IDIOT!!!!!!

Gärtner
23.08.2005, 20:19
@ virgo: Erst full quote und dann nichts als anderthalb Zeilen Beschimpfung... bißchen dünn, hm?

Wachmann
24.08.2005, 01:32
Naja, ein bißchen Zurückhaltung würde ich sagen:
Wo stand denn das Christentum gegen 1430?
Da verhielten wir uns aber auch noch nicht so mustergültig und wenn ich mir das Forum hier anschau, dann gibt es selbst in der christlichen Welt noch.....
Aber egal.
Letztlich ist die Entwicklung des Islams gerade in einer schweren Umbruchphase, da es die entsprechenden Gesellschaften der moslemischen Länder ebenso sind! Das ist auch der Grund. Starker exogener Druck auf dese Länder läßt starke Modernisierungsdefizite dort zu Tage treten und dagegen als Reaktion auf den Druck formiert sich eine starke Gegenbewegung, der islamistische fundamentalistische Islam.
Jede Diskussion aber, a la wir gegen die, ist nicht mehr als eine möglicherweise sich selbstbewahrheitende Prophezeiung ( ich hoffe, man weiß, was das ist) und ist Quark...

ceyilmaz
24.08.2005, 18:26
Wollen Sie Kinder in den Krieg schicken, nur weil Sie Ängste haben.
Dass ist ja verrückt. Die armen Frauen, nur Kinder machen viel spaß.
Haben Sie das geträumt oder waren Sie im Kino "Krieg der Welten"
Keine Angst, wir leben noch.

Praetorianer
24.08.2005, 18:36
Die Pauschalisierung "des" Islam ist nicht sachdienlich, sondern eine Stammtisch-Platitüde. So löst man keine Probleme. Überdies ist das Phänomen des Fundamentalismus auch im Christentum nicht unbekannt, und das gilt beileibe nicht nur in den USA.

Hallo Gelehrter,

ich hatte Dir glaube ich mal ausführlich geschrieben, welche Erfahrungen der Theologe Troll im Dialogversuch mit dem Islam machte.

Pauschalisierungen treffen allgemein immer die falschen, die diskrete Trennlinie zwischen Islamismus und Islam, die immer wieder postuliert wird, verkommt jedoch meiner Ansicht nach zu einer Stammtischparole.

Ich habe auch schon etliche Male Stellung genommen zu dem Vergleich zwischen christlichem und islamischen Fundamentalismus, um die Unterschiede aufzuzeigen.

Ehrlich gesagt interessiert es mich nicht, ob in den USA deswegen bald ein paar Teenies bis nach der Ehe warten, ich sehe da wirklich keinen Vergleich drin!

Kaiser
24.08.2005, 19:21
Die Pauschalisierung "des" Islam ist nicht sachdienlich, sondern eine Stammtisch-Platitüde. So löst man keine Probleme. Überdies ist das Phänomen des Fundamentalismus auch im Christentum nicht unbekannt, und das gilt beileibe nicht nur in den USA.

Und welche Probleme siehst du hier, die man durch reden beseitigen könnte?

politi_m
24.08.2005, 19:38
Der österreichische Weihbischof Andreas Laun macht gegen den Islam mobil. [...]Das hört sich manchmal leicht hysterisch an, aber grundsätzlich gehe ich mit dem Bischof konform. Ich finde die christlichen Werte geil, kann deshalb nur zustimmen. Die Welt muss weiter christianisiert werden! :top:

ortensia blu
24.08.2005, 23:11
DER TYP HAT SO NEN SCHATTEN - ER VERSUCHT GEGEN ETWAS ZU KÄMPFEN WAS ES SEIT 1426 JAHREN GIBT - SON IDIOT!!!!!!

Wer nicht kämpft hat schon verloren!

Die menschliche Dummheit existiert noch viel länger. Sollen wir ihr deshalb die Herrschaft überlassen und verblöden?

Wachmann
25.08.2005, 00:42
Echt drolliges Forum hier, wirklich...
Und ich muss leider konstatieren, dass ich aus eigener Erfahrung :D schon bessere Diskussionseinwürfe eines Moderators gesehen hab.
Was willst du uns mit diesem Einwurf sagen Ortensia Blu?
Sollen wir gegen den Islam kämpfen, gegen die Religion des Islams?? Besteht für dich irgendeine Korrelation zwischen Islam und Dummheit???
Aus eigener Moderationserfahrung, ich würde an deiner Stelle deine Interventionen etwas genauer formulieren und auch etwas differenzierter, damit man mit dieser komplexen Materie auch mit etwas differenzierter Umgangsweise gerecht wird....dies aber nur als Ratschlag unter Kollegen ;), nicht übel nehmen

Generell:
ich hab den Thread nur kurz überflogen und außer der Stellungnahme des gelehrten kommt wenig sachliches dabei rum. ich bin wirklich kein Islamwissenschaftler oder Arabist, aber man kann doch nicht in einem sinnlosen Kreuzzug gegen eine ganze Religion vorgehen.
Wie gesagt, dies trägt nur dazu bei, dass Huntigtons Prognose zur selbstbewahrheitenden Prophezeiung wird ( wer nicht weiß, was das ist, ich erklär es später gerne nochmal)
Vorallem, was ist der Islam.
Sind es die Schiiten des Irans und des Südirak, die mit Al-Quaida so viel zu tun haben wie der Papst mit Abtreibung?
Sind es die zahlosen Sunniten, desweiteren die Wahabiten Saudi-Arabiens, die zwar einen Teil der Al-Quaid mitfinanziert haben, ansonsten aber das Fundament von Saudi-Arabien darstellen.
Oder ist gar der Feind die Gruppe der islamischen Türkvölker, die Türkei an ihrer Spitze. Oder gar der teilweise mit buddhistischen und mystischen Elementen durchsetzte Islam der Indonesier? Die Suffi-Mystiker aus dem Kaukasus und dem Balkan?
Für alle hier, die es noch nicht mitgekriegt haben: Es gibt weder ein Christentum, noch den einen Islam!
Man sollte nicht nur, man muss sogar zwischen Islamisten und Islam unterscheiden. Sicher gibt es da fließende Grenzen, aber trotzdem kann man doch nicht so einfach pauschalisieren.
man sollte sich doch bitte mal den ersten Post von mir in dem Thread mal etwas genauer durchlesen und mal ein paar Hintergründe bedenken, als unwissend irgendeinen Unsinn hier zu plappern! *sich ärger*

ortensia blu
25.08.2005, 20:29
Echt drolliges Forum hier, wirklich...
Und ich muss leider konstatieren, dass ich aus eigener Erfahrung :D schon bessere Diskussionseinwürfe eines Moderators gesehen hab.

Deine? - In welchem Forum?
Dieses Forum gefällt dir nicht? Warum schreibst du dann hier?


Was willst du uns mit diesem Einwurf sagen Ortensia Blu?
Sollen wir gegen den Islam kämpfen, gegen die Religion des Islams?? Besteht für dich irgendeine Korrelation zwischen Islam und Dummheit???

Ja



Aus eigener Moderationserfahrung, ich würde an deiner Stelle deine Interventionen etwas genauer formulieren und auch etwas differenzierter, damit man mit dieser komplexen Materie auch mit etwas differenzierter Umgangsweise gerecht wird....dies aber nur als Ratschlag unter Kollegen ;), nicht übel nehmen

Keine Sorge, Kollege, ich bin nicht aus Zuckerwatte.

Zu meinem Schreibstil: In der Klarheit, liegt die Wahrheit. Mit arrogantem Wortgeklingel, geblähten, abstrakten Inponiervokabeln pflegt der Möchtegern-Intellektuelle gewöhlich seine Wissensdefizite zu kaschieren.

Schopenhauer: "Der Stil ist die Physiognomie des Geistes. Sie ist untrüglicher als die des Leibes. Affektionen im Stil ist dem Gesichterschneiden zu vergleichen.


Generell:
ich hab den Thread nur kurz überflogen und außer der Stellungnahme des gelehrten kommt wenig sachliches dabei rum. ich bin wirklich kein Islamwissenschaftler oder Arabist, aber man kann doch nicht in einem sinnlosen Kreuzzug gegen eine ganze Religion vorgehen.
Wie gesagt, dies trägt nur dazu bei, dass Huntigtons Prognose zur selbstbewahrheitenden Prophezeiung wird ( wer nicht weiß, was das ist, ich erklär es später gerne nochmal)

Wenn du so liest wie du schreibst, verstehe ich, daß du zu solchen Fehlurteilen kommst.
Sag' mir wo sich Huntington irrt, dann reden wir weiter. Der "Kampf der Kulturen" ist längst in vollem Gange.




Vorallem, was ist der Islam.
Sind es die Schiiten des Irans und des Südirak, die mit Al-Quaida so viel zu tun haben wie der Papst mit Abtreibung?
Sind es die zahlosen Sunniten, desweiteren die Wahabiten Saudi-Arabiens, die zwar einen Teil der Al-Quaid mitfinanziert haben, ansonsten aber das Fundament von Saudi-Arabien darstellen.
Oder ist gar der Feind die Gruppe der islamischen Türkvölker, die Türkei an ihrer Spitze. Oder gar der teilweise mit buddhistischen und mystischen Elementen durchsetzte Islam der Indonesier? Die Suffi-Mystiker aus dem Kaukasus und dem Balkan?
Für alle hier, die es noch nicht mitgekriegt haben: Es gibt weder ein Christentum, noch den einen Islam!

Jeder, der Mohammeds Lehre befolgt und für den, der in arabisch verfaßte Koran, das direkte Wort Gottes ist, ist Muslim ganz gleichgültig ob er nun Sunnit, Schiit, Alevit oder Sufi ist.

Ähnlich verhält es sich mit dem Christentum: Wer an Christus glaubt und die Evangelien, ist Christ.


Man sollte nicht nur, man muss sogar zwischen Islamisten und Islam unterscheiden. Sicher gibt es da fließende Grenzen, aber trotzdem kann man doch nicht so einfach pauschalisieren.

Jeder Muslim, der sich einem Allah er- und hingibt und seinen Glauben praktiziert, ist ein Moslemfundamentalist oder ein Islamist. Wer es nicht so genau nimmt, mit all den vielen Riten und Vorschriften oder gar meint, der Koran sei Menschenwerk, "vom Glauben Abgefallener", der zu missionieren ist oder zu bekämpfen - im Namen Allahs.

http://islam.adlexikon.de/Islam.shtml


man sollte sich doch bitte mal den ersten Post von mir in dem Thread mal etwas genauer durchlesen und mal ein paar Hintergründe bedenken, als unwissend irgendeinen Unsinn hier zu plappern! *sich ärger*

Das Plappern, überlasse ich dir.

Virgo
25.08.2005, 20:41
Tja egal was Ihr schlechts über uns gehört habt, mich seid ihr nicht so leicht los! hah ha ha

Wachmann
26.08.2005, 02:20
Deine? - In welchem Forum?
Dieses Forum gefällt dir nicht? Warum schreibst du dann hier?


Jo, aus meiner eigenen Erfahrung.
Was mich hier an dem Forum reizt?? Ich bin ein Besserwisser, schon als kleines Kind hab ich Erwachsene genervt, da ich alles besser wußte als sie und auch immer Recht hatte. Außerdem hab ich eine Abneigung gegen simplifizierende (ach, mist, es sollen ja alle verstehen....), also gegen einfache und total überspitzte, radikale Weltsichten.
Gegen diesen Mist schreib ich gern an. Und hier hat man sehr viele Möglichkeiten, bei dem Haufen Radikaler hier, die in anderen Foren schon längst geflogen wären... ich brauch halt den Spaß, mit Outlaws zu diskutieren :D



Ja

Siehste, solch eine Einstellung: Islam=Böse=Feind, die kann ich nicht ab, weil sie Ausdruck purer vereinfachender Logik ist...
Nur mal so nebenbei, Abitur oder Uniabschluss haste nicht.. aber nein, egal, du kannst diese Frage ruhig überlesen...*fg*



Wenn du so liest wie du schreibst, verstehe ich, daß du zu solchen Fehlurteilen kommst.
Sag' mir wo sich Huntington irrt, dann reden wir weiter. Der "Kampf der Kulturen" ist längst in vollem Gange.

Welch Urteil..*waah*
Stimmt, wie komme ich bloß dazu, die Sache differenziert zu sehen und nicht nur in pure, einfache Schwarz-weiß-Malerei zu verfallen.
Ach so, zur Huntington: Generell wird er unter Politikwissenschaftlern als hetzender NeoCon angesehen, was er auch ist. Sehe ich genauso: Er überspitzt Dinge hoffnungslos und nimmt sich eine Tendenz von vielen udn veralölgemeinert, dass sich die Böden beugen... aber schon klar, dass der bei dir gut ankommt...*gg*



Jeder, der Mohammeds Lehre befolgt und für den, der in arabisch verfaßte Koran, das direkte Wort Gottes ist, ist Muslim ganz gleichgültig ob er nun Sunnit, Schiit, Alevit oder Sufi ist.
Ähnlich verhält es sich mit dem Christentum: Wer an Christus glaubt und die Evangelien, ist Christ.
Jeder, der Mohammeds Lehre befolgt und für den, der in arabisch verfaßte Koran, das direkte Wort Gottes ist, ist Muslim ganz gleichgültig ob er nun Sunnit, Schiit, Alevit oder Sufi ist.

An geistiger Differenziertheit nicht zu überbieten.. ach so, wir sind ja hier unter einfachen Leuten, nicht unter Akademikern*ups*.. an gesitiger Einfachheit kaum zu überbieten.. wär die Welt nur so einfach.



Das Plappern, überlasse ich dir.

Die erste halbwegs intelligente Aussage von dir. Denn das Reden bzw. Schreiben solltest du wirklich unterlassen, es kommt nicht viel gescheites dabei raus, außer Aussagen auf Stammtischniveau
:rolleyes:



Zu meinem Schreibstil: In der Klarheit, liegt die Wahrheit. Mit arrogantem Wortgeklingel, geblähten, abstrakten Inponiervokabeln pflegt der Möchtegern-Intellektuelle gewöhlich seine Wissensdefizite zu kaschieren.
Schopenhauer: "Der Stil ist die Physiognomie des Geistes. Sie ist untrüglicher als die des Leibes. Affektionen im Stil ist dem Gesichterschneiden zu vergleichen.


Soll ich jetzt beeindruckt sein, weil du Schopenahuer zitierst??
Außerdem kann ich seinem Spruch auch nur zustimmen:
Du magst klarer und einfacher Spache anhängen, nur diese einfache und klare Sprache ist Ausdruck einer einfachen Weltsicht. Meine Sprache, ist schwierig udn komplex, so wie die Welt und ihre Zusammenhänge.
Daher wär ich vorsichtig an deiner Stelle, wen ich einen Pseudo-Intellektuellen nenne;)

Aber zum Thema:
Die Mehrzahl der Moslems sind absolut friedliebend. Man nehme allein die 220 Millionen zählenden indonesichen Staat. Der Islam ist dort, bis auf ein par Ausnahmen, absolut nicht radikal.
Und überhaupt, wer kommt den schon auf die Idee gegen 1,3 Milliarden Menschen kämpfen zu wollen. Und überhaupt, sowas grenzt fast an Volksverhetzung ( so als Tipp an den Verfassungschutz ;) ),
Naja, ich wundere mich...
Also, wie gesagt, die Mehrzahl der Moslems ist friedlich und will nur gut und in Ruhe leben. Dummerweise weisen viele der Staaten ein gewisses Modernisierungsdefizit aus, also der Staat und die herrschenden Verhältnisse passen nicht gut zur neuen globalen Ordnung, zu Wettbewerb, Fortschritt, Handel und zunehmender Liberalsierung des lebens. Das alles erzeugt Entwurzelte und so auch den radikalen Islam als Produkt.
Allerdings war das Christentum auch selbst mal sehr radikal und sieht man in die USA, so ist es auch heute so.
Alles eien bloße Frage der weiteren Entwicklung in diesen Ländern. bei uns müssen wir eben darauf achten, dass wir die sich in sich geschlossenen Moslemgemeinden aufknacken udn für mehr Integration und Liberalisierung sorgen.
Dies ist sicher alles sehr problematisch und bereite viele Schwierigkeiten, aber deswegen alle Moslems zu bekämpfen..... *kopf schüttel*
......Das beste wäre, wir würden gleich den ganzen Planeten hochjagen, dann gäbe es keien Probleme mehr, denn es gäbe auch keine Menschen und damit auch keine Dummheit mehr!

Gärtner
26.08.2005, 11:08
Die menschliche Dummheit existiert noch viel länger. Sollen wir ihr deshalb die Herrschaft überlassen und verblöden?
Ach Ortensia, si tacuisses...

Den Islam mit menschlicher Dummheit gleichzusetzen erreicht sogar auf deiner persönlichen, nach unten offenen Skala einen neuen Tiefstwert.

Du lieferst wieder einmal nur billige Hetze ab, indem alles und jeden in einen Topf wirfst:


Jeder, der Mohammeds Lehre befolgt und für den, der in arabisch verfaßte Koran, das direkte Wort Gottes ist, ist Muslim ganz gleichgültig ob er nun Sunnit, Schiit, Alevit oder Sufi ist.

Ähnlich verhält es sich mit dem Christentum: Wer an Christus glaubt und die Evangelien, ist Christ.
Sancta simplicitas! Solch einen Unsinn kann nur schreiben, wer Islam oder Christentum als Unbeteiligter betrachtet.

Deine Aussage bietet wirklich nur den kleinsten gemeinsamen Nenner, ist damit also wertlos, weil sie die theoretischen und faktischen, z.T. massiven Unterschiede zwischen den Konfessionen schlicht ausblendet.

Wer Aleviten in die Fundamentalismus-Ecke stellt, zeigt nur eins: Seine völlige Ahnungslosigkeit.


Zu meinem Schreibstil: In der Klarheit, liegt die Wahrheit. Mit arrogantem Wortgeklingel, geblähten, abstrakten Inponiervokabeln pflegt der Möchtegern-Intellektuelle gewöhlich seine Wissensdefizite zu kaschieren.

Schopenhauer: "Der Stil ist die Physiognomie des Geistes. Sie ist untrüglicher als die des Leibes. Affektionen im Stil ist dem Gesichterschneiden zu vergleichen.
Und dazu mußt du dir dann sofort den Schopenhauer-Schreckputz überstreifen? :))

Ich hab dann auch was für dich, Wittgenstein. Für dich gilt ganz offensichtlich: "Die Grenzen meiner Sprache sind die Grenzen meiner Welt".

Und drum solltest du folgendes beherzigen: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."

WALDSCHRAT
26.08.2005, 11:55
Also für mich sprechen NY, Madrid, London, Pim und v. Gogh neben einigen anderen "Ereignissen" der letzten Jahre eine eindeutige Sprache.

Die Sprachlosigkeit der Muslime, diesen ganzen Terrordreck endlich einmal medienwirksam zu verurteilen, ebenso. Im Gegenteil: In einer Umfrage in GB trat zu Tage, daß mehr als die Hälfte der Muslime Verständnis für die Motive der Rucksackterroristen aufbringen.

Dabei ist es mir völlig scheißegal, ob das Aleviten oder Nichtaleviten sind.

Vielleicht muß auch hier in D erst einmal etwas in die Luft fliegen oder bedeutende Persönlichkeiten getötet werden, bevor man aufwacht.

Wo die Muselmanen -egal wie integriert- inzwischen stehen, kann man ganz gut bei einem Fußballspiel, z.B. "Deutschland-Türkei" sehen. Insbesondere an den Bildern der Autokorsos, die dann veranstaltet werden, wenn "das Morgenland" gewonnen hat.

Die Repliken auf Ortensias Beiträge sind geprägt von persönlichen Beleidigungen; nicht jedoch vom Bezug zur Sache.

Schade!

Henning,

der erwartet, daß sich endlich einmal ein Protest gegen den Terror formiert und ebenso erwartet, daß die Mauer des Schweigens der Muslime durchbrochen wird.

sunbeam
26.08.2005, 12:00
Tja egal was Ihr schlechts über uns gehört habt, mich seid ihr nicht so leicht los! hah ha ha

Das haben einige zwischen `33 und `45 auch schon gedacht!

malnachdenken
26.08.2005, 12:01
Also für mich sprechen NY, Madrid, London, Pim und v. Gogh neben einigen anderen "Ereignissen" der letzten Jahre eine eindeutige Sprache.

Die Sprachlosigkeit der Muslime, diesen ganzen Terrordreck endlich einmal medienwirksam zu verurteilen, ebenso. Im Gegenteil: In einer Umfrage in GB trat zu Tage, daß mehr als die Hälfte der Muslime Verständnis für die Motive der Rucksackterroristen aufbringen.


man kann ja auch verständnis für die motive haben. was ist daran verkehrt?
es heißt ja noch lange nicht, dass auch die art und weise applaudiert wird.




Vielleicht muß auch hier in D erst einmal etwas in die Luft fliegen oder bedeutende Persönlichkeiten getötet werden, bevor man aufwacht.

Wo die Muselmanen -egal wie integriert- inzwischen stehen, kann man ganz gut bei einem Fußballspiel, z.B. "Deutschland-Türkei" sehen. Insbesondere an den Bildern der Autokorsos, die dann veranstaltet werden, wenn "das Morgenland" gewonnen hat.


was hat die freude über ein fussballspiel mit integration zu tun? man kann sich doch freuen.




der erwartet, daß sich endlich einmal ein Protest gegen den Terror formiert und ebenso erwartet, daß die Mauer des Schweigens der Muslime durchbrochen wird.

der zentralrat der muslime hat sich bereits von den anschlägen distanziert und auch viele muslime sind gegen dieses gewalttätige vorgehen der attentäter.

WALDSCHRAT
26.08.2005, 12:08
man kann ja auch verständnis für die motive haben. was ist daran verkehrt?
es heißt ja noch lange nicht, dass auch die art und weise applaudiert wird.




was hat die freude über ein fussballspiel mit integration zu tun? man kann sich doch freuen.




der zentralrat der muslime hat sich bereits von den anschlägen distanziert und auch viele muslime sind gegen dieses gewalttätige vorgehen der attentäter.

Welche Motive sollen es rechtfertigen, Zivilisten der westlichen Welt in die Luft zu jagen???????????????????????????

Vielleicht soviel, daß man derartige Korsos so nicht aufführt, wenn man denn integriert ist?

Distanzieren reicht mir nicht! Ich erwarte Protestaktionen und auch, daß die Hintermänner des Terrors genannt werden! Und zwar ohne besondere Aufforderung!!!

Henning

malnachdenken
26.08.2005, 13:11
Welche Motive sollen es rechtfertigen, Zivilisten der westlichen Welt in die Luft zu jagen???????????????????????????



zum beispiel die unterdrückung von moslems im nahen osten etc.

das ist doch ein motiv, bei dem man als moslem ruihg sagen kann, dass man das nicht gut findet.

das heißt aber noch lange nicht, dass man gleich die attentate befürwortet.

ich zum beispiel kann auch die motive von fremdenhasser voll und ganz verstehen, aber ich befürworte keine fremdenfeindlichen parolen oder gewalttätige übergriffe. bin ich dann jetzt ebenfalls fremdenhasser? ich glaube eher nicht.

Liegnitz
26.08.2005, 13:17
Die Pauschalisierung "des" Islam ist nicht sachdienlich, sondern eine Stammtisch-Platitüde. So löst man keine Probleme. Überdies ist das Phänomen des Fundamentalismus auch im Christentum nicht unbekannt, und das gilt beileibe nicht nur in den USA.
Wie können wir uns deiner Meinung nach aber gegen eine Überstülpung des Islams in EU wehren, wenn alles so weitergeht?

Hilft da nicht nur eine Gegenoffensive, mehr Missionierung ?

WALDSCHRAT
26.08.2005, 13:20
zum beispiel die unterdrückung von moslems im nahen osten etc.

das ist doch ein motiv, bei dem man als moslem ruihg sagen kann, dass man das nicht gut findet.

das heißt aber noch lange nicht, dass man gleich die attentate befürwortet.

ich zum beispiel kann auch die motive von fremdenhasser voll und ganz verstehen, aber ich befürworte keine fremdenfeindlichen parolen oder gewalttätige übergriffe. bin ich dann jetzt ebenfalls fremdenhasser? ich glaube eher nicht.

WO werden Moslems im Nahen Osten unterdrückt??????????

In dieser Britischen Umfrage haben aber mehr als die Hälfte der Moslems bekundet, daß sie F Ü R die Motive der Rucksackattentäter Verständnis haben!!!

Deinen dritten Satz verstehe ich nicht!

Du solltest lernen, besser zwischen "Fremdenhasser" und Bewahrer unserer Kultur und Lebensweise zu differenzieren!!!

Henning

Gärtner
26.08.2005, 13:34
Wie können wir uns deiner Meinung nach aber gegen eine Überstülpung des Islams in EU wehren, wenn alles so weitergeht?
Es ist eigentlich ganz einfach: Wir Europäer haben uns mühevoll durch die Jahrhunderte einen Wertekanon geschaffen, der u.a. in dem ausdifferenzierten Rechtssystem mündet, wie wir es heute kennen. Und das sollte Geltung für alle haben, die in Europa leben (wollen), ohne Ausnahme.

Also kein Platz für Haßprediger, kein Platz für Zwangsheiraten, kein Platz für ein vordemokratisches und archaisches Frauen- bzw. Menschenbild. Dafür z.B. die Koppelung einer längerfristigen Aufenthaltserlaubnis an einen erfolgreich absolvierten Deutschkurs, die Einrichtung diverser islamischer Lehrstühle an den Unversitäten und damit einhergehend die Ausbildung von Imamen, die nach den gleichen Regeln abläuft, wie sie auch Pfarrer üblich ist.

redlabour
26.08.2005, 13:57
Also kein Platz für Haßprediger, kein Platz für Zwangsheiraten, kein Platz für ein vordemokratisches und archaisches Frauen- bzw. Menschenbild. Dafür z.B. die Koppelung einer längerfristigen Aufenthaltserlaubnis an einen erfolgreich absolvierten Deutschkurs, die Einrichtung diverser islamischer Lehrstühle an den Unversitäten und damit einhergehend die Ausbildung von Imamen, die nach den gleichen Regeln abläuft, wie sie auch Pfarrer üblich ist.

Wobei ich bei der Aufwertung dieser Ideologie was die Lehrstühle betrifft mit mir selbst uneins bin. Eine bessere Lösung jedoch fällt mir auch nicht ein. Ansonsten Full ACK.

Gärtner
26.08.2005, 14:22
Wobei ich bei der Aufwertung dieser Ideologie was die Lehrstühle betrifft mit mir selbst uneins bin. Eine bessere Lösung jedoch fällt mir auch nicht ein. Ansonsten Full ACK.
Was heißt Aufwertung? Die Moslems sind ja schließlich da, und ich will mal nicht annehmen, daß du dem primitiven "Ausländer raus!"-Gepöbel der Braunbatzen nahetreten möchtest.

Also ist es an uns, unsere Maßstäbe in unserem Land durchzusetzen. Und das bedeutet, gerade das Moscheen- und Imamwesen aus dem (schwer überprüfbaren) Hinterhof herauszuholen.

Wer in der westlich-demokratisch verfaßten Gesellschaft leben will, muß das auf ihrer Grundlage tun, und das bedeutet eben die Anerkenntnis ebenjener Werte, von denen ich sprach.

redlabour
26.08.2005, 14:29
Wer in der westlich-demokratisch verfaßten Gesellschaft leben will, muß das auf ihrer Grundlage tun, und das bedeutet eben die Anerkenntnis ebenjener Werte, von denen ich sprach.

Was jedoch vollkommen wider Ihrer Religion ist - ist das nicht eine unmögliche Aufgabe ? Müsste man nicht Ihre Religion soweit reformieren das im Kern dann nur der Ursprung übrigbliebe der mit Mohammed nix mehr zu tun hat ?

Oder sollten nicht gleich alle Sunniten zu Aleviten werden. Damit könnte ich leben ! :D

malnachdenken
26.08.2005, 14:36
WO werden Moslems im Nahen Osten unterdrückt??????????

In dieser Britischen Umfrage haben aber mehr als die Hälfte der Moslems bekundet, daß sie F Ü R die Motive der Rucksackattentäter Verständnis haben!!!

Deinen dritten Satz verstehe ich nicht!

Du solltest lernen, besser zwischen "Fremdenhasser" und Bewahrer unserer Kultur und Lebensweise zu differenzieren!!!

Henning


die usa, als beispiel hat sich doch schon ewig in den nahen osten eingemischt, der 11.sep ist doch nicht einfach aus einer laune heraus entstanden, sondern hat seine wurzeln ganz woanders.

und für die motive verständnis haben heißt doch noch lange nicht, dass man die methode befürwortet.

welchen satz verstehst du nicht?

WALDSCHRAT
26.08.2005, 14:49
...

Dafür z.B. die Koppelung einer längerfristigen Aufenthaltserlaubnis an einen erfolgreich absolvierten Deutschkurs, die Einrichtung diverser islamischer Lehrstühle an den Unversitäten und damit einhergehend die Ausbildung von Imamen, die nach den gleichen Regeln abläuft, wie sie auch Pfarrer üblich ist.

So, wie die muslimisch geprägten Staaten uns Christen das Recht einräumen, dort Aufenthaltserlaubnisverlängerungen an deren Sprachkurse zu knüpfen?

Kirchen in deren Ländern zu erbauen, und die Glocke erschallen zu lassen?

Lehrstühle für Christliche Ethik zuzulassen?

Pfarrer/Pastoren so wie die Imame auszubilden?

Nun?

:)

Gruß

Henning

WALDSCHRAT
26.08.2005, 14:54
die usa, als beispiel hat sich doch schon ewig in den nahen osten eingemischt, der 11.sep ist doch nicht einfach aus einer laune heraus entstanden, sondern hat seine wurzeln ganz woanders.

und für die motive verständnis haben heißt doch noch lange nicht, dass man die methode befürwortet.

welchen satz verstehst du nicht?

Deinen dritten im Beitrag zuvor!

Und ich schreibe es nochmal:

Der 11. Seotember ist durch n i c h t s - rein gar nichts zu rechtfertigen bzw. zu entschuldigen. Das war in meinen Augen ein feiger und hinterlistiger Terroranschlag, der Leute getroffen hat, die mit der Islamproblematik rein gar nichts zu tun hatten!!!

Henning

WALDSCHRAT
26.08.2005, 15:00
...

Die Moslems sind ja schließlich da, und ich will mal nicht annehmen, daß du dem primitiven "Ausländer raus!"-Gepöbel der Braunbatzen nahetreten möchtest.

...




Das "Ausländer raus Gepöbel der Braunbatzen" -wie Du es formulierst- hängt daran, wie die vorhandenen wie auch noch die kommenden Moslems sich in unserem Vaterland aufführen. Verstoßen sie gegen geltendes Deutsches Recht, dann werde ich auch zu den Braunbatzen gehören und immer wieder deren Ausweisung einfordern!!!

Henning

malnachdenken
26.08.2005, 15:01
Deinen dritten im Beitrag zuvor!

Und ich schreibe es nochmal:

Der 11. Seotember ist durch n i c h t s - rein gar nichts zu rechtfertigen bzw. zu entschuldigen. Das war in meinen Augen ein feiger und hinterlistiger Terroranschlag, der Leute getroffen hat, die mit der Islamproblematik rein gar nichts zu tun hatten!!!

Henning


meinst du den satz, wo ich den unterschied zwischen motiv und methode angeführt habe? zitiere bitte, denn ich habe eigentlich nichts missverständliches geschrieben...

die methodik beim 11.sep ist wirklich nicht zu entschuldigen, jedoch muss man sich gadanken machen, was die usa wohl falsch gemacht hat.
hier ist das motiv wohl ebenfalls verständlich. die methodik neatürlich nicht!

Gärtner
26.08.2005, 15:01
Henning, was soll der Quatsch? Du mißverstehst meinen Beitrag (absichtlich?). Aus der Ungleichbehandlung von Christen in islamischen Ländern kannst du kaum das Recht zu einer analogen Handlungsweise bei uns ableiten.

Tatsache ist doch, daß die Imame bei uns derzeit völlig unkontrolliert durch die Gegend laufen und dazu jeder Wüstenmufti hier sein Auskommen als Haßprediger finden kann.

Mit den von mir vorschlagenen Maßnahmen (wie auch der konsequenten Abschiebung von Haßpredigern) könnte man dem wirkungsvoll begegnen.

WALDSCHRAT
26.08.2005, 15:08
Henning, was soll der Quatsch? Du mißverstehst meinen Beitrag (absichtlich?). Aus der Ungleichbehandlung von Christen in islamischen Ländern kannst du kaum das Recht zu einer analogen Handlungsweise bei uns ableiten.

Tatsache ist doch, daß die Imame bei uns derzeit völlig unkontrolliert durch die Gegend laufen und dazu jeder Wüstenmufti hier sein Auskommen als Haßprediger finden kann.

Mit den von mir vorschlagenen Maßnahmen (wie auch der konsequenten Abschiebung von Haßpredigern) könnte man dem wirkungsvoll begegnen.

Was mich stört, ist, daß Du die Ungleichbehandlung erkennst, aber dennoch willst, daß D oder von mir aus auch auch die christlich abendländische Welt den "unteren Weg" geht und sich zurücknimmt.

Warum nur?

Gleiches Recht für Alle!

Gruß

Henning

WALDSCHRAT
26.08.2005, 15:10
meinst du den satz, wo ich den unterschied zwischen motiv und methode angeführt habe? zitiere bitte, denn ich habe eigentlich nichts missverständliches geschrieben...

die methodik beim 11.sep ist wirklich nicht zu entschuldigen, jedoch muss man sich gadanken machen, was die usa wohl falsch gemacht hat.
hier ist das motiv wohl ebenfalls verständlich. die methodik neatürlich nicht!

Dann schildere doch mal das Motiv für die Attentate!

Henning

Gärtner
26.08.2005, 18:27
Was mich stört, ist, daß Du die Ungleichbehandlung erkennst, aber dennoch willst, daß D oder von mir aus auch auch die christlich abendländische Welt den "unteren Weg" geht und sich zurücknimmt.

Warum nur?

Gleiches Recht für Alle!
*stöhn*

Ich habe es schon 100x gesagt: Wenn du jemandem unrechtes Tun vorwirfst, aber selber in der gleichen Weise handelst, verlierst du jede moralische Berechtigung für deinen Vorwurf.

Auch kann sich ein Straftäter nicht damit entschuldigen, daß andere ebenfalls klauen oder morden (-> Tu quoque-Argument (http://de.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque)).


Und wer redet den von "zurücknehmen"? Es ist ein Gebot unserer westlichen Kultur, daß wir Unrecht eben nicht mit Unrecht vergelten. In der Juristerei nennt man so etwas übrigens Rechtsstaat. Aber zu dem haben viele Rechte ja sowieso ein gespaltenes Verhältnis, wenn ich mir die Rübe-ab-Mentalität so manches Volksgenossen in Erinnerung rufe.

WALDSCHRAT
26.08.2005, 18:42
Bei allem Respekt, nun werde ich langsam wirklich gallig:

Was ist für Dich bitteschön Unrecht, wenn ich für "D" das (Wohlverhalten) einfordere, was ich in den Staaten islamischer Prägung auch erwarte???

So wie ich Dich verstehe, darf ich keine Forderungen stellen und soll aber als Christ, das, was der Islam hier abliefert, tolerieren? Und auf sie zugehen? Müssen nicht beide Religionen aufeinander zugehen? Gleichberechtigt, im gleichen Maße und auf Augenhöhe?

Ist es das, was Du meinst?

Dann frage ich Dich nochmals:

Wieso???

Deine Bemerkung über das Verhältnis von Rechten gegenüber unserem Rechtsstaat hättest Du Dir sparen können. Entweder, wir handeln das hier sachlich ab oder fangen an, zu polemisieren.

It depends on you.

Henning

Gothaur
26.08.2005, 18:49
*stöhn*

Ich habe es schon 100x gesagt: Wenn du jemandem unrechtes Tun vorwirfst, aber selber in der gleichen Weise handelst, verlierst du jede moralische Berechtigung für deinen Vorwurf.

Auch kann sich ein Straftäter nicht damit entschuldigen, daß andere ebenfalls klauen oder morden (-> Tu quoque-Argument (http://de.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque)).


Und wer redet den von "zurücknehmen"? Es ist ein Gebot unserer westlichen Kultur, daß wir Unrecht eben nicht mit Unrecht vergelten. In der Juristerei nennt man so etwas übrigens Rechtsstaat. Aber zu dem haben viele Rechte ja sowieso ein gespaltenes Verhältnis, wenn ich mir die Rübe-ab-Mentalität so manches Volksgenossen in Erinnerung rufe.

Ja "stöhn", aus dem Grund senken wir demutsvoll das Haupt, wenn geschlagen wird, oder schauen besser nicht hin? Und der Grundgedanke leitet uns, was auch passiert, Hauptsache hier nicht, denn dann können wir ja wenigstens unsere Kultur pflegen, unseren Rechtsstaat.
Oder gleicht es nicht doch eher dem Kopf in den Sand zu stecken????

Die Moslems sind ja schließlich da, und ich will mal nicht annehmen, daß du dem primitiven "Ausländer raus!"-Gepöbel der Braunbatzen nahetreten möchtest.
Über diesen Hinweis kommst Du nicht hinaus, nicht wahr? Und Du kommst auch nicht weiter als wieder und immer wiedr bei deinen Braunbatzen hängen zu bleiben.
Worum geht es dir? Vielleicht nur darum, deinen kleinen Kosmos beschützt und bewahrt zu wissen?
Mit diesem Feind- und Weltbild wirst Du aber auf Dauer nicht weiterkommen, und es wird dich auch nicht sicherer machen. denn unter jenen, die Du, wenn Du Rechtstaat definierst (und alles was dazugehört), sind genau jene, die dich, wenn sie könnten, aufhängen würden. Nein, ich meine nicht die rechten Braunbatzen, wie Du sie immer nennst, auch wenn Du, einem Schnappreflex gleich, immer wieder nur aus sie verweist. Ich meine diejenigen Vertreter einer Religion, die das sanktionieren und töten von Menschen, die nicht in ihr Weltbild und nicht in ihr Moralverstandnis passen, religiös vorbestimmt in ihr weltliches Gesetz Einzug gehalten haben.
Sollen wir mal die fundamentalistischen Moslems hier in Deutschland gegen Rechtsextreme aufrechnen?
Denn wenn z.B. Homosexuelle verfolgt und ermordet werden, dann geschieht das nicht durch jene Extremisten, von denen gesagt wird, es wäre nur ein verschwindend geringer Bestandteil von Moslems, im Gegenteil, dies geschieht in normal islamischen Ländern durch normale Moslems.
Aber mach weiter die Augen zu, Du hast ein geeignetes Feindbild gefunden, warum sich über den eigentlichen Feind Gedanken machen. :rolleyes:
Gothaur

Gärtner
26.08.2005, 19:24
Bei allem Respekt, nun werde ich langsam wirklich gallig:
Das könntest du dir ersparen, wenn du meine Beiträge aufmerksam läsest. Ich habe mich die ganze Zeit zur Frage der Behandlung von Muslimen in Europa/Deutschland eingelassen.


So wie ich Dich verstehe, darf ich keine Forderungen stellen und soll aber als Christ, das, was der Islam hier abliefert, tolerieren? Und auf sie zugehen? Müssen nicht beide Religionen aufeinander zugehen? Gleichberechtigt, im gleichen Maße und auf Augenhöhe?

Ist es das, was Du meinst?
Nein. Noch einmal, ich schrieb:


Wir Europäer haben uns mühevoll durch die Jahrhunderte einen Wertekanon geschaffen, der u.a. in dem ausdifferenzierten Rechtssystem mündet, wie wir es heute kennen. Und das sollte Geltung für alle haben, die in Europa leben (wollen), ohne Ausnahme.

Also kein Platz für Haßprediger, kein Platz für Zwangsheiraten, kein Platz für ein vordemokratisches und archaisches Frauen- bzw. Menschenbild.
und:


Wer in der westlich-demokratisch verfaßten Gesellschaft leben will, muß das auf ihrer Grundlage tun, und das bedeutet eben die Anerkenntnis ebenjener Werte, von denen ich sprach.
Wie du jetzt darauf kommst, man müsse Unrecht tolerieren, ist wahrlich dein Geheimnis.


Deine Bemerkung über das Verhältnis von Rechten gegenüber unserem Rechtsstaat hättest Du Dir sparen können.
Nein. Ich halte sie für eine zutreffende Tatsachenbeschreibung. Falls du Zweifel hast, blicke bitte in diverse Stränge zu Themen wie "Todesstrafe". Wenn dir da nicht teilweise heiß und kalt wird, weiß ich auch nicht mehr...

~~~

@ Gothaur: Entschuldigung, wenn ich nicht detailliert auf deinen Beitrag eingehe, aber das wird mir langsam wirklich zu blöd. Wenn du nichts neues zu bieten hast als deine ewigleiche Gebetsmühle, wird´s mir fad.

Ich habe mich dazu eingelassen, wie wir in Europa/Deutschland mit Muslimen umgehen sollten. Ich halte einen Umgang auf der Basis unserer Rechtstradition für zwingend. Das heißt also zweierlei: Wir können uns nicht das herausnehmen, was in islamischen Ländern passiert (wie verbohrt und böswillig muß man eigentlich sein, um diese meine explizite Aussage in "Augen zumachen" umzulügen?! X( ), und wir müssen den hier lebenden Ausländern sehr deutlich klar machen, wie hierzulande die Hausordnung aussieht.

IST DAS JETZT ANGEKOMMEN?!!

So, und jetzt mag ich nicht mehr. Ich habe keine Lust, mich mit Begriffsstutzigkeit, Wortklauberei oder gar -verdreherei zu beschäftigen.

WALDSCHRAT
26.08.2005, 19:34
Das könntest du dir ersparen, wenn du meine Beiträge aufmerksam läsest. Ich habe mich die ganze Zeit zur Frage der Behandlung von Muslimen in Europa/Deutschland eingelassen.

...



Du kannst Dir sicher sein, daß ich mir Deine Beiträge genau durchlese. Und gerade DESWEGEN:

Ich bin nicht bereit, den Moslems einen Vertrauensvorschuß nur deshalb zu geben, weil ich Christ bin oder wir aber in einem modernen und aufgeklärten Europa leben.

Für mich ist es eine Art Austausch von Rechten auf Augenhöhe:

Das, was wir den Mullas einräumen, müssen wir auch von denen garantiert bekommen. Es gibt für mich keine EINSEITIGE Verbeugung!!!

Henning

redlabour
26.08.2005, 19:37
Das, was wir den Mullas einräumen, müssen wir auch von denen garantiert bekommen. Es gibt für mich keine EINSEITIGE Verbeugung!!!

Henning

Wie bescheuert sind wir eigentlich ?

Islamunterricht <- auf deutsch aber nach Ihren Ansichten und Regeln

Prunkbau Moschee in Duisburg Marxloh

etc. etc.

selbst in der angeblich säkularen Türkei :

Verbot der Neueröffnung des orthodoxen Priesterseminars und.... und.... und...

http://www.phoenix.de/mein_ausland_das_kreuz_mit_den_minderheiten/31251.1.htm?datum=2005-07-31

Demnächst auch bei uns dann sowas wie in Frankreich ? :



Die in Frankreich lebende Journalistin Dr. Gudrun Eussner macht in ihrem Weblog derzeit auf den so genannten Obin-Bericht aufmerksam. Ihr zufolge stieß er bisher kaum auf öffentliche Resonanz: Das französische Erziehungsministerium hat das brisante Dokument nicht in seine Online-Publikationsliste der Berichte eingestellt.

Jean-Pierre Obin, Generalinspektor des Erziehungsministeriums, ließ Mitglieder der Schulaufsicht in 21 französischen Regierungsbezirken Befragungen durchführen. Das Thema lautete: "Die Anzeichen und Äußerungen der religiösen Zugehörigkeit in den Schulen". Ende letzten Jahres wurden die Ergebnisse vorgelegt.

Dabei zeigten sich für den Islam alarmierende, teils psychopathologische Tendenzen:

Muslimische Kinder und Erwachsene forderten (und erhielten) getrennte Toiletten sowie Tische in der Schulkantine, weil sie sich nicht mit "Unreinen" mischen wollten.

Muslimische Schülerinnen und Schüler weigerten sich, Kirchen zu besichtigen oder auch nur die Zeit des Kathedralenbaus im Geschichtsunterricht durchzunehmen.

Sie weigerten sich, zu singen, zu tanzen oder zu musizieren.

Die Evolutionstheorie wurde zugunsten eines fundamentalistischen Kreationismus abgelehnt. Es gab zudem Weigerungen, im Mathematikunterricht geometrische Formen zu zeichnen, die eine entfernte Ähnlichkeit mit dem Kreuz aufwiesen.

Die Islamisierung vieler Gegenden in Frankreich brachte zugleich einen virulenten Judenhass arabischer Prägung mit sich. "In Frankreich sind die jüdischen Kinder die einzigen, die nicht in beliebiger Umgebung eingeschult werden können", stellt der Obin-Bericht abschließend fest. Nur wenn es jüdischen Kindern gelänge, ihre religiöse Identität in der Schule zu verbergen, könnten sie antisemitischen Quälereien entgehen.

http://www.lehrer-online.de/dyn/9.asp?url=466727.htm

die lachen uns aus.

@Der Gelehrte - ich gebe Dir in sehr weiten Teilen recht. Aber ich befürchte das unser Gutdenken uns nur auf den Holzweg führt.

Mein Gott - lasst es uns endlich von heute auf morgen wie die Kanadier, Dänen oder US Amerikaner machen und gut ist !

Kazuya
26.08.2005, 19:42
Du kannst Dir sicher sein, daß ich mir Deine Beiträge genau durchlese. Und gerade DESWEGEN:

Ich bin nicht bereit, den Moslems einen Vertrauensvorschuß nur deshalb zu geben, weil ich Christ bin oder wir aber in einem modernen und aufgeklärten Europa leben.

Für mich ist es eine Art Austausch von Rechten auf Augenhöhe:

Das, was wir den Mullas einräumen, müssen wir auch von denen garantiert bekommen. Es gibt für mich keine EINSEITIGE Verbeugung!!!

HenningMoment, dass was wir den "Mullas" einraeumen, ist doch keine einseitige Verbeugung. Hier in der BRD garantiert das GG die Gleichbehandlung der Religionen. Wenn in einem anderen Land Christen und Moslems ungleich behandelt werden, ist das noch lange kein Grund, dass wir das irgendwie "ausgleichen".

Gärtner
26.08.2005, 19:49
Ich fasse es nicht!


Du kannst Dir sicher sein, daß ich mir Deine Beiträge genau durchlese. Und gerade DESWEGEN:

Ich bin nicht bereit, den Moslems einen Vertrauensvorschuß nur deshalb zu geben, weil ich Christ bin oder wir aber in einem modernen und aufgeklärten Europa leben.

Für mich ist es eine Art Austausch von Rechten auf Augenhöhe:

Das, was wir den Mullas einräumen, müssen wir auch von denen garantiert bekommen. Es gibt für mich keine EINSEITIGE Verbeugung!!!
Was für ein hanebüchener Unsinn! Mit der Argumentation kannst du bei uns auch das Handabhacken und die Steinigung einführen. Du bist ja schnell bereit, unsere Rechtstradition* über Bord zu kippen, mein Lieber, Respekt!

Anscheinend lag ich in meiner Einschätzung, was Rechte und ihr Verhältnis zum Rechtsstaat angeht, ziemlich richtig. Schade.

_______________________
* Die, wie du weißt, auch den Begriff der Menschenrechte beinhaltet. Willst du mal eben die Zeit um ein paar Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte zurückdrehen?

WALDSCHRAT
26.08.2005, 19:51
Moment, dass was wir den "Mullas" einraeumen, ist doch keine einseitige Verbeugung. Hier in der BRD garantiert das GG die Gleichbehandlung der Religionen. Wenn in einem anderen Land Christen und Moslems ungleich behandelt werden, ist das noch lange kein Grund, dass wir das irgendwie "ausgleichen".

Wenn die freie Ausübung der Religion -so wie im GG garantiert- dahingehend ausgenutzt wird, Terror im Namen der Religion ausüben zu dürfen, dann muß m.M.n. das GG in dieser Hinsicht geändert werden. Keine Religion darf Terror rechtfertigen.

Henning

redlabour
26.08.2005, 19:55
Wenn die freie Ausübung der Religion -so wie im GG garantiert- dahingehend ausgenutzt wird, Terror im Namen der Religion ausüben zu dürfen, dann muß m.M.n. das GG in dieser Hinsicht geändert werden. Keine Religion darf Terror rechtfertigen.

Henning


Wobei wir uns im Kreis drehen.

Wenn Scientology 1,5 Mrd Mitglieder hätte würden wir auch noch Scientology Center für die bauen oder wie ? Dann wird Hass = Religion ?

Kazuya
26.08.2005, 19:56
Wenn die freie Ausübung der Religion -so wie im GG garantiert- dahingehend ausgenutzt wird, Terror im Namen der Religion ausüben zu dürfen, dann muß m.M.n. das GG in dieser Hinsicht geändert werden. Keine Religion darf Terror rechtfertigen.

HenningSicher nicht. Aber der Terrorismus wird nicht bereits dann ausgeuebt wenn man den Muslimen gestattet eine Moschee zu bauen. Und wenn der Thread Titel "Gemeinsam gegen den Islam" lautet, muss ich mich fragen, ob hier nur ein Feindbild bedient werden soll.

Kazuya
26.08.2005, 19:58
Wobei wir uns im Kreis drehen.

Wenn Scientology 1,5 Mrd Mitglieder hätte würden wir auch noch Scientology Center für die bauen oder wie ? Dann wird Hass = Religion ?Nein, nicht die Mitgliederzahl sollte den Ausschlag geben, ob wir eine Religion zulassen oder nicht, sondern ihre grundsaetzliche Vereinbarkeit mit dem GG. Egal ob die Religion 5 oder 5 millionen Mitglieder hat.

redlabour
26.08.2005, 19:59
Nein, nicht die Mitgliederzahl sollte den Ausschlag geben, ob wir eine Religion zulassen oder nicht, sondern ihre grundsaetzliche Vereinbarkeit mit dem GG. Egal ob die Religion 5 oder 5 millionen Mitglieder hat.


Wieso ist der Koran dann nicht verboten ?

Kazuya
26.08.2005, 20:00
Aha - wieso ist der Koran dann noch nicht verboten ?Wieso sollte er denn verboten sein?

redlabour
26.08.2005, 20:01
Wieso sollte er denn verboten sein?





Die behauptete Einheit von Religion und Politik ist ein nahezu unumstößliches Axiom der öffentlichen Debatte über die islamische Welt. Eine säkularisierte staatliche Herrschaft - wie in der christlichen Welt - sei, so die Argumentation, im Islam nicht möglich.
Aus islamistischer Perspektive ist sie auch nicht wünschenswert. Dem europäischen Modell eines demokratisch verfassten, säkularen Rechtsstaats wird der Idealtyp des islamischen Systems gegenübergestellt, der sich primär auf religiöse Fundamente stützt.

Quelle : http://www.qantara.de/webcom/show_article.php/_c-494/_nr-7/_p-1/i.html

Innenminister Otto Schily SPD

Und ich muss jetzt nicht schon wieder alle Hass-Suren und die Scharia auflisten, oder ?

WALDSCHRAT
26.08.2005, 20:08
Ich fasse es nicht!


Was für ein hanebüchener Unsinn! Mit der Argumentation kannst du bei uns auch das Handabhacken und die Steinigung einführen. Du bist ja schnell bereit, unsere Rechtstradition* über Bord zu kippen, mein Lieber, Respekt!

Anscheinend lag ich in meiner Einschätzung, was Rechte und ihr Verhältnis zum Rechtsstaat angeht, ziemlich richtig. Schade.

_______________________
* Die, wie du weißt, auch den Begriff der Menschenrechte beinhaltet. Willst du mal eben die Zeit um ein paar Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte zurückdrehen?


Nein!!!

Ich fasse es ebenfalls nicht!

Du verwechselst (mit Absicht?) das Anerkennen unseres Rechtsstaates mit unserer Diskussion über die, die diesen Rechtsstaat mit allen Mitteln bekämpfen wollen!!! Sie leben hier und versuchen, das Mittelalter aufleben zu lassen und -fallen sie strafrechtlich auf- dann nach den Errungenschaften unseres Rechsstaat und dem Humanismus zu schreien.

Hände und Füße abhacken, Steinigungen etc. sind die Auswirkungen der Scharia. Es waren Deine Beispiele Und ich finde, das brauchen wir auch im Namen der Toleranz hier nicht.

Das, was die Taliban in Afghanistan angerichtet haben und das, was jetzt wahrscheinlich im Iran angerichtet wird, kann Jahre/Jahrzehnte später in D auch Usus sein.



Henning

Kazuya
26.08.2005, 20:13
[...]

Und ich muss jetzt nicht schon wieder alle Hass-Suren und die Scharia auflisten, oder ?
1. Wo gehts denn in deiner Quelle um den Koran?
2. Die Scharia ist nicht der Koran (Ich hab einem anderen User schon versucht das begreiflich zu machen)
3. Zu den "Hass-Suren" findest du auch Pendants im AT. Ausserdem gibt es in viel Suren Verse, die ganz und gar nicht zu dem vielgezeichneten "Islam als Hassreligion" passen.

WALDSCHRAT
26.08.2005, 20:16
1. Wo gehts denn in deiner Quelle um den Koran?
2. Die Scharia ist nicht der Koran (Ich hab einem anderen User schon versucht das begreiflich zu machen)
3. Zu den "Hass-Suren" findest du auch Pendants im AT. Ausserdem gibt es in viel Suren Verse, die ganz und gar nicht zu dem vielgezeichneten "Islam als Hassreligion" passen.

Zu 2)

Begründe mir bitte, daß die Scharia nicht zum Koran gehört.

Gruß

Henning

redlabour
26.08.2005, 20:26
Zu 2)

Begründe mir bitte, daß die Scharia nicht zum Koran gehört.

Gruß

Henning

Wieso da hat er Recht !


1. Wo gehts denn in deiner Quelle um den Koran?
2. Die Scharia ist nicht der Koran (Ich hab einem anderen User schon versucht das begreiflich zu machen)
3. Zu den "Hass-Suren" findest du auch Pendants im AT. Ausserdem gibt es in viel Suren Verse, die ganz und gar nicht zu dem vielgezeichneten "Islam als Hassreligion" passen.


Gut dann das volle Programm :


Mordaufrufe Mohammeds im Koran: 2000
Mordaufrufe Jesus im NT: 0
Morde Mohammed im Koran/Hadith dokumentiert: 1000
Morde Jesus: 0
Kriege die Mohammeds persönlich anführte: ca.50
Kriege die Jesus persönlich anführte: 0
Steinigungen Mohammed: 70 im Koran dokumentiert
Steinigungen Jesus: 0


Der Koran, Sure 47, 4-5
"Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande"

Koran, Sure 9.29 und 9.30
Kämpfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklärt haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis folgen, bis sie aus freien Stücken den Tribut (Schutzgeld) entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen.

Der Koran, Sure 47, 4-5
"Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande"

Koran, Sure 9.123
O die ihr glaubt, kämpfet wider jene der Ungläubigen, die euch benachbart sind, und laßt sie in euch Härte finden; und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.

Koran, Sure 5.34
"Der Lohn derer, welche sich wider Allah und seinen Gesandten (Mohammad) empören und sich bestreben, nur Verderben auf der Erde anzurichten, wird sein, daß sie getötet oder gekreuzigt oder ihnen die Hände und Füße an den entgegengesetzten Seiten abgehauen oder daß sie aus dem Lande verjagt werden."

Koran, Sure 4, Vers 89:
„Sie möchten gern, ihr wäret ungläubig, so wie sie selber ungläubig sind, damit ihr alle gleich wäret. Nehmt euch daher niemand von ihnen zu Freunden, solange sie nicht ihrerseits um Gottes willen auswandern! Und wenn sie sich abwenden und eurer Aufforderung zum Glauben kein Gehör schenken, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet,

[2:217] „Der Kampf ist euch befohlen, auch wenn er euch mißfällt; aber es ist wohl möglich, daß euch etwas missfällt, was gut für euch ist; ...“



Zitate aus dem „Koran“, Herausgeber: Hazrat Mirza Tahir Ahmad, Verlag Der Islam, Juni 2002, Ahmadiyya Muslim Jamaat

Zitate zu Krieg und Gewalt
[2:192] „Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie von dort, von wo sie euch vertrieben; denn Verfolgung ist ärger als Totschlag. ...“

[2:194] „Und bekämpft sie, bis die Verfolgung aufgehört hat, und der Glaube an Allah (frei) ist.“

[2:217] „Der Kampf ist euch befohlen, auch wenn er euch mißfällt; aber es ist wohl möglich, daß euch etwas missfällt, was gut für euch ist; ...“

[4:75) „Laßt also solche für ****** Sache kämpfen, die das irdische Leben hinzugeben gewillt sind für das zukünftige. Und wer für ****** Sache ficht, ob er fällt oder siegt, Wir werden ihm bald großen Lohn gewähren.“



Im Islam umfasst die Scharia die das Leben eines Gläubigen bestimmenden Gesetze und Regelungen. In der Bedeutung von islamischem Recht ist Scharia auch in den europäischen Sprachgebrauch eingegangen.

Da der Koran von den Gläubigen fordert, in allen Bereichen des Alltags dem Wort Gottes zu folgen, kennt der Islam keine Trennung zwischen religiösem und weltlichem Recht: die Scharia umfasst die Glaubenspraxis ebenso wie das Familien-, Erbschafts-, Wirtschafts-, Verwaltungs-, Straf- oder Prozessrecht. Als Grundlage des islamischen Rechts dienen in erster Linie der Koran und das Vorbild (Sunna), wie es in den Hadithen überliefert ist. Nach dem Tod des Mohammed übernahmen es seine engen Vertrauten, in Streitfragen über das rechtmäßige Verhalten der Gemeinde zu entscheiden. Die Urteile wurden nach dem Konsensprinzip (ijma) gefällt, woraus sich später die gegenseitige Tolerierung der verschiedenen Rechtsschulen ableitete. Methodisch griff man auf die Rechtsanalogie (qiyas, ijtihad) zurück, wobei auch Brauch und Gewohnheitsrecht als Grundlage anerkannt wurden. Daraus entwickelten sich im Lauf der Zeit ein kanonisiertes Recht mit eigenen Institutionen und die islamische Rechtswissenschaft (fiqh); die Aufgabe, Rechtsgutachten (fatwas) zu erstellen, fiel eigens ausgebildeten Gelehrten (den Muftis oder Mujtahid) zu.

Unter den Abbasiden bildeten sich ab 750 verschiedene Rechtsschulen (madhab) heraus, von denen sich vier sunnitische – die Hanafi-, Maliki-, Shafi’i- und die Hanbali-Schule – durchsetzten; als bedeutendste schiitische entwickelte sich die Jafari- bzw. imamitische Rechtsschule. Ash-Shafi’i (767-820) gilt als der eigentliche Schöpfer des islamischen Rechts. Zwar wurde die Scharia, abgesehen von religiösen Belangen, in den neu gegründeten Nationalstaaten durch ein modernes Zivil- und Strafrecht ersetzt; den radikalsten Bruch vollzog dabei die Türkei. Dennoch wirkt es vor allem im Personenstandsrecht vieler Länder bis heute nach. In Saudi-Arabien und Iran sowie seit der Machtübernahme durch die Taliban auch in Afghanistan ist die Scharia Grundlage auch der säkularen Rechtsprechung.

Du brauchst mir der ich 6 verschiedene Übersetzungen des Korans gelesen habe nicht erklären was die Scharia ist.

Die Schari'a (arabisch شريعة scharī'a «Weg zur Tränke», «deutlicher, gebahnter Weg», «religiöses Gesetz», «Ritus»; auch: شرع schar`), das islamische Recht, ist eine religiöse Pflichtenlehre, die die Regelung aller Bereiche des menschlichen Daseins anstrebt.

Auch noch ein paar Fatwas gefälligst ?


Eine Fatwa ist ein islamisches Rechtsgutachten, das von einem Mufti (Spezialist für islamische Jurisprudenz "Fiqh") zu einem speziellen Thema herausgegeben wird. Üblicherweise wird eine Fatwa auf Anfrage einer Einzelperson oder eines Juristen (mustafti) angefertigt, um eine Frage zu klären.

1.


Von dem Fatwagremium

Frage: Ein Muslim fragt, wie der Islam die Frage der Hinrichtung sieht und ob die Tötung eines vom Islam abgefallenen Menschen als Hinrichtung betrachtet werden müsse.

Antwort: "Der Islam hat die Hinrichtungsstrafe vorgeschrieben, um das Unheil gewisser Verbrechen zu verhindern. Der Abfall vom Islam fällt unter diese Art Verbrechen. ... Ein Mensch gilt als vom Islam abgefallen, wenn er den Islam verlässt oder einen Teil des muslimischen Glaubens aufkündigt. Die Hinrichtung des Abgefallenen ist kein Verstoß gegen die Menschenrechte oder der Glaubensfreiheit. Ganz im Gegenteil, der Islam garantiert die Menschenrechte und die Glaubensfreiheit ... . Die Tötung eines vom Islam Abgefallenen ist eine Bewahrung der Menschenrechte, denn der Abgefallene begeht ein gravierendes Verbrechen durch seinen Abfall von ****** Religion. ****** Religion ist das Beste für die Menschheit ... . ****** Prophet ist von Allah als Gnade für die Menschheit geschickt worden...".

Quelle: http://www.islamweb.net/ver2/Fatwa/ShowFatwa.php?lang=A&Id=13987&Option=FatwaId


2.

Frage: Ein Muslim fragt, was er tun solle, um seine Schwester dazu zu bewegen, ihren Schleier zu tragen. Bisher habe er sie vergeblich zurechtgewiesen. Er sehe keinen anderen Ausweg, als sie zu töten, weil er befürchte, sonst von Allah am Gerichtstag in die Hölle geschickt zu werden.

Antwort: Das Gremium empfiehlt, er solle seine Schwester nicht töten, sondern mit seinem Vater über diese Problematik reden. Der Vater sei bevollmächtigt, seine Familie zurechtzuweisen. Er müsse seine Ehefrau und Töchter zwingen, sich zu verschleiern.

Das Gremium beschreibt unverschleierte Frauen als diejenigen, die sich an gottlosen Kulturen orientieren und: "Wir müssen die gottlosen Gesellschaften (in denen Frauen unverschleiert sind) nicht nachahmen. Diese Gesellschaften sind von Schmutz, Ehrlosigkeit und Frevel beladen. Sie unterliegen sogar einigen Tieren.".

Quelle: http://www.islamweb.net/ver2/Fatwa/ShowFatwa.php?lang=A&Id=6676&Option=FatwaId


3.

Scheich Muhammad Bin Ibrahim Aal al-Scheich, staatlicher Rechtsgutachter Saudi-Arabiens, erließ ein Fatwa, in dem er entschied, dass ein Land, in dem das islamische Gesetz (arab. Shari'a) nicht das staatliche Gesetz ist, kein islamisches Land ist. Muslime, die in solch einem Land leben, müssen es verlassen bzw. auswandern.

Quelle: http://alsaha.fares


4.

Frage: Darf ein Muslim an einem Zivilgericht arbeiten, welches nicht nach islamischem Gesetz arbeitet?

Antwort: "Gerichte, die nicht nach dem Gesetz ****** arbeiten, sind verwerflich (weil nicht islamisch). Infolge dessen verstoßen sie gegen ****** Vorschriften ... dies besagt der Koran in Sure 4; 60. ... Die Mitarbeit in solchen Gerichten gilt als Unterstützung der Ungerechtigkeit. ... Verlassen Sie Ihre Arbeit an diesem Gericht, Allah wird Ihnen eine bessere Arbeitsstelle geben; selbst wenn die neue Arbeitsstelle schlechter bezahlt wird. ... Bitten Sie Allah um Vergebung für Ihre bisherige Arbeit in diesem Gericht!".

Quelle: http://www.almoslim.com/rokn_elmy/show_question_main.cfm?id=7350


:roll:

Mehr mit Quellenangaben :

http://www.islaminstitut.de/index.php?templateid=newsarchiv&kat=4

http://www.fatwa-online.com/

http://www.cyberfatwa.de/

http://www.islamonline.com/

http://www.islamweb.net

****** bitte mit Mohammed ersetzen.

Kazuya
26.08.2005, 20:27
Zu 2)

Begründe mir bitte, daß die Scharia nicht zum Koran gehört.

Gruß

HenningSo rum ist recht einfach.
Nach Schariarecht reicht es aus, wenn ein Mann seine Ehefrau der Unzucht bezichtigt, um sie zu verurteilen, nach dem Koran waere dies nicht moeglich (Der verlangt mindestens 4 Maennliche Zeugen). Auch Strafen wie Steinigen oder die Amputation kennt der Koran nicht. Der Koran sieht fuer Ehebruch die Strafe des lebenslangen Wegsperrens vor, sofern eine mutwillige Absicht vorlag. Frauen, die ohne boese Absicht die Ehebrechen und ihre Tat bereuen, koennen nach dem Koran sogar straffrei ausgehen. Es gibt also eklatante Unterschiede zwischen der reinen Rechtsprechung nach dem Koran und nach der Scharia. Die Scharia enthaelt etliche Regelungen, die es schon vor dem Koran gab. Z.B. Ist es nach der Scharia fuer einen Mann moeglich einen beliebig grossen Harem zu haben. Der Koran begrenzt die Zahl auf maximal 4, wobei es weitere Verse gibt, die so interpretiert werden koennen, die Hoechstzahl sogar 1 ist.

WALDSCHRAT
26.08.2005, 20:44
So rum ist recht einfach.
Nach Schariarecht reicht es aus, wenn ein Mann seine Ehefrau der Unzucht bezichtigt, um sie zu verurteilen, nach dem Koran waere dies nicht moeglich (Der verlangt mindestens 4 Maennliche Zeugen). Auch Strafen wie Steinigen oder die Amputation kennt der Koran nicht. Der Koran sieht fuer Ehebruch die Strafe des lebenslangen Wegsperrens vor, sofern eine mutwillige Absicht vorlag. Frauen, die ohne boese Absicht die Ehebrechen und ihre Tat bereuen, koennen nach dem Koran sogar straffrei ausgehen. Es gibt also eklatante Unterschiede zwischen der reinen Rechtsprechung nach dem Koran und nach der Scharia. Die Scharia enthaelt etliche Regelungen, die es schon vor dem Koran gab. Z.B. Ist es nach der Scharia fuer einen Mann moeglich einen beliebig grossen Harem zu haben. Der Koran begrenzt die Zahl auf maximal 4, wobei es weitere Verse gibt, die so interpretiert werden koennen, die Hoechstzahl sogar 1 ist.

Ich danke für die Erläuterungen, frage aber nochmals nach:

Steht der Koran über der Scharia oder aber die Scharia über dem Koran?

Gruß

Henning

Edit:

Nehmen wir mal das System der Afghanen unter den Taliban:

Wie haben sie die Scharia als Rechtssystem hergeleitet?

redlabour
26.08.2005, 20:46
Ich danke für die Erläuterungen, frage aber nochmals nach:

Steht der Koran über der Scharia oder aber die Scharia über dem Koran?

Gruß

Henning

Edit:

Nehmen wir mal das System der Afghanen unter den Taliban:

Wie haben sie die Scharia als Rechtssystem hergeleitet?

Der Koran steht über allem - anhand des Korans leitet sich jedoch das Gesetz der Scharia ab. http://de.wikipedia.org/wiki/Scharia

Kazuya
26.08.2005, 21:58
Der Koran steht über allem - anhand des Korans leitet sich jedoch das Gesetz der Scharia ab. http://de.wikipedia.org/wiki/Scharia
Das ist so nicht ganz richtig. Der Koran enthaelt nur wenige Verse, die in der Scharia verwendet werden. Der Koran steht wie richtig erwaehnt wuerde praktisch ueber allem, weil er das unverfaelschte Wort Gottes enthaelt. (Allah hat mit Mohammed auf arabisch gesprochen) Die Scharia ist mehr von rechtlicher Bedeutung, da der Koran nicht zu allem und jedem eine Aussage macht. So findet man in der Scharia Regelungen wieder, die mit dem Koran absolut nichts gemeinsam haben, weil sie aus einer Zeit stammen, als es den Islam noch gar nicht gab.

Kazuya
26.08.2005, 22:19
Mordaufrufe Mohammeds im Koran: 2000
Mordaufrufe Jesus im NT: 0
Morde Mohammed im Koran/Hadith dokumentiert: 1000
Morde Jesus: 0
Kriege die Mohammeds persönlich anführte: ca.50
Kriege die Jesus persönlich anführte: 0
Steinigungen Mohammed: 70 im Koran dokumentiert
Steinigungen Jesus: 0


Von dieser Gegenueberstellung halte ich nichts, da diese Zahlen fuer mich nicht nachvollziehbar sind. Die Zitierten Suren lesen sich in meinem Koran teilweise ganz anders!

Der Koran, Sure 47, 4-5
"Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande"

Meine Version:
Sure 47 Vers 4:
Wenn ihr auf die stosset, die unglaeubig sind, trefft Nacken; und wenn ihr sie so ueberwaeltigt habt, dann schnueret die Bande fest. Hernach dann entweder Gnade oder Loesegeld, bis der Krieg seine Waffen niederlegt. Das ist so. Und haette Allah es gewollt, Er haette sie Selbst strafen koennen, aber Er wollte die einen von euch durch die andern pruefen. Und diejenigen, die auf Allahs Weg getoetet werden - nie wird Er ihre Werke zunichte machen.

Sure 47 Vers 5:
Er wird ihnen zum Sieg verhelfen und ihren Stand bessern

Soweit ich das verstehe, handelt es sich um eine Verhaltensrichtlinie waehrend der Kriegszeiten. "bis der Krieg seine Waffen niederlegt" also bis die Kriegshandlungen fuer beendet erklaert werden.


Koran, Sure 9.29 und 9.30
Kämpfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklärt haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis folgen, bis sie aus freien Stücken den Tribut (Schutzgeld) entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen.

Meine Version:
Sure 9 Vers 29
Kaempfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Juengsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklaert haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis folgen, bis sie aus freien Stuecken den Tribut entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen.

Sure 9 Vers 30
Die Juden sagen, Esra sei Allahs Sohn, und die Christen sagen, der Messias sei llahs Sohn. Das ist das Wort ihres Mundes. Sie ahmen die Rede derer nach, die vordem unglaeubig waren. Allahs Fluch ueber sie! Wie sind sie irregeleitet!

Man muss anmerken, dass es in Sure 9 vor allem ueber das Thema Reue geht. In diesem Sinne ist der "Tribut entrichten" wahrscheinlicher die Konvertierung gemeint. Allah den Tribut zollen im Sinne von ihn als einzig wahren Gott anzuerkennen. Vers 30 liest sich fuer mich wie der typische wir sind die einzig wahre Religion Anspruch, den jede Religion mehr oder weniger hat.



Koran, Sure 9.123
O die ihr glaubt, kämpfet wider jene der Ungläubigen, die euch benachbart sind, und laßt sie in euch Härte finden; und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.

Dieser Vers ist mit meinem identisch, aber wie ich schon angemerkt habe dreht sich Sure 9 eher um eine geistige Ebene. Der Kampf muss also nicht der Kampf Mann gegen Mann sein. Den Unglaeubigen Haerte finden zu lassen, kann also auch Anweisung sein sich nicht den Versuchungen der Unglaeubigen hinzugeben, wie beispielsweise dem Alkoholkonsum.


Koran, Sure 5.34
"Der Lohn derer, welche sich wider Allah und seinen Gesandten (Mohammad) empören und sich bestreben, nur Verderben auf der Erde anzurichten, wird sein, daß sie getötet oder gekreuzigt oder ihnen die Hände und Füße an den entgegengesetzten Seiten abgehauen oder daß sie aus dem Lande verjagt werden."

Meine Version:
Sure 5 Vers 34
Ausser Jenen, die bereuen, noch ehe ihr sie in eurer Gewalt habt. So wisset, dass Allah allvergebend, barmherzig ist.

Vers 33 scheint gemeint zu sein.
Der Lohn derer, die Krieg fuehren gegen Allah und Seinen Gesandten und Unordnung im Lande zu erregen trachten, waere der, dass sie getoetet oder gekreuzigt werden sollten oder dass ihnen Haende und Fuesse abgeschlagen werden sollten fuer den Ungehorsam oder dass sie aus dem Lande vertrieben wuerden. Das wuerde eine Schmach fuer sie sein in dieser Welt; und im Jenseits wird ihnen schwere Strafe;

Vor allem im Zusammenhang mit Sure 34 ist "dass sie getoetet oder gekreuzigt werden sollten oder dass ihnen Haende und Fuesse abgeschlagen werden sollten fuer den Ungehorsam oder dass sie aus dem Lande vertrieben wuerden." Der Koran gibt eine Reihe von Optionen vor, erinner aber im darauf folgenden Vers an die Barmherzigkeit Allahs. Es ist also keineswegs eine Aufruf alle Unglaeubigen die Beine abzuhacken, sondern die die Krieg fuehren oder Unordnung stiften angemessen zu bestrafen. SIe koennen genausogut auch einfach nur vertrieben werden.

Um die restlichen Verse kuemmere ich mich ein andermal. Es ist schon spaet, ich bin muede und mit tun die Finger vom abtippen weh.

redlabour
26.08.2005, 22:33
Nach welcher Rechtsschule richtet sich Dein Koran ?

Wir reden vom reinen orthodoxen. Deine Übersetzung ist in liberaleren Rechtsschulen ansonsten ok.

Welche ?

Moslems die den Koran des türkischen Religionsministeriums bzw. von diesem abgesegneten benutzen kennen die Suren tatsächlich nur so.

Daher existieren auch weniger türkische Extremisten. Jedoch lassen sich gerade die dann schnell von den Fanatikern beeindrucken wenn sie die arabischen Originale lesen.

Die Reformen die in deiner Übersetzung eingeflossen sind solltest Du mal einem Araber erklären. ;)


Mordaufrufe Mohammeds im Koran: 2000
Mordaufrufe Jesus im NT: 0
Morde Mohammed im Koran/Hadith dokumentiert: 1000
Morde Jesus: 0
Kriege die Mohammeds persönlich anführte: ca.50
Kriege die Jesus persönlich anführte: 0
Steinigungen Mohammed: 70 im Koran dokumentiert
Steinigungen Jesus: 0

Lässt sich simpel nachvollziehen :

http://www.bibleserver.com/
http://www.hti.umich.edu/k/koran/

Kazuya
29.08.2005, 15:57
Nach welcher Rechtsschule richtet sich Dein Koran ?ICh kann keine Stelle finden, die eine Rechtsschule vorschreibt oder emfiehlt.





Wir reden vom reinen orthodoxen. Deine Übersetzung ist in liberaleren Rechtsschulen ansonsten ok.

Welche ?

Moslems die den Koran des türkischen Religionsministeriums bzw. von diesem abgesegneten benutzen kennen die Suren tatsächlich nur so.

Daher existieren auch weniger türkische Extremisten. Jedoch lassen sich gerade die dann schnell von den Fanatikern beeindrucken wenn sie die arabischen Originale lesen.

Die Reformen die in deiner Übersetzung eingeflossen sind solltest Du mal einem Araber erklären. ;)


[QUOTE=redlabour]Lässt sich simpel nachvollziehen :

http://www.bibleserver.com/
http://www.hti.umich.edu/k/koran/
Tut mir Leid. Auf bibelserver.com habe ich einen guest account erstellt und bei der Suchfunktion "Koran" eingegeben.
Search: Koran: 0 Hits
selbiges gilt auch fuer Suchanfragen nach Muhammed, Mohammed usw.

auf hti.umich.edu/k/koran habe ich eine englische Version des Koran gefunden, die vom Inhalt der Suren her mit meiner Version identisch zu sein scheint.
Vergleich:

[47.4] So when you meet in battle those who disbelieve, then smite the necks until when you have overcome them, then make (them) prisoners, and afterwards either set them free as a favor or let them ransom (themselves) until the war terminates. That (shall be so); and if Allah had pleased He would certainly have exacted what is due from them, but that He may try some of you by means of others; and (as for) those who are slain in the way of Allah, He will by no means allow their deeds to perish. siehe meine Version von Sure 47 Vers 4. (uebrigens erhaertet sich mein Verdacht, dass es sich um eine Anweisung fuer Kriegszeiten handelt "when you meet in battle")
Ich habe jetzt nicht alle Verse nachgeschlagen, aber soweit ich das sehen kann, handelt es sich bei dieser Quelle in der Tat um eine weitere dieser liberalen Uebersetzungen.

islamreview.com scheint mir uebrigens eine recht subjektive Quelle zu sein. Wenn beispielsweise dort behauptet wird, dass die Frau laut Koran dem Mann untergeordnet sei, aber


4 - Die Frauen:

15.Und wenn welche von euren Frauen Unziemliches begehen, dann ruft vier von euch als Zeugen gegen sie auf; bezeugen sie es, dann schliesset sie in die Haeuser ein, bis der Tod sie ereilt oder Allah ihnen einen Ausweg eroeffnet.

16.
Und wenn zwei Personen unter euch solches begehen, dann bestrafet sie beide. Wenn sie dann bereuen und sich bessern, so lasst sie fuer sich; wahrlich, Allah ist allverzeihend, barmherzig.

17.
Allahs Vergebung ist nur fuer jene, die unwissentlich Boeses tun und bald darauf Reue zeigen. Solchen wendet Sich Allah erbarmend zu; und Allah ist allwissend, allweise.

(Soviel dazu, dass die Frau als Zeuge benachteiligt wird. Es werden fuer eine Angeklagte Frau vier Zeugen benoetigt, damit ihre Aussage widerlegt werden kann!)

schlicht und ergreifend unterschlagen wird, dann wirkt das auf mich doch recht zweifelhaft. Und soweit ich das verstanden habe, gibt es vom Koran nur eine Fassung. Unterschiede duerften also nur in Uebersetzungen auftreten.

redlabour
29.08.2005, 16:06
Dann zitier doch mal vollständig. :rolleyes:

Übrigens stimmt Mohammed hat die Bibel auch nie gelesen beruft sich aber auf diese ... nicht schlimm das Du dich weigerst bibelserver.com zu benutzen.

Man muss ja auch keine Diskussion führen sondern nur Propaganda abblasen wenn man schon auf eine Ideologie wie die Deine abfährt ! :rolleyes:

sunbeam
29.08.2005, 16:06
Die beste Koran-Übersetzung hilft nichts, wenn die Mehrheit der Muslime die Texte auslegen wie sie wollen und für ihre teuflischen Machenschaften benutzen!

Kazuya
29.08.2005, 18:12
Dann zitier doch mal vollständig. :rolleyes:
Bitte, wenn du unbedingt willst. Ich nahm an, dass jeder selber nachschlagen koennte, aber wenn du das wuenschst.

Sind Frauen laut Islam Männern gegenüber gleichberechtigt?
Der Islam lehrt, daß Frauen den Männern untergeordnet sind.

Und sie sollen gegen ihre Gatten verfahren, wie jene gegen sie in Güte; doch haben die Männer den Vorrang vor ihnen. . . Sure 2:228

Sure 2 Vers 228:
Und die geschiedenen Frauen sollen in bezug auf sich selbst drei Reinigungen zuwarten; und es ist ihnen nicht erlaubt, das zu verhehlen, was Allah in ihrem Schoß erschaffen hat, wenn sie an Allah und an den Jüngsten Tag glauben; und ihre Gatten haben das größere Recht, sie währenddessen zurückzunehmen, wenn sie eine Aussöhnung wünschen. Und wie die Frauen Pflichten haben, so haben sie auch Rechte, nach dem Brauch; doch haben die Männer einen gewissen Vorrang vor ihnen; und Allah ist allmächtig, allweise.
Anmerkung: In Sure 2 Vers 228 geht es um bereits geschiedene Maenner und Frauen. Dieser Vers hat nichts damit zu tun, dass sich der Mann irgendwie die Frau aussuchen koennte. Hinzu kommt, dass es sich auf die Zeit "waehrenddessen was Allah in ihrem Schoß erchaffen hat" bezieht, also um eine Regelung fuer geschiedene Paare handelt bei denen die Frau Schwanger ist bzw. ein Kind hat.


In welchen Gebieten sind die Frauen den Männern laut Islam ungleich?
Auch hier lehrt der Islam, daß Frauen in zwei Hauptgebieten ihren Männern gegenüber benachteiligt sein sollen:
Erbschaft: Der Mann erbt doppelt soviel wie die Frau
Allah schreibt euch vor, hinsichtlich eurer Kinder, dem Knaben zweier Mädchen Anteil zu geben. Sure 4:11

Sure 4 Vers 11:
Allah verordnet euch in bezug auf eure Kinder: ein Knabe hat so viel als Anteil wie zwei Mädchen; sind aber (bloß) Mädchen da, und zwar mehr als zwei, dann sollen sie zwei Drittel seiner (des Verstorbenen) Erbschaft haben; ist's nur eines, so hat es die Hälfte. Und für seine Eltern ist je ein Sechstel der Erbschaft, wenn er ein Kind hat; hat er aber kein Kind und seine Eltern sind seine Erben, dann soll seine Mutter ein Drittel haben; und wenn er Geschwister hat, dann soll seine Mutter ein Sechstel erhalten, nach allen etwa von ihm gemachten Vermächtnissen oder Schulden. Eure Eltern und eure Kinder: ihr wißt nicht, wer von ihnen euch an Nutzen näher steht Eine Verordnung von Allah - wahrlich, Allah ist allwissend, allweise.
Sure 4 Vers 176:
Sie fragen dich um Belehrung. Sprich: «Allah belehrt euch über Kalála: Wenn ein Mann stirbt und kein Kind hinterläßt, aber eine Schwester hat, dann soll sie die Hälfte von seiner Erbschaft haben; und er soll sie beerben, wenn sie kein Kind hat. Sind aber zwei Schwestern da, dann sollen sie zwei Drittel von seiner Erbschaft haben. Und wenn sie Brüder und Schwestern sind, dann sollen die männlichen (Erben) den Anteil von zwei weiblichen erhalten. Allah macht euch das klar, damit ihr nicht irrt; und Allah weiß alle Dinge wohl.»

Anmerkung: Vor dem Koran war es ueblich, dass von den Kindern nur die Jungs erben und die Maedchen gar nichts kriegen. In Anbetracht der damaligen Verhaeltnisse gesteht der Koran den Frauen ungewoehnlich viel zu. Der Koran macht sogar die Schwestern, sowie die Frauen eines Mannes Erbberechtigt.



Als Zeuge vor Gericht: Das Zeugnis zweier Frauen ist nur so aussagekräftig, wie das eines Mannes.
Sind nicht zwei Männer da, so sei es ein Mann und zwei Frauen, die euch zu Zeugen passend erscheinen, daß wenn die eine irrt, die andere sich erinnern kann. Sure 2:282
Sure 2 Vers 282:
O die ihr glaubt, wenn ihr voneinander ein Darlehen nehmt auf eine bestimmte Frist, dann schreibt es nieder. Ein Schreiber soll in eurer Gegenwart getreulich aufschreiben; und kein Schreiber soll sich weigern zu schreiben, hat ihn doch Allah gelehrt; also soll er schreiben und der Schuldner soll diktieren, und er soll Allah, seinen Herrn, fürchten und nichts davon unterschlagen. Ist aber jener, der die Verpflichtung eingeht, einfältig oder schwach oder unfähig, selbst zu diktieren, so diktiere sein Beistand nach Gerechtigkeit. Und ruft zwei unter euren Männern zu Zeugen auf; und wenn zwei Männer nicht (verfügbar) sind, dann einen Mann und zwei Frauen, die euch als Zeugen passend erscheinen, so daß, wenn eine der beiden irren sollte, die andere ihrem Gedächtnis zu Hilfe kommen kann. Und die Zeugen sollen sich nicht weigern, wenn sie gerufen werden. Und verschmäht nicht, es niederzuschreiben, es sei klein oder groß, zusammen mit der festgesetzten (Zahlungs-) Frist. Das ist gerechter vor Allah und bindender für das Zeugnis und geeigneter, daß ihr nicht in Zweifeln gerät; (darum unterlasset die Aufschreibung nicht) es sei denn, es handle sich um Warenverkehr, den ihr von Hand zu Hand tätigt: in diesem Fall soll es keine Sünde für euch sein, wenn ihr es nicht aufschreibt. Und habt Zeugen, wenn ihr einander verkauft; und dem Schreiber oder dem Zeugen geschehe kein Nachteil. Tut ihr es aber, dann ist das euer Ungehorsam. Und fürchtet Allah; Allah wird euch Wissen geben, denn Allah weiß alle Dinge wohl.

Anmerkung: In Sure 2 Vers 282 geht es nicht um den Zeugen vor Gericht, sondern um Zeugen von Handelsvertraegen. (Die Verse davor und danach regeln auch den Handel) Den Umstand, dass man zwei Frauen fuer einen Mann als Zeugen heranzog, verdankt man der Tatsache, dass Frauen in der Regel nicht lesen und schreiben beigebracht wurde. Was sie als Handelszeugen ungeeigneter machte.


Welchen Status hat eine Frau im Bezug auf ihren Mann?
Der Islam betrachtet die Frau als Besitz
Sure 3:14Verlockend ist den Menschen gemacht die Liebe zu
den Freuden an Frauen und Kindern und aufgehäuften Talenten
von Gold und Silber und Rassepferden. . .

Sure 3 Vers 14:
Verschönt ist den Menschen die Liebe zu den Begehrten, Frauen und Kindern und aufgespeicherten Haufen von Gold und Silber und wohlgezüchteten Pferden und Viehherden und Ackerfrucht. Das ist die Versorgung für dieses Leben; doch Allah ist es, bei Dem die schönste Heimstatt ist.

Anmerkung: Aus diesem Vers laesst sich noch lange keine Besitzbetrachtung auf Frauen ableiten, sondern beschreibt Frauen lediglich als etwas begehrtes.


Der Islam lehrt, daß Frauen unrein sind.
Berührt ein moslemischer Mann seine Frau vor dem Beten, ist er
als unrein für das Gebet zu betrachten.
Oh ihr, die ihr glaubet, nähert euch nicht betrunken dem Gebet, bis ihr wisset, was ihr sprechet und auch nicht von Samen befleckt, es sei denn, ihr zöget des Weges, bis ihr euch gewaschen habt. Seid ihr krank oder auf einer Reise, oder einer von euch kommt vom Abort, oder ihr habt die Frauen berührt und ihr findet kein Wasser, so nehmt dafür guten Sand und reibet euer Gesicht und die Hände ab; siehe Allah ist nachsichtig und verzeihend.Sure 4: 43 {Sure 5:6 bitte ebenfalls beachten!}
Sure 4 Vers 43
O die ihr glaubt, nahet nicht dem Gebet, wenn ihr nicht bei Sinnen seid, bis ihr versteht, was ihr sprecht, noch im Zustande der Unreinheit - ausgenommen als Reisende unterwegs -, bis ihr gebadet habt. Und wenn ihr krank seid oder auf einer Reise (im Zustande der Unreinheit), oder einer von euch kommt vom Abtritt und wenn ihr Frauen berührt habt und findet kein Wasser, dann nehmt reinen Sand und reibt euch damit Gesicht und Hände. Wahrlich, Allah ist nachsichtig, allverzeihend.

Anmerkung: Die Frau selbst gilt nicht als unrein. Die Beruehrung der Frau galt schlicht und ergreifend als etwas unkeusches. Aehnlich wie koscheres Essen im Judentum, bei dem es verboten ist Milchprodukte mit Fleisch in Beruehrung zu bringen. Trotzdem gelten Milch oder Fleischprodukte selbst nicht als etwas unreines.

Sure 5 Vers 6:
Heute sind euch alle guten Dinge erlaubt. Und die Speise derer, denen die Schrift gegeben wurde, ist euch erlaubt, wie auch eure Speise ihnen erlaubt ist. Und keusche Frauen der Gläubigen und keusche Frauen derer, denen vor euch die Schrift gegeben wurde, wenn ihr ihnen ihre Morgengabe gebt, nur in richtiger Ehe und nicht in Unzucht, noch daß ihr heimlich Buhlweiber nehmt. Und wer den Glauben verleugnet, dessen Werk ist sonder Zweifel zunichte geworden, und im Jenseits wird er unter den Verlierenden sein.

Anmerkung: Auch hier laesst sich kein Besitzanspruch auf die Frau ableiten, noch werden Frauen als etwas unreines beschrieben.


Wie weit geht im Islam die Herrschaft des Mannes über seine Frau?
Der Islam lehrt, daß sich die Frau der Strafe ihres Mannes zu beugen hat. Eine Strafe, wie zum Beispiel seine Frau zu schlagen oder in sexueller Abstinenz zu ihr zu leben, ist erlaubt.
. . . Diejenigen aber, für deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, - warnet sie, verbannt sie aus den Schlafgemächern und schlagt sie. Sure 4:34
Sure 4 Vers 34
Die Männer sind die Verantwortlichen über die Frauen, weil Allah die einen vor den andern ausgezeichnet hat und weil sie von ihrem Vermögen hingeben. Darum sind tugendhafte Frauen die Gehorsamen und die (ihrer Gatten) Geheimnisse mit Allahs Hilfe wahren. Und jene, von denen ihr Widerspenstigkeit befürchtet, ermahnt sie, laßt sie allein in den Betten und straft sie. Wenn sie euch dann gehorchen, so sucht keine Ausrede gegen sie; Allah ist hoch erhaben, goß.
Anmerkung: Zwar verlangt dieser Vers Gehorsam der Frauen gegenueber den Maennern, aber dafuer muss der Mann beispielsweise nach der Scheidung auch fuer den Unterhalt der Frau aufkommen ("weil sie von ihrem Vermoegen hingeben" s.
Sure 4 Vers 4:
Und gebt den Frauen ihre Morgengabe gutwillig. Erlassen sie euch aber aus freien Stücken einen Teil davon, so genießt ihn als etwas Erfreuliches und Bekömmliches.
Sure 4 Vers 19:
O die ihr glaubt, es ist euch nicht erlaubt, Frauen gegen [ihren] Willen zu beerben; noch sollt ihr sie widerrechtlich zurückhalten, um (ihnen) einen Teil von dem wegzunehmen, was ihr ihnen gabt, es sei denn, sie hätten offenbare Schändlichkeit begangen; und geht gütig mit ihnen um. Wenn ihr eine Abneigung gegen sie empfindet, wer weiß, vielleicht empfindet ihr Abneigung gegen etwas, worein Allah aber viel Gutes gelegt hat.
Sure 4 Vers 20:
Und wenn ihr eine Frau gegen eine andere tauschen möchtet und habt der einen bereits einen Schatz gegeben, so nehmt nichts davon zurück. Möchtet ihr es etwa durch Lüge und offenbare Sünde zurücknehmen? )

Ausserdem gewaehrt der letzte Teilsatz (so sucht keine Ausrede gegen sie) den Frauen sogar einen besonderen Schutz.

Für die, welche schwören, sich von ihren Frauen zu trennen, seien vier Monate Wartezeit festgesetzt. Geben sie dann ihr Vorhaben auf, siehe so ist Allah verzeihend und barmherzig. Sure 2:226
An dieser Sure kann man nun beim besten Willen nichts schlechtes entdecken.


Welche Gesetze betreffen nur die Frauen, hinsichtlich dem Auftreten in der Öffentlichkeit?
Der Islam weist die Frauen an, sich stets zu verhüllen, wenn sie ihr Haus verlassen. Ja selbst in ihrem Haus müssen sie sich zu bestimmten Anlässen verhüllen.
Und sprich zu den gläubigen Frauen, daß sie ihre Blicke niederschlagen und ihre Scham hüten, und daß sie nicht ihre Reize zur Schau tragen, es sei denn, was außen ist, und daß sie ihren Schleier über ihren Busen schlagen. . . Sure 24:31
Sure 24 Vers 34:
Und sprich zu den gläubigen Frauen, daß sie ihre Blicke zu Boden schlagen und ihre Keuschheit wahren sollen und daß sie ihre Reize nicht zur Schau tragen sollen, bis auf das, was davon sichtbar sein muß, und daß sie ihre Tücher über ihre Busen ziehen sollen und ihre Reize vor niemandem enthüllen als vor ihren Gatten, oder ihren Vätern, oder den Vätern ihrer Gatten, oder ihren Söhnen, oder den Söhnen ihrer Gatten, oder ihren Brüdern, oder den Söhnen ihrer Brüder, oder den Söhnen ihrer Schwestern, oder ihren Frauen, oder denen, die ihre Rechte besitzt, oder solchen von ihren männlichen Dienern, die keinen Geschlechtstrieb haben, und den Kindern, die von der Blöße der Frauen nichts wissen. Und sie sollen ihre Füße nicht zusammenschlagen, so daß bekannt wird, was sie von ihrem Zierat verbergen. Und bekehret euch zu Allah insgesamt, o ihr Gläubigen, auf daß ihr erfolgreich seiet.
Anmerkung: Hier wird deutlich, warum islamreview.com nur die gekuerzte Version des Verses nennt. Schliesslich nennt der Vers eine ganze Reihe von Ausnahmen. Ausserdem spricht dieser Vers davon, dass die Frauen ihre "Reize" bedecken sollen. Der Koran spricht weder von der Burkha noch vom Schleier.

Oh Prophet! Sprich zu deinen Gattinnen und den Töchtern und den Frauen der Gläubigen, daß sie sich in ihren Überwurf verhüllen.
Sure 33:59
Sure 33 Vers 59:
O Prophet! sprich zu deinen Frauen und deinen Töchtern und zu den Frauen der Gläubigen, sie sollen ihre Tücher tief über sich ziehen. Das ist besser, damit sie erkannt und nicht belästigt werden. Und Allah ist allverzeihend, barmherzig.
Anmerkung: Auch hier muss man das beachten, was islamreview weggelassen hat. Denn die vorangehenden Verse

57:
Wahrlich, diejenigen, die Allah und Seinen Gesandten belästigen - Allah hat sie von Sich gewiesen in dieser Welt und im Jenseits und hat ihnen eine schmähliche Strafe bereitet.
58: Und diejenigen, die gläubige Männer und gläubige Frauen belästigen unverdienterweise, laden gewißlich (die Schuld) der Verleumdung und offenkundige Sünde auf sich.

betrachten die Belaestigung als etwas suendenhaftes. Die Bedeckung soll dem besonderen Schutz dienen. Ausserdem muss man beachten, dass es hier heisst: "Das ist besser" und nicht "Frauen sollen" demnach kann diese Regelung gelockert werden, wenn fuer Frauen keine Gefahr besteht belaestigt zu werden.

Wieviel Frauen darf ein moslemischer Mann heiraten?

Der Islam gestattet die Polygamie und so darf ein Mann bis zu vier Frauen heiraten.

. . . nehmt euch zu Frauen, die euch gutdünken, zwei, drei oder vier. . . Sure 4:3
Sure 4 Vers 3:
Und wenn ihr fürchtet, ihr würdet nicht gerecht gegen die Waisen handeln, dann heiratet Frauen, die euch genehm dünken, zwei oder drei oder vier; und wenn ihr fürchtet, ihr könnt nicht billig handeln, dann (heiratet nur) eine oder was eure Rechte besitzt. Also könnt ihr das Unrecht eher vermeiden.

Anmerkung: In etlichen muslimischen Gruppierungen wird die Vorstellung
vertreten, dass eine Mann nur eine Frau haben darf.

redlabour
29.08.2005, 23:35
Oh Herr, nimm dem Wolf die Kreide aus dem Maul ! :2faces:

Los Leute kauft Euch endlich den Koran .... ihr werdet viel Spass haben.

Achtung - leicht beeinflussbare Wesen aus der unteren Bevölkerungsschicht (Sorry !) bitte Finger weg denn :


Ist der Ruf zum Islam etwas Gutes?
Ist die Islamisierung was Gutes?

Für Muslime schon!
Folglich ist es evident dass Muslime in der Diaspora und Jihad sich ständig verstellen müssen, weil es ihrer Meinung einem gutem Zwecke dient!

Für Schiiten ist Taqiyyah heilige Pflicht weil sie sich nicht nur vor Ungläubigen sondern auch vor Sunniten verbergen müssen.

Mohammed sagt: „ Du sollst Juden und Christen nicht zu Freunden nehmen“!
Dass ist bereits Taqiyya, und muss gegenüber Ungläubigen, Christen und Juden angewendet werden!


Das Wort "al-Taqiyya" wörtlich gemeint: "Verbergend oder verschleiernd jemandes
Glaube, Überzeugungen, Ideen, Gefühle, Meinungen, und/oder Strategien, um sich vor körperlicher oder geistiger Verletzung zu schützen.
Deshalb sollst Du (Moslem) auch keinen Juden und Christen zu Freund haben!

Taqiyya ist „Verheimlichen, Nichtmuslime in die Irre führen, es ist aber nur die Zunge nicht das Herz was spricht (deshalb keine Sünde), Glaube Bzw. Überzeugung und Zunge sind gegenüber den Ungläubigen getrennt“


Taqiyya in der Praxis:
Wenn nach dem 9/11 in der Öffentlichkeit Unverständnis gezeigt wird, und im inneren Kreis gejubelt wird!
Wenn man sagt radikale Jihadisten seien keine Muslime!
Wenn man sagt die Demokratie sei der Umma mit Scharia vorzuziehen!
Wenn man sagt der Islam will gar keine Weltherrschaft!
Wenn sie von Religionsfreiheit sprechen und eigentlich nur die Freiheit ihrer eigenen Religion meinen.


Diese Liste ließe sich beliebig verlängern

Zur Islamischen Pflichtlüge sei noch zu sagen:


Die Schiiten geben ihre Taqiyyah offen zu (Ehrlichket), die Sunniten verheimlichen dass sie verheimlichen (Scheinheiligkeit)!



Eine lustiger Tatsachenbericht von Dr.al-Tijani (Schiite)


Er schreibt:

Ich saß neben einem Sunni Gelehrten im Flugzeug nach London; um mit ihm an der islamischen Konferenz teilzunehmen.
Zur damaligen Zeit gab es noch leichte Spannungen wegen der Salman Rushdi-Angelegenheit …..

Das Gespräch zwischen mir und ihm drehte sich um die die Einheit der Umma. Folglich, eine Art Sunni/Shia-Ausgabe war Teil des Gesprächs.

Der Sunni-Gelehrte sagte:
"Die Shia muss gewisse Überzeugungen, die Uneinigkeit verursachen fallen lassen um Feindseligkeit unter den Moslems zu verhindern."

Ich fragte:
"Was meinen sie"?

Der Sunni-Gelehrte:
"Wie der Taqiyya und Muta" Ideen."

Sofort versorgte ich ihm ihn mit einer Fülle von Beweisen und untermauerte diese Vorstellungen, aber der Sunni-Gelehrte wurde nicht überzeugt, und sagte obwohl diese Beweise alle authentisch und richtig waren, wir müssen sie für diesen Zweck ausrangieren um damit die Ummah zu vereinigen!!!

Als wir nun beide nach London gelangten, fragte der Mann von der Einwanderungsbehörde den Sunni-Gelehrten:
"Was ist der Zweck eihres Besuchs-Sir"?

Der Sunni-Gelehrter sagte: " medizinische Behandlung."

Dann fragte er mich, und ich antworteten:
"Einige Freunde besuchen"

Ich verfolgt dem Sunni-Gelehrte und sagte:
"Sagte ich euch nicht, al-Taqiyya ist für alle Zeiten und Gelegenheiten"!

Der Sunni-Gelehrte sagte:
"Wie so"?

Ich antwortete:
"Weil wir beide die Flughafenpolizei belogen, ich durch die Worte dass ich einige Freunde besuche, und ihr indem sie sagten dass ihr zwecks medizinische Behandlung da seit;
Obwohl wir in der Tat deshalb da sind eine islamische Konferenz zu besuchen"!

Der Sunni-Gelehrte lächelte, und sagte:
"Gut, verschafft nicht eine islamische Konferenz Heilung für die Seele?!

Lächeld konterte ich:
"Ja und sorgt nicht diese Konferenz Gelegenheit, Freunde zu besuchen?!



So seht ihr, auch die Sunniten al-Taqiyya ob sie diese Tatsache anerkennen oder nicht.
Es ist ein gebotener Teil des Islam, die meisten verleumden nur al-Taqiyya!



Abu Abdallah(Ja´far as-Sadiq) schreibt:
„Neun Zehntel der Religion ist Taqqiyyah (Verstellung), folglich derjenige, der keine Täuschung begeht hat keine Religion.“(Al-Kafi Band 9,Seite 110)

„Derjenige, der seine Religion verbirgt, hat sie beschützt, und derjenige, der sie öffentlich macht, hat sie zerstört.“

„Ein Gläubiger, der sich nicht verstellt ist wie ein Körper ohne Kopf“(Tafseer al-Askari)

„Vermischt euch mit ihnen (Nichtschiiten) äußerlich, aber widersetzt euch ihnen innerlich.“(al-Kafi Band 9 Seite 116)

Bezüglich des Verses, “Wahrlich, der edelste unter euch in Allahs Sicht ist der Gottesfürchtigste(atqaakum)“,schreiben die Schiiten folgende Bedeutung von „atqaakum“ zu: “Das sind eure Taten, begangen durch Taqiyyah(Verstellung) (Al-I´tiqadat)

Noch ein Beitrag über Taqiyyah (Mohammedanische Täuschung):


Die Frage der Wahrheit, lügen im Islam


Im Djihad, d.h. Immer wenn es darum geht den Islam auszubreiten, muss der Moslem nicht die Wahrheit sagen. Er kann jede Form von List anwenden und den Leuten nach dem Mund reden oder Tricks einflechten. Das ist nach der Scharia, dem islamischen Gesetz, legal.

Aus den Qur’an:
3:28 Die Gläubigen sollen sich nicht Ungläubige zu Freunden nehmen vor den Gläubigen - und wer das tut, hat nichts mit Allah -, es sei denn, dass ihr euch vorsichtig vor ihnen hütet. Allah warnt euch vor Seiner Strafe, und zu Allah ist die Heimkehr.
Auf Arabisch:
3:28 La yattakhithi almuminoona alkafireena awliyaa min dooni almumineena waman yafAAal thalika falaysa mina Allahi fee shayin illa an tat-taqoo minhum tooqatan wayuhaththirukumu Allahu nafsahu waila Allahi almaseeru

ANMERKUNG: Die zwei Wörter "tat-taqooh" und "tooqatan, wie im Arabisch erwähnt
sind BEIDE von der gleichen Wurzel von "al-Taqiyya."



In Sure 3/54 kann man den Satz lesen:
“Und sie schmiedeten eine List, und Allah schmiedete eine List; und Allah ist der beste Listenschmied.“

Allah ist der Listigste von allen.
Wenn Allah der Listigste von allen ist, wie werden dann seine Nachfolger sein?


Ist „der Listigste“
Der hundertste der Ehrwürdigen Namen Allahs?

Und wenn man wieder raus will hat man ein Problem :


"Darauf steht die Todesstrafe"
Wer vom Islam zum Christentum übertritt, muß um sein Leben fürchten - Gespräche mit Konvertiten

von Alexander Görlach

Berlin - Nassim Ben Iman fährt im Bus an der neuen Moschee in Neukölln vorbei. Mit ihren zwei Minaretten ist sie schon von weitem sichtbar. Es ist Freitag. Gebetszeit. Es parken viele Autos vor dem Gebetshaus. Der junge Mann hat eine lange Fahrt hinter sich, erzählt nicht, von wo er an diesem Morgen die Fahrt nach Berlin angetreten hat. Nassim will so weit wie möglich anonym bleiben. "Nach der islamischen Religion steht auf das, was ich gemacht habe, die Todesstrafe", sagt er. Sein Verbrechen: Vor acht Jahren ist er Christ geworden. Zuerst wurde Nassim aus der Familie ausgeschlossen, er wurde beschimpft und geschlagen. "Man hat zwei Wochen Zeit, um sich wieder zum Islam zurückzubekehren. Das habe ich nicht gemacht. Dann kam ein islamischer Gelehrter zu uns nach Hause und hat das Todesurteil ausgesprochen." Und Nassim zitiert heute noch zittrig den Ausspruch Muhammads, den der Geistliche ihm wiederholt hat: "Wer seine Religion wechselt, den tötet!"

Nassim ist kein Einzelfall. Das weiß auch Pfarrer Hans-Jürgen Kutzner. Der Geistliche kümmert sich im Auftrag der Evangelischen Kirche in Deutschland um Iraner, die zum christlichen Glauben konvertiert sind. Er hält die Geschichte von Nassim für wahr. Zu ähnlich klingt sein Bericht den Worten der konvertierten Iraner. Der Pfarrer kann seine Gemeindemitglieder allerdings nicht vor Verfolgung schützen: "Für uns als Kirche ist die Situation etwas Neues. Die letzte Christenverfolgung liegt in Deutschland einige Jahrzehnte zurück. Das war im Dritten Reich, als die Bekennende Kirche verfolgt wurde. Heute stehen wir hilflos da, wenn Konvertiten bedroht werden. Wir haben noch keine Strategie entwickeln können, wie wir als Kirche helfen und schützen können", sagt Kutzner. An seine Tür klopfen jährlich rund hundert Menschen, die den christlichen Glauben annehmen möchten, bundesweit sind es wohl mehrere hundert. "Es werden keine genauen Zahlen veröffentlicht, um die Christen zu schützen."

Eine Christenverfolgung mitten in Europa, mitten in Deutschland? Die moslemischen Verbände in Deutschland betonen, der Islam sei eine tolerante und friedliche Religion. Also müßte der Islam ja auch die Religionsfreiheit kennen. "Der Islam kennt nur eine Religionsfreiheit - aus seiner Perspektive", so die Islamwissenschaftlerin Christine Schirrmacher. "Alle Menschen sind frei, sich zum Islam zu bekehren. Einen umgekehrten Weg gibt es nicht." Der Rahmen für die Toleranz gegenüber anderen Religionen wird ganz genau vom Koran und der islamischen Tradition vorgegeben. "Christen und Juden sind als Besitzer Heiliger Schriften zu respektieren, allerdings nicht auf gleicher Augenhöhe, sondern immer nur als Menschen zweiter Klasse. Der Islam setzt sich hier absolut. Er begreift sich als die einzige Religion, die am Ende der Zeiten herrschen wird. Alle anderen Religionen werden als verfälscht und als vorläufig erachtet. Es kann somit auch keinen gleichberechtigten Dialog geben."

Menschen wie Nassim, die dem Islam den Rücken kehren, untergraben die Autorität dieser Religion: "Sehr viel dreht sich im Islam um den Heiligen Krieg. Da Europa christlich ist, ist es nach islamischer Lehre ein "Haus des Krieges". Nur wo der Islam herrscht, ist das "Haus des Friedens", sagt er. Für Nassim sind die friedlichen Töne von Islamvertretern nur Lippenbekenntnisse. "Nach dem 11. September 2001 hat der Zentralrat der Muslime in Deutschland eine Erklärung abgegeben, daß der Islam eine friedliche Religion sei und Gewalt verurteile. Ich habe mit einem Freund gemeinsam dort angerufen. Da wir arabisch sprachen, dachte man, wir seien auch Muslime. Wir sagten: ,Hey Leute, was ihr da schreibt, entspricht doch gar nicht dem Koran."" Die Antwort sei gewesen: "Das ist ja nur für deutsche Ohren bestimmt. Wir sagen ihnen, was sie hören wollen."

http://www.welt.de/data/2004/11/18/362018.html?

redlabour
29.08.2005, 23:36
SORRY DOPPELPOST !

sunbeam
30.08.2005, 13:36
Wer mehr über die perversen Auslegungen des Islam erfahren möchte, gerade im bezug auf Mohammed und seine Sexualität, der möge bitte den aktuellen Cicero erwerben oder Gratisabo unter www.cicero.de