PDA

Vollständige Version anzeigen : Irrweg Atomkraft: Frankreichs Angst vor dem Blackout



alta velocidad
12.11.2011, 05:39
Frankreichs Angst vor dem Blackout

Neue Stromquellen verzweifelt gesucht

Kein Land nutzt die Atomkraft so intensiv wie Frankreich. Drei Viertel des Stroms entstehen durch die Kernspaltung. Doch die Franzosen haben ein Problem: Da Deutschland aus der Atomkraft aussteigt, fehlen Stromreserven. Innenpolitisch droht deshalb ein Streit zwischen Sozialisten und Grünen.

[…]

http://www.tagesschau.de/ausland/frankreich440.html

Wie war das noch? Die Franzosen würden über uns lachen, weil wir zukünftig ihren Atomstrom importieren müssten?
Irgendjemand lügt doch hier!

Alion
12.11.2011, 06:53
http://www.tagesschau.de/ausland/frankreich440.html

Wie war das noch? Die Franzosen würden über uns lachen, weil wir zukünftig ihren Atomstrom importieren müssten?
Irgendjemand lügt doch hier!

Jede Medailie hat halt zwei Seiten. Seit dem Jahre 2003 exportierte die Bundesrepublik große Strommengen ins Ausland und zwar etwa in dem beschriebenen Umfang von zwei Atomkraftwerken. Seit dem viel zu hastigen Ausstieg fehlt diese Strommenge nun und wir importieren selbst Strom in einem Umfang von etwa 3,5 AKW's.

Einiges kann man sicher ausgleichen, indem man nicht voll genutzte konventionelle Kraftwerke auf Volllast fährt, aber alles wird man wohl eher nicht so schnell ausgleichen können. Einen großen Teil kann man sicher auch durch Einsparungen ausgleichen aber auch das braucht Zeit. Ich bin gespannt wie es im Winter wird.


Alion

MANFREDM
12.11.2011, 10:26
Jede Medailie hat halt zwei Seiten. Seit dem Jahre 2003 exportierte die Bundesrepublik große Strommengen ins Ausland und zwar etwa in dem beschriebenen Umfang von zwei Atomkraftwerken. Seit dem viel zu hastigen Ausstieg fehlt diese Strommenge nun und wir importieren selbst Strom in einem Umfang von etwa 3,5 AKW's.

Einiges kann man sicher ausgleichen, indem man nicht voll genutzte konventionelle Kraftwerke auf Volllast fährt, aber alles wird man wohl eher nicht so schnell ausgleichen können. Einen großen Teil kann man sicher auch durch Einsparungen ausgleichen aber auch das braucht Zeit. Ich bin gespannt wie es im Winter wird. Alion

Wir importieren z.Z. die Strommenge von ca. 2 AKWs allerdings nicht nur aus Frankreich. Davor haben wir die Strommenge von ca. 4 AKWs exportiert. Scheint eine Verwechslung zu sein.

Keine Verwechslung sondern eine Lüge ist, dass die BRD Strom einsparen kann. Seit ca. 20 Jahren steigt der Bruttostromverbrauch der BRD. Im Durchschnitt um ca. 0,7% / Jahr.

Sprecher
12.11.2011, 12:32
http://www.tagesschau.de/ausland/frankreich440.html

Wie war das noch? Die Franzosen würden über uns lachen, weil wir zukünftig ihren Atomstrom importieren müssten?
Irgendjemand lügt doch hier!

Die werden auch über uns lachen. Wenn nicht genug Strom da ist werden die nämlich zuerst uns den Strom abstellen und nicht bei sich selber.
Die BRD-Ökogutmenschen können dann in klaren, windstillen Winternächten bei -20 Grad sehen woher ihr Solar- und Windmühlenstrom herkommt.

derRevisor
12.11.2011, 12:48
Atomkraftwerke wirken sich sehr neagtiv auf die Souveräntität einer Nation aus. Frankreich ist, selbst mit einer starken Armee, im Grunde außer Stande erfolgreich einen Substanzkrieg gegen einen Gegner zu führen, dem es möglich ist, die französischen Nuklearanlagen militärisch zu erreichen. Im Kriegsfall müsste Frankreich zur Sicherheit alle Reaktoren herunterfahren und die Brennelemente einbunkern, was dann aber die Stromversorgung schlagartig stoppt und somit auch den Nachschub erlischen läßt. Einzig Potentialkriege sind für Frankreich noch siegreich führbar.

Dazu kommt ohenhin noch das latente und ständig vorhandene Erpressungspotential.

MANFREDM
12.11.2011, 12:59
Atomkraftwerke wirken sich sehr neagtiv auf die Souveräntität einer Nation aus.

Alle grossen Wirtschaftsnationen haben Atomkraftwerke.

Zero
12.11.2011, 13:14
Alle grossen Wirtschaftsnationen haben Atomkraftwerke.

Trotzdem hat er im Prinzip recht.

Ein paar gezielte Angriffe und der Feindstaat kann sich beerdigen lassen.

Wären die Moslems nicht so dämlich gewesen und hätten statt den 2 Wolkenkratzern ein paar Atomkraftwerke zum Einsturz gebracht würde der Fallout heute noch fröhlich auf amerikanische Städte niederregnen.

(Ich weiß was mir jetzt einige zu den 2 Wolkenkratzern sagen wollen. Lasst es. :D )

Sprecher
12.11.2011, 16:29
(Ich weiß was mir jetzt einige zu den 2 Wolkenkratzern sagen wollen. Lasst es. :D )

Das war ein Inside-Job :P

Bruddler
12.11.2011, 16:33
Alle grossen Wirtschaftsnationen haben Atomkraftwerke.

Sonst wären sie vermutlich gar keine großen Wirtschaftsnationen.... :whis:

lupus_maximus
12.11.2011, 16:39
Sonst wären sie vermutlich gar keine großen Wirtschaftsnationen.... :whis:
Wenn alle Ersatzdeutschen eingemeindet sind, werden wir sowieso ein Drittweltland und brauchen keine AKWs mehr!

Eine große Wirtschaftsnation sind wir dann sowieso nicht mehr!

Candymaker
12.11.2011, 17:52
Die Kilowattstunde kostet den Franzmann gerade mal 6 Cent. Wird schwer, von der Atomkraft Abschied zu nehmen.

Maxpower99
12.11.2011, 20:31
35% der Franzosen heizen mit Atomstrom. 80% der Neubauten besitzen eine Elektroheizung, weil die billig und wartungsfrei sind.
Kein Wunder, dass die viel Strom im Winter brauchen!

derRevisor
12.11.2011, 20:35
Die Kilowattstunde kostet den Franzmann gerade mal 6 Cent. Wird schwer, von der Atomkraft Abschied zu nehmen.

Aber nur weil die Folgekosten und das Risiko nicht eingepreist sind. Der reale Preis dürfte deutlich höher sein.

MANFREDM
12.11.2011, 21:06
:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:
Trotzdem hat er im Prinzip recht.

Ein paar gezielte Angriffe und der Feindstaat kann sich beerdigen lassen.

Wären die Moslems nicht so dämlich gewesen und hätten statt den 2 Wolkenkratzern ein paar Atomkraftwerke zum Einsturz gebracht würde der Fallout heute noch fröhlich auf amerikanische Städte niederregnen.

(Ich weiß was mir jetzt einige zu den 2 Wolkenkratzern sagen wollen. Lasst es. :D )

Wieso das war doch ein Inside-Job. Es gab keinerlei Muslime in den Pflugzeugen ... :rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:

http://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach/page815


Aber nur weil die Folgekosten und das Risiko nicht eingepreist sind. Der reale Preis dürfte deutlich höher sein.

:))DiePetze :rofl:regelt das für Dich!

Sprecher
13.11.2011, 09:31
Aber nur weil die Folgekosten und das Risiko nicht eingepreist sind. Der reale Preis dürfte deutlich höher sein.

Tut mir leid, das ist Unsinn. Du bist offenbar von der Antiatomkraft-Propaganda der MSM gebrainwasht.

Sprecher
13.11.2011, 09:35
Trotzdem hat er im Prinzip recht.

Ein paar gezielte Angriffe und der Feindstaat kann sich beerdigen lassen.


Unsinn. Erstens verursacht ein Raketentreffer noch lange nicht zwingend eine Kernschmelze und zweites ist wie man sieht Japan auch nach Fukushima weiterhin bewohnbar, wenn es dort überhaupt Tote durch die Kernschmelze gab liegt die Zahl im einstelligen Bereich. Mit Atombomben kann man dagegen Millionen töten. Der Verzicht auf Atomkraft ist daher ein gewaltiger strategischer Nachteil, kein Vorteil, weshalb auch alle Großmächte die Atomkraft nutzen und an ihr festhalten.

Bruddler
13.11.2011, 09:45
Ich bin mir sicher, wir in D werden uns in nicht allzu ferner Zukunft den Atomstrom zurückwünschen.....

Die eigentlichen Drahtzieher der Anti-Atomkraft-Initiative haben real nichts anderes im Sinn, als unser Land wirtschaftlich plattzumachen !

Sprecher
13.11.2011, 09:51
Ich bin mir sicher, wir in D werden uns in nicht allzu ferner Zukunft den Atomstrom zurückwünschen.....

Die eigentlichen Drahtzieher der Anti-Atomkraft-Initiative haben real nichts anderes im Sinn, als unser Land wirtschaftlich plattzumachen !

Natürlich und man kann Gift darauf nehmen daß die entsprechenden Initiativen von unseren "Freunden" gesponsort werden. Es ist doch kein zufall daß die Antiatom-Bewegung in keinem Land der Welt so stark ist wie hier.

Bruddler
13.11.2011, 09:57
Natürlich und man kann Gift darauf nehmen daß die entsprechenden Initiativen von unseren "Freunden" gesponsort werden. Es ist doch kein zufall daß die Antiatom-Bewegung in keinem Land der Welt so stark ist wie hier.

In keinem anderen Land außer in D, werden mögliche Gefahren durch A-Strom so verbissen hochgepuscht....

lupus_maximus
13.11.2011, 10:07
In keinem anderen Land außer in D, werden mögliche Gefahren durch A-Strom so verbissen hochgepuscht....
Dies ist ja auch klar!
Wir dürfen auf keinen Fall zu privaten Atomraketen kommen!
Unsere kollaborative Regierung wird sich nie welche anschaffen, weil wir dann unseren Freundfeinden Paroli bieten könnten. Dann wäre es aus mit der Besetzung Deutschlands bis 2099!
Auch die Abzocke unserer Nation wäre dann nicht mehr möglich!

Klopperhorst
13.11.2011, 10:09
Dies ist ja auch klar!
Wir dürfen auf keinen Fall zu privaten Atomraketen kommen!
Unsere kollaborative Regierung wird sich nie welche anschaffen, weil wir dann unseren Freundfeinden Paroli bieten könnten. Dann wäre es aus mit der Besetzung Deutschlands bis 2099!
Auch die Abzocke unserer Nation wäre dann nicht mehr möglich!

Wir haben doch A-Waffen. Sie befinden sich in Büchel, es sind 15-20 Stück.
Zwar stehen sie unter amerikanischem Kommando, aber es wäre doch leicht, sie in Beschlag zu nehmen.

---

Sprecher
13.11.2011, 10:14
Wir haben doch A-Waffen. Sie befinden sich in Büchel, es sind 15-20 Stück.
Zwar stehen sie unter amerikanischem Kommando, aber es wäre doch leicht, sie in Beschlag zu nehmen.

---

Wenn die Amis die Abschusscodes haben nützen die nicht viel. Einfacher wäre es eigene Bomben zu bauen. Noch könnten wir das.

lupus_maximus
13.11.2011, 10:16
Wenn die Amis die Abschusscodes haben nützen die nicht viel. Einfacher wäre es eigene Bomben zu bauen. Noch könnten wir das.
Richtig!
Da aber unsere Regierung diese nicht will, müssen wir auf private Atomwaffen zurückgreifen, Marke Eigenbau!

Bruddler
13.11.2011, 10:16
Wir haben doch A-Waffen. Sie befinden sich in Büchel, es sind 15-20 Stück.
Zwar stehen sie unter amerikanischem Kommando, aber es wäre doch leicht, sie in Beschlag zu nehmen.

---

Ohne die Amis sind diese A-Waffen nicht einsatzfähig.... ;)

SAMURAI
13.11.2011, 10:18
Die Atomkraft war und ist ein Irrweg.

Sanierung Fukusihma dauert 30 Jahre.

Endlager von Atommüll 1 Mio Jahre.

Auf der ganzen Welt gibt es kein Endlager.

Der ABriss und die Sanierung von AKWs wird Billionen kosten.

Die Kosten-Nutzenrechnungen muss ein Idiot gemacht haben.

Bruddler
13.11.2011, 10:24
Die Atomkraft war und ist ein Irrweg.

Sanierung Fukusihma dauert 30 Jahre.

Endlager von Atommüll 1 Mio Jahre.

Auf der ganzen Welt gibt es kein Endlager.

Der ABriss und die Sanierung von AKWs wird Billionen kosten.

Die Kosten-Nutzenrechnungen muss ein Idiot gemacht haben.

Gilt diese Erkenntnis nur für uns Deutsche, oder hat sie internationale Gültigkeit ?

lupus_maximus
13.11.2011, 10:29
Die Atomkraft war und ist ein Irrweg.

Sanierung Fukusihma dauert 30 Jahre.

Endlager von Atommüll 1 Mio Jahre.

Auf der ganzen Welt gibt es kein Endlager.

Der ABriss und die Sanierung von AKWs wird Billionen kosten.

Die Kosten-Nutzenrechnungen muss ein Idiot gemacht haben.
Ich denke auch das diese Rechnung Grüne gemacht haben, selbstverständlich nach 1968, als keine Mathe in Deutschland mehr angewendet wurde!
Die haben jedes einzelne Neutron und auch die Neutronen die uns aus dem Weltall stündlich treffen, eingerechnet!

Klopperhorst
13.11.2011, 10:32
Wenn die Amis die Abschusscodes haben nützen die nicht viel. Einfacher wäre es eigene Bomben zu bauen. Noch könnten wir das.

Es sind eher Fliegerbomben.

---

SAMURAI
13.11.2011, 10:37
Gilt diese Erkenntnis nur für uns Deutsche, oder hat sie internationale Gültigkeit ?

Natürlich gilt diese Rechnung überall. Leider ist das Bewusstsein nicht überall gleich ausgeprägt.

martin54
13.11.2011, 10:46
Natürlich gilt diese Rechnung überall. Leider ist das Bewusstsein nicht überall gleich ausgeprägt.

Es geht bei solchen Fragen ja auch nicht um deren Beantwortung, sondern um die krampfhafte Aufrechterhaltung von Weltbildern.

Möge geschehen, was wolle.

Uri Gellersan
13.11.2011, 17:49
Natürlich gilt diese Rechnung überall. Leider ist das Bewusstsein nicht überall gleich ausgeprägt.

Nein, die Rechnung ist falsch.
Mit der nuklearen Transmutation (http://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation) ließen sich, wenn man es denn wollte, die Halbwertzeiten auf wenige Jahre reduzieren.
Es bleibt was es ist: transzendente Panik hirngewaschener Idioten. Besonders ausgeprägt in Deutschland, wo man die Naturwissenschaften bekanntlich seit Jahrzehnten negiert und seit 2010 nicht einmal mehr über einen Lehrstuhl in Kernphysik verfügt.
Soviel zur Zukunftsfähigkeit dieses Landes. Vergiss es, mit Windmühlen wird sich kein Staat machen lassen, sonst wäre schon das Mittelalter die Blüte der Zivilisation schlechthin gewesen. Oder?

MANFREDM
13.11.2011, 19:13
Nein, die Rechnung ist falsch.
Mit der nuklearen Transmutation (http://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation) ließen sich, wenn man es denn wollte, die Halbwertzeiten auf wenige Jahre reduzieren.


Blödsinn. Das kostet Energie und die Anlage dazu ist teuer.

Alion
13.11.2011, 20:36
Atomkraftwerke wirken sich sehr neagtiv auf die Souveräntität einer Nation aus. Frankreich ist, selbst mit einer starken Armee, im Grunde außer Stande erfolgreich einen Substanzkrieg gegen einen Gegner zu führen, dem es möglich ist, die französischen Nuklearanlagen militärisch zu erreichen. Im Kriegsfall müsste Frankreich zur Sicherheit alle Reaktoren herunterfahren und die Brennelemente einbunkern, was dann aber die Stromversorgung schlagartig stoppt und somit auch den Nachschub erlischen läßt. Einzig Potentialkriege sind für Frankreich noch siegreich führbar.

Dazu kommt ohenhin noch das latente und ständig vorhandene Erpressungspotential.

Hurra Du hast es begriffen. Dafür bekommste bei Gelegenheit nen Grünen, leider kann ich Dich zur Zeit nicht bewerten. ;(


Alion

Uri Gellersan
13.11.2011, 20:49
Blödsinn. Das kostet Energie und die Anlage dazu ist teuer.

Kein Blödsinn.
Sicher, eine Pilotanlage wird teuer - wie jede neue Anwendung.
Wenn es aber erst einmal Standardprozedere wird kräht kein Hahn mehr danach, erst recht kein Grüner.
Wie immer ist es ausschließlich eine Frage der Präferenz in der gesellschaftlichen Entwicklung. Fehlt dieser Pioniergeist folgt unweigerlich der Rückschritt und damit einhergehend die Basis für steigenden, sogar den Erhalt des jetzigen Wohlstands.
Dieses Gedankengut mag in einer satten Gesellschaft salonfähig sein, der Menschheit - und zukünftigen Generationen dient es nicht.

Katranka
13.11.2011, 22:46
Kein Blödsinn.
Sicher, eine Pilotanlage wird teuer - wie jede neue Anwendung.
Wenn es aber erst einmal Standardprozedere wird kräht kein Hahn mehr danach, erst recht kein Grüner.
Wie immer ist es ausschließlich eine Frage der Präferenz in der gesellschaftlichen Entwicklung. Fehlt dieser Pioniergeist folgt unweigerlich der Rückschritt und damit einhergehend die Basis für steigenden, sogar den Erhalt des jetzigen Wohlstands.
Dieses Gedankengut mag in einer satten Gesellschaft salonfähig sein, der Menschheit - und zukünftigen Generationen dient es nicht.

Vollkommen korrekt. Nur vergisst diese satte Gesellschaft nur allzu gerne, dass sie ihre Sättigung dem Pioniergeist und den daraus resultierenden Entwicklungen zu verdanken hat, die die Grundlage für eine Wohlstandsgesellschaft generierten, zu verdanken haben. Und da die Zeit nicht stehen bleibt bedeutet Stillstand im Endeffekt nichts anderes als Rückschritt. Um ein vielbemühtes Beispiel mal wieder zu bemühen: die Dampfmaschine als Antrieb für Fortbewegungsmittel hat am Anfang auch Opfer gefordert, aber wo wären wir heute, wenn damals Panikmacher die Weiterentwicklung dieser Technik verhindert hätten? Wir würden heute wohl noch mit Eselskarren durch die Gegend ziehen. (Wobei das in einigen Ländern heute noch state of the art sein soll...)

Paul Felz
13.11.2011, 23:06
Vollkommen korrekt. Nur vergisst diese satte Gesellschaft nur allzu gerne, dass sie ihre Sättigung dem Pioniergeist und den daraus resultierenden Entwicklungen zu verdanken hat, die die Grundlage für eine Wohlstandsgesellschaft generierten, zu verdanken haben. Und da die Zeit nicht stehen bleibt bedeutet Stillstand im Endeffekt nichts anderes als Rückschritt. Um ein vielbemühtes Beispiel mal wieder zu bemühen: die Dampfmaschine als Antrieb für Fortbewegungsmittel hat am Anfang auch Opfer gefordert, aber wo wären wir heute, wenn damals Panikmacher die Weiterentwicklung dieser Technik verhindert hätten? Wir würden heute wohl noch mit Eselskarren durch die Gegend ziehen. (Wobei das in einigen Ländern heute noch state of the art sein soll...)
Eine Eisenbahn kann nie schneller als 36 km/h fahren, weil sonst die Leute ersticken.

Katranka
13.11.2011, 23:07
Eine Eisenbahn kann nie schneller als 36 km/h fahren, weil sonst die Leute ersticken.

Und Onanie macht blind. Ist aber Off Topic :D

Paul Felz
13.11.2011, 23:11
Und Onanie macht blind. Ist aber Off Topic :D
Nicht wirklich, hier eine Auswahl:

"640K sollten genug für jeden sein."
Bill Gates, 1981

"Es gibt keinen Grund dafür, dass jemand einen Computer zu Hause haben wollte."
Ken Olson, Präsident von Digital Equipment Corp., 1977

"Computer der Zukunft werden nicht mehr als 1,5 Tonnen wiegen."
US-Zeitschrift Popular Mechanics, 1949

"Ich denke, dass es einen Weltmarkt für vielleicht fünf Computer gibt."
Thomas Watson, CEO von IBM, 1943

"Alles, was erfunden werden kann, wurde bereits erfunden."
Charles Duell, Chef des amerikanischen Patentamts, 1899

"Schön, aber wozu ist das Ding gut?"
Ein Ingenieur der Forschungsabteilung Advanced Computing Systems Division von IBM zu einem Mikrochip, 1968

"Email is a totally unsaleable product."
Ian Sharp, Sharp Associates, 1979

"Tut mir leid, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, was U-Boote im Krieg bewirken könnten - außer, dass sie ihre Besatzungen dem Erstickungstode aussetzen."
H. G. Wells, Schriftsteller, 1901

"Wer zum Teufel, will denn Schauspieler sprechen hören?"
Harry M. Warner, Chef von Warner Brothers, 1927

"Wir sind 60 Jahre ohne Fernsehen ausgekommen und werden es weitere 60 Jahre tun."
Avery Brundage, Präsident des Internationalen Olympischen Komitees, 1960

"Auf das Fernsehen sollten wir keine Träume vergeuden, weil es sich einfach nicht finanzieren lässt."
Lee De Forest, Vater des Radios, 1926

"Die Mauer wird in 50 und auch in 100 Jahren noch bestehen bleiben, wenn die dazu vorhandenen Gründe noch nicht beseitigt worden sind."
Erich Honecker, Vorsitzender des Staatsrats der DDR, Januar 1989

"Der Fernseher wird sich auf dem Markt nicht durchsetzen. Die Menschen werden sehr bald müde sein, jeden Abend auf eine Sperrholzkiste zu starren."
Darryl F. Zanuck, Chef der Filmgesellschaft 20th Century-Fox, 1946

"Das zeitraubende Hin- und Hergeschiebe von Papier wird im Büro der Zukunft durch Informationsverarbeitung mit Computer ersetzt.",
Prognose des Palo Alto Research Center, 70er Jahre

"Computer sind nutzlos. Sie können nur Antworten geben."
Pablo Picasso, Maler und Bildhauer, 1946

"Das Radio hat absolut keine Zukunft."
Lord Kelvin, Mathematiker und Erfinder, 1897

"Die Erfindung hat so viele Mängel, dass es nicht ernsthaft als Kommunikationsmittel taugt. Das Ding hat für uns an sich keinen Wert"
Memo der Western Union Financial Services zur Erfindung des Telefons, 1876

"Die weltweite Nachfrage nach Kraftfahrzeugen wird eine Million nicht überschreiten - allein schon aus Mangel an verfügbaren Chauffeuren."
Gottlieb Daimler, Erfinder, 1901

"Der Mensch wird es in den nächsten 50 Jahren nicht schaffen, sich mit einem Metallflugzeug in die Luft zu erheben."
Wilbur Wright, Pionier der Luftfahrt, 1901

"Das Pferd wird es immer geben, Automobile hingegen
sind lediglich eine vorübergehende Modeerscheinung."
Der Präsident der Michigan Savings Bank, 1903

"Flugzeuge sind interessant, haben aber keinerlei militärischen Wert."
Marschall Ferdinand Foch, französischer Militärstratege, 1911

"Es gibt nicht das geringste Anzeichen, dass wir jemals Atomenergie entwickeln können."
Albert Einstein, Entdecker der Relativitätstheorie, 1932

"Es wird noch Generationen dauern, bis der Mensch auf dem Mond landet."
Sir Harold Spencer, Astronom, 1957

"Wer braucht eigentlich diese Silberscheibe?"
Jan Timmer, Phillips-Vorstand, zur Compact Disc, 1982

"Rauchen ist für die allermeisten Menschen eine durchaus gesunde Angelegenheit."
Dr. Ian McDonald, Chirurg, 1963

"1985 ist der Meeresgrund besiedelt. Wir bewirtschaften Unterwasserplantagen und Fisch-Kolonien."
Prognose aus den 60er Jahren

"Trotz allen kommenden wissenschaftlichen Fortschritts wird der Mensch nie einen Fuß auf den Mond setzen."
Lee De Forest

"Diese Strahlen des Herrn Röntgen werden sich als Betrug herausstellen."
Lord William Thompson Kelvin

"Atomenergie lässt sich weder zivil noch militärisch nutzen."
Nikola Tesla, 1856-1943

SAMURAI
14.11.2011, 06:23
Nein, die Rechnung ist falsch.
Mit der nuklearen Transmutation (http://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation) ließen sich, wenn man es denn wollte, die Halbwertzeiten auf wenige Jahre reduzieren.
Es bleibt was es ist: transzendente Panik hirngewaschener Idioten. Besonders ausgeprägt in Deutschland, wo man die Naturwissenschaften bekanntlich seit Jahrzehnten negiert und seit 2010 nicht einmal mehr über einen Lehrstuhl in Kernphysik verfügt.
Soviel zur Zukunftsfähigkeit dieses Landes. Vergiss es, mit Windmühlen wird sich kein Staat machen lassen, sonst wäre schon das Mittelalter die Blüte der Zivilisation schlechthin gewesen. Oder?

Wo funktioniert die Transmutation ausser in einem Labor.

Chronos
14.11.2011, 08:02
Nein, die Rechnung ist falsch.
Mit der nuklearen Transmutation (http://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation) ließen sich, wenn man es denn wollte, die Halbwertzeiten auf wenige Jahre reduzieren.
Es bleibt was es ist: transzendente Panik hirngewaschener Idioten. Besonders ausgeprägt in Deutschland, wo man die Naturwissenschaften bekanntlich seit Jahrzehnten negiert und seit 2010 nicht einmal mehr über einen Lehrstuhl in Kernphysik verfügt.
Soviel zur Zukunftsfähigkeit dieses Landes. Vergiss es, mit Windmühlen wird sich kein Staat machen lassen, sonst wäre schon das Mittelalter die Blüte der Zivilisation schlechthin gewesen. Oder?
Man will mit aller Gewalt und aus mir unerklärlichen politischen Gründen jede nukleare Forschung verhindern!

Ein Beispiel: Vor wenigen Tagen wurde in Karlsruhe ein neues Forschungszentrum für Transurane eingeweiht.
Die Inbetriebnahme hatte sich deswegen sehr lange hingezogen, weil die für das Zentrum bestellbaren nuklearen Materialien erst einer Erlaubnis-Mengenbegrenzung unterzogen werden mussten.
Es musste sichergestellt werden, dass die Maximalmengen so gering bleiben, dass mit Sicherheit jede Forschungarbeit hinsichtlich Kernspaltung unmöglich wird!

In totalitäten Staaten nennt man das Sabotage und verfährt mit den Initiatoren entsprechend...

Uri Gellersan
14.11.2011, 09:12
Wo funktioniert die Transmutation ausser in einem Labor.

Das Zauberwort heisst Forschung, lieber Samurai. Forschung.
Ich denke Du weisst was das ist und das jede neue Technik, Anwendung und Erkenntnis erst in vielen kleinen und großen Schritten zur Einsatzbereitschaft eines neuen Verfahrens geführt hat - und auch zukünftig führen wird. Selbst Carl Benz' Motordroschke funktionierte nicht auf Anhieb, von der Entwicklung der Raumfahrt ganz zu schweigen.

Also, man lasse einige tausend qualifizierte Wissenschaftler an der Transmutation arbeiten und sie wird irgendwann in ein oder zwei Jahrzehnten genau so selbstverständlich funktionieren wie das Backen von Brot.
Die dazu notwendige Energie liefert selbstredend natürlich nur der Brennstoff mit der physikalisch höchsten Energieflussdichte.
Und das sind nun mal weder Windmühlen noch Solarpanels, sondern vermutlich Thorium-Kernreaktoren. Dumm nur, wenn man solche Techniken als Generation Doof in 2020 und später gar nicht mehr beherrscht.
Ab dann gilt Rückwärtsgang - bis zum Ende der einstmaligen Nation der Dichter und Denker.
Spätestens jetzt muss der Groschen fallen wenn man in Kenntnis der Geschichte den ewig währenden Kampf der Systeme (Monetarismus vs. physische Ökonomie - oder britisches Empire vs. deutscher Industriegeschichte) begreift, was hier gespielt wird.
Dass die Grünen ein wichtiges Werkzeug der Oligarchen in diesem Wettstreit geworden sind steht wohl ausser Zweifel. Und leider schlägt das Pendel derzeit erheblich Richtung Monetarismus aus. Mit der Folge, dass alle verlieren werden.

SAMURAI
14.11.2011, 09:42
Das Zauberwort heisst Forschung, lieber Samurai. Forschung.
Ich denke Du weisst was das ist und das jede neue Technik, Anwendung und Erkenntnis erst in vielen kleinen und großen Schritten zur Einsatzbereitschaft eines neuen Verfahrens geführt hat - und auch zukünftig führen wird. Selbst Carl Benz' Motordroschke funktionierte nicht auf Anhieb, von der Entwicklung der Raumfahrt ganz zu schweigen.

Also, man lasse einige tausend qualifizierte Wissenschaftler an der Transmutation arbeiten und sie wird irgendwann in ein oder zwei Jahrzehnten genau so selbstverständlich funktionieren wie das Backen von Brot.
Die dazu notwendige Energie liefert selbstredend natürlich nur der Brennstoff mit der physikalisch höchsten Energieflussdichte.
Und das sind nun mal weder Windmühlen noch Solarpanels, sondern vermutlich Thorium-Kernreaktoren. Dumm nur, wenn man solche Techniken als Generation Doof in 2020 und später gar nicht mehr beherrscht.
Ab dann gilt Rückwärtsgang - bis zum Ende der einstmaligen Nation der Dichter und Denker.
Spätestens jetzt muss der Groschen fallen wenn man in Kenntnis der Geschichte den ewig währenden Kampf der Systeme (Monetarismus vs. physische Ökonomie - oder britisches Empire vs. deutscher Industriegeschichte) begreift, was hier gespielt wird.
Dass die Grünen ein wichtiges Werkzeug der Oligarchen in diesem Wettstreit geworden sind steht wohl ausser Zweifel. Und leider schlägt das Pendel derzeit erheblich Richtung Monetarismus aus. Mit der Folge, dass alle verlieren werden.

Aha DU bis pro Atomkraft ?

Hast DU Dich mi den Kosten/Folgen von Tschernobyl, Harrisburg, Fukushima befasst ?

Uri Gellersan
14.11.2011, 10:03
Aha DU bis pro Atomkraft ?
Hast DU Dich mi den Kosten/Folgen von Tschernobyl, Harrisburg, Fukushima befasst ?

Und ob ich das habe. Ich beschäftige mich seit mehr als 20 Jahren mit der Kerntechnik.
Die von dir genannten Zwischenfälle sind dem Umstand geschuldet, dass man
1. aus Fehlern lernen sollte (wie Fukushima (http://bueso.de/node/4521))
2. Uran andere Risiken birgt als das mittlerweile verwendbares Thorium
3. ein Reaktortyp wie Tschernobyl (http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl) im Westen so gut wie nirgends genutzt wird und
4. die neuesten Rektortypen, Made in Germany von Prof. Schulten und seinem Team entwickelten inhärent sicheren Reaktoren (THTR) (http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300) durch sein physikalisches Prinzip keinen GAU mehr zulässt.

Wie gesagt: Forschung heisst das Zauberwort.
Ausstieg bedeutet Kapazitäten zu verlieren, die man spätestens bei der Stilllegung alter Reaktoren ohnehin benötigen würde, wenn man nicht das totale Atomchaos riskieren will. Allein daran erkennt man die Dummheit der heute Regierenden und ihrer willfährigen Propagandisten im Mainstream.

SAMURAI
14.11.2011, 10:09
Und ob ich das habe. Ich beschäftige mich seit mehr als 20 Jahren mit der Kerntechnik.
Die von dir genannten Zwischenfälle sind dem Umstand geschuldet, dass man
1. aus Fehlern lernen sollte (wie Fukushima (http://bueso.de/node/4521))
2. Uran andere Risiken birgt als das mittlerweile verwendbares Thorium
3. ein Reaktortyp wie Tschernobyl (http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl) im Westen so gut wie nirgends genutzt wird und
4. die neuesten Rektortypen, Made in Germany von Prof. Schulten und seinem Team entwickelten inhärent sicheren Reaktoren (THTR) (http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300) durch sein physikalisches Prinzip keinen GAU mehr zulässt.

Wie gesagt: Forschung heisst das Zauberwort.
Ausstieg bedeutet Kapazitäten zu verlieren, die man spätestens bei der Stilllegung alter Reaktoren ohnehin benötigen würde, wenn man nicht das totale Atomchaos riskieren will. Allein daran erkennt man die Dummheit der heute Regierenden und ihrer willfährigen Propagandisten im Mainstream.

Komisch wie schnell die 20000 Jahre bis zum nächsten Gau vergangen sind. Mit derm forschen und lernen hapert es.

Mit Forschung hat gar nichts zu tun. Fukushima lag zu tief. Batterien und Notstrom lagen im Keller und wurden überschwemmt.

Uri Gellersan
14.11.2011, 10:24
Komisch wie schnell die 20000 Jahre bis zum nächsten Gau vergangen sind. Mit derm forschen und lernen hapert es.
Mit Forschung hat gar nichts zu tun. Fukushima lag zu tief. Batterien und Notstrom lagen im Keller und wurden überschwemmt.

Deswegen sprach ich unter 1. von Fehlern, aus denen man lernen sollte
und als Punkt 4. von den heute neuen Prinzipien, die man in diesem Themenkomplex verstanden hat.
Ihre Anwendung und Umsetzung würde die Fehler der Vergangenheit ausschließen.

Im übrigen hat Thorium den Vorteil, dass es in viel größeren Mengen als Uran vorhanden ist, also keine mittelfristigen Engpässe drohen. Bei höherer Energieausbeute wohlgemerkt.
Was meinst Du, warum wurde der THTR in Hamm-Uentrup noch vor seiner Fertigstellung wieder stillgelegt. Na? Klingelt's?
Es ist Teil der Sabotage der deutschen Industriekultur, genau so wie der heutige Ökoschwindel, das Mantra von Grenzen des Wachstums und all dieser geistige Müll mit dem die Jugend seit '68 verblödet wird.

MANFREDM
14.11.2011, 13:11
Kein Blödsinn.
Sicher, eine Pilotanlage wird teuer - wie jede neue Anwendung.
Wenn es aber erst einmal Standardprozedere wird kräht kein Hahn mehr danach, erst recht kein Grüner.
...

Bla, Bla, Bla ...

http://www.iket.fzk.de/cube/lib/images/12a1bf360ef49b0d84ae3b6887e1e2af.jpg

Transmutierte Brennelemente haben nach 1000 Jahren immer noch 10.000 Sievert/Tonne.

Da können die das auch ohne Transmutation nach einigen Jahrzehnten Abklingzeit verglasen und im Bergwerk einlagern. Oder im Castor einlagern.

Sie haben keine Ahnung.

MANFREDM
14.11.2011, 13:15
Im übrigen hat Thorium den Vorteil, dass es in viel größeren Mengen als Uran vorhanden ist, also keine mittelfristigen Engpässe drohen. Bei höherer Energieausbeute wohlgemerkt. Was meinst Du, warum wurde der THTR in Hamm-Uentrup noch vor seiner Fertigstellung wieder stillgelegt. Na? Klingelt's?

Der THR hatte andere Probleme. Das Versuchskraftwerk in Hamm-Uentrup hat nicht funktioniert. Da war es sinnvoller sich auf ausgereifte DWR zu verlassen. Ausserdem war der geplante Bau weiterer Reaktoren längst gestoppt, sodass auch das Argument mit dem knappen Uran nicht mehr zog. Uran bekommst Du heute nachgeworfen.

Uri Gellersan
14.11.2011, 13:45
Bla, Bla, Bla ...
http://www.iket.fzk.de/cube/lib/images/12a1bf360ef49b0d84ae3b6887e1e2af.jpg
Transmutierte Brennelemente haben nach 1000 Jahren immer noch 10.000 Sievert/Tonne.
Da können das auch gleich verglasen und im Bergwerk einlagern. Oder im Castor einlagern.
Sie haben keine Ahnung.

Dummschwatz!
Wer sagt denn, dass man es bei einer einzigen Transmutation belassen muss?

Wenn man diesen Prozess ausreift und nach Kenntnis des Prozedere mehrmals wiederholen kann verringert sich die Strahlung kontinuierlich - bis der 'Atommüll' nach mehreren Behandlungen keine nennenswerte Strahlung mehr abgibt - und in den Restmüll entsorgt werden kann. Hier und da sicherlich auch recycelt, z.B. mit einer Wiederaufbereitungsanlage wie Wackersdorf eine werden sollte.
Ich sag mal so. Nehmt endlich eure Scheuklappen ab und macht das, was den Menschen auszeichnet. Denkt nach, dann finden sich zwangsläufig Lösungen. Genau deswegen verlange nicht nur ich intensive Forschungsanstrengungen. Es ist schließlich der einzige 'Rohstoff', den D hat.

Und vor allem sollte man endlich erkennen, welche Kreise ein Interesse daran haben, dass in der Nuklearenergie nicht weiter geforscht wird.

Aber wie schon mehrmals gerügt: Die Einen denken in Kästchen und lassen sich von den 'Interessengruppen' für dumm verkaufen, die anderen sind mündige Bürger und machen sich selbst Gedanken über die Probleme der Zeit. Letztere sind es in der Regel, die dann auch Lösungen finden - und die Zivilisation in ihrer Entwicklung weiter bringen. Ohne diese wachen Geister wären wir bis heute sicherlich nicht da, wo wir stehen: nämlich in der sog. Moderne.

Darüber solltet ihr Kernkraftgegner einmal nachdenken und eure Ressourcen nicht dafür vergeuden, anderen Menschen die Lebensgrundlage zu entziehen. Darauf läuft die Absenkung der Energieflussdichte einer Wirtschaft durch sog. alternative Energien nämlich hinaus.

Übrigens:
Das gleiche Kästchendenken der 'Eliten' können wir gerade in der Finanzkrise beobachten.
- Warum wird nicht offen über die Wiederaufnahme eines Trennbanken-Systems diskutiert?
- Über das Abschreiben illegitimer Schulden?
- Über den Aufbau eines Kreditsystems (http://bueso.de/kreditsystem) nach Alexander Hamilton (http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Hamilton)?
Na? Genau die gleiche Engstirnigkeit der Kreise, die einfach nicht erkennen will, was den Menschen als schöpferisches Wesen auszeichnet.

von Richthofen
14.11.2011, 13:46
Die werden auch über uns lachen. Wenn nicht genug Strom da ist werden die nämlich zuerst uns den Strom abstellen und nicht bei sich selber.
Die BRD-Ökogutmenschen können dann in klaren, windstillen Winternächten bei -20 Grad sehen woher ihr Solar- und Windmühlenstrom herkommt.

Ich kachel dann den Ofen im Wohnzimmer und im Flur des ersten Stocks so richtig schön an, mach mir ne Wärmflasche mit heißem Wasser aus dem Topf auf dem Ofen und lach mir vom Bett aus eins über die ganzen dämlichen Städter, Grünköpfe und Solarnassbirnen. :D

Stadtknecht
14.11.2011, 15:32
Man könnte doch zusammen mit Frankreich ein paar Kohlekraftwerke bauen, am oberen Rhein zwischen Basel und Karlsruhe. Die notwendige Kohle wird billig über über den Rhein dorthin transportiert.

Freikorps
14.11.2011, 16:06
In keinem anderen Land außer in D, werden mögliche Gefahren durch A-Strom so verbissen hochgepuscht....

Das ist doch bei uns gängige Praxis, nicht nur beim Atomstrom!

MANFREDM
15.11.2011, 17:24
Dummschwatz!
Wer sagt denn, dass man es bei einer einzigen Transmutation belassen muss?

Wenn man diesen Prozess ausreift und nach Kenntnis des Prozedere mehrmals wiederholen kann verringert sich die Strahlung kontinuierlich - bis der 'Atommüll' nach mehreren Behandlungen keine nennenswerte Strahlung mehr abgibt - und in den Restmüll entsorgt werden kann. Hier und da sicherlich auch recycelt, z.B. mit einer Wiederaufbereitungsanlage wie Wackersdorf eine werden sollte.

Selten so einen Müll gelesen. Sie hätten in der Rütli-Schule beim Sachkundeunterricht aufpassen sollen.

Uri Gellersan
15.11.2011, 18:41
Selten so einen Müll gelesen. Sie hätten in der Rütli-Schule beim Sachkundeunterricht aufpassen sollen.

Ich wusste, dass Sie von der Materie nicht wirklich etwas verstehen. Typisch auch das darauf gründende Gepöbel und Beleidigen des Kontrahenten. Echte Argumente kommen da nicht, schließlich hat man keine. Das ist schon armselig bis peinlich.
Aber trösten Sie sich, Sie sind nicht allein in D. Das Land strotzt nur so vor Ahnungslosigkeit und grünen Illusionen über 'regenarative Energien'. Was auch immer das im physikalischen Sinne sein soll. Man kann darüber bestenfalls den Kopf schütteln.

MANFREDM
15.11.2011, 20:40
Ich wusste, dass Sie von der Materie nicht wirklich etwas verstehen. Typisch auch das darauf gründende Gepöbel und Beleidigen des Kontrahenten. Echte Argumente kommen da nicht, schließlich hat man keine. Das ist schon armselig bis peinlich.

Sie sind kein Kontrahent. Sie labern einfach nur Scheisse. Ich habe Ihnen oben dargelegt, dass Transmutation Kosten und Energieverbrauch bedeutet. Wenn Sie das nicht begreifen --> nicht zurück auf Los, sondern in die Rütlischule.

lupus_maximus
15.11.2011, 20:49
Sie sind kein Kontrahent. Sie labern einfach nur Scheisse. Ich habe Ihnen oben dargelegt, dass Transmutation Kosten und Energieverbrauch bedeutet. Wenn Sie das nicht begreifen --> nicht zurück auf Los, sondern in die Rütlischule.
Warum sollen wir keine Energie verbrauchen dürfen?
Mit AKWs wäre genug Energie vorhanden, warum soll man also Energie sparen?

Uri Gellersan
15.11.2011, 20:56
Sie sind kein Kontrahent. Sie labern einfach nur Scheisse. Ich habe Ihnen oben dargelegt, dass Transmutation Kosten und Energieverbrauch bedeutet. Wenn Sie das nicht begreifen --> nicht zurück auf Los, sondern in die Rütlischule.

Und Sie Flachpfeife begreifen nicht, was 'Kosten', 'Energie' und 'Energie(fluss)dichte' eigentlich sind. Da liegt das Problem. Von Wirtschaft und Finanzen haben Sie vermutlich genau so viel Ahnung wie einer dieser 'verBWL'ten' Finanzberater, die sich für besonders schlau halten.
Im übrigen bin ich beileibe kein Jugendlicher 'Rütlikandidat' sondern gutsituierten Unternehmer der seine Karriere bereits gemacht hat und das Leben genießt. Da ich das aber auch den Kindern und nachfolgenden Generationen wünsche, kämpfe ich für den selbst erarbeiteten Wohlstand und Gerechtigkeit, auf die alle tüchtigen Menschen einen Anspruch haben sollten.
Das nur mal nebenbei.

MANFREDM
16.11.2011, 10:22
Warum sollen wir keine Energie verbrauchen dürfen?
Mit AKWs wäre genug Energie vorhanden, warum soll man also Energie sparen?

Wenn ich per Transmutation letztendlich mehr Energie für die abgebrannten Brennstäbe per Transmutation verbrauche, als ich vorher herausgeholt habe, dann lohnt sich das nicht. Ausserdem hat keine einzige der Flachpfeifen hier auf Energieverbrauch und Kosten der Transmutation hingewiesen. Ebensowenig auf das bescheidene Resultat.

http://www.iket.fzk.de/cube/lib/images/12a1bf360ef49b0d84ae3b6887e1e2af.jpg

Transmutierte Brennelemente haben nach 1000 Jahren immer noch 10.000 Sievert/Tonne.

Da können die das auch ohne Transmutation nach einigen Jahrzehnten Abklingzeit verglasen und im Bergwerk einlagern. Oder im Castor einlagern.

deutscher911
24.11.2011, 14:42
@Uri Gellersan

Die dazu notwendige Energie liefert selbstredend natürlich nur der Brennstoff mit der physikalisch höchsten Energieflussdichte.

Irgendwann hat irgendein Idiot diesen Begriff "Energieflußdichte" als angeblich wesentliches Kriterium behauptet und ich kann nur feststellen, viele Idioten plappern den Schwachsinn nach. In jeder Kernenergiediskussion taucht er auf.

Wenn von Energiespeicherdichte gesprochen werden würde, könnte dies vielleicht ein Kriterium sein. Wer aber von Energieflußdichte spricht beweist nur, daß er von der Angelegenheit keine Ahnung hat.

Ansonsten wären wohl mit einem Solarkraftwerk die höchsten technisch nutzbaren Energieflußdichten zu erzielen. Und dies sogar ganz ungefährlich. Man nimmt einfach einen 1 m Parabolspiegel mit 1 m Brennweite und schon hat man im Brennpunkt eine Energieflußdichte von rund 11 MW/m². Leider hält das kein Material aus.

Nach deinem "Kriterium" wäre demnach ein Solarkraftwerk wohl jedem Kernkraftwerk weit überlegen! Dort beträgt nämlich die Energieflußdichte an der Brennstaboberfläche gerade einmal vielleicht 0,01 MW/m².


Und das sind nun mal weder Windmühlen noch Solarpanels, sondern vermutlich Thorium-Kernreaktoren. Dumm nur, wenn man solche Techniken als Generation Doof in 2020 und später gar nicht mehr beherrscht.

Das kann tatsächlich sehr leicht möglich sein, daß die Kernenergie in Deutschland viele Generationen Doof erzeugen kann. Die wenigen Restdeutschen werden hoffentlich nach einem Gau ausgewandert sein und die Anderen werden nur noch verkrüppelte Doofis zur Welt bringen, welche ihrerseits selbst sich nicht mehr fortpflanzen können. Und zwar genau wegen der "physikalisch höchsten Energieflussdichte", welche das Erbmaterial mit rund 1 MeV leicht zerschießen kann.

Beim Thorium Kernreaktor ändert sich an der Spaltproduktmenge gar nichts. Nur der primäre Brennstoffverbrauch wird gesenkt.

Jedes Land, welches Kernreaktoren hat, ist von ein paar Terroristen überwältigbar und erpressbar. Noch nie war es vorher möglich, mit allergeringsten Mitteln ein ganzes Land zu vernichten. Dank der Kernenergie. Die Kernenergie liefert Spaltproduktmengen, welche "man" sich bestimmt von irgendwoher besorgen kann. 1 kg oder 10 kg reichen bereits vollständig aus, um ein Land unbewohnbar zu machen. Sämtliche Werte sind damit entwertet. Häuser, Maschinen, Strukturen, Alles.

Man benötigt dazu nur ein kleines Flugzeug, günstigen Wind und Sprit für ein paar Stunden Flugzeit. Natürlich geht es auch noch einfacher.

Die Kernenergie dient nicht dem Volk sondern nur den "Investoren" zur Gewinnmaximierung. Die Zeche hat das Volk zu bezahlen. Egal ob mit Geld oder Leben. Wir haben genügend andere Energie zur Verfügung und sind auf gar keinen Fall auf Kernenergie angewiesen.

Uri Gellersan
25.11.2011, 12:10
Vollzitat

Selten so einen Unsinn gelesen. :))

Guck dir dieses Video (http://www.bueso.de/node/5140) an, dann verstehst vielleicht auch Du, worum es im Leben der Menschen geht.

deutscher911
25.11.2011, 14:03
@Uri Gellersan

Leider warst du nicht in der Lage zu sagen, was an meinem Geschriebenen Unsinn sein soll. Du behauptest nur ohne jegliche Substanz! Billigst!

Dies entspricht genau deinen eigenen Worten:

Echte Argumente kommen da nicht, schließlich hat man keine. Das ist schon armselig bis peinlich.
Naja, mehr ist von einem auch nicht zu erwarten, der mit der "Energieflußdichte" glaubt argumentieren zu können.

Ich habe tatsächlich herzlich über dein Video gelacht. Seit über 50 Jahren spricht man davon, daß in 50 Jahren die Kernfusion geschafft sein soll. Auch heute noch spricht man von diesen 50 Jahren!

Noch lustiger waren die 1e9 Fusionsakte/s, welche man schon "geschafft" hat. Das sind immerhin schon rund 1 Milliwatt. Donnerwetter. Nur wurde leider nicht gesagt, wieviel Watt man dabei reinpusten mußte.

Uri Gellersan
25.11.2011, 16:22
@Uri Gellersan

Leider warst du nicht in der Lage zu sagen, was an meinem Geschriebenen Unsinn sein soll. Du behauptest nur ohne jegliche Substanz! Billigst!
Dies entspricht genau deinen eigenen Worten:
Naja, mehr ist von einem auch nicht zu erwarten, der mit der "Energieflußdichte" glaubt argumentieren zu können.
Ich habe tatsächlich herzlich über dein Video gelacht. Seit über 50 Jahren spricht man davon, daß in 50 Jahren die Kernfusion geschafft sein soll. Auch heute noch spricht man von diesen 50 Jahren!
Noch lustiger waren die 1e9 Fusionsakte/s, welche man schon "geschafft" hat. Das sind immerhin schon rund 1 Milliwatt. Donnerwetter. Nur wurde leider nicht gesagt, wieviel Watt man dabei reinpusten mußte.



Mit Leuten wie Dir zu diskutieren lohnt eigentlich nicht. Aber ich versuch's noch mal.

Obwohl für Dich festzustehen scheint, dass die Entdeckung neuer physikalischer Prinzipien 'lächerlich' ist, Ergebnisansätze 'Peanuts', Forschung rausgeschmissenes Geld und ohnehin gelte nur der Status Quo, den Du und Deinesgleichen für heute auf ewig festschreiben wollen. Richtig?
Da brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn nach 40 Jahren medialer und grüner Hirnwäsche die Deutschen nur noch für eines geeignet sind - nämlich als Zahlmeister der letzten Runde des gescheiterten Neokapitalismus.

Der Punkt ist, Du hast nicht das geringste Verständnis darüber, was den Menschen eigentlich ausmacht - und deswegen erspare ich mir hernach weitere Worte. Es ist sinnlos, genau wie Deine Kritik Unsinn ist.

Also noch einmal, vereinfacht: Energiedichte ist der physikalische Energiegehalt eines bestimmten Materials bezogen auf sein Volumen. Da sind wir uns vermutlich einig.
Energieflussdichte das, was der Mensch in der Lage ist, mit Hilfe eines Rohstoffs für sich nutzbar zu machen. Er kann sich also einen Heizöltank in den Garten stellen und jedes Jahr mit 2000 Liter Heizöl befüllen um warm durch den Winter zu kommen.
Oder/Und wird er sich zukünftig mit vermutlich (bei weiterem Fortschritt in der Erkenntnis universeller Prinzipien) einen Klein-Reaktor in den Keller stellen, den er jährlich mit einem fingerkuppengroßen (z.B. Thorium-)Pellet bestückt und die gleiche Wirkung erzielt.
Genau diese physikalische Volumendifferenz (ca. 2 cbm zu 0,002 cbm) in der Anwendung durch den Menschen definiert man mit Steigerung der Energieflussdichte. Ist wirklich nicht schwer zu begreifen, man muss sich dafür nur den Kopf von all dem Müll freimachen, der einem über die Jahrzehnte eingetrichtert wird.
Im übrigen ist dieser geschärfte Geist, dieser philosopische Ansatz im Verständnis universeller Zusammenhänge das, was gerade den Deutschen in der Blüte der Renaissance und im Zuge der Industrialisierung des 19. Jh. ausgezeichnet hat und wie er im verlinkten Video zum Ausdruck kommt.
Deswegen ist er auch immer Widersacher und Feind angloholländischer Empiristen gewesen, wie uns das 20. Jh. gelehrt hat. Just in diesen Wochen (€uro-/Finanzkrise) schlägt er seine letzte Schlacht falls Du es noch nicht bemerkt hast. ;)

deutscher911
25.11.2011, 17:36
@Uri Gellersan

Offenkundig bist du gerade einmal Kaufmann und daher verstehst du von Technik keinen blassen Dunst! Daher dein wiederholtes Geschmarri.

Energieflußdichte besteht aus den Wortkomponenten:

1. Energie: Joule
2. Fluß: 1/Zeit
3. Dichte: 1/m², da 1/m³ unsinnig ist.

Demnach lautet die Einheit der Energieflußdichte J/sm² und das bedeutet W/m² und nichts anderes!

Deine "Erklärungen" hierzu sind totaler hirnrissiger Unsinn.

Uri Gellersan
28.11.2011, 00:41
@deutscher911

Gut erkannt, ich gratuliere!
Ich bin kein Kernphysiker, dafür Philosoph, IT-Freiberufler, Kaufmann! und auch noch Amateurastronom. Wenn ich meine Aussage in den philosophischen Kontext stelle ist sie alles andere als verkehrt.

Um den Begriff der ‚Energieflussdichte‘ noch einmal zu präzisieren hier eine nach meinem Verständnis umfassendere Definition dieses Zustands.
Die in der menschlichen Gattung angelegten Fähigkeiten lassen sich am einfachsten dadurch kennzeichnen, dass sie in der Lage ist, die ableitbare „Energieflussdichte“ der menschlichen Existenzfähigkeit pro Kopf und pro Raummenge erzeugter Energie zu erhöhen.

Ich hatte die Bedeutung der schöpferischen Kräfte, die nur der Menschheit eigen sind ja bereits vereinfacht ausgedrückt:
Der Mensch erreicht willentlich Entdeckungen universeller Prinzipien, wodurch die menschliche Kreativität qualitative (und auch quantitative) Fortschritte der humanistischen Gesellschaft erzeugen kann, seine nutzbaren ‚Rohstoffe‘ zu erweitern in der Lage ist und damit die Endlichkeit von sog. ‚Ressourcen‘ überwinden kann.
Diese Fähigkeit, die unter den bekannten Lebewesen nur uns Menschen eigen ist, deckt sich mit dem Kreativitätsbegriff, der dem bekannten Universum insgesamt wie den schöpferischen Fähigkeiten des menschlichen Geistes zukommt.

Dass dies am besten unter Anwendung des Energieträgers mit der höchstmöglichen Energiedichte realisierbar ist, liegt in der Natur der Sache. Genau deswegen ist sog. ‚Ökostrom‘ zivilisatorischer Selbstmord und daraus resultierender Stillstand Rückschritt, weil er (Ökostrom) darauf abzielt, diese Entwicklungen (Fortschritt) zu unterbinden und damit einhergehend bereits genutzte (bekannte) Ressourcen zu ‚verbrauchen’ bzw. deren Verbrauch durch gezielte Verknappung - oder Reduktion (Völkermord) der Verbraucher zu verlangsamen.

Nach exakt diesem grünen Denkmuster werden die heutigen Debatten über ‚Atomausstieg‘, ‚Grenzen des Wachstums‘, 'Überbevölkerung' und ähnlichem Schwachsinn geführt. Sie zeugen von nicht weniger als üblem Egoismus dieser Leute weil sie die Fähigkeiten, zu denen die Spezies Mensch als solche in der Lage ist durch kulturelle Verwahrlosung, ‚Entbildung‘ und das römische Prinzip des Brot und Spiele-Machtzirkels langsam, aber inzwischen für jedermann sichtbar vernichtet hat.

Hier - genau an diesem Punkt treffen wir auf den Einfluss des sog. 'Empires'. Seit Jahrhunderten wird mit dieser immergleichen Masche der wirkliche Fortschritt torpediert und die Weiterentwicklung der Spezies Mensch verhindert. Das Empire zieht es bis heute vor, statt in wissenschaftlich- technischen Fortschritt lieber in Waffen und Kolonialisierungsraubzüge zu investieren und anderen Menschen das Recht auf Entwicklung vorzuenthalten. Momentan kann man das gleich an mehreren Schauplätzen dieser Welt beobachten.
Mag sein, dass Du ein Verfechter dieses empiristischen/monetaristischen Systems bist, ich weiß es nicht.
Fakt ist, ohne die Kerntechnik wird eine wachsende Population nicht überlebensfähig sein und wer Teilen der Menschheit das Recht auf seine menschenwürdige Existenz abspricht sollte selbst als heroisches Beispiel voran gehen und sich abschaffen. Das wäre zumindest ein ehrenhafter Anfang.

deutscher911
28.11.2011, 04:27
Das, womit du "eigentlich" argumentieren wolltest, ist "Energiedichte" (ohne Fluß). Die hierfür richtige Einheit wäre dann z.B. J/kg oder J/m³, je nach Bezugsgröße. Die liegt natürlich bei der Kernenergie primär sehr hoch. Aber selbt dies ist kein brauchbares Argument!

Weil nämlich gerade die hohe Energiedichte einen Umfang an Sicherheitsmaßnahmen erfordert, welche höher sein kann, als bei "üblichen" Energieformen.

Beispiel:

Um 1 mg Plutonium zu "bändigen" brauchts du einen Behhälter darum herum von z.B. 10 kg. Aus einem Milligramm Pu bekommst du aber "nur" rund 22 kWh Energie heraus. Dein 10 ltr. Benzinkanister beinhaltet aber schon rund 100 kWh :-)

Bei der technischen Anwendung im Vergleich Pu zu Benzin haben beide mit demselben Problem zu kämpfen und das ist die tatsächlich nutzbare Energieflußdichte in W/m². Da meist die Wärme auf ein Medium übertragen wird, Wasser oder Dampf, kann man aus Werkstoffgründen eine bestimmte Energieflußdichte einfach nicht überschreiten. Daher ist es egal, ob die eine Seite durch Pu oder Benzin beheizt wird. Je m² lassen sich einfach nicht mehr als z.B. 10 oder 1000 kW/m² an Wärmeenergie übertragen. Das bedeutet eben, das von dir gewählte Argumentationskriterium ist einfach total ungeeignet. Sowohl in der Form Energieflußdichte oder Energiedichte.

Anders sieht es natürlich bei speziellen Anwendungen aus. Etwa beim Uboot, Schiff oder im Weltraum. Da spielt die hohe Energiedichte tatsächlich eine Rolle. Aber im stationären Fall "Musikbeleuchtung" spielt dieses Kriterium keine Rolle.

Deine Einschätzung bzgl. unserer Energiereserven wie auch Rohstoffresourcen ist nicht richtig. Wir haben Energie im Überfluß für Millionen Jahre und noch länger. Gleiches gilt für die Rohstoffe. Rohstoffe werden nicht vernichtet. Sie werden gefördert und liegen dann irgendwo wieder herum. Es wird nichts verbraucht. Da könnte man gleich direkt argumentieren, bei der Chipherstellung würde Sand (Silizium) vernichtet.

Wir haben die üblichen Energieträger, insbesonders Öl und Gas, im Überfluß. Wir brauchen nur entsprechende Fördertechnik zu entwickeln, um an die in größeren Tiefen zugänglichen Quellen zu gelangen. Jedes beliebige Fleckchen auf der Erde hat in der Tiefe alles Öl/Gas, was benötigt wird. Wenn eine Bohrung einmal niedergebracht ist und man diese gut ausgeführt hat, kann damit eine bestimmte Dauerleistung für "ewige" Zeiten sichergestellt werden. Die Quellen füllen sich nämlich aus dem Erdinneren wieder auf. Man darf nur nicht zu schnell fördern, sonst scheint die Quelle leergepumpt zu sein. Aber nach einigen Jahren wird man immer wieder feststellen, daß die vermeintlich leergepumpte Quelle wieder anzapfbar ist. Wenn man daher die Quelle statt mit 1000 Faß je Tag nur mit vielleicht 500 Faß belastet, hat man eine andauernd sprudelnde Energiequelle.

Peak Oil/Gas ist also nur eine Erfindung der Ölkonzerne, um den Preis künstlich hochpuschen zu können. Dies kommt daher, weil man bisher glaubte, diese Energieträger seien "fossil". Das stimmt nicht. Ihr Ursprung ist eben abiotisch und daher brauchen wir uns um die nächsten 10 Mio Jahre keine Sorgen zu machen.

Wegen CO2 brauchen wir uns auch keine Sorgen zu machen, weil der Treibhausschwindel eben ein Schwindel ist. Der Anstieg des CO2 ist nur auf die Abholzungen und den durch das Bevölkerungswachstum gestiegenen Energieverbrauch zurückzuführen. Es wird sich nach einiger Zeit ein neuer Pegel bei vielleicht 500 ppm eingestellt haben. Das Meer kann genügend absorbieren und umwandeln.

Gegen "Ökostrom" ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Allenfalls kann man vielleicht die staatliche Subvention anprangern. Aber dies gilt in noch weit höherem Maß für die Kernenergie, welche zudem für uns tatsächlich lebensbedrohend ist!

Als philosophisch angehauchtem Kaufmann fehlen dir einfach die Grundkenntnisse, um wirklich zu wissen, was du da eigentlich befürwortest. Das ist auch völlig normal, weil in aller Regel nicht einmal der technisch Versierte die Zusammenhänge kennt, wenn er sich nicht damit intensiv auseinandergesetzt hat. Du bist gerade einmal in der Lage nachzubeten, was dir Vorbeter erzählt haben. Aber kannst eben mangels Fachkenntnissen das Gebet nicht selbst überprüfen. Du bist also auf Glauben angewiesen. Dies gilt übrigens auch für viele Kernenergiegegner :-)

Glaube ja nicht, daß die "deutsche" Technik noch deutsch ist. Das war einmal. Heute beherrscht Mustafa und Ali die deutsche Technik an den entscheidenden Stellen. Und die davor Verantwortlichen haben das Pisadiplom erworben. Das gilt auch für die Mediziner, welche meist Nichtdeutsche sind. Sie heißen dann Sarah und David und praktizieren den Völkermord legal. Ich rufe nur wieder einmal die letzten Pandemiegeschehnisse ins Gedächtnis zurück.

Ein Supergau wie in Japan kann bei uns jederzeit genauso geschehen. Die Japaner sind nicht nennenswert dööfer als wir Deutsche. Was dort passiert ist, wird Millionen Todesopfer fordern. Nicht heute, aber in Zukunft.

Wenn bei uns wie vorgesehen die Grenzwerte für radioaktiv verseuchte Lebensmittel von rund 1000 Bq Cs137/kg gefressen werden müssen, ist unser Volk bereits ausgestorben. Es gibt dann keinen Nachwuchs mehr. Der wachsende Fötus bekommt nämlich diesen ganzen Dreck der Mutter mit und ist daher von Anfang an dieser Bestrahlung ausgesetzt, welche sich in der Mutter bereits akkumuliert hat! Die Mutter wird die Letzte sein. Das ist das "Geheimnis" der Niedrigststrahlung im Irak, der durch die DU Geschosse (Kernenergiemüll) hervorgerufen wird.

Rein rechnerisch dürfte dort nämlich gar nichts passieren. Aber der Embryo ist eben 100 oder 10000 fach empfindlicher als der Erwachsene, weil jeder Fehler sich bei der Zellteilung vervielfältigt. Man darf in erster Näherung durchaus einen Empfindlichkeitsfaktor entsprechend Erwachsenengewicht / Embryogewicht unterstellen.

Demnach liegt der Empfindlichkeitsfaktor bis zu 12. Woche bei über 10000. bIs zur 15. Woche immer noch über 1000. Bis zu 24. Woche noch über 100. Aber in Wirklichkeit liegt der Wert noch höher, weil der Energieumsatz dieses Embryos noch höher ist. Er frißt also im Vergleich zum Erwachsenen viel mehr und nimmt daher noch schneller Nuklide auf. Falls dann ein so gefüttertes Kind das alles überlebt hat und auf die Welt kommt, ist es bereits voller Nuklide.



Die in der menschlichen Gattung angelegten Fähigkeiten lassen sich am einfachsten dadurch kennzeichnen, dass sie in der Lage ist, die ableitbare „Energieflussdichte“ der menschlichen Existenzfähigkeit pro Kopf und pro Raummenge erzeugter Energie zu erhöhen.

Dir ist wahrscheinlich gar nicht bewußt, welchen geschraubten Unsinn du hier von dir gibst. Ich nehme an, du hast einmal Hegel gelesen. Er hätte auch so einen Quatsch niederschreiben können.


Fakt ist, ohne die Kerntechnik wird eine wachsende Population nicht überlebensfähig sein und wer Teilen der Menschheit das Recht auf seine menschenwürdige Existenz abspricht sollte selbst als heroisches Beispiel voran gehen und sich abschaffen. Das wäre zumindest ein ehrenhafter Anfang.

Tja, wenn man Hegelsche Texte zu produzieren imstande ist, verwundert es auch nicht, daß die Logik vollkommen durcheinandergewürfelt ist. Die Kernenergie verhindert das Überleben jeder Population. Genau wegen ihrer extrem hohen Energieflußdichte! Das ist nämlich tatsächlich die kennzeichnende Eigenschaft von Geschoßen und insbesonders hoch ist diese Energieflußdichte bei atomaren Geschoßen, welche mit mehr als 15000 km/s durch die Landschaft pfeifen!