Vollständige Version anzeigen : Neutrinos erneut schneller als das Licht
Sprecher
18.11.2011, 17:16
Langsam siehts schlecht aus für die philosemitischen Einstein-Fanboys:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798553,00.html
Aber es MUSS ein Meßfehler sein. Jüdische Herrenmenschen können sich nicht irren :D
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 17:18
Einstein scheint sich immer mehr Scharlatan zu entpuppen.
Jap, Einstein ist zweifelsohne ein völliger Schwachkopf gewesen, seine Arbeiten allesamt entweder bloße Märchen, Betrug und Scharlatani! :rolleyes:
FranzKonz
18.11.2011, 17:30
Einstein scheint sich immer mehr Scharlatan zu entpuppen.
Wie kann man nur permanent derartigen Scheißendreck schwätzen?
Einstein hat die Newtonschen Gesetze erweitert, und nun erweitert jemand Einsteins Theorien. Wo ist Dein Problem?
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 17:32
Wie kann man nur permanent derartigen Scheißendreck schwätzen?
Einstein hat die Newtonschen Gesetze erweitert, und nun erweitert jemand Einsteins Theorien. Wo ist Dein Problem?
Wenn Einstein durch neue Forschung widerlegt würde, dann muss Einstein zumindest zum Teil auch falsch gelegen haben. Wo ist jetzt dein Problem?
Weiter_Himmel
18.11.2011, 17:35
Wenn Einstein durch neue Forschung widerlegt würde, dann muss Einstein zumindest zum Teil auch falsch gelegen haben. Wo ist jetzt dein Problem?
Wenn irgendjemand eine These aufstellt die zwar gut durchdacht ist , sich jedoch als falsch heraustellt dann ist man kein Schlartan... und genau das ist vollkommen zurecht sein Problem.
Weiter_Himmel
18.11.2011, 17:37
Langsam siehts schlecht aus für die philosemitischen Einstein-Fanboys:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798553,00.html
Aber es MUSS ein Meßfehler sein. Jüdische Herrenmenschen können sich nicht irren :D
Selbst das würde die Relativitätstheorie nicht umstürtzen sondern "nur" verändern... .
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 17:38
Wenn irgendjemand eine These aufstellt die zwar gut durchdacht ist , sich jedoch als falsch heraustellt dann ist man kein Schlartan... und genau das ist vollkommen zurecht sein Problem.
Ich glaube, dass eben Einstein auch eine politische Person war, er war überzeugter Atheist. Es geht um die EvolutionsTHEORIE.
Daher komme ich auf die Idee. Deshalb muss aber nicht alles von Einstein Unsinn sein.
Ich glaube, dass eben Einstein auch eine politische Person war, er war überzeugter Atheist. Es geht um die EvolutionsTHEORIE.
Daher komme ich auf die Idee. Deshalb muss aber nicht alles von Einstein Unsinn sein.
Was hat Einstein mit der Evolutionstheorie zu schaffen?
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 17:43
Was hat Einstein mit der Evolutionstheorie zu schaffen?
Die Urknalltheorie und die Evolutionstheorie hängen logischerweise miteinander zusammen.
Seit dem Altertum diskutieren die Gelehrten Möglichkeiten, wie das Weltall entstanden sein kann (Bibelgeschichten, "immerwährendes statisches Weltall" usw.) Die Grundlage zum heutigen Weltbild legte Albert Einstein mit seiner Allgemeinen Relativitätstheorie (1915). Sie erlaubt als Lösungen nur ein Weltall, dass sich ausdehnt oder zusammenzieht. Dies entsprach in keinster Weise dem damaligen "Weltbild", so dass sich Einstein entschloss, einen zusätzlichen Term, die so genannte "kosmologische Konstante", in seine Gleichungen aufzunehmen, damit die Allgemeine Relativitätstheorie auch ein "ewiges" stationäres Weltall als Lösung zulässt. Später bezeichnete Einstein die Einführung der kosmologischen Konstante als "größten Fehler seines Lebens".
Sathington Willoughby
18.11.2011, 17:44
Wenn Einstein durch neue Forschung widerlegt würde, dann muss Einstein zumindest zum Teil auch falsch gelegen haben. Wo ist jetzt dein Problem?
Nein. Erstmal muss er widerlegt werden, zweitens hat er auch nicht Newton widerlegt, sondern lediglich seine Physik als einen Sonderfall der allgemeinen RT dargestellt.
Sollten jetzt die Neutrinos wirklich schneller als das Licht sein (Woran ich einige Zweifel habe, so wäre z.B die Kausalität verletzt, die Energie der Teilchen wäre unendlich), würde das allerdings die gesamte Teilchen- und Astrophysik revidieren.
Ich denke, da wird eine neue Verschwörung in die Gänge kommen! :)
Man kann nicht sagen wie schnell das Licht ist.
Ist auch egal :D :D
Auf das Bezugssystem kommt es drauf an.
Alles dreht sich im Universum.
Das Sonnensystem ist in der Milchstrasse drin.
Die Milchstrasse in einen SuperCluster.
Es kann sein das sich das SuperCluster und somit wir schneller bewegen, was die Lichtgeschwindikeit langsamer macht.
Irgend etwas im System läuft langsamer und somit die Lichtgeschwindikeit schneller.
Es kann auch sein, da sich die erde mit 65 Km/sec um die Sonne dreht. Auf der rückwärtsbewegung ist müsste die Lichtgeschwindikeit +/- 65 km/sec schneller oder langsamer sein.
Wie schnell das Licht wirklich ist, weiß niemand, weil wir in einem gigantischen Bezugssystem sind :D:D
Ich glaube, dass eben Einstein auch eine politische Person war, er war überzeugter Atheist. Es geht um die EvolutionsTHEORIE.
Daher komme ich auf die Idee. Deshalb muss aber nicht alles von Einstein Unsinn sein.
Nichts an seinen Theorien ist Unsinn Genausowenig wie die Erde, Feuer, Wasser, Luft Theorie der alten Griechen Unsinn war. Alles Wissen ist stets auf die zeitgenössischen Umstände zu beziehen. Nur weil heute ein Erstkläßler besser rechnen kann als ein Neandertaler war diesee kein Idiot.
Oh, wait.............
Man kann nicht sagen wie schnell das Licht ist.
Ist auch egal :D :D
Auf das Bezugssystem kommt es drauf an.
Alles dreht sich im Universum.
Das Sonnensystem ist in der Milchstrasse drin.
Die Milchstrasse in einen SuperCluster.
Es kann sein das sich das SuperCluster und somit wir schneller bewegen, was die Lichtgeschwindikeit langsamer macht.
Irgend etwas im System läuft langsamer und somit die Lichtgeschwindikeit schneller.
Es kann auch sein, da sich die erde mit 65 Km/sec um die Sonne dreht. Auf der rückwärtsbewegung ist müsste die Lichtgeschwindikeit +/- 65 km/sec schneller oder langsamer sein.
Wie schnell das Licht wirklich ist, weiß niemand, weil wir in einem gigantischen Bezugssystem sind :D:D
Verlange dein Schulgeld zurück.
Die Urknalltheorie und die Evolutionstheorie hängen logischerweise miteinander zusammen.
Nein, es hängt nicht miteinander zusammen. Das eine ist Physik, das andere Biologie. Dass das Univesum sich ausdehnt, bedeutet nicht, dass auf der Erde aus Affen Menschen werden, um es mal vereinfacht auszudrücken.
FranzKonz
18.11.2011, 17:54
Die Urknalltheorie und die Evolutionstheorie hängen logischerweise miteinander zusammen.
Falsch.
Verlange dein Schulgeld zurück.
Du hast keine Ahnung was Einstein herausgefunden hat und was alles hineingedichtet wird.
Man kann NICHT sagen wie schnell das Licht wirklich ist, weil sich alles mehrfach dreht.
Die Erde um die Sonne, die Sonne UNDWIR um die Milchstraße und die Milchstraße im SuperCluster.
Es soll auch vorkommen, dass sich etwas mal "rückwärts" läuft im System.
Die Lösung für das Rätsel und die Wahrheit zerstört dein Weltbild, glaub es mir :hihi:
Du hast keine Ahnung was Einstein herausgefunden hat und was alles hineingedichtet wird.
Man kann NICHT sagen wie schnell das Licht wirklich ist, weil sich alles mehrfach dreht.
Die Erde um die Sonne, die Sonne UNDWIR um die Milchstraße und die Milchstraße im SuperCluster.
Es soll auch vorkommen, dass sich etwas mal "rückwärts" läuft im System.
Die Lösung für das Rätsel und die Wahrheit zerstört dein Weltbild, glaub es mir :hihi:
Doch. Einstein fand hereus daß es völlig wurscht ist was sich worum dreht wenn es um die Lichtgeschwindigkeit geht.
Und nein, es läuft nichts rückwärts. Lies mal nach was der zweite Hauptsatz der Thermodynamik aussagt.
Gut, wird ein wenig schwierig.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 18:03
Nein, es hängt nicht miteinander zusammen. Das eine ist Physik, das andere Biologie. Dass das Univesum sich ausdehnt, bedeutet nicht, dass auf der Erde aus Affen Menschen werden, um es mal vereinfacht auszudrücken.
Die physikalischen Gesetze müssen auch in der Biologie gelten.
Doch. Einstein fand hereus daß es völlig wurscht ist was sich worum dreht wenn es um die Lichtgeschwindigkeit geht.
Und nein, es läuft nichts rückwärts. Lies mal nach was der zweite Hauptsatz der Thermodynamik aussagt.
Gut, wird ein wenig schwierig.
Mach ja nix, mir jedenfalls nichts :D
Die Lichtgeschwindikeit ist keine Konstante.
Wir bewegen und uns "ganz global" in gewisserweise immer von etwas weg und dann wieder auf etwas zu. :D :D
Paul Felz
18.11.2011, 18:10
Mach ja nix, mir jedenfalls nichts :D
Die Lichtgeschwindikeit ist keine Konstante.
Wir bewegen und uns "ganz global" in gewisserweise immer von etwas weg und dann wieder auf etwas zu. :D :D
Doch, genau das ist sie. Und zwar unabhängig vom Bezugssystem.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 18:15
I am even gratefull and to Einstein and others because through their erroneous theories they lead mankind away
from that dangerous path I followed. Nicola Tesla.
Weiter_Himmel
18.11.2011, 18:15
Ich glaube, dass eben Einstein auch eine politische Person war, er war überzeugter Atheist. Es geht um die EvolutionsTHEORIE.
Daher komme ich auf die Idee. Deshalb muss aber nicht alles von Einstein Unsinn sein.
Hast du irgendetwas genommen?Was genau hat das ganze mit der Evolutionstheorie zu tun?Das ist albern und absouter Schwachsinn , das sind zwei völlig verschiedene Dinge.Einstzein hat keinen Beitrag zur Evolutionstheorie geleistet noch sie großartig propagiert.Sein wissen über diese Theorie dürfte bestenfalls mäßig gewesen sein.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 18:17
Hast du irgendetwas genommen?Was genau hat das ganze mit der Evolutionstheorie zu tun?Das ist albern und absouter Schwachsinn , das sind zwei völlig verschiedene Dinge.Einstzein hat keinen Beitrag zur Evolutionstheorie geleistet noch sie großartig propagiert.Sein wissen über diese Theorie dürfte bestenfalls mäßig gewesen sein.
Da merkt man, dass du nicht denken kannst. Die Urknalltheorie basiert auf Einstein. Ohne Urknall gibt es keine Evolution.
FranzKonz
18.11.2011, 18:22
Da merkt man, dass du nicht denken kannst. Die Urknalltheorie basiert auf Einstein. Ohne Urknall gibt es keine Evolution.
Diese dümmliche Behauptung wird durch Wiederholung nicht richtiger.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 18:27
Diese dümmliche Behauptung wird durch Wiederholung nicht richtiger.
Was hat den Einstein erfunden? Nichts!
Im Gegensatz zu echten Wissenschaftlern wie Tesla. Einstein war sich selbst nicht sicher, ob seine Theorien wahr sind.
Sprecher
18.11.2011, 18:29
Jap, Einstein ist zweifelsohne ein völliger Schwachkopf gewesen, seine Arbeiten allesamt entweder bloße Märchen, Betrug und Scharlatani! :rolleyes:
Übertreibe mal nicht.
Bloß weil man Einsteins Unfehlbarkeit infrage stellt hält man ihn noch lange nicht für einen Dummkopf.
Paul Felz
18.11.2011, 18:30
Was hat den Einstein erfunden? Nichts!
Im Gegensatz zu echten Wissenschaftlern wie Tesla. Einstein war sich selbst nicht sicher, ob seine Theorien wahr sind.
Erfunden? So wie Newton die Schwerkraft erfunden hat? Wechsel Dein Medikament.
FranzKonz
18.11.2011, 18:32
Was hat den Einstein erfunden? Nichts!
Im Gegensatz zu echten Wissenschaftlern wie Tesla. Einstein war sich selbst nicht sicher, ob seine Theorien wahr sind.
Physiker erfinden in der Regel nichts, sie entdecken elementare Zusammenhänge. Wenn sie glauben, einen bisher unbekannten Zusammenhang entdeckt zu haben, formulieren sie eine Theorie aus. Einstein hat die Relativitätstheorie formuliert, und ich die Allgemeine Hühnertheorie.
Beide Theorien stehen nun zur Diskussion und gelten bis zur Falsifizierung als wahr und richtig.
Wenn ein Schwachkopf wie Du, der nie im Leben wissenschaftlich gearbeitet hat, einen Kollegen "Scharlatan" nennt, obwohl dessen Theorie über Jahrzehnte hinweg allen Falsifizierungsversuchen Stand hielt, dann reagiere ich nun mal ein wenig säuerlich.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 18:33
Erfunden? So wie Newton die Schwerkraft erfunden hat? Wechsel Dein Medikament.
Damit meine ich, dass seine Forschung eher als Esoterik einzuordnen ist. Das er nichts erfunden hat, mach ihn Unglaubwürdig.
FranzKonz
18.11.2011, 18:34
Übertreibe mal nicht.
Bloß weil man Einsteins Unfehlbarkeit infrage stellt hält man ihn noch lange nicht für einen Dummkopf.
Einsteins Unfehlbarkeit kann gar nicht in Frage gestellt werden, denn er hat sie nie für sich beansprucht.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 18:34
Physiker erfinden in der Regel nichts, sie entdecken elementare Zusammenhänge. Wenn sie glauben, einen bisher unbekannten Zusammenhang entdeckt zu haben, formulieren sie eine Theorie aus. Einstein hat die Relativitätstheorie formuliert, und ich die Allgemeine Hühnertheorie.
Beide Theorien stehen nun zur Diskussion und gelten bis zur Falsifizierung als wahr und richtig.
Wenn ein Schwachkopf wie Du, der nie im Leben wissenschaftlich gearbeitet hat, einen Kollegen "Scharlatan" nennt, obwohl dessen Theorie über Jahrzehnte hinweg allen Falsifizierungsversuchen Stand hielt, dann reagiere ich nun mal ein wenig säuerlich.
Ich arbeite jeden Tag wissenschaftlich, als verzähl mir als Laie nicht, wie der Hase läuft.
Sprecher
18.11.2011, 18:35
Bleiben wir beim Thema. Das x-te Experiment zeigt daß Neutrinos schneller als das Licht sein können. Der einzige Grund daß die Meßergebnisse immernoch infrage gestellt werden ist doch daß Einstein noch immer wie ein unfehlbarer Gott verehrt wird.
Welche Gründe letzteres hat, ob Einstein auch mit anderer Abkunft der große Held wäre als der er uns präsentiert wird soll jeder für sich berurteilen :D
Paul Felz
18.11.2011, 18:36
Damit meine ich, dass seine Forschung eher als Esoterik einzuordnen ist. Das er nichts erfunden hat, mach ihn Unglaubwürdig.
Demnach ist jede Forschung ohne Erfindung unglaubwürdig. Merkst Du noch was?
Paul Felz
18.11.2011, 18:38
Bleiben wir beim Thema. Das x-te Experiment zeigt daß Neutrinos schneller als das Licht sein können. Der einzige Grund daß die Meßergebnisse immernoch infrage gestellt werden ist doch daß Einstein noch immer wie ein Gott vererhrt wird.
Würdest Du die beiden Relativitätsteorien auch nur im Ansatz mal gesehen (verstehen sowieso nicht) haben, wüßtest Du, daß überhaupt kein Widerspruch besteht.
Aber so frage ich gar nicht erst, wo denn der Widerspruch sein soll.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 18:40
Demnach ist jede Forschung ohne Erfindung unglaubwürdig. Merkst Du noch was?
Du weißt vieles nicht.
Es geht um den Kampf Tesla vs. Einstein. Beide haben unterschiedliche Theorien bezüglich des Äthers (Raum). Hier ist für mich Tesla glaubwürdiger, da er zig Patente hat und ohne ihn würden wir heute noch bei Kerzenlicht hocken.
Unglaublich wieviel Unwissen hier zu finden ist.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 18:41
Bleiben wir beim Thema. Das x-te Experiment zeigt daß Neutrinos schneller als das Licht sein können. Der einzige Grund daß die Meßergebnisse immernoch infrage gestellt werden ist doch daß Einstein noch immer wie ein unfehlbarer Gott verehrt wird.
Welche Gründe letzteres hat, ob Einstein auch mit anderer Abkunft der große Held wäre als der er uns präsentiert wird soll jeder für sich berurteilen :D
Eben!
Um Einstein zu "verstehen" muss man glauben. Es ist eine Religion.
George Rico
18.11.2011, 18:43
Wie kann man nur permanent derartigen Scheißendreck schwätzen?
Einstein hat die Newtonschen Gesetze erweitert, und nun erweitert jemand Einsteins Theorien. Wo ist Dein Problem?
Zufällig kenne ich jemanden, der an CERN im Rahmen seiner Doktorarbeit forscht. Er meinte sinngemäß, dass Einsteins Theorien nicht falsch seien, sich jedoch Theorien entwickeln zu scheinen, die ebenfalls richtig sind. Die Mammutaufgabe der nächsten Jahre und Jahrzehnte sei es demnach, diese Theorien zusammenzuführen.
---
FranzKonz
18.11.2011, 18:43
Bleiben wir beim Thema. Das x-te Experiment zeigt daß Neutrinos schneller als das Licht sein können. Der einzige Grund daß die Meßergebnisse immernoch infrage gestellt werden ist doch daß Einstein noch immer wie ein Gott vererhrt wird.
Falsch. In diesen Bereichen sind Messergebnisse immer fragwürdig. Denk an Schrödingers Katze, oder vielleicht auch nur an die alte Weisheit aller Elektriker, Fernsehtechniker und Meß-und Regler: Wer viel misst misst Mist.
Man wird also noch einige Versuche anstellen müssen um die Sicherheit zu haben, daß Neutrinos wirklich schneller als Licht sind. Und dann wird lange Zeit vergehen, bis die Physiker wissen, warum das so ist.
In der Zwischenzeit werden alle die, die mit Einsteins Formeln die Wirklichkeit hinreichend genau beschreiben konnten, weiter damit rechnen, so wie ich heute noch mit Newtons Formeln rechne.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 18:45
Falsch. In diesen Bereichen sind Messergebnisse immer fragwürdig. Denk an Schrödingers Katze, oder vielleicht auch nur an die alte Weisheit aller Elektriker, Fernsehtechniker und Meß-und Regler: Wer viel misst misst Mist.
Man wird also noch einige Versuche anstellen müssen um die Sicherheit zu haben, daß Neutrinos wirklich schneller als Licht sind. Und dann wird lange Zeit vergehen, bis die Physiker wissen, warum das so ist.
In der Zwischenzeit werden alle die, die mit Einsteins Formeln die Wirklichkeit hinreichend genau beschreiben konnten, weiter damit rechnen, so wie ich heute noch mit Newtons Formeln rechne.
Wieso glaubst du dann an Behauptungen, die teilweise überhaupt auf gar keine Experimente beruhen, wie beim Einstein?
Du widersprichst dir selber.
FranzKonz
18.11.2011, 18:50
Zufällig kenne ich jemanden, der an CERN im Rahmen seiner Doktorarbeit forscht. Er meinte sinngemäß, dass Einsteins Theorien nicht falsch seien, sich jedoch Theorien entwickeln zu scheinen, die ebenfalls richtig sind. Die Mammutaufgabe der nächsten Jahre und Jahrzehnte sei es demnach, diese Theorien zusammenzuführen.
---
Klingt sehr realistisch. Oftmals ist es einfach eine Frage der Umgebungsbedingungen, ob eine Theorie anwendbar ist oder nicht. Darum besteht ja die Mathematik (und auch jede andere Logik) darauf, die jeweiligen Umgebungsbedingungen zu definieren. Ich weiß nicht, ob das heute noch in dieser Form gelehrt wird, aber bei uns hieß es immer:
Satz: Die Theorie
Es sei: Die Umgebungsbedingungen (z.B: x ist eine natürliche Zahl)
Beweis: Der Nachweis für die Theorie.
Paul Felz
18.11.2011, 18:53
Eben!
Um Einstein zu "verstehen" muss man glauben. Es ist eine Religion.
Quatsch. Mathematik
FranzKonz
18.11.2011, 18:55
Wieso glaubst du dann an Behauptungen, die teilweise überhaupt auf gar keine Experimente beruhen, wie beim Einstein?
Du widersprichst dir selber.
Ich widerspreche mir natürlich nicht, denn ich habe nie behauptet, daß ich an irgendetwas glaube.
Paul Felz
18.11.2011, 18:56
Wieso glaubst du dann an Behauptungen, die teilweise überhaupt auf gar keine Experimente beruhen, wie beim Einstein?
Du widersprichst dir selber.
Tut er nicht. Es sind keine Behauptungen und in sich geschlossene widerspruchsfreie Theorien, basierend auf Mathematik. Di danach (!) experimentell entweder bestätigt wurden oder eben nicht widerlegt werden konnten.
Mann, keinen Schimmer der Theorie, aber behaupten, sie wäre falsch.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 19:00
Tut er nicht. Es sind keine Behauptungen und in sich geschlossene widerspruchsfreie Theorien, basierend auf Mathematik. Di danach (!) experimentell entweder bestätigt wurden oder eben nicht widerlegt werden konnten.
Mann, keinen Schimmer der Theorie, aber behaupten, sie wäre falsch.
Was ist dann mit dem Neutrino Experiment? Klare Falsifizierung von Einstein!
Und dann zu behaupten, dass Experiment sei Mist, ohne es selbst überprüft zu haben, ist dreist.
Paul Felz
18.11.2011, 19:08
Was ist dann mit dem Neutrino Experiment? Klare Falsifizierung von Einstein!
Und dann zu behaupten, dass Experiment sei Mist, ohne es selbst überprüft zu haben, ist dreist.
Wie ich schon schrieb: Du kennst beide RT nicht mal im Ansatz. Damit ist gar nichts falsifiziert.
Schreib doch mal hin, was genau denn falsifiziert wurde. Bitte mit Originalformel.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 19:11
Wie ich schon schrieb: Du kennst beide RT nicht mal im Ansatz. Damit ist gar nichts falsifiziert.
Schreib doch mal hin, was genau denn falsifiziert wurde. Bitte mit Originalformel.
Die Formel macht dann keinen Sinn da sie falsifiziert ist und als Esoterik gilt.
Die Hypothese, dass die Lichtgeschwindigkeit die maximale Geschwindigkeit im Universum ist, ist somit widerlegt. Man kann keine "Formel" innerhalb eines falschen einsteinschen Modelles, bzw. innerhalb dieses Modells widerlegen. Das ganze Modell ist somit falsch.
Außerdem ist ein Experiment eine wissenschaftliche Methode um etwas zu widerlegen.
Paul Felz
18.11.2011, 19:14
Die Formel macht dann keinen Sinn da sie falsifiziert ist und als Esoterik gilt.
Die Hypothese, dass die Lichtgeschwindigkeit die maximale Geschwindigkeit im Universum ist, ist somit widerlegt. Man kann keine "Formel" innerhalb eines falschen einsteinschen Modelles, bzw. innerhalb dieses Modells widerlegen. Das ganze Modell ist somit falsch.
Außerdem ist ein Experiment eine wissenschaftliche Methode um etwas zu widerlegen.
Laber als Blinder nicht von Farben. Einstein hat ne behauptet, daß nichts schneller als das Licht ist. Braucht das Neutrino nicht mal sein, sondern nur eine, von Einstein schon postulierte, Abkürzung zu nehmen.
Formeln machen keinen Sinn? Damit ist jede Diskussion mit Dir beendet. Du kennst eben nicht mal die Ansätze.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 19:18
Laber als Blinder nicht von Farben. Einstein hat ne behauptet, daß nichts schneller als das Licht ist. Braucht das Neutrino nicht mal sein, sondern nur eine, von Einstein schon postulierte, Abkürzung zu nehmen.
Formeln machen keinen Sinn? Damit ist jede Diskussion mit Dir beendet. Du kennst eben nicht mal die Ansätze.
Abkürzung? :)) Wo denn? Über den Feldweg? :))
Formeln sind kein Selbstzweck. Wenn meine Formeln durch ein Experiment widerlegt werden, dann sind diese Formeln falsch und humbug. Dann müssen sie auch nicht mathematisch widerlegt werden.
FranzKonz
18.11.2011, 19:24
Abkürzung? :)) Wo denn? Über den Feldweg? :))
Formeln sind kein Selbstzweck. Wenn meine Formeln durch ein Experiment widerlegt werden, dann sind diese Formeln falsch und humbug. Dann müssen sie auch nicht mathematisch widerlegt werden.
Bei Deinen Formeln geht die Wahrscheinlichkeit, daß sie falsch und humbug sind, gegen Unendlich, denn du beherrschst nicht die geringsten Grundlagen der Logik.
Bei Einsteins Relativitätstheorie und meiner Allgemeinen Hühnertheorie ist diese Wahrscheinlichkeit hingegen nahe Null.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 19:29
Bei Deinen Formeln geht die Wahrscheinlichkeit, daß sie falsch und humbug sind, gegen Unendlich, denn du beherrschst nicht die geringsten Grundlagen der Logik.
Bei Einsteins Relativitätstheorie und meiner Allgemeinen Hühnertheorie ist diese Wahrscheinlichkeit hingegen nahe Null.
Die Realität richtet sich nicht nach Formeln, welche sich Irre ausgedacht haben.
BRDDR_geschaedigter
18.11.2011, 19:49
Das Experiment wurde übrigends mehrere 1000 mal überprüft.
Denkpoli
19.11.2011, 10:16
Da merkt man, dass du nicht denken kannst. Die Urknalltheorie basiert auf Einstein. Ohne Urknall gibt es keine Evolution.
Warum hätte die Evolution nicht stattgefunden, wenn, meinetwegen, die Steady - State - Theorie zuträfe?
BRDDR_geschaedigter
19.11.2011, 10:19
Warum hätte die Evolution nicht stattgefunden, wenn, meinetwegen, die Steady - State - Theorie zuträfe?
Die Evolutionstheorie ist nur eine Theorie.
Denkpoli
19.11.2011, 10:27
Die Evolutionstheorie ist nur eine Theorie.
Schön und gut! Aber das beantwortet meine Frage nicht.
BRDDR_geschaedigter
19.11.2011, 10:29
Schön und gut! Aber das beantwortet meine Frage nicht.
Die Frage macht keinen Sinn, da nicht bewiesen ist, dass es Evolution gab.
Die Urknalltheorie war damals ein Politikum. Wenn es keinen Urknall gab, dann muss Gott die Erde erschaffen haben und dann gibt es auch keine Evolution. Man muss schon die damalige Zeit mitberücksichtigen.
Denkpoli
19.11.2011, 11:10
Die Frage macht keinen Sinn, da nicht bewiesen ist, dass es Evolution gab.
Es macht also Sinn, zu einer unbewiesenen Theorie Behauptungen aufzustellen ( was du in Beitrag #26 getan hast ), aber Fragen dazu zu äußern, macht keinen Sinn!
Verstehe ich das richtig?
Die Urknalltheorie war damals ein Politikum.
Aha!
Wenn es keinen Urknall gab, dann muss Gott die Erde erschaffen haben und dann gibt es auch keine Evolution.
Behauptest du! Aber Fragen dazu machen ja keinen Sinn!
Man muss schon die damalige Zeit mitberücksichtigen.
Damals, als du den Beitrag geschrieben hast, war der 18.11.2011, also gestern!
BRDDR_geschaedigter
19.11.2011, 11:16
Es macht also Sinn, zu einer unbewiesenen Theorie Behauptungen aufzustellen ( was du in Beitrag #26 getan hast ), aber Fragen dazu zu äußern, macht keinen Sinn!
Verstehe ich das richtig?
Aha!
Behauptest du! Aber Fragen dazu machen ja keinen Sinn!
Damals, als du den Beitrag geschrieben hast, war der 18.11.2011, also gestern!
Du gehst davon aus, dass die Evolution Fakt ist, das ist dein Denkfehler.
Trotzdem hängt die Urknalltheorie mit der Evolutionstheorie zusammen, sie kommen historisch aus einer Denkrichtung.
Denkpoli
19.11.2011, 12:21
Du gehst davon aus, dass die Evolution Fakt ist, das ist dein Denkfehler.
Dass ich die Evolution für Fakt halte, stimmt zwar, hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Und ob es ein Denkfehler ist, nun, ja, kannst gerne nen Thread mit dem Thema "Warum die Evolutionstheorie falsch ist" aufmachen.
Trotzdem hängt die Urknalltheorie mit der Evolutionstheorie zusammen, sie kommen historisch aus einer Denkrichtung.
Aha! Und schon haben wir nur noch zwei Theorien, die der gleichen Denkrichtung entstammen und nix mehr mit "Die eine ist Voraussetzung für die andere.".
BRDDR_geschaedigter
19.11.2011, 12:23
Dass ich die Evolution für Fakt halte, stimmt zwar, hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Und ob es ein Denkfehler ist, nun, ja, kannst gerne nen Thread mit dem Thema "Warum die Evolutionstheorie falsch ist" aufmachen.
Aha! Und schon haben wir nur noch zwei Theorien, die der gleichen Denkrichtung entstammen und nix mehr mit "Die eine ist Voraussetzung für die andere.".
Wir reden hier von theoretischen Modellen. Die beiden Theorien kommen von ähnlichen theoretischen Modellen und deshalb hängen sie sehr wohl voneinander ab. Eben in diesem theoretischen Konstrukt hängen beide voneinander ab.
Die Frage macht keinen Sinn, da nicht bewiesen ist, dass es Evolution gab.
Aber alle Anzeichen deuten stark darauf hin und stützen diese Theorie. Und solange kein Gegenbeweis erbracht wurde, muss sie als richtig anerkannt werden. Die Alternative kann ja nur lauten, dass von Anfang an alles auf einmal da war. Am besten noch von Gott duch ein Fingerschnippen erschaffen. Diese "Theorie" ist noch abwegiger und noch weniger bewiesen.
BRDDR_geschaedigter
19.11.2011, 18:44
Aber alle Anzeichen deuten stark darauf hin und stützen diese Theorie. Und solange kein Gegenbeweis erbracht wurde, muss sie als richtig anerkannt werden. Die Alternative kann ja nur lauten, dass von Anfang an einfach alles auf einmal da war. Am besten noch von Gott duch ein Fingerschnippen erschaffen. Diese "Theorie" ist noch abwegiger und noch weniger bewiesen.
Da ist überhaupt nichts bewiesen. Da könnte ich ja jede Theorie aufstellen und behaupten, die anderen müssen den Gegenbeweis bringen.
Und welche Anzeichen sollen für die Evolution sprechen?
So läuft das nicht.
Da ist überhaupt nichts bewiesen. Da könnte ich ja jede Theorie aufstellen und behaupten, die anderen müssen den Gegenbeweis bringen.
Nein, denn er müsste seine Theorie selbst irgendwie stützen können, also Beweise erbringen, die dafür sprechen. Können diese nicht widerlegt werden, muss die Theorie als richtig anerkannt werden.
Und welche Anzeichen sollen für die Evolution sprechen?
Nehmen wir zum Beispiel das Steißbein des Menschen als Überbleibsel eines Schwanzfortsatzes unserer Vorfahren, der sich in Millionen Jahren zurückentwickelte. Oder auch der bekannte Darwinhöcker am Ohr oder viele weitere Atavismen. Wieso existieren sie? Aus welchem Grund entstehen Atavismen, wenn der Mensch von Anfang an in seiner jetzigen Form als perfektes Wesen erschaffen wurde?
So läuft das nicht.
Du solltest lieber eine schlüssige Alternative zur Evolutions- und Relativitätstheorie liefern und diese auch untermauern können, bevor du von der Wissenschaft anerkannte Theorien als Lüge abstempelst.
BRDDR_geschaedigter
19.11.2011, 18:58
Nein, denn er müsste seine Theorie selbst irgendwie stützen können, also Beweise erbringen, die dafür sprechen. Können diese nicht widerlegt werden, muss die Theorie als richtig anerkannt werden.
Nehmen wir zum Beispiel das Steißbein des Menschen als Überbleibsel eines Schwanzfortsatzes unserer Vorfahren, der sich in Millionen Jahren zurückentwickelte. Oder auch der bekannte Darwinhöcker am Ohr oder viele weitere Atavismen. Wieso existieren sie? Aus welchem Grund entstehen Atavismen, wenn der Mensch von Anfang an in seiner jetzigen Form als perfektes Wesen erschaffen wurde?
Du solltest lieber eine schlüssige Alternative zur Evolutions- und Relativitätstheorie liefern und diese auch untermauern können, bevor du von der Wissenschaft anerkannte Theorien als Lüge abstempelst.
Indizien sind keine Beweise. Ich glaube der Mensch ist zu 80% genetisch mit einer Banane verwandt, haben wir jetzt einen gemeinsamen Vorfahren mit den Bananen? Wo ist der komische Missing Link zum Affen, wo sie schon seit Jahrzehnten danach suchen?
Eine Gegentheorie zur Relativitätstheorie ist die Theorie von Tesla, der schon in den 30gern behauptete, dass die Lichtgeschwindigkeit sich draus ergibt, dass das Licht im Raum gebremst oder gedämpft wird. Der Raum besteht somit aus Teilchen und ist nicht leer. Die Lichtgeschwindigkeit ist auch nicht die maximale Geschwindigkeit.
Das jetzige Experiment mit den Neutrinos beweist das. Es wurde 15 000 mal überprüft.
Indizien sind keine Beweise. Ich glaube der Mensch ist zu 80% genetisch mit einer Banane verwandt, haben wir jetzt einen gemeinsamen Vorfahren mit den Bananen? Wo ist der komische Missing Link zum Affen, wo sie schon seit Jahrzehnten danach suchen?
Das Bananenbeispiel ist Nonsens. Beantworte lieber meine Frage bezüglich der Atavismen. Dass die Lebewesen dieser Welt genetisch vielfach miteinander verwandt sind, sollte dir allerdings zu denken geben.
Eine Gegentheorie zur Relativitätstheorie ist die Theorie von Tesla, der schon in den 30gern behauptete, dass die Lichtgeschwindigkeit sich draus ergibt, dass das Licht im Raum gebremst oder gedämpft wird. Der Raum besteht somit aus Teilchen und ist nicht leer. Die Lichtgeschwindigkeit ist auch nicht die maximale Geschwindigkeit.
Das jetzige Experiment mit den Neutrinos beweist das. Es wurde 15 000 mal überprüft.
Es mag ja durchaus sein, dass die Neutrinos Überlichtgeschwindigkeit erreicht haben. Das bestreite ich ja gar nicht. Dafür muss man allerdings nicht die komplette Relativitätstheorie über den Haufen werfen. Du postulierst aber ein radikal anderes Modell, das mit dem Stand der Forschung nicht in Einklang zu bringen ist.
Paul Felz
19.11.2011, 20:10
Das Bananenbeispiel ist Nonsens. Beantworte lieber meine Frage bezüglich der Atavismen. Dass die Lebewesen dieser Welt genetisch vielfach miteinander verwandt sind, sollte dir allerdings zu denken geben.
Es mag ja durchaus sein, dass die Neutrinos Überlichtgeschwindigkeit erreicht haben. Das bestreite ich ja gar nicht. Dafür muss man allerdings nicht die komplette Relativitätstheorie über den Haufen werfen. Du postulierst aber ein radikal anderes Modell, das mit dem Stand der Forschung nicht in Einklang zu bringen ist.
Lies mal beide RT. Die Überlichtgeschwindigkeit wird keineswegs ausgeschlossen. Es nervt langsam.
Stichworte: Masse und Raumkrümmung
Denkpoli
19.11.2011, 20:11
Ich glaube der Mensch ist zu 80% genetisch mit einer Banane verwandt, haben wir jetzt einen gemeinsamen Vorfahren mit den Bananen?
Selbstverständlich! Alles was lebt, ist letztlich auf eine Urzelle zurückzuführen.
Wo ist der komische Missing Link zum Affen, wo sie schon seit Jahrzehnten danach suchen?
Welches Bindeglied fehlt dir denn?
BRDDR_geschaedigter
20.11.2011, 09:04
Lies mal beide RT. Die Überlichtgeschwindigkeit wird keineswegs ausgeschlossen. Es nervt langsam.
Stichworte: Masse und Raumkrümmung
Eben nicht, Einstein hat hier eine Ausrede und bringt die Raumkrümmung. Das Teil bewegt dann nur aus Sicht eines Beobachters mit Überlichtgeschwindigkeit. Würde aber der Beobachter auf dem Teil sitzen, dann würde er sich immer noch mit maximal Lichtgeschwindigkeit bewegen.
@Ajax
Das Einsteinsche Modell ist eben nicht Stand der Technik (Was soll das überhaupt heißen?).
BRDDR_geschaedigter
20.11.2011, 09:05
Selbstverständlich! Alles was lebt, ist letztlich auf eine Urzelle zurückzuführen.
Welches Bindeglied fehlt dir denn?
Den Missing Link haben sie immer noch nicht gefunden.
Sprecher
20.11.2011, 09:11
Das Experiment wurde übrigends mehrere 1000 mal überprüft.
Immerhin ist es neu daß die Einstein-Jünger es nun scheinbar für möglich halten daß es sich doch nicht um einen Messfehler handelt. Stattdessen wird jetzt behauptet Einstein habe Überlichtgeschwindigkeit schon immer für möglich gehalten :))
@Ajax
Das Einsteinsche Modell ist eben nicht Stand der Technik (Was soll das überhaupt heißen?).
Stand der Forschung, sagte ich. Das Einsteinische Modell hat sich bis jetzt als richtig erwiesen, ansonsten wären diverse astrophysikalische Phänomene, Messungen und Beobachtungen nicht zu erklären. Nun hat man eine neue Beobachtung gemacht. Die Theorie muss also erweitert und ergänzt werden. So läuft es in der Wissenschaft. Was ist daran nicht zu verstehen?
FranzKonz
20.11.2011, 10:20
Die Frage macht keinen Sinn, da nicht bewiesen ist, dass es Evolution gab.
Die Urknalltheorie war damals ein Politikum. Wenn es keinen Urknall gab, dann muss Gott die Erde erschaffen haben und dann gibt es auch keine Evolution. Man muss schon die damalige Zeit mitberücksichtigen.
Selbst wenn die Urknalltheorie nicht zuträfe, müsste Gott deshalb die Erde noch lange nicht erschaffen haben. Gerade die Gottestheorie kennt so gar keinen Nachweis.
Sathington Willoughby
20.11.2011, 10:30
Indizien sind keine Beweise. Ich glaube der Mensch ist zu 80% genetisch mit einer Banane verwandt, haben wir jetzt einen gemeinsamen Vorfahren mit den Bananen? Wo ist der komische Missing Link zum Affen, wo sie schon seit Jahrzehnten danach suchen?
Weniger als 80%, aber wir hatten einen gemeinsame Vorfahren, ja. Dieser Vorfahre hatte wohl keine Ähnlichkeit mit einem Bananenbaum und einem Menschen, aber die Gene beweisen es.
Und die "Missing links" sind massig gefunden worden, Lucy z.B. oder andere Frühmenschen. Nur werden mit jedem Bindeglied, das gefunden wird, zwei weitere Lücken aufgestoßen, as Kreationisten ausschlachten. Eine lückenlose Fossilkette wird es nicht geben, aber die Funde sprechen für sich.
Eine Gegentheorie zur Relativitätstheorie ist die Theorie von Tesla, der schon in den 30gern behauptete, dass die Lichtgeschwindigkeit sich draus ergibt, dass das Licht im Raum gebremst oder gedämpft wird. Der Raum besteht somit aus Teilchen und ist nicht leer. Die Lichtgeschwindigkeit ist auch nicht die maximale Geschwindigkeit.
Das jetzige Experiment mit den Neutrinos beweist das. Es wurde 15 000 mal überprüft.
Wenn der Raum aus Teilchen bestehen würde (wie es die Äthertheorie verstand), gäbe es einen absoluten Raum, da sich alles relativ zu den Teilchen bewegen würde.
Zudem wäre dann das Licht eines Sternes, der sich von der Erde entfernt, langsamer als das Licht eines Sternes, der auf uns zukommt.
Die RTs sind bewiesen und stimmen, das Experiment mit den Neutrinos dagegen wurde noch nicht verifiziert, Fehlerquellen sind noch nicht ausgeschlossen.
Sathington Willoughby
20.11.2011, 10:33
Lies mal beide RT. Die Überlichtgeschwindigkeit wird keineswegs ausgeschlossen. Es nervt langsam.
Stichworte: Masse und Raumkrümmung
Das nicht, aber wir hätten ein Problem mit der Kausalität sowie der Energie dieser Teilchen.
Laut RT kann sich ein Teilchen enweder mit Über- oder UnterLG fortbewegen, da Neutrinos aber mit UnterLG unterwegs sind, wären dieselben Neutrinos mit ÜberLG eine Bombe im Bau de heutigen Physik.
Kennt ihr das Fahrgeschäfft mit der Krake auf dem Rummelplatz :D
Die Krake dreht sich Und die einzelnen Gondeln drehen sich auch.
Hier passiert was interessantes, die Geschwindigkeit der rotierenden Gondeln kämpfen gegen die Geschwindigkeit der Krake.
In der Gondel ist man manchmal schneller wie die Krake und dann mal langsamer.
Wenn jetzt hier jemand eine Funzel auf die Gondel schraubt ist die Lichtgeschwindigkeit unterschiedlich schnell für einen Betrachter außerhalb des Fahrgeschäfftes UND DER GONDEL SELBST :D.
Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Konstante laut Einstein, man weiß nur nicht wie schnell das Licht wirklich ist, weil die resultierende Geschwindigkeit der Gondeln variiert :D
So wie ich es verstehe kann das Licht nicht schneller werden wie die Lichtgeschwindikeit auch wenn der Zug (auf dem vorne eine Funzel geschraubt wurde) mit halber Lichtgeschwindikeit fährt.
Man weiß eben nicht wie schnell das Licht wirklich ist :hihi::hihi::D
Doch, genau das ist sie. Und zwar unabhängig vom Bezugssystem.
Wir sitzen doch selbst im Bezugssystem drin, die Sonne und die Erde drehen sich doch selbst in der Milchstraße mit.
Wir können die Lichtgeschwindigkeit nicht messen :D :D
Denkpoli
20.11.2011, 12:25
Kennt ihr das Fahrgeschäfft mit der Krake auf dem Rummelplatz :D
Die Krake dreht sich Und die einzelnen Gondeln drehen sich auch.
Hier passiert was interessantes, die Geschwindigkeit der rotierenden Gondeln kämpfen gegen die Geschwindigkeit der Krake.
In der Gondel ist man manchmal schneller wie die Krake und dann mal langsamer.
Wenn jetzt hier jemand eine Funzel auf die Gondel schraubt ist die Lichtgeschwindigkeit unterschiedlich schnell für einen Betrachter außerhalb des Fahrgeschäfftes UND DER GONDEL SELBST :D.
Die Frequenz ist unterschiedlich, nicht die Lichtgeschwindigkeit!
Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Konstante laut Einstein, man weiß nur nicht wie schnell das Licht wirklich ist, weil die resultierende Geschwindigkeit der Gondeln variiert :D
300.000.000 m/s
So wie ich es verstehe kann das Licht nicht schneller werden wie die Lichtgeschwindikeit auch wenn der Zug (auf dem vorne eine Funzel geschraubt wurde) mit halber Lichtgeschwindikeit fährt.
Ja! ( Was übrigens deiner Aussage im ersten Beitragsteil widerspricht )
Man weiß eben nicht wie schnell das Licht wirklich ist :hihi::hihi::D
s. o.
Jetzt nehme mal den dZUG, der mit halber Lichtgeschwindikeit fährt.
Das Licht kann nicht schneller werden wie die Obergrenze :D
Das Licht vorne aus der Funzel ist dann nicht 1,5 Lichtgeschwindikeit sondern das Licht ist hier 0,5 Lichtgeschwindigkeit schnell.
Insgesamt aber trotzdem 1 * Lichtgeschwindigkeit.
So schwer ist es doch nicht zu begreifen, dass wir in einem dZUG sitzen :hihi::))
Paul Felz
20.11.2011, 13:38
Das nicht, aber wir hätten ein Problem mit der Kausalität sowie der Energie dieser Teilchen.
Laut RT kann sich ein Teilchen enweder mit Über- oder UnterLG fortbewegen, da Neutrinos aber mit UnterLG unterwegs sind, wären dieselben Neutrinos mit ÜberLG eine Bombe im Bau de heutigen Physik.
Richtig. Nur widerspricht das immer noch nicht den beiden RT. Stichworte sind eben Masse und Raumkrümmung.
Stechlin
20.11.2011, 13:55
Einstein scheint sich immer mehr Scharlatan zu entpuppen.
Quadratunsinn! Wenn Du keine Ahnung von Einsteins RT hast, dann schweig! Hätte Einstein sich geirrt, dann würde kein Telefon, kein Sat-Fernsehen, überhaupt würde keine Satelitennavigation funktionieren.
Marathon
20.11.2011, 15:01
Die Wissenschaftler haben einen Messfehler begangen, denn sie haben bei der Umrechnung von GPS-Referenzsystem zum irdischen Koordinatensystem die Relativität nicht berücksichtigt, denn die Erde dreht sich mit, also stimmt zwar die gemessene Zeit, aber nicht die Entfernung.
Die Neutrinos wurden in der Schweiz abgeschossen und die Messung begann.
Aber die empfangene Messstation befand sich in Italien und bewegte sich aufgrund der Erddrehung auf die Neutrinos zu. Die Entfernung verringerte sich also während des Experimentes ein kleines bisschen.
Die Wissenschaftler hatten die Erddrehung und die dadurch verringerte Distanz nicht berücksichtigt.
Korrekterweise muss man die echte Entfernung berücksichtigen, die die Neutrinos in *ihrem* Referenzsystem zurücklegen, deshalb darf man nicht einfach die statische Entfernung der beiden Punkte auf der Erde benutzen.
Man muss immer die Relativität berücksichtigen, aber eben die Relativität im richtigen Bezugsrahmen, also für das Objekt, welches man misst, also den Neutrinos und nicht von einem anderen Objekt wie der Erde oder den GPS-Satelliten.
Nachdem man das berücksichtigt hatte, wurde eine Korrektur von 32 Nanosekunden für jeden der beiden Endpunkte errechnet.
2 mal 32 NanoSekunden sind 64 Nanosekunden und das passt schon recht gut zu den angeblich fehlenden 60 Nanosekunden.
Die immer noch nicht korrekten 4 Nanosekunden liegen innerhalb der Messgenauigkeit und sind daher identisch mit 0.
Einstein hat also weiterhin Recht behalten, aber die Wissenschaftler haben seine Theorie nicht kapiert, da sie den falschen Bezugsrahmen verwendeten und daher die Entfernung nicht stimmte.
http://dvice.com/archives/2011/10/speedy-neutrino.php
BRDDR_geschaedigter
20.11.2011, 15:26
Die Wissenschaftler haben einen Messfehler begangen, denn sie haben bei der Umrechnung von GPS-Referenzsystem zum irdischen Koordinatensystem die Relativität nicht berücksichtigt, denn die Erde dreht sich mit, also stimmt zwar die gemessene Zeit, aber nicht die Entfernung.
Die Neutrinos wurden in der Schweiz abgeschossen und die Messung begann.
Aber die empfangene Messstation befand sich in Italien und bewegte sich aufgrund der Erddrehung auf die Neutrinos zu. Die Entfernung verringerte sich also während des Experimentes ein kleines bisschen.
Die Wissenschaftler hatten die Erddrehung und die dadurch verringerte Distanz nicht berücksichtigt.
Korrekterweise muss man die echte Entfernung berücksichtigen, die die Neutrinos in *ihrem* Referenzsystem zurücklegen, deshalb darf man nicht einfach die statische Entfernung der beiden Punkte auf der Erde benutzen.
Man muss immer die Relativität berücksichtigen, aber eben die Relativität im richtigen Bezugsrahmen, also für das Objekt, welches man misst, also den Neutrinos und nicht von einem anderen Objekt wie der Erde oder den GPS-Satelliten.
Nachdem man das berücksichtigt hatte, wurde eine Korrektur von 32 Nanosekunden für jeden der beiden Endpunkte errechnet.
2 mal 32 NanoSekunden sind 64 Nanosekunden und das passt schon recht gut zu den angeblich fehlenden 60 Nanosekunden.
Die immer noch nicht korrekten 4 Nanosekunden liegen innerhalb der Messgenauigkeit und sind daher identisch mit 0.
Einstein hat also weiterhin Recht behalten, aber die Wissenschaftler haben seine Theorie nicht kapiert, da sie den falschen Bezugsrahmen verwendeten und daher die Entfernung nicht stimmte.
http://dvice.com/archives/2011/10/speedy-neutrino.php
Das ist Unsinn. Also wenn jemand Einstein widerlegt, dann hat er seine Theorie nicht kapiert? :))
Ein Zirkelschluss. Wenn ich die Relativitätstheorie in Frage stelle, dann muss ich natürlich davon ausgehen, dass sie nicht existiert.
Maximilian
20.11.2011, 15:32
Die Wissenschaftler haben einen Messfehler begangen, denn sie haben bei der Umrechnung von GPS-Referenzsystem zum irdischen Koordinatensystem die Relativität nicht berücksichtigt, denn die Erde dreht sich mit, also stimmt zwar die gemessene Zeit, aber nicht die Entfernung.
Die Neutrinos wurden in der Schweiz abgeschossen und die Messung begann.
Die neuen Ergebnisse der letzten Wochen schließen die genannten 'Fehler' aus und das Ergebnis bleibt bestehen: Die Neutrinos trafen mit Überlichtgeschwindigkeit ein.
http://inspirehep.net/record/928153?ln=de
Marathon
20.11.2011, 15:39
Das ist Unsinn. Also wenn jemand Einstein widerlegt, dann hat er seine Theorie nicht kapiert? :))
Ein Zirkelschluss. Wenn ich die Relativitätstheorie in Frage stelle, dann muss ich natürlich davon ausgehen, dass sie nicht existiert.
Wenn die Messergebnisse aber bei *korrekter Anwendung* der Relativitätstheorie zu den Vorraussagen der Relativitätstheorie passen, dann ist die Relativitätstheorie erneut bestätigt.
Das war der Fall, also hat Einstein Recht.
Wenn jemand die Relativitätstheorie falsch anwendet und deswegen die Entfernung nicht mehr stimmt, und deswegen auch nicht die Geschwindigkeit, dann ist damit die Relativitätstheorie nicht widerlegt, sondern der Wissenschaftler verliert an Reputation.
Die Niederländer haben sich die Rechnungen angeschaut, richtig nachgerechnet und den Fehler gefunden.
Wenn man ein Objekt A, welches sich von B nach C bewegt, messen will, dann sollte man den Bezugsrahmen auch auf A, B und C eingrenzen und für jedes dieser Objekte bzw Referenzpunkte die Relativitätstheorie anwenden und nicht irgendwelche Punkte D oder E hinzuerfinden und nicht einfach so aus Schlamperei die Relativitätstheorie auf B oder C nicht anwenden.
Richtig:
Bezugsrahmen für das Objekt festlegen und dann für das Objekt *und die Messpunkte* die Relativitätstheorie anwenden.
Die Messpunkte befinden sich auf einem bewegten System, denn die Erde rotiert.
Man darf nicht einfach die Bewegung des Neutrinos berücksichtigen, aber die Bewegung der Messpunkte ignorieren.
Wenn du mit einem Gewehr auf ein bewegtes Objekt schießt, dann musst du auch etwas vorhalten und darfst nicht auf den aktuellen Standpunkt des Objekts zielen.
Marathon
20.11.2011, 15:42
Die neuen Ergebnisse der letzten Wochen schließen die genannten 'Fehler' aus und das Ergebnis bleibt bestehen: Die Neutrinos trafen mit Überlichtgeschwindigkeit ein.
http://inspirehep.net/record/928153?ln=de
In deiner Quelle steht aber September, in meiner Quelle steht Oktober.
Mein Artikel ist aktueller.
Wo soll denn der Rechenfehler bei der Rechnung der Niederländer sein?
Die Niederländer haben den Rechenfehler der Schweizer und Italiener nachgewiesen.
Mir ist nicht bekannt, dass den Niederländern ein Rechenfehler nachgewiesen worden wäre.
BRDDR_geschaedigter
20.11.2011, 15:45
Wenn die Messergebnisse aber bei *korrekter Anwendung* der Realtivitätstheorie zu den Vorraussagen der Relativitätstheorie passen, dann ist die Relativitätstheorie erneut bestätigt.
Das war der Fall, also hat Einstein Recht.
Wenn jemand die Relativitätstheorie falsch anwendet und deswegen die Entfernung nicht mehr stimmt, und deswegen auch nicht die Geschwindigkeit, dann ist damit die Relativitätstheorie nicht widerlegt, sondern der Wissenschaftler verliert an Reputation.
Die Niederländer haben sich die Rechnungen angeschaut, richtig nachgerechnet und den Fehler gefunden.
Wenn man ein Objekt A, welches sich von B nach C bewegt, messen will, dann sollte man den Bezugsrahmen auch auf A, B und C eingrenzen und für jedes dieser Objekte bzw Referenzpunkte die Realtivitätstheorie anwenden und nicht irgendwelche Punkte D oder E hinzuerfinden und nicht einfach so aus Schlamperei die Relativitätstheorie auf B oder C nicht anwenden.
Richtig:
Bezugsrahmen für das Objekt festlegen und dann für das Objekt *und die Messpunkte* die Relativitätstheorie anwenden.
Die Messpunkte befinden sich auf einem bewegten System, denn die Erde rotiert.
Man darf nicht einfach die Bewegung des Neutrinos berücksichtigen, aber die Bewegung der Messpunkte ignorieren.
Wenn du mit einem Gewehr auf ein bewegtes Objekt schießt, dann musst du auch etwas vorhalten und darfst nicht auf den aktuellen Standpunkt des Objekts zielen.
Es ist genau anders herum. Die Relvatitätstheorie wird hier zurechtgeschustert. Wie kann man etwas falsch anwenden, wenn es gar nicht existiert, bzw. man will herausfinden ob es existiert oder nicht. Es ist ein reiner Zirkelschluss.
Also jemand widerlegt ein Modell, dann soll das aber Mist sein, weil das Modell, welches widerlegt werden soll, andere Ergebnisse erwartet? Macht Null Sinn.
Was kommt jetzt als Ergebnis raus? Man wuss wohl ein anderes Modell als Maßstab nehmen, und da wird Tesla das Richtige sein, denn der hat schon in den 30gern gesagt, dass die Lichtgeschwindikeit nicht die Maximale ist.
Paul Felz
20.11.2011, 15:51
Es ist genau anders herum. Die Relvatitätstheorie wird hier zurechtgeschustert. Wie kann man etwas falsch anwenden, wenn es gar nicht existiert, bzw. man will herausfinden ob es existiert oder nicht. Es ist ein reiner Zirkelschluss.
Also jemand widerlegt ein Modell, dann soll das aber Mist sein, weil das Modell, welches widerlegt werden soll, andere Ergebnisse erwartet? Macht Null Sinn.
Was kommt jetzt als Ergebnis raus? Man wuss wohl ein anderes Modell als Maßstab nehmen, und da wird Tesla das Richtige sein, denn der hat schon in den 30gern gesagt, dass die Lichtgeschwindikeit nicht die Maximale ist.
Klar, kannst Dir das Gerät (http://www.k-meyl.de/go/Primaerliteratur/Longitudinalwellen-Experiment.pdf) ja kaufen und 1,5-fach Lichtgeschwindigkeit messen.
(Warnung! Lachkrampfgefahr)
Man sieht es dem Licht nicht an, wie schnell es ist.
Jetzt nehmen wir mal an es ist Licht aus einer ganz anderen Galaxie.
Da weiß man gar nicht wie schnell sich das Objekt auf uns zu bewegt oder entfernt. Das Licht kennt eine Obergrenze in der Geschwindigkeit. Diese Obergrenze ist uns nicht bekannt, weil sich die Erde schon mal mit 65km/sec um die Sonne dreht.
Selbst hier müsste eine Ungenauikeit von 65 km/sec sein.
Wir bewegen uns hier schon auf das Objekt zu oder weg.
Man muss auch berücksichtigen, dass die Milchstraße selbst Geschwindikeit einem unterm Arsch wegziehen kann.
Sollte die Lichtgeschwindikeit nicht mehr wie 65 km/sec abweichen, dann dreht sich überhaupt nichts außer unser Sonnensystem.
Das Licht von anderen Galaxien hat garantiert eine andere Lichtgeschwindigkeit, weil es ein anderes Bezugssystem ist.
Wo kann ich den Nobelpreis abholen :hihi::D
BRDDR_geschaedigter
20.11.2011, 15:55
Man sieht es dem Licht nicht an, wie schnell es ist.
Jetzt nehmen wir mal an es ist Licht aus einer ganz anderen Galaxie.
Da weiß man gar nicht wie schnell sich das Objekt auf uns zu bewegt oder entfernt. Das Licht kennt eine Obergrenze in der Geschwindigkeit. Diese Obergrenze ist uns nicht bekannt, weil sich die Erde schon mal mit 65km/sec um die Sonne dreht.
Selbst hier müsste eine Ungenauikeit von 65 km/sec sein.
Wir bewegen uns hier schon auf das Objekt zu oder weg.
Man muss auch berücksichtigen, dass die Milchstraße selbst Geschwindikeit einem unterm Arsch wegziehen kann.
Sollte die Lichtgeschwindikeit nicht mehr wie 65 km/sec abweichen, dann dreht sich überhaupt nichts außer unser Sonnensystem.
Das Licht von anderen Galaxien hat garantiert eine andere Lichtgeschwindigkeit, weil es ein anderes Bezugssystem ist.
Wo kann ich den Nobelpreis abholen :hihi::D
Vielleicht sollten die Experten hier mal beantworten wie schnell wir uns in Relation zu einem absoluten Ruhepunkte im Universum bewegen.
Die Frequenz ist unterschiedlich, nicht die Lichtgeschwindigkeit!
300.000.000 m/s
Ja! ( Was übrigens deiner Aussage im ersten Beitragsteil widerspricht )
s. o.
Die Energie liegt nicht in der Geschwindigkeit.
Das Licht ist kein Teilchen.
Die Energie liegt im elektrischen sowie im magnetischen Feldes, des Lichtstrahls selbst.
Von daher ist es vollkommen egal wie schnell das Licht ist.
Erst wenn das Licht wo absorbiert wird, wird diese Energie übertragen.
Das ist der Fotoeffekt (den Einstein erfunden haben soll) :D :D
Marathon
20.11.2011, 16:07
Es ist genau anders herum. Die Relvatitätstheorie wird hier zurechtgeschustert. Wie kann man etwas falsch anwenden, wenn es gar nicht existiert, bzw. man will herausfinden ob es existiert oder nicht. Es ist ein reiner Zirkelschluss.
Also jemand widerlegt ein Modell, dann soll das aber Mist sein, weil das Modell, welches widerlegt werden soll, andere Ergebnisse erwartet? Macht Null Sinn.
Man ignoriert also die Relativitätstheorie, man rechnet einfach so, also ob sie nicht existiert.
Dann misst man etwas und erhält Überlichtgeschwindigkeit.
Was ist das dann für eine Theorie bzw was hat man davon?
Dadurch ist die Relativitätstheorie aber eben nicht falsifiziert.
Zur Falsifizierung müsste man eine Vorraussage aufgrund der Theorie treffen und dann diese Vorraussage anhand Messung bestätigen oder widerlegen.
Wie soll das funktionieren, wenn man die Theorie nirgendwo berücksichtigt?
Wo ist denn dann die Vorraussage?
Gibt es keine Vorraussage, dann kann es auch keine Falsifizierung dieser Vorraussage geben.
Da man also eine Vorraussage braucht, muss man auch die Theorie anwenden.
Marathon
20.11.2011, 16:20
Man sieht es dem Licht nicht an, wie schnell es ist.
Doch.
Licht nimmt immer den schnellstmöglichen Weg, nicht den kürzesten.
Deswegen funktioniert ein Prisma und deswegen kann man das Lichtspektrum aufspalten.
Wenn sich eine Galaxie von und wegbewegt, dann gibt es eine Rotverschiebung.
Aufgrund der Farbe, die ein Objekt sendet, kann man auf dessen Geschwindigkeit relativ zu uns schließen.
Das ist so wie mit dem Schall und dem Dopplereffekt.
Die neuen Ergebnisse der letzten Wochen schließen die genannten 'Fehler' aus und das Ergebnis bleibt bestehen: Die Neutrinos trafen mit Überlichtgeschwindigkeit ein.
http://inspirehep.net/record/928153?ln=de
Es liegt dann sicher nicht an Einstein, sondern, dass uns jemand Geschwindigkeit unterm Hintern wegzieht.
Es scheint jetzt hald, dass die Lichtgeschwindikeit schneller ist.
Was wir messen ist aber nicht die Lichtgeschwindigkeit, sondern der fehlende Abstand bis zur Obergrenze.
Hat ja nichts mit Lichtgeschwindigkeit zu tun was wir hier messen.
Wir sitzen im System drin. :hihi:
Langsam siehts schlecht aus für die philosemitischen Einstein-Fanboys:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798553,00.html
Aber es MUSS ein Meßfehler sein. Jüdische Herrenmenschen können sich nicht irren :D
Muss ein Meßfehler sein - Neutrinos interagieren kaum noch mit uns bekannter Materie; haben aber trotzdem noch eine Restmasse. Somit können sie nicht schneller als c sein.
Erst Felder, die überhaupt nicht mehr mit Materie reagieren (Geistteilchen, morphische Felder, Gedanken) sind schneller als Licht - können aber bis jetzt noch nicht nachgewiesen werden.
Auch der Raum selbst hat Masse (Gravitationsvektoren)- heute noch unter "dunkle Materie" beschrieben und gesucht, ist aber auch noch nicht nachweisbar, kann sich auch schneller als Licht ausbreiten...
E:
Man sieht es dem Licht nicht an, wie schnell es ist.
[.................Vollzitat......................]
Man sieht es dem Licht nicht an, wie schnell es ist.
Nein – „ansehen“ kann man es nicht (von der Seite ist nichts zu sehen….wohl aber kann man die Lichtgeschwindigkeit messen / an gemessenen Strecken – z.B. Erde – Mond).
Jetzt nehmen wir mal an, es ist Licht aus einer ganz anderen Galaxie.
Da weiß man gar nicht wie schnell sich das Objekt auf uns zu bewegt oder entfernt. Das Licht kennt eine Obergrenze in der Geschwindigkeit
Doch – aus der Rot- bzw. der Blauverschiebung des Spektrums des Lichts kann man errechnen, wie schnell sich ein Objekt beliebiger Entfernung auf uns zu (oder weg) bewegt.
Diese Obergrenze ist uns nicht bekannt, weil sich die Erde schon mal mit 65km/sec um die Sonne dreht.
Selbst hier müsste eine Ungenauigkeit von 65 km/sec sein.
Die Erde bewegt sich mit ca. 29,78 km/s (http://www.astronews.com/frag/antworten/1/frage1264.html) um die Sonne.
Man muss auch berücksichtigen, dass die Milchstraße selbst Geschwindigkeit einem unterm Arsch wegziehen kann.
Eine seltsame Ausdrucks- und Betrachtungsweise.
Sollte die Lichtgeschwindigkeit nicht mehr wie 65 km/sec abweichen, dann dreht sich überhaupt nichts, außer unser Sonnensystem.
Hast Du diesen Tip vom Vatikan bekommen?
Das Licht von anderen Galaxien hat garantiert eine andere Lichtgeschwindigkeit, weil es ein anderes Bezugssystem ist
C im Universum ist eine Konstante; also überall gleich. Allerdings erhöht sich c langsam immer mehr, je mehr sich das All (der Raum) ausdehnt und der Transport durch die Gravitationsvektoren immer leichter wird. (Abstand der Vektoren vergrößert sich). Doch davon bekommen wir nichts mit (auch nicht messtechnisch) da sich das ganze Bezugssystem mit vergrößert.
Wo kann ich den Nobelpreis abholen?
Bei Günther Jauch!
E:
Nein – „ansehen“ kann man es nicht (von der Seite ist nichts zu sehen….wohl aber kann man die Lichtgeschwindigkeit messen / an gemessenen Strecken – z.B. Erde – Mond).
Doch – aus der Rot- bzw. der Blauverschiebung des Spektrums des Lichts kann man errechnen, wie schnell sich ein Objekt beliebiger Entfernung auf uns zu (oder weg) bewegt.
Die Erde bewegt sich mit ca. 29,78 km/s (http://www.astronews.com/frag/antworten/1/frage1264.html) um die Sonne.
Eine seltsame Ausdrucks- und Betrachtungsweise.
Hast Du diesen Tip vom Vatikan bekommen?
C im Universum ist eine Konstante; also überall gleich. Allerdings erhöht sich c langsam immer mehr, je mehr sich das All (der Raum) ausdehnt und der Transport durch die Gravitationsvektoren immer leichter wird. (Abstand der Vektoren vergrößert sich). Doch davon bekommen wir nichts mit (auch nicht messtechnisch) da sich das ganze Bezugssystem mit vergrößert.
Bei Günther Jauch!
E:
Die wirkliche Lichtgeschwindigkeit ist wohl festgenagelt.
Das Problem ist einfach, das wir im Zug sitzen :D
Es kommt darauf an, wo du deine Funzel anmachst.
Wie schnell wir, die Erde wirklich sind, gesehen zu einem Punkt im Universum, der sich nicht bewegt (fals es den überhaupt gibt :D) ist nicht ergründbar. Was wir feststellen können ist wie schnell das Licht von unsere Erde aus ist.
Die Geschwindigkeit ergibt dann den fehlenden Abstand zur Obergrenze.
Vielleicht ist die Erde so 10 Millionen Km/sec schnell unterwegs im Universum, und es bleiben nur noch 300.000 km/sec bis zur Obergrenze übrig :D :D Jetzt nehme mal eine Sonne in einer anderen Galaxie, die sich dort relativ nur mit 5.000.000 Km/sec bewegt.
Dann ist dort die Lichtgeschwindigkeit 5.300.000 km/s schnell. Also von dort aus gesehen bis zur Obergrenze.
In diesem Beispiel ist die tatsächliche Lichtgeschwindigkeit 10.300.000 Km/sec schnell.
Das Licht, das uns von außerhalb erreicht hat gewiss keine 300.000 Km/sec Geschwindigkeit.
Ich hoffe, dass ich meinen Standpunkt klar gemacht habe :hihi: :hihi:
Die wirkliche Lichtgeschwindigkeit ist wohl festgenagelt.
Das Problem ist einfach, das wir im Zug sitzen :D
Es kommt darauf an, wo du deine Funzel anmachst.
Wie schnell wir die Erde wirklich sind, gesehen zu einem Punkt im Universum, der sich nicht bewegt (fals es den überhaupt gibt :D) ist nicht ergründbar. Was wir feststellen können ist wie schnell das Licht von unsere Erde aus ist.
Die Geschwindigkeit ergibt dann den fehlenden Abstand zur Obergrenze.
Vielleicht ist die 10 Millionen Km/sec schnell unterwegs im Universum und es bleiben nur noch 300.000 km/sec bis zur Obergrenze übrig :D :D Jetzt nehme mal eine Sonne in einer anderen Galaxie, die sich dort relativ nur mit 5.000.000 Km/sec bewegt.
Dann ist dort die Lichtgeschwindigkeit 5.300.000 km/s schnell. Also von dort aus gesehen bis zur Obergrenze.
In diesem Beispiel ist die tatsächliche Lichtgeschwindigkeit 10.300.000 Km/sec schnell.
Das Licht, das uns von außerhalb erreicht hat gewiss keine 300.000 Km/sec Geschwindigkeit.
Ich hoffe, dass ich meinen Standpunkt klar gemacht habe :hihi: :hihi:
Jetzt nehme mal eine Sonne in einer anderen Galaxie, die sich dort relativ nur mit 5.000.000 Km/sec bewegt.
Dann ist dort die Lichtgeschwindigkeit 5.300.000 km/s schnell. Also von dort aus gesehen bis zur Obergrenze.
Da unterliegst Du einem Trugschluß!
c + V = c (mit v=5.000.000 km/s)
c + c = c
c - c = c
volkstümlich ausgedrückt: Geschwindigkeiten addiert, oder substrahiert von der Lichtgeschwindigkeit, ergeben immer C !
------------
Gehört übrigens zur Allgemeinbildung.......:)
E:
Nehmen wir einen Zug, der mit 0,5 Lichtgeschwindigkeit nach Links fährt.
Hinten und vorne ist eine Funzel.
Wie schnell ist das Licht nach vorne gesehen, und wie schnell ist das Licht nach hinten schnell?? :D
Die Obergrenze ist 1*Lichtgeschwindigkeit.
Nach vorne ist das Licht 0,5 Lichtgeschwindigkeit schnell, und nach hinten ist das Licht 1,5 Lichtgeschwindigkeit schnell.
Jeweils damit man auf 1* Lichtgeschwindigkeit kommt.
Mit dieser Geschwindigkeit kommt das Licht dann auch zum Zuschauer :D :D
Weiter_Himmel
20.11.2011, 20:54
Da merkt man, dass du nicht denken kannst. Die Urknalltheorie basiert auf Einstein. Ohne Urknall gibt es keine Evolution.
Idiot ... .Die Evolutionstheorie beschäftigt sich in keiner Weise mit dem Urknall... .Sie nimmt das was ist als gegeben hin und versucht aufgrundlage dessen zu erklären wie das Leben entstand.Warum das was ist ist interessiert Evolutionsbiologen an sich nicht ob das nun durch den Urknall , einen Deistischen Gott oder sonstiges Entstand spielt für sie keine Rolle... .
Daher haben diese Wissenschaftsbereiche auch absolut nichts miteinander zu tun... .Die Evolutionstheorie stand schon weit vor Einstein... .Und seine Thesen haben sie nicht gestärkt... .
Elendiger Schreibtischmörder!
Die Richter-Skala gibts bei den Atomikern, ist eine andere Baustelle :D
Ausonius
22.11.2011, 19:55
Idiot ... .Die Evolutionstheorie beschäftigt sich in keiner Weise mit dem Urknall... .Sie nimmt das was ist als gegeben hin und versucht aufgrundlage dessen zu erklären wie das Leben entstand.Warum das was ist ist interessiert Evolutionsbiologen an sich nicht ob das nun durch den Urknall , einen Deistischen Gott oder sonstiges Entstand spielt für sie keine Rolle... .
Daher haben diese Wissenschaftsbereiche auch absolut nichts miteinander zu tun... .Die Evolutionstheorie stand schon weit vor Einstein... .Und seine Thesen haben sie nicht gestärkt... .
Ohne den weiteren wirren Aussagen des Schwergeschädigten zuzustimmen, ist es natürlich schon richtig, dass es einen Komplex von Theorien gibt, welche die Entstehung des Universums, dann der Erde und dann des Leben erklären. Und diese Theorien werden ja nun in der Tat verbunden. Da die Naturgesetze ja universell gelten, müssen für die Entstehung des Lebens (und damit auch die nachfolgenden Evolution) natürlich dieselben physikalischen Gesetze gelten, wie für den Urknall.
Tja... Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Konstante, bei der man nicht weiß wie groß sie werden kann.
Es kommt darauf an, wie schnell das Objekt sich bewegt, auf der eine Lichtquelle ist (oder Sonne).
Die Lichtgeschwindigkeit, die man auf der Erde mißt ist konstant.
Die Lichtgeschwindigkeit ist aber im Universum selber unterschiedlich.
Dies hat zur Folge, dass man nicht bestimmen kann, wie weit ein Stern weg ist, weil dessen Geschwindigkeit nicht bekannt ist.
Bei den Sternen hier in der Milchstraße wird es schon problematisch.
Man weiß nicht, ob Sterne in der Nähe des zentralen schwarzen Loch sich genau so schnell drehen, wie wir hier (weiter draußen).
Wenn man sich die Galaxien mal anschaut vom Hubbel Teleskop, sind alle bisher endeckten Galaxien vollausgebildet, egal wie weit weg :hihi:
Die Rotverschiebung ist hier interessant.
Sie sagt nicht aus, dass sich das Universum immer schneller ausdehnt je näher man an den Rand kommt, sondern dass sie mit Überüberüber Lichtgeschwindikeit dorthin bewegt worden sein mussten.
Man sieht es dem Licht nicht an wie schnell es ist.
Vermutlich ist das Licht mit Überüberüber Lichtgeschwindikeit unterwegs.
Eine andere lustige Sache ist, wenn das Universum 16 Milliarden Jahre alt sein soll und es mehr wie 2 Billionen Gallaxien gibt.
Es mussten also jährlich bis HEUTE 2000 Gallixien, in den Demensionen entstanden sein :hihi: :hihi:
völlig abwägig diese ganze Urknalltheorie :D
Es ist falsch glaub es mir :D :D
Edit: es sind mehr wie 200 Billionen Gallaxien so viel ich weiß :hihi:
Die Sonnen (Sterne), die da drin sind mal ganz abgesehen.
MANFREDM
23.11.2011, 08:01
Es liegt dann sicher nicht an Einstein, sondern, dass uns jemand Geschwindigkeit unterm Hintern wegzieht.
Es scheint jetzt hald, dass die Lichtgeschwindikeit schneller ist.
Was wir messen ist aber nicht die Lichtgeschwindigkeit, sondern der fehlende Abstand bis zur Obergrenze.
Gemessen wurde eine Statistische Verteilung der Flugzeiten. Einzelne Neutrinos wurden nicht gemessen.
Ob an der Sache was dran ist, ob ein Messfehler oder ein sog. Dreckeffekt für die Ergebnisse verantwortlich ist, ist derzeit unentschieden.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/schneller-als-das-licht-die-neutrinos-rasen-weiter-1.1193769
Ausonius
23.11.2011, 11:41
Das ist nun völlig falsch.Setz nochmal an.
Nein. Die Entstehung des Lebens - wie wir es auf der Erde kennen - setzt das Vorhandensein bestimmter chemischer Elemente voraus (wissenschaftlich auch als "chemische Evolution" bezeichnet!), die wiederum nur unter den speziellen physikalischen Bedingungen der Erde so entstehen konnten, die zum Sonnensystem gehört, das wiederum - ganz verkürzt - als Resultat des Urknalls entstand.
Voraussetzung für die Evolution ist, dass die nötigen chemischen Verbindungen für DNA vorliegen (die Substanz, in der sich evolutionäre Veränderungen als erstes dokumentieren). Und das ist der Punkt, wo sich die Verknüpfung der Geschichte des Universums mit der Geschichte des Lebens ergibt.
Auch das ist wieder falsch. Aus naheliegenden Gründen. Das wußte schon Mr. Spock.
Nein. Hier hat er recht. Die Rangfolge der Elemente in unserem Körper nach Menge ist identisch zu der im Universum. Mit einer Ausnahme. Helium.
Damit können wir nichts anfangen da es chemisch absolut inert ist.
Paul Felz
23.11.2011, 18:14
Nein. Hier hat er recht. Die Rangfolge der Elemente in unserem Körper nach Menge ist identisch zu der im Universum. Mit einer Ausnahme. Helium.
Damit können wir nichts anfangen da es chemisch absolut inert ist.
Eben nicht: das gilt nur für das (scheinbar) bekannte Universum.
Zudem gilt das nicht für alle Lebewesen.
Paul Felz
23.11.2011, 18:16
Quod erat demonstrandum. Ich verlange doch gar nicht, dass du die 3-Zeilen-Schallmauer durchbrichst, wenigstens ein allgemeinplatzartiges Gegenargument wäre nett.
Eben: war zu beweisen. Es gibt kein Gegenargument, wie denn auch? Genau deshalb fange ich gar nicht erst an, da Du nicht einmal die Ansätze verstejst.
Einsteins Geschwindigkeitsbeschränkung scheint beim Tunneln von Neutrinos durch andere Materie nicht zu gelten.
Im Raum-Quantenschaum gilt sie wohl meist, beim Durchqueren eines Atoms gilt sie wohl nicht.
Halte ich für die vernünftigste Erklärung.
Geronimo
23.11.2011, 18:28
Nein. Hier hat er recht. Die Rangfolge der Elemente in unserem Körper nach Menge ist identisch zu der im Universum. Mit einer Ausnahme. Helium.
Damit können wir nichts anfangen da es chemisch absolut inert ist.
In Zeppeline gefüllt können wir damit sogar fliegen.:))
Sprecher
23.11.2011, 19:19
Die Wissenschaftler haben einen Messfehler begangen, denn sie haben bei der Umrechnung von GPS-Referenzsystem zum irdischen Koordinatensystem die Relativität nicht berücksichtigt, d
Mit Verlaub, diese Behauptung ist einfach lächerlich.
Paul Felz
23.11.2011, 19:26
Einsteins Geschwindigkeitsbeschränkung scheint beim Tunneln von Neutrinos durch andere Materie nicht zu gelten.
Im Raum-Quantenschaum gilt sie wohl meist, beim Durchqueren eines Atoms gilt sie wohl nicht.
Halte ich für die vernünftigste Erklärung.
Ja, allerdings sehe ich den Widerspruch gar nicht. Wie schon geschrieben, gibt es ja auch noch die Raumkrümmung und damit theoretisch mögliche "Abkürzungen" Interessant ist ja dabei, daß ja Licht sowohl (massehaltiges) Teilchen als auch Welle ist. Und dann gibt es noch die masselosen Teilchen, die sich gar nicht nach Einstein richten. Hat er auch nicht so vorgesehen.
Sprecher
23.11.2011, 19:28
Muss ein Meßfehler sein - Neutrinos interagieren kaum noch mit uns bekannter Materie; haben aber trotzdem noch eine Restmasse. Somit können sie nicht schneller als c sein.
Sagt wer? Einstein?
Sprecher
23.11.2011, 19:38
Wenn der Raum aus Teilchen bestehen würde (wie es die Äthertheorie verstand), gäbe es einen absoluten Raum, da sich alles relativ zu den Teilchen bewegen würde.
Zudem wäre dann das Licht eines Sternes, der sich von der Erde entfernt, langsamer als das Licht eines Sternes, der auf uns zukommt.
Nein das besagt die Ätherthorie keineswegs, jedenfalls nicht unter Berücksichtigung der Lorentz-Transformation.
Die Lorentzsche Äthertheorie konnte bis heute nicht falsifiziert werden.
Sathington Willoughby
23.11.2011, 21:21
Nein das besagt die Ätherthorie keineswegs, jedenfalls nicht unter Berücksichtigung der Lorentz-Transformation.
Die Lorentzsche Äthertheorie konnte bis heute nicht falsifiziert werden.
Der Äther wurde als feststehendes Medium gdacht. In einem Solchen gäbe es eine Absolutgeschwindigkeit, da man als Messpunkt eben diesen Äther hätte.
Sathington Willoughby
23.11.2011, 21:22
Diese verdammten Biester. Wir werden Einschwein einfach aus den Büchern der Wissenschaft tilgen. Der paßt ohnehin besser in ein Lexikon der Kriegshetzer.
Ich lästerere nicht gerne Götter, aber Einstein war doch eher ein Pazifist, oh heilger Odin!
deutscher911
23.11.2011, 21:36
Die Einsteinsche "Theorie" schwankt je nach Gegenargument zwischen Äther oder Nichtäther hin und her. Äther ist durch das MM Experiment widerlegt. Nichtäther gemäß Einstein mit Raumverkrümmungen und Zeitkurven ist durch Newton widerlegt. Es kommt ausschließlich eine Emissionstheorie in Frage und diese widerspricht eben den geliebten Maxwellen, welche es nach Newton überhaupt nicht geben kann. Einstein hat ins Klo gegriffen, Lorentz und Maxwell ebenso. Alle verstoßen nämlich gegen Newtons Axiom Aktio gleich Reaktio.
Aber das soll genügen, weiter will ich mich gar nicht aufregen.
Paul Felz
23.11.2011, 21:38
Die Einsteinsche "Theorie" schwankt je nach Gegenargument zwischen Äther oder Nichtäther hin und her. Äther ist durch das MM Experiment widerlegt. Nichtäther gemäß Einstein mit Raumverkrümmungen und Zeitkurven ist durch Newton widerlegt. Es kommt ausschließlich eine Emissionstheorie in Frage und diese widerspricht eben den geliebten Maxwellen, welche es nach Newton überhaupt nicht geben kann. Einstein hat ins Klo gegriffen, Lorentz und Maxwell ebenso. Alle verstoßen nämlich gegen Newtons Axiom Aktio gleich Reaktio.
Aber das soll genügen, weiter will ich mich gar nicht aufregen.
Oder Newton lag daneben. Dir ist aber klar, daß Newton VOR EInstein kam?
deutscher911
23.11.2011, 22:03
Oder Newton lag daneben. Dir ist aber klar, daß Newton VOR EInstein kam?
Newton kann gar nicht daneben liegen, da die Newtonsche Physik auf Axiomen aufgebaut ist. Vielleicht weißt du nicht, welche Bedeutung ein Axiom hat. Ein Axiom ist eine grundlegende (sehr wörtlich zu nehmen) Erkenntnis, ein Fundament. Wenn eine solche grundlegende Erkenntnis verletzt ist, muß zwangsweise alles das falsch sein, was diesem Axiom widerspricht. Daher kann man "ohne Ansehen der Person" sagen, jede These, welche ein Axiom verletzt, ist falsch.
Aus Newtons Axiom kann sofort erschlossen werden, daß Kraftfelder instantan sein müssen. Damit ist die maximale Wirkgeschwindigkeit bereits festgelegt: Unendlich schnell.
Nur dann kann dieses Axiom eingehalten werden. Es ist eben nicht möglich eine Kraftwirkung erzielen zu können, ohne gleichzeitige genauso große und genau entgegengesetzt wirkende Gegenkraft. Dies impliziert dann wegen der unbedingt "gleichzeitigen" und nicht erst eine Woche später wirkenden Gegenkraft, ob eine Woche oder nur 10^-500 s später ist egal, instantane Kraftwirkung der Gegenkraft. Lichtgeschwindigkeit kann daher keine Grenzgeschwindigkeit sein. Es mag sein, daß die Lichtgeschwindigkeit bei der Emission von Teilchen eine relative Grenzgeschwindigkeit ist, in Bezug auf den Emitter. Aber es kann eben nicht sein, daß dies für jeden andere Wirkung ebenfalls gilt.
Damit sind alle "Theorien", welche keine instantane Wirkung zulassen, falsch.
Newton kann gar nicht daneben liegen, da die Newtonsche Physik auf Axiomen aufgebaut ist. Vielleicht weißt du nicht, welche Bedeutung ein Axiom hat. Ein Axiom ist eine grundlegende (sehr wörtlich zu nehmen) Erkenntnis, ein Fundament. Wenn eine solche grundlegende Erkenntnis verletzt ist, muß zwangsweise alles das falsch sein, was diesem Axiom widerspricht. Daher kann man "ohne Ansehen der Person" sagen, jede These, welche ein Axiom verletzt, ist falsch.
Aus Newtons Axiom kann sofort erschlossen werden, daß Kraftfelder instantan sein müssen. Damit ist die maximale Wirkgeschwindigkeit bereits festgelegt: Unendlich schnell.
Nur dann kann dieses Axiom eingehalten werden. Es ist eben nicht möglich eine Kraftwirkung erzielen zu können, ohne gleichzeitige genauso große und genau entgegengesetzt wirkende Gegenkraft. Dies impliziert dann wegen der unbedingt "gleichzeitigen" und nicht erst eine Woche später wirkenden Gegenkraft, ob eine Woche oder nur 10^-500 s später ist egal, instantane Kraftwirkung der Gegenkraft. Lichtgeschwindigkeit kann daher keine Grenzgeschwindigkeit sein. Es mag sein, daß die Lichtgeschwindigkeit bei der Emission von Teilchen eine relative Grenzgeschwindigkeit ist, in Bezug auf den Emitter. Aber es kann eben nicht sein, daß dies für jeden andere Wirkung ebenfalls gilt.
Damit sind alle "Theorien", welche keine instantane Wirkung zulassen, falsch.
..........ob eine Woche oder nur 10^-500 s später ist egal,
Es gibt nach Planck keine unendlichen kleinen Zeitabschnitte, der kleinste Zeitintervall (http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Zeit) ist 10^-44 sec.
*
Hier noch eine Theorie von mir: Der Raum selbst hat Masse, er besteht aus bestimmten Strings; ich nenne sie Raumvektoren.
Aus diesen Raumvektoren baut sich die gesamte uns bekannte Materie auf. Bestimmte verschachtelte Konfigurationen von Raumvektoren, bilden letztendlich auch Pionen, diese dann Quarks, dann Elektronen, Protonen, Atome usw..usw.
#
Somit besteht auch die Materie letztendlich aus "komprimiertem Raum". Dadurch läßt sich auch die Gravitation als Interaktion der Raumvektoren mit Materie erklären; wenn eben, wie gesagt, Materie auch als "komprimierter Raum" gesehen wird.
Gravitation ist dann eine Interaktion der Raumvektoren mit den Raumvektoren der Materie, auf der sie auf kleinster Ebene besteht.
Auch die Frage des "Äthers" oder "dunkler Materie" wäre dann geklärt - der "Äther" ist der von mir postulierte Raum selbst.
E:
MANFREDM
24.11.2011, 07:30
Ein endgültiger Beleg für die Geschwindigkeit der Neutrions ist bisher nicht vorgelegt worden.
Sathington Willoughby
24.11.2011, 07:37
Newton kann gar nicht daneben liegen, da die Newtonsche Physik auf Axiomen aufgebaut ist. Vielleicht weißt du nicht, welche Bedeutung ein Axiom hat. Ein Axiom ist eine grundlegende (sehr wörtlich zu nehmen) Erkenntnis, ein Fundament. Wenn eine solche grundlegende Erkenntnis verletzt ist, muß zwangsweise alles das falsch sein, was diesem Axiom widerspricht. Daher kann man "ohne Ansehen der Person" sagen, jede These, welche ein Axiom verletzt, ist falsch.
Das ist nicht richtig. Newton hat IN EINEM SPEZIALFALL der RTs Recht, wenn man hohe Geschwindigkeiten und große Massen nicht berücksichtigt - also in alltäglichen Dingen, da hier diese Effekte in einem kaum messbaren Rahmen laufen.
Aus Newtons Axiom kann sofort erschlossen werden, daß Kraftfelder instantan sein müssen. Damit ist die maximale Wirkgeschwindigkeit bereits festgelegt: Unendlich schnell.
Nur dann kann dieses Axiom eingehalten werden. Es ist eben nicht möglich eine Kraftwirkung erzielen zu können, ohne gleichzeitige genauso große und genau entgegengesetzt wirkende Gegenkraft. Dies impliziert dann wegen der unbedingt "gleichzeitigen" und nicht erst eine Woche später wirkenden Gegenkraft, ob eine Woche oder nur 10^-500 s später ist egal, instantane Kraftwirkung der Gegenkraft. Lichtgeschwindigkeit kann daher keine Grenzgeschwindigkeit sein. Es mag sein, daß die Lichtgeschwindigkeit bei der Emission von Teilchen eine relative Grenzgeschwindigkeit ist, in Bezug auf den Emitter. Aber es kann eben nicht sein, daß dies für jeden andere Wirkung ebenfalls gilt.
Damit sind alle "Theorien", welche keine instantane Wirkung zulassen, falsch.
Und hier kommt die Praxis ins Spiel: ich behaupte, dass auch Schwarze Löcher und Neutronensterne elastisch sind, eben um eine instantane Kraftwirkung zu vermeiden.
Auch Actio-Reactio läuft mit max. LG, wenn du mit einem Hammer auf einen Neutronenstern schlägst (jaja), dann wird die gegenüberliegende Seite nicht SOFORT, instantan, sondern erst frühestens nachdem der Impuls durchgelaufen ist, etwas davon merken.
Ein Erdbeben breitet sich auch nicht sofort aus, es läuft mit einer bestimmten Geschwindigkeit ab.
Wenn die Sonne auf einmal verschwinden würde, würden wir das auch erst 8 Minuten später merken, Licht und Gravitation würden im selben Moment perdu sein.
Newton hat sich in Vielem geirrt, in der absoluten Zeit, im absoluten Raum und dass Licht (nur) eine Welle ist beispielsweise.
cajadeahorros
24.11.2011, 07:48
Einstein scheint sich immer mehr Scharlatan zu entpuppen.
Gewiß. Hier plappert wieder ein von allen Kenntnissen unbeleckter Glotzenhocker.
Ich les den Strang jetzt nicht im Einzelnen, ich habe aber heute auch irgendwo auf einer der Deppenzeitungen (F. Rundschau?) die "zerbrochene" Formel E=mc² gesehen, was natürlich riesengroßer bullshit irgendeines Redaktionsassistenten ist, ansonsten wüßte er, daß bei Neutrinos (vermutlich) m=0 ist (was ihren Nachweis so schwierig macht), ein überlichtschnelles Teilchen mitnichten diese in Experimenten nachgewiesene Gleichung "zerstört" sondern eher als Beweis dafür genommen werden könnte, daß die Masse des Neutrinos nicht nur annähernd null sondern gleich null ist.
Ein endgültiger Beleg für die Geschwindigkeit der Neutrions ist bisher nicht vorgelegt worden.
Da auch Neutrinos noch eine Restmasse haben, wenn auch sehr klein, können sie c nicht erreichen. Sie sind aber trotzden die schnellsten massebehafteten Teilchen. Ihre Geschwindigkeit wird einige Prozent unter der Lichtgeschwindigkeit liegen
http://www.astronews.com/frag/antworten/2/frage2095.html
http://www.g-o.de/wissen-aktuell-13930-2011-09-26.html
Da auch Neutrinos noch eine Restmasse haben, wenn auch sehr klein, können sie c nicht erreichen. Sie sind aber trotzden die schnellsten massebehafteten Teilchen. Ihre Geschwindigkeit wird einige Prozent unter der Lichtgeschwindigkeit liegen
http://www.astronews.com/frag/antworten/2/frage2095.html
http://www.g-o.de/wissen-aktuell-13930-2011-09-26.html
Man sieht es den Neutrinos nicht an woher sie kommen.
Und vorallem, wie wollen sie Neutrinos herstellen ohne Fussion :D
Im Teilchenbeschleuniger vielleicht???
Dann ist die Frage wie sie diese Biester in die gewünschte Richtung schicken :hihi:
Ps: mir passiert es beim Zittieren des öffteren, dass ich in eine Lücke schreibe und anschließend den Quote (TAG) nach oben schiebe.
Ich hab die rote Meldung gelesen und möchte keine Zittate verhunds :D
deutscher911
24.11.2011, 09:23
@Eridani
Es gibt nach Planck keine unendlichen kleinen Zeitabschnitte, der kleinste Zeitintervall ist 10^-44 sec
Dieser Satz ist zweimal falsch. Einen solchen Unsinn hat nicht Planck behauptet sondern Heisenberg. Heisenberg natürlich in Verbindung mit Einstein, beides Juden. Der eine eben schwarz und der andere weiß.
Die Planckzeit oder besser Heisenbergdeppenzeit beträgt tp= sqrt ( hqG/c^5)
hq ist das Wirkungsquantum, G die Gravitationskonstante und c die Lichtgeschwindigkeit.
Die Gleichung ist von den Einheiten her gesehen ein totaler Unsinn. Die Einheitengleichung liefert folgende Ungleichung:
s = sqrt ( Js/rad * m³/s²kg * 1/(m^5/s^5) )
Alles weggekürzt ergibt dann:
s = s * sqrt ( 1/rad ) oder allgemein: Zeit = Zeit * sqrt ( 1/Winkel )
Das ist natürlich vollkommener Unsinn und jede "Theorie", welche einen solchen Unsinn enthält ist eben nach Quadrieren Quadratunsinn.
Ich glaub z.B das die RT richtig ist.
Nur was ich nicht begreife, ist, warum sie Maxwell ablehnen und behaupten man könne das ganze Universum in einen einzigen Plankraum paken. Dies geht ja nur wenn man die Materie als Welle betrachtet.
Laut Laser-Prinzip (Einstein :D ??? ) kann man so viele Wellen in einen Raum stecken wie man will.
Ein Problem ist auch das alle Galaxien von der Erde ausgesehen ein Rotverschiebung haben.
Diese Rotverschiebung wird größer, je weiter weg die Galaxie ist.
Da gibt es keine einzige Galaxie, von der Erde aus gesehen die eine Blauverschiebung hat, und somit auf uns zu käme.
Sie gehen auch davon aus, das aufgrund dieser Rotverschiebung das Universum sich am Rand mit Überlichtgeschwindikeit ausdehnt :hihi: :hihi:
Die Lichtgeschwindigkeit stellt eine Obergrenze dar, und da hat Einstein absolut Recht (mit den Zügen :D)
Auch ist die Raum-Zeit richtig, weil die Newtonsche Himmels Mechanik nicht funktieren würde.
Ohne Raum-Zeit würde das Sonnensystem nicht zusammengehalten werden können.
:D
Ich glaub z.B das die RT richtig ist.
Nur was ich nicht begreife, ist, warum sie Maxwell ablehnen und behaupten man könne das ganze Universum in einen einzigen Plankraum paken. Dies geht ja nur wenn man die Materie als Welle betrachtet.
Laut Laser-Prinzip (Einstein :D ??? ) kann man so viele Wellen in einen Raum stecken wie man will.
Ein Problem ist auch das alle Galaxien von der Erde ausgesehen ein Rotverschiebung haben.
Diese Rotverschiebung wird größer, je weiter weg die Galaxie ist.
Da gibt es keine einzige Galaxie, von der Erde aus gesehen die eine Blauverschiebung hat, und somit auf uns zu käme.
Sie gehen auch davon aus, das aufgrund dieser Rotverschiebung das Universum sich am Rand mit Überlichtgeschwindikeit ausdehnt :hihi: :hihi:
Die Lichtgeschwindigkeit stellt eine Obergrenze dar, und da hat Einstein absolut Recht (mit den Zügen :D)
Auch ist die Raum-Zeit richtig, weil die Newtonsche Himmels Mechanik nicht funktieren würde.
Ohne Raum-Zeit würde das Sonnensystem nicht zusammengehalten werden können.
:D
Da gibt es keine einzige Galaxie, von der Erde aus gesehen die eine Blauverschiebung hat, und somit auf uns zu käme.
Die Andromeda Galaxie (M31) bewegt sich auf uns zu.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,482976,00.html
Jetzt mal ehrlich Eri, wenn das ganze Universum in einen Plankraum passt, ist dass dann nicht ein Schwarzes Loch??? :D :D :D
Es kommt ja nichts aus einem Schwarzen Loch rauß.
Syntrillium
24.11.2011, 10:22
hi,
Der Raum selbst kann sich mit Überlichtgeschwindigkeit ausdehnen, das hat er auch getan als das Universum entstand.
Aber das Neutrinos schneller sind als das Licht, daran glaube ich nicht!
mfg
Syntrillium
Schreib hier mal das Formelzeichen für Raum rein, um sicher zu stellen, ob es auch ein physikalische Größe ist :D
Syntrillium
24.11.2011, 10:34
hi,
Null Problem :cool2:
http://s14.directupload.net/images/user/111124/foklaa7x.png (http://www.directupload.net)
mfg
Syntrillium
deutscher911
24.11.2011, 10:35
Es kommt ja nichts aus einem Schwarzen Loch rauß.
Doch. Die Schwerkraft! Ansonsten kommt auch alles Andere wieder heraus, wenn es hineinfällt und nicht direkt das Zentrum trifft. Es ist kein Grund vorhanden, daß ein Objekt sich irgendwie anders verhält als "normalerweise". Bisher wurde zudem nirgendwo ein SL nachgewiesen. Die dichtesten Objekte, welche wir wahrscheinlich kennen, sind Neutronensterne. Allerdings muß es sich hierbei nicht unbedingt um Neutronensterne handeln. Schließlich handelt es sich hierbei auch erst einmal um ein Kunstrukt, welches mit Hilfe von falschen Theorien gewonnen wurde.
deutscher911
24.11.2011, 10:37
Raum ist keine physikalisch wirksame Größe. Ebensowenig wie Zeit. Beides ist deshalb unmeßbar. Beide sind eigenschaftslos.
Raum ist keine physikalisch wirksame Größe. Ebensowenig wie Zeit. Beides ist deshalb unmeßbar. Beide sind eigenschaftslos.
Ich weiß nicht, ob du meine Beiträge aufmerksam verfolgt hast.
Ich schreibe dazu immer :D
Licht an = Raum da
Licht aus = Raum weg :D
Zur Zeit:
Ohne einen Unterschied zu Vorher kann man keine Zeit feststellen.
Nehmen wir den Ausgangspukt "ganzes Universum im Plankraum"
Da gab es keine Zeit und hätte nie eine Zeit enstehen können, weil es keinen Unterschied gab.
Wenn alles gleich ist dann gibt es kein davor und auch kein danach :hihi:
(von Prof. Lesch -> wenn alles gelb usw. ) :D
deutscher911
24.11.2011, 11:35
Ich weiß nicht, ob du meine Beiträge aufmerksam verfolgt hast.
Nee, habe nichts gelesen.
Licht an = Raum da
Licht aus = Raum weg :D
"Ordentliche" (depperte) Quantenphysiker können das sogar mit dem Mond. Hingucken = Mond da, Weggucken = Mond weg.
Zur Zeit:
Ohne einen Unterschied zu Vorher kann man keine Zeit feststellen.
Richtig. Deshalb ist Bewegung das, was eigentlich das Hirngespinst "Zeit" verursacht. Ein Hirngespinst kann man aber nicht messen. Einstein & Co glauben dennoch sogar die Dehnung der Hirngespinste messen zu können. Oder die Verdrillung des wirkungslosen Raumes.
Die Andromeda Galaxie (M31) bewegt sich auf uns zu, schreibt spiegel.de (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,482976,00.html)Mit 120 km/Sekunde, aber es gibt weder Raum-Mittelunkt noch Zeeit-Nullpunkt. Wir können nur begrenzte Teile von Raum und Zeit in Willkür-Maßeinheiten aufteilen, die nicht universal gültig sind, da es keine universal konstanten Maßeinheiten für Zeit und Raum gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Lichtgeschwindigkeit als Maxial-Konstante? Na, aber Lichtstrahlen von Andromeda und Milchstraße nähern sich einander mit doppelter Lichtgeschwindigkeit: ihr Abstand zueinder verringert sich um 600.000 km/Sekunde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Schwerkraft überholt Lichtstrahlen und zwingt sie in Kurven. Magnetkraft ist auch schneller: bei gleichzeitigem Ausrichten von Licht und Magnetkraft auf Ziel-Objekte erreicht die Magnetkraft Ziel-Objekte vor dem Licht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Big-bang.gif
Meine bescheidene Theorie ist ganz einfach:
Licht ist eine elektromagnetische Welle.
Diese Welle ("kurz: Lichtstrahl") besteht aus 2 Sinus Wellen, die senkrecht mit einem 90° Winkel aufeinander stehen (komplex i ).
Die Raumkrümmung ist die folge von verkrümmten Licht ("kurz: gebogen").
Bei gebogenem Licht, spannt sich der 90° Grad Winkel der beiden Sinuswellen des Lichtes auf und es entsteht mehr oder weniger große Abweichung von diesem Winkel.
Durch dieses Aufspannen, entsteht ein 3. Feld, DIE SCHWERKRAFT.
Je nachdem wie stark Licht gebogen ist je stärker pflanzen sich auf ihr die Schwerkraftwellen aus.
Feste Materie weißt den maximal mögliche Aufspreizbarkeit des Winkels auf und kann gerades Licht verbiegen.
Die Schwerkraft ist ein 3. Feld, dass durch die Aufspreizung des 90° Winkels entsteht.
So einfach ist es Leute :hihi::hihi::hihi::D
Schon in Stockholm angemeldet?
Interessant in dem Zusammenhang ist, das in Neuseeland jemand die komplexen Nullstellen einer Parabell gefunden hat die nicht durch die Null-linie geht und nach oben offen ist.
Er hat was beweisen, was es gar nicht geben kann :hihi:
deutscher911
24.11.2011, 13:52
Meine bescheidene Theorie ist ganz einfach:
Licht ist eine elektromagnetische Welle.
Das widerspricht der Physik :)
Diese Welle ("kurz: Lichtstrahl") besteht aus 2 Sinus Wellen, die senkrecht mit einem 90° Winkel aufeinander stehen (komplex i ).
Ein Hirngespinst hat leider keine physikalische Wirkung. Sorry.
Licht besteht aus Teilchen und nicht aus Wellen. Die Teilchen haben immer Masse, Spin und magn. Moment, sind immer polarisiert, wirken auch in größter Entfernung nahezu punktförmig, können interferieren, reagieren auf alle möglichen Felder und üben Druck aus. Außerdem haben sie eine echte Frequenz.
So einfach ist es Leute :hihi::hihi::hihi::D
Tatsächlich ist es einfach, wenn man es versteht.
Schaschlik
24.11.2011, 14:01
Interessant in dem Zusammenhang ist, das in Neuseeland jemand die komplexen Nullstellen einer Parabell gefunden hat die nicht durch die Null-linie geht und nach oben offen ist.
Er hat was beweisen, was es gar nicht geben kann :hihi:
Gibts dazu eine Quelle? Kennst Du die Funktionsgleichung der Parabel?
Paul Felz
24.11.2011, 14:59
Das widerspricht der Physik :)
Ein Hirngespinst hat leider keine physikalische Wirkung. Sorry.
Licht besteht aus Teilchen und nicht aus Wellen. Die Teilchen haben immer Masse, Spin und magn. Moment, sind immer polarisiert, wirken auch in größter Entfernung nahezu punktförmig, können interferieren, reagieren auf alle möglichen Felder und üben Druck aus. Außerdem haben sie eine echte Frequenz.
Tatsächlich ist es einfach, wenn man es versteht.
Aha, Teilchen erezeugen also Interferenzen.
Sathington Willoughby
24.11.2011, 15:08
Doch. Die Schwerkraft! Ansonsten kommt auch alles Andere wieder heraus, wenn es hineinfällt und nicht direkt das Zentrum trifft. Es ist kein Grund vorhanden, daß ein Objekt sich irgendwie anders verhält als "normalerweise". Bisher wurde zudem nirgendwo ein SL nachgewiesen. Die dichtesten Objekte, welche wir wahrscheinlich kennen, sind Neutronensterne. Allerdings muß es sich hierbei nicht unbedingt um Neutronensterne handeln. Schließlich handelt es sich hierbei auch erst einmal um ein Kunstrukt, welches mit Hilfe von falschen Theorien gewonnen wurde.
Schwerkraft kommt nicht aus dem SL, Schwerkraft ist eine Krümmung des Raumes und somit eine Eigenschaft es Raumes UM das SL herum.
Paul Felz
24.11.2011, 15:14
Schwerkraft kommt nicht aus dem SL, Schwerkraft ist eine Krümmung des Raumes und somit eine Eigenschaft es Raumes UM das SL herum.
Und genau dadurch wurden schon mehrere schwarze Löcher nachgewiesen.
deutscher911
24.11.2011, 15:38
@Paul Felz
Aha, Teilchen erezeugen also Interferenzen
Natürlich können Teilchen miteinander interferieren. Ob du es glaubst oder nicht: Die Gesamtmasse der sich "auslöschenden" Teilchen ändert sich dabei nicht. Sie kompensieren nur ihre Wirkungen.
@Zaphod Beeblebrox
Schwerkraft kommt nicht aus dem SL, Schwerkraft ist eine Krümmung des Raumes und somit eine Eigenschaft es Raumes UM das SL herum.
Raum hat keine Eigenschaft. Und diese nicht vorhandene Eigenschaft kann auch nicht gekrümmt werden. Das ist einfach Einsteinscher Blödsinn.
@Paul Felz
Und genau dadurch wurden schon mehrere schwarze Löcher nachgewiesen.
Noch niemals wurde ein SL nachgewiesen. Bestenfalls hat man eine große Masse nachgewiesen, aber kein SL.
deutscher911
24.11.2011, 16:01
@Paul Felz
Anscheinend kennst du noch nicht den Unterschied zw. einer Behauptung und einen Beweis. Nobelpreise wurden schon für die schönsten Betrügereien verliehen.
Sathington Willoughby
24.11.2011, 16:04
@Zaphod Beeblebrox
Raum hat keine Eigenschaft. Und diese nicht vorhandene Eigenschaft kann auch nicht gekrümmt werden. Das ist einfach Einsteinscher Blödsinn.
@Paul Felz
Noch niemals wurde ein SL nachgewiesen. Bestenfalls hat man eine große Masse nachgewiesen, aber kein SL.
Felder sind Eigenschaften des Raumes - elektrische, magnetische Felder - als Beispiel.... ;)
Und ja, man hat noch kein schwarzes Loch gesehen - geht ja auch nicht. Aber man kann anhand der allgemeinen RT, die sich bisher stets bewährt hat, auf schwarze Löcher schließen. Diese lassen sich anhand der Rechnungen nachweisen - wie sieht es mit den Alternativmodellen aus, gibt es für die auch einen Nachweis, oder funktionieren die nur auf "Nein"-Basis?
deutscher911
24.11.2011, 16:29
Felder sind Eigenschaften des Raumes - elektrische, magnetische Felder - als Beispiel.... ;)
Felder sind Eigenschaften der Materie und die Felder durchdringen den wirkungslosen Raum und zwar immer nur instantan!
Aber man kann anhand der allgemeinen RT, die sich bisher stets bewährt hat, auf schwarze Löcher schließen.
Die allgemeine RT beinhaltet instantane Felder und widerspricht damit der SRT, welche c als max. Wirkungsgeschwindigkeit behauptet. Zudem beinhaltet die allg. RT außerdem noch die Grenzgeschwindigkeit c und damit hat sie sich mit Newton bereits selbst widerlegt. Die a. RT hat sich nur deshalb bewährt, weil der Einsteinsche Schwachsinn im Newtonschen Grenzfall, der bei uns herrscht, sich rechnerisch nicht bemerkbar macht. Das geht im Beobachtungsfehler unter.
Diese lassen sich anhand der Rechnungen nachweisen - wie sieht es mit den Alternativmodellen aus, gibt es für die auch einen Nachweis, oder funktionieren die nur auf "Nein"-Basis?
Das "Alternativmodell" ist exakt Newton. Es kann sehr leicht rechnerisch bewiesen werden, daß Einstein geblödelt hat. Suche einmal nach "Norbert Drache".
Paul Felz
24.11.2011, 17:15
@Paul Felz
Anscheinend kennst du noch nicht den Unterschied zw. einer Behauptung und einen Beweis. Nobelpreise wurden schon für die schönsten Betrügereien verliehen.
Doch, im Gegensatz zu Dir kenne ich den nicht nur, sondern verdiene mein Geld damit.
Paul Felz
24.11.2011, 17:16
Nur weil der Quasselkopf Einstein das behauptet hat muß dies noch lange nicht stimmen.
Erhat es ja nicht behauptet, sonder hergeleitet.
Nur weil der Quasselkopf Einstein das behauptet hat muß dies noch lange nicht stimmen.
Tja es geht auch nicht schneller wie c.
Nur weiß niemand wie hoch c ist, weil keiner weiß wie schnell die Erde ist.
Die Erde dreht sich nicht nur um die Sonne.
Da kommt noch vermutlich ordentlich Geschwindigkeit von der Milchstraße dazu und sogar noch vom SuperCluster.
Die Erde wird langsamer, für uns nicht merkbar, da sich die Erde natürlich immer noch gleich schnell um die Sonne dreht :D
Weil wir langsamer werden, wird die Lichtgeschwindigkeit schneller :D :D
So sehe ich es zumindest :hihi:
BRDDR_geschaedigter
24.11.2011, 18:33
Raum ist keine physikalisch wirksame Größe. Ebensowenig wie Zeit. Beides ist deshalb unmeßbar. Beide sind eigenschaftslos.
Das ist umstritten.
Woher kommt dann die Freifraumdämpfung von EM Wellen, wenn der Raum keine Eigenschaften hat? Das Einstein Modell ist Unsinn, man sollte sich nach Maxwell und Tesla richten .
BRDDR_geschaedigter
24.11.2011, 18:34
Warum gibt es seit Einstein überhaupt keine Durchbrüche mehr in der Physik?
Das sollte einem zu denken geben.
Das ist umstritten.
Woher kommt dann die Freifraumdämpfung von EM Wellen, wenn der Raum keine Eigenschaften hat? Das Einstein Modell ist Unsinn, man sollte sich nach Maxwell und Tesla richten .
Luft :D
Das Problem war ja lange Zeit, dass die Lichtgeschwindigkeit auffällig gleich war.
Wenn man es genau betrachtet, dreht sich ja nichts außer unser Sonnensystem.
Man müsst sonst einen gewaltigen Lichtgeschwindigkeitsunterschied messen können, Nach vorne und Hinten (je nach dem wohin man die Lampe scheinen läßt).
Nein man muss schon fast sagen, da dreht sich nichts außer wir :hih:
Wenn es nicht mal einen unterschied von 27 Km/sec gibt, dann steht alles fest im Universum und nur drehen uns im Kreis.
Das sagt die Lichtgeschwindigkeit aus wenn man in keine Richtung einen unterschied messen kann.
DIE ERDE IST IM ZENTRUM :hihi: :hihi: :hihi:
Sprecher
24.11.2011, 19:33
Alles was die SRT erklärt kann die Lorentzsche Äthertheorie auch erklären.
Aber anders als die RT kommt Lorentz ohne absurde Konstrukte wie "Dunkle Materie" und "Dunke Energie" aus.
deutscher911
24.11.2011, 20:09
Das ist umstritten.
Ja, bei den Gläubigen.
Woher kommt dann die Freifraumdämpfung von EM Wellen, wenn der Raum keine Eigenschaften hat?
Die gibt es genausowenig wie die Antennenverstärkung. Beides sind rein geometrische "Effekte". Der Begriff Freiraum"dämpfung" ist eine Irreführung.
Das Einstein Modell ist Unsinn, man sollte sich nach Maxwell und Tesla richten .
Maxwell ist garantiert (100,0000%) auch falsch. Von Tesla weiß ich zu wenig. Höchstens, daß irgendwelche Geschäftemacher ihm Einiges angedichtet haben, mit dem sich schöne Bücher verkaufen lassen.
BRDDR_geschaedigter
24.11.2011, 20:19
Ja, bei den Gläubigen.
Die gibt es genausowenig wie die Antennenverstärkung. Beides sind rein geometrische "Effekte". Der Begriff Freiraum"dämpfung" ist eine Irreführung.
Maxwell ist garantiert (100,0000%) auch falsch. Von Tesla weiß ich zu wenig. Höchstens, daß irgendwelche Geschäftemacher ihm Einiges angedichtet haben, mit dem sich schöne Bücher verkaufen lassen.
Welche Gläubige?
Wo bitte kommt jetzt die Freiraumdämpfung her, wenn der Raum keine Eigenschaften hat?
Das ist ein korrekter Begriff. Wenn du nicht weißt, was das ist, dann ist die Diskussion sowieso sinnlos.
deutscher911
24.11.2011, 20:30
Warum gibt es seit Einstein überhaupt keine Durchbrüche mehr in der Physik?
Das sollte einem zu denken geben.
Er und seine Helfershelfer haben die Welt in eine Sackgasse geführt. Wer es nicht schafft, daraus zu kommen, ist verloren. Die korrekte Ausgangsbasis jeder Physik sind Newtons Axiome. Maxwell "funktioniert" nur deshalb, weil es bei der Signalübertragung völlig unwesentlich ist, wie dies geschieht. Man braucht sich nur einmal die verschiedenen Antennenarten ansehen. Das sind mehr oder weniger Kunstwerke nach individuellem Geschmack. Und trotzdem funktionieren sie "irgendwie".
deutscher911
24.11.2011, 20:33
Welche Gläubige?
Wo bitte kommt jetzt die Freiraumdämpfung her, wenn der Raum keine Eigenschaften hat?
Das ist ein korrekter Begriff. Wenn du nicht weißt, was das ist, dann ist die Diskussion sowieso sinnlos.
Die "Freiraumdämpfung" beschreibt nichts anderes als den Leistungsfluß je Fläche. Bei einem Rundstrahler ändert sich dieser Wert entsprechend 1/r² und das bezeichnet man als "Dämpfung".
BRDDR_geschaedigter
24.11.2011, 20:43
Die "Freiraumdämpfung" beschreibt nichts anderes als den Leistungsfluß je Fläche. Bei einem Rundstrahler ändert sich dieser Wert entsprechend 1/r² und das bezeichnet man als "Dämpfung".
Was wäre, wenn eine Einhüllende Kugel mit Radius 2 Lichtjahre entfernt exisitieren würde? Wäre dann die Leistung, integriert über die Fläche die gleiche, wie direkt am Strahler?
deutscher911
24.11.2011, 20:55
Was wäre, wenn eine Einhüllende Kugel mit Radius 2 Lichtjahre entfernt exisitieren würde? Wäre dann die Leistung, integriert über die Fläche die gleiche, wie direkt am Strahler?
Nein, weil über solch große Entfernungen bereits Interaktionen mit den anderen Massen stattfinden. Daher rührt auch die entfernungsabhängige Rotverschiebung. Hätten wir tatsächlich materiefreien Raum, also ohne Strahlung, wäre die Leistung mit der abgestrahlten Leistung natürlich identisch.
Aber bei unseren paar Lichtstunden spielt das alles noch gar keine Rolle.
Wie schnell das Licht ist, ist egal weil von der Seite gesehen es eine Welle ist.
Unterwegs ist Licht eine Welle bei der die Energie intern im E-Feld und M-Feld gespeichert ist.
Erst wenn das Licht wo absorbiert wird, sieht man es von vorne als Teilchen wenn man will.
Es ist kein Teilchen, das Geschwindigkeit verliert.
Es wird auch nur Energie und kein Gewicht übertragen.
Das Licht kann locker mit 50 facher Erdengeschwindigkeiten unterwegs sein oder auch nur mit 100.000 km/s.
Ändert nichts an der Energie die von der Seite gesehen drin ist.
Es ist eben abhängig davon, wie schnell das Objekt ist (in Abschussrichtung) und wie groß der fehlende Abstand zur richtigen Obergrenze ist.
Wenn auf der Erde egal in welcher Richtung man die Zeit misst die das Licht braucht, steht die Erde im Zentrum und alles andere außer die Galaxien drehen sich nicht einschließlich Milchstraße. Das sagt die RT aus und das stimmt ja auch.
Die Sonne dreht sich um die Erde :hihi:
eine Quelle für diese Thesen?Na, daß sich Lichtstrahlen von Andromeda und Milchstraße einander mit doppelter Lichtgeschwindigkeit nähern, und daß ihr Abstand zueinder sich dabei um 600.000 km/Sekunde verringert, das ist keine These, und wenn ein Abstand sich mit 600.000 km pro Sekunde verringert, dann verringert er sich mit weit über Lichtgeschwindigkeit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/INTUIT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da kannst Du so viele Einstein-Sprüche kloppen wie Du willst: LG ist eben nicht Höchstgeschwindigkeit. Gemäß Einstein zeigt übrigens die Uhr an Bord eines Raumschiffs, das mit LG reist, daß in der Sekunde weit mehr als lausige 300.000 km zurückgelegt werden.
Langsam siehts schlecht aus für die philosemitischen Einstein-Fanboys:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798553,00.html
Aber es MUSS ein Meßfehler sein. Jüdische Herrenmenschen können sich nicht irren :D
Soweit mir bekannt ist, sind Neutrinos bisher noch nie experimentell nachgewiesen worden.
Neutrinos sind rein theoretisch vorhergesagte Teilchen.
Sathington Willoughby
25.11.2011, 22:20
Na, daß sich Lichtstrahlen von Andromeda und Milchstraße einander mit doppelter Lichtgeschwindigkeit nähern, und daß ihr Abstand zueinder sich dabei um 600.000 km/Sekunde verringert, das ist keine These, und wenn ein Abstand sich mit 600.000 km pro Sekunde verringert, dann verringert er sich mit weit über Lichtgeschwindigkeit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/INTUIT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da kannst Du so viele Einstein-Sprüche kloppen wie Du willst: LG ist eben nicht Höchstgeschwindigkeit. Gemäß Einstein zeigt übrigens die Uhr an Bord eines Raumschiffs, das mit LG reist, daß in der Sekunde weit mehr als lausige 300.000 km zurückgelegt werden.
So, ich hatte heute 720 Zitate in meinem Kontrollzentrum, das schlaucht...
Lies dich doch bitte ein wenig über die spezielle RT ein. Das Licht von ANdromeda und der Milchstraße begegnet sich mit LG, nur, dass die Wellenlänge kürzer erscheint, mehr nicht.
Die AKzeptanz dieses Faktes ist DER Schlüssel zum Begreifen der RTs. Wenn ein Raumschiff mit (fast) LG reist, würde an Bord alles normal ablaufen, jedoch würde ein Beobachter denken, dass die Zeit (fast) gefroren ist - umgekehrt genauso.
http://www.neunplaneten.de/nineplanets/light.html#escape
Hier Einiges zum Thema, auch wenn wir nur noch 8 Plantetn haben passts soweit.
Sathington Willoughby
25.11.2011, 22:21
Soweit mir bekannt ist, sind Neutrinos bisher noch nie experimentell nachgewiesen worden.
Neutrinos sind rein theoretisch vorhergesagte Teilchen.
Man hat 3 Arten von Neutrinos nachgewiesen, es geht nur noch um die Massebestimmung.
... Licht von Andromeda und der Milchstraße begegnet sich mit LG, nur, dass die Wellenlänge kürzer erscheint, mehr nicht.Das ändert nichts: der Abstand reduziert sich mit einer Geschwindigkeit von 600.000 km/Sekunde. Das ist deutlich genug über LG.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Reist ein Raumschiff mit (fast) LG, würde an Bord alles normal ablaufen, jedoch würde ein Beobachter denken, daß die Zeit (fast) gefroren ist - umgekehrt genauso.Daß Du es von der universal belanglosen Erde als LG wahrnimmst, ist der Realität egal. Effektiv am Zurücklegen der Entfernung gemessen, reist das Raumschiff selbst in seiner eigenen Zeit schneller als 300.000 km/Sekunde. Auch deutlich genug über LG.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Stell Dir vor Du ständest neben der Strecke und könntest schnell genug und weit genug wahrnehmen: dann siehst Du Das Raumschiff mit mehrfacher LG vorüberhuschen, da es irgendwann die LG überschritten hatte, obwohl das im engem Zeitkäfig auf der universal recht belanglosen Erde noch keiner bemerkte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/INTUIT.JPG
Lies mal beide RT. Die Überlichtgeschwindigkeit wird keineswegs ausgeschlossen. Es nervt langsam.
Stichworte: Masse und Raumkrümmung
Ist das die neue Idiotie, um die RTs zu retten, weil nun endgültig alle Felle davonschwimmen?
Selbstverständlich wird die Überlichtgeschwindigkeit da ausgeschlossen.
Klopperhorst
26.11.2011, 08:59
Langsam siehts schlecht aus für die philosemitischen Einstein-Fanboys:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798553,00.html
Aber es MUSS ein Meßfehler sein. Jüdische Herrenmenschen können sich nicht irren :D
Diese Physiker haben das Problem, dass sie gleichzeitig auch Priester sein wollen.
Der Umsturz eines Glaubensdogmas ruft heftige Reflexe hervor.
Von wegen Atheisten!
---
Wenn die Sonne auf einmal verschwinden würde, würden wir das auch erst 8 Minuten später merken, Licht und Gravitation würden im selben Moment perdu sein.
Das ist nicht ganz richtig. Gravitation breitet sich nicht aus wie elektromagnetische Wellen, sie ist.
Wäre das anders wären z.B. Kreisbahnen von Himmelskörpern nicht möglich, da die Zentripetalkraft die sie an Punkt A in der Bahn hält erst "eintreffen" würde wenn sich der Mond oder Planet bereits an Punkt B befindet.
Gravitation ist ein Potential, keine transportierte Energieform, Welle oder ähnliches.
Verschwände also die Sonne flöge die Erde sofort tangential weg, es gibt kein imaginäres Kraftfeld das noch Minuten oder im Falle der äußeren Planeten Stunden nachwirkt wenn die Sonne weg wäre.
Nicht zu verwechseln mit Gravitationswellen, die noch nicht wirklich nachgewiesen sind, interessanterweise bestitzt ja auch Energie, z.B. Licht der Theorie zufolge Gravitationsfelder, die ihrerseits dann real Energie transportierten würden also zeitgebunden sind.
Nach der Relativitätstheorie ist Gravitation keine Kraft, sondern eine Scheinkraft. Bahnen von Himmelslörpern sind kraftfrei, da die Planetenbahnen einer Geodäte der Raumzeit folgen. Ist die schwere Masse die Krümmung der Raumzeit (im Grunde das "Gravitationsfeld") verursacht weg gibt es auch schlagartig keine Geodäten mehr. Es werden ja keine Kräfte übertragen.
Nun kann die Sonne ja nicht wirklich plötzlich weg sein, das Gedankenspiel ist also nicht real anwendbar. Auch wenn sie platzt bleibt sie als Masse oder Energie erhalten.
Die Vorstellung ist trotzdem hilfreich, denn das Planetensystem würde nicht stundenlang um "Nichts" herumkreisen bis die letzte Gravitationskraft die jeweilige Bahn der Planeten passiert hätte.
FranzKonz
26.11.2011, 10:04
Das ist nicht ganz richtig. Gravitation breitet sich nicht aus wie elektromagnetische Wellen, sie ist. ...
Das halt ich nicht unbedingt für sicher. Auch ein elektrisches Feld "ist". Dennoch braucht es Zeit, bis es "ist", nachdem ich Spannung angelegt habe.
Die Gravitation ist noch viel zu wenig erforscht, um darüber definitive Aussagen zu treffen.
Sathington Willoughby
26.11.2011, 10:12
Diese Physiker haben das Problem, dass sie gleichzeitig auch Priester sein wollen.
Der Umsturz eines Glaubensdogmas ruft heftige Reflexe hervor.
Von wegen Atheisten!
---Nein.
WIssenschaftler machen es genau richtig.
Wenn ein "Doma"; eine Theorie o.ä. besteht, wird diese gründlichst untersucht.
Kommt dann jemand mit Neuigkeiten an, so werden diese ebenso examiniert. SOllte sich das Neue als schlüssig erweisen, wird das Weltbild entsprechend korrigiert.
Erinnern wir uns an die Welt vor Einstein (RTs, Quantenmechanik), vor Wagner (Kontinentalverschiebung) und vor Hubble (Expansion des Raumes).
Hier wurden große Dogmen vom Sockel gestoßen - in religiösen Dingen unmöglich.
Sathington Willoughby
26.11.2011, 10:17
Das ist nicht ganz richtig. Gravitation breitet sich nicht aus wie elektromagnetische Wellen, sie ist.
Wäre das anders wären z.B. Kreisbahnen von Himmelskörpern nicht möglich, da die Zentripetalkraft die sie an Punkt A in der Bahn hält erst "eintreffen" würde wenn sich der Mond oder Planet bereits an Punkt B befindet.
Gravitation ist ein Potential, keine transportierte Energieform, Welle oder ähnliches.
Verschwände also die Sonne flöge die Erde sofort tangential weg, es gibt kein imaginäres Kraftfeld das noch Minuten oder im Falle der äußeren Planeten Stunden nachwirkt wenn die Sonne weg wäre.
Nicht zu verwechseln mit Gravitationswellen, die noch nicht wirklich nachgewiesen sind, interessanterweise bestitzt ja auch Energie, z.B. Licht der Theorie zufolge Gravitationsfelder, die ihrerseits dann real Energie transportierten würden also zeitgebunden sind.
Nach der Relativitätstheorie ist Gravitation keine Kraft, sondern eine Scheinkraft. Bahnen von Himmelslörpern sind kraftfrei, da die Planetenbahnen einer Geodäte der Raumzeit folgen. Ist die schwere Masse die Krümmung der Raumzeit (im Grunde das "Gravitationsfeld") verursacht weg gibt es auch schlagartig keine Geodäten mehr. Es werden ja keine Kräfte übertragen.
Nun kann die Sonne ja nicht wirklich plötzlich weg sein, das Gedankenspiel ist also nicht real anwendbar. Auch wenn sie platzt bleibt sie als Masse oder Energie erhalten.
Die Vorstellung ist trotzdem hilfreich, denn das Planetensystem würde nicht stundenlang um "Nichts" herumkreisen bis die letzte Gravitationskraft die jeweilige Bahn der Planeten passiert hätte.
Nein, eben nicht. Die Schwerkraft ist eine Deformation des Raumes und breitet sich mit LG aus.
Würde sie intantan reagieren, würde sie gegen das Prinip Actio-Reactio verstoßen.
Beispiel: mit einer genauen Messapparatur könnte man Masse in Photonen bzw. umgekehrt erzeugen. Damit könnte man sofort Information (Masse vorhanden - nicht vorhanden, ein Morsecode) senden, der vor einem Lichtstrahl ankommen würde, somit könnte man Informationen in die Zukunft senden.
http://www.astronews.com/news/artikel/2003/01/0301-005.shtml
Wie schnell wirkt Gravitation? Auf diese Frage hatte Albert Einstein eine eindeutige Antwort, die manchen Laien noch heute überrascht: So schnell wie das Licht und auf keinen Fall sofort. Im vergangenen Jahr gelang es zwei Wissenschaftlern Einsteins Vorhersage erstmals direkt zu überprüfen. Jetzt legten sie Ergebnisse vor.
(...)
Die beiden Forscher beschritten deshalb einen anderen, bislang übersehenen Weg: Die Geschwindigkeit der Gravitation lässt sich auch aus der Schwerkraftwirkung eines bewegten Objekts bestimmen. Als Testobjekt diente ihnen dabei der Planet Jupiter. Im September 2002 wanderte Jupiter, von der Erde aus gesehen, nahe an einem fernen Quasar vorüber (astronews.com berichtete). Die Schwerkraft des Jupiter führte nun zu einer geringen Ablenkung der Strahlung des Quasars. Diese Ablenkung konnten Fomalont und Kopeikin mit Hilfe der Very Long Baseline Interferometry, einem weltweiten Zusammenschluss von Radioteleskopen, messen. Die Auswertung der Daten ergab, dass die Stärke der Schwerkraft des sich bewegenden Planeten Jupiter am besten mit einer Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation von 0,95 mal der Lichtgeschwindigkeit übereinstimmt, plus oder minus 0,25.
Das halt ich nicht unbedingt für sicher. Auch ein elektrisches Feld "ist". Dennoch braucht es Zeit, bis es "ist", nachdem ich Spannung angelegt habe.
Die Gravitation ist noch viel zu wenig erforscht, um darüber definitive Aussagen zu treffen.
Eben. Gravitation ist nicht vergleichbar mit anderen Kräften oder Wechselwirkungen. Gefährlich ist vor allem die häufig vorkommende Verwechslung beschreibender Begriffe mit dem wahren Zustand. Auch ein elektrisches Feld ist in seinem Wesen bis dato unbekannt, "Feld" ist nur eine Beschreibung um etwas greifbar zu machen wofür uns die Worte fehlen.
Beispiel: mit einer genauen Messapparatur könnte man Masse in Photonen bzw. umgekehrt erzeugen. Damit könnte man sofort Information (Masse vorhanden - nicht vorhanden, ein Morsecode) senden, der vor einem Lichtstrahl ankommen würde, somit könnte man Informationen in die Zukunft senden.
Das ist schön. Ich sende Informatonen in die Zukunft indem sich ein paaar Buchstaben auf Papier kritzle die man dann findet.
Schneller als LG bedeutet nicht negativ, sondern bestenfalls null. Damit kommt keiner in die Zukunft.
Das Experiment ist aber interessant, kannte ich noch nicht. Nur verstehe ich die Begründung nicht, liegt aber auch möglicherweise am Schreiberling und unrichtiger Darstellung.
Denn was hat die Ablenkung einer Strahlung durch ein konstantes, sich bewegendes Gravitations"feld" mit der Ausbreitung der Gravitation innerhalb dieses Feldes zu tun?
Oder andersrum: die Geodäten um eine Masse herum sind erstmal immer gleich und bewegen sich mit dieser Masse. (Raumzeit-Trombe) Gerät eine Strahlung auf eine solche Geodäte dürfte es ihr wurscht sein ob dieses Feld "ist" oder mit LG kontinuierlich erzeugt wird.
Nein, eben nicht. Die Schwerkraft ist eine Deformation des Raumes und breitet sich mit LG aus.
Würde sie intantan reagieren, würde sie gegen das Prinip Actio-Reactio verstoßen.
Beispiel: mit einer genauen Messapparatur könnte man Masse in Photonen bzw. umgekehrt erzeugen. Damit könnte man sofort Information (Masse vorhanden - nicht vorhanden, ein Morsecode) senden, der vor einem Lichtstrahl ankommen würde, somit könnte man Informationen in die Zukunft senden.
http://www.astronews.com/news/artikel/2003/01/0301-005.shtml
Masse ist, wenn sich Licht im Kreis dreht.
Mit einem Urknall bekommst du es nicht hin, dass dieses passiert.
Auch schafft man es mit einem Urknall nicht, dass sich Galaxien bilden, die sich am Rand gegen die Drehrichtung bewegen.
(Muss man davon ausgehen, wenn man glaubt, dass die sich drehen :D :D (so wie die Fotos aussehen))
Also es dreht sich Licht im Kreis rum.
Dabei kann man sich das Licht als schönes X vorstellen.
Nehme mal dieses --> X
Was siehst du hier??
Genau nach links und rechts ist der gleiche Winkel.
Die Schwerkraft wirk so ----> X <---- (die Pfeile sind die Schwerkraft)
Hier entsteht Raum, weil sich das Licht in 3D dreht.
Da kommt der Raum her und diese Schwerkraft verbiegt den Raum auch.
In die Zukunft oder Vergangenheit kann keiner schauen mit der RT.
... Ich sende Informatonen in die Zukunft ... die man dann findet.Wann die Info gefunden wird, kann ich Dir nicht sagen, aber ich kann Dir sagen, wann sie wo ankommt, wenn ich sie irgendwo reflektieren lasse. Dazu ist aber keine RT erforderlich, denn ebenso könnte die Info in einer Rakete verreisen und wiederkommt. Nachrichten in die Zukunft senden, das ist einfach genug. Vieles wurde schon in die Zukunft geschickt, Einiges wurde auch schon gefunden, nur noch nicht Alles:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/11/RG-W1.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/11/RG-G1.GIF
Sathington Willoughby
26.11.2011, 14:13
Das ist schön. Ich sende Informatonen in die Zukunft indem sich ein paaar Buchstaben auf Papier kritzle die man dann findet.
Schneller als LG bedeutet nicht negativ, sondern bestenfalls null. Damit kommt keiner in die Zukunft.
Das Experiment ist aber interessant, kannte ich noch nicht. Nur verstehe ich die Begründung nicht, liegt aber auch möglicherweise am Schreiberling und unrichtiger Darstellung.
Denn was hat die Ablenkung einer Strahlung durch ein konstantes, sich bewegendes Gravitations"feld" mit der Ausbreitung der Gravitation innerhalb dieses Feldes zu tun?
Oder andersrum: die Geodäten um eine Masse herum sind erstmal immer gleich und bewegen sich mit dieser Masse. (Raumzeit-Trombe) Gerät eine Strahlung auf eine solche Geodäte dürfte es ihr wurscht sein ob dieses Feld "ist" oder mit LG kontinuierlich erzeugt wird.
IN die Zukunft geschickt war schlecht ausgedrückt, sorry. Ich meinte außerhalb des Ereigniskegels und somit in die Zukunft eines andern Betrachters, der diesen Impuls eher bekommt als ein anderes Signal.
Gravitation ist eine Eigenschaft des Raumes, genau wie Magnetismus oder andere Felder. Und alle Felder breiten sich mit LG aus, das wollte ich zum Ausdruck bringen.
deutscher911
26.11.2011, 15:52
Das ist nicht ganz richtig. Gravitation breitet sich nicht aus wie elektromagnetische Wellen, sie ist.
Wäre das anders wären z.B. Kreisbahnen von Himmelskörpern nicht möglich, da die Zentripetalkraft die sie an Punkt A in der Bahn hält erst "eintreffen" würde wenn sich der Mond oder Planet bereits an Punkt B befindet.
Gravitation ist ein Potential, keine transportierte Energieform, Welle oder ähnliches.
Damit hast du aber direkt die RT widerlegt! Weil dies bedeutet, daß jede Änderung eines Schwerkraftfeldes verzögerungsfrei überall identifizierbar ist. Bereits der Wurf eines Steines wird daher überall und sofort als Änderung der Schwerkraft wahrgenommen werden und kann z.B. zur verzögerungsfreien Kommunikation dienen. Dies ist natürlich unabhängig von der technischen Realisierbarkeit zu sehen.
Nach Einstein kann jedoch keine Information/Wirkung sich schneller als mit LG ausbreiten.
Weiter_Himmel
01.12.2011, 13:43
Ohne den weiteren wirren Aussagen des Schwergeschädigten zuzustimmen, ist es natürlich schon richtig, dass es einen Komplex von Theorien gibt, welche die Entstehung des Universums, dann der Erde und dann des Leben erklären. Und diese Theorien werden ja nun in der Tat verbunden. Da die Naturgesetze ja universell gelten, müssen für die Entstehung des Lebens (und damit auch die nachfolgenden Evolution) natürlich dieselben physikalischen Gesetze gelten, wie für den Urknall.
Vollkommen irrelevant.Die Evolutionstheorie entstand weit vor der Urknalltheorie und hat sich sich demzufolge und logischerweise in keiner Weise von ihr beeinflussen lassen.Die Evolutionstheorie wurde aufgrund von biologischen Beobachtungen aufgestellt und sämtliche weitere Beobachtungen haben diese Theorie bislang stark zementiert.Was zur Entstehung des "seins" und der Naturgesetze geführt hat ist Evolutionsbiologen streng genommen vollkommen egal es spielt für diese Theorie überhaupt keine Rolle.
Sie beobachten das was ist und versuchen daraus mithilfe von Fossilienfunden DNA Analysen usw die Entstehung des Lebens und seine Entwicklung nachzuvollziehen.Wie das was ist gekommen ist spielt in dieser Theorie jedoch überhaupt keine Rolle.
Würde man deine unsinnige Anmerkung ernstnehmen könnte man argumentieren das der Urknall in jeder Wissenschaft eine Rolle süpielt da ohne Urknall = keine Materie=keine Menschen= keine Wissenschaft... .
Nur solchen Pseuduphilosophische geschwätz ist Wissenschaftlern fremd.Ein Arzt , Geograph oder Soziologe wird wohl kaum als Grundstein für seine Forschung den Urknall nennen und ein Evolutionsbiologe wird das auch nicht machen.
Dort geht es mit der Chemsichen Evolution los.Andere Sachen interessieren da nicht sondern sind Sache der Physiker.
Ausonius
01.12.2011, 13:54
Dort geht es mit der Chemsichen Evolution los.Andere Sachen interessieren da nicht sondern sind Sache der Physiker.
Und schon widersprichst du dem ganzen vorher von dir gesagten selbst. Die Idee der "chemischen Evolution" gab es zu Darwins Zeiten nämlich auch noch nicht. Natürlich steht eine gewisse Philosophie dahinter, die dazu führt, dass man den Begriff der Evolution als Prinzip auf ganz andere Entstehungsprozesse ausgedehnt hatte - selbst auf die Entstehung des Universums: http://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/bigbang/bigbang1.pdf
Der Einwand von dir bezügl. Ärzten etc. ist nachgerade lächerlich. Denn die haben andere Forschungsgegenstände. Aber wenn jemand zur Entstehung des Lebens forscht, wird er wohl chemische und biologische Evolution miteinander verknüpft betrachten.
MANFREDM
01.12.2011, 14:04
Wenn Einstein durch neue Forschung widerlegt würde, dann muss Einstein zumindest zum Teil auch falsch gelegen haben. Wo ist jetzt dein Problem?
Blödsinn. Einsteins Modell ist kein Dogma. Keine physikalische Theorie ist ein Dogma. Jedes physikalische Modell kann durch ein genaueres ganz oder in Teilen abgelöst werden. Einstein hat Newton abgelöst, trotzdem rechnet jeder bei Geschwindigkeiten << Lichtgeschwindigkeit mit Newton.
Weiter_Himmel
01.12.2011, 15:49
Und schon widersprichst du dem ganzen vorher von dir gesagten selbst. Die Idee der "chemischen Evolution" gab es zu Darwins Zeiten nämlich auch noch nicht. Natürlich steht eine gewisse Philosophie dahinter, die dazu führt, dass man den Begriff der Evolution als Prinzip auf ganz andere Entstehungsprozesse ausgedehnt hatte - selbst auf die Entstehung des Universums: http://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/bigbang/bigbang1.pdf
Der Einwand von dir bezügl. Ärzten etc. ist nachgerade lächerlich. Denn die haben andere Forschungsgegenstände. Aber wenn jemand zur Entstehung des Lebens forscht, wird er wohl chemische und biologische Evolution miteinander verknüpft betrachten.
Deren Arbeit basiert aber fast durch und durch auf Chemischen/physikalischen Prinzipien und ist so letztendlich auf den Urknall zurückzuführen wenn man deine krude These ernstnehmen würde, einen Wiederspruch sehe ich da nicht.Was die Chemische Evolution anbelangt hast du ebenfalls unrecht.
Zwar gab es die Theorien dazu erst später dennoch stellten sich die frühen Vertreter der Evolutionstheorie bereits sehr früh die Frage wie es überhaupt zum leben kommen konnte und spekulierten auf die Chemsiche Evolution.
Da sie jedoch keine bruachbaren Theorien dazu aufstellen konnten liesen sie diue Frage unbeantwortet dennoch bestand ein großes Interesse an der Frage wie es überhaupt zum leben kommen konnte während die Frage nach der Entstehung des Universum in dem Fachgebiet irrelevant war.
Angesichts deiner seltsamen Thesen zweifle ich daran das du Ahnung von wissenschaftlichen arbeiten hast geschweige denn Naturwissenschaftlichen oder jemals eine Uni von Innen gesehen hast also tu mir ein gefallen und halte die Schnauze zu Dingen von denen du nichts verstehst.
Ausonius
01.12.2011, 16:07
Deren Arbeit basiert aber fast durch und durch auf Chemischen/physikalischen Prinzipien und ist so letztendlich auf den Urknall zurückzuführen wenn man deine krude These ernstnehmen würde, einen Wiederspruch sehe ich da nicht.Was die Chemische Evolution anbelangt hast du ebenfalls unrecht.
Zwar gab es die Theorien dazu erst später dennoch stellten sich die frühen Vertreter der Evolutionstheorie bereits sehr früh die Frage wie es überhaupt zum leben kommen konnte und spekulierten auf die Chemsiche Evolution.
Das entscheidende ist: die gleichen physikalischen Gesetze, die für die Entstehung der Erde gelten, denen unterliegt auch die Evolution. Das ist doch nun wirklich kein Geheimwissen, ebensowenig wie jenes, dass der Urknall am Anfang des Universums stand (wenn man diese Theorie akzeptiert). Wozu also der Aufwand, mir zu versuchen, wegen Selbstverständlichem ans Bein zu pissen?
Darwin ging von der Ursuppe aus, was den frühen Evolutionsbiologen fehlte, waren die Kentnisse der Molekularebene (als Voraussetzung zu detaillierten Erklärung genetischer Prozesse) - ein Feld, dass theoretisch vor allem durch Bohr und andere Physiker bereitet wurde.
Den Rest des unreifen Gesabbbels lasse ich unkommentiert.
Weiter_Himmel
01.12.2011, 17:06
Das entscheidende ist: die gleichen physikalischen Gesetze, die für die Entstehung der Erde gelten, denen unterliegt auch die Evolution. Das ist doch nun wirklich kein Geheimwissen, ebensowenig wie jenes, dass der Urknall am Anfang des Universums stand (wenn man diese Theorie akzeptiert). Wozu also der Aufwand, mir zu versuchen, wegen Selbstverständlichem ans Bein zu pissen?
Darwin ging von der Ursuppe aus, was den frühen Evolutionsbiologen fehlte, waren die Kentnisse der Molekularebene (als Voraussetzung zu detaillierten Erklärung genetischer Prozesse) - ein Feld, dass theoretisch vor allem durch Bohr und andere Physiker bereitet wurde.
Den Rest des unreifen Gesabbbels lasse ich unkommentiert.
Du vollpfosten... .Das ist nunmal lächerlich... .Alles ging demzufolge vom Urknall aus also jedwede Wissenschaft.Nur wäre es idiotisch davon zu sprechen das der Urknall die Grundlage jeder Wissenschaftsdisziplin ist.Das mag philosophisch nicht mal falsch sein ... nur wird wie gesagt kein Soziologe,Arzt,Geograph,Evolutionsbiologe, Elektrotechniker den Urknall als Grundlage für seine Forschung nennen.
Diese Argumentation und eine Vermischung mit dem Urknall brachte jedoch BRDDR Geschädigter dafür habe ich ihn gemaßregelt und nun nervst du auch noch damit... .
Die Evolutionsbiologie interessiert sich nicht für den Urknall genauso wenig wie die Soziologie oder Politikwissenschaft oder Kilmageographie.Übrigens geht die Chemische Evolution immer noch von der "Ursuppe" aus du "Held".Oder denkst du da herrschten die selben Bedingungen wie heute ^^... .
deutscher911
01.12.2011, 18:01
Blödsinn. Einsteins Modell ist kein Dogma.
Natürlich ist es ein Dogma. Noch niemals wurde es bewiesen, aber beliebig oft widerlegt. Daher kann man den Einsteinschen Schwachsinn nur glauben und somit ist es ein Dogma.
Keine physikalische Theorie ist ein Dogma.
Eine physikalische Theorie kann auch kein Dogma sein, weil eine Theorie bereits durch einen Beweis von der Hypothese zur Theorie befördert worden sein muß. Zudem muß eine Theorie in sich logisch und widerspruchsfrei sein.
Jedes physikalische Modell kann durch ein genaueres ganz oder in Teilen abgelöst werden.
Ein Modell ist keine Theorie und kann natürlich weiter verfeinert werden oder bei Unpässlichkeiten völlig verworfen werden.
Einstein hat Newton abgelöst, trotzdem rechnet jeder bei Geschwindigkeiten << Lichtgeschwindigkeit mit Newton.
Einstein kann niemals Newton abgelöst haben, da Newton auf Axiomen aufgebaut ist. Jedoch werden diese Axiome von Einstein verletzt. Mit Newton kann man ohne Einschränkung rechnen. Man muß ihn nur richtig anwenden. Newton kennt keine Grenzen.
IN die Zukunft geschickt war schlecht ausgedrückt, sorry. Ich meinte außerhalb des Ereigniskegels und somit in die Zukunft eines andern Betrachters, der diesen Impuls eher bekommt als ein anderes Signal.
Gravitation ist eine Eigenschaft des Raumes, genau wie Magnetismus oder andere Felder. Und alle Felder breiten sich mit LG aus, das wollte ich zum Ausdruck bringen.
Kann man so nicht sagen, da ein Feld kein Skalar ist.
Licht ist ein Skalar, sowie die Kraft auch.
Ein Skalar ist ein Pfeil, der sozusagen den Raum produziert.
Man weiß bei einem Pfeil die X,Y,Z Richtung.
(Sozusagen von Punkt zu Punkt)
Die Schwerkraft ist ein Feld, genauso wie das E-Feld und das M-Feld und stellt keinen Pfeil dar, wie das Licht oder Kraft.
Ob die Zeit ein Pfeil ist, dass ist die Frage, also eine Dimension ist. :hihi:
Da wiederspricht die Quantentheorie selber, weil hier die Zeit gequantelt ist :D :D
Achso ein Feld ist sofort da, auch wenn man noch nichts davon sieht. :D
Ja ja sie verstehen ihre eigene RT nicht, dass ist das eigentliche Problem.
Ich schreib es nochmal, wenn die Lichtgeschwindigkeit keine Schwankungen hat, dann
dreht sich die Sonne um die Erde.
Desweiteren bewegt sich nichts im Weltall außer die Sonne und die Planeten + Mond um die Erde.
Eigentlich müssten sie schon seit 40 Jahren wissen, dass die LG unterschiedlich ist, abhängig von welcher
Drehrichtung (wir gerade sind) der Standpunkt und Richtung ist.
Sie haben vor 40 Jahren einen Spiegel auf dem Mond plaziert und auch hier scheint kein Unterschied gewesen sein.
Meine Annahme ist die, dass sich die Erde mit mindestens 65 Km/s + (Eigenrotation der Erde :D :D) insgesamt schnell ist.
Dazu müsste noch die Drehung der Milchstraße kommen.
Nehmen wir mal an die Erde ist mit 10.000.000 Km/s unterwegs, dann bleiben noch 300.000 Km/s bis zur Obergrenze.
Jetzt ist es aber so, wenn man ein Lichtstrahl in Richtung abschickt also in die 10.000.000 km/s Richtung bleiben noch 300.000 Km/s übrig.
Jetzt kommts, für jeden der mitdenkt, schickt man einen Lichtstahl in Gegenrichtung ab, kommt was für eine Lichtgeschwindigkeit raus???
In Rückwärtsrichtung ist es (10.000.000/300.000)+300.000 = ungefähr (33+1) * Lichtgeschwindikeit.
Die Lichtgeschwindikeit ist in dem Fall (33+1) * höher :D :D
Weil sie nun seit über 40 Jahren keinen unterschied festgestellt haben Erde Mond.
Ist es fraglich ob sich die Milchstrasse dreht und wir in ihr mit :hihi:
Es ist auch fraglich, ob sich die Erde um die Sonne dreht :hihi: :hihi:
Ich hoffe ich konnte meine Annahme verständlich darlegen.
Sathington Willoughby
02.12.2011, 14:16
Das entscheidende ist: die gleichen physikalischen Gesetze, die für die Entstehung der Erde gelten, denen unterliegt auch die Evolution. Das ist doch nun wirklich kein Geheimwissen, ebensowenig wie jenes, dass der Urknall am Anfang des Universums stand (wenn man diese Theorie akzeptiert). Wozu also der Aufwand, mir zu versuchen, wegen Selbstverständlichem ans Bein zu pissen?
Darwin ging von der Ursuppe aus, was den frühen Evolutionsbiologen fehlte, waren die Kentnisse der Molekularebene (als Voraussetzung zu detaillierten Erklärung genetischer Prozesse) - ein Feld, dass theoretisch vor allem durch Bohr und andere Physiker bereitet wurde.
Den Rest des unreifen Gesabbbels lasse ich unkommentiert.
Das Leben - das Gebite, mit dem sich die Evolution befasst - ist erst lange nach der Materie entstanden. In der Zeit direkt nach dem Urknall waren die Voraussetzungen gänzlich anders, die Kräfte waren zu einer Urkraft vereint und haben sich erst später getrennt, die Materie lag in anderer Form vor etc.
Diese Physik ist für die Evolution völlig schnurz, Evolution braucht Biochemie und Beobachtung, keine Quantenphysik (außer zur Erklärung von hohen Mutationsraten).
Sathington Willoughby
02.12.2011, 14:23
Natürlich ist es ein Dogma. Noch niemals wurde es bewiesen, aber beliebig oft widerlegt. Daher kann man den Einsteinschen Schwachsinn nur glauben und somit ist es ein Dogma.
Die beiden RTs sind mit der Quantentheorie die am Besten verifizierten Theorien überhaupt.
Ein Modell ist keine Theorie und kann natürlich weiter verfeinert werden oder bei Unpässlichkeiten völlig verworfen werden.
Einstein kann niemals Newton abgelöst haben, da Newton auf Axiomen aufgebaut ist. Jedoch werden diese Axiome von Einstein verletzt. Mit Newton kann man ohne Einschränkung rechnen. Man muß ihn nur richtig anwenden. Newton kennt keine Grenzen.
Dieses Modell hat sich ganz hervoragend bewährt und viele Probleme und ungelöste Rätsel beseitigt - auch wenn der Entdecker ein Jude war... ;)
Und mit Newton kann man nur bei Geschwindigkeiten weit unterhalb LG rechnen, das gilt aber auch für Einstein, diese Rechnungen werden dann lediglich um eine Operation erweitert...
Und ja, Newton kennt zwar keine Grenzen, liefert aber an diesen gänzlich falsche Werte.
Nur als Beispiel: (http://de.wikipedia.org/wiki/Merkur_(Planet)#Periheldrehung)
Urbain Le Verrier, der damalige Direktor des Pariser Observatoriums, bemerkte, dass die Präzession (Drehung) des Perihels für Merkur 5,74" (Bogensekunden) pro Jahr beträgt. Dieser Wert konnte allerdings nicht völlig mit der klassischen Mechanik von Isaac Newton erklärt werden. Laut der newtonschen Himmelsmechanik ist der gemessene Wert um 0,43" pro Jahr zu groß und dürfte in 100 Jahren nur 532,08" betragen. Darum vermutete man neben einer verursachenden Abplattung der Sonne noch einen Asteroidengürtel zwischen Merkur und der Sonne oder einen weiteren Planeten, der für diese Störungen verantwortlich sein sollte.
Obwohl man sogar schon einen Namen für diesen vermeintlichen Planeten gewählt hatte (Vulkan), konnte trotz intensiver Suche kein Objekt innerhalb der Merkurbahn gefunden werden. Da ein Objekt innerhalb der Merkurbahn allerdings durch den entsprechend kleinen Abstand zur Sonne leicht von dieser überstrahlt werden kann, stieß das Problem nur auf mäßiges Interesse, bis Albert Einstein mit seiner allgemeinen Relativitätstheorie eine Erklärung für die kleinen Unterschiede zwischen Theorie und Beobachtung erbrachte. Der relativistisch berechnete Überschuss von 43,03" je Jahrhundert stimmt gut mit dem beobachteten von 43,11" überein, der pro einzelnen Umlauf eine Verschiebung um 0,1039" bzw. 29 km bedeutet. Für eine komplette Periheldrehung von 360° benötigt Merkur rund 225.000 Jahre bzw. rund 930.000 Umläufe und erfährt so je Umlauf ein um rund 1,4" gedrehtes Perihel.
Der Nachweis der Lichtbeugung ist ebenfalls bekannt.
Und wer nicht an die RTs glaubt, muss erklären, wie der Kosmos mit einer konstanten LG aussieht - oder wird auch diese angezweifelt?
Also, wenn ich dich zittiere Zaphod* sieht es ganz anderst aus als das was du geschrieben hast in #244 :D
Die Lichtgeschwindigkeit ist abhäng davon, wie schnell man schon ist.
Ist die LG in allen Richtungen gleich dann bewegen wir uns nicht.
Jetzt kommt es darauf an, was von uns aus gesehen mit einer Geschwindigkeit sich wegbewegt.
Hier kommt eine minus Geschwindigkeit rauß und die LG ist hier schneller :D :D
Heheheh... sonst käme das Licht ja nie zu uns.
Wäre mal interessant, wer da den Durchblick hat. :D
deutscher911
02.12.2011, 15:36
Die beiden RTs sind mit der Quantentheorie die am Besten verifizierten Theorien überhaupt.
Hast du das nachgeprüft? Von wem wurden sie eigentlich verifiziert? Tatsächlich widersprechen sie sich!
Dieses Modell hat sich ganz hervoragend bewährt und viele Probleme und ungelöste Rätsel beseitigt - auch wenn der Entdecker ein Jude war... ;)
Das hat mit "Jude" gar nichts zu tun. Ganz im Gegenteil hat dieser Jude massenhaft unlösbare Paradoxien hinterlassen!
Und mit Newton kann man nur bei Geschwindigkeiten weit unterhalb LG rechnen, das gilt aber auch für Einstein, diese Rechnungen werden dann lediglich um eine Operation erweitert...
Mit Newton kann man so wie in der Mathematik üblich grenzenlos rechnen. Was ist c*(a+b) ? das ist ca + cb. Egal, was du für a, b, c einsetzt.
Und ja, Newton kennt zwar keine Grenzen, liefert aber an diesen gänzlich falsche Werte.
Wenn man ihn nicht anzuwenden versteht, kommen natürlich falsche Werte heraus.
Der Nachweis der Lichtbeugung ist ebenfalls bekannt.
Das muß nach Newton auch geschehen.
Und wer nicht an die RTs glaubt, muss erklären, wie der Kosmos mit einer konstanten LG aussieht - oder wird auch diese angezweifelt?
Du weißt anscheinend nicht, daß es keine Geschwindigkeit gibt. Es gibt nur Geschwindigkeiten in Bezug auf irgendetwas, also Relativgeschwindigkeiten. Konstant ist die LG bestenfalls in Bezug auf den Bewegungszustand der Lichtquelle zum Zeitpunkt des Abschußes eines Photons. Zu allen anderen Objekten hat das Photon jede beliebige Relativgeschwindigkeit.
Sathington Willoughby
02.12.2011, 16:19
Hast du das nachgeprüft? Von wem wurden sie eigentlich verifiziert? Tatsächlich widersprechen sie sich!
Daher sucht man nach der "Weltformel", die diese beiden Theorien verbindet. Mit der Stringtheorie ist man schon recht weit.
Mit Newton kann man so wie in der Mathematik üblich grenzenlos rechnen. Was ist c*(a+b) ? das ist ca + cb. Egal, was du für a, b, c einsetzt.
Wenn man ihn nicht anzuwenden versteht, kommen natürlich falsche Werte heraus.
nur kommt man mit Newton auf falsche Ergebnisse...
Das muß nach Newton auch geschehen.
Eben nüscht. Laut Newton ist der Raum absolut, d.h. so etwas wie Gravitation kann es nicht geben. Sie entsteht erst durch Raumkrümmung, die durch Einstein ins Spiel gebracht wurde. Newton selber hat bis zum Schluss über die Ursache der Gravitation gegrübelt und keine Lösung gefunden.
Du weißt anscheinend nicht, daß es keine Geschwindigkeit gibt. Es gibt nur Geschwindigkeiten in Bezug auf irgendetwas, also Relativgeschwindigkeiten. Konstant ist die LG bestenfalls in Bezug auf den Bewegungszustand der Lichtquelle zum Zeitpunkt des Abschußes eines Photons. Zu allen anderen Objekten hat das Photon jede beliebige Relativgeschwindigkeit.
Natürlich gibt es Geschwindigkeit, wie du selber sagst besteht sie relativ zwischen zwei Objekten.
Nur ist die LG absolut, was für gewisse Paradoxien sorgt.
http://www.iap.uni-bonn.de/P2K/waves_particles/lightspeed_evidence.html
Hier eine Einführung in das Thema.
Die LG ist IMMER 300.000 km/sek im Vakuum, sonst hättest du eine stehende Welle, was nach Maxwell nicht geht.
Einstein hat nicht so viel selber entdeckt, sondern die Ergebnisse anderer Forscher richtig interpretiert.
Also, wenn ich dich zittiere Zaphod* sieht es ganz anderst aus als das was du geschrieben hast in #244 :D
Die Lichtgeschwindigkeit ist abhäng davon, wie schnell man schon ist.
Ist die LG in allen Richtungen gleich dann bewegen wir uns nicht.
Jetzt kommt es darauf an, was von uns aus gesehen mit einer Geschwindigkeit sich wegbewegt.
Hier kommt eine minus Geschwindigkeit rauß und die LG ist hier schneller :D :D
Heheheh... sonst käme das Licht ja nie zu uns.
Wäre mal interessant, wer da den Durchblick hat. :D
Die Lichtgeschwindigkeit ist abhäng davon, wie schnell man schon ist.
Meinst Du das ernst?
C - V = C
C + v = C
C + C = C
C - C = C
deutscher911
02.12.2011, 20:05
Daher sucht man nach der "Weltformel", die diese beiden Theorien verbindet. Mit der Stringtheorie ist man schon recht weit.
Die Stringtheorie ist ein multipler Blödsinn und sie kann schon gar nicht zwei sich widersprechende "Theorien" verbinden.
nur kommt man mit Newton auf falsche Ergebnisse...
Natürlich. Und zwar dann, wenn man die Farbe der Mondrückseite mit dem Geschmack von Käse mit Newton versucht zu berechnen.
Eben nüscht. Laut Newton ist der Raum absolut, d.h. so etwas wie Gravitation kann es nicht geben.
Blödsinn. Nach Newton ist der Raum wirkungsfrei und das hat nichts mit der Gravitation zu tun. Die Gravitation wird durch Felder der Massen verursacht, welche den Raum ungehindert durchdringen können.
Sie entsteht erst durch Raumkrümmung, die durch Einstein ins Spiel gebracht wurde.
Unsinn. Eine Raumkrümmung gibt es nicht. Oder kannst du feststellen, ob der Raum in deinem Wohnzimmer gekrümmt ist oder nicht? Der Raum ist wirkungslos!
Newton selber hat bis zum Schluss über die Ursache der Gravitation gegrübelt und keine Lösung gefunden.
Das spielt dabei keine Rolle. Niemand weiß eben, wie ein Kraftfeld zustande kommt. Aber dieses ist unleugbar vorhanden und nicht von unserem Wissen abhängig.
Natürlich gibt es Geschwindigkeit, wie du selber sagst besteht sie relativ zwischen zwei Objekten.
Nur ist die LG absolut, was für gewisse Paradoxien sorgt.
Paradoxien entstehen deshalb, weil die Voraussetzungen eben falsch sind.
Die LG ist IMMER 300.000 km/sek im Vakuum, sonst hättest du eine stehende Welle, was nach Maxwell nicht geht.
Hat Maxwell die Natur erschaffen? Die LG kann eben nicht "immer" c haben, weil dies eine absolute Geschwindigkeit bedeuten würde es aber nur relative Geschwindigkeiten geben kann.
Einstein hat nicht so viel selber entdeckt, sondern die Ergebnisse anderer Forscher richtig interpretiert.
Er hat nur anderen interpretierten Schrott gestohlen und daraus neuen Schrott produziert.
deutscher911
02.12.2011, 20:06
Meinst Du das ernst?
C - V = C
C + v = C
Für v = 0 ist das richtig.
C + C = C
C - C = C
Für C = 0 ist das auch richtig.
Für alle anderen Fälle kann es nur falsch sein.
Sathington Willoughby
02.12.2011, 21:51
Die Stringtheorie ist ein multipler Blödsinn und sie kann schon gar nicht zwei sich widersprechende "Theorien" verbinden.
Indem sie die kleinsten Teilchen nicht als punktförmig, sondern als String postuliert (mit sehr interessanten Schwingungseigenschaften), kann sie die Ungereimtheiten der RTs aus dem Weg räumen.
Blödsinn. Nach Newton ist der Raum wirkungsfrei und das hat nichts mit der Gravitation zu tun. Die Gravitation wird durch Felder der Massen verursacht, welche den Raum ungehindert durchdringen können.
Unsinn. Eine Raumkrümmung gibt es nicht. Oder kannst du feststellen, ob der Raum in deinem Wohnzimmer gekrümmt ist oder nicht? Der Raum ist wirkungslos!
Das spielt dabei keine Rolle. Niemand weiß eben, wie ein Kraftfeld zustande kommt. Aber dieses ist unleugbar vorhanden und nicht von unserem Wissen abhängig.
Newton hat sich geirrt.
Und wodurch überträgt sich ein Feld? - durch den Raum. Felder sind Eigenschaften des Raumes. Daher kann ein Magnet auch durch eine Scheibe wirken.
Und ja, ich kann anhand der existierenden Gravitation feststellen, dass der Raum in meinem Wohnzimmer gekrümmt ist.
Lasse ich einen Stift fallen und der bleibt schweben weiß ich, dass der Raum nicht gekrümmt ist. ;)
Hat Maxwell die Natur erschaffen? Die LG kann eben nicht "immer" c haben, weil dies eine absolute Geschwindigkeit bedeuten würde es aber nur relative Geschwindigkeiten geben kann.
Ich habe dir weiter oben einen Link gegeben, aus dem hervorgeht, DASS die LG konstant ist. Schwer zu glauben, aber wahr und 1000mal bestätigt.
deutscher911
02.12.2011, 22:15
Newton hat sich nicht geirrt und noch niemals wurde er widerlegt. Er kann auch nicht widerlegt werden, da er auf Axiomen aufgebaut hat. Diese Axiome werden von Einstein, Maxwell und Anderen gröblichst verletzt. Newton ist vollkommen widerspruchsfrei und man anerkennt auch seine Axiome. Auch die Relativisten. Diese Axiome sind die Grundlage der Physik.
Aber man hat bereits extreme Probleme, diese theoretisch einhalten zu können. Es wird sogar zugegeben, daß dies nur bei einer Geschwindigkeit von Null, nur bei einer Raumausdehnung von Null und nur innerhalb einer Zeitdauer von Null möglich ist.
Aus diesem Grund hofft man durch Aneinanderreihung von vielen solcher Nullgrößen den Gültigkeitsbereich der Theorie auf noch größere Nullgrößen ausdehnen zu können!
Ich habe dir weiter oben einen Link gegeben, aus dem hervorgeht, DASS die LG konstant ist. Schwer zu glauben, aber wahr und 1000mal bestätigt.
Es wurde aber noch niemals zwischen einer bewegten Lichtquelle und ruhendem Empfänger die Lichtgeschwindigkeit gemessen. Genau darum geht es aber im 2. Postulat Einsteins. Dort wird behauptet, das der Empfänger immer die Photonen mit konstanter Geschwindigkeit empfangen wird, unabhängig vom Bewegungszustand von Lichtquelle und Lichtempfänger.
Dies wurde noch niemals offiziell überprüft.
Daher taugen deine 1000 "Bestätigungen" genau nichts!
Für v = 0 ist das richtig.
Für C = 0 ist das auch richtig.
Für alle anderen Fälle kann es nur falsch sein.
Man man - Wo warst Du bloß in der Schule?!
Es gibt keine höhere Geschwindigkeit im All als C
Addition von v ( c + v ) ergibt immer wieder C
http://wissenschaftliche-physik.com/2011/11/die-lorentz-transformation-erzwingt-die-gleiche-lichtgeschwindigkeit-c-fur-alle-beobachter/
Newton hat sich nicht geirrt und noch niemals wurde er widerlegt.
Was ist mit der Periheldrehung des Merkur? Die ist nach Newton nicht erklärbar.
Er kann auch nicht widerlegt werden, da er auf Axiomen aufgebaut hat.
Die Folgerungen daraus sind aber einer experimentellen Überprüfung durchaus zugänglich. Ergeben sich Unstimmigkeiten, ist entweder mit den Axiomen etwas faul oder mit den Folgerungen.
Axiome können durchaus falsch sein, oder nur eingeschränkt gelten. Schau dir einfach Euklids Parallelenaxiom an.
Newton ist vollkommen widerspruchsfrei und man anerkennt auch seine Axiome.
Widerspruchsfreiheit ist notwendig, aber nicht hinreichend. Widerspruchsfrei ist auch ein geschlossenes Wahnsystem.
Aber man hat bereits extreme Probleme, diese theoretisch einhalten zu können. Es wird sogar zugegeben, daß dies nur bei einer Geschwindigkeit von Null, nur bei einer Raumausdehnung von Null und nur innerhalb einer Zeitdauer von Null möglich ist.
Aus diesem Grund hofft man durch Aneinanderreihung von vielen solcher Nullgrößen den Gültigkeitsbereich der Theorie auf noch größere Nullgrößen ausdehnen zu können!
Dann scheinen deine Axiome nicht viel zu taugen. Übrigens:
0 + 0 + 0 + 0 = 0
Meinst Du das ernst?
C - V = C
C + v = C
C + C = C
C - C = C
Jaaaaa :D
Dass, meine ich echt ernst.
C ist Konstant und da geht nicht drüber.
Nur weil auf der Erde jetzt C=300.000 Km/s ist, muss es nicht auf anderen Stellen im Universum so sein.
Die Erde soll sich ja (Augenlied runterzieh :D) in der Milchstraße mitdrehen.
Im SCHLIMMSTEN FALL KOMMEN Die ganzen Geschwindikeiten von ganz unten her zur Grundgeschwindigkeit der Erde dazu :D:D
Wenn die Erde jetzt schon mit 10.000.000 KM/s Unterwegs ist bleiben eben nur noch 300.000 Km/s für C übrig.
Ist die Erde jetzt um 100.000 Km/s langsamer, wird c= 400.000 Km/s sein.
Die Lichtgeschwindikeit ist Richtungsabhängig.
Nehemen wir einen Zug, der mit 0,5 Lichtgeschwindigkeit fährt.
In Fahrtrichtung ist der Zug 0,5 Lichtgeschwindigkeiten schnell.
Nach hinten ist der Zug - 0,5 Lichtgeschwindigkeit schnell.
Nach vorne ist das Licht 0,5 Lichtgeschwindikeit schnell.
Das Licht, dass nach hinten raußgeht ist aber 1,5 Lichtgeschwindikeit schnell.
Es ist der gleiche Zug :D
:D :D :D
Jaaaaa :D
Dass, meine ich echt ernst.
C ist Konstant und da geht nicht drüber.
Nur weil auf der Erde jetzt C=300.000 Km/s ist, muss es nicht auf anderen Stellen im Universum so sein.
Die Erde soll sich ja (Augenlied runterzieh :D) in der Milchstraße mitdrehen.
Im SCHLIMMSTEN FALL KOMMEN Die ganzen Geschwindikeiten von ganz unten her zur Grundgeschwindigkeit der Erde dazu :D:D
Wenn die Erde jetzt schon mit 10.000.000 KM/s Unterwegs ist bleiben eben nur noch 300.000 Km/s für C übrig.
Ist die Erde jetzt um 100.000 Km/s langsamer, wird c= 400.000 Km/s sein.
Die Lichtgeschwindikeit ist Richtungsabhängig.
Nehemen wir einen Zug, der mit 0,5 Lichtgeschwindigkeit fährt.
In Fahrtrichtung ist der Zug 0,5 Lichtgeschwindigkeiten schnell.
Nach hinten ist der Zug - 0,5 Lichtgeschwindigkeit schnell.
Nach vorne ist das Licht 0,5 Lichtgeschwindikeit schnell.
Das Licht, dass nach hinten raußgeht ist aber 1,5 Lichtgeschwindikeit schnell.
Es ist der gleiche Zug :D
:D :D :D
Unsinn!!!
Das Licht ist genau c schnell.
Und das nach allen Seiten.
Das ist ja gerade der Kern der Speziellen Relativitätstheorie.
.Ein Arzt , Geograph oder Soziologe wird wohl kaum als Grundstein für seine Forschung den Urknall nennen und ein Evolutionsbiologe wird das auch nicht machen.
Dort geht es mit der Chemsichen Evolution los.Andere Sachen interessieren da nicht sondern sind Sache der Physiker.
Falsch. Erstens ist Chemie nur ein Spezialzweig der Physik. Zweitens ist die Entstehung des Kosmos sehr wohl entscheidend für die Entstehung des Lebens und damit der Evolution. Nicht nur weil sie sonst nicht stattgefunden hätte (Captain Obvious), sondern weil sich zum Beispiel die Häufigkeit der wichtigsten Elemente im All in unseren Körpern wiederfindet. Drittens weil Wissenschaftler nicht so borniert in Schubladen denken wie manche Laien.
deutscher911
03.12.2011, 16:33
Eine seltsame politische Betrachtungsweise. Du meinst, Juden können schlechter denken als andere Menschen?
Sie können sehr gut lügen. Lüge ist jedoch unwahr und Wahrheit ist immer logisch. Aus diesem Grund können Juden nicht logisch denken, sie haben es nie gelernt. Aus diesem Grund kann man sehr leicht ihre Lügen widerlegen, sie widersprechen der Logik.
Wie gesagt, laufen 2 Photonen aufeinander zu; bleibt die relative Geschwindigkeit von p1 zu p2 = c
Diese Behauptung kenne ich auch. Aber Du sollst dies BEWEISEN, mathematisch, und nicht nur behaupten!
Du weißt, was ein mathematischer Beweis ist? Es muß letztlich auf der einen Seite des Gleichheitszeichens genau dasselbe wie auf der anderen Seite stehen und der Beweis muß die Fragestellung behandeln.
Nun beweise also, wie groß 1*c + 1*c ist.
Ich war immer gut in Mathe und Physik.
In Physik war ich in der Oberprima der 'primus omnius' an der A.v.H. EOS :)
Na, dann dürfte diese Aufgabe wohl nicht zu schwierig sein :)
Du kannst auch direkt mit Zahlen und Einheiten rechnen:
1*300000 km/s + 1*300000 km/s = ?
oder
1 km/s * (300000 + 300000) = ?
oder
300000* (1 km/s + 1 km/s) = ?
oder
300000 Bananen/s + 300000 Bananen/s = ?
oder
300000 kg/s + 300000 kg/s = ?
oder
300000 a + 300000 a = ?
oder
300000 b + 300000 b = ?
oder
300000 c + 300000 c = ?
oder
1 a + 1 a = ?
1 b + 1 b = ?
1 c + 1 c = ?
Diese Behauptung kenne ich auch. Aber Du sollst dies BEWEISEN, mathematisch, und nicht nur behaupten!
Du weißt, was ein mathematischer Beweis ist? Es muß letztlich auf der einen Seite des Gleichheitszeichens genau dasselbe wie auf der anderen Seite stehen und der Beweis muß die Fragestellung behandeln.
Es ist schon ziemlich armselig, hierfür einen mathematischen Beweis zu fordern. Solche Fragen lassen sich nur durch Messung klären. Wie es die Herren Michelson und Morley gemacht haben.
Seitdem ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in gleichförmig zueinander bewegten Bezugssystemen unzählige Male durch Messung belegt worden.
Sie können sehr gut lügen. Lüge ist jedoch unwahr und Wahrheit ist immer logisch. Aus diesem Grund können Juden nicht logisch denken, sie haben es nie gelernt. Aus diesem Grund kann man sehr leicht ihre Lügen widerlegen, sie widersprechen der Logik.
Diese Behauptung kenne ich auch. Aber Du sollst dies BEWEISEN, mathematisch, und nicht nur behaupten!
Du weißt, was ein mathematischer Beweis ist? Es muß letztlich auf der einen Seite des Gleichheitszeichens genau dasselbe wie auf der anderen Seite stehen und der Beweis muß die Fragestellung behandeln.
Nun beweise also, wie groß 1*c + 1*c ist.
Na, dann dürfte diese Aufgabe wohl nicht zu schwierig sein :)
Du kannst auch direkt mit Zahlen und Einheiten rechnen:
1*300000 km/s + 1*300000 km/s = ?
oder
1 km/s * (300000 + 300000) = ?
oder
300000* (1 km/s + 1 km/s) = ?
oder
300000 Bananen/s + 300000 Bananen/s = ?
oder
300000 kg/s + 300000 kg/s = ?
oder
300000 a + 300000 a = ?
oder
300000 b + 300000 b = ?
oder
300000 c + 300000 c = ?
oder
1 a + 1 a = ?
1 b + 1 b = ?
1 c + 1 c = ?
Weshalb halten Idioten Rechnen mit überschaubaren Zahlen eigentlich immer für Mathematik?
Sprecher
03.12.2011, 16:52
Unsinn!!!
Das Licht ist genau c schnell.
Und das nach allen Seiten.
Das ist ja gerade der Kern der Speziellen Relativitätstheorie.
Nö das besagt Lorentz Äthertheorie genauso.
Paul Felz
03.12.2011, 16:57
Weshalb halten Idioten Rechnen mit überschaubaren Zahlen eigentlich immer für Mathematik?
Die Frage ist doch leicht zu beantworten:
v = (v1 + v2) / (1 + V1 * v2)
Weiter_Himmel
03.12.2011, 16:59
Falsch. Erstens ist Chemie nur ein Spezialzweig der Physik. Zweitens ist die Entstehung des Kosmos sehr wohl entscheidend für die Entstehung des Lebens und damit der Evolution. Nicht nur weil sie sonst nicht stattgefunden hätte (Captain Obvious), sondern weil sich zum Beispiel die Häufigkeit der wichtigsten Elemente im All in unseren Körpern wiederfindet. Drittens weil Wissenschaftler nicht so borniert in Schubladen denken wie manche Laien.
Ja das ist prinzipiell richtig ... nur nach dem Standpunkt könnte man letztendlich argumentieren das die Entstehung des Kosmos die Grundlage von sämtlichen handeln und sein ist.Das ist aber unsinnig ... kein Informatiker wird dir irgendwo auf dieser Welt sagen "Die Grundlagen der Informatik haben mit dem Urknall begonnen" ... .
Die Evolutionsbiologen werden als Grundlage der Evolution immer die Chemische Evolution nennen... .Die Informatiker je nachdem Leibnitz , Nachrichtentechnik, Alan Turing oder what ever... .
Niemand wird da den Urknall nennen.Genauso wirst du niemanden vom Urknall oder deiner Geburt erzählen wenn du darüber sprichst wie du sagen wir "Tischler" geworden bist.
Und wenn du über die Geschichte des Tischlerwesens sprichst wirst du wohl kaum mit dem Urknall und der Plankzeit anfangen... .
Also höre bitte auf mit so etwas... .Man muss das abgrenzen.Obwohl ohne den Urknall die Tischlerei nicht möglich gewesen wäre hat der Urknall selbst nichts mit der Tischlerei zu tun.
DU must doch merken wie unsinnig das ganze wäre wenn man es konsequent durchzieht.
Die Grundvorausetzungen für den Zweiten Welkrieg war der Urknall.
Die entstehung des Römischen Reiches war erst durch den Urknall möglich.
Der Christianisierung Germaniens ging der Urknall voraus.
Das medizinische Wirken ist nur durch den Urknall möglich.
Um zu erklären warum ich in die Schlägerei mit xyz Z geraten bin muss ich zunäschst auf den urknall verweisen.
Mein USA Urlaub war nur durch den urknall möglich.
Um die Möglichkeit der Automobilentwicklung zu erläutern müssen wir auf den urknall verweisen.
Mein sechser im Lotto wäre ohne den Urknall nicht möglich gewesen.
Hitlers Machtergreifung wäre ohne den Urknall niemals möglich gewesen.
Alles im Prinzip nicht falsch aber absolut idiotisch so zu argumentieren.
Nö das besagt Lorentz Äthertheorie genauso.
Was für eine Äthertheorie.
Du meinst die Lorenz-Transformation oder was?
Sprecher
03.12.2011, 17:06
Was für eine Äthertheorie.
Du meinst die Lorenz-Transformation oder was?
Die Lorentzsche Äthertehrorie, die auch die Lorentz-Transformation beinhaltet, ja.
Alles was die SRT erklärt kann auch Lorentz Äthertheorie erklären. Zudem bietet sie den Vorteil daß sie eben nicht behauptet nichts könne schneller als das Licht sein.
Unsinn!!!
Das Licht ist genau c schnell.
Und das nach allen Seiten.
Das ist ja gerade der Kern der Speziellen Relativitätstheorie.
Der Zug hat in meinem Beispiel nach hinten eine MINUS Geschwindigkeit von 0,5 Lichtgeschwindigkeit.
Dann wäre die Lichtgeschwindigkeit ja +0,5 Lichtgeschwindigkeit.
Es geht ja um die Obergrenze der Geschwindigkeit, die in Meinem Beispiel kurz Lichtgeschwindigkeit heißt.
Die tatsachliche Lichtgeschwindigkeit muss natürlich der Abstand sein zur intergalaktischen Obergrenze der Geschwindigkeit.
Also ist das Licht genau 1,5 Lichtgeschwindigkeit schnell.
:D :D
Ist doch ganz einfach :hihi:
Für mich ist es rätselhaft, wie sie Neutrinos herstellen und auch noch erkennen woher sie gekommen sind :D
Es gibt auch eine Zahl über die Anzahl von Atomen im Weltall.
Wenn aber schon in jedem Moment 10 ^ irgendwas Neutrinos durch die Daumenspitze gehen, könnte man ja schon auf die Idee kommen.
Woher kommen diese Neutrinos und ihre unglaubliche Anzahl.
Und das Beste an der Sache im Ozean haben sie eine ziemlich große Neutrino Falle aufgebaut und noch keines eingefangen.
Bei diesem Experiment konnten sie sogar festellen aus welcher Richtung sie kamen, was bei der Sonne nicht geht bei oben genannter Dichte und Menge :hihi:
Die Lorentzsche Äthertehrorie, die auch die Lorentz-Transformation beinhaltet, ja.
Alles was die SRT erklärt kann auch Lorentz Äthertheorie erklären. Zudem bietet sie den Vorteil daß sie eben nicht behauptet nichts könne schneller als das Licht sein.
Einstein hat das Wissen seiner Zeit zusammengetragen und in einer Theorie der SRT zusammengefasst.
Lorentz, Minkowski Poincare und andere, die die Vorarbeit zur SRT geschaffen hatten, konnten das eben nicht.
Der Zug hat in meinem Beispiel nach hinten eine MINUS Geschwindigkeit von 0,5 Lichtgeschwindigkeit.
Dann wäre die Lichtgeschwindigkeit ja +0,5 Lichtgeschwindigkeit.
Es geht ja um die Obergrenze der Geschwindigkeit, die in Meinem Beispiel kurz Lichtgeschwindigkeit heißt.
Die tatsachliche Lichtgeschwindigkeit muss natürlich der Abstand sein zur intergalaktischen Obergrenze der Geschwindigkeit.
Also ist das Licht genau 1,5 Lichtgeschwindigkeit schnell.
:D :D
Ist doch ganz einfach :hihi:
Du hast die SRT nicht verstanden.
Das Licht breitet sich nach allen Richtungen mit der gleichen Geschwindigkeit aus.
Da ist nichts mit 1,5 c.
Entweder es geht nichts, schneller wie das galaktische Speedlimit, oder es geht doch, wie du zugibst :hihi:
Ein Masse-Teilchen bekommt man nicht auf Lichtgeschwindigkeit, da die Energie fehlt.
Hier die Einsteinformel :D
E=m*c*c
Dort hat Licht eine Masse.
Doch ist mit dieser Formel ein Teilchen gemeint ? Nein.
Diese Formel ist die Atombomben-Formel.
Man nehme einen Klumpen und zerstrahle die Masse in Energie.
Passt ja nichts zusammen :hihi:
Entweder es geht nichts, schneller wie das galaktische Speedlimit, oder es geht doch, wie du zugibst :hihi:
Ein Masse-Teilchen bekommt man nicht auf Lichtgeschwindigkeit, da die Energie fehlt.
Hier die Einsteinformel :D
E=m*c*c
Dort hat Licht eine Masse.
Doch ist mit dieser Formel ein Teilchen gemeint ? Nein.
Diese Formel ist die Atombomben-Formel.
Man nehme einen Klumpen und zerstrahle die Masse in Energie.
Passt ja nichts zusammen :hihi:
Du hast von Physik keine Ahnung, leider.
Sathington Willoughby
04.12.2011, 09:42
Der einzige Grund weshalb du Einsteins längst widerlegten Hirnfürze verteidigst ist dein philosemitisch vernebeltes Weltbild. Juden sind die Herrenmenschen und können nicht irren. Deshalb müssen weitere Hirnfürze wie Dunkle Materie und Dunkle Energie kreiert werden wird damit der Super-Jude Einstein sich auch ja nicht geirrt hat.
Dunkle Materie und dunkle Energie sind erst in den 80ern "entdeckt" worden (nachdem schon in den 30ern eine Differenz zwischen Galaxienrotation und vorhandener Masse entdeckt wurde).
Sie haben aber nichts mit Einsteins RTs zu tun.
Und - denkst du, dass sich jährlich hunderttausende von Physikstudenten rund um die Welt derartig hinters Licht führen lassen?
Dein Vorwurf des Philosemitismus zeigt auch, wer hier in seinem politischen Weltbild gefangen ist.
Sathington Willoughby
04.12.2011, 09:43
Die Lorentzsche Äthertehrorie, die auch die Lorentz-Transformation beinhaltet, ja.
Alles was die SRT erklärt kann auch Lorentz Äthertheorie erklären. Zudem bietet sie den Vorteil daß sie eben nicht behauptet nichts könne schneller als das Licht sein.
Ätherztheorien müssen von einem festen Raum mit vordefinierten Orten ausgehen, was Unsinn ist. Das wurde schon achtzehnhundertschlagmichtot widerlegt.
Die Lichtgeschwindigkeit kann nicht konstant sein, es ist der fehlende Abstand, der ein Masseteilchen nicht
erreichen kann bis zum galaktischen Speedlimit.
Ohja sie lassen sich hinters Licht führen, weil sie dafür bezahlt werden. :D :D
Soso Heisenberg und Planck waren Juden? Wird ja immer besser hier.
Planck hat mit der Quantenmechanik nichts zu tun. Heisenberg war kein Jude, wurde aber von den Nazis als "Weißer Jude" verunglimpft, weil denen seine Ideen unverständlich waren. Wie hieß es doch seinerzeit so schön unter deutschen Wissenschaftlern:
Was man nicht verstehen kann / sieht man drum als jüdisch an.
MANFREDM
05.12.2011, 08:09
Langsam siehts schlecht aus für die philosemitischen Einstein-Fanboys:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,798553,00.html
Aber es MUSS ein Meßfehler sein. Jüdische Herrenmenschen können sich nicht irren :D
Ihre Aussagen sind an Dummheit nicht zu überbieten. Die physikalischen Modelle Einsteins haben mit seiner Herkunft nichts zu tun.
Benutzen Sie jetzt auch kein GPS und kein Navi mehr? Das beruht auf Einsteins physikalischen Modellen.
Ich würde an Ihrer Stelle auch alle Halbleiter rauswerfen, denn die Quantentheorie ist auch nicht arisch:
Eine schwierige Zeit wurde für Planck die Zeit der Nazi-Diktatur. Zwanzig Nobelpreisträger wanderten in den Jahren 1933-1938 aus Deutschland aus. Max Planck lehnte trotz angebotener Professuren in vielen Ländern eine Auswanderung ab. Er wollte seine schützende Hand möglichst lange über die jüdischen Fachkollegen halten und sich dem Trend zu einer "arischen Physik" entgegenstellen. Planck mußte aber bald erkennen, daß das verbrecherische Nazi-Regime eine Katastrophe heraufbeschwor. Max Planck 1935 zu Heisenberg:
"Halten Sie durch, bis alles vorbei ist, bilden Sie Inseln des Bestandes und retten Sie Wertvolles über die Katastrophe hinweg"
Besonders der Physiker und Nobelpreisträger Johannes Stark propagierte eine "Arische Physik" und bezeichnete Planck und Heisenberg in der Presse als "Statthalter des Jüdisch-Einsteinschen Geistes, als weiße Juden, die verschwinden sollten." Planck wird besonders wegen seines Eintretens für Fritz Haber attakiert und muß schließlich sein Amt als Präsident der wichtigsten Deutschen Wissenschafts-Institution 1937 auf Druck der Nazi-Regierung abgeben.
Ätherztheorien müssen von einem festen Raum mit vordefinierten Orten ausgehen, was Unsinn ist. Das wurde schon achtzehnhundertschlagmichtot widerlegt.
Und zwar von Michelson Morley widerlegt.
Sprecher
09.12.2011, 15:46
Ätherztheorien müssen von einem festen Raum mit vordefinierten Orten ausgehen, was Unsinn ist. Das wurde schon achtzehnhundertschlagmichtot widerlegt.
Du weißt doch überhaupt nicht wovon du redest.
Ich wette du hast noch nichtmal Abitur aber reisst hier das Maul auf als ob du Physik studiert hättest dabei blubberst du nur den Blödsinn nach den du gerade eben irgendwo ergoogelt hast. Das merkt man deinen Beiträgen deutlich an, nebenbei gesagt auch denen einiger anderer hier, insbesondere den beiden Kasperköpfen oberhalb dieses Beitrages.
Sprecher
09.12.2011, 15:53
Ihre Aussagen sind an Dummheit nicht zu überbieten. Die physikalischen Modelle Einsteins haben mit seiner Herkunft nichts zu tun.
Benutzen Sie jetzt auch kein GPS und kein Navi mehr? Das beruht auf Einsteins physikalischen Modellen.
:
Tut es nicht. Die Zeitdilatation war schon vor Einstein bekannt. Wissen philosemitische PI-News-gebildete natürlich nicht.
Daß Einstein angeblich irgendwas mit GPS zu tun hat hast du sowieso erst vor Kurzem auf irgendeinem anderen Blog gelesen, PISA-Opfer.
deutscher911
10.12.2011, 04:55
Tut es nicht. Die Zeitdilatation war schon vor Einstein bekannt... PISA-Opfer.
Mag sein, daß dieses Hirngespinst schon vorher bekannt war. Auch damals gab es schon PISA Opfer, obwohl damals Pisa nur als Turm bekannt war.
Auch heute gibt es noch Opfer, welche tatsächlich glauben, ein Uhrmacher wüsste, wie er Zeit messen soll. Wenn der es schon nicht weiß, woher sollen das dann andere wissen?
Jede Uhr arbeitet nach demselben Prinzip: Es wird eine mechanische Schwingung erzeugt (auch eine elektrische ist letztlich eine mechanische) und die Schwingungen werden von einem Zählwerk registriert.
Gemessen wird dabei überhaupt gar nichts.
Die Kunst des Uhrmachers besteht nur darin, daß er seinen Frequenzgenerator so konstant wie möglich baut, indem er die ihm bekannten Einflüsse auf diese oder jene Weise kompensiert.
Auch bei einer Atomuhr geschieht genau dasselbe. Es wird eine Schwingung erzeugt und summiert. Nur wird diese Schwingung mit einem Normal verglichen, einer Atomschwingung. Der Uhrmacher regelt nun die erzeugte Schwingung so nach, daß sie mit der atomaren Schwingung übereinstimmt.
Dies ist letztlich ein Mess- und Regelvorgang.
Wie bei jeder anderen Messung auch ist die Messung mit einem Fehler behaftet. Es gibt kein fehlerfreies Messverfahren. Dieser Messfehler ändert sich natürlich bei Änderung der Umgebungsbedingungen. Daher kann man mit zwei Atomuhren (eine dient als Referenz) sehr gut Temperatur und Luftdruck messen, auch magnetische und elektrische Felder und natürlich auch die Schwerkraft und Beschleunigungen, Strahlungsstärken von Licht, Längenänderungen und sicher auch Erdbeben und die Regenstärke.
Aber Zeit kann selbst eine Atomuhr nicht messen. Und aus diesem Grund konnte noch niemals eine Zeitdilatation gemessen werden.
Eine Behauptung ersetzt auch keine Messung.
deutscher911
10.12.2011, 05:07
Die physikalischen Modelle Einsteins haben mit seiner Herkunft nichts zu tun.
Sagen wir leber einmal: Die Modelle Einsteins haben nichts mit Physik zu tun. Und das hat mit seiner Herkunft zu tun. Juden haben ein sehr gespaltenes Verhältnis zu den Naturwissenschaften, weil Juden grundsätzlich den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen sind. Sie sagen nämlich:
"Jeder jüdische Mensch kann von unserer Parscha ableiten und mit dieser Erkenntnis leben, daß das jüdische Volk den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen ist."
Aus diesem Grund glauben Juden, sie könnten die Zeit dehnen und stauchen und dasselbe gelingt ihnen auch mit dem wirkungslosen Raum, welchen sie glauben verdrillen zu können. Als erfahrene Betrüger und Lügner können sie nahezu jedermann (99,999%) davon überzeugen, daß es sich genauso verhält. Auf die restlichen 0,001%, welche den Schwindel durchschaut haben, kommt es dabei gar nicht an. Die anderen 99,999% Deppen übertönen dies mit ihrem Geschrei sowieso.
Sathington Willoughby
10.12.2011, 09:39
Du weißt doch überhaupt nicht wovon du redest.
Ich wette du hast noch nichtmal Abitur aber reisst hier das Maul auf als ob du Physik studiert hättest dabei blubberst du nur den Blödsinn nach den du gerade eben irgendwo ergoogelt hast. Das merkt man deinen Beiträgen deutlich an, nebenbei gesagt auch denen einiger anderer hier, insbesondere den beiden Kasperköpfen oberhalb dieses Beitrages.
Wenn ich so sehe, wie du gg. mich und ManfredM abstänkerst, tust du mir leid.
Informiere dich doch erstmal über die Grundlagen der RTs, bevor du versuchst mitzureden.
Als Präsident der Galaxis habe ich Erfahrung damit!
Sathington Willoughby
10.12.2011, 09:42
Mag sein, daß dieses Hirngespinst schon vorher bekannt war. Auch damals gab es schon PISA Opfer, obwohl damals Pisa nur als Turm bekannt war.
Auch heute gibt es noch Opfer, welche tatsächlich glauben, ein Uhrmacher wüsste, wie er Zeit messen soll. Wenn der es schon nicht weiß, woher sollen das dann andere wissen?
Jede Uhr arbeitet nach demselben Prinzip: Es wird eine mechanische Schwingung erzeugt (auch eine elektrische ist letztlich eine mechanische) und die Schwingungen werden von einem Zählwerk registriert.
Gemessen wird dabei überhaupt gar nichts.
Die Kunst des Uhrmachers besteht nur darin, daß er seinen Frequenzgenerator so konstant wie möglich baut, indem er die ihm bekannten Einflüsse auf diese oder jene Weise kompensiert.
Auch bei einer Atomuhr geschieht genau dasselbe. Es wird eine Schwingung erzeugt und summiert. Nur wird diese Schwingung mit einem Normal verglichen, einer Atomschwingung. Der Uhrmacher regelt nun die erzeugte Schwingung so nach, daß sie mit der atomaren Schwingung übereinstimmt.
Dies ist letztlich ein Mess- und Regelvorgang.
Wie bei jeder anderen Messung auch ist die Messung mit einem Fehler behaftet. Es gibt kein fehlerfreies Messverfahren. Dieser Messfehler ändert sich natürlich bei Änderung der Umgebungsbedingungen. Daher kann man mit zwei Atomuhren (eine dient als Referenz) sehr gut Temperatur und Luftdruck messen, auch magnetische und elektrische Felder und natürlich auch die Schwerkraft und Beschleunigungen, Strahlungsstärken von Licht, Längenänderungen und sicher auch Erdbeben und die Regenstärke.
Aber Zeit kann selbst eine Atomuhr nicht messen. Und aus diesem Grund konnte noch niemals eine Zeitdilatation gemessen werden.
Eine Behauptung ersetzt auch keine Messung.
Das ist nicht richtig. Man hat zwei Atomuhren genommen, die synchron liefen. Eine davon flog in einem Flugzeug um die Welt, die Andere ist am Boden geblieben. Luftdruck und Feuchtigkeit sind übrigens keine Größen, die eine Atomuhr beinflussen.
Im Vergleich haben die Uhren exakt die Differenz wiedergegeben, die sich laut derallgemeinen RT ergeben musste - eine Uhr war einer schwächeren Gravitation ausgesetzt und ist damit ewas schneller gelaufen.
Natürlich wurde damit nicht die Zeit gemessen ("Zeit ist das, wasie Uhr anzeigt" (Ztitat Einstein), aber die Uhr an Bord des Fliegers hat vergleichsweise mehr Schwingungen gemacht.
BRDDR_geschaedigter
10.12.2011, 12:43
Tut es nicht. Die Zeitdilatation war schon vor Einstein bekannt. Wissen philosemitische PI-News-gebildete natürlich nicht.
Daß Einstein angeblich irgendwas mit GPS zu tun hat hast du sowieso erst vor Kurzem auf irgendeinem anderen Blog gelesen, PISA-Opfer.
Die Zeitdilitation wird es schon geben. Nur wird die andere Ursachen haben, als Einstein behauptete.
MANFREDM
10.12.2011, 12:44
Tut es nicht. Die Zeitdilatation war schon vor Einstein bekannt. Wissen philosemitische PI-News-gebildete natürlich nicht.
Daß Einstein angeblich irgendwas mit GPS zu tun hat hast du sowieso erst vor Kurzem auf irgendeinem anderen Blog gelesen, PISA-Opfer.
Sie sind so dumm, dass es kracht. Das GPS funktioniert nur mit Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie. Und die war vor Einstein nicht bekannt.
Bei Ihnen im Kopf dilletiert noch sehr viel mehr als die Zeit. Pisa-Opfer und Rütli-Schüler: Sprecher!
deutscher911
10.12.2011, 17:37
Das ist nicht richtig. Man hat zwei Atomuhren genommen, die synchron liefen.
Es gibt weltweit keine zwei Atomuhren, welche synchron laufen!
Natürlich wurde damit nicht die Zeit gemessen ("Zeit ist das, wasie Uhr anzeigt" (Ztitat Einstein), aber die Uhr an Bord des Fliegers hat vergleichsweise mehr Schwingungen gemacht.
Wenn wie du richtig sagst, keine Zeit gemessen wurde, kann man damit auch keine Zeitdilatation festgestellt haben!
Übrigens wird eine Pendeluhr im Flugzeug weniger Schwingungen machen.
deutscher911
10.12.2011, 17:43
Sie sind so dumm, dass es kracht. Das GPS funktioniert nur mit Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie.
Hm. Ob das mit dem GPS wohl stimmt, bezweifle ich doch sehr stark. Ein Klodeckel funktioniert nämlich genau deshalb, weil Einsteins allgemeine Relativitätstheorie nicht funktioniert. Man könnte ihn niemals mehr wieder zumachen!
Sathington Willoughby
10.12.2011, 19:41
Es gibt weltweit keine zwei Atomuhren, welche synchron laufen!
Wenn wie du richtig sagst, keine Zeit gemessen wurde, kann man damit auch keine Zeitdilatation festgestellt haben!
Übrigens wird eine Pendeluhr im Flugzeug weniger Schwingungen machen.Doch, wenn sie auf den Schwingungen desselben Elementes beruhen. Dann kannst du sagen, dass sie pro Sekunde xmal schwingen. Zählst du dann ab einem bestimmten Moment, sind beide synchron.
Doch, ich kann eine unterschiedliche Anzahl der Schwingungen zählen. Wären beide Uhren auf der Erde geblieben - auf derselben Höhe, dann hätten beide x Schwingungen gemacht. So hat die Uhr, die einer geringeren Gravitation ausgesetzt war, etwas mehr Schwingungen, also x plus y, gemacht.
Sathington Willoughby
10.12.2011, 19:42
Hm. Ob das mit dem GPS wohl stimmt, bezweifle ich doch sehr stark. Ein Klodeckel funktioniert nämlich genau deshalb, weil Einsteins allgemeine Relativitätstheorie nicht funktioniert. Man könnte ihn niemals mehr wieder zumachen!
Warum das denn?
deutscher911
10.12.2011, 22:08
Doch, wenn sie auf den Schwingungen desselben Elementes beruhen. Dann kannst du sagen, dass sie pro Sekunde xmal schwingen. Zählst du dann ab einem bestimmten Moment, sind beide synchron.
Im Falle einer Atomuhr sind natürlich die Frequenzen des Atoms identisch. Aber damit die Frequenz gemessen werden kann, wird eine elektrische Frequenz erzeugt, welche nach Möglichkeit (!) mit der atomaren Frequenz übereinstimmen soll.
Dies ist jedoch niemals der Fall, weil bei der Feststellung der Übereinstimmung kleine Fehler auftreten und die Größe dieser Fehler sind von den Umgebungsbedingungen abhängig!
Gezählt werden also nicht die atomaren Schwingungen sondern die erzeugten Schwingungen, deren Frequenz eben nicht exakt mit der atomaren Schwingung übereinstimmt.
Zeitfrequenz (deren Schwingungen gezählt werden) = atomare Frequenz (absolut konstant) + Fehlerfrequenz (Umgebungsabhängig)
Die Fehlerfrequenz liegt bei vielleicht 10^(-10) der atomaren Frequenz und die Genauigkeit der heutigen Atomuhren rührt nur daher, daß man diese Fehlerfrequenz noch kleiner gemacht hat und auch ihre Abhängigkeit von den Umgebungsbedingungen verbessert hat.
Wegen dieser unterschiedlichen Fehlerfrequenz gehen auch keine zwei baugleiche Atomuhren synchron! Weil es eben keine Fertigung mit Nulltoleranz gibt. Außerdem herrschen schon 20cm neben der einen Atomuhr andere Umgebungsbedingungen als bei der anderen.
Beispiel die Cäsium-Fontänen-Atomuhr. Dort werden die Cäsiumatome senkrecht durch einen Mikrowellenresonator geschossen. Wenn die Mikrowellenfrequenz genau passend ist, "schreit" das Cäsiumatom laut auf. Diese Schreie werden gemessen und die Mikrowellenfrequenz wird so nachgeregelt, daß der "Lärm" maximal wird.
Aber was das Casiumatom "gehört" hat war nicht die Mikrowellenfrequenz. Sondern die Summe von Mikrowellenfrequenz und einer hierbei auftretenden Dopplerfrequenz, welche ihrerseits wieder von der Geschwindigkeit des Cäsiumatoms im Mikrowellenresonator abhängig ist!
Selbst wenn die Cäsiumatome immer mit derselben Geschwindigkeit hochgeschossen werden, wird sich ihre Geschwindigkeit 0,5m höher ändern, wenn sich die Schwerkraft ändert.
Und damit hat sich bereits die Dopplerfrequenz ebenfalls geändert und die Mikrowellenfrequenz, welche dem Zeitsignal entspricht, ebenfalls.
Nur die Frequenz des Cäsiumatoms hat sich NICHT geändert.
Man kann eine Atomuhr genau so bauen, daß sie sich exakt nach der allg. Relativitätstheorie verhält. Aber man kann sie auch besser bauen :)
Mit solchen Uhren wird man die Zeitdilation natürlich niemals beweisen wollen. Ebensowenig wie man dies mit einer Pendeluhr machen würde. Die zeigt nämlich genau den andersherumigen Effekt.
deutscher911
10.12.2011, 22:22
Herr Ober, einen Cognac, einen großen. Natürlich ist auch eine Zählung eine Messung.
Nein. Eine Zählung ist keine Messung sondern eine Zählung. Messen bedeutet etwas mit einem Normal vergleichen. Bei einer Zeit"messung" existiert aber kein solches Normal. Man kann höchstens eine Frequenz B mit einer als Normalfrequenz definierten Frequenz A vergleichen. Dann hat man die Frequenz B tatsächlich gemessen. Aber es wurde dabei nicht die Zeit gemessen oder gezählt!
Ist schon klar, wenn man mit einer Uhr schon nicht die Zeit messen kann, kann man auch ihre Dehnung nicht messen.
Richtig.
Ein Glück, dass die Pi-Mesonen das können.
Auch die können nichts gemessen haben. Nur verstehen die meisten nicht, daß diese Pi Mesonden in jeder (!) Höhe entstehen und nicht nur in 10 km Höhe, wie gelogen wird. Da die mittlere Lebensdauer eines solchen Mesons 2 Mikrosekunden beträgt, stammt es eben nicht aus 10 km Höhe sondern aus weniger als 600 m Höhe. Weil diese Pi-Mesonen sogar noch unterhalb der Grasnarbe entstehen!
http://me-lrt.de/img/mess-u01-fontainen-caesium-atomuhr.PNG
Nur verstehen die meisten nicht, daß diese Pi Mesonden in jeder (!) Höhe entstehen und nicht nur in 10 km Höhe, wie gelogen wird. Da die mittlere Lebensdauer eines solchen Mesons 2 Mikrosekunden beträgt, stammt es eben nicht aus 10 km Höhe sondern aus weniger als 600 m Höhe. Weil diese Pi-Mesonen sogar noch unterhalb der Grasnarbe entstehen!
Woher hast du diese zumindest originellen Erkenntnisse? Teile sie doch mal mit der Fachwelt.
Denkpoli
11.12.2011, 11:06
Sie sind so dumm, dass es kracht. Das GPS funktioniert nur mit Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie. Und die war vor Einstein nicht bekannt.
Bei Ihnen im Kopf dilletiert noch sehr viel mehr als die Zeit. Pisa-Opfer und Rütli-Schüler: Sprecher!
Ohne Relativität, also wenn, meinetwegen, die Äthertheorie zuträfe, würde GPS trotzdem funktionieren. Lediglich die Berechnungen müsste man anders durchführen.
deutscher911
11.12.2011, 14:03
Woher hast du diese zumindest originellen Erkenntnisse? Teile sie doch mal mit der Fachwelt.
Wozu? Das kennt doch die Fachwelt schon lange.
http://de.wikipedia.org/wiki/Myon#Kosmische_Strahlung
http://www.j-schoenen.de/abc-manual/a/Strahlung-Dateien/radiation-Dateien/kaskade.jpg
http://www.j-schoenen.de/abc-manual/a/Strahlung-Dateien/radiation-Dateien/kaskade.jpg
MANFREDM
12.12.2011, 06:47
Ohne Relativität, also wenn, meinetwegen, die Äthertheorie zuträfe, würde GPS trotzdem funktionieren. Lediglich die Berechnungen müsste man anders durchführen.
Die Äthertheorie ist widerlegt. Also was kommt noch ausser Geschwafel?
Ihre Aussagen sind Lügen. Selbstverständlich beruht GPS auf der allgemeinen Relativitätstheorie Einsteins.
Haben Sie wirklich Ahnung, wie ein GP-System funktioniert?
Wennn ja - Butter bei die Fische!
Sathington Willoughby
12.12.2011, 07:25
Haben Sie wirklich Ahnung, wie ein GP-System funktioniert?
Wennn ja - Butter bei die Fische!
http://www.quantenwelt.de/technik/GPS/relativitaet.html
http://www.quantenwelt.de/technik/GPS/relativitaet.html
:] ... und auch hier => http://www.einsteinjahr.de/... (http://www.einsteinjahr.de/page_64.html)
Die satellitengestützte Ortsbestimmung auf der Erde GPS (Global Positioning System) nutzt Einsteins Spezielle Relativitätstheorie. Sie kommt ins Spiel, weil die Atomuhren, die an Bord von GPS-Satelliten um die Erde kreisen, aufgrund ihrer Geschwindigkeit (ca. 140.000 Kilometer pro Stunde) jeden Tag etwa sieben Mikrosekunden im Vergleich zu systemgleichen Uhren auf der Erde nachgehen. Dazu kommt aber noch der Einfluss der Erdgravitation. Atomuhren in einer Höhe von 20.000 Kilometern spüren die Gravitationskraft nur ein Viertel so stark wie Uhren auf der Erdoberfläche. Dadurch laufen die Uhren in den Satelliten 45 Mikrosekunden pro Tag schneller als die auf der Erde. Insgesamt ergibt sich also ein Unterschied von 38 Mikrosekunden pro Tag. Das erscheint wenig, umgerechnet nach Distanz würde ein GPS-System, das die Effekte der Relativitätstheorie nicht berücksichtigt, aber pro Tag eine Fehlangabe von 11 Kilometern anzeigen. Hinzu kommt auch noch, dass die Flugbahnen der Satelliten exzentrisch sind, das heißt, die Satelliten bewegen sich in einer Umlaufbahn, in der der Abstand zur Erdoberfläche und die Bahngeschwindigkeit nicht immer gleich sind. Alle Präzisions-GPS-Geräte, bei denen die Messgenauigkeit weniger als 30 Meter beträgt, müssen die Effekte der Speziellen Relativitätstheorie berücksichtigen.
=> so richtig fachmännisch http://www.physik.uos.de/einstein/images/efa.pdf :D
Sathington Willoughby
12.12.2011, 08:22
:] ... und auch hier => http://www.einsteinjahr.de/... (http://www.einsteinjahr.de/page_64.html)
=> so richtig fachmännisch http://www.physik.uos.de/einstein/images/efa.pdf :D
Wir lernen: wer die RT nicht anerkennt, verfährt sich öfters! :))
http://www.quantenwelt.de/technik/GPS/relativitaet.html
Wenn Sie wirklich verstehen, wie ein GPS funktioniert, wieso erklären Sie das nicht selber, mit eigenen Worten?
Verstehen Sie, um was es in dem verlinkten Artikel geht?
Dadurch laufen die Uhren in den Satelliten 45 Mikrosekunden pro Tag
schneller als die auf der Erde. Insgesamt ergibt sich also ein Unterschied von 38 Mikrosekunden pro Tag....
Auch wenn das wirklich der Fall wäre, hätte das keinen Einfluss auf die Genauigkeit der Positionierung, da die Navis die Zeit mit dem Signal von den Sattelitten empfangen. Die Uhren auf der Erde sind völlig irrelevant für die Positionierung.
Der Man, der das Geschrieben hat, ist kein Wiasenschaftler und hat keine Ahnung von der Funktionsweise der Positionierung.
Wenn Sie wirklich verstehen, wie ein GPS funktioniert, wieso erklären Sie das nicht selber, mit eigenen Worten?
Verstehen Sie, um was es in dem verlinkten Artikel geht?
Bisweilen eben muß man sich solcher Linkverweise bedienen, wenn man kein Physiker ist
und auch nicht großklotzig vorgeben will, dies zu sein. Niemand hier muß allein nur
wegen dieser GPS-Frage gleich ein Einstein sein ... oder gar ein solches, den Einstein
um Längen überragendes, Physik-Genie sein wie Du ! Warum eigentlich habe ich von Dir noch
nirgends was gelesen, gesehen oder gehört ? Warum stellst Du Dein Genie so enorm weit
unter den Scheffel ? Solange Du nicht wirklich bist, was Du hier vorgibst zu sein, so-
lange belasse alle diejenigen auf dem Thron, denen Du nicht wirklich gewachsen bist, zu-
mindestens noch (!!!) nicht gewachsen bist ... wissen kann man ja nie, vielleicht bist
Du ja wirklich das Riesen-Genie, das wir in der Zukunft feiern und hier dann ebenfalls
(mit Linkverweis / Quellenangabe) zitieren werden ... wir, die Doofen ! :2faces:
Sathington Willoughby
12.12.2011, 09:37
Wenn Sie wirklich verstehen, wie ein GPS funktioniert, wieso erklären Sie das nicht selber, mit eigenen Worten?
Verstehen Sie, um was es in dem verlinkten Artikel geht?
Ich kenne die Problematik mit dem schnelleren Zeitablauf unter geringerer Gravitation einerseits sowie der Zeitverschiebung bei beschleunigter Bewegung andererseits.
Daher verstehe ich in etwa, wo die Problematik liegt. Der verlinkte Artikel beschreibt das viel professioneller als ich dazu in der Lage wäre.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.