PDA

Vollständige Version anzeigen : Weltklimawandel oder doch nur Ersatzreligion!?



Syntrillium
28.12.2011, 02:48
hi,

Weltklimawandel oder doch nur Ersatzreligion!?

Wie wir alle wissen wandelt sich das Klima ständig, es wird sich immer ändern mit oder ohne Menschen!
Also wozu die Panikmache obwohl im IPCC-Bericht steht das es seit 150 Jahren keine gefährliche Erderwärmung stattgefunden hat.

Die Antworten findet man sogar in unseren Medien, eine kleine Analyse in Wort und Bild:
http://www.syntrillium.net/sigasaswelt/htm/religion.htm
Die Videos sind schon in anderen threads verlinkt, ich habe sie nur in einen Kontext (Zusammenhang) gebracht.

Viel Spaß beim Nachdenken! :cool2:
Syntrillium

Registrierter
28.12.2011, 04:36
Kohlenstoffdioxid und Klima

Die Betrachtungen aus philosophischer, astronomischer und meteorologischer Sicht
von Wolfgang Peter Thüne
Stereotyp werden wir gemahnt: Weil der Mensch „Treibhausgase“ emittiert, wird es nicht nur wärmer, nein, viel schlimmer, die Sünden am Klima rächt dieses, indem es die Wetterextreme bedrohlich zunehmen lässt. Die heute gültige Definition von Klima als „durchschnittlichem Wetter“ an einem Ort während einer 30jährigen Periode wurde 1935 in Warschau bei einer Konferenz der Wetterdienste festlegt. Man nahm die 30jährige Periode 1901 bis 1930 und erklärte sie einfach zur „Klimanormalperiode“.
...
Man kann mit Modellen auch mogeln. Dies ist bei dem Modell „Treibhaus“ der Fall. Bei näherem Hinsehen stellt man fest, dass in dem Treibhausmodell die Wärmeleitung wie die Konvektion, die zwingend notwendig für die Bildung von Haufen- oder Kumuluswolken sind, gänzlich fehlen. Es wird nur mit der Strahlung operiert und simple Milchmädchenrechnungen präsentiert. Selbst das wichtigste „Treibhausgas“, der Wasserdampf fehlt in dem Modell. Man rechnet mit einer trockenen Atmosphäre, also 78 % Stickstoff, 21 % Sauerstoff, 0,9 % Argon. Der CO2-Geahlt liegt bei 0,04%! Das Modell „Treibhaus“ ist ein abstraktes Konstrukt ohne jeglichen Bezug zur Wirklichkeit.
...
Wie berechnen die Klimaexperten den „natürlichen Treibhauseffekt“? Er ist und kann ja nicht gemessen werden. Das wird vorgeführt im ersten Bericht der Enquete-Kommission Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre vom 2. November 1988. Die Grundannahme ist, dass zwischen der Sonne und der Erde ein „Strahlungsgleichgewicht“ existiert. Hier steckt die Wurzel allen Übels. Wer diese Aussage schluckt, ist vergiftet. Wie bei einer Waage so herrscht auch bei der Strahlung nur dann ein Gleichgewicht, wenn sich zwei Körper mit gleicher Temperatur in einem geschlossenen System gegenseitig anstrahlen. Pierre Prévost (1751-1839) erkannte 1809, dass der Wärmeaustausch zwischen zwei verschieden heißen Körpern in einem abgeschlossenen System folgendermaßen vor sich geht: Der heißere Körper A sendet dem kälteren Körper B einen bestimmten Betrag an Strahlungsenergie SA zu. Gleichzeitig empfängt der Körper A aber auch vom kälteren Körper SB einen Betrag. SA stellt gleichzeitig die von B absorbierte Strahlungsenergie dar. Da A mehr Energie abgibt, als er empfängt, kühlt er sich langsam ab, bis er die gleiche Temperatur hat wie der Körper B. In diesem dynamischen Gleichgewichtszustand sind die Wärmemengen SA und SB gleich. Diesen Zustand nennt man Strahlungsgleichgewicht. Der Prévostsche Satz bildet heute eine selbstverständliche Grundlage der Strahlungsgesetze.

Diese Erkenntnis hindert die Klimaexperten nicht daran, zwischen Sonne und Erde ein „Strahlungsgleichgewicht“ zu postulieren, um daraus eine „Strahlungsgleichgewichtstemperatur“ für die Erde zu berechnen.
...
Diese wenigen Überlegungen zeigen, dass das ganze Treibhaus-Konstrukt nichts mit Physik zu tun hat, sondern rein ideologiegesteuert ist. Man soll die Macht von herrschenden Ideologien nicht unterschätzen. So wie es eine sowjetische Biologie gab, eine deutsche und jüdische Physik, so gibt es heute als grüne Variante die Umweltphysik. Physik bedeutet Natur und diese umfasst das gesamte Universum. Dieses hat keine Umwelt, außer der Mensch denkt sich eine. Der Mensch konstruiert sich seine Welt, die mit der Schöpfung nichts zu tun hat und will dann seine Welt unter Schöpfungsschutz stellen.
...
Dass trotz aller wissenschaftlichen Erkenntnisse und unleugbarer Fakten dennoch das Bild von der Erde als „Treibhaus“ eine derartige Wirkmacht über die gesamte Menschheit entfalten konnte, das ist ein Phänomen, das noch der Aufklärung harrt.
http://www.wissensmanufaktur.net/klima

Kosmopolit
28.12.2011, 04:39
Ersatzreligion!

kotzfisch
29.12.2011, 15:53
Ganz klar: Esoterik zu Lasten unserer Zukunft und unserer Steuern und Abgaben.

Don
29.12.2011, 16:41
Wie berechnen die Klimaexperten den „natürlichen Treibhauseffekt“?[/B] Er ist und kann ja nicht gemessen werden. Das wird vorgeführt im ersten Bericht der Enquete-Kommission Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre vom 2. November 1988. Die Grundannahme ist, dass zwischen der Sonne und der Erde ein „Strahlungsgleichgewicht“ existiert. Hier steckt die Wurzel allen Übels. Wer diese Aussage schluckt, ist vergiftet. Wie bei einer Waage so herrscht auch bei der Strahlung nur dann ein Gleichgewicht, wenn sich zwei Körper mit gleicher Temperatur in einem geschlossenen System gegenseitig anstrahlen. Pierre Prévost (1751-1839) erkannte 1809, dass der Wärmeaustausch zwischen zwei verschieden heißen Körpern in einem abgeschlossenen System folgendermaßen vor sich geht: Der heißere Körper A sendet dem kälteren Körper B einen bestimmten Betrag an Strahlungsenergie SA zu. Gleichzeitig empfängt der Körper A aber auch vom kälteren Körper SB einen Betrag. SA stellt gleichzeitig die von B absorbierte Strahlungsenergie dar. Da A mehr Energie abgibt, als er empfängt, kühlt er sich langsam ab, bis er die gleiche Temperatur hat wie der Körper B. In diesem dynamischen Gleichgewichtszustand sind die Wärmemengen SA und SB gleich. Diesen Zustand nennt man Strahlungsgleichgewicht.

Das ist natürlich hanebüchener Unfug. Setzen, sechs.

Registrierter
29.12.2011, 16:49
Das ist natürlich hanebüchener Unfug. Setzen, sechs.

Das sind natürlich schlagkräftige Argumente gegen einen promovierten Meterologen und Physiker.
Setzen sechs.
Oder willst Du auch was zum Thema sagen?

Noch ein provmovierter Physiker, Prof Gerlich, der den Unsinn des Treibhauseffektes ad absurdum führt:

Bei der Treibhaushysterie handelt es sich nicht um Wissenschaft, sondern um ideologisch motivierte Propaganda, damit die armen Leute und Länder ärmer und die reichen reicher werden. Jede Diskussion darüber ist überflüssig, weil es den atmosphärischen Kohlendioxid-Treibhauseffekt nicht gibt, was ich in mehreren meiner Vortragsmanuskripte streng logisch bewiesen habe. Es handelt sich um ein modernes Beispiel für das Märchen von Kaisers neuen Kleidern.
http://www.muslim-markt.de/interview/2007/gerlich.htm

Er weist nach, dass das Modell des Treibhauses auf dem Modell als flacher Scheibe beruht.
Die "Flat Earthers" (Zitat Klima-Papst Al Gore) sind also die Klimalügner, nicht die Klimaleugner:


Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes und fiktiver Treibhauseffekte
Die Abstrahlung eines Körpers richtet sich aber nach der tatsächlichen Temperatur und nicht nach irgendwelchen Temperaturmittelwerten! Temperaturmittelwerte müssen immer aus gegebenen Temperaturverteilungen bestimmt werden und für diese Mittelwerte gibt es keine lösbaren theoretischen Modelle. Damit ist wohl deutlich gezeigt, daß alle Berechnungen mit einem "mittleren Strahlungsbudget" oder einer "Strahlungsbilanz" nichts mit mittleren Erdtemperaturen zu tun haben.
http://www.ib-rauch.de/datenbank/vortrag-leipzig.html


Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics
The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation. In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33 degrees Celsius is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.
http://arxiv.org/abs/0707.1161

Antisozialist
29.12.2011, 16:55
hi,

Weltklimawandel oder doch nur Ersatzreligion!?

Wie wir alle wissen wandelt sich das Klima ständig, es wird sich immer ändern mit oder ohne Menschen!
Also wozu die Panikmache obwohl im IPCC-Bericht steht das es seit 150 Jahren keine gefährliche Erderwärmung stattgefunden hat.

Die Antworten findet man sogar in unseren Medien, eine kleine Analyse in Wort und Bild:
http://www.syntrillium.net/sigasaswelt/htm/religion.htm
Die Videos sind schon in anderen threads verlinkt, ich habe sie nur in einen Kontext (Zusammenhang) gebracht.

Viel Spaß beim Nachdenken! :cool2:
Syntrillium

0,6 Grad Celsius Erderwärmung und 25 cm Meeresspiegelanstieg in 150 Jahren! Panik!

Registrierter
29.12.2011, 17:23
In jahrelanger Arbeit hat Klaus Ermecke von KE Research die wissenschaftliche Kritik an der Theorie vom Treibhauseffekt zusammengefasst. Die entscheidende Frage ist für ihn:

„Erhöht ein Anstieg der CO2–Konzentration die Temperaturen auf der Erde oder nicht? Das ist allein eine Frage an die Physik und nicht an die Gesinnung. Gäbe es einen solchen Einfluss nicht, dann wären alle darauf basierenden Klima-Modellrechnungen falsch, die „Klimafolgen“ folglich Makulatur, und alle kostenträchtigen „Rettungspläne“ reiner Unsinn.“

Die Ergebnisse könnten eindeutiger nicht sein:

„Die Erde hat ein „Kühlsystem“ – es strahlt ständig Wärme ins Weltall ab. Jeder Anstieg der Erdtemperaturen erhöht automatisch diese Abstrahlung. Die Kühlleistung steigt. „Erderwärmung“ (allgemeiner Anstieg der Temperaturen) ist nur möglich, wenn die resultierende zusätzliche Kühlung durch eine erhöhte Heizleistung ausgeglichen wird. Um „Erderwärmung“ zu bewirken, müsste CO2 also die Zufuhr von Heizenergie zum Erdboden verstärken. Das aber kann es nicht. CO2 kann daher keine „Erderwärmung“ herbeiführen. IR-aktive Gase („Treibhausgase“) kühlen die Erde. Der „Natürliche Treibhauseffekt“ (also die Erwärmung) ist ein Mythos. Klimaschwankungen gab und gibt es, aber ihre Ursachen liegen nicht im CO2-Gehalt der Luft. Entscheidender Einflussfaktor neben der Sonne ist die schwankende Wolkenbedeckung.“
http://eppinger.wordpress.com/2009/12/09/mythos-treibhauseffekt-der-klima-schwindel/

gefunden auf Professor Brandenbergers Internet Vademecum:
http://vademecum.brandenberger.eu/themen/klima/news.php#mythos

Registrierter
29.12.2011, 17:26
Zum sogenannten "Treibhauseffekt"
http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/002-treibhauseffekt.htm

Ingeborg
29.12.2011, 17:28
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/09/gorathon24_2.jpg?w=350&h=350&h=350

Ingeborg
29.12.2011, 17:31
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/09/gorathon24_6.jpg?w=350&h=350&h=350

Stadtknecht
29.12.2011, 17:38
Klimawandel ist Religionsersatz.

Teeernte
29.12.2011, 18:57
...bitte - bitte - grenzt auf den "MANN" - Made Klimawandel ein!

Natürlicher "Klimawandel" findet statt - ob da Jemand was schreibt...oder nicht.

Wenn es "NUR" Religion wär - könnt ich es hinnehmen....

Da die Mannmade-Klimawandler aber an einer von ihnen selbst gestellten Weltregierung arbeiten -
ist der menschengemachte Klimawandel mehr ein "Scientology" - Abklatsch.

Don
29.12.2011, 19:40
Das sind natürlich schlagkräftige Argumente gegen einen promovierten Meterologen und Physiker.
Setzen sechs.
Oder willst Du auch was zum Thema sagen?

Noch ein provmovierter Physiker, Prof Gerlich, der den Unsinn des Treibhauseffektes ad absurdum führt:


Logisch daß du das nicht verstehst. Hanebüchener Unfug ist es ohne jedwede Sachkenntnis völlig aus dem Zusammenhang gerissene Brocken in der Gegend herumzuwerfen.

Syntrillium
30.12.2011, 10:38
hi,

Da die Mannmade-Klimawandler aber an einer von ihnen selbst gestellten Weltregierung arbeiten -
ist der menschengemachte Klimawandel mehr ein "Scientology" - Abklatsch.

Die Inquisition funktioniert aber schon, wenn ich an den Svensmark denke.


mfg
Syntrillium

kotzfisch
02.01.2012, 13:50
Svensmark ist ein Prima Beispiel.
Singer,Michaels und,und,und.....

Reilinger
02.01.2012, 18:39
Bevor ich Diskussionen über "menschgemachten Klimawandel" ernst nehmen kann, bitte ich um eine Definition des planetaren "Normklimas" bemessen an der 4-4.5 Milliarden Jahre alten Geschichte unserer schönen Erde.

Syntrillium
03.01.2012, 04:59
hi,

Das Normklima ist 20-22°C, feucht und warm, das reicht von total vereist bis tropischer Regenwald von Nord- bis Südpol, alles ohne Menschen, das ist die natürliche Schwankungsbreite.
Die grössten bis dato bekannten Stellschrauben ist die Sonne, die Position des Sonnensystems innerhalb der Milchstrasse und die Plattentektonik die einen ganz erheblichen Anteil am Verlauf der Meeresströmungen hat.

http://s1.directupload.net/images/user/110829/eqpy37r3.jpg (http://www.directupload.net)

http://s1.directupload.net/images/user/110810/hjdikdzx.png (http://www.directupload.net)

Kleinere Klimaschwankungen sind durch Vulkanausbrüche möglich ab VEI 7, wobei Vulkanausbrüche von der Plattentektonik abhängig sind.

Im Moment ist das Klima auf Arschkalt einzustufen!
Ich frage mich was die Weltuntergangspropheten sagen würden wenn ein echter Klimawandel einsetzt!?

mfg
Syntrillium

Olliver
03.01.2012, 11:45
Klimawandel ist Religionsersatz.
Fachleute sprechen von der Global-Warming-Church


Es ist doch bezeichnend,
dass Juristen, Volks- und Betriebswirte, Politologen, Soziologen und theoretische Physiker (solche, für die es keine Jobs gibt), die vorderste Front der Global-Warming-Church verkörpern, dahinter folgen dann naturwissenschaftlich ungebildete, deshalb inkompetente, aber ansonsten handlungswillige Leute. Letztere wissen erst immer wenn es zu spät ist, was sie angerichtet haben.

Ein kleiner Video-Tip:
http://www.youtube.com/watch?v=0uOZdwyWpjc
Erhellend!
;-)

Olliver
03.01.2012, 11:48
Im Moment ist das Klima auf Arschkalt einzustufen!

Syntrillium

Absolut richtig!

Andere Grafik:
CO2 war geologisch gesehen fast noch nie so wenig in der Luft wie heute. guckst du hier:
http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/wplanet/wp/CO2-Dateien/paleo4.gif
Schauen wir uns das Schaubild an und verfolgen den CO2-Verlauf, schwarze Linie, was erkennen wir?
Der CO2-Gehalt der Luft war in den letzten 600 Millionen Jahren bis 20-fach höher als heute.
Alles Panik-mache der Klima-Alarmisten und Öko-TerroristINNEN!
Auch die Temperatur zZ ist nicht gerade als HOCH zu bezeichnen, nein, es ist relativ KALT, viel kälter war es nicht so lange, vergleiche die blaue Linie!
Wenn, dann befinden wir uns immer noch in einer Eiszeit, die erst dann vorbei wäre, wenn alle Pole eisfrei sind.
Das wird aber (leider) nicht passieren, das dauert noch div. Millionen von Jahre!
Die Abbildung zeigt weiter:
* Ein zyklisches Auftreten von Kalt- und Warmzeiten mit ca. 150 Millionen Jahren Zykluszeit!
* Eine mittlere globale Temperatur von ~22°C während der meisten Zeit der Erdgeschichte
* Die CO2-Konzentration korreliert nicht mit der Temperaturentwicklung
* Wir leben heute am Ende einer Kaltzeit.
Auch muss ich dich enttäuschen, es gibt keine dramatische Temperaturerhöhung, bezogen auf die letzten 10 000 Jahre gehört jedes gefeierte angeblich wärmste Jahr zu den kältesten 10% die unser Holozän erlebt hat.

Reilinger
03.01.2012, 13:02
hi,

Das Normklima ist 20-22°C, feucht und warm, das reicht von total vereist bis tropischer Regenwald von Nord- bis Südpol, alles ohne Menschen, das ist die natürliche Schwankungsbreite.
Die grössten bis dato bekannten Stellschrauben ist die Sonne, die Position des Sonnensystems innerhalb der Milchstrasse und die Plattentektonik die einen ganz erheblichen Anteil am Verlauf der Meeresströmungen hat.

Kleinere Klimaschwankungen sind durch Vulkanausbrüche möglich ab VEI 7, wobei Vulkanausbrüche von der Plattentektonik abhängig sind.

Im Moment ist das Klima auf Arschkalt einzustufen!
Ich frage mich was die Weltuntergangspropheten sagen würden wenn ein echter Klimawandel einsetzt!?

mfg
Syntrillium

Ja, genau so sehe ich das auch. Es gibt kein konstantes Klima auf unserem Planeten. Das hat es nämlich nie gegeben. Veränderungen sind dagegen völlig normal und von einer "Klimaktastrophe" zu sprechen, ist angesichts von längst vergangenen Eis- und Warmzeiten schlicht eine Frechheit. Der Versuch, das derzeitige "Klima" (ein klimatologisches Augenzwinkern in Milliarden Jahren von Erdgeschichte) mit menschlichen Mitteln konservieren zu wollen ist demzufolge nicht nur lächerlich, sondern schlicht idiotisch.

Olliver
03.01.2012, 14:10
Ja, genau so sehe ich das auch. Es gibt kein konstantes Klima auf unserem Planeten. Das hat es nämlich nie gegeben. Veränderungen sind dagegen völlig normal und von einer "Klimaktastrophe" zu sprechen, ist angesichts von längst vergangenen Eis- und Warmzeiten schlicht eine Frechheit. Der Versuch, das derzeitige "Klima" (ein klimatologisches Augenzwinkern in Milliarden Jahren von Erdgeschichte) mit menschlichen Mitteln konservieren zu wollen ist demzufolge nicht nur lächerlich, sondern schlicht idiotisch.


Richtig!
Klima-Wandel gab es schon immer.........
....und wird es in den nächsten 4,6 Mrd Jahren auch geben!

Nicht WIR sind es, die das Klima-manipulieren könnten - , nein, es sind einfachste, schon vor 88 Jahren erforschte Zusammenhänge.
Die Milancovic-Zyklen, die 3 verschiedenen Kreiselbewegungen unserer Erde um die Sonne.
Wen es interessiert, kann sich von der Uni Stuttgart die Klimazukunft audrucken lassen, klickst du hier:
http://www.irs.uni-stuttgart.de/skript/GEO_neu/02%20Geophysik/11%20Kryosph%C3%A4re/07%20Milankovitch-Parameter%20und%20Pal%C3%A4oklima%20Eiszeit%20-%20Bahlburg%20+%20Breitkreuz%2004.jpg

Und UPS, es wird KALT vorausgesagt, nein, berechnet, einfachste Mechanik des Kreisels mit Formeln, die schon Johannes Kepler, (Naturphilosoph, Mathematiker, Astronom, Astrologe, Optiker und evangelischer Theologe) kannte!

Im Jahre 1598
;-)

Kürbiskuchen
04.01.2012, 01:32
Richtig!
Klima-Wandel gab es schon immer.........
....und wird es in den nächsten 4,6 Mrd Jahren auch geben!

Nicht WIR sind es, die das Klima-manipulieren könnten - , nein, es sind einfachste, schon vor 88 Jahren erforschte Zusammenhänge.
Die Milancovic-Zyklen, die 3 verschiedenen Kreiselbewegungen unserer Erde um die Sonne.
Wen es interessiert, kann sich von der Uni Stuttgart die Klimazukunft audrucken lassen, klickst du hier:
http://www.irs.uni-stuttgart.de/skript/GEO_neu/02%20Geophysik/11%20Kryosph%C3%A4re/07%20Milankovitch-Parameter%20und%20Pal%C3%A4oklima%20Eiszeit%20-%20Bahlburg%20+%20Breitkreuz%2004.jpg

Und UPS, es wird KALT vorausgesagt, nein, berechnet, einfachste Mechanik des Kreisels mit Formeln, die schon Johannes Kepler, (Naturphilosoph, Mathematiker, Astronom, Astrologe, Optiker und evangelischer Theologe) kannte!

Im Jahre 1598
;-)

Milankovitch-Zyklen, die auf Zeitskalen von zehntausenden bis hunderttausenden von Jahren operieren können wohl kaum an einer Klimaerwärmung innerhalb weniger Jahrzehnte Schuld sein.

Syntrillium
04.01.2012, 04:39
hi,

Die Milankovitchzyklen können vorherrschende Klimata verstärken oder auch dämpfen.

Die grossen Zyklen sind die Sandbergzyklen.
http://www.geophysik.uni-kiel.de/~sabine/DieErde/Erdgeschichte/klima-phanero.html

http://www.geophysik.uni-kiel.de/~sabine/DieErde/Erdgeschichte/temperatur-phanero.html

http://s7.directupload.net/images/user/120104/ht9rqi7w.gif

Momentan sind wir in einer sehr stabilen Klimaphase, +0,8K in 150 Jahren, stabil wie eine Brickwall. Als wir +0,3K hatten, redeten alle von einer Eiszeit.

Im Moment sind wir hauptsächlich von der Länge der Sonnfleckzyklen und somit von der Sonnenaktivität abhängig.

http://s1.directupload.net/images/user/120103/ygotlkdq.jpg

Die Eisbedeckung zeigt auch keine Abnormitäten.

http://s1.directupload.net/images/user/120104/iq5rpxis.png

mfg
Syntrillium

Registrierter
04.01.2012, 04:56
Ja, genau so sehe ich das auch. Es gibt kein konstantes Klima auf unserem Planeten. Das hat es nämlich nie gegeben.


Nichts ist so konstant im Leben wie die ständigen Veränderungen.

Registrierter
04.01.2012, 04:58
Logisch daß du das nicht verstehst. Hanebüchener Unfug ist es ohne jedwede Sachkenntnis völlig aus dem Zusammenhang gerissene Brocken in der Gegend herumzuwerfen.

Die Theorie des Treibhauses basiert auf einem physikalischen Modell der erde als flache Schiebe.
Interessanterweise werden vom Klimapapst Al Gore die Klimaskeptiker als Flat-Earthers beschimpft, um vom Unsinn seines Weltbildes abzulenken.

diese Bigotterie eint ihn mit vorigen totalitären Denkschulen.

Hoamat
04.01.2012, 07:37
hi,

Weltklimawandel oder doch nur Ersatzreligion!? .....

..... Die Antworten findet man sogar in unseren Medien, eine kleine Analyse in Wort und Bild:
http://www.syntrillium.net/sigasaswelt/htm/religion.htm
Die Videos sind schon in anderen threads verlinkt, ich habe sie nur in einen Kontext (Zusammenhang) gebracht.

Viel Spaß beim Nachdenken! :cool2:
Syntrillium

Das hier hättest aber schon direkt einstellen können :) ...
http://www.youtube.com/watch?v=Wbc9OUV0aLM&feature=player_embedded#!


Norbert Bolz .... solche Leute braucht das Land :top:

Hoamat
04.01.2012, 07:45
Die Grundannahme ist, dass zwischen der Sonne und der Erde ein „Strahlungsgleichgewicht“ existiert.
Hier steckt die Wurzel allen Übels. Wer diese Aussage schluckt, ist vergiftet.

Das ist natürlich hanebüchener Unfug. Setzen, sechs.

Lies es nochmals, Don. Das hast Du sicherlich falsch verstanden. Es ist doch ganz in Deinem Sinne, oder ?

kotzfisch
11.01.2012, 12:57
Die Theorie des Treibhauses basiert auf einem physikalischen Modell der erde als flache Schiebe.
Interessanterweise werden vom Klimapapst Al Gore die Klimaskeptiker als Flat-Earthers beschimpft, um vom Unsinn seines Weltbildes abzulenken.

diese Bigotterie eint ihn mit vorigen totalitären Denkschulen.


Sehr gut!

Bellerophon
12.01.2012, 22:43
Herrschaftsinstrument und Trickbetrug.

Aloisius
25.11.2012, 00:40
Der derzeitigee Klimawandel besteht zu 99,999 % aus Ideologie und zu 0,001% aus Realität. Der Klimawandel, der das kontinentale Eis der letzten Eiszeit zum Schmelzen gebracht hat, wurde auch nur von Menschen verursacht, und zwar nur von bösen Autofahrern.

Unschlagbarer
27.11.2012, 10:00
Weltklimawandel oder doch nur Ersatzreligion!?

Wie wir alle wissen wandelt sich das Klima ständig, es wird sich immer ändern mit oder ohne Menschen!
Also wozu die Panikmache obwohl im IPCC-Bericht steht das es seit 150 Jahren keine gefährliche Erderwärmung stattgefunden hat.

Die Antworten findet man sogar in unseren Medien, eine kleine Analyse in Wort und Bild:
http://www.syntrillium.net/sigasaswelt/htm/religion.htm
Die Videos sind schon in anderen threads verlinkt, ich habe sie nur in einen Kontext (Zusammenhang) gebracht.

Viel Spaß beim Nachdenken!
SyntrilliumErst mal führt dein Link ins Leere.
Die Anfrage dort ergab, dass sich der Kunde mit denen von syntrillium in Verbindung setzen möge.


Eine Ersatzreligion zu schaffen ist - glaube ich - nicht beabsichtigt.


Eine der Fragen zu diesem Thema hat derzeit zwei konträre Antworten:

Wird es in Europa kälter oder wärmer, wenn die Nordpolkappen schmelzen?

Im "neuen deutschen Bildungstest" galt als richtig, dass es in Europa kälter würde.
Es gibt auch die gegensätzliche Beantwortung.

Was also wird hier passieren?

Skaramanga
27.11.2012, 10:21
.
...
Was also wird hier passieren?

Man wird abgezockt werden. Das wird passieren. Egal ob es wärmer oder kälter wird.

Reilinger
27.11.2012, 10:38
Eine der Fragen zu diesem Thema hat derzeit zwei konträre Antworten:

Wird es in Europa kälter oder wärmer, wenn die Nordpolkappen schmelzen?

Im "neuen deutschen Bildungstest" galt als richtig, dass es in Europa kälter würde.
Es gibt auch die gegensätzliche Beantwortung.

Was also wird hier passieren?

Hm, vor nicht allzulanger Zeit wurde uns doch tränenreich geweissagt, daß wir in Deutschland keinen Schnee mehr sehen würden, daß die Wintersportindustrie untergehen würde und Kinder Weiße Weihnacht nur noch im Bilderbuch anschauen könnten.
Und nach drei knackig kalten und harten Wintern in Folge und verwunderten Blicken auf die Heizkostenabrechnung, packt man schnell die andere Theorie wieder aus.

Klingt für mich nach klassischer Scharlatanerie...

kotzfisch
27.11.2012, 11:32
So ist es.Reilinger.

Falls jemals die Polkappe (oben!9 schmelzen sollte, verändert sich die Albedo.
Logischerweise wird dann weniger Strahlung reflektiert und es würde natürlich wärmer.
Oder Schellnhuber erklärt genau, warum es dann kälter wird oder umgekehrt?

Syntrillium
27.11.2012, 12:05
.....

hi,
Die Videos sind auf you tube down, es sind ja nicht meine gewesen.

Es ist richtig das es kälter wird, wir nähern uns der nächsten Vereisung, mit jedem Milleniumszyklus ist die maximale Erwärmung geringer als die vorige Erwärmung. Der kürzeste Vereisungzyklus beträgt ca. 20000 Jahre, es gibt mehrere, die aber alle eine verschiedene Amplitude haben. Die wichtigsten sind die Sanbergzyklen (Icehouse- und Greenhousephase), diese Zyklen dauern mehrere hundert Milionen Jahre, Während der Icehousephase sind die Polkappen vereist, diese Phase schwankt erheblich zwischen 75 mio jahre und 175 mio Jahre. Diese Zykluslänge kann nicht mehr mit Erdbahnparameter erklärt werden, hier kommt die Lage des Sonnensystems innerhalb der Milchstrasse in betracht, durchqueren wir die galaktische Scheibe ist es kalt, befinden wir uns ausserhalb ist es warm.
Klimastatistiker behaupten zwar das sie in die zukunft schauen können, das ist aber absurd, wir können nur feststellen in welche kurzperiode wir uns befinden, wir befinden uns in einer Warmphase die ihrem Ende entgegengeht wie alle tausend Jahre.

mfg

ErhardWittek
27.11.2012, 14:46
Der derzeitigee Klimawandel besteht zu 99,999 % aus Ideologie und zu 0,001% aus Realität.
Mit dieser Ideologie/Religion will sich die herrschende Clique die Menschheit endgültig untertan machen.

http://www.youtube.com/watch?v=S8gvo2cJSdY

Nikolaus
27.11.2012, 17:07
Herrschende Clique hin oder her- Wir blasen immer mehr CO² in die Luft und das wird sehr unangenehme Folgen haben.

Unschlagbarer
27.11.2012, 17:19
Es ist richtig das es kälter wird, wir nähern uns der nächsten Vereisung, mit jedem Milleniumszyklus ist die maximale Erwärmung geringer als die vorige Erwärmung. Der kürzeste Vereisungzyklus beträgt ca. 20000 Jahre, es gibt mehrere, die aber alle eine verschiedene Amplitude haben. Die wichtigsten sind die Sanbergzyklen (Icehouse- und Greenhousephase), diese Zyklen dauern mehrere hundert Milionen Jahre, Während der Icehousephase sind die Polkappen vereist, diese Phase schwankt erheblich zwischen 75 mio jahre und 175 mio Jahre. Diese Zykluslänge kann nicht mehr mit Erdbahnparameter erklärt werden, hier kommt die Lage des Sonnensystems innerhalb der Milchstrasse in betracht, durchqueren wir die galaktische Scheibe ist es kalt, befinden wir uns ausserhalb ist es warm.

Tut mir leid, für mich klingt das aber paradox. Man spricht von einer Klimaerwärmung, die Polkappen und andere Gletscher schmelzen, weil wir uns einer Eiszeit nähern?

Ich kann da nicht ganz folgen. Die zeitlichen Dimensionen passen da nicht zusammen.
Sicher wird es irgendwann mal wieder eine größere Vereisung geben, momentan sieht es aber nicht danach aus.

ErhardWittek
27.11.2012, 17:25
Herrschende Clique hin oder her- Wir blasen immer mehr CO² in die Luft und das wird sehr unangenehme Folgen haben.
Welche unangenehmen Folgen denn?

Nikolaus
27.11.2012, 17:36
Welche unangenehmen Folgen denn?Globale Klimaänderung.

ErhardWittek
27.11.2012, 17:44
Globale Klimaänderung.
Die gab und gibt es seit jeher, sogar schon lange, bevor der Mensch entstanden war.

Das hat die Erde nicht daran gehindert, weiterhin um die Sonne zu kreisen, und Tiere und Pflanzen kreisen mit ihr. Und das wird auch weiterhin so sein.
Nur der Mensch in seiner Hybris wird sich bald selbst ausrotten, was aber kein Schaden ist.

Nikolaus
27.11.2012, 17:54
Die gab und gibt es seit jeherDiese nicht. Die haben wir selbst fabriziert.

ErhardWittek
27.11.2012, 21:48
Diese nicht. Die haben wir selbst fabriziert.
Woher weißt Du das denn so genau?

Syntrillium
27.11.2012, 23:05
.... Man spricht von einer Klimaerwärmung, die Polkappen und andere Gletscher schmelzen, weil wir uns einer Eiszeit nähern?

Ich kann da nicht ganz folgen. Die zeitlichen Dimensionen passen da nicht zusammen.
Sicher wird es irgendwann mal wieder eine größere Vereisung geben, momentan sieht es aber nicht danach aus.

hi,

ist doch nicht so schwer, wie verlieren alle 1 000 Jahre ~0,2 °C, in 10 Milleniumzyklen(~10000a) haben wir die Vereisungstemperatur erreicht, geologisch gesehen ist das in 0,05 Sekunden, das geht also relativ zügig.
Das wichtige Süsswasser verschwindet im Moment, da die Atmosphäre max. 4% wasser aufnehmen kann hauptsächlich in der Antarktis (+45Gt/a, Ostantarktis abzüglich Westantarktis) und in Grönland dessen Eispanzer immer dicker wird oberhalb von 1500 m wächst der Schild um 8,5 cm/a unterhalb von 1500 m verliert Grönland 2,5 cm/a, die allgemeinen Meldungen beziehen sich meist auf die Westantarktis (die Masse verliert), vön grönland wird nur das abkalben gezeigt.

http://tinyurl.com/wer-steuert-das-klima

anschliessend auf wer-steuert-das-klima klicken.

mfg

MANFREDM
27.11.2012, 23:23
:hdf:
Globale Klimaänderung.:haha:

Schauen Sie mal auf den Beitrag von Syntrillium.

Nikolaus
28.11.2012, 01:13
ist doch nicht so schwer, wie verlieren alle 1 000 Jahre ~0,2 °C,Wir haben eine Erwärmung von 0,14° pro Jahrzehnt.

Nikolaus
28.11.2012, 01:14
Schauen Sie mal auf den Beitrag von Syntrillium.Schon passiert. hab seinen Fehler gesehen und korrigiert.

Unschlagbarer
28.11.2012, 09:29
ist doch nicht so schwer, wie verlieren alle 1 000 Jahre ~0,2 °C, in 10 Milleniumzyklen(~10000a) haben wir die Vereisungstemperatur erreicht, geologisch gesehen ist das in 0,05 Sekunden, das geht also relativ zügig.
Das wichtige Süsswasser verschwindet im Moment, da die Atmosphäre max. 4% wasser aufnehmen kann hauptsächlich in der Antarktis (+45Gt/a, Ostantarktis abzüglich Westantarktis) und in Grönland dessen Eispanzer immer dicker wird oberhalb von 1500 m wächst der Schild um 8,5 cm/a unterhalb von 1500 m verliert Grönland 2,5 cm/a, die allgemeinen Meldungen beziehen sich meist auf die Westantarktis (die Masse verliert), vön grönland wird nur das abkalben gezeigt.

http://tinyurl.com/wer-steuert-das-klima

anschliessend auf wer-steuert-das-klima klicken.

mfgDu bestätigst meine Aussage:
Du sprichst hier von Milleniumszyklen von Jahren, aktuell auf die Klimaveränderung bezogen geht es aber um 30 bzw. 50-100 Jahre und auch um die Gegenwart, was meine Frage betrifft. Ein "Jäger aus Kurpfalz" (aus Bayern war der) sagte jetzt mal in einer Wildtiersendung, dass die Winter bei uns jetzt milder wären als früher. Der Mann ist zwar kein Klimaforscher, aber er lebt in der Natur und bekommt unmittelbar mit, was los ist. Mein Eindruck ist das übrigens auch, obwohl ich keine Wetterdaten notiere.

Was in 10.000 Jahren oder mehr sein wird, interessiert heute keinen (außer die Klimaforscher vielleicht). Ob es da überhaupt noch Menschen oder Leben auf der Erde gibt, sei dahingestellt.

Aktuell erkenne ich den Zusammenhang in der Aussage, dass es in Europa kälter wird, d.h. kältere Winter geben soll, weil die nördlichen Polkappen schmelzen, nicht. Auch in der von dir genannten Seite (ist sehr interessant) hab ich dazu nichts gefunden.

Syntrillium
28.11.2012, 11:15
Schon passiert. hab seinen Fehler gesehen und korrigiert.

hi,

na ja nicht ganz, ich habe geschrieben das wir bei jedem Maximum an Temperatur verlieren, es wird mit jedem Zyklus kälter. Es spielt keine Rolle das wir jetzt Temperatur gewinnen


http://s7.directupload.net/images/user/121123/focjm2mp.jpg
http://www.uni-mainz.de/presse/52594.php




...erkenne ich den Zusammenhang in der Aussage, dass es in Europa kälter wird, d.h. kältere Winter geben soll, weil die nördlichen Polkappen schmelzen, nicht...

Das ist eine Hilfshypothese von den Klimapropheten, die haben auch behauptet das es in Deutschland keinen Schnee mehr gibt, diese Aussage wurde nach 12 Jahren korrigiert und in die Zukunft verlegt, diese Hilfshypothese kommt aus dem 41000 jährigen Milankovitch-Zyklus.
http://tinyurl.com/Milankovitc

Die AMO ist derzeit positiv und begünstigt den Eisverlust, die amo ist ein Kurzzeittrend von ca. 60 Jahren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Atlantische_Multidekaden-Oszillation

http://s7.directupload.net/images/user/121004/huqtr65m.png
Alfred wegner klimaschaukel

mfg

Nikolaus
28.11.2012, 14:10
na ja nicht ganz, ich habe geschrieben das wir bei jedem Maximum an Temperatur verlieren, es wird mit jedem Zyklus kälter. Es spielt keine Rolle das wir jetzt Temperatur gewinnenDas spielt sogar eine ausschlaggebende Rolle. Wenns wärmer wird, wirds nun mal nicht kälter.

Nikolaus
28.11.2012, 14:23
Aktuell erkenne ich den Zusammenhang in der Aussage, dass es in Europa kälter wird, d.h. kältere Winter geben soll, weil die nördlichen Polkappen schmelzen, nicht.Abschmelzendes Süßwasser aus Grönlands Eiskappe legt sich auf das schwerere Meerwasser und könnte so den Golfstrom abschwächen oder ganz zum Erliegen bringen.
Und wenn wir nicht mehr durch den Golfstrom gewärmt werden, gibts kältere Winter.

Syntrillium
28.11.2012, 22:49
Das spielt sogar eine ausschlaggebende Rolle. Wenns wärmer wird, wirds nun mal nicht kälter.

hi,

es ist aber eine natürliche Schwankung und in den letzten 16 Jahren gabs temperaturmäßig sogar eine Nullnummer laut hadcru4. Ich könnte dir auch erklären warum sie stagniert.



Abschmelzendes Süßwasser aus Grönlands Eiskappe legt sich auf das schwerere Meerwasser und könnte so den Golfstrom abschwächen oder ganz zum Erliegen bringen.
Und wenn wir nicht mehr durch den Golfstrom gewärmt werden, gibts kältere Winter.


http://youtu.be/Acq_Xznh7t0


http://tinyurl.com/meeresstroemungen


wenn der Golfstrom zum erliegen kommt, kommt auch der Kanarenstrom zum erliegen, das freut die Afrikaner, denn dann verschwindet die permanente Wetterinversion an der Westküste Afrikas, es können sich wieder Wolken bilden und die Sahara wird wieder grün.
Des einen freud des anderen Leid :D

mfg

Aloisius
29.11.2012, 00:31
Herrschende Clique hin oder her- Wir blasen immer mehr CO² in die Luft und das wird sehr unangenehme Folgen haben.
Ach ja, sag das mal den Leuten auf Island, dass sie ihren Feuerberg abstellen sollen, denn der erzeugt in einer Stunde mehr CO2, als es eine Million Autofahrer in 1000 Jahren schaffen können.
Aber das interessiert diese Ideologen nicht, weil sie die Isländer nicht abzocken können, wohl aber die Autofahrer

Nikolaus
29.11.2012, 01:18
es ist aber eine natürliche Schwankung und in den letzten 16 Jahren gabs temperaturmäßig sogar eine Nullnummer laut hadcru4. Ich könnte dir auch erklären warum sie stagniert.Das kannst du schon aus dem Grund nicht erklären, weil es nicht so ist. Da stagniert überhaupt nichts.

Nikolaus
29.11.2012, 01:19
Ach ja, sag das mal den Leuten auf Island, dass sie ihren Feuerberg abstellen sollenVulkane kann man nicht abstellen. Daher wären alle diesbezügliche Aufforderungen überflüssig.

Nikolaus
29.11.2012, 01:26
wenn der Golfstrom zum erliegen kommt, kommt auch der Kanarenstrom zum erliegen, das freut die Afrikaner, denn dann verschwindet die permanente Wetterinversion an der Westküste AfrikasKriegen wir dann wärmere Winter, wenn sich ein Afrikaner freut? Oder was hat das jetzt mit den Wintertemperaturen in Mitteleuropa zu tun?

Syntrillium
29.11.2012, 01:41
Das kannst du schon aus dem Grund nicht erklären, weil es nicht so ist. Da stagniert überhaupt nichts.

hi,

Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html)

http://www.politikforen.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=5761197&viewfull=1#post5761197

ich sollte mir das Bild mal speichern :D

mfg

Syntrillium
29.11.2012, 01:49
Kriegen wir dann wärmere Winter, wenn sich ein Afrikaner freut? Oder was hat das jetzt mit den Wintertemperaturen in Mitteleuropa zu tun?

hi,

http://tinyurl.com/meeresstroemungen

mfg

Nikolaus
29.11.2012, 02:25
ich sollte mir das Bild mal speichern :D
So siehst du aus. Und in 20 Jahren verwendest du dann immer noch den selben Zeitausschnitt, der zufällig in dein Bild passt.
Wie wärs denn damit, sich einfach immer die komplette und aktuelle Zeitreihe anzuschauen, bevor du irgendeinen Müll aus deinen Skeptikerseiten nachbetest?
http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1979/plot/hadcrut4gl/from:1979/trend/plot/uah/from:1979/plot/uah/from:1979/trend.png

Nikolaus
29.11.2012, 02:29
hi,

http://tinyurl.com/meeresstroemungenJetzt weiß ich immer noch nicht, ob freudige Afrikaner zu wärmeren Wintern führen.

Syntrillium
29.11.2012, 13:19
hi,

Okay, schauen wir uns grössere Zeiträume an:

http://s14.directupload.net/images/user/120819/s53brbz3.png


Ob wir nun wärmere oder kältere Winter bekommen kann nicht eindeutig beantwortet werden, weil die Sonnenfleckzahl noch immer über der kritischen grenze liegt und die Meere noch immer aus den letzten Jahrzehnten einen hohen Energieoutput haben, also frühestens 2.tes halbjahr 2013 beginnt die Temperatur aufgrund der Sonnenschwäche(Magnetfeld) zu sinken

Wenn die Meere ausgekühlt sind gehts los, wir sind jetzt in einer Übergangsphase die weder kalt noch warm ist. Da helfen auch keine Tiefpassfilter mehr.

http://s1.directupload.net/images/user/121129/z972zlnd.gif

Die Sonne hat uns in den vergangenen Jahrzehnten mächtig eingeheizt, das ist aber vorbei seit ca. 2003, +-10-12 Jahre Timelag, dann weisst du wann es in etwa kälter wird, leider weiss niemand in welche Phase die Sonnen eintritt, einige behaupten das 200 Jährige minimun setzt nun ein andere gehen von 2 schwachen Zyklen aus (dalton minimum), dann wären wir in 50-60 Jahren durch.

mfg

Klopperhorst
29.11.2012, 13:32
Ganz klar: Esoterik zu Lasten unserer Zukunft und unserer Steuern und Abgaben.

Schwuchteln, die behaupten, die Temperatur in 100 Jahren auf 0,1 Grad genau vorausberechnen zu können,
aber das Aussterben des Deutschen Volkes abstreiten, da Demografie angeblich nicht vorausberechenbar sei.

---

Unschlagbarer
29.11.2012, 17:16
Abschmelzendes Süßwasser aus Grönlands Eiskappe legt sich auf das schwerere Meerwasser und könnte so den Golfstrom abschwächen oder ganz zum Erliegen bringen.
Und wenn wir nicht mehr durch den Golfstrom gewärmt werden, gibts kältere Winter.Könnte, wenn & co. Spekulation. Ist das deine Idee? Oder gibts die kompetent wo nachzulesen?

Die Aussage die sie im "neuen Bildungstest" als richtig genannt haben, war, dass es hier jetzt durch Abschmelzen kältere Winter gibt.

a) weshalb nur kältere Winter? Weshalb nicht das ganze jahr über kälter?
b) wenn der Ostwind aus Russland weht, haben wir im O Dt. schon seit Hunderten Jahren kältere Perioden.

Hier gibts Klärungsbedarf!

Nikolaus
29.11.2012, 17:37
Könnte, wenn & co. Spekulation. Ist das deine Idee? Oder gibts die kompetent wo nachzulesen?Ersteres Nein. letzteres Ja.

Aloisius
03.12.2012, 13:59
Herrschende Clique hin oder her- Wir blasen immer mehr CO² in die Luft und das wird sehr unangenehme Folgen haben.
Für wen? doch sicherlich nur für diese Grünen Idioten. Man muss das ganze auch positiv sehen. Was passiert wohl, wenn die Polkappen abschmelzen, und die Meeresspiegel um weiß der Geier vieviel Meter steigt? Die USA saufen ab. Dann sind wir sie endlich los!!!

Wir saufen hier garantiert nicht ab, aber wir könnten dann auch mal Schiffsbau betreiben. Ich finde die Vorstellung gar nicht mal so schlecht, die Küste reicht bis zum Rennsteig. Das wär doch mal was neues.

Syntrillium
03.12.2012, 15:07
hi,

das letzte mal ist Nordamerika vor ca. 100 mio Jahren abgesoffen, der Meeresspiegel stieg sprunghaft(wenige tausend jahre) um 25m an und schuf ein 1500 km breites Epikontinentalmeer.
In Afrika ist daraufhin die Dornenechse ausgestorben weil der Meeresspiegelanstieg zu schnell für die biologische Anpassung ging und raffte die letzten reste der sauropoden hinfort, die nach ihrem Aussterben noch 35 millionen Jahre lang mit ihren pubsen den Treibhauseffekt anheizten.

http://s1.directupload.net/images/user/120101/wj99yakv.gif

mfg

D-Moll
08.12.2012, 13:10
Ich glaube nicht, das die hemmungslose Umweltverschmutzung gerade von den Industrie und Entwicklungsländern ohne Folgen für Umwelt , Natur und Klima sind.
Auch wenn andere natürliche Gründe eine wesentlche Rolle spielen.

Darum sollte beim Klimagipfel konkrete , gute Maßnahmen zur Verringerung der giftigen Ausstöße in die Umwelt bestimmt und gefordert werden .

Ein Scheitern verkürzt den Untergang der Menschheit durch Selbstzerstörung aus Gründen der Gier der Menschen nach immer mehr Luxus.

kotzfisch
08.12.2012, 13:18
Ich glaube nicht, das die hemmungslose Umweltverschmutzung gerade von den Industrie und Entwicklungsländern ohne Folgen für Umwelt , Natur und Klima sind.
Auch wenn andere natürliche Gründe eine wesentlche Rolle spielen.

Darum sollte beim Klimagipfel konkrete , gute Maßnahmen zur Verringerung der giftigen Ausstöße in die Umwelt bestimmt und gefordert werden .

Ein Scheitern verkürzt den Untergang der Menschheit durch Selbstzerstörung aus Gründen der Gier der Menschen nach immer mehr Luxus.

Wenn doch alle Menschen so dächten wie Du.Dann würden wir vermutlich noch in Höhlen hausen.

r2d2
09.12.2012, 16:05
Darum sollte beim Klimagipfel konkrete , gute Maßnahmen zur Verringerung der giftigen Ausstöße in die Umwelt bestimmt und gefordert werden .
Solche Ausstöße wie Schwefeldioxid sind Aerosole, die eine kühlende Wirkung auf die Erde haben. Ihr Ausstoß wurde in den meisten Ländern bereits vor Jahrzehnten auf ein akzeptables Maß reduziert. Sie werden anders als CO2 durch Regen aus der Troposphäre herausgewaschen, wobei allerdings giftige Schwefelsäure entsteht. Das Treibhausgas CO2 und andere Treibhausgase reichern sich dagegen längerfristig in der Atmosphäre an. Sie werden aus ihr nicht so schnell herausgewaschen wie Schwefeldioxid. Aber als giftig kann man sie nicht bezeichen. Nur sind sie ein Erwärmungsfaktor.

Vor 56 Millionen Jahren gab es auch schon einmal eine globale Erwärmung um ca. 5°C. Hauptursache hierfür war vermutlich das Auseinanderbrechen des Superkontinents Pangäa. Die dadurch entstehenden Lavaströme haben vermutlich in der Folge sehr viel kohlenstoffhaltiges Material verbrannt. Proxydaten weisen auf jeden Fall darauf hin, dass die CO2- und CH4-Konzentrationen in der Atmosphäre signifikant anstiegen bei gleichzeitiger Abnahme des ph-Werts in den Ozeanen.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-13525-2011-06-06.html

Syntrillium
09.12.2012, 17:58
hi,

Pangäa ist aber schon vor 150 mio Jahren auseinandergebrochen, d.h. Laurasia brach auseinander in Nordamerika und Eurasien und der Nordatlantik enstand, vor 100 mio Jahren lagerten sich an eurasien noch die arabische Halbinsel und Indien an. Am Baikalsee ist eine neue Riftzone an der Eurasien auseinanderbrechen wird.

Und völlig neu ist es, das CO2 nicht von Regenwasser ausgewaschen wird.
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=3&ved=0CDsQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.chids.de%2Fdachs%2Fexpvortr%2 F708Gleichgewicht_Tuszynski.doc&ei=WcDEUJGzAYf3sgaQ_YDABA&usg=AFQjCNFZDRzi-NmiSjSPY0Tbeq83gfw4nA&sig2=G9_gi1i2vKov1u-IHiWEsA
CO2(g) = CO2(aq)

CO2(aq) + 2 H2O(l) = HCO3- (aq) + H3O+(aq)
HCO3- (aq) + H2O(l) = CO32- + H3O+(aq)



v90mioa

http://s7.directupload.net/images/user/121209/i3jga7zv.jpg


v50mioa

http://s14.directupload.net/images/user/121209/g3tdjw2c.jpg


mfg

D-Moll
10.12.2012, 19:12
Solche Ausstöße wie Schwefeldioxid sind Aerosole, die eine kühlende Wirkung auf die Erde haben. Ihr Ausstoß wurde in den meisten Ländern bereits vor Jahrzehnten auf ein akzeptables Maß reduziert. Sie werden anders als CO2 durch Regen aus der Troposphäre herausgewaschen, wobei allerdings giftige Schwefelsäure entsteht. Das Treibhausgas CO2 und andere Treibhausgase reichern sich dagegen längerfristig in der Atmosphäre an. Sie werden aus ihr nicht so schnell herausgewaschen wie Schwefeldioxid. Aber als giftig kann man sie nicht bezeichen. Nur sind sie ein Erwärmungsfaktor.

Vor 56 Millionen Jahren gab es auch schon einmal eine globale Erwärmung um ca. 5°C. Hauptursache hierfür war vermutlich das Auseinanderbrechen des Superkontinents Pangäa. Die dadurch entstehenden Lavaströme haben vermutlich in der Folge sehr viel kohlenstoffhaltiges Material verbrannt. Proxydaten weisen auf jeden Fall darauf hin, dass die CO2- und CH4-Konzentrationen in der Atmosphäre signifikant anstiegen bei gleichzeitiger Abnahme des ph-Werts in den Ozeanen.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-13525-2011-06-06.html
Das glaubtst du wirklich?

Die Industrieländer und gerade die Aufsteigerländer produzieren ohne Rücksicht auf Umwelt und Natur , das sind die Tatsachen. Hauptsache Profit . Hauptsache Reichtum und Wohlstand für die Wenigen Etablierten.
Nein , die Natur rächt sich , wenn man ihr Gleichgewicht durcheinander bringt.
Die natürlichen Verläufe der Erwärmung dauern Jahrhunderte und gehen im Zeitlupentempo voran , dagegen gibt es wohl wenig Hilfe.
Aber der Mensch kann die unnatürlichen Zerstörungen verhindern, doch die wenigsten sind leider dazu bereit s.h. Klimagipfel.

Nikolaus
10.12.2012, 19:42
Verlierer, r2d2 hat Recht. Du hast nichts verstanden und schmeißt alles durcheinander.

Syntrillium
10.12.2012, 19:49
hi,

in den letzten 2,8 mio Jahren sind 8 Superwarmzeiten nachgewiesen worden und keiner weiß wie das funktioniert hat nur das die Eisbohrkerne in Sbirien mit denen der Antarktis korrelieren.

mfg