Vollständige Version anzeigen : Theorie über linke Opferhierarchie
Superbeowulf
18.01.2012, 12:43
Ich habe da so eine Theorie über das Verhältnis von Linken zu ihrem bevorzugten Klientel. Mit den Linken meine ich i.S. Sozialdemokraten, Grüne, Kommunisten, Piraten usw. Laut linker Ideologie sind alle Menschen gleich bzw. gleichberechtigt und gleichwertig. Deshalb setzen sie sich, wie keine andere Gruppierung, für den Schutz von Minderheiten ein, weil diese am häufigsten diskriminiert werden.
Leider hat das einen Haken: Die eine schützenswerte Minderheit ist häufig mit einer anderen nicht in Einklang zu bringen (z.B. Juden und Araber) oder die Lebensweise und Ideologie der schutzbedürftigen Minderheit ist mit der linken Ideologie unvereinbar, wenn z.B. politische Gegner wie Konservative im eigenen Milieu auftauchen (z.B. CDU-Politiker in Berlin-Kreuzberg). Gleichzeitig wollen viele Linke ihren Idealen gerecht werden.
Meine Theorie ist, dass in der Folge – wenn auch ungewollt – die Linken eine Opferhierarchie haben. In dieser Opferhierarchie stehen dann die Bedürfnisse, Rechte und Probleme der einen Minderheit stets über denen von anderen Minderheiten. So beschützen Linke Muslime wo sie nur können, doch wenn genau bei jenen Muslimen sich massive homophobe Ressentiments ausbreiten, stehen die Bedürfnisse und Rechte von Homosexuellen wieder über denen von Muslimen.
Aufgrund meiner bescheidenen Erfahrung habe ich eine solche Opferhierarchie erstellt, von oben (am schützenswertesten) nach unten (die Minderwertigsten). Die Liste ließe sich beliebig modifizieren.
1. Tiere
2. Homosexuelle
3. Arme Menschen
4. Muslime
5. Behinderte
6. Frauen
7. EU-Ausländer
8. Amerikaner
9. Weiße Menschen
10. Weiße Männer
11. Reiche Menschen
12. Deutsche
13. Unternehmer
14. Angehörige von genannten Minderheiten beim politischen Gegner
Liege ich da mit meiner Theorie richtig?
Die Linke Menschenhierarchie hängt im wesentlichen von der Relation zur jeweiligen Gruppe und Gegenpart ab. Grundsätzlich ist der Linke in Bezug auf Deutschland immer auf Seiten desjenigen, der gerade in Konfrontation mit diesem steht. So ist der Linke auch schon mal auf Seiten nationalistischer Polen oder Türken, wenn es gegen Deutsche geht. Selbst italienische Faschisten genießen die Solidarität mit der antideutschen Linken im Bezug auf Südtirol. Der Linke ist immer auf der Seite eines jeden Gegners Deutschlands. Im größeren Maßstab ist der Linke dann auf der Seite jedes Nichtweißen wenn es gegen Weiße geht. Unter Nichtweißen sympathisiert der Linke dann jeweils mit der primitiveren Fraktion. Wobei hier natürlich auch die politischen Gesinnungen der Gruppen Vorrang haben können. Bedenken muß man hierbei aber auch, daß es zwei große politisch relevante Lager innerhalb der Linken gibt. Die Antiimperialisten (SPD - Grüne - Linke - Antifa) und die Antideutschen (CDU/CSU - FDP - PI - AD-Antifa). Je nach Lager setzt man in Bezug auf Juden und Muslime andere Prioritäten. So stellen sich Antiimperialisten auf die Seite der Muslime und Nichtweißer Minderheiten, während sich Antideutsche stets auf Seiten jeglicher zionistischen Kräfte wiederfinden. Gemeinsam haben jedoch beide den Grundsatz immer in erster Linie gegen Deutschland und alles Deutsche zu sein. Rasse geht hierbei auch in der Regel vor. So werden Antiimperialisten selten etwas gegen Antihomoismus und Antifeminismus bei Muslimen haben, Antideutsche schon viel eher. Die dann allerdings wiederum über derartiges in Israel schweigen.
Im Großen und Ganzen ist diese linke Hierarchie natürlich absolut widersprüchlich, aber die linke Ideologie ist ja auch eine Geisteskrankheit.
Bergischer Löwe
18.01.2012, 15:09
I
1. Tiere
Hier liegst du eindeutig falsch. Die ersten handfesten Tierschutzgesetze sind übrigens von einem gewissen Reichsinnenminister, Reichsmarschall und Reichsjägermeister Herrmann Göring geschaffen worden. Da saßen die "Linken" bereits in Dachau.
Und was bitte ist am Schutz von Behinderten "links"? Und Armen?
Was für ein dummer strang...
Freier Beobachter
18.01.2012, 15:47
Was für ein dummer strang...
Is ja super, anstatt das du mit sachlichen Argumenten oder quellengestützten Widerlegungen diesen Strang seiner Existens streitig machst, kommt nur so ein dummes Geschwätz. Bravo Efna. Bravo Linksfraktion.
Is ja super, anstatt das du mit sachlichen Argumenten oder quellengestützten Widerlegungen diesen Strang seiner Existens streitig machst, kommt nur so ein dummes Geschwätz. Bravo Efna. Bravo Linksfraktion.
Was soll man darauf antworten. Dort werden nur Klischees aufgewärmt, dinge die man sich aus dem Fingern gesogen hat, gemischt mit Polemik.
Freier Beobachter
18.01.2012, 15:57
Was soll man darauf antworten. Dort werden nur Klischees aufgewärmt, dinge die man sich aus dem Fingern gesogen hat, gemischt mit Polemik.
was man darauf antworten soll? Am besten die Wahrheit.
Freier Beobachter
18.01.2012, 15:59
Hier liegst du eindeutig falsch. Die ersten handfesten Tierschutzgesetze sind übrigens von einem gewissen Reichsinnenminister, Reichsmarschall und Reichsjägermeister Herrmann Göring geschaffen worden. Da saßen die "Linken" bereits in Dachau.
Und was bitte ist am Schutz von Behinderten "links"? Und Armen?
An dem Schutz selbst nichts, aber an der Staffelung, wie und wieweit man diese verteidigt, manchmal mit absolut absurden Vorderungen oder Feststellungen, da kann man davon ausgehen, dass nur mitglieder dieser Meinungsfraktion dem zustimmen.
was man darauf antworten soll? Am besten die Wahrheit.
Die Wahrheit ist das es diese Opferliste gar nicht gibt...
Freier Beobachter
18.01.2012, 16:06
Die Wahrheit ist das es diese Opferliste gar nicht gibt...
Vielleicht nicht so und nicht in dieser Staffelung. Da kannst du ja aufschluss geben ;)
prideoftheoutsider
18.01.2012, 19:11
Ich finde dieses Schema ein wenig überholt , da die Einteilung in rechts und links nicht mehr aktuell. Politische Strömungen nur noch mit rechts und links zu bezeichnen ist zu einfach , da Politik heutzutage viel komplexer ist. Wer diese Einteilung macht hinkt zu viel den Klischees hinterher. Man kann also entweder ein Nazi sein oder ein Kommunist andere Möglichkeiten hält dieses Schema ja kaum offen. Diese politische Pauschalisierung geht mir ziemlich auf die Nerven , man kann doch wohl sagen dürfen , dass wir ein Ausländerproblem in Deutschland haben und trotzdem auch behaupten das man Minderheiten schützen muss oder sich gegen Rassismus aussprechen.
henriof9
18.01.2012, 19:25
Was soll man darauf antworten. Dort werden nur Klischees aufgewärmt, dinge die man sich aus dem Fingern gesogen hat, gemischt mit Polemik.
Naja, auch wenn ich die Auflistung auch albern und klischeebehaftet empfinde stimmt es doch aber schon, daß für Linke die Prioritäten dann doch etwas anders verteilt sind.
Allerdings würde ich dabei dann auch noch die Gruppe der Linken unterteilen wollen.
Superbeowulf
18.01.2012, 19:51
Ich finde dieses Schema ein wenig überholt , da die Einteilung in rechts und links nicht mehr aktuell. Politische Strömungen nur noch mit rechts und links zu bezeichnen ist zu einfach , da Politik heutzutage viel komplexer ist. Wer diese Einteilung macht hinkt zu viel den Klischees hinterher.
Das ist natürlich schon richtig, aber in der Praxis wird diese Einteilung von fast allen Seiten angewendet.
Man mag über meine skizzierte "Staffelung" streiten, aber dass das die Prioritäten aus diesem "Milieu" schon mal, bewusst oder unbewusst, unterschiedlich gesetzt werden, kann kaum einer abstreiten. Was alleine Westerwelle seit seinem Outing als Homosexueller aus diesem Milieu an Hähme einstecken muss... :rolleyes:
Da kann man mal sehen, was für weitreichende Gedanken sich Linke machen. Da hat es die Konkurenz von rechts einfacher, die kennen nur ein Opfer: Das sind sie selbst. Unterdrückt, ohne Meinungsfreiheit und sogar ihre Symbole sind verboten.
Sprecher
20.01.2012, 13:18
Ich habe da so eine Theorie über das Verhältnis von Linken zu ihrem bevorzugten Klientel. Mit den Linken meine ich i.S. Sozialdemokraten, Grüne, Kommunisten, Piraten usw. Laut linker Ideologie sind alle Menschen gleich bzw. gleichberechtigt und gleichwertig. Deshalb setzen sie sich, wie keine andere Gruppierung, für den Schutz von Minderheiten ein, weil diese am häufigsten diskriminiert werden.
Leider hat das einen Haken: Die eine schützenswerte Minderheit ist häufig mit einer anderen nicht in Einklang zu bringen (z.B. Juden und Araber) oder die Lebensweise und Ideologie der schutzbedürftigen Minderheit ist mit der linken Ideologie unvereinbar, wenn z.B. politische Gegner wie Konservative im eigenen Milieu auftauchen (z.B. CDU-Politiker in Berlin-Kreuzberg). Gleichzeitig wollen viele Linke ihren Idealen gerecht werden.
Meine Theorie ist, dass in der Folge – wenn auch ungewollt – die Linken eine Opferhierarchie haben. In dieser Opferhierarchie stehen dann die Bedürfnisse, Rechte und Probleme der einen Minderheit stets über denen von anderen Minderheiten. So beschützen Linke Muslime wo sie nur können, doch wenn genau bei jenen Muslimen sich massive homophobe Ressentiments ausbreiten, stehen die Bedürfnisse und Rechte von Homosexuellen wieder über denen von Muslimen.
Aufgrund meiner bescheidenen Erfahrung habe ich eine solche Opferhierarchie erstellt, von oben (am schützenswertesten) nach unten (die Minderwertigsten). Die Liste ließe sich beliebig modifizieren.
1. Tiere
2. Homosexuelle
3. Arme Menschen
4. Muslime
5. Behinderte
6. Frauen
7. EU-Ausländer
8. Amerikaner
9. Weiße Menschen
10. Weiße Männer
11. Reiche Menschen
12. Deutsche
13. Unternehmer
14. Angehörige von genannten Minderheiten beim politischen Gegner
Liege ich da mit meiner Theorie richtig?
Nein, die meisten Linken sind tierfeindlich, abgesehen von ihren Hautieren natürlich.
Sprecher
20.01.2012, 13:22
Im Allgemeinen richtet sich die linke Opferhierarchie hauptsächlich nach der Hautpigmentierung.
Kann man gerade wieder aktuell in Dessau beobachten. Für einen afrikanischen Drogemhändler der sich selber abgefackelt hat demonstrieren sie, ein von einem Neger in den Kopf gemesserter Deutscher interessiert sie einen Dreck.
Nimmt man die Liste und wendet sie auf die Rechten an, dann braucht man nur die Tiere raus zu lassen. Man hat dann eine Hierarchie der Ablehnung von Teilen der Gesellschaft von rechter Seite. Man kann übrigens die rechte Ideologie als eine Abfolge von Ausgrenzungen hinreichend beschreiben. Eigene gesellschaftspolitische Vorstellungen, in denen Ausgrenzung keine Rolle spielt, sucht man vergebens. Ein sehr negativer Ansatz, der "Säuberungen" jeder Art ahnen lässt und ein Grund für die Zurückhaltung der Wähler sein dürfte. Man muss befürchten, dass es einen auch erwischt.
Nocturnal
23.01.2012, 07:02
Die Wahrheit ist das es diese Opferliste gar nicht gibt...
Stimmt, d i e s e Opferliste gibt es nicht. Aber eine Hierarchie ist in diesem ganzen Menschenrechts-Komplex durchaus vorhanden. Sie m u s s vorhanden sein.
Wenn man definiert, wer Opfer und wer Täter ist, kommt man nicht drum herum, Opfer und Täter wiederrum in Klassen einzuteilen. Das sind nunmal die konkreten Denkmuster, die sich aus bestimmten Ideologien ergeben. Mit jenen wollen viele, die einer Ideologie anhaften, nicht konfrontiert werden.
Hier liegst du eindeutig falsch. Die ersten handfesten Tierschutzgesetze sind übrigens von einem gewissen Reichsinnenminister, Reichsmarschall und Reichsjägermeister Herrmann Göring geschaffen worden. Da saßen die "Linken" bereits in Dachau.
Und was bitte ist am Schutz von Behinderten "links"? Und Armen?
Es kommt noch schlimmer.
Das erste Naturschutzgesetz stammt auch von den bösen Nazis.
Superbeowulf
23.01.2012, 09:37
Nimmt man die Liste und wendet sie auf die Rechten an, dann braucht man nur die Tiere raus zu lassen. Man hat dann eine Hierarchie der Ablehnung von Teilen der Gesellschaft von rechter Seite.
Meinst du mit der "Rechten" auch Konservative und (Rechts)liberale wie FDP und CDU oder beziehst du dich nur auf "Rechtsextreme" wie NPD & Co. Bedaure, aber ich kenne deine Ordnungskriterien nicht.
Eigene gesellschaftspolitische Vorstellungen, in denen Ausgrenzung keine Rolle spielt, sucht man vergebens.
Da die Menschen von Natur aus ungleich sind, wird immer irgendwo irgendjemand aus oder von einer Gruppe ausgegrenzt. Selbst Linke grenzen ihrerseits Mitglieder aus, die nicht (mehr) ideologiekonform zur Gruppe sind (Siehe u.a. Sarrazin, Clement). Parteien und sonstige Gruppierungen, die erst keine oder kaum egalitäre "gesellschaftspolitischen Vorstellungen" haben, sind mir immer noch lieber als solche, die ihren eigenen Ansprüchen aus nahe liegenden Gründen nicht gerecht werden (können).
Je unproduktiver, desto höher in der Liste.
Meinst du mit der "Rechten" auch Konservative und (Rechts)liberale wie FDP und CDU oder beziehst du dich nur auf "Rechtsextreme" wie NPD & Co. Bedaure, aber ich kenne deine Ordnungskriterien nicht.
Da die Menschen von Natur aus ungleich sind, wird immer irgendwo irgendjemand aus oder von einer Gruppe ausgegrenzt. Selbst Linke grenzen ihrerseits Mitglieder aus, die nicht (mehr) ideologiekonform zur Gruppe sind (Siehe u.a. Sarrazin, Clement). Parteien und sonstige Gruppierungen, die erst keine oder kaum egalitäre "gesellschaftspolitischen Vorstellungen" haben, sind mir immer noch lieber als solche, die ihren eigenen Ansprüchen aus nahe liegenden Gründen nicht gerecht werden (können).
Ich meinte in meinem Beitrag die rechtsextreme Richtung. Ausgrenzungen gehören zum Programm, weil sie bestimmte Reinheitsvorstellungen durchsetzen möchten. Ausgrenzung wird nach außen, gegenüber anderen Nationen und nach innen, gegen alle Gruppen, die anders leben oder denken wie sie selbst betrieben.
Bei den Linken verhält es sich etwas anders. Ausgrenzungen gegenüber dem politischen Gegner gibt es natürlich. Es steht dessen Funktion im Mittelpunkt. Dagegen fallen Verfolgungen wegen Hautfarbe, Religion, Herkunft, Einstellungen weg. Die Vorstellung dass es von Geburt an minderwertige Menschen kommen in linken Denkmustern genau so wenig vor wie Menschenzüchtung.
Stalins Verbrechen, an die werde ich vermutlich gleich erinnert, ändern daran nichts. Diktatoren und Einparteiensysteme machen sich ihre Gesetze leider selbst.
Revoli Toni
30.01.2012, 14:55
Aufgrund meiner bescheidenen Erfahrung habe ich eine solche Opferhierarchie erstellt, von oben (am schützenswertesten) nach unten (die Minderwertigsten). Die Liste ließe sich beliebig modifizieren.
1. Tiere
2. Homosexuelle
3. Arme Menschen
4. Muslime
5. Behinderte
6. Frauen
7. EU-Ausländer
8. Amerikaner
9. Weiße Menschen
10. Weiße Männer
11. Reiche Menschen
12. Deutsche
13. Unternehmer
14. Angehörige von genannten Minderheiten beim politischen Gegner
Liege ich da mit meiner Theorie richtig?
Nicht ganz.
Der Punkt 1 "Tiere" ist falsch. Deshalb, weil alle Politischen Lager: SPD, Grüne, Linke, CDU und FDP und auch meisten die nicht-etablierten Parteien sind anthropozentrisch aufgeladen sind.
Paul Felz
30.01.2012, 14:57
Neger fehlen.
dirty_mind
30.01.2012, 14:59
Was soll man darauf antworten. Dort werden nur Klischees aufgewärmt, dinge die man sich aus dem Fingern gesogen hat, gemischt mit Polemik.
wie wärs mit einer gepflegten Gegen-Polemik!
Maxvorstadt
30.01.2012, 14:59
Neger fehlen.
Die Juden auch. Wenn der das nicht gleich abändert, dann fängt er eine Watschn. germane
Paul Felz
30.01.2012, 15:00
Die Juden auch. Wenn der das nicht gleich abändert, dann fängt er eine Watschn. germane
Stimmt,, ist mir gar nicht aufgefallen. Und jüdische neger moslemischen Glaubens stehen ganz oben.
Halt, moment mal! Stehen Juden nicht für das Kapital? Da bekommen die Linken aber einen Konflikt.
Maxvorstadt
30.01.2012, 15:02
Stimmt,, ist mir gar nicht aufgefallen. Und jüdische neger moslemischen Glaubens stehen ganz oben.
Halt, moment mal! Stehen Juden nicht für das Kapital? Da bekommen die Linken aber einen Konflikt.
Kapitalisten? Banker gehören auch auf die Opferliste. :D
dirty_mind
30.01.2012, 15:09
Die Liste ist zutiefst diskriminierend!
Da fehlt ein ganz wichtiges Merkmal:no_no:
Einfachdiskriminierung war gestern, heute gibt es Mehrfachdiskriminierung :gesetz:
An der Spitze steht selbstverständlich eine schwarze jüdische schwangere lesbische behinderte Palästinenserin!
PS: ich vergaß TranssexuellIn und ZigeunerIn!
PPS: ImmigrantinnIn
PPPS: berufstätig und doppelbelastet!
PPPPS:arbeitslos!
PPPPPPS: alleinverdienend!
Paul Felz
30.01.2012, 15:09
Kapitalisten? Banker gehören auch auf die Opferliste. :D
Stimmt, vermutlich fallen die aber unter Unternehmer. Es sei denn, der unternehmer ist Musel, dann wird es wieder eng.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.