PDA

Vollständige Version anzeigen : Deutschland muss vernichtet werden! Der Weg in den WK1



Registrierter
29.01.2012, 04:57
http://www.youtube.com/watch?v=6yetPxN_nYs

http://www.youtube.com/watch?v=eWwcLNqa0pA

http://www.youtube.com/watch?v=73lZd9hLn7s

Registrierter
29.01.2012, 12:52
immer wieder spielen die Alliierten "Was gucksu?" gegen Deutschland.
Derzeit findet mit dem EURO-"Rettungspaket wieder eine "Was gucksu"-Einkreisungspolitik statt.

Deutschland bekommt gerade wieder den universellen Schwarzen Peter zugeschoben, um die nächste Schuldkeule für kommende Jahrzehnte zu schmieden.

Bruddler
29.01.2012, 13:01
Warum dieser ewige Hass auf Deutschland, warum dieser unendliche Neid ?
Wer oder was hindert unsere Nachbarn daran, ähnlich erfolgreich wie die Deutschen zu sein ?
Wurde der Erfolg den Deutschen etwa in die Wiege gelegt, oder war es wohl eher der Fleiß und die Korrektheit ?

Brutus
29.01.2012, 13:15
immer wieder spielen die Alliierten "Was gucksu?" gegen Deutschland.
Derzeit findet mit dem EURO-"Rettungspaket wieder eine "Was gucksu"-Einkreisungspolitik statt.

Deutschland bekommt gerade wieder den universellen Schwarzen Peter zugeschoben, um die nächste Schuldkeule für kommende Jahrzehnte zu schmieden.


Schade, daß es die Zitate nur als Video gibt. In Textform wär's besser. Habe den Ersteller des Videos angeschrieben, ob er die Zitate auch schriftlich hat und leider keine Antwort bekommen.

deutscher911
29.01.2012, 13:28
Was für ein Glück, daß wir Deutsche immer weiter verblöden. Das Problem dabei ist nur, daß die anderen Nationen genauso verblöden. Nur deshalb haben wir immer noch einen Spitzenplatz. Auch wenn es nur einer unter Deppen ist.

Chronos
29.01.2012, 13:31
Warum dieser ewige Hass auf Deutschland, warum dieser unendliche Neid ?
Wer oder was hindert unsere Nachbarn daran, ähnlich erfolgreich wie die Deutschen zu sein ?
Wurde der Erfolg den Deutschen etwa in die Wiege gelegt, oder war es wohl eher der Fleiß und die Korrektheit ?
Wir machen immer wieder den gedanklichen Fehler, von ein paar "Freunden" um uns herum Rückschlüsse zu ziehen.

Der größte Teil der Menschheit - nämlich runde fünf Milliarden Asiaten und Lateinamerikaner - hat eine sehr gute Meinung und größte Hochachtung vor uns Deutschen.

Es sind nur unsere unmittelbaren Nachbarn und traditionellen Neidhammel, die uns am liebsten auslöschen möchten (darunter natürlich auch das ganze Pack vom östlichen Mittelmeerufer....) und denen unsere Tüchtigkeit auf die Nerven geht.

Der große Rest der Menschheit bewundert und schätzt uns Deutsche.

Shahirrim
29.01.2012, 13:32
Schade, dass ich nur so ein USB-Stick habe, der so lahm runterladen tut (würde mindestens 2 Stunden dauern, alle Videos downzuloaden). Deswegen unterstütze ich Brutus Vorschlag, dies in Textform hier reinzuschreiben, wenn möglich.

Bruddler
29.01.2012, 13:36
Wir machen immer wieder den gedanklichen Fehler, von ein paar "Freunden" um uns herum Rückschlüsse zu ziehen.

Der größte Teil der Menschheit - nämlich runde fünf Milliarden Asiaten und Lateinamerikaner - hat eine sehr gute Meinung und größte Hochachtung vor uns Deutschen.

Es sind nur unsere unmittelbaren Nachbarn und traditionellen Neidhammel, die uns am liebsten auslöschen möchten (darunter natürlich auch das ganze Pack vom östlichen Mittelmeerufer....) und denen unsere Tüchtigkeit auf die Nerven geht.

Der große Rest der Menschheit bewundert und schätzt uns Deutsche.

Der Begriff "Made in Germany" wird wohl bald der Vergangenheit angehören, ein wichtiger Teilerfolg für unsere "Freunde" um uns herum....

Registrierter
29.01.2012, 13:44
Warum dieser ewige Hass auf Deutschland, warum dieser unendliche Neid ?
Wer oder was hindert unsere Nachbarn daran, ähnlich erfolgreich wie die Deutschen zu sein ?
Wurde der Erfolg den Deutschen etwa in die Wiege gelegt, oder war es wohl eher der Fleiß und die Korrektheit ?

Man muss diesen Hass verstehen lernen, um den deutschen Selbsthass abzuschütteln und ihn als Zwangsjacke eines Irrenhauses zu erkennen.

Registrierter
29.01.2012, 13:45
Schade, daß es die Zitate nur als Video gibt. In Textform wär's besser. Habe den Ersteller des Videos angeschrieben, ob er die Zitate auch schriftlich hat und leider keine Antwort bekommen.

Dieselbe Idee hatte ich auch eben.
Aber gib ihm doch Zeit.

Registrierter
29.01.2012, 13:47
Schade, dass ich nur so ein USB-Stick habe, der so lahm runterladen tut (würde mindestens 2 Stunden dauern, alle Videos downzuloaden). Deswegen unterstütze ich Brutus Vorschlag, dies in Textform hier reinzuschreiben, wenn möglich.

Es könnte auch jemand in Fleissarbeit aus dem Netz alle Zitate recherchieren und kopieren, oder aber alle abtippen aus dem Video.

cruncher
29.01.2012, 20:28
Schade, daß es die Zitate nur als Video gibt. In Textform wär's besser. Habe den Ersteller des Videos angeschrieben, ob er die Zitate auch schriftlich hat und leider keine Antwort bekommen.


Werde hier zwar nicht mehr zu Geschichtsthemen posten, aber für das Problem gibt es eine Lösung.

Mit ScreenShotReader die Texte erfassen - Als Bild und wenn es geht als Text - Bild mit einer OCR-SW weiterverarbeiten.

Viel Spaß

Patriotistin
29.01.2012, 21:46
Werde hier zwar nicht mehr zu Geschichtsthemen posten, aber für das Problem gibt es eine Lösung.

Mit ScreenShotReader die Texte erfassen - Als Bild und wenn es geht als Text - Bild mit einer OCR-SW weiterverarbeiten.

Viel Spaß

Genau das würde ich auch raten wen man es schriftlich haben möchte nur
eine menge Arbeit halt......

deutscher911
29.01.2012, 22:48
Man muss diesen Hass verstehen lernen, um den deutschen Selbsthass abzuschütteln und ihn als Zwangsjacke eines Irrenhauses zu erkennen.
Schön gesagt. Aber was machen wir Zwei damit?

Wolf Fenrir
29.01.2012, 23:00
immer wieder spielen die Alliierten "Was gucksu?" gegen Deutschland.
Derzeit findet mit dem EURO-"Rettungspaket wieder eine "Was gucksu"-Einkreisungspolitik statt.

Deutschland bekommt gerade wieder den universellen Schwarzen Peter zugeschoben, um die nächste Schuldkeule für kommende Jahrzehnte zu schmieden.

Das Deutsche Reich wurde 45 zerstört , das haben die gaschaft :-<:-<:-<

BRDeutschland werden die sich hüten im EU Sumpf zu versenken :no_no:

BRDeutschland wird als Zahlmeister der" Aleirten :cool2:"( EU) gebraucht!!!

Die Madenfleisch EU wäre ohne BR- gar nicht möglich:ohno:

Nach Deutschem Geld schreien die Maden alle , sagt der Michel so nicht ! OOO dann ist was losX( dann erinnert sich das Griechlein an die böse Besetzung des Germanen germane

Registrierter
30.01.2012, 02:20
Das Deutsche Reich wurde 45 zerstört , das haben die gaschaft :-<:-<:-<

BRDeutschland werden die sich hüten im EU Sumpf zu versenken :no_no:

BRDeutschland wird als Zahlmeister der" Aleirten :cool2:"( EU) gebraucht!!!

Die Madenfleisch EU wäre ohne BR- gar nicht möglich:ohno:

Nach Deutschem Geld schreien die Maden alle , sagt der Michel so nicht ! OOO dann ist was losX( dann erinnert sich das Griechlein an die böse Besetzung des Germanen germane


http://www.proverdi.de/vs2000-295.jpg

Houseworker
30.01.2012, 03:07
Lest das Buch "Freispruch für Deutschland".
Ausländische Historiker und Publizisten widerlegen ANTIDEUTSCHE GESCHICHTSLÜGEN !!!
Sie beschreiben was andere über die Deutschen denken oder gedacht haben. Sie haben Positives über Deutschland berichtet !!!

http://www.amazon.de/Freispruch-f%C3%BCr-Deutschland-Ausl%C3%A4ndische-Geschichtsl%C3%BCgen/dp/3924309302

Und lest hier über das Haavara-Abkommen!

http://de.metapedia.org/wiki/Ha%27avara-Abkommen

Sprecher
30.01.2012, 16:36
Wo ist Guilemeus?
Der ist doch sonst ins solchen Strängen ganz fix zur Stelle um uns zu erklären daß Deutschland an allem selber schuld und England die friedliebenste Nation auf Gottes Erdball war.

lenco
30.01.2012, 21:07
Auf die schnelle habe ich das bei mir gefunden.


Am 24.August 1895 schrieb die englische Wochenzeitschrift SATURDAY REVIEW einen Aufsatz mit dem Titel “OUR TRUE FOREIGN POLICY“. In dem es u.a. heißt…

„Unsere Außenpolitik hat an erster Stelle mit der verbissenen Feindschaft Frankreichs zu rechnen. Man mag diese Feindschaft unklug und unzeitgemäß nennen, aber wegzweifeln lässt sie sich nicht.Ein Teil unserer englischen Presse empfiehlt jetzt, Lord Salisbury solle mit dem deutschen Kaiser ein Bündniss gegenseitiger Hilfe eingehen. Uns gefällt eine solche Außenpolitik nicht, soviel Sicherheiten sie zu bieten vermöchte und zwar aus mancherlei Gründen.
Vor allem gilt es doch, daß wir Engländer bisher stets gegen unsere Wettbewerber in Handel und Verkehr Krieg geführt haben. Und unser Hauptwettbewerber in Handel und Verkehr ist heute nicht Frankreich, sondern Deutschland. Bei einem Kriege mit deutschland kämen wir in die Lage, viel zu gewinnen und nichts zu verlieren……“.


11. September 1897

Die Londoner Wocheuzeitscbrift SATURDAY REVIEW schreibt in einem Aufsatz u. a.:
„Als vor drei Jahren die Saturday Review ihre Auf¬sätze gegen die hergebrachte deutschfreindliche Politik Englands zu schreiben anfing, stand sie un¬ter den führenden Zeitschriften, die die öffentliche Meinung ausdrücken, vereinzelt da. Und noch im Februar 1896 wurde die Erklärung eines Mitarbei¬ters, der die europäische Lage besprach und sagte, der erste und nächste Feind Englands sei Deutsch¬land, als Schrulle betrachtet.
Was Bismarck vor sich sah, wird auch jedem von uns bald klar werden, daß nämlich zwischen Eng¬land und Deutschland nicht nur der allerstärkste Interessengegensatz besteht, sondern daß England die einzige Großmacht ist, die Deutschland ohne gewaltigen Einsatz und ohne Zweifel am Ausgang zu bekämpfen vermag ... Wenn wir unseren Teil der Arbeit getan haben, können wir zu Frankreich und Rußland sprechen: Sucht Euch die Entschädi¬
gung selbst aus, nehmt Euch in Deutschland was Ihr wollt, Ihr könnt es haben.
Ceterum censeo, Germaniam esse delendam.“ (Im übrigen meine ich, daß Deutschland zerstört werde.


Der amerikanische Histori¬ker ALLAN NEVINS hat ein Gespräch aufgezeich¬net, das 1910 zwischen dem ehemaligen britischen Pre¬mierminister ARTHUR JA¬MES BALFOUR (1902-1905) und dem US-Bot¬schafter in Rom HENRY WHITE stattfand:

BALFOUR:

‚Wir sind wahrscheinlich töricht, daß wir keinen Grund finden, um Deutschland den Krieg zu erkä¬ren, ehe es zuviel Schiffe haut und unsern Handel nimmt.“

WHITE:
„Sie sind im Privatleben ein hochherziger Mann. Wie ist es möglich, daß Sie etwas politisch so Unmo¬ralisches erwägen können, wie einen Krieg gegen eine harmlose Nation zu provozieren, die ein ebenso gutes Recht auf eine Flotte hat wie Sie? Wenn Sie mit dem deutscheu Handel konkurrieren wollen, so arbeiten Sie härter.“

BALFOUR:
„Das würde bedeuten, daß wir unsern Lebensstan¬dard senken müßten. Vielleicht wäre ein Krieg ein¬facher für uns.“

White:
„Ich bin erschrocken, daß gerade Sie solche Prinzipien aufstellen können.

BALFOUR:
„Ist das eine Frage von Recht und Unrecht? Viel¬leicht ist das nur eine Frage der Erhaltung unserer Vorherrschaft.“

A.Nevins: „Henry White, Thirty Years of American Diplomacy“, New York, 1930,S.257 f.


Schon 1892 sagte der Zar ALEXANDER III. zu dem russischen Außenminister Graf LAMSDORFF:

„Wir müssen uns mit den Franzosen einigen und bei einem Kriege zwischen Frankreich und Deutschland sofort über die Deutschen herfallen, um ihnen keine Zeit zu lassen, zuerst Frank-reich zu schlagen und dann gegen uns vorzugehen. Man muß die Fehler der Vergangenheit berichtigen und Deutschland bei der ersten Gelegenheit zu Boden schlagen.“

Hugo Wellems, „Von Versailles bis Potsdam“. S. 55

Lichtblau
04.02.2012, 00:01
Faschismusdefinition von Robert O. Paxton:


„Faschismus kann definiert werden als eine Form des politischen Verhaltens, das gekennzeichnet ist durch eine obsessive Beschäftigung mit Niedergang, Demütigung oder Opferrolle einer Gemeinschaft und durch kompensatorische Kulte der Einheit, Stärke und Reinheit, wobei eine massenbasierte Partei von entschlossenen nationalistischen Aktivisten in unbequemer, aber effektiver Zusammenarbeit mit traditionellen Eliten demokratische Freiheiten aufgibt und mittels einer als erlösend verklärten Gewalt und ohne ethische oder gesetzliche Beschränkungen Ziele der inneren Säuberung und äußeren Expansion verfolgt.“

http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismustheorie


Der muss euch gekannt haben... :]

Towarish
05.02.2012, 14:30
Warum dieser ewige Hass auf Deutschland, warum dieser unendliche Neid ?
Wer oder was hindert unsere Nachbarn daran, ähnlich erfolgreich wie die Deutschen zu sein ?
Wurde der Erfolg den Deutschen etwa in die Wiege gelegt, oder war es wohl eher der Fleiß und die Korrektheit ?

Es war der Militarismus.

Alexandermerow
05.02.2012, 14:31
Danke für das Video!

Löwe
05.02.2012, 14:40
Äußerung des Oberkaspars der Jewish Claims Conference sinngemäß: Wenn Deutschland die Zahlungen an Israel einstellt, werden wir Deutschland auf der Landkarte ausradieren und das Deutsche Volk vernichten. Ihr bracht ganicht erst ins Net zu gucken, wenns jemals dort stand, ist es schon längst gelöscht.

Lichtblau
06.02.2012, 13:15
Äußerung des Oberkaspars der Jewish Claims Conference sinngemäß: Wenn Deutschland die Zahlungen an Israel einstellt, werden wir Deutschland auf der Landkarte ausradieren und das Deutsche Volk vernichten. Ihr bracht ganicht erst ins Net zu gucken, wenns jemals dort stand, ist es schon längst gelöscht.

Der echte Wahrheitssucher glaubt gar nichts, schon gar nicht dubiose Zitate, ohne ordentlichen Quellennachweis, die auch nicht echter werden, wenn sie im Internet tausendfach repliziert werden.

Löwe
06.02.2012, 13:17
Der echte Wahrheitssucher glaubt gar nichts, schon gar nicht dubiose Zitate, ohne ordentlichen Quellennachweis, die auch nicht echter werden, wenn sie im Internet tausendfach repliziert werden.

Diebezüglich sind mir mein Augen und Ohren lieber als alles andere Gesülze.

Lichtblau
06.02.2012, 13:22
Diebezüglich sind mir mein Augen und Ohren lieber als alles andere Gesülze.

Deine Augen und Ohren nehmen nur das auf, was andere für sie aufbereitet und gefiltert haben.

Löwe
06.02.2012, 13:59
Deine Augen und Ohren nehmen nur das auf, was andere für sie aufbereitet und gefiltert haben.

Und auf Geschriebenes trifft das nicht zu?

Lichtblau
06.02.2012, 14:08
http://www.youtube.com/watch?v=6yetPxN_nYs

Er könnte noch 10 solche Videos mit Zitaten bringen, es würde nichts aussagen.

Man kann mit Zitatmontagen alles und nichts beweisen. Die Zitate sind gefiltert, werden isoliert für sich auf rein formaler Ebene betrachtet, werden so interpretiert, dass sie in die Theorie passen. Ihnen wird automatisch sofort Gültigkeit und Relevanz zugebilligt, während alles widersprechende ignoriert wird.

Es ist ein völlig falscher erkenntnistheoretischer Ansatz. Man hofft hier durch reine Quantität Qualität ersetzen zu können.

Man braucht viel mehr eine widerspruchsfreie Theorie, die möglichst viele Erscheinungen elegant und einfach erklären kann.


Also entweder ihr wollt richtige Wahrheitssucher werden, oder ihr schaut weiter solche Videos auf Kindergartenniveau...

Lichtblau
06.02.2012, 14:11
Und auf Geschriebenes trifft das nicht zu?

Der normal sterbliche Mensch bekommt nichts anderes als aufbereitetes, gefiltertest. vorgedachtes Zeug vor die Augen. Man sollte sich immer dessen bewusst sein.
Grundsätzlich sollte man möglichst zu allem eine Gegendarstellung oder Gegenmeinung lesen. Das ist auch nie die Wahrheit, aber dann kann besser sein eigenen Verstand einschalten und abwägen was man als möglicherweise mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit als wahr annimmt.

Löwe
06.02.2012, 14:25
Er könnte noch 10 solche Videos mit Zitaten bringen, es würde nichts aussagen.

Man kann mit Zitatmontagen alles und nichts beweisen. Die Zitate sind gefiltert, werden isoliert für sich auf rein formaler Ebene betrachtet, werden so interpretiert, dass sie in die Theorie passen. Ihnen wird automatisch sofort Gültigkeit und Relevanz zugebilligt, während alles widersprechende ignoriert wird.

Es ist ein völlig falscher erkenntnistheoretischer Ansatz. Man hofft hier durch reine Quantität Qualität ersetzen zu können.

Man braucht viel mehr eine widerspruchsfreie Theorie, die möglichst viele Erscheinungen elegant und einfach erklären kann.


Also entweder ihr wollt richtige Wahrheitssucher werden, oder ihr schaut weiter solche Videos auf Kindergartenniveau...

Es geht eher um manipulierte und gelöschte Meldungen. Ist dir bekannt, daß der Ami- Geheimdienst "Secret Service" eine große Abteilung unterhält, die nur das Net durchforsten und Amerika oder Israel feindliche Einträge löschen oder umzuschreiben? Als Beispiel gebe ich dir den Namen "April Glespie", sie war Botschafterin im Irak und hat quasi den 1ten Golfkriegb ausgelöst, versuch mal zu Googln, du wirst dich wundern. Inzwischen sind wohl alle deutschen Beiträge gelöscht worden und Ami-Beiträge vom Text her verändert.

Lichtblau
06.02.2012, 14:31
Es geht eher um manipulierte und gelöschte Meldungen. Ist dir bekannt, daß der Ami- Geheimdienst "Secret Service" eine große Abteilung unterhält, die nur das Net durchforsten und Amerika oder Israel feindliche Einträge löschen oder umzuschreiben? Als Beispiel gebe ich dir den Namen "April Glespie", sie war Botschafterin im Irak und hat quasi den 1ten Golfkriegb ausgelöst, versuch mal zu Googln, du wirst dich wundern. Inzwischen sind wohl alle deutschen Beiträge gelöscht worden und Ami-Beiträge vom Text her verändert.

Also ich finde 1000nde von Seiten:
http://www.google.de/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=April+Glespie#q=April+Glaspie+the+Kuwait+issue+i s+not+associated+with+America&hl=de&prmd=imvnso&start=0&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1280&bih=685

Löwe
06.02.2012, 14:44
Also ich finde 1000nde von Seiten:
http://www.google.de/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=April+Glespie#q=April+Glaspie+the+Kuwait+issue+i s+not+associated+with+America&hl=de&prmd=imvnso&start=0&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1280&bih=685

Lies was drinsteht.

Götz
06.02.2012, 14:53
Äußerung des Oberkaspars der Jewish Claims Conference sinngemäß: Wenn Deutschland die Zahlungen an Israel einstellt, werden wir Deutschland auf der Landkarte ausradieren und das Deutsche Volk vernichten. Ihr bracht ganicht erst ins Net zu gucken, wenns jemals dort stand, ist es schon längst gelöscht.
http://deutschfeindlichesprueche.wordpress.com/


Edgar Bronfman bei Lothar De Maizieres Besuch in New York im September 1990:
„Es wird ein schreckliches Ende für die Deutschen geben, sollten künftige Generationen die Zahlungen an Israel (…) einstellen. Dann wird das deutsche Volk von der Erde verschwinden“


Solche Sprüche sollte man sich merken.

Dieser Völkerbedroher wurde zu einem späteren Zeitpunkt in den USA von der US Administration hoch geehrt, ob dies trotz oder wegen derartiger Ausfälle geschah ist unklar.

Löwe
06.02.2012, 15:00
http://deutschfeindlichesprueche.wordpress.com/



Solche Sprüche sollte man sich merken.

Dieser Völkerbedroher wurde zu einem späteren Zeitpunkt in den USA von der US Administration hoch geehrt, ob dies trotz oder wegen derartiger Ausfälle geschah ist unklar.

Toll, da hast du was im Net gefunden, ist mir nicht gelungen.

Götz
06.02.2012, 15:08
Toll, da hast du was im Net gefunden, ist mir nicht gelungen.

War nicht schwierig, diese Webseite gehört zu meinen Favoriten.

Lichtblau
06.02.2012, 15:10
Lies was drinsteht.

Also eine Abteilung des Secret Service hat tausende Webseiten verändert?

Lichtblau
06.02.2012, 15:12
http://deutschfeindlichesprueche.wordpress.com/



Solche Sprüche sollte man sich merken.

Dieser Völkerbedroher wurde zu einem späteren Zeitpunkt in den USA von der US Administration hoch geehrt, ob dies trotz oder wegen derartiger Ausfälle geschah ist unklar.

Und warum glaubst du was da steht?

Götz
06.02.2012, 15:15
Und warum glaubst du was da steht?

Es fehlt ein verbindliches glaubwürdiges Dementi des Herrn Bronfman, solltest du eines haben kannst du es hier reinstellen, ich würde es zumindest lesen.

Lichtblau
06.02.2012, 15:19
Es fehlt ein verbindliches glaubwürdiges Dementi des Herrn Bronfman, solltest du eines haben kannst du es hier reinstellen, ich würde es zumindest lesen.

Geil. Also wenn das kein Argument ist...

Löwe
06.02.2012, 15:30
Also eine Abteilung des Secret Service hat tausende Webseiten verändert?

Ich kann die versichern, daß z.B. unter April Glespie in WIKIpedia ein Umfassender Bericht über diese Dame stand und zwar mit sehr brisantem Inhalt. Kurz zusmmen gefaßt: Sie war in verschiedenen Staaten Botschafterin und hat dort Unruhen organinsiert im Auftrag Amerkas, versteht sich, also sozusagen eine Terrortussi. Als sie endlich Botschafterin der USA im Irak war, hat sie Sadam im Auftrag der Amis mitgeteilt, daß er sich Kuwait zurückholen kann weil es ja ehe Irakisches Gebiet ist und als Belohnung dafür, daß er Jahrelang den Iran in Schach gehalten hat. Absicht der Amis war es die Kontrolle über das Irakische Öl zu bekommen und einen Militärstützpunkt in Saudi Arabien zu erhalten, den es bislang noch nicht gab. Sadam noch der beste Freund der Amis ist dann darauf reingefallen mit den allseite bekannten Folgen. Frau Glespie war dann jahrelang aus der Öffendlichkeit verschwunden. Man vermutete schon sie läge mit einem Gewicht um den Hals in der tiefsten Stelle im Atlantik zwischen Europa und Amerika. Diese Inhalte sind komplett aus dem Net verschwunden.

Lichtblau
06.02.2012, 15:33
Ich kann die versichern, daß z.B. unter April Glespie in WIKIpedia ein Umfassender Bericht über diese Dame stand und zwar mit sehr brisantem Inhalt. Kurz zusmmen gefaßt: Sie war in verschiedenen Staaten Botschafterin und hat dort Unruhen organinsiert im Auftrag Amerkas, versteht sich, also sozusagen eine Terrortussi. Als sie endlich Botschafterin der USA im Irak war, hat sie Sadam im Auftrag der Amis mitgeteilt, daß er sich Kuwait zurückholen kann weil es ja ehe Irakisches Gebiet ist und als Belohnung dafür, daß er Jahrelang den Iran in Schach gehalten hat. Absicht der Amis war es die Kontrolle über das Irakische Öl zu bekommen und einen Militärstützpunkt in Saudi Arabien zu erhalten, den es bislang noch nicht gab. Sadam noch der beste Freund der Amis ist dann darauf reingefallen mit den allseite bekannten Folgen. Frau Glespie war dann jahrelang aus der Öffendlichkeit verschwunden. Man vermutete schon sie läge mit einem Gewicht um den Hals in der tiefsten Stelle im Atlantik zwischen Europa und Amerika. Diese Inhalte sind komplett aus dem Net verschwunden.

Sag doch gleich was du meinst.

Wo stand das denn überall und ist jetzt nicht mehr zu finden?

Löwe
06.02.2012, 15:41
Sag doch gleich was du meinst.

Wo stand das denn überall und ist jetzt nicht mehr zu finden?

Schau nur bei WIKI nach was da jetzt steht. Vor eineiger Zeit, unmittelbar nach dem Eingriff, stand dort nur noch die Überschrift.

Löwe
06.02.2012, 15:43
Also eine Abteilung des Secret Service hat tausende Webseiten verändert?

oder gelöscht.

Lichtblau
06.02.2012, 15:45
Schau nur bei WIKI nach was da jetzt steht. Vor eineiger Zeit, unmittelbar nach dem Eingriff, stand dort nur noch die Überschrift.

Bei der deutschen oder englischen Wikipedia?

Wann ist dies ungefähr geschehen?

Löwe
06.02.2012, 15:53
Bei der deutschen oder englischen Wikipedia?

Wann ist dies ungefähr geschehen?

Es reicht.

Lichtblau
06.02.2012, 16:02
Es reicht.

Wieso? Wikipedia hat eine Versionsgeschichte, da kann man alle alten Versionen wieder herstellen.

Falls auch die Version komplett gelöscht worden wäre, könnte ich bei einem Admin nachfragen.

Interessiert es dich nicht, ob du eine Zensurmaßnahme im Internet nachweisen kannst bzw. ob es wahr ist was du denkst?

Guilelmus
06.02.2012, 17:37
Wo ist Guilemeus?
Der ist doch sonst ins solchen Strängen ganz fix zur Stelle um uns zu erklären daß Deutschland an allem selber schuld und England die friedliebenste Nation auf Gottes Erdball war.

Verschwörungstheorien langweilen mich, aus dem Kontext gerissene und nicht als authentisch verifizierte Zitate haben keine Beweiskraft; daß GB versucht hatte, sowohl den 1. als auch den 2. WK. zu verhindern, und Deutschlands jeweilige Reichsregierungen dies sabotierten, ist durch Originaldokumente nachgewiesen.

spezialeinheit
06.02.2012, 18:43
[QUOTE=Guilelmus;5145879]Verschwörungstheorien langweilen mich, aus dem Kontext gerissene und nicht als authentisch verifizierte Zitate haben keine Beweiskraft; daß GB versucht hatte, sowohl den 1. als auch den 2. WK. zu verhindern, und Deutschlands jeweilige Reichsregierungen dies sabotierten, ist durch Originaldokumente nachgewiesen.[/

Lächerlich!!!!
Du bist ein hoffungsloser Fall. Lass es einfach...

Apart
06.02.2012, 20:01
.....theorien langweilen mich, aus dem Kontext gerissene und nicht als authentisch verifizierte Zitate haben keine Beweiskraft



Mich ebenfalls.
Deshalb glaube ich nicht mehr an die ständig vorgekaute Geschichte von deutscher Alleinschuld des WK 2

"Wollt ihr den totalen Krieg" z. B. ist natürlich überhaupt gar nicht aus dem Zusammenhang gerissen.......

Systemhandbuch
06.02.2012, 21:18
Lächerlich!!!!
Du bist ein hoffungsloser Fall. Lass es einfach...

Jetzt nicht so hart ! Seine Beweisführung hat manchmal richtig was:


[...]Die Aufrüstung NS-Deutschlands zielte auf Krieg ab - die ist durch die Ta(t)sache, daß es so war, bewiesen.[...]

Geht doch, oder ?:))

Quelle (http://www.politikforen.net/showthread.php?109688-War-die-Ruestung-Deutschlands-1939-auf-einen-Angriffskrieg-ausgelegt&p=4988155&viewfull=1#post4988155)

Lichtblau
06.02.2012, 21:32
daß GB versucht hatte, sowohl den 1. als auch den 2. WK. zu verhindern, und Deutschlands jeweilige Reichsregierungen dies sabotierten, ist durch Originaldokumente nachgewiesen.

Was für Dokumente, und was soll da drin stehen?

"Originaldokumente" ist auch ein schöner Pleonasmus.

Guilelmus
06.02.2012, 22:38
Mich ebenfalls.
Deshalb glaube ich nicht mehr an die ständig vorgekaute Geschichte von deutscher Alleinschuld des WK 2
Das Problem ist nur, daß es so war - auch wenn es besser wäre zu sagen: das vom NS-Regime okkupierte Deutschland trägt die Alleinschuld.


"Wollt ihr den totalen Krieg" z. B. ist natürlich überhaupt gar nicht aus dem Zusammenhang gerissen.......
Das ist es wohl, aber jemand, der sich mit dem Thema beschäftigt, kennt den Zusammenhang.


Jetzt nicht so hart ! Seine Beweisführung hat manchmal richtig was:
Geht doch, oder ?:))

Quelle (http://www.politikforen.net/showthread.php?109688-War-die-Ruestung-Deutschlands-1939-auf-einen-Angriffskrieg-ausgelegt&p=4988155&viewfull=1#post4988155)

Ich setze natürlich immer voraus, daß eine gewisse Vorkenntnis des Sachlage in die Debatte mitgebracht wird. Wenn man allerdings weiß, daß das Deutsche Reich massiv aufrüstete, und teilweise über 60% des Haushalts für Rüstung ausgab, ist man von dieser von mir gemachten Aussage auch nicht überrascht.


Was für Dokumente, und was soll da drin stehen?
Och, stell' dich nicht an wie der erste Mensch. Also ob ich nie einen ganzen Schwung voller Verweise zu interessantem Material gegeben hätte. Z.B. hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?109688-War-die-Ruestung-Deutschlands-1939-auf-einen-Angriffskrieg-ausgelegt&p=5103521&viewfull=1#post5103521



"Originaldokumente" ist auch ein schöner Pleonasmus.
Das ist wohl so (http://www.duden.de/rechtschreibung/Originaldokument), macht aber nichts, es ist ja genügend digitalisiert worden. ;)

Lichtblau
06.02.2012, 23:12
Och, stell' dich nicht an wie der erste Mensch. Also ob ich nie einen ganzen Schwung voller Verweise zu interessantem Material gegeben hätte. Z.B. hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?109688-War-die-Ruestung-Deutschlands-1939-auf-einen-Angriffskrieg-ausgelegt&p=5103521&viewfull=1#post5103521

Das bezieht sich auf den 1. Weltkrieg.
Was hast du zum 2. Weltkrieg für Dokumente?



Das ist wohl so (http://www.duden.de/rechtschreibung/Originaldokument), macht aber nichts, es ist ja genügend digitalisiert worden. ;)

Da hat das Wort eine andere Bedeutung im Sinne eines Originals von dem Kopien gemacht werden, im Sinne wie du es verwendet hast ist es ein Pleonasmus.

Apart
06.02.2012, 23:30
Das Problem ist nur, daß es so war - auch wenn es besser wäre zu sagen: das vom NS-Regime okkupierte Deutschland trägt die Alleinschuld.

Das ist es wohl, aber jemand, der sich mit dem Thema beschäftigt, kennt den Zusammenhang.



Ich setze natürlich immer voraus, daß eine gewisse Vorkenntnis des Sachlage in die Debatte mitgebracht wird. Wenn man allerdings weiß, daß das Deutsche Reich massiv aufrüstete, und teilweise über 60% des Haushalts für Rüstung ausgab, ist man von dieser von mir gemachten Aussage auch nicht überrascht.


Och, stell' dich nicht an wie der erste Mensch. Also ob ich nie einen ganzen Schwung voller Verweise zu interessantem Material gegeben hätte. Z.B. hier: http://www.politikforen.net/showthread.php?109688-War-die-Ruestung-Deutschlands-1939-auf-einen-Angriffskrieg-ausgelegt&p=5103521&viewfull=1#post5103521


Das ist wohl so (http://www.duden.de/rechtschreibung/Originaldokument), macht aber nichts, es ist ja genügend digitalisiert worden. ;)




Geh nach Dachau und sei betroffen.
Opfer !

Guilelmus
06.02.2012, 23:49
Das bezieht sich auf den 1. Weltkrieg.
Passt doch zum Thema, oder?


Was hast du zum 2. Weltkrieg für Dokumente?
Viele, wenn dich das Thema interessiert, hättest du meiner Argumentation in den diversen Strängen folgen sollen, Z.B. hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?119007-Vor-exakt-70-Jahren-Das-deutsche-Reich-erkl%E4rt-den-USA-den-Krieg&p=5022694#post5022694
Ich gab dutzende Leseempfehlungen, z.B: die diplomatischen Verhandlungen zwischen Sir Nevile Henderson und Reichsaußenminister von Ribbentrop Ende August 1939. In „Der Nationalsozialismus und der Zweite Weltkrieg" von Heinz Grosche gibt es eine brauchbare Zusammenfassung.


Da hat das Wort eine andere Bedeutung im Sinne eines Originals von dem Kopien gemacht werden, im Sinne wie du es verwendet hast ist es ein Pleonasmus.
Nun, die Originaldokumente befinden sich natürlich in den entsprechenden Staatsarchiven usw. - ob Pleonasmus oder nicht, ist egal, wichtig ist allein, daß durch Quellenstudium der Verschwörungsquatsch eines friedlichen Kaiserreichts/Hitlerreichs schnell widerlegt werden kann.


Geh nach Dachau und sei betroffen.
Opfer !
Zu mehr reichts nicht? Typisch.

Lichtblau
07.02.2012, 00:52
Viele, wenn dich das Thema interessiert, hättest du meiner Argumentation in den diversen Strängen folgen sollen, Z.B. hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?119007-Vor-exakt-70-Jahren-Das-deutsche-Reich-erkl%E4rt-den-USA-den-Krieg&p=5022694#post5022694
Ich gab dutzende Leseempfehlungen, z.B: die diplomatischen Verhandlungen zwischen Sir Nevile Henderson und Reichsaußenminister von Ribbentrop Ende August 1939. In „Der Nationalsozialismus und der Zweite Weltkrieg" von Heinz Grosche gibt es eine brauchbare Zusammenfassung.


Und was sollen eine Kriegserklärung und Verhandlungen, also alles diplomatische Erscheinungen auf der Oberfläche, beweisen?

Die Frage die Schuld am Krieg an irgendwelchen Ereignissen rund um den Kriegsausbruch festzumachen kann oberflächlicher nicht sein. Da nimmt man den äußeren Schein für das Wesen.

Ein Krieg beginnt tief im Frieden, es herrscht schon lange vorher Krieg. Bei Ausbruch der Kampfhandlungen schlagen bloß viel tiefere und langfristigere Prozesse in eine andere Form um. Die bloße Absicht Krieg zu führen ist schon Krieg. Die Ursachen haben sich Jahre und Jahrzehnte vorher herausgebildet. Lange vorher werden die Weichen gestellt, politische Bündnisse und Fronten kristallisieren sich heraus. Die Kampfhandlungen eröffnen tut lediglich die unterlegene Seite, die sich einen Vorteil verschaffen möchte.


Der englische Philosoph Thomas Hobbes schrieb 1651:

"Der Krieg zeigt sich nämlich nicht nur in der Schlacht oder in kriegerischen Auseinandersetzungen. Es kann vielmehr eine ganze Zeitspanne, in der die Absicht, Gewalt anzuwenden, unverhüllt ist, ebenso Krieg sein. Und deshalb ist der Begriff der Zeit mit der Natur des Krieges ebenso untrennbar verbunden wie mit der Natur des Wetters. Macht doch nicht allein ein Regenschauer das schlechte Wetter aus, sondern ebensosehr die tagelange Regenneigung. Und gleichermaßen zeigt sich das Wesen des Krieges nicht nur im wirklichen Gefecht, sondern schon in einer Periode der offensichtlichen Kriegsbereitschaft, in der man des Friedens nicht sicher sein kann. Jeden anderen Zustand aber mag man als Frieden bezeichnen."

Zitiert nach: Alan Milward, Der Zweite Weltkrieg, München 1977, S. 13.


Die Frage der Kriegsschuld ist also gar nicht so leicht zu beantworten, und setzt mindestens eine jahrelange intensive Beschäftigung mit der Thematik voraus.

Götz
07.02.2012, 09:21
Verschwörungstheorien langweilen mich, aus dem Kontext gerissene und nicht als authentisch verifizierte Zitate haben keine Beweiskraft; daß GB versucht hatte, sowohl den 1. als auch den 2. WK. zu verhindern, und Deutschlands jeweilige Reichsregierungen dies sabotierten, ist durch Originaldokumente nachgewiesen.

Möglicherweise halten die Siegermächte Originaldokmente zurück, die die nicht geeignet sind sie vor der Geschichte zu entlasten oder die sie gar belasten, abgesehen von der Möglichkeiten das "kreative Designer" die Nachfrage der Siegermächte nach "Originaldokumenten" zu befriedigen halfen, als Ergänzung zu Beutedokumenten.

Es gibt einen sehr umfassenden Strang über die Verursacher des 1. Weltkrieges, falls Interesse für eine Neubelebung besteht, hier der Link:http://www.politikforen.net/showthread.php?26523-Welche-Staaten-waren-die-Verursacher-des-1.-Weltkriegs&p=4284859#post4284859

Brutus
07.02.2012, 10:28
Möglicherweise halten die Siegermächte Originaldokmente zurück, die die nicht geeignet sind sie vor der Geschichte zu entlasten oder die sie gar belasten, abgesehen von der Möglichkeiten das "kreative Designer" die Nachfrage der Siegermächte nach "Originaldokumenten" zu befriedigen halfen, als Ergänzung zu Beutedokumenten.

Mit Sicherheit halten die Siegermächte Originaldokumente zurück, die Deutschland ent- und sie belasten könnten. Das galt und gilt nicht nur für den Hess-Flug:


Der bloße Umfang an Lügen, mit denen sich das angloamerikanische Establishment an seiner eigenen Öffentlichkeit vergangen hat, um das Märchen aufrechtzuerhalten, der Zweite Weltkrieg sei ein guter Krieg gewesen, der für eine gerechte Sache gewonnen wurde, ist unberechenbar. Die Beweise liegen in den Myriaden als streng vertraulich klassifizierter Akten, welche die wesentlichen Phasen dieser Intrige dokumentieren, und die bis heute nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen, und zwar aus Gründen der nationalen Sicherheit, wie es heißt, (Preparata, S. 362).


Tolles Plädoyer für den Revisionismus. Muß man sich auf der Zunge zergehen lassen und jedem Wort nachschmecken. Besten Dank, Herr Prof. Preparata!

Wenn's nach mir ginge, würde ich die Berliner Ilja-Ehrenburg-Straße in Guido-Giacomo-Preparata-Straße umbenennen.

Götz
07.02.2012, 10:35
Mit Sicherheit halten die Siegermächte Originaldokumente zurück, die Deutschland ent- und sie belasten könnten. Das galt und gilt nicht nur für den Hess-Flug:




Tolles Plädoyer für den Revisionismus. Muß man sich auf der Zunge zergehen lassen und jedem Wort nachschmecken. Besten Dank, Herr Prof. Preparata!

Zweifellos haben die viel zu verbergen, angeblich wollen sie ihre Archive ab 2017 öffenen, was auch immer das bedeutet.

In Russland diskutiert man immerhin bereits die Möglichkeit, ob Stalin tatsächlich einen "Präventivkrieg" gegen Deutschland plante.

Brutus
07.02.2012, 10:38
Zweifellos haben die viel zu verbergen, angeblich wollen sie ihre Archive ab 2017 öffenen, was auch immer das bedeutet. In Russland diskutiert man immerhin bereits die Möglichkeit, ob Stalin tatsächlich einen "Präventivkrieg" gegen Deutschland plante.

Wenn ich richtig informiert bin, gilt die Präventivkriegsthese in Rußland als mehr oder weniger akzeptiert. Man muß sich doch nur anschauen, wie Generale der Roten Armee untergehen, wenn sie es mit revisionistischen Argumenten zu tun bekommen.

Götz
07.02.2012, 10:40
Wenn ich richtig informiert bin, gilt die Präventivkriegsthese in Rußland als mehr oder weniger akzeptiert. Man muß sich doch nur anschauen, wie Generale der Roten Armee untergehen, wenn sie es mit revisionistischen Argumenten zu tun bekommen.

Die Indizienlast ist nunmal erdrückend, aber wie die Russen werden auch Amerikaner und Briten letztendlich nur zugeben was sich nicht mehr vertuschen lässt.

Was den ersten Weltkrieg anbetrifft, sind die Russen wesentlich freimütiger was das Zugeben von zaristischem Mitverschulden beim Kriegsausbruch anbetrifft, als es Briten und Franzosen bei dem Anteil ihrer Staaten am Kriegsausbruch und der Kriegsverursachung sind..

Brutus
07.02.2012, 10:51
"Der bloße Umfang an Lügen, mit denen sich das angloamerikanische Establishment an seiner eigenen Öffentlichkeit vergangen hat, um das Märchen aufrechtzuerhalten, der Zweite Weltkrieg sei ein guter Krieg gewesen, der für eine gerechte Sache gewonnen wurde, ist unberechenbar. Die Beweise liegen in den Myriaden als streng vertraulich klassifizierter Akten, welche die wesentlichen Phasen dieser Intrige dokumentieren, und die bis heute nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen, und zwar aus Gründen der nationalen Sicherheit, wie es heißt", (Preparata, S. 362).


Natürlich lügen angloamerikanisches Establishment und westlich-usraelische Demokraten nur in Sachen Zweiter Weltkrieg. In allen anderen Fragen haben sie uns, wie wir inzwischen wissen, die Wahrheit gesagt, nichts als die reine Wahrheit, etwa den Tatsachenfeststellungen des IMT, Pearl Harbor, Souveränität der BRD, irakischen Massenvernichtungswaffen, Al Kaida als 9/11-Attentäter, der iranischen Aggressionspolitik, Teheraner Atombombe, dem €urotz als gesamteuropäischer D-Mark, strengstens eingehaltenen Defizitkriterien und einem noch strikteren Verbot, daß die BRD für Schulden fremder Staaten haften muß.

Solch lauteren Charakteren glaubt man gerne. Eine Überprüfung dessen, was sie uns sagen und in Gesetzen verankern, ist gar nicht nötig. Denn diesen Menschen darf man blind vertrauen. Sie würden uns nie in die Irre führen, aber schon gar niemals nie nicht.

Götz
07.02.2012, 11:08
Natürlich lügen angloamerikanisches Establishment und westlich-usraelische Demokraten nur in Sachen Zweiter Weltkrieg. In allen anderen Fragen haben sie uns, wie wir inzwischen wissen, die Wahrheit gesagt, nichts als die reine Wahrheit, etwa den Tatsachenfeststellungen des IMT, Pearl Harbor, Souveränität der BRD, irakischen Massenvernichtungswaffen, Al Kaida als 9/11-Attentäter, der iranischen Aggressionspolitik, Teheraner Atombombe, dem €urotz als gesamteuropäischer D-Mark, strengstens eingehaltenen Defizitkriterien und einem noch strikteren Verbot, daß die BRD für Schulden fremder Staaten haften muß.

Solch lauteren Charakteren glaubt man gerne. Eine Überprüfung dessen, was sie uns sagen und in Gesetzen verankern, ist gar nicht nötig. Denn diesen Menschen darf man blind vertrauen. Sie würden uns nie in die Irre führen, aber schon gar niemals nie nicht.

Man kann durchaus mit einiger Wahrscheinlichkeit treffende Rückschlüsse von deren jetzigem Verhalten auf ihr vergangenes Verhalten ziehen, dabei schneiden die westlichen Vormächte keineswegs gut ab, man braucht dabei noch nicht einmal besonders dogmatisch oder fanatisch zu sein, es bedarf nur einer gewissen kritischen Aufmerksamkeit, insbesondere die Wiedervereinigung und die Jahre danach brachten viele Erweckungserlebnisse...

Bergischer Löwe
07.02.2012, 15:32
Mich würde die Meinung der werten Forengemeinde zu der Haltung der Kanzler v. Bismarck und v. Caprivi in der Frage der kaiserlichen Idee des deutschen kolonialen Weltreiches interessieren. Hier liegen nämlich die wahren Gründe für den Weltkrieg.

Beide Kanzler waren strikte Gegner des Planes Seiner Majestät.

Aber Wilhelm wollte nicht hören. Als Freund Englands und Vetter von König George VI. war er sich seiner Sache zu sicher und übersah die latente Germanophobie der Briten, den blinden Deutschenhaß gewisser wirtschaftlicher Eliten und die Borniertheit des englischen Militärs.

Als von Hohenlohe ihn dann noch nicht einmal von der berühmt-berüchtigten Krüger-Depesche abbringen konnte, dürfte Jedem im Empire klargeworden sein, welches Ziel Wilhelm verfolgte. Er wollte das Empire als Hegemonialmacht ablösen. Damit war die Kriegserklärung eigentlich schon vor der Jahrhundertwende ausgesprochen.

Guilelmus
07.02.2012, 17:22
Und was sollen eine Kriegserklärung und Verhandlungen, also alles diplomatische Erscheinungen auf der Oberfläche, beweisen?
Sie beweisen die Motivation der politisch Handelnden, sowie den tatsächlichen Handlungsablauf.


Die Frage die Schuld am Krieg an irgendwelchen Ereignissen rund um den Kriegsausbruch festzumachen kann oberflächlicher nicht sein. Da nimmt man den äußeren Schein für das Wesen.
Das ist deine persönliche Theorie, wenn du Beweise dafür hast, schreib sie ruhig nieder.


Ein Krieg beginnt tief im Frieden, es herrscht schon lange vorher Krieg. Bei Ausbruch der Kampfhandlungen schlagen bloß viel tiefere und langfristigere Prozesse in eine andere Form um. Die bloße Absicht Krieg zu führen ist schon Krieg. Die Ursachen haben sich Jahre und Jahrzehnte vorher herausgebildet. Lange vorher werden die Weichen gestellt, politische Bündnisse und Fronten kristallisieren sich heraus. Die Kampfhandlungen eröffnen tut lediglich die unterlegene Seite, die sich einen Vorteil verschaffen möchte. (...)
Also mussten die USA dem mächtigen Irak zuvorkommen, um nicht überrollt zu werden? Ich glaube, du möchtest nochmal darüber nachdenken.
Bellum omnium pater - so gesehen ja, natürlich beginnt ein Krieg nicht von heute auf morgen, und gerade diplomatische Depeschen, Telegramme, Reden usw. beweisen die Motivation des jeweiligen Belligerenten. Kaiser Wilhelm II. Aussage „mitten im Frieden überfällt uns der Feind" ist also nichts als Propaganda.


Die Frage der Kriegsschuld ist also gar nicht so leicht zu beantworten, und setzt mindestens eine jahrelange intensive Beschäftigung mit der Thematik voraus.
Nach der zeitgenössischen Auffassung gab es damals ohnehin keine Kriegsschuld, da Krieg als völlig legitimes Mittel der Politik angesehen wurde. Also ist es besser von der Ursache eines Krieges zu sprechen, und die Ursachen für die zwei Weltkriege sind klar.

Lichtblau
07.02.2012, 19:08
Sie beweisen die Motivation der politisch Handelnden, sowie den tatsächlichen Handlungsablauf.

Warum sollte man irgendwelchen diplomatischen Gesprächen oder Noten glauben schenken?



Nach der zeitgenössischen Auffassung gab es damals ohnehin keine Kriegsschuld, da Krieg als völlig legitimes Mittel der Politik angesehen wurde. Also ist es besser von der Ursache eines Krieges zu sprechen, und die Ursachen für die zwei Weltkriege sind klar.

Und was sind die Ursachen?
Wäre schön wenn du das mal kurz aber ausführlich zusammenfassen könntest.

Götz
07.02.2012, 19:13
Mich würde die Meinung der werten Forengemeinde zu der Haltung der Kanzler v. Bismarck und v. Caprivi in der Frage der kaiserlichen Idee des deutschen kolonialen Weltreiches interessieren. Hier liegen nämlich die wahren Gründe für den Weltkrieg.

Beide Kanzler waren strikte Gegner des Planes Seiner Majestät.

Aber Wilhelm wollte nicht hören. Als Freund Englands und Vetter von König George VI. war er sich seiner Sache zu sicher und übersah die latente Germanophobie der Briten, den blinden Deutschenhaß gewisser wirtschaftlicher Eliten und die Borniertheit des englischen Militärs.

Als von Hohenlohe ihn dann noch nicht einmal von der berühmt-berüchtigten Krüger-Depesche abbringen konnte, dürfte Jedem im Empire klargeworden sein, welches Ziel Wilhelm verfolgte. Er wollte das Empire als Hegemonialmacht ablösen. Damit war die Kriegserklärung eigentlich schon vor der Jahrhundertwende ausgesprochen.

Abgesehen von Namibia, wegen den Diamanten, erweckten die deutschen Kolonnien keine allzu großen Begehrlichkeiten bei Rivalen, sie bekamen nur was andere Übrig gelassen hatten.

Wesentlich schwerer wog das deutsche Engagement im nahen Osten, mit ihrem Projekt, der Bagdadbahn, dies alarmierte die Briten, da diese wohl fürchteten die Deutschen könnte sich eine domnante Marktposition an den Seemächten insbesondere Großbritannien vobei sichern*. Die Wichtigkeit von Großbritannien als beherrschende Markt und Seemacht drohte in Gefahr zu geraten.
Um künftig solchen Projekten vorzubeugen zerschlug man das osmansche Reich nach dem Krieg gründlich, so daß einzelne Landmächte nun nicht mehr ohne weiteres über den Landweg marktbeherrschend werden konnten, die Seemächte wahrten ihre dominante und kontrollierende Position.

Die Krügerdepesche war den Briten wohl eher ein willkommener Vorwand, um ihre Anäherungspolitik an Frankreich (und Russland) zu forcieren, man wußte schließlich, daß man als Bündnispartner Interessanter wurde, wenn man betont deutschfeindlich auftrat, in diesem Zusammenhang ist auch das britisch-deutsche Flottenwettrüsten interpretierbar, es unterstützte die Anäherungspolitik der Briten an ihre als koloniale Rivalen wesentlich stärker gefürchteten Franzosen und Russen. Im Grunde war es mehr Wirkung als Ursache, die Deutschen reagierten, wie andere auch, auf die Dreadnought, aber man nahm lediglich am deutschen Flottenrüsten Anstoss, aus reinem Kalkül.

*(britsche Sondierungen an Deutschland dienten in erster Linie dazu dieses Projekt zu verschleppen und zu hintertreiben, die Deutschen erschienen den Briten zu unwichtig als Bündnispartner, man Versprach sich von einem guten Enivernehmen mit Frankreich und Russland wesentlich mehr, insbesondere Ruhe im Empire. Die Deutschen wollten dem Abhelfen und sich wichtiger machen und gleichzeitig abschrecken, damit arbeiteten sie aber genau den "Prorussen" und "Profranzosen" unter den Briten in die Hände, die nun die "deutsche Bedrohung" als Argument anführen konnten.)

Lichtblau
07.02.2012, 19:28
Abgesehen von Namibia, wegen den Diamanten, erweckten die deutschn Kollonnien keine allzu großen Begehrlichkeiten bei den Rivalen. Wesentlich schwerer wog das deutsche Engagement im nahen Osten, mit ihrem Projekt der Bagdadbahn, dies alarmierte die Briten, da diese wohl fürchteten die Deutschen könnte sich eine domnante Marktposition an den Seemächten insbesondere Großbritannien vobei sichern. Die Wichtigkeit von Großbritannien als beherrschende Markt und Seemacht drohte in Gefahr zu geraten.

Um künftig solchen Projekten vorzubeugen zerchlug man das osmansche Reich gründlich, so daß einzelne Landmächte nun nicht mehr ohne weiteres über den Landweg marktbeherrschend werden konnten, die Seemächte wahrten ihre dominante nd kontrollierende Position.

Was du beschreibst ist der ganz normale kapitalistische Konkurrenzkampf.

Verhalten sich Deutschland oder andere Völker anders, wenn jemand anders eine Marktbeherrschende Stellung einnimmt und das eigene Geschäft und damit die Lebensgrundlagen bedroht?

Ich glaube kaum.

Dich interessiert nur die "Schuld". Also "Gut" und "Böse". Aus diesem Denken kommst du nicht heraus. Du hörst da auf zu denken, wo es interessant wird.

Wenn du deine Meinung weiter denkst, dann müsstest du Kommunist werden um den Kapitalismus und damit die Ursachen der Kriege abzuschaffen.
Wenn du noch weiter denkst, dann würdest du den Krieg als Preis des Fortschritts akzeptieren und dann wären irgendwelche Schuldzuweisungen sinnlos, weil der Krieg im System liegt.
Und wenn du noch weiter denkst... (weiter habe ich auch noch nicht gedacht :) )

RUMPEL
08.02.2012, 00:31
Abgesehen von Namibia, wegen den Diamanten, erweckten die deutschen Kolonnien keine allzu großen Begehrlichkeiten bei Rivalen, sie bekamen nur was andere Übrig gelassen hatten.

Wesentlich schwerer wog das deutsche Engagement im nahen Osten, mit ihrem Projekt, der Bagdadbahn, dies alarmierte die Briten, da diese wohl fürchteten die Deutschen könnte sich eine domnante Marktposition an den Seemächten insbesondere Großbritannien vobei sichern*. Die Wichtigkeit von Großbritannien als beherrschende Markt und Seemacht drohte in Gefahr zu geraten.
Um künftig solchen Projekten vorzubeugen zerschlug man das osmansche Reich nach dem Krieg gründlich, so daß einzelne Landmächte nun nicht mehr ohne weiteres über den Landweg marktbeherrschend werden konnten, die Seemächte wahrten ihre dominante und kontrollierende Position.

Die Krügerdepesche war den Briten wohl eher ein willkommener Vorwand, um ihre Anäherungspolitik an Frankreich (und Russland) zu forcieren, man wußte schließlich, daß man als Bündnispartner Interessanter wurde, wenn man betont deutschfeindlich auftrat, in diesem Zusammenhang ist auch das britisch-deutsche Flottenwettrüsten interpretierbar, es unterstützte die Anäherungspolitik der Briten an ihre als koloniale Rivalen wesentlich stärker gefürchteten Franzosen und Russen. Im Grunde war es mehr Wirkung als Ursache, die Deutschen reagierten, wie andere auch, auf die Dreadnought, aber man nahm lediglich am deutschen Flottenrüsten Anstoss, aus reinem Kalkül.

*(britsche Sondierungen an Deutschland dienten in erster Linie dazu dieses Projekt zu verschleppen und zu hintertreiben, die Deutschen erschienen den Briten zu unwichtig als Bündnispartner, man Versprach sich von einem guten Enivernehmen mit Frankreich und Russland wesentlich mehr, insbesondere Ruhe im Empire. Die Deutschen wollten dem Abhelfen und sich wichtiger machen und gleichzeitig abschrecken, damit arbeiteten sie aber genau den "Prorussen" und "Profranzosen" unter den Briten in die Hände, die nun die "deutsche Bedrohung" als Argument anführen konnten.)


Abgesehen von Namibia, wegen den Diamanten, erweckten die deutschen Kolonnien keine allzu großen Begehrlichkeiten bei Rivalen, sie bekamen nur was andere Übrig gelassen hatten.

Es waren sicher nicht die deutschen Kolonien, die England und Frankreich bspw Sorge bereiteten oder gar Begehrlichkeiten weckten, sondern es war die durch den Kaiser oft beschworene "Weltpolitik", die den Besitzstand an Kolonien der Genannten in Gefahr zu bringen drohten. Jedenfalls sah man das so auf der anderen Seite.


Wesentlich schwerer wog das deutsche Engagement im nahen Osten, mit ihrem Projekt, der Bagdadbahn, dies alarmierte die Briten, da diese wohl fürchteten die Deutschen könnte sich eine domnante Marktposition an den Seemächten insbesondere Großbritannien vobei sichern*. Die Wichtigkeit von Großbritannien als beherrschende Markt und Seemacht drohte in Gefahr zu geraten.
Um künftig solchen Projekten vorzubeugen zerschlug man das osmansche Reich nach dem Krieg gründlich, so daß einzelne Landmächte nun nicht mehr ohne weiteres über den Landweg marktbeherrschend werden konnten, die Seemächte wahrten ihre dominante und kontrollierende Position.

Es trifft sicher zu, dass sich GB irgendwann entschloss, sich nicht mehr an dem Bagdad-Bahn-Projekt zu beteiligen. Villeicht hat sogar nie ernsthaft die Absicht bestanden, dies zu tun, wenngleich man ja lange Zeit mit dem Reich darüber verhandelt hatte.

Der Plan Englands, das Osmanische Reich zu zertrümmern, ist aber bedeutend älter. Bereits am 31.7.1895 schlägt der Britische Premier dem Deutschen Botschafter in London die "Aufteilung der Türkei" vor. Anlass waren die damals bereits stattfindenden türkischen Gräuel an den Armeniern. Dies ist jetzt allerdings die offizielle Lesart der Geschichte. Über die Hintergründe dieser Vorgänge im Reich der Hohen Pforte habe ich an anderer Stelle bereits geschrieben.


Die Krügerdepesche war den Briten wohl eher ein willkommener Vorwand, um ihre Anäherungspolitik an Frankreich (und Russland) zu forcieren, man wußte schließlich, daß man als Bündnispartner Interessanter wurde, wenn man betont deutschfeindlich auftrat, in diesem Zusammenhang ist auch das britisch-deutsche Flottenwettrüsten interpretierbar, es unterstützte die Anäherungspolitik der Briten an ihre als koloniale Rivalen wesentlich stärker gefürchteten Franzosen und Russen. Im Grunde war es mehr Wirkung als Ursache, die Deutschen reagierten, wie andere auch, auf die Dreadnought, aber man nahm lediglich am deutschen Flottenrüsten Anstoss, aus reinem Kalkül.

Das kann man so auch nicht sagen. Es gab da bereits Annhäherungsversuche seitens Englands an das Deutsche Reich. Ich hab ja oben bereits auf den Vorschlag GB hingewiesen, in Zusammenarbeit mit dem DR die Türkei zu zerschlagen. Aus Anlass der Segelregatta von Cowes trug Lord Salisbury Kaiser Wilhelm nochmals seinen Plan vor, die Türkei in "Interessensphären" aufzuteilen. Der Kaiser hielt nichts von dieser für ihn "typisch britischen Idee". Das war auch nachvollziehbar, wenn man sich die Nahost-Interessen der beiden anderen großen Mächte Russland und Frankreich betrachtete. Von Österreich nicht zu reden.

Jedenfalls klingelten in Berlin die Alarmglocken. In einen großen europäischen Kontinentalkrieg wollte man eben nicht hineingeraten.

Was diese britische Freundschaftsinitiative wirklich wert war, zeigte sich bereits im Frühjahr 1898. Chamberlain hatte sich im März einen Plan ausgedacht und ließ diesen zwischen zwischen Lord Salisbury und Graf Hatzfeld, Deutscher Botschafter in London, besprechen. Viel kam nicht dabei heraus. " Sie verlangen zuviel für Ihre Freundschaft", waren Salisburys Worte.

Aber, ich habs schon mal hier irgendwo geschrieben, deutsche Aussenpolitik war damals - ist sie heute klüger ? - immer auch etwas tölpelhaft. Da, wo man meinte, schlau zu sein, tat man häufig genug nur das Zweitbeste. Aber was wäre das Beste gewesen? Ein Abkommen mit England, das sich gegen die Interessen Russlands und Frankreichs richtete? Man sah jedenfalls auch die europäische Kriegs-Gefahr, die in einem solchen Vertrag mit GB lag.

Man traute eben England nicht. Und natürlich, ein Empire, das sich bereits weite Teile der Welt einverleibt hatte, hat dies nicht durch tugendhaftes Verhalten und christliche Nächstenliebe vollbracht. Da sieht man meistens auch lieber die hässliche Kehrseite dieser Politik. Und dass England seine Politik auch immer den eigenen Interessen entsprechend zu ändern bereit war, das mal Frankreich, mal Russland, mal Deutschland, mal Habsburg als stärksten und damit bedrohlichsten Widersacher auf dem Kontinent sah, ist damals so bekannt wie später auch.

Der misslungene britische Angriff auf das Burenland war in Berlin nur ein neuerlicher Beweis, dass es mit dem Empire "zu Ende ging". Das Bekanntwerden der - auch hier wieder - tölpelhaften Krüger-Depesche hatte in London eine ähnliche Wirkung wie das Zimmermann-Telegramm , das später für den Eintritt der USA in den 1. WK mit verantwortlich war. Wir will, darf sich gern Gedanken darüber machen, warum und wieso und vor allem durch wen diese Depeschen bekannt wurden und wer letztlich davon profitierte. Es war sicher aber nicht so, dass GB geradezu darauf wartete, diese Depesche als Vorwand benutzen zu können.

Aber es gab sicher Leute, die daran in England ein Interesse hatten.

Die deutsche Kalkulation, GB und das Empire wären in absehbarer Zeit am Ende, ging nicht auf. Man spielte in Berlin auf Zeit, hoffend, England würde am Ende nachgiebiger sein und allen deutschen Wünschen und Forderungen entsprechen müssen. Man bildete sich wahrscheinlich wirklich ein, dass England sich den Fortbestand des Empires durch einen Vertrag mit Deutschland erkaufen wollte. Immer aber war die Befürchtung im Reich latent vorhanden, dass England das Reich nur ausspielen wollte gegen Russland und Frankreich, jene Mächte, die Englands weltpolitische Interessen am meisten bedrohten.

Was kaum in den Geschichtsbüchern noch Erwähnung findet, ist der Boxer-Aufstand in China 1900/1. War dieser damit im Zusammenhang entstandene Krieg im Reich der Mitte tatsächlich so unbedeutend, dass er schlicht vernachlässigt werden kann bei den hirstorischen Gesamtbetrachtungen? Ich denke nicht. Ich sehe hier ein geschriebenes Drehbuch, das man mit deutschen Darstellern 1937 im spanischen Bürgerkrieg erneut aufführte... und desgleichen in neuerer Zeit im Balkan und in Afghanistan. Jedesmal nach erlittener Schmach erneute militärische Gehversuche. Wir waren ja wieder wer. Und wenns gar nicht funktioniert, dann wird Deutschland halt zu einer "wirtschaftlichen Grossmacht"... die sich genauso unbeliebt machen kann wie eine militärische.

Aber das sind wieder meine üblichen "Verschwörungstheorien". :))

RUMPEL
08.02.2012, 01:00
Mich würde die Meinung der werten Forengemeinde zu der Haltung der Kanzler v. Bismarck und v. Caprivi in der Frage der kaiserlichen Idee des deutschen kolonialen Weltreiches interessieren. Hier liegen nämlich die wahren Gründe für den Weltkrieg.

Beide Kanzler waren strikte Gegner des Planes Seiner Majestät.

Aber Wilhelm wollte nicht hören. Als Freund Englands und Vetter von König George VI. war er sich seiner Sache zu sicher und übersah die latente Germanophobie der Briten, den blinden Deutschenhaß gewisser wirtschaftlicher Eliten und die Borniertheit des englischen Militärs.

Als von Hohenlohe ihn dann noch nicht einmal von der berühmt-berüchtigten Krüger-Depesche abbringen konnte, dürfte Jedem im Empire klargeworden sein, welches Ziel Wilhelm verfolgte. Er wollte das Empire als Hegemonialmacht ablösen. Damit war die Kriegserklärung eigentlich schon vor der Jahrhundertwende ausgesprochen.


Des Kaisers "Welt"politik wird immer wieder als eine der Ursachen für den 1. WK angesehen. Das wird wohl auch so zu sehen sein. Aber ein wirklicher Grund, um einen Weltkrieg zu inszenieren, war sie nicht.


Aber Wilhelm wollte nicht hören. Als Freund Englands und Vetter von König George VI. war er sich seiner Sache zu sicher und übersah die latente Germanophobie der Briten, den blinden Deutschenhaß gewisser wirtschaftlicher Eliten und die Borniertheit des englischen Militärs.

Zwar gehört das Klappern zum Handwerk, auch bei einem Kaiser. Aber Wilhelm II war schon manchmal ein rechter Schaumschläger. In England kam das nie besonders gut an. An eine latente "Germanophonie" zum damaligen Zeitpunkt mag ich nicht recht glauben, denn das Reich selbst bestand ja erst sehr kurze Zeit. Woher soll da die Latenz gekommen sein?

Auch der "blinde Deutschenhass britischer Eliten" kann so nicht nachgewiesen werden. Wohl gab es Futterneid und Konkurrenz-Angst. Das ist wahr. Aber Hass, um einen grossen Krieg zu inszenieren? Nein, da muss schon mehr kommen. Und das Militär? Ist das nicht immer und zu allen Zeiten überall borniert?


Als von Hohenlohe ihn dann noch nicht einmal von der berühmt-berüchtigten Krüger-Depesche abbringen konnte, dürfte Jedem im Empire klargeworden sein, welches Ziel Wilhelm verfolgte. Er wollte das Empire als Hegemonialmacht ablösen. Damit war die Kriegserklärung eigentlich schon vor der Jahrhundertwende ausgesprochen.

Ach diese unsäglich Krüger-Depesche. Wilhelm hatte sie selbst noch viel schärfer formuliert, aber das AA hat daran diplomatisch herumgefeilt, so dass nicht mehr allzu Böses dabei heraus kam. Nach endlosen Diskussionen wollte Wilhelm das Telegramm gar nicht mehr abschicken, weil er es sich anders überlegt hatte.

Schlimm ist ja nicht der Text des Telegramm. Ähnlich wie bei der späteren Zimmermann-Depesche 1917 waren erst die Folgen des Bekanntwerdens durch Indiskretion verheerend geworden.