Nun offiziell: Studie bewertet Wikipedia als ideologisch gefärbt [Archiv] - HPF

Vollständige Version anzeigen : Nun offiziell: Studie bewertet Wikipedia als ideologisch gefärbt

Rockatansky

09.02.2012, 07:39

pi-news.net/2012/02/studie-bestatigt-wikipedia-ideologisch-gefarbt/

Wikipedia-Artikel ideologisch gefärbt
Studie: 40 Prozent der Politeinträge nicht neutral
Forscher zweier US-amerikanischer Universitäten haben herausgefunden, was Kritiker der Wikipedia schon lange wussten: Ein großer Teil der im sog. „Online-Lexikon“ veröffentlichten Artikel zu politischen Themen ist nicht objektiv, sondern hat ideologische Schlagseite. In 40 Prozent der insgesamt 70.000 untersuchten Einträge der englischsprachigen Wikipedia stellten die Wissenschaftler tendenziöse Darstellungen fest. Besonders in älteren Artikeln lässt die Neutralität zu wünschen übrig, während neuere Beiträge ausgewogener sind, so ein weiteres Ergebnis der Untersuchung.
pressetext.com/news/20120208012 (http://www.pressetext.com/news/20120208012)

.

Festgehalten:

Benutzer:JosFritz/Was "Politically Incorrect"-Leser in der Wikipedia gerade interessiert

< Benutzer:JosFritz (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JosFritz)
Hier werden Wikipedia-Artikel gelistet, die aktuell im Visier des Rechts-Blogs Politically Incorrect (http://de.wikipedia.org/wiki/Politically_Incorrect) und seiner Leser stehen und deshalb besonders beobachtet und vor Vandalismus geschützt werden sollten.
Faustregel: Was PI bringt, bleibt bei Wikipedia draußen!
Alle angemeldeten Kolleginnen und Kollegen werden freundlich gebeten, die Liste zu aktualisieren und aktiv beim Schutz der gefährdeten Artikel zu helfen.
Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Benutzer:JosFritz/Was "Politically Incorrect"-Leser in der Wikipedia gerade interessiert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?namespace=0&target=Benutzer%3AJosFritz%2FWas+%22Politically+In correct%22-Leser+in+der+Wikipedia+gerade+interessiert&tagfilter=&title=Spezial%3A%C3%84nderungen+an+verlinkten+Seit en) (namespace=0)

Aktuell diskutierte Artikel:

Preußische Allgemeine Zeitung (http://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Allgemeine_Zeitung): Linke Wiki-Administratoren diffamieren PAZ, pi-news.net/2011/12/wikipedia-linke-administratoren-diffamieren-paz/. Bericht auf PI am 17. Dezember 2011.--Toter Alter Mann (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Toter_Alter_Mann) 15:28, 17. Dez. 2011 (CET)
Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) (http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_H%C3%A4usler_%28Sozialwissenschaftler%29 ), Bürger in Wut (http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrger_in_Wut): Wikipedia: Linke manipulieren trotz Unterlassung. Bericht auf PI am 4. Dezember.--Toter Alter Mann (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Toter_Alter_Mann) 13:15, 4. Dez. 2011 (CET) + Beitrag 42: http://de.wikipedia.org/wiki/Politically_Incorrect --Elektrofisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Elektrofisch) 13:25, 4. Dez. 2011 (CET)
Preußische Allgemeine Zeitung (http://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Allgemeine_Zeitung), eigentümlich frei (http://de.wikipedia.org/wiki/Eigent%C3%BCmlich_frei), Sezession (Zeitschrift) (http://de.wikipedia.org/wiki/Sezession_%28Zeitschrift%29): “Neonazis” Pella und “Preußische Allgemeine”. Bericht auf PI am 1. Dezember 2011.--Toter Alter Mann (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Toter_Alter_Mann) 21:18, 1. Dez. 2011 (CET)
Hans-Christian Ströbele (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Christian_Str%C3%B6bele): Brotkugel-Story. Berichte auf PI am 24. und 25. November 2011. --JosFritz (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JosFritz) 12:22, 27. Nov. 2011 (CET)
Erika Steinbach (http://de.wikipedia.org/wiki/Erika_Steinbach): Die Nazis waren links, vgl. Twitter-Affäre, Schützenhilfe von Götz Aly (http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6tz_Aly). --JosFritz (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JosFritz) 22:31, 7. Feb. 2012 (CET)
PI deckt auf: Studie bestätigt: Wikipedia ideologisch gefärbt. Die BiW haben wieder ihre Hände im Spiel. Leider geht es eigentlich um die englische Wikipedia. JosFritz wird lobend erwähnt. --Kartoffelkopf (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kartoffelkopf) 07:13, 9. Feb. 2012 (CET) Betroffene Artikel: Bürger in Wut (http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrger_in_Wut).--Toter Alter Mann (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Toter_Alter_Mann) 08:11, 9. Feb. 2012 (CET)

de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JosFritz/Was_%22Politically_Incorrect%22-Leser_in_der_Wikipedia_gerade_interessiert

Der Verdacht, dass Wikipedia indoktrinierend ist,
ist bestätigt.
Politische Meinungsbildung bitte nicht über
Wikipedia beziehen!
:knie:

Dr Mittendrin

09.02.2012, 07:57

Klar jedesmal kommt das linke Gesockse und sagt bist du doof kannst du nicht lesen.

Wiki weiss doch jeder.

Chronos

09.02.2012, 08:04

Der Verdacht, dass Wikipedia indoktrinierend ist,
ist bestätigt.
Politische Meinungsbildung bitte nicht über
Wikipedia beziehen!
:knie:
Das war eigentlich klar.

Wiki ist als Basis für Realdaten zum Nachschlagen sehr gut geeignet, aber sobald es in den schwammigen Bereich der Interpretationen und subjektiv beeinflussbaren Auslegungen geht, ist die einseitige Meinungsmache deutlich erkennbar.

Rockatansky

09.02.2012, 08:19

http://www.pressetext.com/news/20120208012

"Der Ansatz ist spannend, die Ergebnisse sind aber nicht auf die deutschsprachige Wikipedia anwendbar. Die Sprachversionen unterscheiden sich in Arbeitsweise, Mentalität und Relevanzkriterien", sagt Wikimedia-Deutschland-Sprecherin Catrin Schoneville http://wikimedia.de (http://wikimedia.de/) gegenüber pressetext.

...

Für die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia gibt es bislang keine vergleichbaren Studien. Neben den Unterschieden in den jeweiligen Wiki-Communitys macht auch das diversifiziertere politische System eine solche Studie in Europa schwierig. "Die letzten Daten zur Qualität der deutschen Wikipedia stammen aus dem Jahr 2007. Seither hat sich der Inhalt etwa verdreifacht", so Schoneville.

Nein, nee, nee, nee, natürlich sind die deutschen Seiten politisch natürlich alle korrekt und "neutral"... :lach: :rofl: WER ES GLAUBT ! :2faces:

SAMURAI

09.02.2012, 17:42

Das war eigentlich klar.

Wiki ist als Basis für Realdaten zum Nachschlagen sehr gut geeignet, aber sobald es in den schwammigen Bereich der Interpretationen und subjektiv beeinflussbaren Auslegungen geht, ist die einseitige Meinungsmache deutlich erkennbar.

exakt - su ist es

Realdaten kann man nicht so leicht fälschen.

Rockatansky

09.02.2012, 18:04

exakt - su ist es

Realdaten kann man nicht so leicht fälschen.
Das macht ja auch wenig Sinn.

Die "meinungsbildenden" Artikel bei Wiki sind ROT-ROT-GRÜN-Liberal gefärbt (praktisch alle!).

Irratio

09.02.2012, 18:23

Im Artikel steht auch weiter, dass gerade kontroverse, vieldiskutierte Themen zur Neutralität neigen. Betroffen sind vor allem ältere Artikel, die prinzipiell pro-demokratische Tendenzen zeigen. Längere Diskussionen führen zu neutraleren Darstellungen. Also los!

Bemerkenswert ist auch, dass die Autoren der entsprechenden Studie Ökonomen sind. Das Institut, dem sie angehören ist zwar recht anerkannt zu sein, hat aber einen recht altmodischen Charakter, z. B. in Form eines Ehrenkodex, den die Studenten angehalten sind einzuhalten.

So, ich blätter jetzt mal die Studie durch und überprüfe die Herangehensweise. Bis später.

Irratio.

Sprecher

09.02.2012, 19:29

Wikipedia-Artikel ideologisch gefärbt
Studie: 40 Prozent der Politeinträge nicht neutral
Forscher zweier US-amerikanischer Universitäten haben herausgefunden, was Kritiker der Wikipedia schon lange wussten: Ein großer Teil der im sog. „Online-Lexikon“ veröffentlichten Artikel zu politischen Themen ist nicht objektiv, sondern hat ideologische Schlagseite. In 40 Prozent der insgesamt 70.000 untersuchten Einträge der englischsprachigen Wikipedia stellten die Wissenschaftler tendenziöse Darstellungen fest. Besonders in älteren Artikeln lässt die Neutralität zu wünschen übrig, während neuere Beiträge ausgewogener sind, so ein weiteres Ergebnis der Untersuchung.

dabei ist das englische wiki noch harmlos im vergleich zum BRD-wiki. Letzteres mutiert immer mehr zur Antifa-Propaganda-Seite. Am Schlimmsten ist es bei Artikeln den 2. Weltkrieg betreffend. Gegen die antideutschen Lügen die dort verbreitet werden ist sogar Guido Knopp ein Waisenknabe.

Sprecher

09.02.2012, 19:32

Hier zwei der schlimmsten linksradikalen wikipedia-Schmierfinken:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KarlV

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kopilot

Irratio

09.02.2012, 19:49

http://www.pressetext.com/news/20120208012

Nein, nee, nee, nee, natürlich sind die deutschen Seiten politisch natürlich alle korrekt und "neutral"... :lach: :rofl: WER ES GLAUBT ! :2faces:

Die Studie lässt den Schluss tatsächlich nicht zu, entsprechend ist die Aussage korrekt.

Die Methode der Studie war es, typische Phrasen der Demokraten und Republikaner zu nehmen, und Artikel über US-amerikanische Politik danach zu durchforsten. Dass sich die Ergebnisse weder auf deutsche Politik noch auf die deutsche Wikipedia anwenden lassen, ist daher zweifelsfrei korrekt.

Offensichtlich ist damit nicht die Neutralität bewiesen, aber die Studie lässt tatsächlich überhaupt keine Schlüsse zu, weder auf Artikel bzgl. deutscher Politik, und erst recht nicht über die deutsche Wikipedia insgesamt.

dabei ist das englische wiki noch harmlos im vergleich zum BRD-wiki. Letzteres mutiert immer mehr zur Antifa-Propaganda-Seite. Am Schlimmsten ist es bei Artikeln den 2. Weltkrieg betreffend. Gegen die antideutschen Lügen die dort verbreitet werden ist sogar Guido Knopp ein Waisenknabe.
Dann änder es!

Irratio.

Lichtblau

09.02.2012, 20:09

dabei ist das englische wiki noch harmlos im vergleich zum BRD-wiki. Letzteres mutiert immer mehr zur Antifa-Propaganda-Seite. Am Schlimmsten ist es bei Artikeln den 2. Weltkrieg betreffend. Gegen die antideutschen Lügen die dort verbreitet werden ist sogar Guido Knopp ein Waisenknabe.

Mit Schreiben bei Wikipedia kann mal 1000 mal mehr tun für die Verbreitung seiner Ideen, als in Internetforen.
Wikipedia ist DIE Chance. Jeder informiert sich über ein Thema zu erst bei Wikipedia.

Man spürt in der Systempresse, wie unheimlich ihnen die Macht von Wikipedia ist.
Z.B. in der Titulierung als "Undurchschaubare Wissensmacht"
http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_wissen/article10659493/Undurchschaubare-Wissensmacht.html

Erstmals in der Weltgeschichte gibt es mit der Wikipedia die Möglichkeit, dass das Volk mitbestimmen kann was "Wahrheit" ist. Es war bisher immer den Machthabern vorbehalten.
Also los!

Man darf und kann aber keine Auffassungen reinschreiben, da gibts nur Schwierigkeiten. Sondern man musse reine Fakten am besten aus den Systemmedien beitragen. Über den Widerspruch zwischen Fakten und den Behauptungen dort, stolpern dann die User von ganz alleine.

Weiter_Himmel

09.02.2012, 20:22

pi-news.net/2012/02/studie-bestatigt-wikipedia-ideologisch-gefarbt/

pressetext.com/news/20120208012 (http://www.pressetext.com/news/20120208012)

.

Festgehalten:
de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JosFritz/Was_%22Politically_Incorrect%22-Leser_in_der_Wikipedia_gerade_interessiert

Der Verdacht, dass Wikipedia indoktrinierend ist,
ist bestätigt.
Politische Meinungsbildung bitte nicht über
Wikipedia beziehen!
:knie:

Na ja ... .Zunächst mal muss man sagen das es extrem schwer ist Politische Artikel zu Verfassen die wirklich absolut neutral sind.Irgend jemand hat immer etwas daran auszusetzen.Ferner dürften unter den 70000 Artikeln auch welche von Lokalpolitikern sein die entweder positiv oder negativ gefärbt sind für die sich jedoch außerhalb der jeweiligen Stadt keiner interessiert somit werden die auch nicht von vielen Menschen überwacht.

Besser ein etwas tendenziösen Artikel als gar keinen.Ferner wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen das es sich um Artikel aus den Anfangstagen handelte als der Aturenkreis noch nicht so groß und noch nicht so fähig war.

Von Indoktrinieren kann aber keine rede sein.Gibt es in deinem Wletbild nur "Neutral" und "Indoktrinieren"?

Irratio

09.02.2012, 20:27

Gehirnnutzer

12.02.2012, 10:44

Na ja ... .Zunächst mal muss man sagen das es extrem schwer ist Politische Artikel zu Verfassen die wirklich absolut neutral sind.Irgend jemand hat immer etwas daran auszusetzen.Ferner dürften unter den 70000 Artikeln auch welche von Lokalpolitikern sein die entweder positiv oder negativ gefärbt sind für die sich jedoch außerhalb der jeweiligen Stadt keiner interessiert somit werden die auch nicht von vielen Menschen überwacht.

Besser ein etwas tendenziösen Artikel als gar keinen.Ferner wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen das es sich um Artikel aus den Anfangstagen handelte als der Aturenkreis noch nicht so groß und noch nicht so fähig war.

Von Indoktrinieren kann aber keine rede sein.Gibt es in deinem Wletbild nur "Neutral" und "Indoktrinieren"?

Objektivität, wenn überhaupt, ist nur dort möglich, wo es einen für alle bindenden Maßstab gibt, das ist gerade bei politischen Themen nicht der Fall. Zudem gibt es zwei weitere Dinge, auf die eine Autor keinen Einfluss nehmen kann, egal wie er um Objektivität bemüht ist. Das ist zum einen die subjektive und selektive Wahrnehmung des einzelnen und die Neigung in Dinge etwas rein zu interpretieren, was da nicht steht.

Nehmen wir einfach die simple Information:

Ein Fahrer verlor die Kontrolle über sein Fahrzeug und raste in eine Menschenmenge. Dabei kamen drei Menschen ums leben.

Eine simple Information, die objektiv ist.

Objektivität heißt aber auch, Fakten möglichst genau wieder zu geben. Nehmen wir einfach eine Geschlechtsinfomation:

Die Fahrerin verlor die Kontrolle über ihr Auto und raste in eine Menschenmenge. Dabei kamen drei Menschen ums Leben.

Im Grunde genommen, die selbe Information, nur etwas genauer, nur führt die Geschlechter-Information schon zu Interpretationen über die Fähigkeiten von Frauen Fahrzeuge zu führen.

Wenn man nun die Information um weitere Fakten erweitert, bleibt es zwar eigentlich immer noch eine Information über ein zufälliges Unglück, wird aber von einigen nicht mehr als solches wahrgenommen.

Wenn es heißt:

Claudia Roth verlor die Kontrolle über ihr Auto und raste in eine NPD-Demonstration. Dabei kamen der Bundesvorsitzende der NPD Holger Apfel und seine zwei Stellvertreter um.

Nun der Autor hat hier versucht objektiv und genau eine Information über einen Unfall wieder zu geben. Durch die Genauigkeit und die Art der Fakten, die er wiedergibt, wird aber dieser Unfall von gewissen Personen nicht mehr als Unfall wahrgenommen, sondern eine absichtliche Handlung hinein interpretiert.
Auch wenn die Natur des Geschehens, also die eines zufälligen Unglückes, die Wahrheit ist, wird diese Eigenschaft auf Grund der Angaben von gewissen Personen einfach verneint.

Weiter_Himmel

12.02.2012, 10:55

Objektivität, wenn überhaupt, ist nur dort möglich, wo es einen für alle bindenden Maßstab gibt, das ist gerade bei politischen Themen nicht der Fall. Zudem gibt es zwei weitere Dinge, auf die eine Autor keinen Einfluss nehmen kann, egal wie er um Objektivität bemüht ist. Das ist zum einen die subjektive und selektive Wahrnehmung des einzelnen und die Neigung in Dinge etwas rein zu interpretieren, was da nicht steht.

Nehmen wir einfach die simple Information:

Ein Fahrer verlor die Kontrolle über sein Fahrzeug und raste in eine Menschenmenge. Dabei kamen drei Menschen ums leben.

Eine simple Information, die objektiv ist.

Objektivität heißt aber auch, Fakten möglichst genau wieder zu geben. Nehmen wir einfach eine Geschlechtsinfomation:

Die Fahrerin verlor die Kontrolle über ihr Auto und raste in eine Menschenmenge. Dabei kamen drei Menschen ums Leben.

Im Grunde genommen, die selbe Information, nur etwas genauer, nur führt die Geschlechter-Information schon zu Interpretationen über die Fähigkeiten von Frauen Fahrzeuge zu führen.

Wenn man nun die Information um weitere Fakten erweitert, bleibt es zwar eigentlich immer noch eine Information über ein zufälliges Unglück, wird aber von einigen nicht mehr als solches wahrgenommen.

Wenn es heißt:

Claudia Roth verlor die Kontrolle über ihr Auto und raste in eine NPD-Demonstration. Dabei kamen der Bundesvorsitzende der NPD Holger Apfel und seine zwei Stellvertreter um.

Nun der Autor hat hier versucht objektiv und genau eine Information über einen Unfall wieder zu geben. Durch die Genauigkeit und die Art der Fakten, die er wiedergibt, wird aber dieser Unfall von gewissen Personen nicht mehr als Unfall wahrgenommen, sondern eine absichtliche Handlung hinein interpretiert.
Auch wenn die Natur des Geschehens, also die eines zufälligen Unglückes, die Wahrheit ist, wird diese Eigenschaft auf Grund der Angaben von gewissen Personen einfach verneint.

Schlechtes Beispiel.Zwar Prinzipiell möglich das irgend ein Spinner auf die Idee kommt sich daraus Auto+Frauen zu basteln , jedoch ist es dennoch Objektiv da der Wahrheit entsprechend.Davon ausgehend das das eine Frau war gibt es dann nämlich keine anderen Interpretationsmöglichkeiten oder eine andere Sicht der Dinge wie es eventuell anders sein könnte.Die Bezeichnung als Mensch wäre zwar nicht falsch , aber nicht do detailiert.Mehr Details sind aber nicht weniger Objektiv.

Das Ideal ist bei wikipedia eigentlich so:

1:Umriss aller Informationen ohne eine Wertung.
2:Einschätzung von Wissenschaftlern , Kommentatoren ,Kritikern usw.

Bei zweiteren kann es sein das es zu Ungleichgewichten und Balancestörungen kommt.Das scheint bei einigen politischen Dingen passiert zu sein , die ich aber wie bereits gesagt nichtüberbewerten würde.

fatalist

12.02.2012, 11:19

Wikipedia ist ein Abbild der Gesellschaft, und in der deutschen Wiki bedeutet das: Links, PC-behaftet.
Die englische Wiki ist um Längen besser, wenn es um Geschichte etc geht.

Gawen

12.02.2012, 11:34

Mit Schreiben bei Wikipedia kann mal 1000 mal mehr tun für die Verbreitung seiner Ideen, als in Internetforen.
Wikipedia ist DIE Chance. Jeder informiert sich über ein Thema zu erst bei Wikipedia.
...

Über den Widerspruch zwischen Fakten und den Behauptungen dort, stolpern dann die User von ganz alleine.

Ich weiß. :D

Ich habe da schon einige "scheinbar linke" Artikel veröffentlicht.

Lichtblau

12.02.2012, 12:52

Ich weiß. :D

Ich habe da schon einige "scheinbar linke" Artikel veröffentlicht.

Interessiert mich.
Wenn du es nicht öffentlich machen willst, gerne auch per PN.

Gehirnnutzer

12.02.2012, 12:52

Schlechtes Beispiel.Zwar Prinzipiell möglich das irgend ein Spinner auf die Idee kommt sich daraus Auto+Frauen zu basteln , jedoch ist es dennoch Objektiv da der Wahrheit entsprechend.Davon ausgehend das das eine Frau war gibt es dann nämlich keine anderen Interpretationsmöglichkeiten oder eine andere Sicht der Dinge wie es eventuell anders sein könnte.Die Bezeichnung als Mensch wäre zwar nicht falsch , aber nicht do detailiert.Mehr Details sind aber nicht weniger Objektiv.

Das Ideal ist bei wikipedia eigentlich so:

1:Umriss aller Informationen ohne eine Wertung.
2:Einschätzung von Wissenschaftlern , Kommentatoren ,Kritikern usw.

Bei zweiteren kann es sein das es zu Ungleichgewichten und Balancestörungen kommt.Das scheint bei einigen politischen Dingen passiert zu sein , die ich aber wie bereits gesagt nichtüberbewerten würde.

Das Beispiel mag zwar schlecht sein, jedoch gibt sie genau wieder, was ich meine.

Auf ähnliches stößt man hier im Forum tagtäglich, insbesondere wenn Dinge zusammentreffen, die aus objektiven allgemeinen Faktenbestandteilen und Teilen, die man kritisch betrachten kann, bestehen.

Kleines Beispiel aus unserem Strafrecht, wenn jemand in mehreren Verfahren wegen verschiedener Vergehen des gleichen Straftatbestandes verurteilt wird, kann die Gesamtstrafe aus diesen Verfahren höher ausfallen, als die Höchstrafe, die für den Straftatbestand im Gesetz vorgesehen ist.
Nehmen wir an jemand hat in Kiel, Hamburg und Hannover Diebstähle begangen und wegen dieser verschiedenen Diebstähle gibt es Verfahren in jeder dieser Städte. Für die Diebstähle in Kiel wird er in Kiel zu drei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, für die Diebstähle in Hamburg und Hannover wird er dort zu jeweils 2 Jahren verurteilt. Hinzukommt noch eine vorherige Verurteilung zu anderthalb Jahren, die zu Bewährung ausgesetzt wurde.
Der Täter muss also insgesamt eine Strafe von 8,5 Jahren absitzen. § 242 StGB Diebstahl sieht als Höchststrafe für einen Diebstahl 5 Jahre vor. Nun man kann jetzt anmerken, das die wenigsten wissen, das sich diese Höchststrafe auf ein einzelnes Verfahren bezieht, Tateinheit und Tatmehrheit lassen wir jetzt außen vor, aber das ist unwichtig.
Es handelt sich um einen normalen von den verschiedenen Straftatbeständen des Gesetzes unabhängigen Vorgang, das mehrere Strafen zu einer Gesamtstrafe zusammengefasst werden, der nur zwei Grenzen hat, die maximale Gesamtstrafe, die aus verschiedenen Zeitstrafen gebildet werden kann, ist 15 Jahre und wird lebenslänglich verhängt, bleibt es bei lebenslänglich, denn unser Strafsystem kennt keine mehrmaligen lebenslänglichen Strafen.
Das Ganze gilt auch, wenn es Verfahren mit verschiedenen Straftatbeständen sind.

Nun, ein ganz normaler Vorgang, der objektiv auch immer ein ganz normaler Vorgang bleibt.

Nun nehmen wir mal einen bestimmten Täter und einen bestimmten Straftatbestand, der unter Kritik steht. Du kannst dir schon denken auf wen und auf was ich hinaus will, auf Horst Mahler und den § 130 StGB.

Horst Mahler ist in verschiedenen Verfahren wegen verschiedener Vergehen des Straftatbestandes § 130 StGB Volksverhetzung verurteilt worden. Aus den einzelnen Strafen der verschiedenen Verfahren ergab sich eine Gesamtstrafe von 12 Jahren.

Ich zitiere jetzt wikipedia

Am 25. Februar 2009 wurde er vom Landgericht München II wegen Volksverhetzung zu einer Haftstrafe von sechs Jahren verurteilt.[27] Das Urteil ist seit dem 10. August 2009 rechtskräftig.[28] Durch Urteil der 4. großen Strafkammer des Landgerichts Potsdam vom 11. März 2009 ist Horst Mahler erneut wegen Volksverhetzung in 15 Fällen – unter Einbeziehung der Strafen aus Urteilen des Landgerichts Hamburg vom 20. Januar 2005 und des Amtsgerichts Mainz vom 9. September 2002 – zu einer Gesamtstrafe von zwei Jahren und vier Monaten, außerdem wegen Volksverhetzung in vier Fällen zu einer Gesamtstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt worden. Mit den Verurteilungen des Landgerichts München II vom Februar 2009 ist Mahler wegen Volksverhetzung zu insgesamt zwölf Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden, die er gegenwärtig in der Justizvollzugsanstalt Brandenburg verbüßt.

Nun eins ist klar, der Straftatbestand nach § 130 StGB ist kritisch zu betrachten und für die wenigsten objektiv zu beurteilen. Davon unabhängig steht aber der normale Vorgang der Bildung von Gesamtstrafen aus verschiedenen Verfahren.
Du kannst es an verschiedenen Stellen hier im Forum nachlesen, das auf Grund der Person und des Straftatbestandes ständig aus einem, objektiv betrachtet, normalen strafrechtlichen Vorgang, eine Sonderbehandlung gemacht wird.

Es ist die Frage, verhält man sich unobjektiv und nicht neutral, wenn man verzichtet einen normalen Vorgang zu erklären und in nur als Fakt wiedergibt?

Weiter_Himmel

12.02.2012, 13:06

Das Beispiel mag zwar schlecht sein, jedoch gibt sie genau wieder, was ich meine.

Auf ähnliches stößt man hier im Forum tagtäglich, insbesondere wenn Dinge zusammentreffen, die aus objektiven allgemeinen Faktenbestandteilen und Teilen, die man kritisch betrachten kann, bestehen.

Kleines Beispiel aus unserem Strafrecht, wenn jemand in mehreren Verfahren wegen verschiedener Vergehen des gleichen Straftatbestandes verurteilt wird, kann die Gesamtstrafe aus diesen Verfahren höher ausfallen, als die Höchstrafe, die für den Straftatbestand im Gesetz vorgesehen ist.
Nehmen wir an jemand hat in Kiel, Hamburg und Hannover Diebstähle begangen und wegen dieser verschiedenen Diebstähle gibt es Verfahren in jeder dieser Städte. Für die Diebstähle in Kiel wird er in Kiel zu drei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, für die Diebstähle in Hamburg und Hannover wird er dort zu jeweils 2 Jahren verurteilt. Hinzukommt noch eine vorherige Verurteilung zu anderthalb Jahren, die zu Bewährung ausgesetzt wurde.
Der Täter muss also insgesamt eine Strafe von 8,5 Jahren absitzen. § 242 StGB Diebstahl sieht als Höchststrafe für einen Diebstahl 5 Jahre vor. Nun man kann jetzt anmerken, das die wenigsten wissen, das sich diese Höchststrafe auf ein einzelnes Verfahren bezieht, Tateinheit und Tatmehrheit lassen wir jetzt außen vor, aber das ist unwichtig.
Es handelt sich um einen normalen von den verschiedenen Straftatbeständen des Gesetzes unabhängigen Vorgang, das mehrere Strafen zu einer Gesamtstrafe zusammengefasst werden, der nur zwei Grenzen hat, die maximale Gesamtstrafe, die aus verschiedenen Zeitstrafen gebildet werden kann, ist 15 Jahre und wird lebenslänglich verhängt, bleibt es bei lebenslänglich, denn unser Strafsystem kennt keine mehrmaligen lebenslänglichen Strafen.
Das Ganze gilt auch, wenn es Verfahren mit verschiedenen Straftatbeständen sind.

Nun, ein ganz normaler Vorgang, der objektiv auch immer ein ganz normaler Vorgang bleibt.

Nun nehmen wir mal einen bestimmten Täter und einen bestimmten Straftatbestand, der unter Kritik steht. Du kannst dir schon denken auf wen und auf was ich hinaus will, auf Horst Mahler und den § 130 StGB.

Horst Mahler ist in verschiedenen Verfahren wegen verschiedener Vergehen des Straftatbestandes § 130 StGB Volksverhetzung verurteilt worden. Aus den einzelnen Strafen der verschiedenen Verfahren ergab sich eine Gesamtstrafe von 12 Jahren.

Ich zitiere jetzt wikipedia

Nun eins ist klar, der Straftatbestand nach § 130 StGB ist kritisch zu betrachten und für die wenigsten objektiv zu beurteilen. Davon unabhängig steht aber der normale Vorgang der Bildung von Gesamtstrafen aus verschiedenen Verfahren.
Du kannst es an verschiedenen Stellen hier im Forum nachlesen, das auf Grund der Person und des Straftatbestandes ständig aus einem, objektiv betrachtet, normalen strafrechtlichen Vorgang, eine Sonderbehandlung gemacht wird.

Es ist die Frage, verhält man sich unobjektiv und nicht neutral, wenn man verzichtet einen normalen Vorgang zu erklären und in nur als Fakt wiedergibt?

Du schießt hier etwas über das Ziel hinaus.Es geht nicht um absolute Objektivität und auch nicht um eine Philosophische Debatte darüber noch um Fallbeispiele aus dem Alltag sondern darum ab wann man einen
Wissenschaftlichen Artikel oder einen Lexikoneintrag als Objektiv betrachten kann.

Um deine Abschlussfrage zu beantworten ... .Das kommt auf den Kontext an ... .In der Regel nein.Wenn ein Geologe eine Arbeit schreibt in der er darauf eingehen muss das sich die Erde um die Eigene Achse dreht so kann er das durchaus als Fakt darstellen ... (oftmals wird aber auf entsprechende arbeiten verwiesen) und muss das selber nicht noch einmal erklären.

Gehirnnutzer

12.02.2012, 17:48

Du schießt hier etwas über das Ziel hinaus.Es geht nicht um absolute Objektivität und auch nicht um eine Philosophische Debatte darüber noch um Fallbeispiele aus dem Alltag sondern darum ab wann man einen
Wissenschaftlichen Artikel oder einen Lexikoneintrag als Objektiv betrachten kann.

Um deine Abschlussfrage zu beantworten ... .Das kommt auf den Kontext an ... .In der Regel nein.Wenn ein Geologe eine Arbeit schreibt in der er darauf eingehen muss das sich die Erde um die Eigene Achse dreht so kann er das durchaus als Fakt darstellen ... (oftmals wird aber auf entsprechende arbeiten verwiesen) und muss das selber nicht noch einmal erklären.

Du hast nicht verstanden, worauf ich hinaus will, Weiter Himmel. Ein Autor kann sich noch soviel um Objektivität bemühen, ob sein Beitrag als tatsächlich objektiv wahrgenommen wird, ist von Faktoren abhängig, die er wenig bis gar nicht beeinflussen kann.
Mein Beispiel mit Mahler schießt nicht über das Ziel hinaus, sondern zeigt diese Problematik auf.

Weiter Himmel, ob diese Nichtwahrnehmung einen bewussten oder unterbewussten Hintergrund hat, hängt vom Thema ab.

Weiter_Himmel

12.02.2012, 18:32

Du hast nicht verstanden, worauf ich hinaus will, Weiter Himmel. Ein Autor kann sich noch soviel um Objektivität bemühen, ob sein Beitrag als tatsächlich objektiv wahrgenommen wird, ist von Faktoren abhängig, die er wenig bis gar nicht beeinflussen kann.
Mein Beispiel mit Mahler schießt nicht über das Ziel hinaus, sondern zeigt diese Problematik auf.

Weiter Himmel, ob diese Nichtwahrnehmung einen bewussten oder unterbewussten Hintergrund hat, hängt vom Thema ab.

Du verstehst nicht das das keine Generelle Debatte über Objektivität und die Philosophie dahinter ist sondern schlicht und ergreifend eine Debatte darüber ab wann man einen Artikel im Wissenschaftlichen Sinne als Objektiv betrachten kann.Da das der einzige Anspruch von wikipedia ist sind Dinge und Ansichten darüberhinaus irrelevant.

Zwar sind die Maßstäbe dort nicht absolut unumstritten dennoch gibt es zumindest eine Art Minimalkonsens ... den die Wissenschaftler dort herangezogen haben.Und da hat wikipedia nunmal jene Objektivitäskriterien verletzt.

Horst Mahler ist da irrelevant hier geht es um die Objektivität von Lexikonartikeln.Du fasst den Begriff hier einfach zu weit.Wikipedia hat sich nicht damit auseinanderzusetzen ob 130 gut oder schlecht ist pber ob überhaupt ein Gesetz gut oder schlecht ist , sondern damit wer wann deswegen damit verurteilt wurde.Das hat wikipedia bei Horst mahler hervoragend und Objektiv dargestellt.
mehr ist da uninteressant.

Was 130 selber angeht und Holocaustleugnung so stellt man in wikipedia die Argumente von Befürwortern und Gegnern gegenüber.Ob das Gegenüberstellen von Argumenten immer zu 100% richtig austariert ist ist fraglich.Aber im mittel ist man schon ziemlich objektiv.

Arthas

12.02.2012, 18:56

Die deutsche Wikipedia befindet sich fest im Griff der Wiki-Antifa, einer Unterabteilung der Cyber-Antifa, deren Aufgabe es ist, die Wikipedia rund um die Uhr zu überwachen. Bei einer Veränderung eines politischen oder geschichtlichen Artikels werden sofort einige Antifa-Schreiber alarmiert um den Artikel wieder umzuschreiben. Die Administratorenriege rekrutiert sich mittlerweile ausschließlich aus dem linken Spektrum. Nichtlinke Schreiber werden schnell uns systematisch gesperrt, wenn sie in Artikel eingreifen. Insgesamt ist die deutsche Wikipedia noch wesentlich linkslastiger als die Englische.

Man lese sich dazu auch diesen Stang durch:

http://www.politikforen.net/showthread.php?85956-Wikipedia

Gawen

13.02.2012, 00:08

Interessiert mich.
Wenn du es nicht öffentlich machen willst, gerne auch per PN.

Keine Chance. Sei mir nicht böse. ;)

mabac

13.02.2012, 21:31

Ich weiß. :D

Ich habe da schon einige "scheinbar linke" Artikel veröffentlicht.

Wenn man bei Wikipedia nicht unter dem Benutzernamen mabac zum Thema Judentum seinen Senf dazu gibt, kann man dort in der Tat mit etwas Raffinesse sehr gestalterisch wirken! :D

Lichtblau

13.02.2012, 22:07

Wenn man bei Wikipedia nicht unter dem Benutzernamen mabac zum Thema Judentum seinen Senf dazu gibt, kann man dort in der Tat mit etwas Raffinesse sehr gestalterisch wirken! :D

Ja, ich glaube man kann mittels Wikipedia dieses System ins Wanken bringen.
Deswegen habe ich aufgehört bei Wikipedia die Systempropaganda zu widerlegen.
Also für Chaos und Anarchie möchte ich dann doch nicht verantwortlich sein... :)

Brathering

13.02.2012, 22:13

mabac

13.02.2012, 22:26

Das stimmt, ich vergleiche die Artikel immer auf beiden und die deutsche ist viel linkslastiger
Man muss auch immer die Diskussionsseite und Versionen sich ansehen, wenn etwas faul klingt

Zeigen Sie doch einmal, wo der Dreisatz (http://de.wikipedia.org/wiki/Dreisatz) linkslastig ist!

Sprecher

17.02.2012, 21:50

Zeigen Sie doch einmal, wo der Dreisatz (http://de.wikipedia.org/wiki/Dreisatz) linkslastig ist!

Es geht um geschichtliche und politische Themen. Von Mathematik haben linke Gutmenschen eh keinen Dunst.

Nicht Sicher

18.02.2012, 15:27

Komisch. Neue Einträge sollen objektiver sein? Ich habe Gegenteiliges feststellen können.

Viele Artikel werden nach und nach immer politisch korrekter. Das geschieht vor allem dadurch, indem man wichtige Informationen weg lässt. Speziell, was die Jenen angeht.

Dexter

21.02.2012, 17:14

dirty_mind

22.02.2012, 14:02

Hier zwei der schlimmsten linksradikalen wikipedia-Schmierfinken:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KarlV

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kopilot

kann ich ergänzen

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schwarze_Feder

Ein Klassenkämpfer plustert im Online-Lexikon sein Gefieder auf (http://www.jf-archiv.de/archiv09/200925061264.htm)

Die Wirkungen sind noch verheerender, wenn es um Begriffsdefinitionen geht. Seit August 2005 schreibt in der deutschsprachigen Wikipedia ein Autor unter dem Pseudonym „Schwarze Feder“ über soziologische Themen. Zu jeder Tages- und Nachtzeit ist er präsent, um mißliebige Beiträge zu überwachen, zu bekämpfen, zu löschen. Er bezieht sich auf den linken französischen Soziologen Pierre Bourdieu (1930–2002), in dessen Manifest „Rassismus der Intelligenz“ es heißt: „Alle Rassismen sind sich gleich. Der numerus clausus ist genauso eine protektionistische Maßnahme wie die Einwanderungsbeschränkungen, eine Reaktion auf die Überfüllung, die eine wahnhafte Vorstellung von der großen Zahl, der Überschwemmung durch die große Zahl, an die Wand malt.“

Bourdieu wollte sich auf „das Problem der biologischen und sozialen Grundlagen der Intelligenz“ gar nicht erst einlassen, sondern den „Klassenrassismus“ der Fragestellung bekämpfen. Der Gegner soll politisch-moralisch vernichtet anstatt argumentativ widerlegt werden.

Dazu hantiert „Schwarze Feder“ mit dem Vorwurf des Rassismus und Rechtsextremismus. Sobald es um Bezugsgrößen geht wie: Elite, Elitesoziologie, Bildungsarmut und -benachteiligung, Intelligenz, IQ, Chancengleichheit, Diskriminierung, Rassismus usw., setzt er durch ständige Präsenz und gute Vernetzung seine von der Gleichheitsideologie inspirierte Lesart durch.

Allerdings kann ein Autor für seine Beiträge persönliche Anerkennung nur auf sich ziehen, wenn sie mit dem Klarnamen verbunden werden. Seit einigen Monaten spiegelt daher ein „Andreas Kemper“ bei dem neuen Wissensportal Google Knol wortgetreu die Wikipedia-Beiträge von „Schwarze Feder“ wider und ist auch hier der mit Abstand aktivste deutschsprachige Autor. Bei Google-Knol gibt es abgestufte Zugriffsrechte. Kemper hat diese Besonderheit sofort durchschaut und die Rolle des Platzhirsches übernommen Als erster hat er eine Liste „Alle(r) neuverfaßten deutschsprachigen Knols“ und zahlreiche Begriffslisten erstellt und kann nun über den Verbleib und die Löschung der Einträge auf diesen Listen befinden.

Um seine Dominanz bei Wikipedia auszubauen, versucht er dort gegenwärtig, Gleichgesinnte zu organisieren und einen Verein zu gründen. „Schwarze Feder“ ist auch in Wikiversity, Anarchopedia und WorkingClassStudents aktiv. Hier hat er über sich selbst geschrieben: „Durchs Abi gerasselt. Meine Magisterarbeit in Soziologie habe ich über studierende Arbeiterkinder geschrieben, und meine Doktorarbeit schreibe ich zum Thema Klassismus.“

Im Münsteraner Unrast-Verlag wird seit zwei Jahren ein dünnes Buch Kempers über „Klassismus“ angekündigt, das nun im Juli 2009 erscheinen soll. Über den Verfasser erfährt man, daß er 1963 geboren wurde und als Soziologe in Münster lebt. Der Begriff „Klassismus“ meint ein System der „individuellen, institutionellen und kulturellen Diskriminierung und Unterdrückung aufgrund des tatsächlichen, vermuteten oder zugeschriebenen sozial- oder bildungspolitischen Status“. Er „ergänzt und überschneidet (...) sich mit der Analyse von Rassismus, Sexismus und anderen Diskriminierungsformen“.

Dazu paßt, daß Kemper von 2003 bis etwa 2006 im „Referat für finanziell und kulturell benachteiligte Studierende“ gearbeitet hat, zu dessen Mitbegründern er gehört. Bei verschiedenen Gelegenheiten, so 2007 im Internetauftritt der WASG Münster oder bei Spiegel online Ende 2006, wird Kempers Behauptung einer Doktorarbeit wiederholt.

Rückfragen beim Institut für Soziologie der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster ergaben allerdings, daß ein Doktorand Andreas Kemper dort unbekannt ist. Der stellvertretende Institutsleiter Hanns Wienold teilte mit, daß „Herr Kemper vor drei oder vier Jahren“ bei ihm seine Magisterexamen im Fach Soziologie abgelegt habe. „Er hatte damals auch die Absicht geäußert zu promovieren.“ Ein Magister mit 42 Jahren! Man fragt sich, wovon Kemper seine Aktivitäten überhaupt finanziert, denn sie sind eine Vollzeitbeschäftigung. Ihr quantitatives Ausmaß und die Verbissenheit, mit der er andere Meinungen bekämpft, lassen auf eine Verhaltensstörung schließen.