PDA

Vollständige Version anzeigen : Atomkraft - Ausstieg?



Seiten : [1] 2

Siran
29.09.2003, 17:52
Also ich halte vom Atomausstieg, wie er momentan durchgeführt werden soll, überhaupt nichts. Wir haben momentan keine Energiequelle, mit der wir diesen Ausfall auffangen könnten, es sei denn, wir würden zurückkehren zu den Öl- oder Kohle betriebenen Kraftwerken, die unserem CO2-Ausstoß sicherlich nicht gut tuen würden. Dementsprechend bleibt uns keine andere Wahl als die benötigte Energie von außen einzukaufen, was uns in ein Abhängigkeitsverhältnis bringt. Außerdem wird diese Energieerzeugung mit großer Wahrscheinlichkeit durch neugebaute Atomkraftwerke in den Nachbarstaaten geschaffen. Damit sinken also die Gefahren für die Umwelt durch einen Atomausstieg überhaupt nicht, im Gegenteil, wir verlieren dadurch die Möglichkeit, die Energiegewinnung selbst zu überwachen.

Meiner Meinung nach wäre es richtig, jetzt in eine Forschung regenerativer Energien zu stecken und die Atomkraftwerke erst dann abzuschalten, wenn diese in der Lage sind, die nötige zusätzliche Energieversorgung zu übernehmen.

AndyH
30.09.2003, 13:58
Original von Siran
Meiner Meinung nach wäre es richtig, jetzt in eine Forschung regenerativer Energien zu stecken und die Atomkraftwerke erst dann abzuschalten, wenn diese in der Lage sind, die nötige zusätzliche Energieversorgung zu übernehmen.Rausgeschmissenes Geld.
Da ist nichts zu forschen. Die Epoche der "regenerativen" Energien hat die Menschheit vor 300 Jahren hinter sich gelassen.

Siran
30.09.2003, 18:08
Original von AndyH
Rausgeschmissenes Geld.
Da ist nichts zu forschen. Die Epoche der "regenerativen" Energien hat die Menschheit vor 300 Jahren hinter sich gelassen.

Ende des 19.Jahrhunderts waren die Physiker überzeugt, es gäbe im physikalischen Bereich nichts mehr zu entdecken, bis dann irgendjemand über Strahlen gestolpert ist...

Ich halte es für voreilig von vorneherein davon auszugehen, dass es keine andere Möglichkeit gibt, Energie zu gewinnen, als fosile Brennstoffe oder Kernenergie.

Z_B
30.09.2003, 20:27
Es wird Zeit das der Mensch lernt das die Natur unberechenbar sein kann.
Er sollte sich nicht mit Ihr anlegen.
Ich bin für den Atomaustieg,zum wohle unserer Kinder.

Siran
30.09.2003, 20:33
Original von Z B
Es wird Zeit das der Mensch lernt das die Natur unberechenbar sein kann.
Er sollte sich nicht mit Ihr anlegen.
Ich bin für den Atomaustieg,zum wohle unserer Kinder.

Und wie stellst du dir die Stromversorgung ohne Atomenergie vor?

Großadmiral
30.09.2003, 20:44
Ich bin da ganz deiner Meinung! Die Atomkraft ist riskant, ich selbst wohn ca. 70 km von einem Kraftwerk entfernt (Cattenom/Frankreich)
Ich habe mir schon oft gedanken gemacht, wenn das "Ding" in die Luft gehen würde! So wie in Tschernobyl. Deutschland sollte da den Anfang machen und die Atomenergie einfach sein lassen! Gerade bei uns gibt es da doch sehr gute Alternativen (Wind, Wasser)

Z_B
30.09.2003, 20:45
Kohlekraftwerke(mit modernen Filtern die man in die Erde verbuddelt,lieber Filter voll mit Russ als verbrauchte Brennstäbe),Windenergie,Solarenergie,Erdwärme anzapfen und was es noch so geben könnte. ;)

Halteverbot
30.09.2003, 20:49
Atomenergie ist sehr wichtig.
Alleine die Subventionskosten für Solaranlagen.
Unmöglich, vor allem in der derzeitigen Situation.
Wisst ihr wieviel der Vorgang kostet aus normalem Sand 99.999%iges Si für die Solaranlagen herzustellen.
Die Dinger fliegen nicht in die Luft.
Wenn sie wunderbar kontrolliert werden und sicher gebaut wurden, ist es kein Problem.
Auch Umweltpolitisch gesehen unbedenklich.
Und wisst ihr auch wie verdammt umweltunfreundlich die Herstellung von Solaranlagen ist?
Daran denkt halt keiner.
Das einzige Problem ist die Entsorgung des Atommülls.

Siran
30.09.2003, 20:51
Original von Z B
Kohlekraftwerke(mit modernen Filtern die man in die Erde verbuddelt,lieber Filter voll mit Russ als verbrauchte Brennstäbe),Windenergie,Solarenergie,Erdwärme anzapfen und was es noch so geben könnte. ;)

Das einzige davon, was momentan in der Lage wäre unseren Energiebedarf zu decken, wären die Kohlekraftwerke. Leider sind die fosilen Brennstoffe ein klein wenig begrenzt und damit nicht wirklich ein zukunftsfähiges Konzept.

Übrigens, Chandler Muriel, wenn wir unsere Atomkraftwerke abstellen, sind die französischen immer noch da, die dürften sich sogar vermehren...

Halteverbot
30.09.2003, 20:54
Übrigens, Chandler Muriel, wenn wir unsere Atomkraftwerke abstellen, sind die französischen immer noch da, die dürften sich sogar vermehren...

Ach das musst du doch verstehen, unserer Kommunist denkt eben nur von 12 bis Mittag.

Z_B
30.09.2003, 21:19
Unmöglich, vor allem in der derzeitigen Situation.

Was uns die Geschichte der Menschheit gezeigt hat,ist das Menschen das unmögliche möglich gemacht haben.
Aber der Friede zwischen den Menschen,der ist wirklich Unmöglich.:(



Leider sind die fosilen Brennstoffe ein klein wenig begrenzt und damit nicht wirklich ein zukunftsfähiges Konzept.

Nee net wirklich,nur sicherer.



Ach das musst du doch verstehen, unserer Kommunist denkt eben nur von 12 bis Mittag.

Lieber Kommunist, als Arbeitslos.:lachanfall:

Halteverbot
30.09.2003, 21:21
Lieber Kommunist, als Arbeitslos

Erstens:
Lieber tot als rot.

Zweitens:
Im Nationalsozialismus gabs wirklich unglaublich viele Arbeitslose, stimmts?

Siran
30.09.2003, 21:24
Rudolf, das hat jetzt wirklich überhaupt nichts mehr mit dem Thema zu tun. Könntet ihr das wo anders ausdiskutieren?

Halteverbot
30.09.2003, 21:30
Rudolf, das hat jetzt wirklich überhaupt nichts mehr mit dem Thema zu tun. Könntet ihr das wo anders ausdiskutieren?

Ja tut mir ja leid.
Außerdem hat er angefangen.
:nido:
:D

Dann werde ich mich jetzt wieder zum Thema äußern:

Jede Form von Energieerzeugung ist nich ganz sauber.
Alleine der Wirkungsgrad von der meißt kinetischen in die elektrische Energie ist fast lächerlich.
Da schneiden die AKWs noch am besten ab.
Außerdem muss auch die Herstellungsweise berücksichtigt werden.
Man denkt immer:
Strom aus der Sonne, ui das ist ja umweltfreundlich.
Aber wenn man mal etwas weiter denkt, muss man feststellen, dass es ungefähr gleich Umweltunfreundlich ist wie alle anderen Formen von Energieerzeugung.
Also finde ich einen Ausstiega alleine deswegen sinnlos.

Z_B
30.09.2003, 21:34
Außerdem hat er angefangen.

Ja,klar hab ich dich als erstes mit Arbeitslos betitelt nachdem du mich Kommunist nanntest.:lachanfall:

Ausserdem haben die AKW´s Gelder verschlungen ohne Ende.
Die müssten dann so etwa 500 Jahre laufen um das wieder reinzuholen,oder? :D

Siran
30.09.2003, 21:37
Der Kommunist war doch gar nicht auf die bezogen. ?( Dachte ich zumindest.

Halteverbot
30.09.2003, 21:42
Der Kommunist war doch gar nicht auf die bezogen. Dachte ich zumindest.

Natürlich nicht.
Falls du das nicht kapierst ich meinte:
ChandlerMuriel und WladimirLenin

Back to topic:


Ausserdem haben die AKW´s Gelder verschlungen ohne Ende

Aha!
Wie siehts mit den Subventionen in die Sonnenkollektoren aus?
AKWs sind eine einmalige investition gewesen.
Dank der tot-grünen Regierung wird die Herstellung der Sonnenkollektoren immernoch gnadenlos subventioniert.
Wenn dir der elektrische Strom kein Geld wert ist sitzen wir eben unter deiner Regierung im Dunkeln.
Auch nicht schlecht.

Z_B
30.09.2003, 22:09
@Rudolf
Jo,das tut mir Leid.http://www.harbs-chat.de/gtchat/images/ja-chef.gif

AndyH
01.10.2003, 14:13
Original von ChandlerMuriel
Ich bin da ganz deiner Meinung! Die Atomkraft ist riskant, ich selbst wohn ca. 70 km von einem Kraftwerk entfernt (Cattenom/Frankreich)
Ich habe mir schon oft gedanken gemacht, wenn das "Ding" in die Luft gehen würde! So wie in Tschernobyl. Aber nie daran gedacht, dass dies physikalisch unmöglich ist. Oder ?

Deutschland sollte da den Anfang machen und die Atomenergie einfach sein lassen! Gerade bei uns gibt es da doch sehr gute Alternativen (Wind, Wasser) Wind und Wasser liefern etwa 7% der Strommenge. Dabei sind mittlerweile alle annehmbare Standorte belegt. Eine Substitution (mal abgesehen von den Unsicherheit solchen Energieträgern) ist also physikalisch unmöglich.

AndyH
01.10.2003, 14:25
Original von Siran

Original von AndyH
Rausgeschmissenes Geld.
Da ist nichts zu forschen. Die Epoche der "regenerativen" Energien hat die Menschheit vor 300 Jahren hinter sich gelassen.

Ende des 19.Jahrhunderts waren die Physiker überzeugt, es gäbe im physikalischen Bereich nichts mehr zu entdecken, bis dann irgendjemand über Strahlen gestolpert ist...

Ich halte es für voreilig von vorneherein davon auszugehen, dass es keine andere Möglichkeit gibt, Energie zu gewinnen, als fosile Brennstoffe oder Kernenergie.
Ich gehe davon aus, dass Fusion oder irgendeine quantentechnische Verfahren irgendwann alle heute praktizierte Erzeugungsmethoden ablösen wird.

Ich gehe nicht davon aus, dass man wieder zurück zu den "regenerativen" Energieträger gehen kann. Dazu sind die Erfordernisse an den Stabilität zu hoch genauso wie der Energiebedarf.

Gruss
Andy

Großadmiral
01.10.2003, 14:52
@ Rudolf: Aber irgendeiner sollte da dioch den Anfang machen!

Halteverbot
01.10.2003, 15:15
Aber irgendeiner sollte da dioch den Anfang machen

Falls du damit den Atomenergieausstieg meinst
>Unmöglich!

Falls du mir erklären würdest wie das möglich sein soll...
Bin mal gespannt....

Großadmiral
01.10.2003, 15:29
Wenn Deutschland aussteigt, und die sich ganze Sache dann positiv auswirkt, dann vermute ich mal, dass sich andere Staaten ein Beispiel daran nehmen werden!
Das ein "Atomfreies" Europa unmöglich wär, das ist mir klar!
Und wieso schließen dann immer mehr Kraftwerke?

Wieso ist das physik. unmöglich das Cattenom in die Luft geht?

AndyH
01.10.2003, 15:33
Original von Z B
Ausserdem haben die AKW´s Gelder verschlungen ohne Ende.
Die müssten dann so etwa 500 Jahre laufen um das wieder reinzuholen,oder? :D Kernkraftwerke erzeugten bis zum Stichtag 01.01.2000 ziemlich genau 2.831 Milliarden kWh.
Bis dorthin fossen 30 Mrd. DM Subventionen und Forschungsförderung. (lt. Angabe der Regierung nach "kleine Anfrage im Bundestag) Das macht je kWh etwa 1 Pfennig = 0,5 Cent.
Diese Summe verringert sich stätig mit jeden kWh der erzeugt wird.
Über 164 Milliarden kWh sind das jedes Jahr.
Somit ist klar, dass die AKW-s die Förderungen mehrfach zurückgezahlt haben.

Ganz anderst sieht aus wo die Förderung je kWh gezahlt wird, da steigen die Summen jährlich. Trotz unbedeutende Strommengen haben die Wind und Solarerzeuger bereits ähnlich viel verbraten wie die Kernkraftler. Und es wird stündlich mehr statt weniger, somit rechnet sich die Sache niemals.

AndyH
01.10.2003, 15:40
Original von ChandlerMuriel
Wenn Deutschland aussteigt, und die sich ganze Sache dann positiv auswirkt, dann vermute ich mal, dass sich andere Staaten ein Beispiel daran nehmen werden! Seit Mitte der 80-er Jahre hat sich die Stromproduktion aus Kernkraftwerken weltweit mehr als verdoppelt und wächst jedes Jahr weiter. Auch die Schweizer haben per Volksabstimmung für Kernkraft gestimmt und den Schweden fällt nicht im Traum ein den Unsinn vom Ausstieg durchzuziehen was sie blöderweise vor 20 Jahren beschlossen haben. Die Finnen bauen dazu, genauso die Tschechen, Ukrainer, Russen ... etc. Warum soll die Welt jeden Unsinn nachmachen was den Deutschen einfällt ? Besser gesagt 8% der Deutschen.

Das ein "Atomfreies" Europa unmöglich wär, das ist mir klar!
Und wieso schließen dann immer mehr Kraftwerke? Auch Kernkraftwerke werden alt und müssen ersetzt werden. Jedes Jahr schliessen diverse Kraftwerke aus diesem Grund, nicht nur AKW-s.

Wieso ist das physik. unmöglich das Cattenom in die Luft geht? Weil nichts drinn ist was explodieren oder brennen könnte. Tschernobyl war ein Graphitreaktor ohne Containment. Tonnen von Graphit brannten Tagelang. In Cattenom gibt es nur ca. 20 Gramm Graphit in Form von Bleistiften.

Gruss
Andy

Großadmiral
01.10.2003, 16:25
Okay, das wusste ich nicht!

Halteverbot
01.10.2003, 16:31
Ich denke AndyH hat alles nötige gesagt.
Vielen Dank.

Hinweis
01.10.2003, 18:01
Nun stimmt es evtl. nachdenklich, wenn man in Zusammenhang mit Cattenom von "den schwersten Beschädigungen der Brennstäbe in ganz Frankreich" hört, eine "erhöhte Radioaktivität an die Umwelt abgegeben" wurde, sowie "das bisherige Chaos im Kernkraftwerk Cattenom" Erwähnung findet.

z.B. hier (http://www.hiltrud-breyer.de/euro-regionale/archiv/2001-pressemitteilung-cattenom.htm).

Naja, Schwamm drüber.

AndyH
01.10.2003, 19:55
Original von Hinweis
Nun stimmt es evtl. nachdenklich, wenn man in Zusammenhang mit Cattenom von "den schwersten Beschädigungen der Brennstäbe in ganz Frankreich" hört, eine "erhöhte Radioaktivität an die Umwelt abgegeben" wurde, sowie "das bisherige Chaos im Kernkraftwerk Cattenom" Erwähnung findet.
z.B. hier (http://www.hiltrud-breyer.de/euro-regionale/archiv/2001-pressemitteilung-cattenom.htm).

Naja, Schwamm drüber. Grüne Tussi aus dem Europaparlament schreibt Kraut und Rüben zusammen. 8o Ein paar kaputte Brennstäbe oder Brennelemente spielen doch keine Rolle. Kurz austauschen und fertig. Kommt öfters vor, was soll die Blödsinn ?

Und es ist ein Lachnummer, dass gerade Europapolitiker ein Wort wie "Chaos" in den Mund nimmt. :P
:D

Halteverbot
01.10.2003, 20:15
Grüne Tussi aus dem Europaparlament schreibt Kraut und Rüben zusammen. Ein paar kaputte Brennstäbe oder Brennelemente spielen doch keine Rolle. Kurz austauschen und fertig. Kommt öfters vor, was soll die Blödsinn ?

Ganz genau.
In AKWs kann einiges schief laufen, aber es wird nie was passieren, wenn sie auf dem neusten Stand sind.

Ich erkläre hier einmal wie ein AKW funktioniert für alle dies nicht wissen:

Die Brennstäbe bestehen aus dem radioaktivem Element Uran 235.
Allerdings enthält es nur 20 % U 235.
Dh es ist nicht besonders gefährlich, wenn es abgeschottet ist.
Diese Brennstäbe kommen in einen Reaktor, der 1.
Dieser sollte dick mit Blei und Stahlbeton ummantelt sein sonst wirds gefährlich. Die Brennstäbe werden in Wasser getaucht und dort bleiben sie auch. Dann gibt es Steuerstäbe die aus Cadmium bestehen.
Falls der Strom ausfällt oder sonstiges passiert, dann fallen diese einfach ins Wasser und die Reaktion wird gestoppt.
Die eigentliche Reaktion geht folgendermaßen von statten:
Neutronen beschießen das U235.
Dabei enstehen immer mehr Neutronen, die wiederrum andere U235 spalten. Die Kettenreaktion sollte bekannt sein.
Dadurch wird das Wasser bis zu 300 % heiss.
Das heiße und radioaktive Wasser im ersten Reaktor erhitzt einen zweiten Kreislauf, in dem sich wiederrum Wasser befindet.
Dies wird wiederrum erhitzt und treibt eine Turbine an, die Strom erzeugt. Dann kommt der dritte und letzte Kreislauf, der Kühllauf.
Dieser kühlt das heiße Wasser wieder abgeschottet vom 2. Kreislauf ab und wird relativ kalt in einen Fluß geleitet.
Das eigentlich Akw, das wir sehen ist eigentlich nur die Kühlbasis.
Ein Terroristenflugzeug müsste genau wissen, wo sich der Reaktor befindet, zudem muss genau in diesem Moment eine spaltende Reaktion ablaufen und außerdem muss das Flugzeug erst einmal durch die dicke Bleiummantelung kommen.
Selbst dann ist es noch nicht sicher, dass ein neues Chernobyl erschaffen wird.

Also ihr seht:
Atomenergie ist schön und sauber und auch noch sicher und effektiv.
Der Müll ist allerdings das weniger schöne daran.
Kommt mir bitte nicht daher, dass es umweltfreundlicher ist Sonnenkollektoren zu verwenden.....

Hinweis
01.10.2003, 21:53
Schön, dass ihr die Sache "wissenschaftlich" angeht:

"Kommt öfters vor, was soll die Blödsinn ?"

"Dadurch wird das Wasser bis zu 300 % heiss."

"Selbst dann ist es noch nicht sicher, dass ein neues Chernobyl erschaffen wird."

Da müsste man dann halt noch mal sichergehen, oder?

Norbert Sanftmann
02.10.2003, 14:06
Die Förderung von regenerativen Energien ist meiner Meinung nach duchaus sinnvoll, nicht zuletzt weil sie sich für den Export eignen (werden). Denke dabei, v.a. an die Solarenergie: ihr Wirkungsgrad lässt zur Zeit noch zu wünschen übrig. Allerdings könnte sie in einigen Jahren in sonnenreichen Ländern wie Ägypten rentabel sein. Nichtsdestotrotz sollte Pragmatismus Vorrang vor grüner Ideologie gegeben werden, d.h. die Fördersumme muss begrenzt werden; Windkraftwerke an windarmen Stellen haben machen keinen Sinn.

Der „Ausstieg“ aus der Kernenergie, bzw. die Inszenierung die die Grünern daraus gemacht haben, zeugt vor einer unerschütterlicher Ideologie, ganz nach dem Motto: Seit Tschernobyl wollen wie aussteigen, ganz gleich was kommt.
Italien hat den Ausstieg aus der Kernkraft beschlossen und bezieht jetzt billigen Atomstrom aus Frankreich. Dasselbe blüht uns auch.
D.h. wir werden unsere noch funktionsfähigen Kraftwerke ohne Not frühzeitig abschalten und dann u.U. Strom aus gefährlicheren Kraftwerken in Tschechien beziehen. Dadurch sinken die Gefahren nicht, aber die Energiekosten steigen an und dies zu einem Zeitpunkt an dem wir uns eine derartige Verschwendung hinten und vorne nicht mehr leisten können.

Halteverbot
02.10.2003, 14:55
Schön, dass ihr die Sache "wissenschaftlich" angeht:

Schön dass du kein Klugscheisser bist.
Ich habe keinen Bock mir bei so einem Text Mühe zu geben, da dieser eigentlich für die ganz dummen bestimmt war und diese würden ein gutes Deutsch nicht verstehen.

Und schreib du mal den Text in 5 minuten.

Wenn ich hier jeden verbessern müsste so wie du es machst Herr Klugscheiss, dann würden hier keine Diskussionen mehr entstehen sondern nur gegenseitige Korrekturen von Schreibfehlern.

Held!

Hinweis
02.10.2003, 15:30
Nana, nun mal nicht gleich ausrasten, Sportsfreund.

Mir jedenfalls stellt sich die Frage, warum du nur "die ganz dummen" Leser zu überzeugen versuchst. Ein hohes Niveau trägt in hohem Maße zur Verständlichkeit deiner Beiträge bei, und damit meine ich nicht nur die inhaltliche, sondern auch die stilistische Seite. Letztlich wirst du mit deinem Text nämlich auch nur diejenigen überzeugen können, auf die er abzielt: Die ganz Dummen. Kann das dein Ziel sein? Das hier zumindest...

"Kommt mir bitte nicht daher, dass es umweltfreundlicher ist Sonnenkollektoren zu verwenden....."

...haut mich für meinen Teil noch nicht vom Hocker.

Halteverbot
02.10.2003, 15:51
Also ich wollte mit diesem billig verfasstem Text diejenigen ansprechen, die von einem Akw keine Ahnung haben.
Das ist die Wahrheit und ich versuche hier keinen zu überzeugen.
Jeder soll sich selbst eine Meinung bilden können, und die kann sich niemand bilden, wenn er keine Ahnung hat.
Ich habe hier schon mehrere Beiträge in diesem Thread verfasst und in denen versuche ich vielleicht andere zu überzeugen.


Nana, nun mal nicht gleich ausrasten, Sportsfreund

Das was du geschrieben hast, finde ich einfach nur "besserwisserisch".
Ich frage mich nur welche Befriedigung davon erhältst, indem du andere User korrigierst? Ich könnte in fast jedem Post etwas korrigieren, aber ich tu es nicht, weil niemand perfekt ist und ein Fehler mal passieren kann.

Bitte zurück zum Thema, sowas ist einfach lächerlich.

AndyH
03.10.2003, 12:51
Original von Rudolf
Ich erkläre hier einmal wie ein AKW funktioniert für alle dies nicht wissen:

Die Brennstäbe bestehen aus dem radioaktivem Element Uran 235.
Allerdings enthält es nur 20 % U 235.
Dh es ist nicht besonders gefährlich, wenn es abgeschottet ist.
Diese Brennstäbe kommen in einen Reaktor, der 1.
Dieser sollte dick mit Blei und Stahlbeton ummantelt sein sonst wirds gefährlich. Die Brennstäbe werden in Wasser getaucht und dort bleiben sie auch. Dann gibt es Steuerstäbe die aus Cadmium bestehen.
Falls der Strom ausfällt oder sonstiges passiert, dann fallen diese einfach ins Wasser und die Reaktion wird gestoppt.
Die eigentliche Reaktion geht folgendermaßen von statten:
Neutronen beschießen das U235.
Dabei enstehen immer mehr Neutronen, die wiederrum andere U235 spalten. Die Kettenreaktion sollte bekannt sein.
Dadurch wird das Wasser bis zu 300 % heiss.
Das heiße und radioaktive Wasser im ersten Reaktor erhitzt einen zweiten Kreislauf, in dem sich wiederrum Wasser befindet.
Dies wird wiederrum erhitzt und treibt eine Turbine an, die Strom erzeugt. Dann kommt der dritte und letzte Kreislauf, der Kühllauf.
Dieser kühlt das heiße Wasser wieder abgeschottet vom 2. Kreislauf ab und wird relativ kalt in einen Fluß geleitet.
Das eigentlich Akw, das wir sehen ist eigentlich nur die Kühlbasis.
Ein Terroristenflugzeug müsste genau wissen, wo sich der Reaktor befindet, zudem muss genau in diesem Moment eine spaltende Reaktion ablaufen und außerdem muss das Flugzeug erst einmal durch die dicke Bleiummantelung kommen.
Selbst dann ist es noch nicht sicher, dass ein neues Chernobyl erschaffen wird.

Also ihr seht:
Atomenergie ist schön und sauber und auch noch sicher und effektiv.
Der Müll ist allerdings das weniger schöne daran.
Kommt mir bitte nicht daher, dass es umweltfreundlicher ist Sonnenkollektoren zu verwenden.....
8o 8o 8o mal ehrlich, du hast nicht mal die Mühe gemacht frei verfügbare Informationen zu lesen 8o 8o 8o
natürlich nie ein Kernkraftwerk von näher als 1 Km betrachtet, über Besuch dergleichen mal ganz abgesehen
8o 8o 8o

Cicero
27.02.2004, 10:00
Ich halte Atomstrom für das Beste, da alternative Ernergien, wie Kohlestrom noch umweltschädlicher sind und die grünen Energien (Solar, photosynthetisch, Wind, Wasser) zu wenig Energie liefern. Außerdem ist die Strahlenbelastung in Nähe von Atommeilern viel niedriger gemeinhin angenommen. Sie liegt nur um ein Zehntel höher als die Normalbelastung durch astronmisches Wetter und der Strahlung des Erdkerns. Allgemein wird erst die 11fache Dosis an Strahlung überhaupt als DNA-verändernt angesehen und erst die 24fache Menge als Gesundheitsschädigend. Zudem versorgt ein Kilogramm Uran ganz Deutschland für eine Stunde mit Strom und ist hierdurch äußerst billig. Die Endlagerung ist zwar ein Problem, doch die Umrechnung der Umweltbelastung in Kohleenergie ergab eine um 14fach erhöhte Umweltverschmutzung. Zudem ist die Endlagerung lange nicht so schlimm wie angenommen. Die Behälter des verbrauchten Urans/Plutoniums sind strahlensicher und der Transport zu Endlagerstätten eigentlich nicht wegen des Transports an sich so unsicher sondern wegen unerkundigten Pseudo-Umweltschützern, die versuchen den sowieso verbrauchten Stoff von der Endlagerung fernzuhalten, indem sie sich auf die Schienen schmeißen. Nun gut, was wollen sie denn damit machen, wenn nicht endlagern? Der Zug kann ewig auf der Strecke stehen, der radioaktive Müll sowieso verbraucht. Was wollen sie machen ihn in den Teddybär ihres Kindes stopfen? -GROßE UNVERSTÄNDNIS ZEIG-

rumpelgepumpel
23.06.2018, 10:53
Ich halte Atomstrom für das Beste, da alternative Ernergien, wie Kohlestrom noch umweltschädlicher sind und die grünen Energien (Solar, photosynthetisch, Wind, Wasser) zu wenig Energie liefern....

ich krame den Strang von vor 14 Jahren mal aus :)

solange nix passiert ist Atomstrom nicht gefährlich ( von dem Müll der x-tausend Jahre nachstrahlt mal abgesehen)

ich glaube aber das etwas in einem AKW passieren wird,
es passiert immer dann wenn man es am wenigsten erwartet, erst dach reagieren die Hinterbliebenen mit hektischen Aktionismus,

die Techniker im AKW Brockdorf machen in der Tat einen gewissen dümmlich ratlosen Eindruck:


http://youtu.be/JsHKPxhTQL8

hamburger
23.06.2018, 12:12
ich krame den Strang von vor 14 Jahren mal aus :)

solange nix passiert ist Atomstrom nicht gefährlich ( von dem Müll der x-tausend Jahre nachstrahlt mal abgesehen)

ich glaube aber das etwas in einem AKW passieren wird,
es passiert immer dann wenn man es am wenigsten erwartet, erst dach reagieren die Hinterbliebenen mit hektischen Aktionismus,

die Techniker im AKW Brockdorf machen in der Tat einen gewissen dümmlich ratlosen Eindruck:


http://youtu.be/JsHKPxhTQL8

Das NDR...das Dümmste am Norden. Mit einer gewissen Intelligenz wäre das dem NDR Team nicht passiert...dann hätten sie einen Fachmann dazu befragt. Das war nämlich kein Störfall, sondern ein unbedeutende Überschreitung von eingestellten Grenzwerten.
Wer hat nun was eingestellt? Schon damals hört sich ein Störfall Alarm anders an..und bei kritischen Ereignissen, bei jedem kritischen...auch wenn es Fehlalarm ist, geht das Werk in die Notabschaltung.
Das tut es auch, wenn im Teil außerhalb...ein Trafo, der nichts mit dem AKW zu tun hat, ausfällt.
Das Video ist der Nachweis für außergewöhnliche Blödheit von Journalisten

rumpelgepumpel
23.06.2018, 14:40
Das NDR...das Dümmste am Norden. Mit einer gewissen Intelligenz wäre das dem NDR Team nicht passiert...dann hätten sie einen Fachmann dazu befragt. Das war nämlich kein Störfall, sondern ein unbedeutende Überschreitung von eingestellten Grenzwerten.
Wer hat nun was eingestellt? Schon damals hört sich ein Störfall Alarm anders an..und bei kritischen Ereignissen, bei jedem kritischen...auch wenn es Fehlalarm ist, geht das Werk in die Notabschaltung.
Das tut es auch, wenn im Teil außerhalb...ein Trafo, der nichts mit dem AKW zu tun hat, ausfällt.
Das Video ist der Nachweis für außergewöhnliche Blödheit von Journalisten

das der NDR verblödet ist ändert aber nichts daran das AKWs tickende Zeitbomben sind
deren Ausdünstungen man im Ernstfall nicht unter Kontrolle hat :D

das Problem ist das man sich auf die Richtigkeit der angezeigten Werte auf den Messinstrumenten verlassen muß
und darauf, das die (von Menschen geschriebenen) Computer-Programme richtig reagieren

zudem kann jederzeit eine Boeing 747 auf so ein AKW knallen

http://www.airlive.net/wp-content/uploads/2017/11/LightroomDSC_0707-Bearbeitet-1-e1509567689641.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Kernkraftwerk_Brokdorf.jpg

hamburger
23.06.2018, 15:29
das der NDR verblödet ist ändert aber nichts daran das AKWs tickende Zeitbomben sind
deren Ausdünstungen man im Ernstfall nicht unter Kontrolle hat :D

das Problem ist das man sich auf die Richtigkeit der angezeigten Werte auf den Messinstrumenten verlassen muß
und darauf, das die (von Menschen geschriebenen) Computer-Programme richtig reagieren

zudem kann jederzeit eine Boeing 747 auf so ein AKW knallen

http://www.airlive.net/wp-content/uploads/2017/11/LightroomDSC_0707-Bearbeitet-1-e1509567689641.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Kernkraftwerk_Brokdorf.jpg

Dafür ist die äußere Hülle ausgelegt bei den AKWs, die jetzt noch laufen. Die redundante Sicherheit in diesen AKWs würde jeden unkontrollierten Zustand verhindern...auch wenn Menschen das versuchen würden. Tickende Zeitbomben könnten sie woanders sein, und von denen beziehst du deinen Strom.
Früher habe ich mal Sicherheitstechnik für AKWs mit gebaut... das ist eben ein Unterschied, wenn man weiß, worüber man redet.
Fukushima hätte sich mit deutschen Normen nie ereignen können.
Der größte GAU un Deutschland sind die Wähler, die diese Regierung gewählt haben

rumpelgepumpel
23.06.2018, 15:37
...
Früher habe ich mal Sicherheitstechnik für AKWs mit gebaut...

habt ihr dabei auch Sabotage mit bedacht ?

bei dem Terroranschlag letztens in Belgien wurde extra die Belegschaft sicherheitshalber zu 90% nach Hause geschickt,
nicht für deren Sicherheit :) ... sondern damit sie keinen Unfug mit dem AKW anstellen können



14.10 Uhr: Das belgische Atomkraftwerk Tihange 70 Kilometer von Aachen entfernt wird nach den Anschlägen in Brüssel evakuiert. Das berichtete die belgische Nachrichtenagentur Belga am Dienstag unter Berufung auf den lokalen Polizeichef. Zuvor waren die belgischen Atomkraftwerke bereits unter verschärften Schutz gestellt worden. Sowohl Polizei als auch Militär seien vor Ort, wie der Betreiber Engie laut Nachrichtenagentur Belga mitteilte. Tihange liegt in der Nähe der ostbelgischen Stadt Lüttich. Der Standort besteht aus drei Druckwasserreaktoren. Zuletzt waren dort 940 Mitarbeiter beschäftigt.
https://www.focus.de/politik/ausland/anschlag-in-bruessel-im-live-ticker-terroranschlaege-fordern-mindestens-26-tote_id_5377105.html

Heinrich_Kraemer
23.06.2018, 15:55
Ich würde jetzt zwar nicht freiwillig in Tschernobyl leben wollen, oder in Fukushima, aber so ganz wie die ökofaschistische Märchenpropaganda seit Beginn der Antiatomkraftbewegung hierzulande behauptet, scheint das Ganze ja selbst bei Supergaus nicht zu sein.

Bei Fukushima wurden im GEZ-Staatsfernsehen, biblische Metaphern rausgeheauen, mit Massenexodus ganzer Völker, apokalyptische Szenen beschworen für 1000e von Jahren uns sonstiger Käse.

Entegegen berufsgutmenschlicher Propaganda und Tugendwächterei: 30 Jahre nach Tschernobyl sieht es aber anscheinend so dort aus:


https://www.youtube.com/watch?v=khv87k68kIs

So und jetzt husch husch zum Ökowandern nach Autralien.

rumpelgepumpel
23.06.2018, 16:03
Ich würde jetzt zwar nicht freiwillig in Tschernobil leben wollen, oder in Fukushima, aber so ganz wie die ökofaschistische Märchenpropaganda seit Beginn der Antiatomkraftbewegung hierzulande behauptet, scheint das Ganze ja selbst bei Supergaus nicht zu sein.

Bei Fukushima wurden im GEZ-Staatsfernsehen, biblische Metaphern rausgeheauen, mit Massenexodus ganzer Völker, apokalyptische Szenen beschworen für 1000e von Jahren uns sonstiger Käse.

30 Jahre nach Tschernobil sieht es aber anscheinend so dort aus:


https://www.youtube.com/watch?v=khv87k68kIs

ja das stimmt,
irgendwie hat sich die Flora und Fauna in Tschernobyl mit der Strahlung angepasst,
die Vögel sind (stellenweise) kerngesund und auch die Menschen, die dort geblieben sind, leben noch,

das gilt aber nicht für alle, die Evolution zeigt aber eine gewisse Anpassung,
die Soldaten die damals den radioaktiven Schutt wegräumen mussten sind aber größtenteils dran gestorben,
die wurden dort reihenweise verheizt, die Bleiweste war nutzlos


http://youtu.be/1fGhBa7o7Gg

herberger
23.06.2018, 16:04
TV Talk mit Claudia Roth zum Thema Fukushima


"Die vielen verstrahlten Menschen das ist so erschütternd"!


Frage des Moderators

"Und die 18 tausend Toten durch den Tsunami und dem Erdbeben tun die ihnen auch Leid"?

Roth

"Äh was"? Ja die auch"!

Heinrich_Kraemer
23.06.2018, 16:10
ja das stimmt,
irgendwie hat sich die Flora und Fauna in Tschernobyl mit der Strahlung angepasst,
die Vögel sind (stellenweise) kerngesund und auch die Menschen, die dort geblieben sind, leben noch,

das gilt aber nicht für alle, die Evolution zeigt aber eine gewisse Anpassung,
die Soldaten die damals den radioaktiven Schutt wegräumen mussten sind aber größtenteils dran gestorben,
die wurden dort reihenweise verheizt, die Bleiweste war nutzlos


http://youtu.be/1fGhBa7o7Gg

Menschen haben entgegen Tieren ja auch eine höhere Lebenserwartung, soviel ist mir schon auch klar. Daß hohe Strahlendosen Zellen und DNS schädigen, kann ich mir auch gut vorstellen. Zudem die freigesetzten Gifte, die aufgenommen werden.

Dann gabs und gibts ja auch noch die Atomwaffentests und sonstiges. Mir paßt aber irgendwie nicht diese hysterische Niederschreigesinnungswächterei und Märchenindustrie, welche harte eigene und politische Interessen vertritt, die dann in Verspargelung und Ökostromwahn enden, welche unsere Heimat ja nun auch nicht gerade lebenswerter und gesünder machen.

Bruddler
23.06.2018, 16:38
TV Talk mit Claudia Roth zum Thema Fukushima


"Die vielen verstrahlten Menschen das ist so erschütternd"!


Frage des Moderators

"Und die 18 tausend Toten durch den Tsunami und dem Erdbeben tun die ihnen auch Leid" ?

Roth

"Äh was"? Ja die auch"!

Tsunami und Erdbeben gehören nicht zur grünen Ideologie, der Moderator sollte das berücksichtigen.

Neu
23.06.2018, 16:53
Also ich halte vom Atomausstieg, wie er momentan durchgeführt werden soll, überhaupt nichts. Wir haben momentan keine Energiequelle, mit der wir diesen Ausfall auffangen könnten, es sei denn, wir würden zurückkehren zu den Öl- oder Kohle betriebenen Kraftwerken, die unserem CO2-Ausstoß sicherlich nicht gut tuen würden. Dementsprechend bleibt uns keine andere Wahl als die benötigte Energie von außen einzukaufen, was uns in ein Abhängigkeitsverhältnis bringt. Außerdem wird diese Energieerzeugung mit großer Wahrscheinlichkeit durch neugebaute Atomkraftwerke in den Nachbarstaaten geschaffen. Damit sinken also die Gefahren für die Umwelt durch einen Atomausstieg überhaupt nicht, im Gegenteil, wir verlieren dadurch die Möglichkeit, die Energiegewinnung selbst zu überwachen.

Meiner Meinung nach wäre es richtig, jetzt in eine Forschung regenerativer Energien zu stecken und die Atomkraftwerke erst dann abzuschalten, wenn diese in der Lage sind, die nötige zusätzliche Energieversorgung zu übernehmen.

Energieversorgung weniger, ueber Strom laeuft nicht viel Energie. Wenn man alle Autos Deutschlands mit Strom laufen lassen wollte, muesste man die Stromerzeugung mehr als verdoppeln. Und Heizen - dafuer muesste man eben riesige Kraftwerke haben.

Zurueck zum Strom. AKWs in Deutschland - das geht garnicht, weil die Politiker ein Konzept geschaffen haben, was nicht laeuft. Die Franzosen koennen sowas viel besser. Das heisst: in Deutschland wursteln, und wenn man richtig Strom braucht, aus Frankreich importieren. Die haben sichere AKWs: Gegen Durchbrennen etc. doppelt geschuetzt. Core Catcher und sowas.

Die deutschen Billig - AKWs wuerde ich einfach abschalten. Viel zu unsicher.

hamburger
23.06.2018, 17:36
habt ihr dabei auch Sabotage mit bedacht ?

bei dem Terroranschlag letztens in Belgien wurde extra die Belegschaft sicherheitshalber zu 90% nach Hause geschickt,
nicht für deren Sicherheit :) ... sondern damit sie keinen Unfug mit dem AKW anstellen können



https://www.focus.de/politik/ausland/anschlag-in-bruessel-im-live-ticker-terroranschlaege-fordern-mindestens-26-tote_id_5377105.html

Deutsche AKWs lassen sich nicht einmal von innen sabotieren. Ist übrigens ein alter Hut. Damals haben wir für Hyundai eine Steuerung für Hochdruck Pressen gebaut. Überwacht und gesteuert durch SPS...aber über allem wachen analoge Grenzwertgeber mit mehrfacher Redundanz, die bei einem zweifelhaften Messwert sofort abschalten, ohne das jemand das verhindern kann.
Bei AKWs ist das noch ausgeprägter. Vielfache Messwerte bekommt der Computer, aber über ihm ist eine weitere Ebene, die die Notabschaltung einleitet, wenn die Messumformer zweifelhafte Werte liefern.
Ein Mensch kann das nicht verhindern.

hamburger
23.06.2018, 17:38
Energieversorgung weniger, ueber Strom laeuft nicht viel Energie. Wenn man alle Autos Deutschlands mit Strom laufen lassen wollte, muesste man die Stromerzeugung mehr als verdoppeln. Und Heizen - dafuer muesste man eben riesige Kraftwerke haben.

Zurueck zum Strom. AKWs in Deutschland - das geht garnicht, weil die Politiker ein Konzept geschaffen haben, was nicht laeuft. Die Franzosen koennen sowas viel besser. Das heisst: in Deutschland wursteln, und wenn man richtig Strom braucht, aus Frankreich importieren. Die haben sichere AKWs: Gegen Durchbrennen etc. doppelt geschuetzt. Core Catcher und sowas.

Die deutschen Billig - AKWs wuerde ich einfach abschalten. Viel zu unsicher.

Deutsche AKWs kannst du nicht in so einen Zustand bringen...die sind lange zuvor schon aus.

rumpelgepumpel
23.06.2018, 17:50
Deutsche AKWs lassen sich nicht einmal von innen sabotieren. Ist übrigens ein alter Hut. Damals haben wir für Hyundai eine Steuerung für Hochdruck Pressen gebaut. Überwacht und gesteuert durch SPS...aber über allem wachen analoge Grenzwertgeber mit mehrfacher Redundanz, die bei einem zweifelhaften Messwert sofort abschalten, ohne das jemand das verhindern kann.
Bei AKWs ist das noch ausgeprägter. Vielfache Messwerte bekommt der Computer, aber über ihm ist eine weitere Ebene, die die Notabschaltung einleitet, wenn die Messumformer zweifelhafte Werte liefern.
Ein Mensch kann das nicht verhindern.

zunächst vielen Dank für die Infos :)
ja, das ist der Punkt, Messfehler, was ist wenn die Messwerte falsch sind, ist das ausreichend abgesichert ?
gibt es mehrfache unabhängige Messungen ?

zB. so wie in einem Flugzeug bei dem die Geschwindigkeitsanzeigen von Pilot und Co-Pilot unabhängig sind,
der jeweils andere Pilot gibt beim Start bei 80 M/h die Geschwindigkeit durch, damit der andere es vergleichen kann

die Story in China-Syndrom spielt darauf an, aufgrund eines Messfehlers werden falsche Entscheidungen getroffen (bei 0:26)
das kann heute Menschen wie Computer-Programmen passieren,
sie sind von den Messungen abhänging


http://youtu.be/fmdSBQGqfJw

btw: ich bin selbst Software-Entwickler, das Vertrauen in Computer-Software ist nicht gerechtfertigt :hzu::drinks:
ein gutes Programm setzt ein gutes Konzept und umfassende Tests voraus,
das ist zu 99% nicht gegeben, wahrscheinlich auch nicht bei Software in AKWs,
der Entwickler ist meist auf sich allein gestellt

Don
23.06.2018, 18:24
ein gutes Programm setzt ein gutes Konzept und umfassende Tests voraus,
das ist zu 99% nicht gegeben, wahrscheinlich auch nicht bei Software in AKWs,
der Entwickler ist meist auf sich allein gestellt

Sicherheitsketten sind nicht mal bei gewöhnlichen Maschinen nach Maschinenrichtlinie über Software geschaltet, sondern hartverdrahtet. Alles, was für eine Zwangsabschaltung einer Anlage, grade auch KKWs, erforderlich ist, hängt in solchen Kettenschaltungen. Kein normaler Mensch würde bei sowas irgendeiner Software vertrauen.

Wir bauten und bauen Komponenten für Recycling und Entsorgungsverfahren in KKWs, grade eine in Deutschland. Das ist anstrengend.

FranzKonz
23.06.2018, 18:52
...
Der größte GAU un Deutschland sind die Wähler, die diese Regierung gewählt haben

Das sagst Du so in Deinem jugendlichen Leichtsinn. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass diese Wähler noch viel dümmer sind, als die Auslegung.

Leberecht
23.06.2018, 19:09
Das sagst Du so in Deinem jugendlichen Leichtsinn. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass diese Wähler noch viel dümmer sind, als die Auslegung.
Alles ist relativ, so auch die Dummheit. Auch Ingenieure können der Torheit erliegen, das sieht man z.B. am Bau von E-Autos. Der Gedanke, die Sonne als Energiequelle zu nutzen und irdische Energieträger unangetastet zu lassen, ist unschlagbar. Was daraus wird, ist eine andere Sache.

Neu
23.06.2018, 19:21
Deutsche AKWs kannst du nicht in so einen Zustand bringen...die sind lange zuvor schon aus.

Klar. Unsere Politikerchen beschaeftigen sich mit Kram, anstatt die Weichen fuer neue, sichere AKWs zu stellen. Einfach die alten abbauen und neue installieren, dauert vielleicht 10 oder 15 Jahre - halt, Politikerchen koennen nur bis zur naechsten Wahl denken. Ich sagte ja: Strom aus Frankreich kaufen, und hier ein bisschen auf Gruen machen mit Don Quixote und seinem Freund Sancho Pansa. Mehr geht nun wirklich nicht im Entwicklungsland Deutschland.

rumpelgepumpel
23.06.2018, 19:23
Sicherheitsketten sind nicht mal bei gewöhnlichen Maschinen nach Maschinenrichtlinie über Software geschaltet, sondern hartverdrahtet. Alles, was für eine Zwangsabschaltung einer Anlage, grade auch KKWs, erforderlich ist, hängt in solchen Kettenschaltungen. Kein normaler Mensch würde bei sowas irgendeiner Software vertrauen.

Wir bauten und bauen Komponenten für Recycling und Entsorgungsverfahren in KKWs, grade eine in Deutschland. Das ist anstrengend.

wenn es mehrere unabhängige Kontroll-Kreise gibt dann bin ich etwas beruhigter,
aber meist sind es immer ein bis zwei Mitarbeiter die in der kompletten Materie eines Betriebes drinnstecken
und den Laden am Laufen halten,

damit meine ich das die Leute wegfallen (sterben) die sich mit dem System auskennen,
und wie üblich gibt es keine Dokumentation der Schnittstellen :D

ich hoffe das es in einem AKW nicht so ist wie in "normalen" Betrieben

Neu
23.06.2018, 19:27
Deutsche AKWs lassen sich nicht einmal von innen sabotieren. Ist übrigens ein alter Hut. Damals haben wir für Hyundai eine Steuerung für Hochdruck Pressen gebaut. Überwacht und gesteuert durch SPS...aber über allem wachen analoge Grenzwertgeber mit mehrfacher Redundanz, die bei einem zweifelhaften Messwert sofort abschalten, ohne das jemand das verhindern kann.
Bei AKWs ist das noch ausgeprägter. Vielfache Messwerte bekommt der Computer, aber über ihm ist eine weitere Ebene, die die Notabschaltung einleitet, wenn die Messumformer zweifelhafte Werte liefern.
Ein Mensch kann das nicht verhindern.

Witzbold. Ich bringe ein Notstromaggregat mit und lege den Strom auf die Notabschaltung. Dann kappe ich die Leitung zum Trafo und mache ein Loch in den Kuehlkreislauf. Vielleicht gelingt es sogar, das Kraftwerk zuvor noch richtig hochzufahren und dann die Stromzufuhr fuer die Mechanik der Brennstaebe abzuschalten.

Neu
23.06.2018, 19:31
wenn es mehrere unabhängige Kontroll-Kreise gibt dann bin ich etwas beruhigter,
aber meist sind es immer ein bis zwei Mitarbeiter die in der kompletten Materie eines Betriebes drinnstecken
und den Laden am Laufen halten,

damit meine ich das die Leute wegfallen (sterben) die sich mit dem System auskennen,
und wie üblich gibt es keine Dokumentation der Schnittstellen :D

ich hoffe das es in einem AKW nicht so ist wie in "normalen" Betrieben

Die Philosophie ist ueberholt. Es gibt kein 100% sicheres AKW. Die Franzosen gehen vom Doppelsuper - GAU - GAU aus, um mich mal der Fachsprache zu bedienen. Dann brennts halt durch, kein Problem beim Core - Catcher und dem Kontainment etc. Dass man das tunlichst verhindert, aeh, versucht, zu verhindern, kostet natuerlich auch Geld. Doppelter Trafo etc. Nicht so wie die Billig - AKWs Deutschlands. Deren neue AKWs kosten mindestens das Dreifache.

Don
23.06.2018, 21:05
Witzbold. Ich bringe ein Notstromaggregat mit und lege den Strom auf die Notabschaltung. Dann kappe ich die Leitung zum Trafo und mache ein Loch in den Kuehlkreislauf. Vielleicht gelingt es sogar, das Kraftwerk zuvor noch richtig hochzufahren und dann die Stromzufuhr fuer die Mechanik der Brennstaebe abzuschalten.

Klar. Du. Gerade.

hamburger
23.06.2018, 21:05
zunächst vielen Dank für die Infos :)
ja, das ist der Punkt, Messfehler, was ist wenn die Messwerte falsch sind, ist das ausreichend abgesichert ?
gibt es mehrfache unabhängige Messungen ?

zB. so wie in einem Flugzeug bei dem die Geschwindigkeitsanzeigen von Pilot und Co-Pilot unabhängig sind,
der jeweils andere Pilot gibt beim Start bei 80 M/h die Geschwindigkeit durch, damit der andere es vergleichen kann

die Story in China-Syndrom spielt darauf an, aufgrund eines Messfehlers werden falsche Entscheidungen getroffen (bei 0:26)
das kann heute Menschen wie Computer-Programmen passieren,
sie sind von den Messungen abhänging


http://youtu.be/fmdSBQGqfJw

btw: ich bin selbst Software-Entwickler, das Vertrauen in Computer-Software ist nicht gerechtfertigt :hzu::drinks:
ein gutes Programm setzt ein gutes Konzept und umfassende Tests voraus,
das ist zu 99% nicht gegeben, wahrscheinlich auch nicht bei Software in AKWs,
der Entwickler ist meist auf sich allein gestellt

Für alle sind mindestens 3 Messumformer aktiv, deren Werte in die Messwarte übertragen werden. Gleichzeitig werden diese Werte an Grenzwertgeber gesendet, die einfach bei unzulässigen Werten eine Notabschaltung verursachen, egal, ob das Messfehler sind oder nicht. Das hängt natürlich von der Messstelle ab, wann die Technik eingreift.
Tschernobyl konnte passieren, weil dort diese Automatik nicht vorhanden war. Natürlich wird in Deutschland auch abgeschaltet, wenn nur Messwerte Störung vorliegt. Dann steht das in den Medien und die Dummen fangen an zu heulen.

hamburger
23.06.2018, 21:08
Witzbold. Ich bringe ein Notstromaggregat mit und lege den Strom auf die Notabschaltung. Dann kappe ich die Leitung zum Trafo und mache ein Loch in den Kuehlkreislauf. Vielleicht gelingt es sogar, das Kraftwerk zuvor noch richtig hochzufahren und dann die Stromzufuhr fuer die Mechanik der Brennstaebe abzuschalten.

Dann hast du aber dein Supermann Mäntelchen um? So etwas gibt es nur im Kino...

Schwabenpower
23.06.2018, 21:41
Klar. Du. Gerade.
Versuchen kann er es. (OK, wird schon am ersten Posten scheitern)

Was passiert ist klar: Abschaltung

Neu
23.06.2018, 23:02
Versuchen kann er es. (OK, wird schon am ersten Posten scheitern)

Was passiert ist klar: Abschaltung

Es hat noch niemals ein KKW - Unfall gegeben. Saemtliche Hochrechnungen der Atomlobby aus dem Jahre 1980 sprechen dagegen. Die Wahrscheinlichkeit war irgendwo 1 : 500000 Milliarden oder so. Auch 9/11 hat es niemals gegeben, und ein Atomkraftwerk wird niemals gekarpert werden und vorsaetzlich in den Supergau gefahren werden.

Erst, wenn das trotzdem passiert ist, wird man akzeptieren, dass es eine solche Moeglichkeit gibt. Genau dieser Hochmut hat letztendlich dazu gefuehrt, dass die Wahrheit ueber die Risiken einmal mit der Anzahl der KKWs mulitpliziert mit deren Groesse und Laufzeit und dem Risiko letztendlich zur ABSCHALTUNG und LAUFZEITBEENDIGUNG in Deutschland gefuehrt hat. Die Franzosen wuerden ein solches Risiko niemals eingehen. Nicht umsonst haben sie ihre Strategie diesbezueglich geaendert und sagen heute: Ja, moeglich ists; doch grosse Auswirkungen mit unserer Technik wird das nicht haben. Wir beugen eben vor.

Deutschland taugt eben nicht zu solcher Hochtechnologie, weil die technikglaeubigen die Nase viel zu hoch tragen - und eine starke Lobby bildet, die mit der Leichtglaeubigkeit dummer Politiker umzugehen weiss.

Neu
23.06.2018, 23:11
Alles ist relativ, so auch die Dummheit. Auch Ingenieure können der Torheit erliegen, das sieht man z.B. am Bau von E-Autos. Der Gedanke, die Sonne als Energiequelle zu nutzen und irdische Energieträger unangetastet zu lassen, ist unschlagbar. Was daraus wird, ist eine andere Sache.

Jeder, der die Umrechnungsformel von PS zu KW kennt, kann innerhalb von Minuten errechnen, wieviel Kraftwerke oder Solaranlagen, Windmuehlen man bauen muesste, um alle Autos elektrisch zu betreiben. Und wenn keine Kraftwerke gebaut werden, gibts auch keinen Strom fuer eine nennenswerte Anzahl dieser Autos. Da die Ingenieure diesen Umstand kennen muessen, kann es sich also nur um eine Ente handeln. Die Frage ist, warum man uns diese Maerchen auftischt.

Leberecht
23.06.2018, 23:23
Da die Ingenieure diesen Umstand kennen muessen, kann es sich also nur um eine Ente handeln. Die Frage ist, warum man uns diese Maerchen auftischt.
Auch Ingenieure fügen sich der Macht. Wider besseren Wissens. Oder wie wäre die (wahrscheinliche) Pleite von Tesla zu erklären?

Leibniz
23.06.2018, 23:23
Es hat noch niemals ein KKW - Unfall gegeben. Saemtliche Hochrechnungen der Atomlobby aus dem Jahre 1980 sprechen dagegen. Die Wahrscheinlichkeit war irgendwo 1 : 500000 Milliarden oder so. Auch 9/11 hat es niemals gegeben, und ein Atomkraftwerk wird niemals gekarpert werden und vorsaetzlich in den Supergau gefahren werden.

Erst, wenn das trotzdem passiert ist, wird man akzeptieren, dass es eine solche Moeglichkeit gibt. Genau dieser Hochmut hat letztendlich dazu gefuehrt, dass die Wahrheit ueber die Risiken einmal mit der Anzahl der KKWs mulitpliziert mit deren Groesse und Laufzeit und dem Risiko letztendlich zur ABSCHALTUNG und LAUFZEITBEENDIGUNG in Deutschland gefuehrt hat. Die Franzosen wuerden ein solches Risiko niemals eingehen. Nicht umsonst haben sie ihre Strategie diesbezueglich geaendert und sagen heute: Ja, moeglich ists; doch grosse Auswirkungen mit unserer Technik wird das nicht haben. Wir beugen eben vor.

Deutschland taugt eben nicht zu solcher Hochtechnologie, weil die technikglaeubigen die Nase viel zu hoch tragen - und eine starke Lobby bildet, die mit der Leichtglaeubigkeit dummer Politiker umzugehen weiss.
Sofern sie tatsächlich diese Wahrscheinlichkeit veröffentlicht haben, bleibt zu hoffen, dass dort auch noch andere Mitarbeiter arbeiten, die wissen, was sie tun. Es wäre äußerst amüsant, wenn eine derartige Wahrscheinlichkeit dabei helfen soll, Risiko einzuschätzen.

Neu
23.06.2018, 23:40
Sofern sie tatsächlich diese Wahrscheinlichkeit veröffentlicht haben, bleibt zu hoffen, dass dort auch noch andere Mitarbeiter arbeiten, die wissen, was sie tun. Es wäre äußerst amüsant, wenn eine derartige Wahrscheinlichkeit dabei helfen soll, Risiko einzuschätzen.

Die Wahrscheinlichkeit wurde damals BERECHNET. Ich erinnere mich, wie der G A U - Groesster anzunehmender Unfall oder so - in der Wahrscheinlichkeitsrechnung auftauchte. Da waren es irgendwie 10 Millionen Jahre, bis sowas eintreten koennte. Und Tschernobyl - das war ja ein total falsch gebautes Atomkraftwerk; die Physiker hatten was nicht bedacht. Nur kam dann Japan; und die vielen Beinaheunfaelle in Deutschland kamen ans Licht. Vattenfall hatte einfach keinen zweiten Transformator - ein Verschleissteil, welches seinen Geist wegen Laufzeit oder Ueberlastung aufgab. Verabschiedete sich einfach, und fast waere das Ding durchgebrannt an der Elbe.

Die Gesetzchen, die zum Betreiben gemacht wurden, sind parallel zum Dieselskandal geschrieben worden: Von der Betreiberlobby. Und da ging es darum, den Strom fuer 1,5 Pfennig zu produzieren - und fuer 25 Pfennig an den Endverbraucher zu verscherbeln. Den Profit steckten sich Staat und Betreiber gleichermassen ein. Entsprechend zufrieden waren beide - billigste Kraftwerke fuer teuren Strom und tollen Gewinnen - bis genau dieses Konzept sich ins Gegenteil verwandelte.

Beim Dieselskandal sind wir noch nicht am Ende angelangt. Der Ausstieg aus dem Atomstrom kam ja auch erst nach vielen Jahren.

Leibniz
24.06.2018, 01:17
Die Wahrscheinlichkeit wurde damals BERECHNET. Ich erinnere mich, wie der G A U - Groesster anzunehmender Unfall oder so - in der Wahrscheinlichkeitsrechnung auftauchte. Da waren es irgendwie 10 Millionen Jahre, bis sowas eintreten koennte. Und Tschernobyl - das war ja ein total falsch gebautes Atomkraftwerk; die Physiker hatten was nicht bedacht. Nur kam dann Japan; und die vielen Beinaheunfaelle in Deutschland kamen ans Licht. Vattenfall hatte einfach keinen zweiten Transformator - ein Verschleissteil, welches seinen Geist wegen Laufzeit oder Ueberlastung aufgab. Verabschiedete sich einfach, und fast waere das Ding durchgebrannt an der Elbe.

Die Gesetzchen, die zum Betreiben gemacht wurden, sind parallel zum Dieselskandal geschrieben worden: Von der Betreiberlobby. Und da ging es darum, den Strom fuer 1,5 Pfennig zu produzieren - und fuer 25 Pfennig an den Endverbraucher zu verscherbeln. Den Profit steckten sich Staat und Betreiber gleichermassen ein. Entsprechend zufrieden waren beide - billigste Kraftwerke fuer teuren Strom und tollen Gewinnen - bis genau dieses Konzept sich ins Gegenteil verwandelte.

Beim Dieselskandal sind wir noch nicht am Ende angelangt. Der Ausstieg aus dem Atomstrom kam ja auch erst nach vielen Jahren.
Wahrscheinlichkeiten, die sich auf existente Objekte beziehen, lassen sich beispielsweise in der Quantenmechanik berechnen. Mithilfe der Schrödinger-Gleichung beispielsweise lässt sich für Potentialfelder zu jedem Zeitpunkt eine Wahrscheinlichkeitsdichteverteilung bestimmen (probability density), welche integriert über einen Bereich des zugehörigen Maßraums die jeweilige Wahrscheinlichkeit (dass sich zb Zustandsvektor/vektorielles Potential an diesem Bereich befindet) zu dem Zeitpunkt der Berechnung liefert.https://i.imgur.com/MWd9S8N.png


Für Unfälle in KKWs lässt sich meines Erachtens höchstens aus allen möglichen, abenteuerlichen Rechnungen eine bedeutungslose Zahl errechnen. Dabei treten diverse Probleme auf, die dazu führen dürften, dass derartige Wahrscheinlichkeiten nutzlos sind:

Damit aus gegebenen Wahrscheinlichkeiten hinreichend (an der Wahrscheinlichkeit) nahe Ergebnisse werden, muss eine Mindestanzahl von Ergebnissen bedingt durch die Konvergenz gegen die Wahrscheinlichkeit erfolgt sein, damit Prognosen überhaupt innerhalb eines annehmbaren Konfidenzintervalls möglich sind. Ohne die genauen Einzelheiten zu kennen, würde ich annehmen, dass die irdischen Kernkraftwerke in ihrer Anzahl vermutlich um Größenordnungen zu gering sind.

Eine regelmäßig unterschlagene Gesetzmäßigkeit besagt (S.Risk (http://www.fooledbyrandomness.com/SilentRisk.pdf) S. 143):
Warning 2 : Recall that we do not live in probability space, but payoff space. D.h. Welche Konsequenzen folgen aus den Einzelergebnissen jeweils? Eine 0.5% Wahrscheinlichkeit, die dazu führt, dass die gesamte Erde vernichtet wird ist zu viel, während höhere Wahrscheinlichkeiten von erträglicheren Ergebnissen günstiger sind. Auch vor dem Hintergrund des vermutlich gewaltigen Fehlerintervalls dürfte es sinnvoll sein, Katastrophen-Ereignisse technisch auszuschließen.

Wenn die vermeintlichen Wahrscheinlichkeiten vorhandene KKWs um den Faktor Million und mehr übersteigen, führen u.a. diese Faktoren dazu, dass die Menschheit in 100 Jahren nicht abschätzen könnte, ob die angegebene Wahrscheinlichkeit auch nur zu +/- 20 % Genauigkeit stimmt oder nicht. Sie ist also Sinn- und Nutzlos.

Leberecht
24.06.2018, 06:23
Jeder, der die Umrechnungsformel von PS zu KW kennt, kann innerhalb von Minuten errechnen, wieviel Kraftwerke oder Solaranlagen, Windmuehlen man bauen muesste, um alle Autos elektrisch zu betreiben. Und wenn keine Kraftwerke gebaut werden, gibts auch keinen Strom fuer eine nennenswerte Anzahl dieser Autos. Da die Ingenieure diesen Umstand kennen muessen, kann es sich also nur um eine Ente handeln. Die Frage ist, warum man uns diese Maerchen auftischt.

Wenn die Menschheit so weiter macht wie bisher, endet eh es alles im Fiasko. Ohne grundlegende Korrektur funktioniert es auf keine Art.

Schwabenpower
24.06.2018, 10:01
Es hat noch niemals ein KKW - Unfall gegeben. Saemtliche Hochrechnungen der Atomlobby aus dem Jahre 1980 sprechen dagegen. Die Wahrscheinlichkeit war irgendwo 1 : 500000 Milliarden oder so. Auch 9/11 hat es niemals gegeben, und ein Atomkraftwerk wird niemals gekarpert werden und vorsaetzlich in den Supergau gefahren werden.

Erst, wenn das trotzdem passiert ist, wird man akzeptieren, dass es eine solche Moeglichkeit gibt. Genau dieser Hochmut hat letztendlich dazu gefuehrt, dass die Wahrheit ueber die Risiken einmal mit der Anzahl der KKWs mulitpliziert mit deren Groesse und Laufzeit und dem Risiko letztendlich zur ABSCHALTUNG und LAUFZEITBEENDIGUNG in Deutschland gefuehrt hat. Die Franzosen wuerden ein solches Risiko niemals eingehen. Nicht umsonst haben sie ihre Strategie diesbezueglich geaendert und sagen heute: Ja, moeglich ists; doch grosse Auswirkungen mit unserer Technik wird das nicht haben. Wir beugen eben vor.

Deutschland taugt eben nicht zu solcher Hochtechnologie, weil die technikglaeubigen die Nase viel zu hoch tragen - und eine starke Lobby bildet, die mit der Leichtglaeubigkeit dummer Politiker umzugehen weiss.
Und morgen ist Dein Trinkwasser mit Plutonium verseucht, der was zur Folge hat, daß Dich ein betrunkener LKW Fahrer überfährt

Neu
24.06.2018, 11:42
Und morgen ist Dein Trinkwasser mit Plutonium verseucht, der was zur Folge hat, daß Dich ein betrunkener LKW Fahrer überfährt

Ja, das Trinkwasser in Deutschland wird vermutlich aus Afrika eingeflogen. Es ist jedenfalls so teuer, dass man davon ausgehen muesste. Und wenns aus Algerien kommt, da haben die Franzosen ja etliche Atombomben ausprobiert. Und der LKW - Verkehr hat auch gewaltig zugenommen, es wird ja alles in Europa hin- und hertransportiert, weils dadurch billiger wird. Den Strom fuer die LKWs kann man nicht liefern; dafuer gibts hierzulande keine Kraftwerke. Ist schon gefaehrlich geworden in Deutschland; nicht nur durch die letzten Billig - KKWs, die man am Netz gelassen hat.

Letztendlich versucht der Staatsapparat, durch Unmengen von Besteuerungen sich selbst ueppig zu alimentieren. Da werden ganz ploetzlich die Brennelemente gewaltig besteuert, und schon passt das Konzept "Preiswerter Strom durch Kernkraft" nicht mehr, zumal dieser Strom schon mehrfach besteuert wurde und auch die Besteuerungen nachversteuert werden. Und so teure Kernkraftwerke wie in Frankreich kann sich Deutschland schon garnicht leisten. Hierzulande muss es BILLIG sein, und den Strom verkauft man vielfach ueberteuert; 4,5 Cent pro kWH ist fuer Vakuumschmelzen schon viel zu teuer; die wollen eigene Kohlekraftwerke bauen und sich billigen Strom selbst herstellen. Auch Schiffe im Hamburger Hafen machen ihren Strom selbst; Landstrom ist viel zu teuer. Und das Stimmvieh bekommt den Strom fuer 25 bis 30 Cent; selbst, wenn die ihn sich selbst produzieren wollten, muessten sie die teuren Abgaben bezahlen.

Schliesslich muss Don Quichote und Sancho Pansa, die Windmuehlen und die Sonnenkollektoren, betrieben werden, egal, wieviel Arbeitsplaetze das kostet. Und die Stromsteuer und Mehrwertsteuer, wovon sollten unsere Beamten sonst leben koennen.

Schwabenpower
24.06.2018, 12:26
Ja, das Trinkwasser in Deutschland wird vermutlich aus Afrika eingeflogen. Es ist jedenfalls so teuer, dass man davon ausgehen muesste. Und wenns aus Algerien kommt, da haben die Franzosen ja etliche Atombomben ausprobiert. Und der LKW - Verkehr hat auch gewaltig zugenommen, es wird ja alles in Europa hin- und hertransportiert, weils dadurch billiger wird. Den Strom fuer die LKWs kann man nicht liefern; dafuer gibts hierzulande keine Kraftwerke. Ist schon gefaehrlich geworden in Deutschland; nicht nur durch die letzten Billig - KKWs, die man am Netz gelassen hat.

Letztendlich versucht der Staatsapparat, durch Unmengen von Besteuerungen sich selbst ueppig zu alimentieren. Da werden ganz ploetzlich die Brennelemente gewaltig besteuert, und schon passt das Konzept "Preiswerter Strom durch Kernkraft" nicht mehr, zumal dieser Strom schon mehrfach besteuert wurde und auch die Besteuerungen nachversteuert werden. Und so teure Kernkraftwerke wie in Frankreich kann sich Deutschland schon garnicht leisten. Hierzulande muss es BILLIG sein, und den Strom verkauft man vielfach ueberteuert; 4,5 Cent pro kWH ist fuer Vakuumschmelzen schon viel zu teuer; die wollen eigene Kohlekraftwerke bauen und sich billigen Strom selbst herstellen. Auch Schiffe im Hamburger Hafen machen ihren Strom selbst; Landstrom ist viel zu teuer. Und das Stimmvieh bekommt den Strom fuer 25 bis 30 Cent; selbst, wenn die ihn sich selbst produzieren wollten, muessten sie die teuren Abgaben bezahlen.

Schliesslich muss Don Quichote und Sancho Pansa, die Windmuehlen und die Sonnenkollektoren, betrieben werden, egal, wieviel Arbeitsplaetze das kostet. Und die Stromsteuer und Mehrwertsteuer, wovon sollten unsere Beamten sonst leben koennen.
Und die KKW (ohne Deppen s) ist im benachbarten Ausland waren schon immer sicherer als die deutschen.

Neu
24.06.2018, 12:58
Und die KKW (ohne Deppen s) ist im benachbarten Ausland waren schon immer sicherer als die deutschen.

Die deutschen wissen nicht so richtig, was sie machen sollten. Abschalten geht nicht, und neu bauen auch nicht. Windkraft und Solar bringt auch nicht viel. Aber Strom selbst wollen sie schon:
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France
""EDF ist der zweitgrößte Stromerzeuger weltweit. EDF beschäftigte 2010 weltweit über 158.000 Mitarbeiter""
Die liefern uns den Strom so, wie wir das brauchen. Billig mit billigen AKWs, und etwas teurer mit besseren. Wobei billig wohl etwa 4 Cent waere, und teuer etwa 6 Cent.

Schwabenpower
24.06.2018, 13:17
Die deutschen wissen nicht so richtig, was sie machen sollten. Abschalten geht nicht, und neu bauen auch nicht. Windkraft und Solar bringt auch nicht viel. Aber Strom selbst wollen sie schon:
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_de_France
""EDF ist der zweitgrößte Stromerzeuger weltweit. EDF beschäftigte 2010 weltweit über 158.000 Mitarbeiter""
Die liefern uns den Strom so, wie wir das brauchen. Billig mit billigen AKWs, und etwas teurer mit besseren. Wobei billig wohl etwa 4 Cent waere, und teuer etwa 6 Cent.
Und wenn zu viel Strom da ist, wird er mit ein wenig Taschengeld obendrauf an Österreich verschenkt. Ach nee, ist ja negativer Verkaufspreis.

Neu
24.06.2018, 13:21
Und wenn zu viel Strom da ist, wird er mit ein wenig Taschengeld obendrauf an Österreich verschenkt. Ach nee, ist ja negativer Verkaufspreis.

Ist schon recht merkwuerdig mit Wind und Solar. Die lassen sich nicht verbrauchsgerecht regeln. Hauptsache, man stellt ueberall Spargel und Platten auf und nennt das dann "Wende".

Schwabenpower
24.06.2018, 14:16
Ist schon recht merkwuerdig mit Wind und Solar. Die lassen sich nicht verbrauchsgerecht regeln. Hauptsache, man stellt ueberall Spargel und Platten auf und nennt das dann "Wende".
Ja, schon blöd, daß ausgerechnet abends im Winter die Sonne nicht scheint. Gerade wenn man den Strom braucht.

Naja, ich koche mit Gas.

Motzi
24.06.2018, 15:02
ich krame den Strang von vor 14 Jahren mal aus :)

solange nix passiert ist Atomstrom nicht gefährlich ( von dem Müll der x-tausend Jahre nachstrahlt mal abgesehen)

ich glaube aber das etwas in einem AKW passieren wird,
es passiert immer dann wenn man es am wenigsten erwartet, erst dach reagieren die Hinterbliebenen mit hektischen Aktionismus,

die Techniker im AKW Brockdorf machen in der Tat einen gewissen dümmlich ratlosen Eindruck:


http://youtu.be/JsHKPxhTQL8


Ich sags mal so.

Die Laienfrau vom NDR hat einen laienhaften Bericht über ein ihr unbekanntes Thema gemacht.

Für die Dame als Außenstehende muss es etwas "verwirrend" ausgesehen haben.

Als einer der mit der Arbeit in großtechnischen Anlagen vertraut ist, kann ich dir beruhigt sagen, daß die Jungs in der Messwarte das Problem jederzeit im Griff hatten.

Es passiert öfter das Messungen ausfallen. Die wichtigsten sind jedoch redundant (mehrfach) ausgeführt.

Nichts dramatisches dort.
Der NDR wollte hierbei nur ein Rot(h)/grünes Fass aufmachen und der AKW Betreiber spielte ihnen in die Karten mit der Forderung nach Herausgabe der Aufnahmen.
Die hätten jederzeit alles widerlegen können wenn die einen Techniker gefragt hätten.

Du kannst beruhigt weiterschlafen. :)

Schwabenpower
24.06.2018, 15:29
Ich sags mal so.

Die Laienfrau vom NDR hat einen laienhaften Bericht über ein ihr unbekanntes Thema gemacht.

Für die Dame als Außenstehende muss es etwas "verwirrend" ausgesehen haben.

Als einer der mit der Arbeit in großtechnischen Anlagen vertraut ist, kann ich dir beruhigt sagen, daß die Jungs in der Messwarte das Problem jederzeit im Griff hatten.

Es passiert öfter das Messungen ausfallen. Die wichtigsten sind jedoch redundant (mehrfach) ausgeführt.

Nichts dramatisches dort.
Der NDR wollte hierbei nur ein Rot(h)/grünes Fass aufmachen und der AKW Betreiber spielte ihnen in die Karten mit der Forderung nach Herausgabe der Aufnahmen.
Die hätten jederzeit alles widerlegen können wenn die einen Techniker gefragt hätten.

Du kannst beruhigt weiterschlafen. :)
Hat der NDR in Gorleben auch gemacht. Als ob hier Atommüll liegen würde.

Leberecht
24.06.2018, 15:53
Die Behälter des verbrauchten Urans/Plutoniums sind strahlensicher und der Transport zu Endlagerstätten eigentlich nicht wegen des Transports an sich so unsicher sondern wegen unerkundigten Pseudo-Umweltschützern, die versuchen den sowieso verbrauchten Stoff von der Endlagerung fernzuhalten, indem sie sich auf die Schienen schmeißen.
Kannst Du auch Örtlichkeiten für Endlager des Atommülls benennen? Meiner Ahnung nach sind die entweder geheim oder existieren gar nicht.

FranzKonz
24.06.2018, 15:55
Ja, schon blöd, daß ausgerechnet abends im Winter die Sonne nicht scheint. Gerade wenn man den Strom braucht.

Naja, ich koche mit Gas.

Auch witzig: Biogas, eine der wenigen alternativen Energiequellen, die sich sofort speichern ließe, wird nicht gespeichert.

Zyankali
24.06.2018, 16:00
Kannst Du auch Örtlichkeiten für Endlager des Atommülls benennen? Meiner Ahnung nach sind die entweder geheim oder existieren gar nicht.

schacht konrad ist doch dafür eingeplant... mitten im wohngebiet.... da freuen sich die salzgitteraner...

wobei, ob konrad oder asse, auf die paar km kommts ja dann auch nimmer an...


super find ich ja die dame bei 15:30 ......


https://www.youtube.com/watch?v=2_s5G4p1FqI


hammer, oder ?

wenn schon der ganze mist, dann sollte auch etwas mehr aufklärungsarbeit darüber geleistet werden was bei einem unfall auch zu passieren hat. wobei, schätze, die kiddies säßen dann einfach in der kita fest...

Neu
24.06.2018, 16:00
Auch witzig: Biogas, eine der wenigen alternativen Energiequellen, die sich sofort speichern ließe, wird nicht gespeichert.
Dafuer eben das "andere" Gas. In natuerlichen Erdhoehlen. Ein Loch in die Erde bohren, ein Rohr einfuehren, einen Hahn drauf und eine Pipeline. Dann noch ein paar Verdichter, um den Druck zu erhoehen.

Schwabenpower
24.06.2018, 16:36
Auch witzig: Biogas, eine der wenigen alternativen Energiequellen, die sich sofort speichern ließe, wird nicht gespeichert.
Ich koche nicht mit meinen Fürzen ;)

Abtacha
24.06.2018, 18:25
Die Wahrscheinlichkeit wurde damals BERECHNET. Ich erinnere mich, wie der G A U - Groesster anzunehmender Unfall oder so - in der Wahrscheinlichkeitsrechnung auftauchte. Da waren es irgendwie 10 Millionen Jahre, bis sowas eintreten koennte. Und Tschernobyl - das war ja ein total falsch gebautes Atomkraftwerk; die Physiker hatten was nicht bedacht. Nur kam dann Japan; und die vielen Beinaheunfaelle in Deutschland kamen ans Licht. Vattenfall hatte einfach keinen zweiten Transformator - ein Verschleissteil, welches seinen Geist wegen Laufzeit oder Ueberlastung aufgab. Verabschiedete sich einfach, und fast waere das Ding durchgebrannt an der Elbe.

Die Gesetzchen, die zum Betreiben gemacht wurden, sind parallel zum Dieselskandal geschrieben worden: Von der Betreiberlobby. Und da ging es darum, den Strom fuer 1,5 Pfennig zu produzieren - und fuer 25 Pfennig an den Endverbraucher zu verscherbeln. Den Profit steckten sich Staat und Betreiber gleichermassen ein. Entsprechend zufrieden waren beide - billigste Kraftwerke fuer teuren Strom und tollen Gewinnen - bis genau dieses Konzept sich ins Gegenteil verwandelte.

Beim Dieselskandal sind wir noch nicht am Ende angelangt. Der Ausstieg aus dem Atomstrom kam ja auch erst nach vielen Jahren.

du vergisst three mile island, die am besten vertuschte Kernschmelze

https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

Neu
24.06.2018, 19:08
du vergisst three mile island, die am besten vertuschte Kernschmelze

https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

Ja, sie koennen durchbrennen - und brennen manchmal auch durch. Wie bereits gesagt, ein Core-Catcher sollte Standard sein, und Billig-AKWs sollte man gegen sicherere ersetzen - die dann allerdings viel teurer sind. Dann kostet der Strom halt 4 Cent / kWH, macht fuer uns kaum was aus.

FranzKonz
24.06.2018, 19:18
Ich koche nicht mit meinen Fürzen ;)

Leih Dir halt einen Vegetarier und füttere ihn mit Bohnen.

Leberecht
24.06.2018, 20:34
schacht konrad ist doch dafür eingeplant...
Mit anderen Worten: Es gibt noch kein Endlager.

...wenn schon der ganze mist, dann sollte auch etwas mehr aufklärungsarbeit darüber geleistet werden was bei einem unfall auch zu passieren hat.
Wozu? Der Atomunfall ist nicht das Problem, sondern die Zeit danach.

Zyankali
24.06.2018, 21:04
Mit anderen Worten: Es gibt noch kein Endlager.

Wozu? Der Atomunfall ist nicht das Problem, sondern die Zeit danach.


stimmt, auf der ganzen welt gibt es noch keins. und mir pers wäre es lieber wenn der müll garnicht erst entstehen würde. so langsam muss das doch endlich mal mit der fusion klappen...


das wissen um bzw das kenntlich machen von atommüll-lagerstätten über lange zeiträume ist übrigends ein problem, mit dem sich ernsthaft beschäftigt wird.


Atomsemiotik ist eine Richtung der Semiotik, also der „Lehre von den Zeichen, die im Rahmen von mit Atomenergie verbundenen Problemen nutzbar gemacht werden kann“.[1] Im engeren Sinn ist es die Anwendung der Semiotik, um Warnungen vor Gefahren des Atommülls an die Nachwelt zu entwerfen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Atomsemiotik

Neu
24.06.2018, 21:47
stimmt, auf der ganzen welt gibt es noch keins. und mir pers wäre es lieber wenn der müll garnicht erst entstehen würde. so langsam muss das doch endlich mal mit der fusion klappen...

das wissen um bzw das kenntlich machen von atommüll-lagerstätten über lange zeiträume ist übrigends ein problem, mit dem sich ernsthaft beschäftigt wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Atomsemiotik

Es gibt kein "Endlager". Fuer garnichts. Noch heute findet man den Muell, den die Roemer zurueckgelassen haben - und stellt ihn unter den besonderen Schutz. Unser Muell schwimmt auch im Atlantik, ueberall. Die Welt in tausend Jahren? Keine Ahnung, wie die aussehen wird. Eins ist sicher: In ein paarmillionen Jahren strahlt dieser Muell nicht mehr, egal, wo er heute ist. Und die Generationen nach uns werden auch Muell produzieren - welcher Art und welche Gefahren von ihm ausgehen werden weiss man heute noch nicht.

Abtacha
24.06.2018, 21:51
stimmt, auf der ganzen welt gibt es noch keins. und mir pers wäre es lieber wenn der müll garnicht erst entstehen würde. so langsam muss das doch endlich mal mit der fusion klappen...

[...]

das ist nicht ganz richtig

zum einen gibt es mehrere Endlager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle
https://de.wikipedia.org/wiki/Endlager_(Kerntechnik)

zum anderen gibt es mehrere Projekte zur Endlagerung von hochradioaktiven Abfällen die sich schon in der Bauphase befinden Beispiel:

http://www.deutschlandfunk.de/atommuell-finnland-genehmigt-weltweit-erstes-endlager.1818.de.html?dram:article_id=336696

Zyankali
24.06.2018, 21:52
Es gibt kein "Endlager". Fuer garnichts. Noch heute findet man den Muell, den die Roemer zurueckgelassen haben - und stellt ihn unter den besonderen Schutz. Unser Muell schwimmt auch im Atlantik, ueberall. Die Welt in tausend Jahren? Keine Ahnung, wie die aussehen wird. Eins ist sicher: In ein paarmillionen Jahren strahlt dieser Muell nicht mehr, egal, wo er heute ist. Und die Generationen nach uns werden auch Muell produzieren - welcher Art und welche Gefahren von ihm ausgehen werden weiss man heute noch nicht.

joah, in ein paar millionen jahren strahlt nix mehr.... :D


btw, diese videos sind 10 jahre alt. da war die asse mit ihren undichten fässern schon ein problem. nix passiert...


https://www.youtube.com/watch?v=Ms27dQqEvrY


https://www.youtube.com/watch?v=w2fUe_Fi0mU

FranzKonz
24.06.2018, 21:57
joah, in ein paar millionen jahren strahlt nix mehr.... :D ...

Stell Dich nicht so mädchenhaft an. Das was stark strahlt, ist schnell weg, und das, was einmal im Jahrtausend einen Tick von sich gibt, braucht halt entsprechend länger.

Nebenbei bemerkt: Solarenergie, egal ob Wärme oder Licht, ist reine Atomenergie.

Neu
24.06.2018, 22:05
Stell Dich nicht so mädchenhaft an. Das was stark strahlt, ist schnell weg, und das, was einmal im Jahrtausend einen Tick von sich gibt, braucht halt entsprechend länger.

Nebenbei bemerkt: Solarenergie, egal ob Wärme oder Licht, ist reine Atomenergie.

Solarenergie - Muellentsorgung ist nicht ganz einfach. Wenn man den Muell, den 20 Atomkraftwerke produzieren, entsorgt, entsteht wieviel weniger Muell als der Muell, den entsprechende Solarkollektoren produzieren?

FranzKonz
24.06.2018, 22:05
...
zum anderen gibt es mehrere Projekte zur Endlagerung von hochradioaktiven Abfällen die sich schon in der Bauphase befinden Beispiel:
...

Ist's nötig? Immerhin nimmt die Strahlung nach der e-Funktion ab. Demnach kann's nicht gar zu lange dauern, bis aus hochaktivem mittelaktiver Abfall wird.

Schwabenpower
24.06.2018, 22:31
schacht konrad ist doch dafür eingeplant... mitten im wohngebiet.... da freuen sich die salzgitteraner...

wobei, ob konrad oder asse, auf die paar km kommts ja dann auch nimmer an...


super find ich ja die dame bei 15:30 ......

[...]
wenn schon der ganze mist, dann sollte auch etwas mehr aufklärungsarbeit darüber geleistet werden was bei einem unfall auch zu passieren hat. wobei, schätze, die kiddies säßen dann einfach in der kita fest...


Blödsinn.

ERAM liegt etwas. Ist aber weder Konrad noch Asse. Naja, die Presse schreibt was, und jeder glaubt es

Schwabenpower
24.06.2018, 22:33
das ist nicht ganz richtig

zum einen gibt es mehrere Endlager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle
https://de.wikipedia.org/wiki/Endlager_(Kerntechnik)

zum anderen gibt es mehrere Projekte zur Endlagerung von hochradioaktiven Abfällen die sich schon in der Bauphase befinden Beispiel:

http://www.deutschlandfunk.de/atommuell-finnland-genehmigt-weltweit-erstes-endlager.1818.de.html?dram:article_id=336696
Soviel Dämlichkeit gehört bestraft.

Endgelagert wird es in China. Und was bitte ist der Unterschied zu einem Zwischenlager für hochradioaktive Stoffe? Die liegen übrigens ein paar Meter von hier.

Schwabenpower
24.06.2018, 22:37
Ist's nötig? Immerhin nimmt die Strahlung nach der e-Funktion ab. Demnach kann's nicht gar zu lange dauern, bis aus hochaktivem mittelaktiver Abfall wird.
Tut es auch nicht. Die Umlagerung wird nur durch Proteste bereits Verstrahlter verhindert,

Im ZL Gorleben meckern die schon, daß die Castoren nicht mal den Winter mildern.

Zyankali
24.06.2018, 22:45
ERAM liegt etwas.

wie meinen ?

Zyankali
25.06.2018, 02:46
Stell Dich nicht so mädchenhaft an. Das was stark strahlt, ist schnell weg, und das, was einmal im Jahrtausend einen Tick von sich gibt, braucht halt entsprechend länger.

Nebenbei bemerkt: Solarenergie, egal ob Wärme oder Licht, ist reine Atomenergie.


doch *quängel* plutonium würd ich jetzt nich grad "einmal in 1000 jahren ticken" nennen. bei vernünftiger lagerung kein ding, doch momentan, wo überall gespart wird und bloss die billigste lösung gesucht wird... hmmm...


und klar, sonnenenergie ist fusionsenergie. umgangssprachlich hat sich halt atomkraft für fissionsenergie durchgesetzt, daraus kannst du nun wirklich keinen argumentativen strick drehen ;)

Abtacha
25.06.2018, 05:48
Soviel Dämlichkeit gehört bestraft.

Endgelagert wird es in China. Und was bitte ist der Unterschied zu einem Zwischenlager für hochradioaktive Stoffe? Die liegen übrigens ein paar Meter von hier.

aber ja doch, keine Ahnung von nix, aber provozieren wollen

und wenn du nach dem Unterschied fragst, beweist du doch schon, dass du keine Ahnung hast

und in China wird nix endgelagert, die Deutschen sind übrigens am Forschungsprofjekt (und somit den Ergebnissen) der schwedischen Endlagerforschung beteiligt, es ist also wahrscheinlich, dass auch in Deutschland einbetonierte Kupferkapseln zum Einsatz kommen

Abtacha
25.06.2018, 05:50
Ist's nötig? Immerhin nimmt die Strahlung nach der e-Funktion ab. Demnach kann's nicht gar zu lange dauern, bis aus hochaktivem mittelaktiver Abfall wird.

aber ja doch, bei den Halbwertszeiten die Brennelemente haben könnten wir sie ja in deiner Garage lagern, dauert ja nicht lange ^^

FranzKonz
25.06.2018, 09:39
aber ja doch, bei den Halbwertszeiten die Brennelemente haben könnten wir sie ja in deiner Garage lagern, dauert ja nicht lange ^^

Nehme ich gerne. Mit so einem Castor im Haus wären meine Wärmebedarf ganzjährig gedeckt.

Sinnvoller wäre allerdings die Nutzung stillgelegter Eisenbahntunnels und eine Fernwärmeversorgung der nächtsgelegenen Gemeinden.

FranzKonz
25.06.2018, 09:52
doch *quängel* plutonium würd ich jetzt nich grad "einmal in 1000 jahren ticken" nennen. bei vernünftiger lagerung kein ding, doch momentan, wo überall gespart wird und bloss die billigste lösung gesucht wird... hmmm...
...

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Isotope/7._Periode#94_Plutonium

Wie Du sehr schön sehen kannst, gibt es Plutoniumisotope, die schon nach ein paar Tagen praktisch gar nicht mehr ticken. Die feuern allerdings heftig. Und dann gibt es da ein Isotop, dessen Halbwertszeit bei 80 Mio Jahren liegt. Da kannst Du nun mal ausrechnen, wieviel von dem Zeug Du haben musst, dass es einmal in 1000 Jahren tickt.

Leberecht
25.06.2018, 10:27
Meiner Meinung nach wäre es richtig, jetzt in eine Forschung regenerativer Energien zu stecken und die Atomkraftwerke erst dann abzuschalten, wenn diese in der Lage sind, die nötige zusätzliche Energieversorgung zu übernehmen.

Alle regenerativen Energien entstammen der Sonne. Es ist also logisch, die Sonne nicht nur über Umwege (Wind, Gezeiten, Pflanzen) anzuzapfen, sondern direkt (Kollektoren). Was erforscht werden muß ist die künstliche stoffliche Speicherung so gewonnener Sonnenenergie und ihren beliebigen und gefahrenlosen Abruf (Energiekreislauf).

Zyankali
25.06.2018, 11:08
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Isotope/7._Periode#94_Plutonium

Wie Du sehr schön sehen kannst, gibt es Plutoniumisotope, die schon nach ein paar Tagen praktisch gar nicht mehr ticken. Die feuern allerdings heftig. Und dann gibt es da ein Isotop, dessen Halbwertszeit bei 80 Mio Jahren liegt. Da kannst Du nun mal ausrechnen, wieviel von dem Zeug Du haben musst, dass es einmal in 1000 Jahren tickt.

jetzt versuch nicht mich mit fakten zu überzeugen ! ...

;)

herberger
25.06.2018, 11:34
Werden Windräder und Solaranlagen mit regenerative Energie produziert?

Motzi
25.06.2018, 15:14
bei vernünftiger lagerung kein ding, doch momentan, wo überall gespart wird und bloss die billigste lösung gesucht wird... hmmm...



Ja Entschuldigung!

Das Geld wird eben gerade zum Seßhaft machen von Atomexperten und Physikern aus dem Orient benötigt.

Die finden vielleicht schon in ein paar Jahrtausenden die Lösung.

Und bis dahin muss eben ein kleines Bisschen bei der Sicherheit gespart werden.

Immer diese Miesepeterei!

MANFREDM
25.06.2018, 15:27
Alle regenerativen Energien entstammen der Sonne. Es ist also logisch, die Sonne nicht nur über Umwege (Wind, Gezeiten, Pflanzen) anzuzapfen, sondern direkt (Kollektoren). Was erforscht werden muß ist die künstliche stoffliche Speicherung so gewonnener Sonnenenergie und ihren beliebigen und gefahrenlosen Abruf (Energiekreislauf).

Das Gelaber von Energiespeichern kann ich inzwischen nicht mehr hören. Es ist nicht möglich Energie im EVU-Mengenbereich zu speichern. Davon abgesehen ist jede Energiespeicherung wahnsinnig kostenintensiv.

Dass du keine Methode und Kosten zu deinen depperten Energiespeichern angeben kannst, ist logisch.

Leberecht
25.06.2018, 15:38
Dass du keine Methode und Kosten zu deinen depperten Energiespeichern angeben kannst, ist logisch.
Entschuldige. Es hätte ja sein können, daß Dir schon die Möglichkeit der Wasserspaltung mittels Solarstrom und Speicherung seiner Elemente in exotherme Verbindungen auch ohne mein Zutun zu Ohren gekommen wäre. Der Sonne können Menschen es vorerst nicht nachmachen und müssen es über ihre Strahlung tun.

MANFREDM
25.06.2018, 15:55
Entschuldige. Es hätte ja sein können, daß Dir schon die Möglichkeit der Wasserspaltung mittels Solarstrom und Speicherung seiner Elemente in exotherme Verbindungen auch ohne mein Zutun zu Ohren gekommen wäre. Der Sonne können Menschen es vorerst nicht nachmachen und müssen es über ihre Strahlung tun.

Das Gelaber von Energiespeichern kann ich inzwischen nicht mehr hören. Es ist nicht möglich Energie im EVU-Mengenbereich zu speichern. Davon abgesehen ist jede Energiespeicherung wahnsinnig kostenintensiv.

Jetzt hast du eine Methode aber natürlich keinerlei Kosten zu deinen depperten Energiespeichern angegeben.

Es ist immer das gleiche mit euch Energie-Schwachmaten. Es reicht nicht aus eine Labormethode anzugeben. Die dummen Sprüche versagen jetzt schon seit 20 Jahren: "Der Wind weht immer und die Sonne koste nichts." Auf dem Niveau befindest du dich jetzt.

Gib eine technisch praktikable und kostengünstige Methode an, dann reden wir weiter.

Leberecht
25.06.2018, 16:06
Das Gelaber von Energiespeichern kann ich inzwischen nicht mehr hören. Es ist nicht möglich Energie im EVU-Mengenbereich zu speichern. Davon abgesehen ist jede Energiespeicherung wahnsinnig kostenintensiv.

Jetzt hast du eine Methode aber natürlich keinerlei Kosten zu deinen depperten Energiespeichern angegeben.

Es ist immer das gleiche mit euch Energie-Schwachmaten. Es reicht nicht aus eine Labormethode anzugeben. Die dummen Sprüche versagen jetzt schon seit 20 Jahren: "Der Wind weht immer und die Sonne koste nichts." Auf dem Niveau befindest du dich jetzt.

Gib eine technisch praktikable und kostengünstige Methode an, dann reden wir weiter.

Eher nicht?! :aggr: :D

Neben der Spur
25.06.2018, 17:15
Das Gelaber von Energiespeichern kann ich inzwischen nicht mehr hören. Es ist nicht möglich Energie im EVU-Mengenbereich zu speichern. Davon abgesehen ist jede Energiespeicherung wahnsinnig kostenintensiv.

Jetzt hast du eine Methode aber natürlich keinerlei Kosten zu deinen depperten Energiespeichern angegeben.

Es ist immer das gleiche mit euch Energie-Schwachmaten. Es reicht nicht aus eine Labormethode anzugeben. Die dummen Sprüche versagen jetzt schon seit 20 Jahren: "Der Wind weht immer und die Sonne koste nichts." Auf dem Niveau befindest du dich jetzt.

Gib eine technisch praktikable und kostengünstige Methode an, dann reden wir weiter.

Redox Flow Batterie :


Die Grundlagen für Redox-Flow-Zellen wurden Mitte des 20. Jahrhunderts in Deutschland von Walther Kangro
an der Technischen Universität Braunschweig erarbeitet,
als erstmals die Möglichkeiten der Energiespeicherung mit Redox-Paaren geprüft wurden.
...
2017 hat der Oldenburger Energieversorger EWE beschlossen, eine Redox-Flow-Batterie in einem Kavernenspeicher
bei Jemgum zu errichten.
Für die weltgrößte Batterie werden zwei Kavernen mit je 100.000 Kubikmetern Volumen verwendet.
Sie werden mit Wasser in Salzstöcke gespült, wodurch die benötigte Sole gleich vor Ort entsteht.
Das System soll eine Leistung von 120 Megawatt erreichen und bis zu 700 Megawattstunden speichern können.
Die Effizienz bei der Strom-Rückgewinnung soll bei 70 % liegen.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Redox-Flow-Batterie

120 MWh sind 1/10 eines Atomkraftwerkes .

Wenn man die Entsorgung von Atommüll in Unterirdisch-Christlichen Katakomben
von München derlei gestaltet , daß es günstiger wäre , überflüssige Fachkräfte
durch diffundierende Isotope zu vergrämen , ist Atomstrom natürlich wem auch immer günstlich ..

MANFREDM
25.06.2018, 17:46
Redox Flow Batterie :

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Redox-Flow-Batterie

120 MWh sind 1/10 eines Atomkraftwerkes .

Gib eine technisch praktikable und kostengünstige Methode an, dann reden wir weiter.

:haha: Ach übrigens: 120 MWh sind 1/10 eines Atomkraftwerkes:haha: :appl:(produziert 1/10 Akw in einer Stunde).:appl:

Schwabenpower
25.06.2018, 18:44
aber ja doch, keine Ahnung von nix, aber provozieren wollen

und wenn du nach dem Unterschied fragst, beweist du doch schon, dass du keine Ahnung hast

und in China wird nix endgelagert, die Deutschen sind übrigens am Forschungsprofjekt (und somit den Ergebnissen) der schwedischen Endlagerforschung beteiligt, es ist also wahrscheinlich, dass auch in Deutschland einbetonierte Kupferkapseln zum Einsatz kommen
Im Gegensatz zu Dir ahnungslosen Schwätzer arbeite ich in Gorleben. Und zwar an beiden Standorten.

Schwabenpower
25.06.2018, 18:46
wie meinen ?
Endlager radioaktive Abfälle Morsleben. ERAM eben.

Neben der Spur
25.06.2018, 20:31
Gib eine technisch praktikable und kostengünstige Methode an, dann reden wir weiter.

:haha: Ach übrigens: 120 MWh sind 1/10 eines Atomkraftwerkes:haha: :appl:(produziert 1/10 Akw in einer Stunde).:appl:

Es wird gemacht , also ist Geld dafür vorhanden .

Geizkragen wie Du einer bist , sind ein fünftes Rad am Wagen .

FranzKonz
25.06.2018, 21:33
Das Gelaber von Energiespeichern kann ich inzwischen nicht mehr hören. Es ist nicht möglich Energie im EVU-Mengenbereich zu speichern. Davon abgesehen ist jede Energiespeicherung wahnsinnig kostenintensiv.

Jetzt hast du eine Methode aber natürlich keinerlei Kosten zu deinen depperten Energiespeichern angegeben.

Es ist immer das gleiche mit euch Energie-Schwachmaten. Es reicht nicht aus eine Labormethode anzugeben. Die dummen Sprüche versagen jetzt schon seit 20 Jahren: "Der Wind weht immer und die Sonne koste nichts." Auf dem Niveau befindest du dich jetzt.

Gib eine technisch praktikable und kostengünstige Methode an, dann reden wir weiter.

Schau Dir das an:


Die Planungen zum Bau dieses Kraftwerks waren sehr umstritten und führten zum breiten Widerstand insbesondere von Umweltschutzgruppen, namentlich von BUND und Grüner Liga, die das Großprojekt nicht nur wegen des landschaftlichen und ökologischen Eingriffs (das betroffene Gebiet war u. a. ein Lebensraum der vom Aussterben bedrohten Auerhühner), sondern auch als „Energiefresser“ stark kritisierten.

1995 wurde der Bau EU-weit ausgeschrieben. 1996 reichte der BUND Thüringen beim Verwaltungsgericht Meiningen Klage gegen den Bau ein. Der Rechtsstreit zwischen VEAG und BUND wurde 1997 beigelegt, da einerseits die Aussichtslosigkeit der Klage schnell klar wurde und andererseits die VEAG an einem zügigen Verfahren interessiert war und deshalb den außergerichtlichen Vergleich suchte. Mit der ausgehandelten Vergleichssumme von 7 Millionen DM (ca. 3,58 Millionen Euro) rief der BUND im Jahr 1998 nach Klage-Rückzug die NATURstiftung David, eine Umweltstiftung „zur Förderung von Projekten für den Naturschutz und von regenerativen Energien in den neuen Bundesländern“, ins Leben.
...
Das künstlich angelegte, umgehbare Oberbecken befindet sich auf einer Höhe von etwa 880 m ü. NHN auf der Moosbergebene am Großen Farmdenkopf und hat ein Nutzvolumen von zirka 12 Millionen m³ Wasser bei einer Fläche von 0,55 km². Der Berggipfel wurde abgetragen, um dieses Becken zu schaffen. Diese Wassermenge reicht für acht Stunden Turbinen-Volllastbetrieb. Dies entspricht bei der vorhandenen Höhendifferenz zwischen Speicherbecken und Turbinen einer maximal speicherbaren Elektroenergiemenge von 8,5 GWh.
https://de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherwerk_Goldisthal


Du hast Recht: Es ist tatsächlich immer das Gleiche. Grünlinge und Konsorten sind zum Scheißen zu blöde und verlassen sich darauf, dass der Strom aus der Steckdose kommt.

MANFREDM
26.06.2018, 09:12
Es wird gemacht , also ist Geld dafür vorhanden .

Geizkragen wie Du einer bist , sind ein fünftes Rad am Wagen.

Die Strommenge, die ein AKW in 6 Minuten erzeugt, für teures Geld zu speichern, ist technisch nicht nötig und wirtschaftlich völliger Unsinn. Scheinbar bist du kein Stromverbraucher, der alles zahlt, sondern nur etwas neben der Spur.


Schau Dir das an:
...
Du hast Recht: Es ist tatsächlich immer das Gleiche. Grünlinge und Konsorten sind zum Scheißen zu blöde und verlassen sich darauf, dass der Strom aus der Steckdose kommt.

Wie der User oben. :haha: Da brauche ich nichts zu speichern. Wenn ich schwankenden Stormbedarf in dieser geringen Menge habe, fahre ich das AKW oder 2 Kohlekraftwerke eine Stunde lang um 10% herunter und später wieder herauf oder umgekehrt. Das werden diese Subventionsjunkies nie begreifern. :haha:

herberger
26.06.2018, 09:47
So wie ich gelesen habe gehören fast alle laufenden AKWs der 2.Generation an, während die Forschung bereits am AKW der Generation 4 arbeitet, könnte es doch sein das Risiken bei den AKWs der Zukunft drastisch minimiert werden?

Neben der Spur
26.06.2018, 15:30
Die Strommenge, die ein AKW in 6 Minuten erzeugt, für teures Geld zu speichern, ist technisch nicht nötig und wirtschaftlich völliger Unsinn. Scheinbar bist du kein Stromverbraucher, der alles zahlt, sondern nur etwas neben der Spur.



Wie der User oben. :haha: Da brauche ich nichts zu speichern. Wenn ich schwankenden Stormbedarf in dieser geringen Menge habe, fahre ich das AKW oder 2 Kohlekraftwerke eine Stunde lang um 10% herunter und später wieder herauf oder umgekehrt. Das werden diese Subventionsjunkies nie begreifern. :haha:

Es gibt Tage , da habe ich Schlecht Gefrühstückt !

Ein linker Wirtschafts-Abiturient wird einen Elektro-Technik-Abiturient nie begreifen !

Ihr seid Geizknochen , die man auf Kambodschanischen Reisfeldern das Arbeiten beibringen müsse !

MANFREDM
26.06.2018, 16:24
Es gibt Tage , da habe ich Schlecht Gefrühstückt !

Ein linker Wirtschafts-Abiturient wird einen Elektro-Technik-Abiturient nie begreifen !

Ihr seid Geizknochen , die man auf Kambodschanischen Reisfeldern das Arbeiten beibringen müsse !

Ein linker Wirtschafts-Abiturient und Subventionsjunkie kann mit Ineffizienz ganze Staaten zugrunde richten. Aktuelle Beispiele: Venezuela, Nicaragua. Ältere Beispiele: Cuba, DDR.

Geizknochen sind übrigens die Chinesen, die betreiben fast ihre ganze Industrie mit Kohlekraftwerken, weil es effizienter ist.

Neben der Spur
26.06.2018, 16:43
Ein linker Wirtschafts-Abiturient und Subventionsjunkie kann mit Ineffizienz ganze Staaten zugrunde richten. Aktuelle Beispiele: Venezuela, Nicaragua. Ältere Beispiele: Cuba, DDR.

Geizknochen sind übrigens die Chinesen, die betreiben fast ihre ganze Industrie mit Kohlekraftwerken, weil es effizienter ist.

Die Schlitzaugen haben ja auch brennende Kohletagebaue !
Und solange diese Tagebaugebiete nicht Pommerland ist abgebrannt sind ,
kann man diese auch wunderbar Endlösungsartig Entleeren !



Wind-Weltmeister bleibt China.

Ganze 19 GW an Leistung kamen im Vorjahr im Land der Mitte hinzu; Windräder mit einer Gesamtleistung von 188 GW stehen jetzt in China. In Europa sind es 178 GW, in Nordamerika 105 GW, in Indien 33 GW.

Innerhalb Europas hat Deutschland mit einer installierten Leistung von 56 GW die Nase vorn,

https://www.derstandard.de/story/2000074621786/china-bei-energie-aus-windkraft-vorne

Die Chinesischen Kommies haben mehr Ahnung als obskure Manfreds mit Asiaten-Avatar !

Zyankali
26.06.2018, 16:51
mittlerweile passiert ja was in sachen speichern, es wird mit überschüssiger wind/wasser/solarenergie synthetischer diesel hergestellt.

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/autoindustrie/norwegen-investoren-bauen-fabrik-fuer-wunder-diesel-a-1156215.html

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/autoindustrie/audi-startet-wunderdiesel-produktion-a-1176954.html

https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/rohstoffe/oeko-diesel-wasser-co2/


sicher eine krasse herumwandelei, doch besser als den strom zu verschenken, bloss weil man nicht weiss wohin damit...

Abtacha
26.06.2018, 18:17
Im Gegensatz zu Dir ahnungslosen Schwätzer arbeite ich in Gorleben. Und zwar an beiden Standorten.

dann solltest du den Unterschied eigentlich kennen, was uns dazu bringt, dass du dich warhscheinlich künstlich dumm stellst um besser deine Beleidigungen los zu werden

was befähigt dich eigentlich dazu mir die Ahnung abzusprechen?

weißt du wo ich arbeite oder gearbeitet habe, dass du so großspurig auftreten kannst?

im Gegensatz zu dir, hat man mir in meinen Strahlenschutzlehrgängen den Unterschied im Umgang und den Sicherheitsvorraussetzungen für unterschiedliche Strahlennizeaus mitgeteilt, weswegen ich doch ein kleines Grundwissen dazu habe

da du aber erst nach Unterschieden zwischen den unterschiedlichen Strahlungsniveaus und den daraus resultierenden Sicherheitsvorkehrungen gefragt hast liegt die Vermutung nahe, dass du einfach nur mal wieder auftrumpfen wllst, indem du andere die du nicht widerlegen kannst direkt als ahnungslose Schwätzer abstempelst um deine eigenen Wissenslücken zu kaschieren

Abtacha
26.06.2018, 18:23
Nehme ich gerne. Mit so einem Castor im Haus wären meine Wärmebedarf ganzjährig gedeckt.

Sinnvoller wäre allerdings die Nutzung stillgelegter Eisenbahntunnels und eine Fernwärmeversorgung der nächtsgelegenen Gemeinden.

du weißt aber schon, dass die Castoren nach gewisser Zeit zwangsgekühlt werden müssen damit sie nicht anfangen zu glühen oder?

deswegen sind es ja auch Transportbehälter und keine Lagerbehältnisse

Abtacha
26.06.2018, 18:39
Das Gelaber von Energiespeichern kann ich inzwischen nicht mehr hören. Es ist nicht möglich Energie im EVU-Mengenbereich zu speichern. Davon abgesehen ist jede Energiespeicherung wahnsinnig kostenintensiv.

Jetzt hast du eine Methode aber natürlich keinerlei Kosten zu deinen depperten Energiespeichern angegeben.

Es ist immer das gleiche mit euch Energie-Schwachmaten. Es reicht nicht aus eine Labormethode anzugeben. Die dummen Sprüche versagen jetzt schon seit 20 Jahren: "Der Wind weht immer und die Sonne koste nichts." Auf dem Niveau befindest du dich jetzt.

Gib eine technisch praktikable und kostengünstige Methode an, dann reden wir weiter.

der Konstruktionsfehler der gesamten Energiewende, man versucht auf Teufel komm raus die zentrale Energiewirtschaft umzustellen und scheitert, weil man Kleinlösungen versucht ins Große zu übertragen

aber stell dir mal vor, jeder Handybenutzer mit einer Powerbank würde eben diese tagsüber mit einem kleinen Sonnenkollektor laden um dann abends sein Handy zu laden, statt über das Netz

damit hättest du schon einen ziemlichen Anteil weg, nicht Grundlast aber Spitzenlast

jetzt stell dir mal vor man würde die ganzen alten Fließwasserkraftwerke (Wassermühlen) wieder in Betrieb nehmen und damit Grundlast produzieren, sicher auch nicht unbedingt ausreichend um alles zu ersetzen, aber ein bis zwei Meiler dürftest du schon vom Netz kriegen

vor ein paar Jahren bereits hab ich einen Bericht über ein "Bojenkraftwerk" gesehen, stell dir mal vor man würde die Bojen aller Wasserstraßen in Dtl. damit ausrüsten, auch hier könntest du Grundlast produzieren, denn Wellen gibt es dank dem Schiffsbetrieb und Wind immer (wenn ich mich recht erinnere reicht bereits 1cm Wellengang um die Bojen zu "laden"), kannst also wieder was konventionelles vom Netz nehmen

u.s.w.

das Grundproblem all dieser Lösungen ist, dass sie dezentralisieren und deswegen ist die Energiewirtschaft im gesamten sehr uninteressiert daran sowas umzusetzen

und warum willst du eigentlich unbedingt im EVU-Mengenbereich speichern?

es geht ja wohl er darum Lücken zu puffern und da kannst du auch ein wenig mit Industri 4.0 spielen und einen "Lastabwurf" einbauen und unwichtiges abschalten wenn ein Lücke auftritt, schon reduzierst du die benötigten Speichermengen ungemein

stell dir mal vor, du würdest alle Froster/Tiefkühlhäuser in Deutschland mit einer Abschaltausrüstung und entsprechend kleiner Batteriegestützer Warnlampe ausrüsten

jeder handelsübliche Gefrierschrank kann die Kälte bis zu 24 Stunden halten ohne nachzukühlen, sofern du ihn nicht öffnest (daher die Warnlampe)

keine zu erwartende Versorgungslücke ist 24 Stunden sofern du nicht für einen kompletten Netzausfall planst, der kann dich aber auch bei Versorgung mit einem AKW oder Kohlekraftwerk treffen

Abtacha
26.06.2018, 18:43
Schau Dir das an:



Du hast Recht: Es ist tatsächlich immer das Gleiche. Grünlinge und Konsorten sind zum Scheißen zu blöde und verlassen sich darauf, dass der Strom aus der Steckdose kommt.

das Problem deiner "du hast Recht" Betrachtung besteht darin, dass du meinst Grüne wären gleich Grüne, wenn jemand Ameisen retten will ist er für dich Grün, wenn jemand Verbrennungsmotoren verbieten will ist derjenige für dich auch Grün, Problem ist nur, dass die beiden an sich gar nichts miteinander zu tun haben, außer in deiner Festlegung

Abtacha
26.06.2018, 18:52
So wie ich gelesen habe gehören fast alle laufenden AKWs der 2.Generation an, während die Forschung bereits am AKW der Generation 4 arbeitet, könnte es doch sein das Risiken bei den AKWs der Zukunft drastisch minimiert werden?

der eigentliche Witz ist, dass die Reaktoren der Generation 4 dieselben Brennelemente nutzen sollten die für die 2. Generation "abgebrannt" waren, das würde die "Endlagerzeit" auf rund 100 Jahre verkürzen bis die Reststrahlung der Tabletten die du aus einem Reaktor der 4. Generation holst unkritisch wäre

FranzKonz
26.06.2018, 19:06
du weißt aber schon, dass die Castoren nach gewisser Zeit zwangsgekühlt werden müssen damit sie nicht anfangen zu glühen oder?

deswegen sind es ja auch Transportbehälter und keine Lagerbehältnisse

Das kommt drauf an, wie heiß der Inhalt noch ist, und wie die Umgebungstemperaturen und Luftbewegungen sind.

FranzKonz
26.06.2018, 19:08
das Problem deiner "du hast Recht" Betrachtung besteht darin, dass du meinst Grüne wären gleich Grüne, wenn jemand Ameisen retten will ist er für dich Grün, wenn jemand Verbrennungsmotoren verbieten will ist derjenige für dich auch Grün, Problem ist nur, dass die beiden an sich gar nichts miteinander zu tun haben, außer in deiner Festlegung

Natürlich haben die beiden miteinander zu tun: Sie sind zu blöd zum Scheißen und wollen anderen Leuten Vorschriften machen. Grüne eben.

FranzKonz
26.06.2018, 19:24
...
es geht ja wohl er darum Lücken zu puffern und da kannst du auch ein wenig mit Industri 4.0 spielen und einen "Lastabwurf" einbauen und unwichtiges abschalten wenn ein Lücke auftritt, schon reduzierst du die benötigten Speichermengen ungemein ...


Gibt es schon, z.B. Trimet.

https://www.derwesten.de/wirtschaft/zu-wenig-strom-trimet-huette-fuer-eine-stunde-abgeschaltet-id9106790.html

Damit gewinnst Du nicht mal Zeit genug, ein kaltes Kohlekraftwerk anzufahren. In der Zeit, die so ein Kraftwerk benötigt, bis es Leistung abgeben kann, ist das Alu in den Schmelzöfen hart geworden und die ganze Anlage ist kaputt.

Abtacha
26.06.2018, 19:51
Gibt es schon, z.B. Trimet.

https://www.derwesten.de/wirtschaft/zu-wenig-strom-trimet-huette-fuer-eine-stunde-abgeschaltet-id9106790.html

Damit gewinnst Du nicht mal Zeit genug, ein kaltes Kohlekraftwerk anzufahren. In der Zeit, die so ein Kraftwerk benötigt, bis es Leistung abgeben kann, ist das Alu in den Schmelzöfen hart geworden und die ganze Anlage ist kaputt.

nuja, mit "Lastabwurf" gwinnst du gar keine Zeit, da ist also schonmal ein Denkfehler von dir drin, der Lastabwurf soll ja dafür sorgen, dass du weniger benötigst in einem gewissen Zeitfenster, dass man einen Schmelzofen nicht in einen Lastabwurf nehmen sollte ist auch einleuchtend, ich sprach ja aber auch von isolierten Kühleinrichtungen die man für eine gewisse Zeit vom Netz nehmen könnte ohne irgendeinen Scahden anzurichten (selbiges würde übrigens auch für ladendende E-Autos gelten die man dann eben einfach nicht lädt wenn gerade nicht genügend Energie produziert werden kann)

von daher zieht dein Argument nicht wirklich und das mit den Regelzeiten solltest du mal MANFERDM erklären, der ist ja der Meinung man könnte mal eben schnell ein AKW oder Kohlekraftwerk runter oder hoch regulieren

FranzKonz
26.06.2018, 20:04
nuja, mit "Lastabwurf" gwinnst du gar keine Zeit, da ist also schonmal ein Denkfehler von dir drin, der Lastabwurf soll ja dafür sorgen, dass du weniger benötigst in einem gewissen Zeitfenster, dass man einen Schmelzofen nicht in einen Lastabwurf nehmen sollte ist auch einleuchtend, ich sprach ja aber auch von isolierten Kühleinrichtungen die man für eine gewisse Zeit vom Netz nehmen könnte ohne irgendeinen Scahden anzurichten (selbiges würde übrigens auch für ladendende E-Autos gelten die man dann eben einfach nicht lädt wenn gerade nicht genügend Energie produziert werden kann)

Du solltest mir keine Denkfehler vorwerfen, nur weil Du einen meiner Gedankengänge nicht nachvollziehen kannst. Natürlich gewinnst Du durch einen Lastabwurf Zeit, in der ein Reservekraftwerk auf Drehzahl gebracht werden kann. So wird ein Blackout verhindert


von daher zieht dein Argument nicht wirklich und das mit den Regelzeiten solltest du mal MANFERDM erklären, der ist ja der Meinung man könnte mal eben schnell ein AKW oder Kohlekraftwerk runter oder hoch regulieren

Meine Argumente ziehen auch wenn Du sie nicht verstehst, und dass ein Kaltstart nicht mit einer Regelung vergleichbar ist, muss ich offensichtlich nicht MANFREDM, sondern Dir erklären.

Schwabenpower
26.06.2018, 20:27
dann solltest du den Unterschied eigentlich kennen, was uns dazu bringt, dass du dich warhscheinlich künstlich dumm stellst um besser deine Beleidigungen los zu werden

was befähigt dich eigentlich dazu mir die Ahnung abzusprechen?

weißt du wo ich arbeite oder gearbeitet habe, dass du so großspurig auftreten kannst?

im Gegensatz zu dir, hat man mir in meinen Strahlenschutzlehrgängen den Unterschied im Umgang und den Sicherheitsvorraussetzungen für unterschiedliche Strahlennizeaus mitgeteilt, weswegen ich doch ein kleines Grundwissen dazu habe

da du aber erst nach Unterschieden zwischen den unterschiedlichen Strahlungsniveaus und den daraus resultierenden Sicherheitsvorkehrungen gefragt hast liegt die Vermutung nahe, dass du einfach nur mal wieder auftrumpfen wllst, indem du andere die du nicht widerlegen kannst direkt als ahnungslose Schwätzer abstempelst um deine eigenen Wissenslücken zu kaschieren
Du beleidigst ständig. Nämlich die Intelligenz der Mitforisten.

Was soll das Geschwafel und die Lügen bitte? Du hast absolut keine Ahnung von Abfall und Strahlung. Alleine das Wort "Strahlenniveau" ist Schwachsinn und beweist, daß Du nicht mal Grundlehrgänge begriffen hast. Profis verwenden völlig andere Begriffe.

Schwabenpower
26.06.2018, 20:29
Gibt es schon, z.B. Trimet.

https://www.derwesten.de/wirtschaft/zu-wenig-strom-trimet-huette-fuer-eine-stunde-abgeschaltet-id9106790.html

Damit gewinnst Du nicht mal Zeit genug, ein kaltes Kohlekraftwerk anzufahren. In der Zeit, die so ein Kraftwerk benötigt, bis es Leistung abgeben kann, ist das Alu in den Schmelzöfen hart geworden und die ganze Anlage ist kaputt.

Was, mit Glas statt Alu, auch schon mal passiert ist.

FranzKonz
26.06.2018, 21:48
Du beleidigst ständig. Nämlich die Intelligenz der Mitforisten.

Was soll das Geschwafel und die Lügen bitte? Du hast absolut keine Ahnung von Abfall und Strahlung. Alleine das Wort "Strahlenniveau" ist Schwachsinn und beweist, daß Du nicht mal Grundlehrgänge begriffen hast. Profis verwenden völlig andere Begriffe.

Jep. Profis sprechen natürlich von Strahlennizeaus. :D

Schwabenpower
26.06.2018, 22:18
Jep. Profis sprechen natürlich von Strahlennizeaus. :D
Ja, die Vorstufe der wirklich gefährlichen Strahlennazis ;)

FranzKonz
26.06.2018, 22:34
Was, mit Glas statt Alu, auch schon mal passiert ist.

War mir neu. Die Kosten dafür sind vermutlich auch im Strompreis enthalten.

Schwabenpower
26.06.2018, 23:39
War mir neu. Die Kosten dafür sind vermutlich auch im Strompreis enthalten.
Das war in Belgien, irgendwann in den 80ern. Der amerikanische Konzern hat seine stromintensive Produktion für Europa eben wegen der Strompreise nach Belgien gelegt.

Am Rande: Glas ist noch einen Tick schlimmer als Aluminium

FranzKonz
27.06.2018, 08:12
Das war in Belgien, irgendwann in den 80ern. Der amerikanische Konzern hat seine stromintensive Produktion für Europa eben wegen der Strompreise nach Belgien gelegt.

Am Rande: Glas ist noch einen Tick schlimmer als Aluminium

Hatte also nichts mit aktuellen Zappelstromproblemen zu tun.

MANFREDM
27.06.2018, 10:23
der Konstruktionsfehler der gesamten Energiewende, man versucht auf Teufel komm raus die zentrale Energiewirtschaft umzustellen und scheitert, weil man Kleinlösungen versucht ins Große zu übertragen

aber stell dir mal vor, jeder Handybenutzer mit einer Powerbank würde eben diese tagsüber mit einem kleinen Sonnenkollektor laden um dann abends sein Handy zu laden, statt über das Netz

damit hättest du schon einen ziemlichen Anteil weg, nicht Grundlast aber Spitzenlast

jetzt stell dir mal vor man würde die ganzen alten Fließwasserkraftwerke (Wassermühlen) wieder in Betrieb nehmen und damit Grundlast produzieren, sicher auch nicht unbedingt ausreichend um alles zu ersetzen, aber ein bis zwei Meiler dürftest du schon vom Netz kriegen

vor ein paar Jahren bereits hab ich einen Bericht über ein "Bojenkraftwerk" gesehen, stell dir mal vor man würde die Bojen aller Wasserstraßen in Dtl. damit ausrüsten, auch hier könntest du Grundlast produzieren, denn Wellen gibt es dank dem Schiffsbetrieb und Wind immer (wenn ich mich recht erinnere reicht bereits 1cm Wellengang um die Bojen zu "laden"), kannst also wieder was konventionelles vom Netz nehmen

u.s.w.

das Grundproblem all dieser Lösungen ist, dass sie dezentralisieren und deswegen ist die Energiewirtschaft im gesamten sehr uninteressiert daran sowas umzusetzen

und warum willst du eigentlich unbedingt im EVU-Mengenbereich speichern?

es geht ja wohl er darum Lücken zu puffern und da kannst du auch ein wenig mit Industri 4.0 spielen und einen "Lastabwurf" einbauen und unwichtiges abschalten wenn ein Lücke auftritt, schon reduzierst du die benötigten Speichermengen ungemein

stell dir mal vor, du würdest alle Froster/Tiefkühlhäuser in Deutschland mit einer Abschaltausrüstung und entsprechend kleiner Batteriegestützer Warnlampe ausrüsten

jeder handelsübliche Gefrierschrank kann die Kälte bis zu 24 Stunden halten ohne nachzukühlen, sofern du ihn nicht öffnest (daher die Warnlampe)

keine zu erwartende Versorgungslücke ist 24 Stunden sofern du nicht für einen kompletten Netzausfall planst, der kann dich aber auch bei Versorgung mit einem AKW oder Kohlekraftwerk treffen

Deine Vorschläge leisten keinerlei wesentliche Beiträge zur Stromversorgung. Das liegt im Promille-Bereich. Gelaber³ von dir.


Die Schlitzaugen haben ja auch brennende Kohletagebaue !
Und solange diese Tagebaugebiete nicht Pommerland ist abgebrannt sind ,
kann man diese auch wunderbar Endlösungsartig Entleeren !


https://www.derstandard.de/story/2000074621786/china-bei-energie-aus-windkraft-vorne

Die Chinesischen Kommies haben mehr Ahnung als obskure Manfreds mit Asiaten-Avatar !

Dein Gelaber bezieht sich auf 3,5% der Stromproduktion in China. Selbst AKWs produzieren ca. doppelt so viel.

http://1.bp.blogspot.com/-6tox3st5FKs/VgpwlY_BCVI/AAAAAAAAEBI/ACsuilVMYfM/s1600/China%2BFuel%2BMix%2B2020.png

:haha::haha::haha:Im geistigen Tiefflug musst du natürlich auch noch auf fremde Avatare abheben. :haha::haha::haha:

MANFREDM
27.06.2018, 10:41
Gibt es schon, z.B. Trimet.

https://www.derwesten.de/wirtschaft/zu-wenig-strom-trimet-huette-fuer-eine-stunde-abgeschaltet-id9106790.html

Damit gewinnst Du nicht mal Zeit genug, ein kaltes Kohlekraftwerk anzufahren. In der Zeit, die so ein Kraftwerk benötigt, bis es Leistung abgeben kann, ist das Alu in den Schmelzöfen hart geworden und die ganze Anlage ist kaputt.

Die Kohlekraftwerke müssen ständig laufen, nur dann ist Regelung möglich.


Dynamische Merkmale thermischer Kraftwerke (https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerksmanagement#Dynamische_Merkmale_thermisch er_Kraftwerke)

Die Leistungsabgabe von Kraftwerken kann nicht beliebig schnell geändert werden. Je nach Bauart sind gewisse Grenzen einzuhalten.[6]

Die Leistung von Braunkohlenkraftwerken kann etwa um 3 % der Nennleistung je Minute geändert werden, die von Steinkohlekraftwerken um etwa 4 %.[7] Die Leistung kann je nach Bauart zwischen 40–60 % und 100 % geändert werden. Die Anfahrzeiten nach Stillstand und die anschließende Mindestbetriebszeit liegen jeweils über zwei Stunden.
Gasturbinenkraftwerke erreichen Änderungsgeschwindigkeiten bis zu 20 % der Nennleistung pro Minute und eignen sich deshalb besonders gut zur Deckung von schnellen Lastschwankungen. Außerdem zeichnen sie sich durch sehr kurze Anfahrzeiten von wenigen Minuten aus. Die Leistung kann zwischen 20 % und 100 % geändert werden. Deshalb ist dieser Typ sehr gut für Spitzenlastkraftwerke geeignet.
Bei Kernkraftwerken muss man unterscheiden:
Moderne Druckwasserreaktoren erreichen Änderungsgeschwindigkeiten bis zu 5 % der Nennleistung pro Minute. Die Leistung kann zwischen 20 % und 100 % geändert werden.
Bei Siedewasserreaktoren liegt die Mindestleistung bei 60 % der Nennleistung, die Änderungsgeschwindigkeit beträgt 4–6 % pro Minute.
Oberhalb von 80 % der Nennleistung können bei beiden Reaktortypen Änderungsgeschwindigkeiten von bis zu 10 % der Nennleistung pro Minute erreicht werden.
Ältere, vor allem auf Grundlastbetrieb optimierte Kernkraftwerke, wie beispielsweise der britische AGR oder der russische WWER-440 weisen eine deutlich geringere Flexibilität auf.
Auch bei den flexiblen deutschen und französischen Kernkraftwerken werden im Normalbetrieb zur Vermeidung übermäßigen Verschleißes selten Änderungsgeschwindigkeiten von mehr als 1,5 % der Nennleistung pro Minute gefahren.[7]

FranzKonz
27.06.2018, 10:52
Die Kohlekraftwerke müssen ständig laufen, nur dann ist Regelung möglich.

Eben. Aber kein grüner Ideologe käme je auf die Idee, denn CO2-Ausstoß der Kohlekraftwerke im Leerlauf, die als Reserve für den Zappelstrom heiß gehalten werden, den Zappelstromerzeugern zuzurechnen. Statt dessen ist das ganz einfach CO2 aus Kohle.

Schwabenpower
27.06.2018, 17:00
Hatte also nichts mit aktuellen Zappelstromproblemen zu tun.
Nein, natürlich nicht. Ein Kernkraftwerk wurde runtergefahren (Notabschaltung). Der Rest packte den enormen Energiebedarf nicht mehr.

Letztendlich schon ähnlich. Mir ging es aber mehr um die Folgen.

Abtacha
27.06.2018, 19:07
Du solltest mir keine Denkfehler vorwerfen, nur weil Du einen meiner Gedankengänge nicht nachvollziehen kannst. Natürlich gewinnst Du durch einen Lastabwurf Zeit, in der ein Reservekraftwerk auf Drehzahl gebracht werden kann. So wird ein Blackout verhindert

also die Regelungen die ich für Lastabwurf kenne aus der Reserveversorgung haben nichts mit Zeitgewinn zu tun, sondern mit Reduzierung der vorgehaltenen Reserveleistung, also nix Zeitgewinn, sondern Ersparnis, daher meine Meinung, dass du eine Denkfehler drin hast




Meine Argumente ziehen auch wenn Du sie nicht verstehst, und dass ein Kaltstart nicht mit einer Regelung vergleichbar ist, muss ich offensichtlich nicht MANFREDM, sondern Dir erklären.

nun du kannst aber ein Atomkraftwerk trotzdem nicht in Minuten regeln und auch einfach eine Kohle mehr schippen reicht im Kraftwerk auch nicht für schnelle Leistungssteigerungen, daher ja Grundlastwerke

Abtacha
27.06.2018, 19:10
Du beleidigst ständig. Nämlich die Intelligenz der Mitforisten.

Was soll das Geschwafel und die Lügen bitte? Du hast absolut keine Ahnung von Abfall und Strahlung. Alleine das Wort "Strahlenniveau" ist Schwachsinn und beweist, daß Du nicht mal Grundlehrgänge begriffen hast. Profis verwenden völlig andere Begriffe.

ah natürlich man darf nur mit Fachbegriffen der Studierten um sich werfen damit du immer noch nix raffst

du hast nach Unterschieden zwischen hochradioaktiven und mittelradioaktiven Strahlenmüll gefragt, nicht ich

angeblich bist du ja so schlau und kennst die Fachbegriffe, also klär uns doch hier populärwissenschaftlich auf über die Unterschiede

aber da wird wieder nix als ausweichen und dummes Gelaber kommen, weil du ja meinst alle hier wären studierte Atomphysiker sonst dürfen sie nach deiner Meinung ja gar keine Meinung zum Thema haben

Schwabenpower
27.06.2018, 20:04
ah natürlich man darf nur mit Fachbegriffen der Studierten um sich werfen damit du immer noch nix raffst

du hast nach Unterschieden zwischen hochradioaktiven und mittelradioaktiven Strahlenmüll gefragt, nicht ich

angeblich bist du ja so schlau und kennst die Fachbegriffe, also klär uns doch hier populärwissenschaftlich auf über die Unterschiede

aber da wird wieder nix als ausweichen und dummes Gelaber kommen, weil du ja meinst alle hier wären studierte Atomphysiker sonst dürfen sie nach deiner Meinung ja gar keine Meinung zum Thema haben
Du lügst ja schon wieder. Du hast behauptet, Lehrgänge besucht zu haben. Was offenkundig gelogen ist.

Ich habe so etwas nicht behauptet (sind bei meinem Job ohnehin Pflicht. Nur arbeite ich direkt vor Ort.

Die Bezeichnungen hochradioaktiv und mittelradioaktiven mittelradioaktiv gibt es nicht. Höchstens bei Wikipedia. Strahlung unterscheidet man völlig anders

FranzKonz
27.06.2018, 20:10
also die Regelungen die ich für Lastabwurf kenne aus der Reserveversorgung haben nichts mit Zeitgewinn zu tun, sondern mit Reduzierung der vorgehaltenen Reserveleistung, also nix Zeitgewinn, sondern Ersparnis, daher meine Meinung, dass du eine Denkfehler drin hast

Dein Denkfehler ist, dass Deine völlig unrealistische Variante des Lastabwurfs die Industrie ruiniert, während meine Variante in der Realität durchaus vorkommt, aber nicht zu lange anhalten darf.


nun du kannst aber ein Atomkraftwerk trotzdem nicht in Minuten regeln und auch einfach eine Kohle mehr schippen reicht im Kraftwerk auch nicht für schnelle Leistungssteigerungen, daher ja Grundlastwerke

Ich kann das nicht, denn ich habe keinen Zugang zu den Kraftwerken. Das Personal dort kann die Kraftwerke sehr wohl um einige Prozent pro Minute regeln, wenn auch heutzutage nicht mehr mit der Schippe.

Schwabenpower
27.06.2018, 20:16
Dein Denkfehler ist, dass Deine völlig unrealistische Variante des Lastabwurfs die Industrie ruiniert, während meine Variante in der Realität durchaus vorkommt, aber nicht zu lange anhalten darf.



Ich kann das nicht, denn ich habe keinen Zugang zu den Kraftwerken. Das Personal dort kann die Kraftwerke sehr wohl um einige Prozent pro Minute regeln, wenn auch heutzutage nicht mehr mit der Schippe.
Die können das nicht nur die müssen das

FranzKonz
27.06.2018, 20:19
Die können das nicht nur die müssen das

Hast Du schon wieder eine Erbse zum Zählen gefunden? ;)

Schwabenpower
27.06.2018, 20:21
Hast Du schon wieder eine Erbse zum Zählen gefunden? ;)
Ist doch mein Job :ätsch:

Abtacha
27.06.2018, 20:27
Dein Denkfehler ist, dass Deine völlig unrealistische Variante des Lastabwurfs die Industrie ruiniert, während meine Variante in der Realität durchaus vorkommt, aber nicht zu lange anhalten darf.

das solltest du mir jetzt aber bitte erklären, denn meine "völlig unrealistische Variante" des Lastabwurfs kommt aus der Telekommunikationsbranche, also irgendwo das was du mit Industrie bezeichnest



Ich kann das nicht, denn ich habe keinen Zugang zu den Kraftwerken. Das Personal dort kann die Kraftwerke sehr wohl um einige Prozent pro Minute regeln, wenn auch heutzutage nicht mehr mit der Schippe.

jup Bereiche von 2-3% pro Minute je nach Reaktortyp auch etwas mehr bei Kohlekraftwerken sieht die Zahl auch nicht wesentlich besser aus

bei Gasturbinen reden wir von etwa 20% pro Minute, eine etwas andere Hausnummer

FranzKonz
27.06.2018, 20:48
das solltest du mir jetzt aber bitte erklären, denn meine "völlig unrealistische Variante" des Lastabwurfs kommt aus der Telekommunikationsbranche, also irgendwo das was du mit Industrie bezeichnest

Wenn das so ist, vermute ich ganz stark, dass Du lügst. Keine Industrie lässt sich dauerhaft den Saft abdrehen, so dass sie nichts mehr verdienen kann.


jup Bereiche von 2-3% pro Minute je nach Reaktortyp auch etwas mehr bei Kohlekraftwerken sieht die Zahl auch nicht wesentlich besser aus

bei Gasturbinen reden wir von etwa 20% pro Minute, eine etwas andere Hausnummer

Hier im Strang steht etwas von 5%, aber sei's drum, gehen wir von 3% aus. Macht bei einem üblichen deutschen Reaktor also 30 MW pro Minute, das ist schon ganz ordentlich. Und für die wirklich schnellen Bedarfe sind ohnehin Pumpspeicherkraftwerke das Maß der Dinge.

Nebenbei bemerkt werde Gasturbinen mit fossilen Brennstoffen betrieben, und die sind sogar besonders böse, weil sie russisch sind.

Schwabenpower
27.06.2018, 20:56
Wenn das so ist, vermute ich ganz stark, dass Du lügst. Keine Industrie lässt sich dauerhaft den Saft abdrehen, so dass sie nichts mehr verdienen kann.



Hier im Strang steht etwas von 5%, aber sei's drum, gehen wir von 3% aus. Macht bei einem üblichen deutschen Reaktor also 30 MW pro Minute, das ist schon ganz ordentlich. Und für die wirklich schnellen Bedarfe sind ohnehin Pumpspeicherkraftwerke das Maß der Dinge.

Nebenbei bemerkt werde Gasturbinen mit fossilen Brennstoffen betrieben, und die sind sogar besonders böse, weil sie russisch sind.
Naja Lastabwurf gibt es in mehreren Bereichen, allerdings nicht in der Telekommunikation (außer man meint das Feuern fauler Mitarbeiter). In Bergwerken hat es auch wieder eine andere Bedeutung.

Olliver
27.06.2018, 21:00
Naja Lastabwurf gibt es in mehreren Bereichen, allerdings nicht in der Telekommunikation (außer man meint das Feuern fauler Mitarbeiter). In Bergwerken hat es auch wieder eine andere Bedeutung.

Der beste Lastabwurf ist eine erfolgreiche Scheidung!
;)

Abtacha
27.06.2018, 21:02
Wenn das so ist, vermute ich ganz stark, dass Du lügst. Keine Industrie lässt sich dauerhaft den Saft abdrehen, so dass sie nichts mehr verdienen kann.

also doch Missverständniss, denn es ging ja ursprünglich mal um Froster und Frosthäuser die man unter einen gewissen Zeit abschalten kann ohne das Geld verloren geht, von dauerhaft war keine Rede, die hast du da rein gebracht und wenn du meinst dass ich lüge solltest du versuchen zu erklären warum, wenn ich dir schreibe, dass unwichtige Teile der Energieversorung abgeschaltet wurden um die Reservekraft geringer zu halten, kleines Beispiel: in einem Rechenzentrum kannst du die Beleuchtung und Teile der Klimatisierung während eines Netzausfalls abschalten ohne dass du die Arbeit des Rechenzentrums beeinträchtigst
in der Mobilkommunikation werden die Mobilfunkmasten der Kategorie C nichtmal mit Reservekraft ausgerüstet, da sie ausschleißlich zur Qualitätsverbesserung gebaut wurden, die Netzabdeckung oder Funktionalität des Mobilnetzes wird bei einem Ausfall des Mastes nicht beeinträchtigt

und wie gesagt, wir reden hier von zeitweisen Abschaltungen und nicht von dauerhaften wie du unterstellst

Abtacha
27.06.2018, 21:06
Naja Lastabwurf gibt es in mehreren Bereichen, allerdings nicht in der Telekommunikation (außer man meint das Feuern fauler Mitarbeiter). In Bergwerken hat es auch wieder eine andere Bedeutung.

aber ja doch, da hast du bestimmt genauso viel Ahnung wie von Atommüll

vor allem weil wie üblich keine Erklärung von dir kommen wird, wie du zu deiner Aussage kommst, warum das ehemalige Fernmeldamt 1 in Berlin (West) keinen Lastabwurf hat, der da dummerweise eingebaut ist um die Netzersatzanlagen geringer konzipieren zu können und wie der Name andeutet gehört das Gebäude zur Telekommunikation die ja nach deiner Aussage gar keinen Lastabwurf nutzt

du könntest natürlich auch wieder anfangen Erbsen zu zählen, dass du das Fernmeldeamt gar nicht geschrieben hast, wenn du Telekommunikation schreibst um damit jedes Beispiel welches deine Aussage widerlegen könnte abzuschmettern

Schwabenpower
27.06.2018, 21:13
aber ja doch, da hast du bestimmt genauso viel Ahnung wie von Atommüll

vor allem weil wie üblich keine Erklärung von dir kommen wird, wie du zu deiner Aussage kommst, warum das ehemalige Fernmeldamt 1 in Berlin (West) keinen Lastabwurf hat, der da dummerweise eingebaut ist um die Netzersatzanlagen geringer konzipieren zu können und wie der Name andeutet gehört das Gebäude zur Telekommunikation die ja nach deiner Aussage gar keinen Lastabwurf nutzt

du könntest natürlich auch wieder anfangen Erbsen zu zählen, dass du das Fernmeldeamt gar nciht geschrieben hast wenn du Telekommunikation schreibst um damit jedes Beispiel welches deine Aussage wiederlegen könnte abzuschmettern
Danke für den Lacher. Mir gegenüber sitzt gerade jemand, der das beruflich macht.

Schwabenpower
27.06.2018, 21:14
Der beste Lastabwurf ist eine erfolgreiche Scheidung!
;)
Genau diese Bedeutung hat es im Bergbau ;)

FranzKonz
27.06.2018, 21:19
also doch Missverständniss, denn es ging ja ursprünglich mal um Froster und Frosthäuser die man unter einen gewissen Zeit abschalten kann ohne das Geld verloren geht, von dauerhaft war keine Rede, die hast du da rein gebracht und wenn du meinst dass ich lüge solltest du versuchen zu erklären warum, wenn ich dir schreibe, dass unwichtige Teile der Energieversorung abgeschaltet wurden um die Reservekraft geringer zu halten, kleines Beispiel: in einem Rechenzentrum kannst du die Beleuchtung und Teile der Klimatisierung während eines Netzausfalls abschalten ohne dass du die Arbeit des Rechenzentrums beeinträchtigst
in der Mobilkommunikation werden die Mobilfunkmasten der Kategorie C nichtmal mit Reservekraft ausgerüstet, da sie ausschleißlich zur Qualitätsverbesserung gebaut wurden, die Netzabdeckung oder Funktionalität des Mobilnetzes wird bei einem Ausfall des Mastes nicht beeinträchtigt

und wie gesagt, wir reden hier von zeitweisen Abschaltungen und nicht von dauerhaften wie du unterstellst

In allen diesen Fallen geht es letztlich darum ein wenig Zeit zu gewinnen, bis das Netz wieder die nötige Leistung liefern kann. Und genau den Fall hast Du vorhin vehement bestritten.

Abtacha
27.06.2018, 21:27
Danke für den Lacher. Mir gegenüber sitzt gerade jemand, der das beruflich macht.

dann lass ihn weiter lachen, ich lach derweil über die Unbkenntniss die ihr zur Schau stellt ich hab das nämlich auch beruflich gemacht (jetzt kannst du auch gerne wieder ein paar Unterstellungen los lassen um deine nicht vorhandenen Argumente doch noch zu ihrer Geltung kommen zu lassen)

hamburger
27.06.2018, 22:11
dann lass ihn weiter lachen, ich lach derweil über die Unbkenntniss die ihr zur Schau stellt ich hab das nämlich auch beruflich gemacht (jetzt kannst du auch gerne wieder ein paar Unterstellungen los lassen um deine nicht vorhandenen Argumente doch noch zu ihrer Geltung kommen zu lassen)

Kloputzer im AKW?

Schwabenpower
27.06.2018, 22:33
Kloputzer im AKW?
Nee, bei der Telekom Deswegen ja das ehemalige

Schwabenpower
27.06.2018, 22:34
dann lass ihn weiter lachen, ich lach derweil über die Unbkenntniss die ihr zur Schau stellt ich hab das nämlich auch beruflich gemacht (jetzt kannst du auch gerne wieder ein paar Unterstellungen los lassen um deine nicht vorhandenen Argumente doch noch zu ihrer Geltung kommen zu lassen)
Auch das ist wieder eine Lüge. Wenn überhaupt, gibt es Spannungs(ab)fall.

Lima
27.06.2018, 22:52
Zum Thema "Atomsicherheit" in D noch eine kleine Anekdote: Ein Geschäftspartner von mir hat lange in der Firma "Siempelkamp" in Krefeld gearbeitet. Nun wird kaum einer von Euch den Laden kennen, aber die bauen die Castor-Behälter. Wenn eurerseits Interesse besteht, kann ich gern mehr zu den "Castoren" schreiben.

Abtacha
28.06.2018, 05:56
In allen diesen Fallen geht es letztlich darum ein wenig Zeit zu gewinnen, bis das Netz wieder die nötige Leistung liefern kann. Und genau den Fall hast Du vorhin vehement bestritten.

kannst du so sehen, wenigstens bei den Klimaanlagen, aber abgeschaltete Anlagen gewinnen keine Zeit, die sind aus, im übrigen malst du uns ja die ganze Zeit das Horrorszenario an die Wand, dass das Netz ja nie wiederkommt (weil Kohle und AKW ja dann aus wären) wenn es einmal notwendig wäre Anlagen wegen kruzfristigem Energiemangel abzuschalten

FranzKonz
28.06.2018, 09:24
kannst du so sehen, wenigstens bei den Klimaanlagen, aber abgeschaltete Anlagen gewinnen keine Zeit, die sind aus, im übrigen malst du uns ja die ganze Zeit das Horrorszenario an die Wand, dass das Netz ja nie wiederkommt (weil Kohle und AKW ja dann aus wären) wenn es einmal notwendig wäre Anlagen wegen kruzfristigem Energiemangel abzuschalten

Du bringst mich in Versuchung, mich auf den Boden zu legen, in die Teppichkante zu beißen und mit den Füßen zu strampeln. Soviel geistige Trägheit ist wirklich nur schwer zu ertragen.

Also nehmen wir mal Deine Klimaanlage im Rechenzentrum. Dein Rechenzentrum ist ein stabiler Bau, und es stehen jede Menge Geräte und Einrichtungen drin, und sowohl der Bau, als auch die Gerätschaften besitzen eine materialbedingte spezifische Wärmekapazität und eine bauartbedingte Zeit, in der sie die gespeicherte Wärmemenge aufnehmen oder abgeben können.

Für den sicheren Betrieb des Rechenzentrums muß eine Wärmemenge X, die von den installierten Gerätschaften erzeugt wird, nach außen abgeführt werden. Ob diese Wärmemenge kontinuierlich oder in Raten abgeführt wird, ist nur insoweit relevant, als Mindest- und Höchstwerte für den stabilen Betrieb nicht unter- bzw. überschritten werden.

Wenn der Strom ausfällt, übernehmen (je nach Größe und Bauart) batteriegepufferte USVs oder andere geeignete Notstromaggregate die Stromversorgung der für den Notbetrieb notwendigen Gerätschaften. Dabei kann billigend in Kauf genommen werden, dass die Beleuchtung reduziert und die Klimatisierung abgeschaltet wird.

Nun wird die Temperatur im Gebäude ansteigen, und wenn unser Stromausfall im Sommer stattfindet, wird das sogar recht schnell gehen. Immerhin habe ich durch den Lastabwurf der Klimaanlagen genug Zeit gewonnen, um langsamere Notstromaggregate in Betrieb zu nehmen oder einen anderen Stromkreis anzuschalten.

Nun sagst Du oben "aber abgeschaltete Anlagen gewinnen keine Zeit, die sind aus". Das mag im ersten Moment so erscheinen. Tatsächlich sind aber die Rechner im Rechenzentrum weitergelaufen und haben weiter Wärme produziert. Die abzuführende Wärmemenge ist also konstant geblieben. Was letztendlich bedeutet, dass unsere Klimaanlagen jetzt entweder durch höhere Leistung oder durch Dauerbetrieb diese Wärmemenge aus dem Gebäude holen müssen.

Hast Du das jetzt verstanden, oder muss ich, der ich nie in einem Rechenzentrum gearbeitet habe, diese einfachen Zusammenhänge noch detaillierter erklären?

Abtacha
28.06.2018, 17:51
vollzitat

öhm ich hab dir doch schon bei den Klimanlagen Recht gegeben, also warum breitest du das jetzt noch aus?

aber zu den Frosthäusern die ja isoliert sind und daher einfach nur nicht geöffnet werden sollten hast du nichts gesagt,

und USV'n sind für Klimaanlagen viel zu teuer, die werden nur für Rechner eingesetzt, die keine Unterbrechung vertragen, Klimaanlagen hängen im Regelfall an Netzersatzanlagen also Ersatz mit Unterbrechung

und an sich ist es ja eh egal, da hier ja eh alle der Meinung sind, dass nur große Schritte zum Ziel führen und viele kleine Schritte gar nichts bewirken können

FranzKonz
28.06.2018, 18:02
...
aber zu den Frosthäusern die ja isoliert sind und daher einfach nur nicht geöffnet werden sollten hast du nichts gesagt, ...

Dazu sage ich auch nichts, denn ich weiß nicht mal, was das ist.


...
und an sich ist es ja eh egal, da hier ja eh alle der Meinung sind, dass nur große Schritte zum Ziel führen und viele kleine Schritte gar nichts bewirken können

Große wie kleine Schritte können zum Ziel führen. Wichtig ist, dass man in die richtige Richtung geht. Wer planlos in der Gegend herumstolpert, wie unsere Grünlinge, kommt hingegen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht an's Ziel.

Leberecht
28.06.2018, 18:17
Und wie stellst du dir die Stromversorgung ohne Atomenergie vor?
Mit einer 10er Potenz weniger Menschen reichen dafür die nachwachsenden Rohstoffe. Es gibt eh keine Möglichkeit, den Bedarf einer stetig wachsende Menschheit auf Dauer zu decken und der Erde ihren biologischen Besatz zu erhalten. Allein der Sauerstoffanteil der Luft schrumpft in dem Maß, wie sich die Menschheit vermehrt.

Abtacha
28.06.2018, 18:23
Dazu sage ich auch nichts, denn ich weiß nicht mal, was das ist.



Große wie kleine Schritte können zum Ziel führen. Wichtig ist, dass man in die richtige Richtung geht. Wer planlos in der Gegend herumstolpert, wie unsere Grünlinge, kommt hingegen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht an's Ziel.

tja die Ziele der Grünen sind manchmal schon richtig, ihr Pläne zu Erreichung aber meistens entweder nicht zu Ende gedacht oder aus falscher Überzeugung am Ziel vorbei oder aber einfach nur saublöd

ein Problem was sie aber haben ist die Tatsache dass zur Erreichung fast aller ihrer Ziele Verzicht notwendig ist, das will niemand der "Grenzlos Wachstums Fraktion" wahr haben also würde es nur über Verbote gehen oder aber, weitaus schwieriger mittels Überzeugungsarbeit

wie schwierig Überzeugungsarbeit ist kannst du hier quasi überall nachlesen: "wenn ich was ändere bringt das ja eh nichts"

also bleiben am Ende nur Verbote die den Grünen jedesmal das Genick brechen eben auch weil niemand verzichten will

Abtacha
28.06.2018, 18:37
Mit einer 10er Potenz weniger Menschen reichen dafür die nachwachsenden Rohstoffe. Es gibt eh keine Möglichkeit, den Bedarf einer stetig wachsende Menschheit auf Dauer zu decken und der Erde ihren biologischen Besatz zu erhalten. Allein der Sauerstoffanteil der Luft schrumpft in dem Maß, wie sich die Menschheit vermehrt.

du hast zwar durchaus Recht aber im Bezug zum Energieverbrauch ist das leider totaler Blödsinn

denn ein kleinerer Teil der Weltbevölkerung steht für den wesentlich größeren Energiebedarf und dort wiederrum stellt der Privatverbrauch wiederum den kleineren Anteil, der weitaus größere Anteil wird bei der Erzeugung von Bedarfs- und Luxusgütern verbraucht

Leberecht
28.06.2018, 18:53
...denn ein kleinerer Teil der Weltbevölkerung steht für den wesentlich größeren Energiebedarf ...
Aha! Und ich dacht bisher, es wäre umgekehrt. Wenn kein Mensch mehr auf der Erde lebt, ist sein Energiebedarf dann unendlich groß?

Abtacha
28.06.2018, 19:04
Aha! Und ich dacht bisher, es wäre umgekehrt. Wenn kein Mensch mehr auf der Erde lebt, ist sein Energiebedarf dann unendlich groß?

natürlich nicht, aber soweit wolltest du ja nicht gehen sondern nur eine Zehnerpotenz weniger Menschen, also quasi alle anderen bis auf ein paar (wahrscheinlich) weiße Menschen (Achtung Unterstellung von mir kann auch absolut falsch sein) ausrotten, d.h. die mit dem Energiebedarf würden übrig bleiben, und immer noch ihre AKW brauchen (was ja mal die Eingangsfrage war die du mit deinem "weniger Menschen" zu beantworten gedachtest

du müsstest also wenn dann alle Menschen "entsorgen" die nicht mehr nach dem Muster Naturvölker leben, dann hätte dein Plan durchaus Erfolg (wenn auch nur vorrübergehend da sich die menschliche Entwicklung wahrscheinlich einfach nur wiederholen würde)

Leberecht
28.06.2018, 19:41
...also quasi alle anderen bis auf ein paar (wahrscheinlich) weiße Menschen (Achtung Unterstellung von mir kann auch absolut falsch sein) ausrotten,
Interessant, aber Rassen kamen mir noch gar nicht in den Sinn. (Sie würden dabei ohnehin keine Rolle spielen)


...d.h. die mit dem Energiebedarf würden übrig bleiben, und immer noch ihre AKW brauchen
Nein, die würden Holz verfeuern.
Es gäbe dann keine AKW

du müsstest also, wenn dann alle Mensche "entsorgen" die nicht mehr nach dem Muster Naturvölker leben...
Wieso? Die deutsche Bevölkerung schwindet doch auch und zwar ohne einen einzigen Menschen zu "entsorgen", Es brauchte auch niemand anders leben als jetzt, nur gesünder, leichter und besser. Jeder (der wolle) hätte (dank hoher und sich ständig erhöhender Arbeitsproduktivität) sein Häuschen mit Garten und brauchte keine Miete zahlen, geschweige mehrere Jobs zu machen für Menschen, die für die Gesellschaft offensichtlich überflüssig, wenn nicht gar schädlich sind. Aber etwas paßte Einigen doch nicht: Mit dem Umsatz würde auch der Gewinn sinken.

FranzKonz
28.06.2018, 21:00
tja die Ziele der Grünen sind manchmal schon richtig, ihr Pläne zu Erreichung aber meistens entweder nicht zu Ende gedacht oder aus falscher Überzeugung am Ziel vorbei oder aber einfach nur saublöd

ein Problem was sie aber haben ist die Tatsache dass zur Erreichung fast aller ihrer Ziele Verzicht notwendig ist, das will niemand der "Grenzlos Wachstums Fraktion" wahr haben also würde es nur über Verbote gehen oder aber, weitaus schwieriger mittels Überzeugungsarbeit

wie schwierig Überzeugungsarbeit ist kannst du hier quasi überall nachlesen: "wenn ich was ändere bringt das ja eh nichts"

also bleiben am Ende nur Verbote die den Grünen jedesmal das Genick brechen eben auch weil niemand verzichten will

Ich wollte, sie hätten schon alle das Genick gebrochen. Vor allem, weil sie selbst nicht verzichten wollen. Wasser predigen und Wein saufen ist ihre Devise.

FranzKonz
28.06.2018, 21:04
du hast zwar durchaus Recht aber im Bezug zum Energieverbrauch ist das leider totaler Blödsinn

denn ein kleinerer Teil der Weltbevölkerung steht für den wesentlich größeren Energiebedarf und dort wiederrum stellt der Privatverbrauch wiederum den kleineren Anteil, der weitaus größere Anteil wird bei der Erzeugung von Bedarfs- und Luxusgütern verbraucht

Das ist zwar nicht ganz unrichtig. Das Problem besteht darin, dass der größere Teil der Weltbevölkerung großen Energiehunger hat. Er will's nämlich genauso schön haben, wie der kleinere Teil.

Wenn Du den Gedanken also zu Ende denkst, ist das gerade kein totaler Blödsinn, sondern die bittere Wahrheit.

Abtacha
28.06.2018, 22:38
Das ist zwar nicht ganz unrichtig. Das Problem besteht darin, dass der größere Teil der Weltbevölkerung großen Energiehunger hat. Er will's nämlich genauso schön haben, wie der kleinere Teil.

Wenn Du den Gedanken also zu Ende denkst, ist das gerade kein totaler Blödsinn, sondern die bittere Wahrheit.

wenn man jetzt deinen Gedanken und den von Leberecht zusammenwirft, wird er erst Recht (aus Energiepolitischer Sicht) Blödsinn, denn dann spielt es ja nichtmal mehr eine Rolle wen du "entsorgst" bei der zehner Potenz Reduzierung denn der Energiebedarf wäre am Ende immer noch dergleiche und du könntest kein AKW abschalten, hingegen hast du in sofern Recht, die haben den gleichen Energiehunger der einfach nicht zu decken sein wird, wie auch immer

ich hatte jetzt in einem PodCast gehört, dass die Fusionsenergie auch keine Lösung bringen wird, da die zu bändigen Energien die Gebäudestruktur innerhalb von 2 Jahren zerstören würden, während man mindestens 15 Jahre Bauzeit hat und die durch diese Form abgegeben Strahlenbelastung lässt sich nicht reduzieren (zu flüchtig)

wenn sich also in der Materialforschung ein riesiger Durchbruch anbahnt ist das eine Sackgasse und rausgeworfenes Geld an der Stelle, jetzt schon Milliarden an Forschungsgeldern zu versenken

rumpelgepumpel
29.06.2018, 18:47
tja die Ziele der Grünen sind manchmal schon richtig, ihr Pläne zu Erreichung aber meistens entweder nicht zu Ende gedacht oder aus falscher Überzeugung am Ziel vorbei oder aber einfach nur saublöd

...

bzgl. Atommüll haben die Grünen recht, aber das wars dann auch schon,
ansonsten sind die Ideen dieses Grünen Dreckhaufens (Stichwort Asyl) komplett geisteskrank

ok, hier gehts um Atommüll:
in x-tausen jahren wird niemand mehr die Sprache und Warnschilder verstehen, das Zeug strahlt dann aber immer noch,
man sollte die Menschen der Zukunft davor warnen,
aber wie ?

Schwabenpower
29.06.2018, 18:51
bzgl. Atommüll haben die Grünen recht, aber das wars dann auch schon,
ansonsten sind die Ideen dieses Grünen Dreckhaufens (Stichwort Asyl) komplett geisteskrank

ok, hier gehts um Atommüll:
in x-tausen jahren wird niemand mehr die Sprache und Warnschilder verstehen, das Zeug strahlt dann aber immer noch,
man sollte die Menschen der Zukunft davor warnen,
aber wie ?
Wozu? In 920 m Tiefe tut das nichts und da kommt auch keiner hin

Schwabenpower
29.06.2018, 18:52
wenn man jetzt deinen Gedanken und den von Leberecht zusammenwirft, wird er erst Recht (aus Energiepolitischer Sicht) Blödsinn, denn dann spielt es ja nichtmal mehr eine Rolle wen du "entsorgst" bei der zehner Potenz Reduzierung denn der Energiebedarf wäre am Ende immer noch dergleiche und du könntest kein AKW abschalten, hingegen hast du in sofern Recht, die haben den gleichen Energiehunger der einfach nicht zu decken sein wird, wie auch immer

ich hatte jetzt in einem PodCast gehört, dass die Fusionsenergie auch keine Lösung bringen wird, da die zu bändigen Energien die Gebäudestruktur innerhalb von 2 Jahren zerstören würden, während man mindestens 15 Jahre Bauzeit hat und die durch diese Form abgegeben Strahlenbelastung lässt sich nicht reduzieren (zu flüchtig)

wenn sich also in der Materialforschung ein riesiger Durchbruch anbahnt ist das eine Sackgasse und rausgeworfenes Geld an der Stelle, jetzt schon Milliarden an Forschungsgeldern zu versenken
Wer bitte hört Podcast?

Die Aussage darin ist übrigens komplett Schwachsinn

rumpelgepumpel
29.06.2018, 18:58
Wozu? In 920 m Tiefe tut das nichts und da kommt auch keiner hin

in x-tausend Jahren liegt das radioaktive Zeug an der Öberfläche bzw. hat sich in alle Winde verteilt,
sozusagen die Rache des Heute an der Zukunft :fizeig:




ok, falls es dann noch unten liegt,

es gibt "Wissenschaftler" die sich damit beschäftigen ( und denen die Zukunft am Arsch vorbei geht :D ):


"Wie aber könnte ein Zeichen aussehen, bei dem jeder Mensch instinktiv die Flucht ergreift?" :schreck:

"Hier beginnt die Arbeit von Holtorf und Högberg. Es gilt, die Orte an der Erdoberfläche so zu markieren, dass die Gefahr, die von ihm ausgeht, sofort für jeden Menschen der Zukunft ersichtlich ist.

Das heute übliche Piktogramm der kleinen Kugel mit den drei schwarzen Strahlenbalken nützt da wenig. :auro:

Man braucht nicht einmal viel Phantasie, um es auch als leuchtende Sonne, als Windmühle oder gar als stilisiertes Männchen mit einladend winkenden Armen zu interpretieren. "

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/archaeologen-sollen-ferne-zukunft-vor-atommuell-warnen-a-842858.html

(der Spiegel 2012, als er noch nicht gehirngewaschen war)

Abtacha
29.06.2018, 19:59
Wer bitte hört Podcast?

Die Aussage darin ist übrigens komplett Schwachsinn

ah du widersprichst also einem Atomphysiker und dem Vorsitzenden der deutschen Strahlenschutzkonferenz, da bin ich doch gleich überzeugt, dass du absolut richtig liegst mit deinem argumentationslosen Widerspruch

Zyankali
29.06.2018, 20:02
ah du widersprichst also einem Atomphysiker und dem Vorsitzenden der deutschen Strahlenschutzkonferenz, da bin ich doch gleich überzeugt, dass du absolut richtig liegst mit deinem argumentationslosen Widerspruch

evtl hat der praktiker aber auch oft mehr ahnung als der schwätzer...

Schwabenpower
29.06.2018, 20:19
ah du widersprichst also einem Atomphysiker und dem Vorsitzenden der deutschen Strahlenschutzkonferenz, da bin ich doch gleich überzeugt, dass du absolut richtig liegst mit deinem argumentationslosen Widerspruch
Paß besser auf. Es geht um Bergwerkseigenschaften. Und dieser Vorsitzende ist uns für seine Ahnungslosigkeit bekannt.

Schwabenpower
29.06.2018, 20:21
evtl hat der praktiker aber auch oft mehr ahnung als der schwätzer...
Richtig, weil genau das bei uns alles ausprobiert wurde. Der Herr Atomphysiker nimmt von den Ergebnissen aber keine Kenntnis. Fakten würden seine Theorien auch zerstören.

Schwabenpower
29.06.2018, 20:22
in x-tausend Jahren liegt das radioaktive Zeug an der Öberfläche bzw. hat sich in alle Winde verteilt,
sozusagen die Rache des Heute an der Zukunft :fizeig:




ok, falls es dann noch unten liegt,

es gibt "Wissenschaftler" die sich damit beschäftigen ( und denen die Zukunft am Arsch vorbei geht :D ):


"Wie aber könnte ein Zeichen aussehen, bei dem jeder Mensch instinktiv die Flucht ergreift?" :schreck:

"Hier beginnt die Arbeit von Holtorf und Högberg. Es gilt, die Orte an der Erdoberfläche so zu markieren, dass die Gefahr, die von ihm ausgeht, sofort für jeden Menschen der Zukunft ersichtlich ist.

Das heute übliche Piktogramm der kleinen Kugel mit den drei schwarzen Strahlenbalken nützt da wenig. :auro:

Man braucht nicht einmal viel Phantasie, um es auch als leuchtende Sonne, als Windmühle oder gar als stilisiertes Männchen mit einladend winkenden Armen zu interpretieren. "

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/archaeologen-sollen-ferne-zukunft-vor-atommuell-warnen-a-842858.html

(der Spiegel 2012, als er noch nicht gehirngewaschen war)
Nein das liegt dann nicht mehr auf 940 m.

Sondern auf etwa 1200 m, sicher eingeschlossen.

Abtacha
30.06.2018, 00:09
evtl hat der praktiker aber auch oft mehr ahnung als der schwätzer...

jup dann dürften wir ja demnächst mit dem Bau eines Fusionsreaktors für wirtschaftliche Nutzung beginnen, wenn die Probleme alle gelöst sind wie ihr ja scheinbar behaupten wollt



Paß besser auf. Es geht um Bergwerkseigenschaften. Und dieser Vorsitzende ist uns für seine Ahnungslosigkeit bekannt.

ach sollen die Fusionsreaktoren in Bergwerken gebaut werden?

Zyankali
30.06.2018, 00:26
jup dann dürften wir ja demnächst mit dem Bau eines Fusionsreaktors für wirtschaftliche Nutzung beginnen, wenn die Probleme alle gelöst sind wie ihr ja scheinbar behaupten wollt




ach sollen die Fusionsreaktoren in Bergwerken gebaut werden?

das die probleme gelöst sind behauptet niemand...

Nietzsche
30.06.2018, 07:26
Der Atommüll gehört in die Sonne geschossen. Von mir aus mit Zwischenlandung auf dem Mond. Wir sollten uns endlich einmal um die Weltraumforschung kümmern und nicht um teure, ineffiziente Entsorgungen auf der Erde.

Chronos
30.06.2018, 11:33
Der Atommüll gehört in die Sonne geschossen. Von mir aus mit Zwischenlandung auf dem Mond. Wir sollten uns endlich einmal um die Weltraumforschung kümmern und nicht um teure, ineffiziente Entsorgungen auf der Erde.
Dolle Idee!

Dann explodiert das Triebwerk so'ner Frachtrakete samt den Tanks kurz nach dem Start und der gesamte strahlende Müll verteilt sich feinkörnig auf einem ganzen Kontinent.

Das Geschrei möchte ich dann lieber nicht hören.....

Nietzsche
30.06.2018, 12:01
Dolle Idee!

Dann explodiert das Triebwerk so'ner Frachtrakete samt den Tanks kurz nach dem Start und der gesamte strahlende Müll verteilt sich feinkörnig auf einem ganzen Kontinent.

Das Geschrei möchte ich dann lieber nicht hören.....

Ich habe nicht geschrieben, dass man den gesamten Müll in eine Rakete stecken soll. Mit einem Weltraumlift kann man Stück für Stück nach oben schicken.

MANFREDM
30.06.2018, 12:22
Ich habe nicht geschrieben, dass man den gesamten Müll in eine Rakete stecken soll. Mit einem Weltraumlift kann man Stück für Stück nach oben schicken.

Du laberst dummes Zeug. Hast du einen sog. Weltraumlift? Nein. Hast du wenigstens eine Konstruktionszeichnung dafür? Auch nein. Also schleich dich mit deinem Gesabbel.

Nietzsche
30.06.2018, 12:26
Du laberst dummes Zeug. Hast du einen sog. Weltraumlift? Nein. Hast du wenigstens eine Konstruktionszeichnung dafür? Auch nein. Also schleich dich mit deinem Gesabbel.
Ohja, entschuldige. Du hattest das mit dem dummen Zeug labern ja für dich erhoben. Wie konnte ich nur so überheblich sein, mich an diesem zu beteiligen?

Du Pfeiffe bezahlst mit deinen Steuergeldern doch auch lauter Pläne und schwachsinnige Ideen zum Thema Klimaschutz, die dann umgesetzt werden und wiederum du bezahlen musst. Wieso sollte man daher nicht deine Steuern nehmen und einen Plan für einen Weltraumlift machen? Wieder nur der lächerliche Versuch, jemanden mit einer anderen Lösungsidee mundtot zu machen.

Ich geh dahin, wo es mir passt, da hast du nicht mitzureden.

Liberalist
30.06.2018, 12:28
Der Atommüll gehört in die Sonne geschossen. Von mir aus mit Zwischenlandung auf dem Mond. Wir sollten uns endlich einmal um die Weltraumforschung kümmern und nicht um teure, ineffiziente Entsorgungen auf der Erde.

Aber nur wenn du mitgeschossen wirst. :haha:

Nietzsche
30.06.2018, 12:29
Aber nur wenn du mitgeschossen wirst. :haha:

Ist ja nur für Müll geeignet, nen Platz für dich wird immer frei sein.....

Liberalist
30.06.2018, 12:31
Ist ja nur für Müll geeignet, nen Platz für dich wird immer frei sein.....

Das war ein schlechter Konter. :crazy:

Schwabenpower
30.06.2018, 13:10
jup dann dürften wir ja demnächst mit dem Bau eines Fusionsreaktors für wirtschaftliche Nutzung beginnen, wenn die Probleme alle gelöst sind wie ihr ja scheinbar behaupten wollt




ach sollen die Fusionsreaktoren in Bergwerken gebaut werden?
Du kapierst offensichtlich gar nichts.

Fusion braucht keine Endlagerung, das war ein ganz anderer Zusammenhang aber kapierst Du nicht

Bei der Fusion ging es um um angebliche Gebäudezerstörungen, was natürlich auch Schwachsinn ist

Chronos
30.06.2018, 13:23
Ich habe nicht geschrieben, dass man den gesamten Müll in eine Rakete stecken soll. Mit einem Weltraumlift kann man Stück für Stück nach oben schicken.
Weltraumlift? Welcher Weltraumlift denn?

Das ist vorläufig nur eine phantastische Idee, denn bisher weiss noch niemand, aus welchem Material ein vielleicht 100 Kilometer langes Seil sein sollte, das dann auch noch Lasten tragen könnte.

Und selbst wenn das funktionieren sollte, wäre das Zeug erst einmal im Erd-Orbit und müsste noch mit weiteren Transportraketen in Richtung Sonne gebracht werden. Womit wir wieder beim hohen Risiko für die Erdbevölkerung wären.

Ausserdem haben sich mittlerweile Hunderte Tonnen radioaktivem Abfall auf der Erde angesammelt. Also wären - selbst großzügige Nutzlasten angenommen - ebenso viele Transporte arrangiert werden.

Dann doch lieber auf der Erde an vernünftigen Aufbereitungs-Verfahren forschen und das recycelte Material wieder in den Kernspaltungs-Kreislauf einbringen.

FranzKonz
30.06.2018, 13:41
ah du widersprichst also einem Atomphysiker und dem Vorsitzenden der deutschen Strahlenschutzkonferenz, da bin ich doch gleich überzeugt, dass du absolut richtig liegst mit deinem argumentationslosen Widerspruch

Wer soll das sein? Hat der schon mal was geleistet, oder ist er so ein Physiker wie Merkel oder Lafontaine?

Nietzsche
30.06.2018, 13:44
Weltraumlift? Welcher Weltraumlift denn?

Das ist vorläufig nur eine phantastische Idee, denn bisher weiss noch niemand, aus welchem Material ein vielleicht 100 Kilometer langes Seil sein sollte, das dann auch noch Lasten tragen könnte.

Und selbst wenn das funktionieren sollte, wäre das Zeug erst einmal im Erd-Orbit und müsste noch mit weiteren Transportraketen in Richtung Sonne gebracht werden. Womit wir wieder beim hohen Risiko für die Erdbevölkerung wären.

Ausserdem haben sich mittlerweile Hunderte Tonnen radioaktivem Abfall auf der Erde angesammelt. Also wären - selbst großzügige Nutzlasten angenommen - ebenso viele Transporte arrangiert werden.

Dann doch lieber auf der Erde an vernünftigen Aufbereitungs-Verfahren forschen und das recycelte Material wieder in den Kernspaltungs-Kreislauf einbringen.
Richtig. Am Ende wird dennoch ein geringer Anteil übrig bleiben. Und den sollte man halt in die Sonne schießen. Der Weltraumlift ist ja nicht nur zur Entsorgung des Mülls praktikabel. Er ermöglicht es uns Satelliten nach oben zu schicken, er ermöglicht einen Transport OHNE Raketenantrieb. Er sorgt für eine zukünftige Weltraumbesiedlung und für Strom.

Was das Seil angeht könnten Nanofasern ausreichen.
https://www.trendsderzukunft.de/weltrekord-neue-biozellulosefasern-sind-staerker-als-stahl-und-spinnenseide/
Die sind in diesem Fall nicht anwendbar, wir benötigen also etwas nicht angreifbares. Es geht aber in die richtige Richtung. Und ist vor allen Dingen zielführender als Subventionen für die "Klimarettung".

Abtacha
30.06.2018, 18:42
Du kapierst offensichtlich gar nichts.

Fusion braucht keine Endlagerung, das war ein ganz anderer Zusammenhang aber kapierst Du nicht

Bei der Fusion ging es um um angebliche Gebäudezerstörungen, was natürlich auch Schwachsinn ist

na dann her mit deinen Belegen, dass das Schwachsinn ist was der gute Mann verbreitet

kannst du das nicht, geh mir von den Haxen und hör mit deinem Gesabbel auf von wegen ich würde eh nix kapieren

kann man ja auch nicht, weil von dir ein Wort hingerotzt wird und keinerlei Argumente oder Belege kommen die man kapieren könnte, die glänzen bei dir durchweg durch Abwesenheit

Schwabenpower
30.06.2018, 19:23
na dann her mit deinen Belegen, dass das Schwachsinn ist was der gute Mann verbreitet

kannst du das nicht, geh mir von den Haxen und hör mit deinem Gesabbel auf von wegen ich würde eh nix kapieren

kann man ja auch nicht, weil von dir ein Wort hingerotzt wird und keinerlei Argumente oder Belege kommen die man kapieren könnte, die glänzen bei dir durchweg durch Abwesenheit
Du weichst ständig aus, wirfst Themen durcheinander und glaubst alles, was irgendwo geschrieben steht. Solange es in Deine vorgefaßte und faktenfreie Meinung paßt.

Da ist es die Mühe nicht wert, den Typen zu zerlegen. Haben andere schon gemacht (deswegen arbeitet der ja auch nicht mehr in seinem Beruf).

Du würdest es ohnehin nicht verstehen.

Übrigens bin ich Dir ganz schnell vom Bein: schreibe einfach keinen Schwachsinn

Abtacha
30.06.2018, 20:33
Du weichst ständig aus, wirfst Themen durcheinander und glaubst alles, was irgendwo geschrieben steht. Solange es in Deine vorgefaßte und faktenfreie Meinung paßt.

Da ist es die Mühe nicht wert, den Typen zu zerlegen. Haben andere schon gemacht (deswegen arbeitet der ja auch nicht mehr in seinem Beruf).

Du würdest es ohnehin nicht verstehen.

Übrigens bin ich Dir ganz schnell vom Bein: schreibe einfach keinen Schwachsinn

vielen Dank dafür: mal wieder kommt nichts außer deinem Standart, dass man es ja nicht verstehen würde

also lass mich in Zukunft in Ruhe wenn du immer alles nur als Schwachsinn abtust, aber der Meinung bist du müsstest nichts erklären

diese Masche soll nur provozieren aber mit Sicherheits nichts zu einer Diskussion beitragen

Abtacha
30.06.2018, 21:03
Du weichst ständig aus, wirfst Themen durcheinander und glaubst alles, was irgendwo geschrieben steht. Solange es in Deine vorgefaßte und faktenfreie Meinung paßt.

Da ist es die Mühe nicht wert, den Typen zu zerlegen. Haben andere schon gemacht (deswegen arbeitet der ja auch nicht mehr in seinem Beruf).

Du würdest es ohnehin nicht verstehen.

Übrigens bin ich Dir ganz schnell vom Bein: schreibe einfach keinen Schwachsinn

lass mich raten diese Publikationen hier sind alle von demselben Typen oder beziehen sich zumindest auf ihn:


Durch die intensive Neutronenbestrahlung unterliegen die Reaktormaterialien einer extremen Belastung (Gefahr der Versprödung). Neben diesen Materialproblemen muss auch noch die Aktivierung des Reaktormaterials durch die Neutronen beachtet werden. Die Aktivierung führt zu radioaktiven Folgeprodukten, deren Halbwertszeit jedoch nicht so hoch ist wie die von den herkömmlichen Spaltreaktoren.
https://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/kernspaltung-und-kernfusion/ausblick/fusionsreaktor


Die Kernfusion ist mit extremer Neutronenstrahlung verbunden. Deshalb muss der Reaktor mit einem Schutzmantel umgeben sein, der die Strahlung abfängt. Diese Strahlung schädigt aber das Material des Mantels und verursacht außerdem induzierte Radioaktivität.

https://ksi.jimdo.com/konzept/kernfusion-keineswegs-so-unproblematisch/


https://www.welt.de/wissenschaft/article137186378/Wird-so-das-Energieproblem-der-Menschheit-geloest.html

https://de.wikipedia.org/wiki/ITER
(Unterpunkt Blanket)


Gesundheitliche Risiken sind noch unklar. Auch die Frage, ob Tritium aus einem Fusionsreaktor austreten kann, ist umstritten.

https://www.wir-ernten-was-wir-saeen.de/fusionsreaktor

auf mehr Belege dafür, dass die Sache zumindest umstritten ist hab ich gerade kein Bock, weil du dass eh alles als Schwachsinn abtun wirst, ohne Belege dafür zu liefern, dass dieses Problem entweder gelöst sei oder gar nicht erst existiert

Schwabenpower
30.06.2018, 21:05
lass mich raten diese Publikationen hier sind alle von demselben Typen oder beziehen sich zumindest auf ihn:


https://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/kernspaltung-und-kernfusion/ausblick/fusionsreaktor



https://ksi.jimdo.com/konzept/kernfusion-keineswegs-so-unproblematisch/


https://www.welt.de/wissenschaft/article137186378/Wird-so-das-Energieproblem-der-Menschheit-geloest.html

https://de.wikipedia.org/wiki/ITER
(Unterpunkt Blanket)



https://www.wir-ernten-was-wir-saeen.de/fusionsreaktor

auf mehr Belege dafür, dass die Sache zumindest umstritten ist hab ich gerade kein Bock, weil du dass eh alles als Schwachsinn abtun wirst, ohne Belege dafür zu liefern, dass dieses Problem entweder gelöst sei oder gar nicht erst existiert
Nein. Und wie ich schon schrieb, wirfst Du alles durcheinander und kapierst nichts.

Der interessierte Laie hört schon auf zu lesen wenn bei Fusion Neutronen außerhalb des Käfigs erwähnt werden

Abtacha
30.06.2018, 21:13
Nein. Und wie ich schon schrieb, wirfst Du alles durcheinander und kapierst nichts.

Der interessierte Laie hört schon auf zu lesen wenn bei Fusion Neutronen außerhalb des Käfigs erwähnt werden

und wieder nichts, also lass es einfach, ich werd auf dich nicht mehr reagieren, denn außer deinem Schwachsinn Geblubber kommt ja eh nichts, da ist es mir meine Zeit nicht wert einen Troll wie dich auch noch zu füttern

Schwabenpower
30.06.2018, 21:39
und wieder nichts, also lass es einfach, ich werd auf dich nicht mehr reagieren, denn außer deinem Schwachsinn Geblubber kommt ja eh nichts, da ist es mir meine Zeit nicht wert einen Troll wie dich auch noch zu füttern
Doch, da war etwas. Aber wie ich vorhersagte, kapierst Du es nicht mal dann, wenn man es Dir auf die Nase tackert.

Halt Dich einfach aus Themen raus, von denen Du nichts verstehst

Abtacha
30.06.2018, 22:14
Doch, da war etwas. Aber wie ich vorhersagte, kapierst Du es nicht mal dann, wenn man es Dir auf die Nase tackert.

Halt Dich einfach aus Themen raus, von denen Du nichts verstehst

wie du glaubst ein Laborexperiment, was noch nichtmal beim Bau der derzeitigen Forschungsanlage berücksichtig wird sei schon was?

lol

abgesehen davon du Troll, geht es um Erklärungen nicht um das versteckte Liefern von Stichworten wo man sich dann wieder mühsam zusammen suchen darf, was du vielleicht ausdrücken wolltest

weil als nächstes komsmt du bestimmt wieder um die Ecke und schreibst was davon, dass das Laborexperiment was ich zu deinem Stichwort gefunden habe gar nicht von dir gemeint war

also nochmal lass es einfach

Schwabenpower
30.06.2018, 22:36
wie du glaubst ein Laborexperiment, was noch nichtmal beim Bau der derzeitigen Forschungsanlage berücksichtig wird sei schon was?

lol

abgesehen davon du Troll, geht es um Erklärungen nicht um das versteckte Liefern von Stichworten wo man sich dann wieder mühsam zusammen suchen darf, was du vielleicht ausdrücken wolltest

weil als nächstes komsmt du bestimmt wieder um die Ecke und schreibst was davon, dass das Laborexperiment was ich zu deinem Stichwort gefunden habe gar nicht von dir gemeint war

also nochmal lass es einfach
Du hast nicht die geringste Grundahnung.

Lerne erst einmal Fusion von Spaltung zu unterscheiden. Wenn Du das hast, die beiden Hauptarten der Fusion.

Abtacha
30.06.2018, 22:49
Du hast nicht die geringste Grundahnung.

Lerne erst einmal Fusion von Spaltung zu unterscheiden. Wenn Du das hast, die beiden Hauptarten der Fusion.

dumme Sprüche wie immer

Schwabenpower
01.07.2018, 00:20
dumme Sprüche wie immer
Und ausweichen wie immer.

Neutronen und Fusion :fizeig:

Abtacha
02.07.2018, 06:11
Und ausweichen wie immer.

Neutronen und Fusion :fizeig:

"Das stabile Wasserstoffisotop Deuterium \({}_1^2{\rm{D}}\) (oder \({}_1^2{\rm{H}}\), Wasserstoffisotop mit einem Proton und einem Neutron im Kern), welches in den Weltmeeren in praktisch unerschöpflichen Mengen vorhanden ist, reagiert mit dem instabilen Wasserstoffisotop Tritium \({}_1^3{\rm{T}}\) (oder \({}_1^3{\rm{H}}\), Wasserstoffisotop mit einem Proton und zwei Neutronen im Kern), das eine Halbwertszeit von 12,3 Jahren besitzt. Dabei entsteht (vereinfacht) ein Heliumkern und ein Neutron. Die Reaktionsgleichung lautet dann\[{}_1^2{\rm{D}} + {}_1^3{\rm{T}} \to {}_2^4{\rm{He}} + {}_0^1{\rm{n}}\]"

https://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/kernspaltung-und-kernfusion

(https://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/kernspaltung-und-kernfusion)
soll ich jetzt auch einen Auslachsmiley bringen, weil du meinst ein Experiment mit anderen Brennstroffen wo keine Neutronen frei werden, wäre bereits Stand der Technik?

warum kämpfen Heerscharen vorn Physikern gegen die Probleme mit den frei werdenden Neutronen, wenn du doch einfach nur einen Auslachsmiley posten brauchst um das Problem zu den Akten zu legen?

Schwabenpower
02.07.2018, 18:43
"Das stabile Wasserstoffisotop Deuterium \({}_1^2{\rm{D}}\) (oder \({}_1^2{\rm{H}}\), Wasserstoffisotop mit einem Proton und einem Neutron im Kern), welches in den Weltmeeren in praktisch unerschöpflichen Mengen vorhanden ist, reagiert mit dem instabilen Wasserstoffisotop Tritium \({}_1^3{\rm{T}}\) (oder \({}_1^3{\rm{H}}\), Wasserstoffisotop mit einem Proton und zwei Neutronen im Kern), das eine Halbwertszeit von 12,3 Jahren besitzt. Dabei entsteht (vereinfacht) ein Heliumkern und ein Neutron. Die Reaktionsgleichung lautet dann\[{}_1^2{\rm{D}} + {}_1^3{\rm{T}} \to {}_2^4{\rm{He}} + {}_0^1{\rm{n}}\]"

https://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/kernspaltung-und-kernfusion

(https://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/kernspaltung-und-kernfusion)
soll ich jetzt auch einen Auslachsmiley bringen, weil du meinst ein Experiment mit anderen Brennstroffen wo keine Neutronen frei werden, wäre bereits Stand der Technik?

warum kämpfen Heerscharen vorn Physikern gegen die Probleme mit den frei werdenden Neutronen, wenn du doch einfach nur einen Auslachsmiley posten brauchst um das Problem zu den Akten zu legen?
Und wo ist das? Das kommt davon, wenn man keine Ahnung hat und nur zitiert, wo das Wort drin vorkommt.

Das ist mir echt zu blöd, einen Grundkurs in Physik zu geben.

Abtacha
02.07.2018, 19:35
genau, alle Physiker haben Unrecht, wenn Schwabenpower das so will

rumpelgepumpel
01.09.2018, 15:27
ich überlege grad ob ein AKW gegen einen Flugzeug-Einschlag gewappnet ist,
die "Kuppel" kann zwar massiv gesichert sein, aber wie sieht es mit dem Kühlsystem aus ?

es ist völlig egal ob der Reaktor gegen einen Einschlag gesichert ist,
denn wenn der Kühlturm weg ist dann dreht der Reaktor auch durch :fizeig:


http://youtu.be/8A1DQGengxI

Neben der Spur
07.09.2018, 19:42
USA , Bundesstaat Ohio :
Ein sehr großer Stromversorger mit 10,2 GW Nennkapazität muß eine Tochterfirma
in §11 Insolvenzverfahren stecken .

Einer der Gründe wäre das Fracking ( Hydraulische Frakturation )
welches zu so billigem Erdöl und auch zusätzlich Erdgas führe ,
daß die strategische Ausrichtung auf Atom und Kohle im Jahre 2010
sich mittelfristig nicht ausgezahlt hätte .

Obwohl es dem Konsortium gestattet gewesen war , jährlich über
3+2 Jahre 180 Mio. an Gebühren zusätzlich zu verlangen , um das Leitungsnetz
zu modernisieren , könnte es in eine Öffentlich Kontrollierte Gesellschaft
umgebaut werden .

First Energy Solutions bräuchte Bundes-Subventionen , ansonsten müssten
einige Kohl- und Atomkraftwerke geschlossen werden .




The company said its coal and nuclear plants cannot compete against new natural gas-fueled electrical plants. Hydraulic fracturing, or fracking, of underground shale created a glut of natural gas that is cheaper than coal or nuclear, the company said, and also caused electricity prices to plummet.

The cheap natural gas, plus other renewable fuel sources, also came into use when utilities needed to spend substantial amounts of money to upgrade coal plants to meet more stringent and costly pollution standards, the documents said.

In addition, electricity demand has not recovered from the 2008 Great Recession, adding to the financial pressures on FirstEnergy Solutions, the filings said.

https://www.ohio.com/akron/business/lights-to-stay-as-firstenergy-solutions-cites-fracking-as-a-leading-cause-of-bankruptcy

Auch dort in den Chefetagen im Ländlichen USA scheinen sich Musels in
Führungspositionen von Behörden geschlichen haben : PUCO Chairman Asim Z. Haque

Olliver
09.09.2018, 10:29
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/fullsize/public/medien/372/bilder/kraftwerke-photovoltaikleistung_2018.png?itok=MwnAAwi4

https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/fullsize/public/medien/372/bilder/kraftwerke-photovoltaikleistung_2018.png?itok=MwnAAwi4

DaBayer
09.09.2018, 10:59
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/fullsize/public/medien/372/bilder/kraftwerke-photovoltaikleistung_2018.png?itok=MwnAAwi4
Bild/Grafik entfernt

Da ich nicht weiß, wie Du gegenüber Kernkraftwerken eingestellt bist, jedoch Dir ein gewisses "Faible" für PV unterstellt werden kann, würde mich Deine Meinung dazu interessieren:

Werden dann die in BY und BW installierten 17,8GWp* PV-Leistung die vier Kernkraftwerke Philippsburg, Neckarwestheim, Gundremmingen und Isar (gesamte Bruttonennleistung ca. 5,7GW), die ja spätestens in 2022 stillgelegt werden sollen, adäquat ersetzen können? Wenn ja, wie?

*plus eventueller Zubau während der nächsten vier Jahre, versteht sich

FranzKonz
09.09.2018, 10:59
Schönes buntes Bildchen. Allerdings kann man sich bei der Photovoltaik nur auf eins verlassen: Sie liefern nur über wenige Stunden am Tag Strom. Und das nicht mal an allen Tagen im Jahr.


https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/fullsize/public/medien/372/bilder/kraftwerke-photovoltaikleistung_2018.png?itok=MwnAAwi4

https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/fullsize/public/medien/372/bilder/kraftwerke-photovoltaikleistung_2018.png?itok=MwnAAwi4

Olliver
09.09.2018, 11:34
Bild/Grafik entfernt
....
Werden dann die in BY und BW installierten 17,8GWp* PV-Leistung die vier Kernkraftwerke Philippsburg, Neckarwestheim, Gundremmingen und Isar (gesamte Bruttonennleistung ca. 5,7GW), die ja spätestens in 2022 stillgelegt werden sollen, adäquat ersetzen können? Wenn ja, wie?

*plus eventueller Zubau während der nächsten vier Jahre, versteht sich

Können sie nicht.
Sind ja nicht grundlastfähig.

DaBayer
09.09.2018, 11:47
Können sie nicht.
Sind ja nicht grundlastfähig.
Danke für die Antwort. Nächste Frage:

Wie denkst Du, wird es dann zukünftig weitergehen im Postkernenergiezeitalter? Vor allem in anbetracht dessen, dass die grünen Schreihälse wie die Anna-Lena auch die Kohlekraftwerke abschalten wollen.

Olliver
09.09.2018, 11:57
Danke für die Antwort. Nächste Frage:

Wie denkst Du, wird es dann zukünftig weitergehen im Postkernenergiezeitalter? Vor allem in anbetracht dessen, dass die grünen Schreihälse wie die Anna-Lena auch die Kohlekraftwerke abschalten wollen.
Kohle, Gas und Laufwasserkraft plus Biogaskraftwerke sind mögliche Grundlastlieferanten.

Die Grünen müssen aus den Parlamenten verschwinden.
Abwählen!

;)

DaBayer
09.09.2018, 12:11
Kohle, Gas und Laufwasserkraft plus Biogaskraftwerke sind mögliche Grundlastlieferanten.

Die Grünen müssen aus den Parlamenten verschwinden.
Abwählen!


Zwinkersmiley entfernt (der geht mir auf den Zeiger...)

Vorausgesetzt, man kann die Grünen entmachten, stimmt Dein erster Satz.

Nächste Frage: Welchen Zweck erfüllen dann die ganzen PV-Anlagen und WKAs?

Olliver
09.09.2018, 12:20
...

Nächste Frage: Welchen Zweck erfüllen dann die ganzen PV-Anlagen und WKAs?

https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/fullsize/public/medien/479/bilder/stromerzeugung_aus_erneuerbaren_energien_in_den_ha lbjahren_2015_bis_2018.png?itok=YmuYIpRp

Wohin die Klimaschutz-EEG-Mafia hin will siehst du an ihren Zielen, hier 2025:
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/fullsize/public/medien/376/bilder/entwicklung_der_anteile_der_erneuerbaren_energien_ am_endenergieverbrauch_in_deutschland_nach_sektore n_2009bis2013.png?itok=fR7aCV-F

Weiter.......... hier:
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/479/dokumente/08-2018_agee-stat_monatsbericht_ee.pdf

DaBayer
09.09.2018, 12:29
Wohin die Klimaschutz-EEG-Mafia hin will siehst du an ihren Zielen, hier 2025:


Weiter.......... hier:
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/479/dokumente/08-2018_agee-stat_monatsbericht_ee.pdf
Bilder entfernt

Die Zahlen kenne ich, danke Dir. Das beantwortet jedoch die Frage nach dem Zweck nicht.

MANFREDM
09.09.2018, 16:21
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/fullsize/public/medien/479/bilder/stromerzeugung_aus_erneuerbaren_energien_in_den_ha lbjahren_2015_bis_2018.png?itok=YmuYIpRp[B]

Wobei: Geothermie = Schwachsinn, Wasserkraft = Umweltzerstörung, Biomasse = Monokulturen von Mais etc. Danke, reicht.

Der Rest stört die sichere Stromversorgung.

Neben der Spur
09.09.2018, 19:13
Der Stromproduzent und Netzbetreiber Xcel im US-Binnenbundesland Colorado
will zwei Kohlekraftwerksblöcke herunterfahren mit 660 MW Nennleistung ,
da in Binnenstaaten der USA der Einkaufspreis von 1 kWh Windstrom nur noch bei sittenwidrigen 1,1 ¢ent läge .
Bei solchen Verkaufspreisen könnten Windstromproduzenten in die Pleite getrieben werden .

Der Plattes Land Bundesstaat Illinois hat halb so hohe Strompreise wie das Küsten- und
Gebirgsland Kalifornien , und trotz Atomkraftwerken schon relativ viel Windkraft installiert .

Bedenklich könnte sein , daß gerade Fremde wie z.B. Hebräer im Aufbau von Riesen-Windparks
mit Investitionskosten bei 700 Mio. $ sehr aktiv scheinen , und die Dummbatzigen Einheimischen
ihre Chancen nicht wahrnehmen , um dann wieder über das Finanzjudentum schimpfen zu können .
Nach nur zwei Jahren wird dann an Goldmann-Sachs diskret verkauft , und G-S verkauft dann
an Portugiesen zu 2-3 Mrd. $ , und die Portugisische Regierung verkauft ihre Anteile an Black Rock ..

Süßer
09.09.2018, 20:16
Zwinkersmiley entfernt (der geht mir auf den Zeiger...)

Vorausgesetzt, man kann die Grünen entmachten, stimmt Dein erster Satz.

Nächste Frage: Welchen Zweck erfüllen dann die ganzen PV-Anlagen und WKAs?

Den Strom so zu verteuern bis sich "neue" Energie lohnt. Grund ist einfach, da es völlig unmöglich ist zu den Preisen der traditionellen Kraftwerken werden Subventitionen draufgesattelt. Irgendwann erreicht Energie ein Preisniveau wo die Experimente auch kostendeckend arbeiten können.

Panther
15.04.2023, 07:36
Heute ist es vollbracht.
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DE

Ich öffne zur Feier des Tag einen billigen Sekt.

Hoffentlich werden die KKWs schnell zurückgebaut.

Politikqualle
15.04.2023, 11:51
Heute ist es vollbracht.
Ich öffne zur Feier des Tag einen billigen Sekt. Hoffentlich werden die KKWs schnell zurückgebaut. .. du bist auch solch ein Spinner und Verrückter ..

Politikqualle
15.04.2023, 11:53
*** Union und FDP machten 2011 mit ***

*** Das Aus der letzten drei Atommeiler gehört zum Erbe der Ära Merkel. Die Ausstiegsbeschlüsse von Schwarz-Gelb waren 2011 vor allem parteipolitisch motiviert.
Und nur sieben Abgeordnete von Union und FDP hatten den Mut, damals nein zu sagen. ***
.
... es war und ist die schlimmste aller politischen Entscheidungen , den Atomstrom zu verteufeln ...
.

nurmalso2.0
15.04.2023, 11:58
.. du bist auch solch ein Spinner und Verrückter ..

Du hast es nicht kapiert, warum überrascht mich das nicht ...

Politikqualle
15.04.2023, 12:02
Du hast es nicht kapiert, warum überrascht mich das nicht ... .. nur Spinner und Idioten verteufeln den Atomstrom , weil sie eben Spinner sind und nix aber auch nix kapieren .. du zählst wohl auch dazu ..

Soraya
15.04.2023, 12:04
In Europa erlebt die Atomkraft ihren 2. Frühling. Deutschland schafft sich immer weiter ab. Und die Politiker faseln von " voran gehen"...

nurmalso2.0
15.04.2023, 12:07
.. nur Spinner und Idioten verteufeln den Atomstrom , weil sie eben Spinner sind und nix aber auch nix kapieren .. du zählst wohl auch dazu ..

Wo habe ich Atomstrom verteufelt und kapiere nix aber auch gar nix? Klär mich auf.

Politikqualle
15.04.2023, 12:09
Wo habe ich Atomstrom verteufelt und kapiere nix aber auch gar nix? Klär mich auf. .. nach deinem Kommentar bin ich davon ausgegangen .. war das falsch ? dann war dein Beitrag schlecht da ungenau ..

nurmalso2.0
15.04.2023, 12:15
.. nach deinem Kommentar bin ich davon ausgegangen .. war das falsch ? dann war dein Beitrag schlecht da ungenau ..

Meine Einschätzung: Das der User Panter auf russischer Seite steht und sich somit über den Atomausstieg mit seinen weitreichenden Negativfolgen für die BRD freut, kommst du nicht!?
Ich gehöre definitiv nicht zu denen die die BRD-Wirtschaft den Bach runter gehen sehen wollen.

antiseptisch
15.04.2023, 12:24
*** Union und FDP machten 2011 mit ***

*** Das Aus der letzten drei Atommeiler gehört zum Erbe der Ära Merkel. Die Ausstiegsbeschlüsse von Schwarz-Gelb waren 2011 vor allem parteipolitisch motiviert.
Und nur sieben Abgeordnete von Union und FDP hatten den Mut, damals nein zu sagen. ***
.
... es war und ist die schlimmste aller politischen Entscheidungen , den Atomstrom zu verteufeln ...
.
Das kommt davon, wenn man die Grünen von rechts überholen will. Ein Pakt mit dem Teufel. Heute hat Deutschland einen doppelt so hohen CO2-Ausstoß wie Frankreich.

Die grünen behaupten rotzfrech, man bräuchte heute keinen Atomstrom mehr. Klar, man könnte auch sagen, man bräuchte kein Brot mehr. Gibt doch genug Kuchen...

antiseptisch
15.04.2023, 12:25
In Europa erlebt die Atomkraft ihren 2. Frühling. Deutschland schafft sich immer weiter ab. Und die Politiker faseln von " voran gehen"...
Ja, ist noch nicht mal gelogen. Nur in den Abgrund will uns keiner folgen...

Soraya
15.04.2023, 12:28
Ja, ist noch nicht mal gelogen. Nur in den Abgrund will uns keiner folgen...

So gesehen leider sehr richtig.

Verstehe nicht weshalb die Politiker nicht mal merken, dass sie mit dem " voran gehen" völlig auf dem Holzweg sind, war schon bei den Flüchtlingen so

Politikqualle
15.04.2023, 12:38
Meine Einschätzung: Das der User Panter auf russischer Seite steht und sich somit über den Atomausstieg mit seinen weitreichenden Negativfolgen für die BRD freut, kommst du nicht!?
Ich gehöre definitiv nicht zu denen die die BRD-Wirtschaft den Bach runter gehen sehen wollen. .. OK .. verstanden ..

marion
15.04.2023, 12:41
hat mir heute jemand erzählt , auf irgendwelchen Medien kursiert ein Video von den AKW Leuten: Die fordern heute um 0Uhr die Leute auf, alles schön hell zu machen und in jede Steckdose einen Stromfresser für 1min zu stecken. Das gleiche Dienstag zwischen 17-18:00 damit auch die Industrie mal mitmachen kann

antiseptisch
15.04.2023, 13:10
hat mir heute jemand erzählt , auf irgendwelchen Medien kursiert ein Video von den AKW Leuten: Die fordern heute um 0Uhr die Leute auf, alles schön hell zu machen und in jede Steckdose einen Stromfresser für 1min zu stecken. Das gleiche Dienstag zwischen 17-18:00 damit auch die Industrie mal mitmachen kann
Das macht man sinnvollerweise um 20 Uhr. Da kann man so schon gut sehen, wenn 90% der Doofmichel die Tagesschau anschalten. Dann noch Waschmaschine, Spülmaschine und Trockner, und der Effekt ist viel besser.

marion
15.04.2023, 13:21
https://www.youtube.com/watch?v=fQxDvhEosWw&ab_channel=OutdoorChiemgau%2FM r.Blackout-Krisenschutz

fredlich
15.04.2023, 13:56
Das macht man sinnvollerweise um 20 Uhr. Da kann man so schon gut sehen, wenn 90% der Doofmichel die Tagesschau anschalten. Dann noch Waschmaschine, Spülmaschine und Trockner, und der Effekt ist viel besser.

Haltet die Grünen nicht für so blöd.
Nicht nur die Kohlekraftwerke wurden angewiesen dieses Wochenende sich auf Volllast einzustellen auch Strom von anderen Ländern wurde zusätzlich für Schweine Geld gebucht. Bezahlt wird er auch wenn nicht benötigt(ist ja auch üblich mit der Begründung Spitzenlasten auszugleichen). Könnte aber auch ein Dauerzustand werden.
Na wer bezahlt wieder alles?

antiseptisch
15.04.2023, 13:59
Ich hätte gerne eine Karte der Kraftwerke in Deutschland. Ich ahne, dass der Stromtransfer von Nord nach Süd noch krasser zunehmen wird, wenn in Bayern und BW jetzt auch noch zwei Atomkraftwerke wegfallen. Es wird immer nur von 6% KKW-Anteil gefaselt, ohne dabei zu berücksichtigen, dass der Süden schon seit jeher Strommangelland war. Das wird noch eine böse Überraschung geben.

Klopperhorst
15.04.2023, 14:02
Ich hätte gerne eine Karte der Kraftwerke in Deutschland. Ich ahne, dass der Stromtransfer von Nord nach Süd noch krasser zunehmen wird, wenn in Bayern und BW jetzt auch noch zwei Atomkraftwerke wegfallen. ...

Die Stromtrassen sind ja noch nicht mal genehmigt.

---

Politikqualle
15.04.2023, 14:04
Die Stromtrassen sind ja noch nicht mal genehmigt. --- .. das kann aber noch einige Jahre dauern ..

Kurti
15.04.2023, 14:13
Zwei Atom-Seelen leben in meiner Brust.
Die eine ist pro Kernenergie die andere kontra.