Jeder darf sagen was er will [Archiv] - HPF

Demokrat

29.08.2012, 10:02

Man darf eben nicht alles sagen.Man darf nicht über Holocaust sprechen.Thema Hitler wird komplett ausgeblendet.
Man darf sehr wohl über den Holocaust sprechen, man darf ihn nur nicht öffentlich verharmlosen oder gar leugnen. Auch zu Hitler und dem Nationalsozialismus kann man sich öffentlich mitteilen.

Ja man kann sagen was man will aber die machen aus dir einen Hetzer übelster Sorte.Und du bist dann das dumme Schwein was zahlt.So ist das.
Wie gesagt, es kommt darauf an, wie man etwas sagt. Eine sachliche Diskussion zum Thema Migration ist stets erlaubt.

Das sind aber Gummiparagraphen. Entweder darf man sagen wie man etwas sieht, oder man kann sich die Floske Meinungsfreiheit einfach schenken. Meinungsfreiheit in der BRD und EU gibt es nicht. Als Beweis dienen hier politische Gefangene die ihre Strafen absitzen.
Volksverhetzung z.B. ist keine Meinung, sondern einfach nur ein Angriff auf Minderheiten, man kann seine Meinung diesbezüglich sehr wohl äußern, wenn man sie in entsprechende Worte kleidet. Und politische Gefangene gibt es in der Bundesrepublik nicht. Mahler z.B. ist ein gewöhnlicher Straftäter, der seine Vergehen im Übrigen mit voller Absicht begangen hat. Jeder würde für Volksverhetzung oder Holocaustleugnung bestraft werden, dazu muss man nicht politisch rechts sein.

Die Absurdität deiner Aussage ist dir hoffentlich bewußt.
Wieso absurd? Würdest du es begrüßen, wenn Verleumdung oder der Aufruf zu Straftaten von dem Recht der Freien Rede gedeckt wären? Jeder Rechtsstaat klammert solche Dinge aus und schränkt die Freie Rede ein.

elas

29.08.2012, 10:26

Die Zensur ist schon deshalb entbehrlich, weil auch ohne sie kaum jemand alles zu sagen getraut.

Erst die Zensur formt die gesellschaftliche Kontrolle.

Antifaschist

29.08.2012, 10:32

Die Absurdität deiner Aussage ist dir hoffentlich bewußt.

Man muss die individuelle Freiheit soweit begrenzen wo die Freiheit eines anderen anfängt alles andere wäre Bürgerkrieg.

fatalist

29.08.2012, 10:40

Die Absurdität deiner Aussage ist dir hoffentlich bewußt.

Vergiss es :haha:

Houseworker

29.08.2012, 10:50

Antifaschist

29.08.2012, 10:54

Wir dürfen längst nicht mehr alles sagen!

Dafür dürfen die Moslems jetzt ungestraft (!!!) alles sagen, und auch alles fordern!

http://i45.tinypic.com/178xa8.jpg

Zum Beispiel jetzt in KARLSRUHE!!!

Mir wird schlecht wenn ich dieses undifferenzierte hohle Geschwätz lese.
DIE Moslems DIE Deutschen.
Alles künstliche Konstrukte.

Und Kritik ist erlaubt solange es nicht in Hetze umschlägt.

Houseworker

29.08.2012, 10:57

Mir wird schlecht wenn ich dieses undifferenzierte hohle Geschwätz lese.
DIE Moslems DIE Deutschen.
Alles künstliche Konstrukte.

Und Kritik ist erlaubt solange es nicht in Hetze umschlägt.

Dir wird schlecht?
Mir wird schlecht, wenn ich diese Gestalten sehe, welche die Sharia in Europa fordern!!! :fuck:

Antifaschist

29.08.2012, 11:00

Dir wird schlecht?
Mir wird schlecht, wenn ich diese Gestalten sehe, welche die Sharia in Europa fordern!!! :fuck:

Wer fordert die Sharia?

Demokrat

29.08.2012, 11:08

Dafür dürfen die Moslems jetzt ungestraft (!!!) alles sagen, und auch alles fordern!
Nein, auch ein Moslem darf nicht ungestraft alles sagen, was er will. Für ihn gilt die Einschränkung der freien Rede ebenso wie für Nichtmoslems.

Und was die Einforderung der Scharia anbelangt, was hindert dich, beispielsweise germanisches Stammesrecht einzufordern, wenn du das für richtig hieltest? Ich wundere mich, dass gerade die Befürworter eines uneingeschränkten Rederechts immer besonders schnell mit Verboten bei der Hand sind, wenn es mal um eine andere Meinung als die eigene geht.

Silencer

29.08.2012, 11:14

Wer fordert die Sharia?

Tausende Muslime in Deutschland und ihre Vorsprecher.
Was ist mit den mindestens 34 Mordaufrufen gegen Ungläubige im Koran?
Scheint dich nicht zu interessieren. Wieso darf solch ein Buch hier frei
vertrieben, und nach ihm sogar in den Schulen geleert werden? Was macht
denn der VS oder Polizei und die Staatsanwälte? Sind die alle blind oder
hat ihnen das neoliberale System Maulkorb auferlegt?
Dass ihr linke Spinner den Koran und die Islamisten so hofiert, kann nur
an eurer sehr schlechten Bildung liegen und falscher moralischen Auffassung.
Aber euch wird noch das Sehen und Hören vergehen wenn eure Muselschätzchen
hier die Oberhand gewinnen.

Antifaschist

29.08.2012, 11:17

Tausende Muslime in Deutschland und ihre Vorsprecher.
Was ist mit den mindestens 34 Mordaufrufen gegen Ungläubige im Koran?
Scheint dich nicht zu interessieren. Wieso darf solch ein Buch hier frei
vertrieben, und nach ihm sogar in den Schulen geleert werden? Was macht
denn der VS oder Polizei und die Staatsanwälte? Sind die alle blind oder
hat ihnen das neoliberale System Maulkorb auferlegt?
Dass ihr linke Spinner den Koran und die Islamisten so hofiert, kann nur
an eurer sehr schlechten Bildung liegen und falscher moralischen Auffassung.
Aber euch wird noch das Sehen und Hören vergehen wenn eure Muselschätzchen
hier die Oberhand gewinnen.

Quelle?

Und auch Moslems sind an das Grundgesetz gebunden.
Aus dir spricht Angst nicht Sachlichkeit.

Silencer

29.08.2012, 11:19

Nein, auch ein Moslem darf nicht ungestraft alles sagen, was er will. Für ihn gilt die Einschränkung der freien Rede ebenso wie für Nichtmoslems.

Und was die Einforderung der Scharia anbelangt, was hindert dich, beispielsweise germanisches Stammesrecht einzufordern, wenn du das für richtig hieltest? Ich wundere mich, dass gerade die Befürworter eines uneingeschränkten Rederechts immer besonders schnell mit Verboten bei der Hand sind, wenn es mal um eine andere Meinung als die eigene geht.

Meinungsfreiheit betrifft auch die Medien. Diese aber verbreiten immer nur die eine Meinung. Ich kann fordern was ich will - solange Medien es nicht aufgreifen dürfen (Zensur) gibt es keine Meinungsfrieheit. Du klammerst dich an Kleinigkeiten die wirklich keine Rolle spielen. Wenn sie aber eine Rolle spielen könnten, sieh PRO Bewegung oder die Freiheit, dann greift der Staat und seine Lakaien durch und erlaubt nichts. Nicht ohne Grund liegt die BRD bei Meinungsfreiheit hinter Burkina Faso.

Rocko

29.08.2012, 11:20

Also hier ist es im Uebrigen nicht explizit illegal, den Holocaust zu leugnen!
Warum sich die Deutschen mit der Rede- und Meinungsfreiheit schwerer tun als wir ist nicht nachzuvollziehen!

Silencer

29.08.2012, 11:24

Quelle?
...............

Hunderte Videos auf Youtube.
Ja, auf Islam habe ich Hass. Berechtigterweise, weil ich nicht blind bin und aus der
Geschichte gelernt habe, oder mich mit ihr zumindest beschäftigt habe. Faschistoide
Systeme, hier beim Islam unter dem Deckmantel der Religion,
müssen aufs Schärfste bekämpft werden und auch die Personen die diese Ideologie
verbreiten. Hier versagt die BRD komplett.

CarlCarlsen

29.08.2012, 11:24

Quelle?

Und auch Moslems sind an das Grundgesetz gebunden.
.

Erstens stimmt das so pauschal nicht und zweitens kommt es darauf im Ernstfall auch nicht mehr an.

Gawen

29.08.2012, 11:27

feuermax2

29.08.2012, 11:39

Also hier ist es im Uebrigen nicht explizit illegal, den Holocaust zu leugnen!
Warum sich die Deutschen mit der Rede- und Meinungsfreiheit schwerer tun als wir ist nicht nachzuvollziehen!

Der Holocaust ist nicht zu leujgnen, aber üb er die Holocaust Industrie (Finkelstein) müsste debattiert.

Antifaschist

29.08.2012, 11:39

Also hier ist es im Uebrigen nicht explizit illegal, den Holocaust zu leugnen!
Warum sich die Deutschen mit der Rede- und Meinungsfreiheit schwerer tun als wir ist nicht nachzuvollziehen!

Wer die Shoa leugnet ist in meinen Augen ein Verbrecher. Alle Menschen die wegen Rassismus oder politischen Ideen bzw Religion ihr Leben verloren haben
sollte man nicht vergessen.

hattse

29.08.2012, 11:55

Wer die Shoa leugnet ist in meinen Augen ein Verbrecher.

Psychologisch gesehen, meine ich, ist es völlig normal, daß man etwas unangenehmes in der Vergangenheit verdrängt. Manche leugnen es ganz.
Dies zu bestrafen ist eigentlich eher schwach. Da greift man in das Innerste eines Menschen ein.

Kuchenhuber

29.08.2012, 11:56

Wer die Shoa leugnet ist in meinen Augen ein Verbrecher. Alle Menschen die wegen Rassismus oder politischen Ideen bzw Religion ihr Leben verloren haben
sollte man nicht vergessen.

Dann hast du und deine Gesinnungsgenossen ja viel Dreck vor der eigenen Türe zu entsorgen:fuck:

Houseworker

29.08.2012, 12:04

Nein, auch ein Moslem darf nicht ungestraft alles sagen, was er will. Für ihn gilt die Einschränkung der freien Rede ebenso wie für Nichtmoslems.

Korrekt! Dafür beherrscht er ja die Teqiya perfekt!

Und was die Einforderung der Scharia anbelangt, was hindert dich, beispielsweise germanisches Stammesrecht einzufordern, wenn du das für richtig hieltest? Ich wundere mich, dass gerade die Befürworter eines uneingeschränkten Rederechts immer besonders schnell mit Verboten bei der Hand sind, wenn es mal um eine andere Meinung als die eigene geht.

Vielleicht sollte ich mich in `nebeldeutsch` artikulieren?
Du bevorzugst offenbar die doppelzüngige Rede! :hi:

Aragorn

29.08.2012, 12:23

Wer fordert die Sharia?Ja, ja, das sinnentnehmende Lesen wird seit 1989 nicht mehr gelehrt. Oder ist es der Mangel an der Sprache Deiner Besatzer?
Sharia for the UK heißt, daß die Sharia in England (UK=United Kingdom) als Gesetz gelten soll. Frage beantwortet?

Und wenn auf einem Bild Migranten so ein Schild halten, wollen sie bestimmt nicht für Smarties werben.

Jeder darf sagen, was er will und wandert dann ein. S. z.B. Horst Mahler und Sylvia Stolz.

opppa

29.08.2012, 12:28

Wer fordert die Sharia?

Unsere lieben mohammedanischen Freunde!

(Ich bin froh, solche Freunde zu haben - brauche ich daher doch keine weiteren Feinde!)

:aggr:

opppa

29.08.2012, 12:32

Quelle?

Und auch Moslems sind an das Grundgesetz gebunden.
Aus dir spricht Angst nicht Sachlichkeit.

Das ist Deine Taqquia!

Für viele unserer mohammedanischen Freunde stehen die vom Glauben vorgegebenen Regel doch meilenweit über irgendwelche weltlichen Gesetze von Ungläubigen!

:aggr:

Friedrich.

29.08.2012, 12:32

Das habe ich irgendwo in einer Signatur gelesen.
Da türmen sich mehrere Fragen auf:
Darf ich sagen was ich will?
Ist es sinnvoll alles sagen zu können?
Kann und soll man Meinungsverbote aussprechen?

Um mal zum Ursprungsthema zurückzukommen:

Öffentliche Meinungsfreiheit ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits bedeutet das, jede noch so dämliche als auch jede noch so verlogene Meinung zu akzeptieren. Das bringt uns kein bisschen weiter. Andererseits richten sich Meinungsverbote für gewöhnlich nicht gegen die dümmsten und unproduktivsten Meinungen, sondern gegen ungeliebte Wahrheiten.

Soviel mal abstrakt zum eigentlichen Thema, vielleicht möchte man ja niveauvoll über die Sache diskutieren. Ansonsten steige ich nun ins allgemeine Gepöbel ein :cool:

Friedrich.

29.08.2012, 12:44

Mir wird schlecht wenn ich dieses undifferenzierte hohle Geschwätz lese.

Wie habe ich dann eigentlich deine Beiträge überstanden? Offensichtlich habe ich einen stärkeren Magen als du :)

Und was die Einforderung der Scharia anbelangt, was hindert dich, beispielsweise germanisches Stammesrecht einzufordern, wenn du das für richtig hieltest? Ich wundere mich, dass gerade die Befürworter eines uneingeschränkten Rederechts immer besonders schnell mit Verboten bei der Hand sind, wenn es mal um eine andere Meinung als die eigene geht.

In dem Fall muss ich dir Recht geben! Der Neudeutsche steht wohl auf oberflächliche Lösungen. Genau so unsinnig wie Moscheeverbote!
Wenn Moslems hierzulande der Meinung sind, man solle die Scharia einführen, sollen sie das auch offen aussprechen dürfen! Ich möchte hier kein Klima von Maulkorb und Unterdrückung! Dafür trete ich ein!

In diesem Sinne ist natürlich die eigentliche Frage, was diese Leute überhaupt in unserem Land verloren haben...

Meinungen sind davon aber nicht betroffen, man kann jede Meinung äußern, die man möchte.

Darf ich die Meinung äußern, dass nirgendwo soviel gelogen wird wie im Krieg?

iglaubnix+2fel

29.08.2012, 12:54

[...gekürzt...]

Darf ich die Meinung äußern, dass nirgendwo soviel gelogen wird wie im Krieg?

Aber selbstverständlich JA!
Allerdings einschränkend,
daß es bekanntlich nur deutsche Kriegslügen gibt!

Demokrat

29.08.2012, 12:57

Wenn Moslems hierzulande der Meinung sind, man solle die Scharia einführen, sollen sie das auch offen aussprechen dürfen!
Zumal sich die unsinnigsten Meinungen erst dann regelrecht als solche entlarven, wenn sie öffentlich ausgesprochen werden.

Darf ich die Meinung äußern, dass nirgendwo soviel gelogen wird wie im Krieg?
Da wüsste ich nichts, was dagegen spräche. Wahrscheinlich ist diese Meinung sogar objektiv richtig.

opppa

29.08.2012, 13:06

Und man kann sich für eine falsche Meinungsäußerung dann auch einkerkern lassen...

Andernorts wirst Du dafür aber gesteinigt oder gebaukrant!

:D

Das hat den Vorteil, daß man dann sicher ist, daß Du Deine (falsche) Meinung nicht nochmal äußerst!

opppa

29.08.2012, 13:07

Wer die Shoa leugnet ist in meinen Augen ein Verbrecher. Alle Menschen die wegen Rassismus oder politischen Ideen bzw Religion ihr Leben verloren haben
sollte man nicht vergessen.

Wodurch sich in Deinen Augen Verbrecher auszeichnen, interessiert (keine S. . . äh) kaum jemanden!

:D

iglaubnix+2fel

29.08.2012, 13:15

Andernorts wirst Du dafür aber gesteinigt oder gebaukrant!

:D

Das hat den Vorteil, daß man dann sicher ist, daß Du Deine (falsche) Meinung nicht nochmal äußerst!

Opppa ist nämlich Falschmeinungsprüfer?:fizeig:

opppa

29.08.2012, 13:19

Opppa ist nämlich Falschmeinungsprüfer?:fizeig:

Dann hätte ich Dich schon längst nach Teheran zur Baukranung überwiesen!

Richtigstellung:
opppa ist sogar bereit, sich dafür einzusetzen, daß User wie Du ihre (hanebüchene) Meinung ungestraft sagen dürfen, solange sie dabei andere User nicht beleidigen!

:))

Gawen

29.08.2012, 13:24

Andernorts wirst Du dafür aber gesteinigt oder gebaukrant! :D

Das hat den Vorteil, daß man dann sicher ist, daß Du Deine (falsche) Meinung nicht nochmal äußerst!

Und in den wirklich freien Ländern der Welt passiert gar nichts, wenn man die falsche Meinung äussert. Zu denen solltest Du aufschauen und nicht in Deinen Sumpf hinunter blicken! :D

Demokrat

29.08.2012, 13:34

Meinungsfreiheit betrifft auch die Medien. Diese aber verbreiten immer nur die eine Meinung. Ich kann fordern was ich will - solange Medien es nicht aufgreifen dürfen (Zensur) gibt es keine Meinungsfrieheit. Du klammerst dich an Kleinigkeiten die wirklich keine Rolle spielen. Wenn sie aber eine Rolle spielen könnten, sieh PRO Bewegung oder die Freiheit, dann greift der Staat und seine Lakaien durch und erlaubt nichts. Nicht ohne Grund liegt die BRD bei Meinungsfreiheit hinter Burkina Faso.
Die Medien zensieren sich allerdings selber, eine staatliche Zensur wie beispielsweise in der Kaiserzeit gibt es in der Bundesrepublik nicht. Das steht so auch explizit im Grundgesetz. Und wo du eine internationale Rangliste gefunden haben willst, die die Meinungsfreiheit in Deutschland innerhalb der hinteren Plätze ausweist, musst du uns bitte zeigen.

Und man kann sich für eine falsche Meinungsäußerung dann auch einkerkern lassen...
Nur wenn diese öffentlich geäußerte Meinung einen Verstoß gegen Strafgesetze beinhaltet, was im Übrigen nirgends anders gehandhabt wird. Oder wärst du für eine völlig uneingeschränkte Redefreiheit?

Demokrat

29.08.2012, 13:38

Und in den wirklich freien Ländern der Welt passiert gar nichts, wenn man die falsche Meinung äussert.
Falsch! Verleumdung und der Aufruf zu Straftaten beispielsweise werden überall geahndet.

Aragorn

29.08.2012, 13:45

Falsch! Verleumdung und der Aufruf zu Straftaten beispielsweise werden überall geahndet.Was ist eine Verleumdung? Was ein Aufruf zu einer Straftat?

- Leugnete (was für ein Wort außerhalb der Religion!) ich zum Beispiel den Völkermord an Maoris, Indianern und Kurden, was passierte mir dann?????

- Ich gehe einen weiter: Ich leugnete zum Beispiel die Gräultaten der span. Inquisition. Was passierte???

- Ich leugnete den Holocaust in Spanien, was passierte wohl??

GAR NICHTS!

Was auch völlig okay ist, da der Art 19. der Menschenrechte das so bestimmt. Nur in der BRD und einigen anderen unter jüdisch/zionistischer Aufsicht stehenden Nationen sieht man das völlig anders.

Und das ist nicht meine Meinung, sondern der status quo!

Demokrat

29.08.2012, 13:50

Was ist eine Verleumdung?
Moment, du hast da was durcheinander gebracht. Verleumdung wäre es z.B., wenn ich dich öffentlich als Dieb bezeichnen würde.

Aragorn

29.08.2012, 13:55

Moment, du hast da was durcheinander gebracht. Habe ich nicht. Warum gehst Du nicht auf meine Leugnungen und den Aufruf zur Ausübung einer Straftat ein?

Verleumdung wäre es z.B., wenn ich dich öffentlich als Dieb bezeichnen würde.Doch nur solange ich mächtiger wäre, als Du. Im umgekehrten Fall würdest Du die Wahrheit sagen. So funzt das!:rofl:

iglaubnix+2fel

29.08.2012, 13:57

Dann hätte ich Dich schon längst nach Teheran zur Baukranung überwiesen!

Richtigstellung:
opppa ist sogar bereit, sich dafür einzusetzen, daß User wie Du ihre (hanebüchene) Meinung ungestraft sagen dürfen, solange sie dabei andere User nicht beleidigen!

:))

Danke Opppilein!
Dafür, daß Du Dich gerade noch besonnen hast
und Deine Geschäftsbeziehungen nach Teheran doch nicht nützst!:)

Friedrich.

29.08.2012, 14:01

Da wüsste ich nichts, was dagegen spräche. Wahrscheinlich ist diese Meinung sogar objektiv richtig.

Siehst du, Meinungsfreiheit gefällt mir! ;)

Darf ich, anders als zu Beginn in der DDR, auch die Meinung äußern, dass Josef Stalin, meinem persönlichen Empfinden nach, der größte Geschichtsfälscher aller Zeiten war? Immerhin war er berüchtigt dafür, die Geschichte der Sowjetunion je nach Stimmungslage umschreiben zu lassen. Als sein größter Streich gilt wohl die Verbannung des ehemaligen Mitstreiters Trotzki aus der Geschichte. Berühmt wurde seine Pionierarbeit zum späteren Computerprogramm Photoshop, als er diverse Fotos mit ehemaligen Mitstreitern retouchieren ließ:

http://www.newseum.org/berlinwall/commissar_vanishes/reinventing.htm

Auch schön, mit (und ohne) Nikolai Jeschow:
29458

Nicht schlecht für die damalige Zeit!

Demokrat

29.08.2012, 14:07

Warum gehst Du nicht auf meine Leugnungen und den Aufruf zur Ausübung einer Straftat ein?
Zum Thema Leugnung: Ich finde es gut, wie es in der Schweiz gehandhabt wird, da ist meines Wissens die Verharmlosung/Leugnung jedes Völkermords verboten.

Zum Thema Aufruf zu Straftaten: Erklärt sich im Grunde doch von alleine, ein Aufruf zum Mord etwa durch eine Fatwa wäre in Deutschland unter Strafe gestellt.

Frontferkel

29.08.2012, 14:17

Wer fordert die Sharia?

Tja , so ist das halt mit Dir . Seit wann können Blinde sehen ?

Demokrat

29.08.2012, 14:17

Darf ich, anders als zu Beginn in der DDR, auch die Meinung äußern, dass Josef Stalin, meinem persönlichen Empfinden nach, der größte Geschichtsfälscher aller Zeiten war? Immerhin war er berüchtigt dafür, die Geschichte der Sowjetunion je nach Stimmungslage umschreiben zu lassen. Als sein größter Streich gilt wohl die Verbannung des ehemaligen Mitstreiters Trotzki aus der Geschichte. Berühmt wurde seine Pionierarbeit zum späteren Computerprogramm Photoshop, als er diverse Fotos mit ehemaligen Mitstreitern retouchieren ließ:
[...]
Die Retusche ist in der Tat verblüffend. Und ja, warum sollte man diese Meinung nicht äußern dürfen. Womöglich ist sie bereits geäußert worden, ganz wahrscheinlich sogar. Immerhin hat Stalin sich hier sehr umfangreich betätigt, wie du ja selber feststellst. Effektiver ist es sicherlich, wenn man die Meinungen herausstellt, die man nicht öffentlich äußern darf, denn viele sind es nicht.

König

29.08.2012, 14:19

Zum Thema Leugnung: Ich finde es gut, wie es in der Schweiz gehandhabt wird, da ist meines Wissens die Verharmlosung/Leugnung jedes Völkermords verboten.
[...]

Wenn ich mich also in der Schweiz aufhalte und lauthals verkünde, Karthago sei nie zerstört worden, oder es hätte keinen Völkermord an den Usipetern und Tencterern gegeben, werde ich vor ein hiesiges Gericht gezerrt.

Efna

29.08.2012, 14:21

Ich halte nichts von Meinungsverboten, weil es nicht die Meinung gibt. Nur der Schwache verbietet Meinungen!

Auch wenn jemand ruft "Deutschland muss sterben"?

Gawen

29.08.2012, 14:21

Nur wenn diese öffentlich geäußerte Meinung einen Verstoß gegen Strafgesetze beinhaltet, was im Übrigen nirgends anders gehandhabt wird. Oder wärst du für eine völlig uneingeschränkte Redefreiheit?

Jeder sollte sich in seiner vollen meinungsbezogenen Dämlichkeit maximal blamieren dürfen ohne staatliche Repressionen fürchten zu müssen.

Bruddler

29.08.2012, 14:24

Demokrat

29.08.2012, 14:27

Wenn ich mich also in der Schweiz aufhalte und lauthals verkünde, Karthago sei nie zerstört worden, oder es hätte keinen Völkermord an den Usipetern und Tencterern gegeben, werde ich vor ein hiesiges Gericht gezerrt.
Naja, ein gewisser Gegenwartsbezug sollte schon dabei sein, denke ich.

Aragorn

29.08.2012, 14:28

Zum Thema Leugnung: Ich finde es gut, wie es in der Schweiz gehandhabt wird, da ist meines Wissens die Verharmlosung/Leugnung jedes Völkermords verboten.Ich würde es besser finden, daß Meinungen nicht kriminalisiert werden. Und warum nur in der BRD und einigen Ländern mit dem Hohloclaus???

Zum Thema Aufruf zu Straftaten: Erklärt sich im Grunde doch von alleine, ein Aufruf zum Mord etwa durch eine Fatwa (https://de.wikipedia.org/wiki/Fatwa) wäre in Deutschland unter Strafe gestellt.Durch ein Gutachten. Ach so!

Falls ich sagte, man müßte die Banken überfallen, um das Geld an die Bevölkerung (die deutsche:rofl:) verteilen, wäre das ein Aufruf zu einer Straftat und würde GEAHNDETT!? *ROFL*

Demokrat

29.08.2012, 14:31

Jeder sollte sich in seiner vollen meinungsbezogenen Dämlichkeit maximal blamieren dürfen ohne staatliche Repressionen fürchten zu müssen.
Okay, das ist ein Argument, das ich auch gerne in diesem Zusammenhang verwende, wenn nach Verboten gerufen wird. Allerdings bedenke, dass es dann auch keinen Straftatbestand Verleumdung mehr geben würde - jeder könnte also alles in Bezug auf andere behaupten, auch wenn es noch so rufschädigend wäre.

König

29.08.2012, 14:34

Naja, ein gewisser Gegenwartsbezug sollte schon dabei sein, denke ich.

Die Völkermorde an den Juden und an den Armeniern gehören auch zur Vergangenheit. Den Gegenwartsbezug stellen Profiteure her, die aus den vergangenen Ereignissen persönliche Forderungen ableiten und politisches wie ökonomisches Kapital zu schlagen erhoffen.
Nebenbei gefragt: Kann man überhaupt von Völkermord sprechen, obwohl die beiden genannten Völker nach wie vor leben?

Demokrat

29.08.2012, 14:34

Falls ich sagte, man müßte die Banken überfallen, um das Geld an die Bevölkerung (die deutsche:rofl:) verteilen, wäre das ein Aufruf zu einer Straftat und würde GEAHNDETT!? *ROFL*
Wenn du Pech hast, dann schon. Ein ähnlicher Fall ging vor Jahren mal durch die Presse. Da wurde gegen eine Person ermittelt, weil sie in einem Forum geschrieben hatte, sie könne verstehen, wenn es unter den Wagen von Politikern krachte...

Friedrich.

29.08.2012, 14:38

Die Retusche ist in der Tat verblüffend. Und ja, warum sollte man diese Meinung nicht äußern dürfen. Womöglich ist sie bereits geäußert worden, ganz wahrscheinlich sogar. Immerhin hat Stalin sich hier sehr umfangreich betätigt, wie du ja selber feststellst. Effektiver ist es sicherlich, wenn man die Meinungen herausstellt, die man nicht öffentlich äußern darf, denn viele sind es nicht.

Gut, wenn ich jetzt also noch die Tatsache erwähne, dass die Konzentrationslager, in denen die offizielle Geschichtschreibung die industriell betriebene Vernichtung der Juden verortet, unter dem Oberbefehl von Josef Stalin befreit (eigentlich erobert und für ähnliche Zwecke weiterbenutzt) und verwaltet wurden, ergibt sich möglicherweise ein Bild.
Um die Sprache von Ermittlern zu benutzen, wurde der Tatort vom größten Geschichtsfälscher, nebenbei auch größter Massenmörder Europas, aller Zeiten eingenommen und verändert. Das alles im Rahmen des größten Krieges aller Zeiten. Es liegt nun nahe, dass in einem sehr großen Krieg umso mehr gelogen wird.

Nun könnte man sich allein daran eine Wahrscheinlichkeit ableiten, mit der die geschichtliche Aufarbeitung diesbezüglich "sauber, ehrlich und ordentlich" betrieben wurde. Nur schätze ich, dieser logische Schluss darf nach deutschem Recht nicht mehr frei geäußert werden?

(Ich hoffe, ich konnte ein wenig zum Denken anregen! Und jetzt entschuldige mich, ich spiele erstmal eine Runde Online-Schach, da sind die Gegner wesentlich besser im Durchschauen meiner plumpen Feldzüge :D )

Gawen

29.08.2012, 14:39

Frontferkel

29.08.2012, 14:42

Siehst du, Meinungsfreiheit gefällt mir! ;)

Darf ich, anders als zu Beginn in der DDR, auch die Meinung äußern, dass Josef Stalin, meinem persönlichen Empfinden nach, der größte Geschichtsfälscher aller Zeiten war? Immerhin war er berüchtigt dafür, die Geschichte der Sowjetunion je nach Stimmungslage umschreiben zu lassen. Als sein größter Streich gilt wohl die Verbannung des ehemaligen Mitstreiters Trotzki aus der Geschichte. Berühmt wurde seine Pionierarbeit zum späteren Computerprogramm Photoshop, als er diverse Fotos mit ehemaligen Mitstreitern retouchieren ließ:

http://www.newseum.org/berlinwall/commissar_vanishes/reinventing.htm

Auch schön, mit (und ohne) Nikolai Jeschow:
29458

Nicht schlecht für die damalige Zeit!

Kalinin fehlt auf dem Photo auch . Der ging neben Molotow . War Stalin wegen seiner Meinung im Weg .

hattse

29.08.2012, 14:42

Wenn du Pech hast, dann schon. Ein ähnlicher Fall ging vor Jahren mal durch die Presse. Da wurde gegen eine Person ermittelt, weil sie in einem Forum geschrieben hatte, sie könne verstehen, wenn es unter den Wagen von Politikern krachte...

das ist aber sehr entmutigend.
Es gibt doch so viele Foren im Internet.
Wenn jeder so sehr aufpassen muß , bleibt doch viel auf der Strecke.

Aragorn

29.08.2012, 14:43

..., sie könne verstehen, wenn es unter den Wagen von Politikern krachte...Also ich könnte das sehr gut nachvollziehen, falls es denn funzte. Wobei ich wieder an Berti Brecht erinnere:

Denn die einen sind im Dunkeln
Und die andern sind im Licht.
Und man siehet die im Lichte
Die im Dunkeln sieht man nicht.

Und wenn man die, die man sieht, krachtechnisch entsorgte :rofl:, würde man nichts ändern. DAS ist das große Problem der Revoultionen auf diesem Planeten: Denn die im Dunklen sieht man nicht!

Beißer

29.08.2012, 14:51

Darf ich sagen was ich will?

Eindeutig ja – solange das in Zimmerlautstärke geschieht, Türen und Fenster geschlossen sind und du allein im Zimmer bist.

Houseworker

29.08.2012, 15:07

Ich habe so wenig zu sagen, daß ich sagen kann, was ich will! :peace:
Endlich mal ´ne vernünftige Lektüre!!! :happy:

http://i45.tinypic.com/2lx945.jpg

Friedrich.

29.08.2012, 15:51

Kalinin fehlt auf dem Photo auch . Der ging neben Molotow . War Stalin wegen seiner Meinung im Weg .

So gut kenne ich deren Gesichter nicht, aber wenn du es sagst! So arbeitete er halt, unser großer Befreier im Zweiten Weltkrieg - eng verbündet mit den atombombenwerfenden Amerikanern und den zivilistenmordgeilen Briten.

Wenn ich der Meinung bin, daß alle Frauen dumme Huren sind. Wird man hier deswegen gesperrt.
Von wegen Meinungsfreiheit. Bzw. ist das ja auch keine Meinung sondern eine offenkundige Tatsache.

Lobo ist zurück und strebt den Rang als größten Pöbler an! Nicht schlecht!

Offenkundige Tatsachen müssen natürlich offen ausgesprochen werden, zum Beispiel, dass manch rothaariger Österreicher offensichtlich eine besonders skurrile Abart des Affen darstellt. Erklärt auch die Begeisterung für gelegentliche Klettertouren! Leider muss das Umherwerfen mit Kot, auch virtuell, manchmal eingeschränkt werden :ätsch:

opppa

29.08.2012, 16:16

Und in den wirklich freien Ländern der Welt passiert gar nichts, wenn man die falsche Meinung äussert. Zu denen solltest Du aufschauen und nicht in Deinen Sumpf hinunter blicken! :D

Ich schaue (bis auf weiteres) zu Dir auf und meckere alles an, was mir mißfällt!

:))

Casus Belli

29.08.2012, 16:25

In Deutschland kann man zum Glück alles sagen, was man will, außer es verstößt gegen geltende Gesetze oder den Jugendschutz. Geltende Strafgesetze wären hier z.B. Verleumdung oder Aufruf zu Straftaten. Meinungen sind davon aber nicht betroffen, man kann jede Meinung äußern, die man möchte.

Oje...meinste das glaubt hier noch jemand? Geh mal vor dir Tür, die Realität ist eine andere. Die Überwachung durch den Staat hat nun auch die Überwachung zu DDR Zeiten getoppt.

Und politische Gefangene gibt es in der Bundesrepublik nicht.

Sag mal bist du wirklich so bescheuert oder spielst du den Ironischen Systemclown??? Hilfe das kann ja kein Schwein mit anschauen. Hat Merkel ihren Arm in deinem Arsch und bewegt mit ihrer Hand deinen Kiefer?

Casus Belli

29.08.2012, 16:31

Casus Belli

29.08.2012, 16:35

Wer die Shoa leugnet ....

Wasn das? Hieß das nicht Holodingsda? Wieviel Worte wird man noch erfinden zumal es erstaunlich ist das keines der anderen Völker die Opfer zu beklagen haben (Einschließlich Deutschland) ein Eigenwort für ihre Opfer erfanden.

fatalist

29.08.2012, 16:37

Sag mal bist du wirklich so bescheuert...

Nee, ich denke dass ist sein Job.
Eine Forumstituierte sozusagen :D

Casus Belli

29.08.2012, 16:40

Es war allerdings sehr erheiternd ein paar Demokraturische Beiträge von Systemhengsten zu lesen die vor BRD Meinungsfreiheit fast Ejakulieren um dann im nächsten Moment zu erklären das verbotene Meinungen in der BRD ja auch gegen Gesetze verstoßen....aber ist schon alles Meinungsfrei und so. :lach:

Reilinger

29.08.2012, 17:20

Wieso absurd? Würdest du es begrüßen, wenn Verleumdung oder der Aufruf zu Straftaten von dem Recht der Freien Rede gedeckt wären? Jeder Rechtsstaat klammert solche Dinge aus und schränkt die Freie Rede ein.

Ich sehe, du verstehst es nicht.
Wir reden hier nicht von Verleumdungen oder Beleidigungen, sondern von der Äußerung unliebsamer, dem politischen oder gesellschaftlichen Mainstream entgegenlaufender Gedankengänge. Das ist mit "Meinungsfreiheit" ausgesagt.

Wenn also die Meinungsfreiheit durch Gesetze eingeschränkt werden kann, ist es keine Meinungsfreiheit mehr. Denn der Gesetzgeber allein kann bestimmen, was nun gesagt werden darf und was nicht. Frag mal ehemalige DDR-Bürger, wie es um die Meinungsfreiheit damals so bestellt war. Oder einen Kubaner. Oder einen Chinesen. Offiziell wird keine Regierung zugeben, daß sie die Redefreiheit einschränkt um unliebsame politische oder gesellschaftliche Entwicklungen zu unterbinden. Daß sie trotzdem stattfindet, ist dann eben "gesetzlich geregelt". Man nennt das dann je nach Land und Kultur "Blasphemiegesetz", "Beleidigung des Türkentums", "Pressekodex", usw. usw.
Die Tatsache, daß auf Servern der USA Inhalte gehostet werden dürfen, die in Deutschland verboten sind, zeigt, daß "Meinungsfreiheit" ein sehr schwammiger Begriff ist.

Und was den Aufruf zu Straftaten anbelangt: Soweit mir bekannt ist, darf auf Deutschlands Straßen ein Buch verteilt werden, in dem ganz offen zum Mord an Ungläubigen aufgerufen wird. Es finden an öffentlichen deutschen Schulen sogar offizielle Lehrstunden statt, in denen dieses Buch als das "ewige und unveränderliche Wort Allahs" verherrlicht wird. Ich für meinen Teil kann mir nur herzlich wenige Meinungen vorstellen, die noch menschenfeindlicher sind, als dieses Machwerk. Wenn wir diese Meinung ertragen müssen, dann sehe ich persönlich wenige Meinungen, die das an Abscheulichkeit noch übertreffen könnten. Was die Notwendigkeit für die von dir geforderten Einschränkungen ad absurdum führt.

Antifaschist

29.08.2012, 18:38

Ich sehe, du verstehst es nicht.
Wir reden hier nicht von Verleumdungen oder Beleidigungen, sondern von der Äußerung unliebsamer, dem politischen oder gesellschaftlichen Mainstream entgegenlaufender Gedankengänge. Das ist mit "Meinungsfreiheit" ausgesagt.

Wenn also die Meinungsfreiheit durch Gesetze eingeschränkt werden kann, ist es keine Meinungsfreiheit mehr. Denn der Gesetzgeber allein kann bestimmen, was nun gesagt werden darf und was nicht. Frag mal ehemalige DDR-Bürger, wie es um die Meinungsfreiheit damals so bestellt war. Oder einen Kubaner. Oder einen Chinesen. Offiziell wird keine Regierung zugeben, daß sie die Redefreiheit einschränkt um unliebsame politische oder gesellschaftliche Entwicklungen zu unterbinden. Daß sie trotzdem stattfindet, ist dann eben "gesetzlich geregelt". Man nennt das dann je nach Land und Kultur "Blasphemiegesetz", "Beleidigung des Türkentums", "Pressekodex", usw. usw.
Die Tatsache, daß auf Servern der USA Inhalte gehostet werden dürfen, die in Deutschland verboten sind, zeigt, daß "Meinungsfreiheit" ein sehr schwammiger Begriff ist.

Und was den Aufruf zu Straftaten anbelangt: Soweit mir bekannt ist, darf auf Deutschlands Straßen ein Buch verteilt werden, in dem ganz offen zum Mord an Ungläubigen aufgerufen wird. Es finden an öffentlichen deutschen Schulen sogar offizielle Lehrstunden statt, in denen dieses Buch als das "ewige und unveränderliche Wort Allahs" verherrlicht wird. Ich für meinen Teil kann mir nur herzlich wenige Meinungen vorstellen, die noch menschenfeindlicher sind, als dieses Machwerk. Wenn wir diese Meinung ertragen müssen, dann sehe ich persönlich wenige Meinungen, die das an Abscheulichkeit noch übertreffen könnten. Was die Notwendigkeit für die von dir geforderten Einschränkungen ad absurdum führt.

Zwang--------Freiheit---------Willkür
zuwenig ausgeglichen zuviel

Demokrat

29.08.2012, 19:16

Die Völkermorde an den Juden und an den Armeniern gehören auch zur Vergangenheit.
Ich schrieb ja: ein gewisser Gegenwartsbezug. Wie die Schweizer das letztlich handhaben, kann ich nicht sagen.

Nebenbei gefragt: Kann man überhaupt von Völkermord sprechen, obwohl die beiden genannten Völker nach wie vor leben?
Das soll vor allem die Größenordnung verdeutlichen, würde ich sagen. Wobei die Nazis die Juden Europas vollständig vernichten wollten.

Demokrat

29.08.2012, 19:31

Nun könnte man sich allein daran eine Wahrscheinlichkeit ableiten, mit der die geschichtliche Aufarbeitung diesbezüglich "sauber, ehrlich und ordentlich" betrieben wurde.
Diese Aufarbeitung wäre aber unseriös, da sie darauf spekuliert, dass a) gelogen und b) die Geschichte um die betreffenden Ereignisse umgeschrieben wurde. Andernfalls bräuchte sie stichhaltige Beweise dafür, die vor allem auch den Aussagen der Zeitzeugen standhalten. Derer gibt es allerdings allein 52.000 archiviert in der Shoah-Foundation.

Nur schätze ich, dieser logische Schluss darf nach deutschem Recht nicht mehr frei geäußert werden?
Da magst du richtig liegen. Wobei, solange man das Ausmaß des Holocausts in seinem "Schrecken" nicht relativiert, da offenkundig, und ordentliche Beweise anbringt, dürfte sicher auch über so eine Hypothese diskutiert werden (s. Fridjof Meyer).

Rocko

29.08.2012, 19:33

Antifaschist

29.08.2012, 19:34

Warum interessieren sich die Deutschen eigentlich noch so sehr fuer den Holocaust?
Da sind doch eh bald alle Zeitzeugen weggestorben, so lange ist das schon her!

Warum? Damit sich diese Scheisse nicht wiederholt.

Demokrat

29.08.2012, 19:34

das ist aber sehr entmutigend.
Es gibt doch so viele Foren im Internet.
Wenn jeder so sehr aufpassen muß , bleibt doch viel auf der Strecke.
Der Fall rief seinerzeit auch viel Unverständnis hervor. Wie er für die betreffende Person letztlich ausgegangen ist, kann ich nicht sagen.

Demokrat

29.08.2012, 19:36

Der Weg der Zivilklage kann ja offen bleiben, für den Fall dass nachweisbare materielle Schäden aus einer nachweisbar falschen Tatsachenbehauptung entstehen.
Nur materieller Schaden? Stell dir vor, du würdest öffentlich als Vergewaltiger verleumdet.

Rocko

29.08.2012, 19:37

Warum? Damit sich diese Scheisse nicht wiederholt.

Sorry, ihr habt gewaltig einen an der Waffel da drueben!
Irgendwann muesst ihr doch mal einen endgueltigen Schlussstrich ziehen koennen!

Was fuer Ansaetze siehst du denn, dass sich derartiges wiederholen koennte, wenn man den Deutschen nicht staendig irgendwelche Schuldgefuehle einredet?

fatalist

29.08.2012, 19:37

Wobei die Nazis die Juden Europas vollständig vernichten wollten.

Brav.

Casus Belli

29.08.2012, 19:39

Brav.

Hat er das nicht schön nachgeplappert. Der Typ ist wie sone Merkelsoftware, schön nachplappern ohne die eigene Rübe anzustrengen. Wir brauchen jetzt auch garnicht ins Detail gehen das "Die Nazis" (Die es als feste Gruppe nie gab mit "1" Ziel. ) nie alle Juden ausrotten wollten. Schon garnicht diejenigen die mit Größen der NSDAP Geschäfte machen. Aber warum sollte man das einem Wikipediademokraten erzählen. :hi:

Das Alles ist tausendmal bewiesen und durchgekaut, nungut bleiben wir beim der Systemtrottelversion des Demokraten: "Vor 1945 100% der Deutschen Nazis und 100% waren sich über alles einig und wollten 100% der Juden ausrotten".

(Bitte lernt das zu 100% auswendig ihr Handpuppen)

Casus Belli

29.08.2012, 19:43

Warum? Damit sich diese Scheisse nicht wiederholt.

Wieso, hast du das bedürfnis Juden zu töten?

Demokrat

29.08.2012, 19:43

[...]
Aber jeder Gesetzgeber schränkt die Freie Rede ein, auch die USA, das Land der freien Meinungen. Das muss auch so sein, da schließlich mindestens das gleiche Recht anderer geschützt werden muss. Und, kommen wir doch mal auf den Punkt: Welche Meinungen darf man in der Bundesrepublik nicht frei äußern?

a) Welche, die den Holocaust relativieren oder gar abstreiten.
b) ??

Antifaschist

29.08.2012, 19:44

Sorry, ihr habt gewaltig einen an der Waffel da drueben!
Irgendwann muesst ihr doch mal einen endgueltigen Schlussstrich ziehen koennen!

Was fuer Ansaetze siehst du denn, dass sich derartiges wiederholen koennte, wenn man den Deutschen nicht staendig irgendwelche Schuldgefuehle einredet?

Was hat denn das mit Schuldgefühlen zu tun? Hast du dich jemals mit der Shoa beschäftigt?
Diese Grausamkeiten dürfen sich nicht wiederholen.

Demokrat

29.08.2012, 19:47

Oje...meinste das glaubt hier noch jemand? Geh mal vor dir Tür, die Realität ist eine andere. Die Überwachung durch den Staat hat nun auch die Überwachung zu DDR Zeiten getoppt.
Und das erkennt man woran? Beispiele...

Sag mal bist du wirklich so bescheuert oder spielst du den Ironischen Systemclown??? Hilfe das kann ja kein Schwein mit anschauen. Hat Merkel ihren Arm in deinem Arsch und bewegt mit ihrer Hand deinen Kiefer?
Nicht pöbeln, sondern Fakten nennen. Wer ist politischer Gefangener? Und warum ist er gerade ein politischer Gefangener?

Demokrat

29.08.2012, 19:50

Warum interessieren sich die Deutschen eigentlich noch so sehr fuer den Holocaust?
Da sind doch eh bald alle Zeitzeugen weggestorben, so lange ist das schon her!
Es geht hier gerade darum, dass die Leugnung des Holocausts von Strafe bedroht ist. Um mehr erst einmal nicht.

Demokrat

29.08.2012, 19:51

Brav.
Und korrekt!

Demokrat

29.08.2012, 19:53

Was fuer Ansaetze siehst du denn, dass sich derartiges wiederholen koennte, wenn man den Deutschen nicht staendig irgendwelche Schuldgefuehle einredet?
Niemand redet den Deutschen Schuldgefühle ein, und die Deutschen fühlen sich auch nicht schuldig. Der sogenannte "Schuldkult" ist ein Mythos von Rechts.

Rocko

29.08.2012, 19:54

Es geht hier gerade darum, dass die Leugnung des Holocausts von Strafe bedroht ist. Um mehr erst einmal nicht.

Lasst die Leute doch den Holocaust leugnen, wenn sie der Meinung sind!
Was seid ihr denn da gleich so angefasst? Schliesslich duerfen die Deutschen doch auch die Mauertoten leugnen!

Casus Belli

29.08.2012, 19:59

Und das erkennt man woran? Beispiele...

Die Telefonüberwachung ist höher im Vergleich zur DDR Telefonüberwachung (Prozentual). Die Angaben gab der BND selbst raus, hat sich allerdings mit dem Kampf gegen Terror die Massentelefonüberwachung vorbehalten. Heisst kurz gesagt, der BRD Geheimdienst überwacht mehr Privatgespräche als es die Staatssicherheit der DDR je tat.

Nicht pöbeln, sondern Fakten nennen. Wer ist politischer Gefangener? Und warum ist er gerade ein politischer Gefangener?

Michael Regener 2 Jahren und 10 Monate Polithaft für "Liedtexte". Die Version der BRD hieß Bildung einer "kriminellen Vereinigung".

Tatsächlich gab es aber nie eine kriminelle Vereinigung, leider musst sich deine BRD einen Grund einfallen lassen einen Menschen für Liedtexte mit 2 Jahren und 10 Monaten zu bestrafen wärend man Körperverletzungsdelikte in deinem Land noch mit Sozialstunden bestraft.

(Zum Vergleich kommen in relativ Demokratischen Ländern wie Russland Bands für Kirchenschändung "nur" 2 Jahre in Arbeitslager, und da liegt sogar eine direkte Straftat vor)

Möchtest du Opfer sehen die Verprügelt wurden und deren Täter mit Kuschelurteilen davon gekommen sind??? Na komm schon möchtest du eventuell mit den Geschädikten reden und ihnen erklären warum ein Mensch für Liedtexte 3 Jahre in BRD Haft muß wärend Gewalttätige Südländer mit lächerlichsten Strafen davon kommen?

Im übrigen konnte die System Justiz der BRD bis heute keine "kriminelle Vereinigung" in der Band des geschädikten erkennen. Aber schon schön wie man sich alles hier zurechtschieben kann oder?

Und da soll man nicht pöbeln??? Dich sollte man mal im Rollator die Nacht durch ein "Problemviertel" schicken. Fern der Realität reißt du deinen Mund ja ziemlich auf. Nur scheinst du mir in deinem eingezäunten Pflegeheim der Gegenwart fremd.

Reilinger

29.08.2012, 20:02

Aber jeder Gesetzgeber schränkt die Freie Rede ein, auch die USA, das Land der freien Meinungen. Das muss auch so sein, da schließlich mindestens das gleiche Recht anderer geschützt werden muss. Und, kommen wir doch mal auf den Punkt: Welche Meinungen darf man in der Bundesrepublik nicht frei äußern?

a) Welche, die den Holocaust relativieren oder gar abstreiten.
b) ??

Studiere mal das sogenannte "Antidiskriminierungsgesetz".

Demokrat

29.08.2012, 20:03

Lasst die Leute doch den Holocaust leugnen, wenn sie der Meinung sind!
Was seid ihr denn da gleich so angefasst? Schliesslich duerfen die Deutschen doch auch die Mauertoten leugnen!
Es geht darum, dass der Holocaust ein in seinem Ausmaß beispielloser Vernichtungsfeldzug und Teil unserer Geschichte ist. Wir tragen eine Verantwortung gegenüber den Menschen, die damals zu Tode kamen und darunter gelitten haben. Ich halte das für eine Selbstverständlichkeit.

Casus Belli

29.08.2012, 20:07

Es geht darum, dass der Holocaust ein in seinem Ausmaß beispielloser Vernichtungsfeldzug und Teil unserer Geschichte ist. Wir tragen eine Verantwortung gegenüber den Menschen, die damals zu Tode kamen und darunter gelitten haben. Ich halte das für eine Selbstverständlichkeit.

Kriegsverbrechen sind meistens "Beispiellos", wo ist eigentlich der Gedenktag für die deutschen Opfer die man bei Operationen und unter Strom in England gefoltert und getötet hat??? Hat das auch einen Namen???

Oder wusstest du das nicht??? Warum nur?:?

Registrierter

29.08.2012, 20:07

Das habe ich irgendwo in einer Signatur gelesen.
Da türmen sich mehrere Fragen auf:
Darf ich sagen was ich will?
Ist es sinnvoll alles sagen zu können?
Kann und soll man Meinungsverbote aussprechen?

Das MUSS eine rhetorische Frage sein.
Denn im freiesten Staat auf deutschen Boden bestimmt immer noch das Gesetz, was Du sagen darfst.

Marwitz

29.08.2012, 20:07

Die Holoclaus Religion......:appl::D

Casus Belli

29.08.2012, 20:09

Das MUSS eine rhetorische Frage sein.
Denn im freiesten Staat auf deutschen Boden bestimmt immer noch das Gesetz, was Du sagen darfst.

Der freieste Staat auf deutschem Boden braucht Gesetzesschutz für Wahrheit....seit wann braucht eigentlich Wahrheit Gesetzesschutz??? Die Ironie lässt uns über den Tellerrand schauen.:?

fatalist

29.08.2012, 20:10

Registrierter

29.08.2012, 20:12

Okay, das ist ein Argument, das ich auch gerne in diesem Zusammenhang verwende, wenn nach Verboten gerufen wird. Allerdings bedenke, dass es dann auch keinen Straftatbestand Verleumdung mehr geben würde - jeder könnte also alles in Bezug auf andere behaupten, auch wenn es noch so rufschädigend wäre.

Ist das ein Verdummungsversuch, oder entspringt er einfach (D)einem dummen Hirn?
Beleidigung (StGb §185)* ,üble Nachrede (§186) und Verleumdung (§187) sind KEINE Meinungen.

Demokratie kann es nur bei ECHTER und VOLLKOMMENER MEINUNGSfreiheit geben.
Die Bunzelrepublik ist eine Gesinnungsdiktatur, welche sich wie einst die DDR-Diktatur einfach mit dem Label "Demokratie" schmückt.

*(StGb §§185,186,187)
http://dejure.org/gesetze/StGB/185.html
http://dejure.org/gesetze/StGB/186.html
http://dejure.org/gesetze/StGB/187.html

Silencer

29.08.2012, 20:13

Ich schrieb ja: ein gewisser Gegenwartsbezug.

......
Das soll vor allem die Größenordnung verdeutlichen, würde ich sagen. Wobei die Nazis die Juden Europas vollständig vernichten wollten.

Wobei die Muslime haben das Gleiche vor, mit den Ungläubigen in Europa zu machen. Steht im Koran, will nur kein Politdepp wahrhaben.

Casus Belli

29.08.2012, 20:13

Blödsinn, allein in der UDSSR starben 22 Millionen Einwohner.

Nur ließ man die teilweise über ewig lange Zeiträume Elendig in ihrem Blut ersaufen oder an Krankheiten und Hunger dahinsiechen bis zum Elenden Tot. Dem Demokraten scheint das aber eine Demokratische Tötungsart zu sein.

Frank

29.08.2012, 20:15

Es geht darum, dass der Holocaust ein in seinem Ausmaß beispielloser Vernichtungsfeldzug und Teil unserer Geschichte ist. Wir tragen eine Verantwortung gegenüber den Menschen, die damals zu Tode kamen und darunter gelitten haben. Ich halte das für eine Selbstverständlichkeit.

Ich halte das politisch korrekte "beispiellos" für durchaus diskutabel.

Aber darum geht es eigentlich nicht. Dieses Land hat wie kein anderes Land dieser Erde aus seiner Vergangenheit lernen müssen. Diese Verantwortung kann man dem Staat und seiner Repräsentanten aufbürden, aber nicht jedem einzelnen Bürger. Denk- und Sprechverbote sind gerade in einem Land mit eben dieser Vergangenheit sehr kritisch zu betrachten.

Demokrat

29.08.2012, 20:19

Die Telefonüberwachung ist höher im Vergleich zur DDR Telefonüberwachung (Prozentual). Die Angaben gab der BND selbst raus, hat sich allerdings mit dem Kampf gegen Terror die Massentelefonüberwachung vorbehalten. Heisst kurz gesagt, der BRD Geheimdienst überwacht mehr Privatgespräche als es die Staatssicherheit der DDR je tat.
Der BND ist ein Auslandsgeheimdienst, fürs Inland ist der Verfassungsschutz zuständig. Telefonüberwachung setzt einen richterlichen Beschluss voraus, d.h. es wird nicht jeder überwacht, sondern vor allem Tatverdächtige.

Michael Regener 2 Jahren und 10 Monate Polithaft für "Liedtexte". Die Version der BRD hieß Bildung einer "kriminellen Vereinigung".

Tatsächlich gab es aber nie eine kriminelle Vereinigung, leider musst sich deine BRD einen Grund einfallen lassen einen Menschen für Liedtexte mit 2 Jahren und 10 Monaten zu bestrafen wärend man Körperverletzungsdelikte in deinem Land noch mit Sozialstunden bestraft.
Wurde Regener nicht eher wegen Volksverhetzung verurteilt? Der Vertrieb seiner CDs rechtfertigte dann die Einstufung als kriminelle Vereinigung. Das sind allerdings klare Straftatbestände, ein politischer Gefangener ist etwas anderes, s. Personen, die sich gegen das Regime gewendet haben und in entsprechenden Staaten einsitzen.

(Zum Vergleich kommen in relativ Demokratischen Ländern wie Russland Bands für Kirchenschändung "nur" 2 Jahre in Arbeitslager, und da liegt sogar eine direkte Straftat vor)
Hier liegt wie gesagt auch eine Straftat vor, und zwei Jahre Arbeitslager finde ich nicht sehr milde.

Möchtest du Opfer sehen die Verprügelt wurden und deren Täter mit Kuschelurteilen davon gekommen sind??? Na komm schon möchtest du eventuell mit den Geschädikten reden und ihnen erklären warum ein Mensch für Liedtexte 3 Jahre in BRD Haft muß wärend Gewalttätige Südländer mit lächerlichsten Strafen davon kommen?
Um die geht es hier aber nicht. Im Übrigen finde ich solche zu milden Urteile auch nicht in Ordnung.

fatalist

29.08.2012, 20:19

Ich halte das politisch korrekte "beispiellos" für durchaus diskutabel.

Bin weniger höflich: Ist Quatsch mit Sosse, dieses "beispiellos".
Die ganze "Singularität" ist ebenso unzutreffend wie die Charakterisierung als "besterforschtes Ereignis der Geschichte".

Demokrat

29.08.2012, 20:22

Kriegsverbrechen sind meistens "Beispiellos", wo ist eigentlich der Gedenktag für die deutschen Opfer die man bei Operationen und unter Strom in England gefoltert und getötet hat??? Hat das auch einen Namen???
Für die deutschen Kriegsopfer haben wir bereits den Volkstrauertag, einen Holocaustgedenktag hingegen gibt es gar nicht.

fatalist

29.08.2012, 20:25

Für die deutschen Kriegsopfer haben wir bereits den Volkstrauertag, einen Holocaustgedenktag hingegen gibt es gar nicht.

Der Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus am 27. Januar (http://de.wikipedia.org/wiki/27._Januar), dem Jahrestag der Befreiung des KZ Auschwitz-Birkenau (http://de.wikipedia.org/wiki/KZ_Auschwitz-Birkenau), ist in Deutschland (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland) seit 1996 ein bundesweiter, gesetzlich verankerterGedenktag (http://de.wikipedia.org/wiki/Gedenktag). Zum Internationalen Holocaustgedenktag wurde dieser Tag von den Vereinten Nationen (http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinte_Nationen) im Jahr 2005 erklärt. http://de.wikipedia.org/wiki/Tag_des_Gedenkens_an_die_Opfer_des_Nationalsoziali smus

Blubb... blubb...blubb

Demokrat

29.08.2012, 20:25

Blödsinn, allein in der UDSSR starben 22 Millionen Einwohner.
Es geht aber nicht nur um die blanken Zahlen, sondern auch das Kalkül und die Planmäßigkeit, mit denen vorgegangen wurde.

Demokrat

29.08.2012, 20:28

Beleidigung (StGb §185)* ,üble Nachrede (§186) und Verleumdung (§187) sind KEINE Meinungen.
Oh, super, dann ist Volksverhetzung ja auch keine Meinung.

Marwitz

29.08.2012, 20:29

Deutsche Soldatendenkmale verroten oder werden von Subjekten zerstört. Laboe das Ehrenmal der Deutschen (Kriegs)marine, eine Marine deren unsterblicher Ruhm die Äonen uberdauern wird, ist plötzlich für alle auf See geblieben... und so lässt sich die Reihe endlos fortsetzen.

Dieses Dreckssystem von BRD, mit all seinen Vaterlandsverrätern, soll endlich Geschichte sein!

Es lebe Deutschland!

fatalist

29.08.2012, 20:31

Es geht aber nicht nur um die blanken Zahlen, sondern auch das Kalkül und die Planmäßigkeit, mit denen vorgegangen wurde.

Sicher, deshalb wimmelte es ja auch nur so vor Überlebenden. Immer noch 200.000 allein in Israel.
Aber schalte Dein Gehirn ruhig weiterhin aus und sondere PC-Sprechblasen ab.

Du weisst ja, dass inhaltliche Diskussionen verboten sind.
Daher klinke ich mich jetzt aus.

annullator

29.08.2012, 20:31

Es geht aber nicht nur um die blanken Zahlen, sondern auch das Kalkül und die Planmäßigkeit, mit denen vorgegangen wurde.

Na da werden sich die Opfer ja gefreut haben, daß sie nicht mit deutscher Präzision ermordet wurden!

König

29.08.2012, 20:33

Es geht aber nicht nur um die blanken Zahlen, sondern auch das Kalkül und die Planmäßigkeit, mit denen vorgegangen wurde.

Das Verbrechen, bei dem 22 Mio. Leute umgekommen sein sollen, ist nicht so schlimm wie eines, bei dem 6 Mio. Leute ums Leben gekommen sein sollen. Es ist ja schließlich nur unkalkuliert und außerplanmäßig über die Bühne gegangen: das ist das alles entscheidende Kriterium. :sark:

Frank

29.08.2012, 20:35

Ich zitiere mal jemanden, der ganz sicher nicht im Verdacht steht, auch nur annähernd ein Leugner oder Relativierer zu sein. Trotzdem hat er eine absolut sachliche Meinung zum Thema:

An beeindruckensten fand ich HBs Vorschlag, die Leugnung des Holocausts nicht mehr unter Strafe zu stellen. Es ist einer entwickelten Gesellschaft unwürdig, Denkverbote zu formulieren und Meinungsäußerungen, und seien sie noch so abstrus, unter Strafe zu stellen. Das Einlochen eines Spinners wie Zündel wegen genau diesen Sachverhalts ist ein Skandal.

Und nein, die Schuld sitzt nicht tief, weil nämlich eine sehr wesentliche Mehrheit der Deutschen rein garnichts mit den Untaten der Nazis und ihrer Helfer zu tun hat. Daß der Opa vielleicht Dreck am Stecken hatte und ein Mörder war, ist einem 1950, 1980 oder 2009 Geborenen nicht anzukreiden.

Der Riesenfehler des ZdJ ist, den Schuldkult zu pflegen. Damit nährt man eher die 10% Antisemiten, die es in jeder Gesellschaft gibt, immer gab und immer geben wird. Andererseits fällt man der Mehrheit der Wohlwollenden damit auf die Nerven. Exemplarisch nenne ich den profilierungsgeilen Volltrottel Kramer.

Antisemitismus ist kein Verbrechen, und man kann ihn nicht verbieten. Wenn jemand Juden, Neger, Deutsche oder Rothaarige nicht leiden kann, stellt das primär kein Problem dar. Wenn jemand Israel kritisiert, ist das sein gutes Recht. Mir gehen diese Tabus auf den Zeiger.

Ich bin einverstanden, daß Deutsche aufgrund der unseligen Zeit eine Verpflichtung zu besonderer Aufmerksamkeit haben, aber nicht damit, als komplett Unschuldiger mit den Untaten meiner Vorvorgeneration belästigt zu werden.

In 20 Jahren wird das letzte NSDAP-Mitglied verrottet sein. Und dann?

Demokrat

29.08.2012, 20:35

Ich halte das politisch korrekte "beispiellos" für durchaus diskutabel.

Aber darum geht es eigentlich nicht. Dieses Land hat wie kein anderes Land dieser Erde aus seiner Vergangenheit lernen müssen. Diese Verantwortung kann man dem Staat und seiner Repräsentanten aufbürden, aber nicht jedem einzelnen Bürger. Denk- und Sprechverbote sind gerade in einem Land mit eben dieser Vergangenheit sehr kritisch zu betrachten.
Ich denke auch nicht, dass diese Verantwortung dem Bürger aufgebürdet wird. Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich fühle mich völlig frei von jeder Schuld und Bürde. Es ist doch vor allem der Staat, der diese Verantwortung trägt, indem er ihrer regelmäßig gedenkt. Keiner muss an diesen Gedenken teilhaben, man kann ganz normal dem Tagesgeschehen nachgehen, wenn einer unserer Politiker einen Kranz niederlegt.

Shahirrim

29.08.2012, 20:35

Silencer

29.08.2012, 20:38

........

Welche Meinungen darf man in der Bundesrepublik nicht frei äußern?

a) Welche, die den Holocaust relativieren oder gar abstreiten.
b) ??

b) Türken raus! (Volksverhetzung)
c) Ich stelle Sie nicht ein weil Sie Kopftuch tragen. (Rassismus)
d) Die deutsche Regierung schafft das eigene Volk ab. ( Staatsfeindliche Äusserung)
e) Im 3 Reich war nicht alles schlecht (siehe E.Herrman)
f) Juden waren nicht schuldlos an ihrem Schicksal (Ph. Jenninger)
usw. usf. Das alles bringt dir den Staatsanwalt ins Haus und Vernichtung deiner Existenz.
Mindestens.

Demokrat

29.08.2012, 20:39

Deutsche Soldatendenkmale verroten oder werden von Subjekten zerstört. Laboe das Ehrenmal der Deutschen (Kriegs)marine, eine Marine deren unsterblicher Ruhm die Äonen uberdauern wird, ist plötzlich für alle auf See geblieben... und so lässt sich die Reihe endlos fortsetzen.
Meine Schwestern haben in ihrer Jugend zweimal in den Sommerferien deutsche Soldatenfriedhöfe gepflegt. Nimm dir doch ein Beispiel daran bzw. spende für die Kriegsgräberfürsorge, die freut sich immer.

Frank

29.08.2012, 20:39

Ich denke auch nicht, dass diese Verantwortung dem Bürger aufgebürdet wird. Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber ich fühle mich völlig frei von jeder Schuld und Bürde. Es ist doch vor allem der Staat, der diese Verantwortung trägt, indem er ihrer regelmäßig gedenkt. Keiner muss an diesen Gedenken teilhaben, man kann ganz normal dem Tagesgeschehen nachgehen, wenn einer unserer Politiker einen Kranz niederlegt.

Nein. Eine abweichende Haltung zu dieser Verantwortung stellt dich an den Pranger und eine abweichende Haltung zur Ursache für die Verantwortung bringt dich vor den Richter.

Arnold

29.08.2012, 20:43

...
Wir reden hier nicht von Verleumdungen oder Beleidigungen, sondern von der Äußerung unliebsamer, dem politischen oder gesellschaftlichen Mainstream entgegenlaufender Gedankengänge. Das ist mit "Meinungsfreiheit" ausgesagt.

Wenn also die Meinungsfreiheit durch Gesetze eingeschränkt werden kann, ist es keine Meinungsfreiheit mehr. Denn der Gesetzgeber allein kann bestimmen, was nun gesagt werden darf und was nicht.

Der Gesetzgeber gibt keine Meinungen oder das, was die Bürger denken sollen, vor. Dazu hat er kein Recht! Wenn in der Gesellschaft bestimmte Ansichten genehm, bestimmte nicht genehm sind, dann kommt es vielleicht zwischen den jeweiligen Anhängern zu heftigen Meinungsverschiedenheiten. Das ist normal, vom Grundgesetz geschützt und durch die Gesetzgebung nicht eingeschränkt. Dazu gehört auch, nicht an den Holocaust zu glauben. Der Staat zwingt niemanden, etwas zu glauben, selbst wenn es, wie im Falle des Holocaust, eine bewiesene Tatsache ist. Selbst Meinungsverirrungen bleiben Privatsache, in die sich der Staat nicht einmischt!

... Die Tatsache, daß auf Servern der USA Inhalte gehostet werden dürfen, die in Deutschland verboten sind, zeigt, daß "Meinungsfreiheit" ein sehr schwammiger Begriff ist.

Wirklich? Hat das nicht vielleicht andere Gründe, nämlich um geduldeten Missbräuchen der Meinungsfreiheit zu entgehen?

Und was den Aufruf zu Straftaten anbelangt: Soweit mir bekannt ist, darf auf Deutschlands Straßen ein Buch verteilt werden, in dem ganz offen zum Mord an Ungläubigen aufgerufen wird. Es finden an öffentlichen deutschen Schulen sogar offizielle Lehrstunden statt, in denen dieses Buch als das "ewige und unveränderliche Wort Allahs" verherrlicht wird. Ich für meinen Teil kann mir nur herzlich wenige Meinungen vorstellen, die noch menschenfeindlicher sind, als dieses Machwerk. Wenn wir diese Meinung ertragen müssen, dann sehe ich persönlich wenige Meinungen, die das an Abscheulichkeit noch übertreffen könnten. Was die Notwendigkeit für die von dir geforderten Einschränkungen ad absurdum führt.

Siehst du, du darfst dich sogar zum Narren machen, wenn das dein Wille ist.

Demokrat

29.08.2012, 20:44

Das Verbrechen, bei dem 22 Mio. Leute umgekommen sein sollen, ist nicht so schlimm wie eines, bei dem 6 Mio. Leute ums Leben gekommen sein sollen. Es ist ja schließlich nur unkalkuliert und außerplanmäßig über die Bühne gegangen: das ist das alles entscheidende Kriterium. :sark:
Ich bin der letzte, der solche Verbrechen gegeneinander aufwiegen will. Aber beim Holocaust geht es um unsere Schuld, nicht die der Russen.

Registrierter

29.08.2012, 20:45

Oh, super, dann ist Volksverhetzung ja auch keine Meinung.

Volksverhetzung ist AUSLEGUNGS-Sache einer Gesinnungsdiktatur.
Gummiparagraf wie im Mittelalter.

Europa verliess das Mittelalter durch das Zeitalter der Aufklärung, welches dadurch gekennzeichnet war, dass NICHT mehr die Religion des Herrschers galt und JEDER Meinungsfreiheit genoss.

Der BRD-Systemstaat schert sich einen Dreck um diesen Fortschritt der Menschheit und führt seinen Urnenpöbel geradewegs zurück ins Mittelalter.
Wie vor 800 Jahren gilt seit Jahrzehnten nun wieder:

cuius regio eius religio

Brutus

29.08.2012, 20:47

Ich bin der letzte, der solche Verbrechen gegeneinander aufwiegen will. Aber beim Holocaust geht es um unsere Schuld, nicht die der Russen.

Unsere Schuld, unsere übergroße Schuld kann die beste Seife der Welt nicht abwaschen. Ich geh' mal eine Runde mich zerknirschen.

Geronimo

29.08.2012, 20:49

Unsere Schuld, unsere übergroße Schuld kann die beste Seife der Welt nicht abwaschen. Ich geh' mal eine Runde mich zerknirschen.

Ey.....:haha:

Leila

29.08.2012, 20:57

Der in Deutschland gültige Paragraph 130 (http://dejure.org/gesetze/StGB/130.html) ist ein Maulkorbparagraph; und der in der Schweiz gültige Artikel 261bis (http://www.admin.ch/ch/d/sr/311_0/a261bis.html) ist ein Maulkorbartikel.

Frankenberger_Funker

29.08.2012, 21:02

Ich bin der letzte, der solche Verbrechen gegeneinander aufwiegen will. Aber beim Holocaust geht es um unsere Schuld, nicht die der Russen.

Ich war nicht in den Holocaust involviert und habe daher auch keine Schuld auf mich geladen. :basta:

Nur um das mal klarzustellen.

Demokrat

29.08.2012, 21:04

Volksverhetzung ist AUSLEGUNGS-Sache einer Gesinnungsdiktatur.
Welcher Gesinnung? Auch ein Linker wird für Volksverhetzung bestraft!

Leipziger123

29.08.2012, 21:07

Niemand redet den Deutschen Schuldgefühle ein, und die Deutschen fühlen sich auch nicht schuldig. Der sogenannte "Schuldkult" ist ein Mythos von Rechts.

Sehe ich anders. Gutmenschen, Juden und vor allem Allahisten versuchen bei jeder und keiner Gelegenheit, jedem irgendwas über den Holocaust einzubläuen.

Ich bin 1960 geboren, diese ganze Sche.ße geht mir am A.sch vorbei, denn ich habe damit nichts, aber auch rein gar nichts, zu tun. Ich habe keine Schuld, ich fühle mich nicht schuldig, jetzt nicht und auch irgendwann nicht. :germane:

Demokrat

29.08.2012, 21:10

Ich war nicht in den Holocaust involviert und habe daher auch keine Schuld auf mich geladen. :basta:

Nur um das mal klarzustellen.
Richtig, ich auch nicht. Aber dennoch trägt die Bundesrepublik die Verantwortung für das Vermächtnis des Dritten Reichs.

Leipziger123

29.08.2012, 21:11

Ich bin der letzte, der solche Verbrechen gegeneinander aufwiegen will. Aber beim Holocaust geht es um unsere Schuld, nicht die der Russen.

Mal schreibst du wir haben keine, dann haben wir doch wieder Schuld, was denn jetzt?

Und lies meinen vorherigen Post: ICH habe KEINE Schuld. Üüüüüüüüüberhaupt keine. Savvy?

spezialeinheit

29.08.2012, 21:13

Richtig, ich auch nicht. Aber dennoch trägt die Bundesrepublik die Verantwortung für das Vermächtnis des Dritten Reichs.

Du meinst das Vermächtnis des IMT in Nürnberg...

Brutus

29.08.2012, 21:13

Richtig, ich auch nicht. Aber dennoch trägt die Bundesrepublik die Verantwortung für das Vermächtnis des Dritten Reichs.

Dann bist Du sicher dafür, daß die USA endlich ein paar Billionen Eurotz an Entschädigung zahlen für die aus dem Vermächtnis des Dritten Reichs geraubten Patente?

Demokrat

29.08.2012, 21:18

b) Türken raus! (Volksverhetzung)
Wenn es dazu geeignet ist, die öffentliche Ordnung zu stören, wahrscheinlich schon.

c) Ich stelle Sie nicht ein weil Sie Kopftuch tragen. (Rassismus)
Nein, das wäre ein Verstoß gegen das Antidiskriminierungsgesetz.

d) Die deutsche Regierung schafft das eigene Volk ab. ( Staatsfeindliche Äusserung)
Unsinn! Das darf jeder sagen, so oft er will.

e) Im 3 Reich war nicht alles schlecht (siehe E.Herrman)
Das ist auch kein Straftatbestand.

f) Juden waren nicht schuldlos an ihrem Schicksal (Ph. Jenninger)
Das wiederum ist ein Zeugnis schlechten Geschmacks.

Demokrat

29.08.2012, 21:23

Mal schreibst du wir haben keine, dann haben wir doch wieder Schuld, was denn jetzt?
Ersetze in meinem von dir zitierten Beitrag "Schuld" durch "Taten", dann stimmt's.

ICH habe KEINE Schuld. Üüüüüüüüüberhaupt keine. Savvy?
Glaube ich dir.

Houseworker

29.08.2012, 21:24

Niemand redet den Deutschen Schuldgefühle ein, und die Deutschen fühlen sich auch nicht schuldig. Der sogenannte "Schuldkult" ist ein Mythos von Rechts.

Komisch.......... ich höre da immer "Natsies raus"! Von wegen, der sogenannte "Schuldkult" ist ein Mythos von Rechts!!!

http://www.youtube.com/watch?v=sGWOj82yRtU&feature=endscreen&NR=1

Demokrat

29.08.2012, 21:25

Dann bist Du sicher dafür, daß die USA endlich ein paar Billionen Eurotz an Entschädigung zahlen für die aus dem Vermächtnis des Dritten Reichs geraubten Patente?
Da hätte ich in der Tat nichts dagegen, aber ihre Kriegsbeute geben die USA wohl nicht mehr her.

Demokrat

29.08.2012, 21:27

Komisch.......... ich höre da immer "Natsies raus"! Von wegen, der sogenannte "Schuldkult" ist ein Mythos von Rechts!!!
Aber was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Brutus

29.08.2012, 21:28

Da hätte ich in der Tat nichts dagegen, aber ihre Kriegsbeute geben die USA wohl nicht mehr her.

Die Verantwortung, aus dem Vermächtnis des Dritten Reiches die Konsequenzen zu ziehen, gilt also einzig und allein für Deutschland. Vielleicht erklärst Du uns, was das mit Recht zu tun hat?

Gawen

29.08.2012, 21:38

Aber beim Holocaust geht es um unsere Schuld, nicht die der Russen.

Du warst also vor 1945 SS Mitglied und hast als Täter Schuld auf Dich geladen? ;)

Demokrat

29.08.2012, 21:41

Die Verantwortung, aus dem Vermächtnis des Dritten Reiches die Konsequenzen zu ziehen, gilt also einzig und allein für Deutschland. Vielleicht erklärst Du uns, was das mit Recht zu tun hat?
Es liegt auf der Hand, dass die Bundesrepublik als Teil des ehemaligen Dritten Reichs die Verantwortung für die Taten selbigen Reichs übernimmt. Wenn du dich dafür stark machen willst, dass wir Gelder aus den übernommenen Patenten erhalten, hast du meine Unterstützung.

Demokrat

29.08.2012, 21:42

Du warst also vor 1945 SS Mitglied und hast als Täter Schuld auf Dich geladen? ;)
Nein, ich habe mich nur ungünstig ausgedrückt.

Leipziger123

29.08.2012, 21:42

Und wie ich schrieb, nicht Nazis, oder vermeintliche, also von anderen dahingestellte, reden über Schuld, sondern wie man in dem Video sieht, machen das die, die ich ganz besonders mag: Dumme, stinkende, inzestiöse und debile Mohammeds. Die, die es ganz besonders nötig haben. Pack verfluchtes.

An Demokrat: Ja, mit "Taten" passt es. Du schreibst aber manchmal schon arg widersprüchlich.

Gawen

29.08.2012, 21:43

Nein, ich habe mich nur ungünstig ausgedrückt.

Was hat Dich denn zu so einer kausalitätsblinden Äußerung bewogen?

Lobo

30.08.2012, 06:35

Lobo ist zurück und strebt den Rang als größten Pöbler an! Nicht schlecht!

Offenkundige Tatsachen müssen natürlich offen ausgesprochen werden, zum Beispiel, dass manch rothaariger Österreicher offensichtlich eine besonders skurrile Abart des Affen darstellt. Erklärt auch die Begeisterung für gelegentliche Klettertouren! Leider muss das Umherwerfen mit Kot, auch virtuell, manchmal eingeschränkt werden :ätsch:

Was hat denn das mit Pöbeln zu tun? Pöbeln wäre es wenn es nicht stimmen würde.
So ist es einfach nur ehrlich. Ehrlichkeit ist aber der Frau ärgster Feind.

Leipziger123

30.08.2012, 06:50

Dumme, stinkende, inzestiöse und debile Mohammeds.
Mohammed war Kinderschänder
Allah sowieso ein Schwein
Fuck Isla(h)m

ich bin ja ganz neu hier und vielleicht mit den Gepflogenheiten in diesem Politikforum noch nicht so vertraut und will deswegen den Ball noch flach halten, aber ich muss mich schon sehr wundern, dass die Forenmoderation diese geballte Fremdenfeindlichkeit einfach so durchgehen lässt. Wo bin ich hier eigentlich gelandet? Na, mal sehen... :germane:

Das sind bare Tatsachen und/oder meine Meinung. Wenn es dir nicht passt, überlies mich oder tschüss oder mach sonst was. Mithin interessiert mich dein Beitrag nicht weiter.

Reilinger

30.08.2012, 08:36

Der Gesetzgeber gibt keine Meinungen oder das, was die Bürger denken sollen, vor. Dazu hat er kein Recht! Wenn in der Gesellschaft bestimmte Ansichten genehm, bestimmte nicht genehm sind, dann kommt es vielleicht zwischen den jeweiligen Anhängern zu heftigen Meinungsverschiedenheiten. Das ist normal, vom Grundgesetz geschützt und durch die Gesetzgebung nicht eingeschränkt. Dazu gehört auch, nicht an den Holocaust zu glauben. Der Staat zwingt niemanden, etwas zu glauben, selbst wenn es, wie im Falle des Holocaust, eine bewiesene Tatsache ist. Selbst Meinungsverirrungen bleiben Privatsache, in die sich der Staat nicht einmischt![/SIZE][/FONT]

Wirklich? Hat das nicht vielleicht andere Gründe, nämlich um geduldeten Missbräuchen der Meinungsfreiheit zu entgehen?
Siehst du, du darfst dich sogar zum Narren machen, wenn das dein Wille ist.

Dir scheint auch nicht klar zu sein, daß es nicht darum geht, was man heimlich an Meinungen im Kopf mit sich herumträgt und dem, was man öffentlich und laut aussprechen darf.
Auch dir empfehle ich daher dringend das Studium des sogenannten Antidiskriminierungsgesetzes. Wenn ich als Arbeitgeber nicht wahrheitsgemäß einen Bewerber ablehnen darf, sondern Ausreden erfinden und ihm was vorlügen muß, um mich nicht vor dem Kadi wiederzufinden, dann ist es mit der Meinungsfreiheit nicht weit her.

Oder ich rate zum Schulbesuch. Damit du mal erlebst, wie Schüler mental gedrillt werden, nur das richtige zu denken.
Bei der "3.Reich-Dauerberieselung". Oder bei so hübschen Projekten wie "Schule gegen Rassismus" zum Beispiel. Du kannst auch gern mal versuchen, dich als Schüler gegen rassistische Übergriffe von deinen mohmmedanischen Mitschülern zur Wehr zu setzen und dann schauen, wie weit du damit kommst.

Und daß du die zahllosen Mordaufrufe im Koran billigst und gutheißt wundert mich jetzt wirklich überhaupt nicht mehr. Da erübrigt sich jede weitere Diskussion. Menschen, die Mordaufrufe ablehnen und als menschenfeindlich einstufen als "Narren" zu titulieren, disqualifiziert dich ein für alle mal.

Demokrat

30.08.2012, 09:07

Auch dir empfehle ich daher dringend das Studium des sogenannten Antidiskriminierungsgesetzes. Wenn ich als Arbeitgeber nicht wahrheitsgemäß einen Bewerber ablehnen darf, sondern Ausreden erfinden und ihm was vorlügen muß, um mich nicht vor dem Kadi wiederzufinden, dann ist es mit der Meinungsfreiheit nicht weit her.
Du darfst die ablehnende Meinung doch weiter behalten, aber Fakt ist, in der EU dürfen Menschen aufgrund ihrer Religion, sexuellen Präferenzen etc. nicht benachteiligt werden. Wie du das Antidiskriminierungsgesetz umgehst, wenn du das für nötig hältst, ist deine Sache, aber deine Meinung wird dadurch nicht gefährdet. Wenn ich gegen das Zahlen von Steuern bin, kann ich dem Finanzamt falsche Angaben machen, und so tun, als sei alles in Ordnung, aber meine Meinung bleibt meine Meinung. Ich sollte sie nur nicht überall äußern. Wenn man also danach geht, dann gefährdet kriminelles Verhalten alle möglichen Arten von Meinung.

elas

30.08.2012, 09:19

Du darfst die ablehnende Meinung doch weiter behalten, aber Fakt ist, in der EU dürfen Menschen aufgrund ihrer Religion, sexuellen Präferenzen etc. nicht benachteiligt werden. Wie du das Antidiskriminierungsgesetz umgehst, wenn du das für nötig hältst, ist deine Sache, aber deine Meinung wird dadurch nicht gefährdet. Wenn ich gegen das Zahlen von Steuern bin, kann ich dem Finanzamt falsche Angaben machen, und so tun, als sei alles in Ordnung, aber meine Meinung bleibt meine Meinung. Ich sollte sie nur nicht überall äußern. Wenn man also danach geht, dann gefährdet kriminelles Verhalten alle möglichen Arten von Meinung.

Mitläufer haben sich auch im 3.Reich wohlgefühlt und keine Meinungsfreiheit vermisst.
Merkst du nicht was für ein Systemknecht du bist?

Reilinger

30.08.2012, 09:29

Mitläufer haben sich auch im 3.Reich wohlgefühlt und keine Meinungsfreiheit vermisst.
Merkst du nicht was für ein Systemknecht du bist?

Vergiß es, er begreift es nicht. Abweichende Meinung - kein Problem, man muß halt nur die Klappe halten und sie schön für sich behalten. Wer so argumentiert, bei dem ist Hopfen und Malz verloren. Er würde sich in jede Terrordiktatur perfekt integrieren.

Brathering

30.08.2012, 09:32

Das habe ich irgendwo in einer Signatur gelesen.
Da türmen sich mehrere Fragen auf:
Darf ich sagen was ich will?
Ist es sinnvoll alles sagen zu können?
Kann und soll man Meinungsverbote aussprechen?

Ich schätze die Meinungsfreiheit hoch als übergeordnetes Prinzip.
Aber wenn ich in einer Gruppe bin, dann richte ich mich nach ihr. Da ist es nicht sinnvoll zu sagen was man will, denn schließlich wollen wir das von anderen auch nicht hören (wenn wir ehrlich sind).
Daher bin ich für beschränkte Gebote an die sich anständige Menschen halten sollten (niemanden verletzen oder übertrieben irritieren).
Wenn das ganze dann aber staatlich organisiert wird und der Staat sich von oben in die Gruppen einmischt... also auch im Familien- oder Freundeskreis Gebote oder gar Verbote erhebt, sehe ich es als sehr sehr schlecht an!
Habe aber kein Problem wenn mir jemand sagt "Davon will ich nichts hören!", meistens errate ich sowas und halte mich von selbst daran.

Ein Forum ist natürlich etwas anderes, das hier ist ein Mischmasch aus öffentlichem Raum und gleichzeitig intimen Kreis (wir kennen uns und vertrauen uns, gleichzeitig gibt es Aussenstehende) + wir bekommen durch Provokationen hier oft neuen Input.

elas

30.08.2012, 09:33

Vergiß es, er begreift es nicht. Abweichende Meinung - kein Problem, man muß halt nur die Klappe halten und sie schön für sich behalten. Wer so argumentiert, bei dem ist Hopfen und Malz verloren. Er würde sich in jede Terrordiktatur perfekt integrieren.

Wie schreibt einer?......der Faschismus sagt nicht er sei der Faschismus ...er sagt er sei der Antifaschismus!

Demokrat

30.08.2012, 09:39

Mitläufer haben sich auch im 3.Reich wohlgefühlt und keine Meinungsfreiheit vermisst.
Merkst du nicht was für ein Systemknecht du bist?
Man kann doch nicht einerseits ein Gesetz brechen, und dann auf der anderen Seite auch noch den Verlust seiner "Meinung" dazu proklamieren. Nehmen wir mal ein herbes Beispiel: Wenn ich der Meinung bin, dass Sex auch uneinvernehmlich stattfinden sollte, dann kann ich nicht eine Frau vergewaltigen und mich damit herausreden, dass meine Meinung durch dieses Gesetz bedroht sei. Und um noch mal auf die angeblich nicht vorhandene Meinungsfreiheit zurückzukommen. Welche Meinungen sind denn tatsächlich bedroht? Doch wohl nur die, dass man nicht öffentlich äußern darf, es seien während des zweiten Weltkriegs keine Juden vergast worden o.ä. Aber alles andere kann man doch frei äußern, wenn man die richtigen Worte wählt (s. Volksverhetzung). Man kann öffentlich sagen, dass man die ganze Sache mit der Migration schlecht findet, dass in Deutschland nur Deutsche leben sollten und was auch immer... Klar wird man dann schief angeschaut, aber ein Gesetz bricht man damit nicht.

Demokrat

30.08.2012, 09:44

Vergiß es, er begreift es nicht. Abweichende Meinung - kein Problem, man muß halt nur die Klappe halten und sie schön für sich behalten.
Ich verstehe sehr wohl, worauf du hinaus wolltest. Aber, wie ich eben schon schrieb, du kannst nicht ein Gesetz brechen (hier das Antidiskriminierungsgesetz), und dann öffentlich auf deine Meinung dazu pochen. Das funktioniert auch bei anderen Rechtsverstößen nicht: Diebstahl, Brandstiftung, Versicherungsbetrug, nimm was du willst.

elas

30.08.2012, 09:52

Man kann doch nicht einerseits ein Gesetz brechen, und dann auf der anderen Seite auch noch den Verlust seiner "Meinung" dazu proklamieren. Nehmen wir mal ein herbes Beispiel: Wenn ich der Meinung bin, dass Sex auch uneinvernehmlich stattfinden sollte, dann kann ich nicht eine Frau vergewaltigen und mich damit herausreden, dass meine Meinung durch dieses Gesetz bedroht sei. Und um noch mal auf die angeblich nicht vorhandene Meinungsfreiheit zurückzukommen. Welche Meinungen sind denn tatsächlich bedroht? Doch wohl nur die, dass man nicht öffentlich äußern darf, es seien während des zweiten Weltkriegs keine Juden vergast worden o.ä. Aber alles andere kann man doch frei äußern, wenn man die richtigen Worte wählt (s. Volksverhetzung). Man kann öffentlich sagen, dass man die ganze Sache mit der Migration schlecht findet, dass in Deutschland nur Deutsche leben sollten und was auch immer... Klar wird man dann schief angeschaut, aber ein Gesetz bricht man damit nicht.

In keiner Talkshow habe ich jemals eine offene Meinung darübergehört, dass wir zu viele Ausländer haben und uns diese zu viel Geld kosten obwohl dies die Meinung vieler Menschen im Volk ist.
Warum das so ist, ist klar........es würde prompt die öffentlich Ächtung und der Verlust der Existenzgrundlage erfolgen (eine mildere Form von KZ-Haft)

Mit Sarrazin hat man es versucht....aber als prominenter Vertreter des Systems war ihm bisher schwer beizukommen.......öffentlich darf aber Jauche über ihn ausgegossen werden!

Also hör mir auf mit Meinungsfreiheit!

Demokrat

30.08.2012, 10:00

In keiner Talkshow habe ich jemals eine offene Meinung darübergehört, dass wir zu viele Ausländer haben und uns diese zu viel Geld kosten obwohl dies die Meinung vieler Menschen im Volk ist.
Warum das so ist, ist klar........es würde prompt die öffentlich Ächtung und der Verlust der Existenzgrundlage erfolgen (eine mildere Form von KZ-Haft)

Mit Sarrazin hat man es versucht....aber als prominenter Vertreter des Systems war ihm bisher schwer beizukommen.......öffentlich darf aber Jauche über ihn ausgegossen werden!

Also hör mir auf mit Meinungsfreiheit!
Du bringst hier aber zwei wesentliche Punkte durcheinander, und zwar die rechtsstaatliche Seite und die allgemeine Reaktion der Gesellschaft. Von Gesetzeswegen existieren quasi keine Meinungsverbote (Ausnahme: Thema Holocaust), aber von gesellschaftlicher Seite her sieht das schon ganz anders aus, da stimme ich dir unumwunden zu. Man braucht mindestens ein dickes Fell, wenn man sich zu gewissen Themen äußert, und die finanzielle Unabhängigkeit wäre sicher auch nicht schlecht. Diesen Umstand beklage ich im Übrigen auch.

elas

30.08.2012, 10:14

Du bringst hier aber zwei wesentliche Punkte durcheinander, und zwar die rechtsstaatliche Seite und die allgemeine Reaktion der Gesellschaft. Von Gesetzeswegen existieren quasi keine Meinungsverbote (Ausnahme: Thema Holocaust), aber von gesellschaftlicher Seite her sieht das schon ganz anders aus, da stimme ich dir unumwunden zu. Man braucht mindestens ein dickes Fell, wenn man sich zu gewissen Themen äußert, und die finanzielle Unabhängigkeit wäre sicher auch nicht schlecht. Diesen Umstand beklage ich im Übrigen auch.

Natürlich verstößt man nicht gegen ein Gesetz....wie auch?...offiziell gibt es ja Meinungsfreiheit.

Aber ich schwöre darauf dass in den Leitungsgremien der Offentlich Rechtlichen Männer und Frauen sitzen, die eine Schere ansetzen was gesendet und gesagt werden darf und was nicht bzw. im vorauseilendem Gehorsam nur solche Journalisten fördern, die von sich aus die "richtige" Einstellung haben.
Anders lässt sich die einseitige Propaganda und die Lügen der Medien nicht erklären.
Und nicht vergessen.....über allem schwebt der Schirm des ZdJ.....und die HC-Keule!(tausendfach eingebleut in allen Medien)

PS: neuerdings versuchen die Linken die Auslage der "Jungen Freiheit" an den Kiosken zu verhindern........tolle Pressefreiheit!

Silencer

30.08.2012, 10:14

Ich verstehe sehr wohl, worauf du hinaus wolltest. Aber, wie ich eben schon schrieb, du kannst nicht ein Gesetz brechen (hier das Antidiskriminierungsgesetz), und dann öffentlich auf deine Meinung dazu pochen. Das funktioniert auch bei anderen Rechtsverstößen nicht: Diebstahl, Brandstiftung, Versicherungsbetrug, nimm was du willst.

Es geht hier um Meinungsfreiheit im politischen Sinne, lass bitte das Offensichtliche beiseite.
Es ist natürlich so dass ich als kleiner, unbekannter Mann mehr sagen darf als Jemand der schon etwas höher in der Bekanntheitshierarchie steht.
Gute Beispiele dafür sind eben schon die von mir erwähnten Eva Herrman und Phillip Jenninger. Schaue dir z.B. an was in der Systempresse los war wie Hansi Flick in Polen etwas von Helme aufsetzen gesagt hat im Bezug auf Sport, oder wie Kathrin Müller-Hohenstein das Wort "Innerer Reichsparteitag" benutzt hat, das hat sie fast ihren Job gekostet.
Meinungsfreiheit ist erst wenn man alles was der Wahrheit entspricht sagen kann ohne dabei an Gesetze zu denken. Manche Wahrheit ist beleidigend, aber wenn sie wahrheitsgemäss ist muss sie ausgesprochen werden dürfen.
Du klammerst dich ja so sehr an die Gesetze, aber was ist wenn ein Gesetz wie der zur freien Religionsausübung, den Bestand des Staates und des Volkes bedroht? Das können wir jetzt schön im Fall Islam beobachten. Was ist mit dem schön angedachten Asylgesetz, welches uns nur Kriminalität und Niedergang von Stadteilen bringt? Müsste schon längst zum Wohle des Volkes überarbeitet werden weil es nicht funktioniert.

Antifaschist

30.08.2012, 10:36

Es geht hier um Meinungsfreiheit im politischen Sinne, lass bitte das Offensichtliche beiseite.
Es ist natürlich so dass ich als kleiner, unbekannter Mann mehr sagen darf als Jemand der schon etwas höher in der Bekanntheitshierarchie steht.
Gute Beispiele dafür sind eben schon die von mir erwähnten Eva Herrman und Phillip Jenninger. Schaue dir z.B. an was in der Systempresse los war wie Hansi Flick in Polen etwas von Helme aufsetzen gesagt hat im Bezug auf Sport, oder wie Kathrin Müller-Hohenstein das Wort "Innerer Reichsparteitag" benutzt hat, das hat sie fast ihren Job gekostet.
Meinungsfreiheit ist erst wenn man alles was der Wahrheit entspricht sagen kann ohne dabei an Gesetze zu denken. Manche Wahrheit ist beleidigend, aber wenn sie wahrheitsgemäss ist muss sie ausgesprochen werden dürfen.
Du klammerst dich ja so sehr an die Gesetze, aber was ist wenn ein Gesetz wie der zur freien Religionsausübung, den Bestand des Staates und des Volkes bedroht? Das können wir jetzt schön im Fall Islam beobachten. Was ist mit dem schön angedachten Asylgesetz, welches uns nur Kriminalität und Niedergang von Stadteilen bringt? Müsste schon längst zum Wohle des Volkes überarbeitet werden weil es nicht funktioniert.

Es gibt nicht DEN Islam sondern verschiedene Richtungen.
Man kann das nicht verallgemeinern.

Silencer

30.08.2012, 10:38

Es gibt nicht DEN Islam sondern verschiedene Richtungen.
Man kann das nicht verallgemeinern.

Das ist bedeutungslos für das Problem Islam in Europa.

Nathan

30.08.2012, 10:44

Interessant, wenn sich Deutschlands Ultrarechte so vehement für die freie Meinungsäußerung einsetzen und gleichzeitig Menschen durch die Straßen jagen, weil sie eine andere Hautfarbe und/oder Religionszugehörigkeit haben. Ganz großes Tennis!

Was soll übrigens eine "Meinung" anders sein als dummes Geschwafel? Wenn ich etwas sinnvolles zu einem Thema sagen möchte, darf es keine Meinung sein, sondern es muss eine gültige Aussage sein, die ihre Gültigkeit durch gültige Argumente erhält. Ansonsten ist eine "Meinung" nichts als heiße Luft und sagt mehr über den aus, der diese meinung äußerst, als über den Sachgegenstand. "Meinungsäußerungen" sind völlig unonteressant und insofern geht es mir sonst wo vorbei, ob ich eine Meinung äußern darf oder nicht. Lieber nicht. Ich möchte aber argumentieren dürfen und z.B. erklären, warum Angehörige des islamischen Glaubens prinzipiell stinken, so wie es hier gerne behauptet wird. Das kann nicht gelingen und deswegen bleibt es eben bei einer idiotischen "Meinung".

fatalist

30.08.2012, 10:48

Brathering

30.08.2012, 10:50

elas

30.08.2012, 10:52

Antifaschist

30.08.2012, 10:55

Bravo, hast Krabbeln gelernt. Noch 10 Jahre Entwicklung und du wirst feststellen können, dass Wissenschaft auch nur intersubjektive Meinung ist, die auf Konsens beruht.

Das gilt nicht für Mathematik Logik kurz sämtliche Idealwissenschaften.

Antifaschist

30.08.2012, 10:56

Schon mal was von Meinungsvielfalt gehört?
Aber ihr muslimischen Linksfaschisten scheint mit eurer Meinung die Wahrheit gepachtet zu haben.
Islam = Faschismus weil intolerant, Frauenfeindlich und gewalttätig bis hin zum Terrorismus.

Es gibt auch friedliche Strömungen im Islam.

fatalist

30.08.2012, 10:57

Ich möchte aber argumentieren dürfen und z.B. erklären, warum Angehörige des islamischen Glaubens prinzipiell stinken, so wie es hier gerne behauptet wird. Das kann nicht gelingen und deswegen bleibt es eben bei einer idiotischen "Meinung".

Also ich habe einen Geruchssensor an meiner W-Lan Kiste, der beschnuppert die eingehenden Daten, und als ich Dein Posting las, da müffelte es sehr unangenehm.

elas

30.08.2012, 10:57

Es gibt auch friedliche Strömungen im Islam.

Es gibt auch friedliche Nazis.

Antifaschist

30.08.2012, 11:01

Es gibt auch friedliche Nazis.

Nazi-Ziele lassen sich nur mit Gewalt durchsetzen. Linke sind es die Gewalt ablehnen wenn das Volk etwas will. Beispiel ist die friedliche Revolution mit dem Ende der DDR.

Brathering

30.08.2012, 11:05

Das gilt nicht für Mathematik Logik kurz sämtliche Idealwissenschaften.

Ja, in der Mathematik gibt es außer 1+1=2 kaum Axiome. Doch wer über die Gesellschaft spricht, kann es nie so machen. Zu jeder Zeit und in allen Orten gibt es unterschiedliche, als nicht hinterfragbar geltende, Annahmen.
Da ist der Schock groß, wenn man mit jemanden aus einem völlig anderen Kulturraum (oder nur Gesellschaftsschicht) spricht. Wir müssen Fehler und parallel existierende Wahrheiten einfach hinnehmen.
Wenn die Menschen in Katar oder Kuba erfolgreich und glücklich mit ihrem Staatskonzept sind, ist es das beste für sie.
An ihnen können wir uns orientieren aber es führt nicht zum gleichen Ergebnis, daher ist Streit in Politik Fragen gut und ich glaube das ist die große Stärke unseres Kontinents. Wir sind viel Experimentierfreudiger und unzufriedener, nie geeinigt in der Meinung und das führt uns zu neuen Höchstleistungen.
bzw führte uns dazu, durch die EU fürchte ich eine Gleichschaltung aber Kritik ist noch lange nicht tot.
Polemos pantheon pater esti (oder ähnlich) sagte Heraklit. Der Krieg/Streit ist der Vater aller Dinge.

elas

30.08.2012, 11:10

Nazi-Ziele lassen sich nur mit Gewalt durchsetzen. Linke sind es die Gewalt ablehnen wenn das Volk etwas will. Beispiel ist die friedliche Revolution mit dem Ende der DDR.

Das ist dein Vorurteil.......nach dem Motto wir sind die Besseren.

PS: Die Revolution in der DDR war gegen ein linkes System gerichtet kann also nur eine rechte Revolution gewesen sein!

Antifaschist

30.08.2012, 11:10

Ja, in der Mathematik gibt es außer 1+1=2 kaum Axiome. Doch wer über die Gesellschaft spricht, kann es nie so machen. Zu jeder Zeit und in allen Orten gibt es unterschiedliche, als nicht hinterfragbar geltende, Annahmen.
Da ist der Schock groß, wenn man mit jemanden aus einem völlig anderen Kulturraum (oder nur Gesellschaftsschicht) spricht. Wir müssen Fehler und parallel existierende Wahrheiten einfach hinnehmen.
Wenn die Menschen in Katar oder Kuba erfolgreich und glücklich mit ihrem Staatskonzept sind, ist es das beste für sie.
An ihnen können wir uns orientieren aber es führt nicht zum gleichen Ergebnis, daher ist Streit in Politik Fragen gut und ich glaube das ist die große Stärke unseres Kontinents. Wir sind viel Experimentierfreudiger und unzufriedener, nie geeinigt in der Meinung und das führt uns zu neuen Höchstleistungen.
bzw führte uns dazu, durch die EU fürchte ich eine Gleichschaltung aber Kritik ist noch lange nicht tot.
Polemos pantheon pater esti (oder ähnlich) sagte Heraklit. Der Krieg/Streit ist der Vater aller Dinge.

Meines Wissens steht die Mathematik sicher auf dem Fundament einiger Axiome aus der sich die gesamte Mathematik ableiten lässt.
Hab das irgendwo mal gelesen.
Und ich denke mit dem Fortschreiten der Mathematisierung werden Gesellschaftswissenschaften irgendwann in der Lage sein exakte Aussagen zu treffen.
Die Wahrheit quasi "errechnen".

Antifaschist

30.08.2012, 11:11

Das ist dein Vorurteil.......nach dem Motto wir sind die Besseren.

PS: Die Revolution in der DDR war gegen ein linkes System gerichtet kann also nur eine rechte Revolution gewesen sein!

Falsch, die DDR war autoritär-leninistisch und deswegen zwar "linker" als Liberalismus aber "rechter" als wahrer Sozialismus.

annullator

30.08.2012, 11:16

Meines Wissens steht die Mathematik sicher auf dem Fundament einiger Axiome aus der sich die gesamte Mathematik ableiten lässt.
Hab das irgendwo mal gelesen.

Korrekt. Dabei handelt es sich um mengentheoretische Axiome. Die gesamte Mathematik ist Mengenlehre, wenn man so will. 1 + 1 = 2 ist übrigens kein Axiom, das kann man dann einfach beweisen.

Und ich denke mit dem Fortschreiten der Mathematisierung werden Gesellschaftswissenschaften irgendwann in der Lage sein exakte Aussagen zu treffen.
Die Wahrheit quasi "errechnen".

Schön wär's, aber das kannst Du leider vergessen. Das klappt ja nicht einmal in der Physik so. Wissenschaft funktioniert anders. Wie genau, kannst Du bei Popper nachlesen, aber den kannst Du ja nicht ernstnehmen, wie Du Dich auszudrücken beliebtest.

Patriotistin

30.08.2012, 11:17

Eindeutig ja – solange das in Zimmerlautstärke geschieht, Türen und Fenster geschlossen sind und du allein im Zimmer bist.

Genauso wollen sie es aber nicht mit mir...hab noch nie mit meinen Meinungen hinten Berg gehalten,
ganz ehrlich ich sag überall was ich meine und denke...da soll mal jemand versuchen mir den Mund
zu verbieten, der kann was erleben:teufel:

elas

30.08.2012, 11:19

Falsch, die DDR war autoritär-leninistisch und deswegen zwar "linker" als Liberalismus aber "rechter" als wahrer Sozialismus.

Wieviel Varianten von Links gibt es eigentlich?

Rechts bleibt Recht.

Houseworker

30.08.2012, 11:22

Aber was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Erbsenzähler............ :crazy:

Antifaschist

30.08.2012, 11:28

Wieviel Varianten von Links gibt es eigentlich?

Rechts bleibt Recht.

Anarchismus Kommunismus Sozialismus sozialdemokratisch liberal kapitalistisch Faschistisch

so sehe ich es...

Nathan

30.08.2012, 11:42

Das ist dein Vorurteil.......nach dem Motto wir sind die Besseren.

PS: Die Revolution in der DDR war gegen ein linkes System gerichtet kann also nur eine rechte Revolution gewesen sein!
Watn dat für ne Logik? :crazy:

Du gehörst hier überhaupt zur intelligenten rechten Oberschicht, das wurde schnell klar.

Demokrat

30.08.2012, 12:19

Aber ich schwöre darauf dass in den Leitungsgremien der Offentlich Rechtlichen Männer und Frauen sitzen, die eine Schere ansetzen was gesendet und gesagt werden darf und was nicht bzw. im vorauseilendem Gehorsam nur solche Journalisten fördern, die von sich aus die "richtige" Einstellung haben.
Im Rundfunk- und im Fernsehrat sitzen natürlich Vertreter der Gesellschaft, die somit auch einen Spiegel des vorherrschenden Zeitgeistes darstellen. Das erklärt, warum von manchem deren Programme als zu einseitig wahrgenommen werden. Wen würdest du z.B. gerne in einem solchen Gremium sitzen sehen?

PS: neuerdings versuchen die Linken die Auslage der "Jungen Freiheit" an den Kiosken zu verhindern........tolle Pressefreiheit!
Tatsächlich? Das stellt dann in der Tat einen nicht unerheblichen Eingriff in die Informations- und Pressefreiheit dar. Welche Linken verhindern das denn?

Friedrich.

30.08.2012, 12:29

Diese Aufarbeitung wäre aber unseriös, da sie darauf spekuliert, dass a) gelogen und b) die Geschichte um die betreffenden Ereignisse umgeschrieben wurde. Andernfalls bräuchte sie stichhaltige Beweise dafür, die vor allem auch den Aussagen der Zeitzeugen standhalten. Derer gibt es allerdings allein 52.000 archiviert in der Shoah-Foundation.

Nun, ein Nachforschungsansatz, der davon ausgeht, dass ein notorischer Lügner und Fälscher zu seinem eigenen Vorteil gelogen und gefälscht hat, ist schlicht "anständige Polizeiarbeit"! Unseriös ist es, die Möglichkeiten von Lüge und Fälschung von vornherein auszuschließen!

Du verwechselst hier glaube ich Zeitzeugen mit Augenzeugen. Kennst du stille Post? Hast du dich schonmal in Gruppen befunden, in denen es keine halbwegs seriöse Zentralstelle für Informationen gab? Weißt du, was für eine Gerüchteküche das ist? Im Übrigen: Dass es damals zu Morden an internierten Juden kam, kann sich jeder an zwei Fingern ableiten. Dafür gibt es mit Sicherheit auch Augenzeugen. Aber die einzigen Zeugen, die wirklich diese enorme Größenordnung bestätigen könnten, wären hochrangige Männer der Totenkopf-SS. Von denen haben zwar auch einige ausgesagt, das riecht aber schwer nach Folter - natürlich nur, falls ich das überhaupt sagen darf. Ansonsten riecht es natürlich nach einer netten und freundlichen Befragung mit vollkommen ehrlicher Antwort!

Da magst du richtig liegen. Wobei, solange man das Ausmaß des Holocausts in seinem "Schrecken" nicht relativiert, da offenkundig, und ordentliche Beweise anbringt, dürfte sicher auch über so eine Hypothese diskutiert werden (s. Fridjof Meyer).

Das glaubst du doch hoffentlich selbst nicht? Was meinst du, warum das schlimmste Maulkorb-Gesetz der BRD so schwammig formuliert ist? Man hätte durch präzise Formulierungen wie "nachweisbare Lüge", "uninformierte Behauptung", "fahrlässig falsch gezogener Schluss" ernsthafte Recherchen von der Unterschichtenpropaganda abgrenzen können. Stattdessen benutzt man jedoch Gummibegriffe wie "Volksverhetzung", "Leugnen" oder "Verharmlosen".
Ganz neutral betrachtet schließt eine "Leugnung" oder "Verharmlosung" sowohl eine vorsätzliche Lüge, eine durch unkenntnis geprägte Falschaussage als auch die reine Wahrheit mit ein. Für Lüge und Wahrheit verwendet man ein und dasselbe Wort! Darf ich vorstellen: Politisches Neusprech!
Und vor Gericht muss jetzt nur noch der Tatbestand der Leugnung an sich nachgewiesen werden - nicht etwa die vorsätzliche Lüge oder die vorsätzliche Unwahrheit.

Demokrat

30.08.2012, 12:30

Es ist natürlich so dass ich als kleiner, unbekannter Mann mehr sagen darf als Jemand der schon etwas höher in der Bekanntheitshierarchie steht.
Gute Beispiele dafür sind eben schon die von mir erwähnten Eva Herrman und Phillip Jenninger. Schaue dir z.B. an was in der Systempresse los war wie Hansi Flick in Polen etwas von Helme aufsetzen gesagt hat im Bezug auf Sport, oder wie Kathrin Müller-Hohenstein das Wort "Innerer Reichsparteitag" benutzt hat, das hat sie fast ihren Job gekostet.
Ja, hier gibt es eindeutig Nachholbedarf, sehe ich auch so.

Meinungsfreiheit ist erst wenn man alles was der Wahrheit entspricht sagen kann ohne dabei an Gesetze zu denken. Manche Wahrheit ist beleidigend, aber wenn sie wahrheitsgemäss ist muss sie ausgesprochen werden dürfen.
Aber dem Gesetz nach kann man das auch. Wie gesagt, wir sprechen jetzt nur von der rein rechtsstaatlichen Seite.

Du klammerst dich ja so sehr an die Gesetze,
Aber es ging in diesem Thread doch auch vornehmlich um Gesetze.

aber was ist wenn ein Gesetz wie der zur freien Religionsausübung, den Bestand des Staates und des Volkes bedroht? Das können wir jetzt schön im Fall Islam beobachten. Was ist mit dem schön angedachten Asylgesetz, welches uns nur Kriminalität und Niedergang von Stadteilen bringt? Müsste schon längst zum Wohle des Volkes überarbeitet werden weil es nicht funktioniert.
Eine generelle Bedrohung, die vom Islam ausgehen soll, kann ich nicht erkennen, eine ausgehend von gewaltbereiten Salafisten schon, aber gegen die wird schließlich auch vorgegangen. Und mit unserem Asylgesetz ist meiner Meinung nach alles in Ordnung, wir haben mit der Drittstaatenregelung eine ausreichende Einschränkung bezüglich der Aufnahme neuer Asylsuchender. Wobei mir klar ist, dass das Gesetz nicht immer in diesem Sinne angewendet wird.

Friedrich.

30.08.2012, 12:34

Korrekt. Dabei handelt es sich um mengentheoretische Axiome. Die gesamte Mathematik ist Mengenlehre, wenn man so will. 1 + 1 = 2 ist übrigens kein Axiom, das kann man dann einfach beweisen.

Schön wär's, aber das kannst Du leider vergessen. Das klappt ja nicht einmal in der Physik so. Wissenschaft funktioniert anders. Wie genau, kannst Du bei Popper nachlesen, aber den kannst Du ja nicht ernstnehmen, wie Du Dich auszudrücken beliebtest.

Wissenschaft, gerade Geisteswissenschaft, ist eben fast immer politisch beeinflusst. Und da ist es oft nicht gewollt, möglichst exakt an der Wahrheit dran zu sein.

Ich hoffe, ich habe damit gleich mal einen Schwenk zur Kontrolle der öffentlich-rechtlichen Medien gemacht. Dennoch kommen kritische Beiträge eher dort als bei den Privaten!

Demokrat

30.08.2012, 12:40

PS: Die Revolution in der DDR war gegen ein linkes System gerichtet kann also nur eine rechte Revolution gewesen sein!
Nanana, was ist denn das jetzt für eine Logik? Die Erhebung der DDR-Bürger folgte gar keiner Ideologie, die hatten einfach nur keinen Bock mehr.

Friedrich.

30.08.2012, 13:13

Falsch, die DDR war autoritär-leninistisch und deswegen zwar "linker" als Liberalismus aber "rechter" als wahrer Sozialismus.

Wieviel Varianten von Links gibt es eigentlich?

Rechts bleibt Recht.

Wer das völlig sinnentleerte eindimensionale Politiksystem verwendet und zu allem Überfluss auch noch größere Einordnungen damit vornehmen möchte, beweist damit nur sein schlichtes Gemüt.

Da sieht man mal, wie Menschen selbst die unsinnigste Sprache, die man ihnen von oben vorgibt, benutzen und nachplappern, anstatt Kraft ihres Geistes sinnvolle Alternativen zu entwickeln!

Demokrat

30.08.2012, 13:19

Nun, ein Nachforschungsansatz, der davon ausgeht, dass ein notorischer Lügner und Fälscher zu seinem eigenen Vorteil gelogen und gefälscht hat, ist schlicht "anständige Polizeiarbeit"! Unseriös ist es, die Möglichkeiten von Lüge und Fälschung von vornherein auszuschließen!
In der Geschichtsforschung zählen allerdings in erster Linie Primärquellen, und das wären in diesem Zusammenhang Zeugenaussagen. Dein Vorschlag basiert lediglich auf Annahmen, das sollten immer die letzten Hilfsmittel sein.

Du verwechselst hier glaube ich Zeitzeugen mit Augenzeugen.
Es handelt sich bei den interviewten Personen der Shoah-Foundation um solche und solche. Unter den Augenzeugen befinden sich ehemalige Insassen und aliierte Soldaten, die damals zu den ersten gehörten, die die KZs betreten haben.

Aber die einzigen Zeugen, die wirklich diese enorme Größenordnung bestätigen könnten, wären hochrangige Männer der Totenkopf-SS. Von denen haben zwar auch einige ausgesagt, das riecht aber schwer nach Folter - natürlich nur, falls ich das überhaupt sagen darf. Ansonsten riecht es natürlich nach einer netten und freundlichen Befragung mit vollkommen ehrlicher Antwort!
Aber man hat auch Unterlagen gefunden, beispielsweise Karteien, die der Vernichtung beim Rückzug der Deutschen entgangen sind. Über einige KZs gibt es ganz genaue Aufzeichnungen z.B. bezüglich der Gefangenenzahlen. Ansonsten hast du Recht, die genauesten Angaben sind sicher von den Tätern selbst zu erwarten.

Das glaubst du doch hoffentlich selbst nicht? Was meinst du, warum das schlimmste Maulkorb-Gesetz der BRD so schwammig formuliert ist? Man hätte durch präzise Formulierungen wie "nachweisbare Lüge", "uninformierte Behauptung", "fahrlässig falsch gezogener Schluss" ernsthafte Recherchen von der Unterschichtenpropaganda abgrenzen können. Stattdessen benutzt man jedoch Gummibegriffe wie "Volksverhetzung", "Leugnen" oder "Verharmlosen".
In diesem Zusammenhang möchte ich noch einmal an den Fall des Fridjof Meyer erinnern. Der Spiegel-Journalist recherchierte vor ein paar Jahren in Sachen Auschwitz, und kam zu dem Ergebnis, dass dort lediglich 500.000 Menschen ums Leben gekommen seien. Diese Einschätzung wurde später widerlegt. Nachdem Meyer seine Recherchen veröffentlicht hatte, bekam er eine Anzeige wegen Verharmlosung des Holocausts. Allerdings wurde er freigesprochen. Und zwar deshalb, weil er nicht den Schrecken der Tötungen relativiert hatte, sondern nur die Zahl der Getöteten. Man konnte ihm eine "Verharmlosung" nicht nachweisen. Ich finde diese Begriffe gar nicht so gummiartig, wie du sie beschreibst. Dasselbe gilt für die Volksverhetzung: Eine Herabwürdigung, Verleumdung einer Gruppe, die dazu geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören. Natürlich gibt es hier auch einen gewissen Ermessensspielraum, aber wirklich unklar ist diese Formulierung nicht.

Ganz neutral betrachtet schließt eine "Leugnung" oder "Verharmlosung" sowohl eine vorsätzliche Lüge, eine durch unkenntnis geprägte Falschaussage als auch die reine Wahrheit mit ein. Für Lüge und Wahrheit verwendet man ein und dasselbe Wort! Darf ich vorstellen: Politisches Neusprech!
Das ist das Problem mit der juristischen Offenkundigkeit, da gibt es nur eine Wahrheit, und die hat einen vergleichsweise kleinen Spielraum, sodass die Beweisführung schwer ist. Aber demnach ist die Wahrheit in der Leugnung nicht miteingeschlossen. Sicher, das ist nicht zufriedenstellend, leider.

Und vor Gericht muss jetzt nur noch der Tatbestand der Leugnung an sich nachgewiesen werden - nicht etwa die vorsätzliche Lüge oder die vorsätzliche Unwahrheit.
Auch das ist der Offenkundigkeit geschuldet.

elas

30.08.2012, 13:35

Nanana, was ist denn das jetzt für eine Logik? Die Erhebung der DDR-Bürger folgte gar keiner Ideologie, die hatten einfach nur keinen Bock mehr.

Keinen Bock auf linken Sozialismus!

Aragorn

30.08.2012, 13:38

Die Erhebung der DDR-Bürger folgte gar keiner Ideologie, die hatten einfach nur keinen Bock mehr.Die Erhebung der DDR-Bürger war genauso eine Erhebung, wie die "Revolutionen" in Nahost. Fremdgesteuert! Das Kasperletheater der Weltgeschichte.

Friedrich.

30.08.2012, 13:39

In der Geschichtsforschung zählen allerdings in erster Linie Primärquellen, und das wären in diesem Zusammenhang Zeugenaussagen. Dein Vorschlag basiert lediglich auf Annahmen, das sollten immer die letzten Hilfsmittel sein.
Es handelt sich bei den interviewten Personen der Shoah-Foundation um solche und solche. Unter den Augenzeugen befinden sich ehemalige Insassen und aliierte Soldaten, die damals zu den ersten gehörten, die die KZs betreten haben.
Aber man hat auch Unterlagen gefunden, beispielsweise Karteien, die der Vernichtung beim Rückzug der Deutschen entgangen sind. Über einige KZs gibt es ganz genaue Aufzeichnungen z.B. bezüglich der Gefangenenzahlen. Ansonsten hast du Recht, die genauesten Angaben sind sicher von den Tätern selbst zu erwarten.
In diesem Zusammenhang möchte ich noch einmal an den Fall des Fridjof Meyer erinnern. Der Spiegel-Journalist recherchierte vor ein paar Jahren in Sachen Auschwitz, und kam zu dem Ergebnis, dass dort lediglich 500.000 Menschen ums Leben gekommen seien. Diese Einschätzung wurde später widerlegt. Nachdem Meyer seine Recherchen veröffentlicht hatte, bekam er eine Anzeige wegen Verharmlosung des Holocausts. Allerdings wurde er freigesprochen. Und zwar deshalb, weil er nicht den Schrecken der Tötungen relativiert hatte, sondern nur die Zahl der Getöteten. Man konnte ihm eine "Verharmlosung" nicht nachweisen. Ich finde diese Begriffe gar nicht so gummiartig, wie du sie beschreibst. Dasselbe gilt für die Volksverhetzung: Eine Herabwürdigung, Verleumdung einer Gruppe, die dazu geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören. Natürlich gibt es hier auch einen gewissen Ermessensspielraum, aber wirklich unklar ist diese Formulierung nicht.
Das ist das Problem mit der juristischen Offenkundigkeit, da gibt es nur eine Wahrheit, und die hat einen vergleichsweise kleinen Spielraum, sodass die Beweisführung schwer ist. Aber demnach ist die Wahrheit in der Leugnung nicht miteingeschlossen. Sicher, das ist nicht zufriedenstellend, leider.
Auch das ist der Offenkundigkeit geschuldet.

Bei einem Vorgang, der vor 70 Jahren im Geheimen stattgefunden hat, von Offenkundigkeit zu sprechen, ist vermessen und bezeugt bloß den unseriösen Hintergrund dieser Redebeschneidung! Volksverhetzung ist schon deshalb ein Gummibegriff, weil er völlig wahllos mit Inhalt gefüllt werden kann. Die falschen Ansichten zu bestimmten Themen gehören da genauso dazu wie blinde Hetztiraden. Genauso wie der Begriff "Leugnung" eben nur suggeriert, er würde nur Lügen bestrafen. Sprache arbeitet auch in unseren Köpfen. Wenn es nur einen Begriff für Lüge und Wahrheit gibt, wird die Wahrheit zur Lüge - oder der Schuss geht nach hinten los und die Lüge wird zur Wahrheit.

Wenn man mir vorwirft, ich hätte bereits Opioide zu mir genommen, werde ich dies leugnen oder in normalem Deutsch verneinen. Das kann eine dreiste Lüge sein, möglicherweise bin ich ja medikamentensüchtig, es kann eine fahrlässige Falschaussage sein, weil ich mich nie darum gekümmert habe, welche Medikamente ich bei diversen Krankenhausaufenthalten schon bekommen habe, es kann eine trotz gutem Gewissen erfolgte Falschaussage sein, weil man mir das Medikament versehentlich ohne mein Wissen verabreicht hat oder es entspricht der Wahrheit. Doch nachgewiesen werden muss nur, dass ich überhaupt geleugnet habe.

Dass man deshalb nicht jeden Leugner auf den Scheiterhaufen zerrt, beweißt da auch nicht viel. Der Spiegelautor musste wahrscheinlich groß Buße tun und Abbitte leisten, dann hat man nochmal Gnade vor Recht ergehen lassen. Auch Galileo Galilei konnte seinen Kopf auf diese Weise aus der Schlinge ziehen.

Ansonsten könnte ich dir noch inhaltliche Argumente zum Thema vorlegen, du musst aber verstehen, dass ich das aufgrund von Strafverfolgung nicht tun werde. Eine inhaltliche Diskussion ist somit hinfällig. Meine letzte Erwähnung lautet nur: Nichts wird heftiger bekämpft als die Wahrheit!

Demokrat

30.08.2012, 13:44

Die Erhebung der DDR-Bürger war genauso eine Erhebung, wie die "Revolutionen" in Nahost. Fremdgesteuert! Das Kasperletheater der Weltgeschichte.
Fremdgesteuert? Ich glaube, hier nimmst du den ehemaligen DDR-Bürgern aber ihre Couragiertheit, ihre Entschlossenheit und ihre Wagnis zum Risiko, verfolgt zu werden. Wer hätte diese friedliche Revolution denn fremdsteuern sollen? Das waren die Bürger ganz allein.

Efna

30.08.2012, 13:47

Was ist den jetzt nu wenn jemand sagt "Deutschland verrecke" darf der auch sagen was er will?

Aragorn

30.08.2012, 13:55

Das waren die Bürger ganz allein.Genau. Wie in Syrien und vorher in Lybien. NSA, CIA, Mossad und andere okkulte :D Organisationen haben das gemacht. Wo war noch mal Öl und wo liegt der "Staat" Israel?

Bei der DDR war es Perestroika. Und die kam von der Udssr. Der ehemaligen :D

Friedrich.

30.08.2012, 14:09

Fremdgesteuert? Ich glaube, hier nimmst du den ehemaligen DDR-Bürgern aber ihre Couragiertheit, ihre Entschlossenheit und ihre Wagnis zum Risiko, verfolgt zu werden. Wer hätte diese friedliche Revolution denn fremdsteuern sollen?

Detektivarbeit ist nicht so dein Ding, oder? Wer hatte denn ein Motiv? Gab es da zufällig mächtige Kreise, die sich davon einen Vorteil versprachen? Vielleicht ein wenig weiter westlich?

Ohne die wütenden DDR-Bürger, die die Schnauze voll von ihrer Scheindemokratie hatten, wäre das natürlich nicht so einfach gegangen. Doch meisten von denen ärgern sich heute umso mehr! Denn die Lügenpropaganda des einen Systems nicht zu glauben, heißt noch lange nicht, die Wahrheit zu kennen. Westdeutschland hatte zwar in der Tat einen höheren Lebensstandard, das war jedoch Ausdruck der Systemkonkurrenz im Kalten Krieg. Die war nur dummerweise gerade beendet worden.

Demzufolge riss sich die reiche Oberschicht nicht zusammen, gab den Armen nichts ab - nene, das Westvolk durfte mit dem Soli schön blechen - während Kohl die DDR-Wirtschaft für Münzbeträge an die Reichen verteilte. Statt blühende Landschaften gab es Arbeits- und Perspektivlosigkeit!

Friedrich.

30.08.2012, 14:12

Was ist den jetzt nu wenn jemand "Deutschland verrecke" darf der auch sagen was er will?

Wenn jemand Deutschland verdrecke so möge er es doch bitte wieder sauber machen! :hzu:

HansMaier.

30.08.2012, 14:20

Bin weniger höflich: Ist Quatsch mit Sosse, dieses "beispiellos".
Die ganze "Singularität" ist ebenso unzutreffend wie die Charakterisierung als "besterforschtes Ereignis der Geschichte".

Ja, das ist die größte Frechheit.
Natürlich glaube ich felsenfest an 6 Mio vergaster Juden, ich glaube ich bekenne...
Allerdings wäre mein Glaube doch noch etwas fester, hätte es jemals eine wissenschaftliche, kriminalistische oder forensische Untersuchung des Holycaust gegeben. Leider wurden keine Tatorte untersucht, keine Leichen exhumiert, keine Tatwaffen untersucht etc. Bis Heute kann die Offenkundigkeit keine einzige nachweislich in Betrieb gewesene Gaskammer vorzeigen oder den Namen eines einzigen fabrikmässig vergasten Juden nennen. Komisch, nicht wahr?
Nur gut das diese Fragen dank Offenkundigkeit auch unnötig sind, man könnte sonst auf falsche Gedanken kommen.
MfG
H.Maier

Demokrat

30.08.2012, 14:26

Bei einem Vorgang, der vor 70 Jahren im Geheimen stattgefunden hat, von Offenkundigkeit zu sprechen, ist vermessen und bezeugt bloß den unseriösen Hintergrund dieser Redebeschneidung!
Das hört sich jetzt allerdings so an, als sei der Holocaust noch gar nicht oder erst kaum erforscht worden. Allerdings wurden bereits etliche Informationen zusammengetragen, beginnend mit der Zeit, als die Spuren noch frisch waren. Eventuell wäre es an der Zeit, dass sich eine unabhängige internationale Forschungskommission mit dem Thema befasst, um die vorhandenen Erkenntnisse zu bestätigen oder zu neuen zu kommen.

Volksverhetzung ist schon deshalb ein Gummibegriff, weil er völlig wahllos mit Inhalt gefüllt werden kann. Die falschen Ansichten zu bestimmten Themen gehören da genauso dazu wie blinde Hetztiraden. Genauso wie der Begriff "Leugnung" eben nur suggeriert, er würde nur Lügen bestrafen. Sprache arbeitet auch in unseren Köpfen. Wenn es nur einen Begriff für Lüge und Wahrheit gibt, wird die Wahrheit zur Lüge - oder der Schuss geht nach hinten los und die Lüge wird zur Wahrheit.
Ich sehe nicht, dass der Straftatbestand Volksverhetzung mit x-beliebigen Inhalten gefüllt werden kann, die Voraussetzung ist die Herabwürdigung oder Verleumdung einer Gruppe. Sicher, ein Richter hat festzulegen, was im gegebenen Zusammenhang eine Herabwürdigung oder eine Verleumdung ist, und er hat auch festzustellen, ob der öffentliche Friede dadurch gefährdet sein kann, aber das räumt ihm doch keinen völlig willkürlichen Ermessensspielraum ein. Hast du ein Beispiel dafür, das zeigt, wie jemand zu Unrecht der Volksverhetzung angeklagt wurde oder, wie du sagst, wegen falschen Ansichten zu bestimmten Themen? Deiner Darstellung in Bezug auf Lüge und Wahrheit will ich so nicht folgen, s. der nächste Absatz.

Wenn man mir vorwirft, ich hätte bereits Opioide zu mir genommen, werde ich dies leugnen oder in normalem Deutsch verneinen. Das kann eine dreiste Lüge sein, möglicherweise bin ich ja medikamentensüchtig, es kann eine fahrlässige Falschaussage sein, weil ich mich nie darum gekümmert habe, welche Medikamente ich bei diversen Krankenhausaufenthalten schon bekommen habe, es kann eine trotz gutem Gewissen erfolgte Falschaussage sein, weil man mir das Medikament versehentlich ohne mein Wissen verabreicht hat oder es entspricht der Wahrheit. Doch nachgewiesen werden muss nur, dass ich überhaupt geleugnet habe.
Meiner Meinung nach hinkt dieser Vergleich, denn es ist nicht mehr erforderlich, nachzuweisen, dass es den Holocaust gegeben hat. Seine Existenz ist offenkundig. Ebenso ist bekannt, dass viele Menschen dabei zu Tode gekommen sind, wahrscheinlich Millionen von ihnen. Und es ist bekannt, dass diese Menschen zum Teil schlimme Tode gestorben sind. Damit haben wir bereits eine Wahrheit, die es in der Geschichtsforschung noch weiter einzugrenzen gilt, so gut es eben geht. Damit wiederum hättest du in deinem Beispiel bereits Opioide genommen, es stellt sich allerdings nicht die Frage, ob du davon weißt.

Dass man deshalb nicht jeden Leugner auf den Scheiterhaufen zerrt, beweißt da auch nicht viel. Der Spiegelautor musste wahrscheinlich groß Buße tun und Abbitte leisten, dann hat man nochmal Gnade vor Recht ergehen lassen. Auch Galileo Galilei konnte seinen Kopf auf diese Weise aus der Schlinge ziehen.
Letztlich wissen wir nicht, wie sich der Prozess gegen Meyer im Einzelnen zugetragen hat, wir kennen nur die Anklage und das Urteil.

Ansonsten könnte ich dir noch inhaltliche Argumente zum Thema vorlegen, du musst aber verstehen, dass ich das aufgrund von Strafverfolgung nicht tun werde. Eine inhaltliche Diskussion ist somit hinfällig. Meine letzte Erwähnung lautet nur: Nichts wird heftiger bekämpft als die Wahrheit!
Ja, wir sollten das Thema nicht weiter vertiefen.

Demokrat

30.08.2012, 14:28

Bei der DDR war es Perestroika.
Ja, die hat es ermöglicht, aber durchgeführt wurde die Erhebung vom Volk.

HansMaier.

30.08.2012, 14:29

Es gibt nicht DEN Islam sondern verschiedene Richtungen.
Man kann das nicht verallgemeinern.

Blupp...
90% der Musels sind Sunniten oder Schiiten. Und das Einzige wo die sich uneins sind, ist wer der rechtmäßige
Nachfolger Mohammels ist. Vom Mohammel und seinem Hassbuch sind beide gleich begeistert.
MfG
H.Maier

HansMaier.

30.08.2012, 14:32

Es gibt auch friedliche Strömungen im Islam.

Du kannst sicher welche nennen?
MfG
H.Maier

Bruddler

30.08.2012, 14:34

Es gibt nicht DEN Islam sondern verschiedene Richtungen.
Man kann das nicht verallgemeinern.

Stimmt !
Es gibt Musel, die sich offen zur Gewalt bekennen und solche, die in die Rolle des netten und friedliebenden Obstverkäufers schlüpfen.....

Demokrat

30.08.2012, 14:34

Detektivarbeit ist nicht so dein Ding, oder? Wer hatte denn ein Motiv? Gab es da zufällig mächtige Kreise, die sich davon einen Vorteil versprachen? Vielleicht ein wenig weiter westlich?
Natürlich wäre ein solcher Prozess im westlichen Interesse, aber gesteuert haben wird ihn der Westen kaum - und darum ging's ja.

Springpfuhl

30.08.2012, 14:36

Stimmt !
Es gibt Musel, die sich offen zur Gewalt bekennen und solche, die in die Rolle des netten und friedliebenden Obstverkäufers schlüpfen.....
:sark:

Brutus

30.08.2012, 14:37

In der Geschichtsforschung zählen allerdings in erster Linie Primärquellen, und das wären in diesem Zusammenhang Zeugenaussagen.

Zeugenaussagen wie die von Elie Wiesel, Rudolf Vrba oder Charles Sigismund Bendel.

Bruddler

30.08.2012, 14:40

Es gibt auch friedliche Strömungen im Islam.

Einer dieser "friedlichen Strömer" war bspw. der hier:

http://www.911pk-gruppen.no/014b-%20Mohamed%20Atta.jpg-for-web.jpg

Mohammed Atta, der nette Student, war für sein freundliches Wesen bekannt, das jedenfalls sagen seine ehem. Nachbarn in Hamburg....

HansMaier.

30.08.2012, 14:40

Natürlich wäre ein solcher Prozess im westlichen Interesse, aber gesteuert haben wird ihn der Westen kaum - und darum ging's ja.

Lol, Du darfst Dich gerne mal mit dem beim Nürnberger Tribunal gültigen Beweisregeln befassen und Dich
fragen, was das mit einem rechtsstaatlichen Verfahren zu tun hatte.
MfG
H.Maier

Springpfuhl

30.08.2012, 14:44

Einer dieser "friedlichen Strömer" war bspw. der hier:

http://www.911pk-gruppen.no/014b-%20Mohamed%20Atta.jpg-for-web.jpg

Mohammed Atta, der nette Student, war für sein freundliches Wesen bekannt, das jedenfalls sagen seine ehem. Nachbarn in Hamburg....
Sein deutscher (!) Professor weinte, als er von seinem Tod gehört hat. :sark:

Demokrat

30.08.2012, 14:45

Zeugenaussagen wie die von Elie Wiesel, Rudolf Vrba oder Charles Sigismund Bendel.
Wiesel mag diskussionswürdige Einschätzungen zum Holocaust haben, aber an Vrba oder Bendel ist m.E. nichts auszusetzen.

Bruddler

30.08.2012, 14:47

Sein deutscher (!) Professor weinte, als er von seinem Tod gehört hat. :sark:

Der alte Trottel Professor glaubt sicherlich, Mohammed Atta wäre bei einem stinknormalen Flugzeugabsturz um's Leben gekommen.... :auro:

Demokrat

30.08.2012, 14:47

Du darfst Dich gerne mal mit dem beim Nürnberger Tribunal gültigen Beweisregeln befassen und Dich
fragen, was das mit einem rechtsstaatlichen Verfahren zu tun hatte.
Es ging aber um den Aufstand der DDR-Bürger...

Brutus

30.08.2012, 14:50

Wiesel mag diskussionswürdige Einschätzungen zum Holocaust haben, aber an Vrba oder Bendel ist m.E. nichts auszusetzen.

An Rudolf Vrba schätze ich ganz besonders die dichterische Freiheit, die *licentia poetarum*, mit der er seine Auschwitz-Erfahrungen schildert und doch bis in's letzte Komma hinein unendlich seriöser ist als ein Karl May. Auch Moshe Peer ist über jeden Zweifel erhaben.

Friedrich.

30.08.2012, 14:53

Das hört sich jetzt allerdings so an, als sei der Holocaust noch gar nicht oder erst kaum erforscht worden. Allerdings wurden bereits etliche Informationen zusammengetragen, beginnend mit der Zeit, als die Spuren noch frisch waren. Eventuell wäre es an der Zeit, dass sich eine unabhängige internationale Forschungskommission mit dem Thema befasst, um die vorhandenen Erkenntnisse zu bestätigen oder zu neuen zu kommen.

Ich sehe nicht, dass der Straftatbestand Volksverhetzung mit x-beliebigen Inhalten gefüllt werden kann, die Voraussetzung ist die Herabwürdigung oder Verleumdung einer Gruppe. Sicher, ein Richter hat festzulegen, was im gegebenen Zusammenhang eine Herabwürdigung oder eine Verleumdung ist, und er hat auch festzustellen, ob der öffentliche Friede dadurch gefährdet sein kann, aber das räumt ihm doch keinen völlig willkürlichen Ermessensspielraum ein. Hast du ein Beispiel dafür, das zeigt, wie jemand zu Unrecht der Volksverhetzung angeklagt wurde oder, wie du sagst, wegen falschen Ansichten zu bestimmten Themen? Deiner Darstellung in Bezug auf Lüge und Wahrheit will ich so nicht folgen, s. der nächste Absatz.

Meiner Meinung nach hinkt dieser Vergleich, denn es ist nicht mehr erforderlich, nachzuweisen, dass es den Holocaust gegeben hat. Seine Existenz ist offenkundig. Ebenso ist bekannt, dass viele Menschen dabei zu Tode gekommen sind, wahrscheinlich Millionen von ihnen. Und es ist bekannt, dass diese Menschen zum Teil schlimme Tode gestorben sind. Damit haben wir bereits eine Wahrheit, die es in der Geschichtsforschung noch weiter einzugrenzen gilt, so gut es eben geht. Damit wiederum hättest du in deinem Beispiel bereits Opioide genommen, es stellt sich allerdings nicht die Frage, ob du davon weißt.

Letztlich wissen wir nicht, wie sich der Prozess gegen Meyer im Einzelnen zugetragen hat, wir kennen nur die Anklage und das Urteil.

Ja, wir sollten das Thema nicht weiter vertiefen.

Die Erforschung des Holocaust fand wie gesagt unter dem Kommando des liebenswerten Josef Stalin statt. Eine neutrale Untersuchen wäre in der Tat mal sehr erfreulich, ich bezweifle nur stark, dass es so eine in nächster Zeit geben wird...

Volksverhetzung kann man füllen, wie man will. Vielleicht ist ja auch die Erwähnung, dass Parteien Wahlversprechen nicht einhalten, schon eine Volksverhetzung, weil sie sich gegen unsere Grundordnung richtet. Momentan ist das noch nicht so, aber juristisch würde man das schon hinbiegen können. Man braucht nur Staatsanwälte und Richter, die da mitmachen. Inkl. dem Bundesverfassungsgericht. Aber wenn die darin eine wichtige Möglichkeit sehen, ihren eigenen gesellschaftlichen Wohlstand nicht zu gefähren, machen die das schon. Schau dir mal an wie viele in Ägypten noch für Mubarak auf die Straße gegangen sind. Macht ist Sexy, immer....

Ansonsten besteht der Holocaust aus einer riesigen Summe sehr vieler Ereignisse. Hier in jedem Fall von Offenkundigkeit zu sprechen, ist vermessen. Offenkundig wäre somit wenn überhaupt, dass ich irgendwann einmal mit Opioiden in Kontakt war. Exakte Dosis und Zeitspanne als offenkundig zu bezeichnen, wäre lächerlich. Meine Widersprüche demzufolge von vornherein abzuschmettern zeigt nur, dass gar kein Interesse daran besteht, die exakte Dosis zu überprüfen. Ganz im Gegenteil soll vermutlich genau das nicht überprüft werden!

Friedrich.

30.08.2012, 14:54

Natürlich wäre ein solcher Prozess im westlichen Interesse, aber gesteuert haben wird ihn der Westen kaum - und darum ging's ja.

Nun, er wird mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln Einfluss genommen haben. Und das reichte aus, damit sich die DDR-Bürger der BRD anschlossen. Und darum ging es ja!

Springpfuhl

30.08.2012, 15:00

Der alte Trottel Professor glaubt sicherlich, Mohammed Atta wäre bei einem stinknormalen Flugzeugabsturz um's Leben gekommen.... :auro: Ich denke eher, er war ein aufrichtiger Anti-Amerikaner, den der Abstürz der Zwillingstürme in NYC zu Freundentränen gerührt hat. :sark:

Cinnamon

30.08.2012, 16:15

Was ist den jetzt nu wenn jemand sagt "Deutschland verrecke" darf der auch sagen was er will?

Ja, darf man.

fatalist

30.08.2012, 16:23

Wiesel mag diskussionswürdige Einschätzungen zum Holocaust haben, aber an Vrba oder Bendel ist m.E. nichts auszusetzen.

Wenn man seinen gesunden Menschenverstand beiseite lässt, dann passt alles.
Aber nur dann. Du schaffst das locker, wie man sieht. Glückwunsch, Agitator.

Antifaschist

30.08.2012, 16:26

Du kannst sicher welche nennen?
MfG
H.Maier

Ja zufällig kann ich dass. Nämlich die Gruppe der Aleviten.

Jonny

30.08.2012, 16:26

Ja, darf man.

Sollte man aber nicht und darf man nicht, Sachbeschädigung.

fatalist

30.08.2012, 16:28

An Rudolf Vrba schätze ich ganz besonders die dichterische Freiheit, die *licentia poetarum*, mit der er seine Auschwitz-Erfahrungen schildert und doch bis in's letzte Komma hinein unendlich seriöser ist als ein Karl May. Auch Moshe Peer ist über jeden Zweifel erhaben.

Es bringt nichts, so lange man hierzuforum den Stuss dieser Augenzeugen nicht einmal reinkopieren darf.
Diesen Demokrat erreicht man nicht, weil der eine Mission hier erfüllt: Das System samt dessen "Geschichtsschreibung" zu verteidigen.

Brutus

30.08.2012, 16:39

Es bringt nichts, so lange man hierzuforum den Stuss dieser Augenzeugen nicht einmal reinkopieren darf.

Meine stille Hoffnung ist, daß vielleicht der eine oder andere Leser anhand der Namen Wiesel, Vrba, Bendel und Peer eigene Recherchen anstellt, zuerst die Zeugenaussagen liest und danach, was ein paar namhafte Revisionisten dazu zu sagen haben.

Diesen Demokrat erreicht man nicht, weil der eine Mission hier erfüllt: Das System samt dessen "Geschichtsschreibung" zu verteidigen.

Meine nächste Hoffnung: je mehr man ihn mit Sachargumenten konfrontiert, desto mehr Leser werden erkennen, wie hohl die ganze demokratische Argumentation ist.

fatalist

30.08.2012, 16:56

Meine stille Hoffnung ist, daß vielleicht der eine oder andere Leser anhand der Namen Wiesel, Vrba, Bendel und Peer eigene Recherchen anstellt, zuerst die Zeugenaussagen liest und danach, was ein paar namhafte Revisionisten dazu zu sagen haben.

Nee, da bleibe ich fatalist; so lange Du es ihnen nicht dezidiert vorkaust, und das darfst Du nicht in diesem freien Staat, so lange bemüssigt sich da niemand. Zu anstrengend.

Meine nächste Hoffnung: je mehr man ihn mit Sachargumenten konfrontiert, desto mehr Leser werden erkennen, wie hohl die ganze demokratische Argumentation ist.

Ich hatte mal VRBAs Aussagen hier eingestellt, die waren aber sowas von schnell wieder weg, das glaubst Du nicht.
Mittlerweile sind schon die Zeugenaussagen gefährlich, Beweise vor Gericht waren sie zwar, aber einfach einstellen und Widersprüche darlegen, gar Unmöglichkeiten, das ist Volksverhetzung :crazy:

Antifaschist

30.08.2012, 17:17

Psychologisch gesehen, meine ich, ist es völlig normal, daß man etwas unangenehmes in der Vergangenheit verdrängt. Manche leugnen es ganz.
Dies zu bestrafen ist eigentlich eher schwach. Da greift man in das Innerste eines Menschen ein.

Und warum wird es verdrängt? Damit man die Scheisse wiederholen kann. Faschos sind so strunzdumm.

Demokrat

30.08.2012, 17:49

Volksverhetzung kann man füllen, wie man will. Vielleicht ist ja auch die Erwähnung, dass Parteien Wahlversprechen nicht einhalten, schon eine Volksverhetzung, weil sie sich gegen unsere Grundordnung richtet. Momentan ist das noch nicht so, aber juristisch würde man das schon hinbiegen können. Man braucht nur Staatsanwälte und Richter, die da mitmachen. Inkl. dem Bundesverfassungsgericht.
Ach komm, solche Art von Polemik hast du doch gar nicht nötig. Sicher hast du den §130 schon einmal inhaltlich zur Kenntnis genommen und weißt sehr wohl, welche Straftatbestände er formuliert.

Ansonsten besteht der Holocaust aus einer riesigen Summe sehr vieler Ereignisse. Hier in jedem Fall von Offenkundigkeit zu sprechen, ist vermessen. Offenkundig wäre somit wenn überhaupt, dass ich irgendwann einmal mit Opioiden in Kontakt war. Exakte Dosis und Zeitspanne als offenkundig zu bezeichnen, wäre lächerlich. Meine Widersprüche demzufolge von vornherein abzuschmettern zeigt nur, dass gar kein Interesse daran besteht, die exakte Dosis zu überprüfen. Ganz im Gegenteil soll vermutlich genau das nicht überprüft werden!
Es ist ja nicht die Sache der Gerichte, Geschichtsforschung zu betreiben, das wäre in so einem Prozess auch gar nicht möglich. Deshalb muss von einem bestimmten Erkenntnisstand ausgegangen werden, dem man im Anklagefall die geäußerte Behauptung gegenüberstellt. Die als offenkundig erklärte Version ist die, welche ein Höchstmaß an internationaler Anerkennung genießt, wenn auch die absoluten Zahlen leicht variieren. Und es besteht kein Zweifel darüber, was für Dinge in jener Zeit geschehen sind. Wieviel genau, wann und wo, das ist dabei zweitrangig.

Demokrat

30.08.2012, 17:58

Nun, er wird mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln Einfluss genommen haben. Und das reichte aus, damit sich die DDR-Bürger der BRD anschlossen. Und darum ging es ja!
Wenn ich mich recht erinnere, dann war der Westen in jener Zeit genauso überrascht wie wir, und man ging nach der Maueröffnung dort davon aus, dass sich der Wiedervereinigungsprozess noch Jahre hinziehen würde. Das spricht nicht gerade für eine große Einflussnahme.

Demokrat

30.08.2012, 18:02

Demokrat

30.08.2012, 18:09

Ich hatte mal VRBAs Aussagen hier eingestellt, die waren aber sowas von schnell wieder weg, das glaubst Du nicht.
Welche Aussagen meinst du, die welche er noch während des Krieges den Aliierten zugespielt hatte, nachdem er aus Auschwitz geflohen war?

fatalist

30.08.2012, 18:11

Welche Aussagen meinst du, die welche er noch während des Krieges den Aliierten zugespielt hatte, nachdem er aus Auschwitz geflohen war?

Ich werde darüber weder etwas schreiben noch etwas einstellen noch verlinken.
Bei Dir eh vergeblich.

Demokrat

30.08.2012, 18:16

Ich werde darüber weder etwas schreiben noch etwas einstellen noch verlinken.
Oha, scheint ja brandheißes Material zu sein ;-)

Arnold

30.08.2012, 18:18

Dir scheint auch nicht klar zu sein, daß es nicht darum geht, was man heimlich an Meinungen im Kopf mit sich herumträgt und dem, was man öffentlich und laut aussprechen darf.

Mir ist sehr klar, worum es geht. Und wo hatte ich geschrieben, dass man seine Meinung nur "heimlich" mit sich herumtragen darf? Du darfst alle Meinungen öffentlich äußern, musst aber dann auch aushalten, dass du heftigen Widerspruch erntest, wobei dann natürlich herumgemault wird, wenn auch andere ihr Recht wahrnehmen, eine Meinung deutlich zu vertreten.

Warum legst du eigentlich so großen Wert darauf, den Holocaust relativieren bzw. leugnen zu dürfen?

Auch dir empfehle ich daher dringend das Studium des sogenannten Antidiskriminierungsgesetzes. Wenn ich als Arbeitgeber nicht wahrheitsgemäß einen Bewerber ablehnen darf, sondern Ausreden erfinden und ihm was vorlügen muß, um mich nicht vor dem Kadi wiederzufinden, dann ist es mit der Meinungsfreiheit nicht weit her.

Ich kenne das Gesetz. Was verstehst du denn unter: "wahrheitsgemäß einen Bewerber ablehnen"? Nirgendwo steht im Gesetz, dass das verboten sei!

Oder ich rate zum Schulbesuch. Damit du mal erlebst, wie Schüler mental gedrillt werden, nur das richtige zu denken.

Was meinst du? Plädierst du dafür, dass man den Schulunterricht dahingehend umgestalten soll, Schülern lauter Unwahrheiten zu lehren?

Bei der "3.Reich-Dauerberieselung".

Reduziere deinen Fernsehkonsum und schalte einfach ab!

Oder bei so hübschen Projekten wie "Schule gegen Rassismus" zum Beispiel. Du kannst auch gern mal versuchen, dich als Schüler gegen rassistische Übergriffe von deinen mohmmedanischen Mitschülern zur Wehr zu setzen und dann schauen, wie weit du damit kommst.

Unterlasse gefälligst so eine dumme Propaganda! Es gibt keine Schule, die rassistische Übergriffe von wem auch immer dulden würde! Und wenn du eine solche kennst: zeige sie bzw. die Schulleitung an!

Und daß du die zahllosen Mordaufrufe im Koran billigst und gutheißt wundert mich jetzt wirklich überhaupt nicht mehr. Da erübrigt sich jede weitere Diskussion. Menschen, die Mordaufrufe ablehnen und als menschenfeindlich einstufen als "Narren" zu titulieren, disqualifiziert dich ein für alle mal.

Du bist wohl nicht ganz bei Trost, Bürschchen, mir zu unterstellen, dass ich irgendwelche Mordaufrufe billigen oder gutheißen würde! Damit zeigst du nur, dass du zu dumm bist zu begreifen, wo die Grenzlinie zwischen einer Meinungsäußerung und einer Straftat, z. B. Verleumdung, verläuft.

Arnold

30.08.2012, 18:32

Es gibt auch friedliche Nazis.

Wo?

Bruddler

30.08.2012, 18:37

Wo?

Wo ?
Ganz Deutschland ist vollgestopft mit Nazis, an jeder Straßenecke lauern mind. 100 Nazis...und Du fragst wo...... :trost:

elas

30.08.2012, 18:42

Wo?

In ganz Deutschland.

Arnold

30.08.2012, 18:48

Wissenschaft, gerade Geisteswissenschaft, ist eben fast immer politisch beeinflusst. Und da ist es oft nicht gewollt, möglichst exakt an der Wahrheit dran zu sein.

Es gibt so viele Geisteswissenschaftler, dass niemand auf diese Gruppe in der Mehrheit einen wie auch immer gearteten "politischen Einfluss" ausüben kann. Das ist nur in einem diktatorischen Regime möglich, aber nicht in einer freiheitlichen Gesellschaft wie der deutschen. Gerade Geisteswissenschaftler erstreben das Ziel der Wahrheitsfindung mit Hilfe wissenschaftlicher Objektivität und lassen sich dabei nur höchst ungern dreinreden, von wem auch immer. Versuche politischer Beeinflussung würden an die Öffentlichkeit dringen und auf erheblichen Widerstand stoßen!

Bruddler

30.08.2012, 18:56

Es gibt so viele Geisteswissenschaftler, dass niemand auf diese Gruppe in der Mehrheit einen wie auch immer gearteten "politischen Einfluss" ausüben kann. Das ist nur in einem diktatorischen Regime möglich, aber nicht in einer freiheitlichen Gesellschaft wie der deutschen. Gerade Geisteswissenschaftler erstreben das Ziel der Wahrheitsfindung mit Hilfe wissenschaftlicher Objektivität und lassen sich dabei nur höchst ungern dreinreden, von wem auch immer. Versuche politischer Beeinflussung würden an die Öffentlichkeit dringen und auf erheblichen Widerstand stoßen!

Ach Arnold..... :trost:

fatalist

30.08.2012, 19:01

Ach Arnold..... :trost:

Die glauben wirklich, was sie so absondern.
In welcher Parallelwelt leben die eigentlich?

Bruddler

30.08.2012, 19:08

Die glauben wirklich, was sie so absondern.
In welcher Parallelwelt leben die eigentlich?

Soll man diese Menschen bedauern oder beneiden ? Ich weiß es nicht....

Arnold

30.08.2012, 19:17

Ja, das ist die größte Frechheit.
Natürlich glaube ich felsenfest an 6 Mio vergaster Juden, ich glaube ich bekenne...
Allerdings wäre mein Glaube doch noch etwas fester, hätte es jemals eine wissenschaftliche, kriminalistische oder forensische Untersuchung des Holycaust gegeben. Leider wurden keine Tatorte untersucht, keine Leichen exhumiert, keine Tatwaffen untersucht etc. Bis Heute kann die Offenkundigkeit keine einzige nachweislich in Betrieb gewesene Gaskammer vorzeigen oder den Namen eines einzigen fabrikmässig vergasten Juden nennen. Komisch, nicht wahr?
Nur gut das diese Fragen dank Offenkundigkeit auch unnötig sind, man könnte sonst auf falsche Gedanken kommen.
MfG
H.Maier

Ein geeigneter Beitrag, um die Argumentationsweise von Holocaustrelativierern oder –leugner zu erläutern:
Das geheuchelte Bekenntnis zur Existenz des Holocaust enthält zugleich die Erklärung, dass der Holocaust keine Sache des Wissens, sondern eine aufgezwungene "Glaubenssache" sei. Das schon dadurch entwertete "Bekenntnis" wird sogleich weiter relativiert, eingeleitet mit "allerdings", indem das angebliche Nichtwissen über den Holocaust mit der Behauptung begründet wird, dass er überhaupt noch nicht wissenschaftlich erforscht und daher eben unbewiesen sei. Das ist natürlich eine dreiste Lüge! Dieser Lüge wird eine direkte Leugnung des Holocaust nachgeschoben, in einer Reihe von Einzelpunkten aufgespalten und präsentiert.

Unschwer wird jeder feststellen, der nach seriöser wissenschaftlicher Literatur zum Thema Holocaust sucht, dass es eine Vielzahl von zuverlässigen Darstellungen gibt. Der Holocaust ist umfassend wissenschaftlich erforscht, die widerlichen Verbrechen der Nazis und vieler Deutscher sind belegt und umfassend dokumentiert. Wer den Holocaust auf so perfide Weise zu leugnen versucht wie der Autor des zitierten Beitrages, belegt außer seiner persönlichen Dummheit, nachgewiesene Tatsachen einfach abzustreiten, auch seine niederen Beweggründe, das Leid von Millionen Menschen zu instrumentalisieren, um eigene, verwerfliche ideologische Zielsetzungen zu verfolgen.

Ja, das ist die größte Frechheit.

Stimmt. Damit hat der Autor des zitierten Beitrages sich das Urteil selbst gesprochen!