Rundfunkbeitrag laut Gutachten verfassungswidrig

[SAMURAI]

Rundfunkbeitrag laut Gutachten verfassungswidrig (http://www.welt.de/politik/deutschland/article113144072/Rundfunkbeitrag-laut-Gutachten-verfassungswidrig.html) http://www.welt.de/img/deutschland/crop113144341/4642084218-ci23x11-w460/Von-Analog-zu-Digital-Sat-Empfang-wird-umgestellt.jpg (http://www.welt.de/politik/deutschland/article113144072/Rundfunkbeitrag-laut-Gutachten-verfassungswidrig.html)

Ein juristisches Gutachten erklärt den Rundfunkbeitrag für verfassungswidrig. Der Beitrag sei eine Abgabe auf "Raumeinheiten" und damit eine Steuer. Zudem sei er unvereinbar mit dem Gleichheitsgebot. mehr...
(http://www.welt.de/politik/deutschland/article113144072/Rundfunkbeitrag-laut-Gutachten-verfassungswidrig.html)

"Maybrit Illner": Wohin Milliarden aus dem Rundfunkbeitrag fließen (http://www.welt.de/fernsehen/article112853838/Wohin-Milliarden-aus-dem-Rundfunkbeitrag-fliessen.html)
Mehrbelastungen: Sturmlauf der Unternehmen gegen Rundfunkgebühr (http://www.welt.de/wirtschaft/article112722957/Sturmlauf-der-Unternehmen-gegen-Rundfunkgebuehr.html)





zahlen werden wir trozzdem - wetten:hi:

[Hilarius]

Natürlich ist der neue Rundfunkbeitragverfassungswidrig. Mit der Begündung, dass ja jeder in seiner Wohnung die Möglichkeit habe, ARD und ZDF zu sehen oder zu hören, könnte auch mit selber Begründung demnächst eine Hundesteuer für alle Wohnungen durchgestzt werden. Die GEZ-Steuer ist nur ein Versuchsballon. Wenn niemand in dieser Sache das BVerfG anruft, dann werden die klammen Länder mit Sicherheit sehr kreativ werden.
Übrigens, die Partei Die Linke, die ja sonst immer vor das Verfassungsgericht geht, wenn diese Möglichkeit besteht, schein nach Aussage der Berliner Parteizentrale es mit Nachfragen bei der Bundesregierung zu belassen.

Es geht den Staatsschmarotzn doch nur darum, wie man die Bürger noch mehr
abzocken kann. Verstösse gegen das Grundgesetz interessiert die im geringsten!

Traurig, wenn man sieht, wie unser Staat immer mehr zu einem Parteienschmarotzertum
entartet.

[goldrush]

zahlen werden wir trozzdem - wetten:hi:

Abwarten und mitmachen, ich vermute, dass sich noch einiges tun (http://www.politikforen.net/showthread.php?135205-GEZ-Geb%C3%BChren-Widerstand-dagegen-w%C3%A4chst&p=6020046&viewfull=1#post6020046) wird. Es sieht nach einem Schnellschuß von Beck, Kirchhof & Co aus.

Es sollten sich aber noch mehr "Kurtaxenzahler" einig sein, damit der Druck höher wird! :cool:

[Hilarius]

Die Kritik am neuen Rundfunkbeitrag, den die öffentlich-rechtlichen Sender seit dem 1. Januar erheben, bekommt immer neue Nahrung. Der Handelsverband HDE hat ein juristisches Gutachten in Auftrag gegeben, das zu dem Ergebnis kommt, der Beitrag verstoße gegen das Grundgesetz.

[mick31]

Das Bundesverfassungsdurchwinkstübchen in Karlsruhe hat schon zig offen Verfassungswidriger Gesetzt durchgewunken, und wird auch gegen die GEZ Steuer nix machen.

[Skorpion968]

zahlen werden wir trozzdem - wetten:hi:

Es ist ja auch richtig so. Endlich wird jeder herangezogen, niemand kann sich mehr vor der Zahlung drücken und es laufen keine GEZ-Spitzel mehr rum.
Soweit alles prima.
Nur über die Höhe des Beitrags kann man diskutieren. Meines Erachtens ist der Beitrag zu hoch. Die Hälfte täts auch. Dann müssen die Sender sich eben ein bisschen bescheiden und können nicht mehr so ein Brimborium aufziehen. Das ist ja auch gar nicht notwendig.

[hamburger]

Auch hier kann man die kriminelle Energie der linken H4 Bezieher sehen, für die nicht einmal das GG interessant ist.
Wie muss es erst sein, wenn Leute wie der Skorpion etwas zu sagen hätten, dagegen wäre das dritte Reich wohl noch ein Kindergarten gewesen.

[Deutschmann]

Es ist ja auch richtig so. Endlich wird jeder herangezogen, niemand kann sich mehr vor der Zahlung drücken und es laufen keine GEZ-Spitzel mehr rum.
Soweit alles prima.
Nur über die Höhe des Beitrags kann man diskutieren. Meines Erachtens ist der Beitrag zu hoch. Die Hälfte täts auch. Dann müssen die Sender sich eben ein bisschen bescheiden und können nicht mehr so ein Brimborium aufziehen. Das ist ja auch gar nicht notwendig.

Jep. Da kann die Arbeitsagentur ja gleich die 17 Euro nochwas von der monatlichen Überweisung einbehalten .... wenn schon alle zahlen müssen. :D

[National111]

Toll.
Mal wieder ein verfassungswidriges Gesetz, das problemlos durch den "Bundestag" und den Bundespräsidenten lief.
Das wievielte jetzt? Das hundertste?
Scheint die Verfassungsfeinde sind längst an der Regierung?

[Deutschmann]

Natürlich ist der neue Rundfunkbeitragverfassungswidrig. Mit der Begündung, dass ja jeder in seiner Wohnung die Möglichkeit habe, ARD und ZDF zu sehen oder zu hören, könnte auch mit selber Begründung demnächst eine Hundesteuer für alle Wohnungen durchgestzt werden. Die GEZ-Steuer ist nur ein Versuchsballon. Wenn niemand in dieser Sache das BVerfG anruft, dann werden die klammen Länder mit Sicherheit sehr kreativ werden.
Übrigens, die Partei Die Linke, die ja sonst immer vor das Verfassungsgericht geht, wenn diese Möglichkeit besteht, schein nach Aussage der Berliner Parteizentrale es mit Nachfragen bei der Bundesregierung zu belassen.

Es geht den Staatsschmarotzn doch nur darum, wie man die Bürger noch mehr
abzocken kann. Verstösse gegen das Grundgesetz interessiert die im geringsten!

Traurig, wenn man sieht, wie unser Staat immer mehr zu einem Parteienschmarotzertum
entartet.


Und da kommt man nicht mal drumrum. Selbst wenn du dein Kabelanschluss vor dem Haus mit der Axt trennst ... es gibt ja noch DVB-T. Natürlich nur öffentlich-rechtliche.

[Skorpion968]

Jep. Da kann die Arbeitsagentur ja gleich die 17 Euro nochwas von der monatlichen Überweisung einbehalten .... wenn schon alle zahlen müssen. :D

Alle bis auf die sozioökonomischen Härtefälle. Ein nackter Mann hat keine Taschen.

[Deutschmann]

Alle bis auf die sozioökonomischen Härtefälle. Ein nackter Mann hat keine Taschen.

Wenn ein nackter Mann auch keine Hosen mehr an hat, so besitzt er immerhin 365 Euro monatlich die man um 17 Euro kürzen könnte, oder? Ich meine ... wenn schon alle zahlen müssen.

[Skorpion968]

Und da kommt man nicht mal drumrum. Selbst wenn du dein Kabelanschluss vor dem Haus mit der Axt trennst ... es gibt ja noch DVB-T. Natürlich nur öffentlich-rechtliche.

Es soll mir niemand erzählen, dass er nie öffentlich-rechtliches Fernsehen schaut, öffentlich-rechtliches Radio hört und nie entsprechende Informationen im Internet benutzt. Das ist völlig unglaubwürdig.

[Skorpion968]

Wenn ein nackter Mann auch keine Hosen mehr an hat, so besitzt er immerhin 365 Euro monatlich die man um 17 Euro kürzen könnte, oder? Ich meine ... wenn schon alle zahlen müssen.

Ginge es dir dann besser, wenn der arme Kerl auch zahlen müsste? Ich meine dir persönlich?

[Tantalit]

Es ist ja auch richtig so. Endlich wird jeder herangezogen, niemand kann sich mehr vor der Zahlung drücken und es laufen keine GEZ-Spitzel mehr rum.
Soweit alles prima.
Nur über die Höhe des Beitrags kann man diskutieren. Meines Erachtens ist der Beitrag zu hoch. Die Hälfte täts auch. Dann müssen die Sender sich eben ein bisschen bescheiden und können nicht mehr so ein Brimborium aufziehen. Das ist ja auch gar nicht notwendig.

Du hast nichts kapiert und bist auch noch so frech Gandhi zu zitieren, unglaublich.

[Alfred Tetzlaff]

Alle bis auf die sozioökonomischen Härtefälle. Ein nackter Mann hat keine Taschen.

Leute, die nach dem Gesetz keine GEZ-Gebühren bezahlen brauchen, darunter befinden sich Hartz IV-Empfänger, Studenten und Auszubildende im eigenen Haushalt, müssen den Antrag auf Befreiung jedes halbe Jahr neu beantragen. Nur so mal zur Information.

[Tantalit]

Und da kommt man nicht mal drumrum. Selbst wenn du dein Kabelanschluss vor dem Haus mit der Axt trennst ... es gibt ja noch DVB-T. Natürlich nur öffentlich-rechtliche.

Genau aus dem Grund wird doch jetzt auch ins Netz gestreamt.

[Tantalit]

Wenn ein nackter Mann auch keine Hosen mehr an hat, so besitzt er immerhin 365 Euro monatlich die man um 17 Euro kürzen könnte, oder? Ich meine ... wenn schon alle zahlen müssen.

Hartz 4 kann auch komplett gestrichen werden nur mal so m Rande erwähnt dieser Staat macht vor nichts mehr halt.

[Skorpion968]

Du hast nichts kapiert und bist auch noch so frech Gandhi zu zitieren, unglaublich.

Ich habe es sehr wohl kapiert. Die Frage ist eher, ob du es kapiert hast.

[Deutschmann]

Ginge es dir dann besser, wenn der arme Kerl auch zahlen müsste? Ich meine dir persönlich?

Mir ginge es besser wenn ich nicht zahlen müsste. Aber wenn ich zahlen muss, warum nicht auch der? Letztendlich wird gemutmaßt dass er auch die öffentlich-rechtlichen anschaut.

[Deutschmann]

Hartz 4 kann auch komplett gestrichen werden nur mal so m Rande erwähnt dieser Staat macht vor nichts mehr halt.

Naja, das nicht unbedingt. Aber wenn jemand mit einer realitätsfernen Sozialharmonie kommt, muss man das schon mal ansprechen dürfen.

[Alfred Tetzlaff]

Mir ginge es besser wenn ich nicht zahlen müsste. Aber wenn ich zahlen muss, warum nicht auch der? Letztendlich wird gemutmaßt dass er auch die öffentlich-rechtlichen anschaut.

Ich habe ja umgestellt auf digitales pay-TV mit einem Decoder. Sollen die Öffentlich /Rechtlichen auch gegen eine Gebühr die Sender freischalten, dann könnten sie die GEZ-Gebühren fallen lassen. Ich selbst schaue mir überwiegend NTV, Phönix und ARTE an.

[Tantalit]

Ich habe ja umgestellt auf digitales pay-TV mit einem Decoder. Sollen die Öffentlich /Rechtlichen auch gegen eine Gebühr die Sender freischalten, dann könnten sie die GEZ-Gebühren fallen lassen. Ich selbst schaue mir überwiegend NTV, Phönix und ARTE an.

Entweder ein Gericht räumt mit dem Mist auf, wo ich aber nicht dran Glaube oder wir müssen alle zahlen selbst die auf dem Friedhof.

[stuff]

Es ist ja auch richtig so. Endlich wird jeder herangezogen, niemand kann sich mehr vor der Zahlung drücken und es laufen keine GEZ-Spitzel mehr rum.
Soweit alles prima.
Nur über die Höhe des Beitrags kann man diskutieren. Meines Erachtens ist der Beitrag zu hoch. Die Hälfte täts auch. Dann müssen die Sender sich eben ein bisschen bescheiden und können nicht mehr so ein Brimborium aufziehen. Das ist ja auch gar nicht notwendig.

Ja, ist wie Straßenraub. Da kann sich auch niemand vor der Zahlung drücken.

[Skorpion968]

Ja, ist wie Straßenraub. Da kann sich auch niemand vor der Zahlung drücken.

Soziopathen kapieren den Unterschied nicht. Ist mir schon klar.

[Skorpion968]

Naja, das nicht unbedingt. Aber wenn jemand mit einer realitätsfernen Sozialharmonie kommt, muss man das schon mal ansprechen dürfen.

Das hat nichts mit realitätsferner Sozialharmonie zu tun. Es geht schlicht und ergreifend darum, dass jeder einen Zugang zu tagesaktuellen Informationen erhalten muss. Und da das nicht kostenlos ist, teilt man die Kosten durch alle Haushalte, ausgenommen der sozioökonomischen Härtefälle.

[stuff]

Soziopathen kapieren den Unterschied nicht. Ist mir schon klar.

Wo ist der Unterschied?

[Skorpion968]

Wo ist der Unterschied?

Der Unterschied ist, dass es sich hierbei nicht um Raub handelt, sondern um einen gemeinschaftlich finanzierten öffentlich-rechtlichen Informationszugang.

[stuff]

Der Unterschied ist, dass es sich hierbei nicht um Raub handelt, sondern um einen gemeinschaftlich finanzierten öffentlich-rechtlichen Informationszugang.

Also öffentlich-rechtlicher Raub, denn "gemeinschaftlich finanziert" beschreibt irgendwie nicht ausreichend, dass die Kohle aus den Leuten gepresst und notfalls gepfändet wird.
Zigeuner bieten Autoscheibenwäsche an. Ist das das Gleiche? Können Zigeuner auch den Gerichtsvollzieher einschalten, wenn du nicht bezahlst? Der eine darf und der andere nicht. Nennt man das nicht Ungerechtigkeit?

Auch wenn der Staat es macht oder eine "Mehrheit" dafür ist, ist es immer noch Raub.

[Pappenheimer]

Das hat nichts mit realitätsferner Sozialharmonie zu tun. Es geht schlicht und ergreifend darum, dass jeder einen Zugang zu tagesaktuellen Informationen erhalten muss. Und da das nicht kostenlos ist, teilt man die Kosten durch alle Haushalte, ausgenommen der sozioökonomischen Härtefälle.

Alberner kann man den deutschen Zwangsrundfunk nun wirklich nicht erklaeren. Mein Glueckwunsch.

[fatalist]

Ich habe Kindergeld beantragt.
Kinder haben wir zwar nicht, aber die Ausstattung ist vorhanden.

So ähnlich lautet ja die Begründung für die "Demokratieabgabe" GEZ-Steuer:
Die Bürger sollen den Kakao bezahlen, durch den der Staat sie zieht, ausnahmslos.

Zwangsabgabe für staatliche Meinungsmanipulation?
Widerstand ist angesagt.

[DerHeide]

Natürlich ist der neue Rundfunkbeitragverfassungswidrig. Mit der Begündung, dass ja jeder in seiner Wohnung die Möglichkeit habe, ARD und ZDF zu sehen oder zu hören, könnte auch mit selber Begründung demnächst eine Hundesteuer für alle Wohnungen durchgestzt werden. Die GEZ-Steuer ist nur ein Versuchsballon. Wenn niemand in dieser Sache das BVerfG anruft, dann werden die klammen Länder mit Sicherheit sehr kreativ werden.
Übrigens, die Partei Die Linke, die ja sonst immer vor das Verfassungsgericht geht, wenn diese Möglichkeit besteht, schein nach Aussage der Berliner Parteizentrale es mit Nachfragen bei der Bundesregierung zu belassen.

Es geht den Staatsschmarotzn doch nur darum, wie man die Bürger noch mehr
abzocken kann. Verstösse gegen das Grundgesetz interessiert die im geringsten!

Traurig, wenn man sieht, wie unser Staat immer mehr zu einem Parteienschmarotzertum
entartet.



Demnächst kommt auch noch das Ausländerentschädigungsgesetz, weil vielleicht in jeder Wohnung ein Ausländer ein unwürdiges Leben in Deutschland haben könnte. Die Eintreibung der GEZ war, ist und wird immer ein Verbrechen ans Volk sein. Außerdem ist das klassische "Fernsehen" tot. Öffentlich-Rechtliche Sender von der Jugend nicht nachgefragt. Hier werden nur die Zünfte versucht zu bewahren. Feudalherrschaft. Warum soll der Bürger für etwas bezahlen, dass er selber nicht frei von Staatsschmarotzern gründen darf und sich derer Meinungsunfreiheit unterwerfen muss.

[Skorpion968]

Alberner kann man den deutschen Zwangsrundfunk nun wirklich nicht erklaeren. Mein Glueckwunsch.

Albern ist das wohl kaum.

[goldrush]

Das hat nichts mit realitätsferner Sozialharmonie zu tun. Es geht schlicht und ergreifend darum, dass jeder einen Zugang zu tagesaktuellen Informationen erhalten muss. Und da das nicht kostenlos ist, teilt man die Kosten durch alle Haushalte, ausgenommen der sozioökonomischen Härtefälle.

Deine Aussage ist Staatsromantik, vollkommen lächerlich.

Die Behauptung, jeder müße Zugang zu tagesaktuellen Informationen erhalten, verklärt die Tatsache, das es wesentlich nachhaltigere Informationsmöglichkeiten gibt. Alle diese haben einen Weg zur Kostendeckung gefunden und jeder, der darauf zugreift, entscheidet selbst, im welchem Umfang, wann er es für erforderlich hält. Er wägt ab, ob er auf Infos zugreift, bezahlt und damit einen Beitrag zu Stützung der Informationsquelle für richtig hält.

Anders bei den sogenannten öffentlich-rechtlichen Sendern. Zunächst haben diese Kraken sich schon länge weit von der "Informationsgrundversorgung" verabschiedet. Sie stehen in direkter Konkurenz zu den privaten Sendern, Presse, Internet und übernehmen dabei sogar deren -sagen wir mal- Produktideen. Allein das ist Quatsch und ist ein Verstoß gegen den Auftrag der Ö-R. Darüberhinaus hat sich dieses Konstrukt zu einem Staat im Staate entwickelt, mit einer Datenbank sondergleichen und rechtlicher Sonderstellung.

Inakzeptabel!

Hinzu kommt völlige Intranzparenz über die Verwendung der Gebühren, hier wird überwiegend Verschleierung betrieben. Auch das ist kein Geist im Sinne Ö-R (da wird der Euphemismus der Wortschöpfung Ö-R wie übrigens auch Beitragsservice wunderbar deutlich).
Desweiteren sehen wir völlig überbordende Ausgaben der ÖR: irrwitzige Gehälter für Intendanten, Talker, ...., Sportrechte..
.
.
Ich würde mich mit einer Gebühr abfinden können, wenn das rechte :Nazi: Maß gefunden wäre. Dieses müßte sich an der Leistungsfähigkeit der Schwächsten der Bezahlkette orientieren, die dann auch bezahlen sollten .
Damit sinkt zwar die Gebührenhöhe absolut, ist aber für die Grundversorgung mit Informationen für die Aufrechterhaltung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung -hehe- (darum geht es ja!) klar ausreichend.
Möchten die Ö-R weiterhin unbeschwert wie die Speckmaden leben, sollte das Geschäftsmodell radikal geändert werden (eben in Richtung privater, Pay-TV, Printmedien). Dann können höhere Einnahmen generiert werden aber der Konsument entscheidet selbst, ob er bereit ist für das Angebot zu zahlen.
Das die Ö-R im Grunde selbst nicht mehr an ihre Ursprünglichkeit und Berechtigung glauben, wird an der Annahme des Mediums Internet deutlich.
Internet (die Infoangebote sind ja nicht kostenlos, auch wenn häufig "so" darauf zugegriffen wird) hat die Ö-R überwiegend abgelöst. Deshalb sind sie im Grunde nur noch für diejenigen Infoquelle, die keinen Zugang zur modernen Technik haben; auch deswegen haben die Ö-R ein Berechtigungsdilemma, verstärkt durch die Tatsache, das die Infovielfalt und Qualität im Netz sich vervielfacht ..

Fazit: die Ö-R sind heute schon ein Auslaufmodell, dass sich durch selbstgerechte und selbstherrliche Strategien am Leben erhält und so versucht den Fortbestand zu sichern.

Alte Zöpfe soll man abschneiden :)

[Don]

Jep. Da kann die Arbeitsagentur ja gleich die 17 Euro nochwas von der monatlichen Überweisung einbehalten .... wenn schon alle zahlen müssen. :D

Könnte von mir sein.

[Don]

Inakzeptabel!

da wird der Euphemismus der Wortschöpfung Ö-R wie übrigens auch Beitragsservice wunderbar deutlich

Das ist ohnehin die orwellsche Neusprachschöpfung des Jahrhunderts. Beitragsservice. Wie heißt eigentlich die Gehirndeformation die solcherlei Oxymorone hervorbringt?

Moron? :cool:

[goldrush]

der Scharfsinn wurde offenbar vernachlässigt, demnach bleibt nur noch der Rest -und das nennt sich....... Moron :D

[Alter Stubentiger]

Das Bundesverfassungsdurchwinkstübchen in Karlsruhe hat schon zig offen Verfassungswidriger Gesetzt durchgewunken, und wird auch gegen die GEZ Steuer nix machen.

Das ist unrichtig. Die haben mehr als ein Vorhaben aufgehalten.

Das deutsche Bundesverfassungsgericht erklärte die deutschen Vorschriften zur Vorratsdatenspeicherung mit Urteil vom 2. März 2010 für verfassungswidrig und nichtig. Das Urteil verpflichtete deutsche Telekommunikationsanbieter zur sofortigen Löschung der bis dahin gesammelten Daten.

Das dir einige Urteile nicht gefallen kann ich verstehen. Das sich andere Auffassungen durchsetzen muß man eben auch aushalten.

[Ruepel]

Der Unterschied ist, dass es sich hierbei nicht um Raub handelt, sondern um einen gemeinschaftlich finanzierten öffentlich-rechtlichen Informationszugang.

Ich lasse mir nicht vorschreiben,woher ich meine Invormationen beziehe,
schon garnicht von Salonbolschewisten.
Ich kenne kein öffentliches/staatliches Medium, in dem mehr gelogen und gehetztwird als im ÖR.
Ich gebe dir mein Ehrenwort,das ich auch weiterhin keine Zwangsabgabe leisten werde.
Kein Geld für den ÖR-Nazirotfunk!
Wo Unrecht Recht wird, ist Wiederstand pflicht!

[Alter Stubentiger]

Es soll mir niemand erzählen, dass er nie öffentlich-rechtliches Fernsehen schaut, öffentlich-rechtliches Radio hört und nie entsprechende Informationen im Internet benutzt. Das ist völlig unglaubwürdig.

Hehe. Auch immer schön wenn einem einer einen Link zu einer öffentlich-rechtlichen Information vor die Füße wirft von dem ich genau weiß das er in Strängen wie diesem so tut als ob er nie ARD/ZDF/3SAT oder ARTE guckt.

[Alter Stubentiger]

Leute, die nach dem Gesetz keine GEZ-Gebühren bezahlen brauchen, darunter befinden sich Hartz IV-Empfänger, Studenten und Auszubildende im eigenen Haushalt, müssen den Antrag auf Befreiung jedes halbe Jahr neu beantragen. Nur so mal zur Information.

Das hat auch einen guten Grund. Bei diesen Personen kann sich die soziale Situation ja doch recht zügig ändern. Aber ein Antrag ist Online ja schnell gestellt. Wer dafür zu faul ist..........hat auch keine Zeit zum twittern.

[Alter Stubentiger]

Also öffentlich-rechtlicher Raub, denn "gemeinschaftlich finanziert" beschreibt irgendwie nicht ausreichend, dass die Kohle aus den Leuten gepresst und notfalls gepfändet wird.
Zigeuner bieten Autoscheibenwäsche an. Ist das das Gleiche? Können Zigeuner auch den Gerichtsvollzieher einschalten, wenn du nicht bezahlst? Der eine darf und der andere nicht. Nennt man das nicht Ungerechtigkeit?

Auch wenn der Staat es macht oder eine "Mehrheit" dafür ist, ist es immer noch Raub.

Mit dem Argument kannst du auch eine Krankenversicherung als Raub abtun. Das Argument der Soziopathen. Der Skorpion hat Recht.

[Alter Stubentiger]

Deine Aussage ist Staatsromantik, vollkommen lächerlich.

Die Behauptung, jeder müße Zugang zu tagesaktuellen Informationen erhalten, verklärt die Tatsache, das es wesentlich nachhaltigere Informationsmöglichkeiten gibt. Alle diese haben einen Weg zur Kostendeckung gefunden und jeder, der darauf zugreift, entscheidet selbst, im welchem Umfang, wann er es für erforderlich hält. Er wägt ab, ob er auf Infos zugreift, bezahlt und damit einen Beitrag zu Stützung der Informationsquelle für richtig hält.

Anders bei den sogenannten öffentlich-rechtlichen Sendern. Zunächst haben diese Kraken sich schon länge weit von der "Informationsgrundversorgung" verabschiedet. Sie stehen in direkter Konkurenz zu den privaten Sendern, Presse, Internet und übernehmen dabei sogar deren -sagen wir mal- Produktideen. Allein das ist Quatsch und ist ein Verstoß gegen den Auftrag der Ö-R. Darüberhinaus hat sich dieses Konstrukt zu einem Staat im Staate entwickelt, mit einer Datenbank sondergleichen und rechtlicher Sonderstellung.

Inakzeptabel!

Hinzu kommt völlige Intranzparenz über die Verwendung der Gebühren, hier wird überwiegend Verschleierung betrieben. Auch das ist kein Geist im Sinne Ö-R (da wird der Euphemismus der Wortschöpfung Ö-R wie übrigens auch Beitragsservice wunderbar deutlich).
Desweiteren sehen wir völlig überbordende Ausgaben der ÖR: irrwitzige Gehälter für Intendanten, Talker, ...., Sportrechte..
.
.
Ich würde mich mit einer Gebühr abfinden können, wenn das rechte :Nazi: Maß gefunden wäre. Dieses müßte sich an der Leistungsfähigkeit der Schwächsten der Bezahlkette orientieren, die dann auch bezahlen sollten .
Damit sinkt zwar die Gebührenhöhe absolut, ist aber für die Grundversorgung mit Informationen für die Aufrechterhaltung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung -hehe- (darum geht es ja!) klar ausreichend.
Möchten die Ö-R weiterhin unbeschwert wie die Speckmaden leben, sollte das Geschäftsmodell radikal geändert werden (eben in Richtung privater, Pay-TV, Printmedien). Dann können höhere Einnahmen generiert werden aber der Konsument entscheidet selbst, ob er bereit ist für das Angebot zu zahlen.
Das die Ö-R im Grunde selbst nicht mehr an ihre Ursprünglichkeit und Berechtigung glauben, wird an der Annahme des Mediums Internet deutlich.
Internet (die Infoangebote sind ja nicht kostenlos, auch wenn häufig "so" darauf zugegriffen wird) hat die Ö-R überwiegend abgelöst. Deshalb sind sie im Grunde nur noch für diejenigen Infoquelle, die keinen Zugang zur modernen Technik haben; auch deswegen haben die Ö-R ein Berechtigungsdilemma, verstärkt durch die Tatsache, das die Infovielfalt und Qualität im Netz sich vervielfacht ..

Fazit: die Ö-R sind heute schon ein Auslaufmodell, dass sich durch selbstgerechte und selbstherrliche Strategien am Leben erhält und so versucht den Fortbestand zu sichern.

Alte Zöpfe soll man abschneiden :)

Wenn du dir die Alternativen im Internet oder Privatfernsehen so ansiehst erscheinen die öffentlich-rechtlichen Sender als unverzichtbares Informationsmedium.
Bei aller Kritik, ich schau auch kein Traumschiff oder Dummsendungen wie "Morgenmagazin", im ÖR wird immer noch am meisten in Sachen Information geboten.

Das im ÖR nicht der von dir anscheinend bevorzugte Stil selbstverliebter Internetblogger bei Informationssendungen vorherrscht empfinde ich als Vorteil. Auch wenn auch ich mich frage wie manche Nachrichten in die Tagesschau gelangen. Klar da wird versucht zu manipulieren. Bei den Bloggern wie dem Honigmann oder dem Kopp-Verlag ist daß aber wirklich, also wirklich viel schlimmer.

[Pillefiz]

Es soll mir niemand erzählen, dass er nie öffentlich-rechtliches Fernsehen schaut, öffentlich-rechtliches Radio hört und nie entsprechende Informationen im Internet benutzt. Das ist völlig unglaubwürdig.

für Informationen aus dem Internet bezahlt man bereits, oder ist dein Zugang zum WWW kostenlos?

[Der Wehrwolf]

etc.
Wenn du dir die Alternativen im Internet oder Privatfernsehen so ansiehst erscheinen die öffentlich-rechtlichen Sender als unverzichtbares Informationsmedium.
Bei aller Kritik, ich schau auch kein Traumschiff oder Dummsendungen wie "Morgenmagazin", im ÖR wird immer noch am meisten in Sachen Information geboten.

Das im ÖR nicht der von dir anscheinend bevorzugte Stil selbstverliebter Internetblogger bei Informationssendungen vorherrscht empfinde ich als Vorteil. Auch wenn auch ich mich frage wie manche Nachrichten in die Tagesschau gelangen. Klar da wird versucht zu manipulieren. Bei den Bloggern wie dem Honigmann oder dem Kopp-Verlag ist daß aber wirklich, also wirklich viel schlimmer.

Das Internet hat mehr als fragwürdige Blogs (nebenbei: es gibt auch lesenswerte) zu bieten. Jedermann kann die Angebote der sogenannten Qualitätsmedien (Zeit,FAZ,SZ etc.) nutzen, die zwecks Informationsbeschaffung zumindestens nicht weniger geeignet sind als das ÖR. Zwangsfinanziertes Staatsfernsehen ist überflüssig.

[kotzfisch]

Es ist ja auch richtig so. Endlich wird jeder herangezogen, niemand kann sich mehr vor der Zahlung drücken und es laufen keine GEZ-Spitzel mehr rum.
Soweit alles prima.
Nur über die Höhe des Beitrags kann man diskutieren. Meines Erachtens ist der Beitrag zu hoch. Die Hälfte täts auch. Dann müssen die Sender sich eben ein bisschen bescheiden und können nicht mehr so ein Brimborium aufziehen. Das ist ja auch gar nicht notwendig.

Wenn Du jemals Freiheit ernst gemeint hast, kann das nicht Dein Ernst sein: Ich bringe staatlicherseits eine Zeitung heraus, die jedem BRIEFKASTEN
in Deutschland zugestellt wird und jeder Briefkasteninhaber MUSS zahlen.Wie würdest Du das finden?

[kotzfisch]

Mit dem Argument kannst du auch eine Krankenversicherung als Raub abtun. Das Argument der Soziopathen. Der Skorpion hat Recht.

Skorpion hat kaum jemals recht und auch hier natürlich völlig unrecht.
Niemand fragt ÖR Sender nach, wäre es anders, könnten sie am Markt bestehen.
Aber drehen wir es doch um: wenn ÖR, dann bitte im pay TV Verfahren- dann können ja bitte
alle zahlen, die sie auch sehen möchten.Eine freiheitliche und marktwirtschaftliche Lösung also.

Und niemand muß vor Gericht.

[Alter Stubentiger]

etc.

Das Internet hat mehr als fragwürdige Blogs (nebenbei: es gibt auch lesenswerte) zu bieten. Jedermann kann die Angebote der sogenannten Qualitätsmedien (Zeit,FAZ,SZ etc.) nutzen, die zwecks Informationsbeschaffung zumindestens nicht weniger geeignet sind als das ÖR. Zwangsfinanziertes Staatsfernsehen ist überflüssig.
Es ist halt so daß die die am lautesten schreien wie toll doch das Informationsangebot bei den Privaten/Internet ist auch die sind welche mit den dubiosesten Links ihre Meinung untermauern wollen. Daher meine Skepsis.

Staatsfernsehen gab es in der DDR. Ihr überzieht immer maßlos bei eurer Kritik. Mittlerweile sind diese Übertreibungen zum Standard geworden. Ich weiß nicht ob das wirklich gut ist.

[Alter Stubentiger]

Skorpion hat kaum jemals recht und auch hier natürlich völlig unrecht.
Niemand fragt ÖR Sender nach, wäre es anders, könnten sie am Markt bestehen.
Aber drehen wir es doch um: wenn ÖR, dann bitte im pay TV Verfahren- dann können ja bitte
alle zahlen, die sie auch sehen möchten.Eine freiheitliche und marktwirtschaftliche Lösung also.

Und niemand muß vor Gericht.

Pay TV lehne ich ab. Das ist Abzocke pur.

[kotzfisch]

Pay TV lehne ich ab. Das ist Abzocke pur.

Komiker- ÖR ist Abzocke pur.PayTV muss ich ja nicht einschalten.Hast Du meine Argumentation nicht verstanden oder bist Du im geistigen Vorruhestand?

[Der Wehrwolf]

Es ist halt so daß die die am lautesten schreien wie toll doch das Informationsangebot bei den Privaten/Internet ist auch die sind welche mit den dubiosesten Links ihre Meinung untermauern wollen. Daher meine Skepsis.

Staatsfernsehen gab es in der DDR. Ihr überzieht immer maßlos bei eurer Kritik. Mittlerweile sind diese Übertreibungen zum Standard geworden. Ich weiß nicht ob das wirklich gut ist.

Ändert nichts an der Tatsache,dass es im Netz ein reichhaltiges Informationsangebot gibt,was eben nicht nur aus dubiosen Seiten besteht.

Was passt dir nicht an der Bezeichnung Staatsfernsehen? Und inwiefern übertreibe ich denn bitte? Ich habe verständlich dargelegt, wieso ich zwangsfinanziertes (die Rundfunkgebühren sind meines Wissens nicht freiwillig zu entrichten) Fernsehen heutzutage für überflüssig halte.

[kotzfisch]

Staatsfernsehen insinuiert staatliche Propaganda, also genau das, was in ARD und ZDF passiert.
Diese Assoziation wird aber von politische korrekten Gutmenschen im Hinblick auf die aktuelle Kamera und den schwarzen Kanal nicht gerne gesehen, da unsere demokratisch-pluralistischen Medien ja so viel besser sind.Hahahahaha.Tränenabwisch!

Huhahahaha...ich kann nicht mehr.

[Skorpion968]

für Informationen aus dem Internet bezahlt man bereits, oder ist dein Zugang zum WWW kostenlos?

Du zahlst für den Zugang zum Internet. Gäbe es den Ö-R nicht, würdest du für die Informationen nochmal zahlen.

[Skorpion968]

Wenn Du jemals Freiheit ernst gemeint hast, kann das nicht Dein Ernst sein: Ich bringe staatlicherseits eine Zeitung heraus, die jedem BRIEFKASTEN
in Deutschland zugestellt wird und jeder Briefkasteninhaber MUSS zahlen.Wie würdest Du das finden?

Wenn es kein Fernsehen, Radio und Internet gäbe, wäre das völlig in Ordnung. Jeder muss Zugang zu tagesaktuellen Informationen haben.

[Murmillo]

Pay TV lehne ich ab. Das ist Abzocke pur.

Nun- ich habe Pay-Tv. da bekomme ich für ein paar Euro mehr als dem Haushaltsbeitrag aber wesentlich mehr Inhalt und Vielfalt geboten als beim den ÖR, und die Filme sind aktueller.

[Alter Stubentiger]

Ändert nichts an der Tatsache,dass es im Netz ein reichhaltiges Informationsangebot gibt,was eben nicht nur aus dubiosen Seiten besteht.

Was passt dir nicht an der Bezeichnung Staatsfernsehen? Und inwiefern übertreibe ich denn bitte? Ich habe verständlich dargelegt, wieso ich zwangsfinanziertes (die Rundfunkgebühren sind meines Wissens nicht freiwillig zu entrichten) Fernsehen heutzutage für überflüssig halte.

Ein Staatsfernsehen würde wohl kaum laut und breit über die Privatisierungspläne beim Wasser herfallen oder?
Das ist eben etwas völlig anderes als der ÖR in Deutschland.

Zwangsfinanziert ist alles. Ohne Zwang würden die Geiz-ist-geil Fritzen für gar nichts bezahlen.

[Skorpion968]

Skorpion hat kaum jemals recht und auch hier natürlich völlig unrecht.

Ja natürlich, Skorpion hat niemals recht. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf! :D


Niemand fragt ÖR Sender nach, wäre es anders, könnten sie am Markt bestehen.
Aber drehen wir es doch um: wenn ÖR, dann bitte im pay TV Verfahren- dann können ja bitte
alle zahlen, die sie auch sehen möchten.Eine freiheitliche und marktwirtschaftliche Lösung also.

Du mit deiner scheiß Marktwirtschaft! Wenn es danach ginge, hätten die niedrigen Einkommen keinen Zugang zu tagesaktuellen Informationen und die Spaltung der Gesellschaft wäre noch viel größer.

Dieses Forum wimmelt von Soziopathen.

[Murmillo]

Wenn es kein Fernsehen, Radio und Internet gäbe, wäre das völlig in Ordnung. Jeder muss Zugang zu tagesaktuellen Informationen haben.

Meine Meinungsfreiheit besteht aber auch darin, diesen öffentlich-rechtlichen Zugang ablehnen zu können und mir über Pay-TV meinen eigenen Zugang zu schaffen.

Ich lehne den Haushaltsfreibetrag nicht grundsätzlich ab. Meine Frau schaut öffentlich-rechtliche Sender, dafür bin ich durchaus auch bereit, zu zahlen.
Beruflich habe ich aber eine Zweitwohnung- mithin einen zweiten Haushalt. Hier schaue ich keine ÖR, aber absolut keine. Und mit Radiostationen wie Antenne oder RTL kann ich auch hier auf ÖR verzichten.
Warum soll ich also für meinen zweiten Haushalt nochmals die Haushaltsabgabe zahlen ?
Übrigens- auch wenn ich in meiner Hauptwohnung bin, schaue ich mit einem Zweitgerät nur Pay-TV. Das Angebot der ÖR kann diesen Sendern weiss Gott nicht das Wasser reichen.

[Skorpion968]

Meine Meinungsfreiheit besteht aber auch darin, diesen öffentlich-rechtlichen Zugang ablehnen zu können und mir über Pay-TV meinen eigenen Zugang zu schaffen.

Ich lehne den Haushaltsfreibetrag nicht grundsätzlich ab. Meine Frau schaut öffentlich-rechtliche Sender, dafür bin ich durchaus auch bereit, zu zahlen.
Beruflich habe ich aber eine Zweitwohnung- mithin einen zweiten Haushalt. Hier schaue ich keine ÖR, aber absolut keine. Und mit Radiostationen wie Antenne oder RTL kann ich auch hier auf ÖR verzichten.
Warum soll ich also für meinen zweiten Haushalt nochmals die Haushaltsabgabe zahlen ?
Übrigens- auch wenn ich in meiner Hauptwohnung bin, schaue ich mit einem Zweitgerät nur Pay-TV. Das Angebot der ÖR kann diesen Sendern weiss Gott nicht das Wasser reichen.

Das mag ja alles so sein. Der Rundfunkbeitrag ist aber eben keine individuelle Abgabe, sondern eine Gemeinschaftsabgabe. Damit auch all diejenigen einen Zugang zu tagesaktuellen Informationen haben, die Pay-TV nicht bezahlen können.

[Parabellum]

Die Sache ist im Grunde genommen sehr einfach. Dein Beitrag auf 5 € pro Haushalt / Monat reduzieren und den riesigen Verwaltungswasserkopf der Ö/R abbauen, dann wäre die Zahlungsbereitschaft auch deutlich höher.

[Murmillo]

Das mag ja alles so sein. Der Rundfunkbeitrag ist aber eben keine individuelle Abgabe, sondern eine Gemeinschaftsabgabe. Damit auch all diejenigen einen Zugang zu tagesaktuellen Informationen haben, die Pay-TV nicht bezahlen können.

Wäre doch einfach zu bewerkstelligen. Die ÖR verschlüsseln ihr Programm und geben allen Haushalten, welche die Haushaltabgabe bezahlen und auch denen, die davon befreit sind, eine Decoder-Box.
Das kostet natürlich etwas,wobei die Dinger im Großhandel oder beim Herstelle garantiert spottbillig sind, da könnten die Intendanten der ÖR und auch die abgehalfterten Politiker, die dort ihre Pöstchen haben eben mal ein Jahr lang nicht den neuesten und dicksten Benz, Audi oder BMW fahren und müssten sich mal mit dem Vorjahresmodell begnügen.

[hamburger]

Leute wie Skorpion können kein Engisch. Sender wie CNN kennen sie daher nicht.....:crazy:
Das Internet ist für sie unbegreiflich....sie schreiben hier ohne die Technik zu begreifen. Der schwarze Kanal heisst heute anders, die Propaganda ist "subtiler" geworden.
Werbung im Staatsfernsehen gibt es auch, ebenso wie die ständigen Wiederholungen- Informationen gibt es in jeder Menge im Internet, bis dato noch unzensiert.
Deswegen suchen die "Gutmenschen" auch Wege, das Internet zu zensieren.
Was ist also der ÖR wirklich? Ja, er ist der Heizer auf der E Lok, den es in England ja gab...oder gibt es den noch?
Ein öffentlicher Propagandasender würde reichen, dort könnten dann weichgespülte Nachrichten Leute wie den Skorpion 24 Std lang erfreuen.:D
Wir leben in einem System von vorgestern....nur radikale Veränderungen könnten uns "retten".
An sich ist das Aufgabe der Politik, mit Visionen die Menschen zu motivieren......und auch das können sie nicht.
Weiter so mit dem ÖR. dem ESM, Euro und sonstigen gescheiterten Experimenten......................
wir stehen quasi am Abgrund, macht nix, morgen sind wir enen Schritt weiter:hi:

[kotzfisch]

Ja natürlich, Skorpion hat niemals recht. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf! :D



Du mit deiner scheiß Marktwirtschaft! Wenn es danach ginge, hätten die niedrigen Einkommen keinen Zugang zu tagesaktuellen Informationen und die Spaltung der Gesellschaft wäre noch viel größer.

Dieses Forum wimmelt von Soziopathen.

Quatsch- jeder kann sich einen Fernseher leisten, Du spinnst komplett.Typisch Kommunist: Zwang ist Euer Lebensthema.Zwang statt Freiheit.
Freiheit in der Auswahl des medialen Angebotes, statt Zwangssteuer für Propagandasender!

Du bist wirklich ein völlig irrer Fatzke.

[goldrush]

Wenn du dir die Alternativen im Internet oder Privatfernsehen so ansiehst erscheinen die öffentlich-rechtlichen Sender als unverzichtbares Informationsmedium.
Bei aller Kritik, ich schau auch kein Traumschiff oder Dummsendungen wie "Morgenmagazin", im ÖR wird immer noch am meisten in Sachen Information geboten.

Das im ÖR nicht der von dir anscheinend bevorzugte Stil selbstverliebter Internetblogger bei Informationssendungen vorherrscht empfinde ich als Vorteil. Auch wenn auch ich mich frage wie manche Nachrichten in die Tagesschau gelangen. Klar da wird versucht zu manipulieren. Bei den Bloggern wie dem Honigmann oder dem Kopp-Verlag ist daß aber wirklich, also wirklich viel schlimmer.

Du solltest nicht die zweifelhafte und zwanghaft gestützte Rechtsposition der Ö-R mit dem Kopp-Vlg. und dem Honigmann in Beziehung setzen.
Letztere nehmen ihr Recht auf Meinungsfreiheit war, bezahlen die Verbreitung jedoch aus eigener Tasche.
Der Inhalt ist da zunächst ersteinmal nebensächlich (sagst Du ja selbst: "ich schau auch kein....").
Bei lezteren kannst Du genauso, wie im Ö-R wählen, ob du konsumierst oder nicht.

Sie zwingen dich aber nicht, pauschal und völlig unabhängig von der Tatsache, ob und wie lange du konsumierst, eine Gebühr/Steuer (!) zu bezahlen, nur weil sie dieses Angebot zur Verfügung stellen und sie bauen auch keine mißbrauchsgefährdete Datenbank auf...

Das Konstrukt Ö-R ist überkommen, die Politik stützt einen üblen Selbstversorgerladen auf Kosten der Bürger und tut so, als sei es eine Wohltat, für etwas zu bezahlen, was nicht gewollt und gebraucht wird.

[stuff]

Mit dem Argument kannst du auch eine Krankenversicherung als Raub abtun. Das Argument der Soziopathen. Der Skorpion hat Recht.

Was ist der Sinn deines Beitrages? Du versuchst ja nicht einmal zu argumentieren, sondern gehst sofort ad personam. Soll ich jetzt deine Person angreifen, oder wie?

[Deutschmann]

Ich frage mich sowieso warum das Gesetz durchgegangen ist. Eine Abgabe bezahlen nur weil man "könnte" widerspricht ja jeglicher Logik. Wenn es darum geht, dass die ÖR als Infokanal erhalten bleiben müssen, reicht ein einziger, Bundesweiter Kanal der alle notwendigen Tagesinfos sendet. Aber keine 12 verschiedenen zzgl. der dritten Programme. Und wenn der SWR3 50 Türkeireisen mit Party als Gewinn für ein völlig verblödetes Wortquiz ausspricht, wissen wir wo das Geld hingeht.

[Ebbelwoi]

Staatsfernsehen insinuiert staatliche Propaganda, also genau das, was in ARD und ZDF passiert.
Diese Assoziation wird aber von politische korrekten Gutmenschen im Hinblick auf die aktuelle Kamera und den schwarzen Kanal nicht gerne gesehen, da unsere demokratisch-pluralistischen Medien ja so viel besser sind.Hahahahaha.Tränenabwisch!

Huhahahaha...ich kann nicht mehr.

Bei dem Thema kann man auch nur noch lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Da spielt sich der riesige Apperat der ÖR als Hüter der Demokratie auf, dem allein aus Solidarität jede Menge Kohle zustehen sollte, egal, ob man nun hinschaut oder nicht. Sowas kann man bestenfalls nur noch als modern-demokratische Wegelagerei beschreiben. Musikantenstadl, Sturm der Liebe und ähnliche Sendungen stützen unsere Demokratie und heben die Allgemeinbildung, völlig klar. Wenn schon Staatsfernsehen, dann wenigstens mit interessanten Dokumentationen (Wenns geht mal ohne Hitler 24/7) und Wissenssendungen (Nicht wie Galileo, wo maximal drüber berichtet wird, wer den größten Fleischkäse der Welt macht), das Ganze abgerundet mit politisch neutraler Berichterstattung. Mir kann doch keiner erzählen, dass der Staat mit dieser Auswahl an Sendungen irgendeinem Informationsauftrag nachkommt, also wirklich. Aber wenn nun mal der Staat beknackt ist und von einer Meinungsmafia gesteuert wird, fällt das Staatsfernsehen eben auch entsprechend aus. Als angeblich freier Bürger will ich das Recht haben selbst zu entscheiden, ob ich den Staat mit seiner Propaganda über meine Flimmerkiste laufen lassen, oder nicht. GEZtapo! :germane:

[kotzfisch]

Bei dem Thema kann man auch nur noch lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Da spielt sich der riesige Apperat der ÖR als Hüter der Demokratie auf, dem allein aus Solidarität jede Menge Kohle zustehen sollte, egal, ob man nun hinschaut oder nicht. Sowas kann man bestenfalls nur noch als modern-demokratische Wegelagerei beschreiben. Musikantenstadl, Sturm der Liebe und ähnliche Sendungen stützen unsere Demokratie und heben die Allgemeinbildung, völlig klar. Wenn schon Staatsfernsehen, dann wenigstens mit interessanten Dokumentationen (Wenns geht mal ohne Hitler 24/7) und Wissenssendungen (Nicht wie Galileo, wo maximal drüber berichtet wird, wer den größten Fleischkäse der Welt macht), das Ganze abgerundet mit politisch neutraler Berichterstattung. Mir kann doch keiner erzählen, dass der Staat mit dieser Auswahl an Sendungen irgendeinem Informationsauftrag nachkommt, also wirklich. Aber wenn nun mal der Staat beknackt ist und von einer Meinungsmafia gesteuert wird, fällt das Staatsfernsehen eben auch entsprechend aus. Als angeblich freier Bürger will ich das Recht haben selbst zu entscheiden, ob ich den Staat mit seiner Propaganda über meine Flimmerkiste laufen lassen, oder nicht. GEZtapo! :germane:

Vollkommen richtig-schon bei HH@yahoo.de angemeldet?
Oder nur eschwätz?

[kotzfisch]

Mehrfach hatte ich Freds zum Thema GEZ, Haushaltsabgabe eröffnet.
Bitte meldet Euch unter: haushaltsabgabe@yahoo.de

Wir sind jetzt zehn kleine XXXXgerlein und klagebereit.

Das Ding muß weg!

[Gehirnnutzer]

Ist ja schön, wie hier geredet wird, nur eine Sache wird hier klar ausgeklinkt, ein Gutachten kann nichts rechtlich verbindlich für verfassungswidrig erklären, das können nur die Verfassungsgerichte. Hat jemand schon Klage erreicht?

Schaut man sich die britische BBC an und was sie auf die Beine stellt, dann muss man sagen, Ö-R und qualitatives Programm sind kein Widerspruch. Wenn die ehrenwerten Herrschaften ihr Pfründe-Denken niederlegen würden, sich von diversen Rundfunkräten und Landesfunkanstalten verabschieden würden, die Verwaltungen schrumpfen würden und die Zusammensetzung der übrig gebliebenen Rundfunkräte vom Volk bestimmt wird, Kandidaten dafür dürfen keine Parteimitglieder sein, dann könnte das der Ansatz zu einer Programmentwicklung sein, die das öffentlich-rechtliche Rundfunksystem rechtfertigen würde.

[Alfred]

Schaut man sich die britische BBC an und was sie auf die Beine stellt, dann muss man sagen, Ö-R und qualitatives Programm sind kein Widerspruch.

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQXE2tqwhjj0Fkv-nwWiQvu91wkBG5Nempw31Lk3xsO8cIZ-Yxm

Naja, heute im Zeitalter des Politisch Korrekten TV ist selbst die BBC nicht mehr das Gelbe vom Ei. Und deren Pädos wurden stets von den BBC Verantwortlichen Geschützt. Die BBC war mal gut, jetzt ist sie halt so sinnlos wie die hiesigen "Leit" - Medien.

[Alter Stubentiger]

Was ist der Sinn deines Beitrages? Du versuchst ja nicht einmal zu argumentieren, sondern gehst sofort ad personam. Soll ich jetzt deine Person angreifen, oder wie?

Ich hinterfrage nur die Art der Argumentation die da geboten wird.

[Alter Stubentiger]

Ist ja schön, wie hier geredet wird, nur eine Sache wird hier klar ausgeklinkt, ein Gutachten kann nichts rechtlich verbindlich für verfassungswidrig erklären, das können nur die Verfassungsgerichte. Hat jemand schon Klage erreicht?

Schaut man sich die britische BBC an und was sie auf die Beine stellt, dann muss man sagen, Ö-R und qualitatives Programm sind kein Widerspruch. Wenn die ehrenwerten Herrschaften ihr Pfründe-Denken niederlegen würden, sich von diversen Rundfunkräten und Landesfunkanstalten verabschieden würden, die Verwaltungen schrumpfen würden und die Zusammensetzung der übrig gebliebenen Rundfunkräte vom Volk bestimmt wird, Kandidaten dafür dürfen keine Parteimitglieder sein, dann könnte das der Ansatz zu einer Programmentwicklung sein, die das öffentlich-rechtliche Rundfunksystem rechtfertigen würde.

Das ist die erste gute Idee hier.
Aber bis dahin nur auf RTL/SAT/PRO7 zu setzen. Ich weiß nicht. Das ist mir zu wenig. Ich mag das Privatfernsehen überhaupt und schaue auch lieber NANO als diese Sendung mit der Maus für Arme die sich Galileo nennt.

[Buella]

Es ist ja auch richtig so. Endlich wird jeder herangezogen, niemand kann sich mehr vor der Zahlung drücken und es laufen keine GEZ-Spitzel mehr rum.
Soweit alles prima.
Nur über die Höhe des Beitrags kann man diskutieren. Meines Erachtens ist der Beitrag zu hoch. Die Hälfte täts auch. Dann müssen die Sender sich eben ein bisschen bescheiden und können nicht mehr so ein Brimborium aufziehen. Das ist ja auch gar nicht notwendig.

Dementsprechend kann man Jedem eine Straßenbahngebühr auferlegen, damit es keine Schwarzfahrer mehr gib!
Auch die, welche nie Straßenbahn fahren!

Wobei man ganz klar feststellen muß, daß der positive Nutzen der Straßenbahn, im Gegensatz zum öffentlich rechtlichen Staatsfunk, gegeben ist!

:cool:

[Der Wehrwolf]

Ein Staatsfernsehen würde wohl kaum laut und breit über die Privatisierungspläne beim Wasser herfallen oder?
Das ist eben etwas völlig anderes als der ÖR in Deutschland.

Zwangsfinanziert ist alles. Ohne Zwang würden die Geiz-ist-geil Fritzen für gar nichts bezahlen.

Findest du das als Argument nicht etwas schwach? Da könnte man gegenhalten, dass von ARD & Co. kaum ein faire Berichterstattung über eine Partei wie die NPD oder eine wirklich kritische Auseinandersetzung mit EU und EURO zu erwarten wäre. Von der Zusammensetzung der Rundfunkräte ganz zu schweigen.

Um mal zu meinem eigentlichen Kritikansatz zurückzukommen: Hältst du das Netz als Informationsquelle denn wirklich für nicht ausreichend ?

[Sisyphus]

Dementsprechend kann man Jedem eine Straßenbahngebühr auferlegen, damit es keine Schwarzfahrer mehr gib!
Auch die, welche nie Straßenbahn fahren!
Und dementsprechend wird auch jedem Bürger unseres Landes ein Beitrag für den Straßenbau abgenommen, und das, obwohl ich doch gar kein Auto habe. Da regt sich komischerweise keiner auf. Aber wenn es darum geht die Pro7 und RTL2 Nachrichten zum Non-Plus-Ultra zu deklarieren, da klatscht die Masse. Nunja.

[zitronenclan]

Das hat nichts mit realitätsferner Sozialharmonie zu tun. Es geht schlicht und ergreifend darum, dass jeder einen Zugang zu tagesaktuellen Informationen erhalten muss. Und da das nicht kostenlos ist, teilt man die Kosten durch alle Haushalte, ausgenommen der sozioökonomischen Härtefälle.

Ich wär dafür das die Gebühr ganz gestrichen wird.
Schon mal Gedanken gemacht wieviel Geld da zusammen kommt?!
Mehr als für ein ganzes Ministerium.

[Sisyphus]

Ich wär dafür das die Gebühr ganz gestrichen wird.
Schon mal Gedanken gemacht wieviel Geld da zusammen kommt?!
Mehr als für ein ganzen Ministerium.
Aber wir würden auch bei ganz anderen Sachen ne ganze Menge sparen. Wir schaffen einfach Hartz4, Krankenversicherung, Rente, einfach alles ab. Man haben wir dann gespart:crazy:

[Buella]

Und dementsprechend wird auch jedem Bürger unseres Landes ein Beitrag für den Straßenbau abgenommen, und das, obwohl ich doch gar kein Auto habe. Da regt sich komischerweise keiner auf. Aber wenn es darum geht die Pro7 und RTL2 Nachrichten zum Non-Plus-Ultra zu deklarieren, da klatscht die Masse. Nunja.

Du profitierst von den Straßen, auch wenn Du kein Auto fährst, ob als Fußgänger, bzw. man Dir Deine Versorgung mit u. a. existentiellen Gütern gewährleistet.

Für die Nutzung der Fahrbahn mit Kraftfahrzeugen zahlt der Kraftfahrer schließlich extra!

Diskutieren könnte man bei Steuern für Straßen und Kraftfahrzeuge über die Höhe der Abgaben, bzw. was von diesen Steuern zweckentfremdet verschleudert wird!

Was den Rundfunk, bzw. Staatsrundfunk anbelangt, so dienen diese überwiegend als Verblödungs- und Desinformations-Instrument!
D.h. beim Staatsrundfunk muß man dafür bezahlen, daß man belogen, betrogen, gehirngewaschen und umerzogen wird!

Von solchen paradisischen Umständen konnten Hitler, Stalin, Mao, etc... nur träumen!
Zu deren Zeiten ging man freiwillig in die Propaganda-Veranstaltungen und zahlte dementsprechend freiwillig Eintritt!

:cool:

[Sisyphus]

Du profitierst von den Straßen, auch wenn Du kein Auto fährst, ob als Fußgänger, bzw. man Dir Deine Versorgung mit u. a. existentiellen Gütern gewährleistet.
Also ich als Fußgänger bin selten auf der Straße anzutreffen, da der Fußweg für mich maßgeblich ist. Im übrigen profitierst du auch vom Fernsehen, weil deine Mitmenschen, sofern sie sich nicht den RTL2 Nachrichten verschrieen haben, einfach klüger durch die Weltgeschichte laufen.


Was den Rundfunk, bzw. Staatsrundfunk anbelangt, so dienen diese überwiegend als Verblödungs- und Desinformations-Instrument!
D.h. beim Staatsrundfunk muß man dafür bezahlen, daß man belogen, betrogen, gehirngewaschen und umerzogen wird!

Von solchen paradisischen Umständen konnten Hitler, Stalin, Mao, etc... nur träumen!
Zu deren Zeiten ging man freiwillig in die Propaganda-Veranstaltungen und zahlte dementsprechend freiwillig Eintritt!

:cool:
Polemik ohne Beweise, sorry, da gehe ich nicht drauf ein.

[zitronenclan]

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQXE2tqwhjj0Fkv-nwWiQvu91wkBG5Nempw31Lk3xsO8cIZ-Yxm

Naja, heute im Zeitalter des Politisch Korrekten TV ist selbst die BBC nicht mehr das Gelbe vom Ei. Und deren Pädos wurden stets von den BBC Verantwortlichen Geschützt. Die BBC war mal gut, jetzt ist sie halt so sinnlos wie die hiesigen "Leit" - Medien.

Ist das ein hässlicher Vogel!
Selbst für 1 Million Euro müsste mich der fangen! :D

[Alfred]

Ist das ein hässlicher Vogel!
Selbst für 1 Million Euro müsste mich der fangen! :D

Die BBC schütze dieses miese Schwein das viele Kinder Vergewaltige, ähnlich wie ARD und ZDF auch Kindesvergewaltiger Beschützen solange es Grüne EU-Parlamentarier sind.

[Don]

Mehrfach hatte ich Freds zum Thema GEZ, Haushaltsabgabe eröffnet.
Bitte meldet Euch unter: haushaltsabgabe@yahoo.de

Wir sind jetzt zehn kleine XXXXgerlein und klagebereit.

Das Ding muß weg!

Ich steh schon drin, habe aber noch keine Antwort erhalten.

[hamburger]

Die Verfassungswidrigkeit des sogenannten Haushaltsbeitrages ergibt sich aus dem GG, wie richtig schon einige Kläger angeführt haben.
Wenn es eine im öffentlichen Interesse notwendige Aufgabe ist, ist sie das Bundesweit, und darf nur über Steuern finanziert werden....beschlossen vom Parlament.
Das ist überall unstreitig. Die Länder haben mit dem Gefälligkeitsgutachten des Herrn Kirchhof versucht, eine Beitragsfinanzierung zu rechtfertigen.
Gerätebezogene Abgabe wäre, wenn diese Art der Finanzierung rechtmäßig wäre, als Beitrag zu verstehen.
Durch die Gier und die Dummheit der Landesanstalten, indem sie Handys und Computer als Empfangsgeräte definierten, kam der Stein ins Rollen.
So wie ein Spieler mit immer höheren Einsätzen trotzdem am Ende verlieren wird, wird auf Dauer auch der ÖR scheitern.

[kotzfisch]

Ich steh schon drin, habe aber noch keine Antwort erhalten.

Doch vorhin.

[stuff]

Ich hinterfrage nur die Art der Argumentation die da geboten wird.

Dann tu das bitte auch. Ich warte ...

[zitronenclan]

Ist ja schön, wie hier geredet wird, nur eine Sache wird hier klar ausgeklinkt, ein Gutachten kann nichts rechtlich verbindlich für verfassungswidrig erklären, das können nur die Verfassungsgerichte. Hat jemand schon Klage erreicht?

Schaut man sich die britische BBC an und was sie auf die Beine stellt, dann muss man sagen, Ö-R und qualitatives Programm sind kein Widerspruch. Wenn die ehrenwerten Herrschaften ihr Pfründe-Denken niederlegen würden, sich von diversen Rundfunkräten und Landesfunkanstalten verabschieden würden, die Verwaltungen schrumpfen würden und die Zusammensetzung der übrig gebliebenen Rundfunkräte vom Volk bestimmt wird, Kandidaten dafür dürfen keine Parteimitglieder sein, dann könnte das der Ansatz zu einer Programmentwicklung sein, die das öffentlich-rechtliche Rundfunksystem rechtfertigen würde.

Das mag ja sein.
Anderseits gibt es in Deutschland unzähliche Institution und Behörden, die meiner Meinung nach hauptsächlich nur einem Zweck dienen, nämlich "Amigos" einen sehr gut bezahlten Posten zu beschaffen.
Im Buch, Titel: Behördenflut in Deutschland" hat sich jemand die Sauarbeit gemacht und aufgelistet wo unsere Geld hinkommt. Ich garantiere euch, man kommt aus dem Staunen nicht mehr raus!

[Buella]

Also ich als Fußgänger bin selten auf der Straße anzutreffen, da der Fußweg für mich maßgeblich ist. Im übrigen profitierst du auch vom Fernsehen, weil deine Mitmenschen, sofern sie sich nicht den RTL2 Nachrichten verschrieen haben, einfach klüger durch die Weltgeschichte laufen.

Verkehrsrechtlich nutzt Du als Fußgänger die Straße, und zwar den Gehweg. Als Kraftfahrer benutzt Du ebenso die Straße, verkehrsrechtlich die Fahrbahn.

Für Deine Versorgung wird ebenfalls die Straße genutzt. Für das Befahren der Fahrbahn zahlt der Kraftfahrer extra Steuern.
Du kannst Dir aber gerne Deine Güter einfliegen lassen und versuchen, Dich dann von der Straßen-Steuer befreien lassen?

Was das Klugsein betrifft, verweise ich Dich auf Deinen eigenen letzten Satz!
Ich für mich habe jedenfalls festgestellt, daß man wesentlich gebildeter ist, so man sich nicht vom Staatsrundfunk erziehen und manipulieren läßt, sondern andere Quellen nutzt und Wissen selbstständig erarbeitet!


Polemik ohne Beweise, sorry, da gehe ich nicht drauf ein.

Siehe meinen letzten Abschnitt vor diesem Deinen Satz!
Außerdem bist Du nicht darauf eingegangen, was die Nutzung der Straße für Deine Versorung betrifft!

[Don]

Ist ja schön, wie hier geredet wird, nur eine Sache wird hier klar ausgeklinkt, ein Gutachten kann nichts rechtlich verbindlich für verfassungswidrig erklären, das können nur die Verfassungsgerichte. Hat jemand schon Klage erreicht?

Schaut man sich die britische BBC an und was sie auf die Beine stellt, dann muss man sagen, Ö-R und qualitatives Programm sind kein Widerspruch. Wenn die ehrenwerten Herrschaften ihr Pfründe-Denken niederlegen würden, sich von diversen Rundfunkräten und Landesfunkanstalten verabschieden würden, die Verwaltungen schrumpfen würden und die Zusammensetzung der übrig gebliebenen Rundfunkräte vom Volk bestimmt wird, Kandidaten dafür dürfen keine Parteimitglieder sein, dann könnte das der Ansatz zu einer Programmentwicklung sein, die das öffentlich-rechtliche Rundfunksystem rechtfertigen würde.

Deine massiv gebrauchten Konjunktive weisen bereits darauf hin daß Deine Ideen praktisch nicht umsetzbar sind.
Es gibt, wie immer bei unentflechtbaren gordischen Knoten, nur das ganz oder gar nicht. Weg mit dem Scheiß. Wir haben im letzten Jahrhundert zweimal den faktischen Totalverlust des ganzen Landes überstanden, es soll also keiner so tun als dräute uns ewiges Ungemach wenn wir diese jämmerlichen Parasitenanstalten in die Tonne kloppen.
Außerdem fände ich es nett wenn das Taxi das ich benutze dereinst mal von Ulrich Klever gefahren wird.

P.S. Du hast keine Ahnung von Ausgangspunkten bei Verhandlungen. Man geht stets mit der Maximalforderung rein, nicht bereits mit einer kleinmütigen Weichspülvariante die dem Gegner anzeigt daß er sich keinen Millimeter bewegen muß.

[kotzfisch]

Wer eine Leistung NACHFRAGT, soll normalerweise mit marktüblichen Preises zur Kasse gebeten werden.
Wer nicht, soll auch nichts zahlenEnde.

[zitronenclan]

Die BBC schütze dieses miese Schwein das viele Kinder Vergewaltige, ähnlich wie ARD und ZDF auch Kindesvergewaltiger Beschützen solange es Grüne EU-Parlamentarier sind.
Ich weiß wer gemeint ist.
Es besteht aber immerhin ein ziemlicher Unterschied zu diesem Vogel, meine ich.

[Alfred]

Ich weiß wer gemeint ist.
Es besteht aber immerhin ein ziemlicher Unterschied zu diesem Vogel, meine ich.

Beide haben gern Kinder Vergewaltigt, beide werden und wurden von den Medien bis heute gedeckt, der eine nun nicht mehr.

[zitronenclan]

Beide haben gern Kinder Vergewaltigt, beide werden und wurden von den Medien bis heute gedeckt, der eine nun nicht mehr.

Ich weiß nur von seinen doofen Äußerungen. Von Vergewaltigungen höre ich zum Ersten mal.

[Alfred]

Ich weiß nur von seinen doofen Äußerungen. Von Vergewaltigungen höre ich zum Ersten mal.

Wer kleine Mädchen Fickt ist ein Vergewaltiger. Er sagt es ja selbst das er Sex mit kleinen Mädchen betreibt.

[zitronenclan]

Beide haben gern Kinder Vergewaltigt, beide werden und wurden von den Medien bis heute gedeckt, der eine nun nicht mehr.
Welcher wird nicht mehr gedeckt?

[Alfred]

Welcher wird nicht mehr gedeckt?

Der Tote...vor seinem Tot Verbot die BBC jeden Bericht über ihn der von Kindesmissbrauch handelte....im gegenteil, die BBC hielt fest zu ihm,trotz besseren Wissens.

[Sisyphus]

Verkehrsrechtlich nutzt Du als Fußgänger die Straße, und zwar den Gehweg. Als Kraftfahrer benutzt Du ebenso die Straße, verkehrsrechtlich die Fahrbahn.

Für Deine Versorgung wird ebenfalls die Straße genutzt. Für das Befahren der Fahrbahn zahlt der Kraftfahrer extra Steuern.
Du kannst Dir aber gerne Deine Güter einfliegen lassen und versuchen, Dich dann von der Straßen-Steuer befreien lassen?
Ja wir können das hier natürlich noch ins Bodenlose unterteilen. Aber ich gehe jetzt auch mal davon aus, dass mein Milch aus dem Supermarkt von einem LKW geliefert wurde, der LKW-Maut bezahlen muss. Und ich gehe auch mal davon aus, dass die Extra-Steuern nicht ausreichen, um alle Straßen zu finanzieren. Ich wollte aufs Prinzip hinaus, scheint aber nicht angekommen zu sein.


Was das Klugsein betrifft, verweise ich Dich auf Deinen eigenen letzten Satz!
Ich für mich habe jedenfalls festgestellt, daß man wesentlich gebildeter ist, so man sich nicht vom Staatsrundfunk erziehen und manipulieren läßt, sondern andere Quellen nutzt und Wissen selbstständig erarbeitet!
Ein Verweis ist kein Beweis und von daher stehen wir wieder am Anfang der Diskussionskette, in der ich sagte: Polemik ohne Beweise.

[Buella]

Ja wir können das hier natürlich noch ins Bodenlose unterteilen. Aber ich gehe jetzt auch mal davon aus, dass mein Milch aus dem Supermarkt von einem LKW geliefert wurde, der LKW-Maut bezahlen muss. Und ich gehe auch mal davon aus, dass die Extra-Steuern nicht ausreichen, um alle Straßen zu finanzieren. Ich wollte aufs Prinzip hinaus, scheint aber nicht angekommen zu sein.


Ein Verweis ist kein Beweis und von daher stehen wir wieder am Anfang der Diskussionskette, in der ich sagte: Polemik ohne Beweise.

Die Lkw-Maut betrifft Lkw mit einem zulässigen Gesamtgewicht ab 12 Tonnen!
Diese Maut wird außerdem nur für Autobahnen, bzw. einige vierspurige Abschnitte von Bundesstraßen mit Anbindung an Autobahnen erhoben!

Geh mal mit offenen Augen durchs Leben und schau, wieviel Lkw unter 12 Tonnen unterwegs sind, bzw. über 12 Tonnen auch außerhalb dieser mautpflichtigen Straßen unterwegs sind und zu Deiner Versorgung beitragen!

Die Steuern, welche dafür erhoben werden, reichen locker aus, die Straßen zu unterhalten!
Das Problem ist der brd Schuldenerschaffende und diese Löcher mit zweckentfremdeten Geldern Löcher stopfende Wahnsinn!

Wenn ich Dein Prinzip nicht verstanden habe, dann erklär es mir bitte so, daß ich es verstehe!

Du hast Dich selbst dessen bemächtigt, etwas zu behaupten, was Du mir später dann in Abrede gestellt hast. Soviel zu Deinem Verweis / Beweis!

:cool:

[Sisyphus]

Gut, wenn wir so anfangen, dann sage ich auch, als Fußgänger bin ich nicht berechtigt eine Autobahn zu nutzen und die Gelder für Autobahnen werden wohl nicht nur von der KFZ-Steuer getragen. Aber Ok.
Das Prinzip ist ein Solidarbeitrag, der der Allgemeinheit gilt. Damit ist jedes Argument á la "aber ich persönlich nutze das doch gar nicht" schon dem Untergang geweiht, weil es nicht auf den persönlichen Nutzen ankommt, sondern um den allgemeinen Nutzen geht. Daraus folgen zwei Fragen.
A) Fällt der Rundfunkbeitrag unter das Solidaritätsprinzip und B) wenn ja, in welcher Höhe?

Und im übrigen habe ich natürlich behauptet, allerdings steckt die Logik dahinter, wenn du ohne Beweise auskommst, bin ich auch nicht gezwungen welche zu liefern.

[hamburger]

Zunächst, das KFZ Steueraufkommen würde für alle Straßenbaumaßnahmen ausreichen, es wird aber anders verwandt.
Wenn man ausserdem noch die Mineralölsteuer dazu zählt.....hätte jeder eine eigene Autobahn.
Ein Solidarbeitrag wird von allen erhoben und nennt sich Steuer....... Der Rundfunkbeitrag war eine Abgabe, solange sie Gerätebezogen war.
Also kein Gerät...keine Abgabe....auch nicht rechtmäßig, aber aus technischen Gründen so praktiziert. Es gab bei deiner Einführung noch kein Verschlüsselungssystem und nur einen Sender, der die Bevölkerung vor Gefahrensituatioen warnen sollte.
Das ZDF ist als Propagandasender Adenauers entstanden, diese Aufgabe nimmt es heute noch wahr.
Einnen Staatlichen Sender zu finanzieren, der die hier genannten Aufgaben erfüllt....peanuts....
Mittlerweile wird die Versorgung mit Informationen durch andere Sender, Internet und Zeitungen komplett sichergestellt.
Bei der Haushaltsabgabe ist den dummen Beamten ein schlimmer Fehler unterlaufen. Wenn sie erhoben wird, müssen die Anstalten jedem kostenlos einen TV zur Verfügung stellen, da bei der Erhebung eines Beitrages die Möglicheit der Nutzung sichergestellt werden muss.
bei einer Steuer ist das rechtlich anders, wie man an der Mineralölsteuer sieht...rasen für die Rente........
Der Rundfunkbeitrag hat dem dem Solidaritätsprinzip nichts zu tun.....

[Skorpion968]

Leute wie Skorpion können kein Engisch. Sender wie CNN kennen sie daher nicht.....:crazy:

Engisch? Ist das die Bezeichnung für deine Hirnkrankheit? :crazy:

[Skorpion968]

Quatsch- jeder kann sich einen Fernseher leisten, Du spinnst komplett.Typisch Kommunist: Zwang ist Euer Lebensthema.Zwang statt Freiheit.
Freiheit in der Auswahl des medialen Angebotes, statt Zwangssteuer für Propagandasender!

Du bist wirklich ein völlig irrer Fatzke.

Wie alle deine irren Brüder im Geiste verwechselst du Freiheit mit Egoismus und Ignoranz.

[Skorpion968]

Ich frage mich sowieso warum das Gesetz durchgegangen ist. Eine Abgabe bezahlen nur weil man "könnte" widerspricht ja jeglicher Logik. Wenn es darum geht, dass die ÖR als Infokanal erhalten bleiben müssen, reicht ein einziger, Bundesweiter Kanal der alle notwendigen Tagesinfos sendet. Aber keine 12 verschiedenen zzgl. der dritten Programme. Und wenn der SWR3 50 Türkeireisen mit Party als Gewinn für ein völlig verblödetes Wortquiz ausspricht, wissen wir wo das Geld hingeht.

Da bin ich ja völlig deiner Meinung. Der Rundfunkbeitrag ist richtig, aber er ist viel zu hoch.

[borisbaran]

Es soll mir niemand erzählen, dass er nie öffentlich-rechtliches Fernsehen schaut, öffentlich-rechtliches Radio hört und nie entsprechende Informationen im Internet benutzt. Das ist völlig unglaubwürdig.
Wieso?


Du zahlst für den Zugang zum Internet. Gäbe es den Ö-R nicht, würdest du für die Informationen nochmal zahlen.
Wie das den, es gibt genug Inhalte im Netz, die sich ohne Zwangsbeiträge bezahlen.


[...]Du mit deiner scheiß Marktwirtschaft! Wenn es danach ginge, hätten die niedrigen Einkommen keinen Zugang zu tagesaktuellen Informationen und die Spaltung der Gesellschaft wäre noch viel größer.[...]
Echt? Wie kommste drauf?
Wieso sollte ich für Radio/TV/Internetseiten bezahlen, die ich nicht benutze?

[Bellerophon]

Da bin ich ja völlig deiner Meinung. Der Rundfunkbeitrag ist richtig, aber er ist viel zu hoch.

Es ist immer wieder lustig wie Linke für die ÖR sind.

In anderen Gelgenheiten und Foren beklagen sich Linken immer wie Neoliberal oder Konservativ ("Causa Branda") die ÖR sind, aber immer sind sie für die ÖR.....

Früher haben Linke die Fernsehgeräte aus den Fenster ihrer Kommunen/WGs geschmissen, Peter Lustig riet den Kindern immer noch abzuschlaten, nach seiner Agitprop.

Heute raten sie uns zu Massenmedien-Hirnfick-Waffen.

Allein für ihre Agitprop wie Kulturzeit, Monitor (heißt übrigens Überwachung) oder Kilmawandeldokus und Gib-un-unseren-Nazi-heute.

Dafür nehmen sie gerne Leute-Heute, "Frühlingsfick der Volksmusik" und "Fernsehschrebergarten" mit Anrea Kiwel und DJ Ötzi in Kauf.
Und Adeligenhochzeiten -solange sie englisch sind.

Oder hemmunglos kopierte oder direkt von Viacom übernommene Formate.

Denn merke:

Was bei RTL oder MTV schlecht ist, wir 1:1 übernommen, beim ÖR demokratisch wertvoll.

Kai Pflaume, Jauch, Mandy aus Marzahn.

Die Tudors bei Pro7 ist dumm, auf Arte gut.

Teuer eingekaufte Sendungen wie "30 Rock"oder "Hustle" auf ZDFneo um viertel vor 12 (!) nachts (!). In der Woche.

Zur Hauptsendezeit "Rote Rosen".

Selbst die Hitparade mit Dieter Thomas Heck war ja krasser als das ÖR-TV heute...


http://www.youtube.com/watch?v=zNdB8C4n4Nk

[Skorpion968]

Es ist immer wieder lustig wie Linke für die ÖR sind.

In anderen Gelgenheiten und Foren beklagen sich Linken immer wie Neoliberal oder Konservativ ("Causa Branda") die ÖR sind, aber immer sind sie für die ÖR.....

Fürher haben Linke die Fernsehgeräte aus den Fenster ihrer Kommunen/WGs geschmissen, Peter Lustig riet den Kindern immer noch abzuschlaten, nach seiner Agitprop.

Heute raten sie uns zu Massenmedien-Hirnfick-Waffen.

Allein für ihre Agitprop wie Kulturzeit, Monitor oder Kilmawandeldokus und Gib-un-unseren-Nazi-heute.

Nur weil du Tatsachen verleugnest, ist das noch lange kein Agitprop.

[Bellerophon]

Nur weil du Tatsachen verleugnest, ist das noch lange kein Agitprop.

Der Witz ist doch, das diese Agitprop sowieso keinen mehr erreicht.

Im Gegensatz zur Hobbythek damals, zum Beispiel.

Heute dient euch das nur noch zur Selbstbespiegelung.

Damals gabs auch noch Scholl-Latour (Franzose) der war wirklich im Kongo und in Vietnam.

Heute verbreitet das wundervolle Korrespondentennetzwerk die Messages des US-Aussenministeriums oder Ministère des Affaires étrangères et européenne oder der Muslimsburderschaft ihrem Büro in London.

Bei Sachen in Nordindien, sitzt der Asien-Korrespondent der ÖR, zweitausend Kilometer weiter entfernt von der Sache, als der hochbesoldete Wichser in Mainz.

Die BBC lügt wenigsten von vor Ort.

Und das zum halben Preis.

[kotzfisch]

Wie alle deine irren Brüder im Geiste verwechselst du Freiheit mit Egoismus und Ignoranz.

Ich werde Dich nichtmal mit einem Schimpfwort adeln.

[Aloisius]

Wer einmal Seiren wie Blindenstrafe, Traumschiff, verbotene Liebe, In aller Freundschaft oder Rosamunde Pilcher-Filme gesehen hat, der weiß, warum diese Zwangsabgabe ein Verbrechen ist.

[Sisyphus]

Zunächst, das KFZ Steueraufkommen würde für alle Straßenbaumaßnahmen ausreichen, es wird aber anders verwandt.
Wenn man ausserdem noch die Mineralölsteuer dazu zählt.....hätte jeder eine eigene Autobahn.
Ein Solidarbeitrag wird von allen erhoben und nennt sich Steuer....... Der Rundfunkbeitrag war eine Abgabe, solange sie Gerätebezogen war.
Also kein Gerät...keine Abgabe....auch nicht rechtmäßig, aber aus technischen Gründen so praktiziert. Es gab bei deiner Einführung noch kein Verschlüsselungssystem und nur einen Sender, der die Bevölkerung vor Gefahrensituatioen warnen sollte.
Das ZDF ist als Propagandasender Adenauers entstanden, diese Aufgabe nimmt es heute noch wahr.
Einnen Staatlichen Sender zu finanzieren, der die hier genannten Aufgaben erfüllt....peanuts....
Mittlerweile wird die Versorgung mit Informationen durch andere Sender, Internet und Zeitungen komplett sichergestellt.
Bei der Haushaltsabgabe ist den dummen Beamten ein schlimmer Fehler unterlaufen. Wenn sie erhoben wird, müssen die Anstalten jedem kostenlos einen TV zur Verfügung stellen, da bei der Erhebung eines Beitrages die Möglicheit der Nutzung sichergestellt werden muss.
bei einer Steuer ist das rechtlich anders, wie man an der Mineralölsteuer sieht...rasen für die Rente........
Der Rundfunkbeitrag hat dem dem Solidaritätsprinzip nichts zu tun.....
Ich bin ganz ehrlich, es interessiert mich wenig, aus was der Sender entstanden ist, denn das Rad der Zeit dreht sich unaufhaltsam weiter. Genauso wie das Internet nicht für die private Nutzung gedacht war und das GPS auch nur für militärische Zwecke eingesetzt werden sollte, so ist auch das Fernsehen zu einem allgemein wichtigen Gut geworden. Deshalb überlese ich einfach den Zweck mit dem Warn- und Propagandasystem.
Dass das Ganze im juristischen Sinne vielleicht keine Steuer ist, mag sein. Ist aber auch geschenkt, weil das Prinzip nicht an einer Formalie scheitern sollte. Und für mich ist es ein Solidarbeitrag. Einfach deshalb, weil eine gewisse Vielfalt garantiert wird. Das ist zumindest die Anmaßung.
Und diesem Credo haben sich die privaten Sender halt nicht zu unterwerfen. Das ist das einfache Problem. Und von daher denke ich, dass das eine gute Sache ist.

[Alter Stubentiger]

Wieso?


Wie das den, es gibt genug Inhalte im Netz, die sich ohne Zwangsbeiträge bezahlen.


Echt? Wie kommste drauf?
Wieso sollte ich für Radio/TV/Internetseiten bezahlen, die ich nicht benutze?

Weißt. Wenn hier so ein Strang entsteht hat man es plötzlich mit unheimlich vielen zu tun die das Angebot der ÖR nicht nutzen.
Nur wenn man sich so bei denen umsieht die man so kennt nutzen es alle. Und wenn es das Autoradio ist oder 3. Fernseher mit DVB-T aufm Klo.

Und ich habe mehr als einen kennengelernt der sich damit brüstete die GEZ zu verarschen. Erzähl mir also nix.

[Alter Stubentiger]

Wer einmal Seiren wie Blindenstrafe, Traumschiff, verbotene Liebe, In aller Freundschaft oder Rosamunde Pilcher-Filme gesehen hat, der weiß, warum diese Zwangsabgabe ein Verbrechen ist.
Vielleicht solltest du auch mal Sendungen wie "die Ruepel-Republik" ansehen. Oder eine Doku über Fracking/Schiefergas in den USA oder die wahre Geschichte von "Billy the kid". Mich interessiert sowas ja. Aber ich bin ja auch blöd und mach beim NANO-Rätsel mit.

[Deutschmann]

Weißt. Wenn hier so ein Strang entsteht hat man es plötzlich mit unheimlich vielen zu tun die das Angebot der ÖR nicht nutzen.
Nur wenn man sich so bei denen umsieht die man so kennt nutzen es alle. Und wenn es das Autoradio ist oder 3. Fernseher mit DVB-T aufm Klo.

Und ich habe mehr als einen kennengelernt der sich damit brüstete die GEZ zu verarschen. Erzähl mir also nix.

Das ist völlig wurscht. "Könnte, würde und möglicherweise" sind keine Grundlage für ein Gesetz. Und die GEZ muss man nicht verarschen, wenn man nicht gezwungen wird Beiträge zu zahlen. Hier wurden ausreichen leicht durchführbare Alternativen genannt mit denen eine Zwangsabgabe unnötig wäre.

[Ekelbruehe]

Warum zum 7. verdammten Höllenzirkel muss ich für etwas bezahlen, was ich nicht nur nicht will, sondern auch abgrundtief hasse?

Die Tagesschau gucke ich mir nicht an, da ich gar nichts mehr glaube, was die Ö/R so von sich geben.

Die Spartensender sind gespickt mit nichts anderem als Schuldkomplex.

Die anderen Sender sind Wiederholungen.

Da ist Sat1 sogar noch origineller.

[Don]

Ja wir können das hier natürlich noch ins Bodenlose unterteilen. Aber ich gehe jetzt auch mal davon aus, dass mein Milch aus dem Supermarkt von einem LKW geliefert wurde, der LKW-Maut bezahlen muss. Und ich gehe auch mal davon aus, dass die Extra-Steuern nicht ausreichen, um alle Straßen zu finanzieren..

Brauchen sie auch nicht.
Kfz Steuer 2011 ca. 8,50 Mrd Euro

Mineralölsteuer 2011 ca. 40,0 Mrd. Euro

Aber wenn du Milchkäufer unbedingt noch etwas beitragen willst, bitte.

[Don]

Vielleicht solltest du auch mal Sendungen wie "die Ruepel-Republik" ansehen. Oder eine Doku über Fracking/Schiefergas in den USA oder die wahre Geschichte von "Billy the kid". Mich interessiert sowas ja. Aber ich bin ja auch blöd und mach beim NANO-Rätsel mit.

Über Billy the Kid gibt es wunderbar recherchierte Bücher, Fernsehdokumentationen über Schiefergas existieren nicht. Da Du offenbar nichtmal weißt wie Fernseh"dokumentationen" zustandekommen und wer sie produziert bist Du offensichtlich blöd.

[Alter Stubentiger]

Das ist völlig wurscht. "Könnte, würde und möglicherweise" sind keine Grundlage für ein Gesetz. Und die GEZ muss man nicht verarschen, wenn man nicht gezwungen wird Beiträge zu zahlen. Hier wurden ausreichen leicht durchführbare Alternativen genannt mit denen eine Zwangsabgabe unnötig wäre.

Die Behauptung daß man das ÖR nicht nutzt erfolgt letztlich auch ohne jeden Beweis. So eine Lüge kommt leicht von den Lippen. Kann ja keiner nachweisen. Womit ich nicht sage daß du lügst. Kann ich ja nicht wissen. Aber du wirst zugeben daß es sehr leicht wäre hier irgend etwas zu behaupten das keiner nachprüfen kann.
Die "leicht durchführbaren Alternativen" sind alle mit erheblichen technischen Aufwand verbunden der auch nicht kostenfrei ist.

[Alter Stubentiger]

Über Billy the Kid gibt es wunderbar recherchierte Bücher, Fernsehdokumentationen über Schiefergas existieren nicht. Da Du offenbar nichtmal weißt wie Fernseh"dokumentationen" zustandekommen und wer sie produziert bist Du offensichtlich blöd.
Das ist mehr als frech.

[bernhard44]

Brauchen sie auch nicht.
Kfz Steuer 2011 ca. 8,50 Mrd Euro

Mineralölsteuer 2011 ca. 40,0 Mrd. Euro

Aber wenn du Milchkäufer unbedingt noch etwas beitragen willst, bitte.

macht er das nicht mit der Mehrwertsteuer..... die ist nämlich mehr wert als alle anderen!

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/71899/umfrage/einnahmen-mehrwertsteuer/

[opppa]

Warum zum 7. verdammten Höllenzirkel muss ich für etwas bezahlen, was ich nicht nur nicht will, sondern auch abgrundtief hasse?

Die Tagesschau gucke ich mir nicht an, da ich gar nichts mehr glaube, was die Ö/R so von sich geben.

Die Spartensender sind gespickt mit nichts anderem als Schuldkomplex.

Die anderen Sender sind Wiederholungen.

Da ist Sat1 sogar noch origineller.

Mit dem Hassen werden wir nicht wirklich weiterkommen! (Es sei denn, wir erklären unseren Politikern bei der nächsten Wahl, daß die gemeinsame Meinungsmache von Medien und Politik beim Stimmvieh nicht angekommen ist.)

Aber es wäre doch was vollkommen Neues, wenn sie unsere gesponserten Politiker jetzt plötzlich um die Meinung des von ihnen vertreten Volkes oder um die Rechtmäßigkeit ihrer Abzocke scheren!

:aggr:

[opppa]

Brauchen sie auch nicht.
Kfz Steuer 2011 ca. 8,50 Mrd Euro

Mineralölsteuer 2011 ca. 40,0 Mrd. Euro

Aber wenn du Milchkäufer unbedingt noch etwas beitragen willst, bitte.

Nu ja, irgendwann hat der Staat ja auch mal die Absicht geäußert, die Kfz- und die Mineralölsteuer für den Straßenbau oder wenigstens zum Wohle der da besteuerten Autofahrer einzusetzen.

:haha:

Ach ja, habe ich glatt vergessen: Die wollen ja auch keine Mauer bauen!

Und jetzt (zur allgemeinen Erbauung) noch ein altes, deutsches Sprichwort:

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht!

:aggr:

[Ekelbruehe]

Mit dem Hassen werden wir nicht wirklich weiterkommen! (Es sei denn, wir erklären unseren Politikern bei der nächsten Wahl, daß die gemeinsame Meinungsmache von Medien und Politik beim Stimmvieh nicht angekommen ist.)

Aber es wäre doch was vollkommen Neues, wenn sie unsere gesponserten Politiker jetzt plötzlich um die Meinung des von ihnen vertreten Volkes oder um die Rechtmäßigkeit ihrer Abzocke scheren!

:aggr:

Hass ist das was ich empfinde.

Nicht auf die Politiker, sondern eher auf die blöden Wähler.

Jeder sieht, dass es den Bach runtergeht, aber die Wähler bzw. die Nichtwähler nutzen ihre Option nicht.

Ich hoffe, dass ich als Polizist, so es denn klappt, durch meine sanfte Art den Bürger wieder ermutigen kann, nicht mehr so dumm zu sein.

[Ekelbruehe]

Nu ja, irgendwann hat der Staat ja auch mal die Absicht geäußert, die Kfz- und die Mineralölsteuer für den Straßenbau oder wenigstens zum Wohle der da besteuerten Autofahrer einzusetzen.

:haha:

Ach ja, habe ich glatt vergessen: Die wollen ja auch keine Mauer bauen!

Und jetzt (zur allgemeinen Erbauung) noch ein altes, deutsches Sprichwort:

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht!

:aggr:

Geil ist die absolute Logik:

Z.B. Spritpreise gehen um 100% rauf, aber wenn die Regierung den Preis um 1 Prozent runtersetzt, dann glaubt der Trottelbürger, dass er irgendwas geschenkt bekommen hat.

[Ruepel]

Über Billy the Kid gibt es wunderbar recherchierte Bücher, Fernsehdokumentationen über Schiefergas existieren nicht. Da Du offenbar nichtmal weißt wie Fernseh"dokumentationen" zustandekommen und wer sie produziert bist Du offensichtlich blöd.

Dafür kann er nix,er hätte auch gern andere Eltern gehabt.

[Sisyphus]

Brauchen sie auch nicht.
Kfz Steuer 2011 ca. 8,50 Mrd Euro

Mineralölsteuer 2011 ca. 40,0 Mrd. Euro

Aber wenn du Milchkäufer unbedingt noch etwas beitragen willst, bitte.
Ich weiß nicht, was dein Problem ist. Wenn du wirklich etwas dazu beitragen hättest wollen, hättest du die Kosten dafür auch genannt. Und du hättest die Mineralölsteuer nocheinmal unterteilt und nicht 40 Mrd. aufs Auto gebucht. Danke.

[Don]

Ich weiß nicht, was dein Problem ist. Wenn du wirklich etwas dazu beitragen hättest wollen, hättest du die Kosten dafür auch genannt. Und du hättest die Mineralölsteuer nocheinmal unterteilt und nicht 40 Mrd. aufs Auto gebucht. Danke.

Ich bin nicht der Erklärbär für sozialromantische Spinner.

[Sisyphus]

Ich bin nicht der Erklärbär für sozialromantische Spinner.
Ich weiß nicht, was dein Problem ist. Heute mit dem falschen Fuß aufgestanden mein kleiner Freund?

[Murmillo]

Die Behauptung daß man das ÖR nicht nutzt erfolgt letztlich auch ohne jeden Beweis. So eine Lüge kommt leicht von den Lippen. Kann ja keiner nachweisen. Womit ich nicht sage daß du lügst. Kann ich ja nicht wissen. Aber du wirst zugeben daß es sehr leicht wäre hier irgend etwas zu behaupten das keiner nachprüfen kann.
Die "leicht durchführbaren Alternativen" sind alle mit erheblichen technischen Aufwand verbunden der auch nicht kostenfrei ist.

Wir leben hier aber in Deutschland, wo ich unschuldig bin, bis man mir eine Schuld nachweist. Nicht ich habe den Beweis zu erbringen, ich würde keine ÖR schauen, man müsste mir beweisen, dass ich es tue !

[ursula]

mit der rundfunkgebühr wird die alliierte medienhoheit finanziert, wenn bis dahin noch kein asteroid vorbeigeschrammt ist. zum ewigen schuldkult von geschätzten 500 generationen gehört doch noch die geistige verblödung des degenerierenden restes alten deutschtums. wenn ich schon über kabel nicht mal die anliegenden befreundeten deutschsprachigen sender der nachbarländer kriege, sondern mich im blut und blech von CSi und anderem brechreizauslösenden dummkult bewegen soll, ist doch klar, wofür die gebühren gebraucht werden. und damit der deutsche nicht überhitzt und in guter qualität fremdsprachen lernt, wie der schwede zum beispiel, kriegt er den allergrößten rotz sogar noch synchronisiert, was heidnisch teuer ist.

[ursula]

wenn es verfassungswidrig ist, zahlt man dann nun nicht mehr oder was läuft da nun?

[hamburger]

Dass das Ganze im juristischen Sinne vielleicht keine Steuer ist, mag sein. Ist aber auch geschenkt, weil das Prinzip nicht an einer Formalie scheitern sollte. Und für mich ist es ein Solidarbeitrag. Einfach deshalb, weil eine gewisse Vielfalt garantiert wird.

Als Erstes sollte sich der Staat an seine eigenen Gesetze halten....das wär schon mal ein Anfang.
Wieviel Vielfalt soll denn noch garantiert werden....Autos für H4 Empfänger, Urlaube gratis für jeden....finanziert von der Gemeinschaft.
Sisyphus.....lässt du deine Wünsche gern durch andere finanzieren? Vielleicht noch eine Haltestelle direkt vor deiner Tür? :haha:
Eine typisch grüne oder sozialdemokratische Einstellung......lass andere zahlen.
Im Gegensatz zu dir finanziere ich alle meine Angelegenheiten selbst.....Wenn die Sozis also ihre TV Sender erhalten wollen, dann über Steuern,,,,,,


Die "leicht durchführbaren Alternativen" sind alle mit erheblichen technischen Aufwand verbunden der auch nicht kostenfrei ist.

Der technische Aufwand reduziert sich ein ein unscheinbaren kleinen Kasten und ein Karte........wie bei Pay TV.
Sorry, alter Stubentiger, gib mir per PM deine Adresse und ich schicke ein Paket...musst du es bezahlen? Nein
Musst du es zurückschicken? Nein
Du musst es lediglich 6 Monate aufbewahren und dann kannst du damit machen, was immer du willst ? Ja

So lautet das Gesetz, anwendbar auch auf den ÖR. Wenn du etwas nicht bestellt hast, musst du es auch nicht bezahlen.
Die Angst des ÖR vor Steuerfinanzierung ist einfach erklärbar....für ihren schwachsinnigen Sendungen und ihr desaströses Finanzgebahren und ihre Eigenversorgung müssten sie Rechenschaft ablegen. Das wäre das Ende des pompösen Lebens für die Veranstalter.....und nur darum geht es hier.
Als Hamburger kann ich den Befürwortern dieses Systems Ausweichmöglichkeiten empfehlen. Es gibt da so einige Clubs, wo sie ihre masochistischen Neigungen voll ausleben könnten......
Die verlangen allerdings mehr als 18 €...ist das euer Problem?:D

[borisbaran]

Weißt. Wenn hier so ein Strang entsteht hat man es plötzlich mit unheimlich vielen zu tun die das Angebot der ÖR nicht nutzen.
Nur wenn man sich so bei denen umsieht die man so kennt nutzen es alle. Und wenn es das Autoradio ist oder 3. Fernseher mit DVB-T aufm Klo.

Und ich habe mehr als einen kennengelernt der sich damit brüstete die GEZ zu verarschen. Erzähl mir also nix.
Ist doch nicht meine Sache, wieso sollte ich für Dinge bezahlen, die ich nicht benutze?!?!

[kotzfisch]

Das Ärgerliche Boris an altem Stubentiger ist seine Untertanenmentalität dem ÖR gegenüber.
Und seine völlige Ignoranz gegenüber dem alles schlagenden Argument: macht ein Pay TV daraus
mit Abo und stellt Euch mit Euren Dreckssendern dem Markt, dann sehen wir es schon.

[borisbaran]

Das Ärgerliche Boris an altem Stubentiger ist seine Untertanenmentalität dem ÖR gegenüber.
Und seine völlige Ignoranz gegenüber dem alles schlagenden Argument: macht ein Pay TV daraus mit Abo und stellt Euch mit Euren Dreckssendern dem Markt, dann sehen wir es schon.
Benutz mal die Zitatfunktion. Du hast Recht, die haben nur Angst, dass die ÖR auf dem Markt untergehen würden.

[Buella]

Gut, wenn wir so anfangen, dann sage ich auch, als Fußgänger bin ich nicht berechtigt eine Autobahn zu nutzen und die Gelder für Autobahnen werden wohl nicht nur von der KFZ-Steuer getragen. Aber Ok.
Das Prinzip ist ein Solidarbeitrag, der der Allgemeinheit gilt. Damit ist jedes Argument á la "aber ich persönlich nutze das doch gar nicht" schon dem Untergang geweiht, weil es nicht auf den persönlichen Nutzen ankommt, sondern um den allgemeinen Nutzen geht. Daraus folgen zwei Fragen.
A) Fällt der Rundfunkbeitrag unter das Solidaritätsprinzip und B) wenn ja, in welcher Höhe?

Und im übrigen habe ich natürlich behauptet, allerdings steckt die Logik dahinter, wenn du ohne Beweise auskommst, bin ich auch nicht gezwungen welche zu liefern.

Du hat als Fußgänger auf einer Autobahn sowieso nichts zu suchen! Weil viel zu gefährlich!
Ansonsten besteht für Dich die Möglichkeit mit anderen Verkehrsmitteln als Mitfahrer eine Autobahn zu nutzen.
Deine Versorgung über die Autobahnen habe ich Dir bereits aufgezeigt!
Die Gelder, welche der Staat an kfz-Steuer, Mineralösteuer, Maut kassiert, langen locker auch, die Straßen in einem sehr guten Zustand zu halten.
"Solidaritätsbeitrag" für wen oder was?

Z.B.
- Offenkundige Kriegshetze und Lügen durch den Staatrundfunk gegen Staaten, welche nicht nach der Pfeife des globalen Verbrechertums tanzen!
- mediale Schlachtung von Menschen, welche nicht so funktionieren und denken, wie die Fürsten des Staatsrundfunks und ihre Paten im Hintergrund verlangen.
- Unterschlagung von Nachrichten und Hintergründen, welche elemtentar für die Meinungsbildung der Menschen sind!

An so einem verbrecherischen System ist nichts, aber auch gar nichts "solidarität"-sfähig!
Jedenfalls habe ich keine Luste mich durch meine Zwangsabgabe an diesem Verbrechersystem in irgend einer From zu beteiligen!

[Buella]

Ich bin ganz ehrlich, es interessiert mich wenig, aus was der Sender entstanden ist, denn das Rad der Zeit dreht sich unaufhaltsam weiter. Genauso wie das Internet nicht für die private Nutzung gedacht war und das GPS auch nur für militärische Zwecke eingesetzt werden sollte, so ist auch das Fernsehen zu einem allgemein wichtigen Gut geworden. Deshalb überlese ich einfach den Zweck mit dem Warn- und Propagandasystem.
Dass das Ganze im juristischen Sinne vielleicht keine Steuer ist, mag sein. Ist aber auch geschenkt, weil das Prinzip nicht an einer Formalie scheitern sollte. Und für mich ist es ein Solidarbeitrag. Einfach deshalb, weil eine gewisse Vielfalt garantiert wird. Das ist zumindest die Anmaßung.
Und diesem Credo haben sich die privaten Sender halt nicht zu unterwerfen. Das ist das einfache Problem. Und von daher denke ich, dass das eine gute Sache ist.

Genau!
Das Rad der Zeit interessiert Dich! Aber Hintergründe sind Dir offenkundig egal!
Das Rad der Zeit des Staatsrundfunks bewegt sich eindeutig in totalitärem Fahrwasser!
Im Grunde sind die Medien, und hier speziell der Staatsrundfunk riesige mediale Umerziehungslager, für welcher der so Hirngewaschene auch noch selbst aufzukommen hat.

Das ist mir Verlaub, geradezu pervers unmoralisch!

:cool:

[zitronenclan]

Die Lkw-Maut betrifft Lkw mit einem zulässigen Gesamtgewicht ab 12 Tonnen!
Diese Maut wird außerdem nur für Autobahnen, bzw. einige vierspurige Abschnitte von Bundesstraßen mit Anbindung an Autobahnen erhoben!

Geh mal mit offenen Augen durchs Leben und schau, wieviel Lkw unter 12 Tonnen unterwegs sind, bzw. über 12 Tonnen auch außerhalb dieser mautpflichtigen Straßen unterwegs sind und zu Deiner Versorgung beitragen!

Die Steuern, welche dafür erhoben werden, reichen locker aus, die Straßen zu unterhalten!
Das Problem ist der brd Schuldenerschaffende und diese Löcher mit zweckentfremdeten Geldern Löcher stopfende Wahnsinn!

Wenn ich Dein Prinzip nicht verstanden habe, dann erklär es mir bitte so, daß ich es verstehe!

Du hast Dich selbst dessen bemächtigt, etwas zu behaupten, was Du mir später dann in Abrede gestellt hast. Soviel zu Deinem Verweis / Beweis!

:cool:

Anderer Gedanke: Wer zahlt am Ende die Mautgebühren?

[kotzfisch]

Buella hat recht: Propagandainstrumente, die der Gehirnzuwaschene selbst zu zahlen hat.

[Buella]

Anderer Gedanke: Wer zahlt am Ende die Mautgebühren?

Selbstverständlich die Endverbraucher-Schafe. Und damit steigt die Mehrwertsteuer auch gleich nochmal an!

[Buella]

Buella hat recht: Propagandainstrumente, die der Gehirnzuwaschene selbst zu zahlen hat.

Danke für die Blumen!

;)

[zitronenclan]

Brauchen sie auch nicht.
Kfz Steuer 2011 ca. 8,50 Mrd Euro

Mineralölsteuer 2011 ca. 40,0 Mrd. Euro

Aber wenn du Milchkäufer unbedingt noch etwas beitragen willst, bitte.

Wer will das?
Das neueste, wer es nicht mitbekommen hat: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger plant ein Gesetz, das Gerichtsverfahren in Zukunft erschwert. Nicht für alle, oh nein! Wer Kohle hat kann weiterhin für sein Recht kämpfen. Alle anderen nicht mehr, was selbstverständlich von der Regierung bestritten wird.
Das Gesetz soll diese Woche schon verabschiedet werden.

[kotzfisch]

Bitte Quelle- was ist mit einer RSV?

[Sisyphus]

Als Erstes sollte sich der Staat an seine eigenen Gesetze halten....das wär schon mal ein Anfang.
Wieviel Vielfalt soll denn noch garantiert werden....Autos für H4 Empfänger, Urlaube gratis für jeden....finanziert von der Gemeinschaft.
Sisyphus.....lässt du deine Wünsche gern durch andere finanzieren? Vielleicht noch eine Haltestelle direkt vor deiner Tür? :haha:
Eine typisch grüne oder sozialdemokratische Einstellung......lass andere zahlen.
Im Gegensatz zu dir finanziere ich alle meine Angelegenheiten selbst.....Wenn die Sozis also ihre TV Sender erhalten wollen, dann über Steuern,,,,,,

Und Hamburger... ist nicht wirklich helle im Kopfe, anders kann ich mir diesen polemischen Text nicht erklären. Wer festgesetzte Vielfalt im Fernsehprogramm mit "Hartz4 für alle" gleichsetzt. Nunja. Für wen das ZDF immer noch der Propa-Sender von vor 50 Jahren ist, der hat nicht nur die letzten 50 Jahre Zeitgeschichte verschlafen, nein, der muss auch jeden sozialen Ansatz als typisch grünes und sozialdemokratisches Gesocks abtun. Es tut mir Leid, dass du sozialtechnisch einen Gefühlsstein darstellst und wahrscheinlich ärgerst du dich auch immer über die Leutz, die dir mit ihrer ganzen guten Laune deine miese Laune verderben. Ich weiß nur eins. Wer nicht mit der Zeit geht, wird mit der Zeit gehn und solch Egoisten wie du sie darstellst, stehen bei mir ganz oben auf der Liste. :D


Du hat als Fußgänger auf einer Autobahn sowieso nichts zu suchen!
Schaust du hier.

als Fußgänger bin ich nicht berechtigt eine Autobahn zu nutzen
Tolles Argument von deiner Seite. Und vor allem so neu.

[dirty_mind]

für Informationen aus dem Internet bezahlt man bereits, oder ist dein Zugang zum WWW kostenlos?

sicher, nur kann man den Vertrag kündigen.
Das ist der Punkt.
Könnten Bürger dem ÖR kündigen, müsste der ÖR sich mit seinem Programm dem Wettbewerb mit den übrigen Anbietern stellen.

Die üblichen Ausrede sind der ÖR würde:

einen Informationsauftrag erfüllen :haha:

einen Beitrag leisten, zur Erhaltung der Programm-/Meinungsvielfalt und Erhöhung bzw. Erhaltung des kulturellen Niveaus :haha:



Es ist halt so daß die die am lautesten schreien wie toll doch das Informationsangebot bei den Privaten/Internet ist auch die sind welche mit den dubiosesten Links ihre Meinung untermauern wollen. Daher meine Skepsis.

Staatsfernsehen gab es in der DDR. Ihr überzieht immer maßlos bei eurer Kritik. Mittlerweile sind diese Übertreibungen zum Standard geworden. Ich weiß nicht ob das wirklich gut ist.

und Staatsfernsehen gibt es in der DDR 2.0 dann künftig auch!


Wikipedia:
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat das Gebot der Staatsferne und der Unabhängigkeit.
Deshalb werden, bis auf die als Staatssender ebenfalls öffentlich-rechtlich organisierte Deutsche Welle , die Sender nicht durch Steuern finanziert wie bei einem echten staatlichen Rundfunk.

Staatsfernsehen, weil durch den Staat dem Bürger zwangsweise aufgezwungen und vom Staat mittels Steuern finanziert.


Pay TV lehne ich ab. Das ist Abzocke pur.


eine harmlose Abzocke, gegen die man sich einfach wehren kann, indem man es nicht nutzt!


Du zahlst für den Zugang zum Internet. Gäbe es den Ö-R nicht, würdest du für die Informationen nochmal zahlen.

auf der Basis, für die Inhalte zu zahlen, die ich benötige, fände ich das wesentlich besser.

Beim ÖR zahle ich aber für ein wertloses Gesamtpaket ohne die Möglichkeit der Ablehnung.
Da könnte Rot-China noch was lernen!

[Sisyphus]

Die üblichen Ausrede sind der ÖR würde:

einen Informationsauftrag erfüllen :haha:

einen Beitrag leisten, zur Erhaltung der Programm-/Meinungsvielfalt und Erhöhung bzw. Erhaltung des kulturellen Niveaus :haha:
Und hier die üblichen Reaktionen auf "einen Informationsauftrag erfüllen". Smilies und Lacher, aber das ist argumentativ leider ein Hauch von Nix. :haha:

[dirty_mind]

Und hier die üblichen Reaktionen auf "einen Informationsauftrag erfüllen". Smilies und Lacher, aber das ist argumentativ leider ein Hauch von Nix. :haha:

ok, für Dich extra nochmal,
der ÖR erfüllt seinen Informationsauftrag absolut unzureichend, und zwar nicht nur gemessen an dem gewaltigen Budget, welches ihm zur Verfügung steht.
Staatsferne und Objektivität sind absolut unzureichend ausgeprägt.
Der ÖR macht sich zum Werkzeug der Politik, die ihm im Gegenzug dafür immense finanzielle Mittel sichert.

[Sisyphus]

ok, für Dich extra nochmal,
der ÖR erfüllt seinen Informationsauftrag absolut unzureichend, und zwar nicht nur gemessen an dem gewaltigen Budget, welches ihm zur Verfügung steht.
Staatsferne und Objektivität sind absolut unzureichend ausgeprägt.
Der ÖR macht sich zum Werkzeug der Politik, die ihm im Gegenzug dafür immense finanzielle Mittel sichert.
Ist das jetzt eine objektive Bewertung oder subjektiv aus deiner Empfindung. Was passiert, wenn ich mich jetzt hinstelle und genau das Gegenteil behaupte. Klar, ich werde mit Hohn und Spott überzogen, aber argumentativ stehen wir beide dann immer noch auf der gleichen Stufe.

[dirty_mind]

Ist das jetzt eine objektive Bewertung oder subjektiv aus deiner Empfindung. Was passiert, wenn ich mich jetzt hinstelle und genau das Gegenteil behaupte. Klar, ich werde mit Hohn und Spott überzogen, aber argumentativ stehen wir beide dann immer noch auf der gleichen Stufe.

Du erwartest jetzt nicht etwa eine Analyse der Programme des ÖR, die Du dann nach belieben als subjektiv oder unzutreffend ablehnen kannst?


Aber ob objektiv oder subjektiv ist ohnehin nicht der Punkt.

Der Punkt ist
ich will keine Zwangsabgabe
ich will keine staatliche Nanny die mir sagt was ich denken soll
ich will keinen Musikanten-Stadl oder Rentner-Quiz sehen

Also will ich auch solchen Schrott nicht bezahlen!
(Aber am meisten ärgert mich bei der ganzen Angelegenheit die Verarschung.)

Hier noch eine Bemerkung die Du in meinen Beiträgen bisher geflissentlich überlesen hast, obwohl Du ja soviel Wert auf objektive Argument legst:

Mit seiner Finanzierung über die Haushaltsabgabe, wird der ÖR automatisch zum abhängigen Staatsfernsehen, egal ob man ihn nun so nennt oder nicht.


Wikipedia:
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat das Gebot der Staatsferne und der Unabhängigkeit.
Deshalb werden, bis auf die als Staatssender ebenfalls öffentlich-rechtlich organisierte Deutsche Welle , die Sender nicht durch Steuern finanziert wie bei einem echten staatlichen Rundfunk.

Ich habe zwar wenig Möglichkeiten mich gegen staatlichen Zwang zu wehren, aber zumindest darf ich noch selbstständig denken.
Ich muss zwar künftig für den ÖR bezahlen, aber mir kann noch nicht befohlen werden die Programme des ÖR auch anzusehen, wie gesagt, noch nicht!

btw:

Bei der NVA war die Aktuelle Kamera Pflichtprogramm und wurde zwangsweise durchgesetzt!

[tommy3333]

Pay TV lehne ich ab. Das ist Abzocke pur.

Jeder Haushalt hat und bezahlt Pay-TV. Auch ohne TV-Gerät. Und das als Rundum-Sorglos-Komplettpaket.

[tommy3333]

Ja natürlich, Skorpion hat niemals recht. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf! :D



Du mit deiner scheiß Marktwirtschaft! Wenn es danach ginge, hätten die niedrigen Einkommen keinen Zugang zu tagesaktuellen Informationen und die Spaltung der Gesellschaft wäre noch viel größer.

Dieses Forum wimmelt von Soziopathen.
Und wenn es nach Dir ginge, hätten wie 3756 staatliche öffentlich-"rechtliche" Sender, die niemand braucht.

[tommy3333]

Die Sache ist im Grunde genommen sehr einfach. Dein Beitrag auf 5 € pro Haushalt / Monat reduzieren und den riesigen Verwaltungswasserkopf der Ö/R abbauen, dann wäre die Zahlungsbereitschaft auch deutlich höher.

Die Qualität sollte allerdings auch verbessert werden. Das Niveau der ÖR bewegt sich schnurstracks auf jenes der privaten und Schmuddelsender wie RTL oder sat1 hin. Die Qualität journalistischer Recherchen wird auch zusehends immer schlechter.

[Sisyphus]

Du erwartest jetzt nicht etwa eine Analyse der Programme des ÖR, die Du dann nach belieben als subjektiv oder unzutreffend ablehnen kannst?

Aber ob objektiv oder subjektiv ist ohnehin nicht der Punkt.

Der Punkt ist
ich will keine Zwangsabgabe
ich will keine staatliche Nanny die mir sagt was ich denken soll
ich will keinen Musikanten-Stadl oder Rentner-Quiz sehen

Ich habe zwar wenig Möglichkeiten mich gegen staatlichen Zwang zu wehren, aber zumindest darf ich noch selbstständig denken.
Ich muss zwar künftig für den ÖR bezahlen, aber mir kann noch nicht befohlen werden die Programme des ÖR auch anzusehen, wie gesagt, noch nicht!
Nein, das erwarte ich nicht, denn dann müsste ich ebenfalls eine Analyse für meine Zwecke starten. Die Zeit habe ich nicht. Aber der Punkt ist für mich.
ich will eine Zwangsabgabge
ich will eine staatliche Vorgabe, die sich an den moralischen Vorstellung unseres Landes orientiert
ich will kein Musikantenstadl sehen, will aber trotzdem, dass es gesendet wird, weil ich weiß, dass es andere sehen wollen
und das, weil auch ich selbständig denken kann.

[tommy3333]

Bei dem Thema kann man auch nur noch lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Da spielt sich der riesige Apperat der ÖR als Hüter der Demokratie auf, dem allein aus Solidarität jede Menge Kohle zustehen sollte, egal, ob man nun hinschaut oder nicht. Sowas kann man bestenfalls nur noch als modern-demokratische Wegelagerei beschreiben. Musikantenstadl, Sturm der Liebe und ähnliche Sendungen stützen unsere Demokratie und heben die Allgemeinbildung, völlig klar. Wenn schon Staatsfernsehen, dann wenigstens mit interessanten Dokumentationen (Wenns geht mal ohne Hitler 24/7) und Wissenssendungen (Nicht wie Galileo, wo maximal drüber berichtet wird, wer den größten Fleischkäse der Welt macht), das Ganze abgerundet mit politisch neutraler Berichterstattung. Mir kann doch keiner erzählen, dass der Staat mit dieser Auswahl an Sendungen irgendeinem Informationsauftrag nachkommt, also wirklich. Aber wenn nun mal der Staat beknackt ist und von einer Meinungsmafia gesteuert wird, fällt das Staatsfernsehen eben auch entsprechend aus. Als angeblich freier Bürger will ich das Recht haben selbst zu entscheiden, ob ich den Staat mit seiner Propaganda über meine Flimmerkiste laufen lassen, oder nicht. GEZtapo! :germane:
Unsere politischen Neandertaler haben dafür auch schon das Euphemismus "Demokratieabgabe" ersponnen. So als würde von der GEZ das Überleben der Demokratie mit all seinen Grund- und Menschenrechten abhängen.

[tommy3333]

Und dementsprechend wird auch jedem Bürger unseres Landes ein Beitrag für den Straßenbau abgenommen, und das, obwohl ich doch gar kein Auto habe. Da regt sich komischerweise keiner auf. Aber wenn es darum geht die Pro7 und RTL2 Nachrichten zum Non-Plus-Ultra zu deklarieren, da klatscht die Masse. Nunja.

Es ist eher umgekehrt. Die staatl. Einnahmen von den Autofahrern werden zweckentfremdet. Die Kosten für Straßenbau sind nur ein Bruchteil dessen.

[Sisyphus]

Es ist eher umgekehrt. Die staatl. Einnahmen von den Autofahrern werden zweckentfremdet. Die Kosten für Straßenbau sind nur ein Bruchteil dessen.
Ich gebe zu, dass Beispiel mit dem Auto war nicht wirklich gut gewählt. Freut mich natürlich trotzdem, dass sich die Gegenseite wie auf einen Goldklumpen gestürzt hat, obwohl das eigentliche Prinzip durchaus ersichtlich gewesen wäre. Na gut. Ist halt nicht zu ändern.
Dann sage ich es einfach ganz generell. Sachen, die durch die öffentliche Hand gefördert werden (weil selber nicht tragfähig) und ich persönlich die Sache nicht nutze.

[Tantalit]

Es ist eher umgekehrt. Die staatl. Einnahmen von den Autofahrern werden zweckentfremdet. Die Kosten für Straßenbau sind nur ein Bruchteil dessen.

Wichtig ist natürlich grundsätzlich festzustellen das es keine zweckgebundenen Steuern gibt.

Inwieweit bestimmte Steuern zu hoch, ungerecht bzw. überflüssig sind wie manche Luxussteuer z..B. die Sektsteuer eingeführt vom deutschen Kaiser zur Finanzierung der kaiserlichen Flotte ist natürlich diskussionswürdig.

[Sisyphus]

Wichtig ist natürlich grundsätzlich festzustellen das es keine zweckgebunden Steuern gibt.
Richtig, denn die öffentlichen Haushalte arbeiten mit dem kameralistischen System, dass eine Versuchungsgerechte Ein- und Ausgaberechnung nicht zulässt.

[dirty_mind]

Nein, das erwarte ich nicht, denn dann müsste ich ebenfalls eine Analyse für meine Zwecke starten. Die Zeit habe ich nicht. Aber der Punkt ist für mich.
ich will eine Zwangsabgabge
ich will eine staatliche Vorgabe, die sich an den moralischen Vorstellung unseres Landes orientiert
ich will kein Musikantenstadl sehen, will aber trotzdem, dass es gesendet wird, weil ich weiß, dass es andere sehen wollen
und das, weil auch ich selbständig denken kann.

das wäre für mich kein Problem, wenn die Mehrheit ebenso denken würde, was ich bezweifle.

Und da beginnt dann das Verwerfliche!

[tommy3333]

Die Behauptung daß man das ÖR nicht nutzt erfolgt letztlich auch ohne jeden Beweis. So eine Lüge kommt leicht von den Lippen. Kann ja keiner nachweisen. Womit ich nicht sage daß du lügst. Kann ich ja nicht wissen. Aber du wirst zugeben daß es sehr leicht wäre hier irgend etwas zu behaupten das keiner nachprüfen kann.
Die "leicht durchführbaren Alternativen" sind alle mit erheblichen technischen Aufwand verbunden der auch nicht kostenfrei ist.

Die Beweisfähigkeit ist irrelevant, weil es seit Jahrzehnten technische Möglichkeiten gibt, dass nur diejenigen empfangen können, die auch bezahlen. Das liegt jedoch nicht im Interesse der ÖR, weswegen sie weiterehin alle für ihr komplettes Portfolio abkassieren. Sollen sie doch zum Einstieg mal unterschiedlich große (Sender-)Pakete mit dafür auch unterschidlich hohen Gebühren einführen (und der Verbraucher müsste sich wahlweiswe für mindestens ein solches Paket entscheiden). Selbst da zeigt sich dann schnell welche Sender die überflüssigsten sind.

[dirty_mind]

Wichtig ist natürlich grundsätzlich festzustellen das es keine zweckgebundenen Steuern gibt.

Inwieweit bestimmte Steuern zu hoch, ungerecht bzw. überflüssig sind wie manche Luxussteuer z..B. die Sektsteuer eingeführt vom deutschen Kaiser zur Finanzierung der kaiserlichen Flotte ist natürlich diskussionswürdig.

Zum wiederholten Mal, nun eben bei der Haushaltsabgabe, gebärden sich unserer Politiker tatsächlich wie Monarchen.

Von daher gutes Beispiel!

[Sisyphus]

das wäre für mich kein Problem, wenn die Mehrheit ebenso denken würde, was ich bezweifle.

Und da beginnt dann das Verwerfliche!
Richtig gesagt. Du bezweifelst, aber ich nicht. Von daher kommt das Verwerfliche auch nur aus dem Spekulativen. So kommen wir nicht weiter, mich eingeschlossen.

[hamburger]

Bei einer Umfrage, ob die Deutschen die Haushaltsabgabe wollen.......was glauben die Träumer, was dabei herauskommt??
Mind. 80% werden nein sagen.
Das ist auch logisch, niemand bezahlt gern für diesen Mist, das setzt nämlich eine gewisse Realititätsferne voraus.
Eine Volksabstimmung wäre das Ende des ÖR...... Deswegen haben die Politiker Angst vor dem Volk...und zurecht.
Das Wort von der Demokratieabgabe ist zutreffend, allerdings aufgrund seines eingeschränkten Intellekts, normal beim öffentlichen Dienst, hat er dabei nicht zu Ende gedacht.
Und damit unbeabsichtigt die Wahrheit ans Tageslicht gebracht....Demokratie---Abgabe.
Aber das ist die Praxis, beim ESM, beim Euro..... usw.usw.
Wir haben schon lange keine Demokratie mehr....

[Sisyphus]

Bei einer Umfrage, ob die Deutschen die Haushaltsabgabe wollen.......was glauben die Träumer, was dabei herauskommt??
Deshalb fragen wir auch nicht danach, sondern stellen die Frage, ob die Deutschen im Grundsatz eine öffentliche Informationsverteilung wünschen. Jaja, ich kann mit der Fragestellung auch die Antwort beeinflussen.

[dirty_mind]

Richtig gesagt. Du bezweifelst, aber ich nicht. Von daher kommt das Verwerfliche auch nur aus dem Spekulativen. So kommen wir nicht weiter, mich eingeschlossen.

ich bezweifle sogar weiterhin, dass bei mehrheitlicher Ablehnung der Haushaltsabgabe eine entsprechende Änderung erfolgen würde!
(allerdings nichts als Spekulation)

Aber noch spekulativer:
Was glaubst Du wäre die Reaktion, wenn die Budesregierung die Haushaltsabgabe einfach ersatzlos streichen würde?

Ich denke es würde die gleiche Reaktion auslösen, wie aktuell die Zwangsgebühr.
Einige Bürger würden protestieren, es gäbe Diskussionen im Internet, im TV usw. (ok. im ÖR nicht mehr sondern im privaten TV :D)

Es würde weiterhin Nachrichten geben und auch Sendungen wie Traumschiff oder Musikantenstadl würden weiter existieren.
Sie würden weiter existieren, allerdings in den Grenzen der Nachfrage.
Und die Grenzen der Nachfrage, spiegeln in dem Fall den Bürgerwillen wieder, man könnte es auch direkte Demokratie nennen.

Also ich denke ja, der Wille des Bürgers sollte schon irgend eine Bedeutung für einen demokratischen Rechtsstaat haben.
Allerdings sind nicht alle dieser Meinung und wenn man dann sogar noch mit direkter Demokratie droht, gruselt es unseren Politikern furchtbar.

Jetzt fragst Du sicher warum das so sein soll und inwiefern die Haushaltsabgabe beweisbar gegen demokratische Grundsätze verstößt?
Nun, das liegt auf der Hand, denn es gibt ein untrügliches Zeichen dafür, sogar jenseits von gutmenschlicher Heuchelei und Spekulation.
Diese Thema, über das die Verteidiger des ÖR nur so ungern reden, ist der Marktanteil!

Der Marktanteil beweist zweifelsfrei, dass die Mehrheit der Bürger den ÖR tatsächlich nicht will.


http://www.abload.de/img/r76uo8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=r76uo8.jpg)




Hier wird deutlich, der ÖR stirbt aus, denn die einzige Gruppe, bei denen der ÖR einen höheren Marktanteil gegenüber den Privaten hat sind die über 50"jährigen!

Ich glaube so kommen wir weiter und müssen nicht mehr spekulieren!


Ein weiterer Grund, falls Dir dieser nicht reicht, ist die hemmungslose Verschwendung der Gelder, wobei das ja nicht nur bei den Rundfunkgebühren so ist.


http://www.computerbildung.de/texte/die%20GEZ.htm#_Toc64619711
Das MilliARDen-Grab


Wie der größte Senderverbund unsere Gebühren verpulvert

Ein Artikel von von MALTE BETZ und HANS-WILHELM SAURE

Großer Vorteil des Zweiten: Es gibt nur eine Sendezentrale, die Strukturen sind überschaubarer als bei der ARD. Hier arbeiten 22 534 fest angestellte Mitarbeiter in neun gleichberechtigten Sendeanstalten.

Resultat: Ein unüberschaubares Dickicht aus Haupt- Wenn Geiz wirklich geil ist, dann ist die ARD eine lustfreie Zone – denn Geizen steht im Ersten nicht auf dem Programm.

Im Gegenteil: Der Gebührenhunger wird von Jahr zu Jahr größer, der Verwaltungsapparat immer aufgeblähter – nur die offiziellen Stellungnahmen klingen gewohnt fade: „Es wird immer so getan, als ob die öffentlich-rechtlichen Sender das Sparen nicht gelernt haben. Das stimmt nicht“, sagt WDR-Intendant Fritz Pleitgen (65) zu den geplanten Gebührenerhöhungen von 1,09 Euro auf insgesamt 17,24 Euro.

Unglaubliche 4,86 Milliarden Euro Gebührengelder werden jedes Jahr vom Ersten verschlungen. 1,5 Milliarden gehen an das ZDF (3630 Mitarbeiter).

und Unterabteilungen, Gremien, Abteilungsleitern, Stellvertretern und einer wachsenden Zahl von Tochterfirmen. Selbst wenn der Wille zum Sparen da ist – in diesem Dschungel bleiben die Ansätze oft auf der Strecke.

Milliarden-Grab ARD. BamS zeigt, wie Gebührengelder im größten Senderverbund der Welt verschleudert werden, welchen Luxus und Irrsinn sich das Erste leistet.

Eigene Tankstellen
Die ARD unterhält mehrere eigene Tankstellen für den hauseigenen Fuhrpark – und Mitarbeiter dürfen dort günstig zapfen. Ein teurer Spaß für den Gebührenzahler: Der Unterhalt rentiert sich nicht, der Sender muss draufzahlen. Dr. Hermann Reffken, Prüfer beim Landesrechnungshof Niedersachsen: „Für den Betrieb einer Tankstelle beim Funkhaus Hannover hat der NDR weder die betriebliche Notwendigkeit noch die Wirtschaftlichkeit nachgewiesen. Der Tankstellenbetrieb sollte eingestellt werden.“ NDR-Sprecher Martin Gartzke widerspricht: „Die Tankstellen ermöglichen uns Einsparungen gegenüber Fremdbetankung.“

Eigene Hotels
Der Südwestrundfunk betreibt mit einer Messegesellschaft ein Ausflugsrestaurant, ist Miteigentümer von Hotels in Baden-Baden und Stuttgart. Das „Parkhotel“ in der schwäbischen Landeshauptstadt (75 Betten, DZ ab 82 Euro) liegt neben dem Sender und fährt seit Jahren Verluste ein. Silvia Schill, Sprecherin des Landesrechnungshofs Rheinland-Pfalz: „Es ist nicht nachvollziehbar, dass der SWR sich nicht schon lange von dem Verlust bringenden Hotel getrennt hat.“

Pensionskassen
Ehemalige Mitarbeiter werden großzügig versorgt. Allein beim NDR kassieren nach einer Untersuchung des Rechnungshofs Mecklenburg-Vorpommern 1896 Rentner eine Pension, die über ihrem früheren Nettogehalt liegt. Der Rechnungshof Bayern kritisiert, dass es bei den Betriebsrenten keine Höchstgrenzen gibt. So zahlt der Bayerische Rundfunk (BR) einigen Mitarbeitern eine monatliche Zusatzrente von mehr als 5500 Euro!

Internet
Jede ARD-Länderanstalt hat eine eigene Internet-Redaktion. Von ard.de, ndr.de, wdr.de. über sport.ARD.de, kindernetz.de bis zu deutsche-und-polen.de. – das Internet-Angebot des Ersten ist teuer, und jede Anstalt bastelt an einem eigenen Angebot. Die Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten (KEF) verlangt seit Jahren vergeblich eine Begrenzung der ausufernden ARD-online-Aktivitäten. In der kommenden Gebührenperiode verschlingt der Internet-Irrsinn 149 Millionen Euro.

Digitalkanäle
Mini-Quote – Riesenkosten: Gerade mal 350 000 Menschen sehen die Digitalsender EinsMuxx, EinsExtra oder EinsFestival. Für die Ausstrahlung dieser Digitalprogramme stampfte die ARD ein neues Sendezentrum in Potsdam aus dem Boden. Pro Gebührenperiode (2005–2008) verschlingen die Mini-Sender satte 143 Millionen Euro!

Produktionsbudgets
Gleiche Sendung, verschiedene Preise: Wenn in Berlin der „Tatort“ produziert wird, kostet das nach einer KEF-Studie 9039 Euro pro Sendeminute. Der WDR verbraucht für eine „Tatort“-Folge mehr als doppelt so viel, nämlich 19 622 Euro pro Minute. WDR-Sprecher Rüdiger Oppers: „Die Zahlengrundlagen sind nicht mehr aktuell, da die betreffenden Redaktionen die Kosten inzwischen gesenkt haben.“

Die ARD ist mittlerweile ein Großkonzern, durch dessen verschachtelte Strukturen selbst Experten kaum durchblicken: Die neun Sender sind an über hundert Firmen beteiligt. Und nicht immer mit Erfolg: So ging 2002 die Wiesbadener Taunusfilm-Produktions GmbH Pleite. Das Unternehmen mit ehemals 55 Mitarbeitern war eine Tochter des Hessischen Rundfunks (HR). Jetzt ermittelt die Staatsanwaltschaft Wiesbaden gegen Ex-Verantwortliche wegen Betrugsverdacht (AZ: 1130 JS 34618/02). Auch der ehemalige HR-Intendant Klaus Berg ist im Visier der Fahnder.

Folge der Pleite: Der Hessische Rundfunk schloss sein Geschäftsjahr 2002 mit einem Defizit von 20 Millionen Euro ab. Delikat ist der Grund für den Konkurs: Die Taunusfilm arbeitete überwiegend für RTL, lieferte der privaten Konkurrenz ein hessisches Regionalmagazin. RTL produziert sein Programm jetzt selbst, entzog der HR-Tochter den Großauftrag und stürzte sie so in den Ruin.

Wo man bei dem TV-Koloss auch hinschaut – an vielen Ecken gibt es Kompetenzgerangel, fragwürdige Personalentscheidungen und teure Aufträge.

Image-Kampagne
Gegen das angestaubte Image verpassten sich MDR, WDR, RBB, NDR und ARD ein neues Logo und ein neues Design. Allein beim NDR kostete das frische Markenzeichen nach Angaben von Intendant Jobst Plog (62) mehr als fünf Millionen Euro. Den Zuschlag für den lukrativen Auftrag erhielt die Hamburger Designagentur DMC. Man kennt sich: DMC-Geschäftsführerin Ulrike Krieg war bis 1999 Leiterin der ARD-Grafik.

Versorgungsjobs
Wirklich kreativ zeigt sich die ARD, wenn es um die Versorgung überflüssiger Führungskräfte geht. Leitende Mitarbeiter werden Sonderkorrespondenten oder in Forschungsprojekten geparkt. So räumte beispielsweise Peter von Rüden vor vier Jahren seinen Platz als Leiter der ARTE-Redaktion beim NDR. Seitdem forscht der Professor am Hamburger Bredow-Institut in der dafür extra eingerichteten „Forschungsstelle Geschichte des Rundfunks Norddeutschlands 1945–1955“. Eine Sprecherin bestätigt: „Das Projekt wird vom NDR und teilweise vom WDR finanziert und wird vermutlich dieses Jahr verlängert.“

Orchester
Über 800 ARD-Mitarbeiter sind bei den 15 Rundfunkorchestern, Big Bands und Symphonieorchestern angestellt. Allein das Orchester des kleinen Saarländischen Rundfunks hat einen Etat von neun Millionen Euro. Der Bayerische Rundfunk engagiert teure Gastdirigenten wie den Italiener Riccardo Muti. Nach einer Überprüfung des Finanzhofs zahlte der BR für drei Doppelkonzerte 255 000 Euro an den Dirigenten. ARD-Vorsitzender Jobst Plog: „Wenn wir die Orchester nicht unterhielten, würden sie sterben. Ein kultureller Kahlschlag wäre die Folge.“

Teure Fusionen
Selbst wenn die ARD sparen will, wird es teuer. Die Fusion von Süddeutschem Rundfunk (SDR) und Südwestfunk (SWF) 1998 zum Südwestrundfunk (SWR) verursachte im TV-Bereich nach Angaben des Rechungshofs Mehrkosten von über 45 Millionen Euro. Noch immer gibt es zwei SWR-Chefredakteure und sogar drei SWR-Fernsehdirektoren. Der Sender ist auf drei Standorte (Baden-Baden, Mainz, Stuttgart) verteilt, strahlt weiterhin zwei dritte Programme aus. Das kostet extra Personal und Zeit, wenn sich beispielsweise die Führungskräfte der drei Häuser treffen wollen.
Auch die Fusion des Senders Freies Berlin (SFB) und des Ostdeutschen Rundfunks Brandenburgs (ORB) zum Rundfunk Berlin Brandenburg (RBB) kostet Geld.

Der erste Etat des neuen Senders in diesem Jahr liegt zehn Millionen Euro höher als die beiden alten Einzel-Etats zusammen, obwohl 75 Stellen eingespart wurden. Denn auch der zusammengelegte RBB sendet weiterhin zwei verschiedene Programme für Berlin und Brandenburg.

Kein Erfolg beim Sparen – und dazu kommt auch noch Pech mit dem neuen Sendernamen. Die Rechte an der Internet-Adresse www. rbb. de hat schon der Bremer Büroausstatter RBB, der jetzt auch wegen Verletzung seines Markennamens gegen den Sender vor Gericht zieht.

[Sisyphus]

Hier wird deutlich, der ÖR stirbt aus, denn die einzige Gruppe, bei denen der ÖR einen höheren Marktanteil gegenüber den Privaten hat sind die über 50"jährigen!

Ich glaube so kommen wir weiter und müssen nicht mehr spekulieren!
Komisch, ich habe mal gehört mit der sich ändernden Alterspyramide sind gerade die Älteren in Zukunft die Mehrheit. Aber vielleicht sterben die auch aus. Wer weiß das schon.
Übrigens habe ich auch einen Link.
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=c&p2=28&p3=
Da siehts gar net so schlecht aus für die Öffentlichen. Wie du siehst, kann ich auch auf Statistiken verweisen, die ein anderes Bild zulassen. Ausserdem sollen die öffentlichen Sender gerade nicht gerade übermäßíg in den Konkurenzkampf treten. Das ist ja gerade die Intention etwas zu liefern, was auch etwas unabhängig von der direkten Nachfrage ist. Ich kann niemanden zwingen die Dax-Zahlen sich jeden Tag anzuschauen. Aber trotzdem schön, dass es Sender gibt, die es auch unabhängig vom Marktanteil anbieten.

[dirty_mind]

Komisch, ich habe mal gehört mit der sich ändernden Alterspyramide sind gerade die Älteren in Zukunft die Mehrheit. Aber vielleicht sterben die auch aus. Wer weiß das schon.
Übrigens habe ich auch einen Link.
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=c&p2=28&p3=
Da siehts gar net so schlecht aus für die Öffentlichen. Wie du siehst, kann ich auch auf Statistiken verweisen, die ein anderes Bild zulassen. Ausserdem sollen die öffentlichen Sender gerade nicht gerade übermäßíg in den Konkurenzkampf treten. Das ist ja gerade die Intention etwas zu liefern, was auch etwas unabhängig von der direkten Nachfrage ist. Ich kann niemanden zwingen die Dax-Zahlen sich jeden Tag anzuschauen. Aber trotzdem schön, dass es Sender gibt, die es auch unabhängig vom Marktanteil anbieten.

möglicherweise, nur ist mir das zu mühsam jetzt in einer winzigen Tabelle herumzurechnen.
Bei näherer Betrachtung sollte Dir trotzdem ein Trend aufgefallen sein!


Das ist ja gerade die Intention etwas zu liefern, was auch etwas unabhängig von der direkten Nachfrage ist.

Stellt sich allerdings die Frage, wessen Intention dies ist und was da geliefert wird und vor allem zu welchem Preis.


Aber vielleicht sterben die auch aus. Wer weiß das schon.

das die Lebenserwartung von Menschen begrenzt ist, darüber musst Du kein Rätselraten anstellen.

[Sisyphus]

Stellt sich allerdings die Frage, wessen Intention dies ist und was da geliefert wird und vor allem zu welchem Preis.
Über den Preis will ich nicht reden, denn den finde ich auch zu hoch.
Und z. Bsp. wäre es meine Intention.

[dirty_mind]

Über den Preis will ich nicht reden, denn den finde ich auch zu hoch.
Und z. Bsp. wäre es meine Intention.

nun in Deutschland werden eben die Wünsche von Minderheiten besonders berücksichtigt.

[hurxhobel]

Wenn ich eine Frau Gerster im "Heute-Journal" mit ihrem manipulativen "Journalismus" sehe, sträuben sich bei mir die Nackenhaare.

Zum Thema "Ausgewogenheit" im ÖRR hier mal das Programm von gestern (ARD):

"Übertragung aus Maribor ca. 9.50 Zweierbob-Weltmeisterschaft 3. Lauf Herren Übertragung aus St. Moritz ca. 10.05 Ski-Weltcup Slalom Herren 1. Lauf Übertragung aus Kitzbühel ca. 11.05 Eisschnellauf-Weltmeisterschaft Sprint Zusammenfassung aus Salt Lake City ca. 11.20 Zweierbob-Weltmeisterschaft 4. Lauf Herren Übertragung aus St. Moritz ca. 12.40 Ski-Weltcup Slalom Damen 2. Lauf Übertragung aus Maribor ca. 13.10 Weltcup Nordische Kombination Kombinationsspringen Zusammenfassung aus Klingenthal ca. 13.25 Ski-Weltcup Slalom Herren 2. Lauf Übertragung aus Kitzbühel ca. 14.25 Weltcup Skifliegen 1. Durchgang Übertragung aus Vikersund ca. 15.25 Bob-Weltmeisterschaft Team-Event Übertragung aus St. Moritz ca. 15.40 Weltcup Skifliegen 2. Durchgang Übertragung aus Vikersund ca. 16.15 Weltcup Nordische Kombination Kombinationslanglauf Zusammenfassung aus Klingenthal"

8 Stunden Wintersportübertragung, unterbrochen nur von der Tagesschau, unerträglich!

[Sisyphus]

nun in Deutschland werden eben die Wünsche von Minderheiten besonders berücksichtigt.
keine Ahnung, ich weiß nur, dass wir schon wieder in den Spekulationen angekommen sind. Naja, gehe mal einfach davon aus, dass Niemand öffentliches Fernsehen will und auch keinen Nutzen daraus ersehen kann. Dann ist alles im grünen Bereich und von mir aus bin ich auch in diesem Forum in der Unterzahl. Kein Problem. Davon ändert sich aber der Grundsachverhalt nicht.

[dirty_mind]

keine Ahnung, ich weiß nur, dass wir schon wieder in den Spekulationen angekommen sind. Naja, gehe mal einfach davon aus, dass Niemand öffentliches Fernsehen will und auch keinen Nutzen daraus ersehen kann. Dann ist alles im grünen Bereich und von mir aus bin ich auch in diesem Forum in der Unterzahl. Kein Problem. Davon ändert sich aber der Grundsachverhalt nicht.

trotzdem fürchte ich, auch schon wegen Deines Usernamen, Du wirst solange nerven bis ich aufgebe

Nachdem Du auf das Spekulative der Diskussion hingewiesen hast, habe ich konkrete Argumente geliefert, welch Du bisher nicht wiederlegt hast.
Nun weichst Du wieder aus und sprichst von Spekulationen.:auro:

[Aloisius]

Warum zum 7. verdammten Höllenzirkel muss ich für etwas bezahlen, was ich nicht nur nicht will, sondern auch abgrundtief hasse?

Die Tagesschau gucke ich mir nicht an, da ich gar nichts mehr glaube, was die Ö/R so von sich geben.

Die Spartensender sind gespickt mit nichts anderem als Schuldkomplex.

Die anderen Sender sind Wiederholungen.

Da ist Sat1 sogar noch origineller.

Gut, aber Sat1 ist wenigstens (noch) gebührenfrei....

[Sisyphus]

trotzdem fürchte ich, auch schon wegen Deines Usernamen, Du wirst solange nerven bis ich aufgebe

Nachdem Du auf das Spekulative der Diskussion hingewiesen hast, habe ich konkrete Argumente geliefert, welch Du bisher nicht wiederlegt hast.
Nun weichst Du wieder aus und sprichst von Spekulationen.:auro:
na ich weiß nicht, ob man aus meinem Benutzernamen auch mein Verhalten ablesen kann. Aber egal. Ist es jetzt schlimm, wenn ich noch keine wirklichen Argumente deinerseits gefunden habe? Das die über 50jährigen aussterben? Dass ein Vergleich zwischen privaten Sendern und den Öffentlichen zu dem Schluss kommt, dass man die Öffentlichen nicht will? Geht der Trend von RTL auch nach unten, oder ist das eine kurzfristige Anomalie? Fragen über Fragen.
Wenn ich das mal auf einen gemeinsamen Nenner runterbreche, dann sage ich jetzt ganz einfach, die einen wollen die Zwangsabgabe (weil öffentliche Gut), die anderen nicht (weil dieses Gut nicht schützenswert ist). Leider gibt es keine wirklich verlässlichen Angaben (was die Verteilung in der Bevölkerung angeht) oder ich habe zumindest noch keine gefunden. Und deshalb werde ich auch immer auf Spekulation verweisen, wenn du etwas als quasi gottgegeben darstellst, da ich des Öfteren eine genau gegenteilige Meinung vertrete.

[Ekelbruehe]

Gut, aber Sat1 ist wenigstens (noch) gebührenfrei....

Für K11 würde ich sogar 1 Euro pro Jahr ausgeben.

[hamburger]

Sisyphus

bei einer Volksabstimmung würde immer durch die Gegner der Haushaltsabgabe die Frage nach dem ÖR mit der Gebührenfrage verknüpft.
Da gäbe es vielleicht ein paar Prozent irregeleiteter Menschen zusammen mit den Angestellten des ÖR.....80 % würden gegen den ÖR votieren.
Schon die Höhe der Zwangsabgabe wäre entscheidend für die Abstimmung. Bezahlen wie beim werbefreien PAY TV....und als Gegenleistung Schrottsendungen?
Mit der Haushaltsabgabe hat das Ende des ÖR begonnen, nicht heute oder morgen, aber spätestens übermorgen.

[Sisyphus]

hamburger

Das war aber nicht die Frage, sondern, ob das Prinzip OK ist. Wir gehen jetzt nämlich einfach mal davon aus, dass bei einer monatlichen Abgabe von 1000,- € auch ich dagegen wäre. Und wir reden auch nicht über 80%. Da war der Wunsch wieder der Vater des Gedanken.

[Ekelbruehe]

hamburger

Das war aber nicht die Frage, sondern, ob das Prinzip OK ist. Wir gehen jetzt nämlich einfach mal davon aus, dass bei einer monatlichen Abgabe von 1000,- € auch ich dagegen wäre. Und wir reden auch nicht über 80%. Da war der Wunsch wieder der Vater des Gedanken.

Einfache Antwort:
Das Prinzip ist nicht okay.

Ich sehe es nicht ein, dass ein kompletter Vollspasti wie z.B. Markus Lanz bei Leuten nichts anderes als verwirrtes Kopfschütteln hinterlässt.

Der kriegt ziemlich viel Geld, aus mir nicht erfindlichen Gründen.

So eine Person würde ich noch nicht mal auch nur anfassen.

Tom Hanks, den ich nicht mag, hat den Lanz schon ganz gut charakterisiert.

[hamburger]

Einfache Antwort:
Das Prinzip ist nicht okay.


Der ÖR war nach dem Krieg eine Notlösung, weil nichts anderes verfügbar war. In seiner damaligen Form würde er die Bundesbürger 1 € jährlich kosten.......
Darüber würde sich niemand aufregen....obwohl die Entwicklung den ÖR überflüssig gemacht hat...Heizer auf der E-Lok......
Die Gier der "Rundfunkmacher" hat Formen angenommen, die schon absurd sind.
Ein Staatsvertrag, also ein Vertrag zu Lasten Dritter, ist rechtlich überhaupt nicht möglich. Denn der Staat kann im Parlament über Steuern die Finanzierung sicherstellen.
Das ist der einzig legale Weg. Das BVerG hat schon oftmals Rechtsbeugung begangen, nur mal an den Kohlepfennig denken....
3 mal die Verfassungsbeschwerde abgelehnt, nachdem der Beschwerdeführer, ein Justitiar eines grossen Unternehmens, in Rente ging und die gefahr bestand, dass Strassburg eingeschaltet werden könnte....wurde der Beschwerde stattgegeben...:haha:. Also auf einmal war sie begründet....vorher nicht?
Das BVerG ist ein Erfüllungsgehilfe der Politik.....nicht mehr. Nur wenn sie befürchten, durch höhere Instanzen abgestraft zu werden, dann knicken sie ein.
Beispiel Kirchhoff......wie wahrscheinlich ist es, als Richter an das BVerG berufen zu werden? .....Und wie wahrscheinlich ist es wohl, dass zwei Brüder nacheinander dorthin berufen werden?
Daran kann man schon die kriminelle Energie der Parteien und Politiker erkennen....
Das BVerG ist zum Kasperle Theater verkommen. Und somit kann man auch seine bisherigen Entscheidungen zum ÖR verstehen.
Mit dem ESM haben sie schon die Zukunft der Jugend besiegelt, da dürfte der ÖR nicht mehr ins Gewicht fallen.
Es gab im Netz schon die Ankündigung, die Laternenpfähle sind schon mit Namen versehen.........
Fakt ist, 80% sind gegen die Haushaltsabgabe......egal ob aus Prinzip oder wegen der Höhe.....

[Gottfried]

Deshalb fragen wir auch nicht danach, sondern stellen die Frage, ob die Deutschen im Grundsatz eine öffentliche Informationsverteilung wünschen. Jaja, ich kann mit der Fragestellung auch die Antwort beeinflussen.

DIE Deutschen gibt es gar nicht.

Und selbst wenn 51 % dafür wären, rechtfertigt dies noch lange nicht, die anderen 49 % zur Zahlung zu zwingen.

Denn es handelt sich bei Zwangsabgaben um nichts anderes als räuberische Erpessung. Da der Staat eine kriminelle Organisation ist, wird Unrecht zu Recht umdefiniert und damit ist diese Form der Erpressung legal aber trotzdem völlig unmoralisch.

[Gottfried]

Bitte Quelle- was ist mit einer RSV?

Wenn du diese zweimal in Anspruch nimmst, kann Dir außerordentlich gekündigt werden. Steht in jedem Versicherungsvertrag drin.

Rechtsberatung ist schon heute für die meisten Menschen Luxus, weil es ein vom Staat festgelegte Vergütungsrahmen gibt, den der Normalbürger finanziell nur unter größter Anstrengung schultern kann.

[Gottfried]

Das Ärgerliche Boris an altem Stubentiger ist seine Untertanenmentalität dem ÖR gegenüber.
Und seine völlige Ignoranz gegenüber dem alles schlagenden Argument: macht ein Pay TV daraus
mit Abo und stellt Euch mit Euren Dreckssendern dem Markt, dann sehen wir es schon.

Im Internet und auf dem Zeitschriftenmarkt funktioniert das doch auch. Wo ist also das Problem?

Wer auf die ÖR angewiesen ist, um sich eine Meinung zu bilden, tut mir eh leid.

Das ist dieser typische Dummschland-Wählermichel, der sich von den Experten dort erklären lässt, dass Staatsanleihen sicher sind.

Diese ÖR-Zuschauer-Schafe werden in der Finanzkrise gnadenlos geschoren.

[Gottfried]

Dass das Ganze im juristischen Sinne vielleicht keine Steuer ist, mag sein. Ist aber auch geschenkt, weil das Prinzip nicht an einer Formalie scheitern sollte. Und für mich ist es ein Solidarbeitrag. Einfach deshalb, weil eine gewisse Vielfalt garantiert wird. Das ist zumindest die Anmaßung.
Und diesem Credo haben sich die privaten Sender halt nicht zu unterwerfen. Das ist das einfache Problem. Und von daher denke ich, dass das eine gute Sache ist.

Was für eine Vielfalt? 80 % des Programms der Öffentlichen wird bereits durch das Angebot der Privaten abgedeckt.

Für Krimis, Gameshows, Telenovelas, Frühstücks- und Regionalfernsehen, Reportagen und Sportübertragungen gibt es bereits ein vielfältiges privates Angebot.

Dazu kommen Übertragungen aus dem Internet. Es gibt 1 Milliarde Webseiten.

Das wäre ja so, als würde ich behaupten, dass der Printmarkt nicht ausgewogen wäre.

Dort gibt es aber 350 Tageszeitungen und 10.000 Zeitschriften. Ganz ohne GEZ!

[kotzfisch]

Im Internet und auf dem Zeitschriftenmarkt funktioniert das doch auch. Wo ist also das Problem?

Wer auf die ÖR angewiesen ist, um sich eine Meinung zu bilden, tut mir eh leid.

Das ist dieser typische Dummschland-Wählermichel, der sich von den Experten dort erklären lässt, dass Staatsanleihen sicher sind.

Diese ÖR-Zuschauer-Schafe werden in der Finanzkrise gnadenlos geschoren.

Sehr richtig.

[Olliver]

https://www.youtube.com/watch?v=bqgFVU5JZpI

[Ekelbruehe]

https://www.youtube.com/watch?v=bqgFVU5JZpI

Transparenz...bemühen um Transparenz...

Grundgütiger, die wissen noch nicht mal, was mit dem Geld eigentlich geschieht.

In das selbst auferlegte hohe Niveau der Ö/R fließt es definitiv nicht ein.


Ich höre sowieso nur noch RTLM und Radio Kultur, aber nur wenn Eva Schramm moderiert.

[tommy3333]

Für K11 würde ich sogar 1 Euro pro Jahr ausgeben.
Ich nicht. Dafür aber für die Berichterstattung oder gar Live-Spiele der Fußball Bundesliga. So sind die Interessen verschieden. Da macht es bspw. Sky mit seinen Angeboten schon vom Prinzip her besser. Würde Sky sich jedoch genauso verhalten wie die ÖR, würden die vor lauiter Klagen sich nicht mehr wiederfinden. Ich denke aber, dass gerade die GEZ-Gebühren sich zudem zu einem echten Wettbewerbshindernis entwickelt haben, mit dem sich die ÖR bequem eingerichtet haben, denn wer will schon doppelt oder gar dreifach für das Fernsehen bezahlen (GEZ + Sky + ggf. Kabelanschluss)? Würden sich die ÖR dem Wettbewerb stellen, dann überleben vielleicht ARD (ohne Dritte) und ZDF, und je nach Paket vielleicht noch ein Nachrichtensender wie 1extra oder phönix (die könnte man inkl. mit ZDF-info zusammenlegen) und ein Kultursender (hier gibt es auch mehrere ÖR Sender, die man dafür zusammenlegen könnte). Der Rest ist überflüssig und hat auch mit dem Informationsauftrag der ÖR nichts zu tun. Die RTL-Gruppe und die Pro7-sat1.Media-Gruppe unterhalten schließlich auch nicht diese Masse an Sendern.

[Sisyphus]

DIE Deutschen gibt es gar nicht.
Gut,einem solchen Totschlagargument habe ich nichts entgegenzusetzen. Dann gibts halt keine Deutschen und wir haben das Problem wie durch Geisterhand gelöst. Ich bin begeistert.


Was für eine Vielfalt? 80 % des Programms der Öffentlichen wird bereits durch das Angebot der Privaten abgedeckt.

Für Krimis, Gameshows, Telenovelas, Frühstücks- und Regionalfernsehen, Reportagen und Sportübertragungen gibt es bereits ein vielfältiges privates Angebot.

Dazu kommen Übertragungen aus dem Internet. Es gibt 1 Milliarde Webseiten.

Das wäre ja so, als würde ich behaupten, dass der Printmarkt nicht ausgewogen wäre.

Dort gibt es aber 350 Tageszeitungen und 10.000 Zeitschriften. Ganz ohne GEZ!
*Gähhhnnnn* Du verstehst die Intention dahinter nicht. Es geht nicht darum, dass es andere auch machen. Es geht darum, dass unabhängig von der Einschaltquote bestimmte Sachen angeboten werden und die können nur angeboten werden, wenn sich die Sender nicht zwangsläufig nur an der Einschaltquote und an betriebswirtschaftlichen Kriterien orientieren müssen. Und es geht auch gerade um die 20%, die am Ende keiner senden will.

[Sisyphus]

Einfache Antwort:
Das Prinzip ist nicht okay.

Ich sehe es nicht ein, dass ein kompletter Vollspasti wie z.B. Markus Lanz bei Leuten nichts anderes als verwirrtes Kopfschütteln hinterlässt.

Der kriegt ziemlich viel Geld, aus mir nicht erfindlichen Gründen.

So eine Person würde ich noch nicht mal auch nur anfassen.

Tom Hanks, den ich nicht mag, hat den Lanz schon ganz gut charakterisiert.

Wenn du Bock hast übers Prinzip zu sprechen, dann lasse Markus Lanz aus dem Spiel. Wie kann eine individuelle Person in einem allgemeinen Prinzip auftauchen? Man man man. Ist ja nicht mehr feierlich gegen welch schwächliche Argumente man hier antreten muss.

[hamburger]

Und es geht auch gerade um die 20%, die am Ende keiner senden will.
Sysiphus.........
80% der Bundesbürger sollen also die Unterhaltung für die anderen 20% bezahlen?
Ne Frage....gehts die gut, oder hast du Probleme? Das Demokratieprinzip bedeutet nämlich nicht, dass die Mehrheit den Alleinunterhalter für die Minderheit machen muss.
Da hast wohl was falsch verstanden:haha: Wenn jemand live alle Bundesligaspiele sehen möchte, wird er bei Sky gegen Entgelt fündig.
Die Grundversorgung mit Informationen, so der Ursprung des ÖR, hat damit nichts zu tun.
Der ÖR ist ein Parasit, der immer größer wird.
Na, wenn du auf Parasiten stehst........kann ich deine Einstellung natürlich nachvollziehen:D

[Sisyphus]

80% der Bundesbürger sollen also die Unterhaltung für die anderen 20% bezahlen?
Das steht in keiner meiner Aussage, obwohl du es gern so drehen möchtest. Lies es dir noch einmal durch. Und ganz wichtig. Woher nimmst du deine 80%? Reines Bauchgefühl oder zuverlässige Quelle. Mit Bauchgefühl kann ich übrigens auch dienen.
Und du kannst deine Polemik mit Parasiten oder Ähnliches getrost in deinem Kinderzimmer lassen. Blos weil du nen doofen Spruch machst, heißt es noch lange nicht, dass er wahr ist. Wie mit deinen 80%.

[Ekelbruehe]

Wenn du Bock hast übers Prinzip zu sprechen, dann lasse Markus Lanz aus dem Spiel. Wie kann eine individuelle Person in einem allgemeinen Prinzip auftauchen? Man man man. Ist ja nicht mehr feierlich gegen welch schwächliche Argumente man hier antreten muss.

Du schnallst es nicht.

Prinzipien sind das Fundament einer gesunden Basis.

Individuen sind das Fundament einer intellektuellen Bestimmung.

Ich bin zwar nicht Gott, aber ich kann schon sehen, dass die BRD nichts weiter als scheiße hervorbringt.

[Sisyphus]

Du schnallst es nicht.

Prinzipien sind das Fundament einer gesunden Basis.

Individuen sind das Fundament einer intellektuellen Bestimmung.

Ich bin zwar nicht Gott, aber ich kann schon sehen, dass die BRD nichts weiter als scheiße hervorbringt.
Sorry, dass ich das sage, aber du scheinst nicht zu schnallen. Warum sind Individuen das Fundament einer intellektuellen Bestimmung. Und viel wichtiger, was hat das mit dem Prinzip zu tun. Was hat das allgemeine Prinzip mit deiner polemischen Aussage über die BRD zu tun? Fragen über Fragen. Aber kein Problem. Ich verbuche in meinen Notizen. Kein Plan von der Materie aber rummeckern und "diskutieren" wollen.

[Ekelbruehe]

Sorry, dass ich das sage, aber du scheinst nicht zu schnallen. Warum sind Individuen das Fundament einer intellektuellen Bestimmung. Und viel wichtiger, was hat das mit dem Prinzip zu tun. Was hat das allgemeine Prinzip mit deiner polemischen Aussage über die BRD zu tun? Fragen über Fragen. Aber kein Problem. Ich verbuche in meinen Notizen. Kein Plan von der Materie aber rummeckern und "diskutieren" wollen.

Denke nach.
Wie kann ein Staat ohne ein Fundament existieren und darüber hinaus ohne eine Bestimmung überdauern.

Wenn die Dummheit an die Macht kommt, dann ist alles vorbei.

So wie vor ein paar Jahren geschehen.

Es ist alles vorbei, auch wenn der Michel es noch gar nicht bemerkt hat.

[Sisyphus]

Denke nach.
Wie kann ein Staat ohne ein Fundament existieren und darüber hinaus ohne eine Bestimmung überdauern.

Wenn die Dummheit an die Macht kommt, dann ist alles vorbei.

So wie vor ein paar Jahren geschehen.

Es ist alles vorbei, auch wenn der Michel es noch gar nicht bemerkt hat.
Ich komme nicht ganz mit. Sind wir immer noch bei der Gebührenabgabe oder versinken wir gerade in einem generellen Sumpf?

[Bergischer Löwe]

Hier eine hochinteressante Studie zur Ertrags und Aufwandsstruktur ÖR gg. Private.

http://www2.uni-jena.de/oeko/WS%202010_11/Medienwirtschaft/Wilhelm/Referat%207_Kosten-%20und%20Erloesstruktur%20Rundfunk.pdf

Wer mag, darf sich an den immensen Personalkosten der ÖR ergötzen. Insbesondere im Radio Bereich.

Bei gleichzeitig seit 2000 immer geringer werdenden Aufwendungen für die Produktionen an sich.

Da machen sich Zehntausende die Taschen voll.

Und wir wundern uns über die Rundfunksteuer?

[Ekelbruehe]

Hier eine hochinteressante Studie zur Ertrags und Aufwandsstruktur ÖR gg. Private.

http://www2.uni-jena.de/oeko/WS%202010_11/Medienwirtschaft/Wilhelm/Referat%207_Kosten-%20und%20Erloesstruktur%20Rundfunk.pdf

Wer mag, darf sich an den immensen Personalkosten der ÖR ergötzen. Insbesondere im Radio Bereich.

Bei gleichzeitig seit 2000 immer geringer werdenden Aufwendungen für die Produktionen an sich.

Da machen sich Zehntausende die Taschen voll.

Und wir wundern uns über die Rundfunksteuer?

Die müssten eigentlich sehr verwirrt sein, nicht nachvollziehbare Mondgehälter zu bekommen.

Ich Denunziant arbeite ab und zu bei der Revision und warne die Leute bzw. lege ihnen nahe, mit der Wahrheit rauszukommen, weil ich sonst nicht anders darf, als ein Ermittlungsverfahren einzuleiten.

Habe ich noch nie gemacht, weil ich Denunzianten hasse.

Die mutmaßlichen Täter haben immer gekuscht, so dass es zu keinen größeren Schlägereien kam.

[Brotzeit]

Dieser "Staat" macht sich in meine Augen immer lächerlicher ....

[Ekelbruehe]

Dieser "Staat" macht sich in meine Augen immer lächerlicher ....

Was soll man machen?

Einen Dämon beschwören?

Ich finde es schon nett, dass ich Leuten, die es eigentlich verdient hätten, vernichtet zu werden, nochmal eine Chance gebe.


Sogar eine 2. Chance gebe ich denen.

Eine 3. sogar auch, aber dann ist meine Geduld wirklich aufgebraucht.

Dann werden sie fixiert und ein bisschen böse gedududutet.

Danach töte ich die Spastis.

[Olliver]

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/wp-content/habla_gebuehren.jpg

Abzocker, Ganoven, Banditen!


Dringende Schlankheitskur erforderlich:
Jedes Jahr x% weniger!

Bis runter auf maximal 1000 Mio, das wäre immer noch genug!

[Cetric]

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/wp-content/habla_gebuehren.jpg

Abzocker, Ganoven, Banditen!


Dringende Schlankheitskur erforderlich:
Jedes Jahr x% weniger!

Bis runter auf maximal 1000 Mio, das wäre immer noch genug!

Diese Erfolgsgeschichte mafiöser Strukturen funktioniert doch nur, weil ihr braven Bürger eurer Konto mit Einzugsermächtigung zur Verfügung stellt.

[Gottfried]

*Gähhhnnnn* Du verstehst die Intention dahinter nicht. Es geht nicht darum, dass es andere auch machen. Es geht darum, dass unabhängig von der Einschaltquote bestimmte Sachen angeboten werden und die können nur angeboten werden, wenn sich die Sender nicht zwangsläufig nur an der Einschaltquote und an betriebswirtschaftlichen Kriterien orientieren müssen. Und es geht auch gerade um die 20%, die am Ende keiner senden will.

Laber keine Scheisse. Die Einschaltquote wird auch bei den Öffentlichen immer wieder herangezogen, um über die Fortführung einer Sendung zu entscheiden.

Der GZSZ-Klon Marienhof z. B. wurde 2011 wegen schlechter Einschaltquoten abgesetzt.

[Gottfried]

Das steht in keiner meiner Aussage, obwohl du es gern so drehen möchtest. Lies es dir noch einmal durch. Und ganz wichtig. Woher nimmst du deine 80%? Reines Bauchgefühl oder zuverlässige Quelle. Mit Bauchgefühl kann ich übrigens auch dienen.
Und du kannst deine Polemik mit Parasiten oder Ähnliches getrost in deinem Kinderzimmer lassen. Blos weil du nen doofen Spruch machst, heißt es noch lange nicht, dass er wahr ist. Wie mit deinen 80%.

80 % ist realistisch. Kein Sender hat 80 % Marktanteil. Nicht mal eine ganze Sendergruppe.

Wäre die GEZtapo freiwillig, dann käme man realistischerweise auf ca. 20 % freiwillige Zahler.

Und das wissen die auch ganz genau. Deswegen basiert die GEZtapo auf Zwang. Denn nie und nimmer zahlen 80 % der Leute das freiwillig. Sogar 20 % wäre ein Riesenerfolg.

Die sind schon froh, wenn sie abends um 20.15 einen Marktanteil von 15 % erhalten.

[Olliver]

Neues Beitragssysten: Stadt Köln stellt Zahlung von Rundfunkgebühr ein

Der Streit um den neuen Rundfunkbeitrag erreicht nun sogar die Kommunen. Als erste deutsche Gemeinde hat die Stadt Köln angekündigt, bis auf weiteres keine Gebühren mehr zu zahlen. Die Rheinländer fürchten eine Kostenexplosion.

http://www.spiegel.de/kultur/tv/koelner-stadtverwaltung-stoppt-rundfunkbeitraege-a-880404.html

[Olliver]

Diese Erfolgsgeschichte mafiöser Strukturen funktioniert doch nur, weil ihr braven Bürger eurer Konto mit Einzugsermächtigung zur Verfügung stellt.

Stimmt,

und du?

[Sisyphus]

Laber keine Scheisse. Die Einschaltquote wird auch bei den Öffentlichen immer wieder herangezogen, um über die Fortführung einer Sendung zu entscheiden.

Der GZSZ-Klon Marienhof z. B. wurde 2011 wegen schlechter Einschaltquoten abgesetzt.

Darum gehts doch gar net. Wenn du nicht planst, was dahinter steht, tuts mir einfach leid. Du darfst wieder kommen, wenn du Willens bist auch mein Geschriebenes zu verstehen und nicht mit einer Sturheit daran vorbeizuargumentieren.


80 % ist realistisch. Kein Sender hat 80 % Marktanteil. Nicht mal eine ganze Sendergruppe.

Wäre die GEZtapo freiwillig, dann käme man realistischerweise auf ca. 20 % freiwillige Zahler.

Und das wissen die auch ganz genau. Deswegen basiert die GEZtapo auf Zwang. Denn nie und nimmer zahlen 80 % der Leute das freiwillig. Sogar 20 % wäre ein Riesenerfolg.

Die sind schon froh, wenn sie abends um 20.15 einen Marktanteil von 15 % erhalten.
Selbiges Beispiel hier. Niemand faselte von einem Sender mit 80% Marktanteil. Es ging um die Zahl, die angeblich gegen die Gebührenabgabe sind, allerdings habe ich den drei Leuten vor dir schon gesagt, dass sie mir nicht mit irgendeinem Bauchgefühl kommen brauchen sondern mit einer verlässlichen Quelle. Du darfst dich daran auch gern versuchen.

[Buella]

...


Schaust du hier.

Tolles Argument von deiner Seite. Und vor allem so neu.

Viel trivial genialer finde ich, was Du hier betreibst, nämlich Zitatenverfälschung durch z.B. Weglassung, um dadurch Deinen Blödsinn zu versuchen (geradezu) schizophren zu bestätigen.

... und gehst auf Argumente gar nicht ein!

Aber! Auch das kennt man vom zwangserpreßten Staatsfunk!

Ist halt bitter, eine nicht zu rechtfertigende faschistoide Einrichtung, wie einen Propaganda-Staatsfunk, für welchen die Opfer auch noch zwanghaft zur Ader gelassen werden, schön zu schwadronieren!

Vielleicht bist Du von diesem Blutzoll - Zwangsgühren - System wirtschaftlich abhängig und winselst hier um Dein morgendliches Ansehen im Spiegel.
Anders kann ich mir diesen abnormal verdrehten Gerechtigkeitunsinn nicht erklären!

[Sisyphus]

Viel trivial genialer finde ich, was Du hier betreibst, nämlich Zitatenverfälschung durch z.B. Weglassung, um dadurch Deinen Blödsinn zu versuchen (geradezu) schizophren zu bestätigen.

... und gehst auf Argumente gar nicht ein!

Aber! Auch das kennt man vom zwangserpreßten Staatsfunk!

Ist halt bitter, eine nicht zu rechtfertigende faschistoide Einrichtung, wie einen Propaganda-Staatsfunk, für welchen die Opfer auch noch zwanghaft zur Ader gelassen werden, schön zu schwadronieren!

Vielleicht bist Du von diesem Blutzoll - Zwangsgühren - System wirtschaftlich abhängig und winselst hier um Dein morgendliches Ansehen im Spiegel.
Anders kann ich mir diesen abnormal verdrehten Gerechtigkeitunsinn nicht erklären!
Aber blos weil jemand behauptet, dass ich Zitatenfälschung betreibe, ist es noch lange nicht wahr. Eigentlich war es doch so, dass ich schrieb, dass ein Fußgänger keine Berechtigung hat, die Autobahn zu nutzen, damit du mir dann schreibst, dass er da nix zu suchen hat. Gut, das habe ich auch schon vorher erkannt, aber kein Problem. Am Ende sind wir dann bei Blutzoll und einem faschistoiden System, dessen ich wahrscheinlich hörig bin. Nun gut denke ich mir. Der Knäckebrot mit dem IQ von sieben hat bei Weitem bessere Argumente auf seiner Haben-Seite, aber diskutiere/hetze/schwadroniere/unterstelle ruhig weiter. Vor jedem objektiven und moralischen Gericht werde ich sowieso freigesprochen :bäh:

[Cetric]

Stimmt,

und du?

Hehe. Seit etwa 13 Jahren ignoriere ich alle GEZ-Schreiben konsequent. Nix passiert.
Einzugsermächtigung kriegt bei mir sowieso KEINER.

[hamburger]

Vor jedem objektiven und moralischen Gericht werde ich sowieso freigesprochen :bäh:

Völlig richtig, sisyphus......der Gutachter wird bei dir auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren......:appl:
Und deswegen kannst du hier ruhig weiter Unsinn verbreiten. Wenn du mal einen lichten Moment erwischt, frag mal deine Nachbarn, ob sie freiwillig über 200 € im Jahr für den ÖR zahlen wollen.
Wenn dieser lichte Moment lange genug anhält, kannst du ja hier das Ergebnis posten:dd:

[Sisyphus]

Völlig richtig, sisyphus......der Gutachter wird bei dir auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren......:appl:
Und deswegen kannst du hier ruhig weiter Unsinn verbreiten. Wenn du mal einen lichten Moment erwischt, frag mal deine Nachbarn, ob sie freiwillig über 200 € im Jahr für den ÖR zahlen wollen.
Wenn dieser lichte Moment lange genug anhält, kannst du ja hier das Ergebnis posten:dd:
Blubber Sülz. Also halten wir fürs Protokoll einfach noch einmal fest. Von Blutzoll bis Unzurechnungsfähigkeit ist alles an Unterstellungen dabei. Warum? Das kann ich nicht sagen, darüber hüllt sich die Gegenseite in Schweigen, aber ich tippe einfach mal auf gefährliches Halbwissen und wenn man nicht weiterkommt, wird einfach die Glaubhaftigkeit des Gegenübers in Mitleidenschaft versucht zu ziehen. Nunja, wenn man selber keine objektiven Fakten hat, sondern einfach nur das Bauchgefühl immer vorschieben muss, dann muss man irgendwann auch zu solch primitiven Strategien wechseln. :cool:

[fatalist]

Hehe. Seit etwa 13 Jahren ignoriere ich alle GEZ-Schreiben konsequent. Nix passiert.
Einzugsermächtigung kriegt bei mir sowieso KEINER.
:appl: ignoriere seit 1985.

[Buella]

Aber blos weil jemand behauptet, dass ich Zitatenfälschung betreibe, ist es noch lange nicht wahr. Eigentlich war es doch so, dass ich schrieb, dass ein Fußgänger keine Berechtigung hat, die Autobahn zu nutzen, damit du mir dann schreibst, dass er da nix zu suchen hat. Gut, das habe ich auch schon vorher erkannt, aber kein Problem. Am Ende sind wir dann bei Blutzoll und einem faschistoiden System, dessen ich wahrscheinlich hörig bin. Nun gut denke ich mir. Der Knäckebrot mit dem IQ von sieben hat bei Weitem bessere Argumente auf seiner Haben-Seite, aber diskutiere/hetze/schwadroniere/unterstelle ruhig weiter. Vor jedem objektiven und moralischen Gericht werde ich sowieso freigesprochen :bäh:

Nochmals!

Du versuchtest diese Aussage von mir zu widerlegen:


Dementsprechend kann man Jedem eine Straßenbahngebühr auferlegen, damit es keine Schwarzfahrer mehr gib!
Auch die, welche nie Straßenbahn fahren!

Wobei man ganz klar feststellen muß, daß der positive Nutzen der Straßenbahn, im Gegensatz zum öffentlich rechtlichen Staatsfunk, gegeben ist!

:cool:

Hierzu hast Du das Beispiel der Straßen zur Relativierung herangezogen.
Dummerweise verhält es sich bei Straßen nun allerdings im Gegensatz zu Straßenbahnen und Staatsfunk-Zwangsgebühr so, daß jeder ohne die Letztgenannten problemlos überleben und sein tägliches Dasein fristen kann. Sollte jemand unbedingt Straßenbahn fahren wollen, löst er dafür ein Ticket.

Jeder, inkl. Dir, hat jedoch von öffentlichen Straßen einen lebenswichtigen Nutzen, um seine Grundbedürfnisse zu befriedigen. Daher sehe ich es auch als sinnvoll, daß Jeder hierzu herangezogen wird.

Von einem Staatsrundfunk, welchen Jeder mittragen muß, sehe ich keinen lebenswichtigen Nutzen, sondern überhaupt keinen Nutzen.

Es sollte jeder die Möglichkeit haben, darüber zu entscheiden, ob er irgend einen Nutzen davon hat.
Es sollte somit aber auch jeder die Möglichkeit haben, darüber zu entscheiden, ob er überhaupt davon einen Nutzen geltend machen möchte!

Ist doch ganz simpel!
:cool:

[Sisyphus]

Nochmals!
Hierzu hast Du das Beispiel der Straßen zur Relativierung herangezogen.
Dummerweise verhält es sich bei Straßen nun allerdings im Gegensatz zu Straßenbahnen und Staatsfunk-Zwangsgebühr so, daß jeder ohne die Letztgenannten problemlos überleben und sein tägliches Dasein fristen kann. Sollte jemand unbedingt Straßenbahn fahren wollen, löst er dafür ein Ticket.

Jeder, inkl. Dir, hat jedoch von öffentlichen Straßen einen lebenswichtigen Nutzen, um seine Grundbedürfnisse zu befriedigen. Daher sehe ich es auch als sinnvoll, daß Jeder hierzu herangezogen wird.

Von einem Staatsrundfunk, welchen Jeder mittragen muß, sehe ich keinen lebenswichtigen Nutzen, sondern überhaupt keinen Nutzen.

Es sollte jeder die Möglichkeit haben, darüber zu entscheiden, ob er irgend einen Nutzen davon hat.
Es sollte somit aber auch jeder die Möglichkeit haben, darüber zu entscheiden, ob er überhaupt davon einen Nutzen geltend machen möchte!
Na eigentlich war es nicht unbedint das Ziel deine Aussage zu negieren. Allerdings habe ich schon das Beispiel das Straßenbaus herangezogen und ich habe irgendwo auch schon vermerkt, dass es kein gutes Beispiel war. Hätte ich gewusst, dass es teilweise so zerredet wird, hätte ich es auch nicht genommen. Aber egal.
Gut, kommen wir einfach zu der Intention dahinter. Analog wie du den Nutzen bei den öffentlichen Straßen siehst, sehe ich einen allgemeinen Nutzen beim staatlichen Rundfunk. Dass du jetzt keinen Sinn dahinter siehst, ist nicht weiter tragisch. Dafür haben wir ja eine Demokratie bzw. auch diesen Fred im Forum. Allerdings kam ich bisher noch nicht wirklich dazu meinen Standpunkt etwas näher zu erläutern, denn jedesmal wenn man auch nur ansatzweise in diese Richtung argumentiert, kommen einem von anderer Stelle Worte wie Parasit, grün-sozialistisches Gesocks, to be continued... entgegen.

[Buella]

Na eigentlich war es nicht unbedint das Ziel deine Aussage zu negieren. Allerdings habe ich schon das Beispiel das Straßenbaus herangezogen und ich habe irgendwo auch schon vermerkt, dass es kein gutes Beispiel war. Hätte ich gewusst, dass es teilweise so zerredet wird, hätte ich es auch nicht genommen. Aber egal.
Gut, kommen wir einfach zu der Intention dahinter. Analog wie du den Nutzen bei den öffentlichen Straßen siehst, sehe ich einen allgemeinen Nutzen beim staatlichen Rundfunk. Dass du jetzt keinen Sinn dahinter siehst, ist nicht weiter tragisch. Dafür haben wir ja eine Demokratie bzw. auch diesen Fred im Forum. Allerdings kam ich bisher noch nicht wirklich dazu meinen Standpunkt etwas näher zu erläutern, denn jedesmal wenn man auch nur ansatzweise in diese Richtung argumentiert, kommen einem von anderer Stelle Worte wie Parasit, grün-sozialistisches Gesocks, to be continued... entgegen.

Ich schrieb allerdings und bewußt von "lebenswichtigem" oder wenn Du willst "elementarem" Nutzen.

Was hat jetzt die Demokratie für eine Bedeutung bei der Bewertung eines Nutzens?
Hinter dieser Aussage sehe ich eher, daß eine Demokratie bereits versagt hat und damit sind wir wieder in der Realität angelangt - Stichwort Propaganda oder etwas greifbarer - Euro/Banken-Rettung!

[Trantor]

:appl: ignoriere seit 1985.


schon was dieses Jahr bekommen, müsste eigentlich da nun ja alle HH zahlen müssen...

[Sisyphus]

Ich schrieb allerdings und bewußt von "lebenswichtigem" oder wenn Du willst "elementarem" Nutzen.

Was hat jetzt die Demokratie für eine Bedeutung bei der Bewertung eines Nutzens?
Hinter dieser Aussage sehe ich eher, daß eine Demokratie bereits versagt hat und damit sind wir wieder in der Realität angelangt - Stichwort Propaganda oder etwas greifbarer - Euro/Banken-Rettung!
Hinter Demokratie steht einfach die Aussage, dass auch jemand eine andere Meinung haben kann, als du sie vertritst. Und damit auch eine andere Nutzenrechnung.

[dirty_mind]

Hinter Demokratie steht einfach die Aussage, dass auch jemand eine andere Meinung haben kann, als du sie vertritst. Und damit auch eine andere Nutzenrechnung.

aber Demokratie heißt auch die Mehrheit überstimmt die Minderheit!

Wer allerdings die Demokratie aushebeln will, stellt sich erst gar nicht einer Abstímmung, oder schwingt eine der typischen Keulen:

Rassismus
Faschismus
Intoleranz
Sexismus

such Dir was aus.

[Olliver]

Hehe. Seit etwa 13 Jahren ignoriere ich alle GEZ-Schreiben konsequent. Nix passiert.
Einzugsermächtigung kriegt bei mir sowieso KEINER.

Super,

und jetzt mit Haushalts-Abgabe=?

*Daumendrück*

[Sisyphus]

aber Demokratie heißt auch die Mehrheit überstimmt die Minderheit!

Wer allerdings die Demokratie aushebeln will, stellt sich erst gar nicht einer Abstímmung, oder schwingt eine der typischen Keulen:

Rassismus
Faschismus
Intoleranz
Sexismus

such Dir was aus.
Ach dirty_mind. Was willst du jetzt von mir hören? Es ist für mich immer besonders schwierig mit Leuten zu diskutieren, die hinter jedem Baum einen Mörder sehen oder zumindest immer Andeutungen in diese Richtung machen. Eine einfache Aussage, dass jedem hier in diesem Forum eine eigene Meinung zusteht wird im Nu zu etwas Anderem. Was es genau ist, kann ich nicht sagen, denn auf einmal sehe ich mich hier mit Rassismus, Faschismus und Sexismus konfrontriert. Häää?
Und wenn wir wieder den Bogen zum eingentlichen Thema spannen, dann interpretiere ich es so, als ob die Mehrheit der Minderheit sagt, dass die Gebühr nicht stattzufinden hat. Allerdings ist die Mehrheit auch nur ein Bauchgefühl und von daher nicht als valides Mittel geeignet, um den nächsten Schritt damit durchzuführen. Tut mir leid. Wenn wir diskutieren wollen, dann ordentlich oder gar nicht. Such Dir was aus.

[Trantor]

Ach dirty_mind. Was willst du jetzt von mir hören? Es ist für mich immer besonders schwierig mit Leuten zu diskutieren, die hinter jedem Baum einen Mörder sehen oder zumindest immer Andeutungen in diese Richtung machen. Eine einfache Aussage, dass jedem hier in diesem Forum eine eigene Meinung zusteht wird im Nu zu etwas Anderem. Was es genau ist, kann ich nicht sagen, denn auf einmal sehe ich mich hier mit Rassismus, Faschismus und Sexismus konfrontriert. Häää?
Und wenn wir wieder den Bogen zum eingentlichen Thema spannen, dann interpretiere ich es so, als ob die Mehrheit der Minderheit sagt, dass die Gebühr nicht stattzufinden hat. Allerdings ist die Mehrheit auch nur ein Bauchgefühl und von daher nicht als valides Mittel geeignet, um den nächsten Schritt damit durchzuführen. Tut mir leid. Wenn wir diskutieren wollen, dann ordentlich oder gar nicht. Such Dir was aus.


Aussagen über Mehrhheiten oder Minderheiten sind absolut irrelevant solange man die einzelnen Individuen in einer Abstimmung nicht zur Sprache kommen lässt. Das liesse sich aber schnell ändern - Volksbefragung ob die Deutschen weiterhin GEZ Gebühren bezahlen wollen oder ob nicht und entsprechend auf die ÖR Programme verzichten möchten oder ev als dritte Alternative das nur der etwas empfängt der auch bezahlt.

Was meinst du wohl wioe diese abstimmung ausgehen würde.

Man kann es drehen und wenden wie man will es gibt keinerlei, wirklich kein einziges valides Argument für die aktuelle Politik der ÖR und GEZ.
Das einzige wahre Argument ist: wie wollen unseren gigantischen Medien-und Machtapperat so beibehalten und unsere Pfründe nicht verlieren, das in einer verdorbenen Symbiose mit der Politik zusammen wo eine Hand die andere wäscht.

[Sisyphus]

Was meinst du wohl wioe diese abstimmung ausgehen würde.
Das kommt auf die Fragestellung an.


Man kann es drehen und wenden wie man will es gibt keinerlei, wirklich kein einziges valides Argument für die aktuelle Politik der ÖR und GEZ.
Das einzige wahre Argument ist: wie wollen unseren gigantischen Medien-und Machtapperat so beibehalten und unsere Pfründe nicht verlieren, das in einer verdorbenen Symbiose mit der Politik zusammen wo eine Hand die andere wäscht.
Wie meinst du das? Meinst du, dass es kein Argument für unseren Apparat oder kein valides Argument für das Prinzip gibt. Letzteres würde ich bestreiten wollen.

[goldrush]

Zur Ergänzung stell ich noch diesen Link dazu ein: Onlineboykott (http://www.online-boykott.de/de/klagen-statt-zahlen)

[Trantor]

[QUOTE=Sisyphus;6030788]Das kommt auf die Fragestellung an.
Nein genau darauf kommt es eben nicht an die Fragestellung ist nur dann relevant wennman mit ihr ein bestimmtes Ergebnis forcieren möchte. Möchte man ehrlich die Meiung des Volkes ergründen findet man schon eine klare offene verständliche Fragestellung.




Wie meinst du das? Meinst du, dass es kein Argument für unseren Apparat oder kein valides Argument für das Prinzip gibt. Letzteres würde ich bestreiten wollen.
Dem Prinzip liegt der Informationsauftrag der Bundesregierung zugrunde. Das ist alles. Dafür benötegt es genau genommen nicht mal ein eigenen Sender, theoretisch könnte sich der Staat Sendezeit bei einem anderen sender kaufen 2-3 Stunden am Tag reicht vollkommen aus um das Volk über das wesetliche zu informieren, und ein wenig Kultur passt da auch noch rein. Der staat hat keinen Unterhaltungsauftrag nach gutdünken, dennoch sind 90% ihrer Inhalte Unterhaltung.
Das mal zum Prinzip.
Ich persönlich würde dem Staat einen einzigen Sender zugestehen, in dem dürften nur Nachrichen und ein wenig Kultur laufen, vllt ähnlich wie n-tv, dafür wäre ich bereit 5€ im monat zu bezahlen. Das wars. Kein Wetten das keine Lindenstrasse, kein Traumschiff kein R.Pilcher, kein Tatort, kein Musikantenstadl, kein Fussball etc - das ist alles Unterhaltung und ist Privatsache. Wer Fussball sehen will soll für zahlen, wer Taumschiff sehen will soll selbst für zahlen, aber nicht ich, denn das was ich sehen will dafür zahlt auch keiner, also warum sollte ich mich bei anderen zwangsweise beteiligen?

[Cetric]

Super,

und jetzt mit Haushalts-Abgabe=?

*Daumendrück*
Da war noch kein SEK vor meiner Tür. Würde mich auch wundern, wenn sie Schläger vorbeischickten wie ihre Brüder-im-Geiste bei der Mafia. Spätestens dann weiß ich, daß ich im falschen Land lebe...

[tommy3333]

Dem Prinzip liegt der Informationsauftrag der Bundesregierung zugrunde. Das ist alles. Dafür benötegt es genau genommen nicht mal ein eigenen Sender, theoretisch könnte sich der Staat Sendezeit bei einem anderen sender kaufen 2-3 Stunden am Tag reicht vollkommen aus um das Volk über das wesetliche zu informieren, und ein wenig Kultur passt da auch noch rein. Der staat hat keinen Unterhaltungsauftrag nach gutdünken, dennoch sind 90% ihrer Inhalte Unterhaltung.
Das mal zum Prinzip.
Ich persönlich würde dem Staat einen einzigen Sender zugestehen, in dem dürften nur Nachrichen und ein wenig Kultur laufen, vllt ähnlich wie n-tv, dafür wäre ich bereit 5€ im monat zu bezahlen. (...)
Sehe ich ähnlich. Eine Mischung aus 1extra (Nachrichten) und phönix (Parlamentsdebatten live) + etwas Kultur und Dokus würde den Informationsauftrag voll und ganz erfüllen können - und das sind bereits zwei ÖR Sender. Aber scheinbar reicht es dem Staat nicht, nur Nachrichten unter das Volk zu bringen oder Parlamentsdebatten, die (a) kaum jemand live schaut und bei denen (b) die Mehrzahl der "Volksvertreter" ohnehin nur durch Abwesenheit glänzt.

[Trantor]

Sehe ich ähnlich. Eine Mischung aus 1extra (Nachrichten) und phönix (Parlamentsdebatten live) + etwas Kultur und Dokus würde den Informationsauftrag voll und ganz erfüllen können - und das sind bereits zwei ÖR Sender. Aber scheinbar reicht es dem Staat nicht, nur Nachrichten unter das Volk zu bringen oder Parlamentsdebatten, die (a) kaum jemand live schaut und bei denen (b) die Mehrzahl der "Volksvertreter" ohnehin nur durch Abwesenheit glänzt.

Ja und ich denke das dieser Standpunkt zum einen sich am ehesten mit der Gesetzteslage vereinbar wäre, und weiterhin auch eine breite Zustimmung in der Gesellschaft bekommen würde.

[Buella]

Hinter Demokratie steht einfach die Aussage, dass auch jemand eine andere Meinung haben kann, als du sie vertritst. Und damit auch eine andere Nutzenrechnung.

Eine andere Meinung sollte Jeder in jeder Gesellschaftsordnung haben können!
Dazu braucht es keiner Demokratie! Die Demokratie regelt lediglich, wie wer in einer Gesellschaft die Macht erlangt.

Nun ist es in der brd-Demokratie so, daß hiesige Blockparteien über die Staatssender/Rundfunkräte unüberwindbar die Meinungshoheit beherrschen und mit Argwohn jede Meinung verhindern, welche ihnen nicht genehm ist.

Das mag zwar immer noch Demokratie sein, ist allerdings nicht im Sinne von Gerechtigkeit und freiheitlicher Grundwerte!

:cool:

[Sisyphus]

Nein genau darauf kommt es eben nicht an die Fragestellung ist nur dann relevant wennman mit ihr ein bestimmtes Ergebnis forcieren möchte. Möchte man ehrlich die Meiung des Volkes ergründen findet man schon eine klare offene verständliche Fragestellung.
Da gebe ich dir natürlich insgesamt recht, allerdings mit einem Aber. Nur, wenn sich auch alle daran halten. Wenn ich dann so Fragen sehe á la "bist du bereit 200 Euro im Jahr fürs Musikantenstadl auszugeben", dann darf ich auch meine eigene Fragestellung in den Raum werfen. Das sehe ich nämlich nicht ein, dass ich mich auf dieses Niveau begeben muss und das Ergebnis daraus akzeptiere.

Dem Prinzip liegt der Informationsauftrag der Bundesregierung zugrunde. Das ist alles. Dafür benötegt es genau genommen nicht mal ein eigenen Sender, theoretisch könnte sich der Staat Sendezeit bei einem anderen sender kaufen 2-3 Stunden am Tag reicht vollkommen aus um das Volk über das wesetliche zu informieren, und ein wenig Kultur passt da auch noch rein. Der staat hat keinen Unterhaltungsauftrag nach gutdünken, dennoch sind 90% ihrer Inhalte Unterhaltung.
Das mal zum Prinzip.
Ich persönlich würde dem Staat einen einzigen Sender zugestehen, in dem dürften nur Nachrichen und ein wenig Kultur laufen, vllt ähnlich wie n-tv, dafür wäre ich bereit 5€ im monat zu bezahlen. Das wars. Kein Wetten das keine Lindenstrasse, kein Traumschiff kein R.Pilcher, kein Tatort, kein Musikantenstadl, kein Fussball etc - das ist alles Unterhaltung und ist Privatsache. Wer Fussball sehen will soll für zahlen, wer Taumschiff sehen will soll selbst für zahlen, aber nicht ich, denn das was ich sehen will dafür zahlt auch keiner, also warum sollte ich mich bei anderen zwangsweise beteiligen?
Ganz generell ist die Größe des staatlichen Rundfunks bei mir verhandelbar und da habe ich auch noch keine abschließende Meinung gefunden. Allerdings würde ich es bestimmt nicht so weit beschneiden wollen, wie du es ansprichst.
Um mal ein praktisches Beispiel zu nennen. Bei mir in der Region gibts den RBB (Rundfunk Berlin-Brandenburg). Auch diese werden ja letztendlich dadurch subventioniert, vielleicht sogar komplett getragen (ich weiß es jetzt nicht genau). Ich schaue mir das manchmal ganz gerne an, denn dann erfahre ich, ahhh, weil es gleich um die Ecke einen Baumschaden gab, habe ich heute morgen 2 Stunden im Stau gestanden. Das interessiert den Bayern nicht die Bohne, ob im Preussenlande irgendein Baum umgefallen ist. Trotzdem wird er durch die Allgemeinheit subventioniert. Da haben wir dieses typische Problem, 5% sehen es und die restlichen 95% zahlen es trotzdem.
Wir haben den Kika, der nicht nur für 2 Stunden sendet, sondern den ganzen Vormittag bis in den späten Nachmittag rein. Zu Ferienzeiten wird sogar ein Ferienprogramm angeboten. Solch Sachen würden dann bei einer großen Beschneidung einfach wegfallen, weil keine Kapazitäten dafür.
Auch möchte ich nicht nur 2 Stunden am Tag in der Lage sein, mich über Nachrichten zu informieren, sondern den ganzen Tag. Es gibt sogar Richtlinien für die privaten Sender, in regelmäßigen Abständen Nachrichten zu zeigen. Allerdings kann sich jeder mal die PRO7 oder RTL Nachrichten anschauen und wird schockiert sein. Ist es wichtig, dass Lady Gaga ihren neuen Freund über Twitter bekanntgegeben hat? Da denke ich mir nur, das ist eine Zweckentfremdung des Wortes "Nachrichten", wenn das gleich am Anfang der Sendung kommt. Man könnte jetzt natürlich damit argumentieren, dass es dafür NTV gibt. Aber ich glaube die knapsen auch ganz schön rum, um irgendwie durchzukommen. Bei denen ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Und aufgrund solcher Überlegungen bin ich persönlich zu dem Schluss gekommen, dass es ein guter Gedanke ist einen Öffentlichen Rundfunk zu haben.
Und deshalb bin ich auch kein Parasit oder Sozialschmarotzer, wie teilweise gleich gerichtet wurde, sondern genau das Gegenteil. Denn ich zahle diese Abgabe auch und ich gehe jetzt auch mal davon aus, dass ich es nicht in der Form nutzen werde, in welcher Höhe ich es auch bezahlt habe. Weil auch ich mag kein Musikantenstadl.

[Sisyphus]

Eine andere Meinung sollte Jeder in jeder Gesellschaftsordnung haben können!
Dazu braucht es keiner Demokratie! Die Demokratie regelt lediglich, wie wer in einer Gesellschaft die Macht erlangt.

Nun ist es in der brd-Demokratie so, daß hiesige Blockparteien über die Staatssender/Rundfunkräte unüberwindbar die Meinungshoheit beherrschen und mit Argwohn jede Meinung verhindern, welche ihnen nicht genehm ist.

Das mag zwar immer noch Demokratie sein, ist allerdings nicht im Sinne von Gerechtigkeit und freiheitlicher Grundwerte!

:cool:
Zur Kenntnis genommen, aber ich werde nicht weiter darauf eingehen. Das Hauptanliegen sollte jetzt klar sein.

[Ruepel]

Hehe. Seit etwa 13 Jahren ignoriere ich alle GEZ-Schreiben konsequent. Nix passiert.
Einzugsermächtigung kriegt bei mir sowieso KEINER.

Eine kluge Entscheidung,nur weiter so.

[dirty_mind]

[QUOTE]
Nein genau darauf kommt es eben nicht an die Fragestellung ist nur dann relevant wennman mit ihr ein bestimmtes Ergebnis forcieren möchte. Möchte man ehrlich die Meiung des Volkes ergründen findet man schon eine klare offene verständliche Fragestellung.

Dem Prinzip liegt der Informationsauftrag der Bundesregierung zugrunde. Das ist alles. Dafür benötegt es genau genommen nicht mal ein eigenen Sender, theoretisch könnte sich der Staat Sendezeit bei einem anderen sender kaufen 2-3 Stunden am Tag reicht vollkommen aus um das Volk über das wesetliche zu informieren, und ein wenig Kultur passt da auch noch rein. Der staat hat keinen Unterhaltungsauftrag nach gutdünken, dennoch sind 90% ihrer Inhalte Unterhaltung.
Das mal zum Prinzip.
Ich persönlich würde dem Staat einen einzigen Sender zugestehen, in dem dürften nur Nachrichen und ein wenig Kultur laufen, vllt ähnlich wie n-tv, dafür wäre ich bereit 5€ im monat zu bezahlen. Das wars. Kein Wetten das keine Lindenstrasse, kein Traumschiff kein R.Pilcher, kein Tatort, kein Musikantenstadl, kein Fussball etc - das ist alles Unterhaltung und ist Privatsache. Wer Fussball sehen will soll für zahlen, wer Taumschiff sehen will soll selbst für zahlen, aber nicht ich, denn das was ich sehen will dafür zahlt auch keiner, also warum sollte ich mich bei anderen zwangsweise beteiligen?


Sisyphus will aber Wetten das, Lindenstrasse, Traumschiff, R.Pilcher, Tatort und Musikantenstadl.
Und da er kein Geld hat alles alleine zu bezahlen.....

[Sisyphus]

Sisyphus will aber Wetten das, Lindenstrasse, Traumschiff, R.Pilcher, Tatort und Musikantenstadl.
Und da er kein Geld hat alles alleine zu bezahlen.....
Genau, so und nicht anders sieht es aus. Nicht, dass ich mich hingesetzt habe und das alles mal etwas genauer hier aufgelistet habe.

...
Erinnert mich ein bissel an Perlen vor die Säue und so langsam zweifel ich daran, dass du im Forum bist um zu diskutieren. Ich denke stänkern triffts eher. Nun gut, aber da stehe ich mit einem Schmunzler drüber. :bäh:

[hamburger]

Die Argumentation Sisphus entspricht eben der eines typischen Sozialschmarotzers:D
Er möchte den ÖR....ohne selbst dafür im nötigen Umfang zahlen zu müssen. Es gibt für den ÖR seit längerer Zeit keine Existenzberchtigung mehr, ausschließlich Parteiinteressen dient er noch.
Wenn es "Menschen" gibt, die dafür zahlen wollen, bitte...Decoder verteilen und geniessen. Allerdings wäre es dann fraglich, ob von diesen Einnahnem überhaupt die Stromrechnung der ÖR zu finanzieren wäre.
Im Grunde besteht die Mehrheit der Zuschauer der ÖR aus Schwachköpfen....daher auch die Zustimmung zur Haushaltsabgabe.
Diese Menschen sind nicht in der Lage, ihr eigenes Leben verantwortungsvoll zu gestalten..... ihnen muss gesagt werden, was gut oder schlecht ist....
Sobald der ÖR aufhört zu senden, würden die Privaten sich der Themen, die hier oft genannt werden, annehmen.
Das sie das wesentlich besser können, beweisen z.B. politische Talkshows in der Vergangenheit....ohne Weichspüler....
Und noch etwas, bei der nächsten Wahl könnten die ÖR-Seher ja durchsetzen, dass der ÖR steuerfinanziert überleben kann......wenn es denn ausreichend Stimmen dafür gäbe:cool:

[dirty_mind]

Genau, so und nicht anders sieht es aus. Nicht, dass ich mich hingesetzt habe und das alles mal etwas genauer hier aufgelistet habe.

Erinnert mich ein bissel an Perlen vor die Säue und so langsam zweifel ich daran, dass du im Forum bist um zu diskutieren. Ich denke stänkern triffts eher. Nun gut, aber da stehe ich mit einem Schmunzler drüber. :bäh:

Du kannst leicht überheblich sein, da Du ja nicht befürchten musst, dass Bürger jemals frei darüber befinden dürfen, ob sie nun ein Staatsfernsehen mit Zwangsgebühren haben wollen, um nicht auf den Musikantenstadl zu verzichten, oder ob sie für ein selbst ausgewähltes TV-Programm freiwillig zahlen.

Mir scheint Demokratie bedeutet für Dich, dass alles so passiert wie es den herrschenden Politikern gefällt, solange es nur mit Deinen persönlichen Interessen übereinstimmt.

Das ist ziemlich heuchlerich, aber das weißt Du ja selbst!

[Buella]

Zur Kenntnis genommen, aber ich werde nicht weiter darauf eingehen. Das Hauptanliegen sollte jetzt klar sein.

Dein Hauptanliegen kristallisiert sich für mich so heraus, daß Du den Staatsfunk in den demokratischen Himmel hebst und arrogant (so kommt es bei mir rüber) jedes Argument gegen diesen Staatsfunk diskussionunfähig und -unwürdig plättest!

Warum, bleibt allerdings ein Geheimnis und läßt lediglich Raum für Spekulationen! Diesbezüglich hatte ich ja bereits etwas geschrieben.

:cool:

[Don]

Da gebe ich dir natürlich insgesamt recht, allerdings mit einem Aber. Nur, wenn sich auch alle daran halten. Wenn ich dann so Fragen sehe á la "bist du bereit 200 Euro im Jahr fürs Musikantenstadl auszugeben", dann darf ich auch meine eigene Fragestellung in den Raum werfen. Das sehe ich nämlich nicht ein, dass ich mich auf dieses Niveau begeben muss und das Ergebnis daraus akzeptiere.
.

Du bist auf diesem Niveau. Freundlich betrachtet.

[kotzfisch]

Sehr freundlich noch darunter.

[Trantor]

Da gebe ich dir natürlich insgesamt recht, allerdings mit einem Aber. Nur, wenn sich auch alle daran halten. Wenn ich dann so Fragen sehe á la "bist du bereit 200 Euro im Jahr fürs Musikantenstadl auszugeben", dann darf ich auch meine eigene Fragestellung in den Raum werfen. Das sehe ich nämlich nicht ein, dass ich mich auf dieses Niveau begeben muss und das Ergebnis daraus akzeptiere.

Wieso sollte man denn eine solche unsinnige Frage stellen......?


Ganz generell ist die Größe des staatlichen Rundfunks bei mir verhandelbar und da habe ich auch noch keine abschließende Meinung gefunden. Allerdings würde ich es bestimmt nicht so weit beschneiden wollen, wie du es ansprichst.
Um mal ein praktisches Beispiel zu nennen. Bei mir in der Region gibts den RBB (Rundfunk Berlin-Brandenburg). Auch diese werden ja letztendlich dadurch subventioniert, vielleicht sogar komplett getragen (ich weiß es jetzt nicht genau). Ich schaue mir das manchmal ganz gerne an, denn dann erfahre ich, ahhh, weil es gleich um die Ecke einen Baumschaden gab, habe ich heute morgen 2 Stunden im Stau gestanden. Das interessiert den Bayern nicht die Bohne, ob im Preussenlande irgendein Baum umgefallen ist. Trotzdem wird er durch die Allgemeinheit subventioniert. Da haben wir dieses typische Problem, 5% sehen es und die restlichen 95% zahlen es trotzdem.
Wir haben den Kika, der nicht nur für 2 Stunden sendet, sondern den ganzen Vormittag bis in den späten Nachmittag rein. Zu Ferienzeiten wird sogar ein Ferienprogramm angeboten. Solch Sachen würden dann bei einer großen Beschneidung einfach wegfallen, weil keine Kapazitäten dafür.
Auch möchte ich nicht nur 2 Stunden am Tag in der Lage sein, mich über Nachrichten zu informieren, sondern den ganzen Tag. Es gibt sogar Richtlinien für die privaten Sender, in regelmäßigen Abständen Nachrichten zu zeigen. Allerdings kann sich jeder mal die PRO7 oder RTL Nachrichten anschauen und wird schockiert sein. Ist es wichtig, dass Lady Gaga ihren neuen Freund über Twitter bekanntgegeben hat? Da denke ich mir nur, das ist eine Zweckentfremdung des Wortes "Nachrichten", wenn das gleich am Anfang der Sendung kommt. Man könnte jetzt natürlich damit argumentieren, dass es dafür NTV gibt. Aber ich glaube die knapsen auch ganz schön rum, um irgendwie durchzukommen. Bei denen ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Und aufgrund solcher Überlegungen bin ich persönlich zu dem Schluss gekommen, dass es ein guter Gedanke ist einen Öffentlichen Rundfunk zu haben.
Und deshalb bin ich auch kein Parasit oder Sozialschmarotzer, wie teilweise gleich gerichtet wurde, sondern genau das Gegenteil. Denn ich zahle diese Abgabe auch und ich gehe jetzt auch mal davon aus, dass ich es nicht in der Form nutzen werde, in welcher Höhe ich es auch bezahlt habe. Weil auch ich mag kein Musikantenstadl.

Es geht hier nicht darum ob man aus den 42 Sendern 39 macht oder so. Das ist Augenwischerei, sicher wäre jegliche Reduzierung schon ein Fortschritt aber bei weitem nicht ausreichend.
Die grundsätzliche Frage welche Aufgaben der Staat über die ÖR erfüllen muss ist gesetztlich festgelegt, alles weitere ist reine Willkür in dem ein Personenkreis - Minderheit oder nicht - über andere bestimmen was sie zu bezahlen haben. Jeder hat irgendwelche Wünsche was er gerne hätte, der eine will Musikantenstadel der ander will den Kinderkanal, ein anderer will wissen wo gerade ein Sack Reis umfällt, Manche wollen Fussball andere ieber Basketball andere wollen Golf sehen, das kann man ins endlose fortsetzen es gibt 80mio Einwohner in D mit 80mio individuellen Vorstellungen.
Welche erfülle ich? Bestimmt die Mehrheit, wenn es überhaupt eine Mehrheit ist, was der Rest dann mitbezahlen darf und derjenige dem das Programm nicht gefällt ist der Dumme, denn er darf nur löhnen und hat rein garnichts davon? Das kann wohl kaum das Prinzip der Demokratie sein. Die Aufgabe muss sein soviele Menschenn wie möglich zufrieden zu stellen ohne andere komplett auszugrenzen. Dieses Ziel wäre sicher besser erreicht wenn die Gebühr auf ein Minimum reduziert würde und mit dem Geld was man einspart jeder selbst entscheiden kann was er möchte und sich sein persönliches individuelles Programm zusammenstellt, bzw Menschen die überhaupt kein TV sehen es für ihre Hobbys ausgeben können.

[Sisyphus]

Du kannst leicht überheblich sein, da Du ja nicht befürchten musst, dass Bürger jemals frei darüber befinden dürfen, ob sie nun ein Staatsfernsehen mit Zwangsgebühren haben wollen, um nicht auf den Musikantenstadl zu verzichten, oder ob sie für ein selbst ausgewähltes TV-Programm freiwillig zahlen.

Mir scheint Demokratie bedeutet für Dich, dass alles so passiert wie es den herrschenden Politikern gefällt, solange es nur mit Deinen persönlichen Interessen übereinstimmt.

Das ist ziemlich heuchlerich, aber das weißt Du ja selbst!
Also irgendwie komme ich nicht ganz mit. Du bist hier in einem öffentlichen Forum um dich Leuten mitzuteilen und mit ihnen zu diskutieren. Nun haben wir den Fall, dass wir unterschiedlicher Meinung sind und ich habe dazu in einem vergangenen Post auch deutlich Stellung genommen. Wieso wird nicht auf einen dieser Punkte direkt eingegangen? Was ist mit den lokalen Sendern? Was ist mit einem Sender wie Kika?
Aber nein, ich muss mich andauernd irgendwelcher polemischen Attacken erwehren. Es ist leichter jemand einen Heuchler zu nennen, als direkt mal den eigenen Wirsing anzustrengen.
Nun gut, aber das scheint wohl das Los in einem anonymisierten Internet zu sein, wo man auch seinen Anstand vergessen darf, je nach Tagesform.
Auch ist Prima, dass der Rest der Bande gleich eingestiegen ist. Eine dufte Truppe, wo dann auch Kotzfisch nochmal eine dicke Lippe riskieren darf. Hier bekommt man alles geboten.
"Pardon wird nicht gegeben, Gefangene werden nicht gemacht! Wie vor tausend Jahren..."

[Sisyphus]

Es geht hier nicht darum ob man aus den 42 Sendern 39 macht oder so. Das ist Augenwischerei, sicher wäre jegliche Reduzierung schon ein Fortschritt aber bei weitem nicht ausreichend.
Die grundsätzliche Frage welche Aufgaben der Staat über die ÖR erfüllen muss ist gesetztlich festgelegt, alles weitere ist reine Willkür in dem ein Personenkreis - Minderheit oder nicht - über andere bestimmen was sie zu bezahlen haben. Jeder hat irgendwelche Wünsche was er gerne hätte, der eine will Musikantenstadel der ander will den Kinderkanal, ein anderer will wissen wo gerade ein Sack Reis umfällt, Manche wollen Fussball andere ieber Basketball andere wollen Golf sehen, das kann man ins endlose fortsetzen es gibt 80mio Einwohner in D mit 80mio individuellen Vorstellungen.
Welche erfülle ich? Bestimmt die Mehrheit, wenn es überhaupt eine Mehrheit ist, was der Rest dann mitbezahlen darf und derjenige dem das Programm nicht gefällt ist der Dumme, denn er darf nur löhnen und hat rein garnichts davon? Das kann wohl kaum das Prinzip der Demokratie sein. Die Aufgabe muss sein soviele Menschenn wie möglich zufrieden zu stellen ohne andere komplett auszugrenzen. Dieses Ziel wäre sicher besser erreicht wenn die Gebühr auf ein Minimum reduziert würde und mit dem Geld was man einspart jeder selbst entscheiden kann was er möchte und sich sein persönliches individuelles Programm zusammenstellt, bzw Menschen die überhaupt kein TV sehen es für ihre Hobbys ausgeben können.
Sehe ich etwas anders. Ich habe ja damals das Beispiel mit den Straßen gebracht -ist etwas schief gegangen - deshalb versuche ich es mal erneut mit öffentlichen Parks. Die werden nämlich meines Wissens über die Stadt finanziert und somit haben wir ein Prinzip, dass die Stadt sich anmaßt zu sagen, was gut für den Bürger ist. Der, der nicht in Parks geht, finanziert es trotzdem mit.
Und selbiges Prinzip wende ich auch auf den öffentlichen Rundfunk an. Also wäre die Frage, darf sich Vater Staat anmaßen eine Gebühr zu erheben, weil er den Nutzen aus dem Öffentlichen Rundfunk für gut und schützenswert empfindet?
Und wenn ich mir die Gesetzgebung anschaue, dann muss ich dir zustimmen, verweise aber auch darauf, dass jene Leute von damals keinen Plan hatten, wie sich Film, Fernsehen oder auch das Internet entwickelt. Heute darf der Fernseher nicht mehr gepfändet werden, weil es ein lebensnotwendiges Dingens ist und jeder das Recht auf freien Informationsempfang hat. Wenn jetzt der öffentliche Auftrag des Rundfunks wegfällt, darf dann eigentlich der Fernseher gepfändet werden? Ui ui ui, ein Aufschrei der Empörung würde die Republik erschüttern.
Gut, was ich damit sagen will, ist, dass sich die Zeiten auch ändern. Von daher ist halt meine Meinung, dass Vater Staat schon auch in diesem Bereich sich anmaßen darf, für das Wohl der Bürger zu entscheiden. Selbiges Prinzip wie bei den Parks.
Allerdings finde ich 17 € auch zuviel. Ich denke mit 10, sollte auch viel möglich sein.

[DerHeide]

Hartz 4 kann auch komplett gestrichen werden nur mal so m Rande erwähnt dieser Staat macht vor nichts mehr halt.

dann hätten wir endlich die Revolution, die das Deutsche Volk braucht.

[Gottfried]

Darum gehts doch gar net. Wenn du nicht planst, was dahinter steht, tuts mir einfach leid. Du darfst wieder kommen, wenn du Willens bist auch mein Geschriebenes zu verstehen und nicht mit einer Sturheit daran vorbeizuargumentieren.


Drauf geschissen.

Kannst ja gern Deine Lebenszeit mit dieser Diskussions-Scheisse verschwenden.

[fatalist]

schon was dieses Jahr bekommen, müsste eigentlich da nun ja alle HH zahlen müssen...
Keine Ahnung, bin seit Monaten im Ausland.

[Bergischer Löwe]

Hab bis heute (31.01.) noch keine Abrechnung bekommen. Bisher hab ich es immer so gehandhabt: GEZahlt, wenn schon die Mahnung der nächsten Quartalsabrechnung kam. Natürlich unter Weglassung der Mahngebühren. Hab immer brav einen neuen Überweisungsvordruck genommen, die Mahngebühren abgezogen und den Überweisungsträger dann manuell ausgefüllt. Das hab ich seit 1998 so gemacht und nie auch nur irgendwas von denen gehört.

Und genauso werde ich es auch weiter handhaben. Falls sie mich nicht vergessen haben....:D

[DerHeide]

Entweder ein Gericht räumt mit dem Mist auf, wo ich aber nicht dran Glaube oder wir müssen alle zahlen selbst die auf dem Friedhof.

Wir müssen zahlen. Hoffentlich hast du kein Geld in den Zähnen. Sonst reißen sie dir die auch noch im Sarg raus.

[Trantor]

Sehe ich etwas anders. Ich habe ja damals das Beispiel mit den Straßen gebracht -ist etwas schief gegangen - deshalb versuche ich es mal erneut mit öffentlichen Parks. Die werden nämlich meines Wissens über die Stadt finanziert und somit haben wir ein Prinzip, dass die Stadt sich anmaßt zu sagen, was gut für den Bürger ist. Der, der nicht in Parks geht, finanziert es trotzdem mit.
Und selbiges Prinzip wende ich auch auf den öffentlichen Rundfunk an. Also wäre die Frage, darf sich Vater Staat anmaßen eine Gebühr zu erheben, weil er den Nutzen aus dem Öffentlichen Rundfunk für gut und schützenswert empfindet?
Und wenn ich mir die Gesetzgebung anschaue, dann muss ich dir zustimmen, verweise aber auch darauf, dass jene Leute von damals keinen Plan hatten, wie sich Film, Fernsehen oder auch das Internet entwickelt. Heute darf der Fernseher nicht mehr gepfändet werden, weil es ein lebensnotwendiges Dingens ist und jeder das Recht auf freien Informationsempfang hat. Wenn jetzt der öffentliche Auftrag des Rundfunks wegfällt, darf dann eigentlich der Fernseher gepfändet werden? Ui ui ui, ein Aufschrei der Empörung würde die Republik erschüttern.
Gut, was ich damit sagen will, ist, dass sich die Zeiten auch ändern. Von daher ist halt meine Meinung, dass Vater Staat schon auch in diesem Bereich sich anmaßen darf, für das Wohl der Bürger zu entscheiden. Selbiges Prinzip wie bei den Parks.
Allerdings finde ich 17 € auch zuviel. Ich denke mit 10, sollte auch viel möglich sein.

Der Vergleich mit dem Park hinkt, ua auch deswegen da du keine Gebühren für einen Park zahlen musst sondern dieser über steuergelder finanziert wird, bei vielen anderen öffentlichen Einrichtungen ist es auch so das man Eintritt zahlen muss, dh nur der erstmal zahlt der auch das Angebot nutzt, es geht auch nicht darum TV Geräte zu pfänden, denn wie ich chon mehrmals geschrieben ahbe besteht durchaus eine gesetztliche Verpflichtung zur Information. Wie ich aber auch schon mehrmals geschrieben habe, es steht keine gesetzliche Verpflichtung zur Unterhaltung und die machen nunmal 90% des ÖR Fernsehprogramms aus.

Desweiteren ist deine Argumentation so nicht zulässig, auch das hatte ich im letzten Post schon angedeutet -
1. Was die Mehrheit will es kann keinesfalls das einzige Kriterium sein um von einer Minderheit zu verlangen sich an ihrem Vegnügen zu beteiligen - wo soll das enden?. Warum dann nach diesem Kriterium nicht den Rundfunkbetrag auf 30€, oder 50€ oder 100€ anheben? warum nicht 70 oder 100 Kanäle betreiben - oder weiter, eine Mehrheit von uns fährt Auto, warum nicht alle dazu verpflichten sich an den Kosten zu beteiligen und das vom Staat zur Verfügung stellen, eine Mehrheit von uns trinkt geren Bier warum nicht für alle Freibier und die Kosten auf die Allgemeinheit verteilen, eine Mehrheit geht gerne ins Kino, warum nicht Kostenloser Eintritt für alle und bezahlen tut die Gesellschaft. Theater Schwimmbäder, warum nicht von jedem eine Gebühr verlangen, egal ob er sie benutzt oder nicht, oder bleiben wir bei deinem Park, du wärst einverstanden jeden Monat zusätzlih 5€ Park Gebühren zu zahlen obwohl du nie in den Park gehst? Die Möglichkeiten sind unendlich was man aus der Privaten hand nehmen kann und dem Staat als Versorger anträgt zu Lasten der Allgemeinheit, aber weder ist es effizient, noch erfüllt es die Bedürfnisse der Bürger zu ihrer Zufriedenheit, noch ist es auch nur ansatzweise irgendwo gerecht
und
2. kanst du dir bei weitem nicht sicher sein das du eine Mehrheit findest die diese 18€ Gebühren gutheissen und unterstützen, dazu sollte man das Volk erstmal befragen

[Sisyphus]

Der Vergleich mit dem Park hinkt, ua auch deswegen da du keine Gebühren für einen Park zahlen musst sondern dieser über steuergelder finanziert wird, bei vielen anderen öffentlichen Einrichtungen ist es auch so das man Eintritt zahlen muss, dh nur der erstmal zahlt der auch das Angebot nutzt, es geht auch nicht darum TV Geräte zu pfänden, denn wie ich chon mehrmals geschrieben ahbe besteht durchaus eine gesetztliche Verpflichtung zur Information. Wie ich aber auch schon mehrmals geschrieben habe, es steht keine gesetzliche Verpflichtung zur Unterhaltung und die machen nunmal 90% des ÖR Fernsehprogramms aus.
Sehe ich leider nicht so. Wenn ich das ganz abstrakt beschreibe, dann sage ich einfach die herschende Institution maßt sich an über die Mittelverteilung zu gebieten. Ob sie das nun aus Steuergeldern oder Gebühren macht, mag zwar im juristischen Sinne einen Unterschied machen, das allgemeine Prinzip wird davon aber nicht berührt.


Desweiteren ist deine Argumentation so nicht zulässig, auch das hatte ich im letzten Post schon angedeutet -
1. Was die Mehrheit will es kann keinesfalls das einzige Kriterium sein um von einer Minderheit zu verlangen sich an ihrem Vegnügen zu beteiligen - wo soll das enden?. Warum dann nach diesem Kriterium nicht den Rundfunkbetrag auf 30€, oder 50€ oder 100€ anheben? warum nicht 70 oder 100 Kanäle betreiben - oder weiter, eine Mehrheit von uns fährt Auto, warum nicht alle dazu verpflichten sich an den Kosten zu beteiligen und das vom Staat zur Verfügung stellen, eine Mehrheit von uns trinkt geren Bier warum nicht für alle Freibier und die Kosten auf die Allgemeinheit verteilen, eine Mehrheit geht gerne ins Kino, warum nicht Kostenloser Eintritt für alle und bezahlen tut die Gesellschaft. Theater Schwimmbäder, warum nicht von jedem eine Gebühr verlangen, egal ob er sie benutzt oder nicht, oder bleiben wir bei deinem Park, du wärst einverstanden jeden Monat zusätzlih 5€ Park Gebühren zu zahlen obwohl du nie in den Park gehst? Die Möglichkeiten sind unendlich was man aus der Privaten hand nehmen kann und dem Staat als Versorger anträgt zu Lasten der Allgemeinheit, aber weder ist es effizient, noch erfüllt es die Bedürfnisse der Bürger zu ihrer Zufriedenheit, noch ist es auch nur ansatzweise irgendwo gerecht
und
2. kanst du dir bei weitem nicht sicher sein das du eine Mehrheit findest die diese 18€ Gebühren gutheissen und unterstützen, dazu sollte man das Volk erstmal befragen
Doch, meine Argumentation ist zulässig (jedenfalls aus meiner Sicht), wenn ich es ebenso betrachte wie im allgemeinen Park. Auch hier wird von der Mehrheit verlangt, dass die Minderheit den Park ebenfalls mitträgt. Dort endet es und es ist nämlich nicht zulässig, im Bereich der öffentlichen Grünanlagen nach diesem Prinzip zu verfahren, in dem anderen Fall sich des Prinzips zu entledigen. Von daher ist die Frage, wo es enden soll (vielleicht am Ende doch 100 Sender) auch nicht ganz zulässig, da wir das gleiche bei den öffentlichen Parks fragen könnten. Wieviel Park darf sein, ohne, dass es ins Grenzenlose geht. Das ist eine für mich ganz elementare Frage.

[Buella]

Sehe ich leider nicht so. Wenn ich das ganz abstrakt beschreibe, dann sage ich einfach die herschende Institution maßt sich an über die Mittelverteilung zu gebieten. Ob sie das nun aus Steuergeldern oder Gebühren macht, mag zwar im juristischen Sinne einen Unterschied machen, das allgemeine Prinzip wird davon aber nicht berührt.


Doch, meine Argumentation ist zulässig (jedenfalls aus meiner Sicht), wenn ich es ebenso betrachte wie im allgemeinen Park. Auch hier wird von der Mehrheit verlangt, dass die Minderheit den Park ebenfalls mitträgt. Dort endet es und es ist nämlich nicht zulässig, im Bereich der öffentlichen Grünanlagen nach diesem Prinzip zu verfahren, in dem anderen Fall sich des Prinzips zu entledigen. Von daher ist die Frage, wo es enden soll (vielleicht am Ende doch 100 Sender) auch nicht ganz zulässig, da wir das gleiche bei den öffentlichen Parks fragen könnten. Wieviel Park darf sein, ohne, dass es ins Grenzenlose geht. Das ist eine für mich ganz elementare Frage.

Nachdem Du mit den Straßen gescheitert bist, ziehst Du die gleiche Nummer mit Parks ab!
Ein Park dient der Allgemeinheit und der Erholung! Sollten Parkanlagen genauso gestaltet werden, wie die Programm-Qualität des Staatsfunks, wären diese Parks graue und öde Betonwüsten! Sprich! Staatsfunkt dient neben der geistigen Entkernung der Menschen auch der Bereicherung der Nomenklatura ohne jegliches Verantwortungsbewußtsein. Hauptsache die Tröge sind gefüllt, an denen sich die Staatfunk - Schweine die Schwarte fett fressen!

Dein Staatsfunk ist nichts weiter, wie eine kriminelle Drückerkolonne, welche sich mit einer Dienstleistung großspurig anbiedert, aber dennoch jeder dafür Schutzgeld abdrücken muß, sonst steht irgendwann die Staatsmacht vor die Tür und erinnert Dich sanft, inkl. Beugehaft, daß Du Deiner Schutzgeld-Zahlung zum Schutz derer Ansicht von Demokratie und Solidarität noch nicht nachgekommen bist! Schöne neue Welt!

Genauso gut könnten Drückerkolonnen ihre bunten Illustrierten jedem vor die Haustür werfen und die Kohle dafür über die Staatsmacht kassieren. Es könnte ja jeder diese Dinger lesen. Und damit ja keiner umsonst in den Genuß kommt, zahlen eben alle dafür!

Die könnten in den Illustrierten ja auch ihre Sicht von Demokratie und Solidarität predigen! Und, wo kommen wir dahin, wenn da nicht alle für zahlen!

Ein phantastisches Geschäftsmodell dieser Staatsfunk!
Kippst den Leuten Deine Meinung in die Hütte und wirst dafür noch fürstlich per Zwang der Informations-Sklaven entlohnt!

Nein! Wer sich diesen Schwachfug unbedingt antun will, soll dafür gerne zahlen! Wer den Mist nicht im Wohnzimmer haben will, braucht auch nichts zu zahlen! Die technischen Möglichkeiten gibt es!

Also nieder mit dem hysterischen Habgier - Geschrei dieser niederträchtigen Schutzgeld- und Erpresser - Meute und ihrem medialen Meinungsmanipulations- und Umerziehungs-Lager!

Sollen sie sich am Markt behaupten, statt sich per Zwang die Taschen füllen zu lassen!
zwanghafter Staatsfunk sind die killing fields à la Pol Pot in den Köpfen der Zwangs-Konsumenten!

Zurück bleibt eine stinkende Kloake mit darin willenlos treibenden hirntoten Fischen!
:cool:

[Sisyphus]

...
Blablabla. Blablabla. Blablbabbbllaaab. Habe ich noch etas vergessen? Ach ja, Hirntod habe ich irgendwo noch gelesen. Danke:appl:

[Buella]

Blablabla. Blablabla. Blablbabbbllaaab. Habe ich noch etas vergessen? Ach ja, Hirntod habe ich irgendwo noch gelesen. Danke:appl:

Ach ja!
Ich habe noch was Wichtiges vergessen!

Man sollte das gesamte Staatsfunk-Parasiten-Geschmeiß dem freien Arbeitsmarkt überlassen, ihre erpreßten Pfründe wegnehmen und schauen, was aus diesen obskuren arbeitsscheuen meinungsdiktatorischen Gesindel wird!

Da gehen wir doch d´accord!

Schließlich hat der Staatsfunk maßgeblich die Globalisierung und Zerstörung der Sozialsystem mitbeeinflußt und die toten Hirne lobbyistisch sturmreif getalkt!

;)