Versailles, der verkannte Vorteil.

[Söldner]

zu 1: ich sah auch nicht einen Krieg zwischen Deutschland und Österreich als Gefahr an.
Da die Vorortverträge ein Zusammengehen D + Ö verboten (was ja bis 1914 nicht der Fall war) konnte es keine Nibelungentreue gegenüber Österreich wie 1914 geben, FALLS Österreich wieder auf dem Balkan "aktiv" wird.
Ich meinte, daß Deutschland nciht mehr in einen Krieg/Krise hineingezogen werden könnte, durch Östereich ausgelöst.

Ich denke nicht, dass Deutschland mit "hineingezogen" wurde, man hat die vermeintlich gute Gelegenheit genutzt.

[ferbitz]

Ich denke nicht, dass Deutschland mit "hineingezogen" wurde, man hat die vermeintlich gute Gelegenheit genutzt.

Ja.

[Überlegen]

nicht unbedingt, da hast du recht. viele schreiber hier kennen nur phrasendrescherei. sorry, aber jenes niveau bin ich doch mindestens 40 oder mehr jahre entwachsen.

Ist das nicht jeder, der älter als 14 ist (dem Niveau entwachsen)?
Ich finde es aber weniger erschreckend, dass es Menschen gibt, die so dumm sind, sondern dass sie dies ganz offen zur Schau stellen ohne sich in Grund und Boden zu schämen. Dies wird wohl daran liegen, dass sie sooooo dumm sind, dass sie nicht einmal fähig sind ihre EIGENE Oberflächlichkeit zu bemerken. Kaum vorstellbar, aber, wenn man sich hier umsieht, wohl durchaus verbreitet.

Gruss
Überlegen

[Nomen Nescio]

Ist das nicht jeder, der älter als 14 ist (dem Niveau entwachsen)?als ich in der abiturklasse saß, sagte mein französischen lehrer einmal zu uns "ihr seid nicht intellektuelle, ihr seid nicht semi-intellektuelle, nein... ihr seid quasi-intellektuelle. ein sturm von protest war unsere antwort.
jetzt, zurückschauende, muß ich ihn recht geben. ich jedenfalls dachte damals eine meinung zu haben. fast würde ich sagen "die war (prae-)pubertär".


Ich finde es aber weniger erschreckend, dass es Menschen gibt, die so dumm sind, sondern dass sie dies ganz offen zur Schau stellen ohne sich in Grund und Boden zu schämen. Dies wird wohl daran liegen, dass sie sooooo dumm sind, dass sie nicht einmal fähig sind ihre EIGENE Oberflächlichkeit zu bemerken. Kaum vorstellbar, aber, wenn man sich hier umsieht, wohl durchaus verbreitet.leider muß ich dir recht geben.
es gibt nicht viel menschen, merkte ich, die ensthaft bereit sind - ungeachtet ihre meinung - sachlich kommentare zu untersuchen.
onedownone2go ist so einer. manchmal haben wir komplett verschiedene ideen, aber das ist nebensache. er versucht objektiv zu analysieren.
sogar rümpel, mit wem ich selten einverstanden bin, kann hin und wieder doch sehr objektiv sein. wenn er m.e. recht hat, sage ich das auch. er hat es umgekehrt auch hin und wieder getan. meistens aber sind unsere standpunkte unvereinigbar.

schau sonst bei meiner freundeliste, denn da findest du menschen die ziemlich gut argumentieren können.

gruß, NN

[Überlegen]

...
es gibt nicht viel menschen, merkte ich, die ensthaft bereit sind - ungeachtet ihre meinung - sachlich kommentare zu untersuchen.
onedownone2go ist so einer. manchmal haben wir komplett verschiedene ideen, aber das ist nebensache. er versucht objektiv zu analysieren.
sogar rümpel, mit wem ich selten einverstanden bin, kann hin und wieder doch sehr objektiv sein. wenn er m.e. recht hat, sage ich das auch. er hat es umgekehrt auch hin und wieder getan. meistens aber sind unsere standpunkte unvereinigbar.

schau sonst bei meiner freundeliste, denn da findest du menschen die ziemlich gut argumentieren können.

gruß, NN

Was onedownon2go betrifft, so ist dies auch meiner Meinung nach so und ich meine mich zu erinnern, als ich noch stiller Leser war, dass auch realsniper dies trotz konträrer Ansichten ähnlich sah. Was Rumpel betrifft, falls der mit "rümpel" gemeint war, so sehe ich das nicht so. Als Beispiel seine "Argumentation in realsnipers Strang hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?134296-Unverschuldet/page5

Das wae keine Argumentation, das war einfach nur peinlich. Der Historiker bringt Quellen (en masse) und Rumpel reagiert "darauf" (?) mit etwas, wasrealsniper damals irgendwie so ähnlich wie Taktik von Dreijährigen nannte oder so. Und dem (realsnipers AUsdruck) stimme ich in diesem Falle zu. Rumpel kann meiner Meinung nach kein Stück argumentieren, außer unter Dreijährigen.

Nun denn, was solls. Ist ja dann hier bestens aufgehoben...

Noch ein letztes mal zum Thema realsniper - ich kann mir nicht vorstellen, dass er keinerlei Vorsorge getroffen hatte, da er ja seit der Namibia Sache wo die Moderation offen gegen ihn und für Chaoten wie Geronimo (die ihn Wi**ser oder A**chloch nannten) intervenierte, eigentlich damit rechnen musste, dass sie versuchen werden ihn zu entsorgen, bevor er ihr gerne gehabtes aber eben nicht realistisches Weltbild mit Quellen zum Einsturz bringt. Die einzigen, die aber regelmäßig auch sachlich mit ihm sprachen, waren außer DIR noch knäckebrot und Wolfger von Leginfeld, sowie (nur weniger regelmäßig) der Großadmiral. Hat denn keiner von Euch über PN etwas wie ne email oder ne Webseite oder irgendwas erhalten, wo er in so einem Falle anzutreffen wäre. Ich frage dies auch, weil ich vor seinem Rauswurf die Chance nutzen wollte UMSONST Einsicht in bestimmte historische Hintergründe, die mich privat interessieren (Kaiserreich), zu bekommen, und das konnte ich über seine Beiträge. Viele seiner Angaben habe ich auch selbst geprüft damals und weiter vertieft (zur Info: er hatte mit allem Recht bisher). An meiner Absicht diesbezüglich (UMSONST bilden) hat sich aber nichts geändert, daher suche ich den immer noch, sofern er noch UMSONST online aktiv ist in dieser Art...


Gruss

Überlegen

[Nomen Nescio]

Rumpel kann meiner Meinung nach kein Stück argumentieren, außer unter Dreijährigen.
ich schrieb ja
sogar rümpel, mit wem ich selten einverstanden bin, kann hin und wieder doch sehr objektiv sein


Hat denn keiner von Euch über PN etwas wie ne email oder ne Webseite oder irgendwas erhalten, wo er in so einem Falle anzutreffen wäre.
leider hat er keine möglichkeit angegeben wie wir ihn privat erreichen können.

du hast nathan auch vergessen zu nennen. gute argumenten gab er. der hat m.e.ein halbes jahr bekommen. LEIDER.
ich gebe sofort zu, das ich nicht folgen kann was die kriterien sind um einen zu sperren. folge aber auch nicht alle beiträge von einem. man kann zwar eine andere meinung als die mods haben, aber SIE entscheiden. wenn man damit wirklich nicht einverstanden ist, mus man das forum verlassen. ich bin selbst mod in einem forum, weiß also ein wenig davon.

[Überlegen]

ich schrieb ja


leider hat er keine möglichkeit angegeben wie wir ihn privat erreichen können.

du hast nathan auch vergessen zu nennen. gute argumenten gab er. der hat m.e.ein halbes jahr bekommen. LEIDER.
ich gebe sofort zu, das ich nicht folgen kann was die kriterien sind um einen zu sperren. folge aber auch nicht alle beiträge von einem. man kann zwar eine andere meinung als die mods haben, aber SIE entscheiden. wenn man damit wirklich nicht einverstanden ist, mus man das forum verlassen. ich bin selbst mod in einem forum, weiß also ein wenig davon.

Ja, wen wundert das (Nathan)? Ich kann Dir die Kriterien nennen: Faschismus bzw. Despotismus. Kurz: Meine Internet-Seite = MEINE Naturgesetzmäßigkeiten und MEINE Logik. Ratio = egal, wenn nicht konform damit. Genau sowas lässt ja Online-Forem immer zum Sammelbecken für geistigen Abschaum werden, weil so die (rationale) Intelligenz vertrieben wird (ja werden muss eben WEIL sie Intelligenz ist). User wie realsniper, der sich nicht vertreiben ließ, egal was sie ihm alles antaten, müssen dann "manuel" beseitigt werden. Man schickt (bildlich gesprochen) Nachts den virtuellen Geheimdienst, der die unbequeme Person entführt und entsorgt, noch bevor die Öffentlichkeit aufwacht und diese Maßnahme bemerken kann. Wie ich schon sagte: einfach NUR traurig...Aber realsniper kann eigentlich stolz sein, dass er direkt und ohne Vorwarnung direkt permanent gesperrt wurde (Nathan ja, wie Du sagst, nicht) - das beweist doch regelrecht wie viel ANGST die Moderation vor realsniper gehabt haben muss (peinlich). Wenn man nämlich auf der richtigen Seite steht bzw. logisch haltbar bleibt, gibt es keinen Grund zur Furcht. Seine Permasperre deute ich als Eigenständnis des Unrechts durch die Moderation...

Na ja, ich such weiter, ich hab schon alle mir bekannten Unis im Rheinland geprüft und auch einige M.A.-Leute gefunden auf die seine hier nur unkonkret benannten Forschungsfelder zutreffen könnten, aber es sind immer noch zu viele und ich trau mich nicht jemanden zu fragen ob er "realsniper" ist, da ein nicht-User mich dann für nen Irren halten würde:irre:. Zudem glaube ich nicht, dass er sich über seinen Lehrstuhl und mit bürgerl. Namen dazu bekennen würde, sonst hätte er das ja hier schon getan (kann ich übrigens verstehen, würde ich auch nicht, und ich bin nicht einmal Wissenschaftler bzw. hätte durch die Teilnahme hier nicht einen solchen Ruf zu verlieren).
Ach Kinder, das wird schwierig, aber ich werd einfach suchen und recherchieren, irgendwann klappt das vielleicht. Ich frag mal bei den anderen auch nochmal an, vielleicht haben seine "Freunde" (2) ja ne email oder nen Link...
Danke trotzdem für die Auskunft (so weiß ich wenigstens, dass Du nichts hast von ihm).

Gruss
Überlegen

[Nomen Nescio]

Danke trotzdem für die Auskunft (so weiß ich wenigstens, dass Du nichts hast von ihm).ich schweige doch auch nicht. darum vermute ich, das es einen anderen grund geben muß.

der erste und wahrscheinlichste ist m.e. das zu viel auf der person gerichtet wird (ad personam). nur ist für mich dann unverständlich, daß die gegenseite dann unbehelligt davon kommt.

na ja, mod sein ist keine freude. das weiß ich aus eigener erfahrung. ich kann ihnen also nur weisheit und kraft wünschen, denn in diesem forum brauchen sie das.

[Seligman]

und was hat euer herumgeschwule(lol) mit dem Thema zu tun?

[Dardonthinis]

und was hat euer herumgeschwule(lol) mit dem Thema zu tun?
Das würd' ich auch gern' wissen

[Überlegen]

... nur ist für mich dann unverständlich, daß die gegenseite dann unbehelligt davon kommt.

...

Für mich nicht - siehe oben. Das hier ist kein Primat der Verkunft, das ist Willkürherrschaft bzw. Despotismus. Klar, dass sie den Wissenschaftler entsorgen statt die Idioten, denn Idioten KÖNNEN ihnen NIE gefährlich werden aufgrund ihres Gehirns (bestes Beispiel der Award-Gewinner oben, Seligmann & Co.).

Gruss
Überlegen

[Nomen Nescio]

Für mich nicht - siehe oben. Das hier ist kein Primat der Verkunft, das ist Willkürherrschaft bzw. Despotismus. Klar, dass sie den Wissenschaftler entsorgen statt die Idioten, denn Idioten KÖNNEN ihnen NIE gefährlich werden aufgrund ihres Gehirns (bestes Beispiel der Award-Gewinner oben, Seligmann & Co.).wenn das wahr wäre, mußt du so weiter gehen. dann wirst du auch entsorgt.

[Nomen Nescio]

und was hat euer herumgeschwule(lol) mit dem Thema zu tun?nachtrauern daß es menschen gab, die mehr zu diesem thema hätten beitragen können.

[Seligman]

nachtrauern daß es menschen gab, die mehr zu diesem thema hätten beitragen können.

aber sicher nicht der von dir erwaehnte. Da gaebe es ganz andere, welche die nicht auf die political correctness achten wenn sie die Geschichte der Weltkriege erzaehlen, die leider auch gesperrt sind. Alles was dein geliebter Freund geplappert hat kannst du in jedem politisch korrektem Schulbuch nachlesen. Wo ist also der herausragende Wert solcher Schreiberlinge? anscheinend findest du es wichtig das Luegen aufrechterhalten werden.

[Wolf Fenrir]

Antwortet auf diesen vom Schwachsinn gezeichneten Beitrag immer noch jemand ???

Vorsicht !!! der Schwachsinn ist ansteckend:cool:

[Seligman]

Antwortet auf diesen vom Schwachsinn gezeichneten Beitrag immer noch jemand ???

Vorsicht !!! der Schwachsinn ist ansteckend:cool:

Ich muss jetzt eh schauen das ich wegkomme sonst......!Bomberharris doit again!.... scheisse mich hats schon.... geht ohne mich,.... lasst mich zurueck.... !nazibarbaren!....ich kann nicht mehr......

[Wolf Fenrir]

Ich muss jetzt eh schauen das ich wegkomme sonst......!Bomberharris doit again!.... scheisse mich hats schon.... geht ohne mich,.... lasst mich zurueck.... !nazibarbaren!....ich kann nicht mehr......:D:cool:

[Makkabäus]

Schon allein der Artikel 231, befördert den sogenannten " Friedensvertrag " in die Mülltonne der Geschichte.
Darin wird Deutschland als der Urheber des Krieges gebrandmarkt. :vogel:

[herberger]

Das brit.Delegationsmitglied in Versailles 1919 Keyns fragte seine Kollegen

"Was machen wir eigentlich wenn Deutschland nicht unterschreibt"?

Das wäre in der Tat ein Problem geworden,denn die USA verstanden sich selber nicht als Kriegspartei,und GB und Frankr.waren noch geschlagener als Deutschland,

Aber auf der anderen Seite waren diese Sorgen unbegründet,denn die Berater der deutschen Delegation waren die deutschen Ableger der US Banken.

[Makkabäus]

Antwortet auf diesen vom Schwachsinn gezeichneten Beitrag immer noch jemand ???

Vorsicht !!! der Schwachsinn ist ansteckend:cool:

Ich bin Immun :)

[Überlegen]

wenn das wahr wäre, mußt du so weiter gehen. dann wirst du auch entsorgt.

...womit ich dann beweisen würde, dass es wahr IST - denn ich verletzte KEINERLEI FORENREGEL und beleidigen keinen...



nachtrauern daß es menschen gab, die mehr zu diesem thema hätten beitragen können.

So ist es ich möchte ergänzen: ...als einer DER WENIGEN, die qualifiziert "hätten (dazu) beitragen können"



aber sicher nicht der von dir erwaehnte. Da gaebe es ganz andere, welche die nicht auf die political correctness achten wenn sie die Geschichte der Weltkriege erzaehlen, die leider auch gesperrt sind. Alles was dein geliebter Freund geplappert hat kannst du in jedem politisch korrektem Schulbuch nachlesen. Wo ist also der herausragende Wert solcher Schreiberlinge? anscheinend findest du es wichtig das Luegen aufrechterhalten werden.

1. ist dies nicht korrekt, realsnipers Beiträge gingen weit über Schulbücher hinaus (hättest mal eines lesen sollen zu Schulzeiten, dann wüsstets Du den qualitativen Unterschied). Dein Vergelich hinkt mehr als krüppelig...

2. Er hat seine Quellen angegeben und Dinge ausgepackt, die wir alle entweder GAR NICHT oder nur vom Hörensagen (Bücher) kannten - und ich habe viele davon wirklich im Bundesarchiv Lichterfelde geprüft. Er hat alles wörtlich abgetippt und nichts verändert. Das hat nix mit pol. korrekt zu tun, sondern eher HISTORISCH KORREKT (siehe die Quellen).

3. Sofern die Leute, die Du ansprichst, die auch gesperrt wurden, ebenfalls solch fundierte Nachweise für ihre Behauptungen lieferten wierealsniper, dann wäre es auch eine Sauerei wie der Umgang mit ihm, keine Frage. Aber ich glaube diese Leute hielten eher sowas wie Selektion und Fehlfundierung (ich erinnere mich an realsnipers vernichtende Auseinandersetzung mit Schultze-Rohnhof, worin er unübersehbar und für den dümmsten Menschen auf dem Planeten nachvollziehbar gezeigt hatte, warum das albern ist den als Wahrheit auszulegen - und es gibt viele andere solcher Beispiele hier, je nach Thema)für wissenschaftlich korrekt. Das aber kannst du nicht mit einemHistoriker vergleichen, der sich mit den Primärquellen auseinandersetzt, statt aus Büchern abzuschreiben, die dann auch noch veraltet sind oder fragwürdige Quellen wegen mangelnder wissenschaftlicher Kritik anführen, usw...Du weisst schon was ich meine...

4. Ich möchte nicht realsniper wiederholen, aber: Lügen? Er hatte nachgewiesen, warum es so ist, wie er sagt. Wo ist Dein Nachweis für deine Behauptungen??

Gruss
Überlegen

[Seligman]

...w...

ich habe dazu schon alles gesagt.

[Überlegen]

ich habe dazu schon alles gesagt.
ja, "genau"...

[Korgan]

Versailles war in jeder Hinsicht ein Nachteil für D. Darum verstehe ich den Thread-Titel auch nicht.

[Nomen Nescio]

Versailles war in jeder Hinsicht ein Nachteil für D. Darum verstehe ich den Thread-Titel auch nicht.
vllt wurde damit gemeint, das man die chance hatte alte, fossile gesellschaftsstrukturen endlich aufzuräumen und eine demokratischere gesellschaft zu bekommen...

ich versuch nur auszufüllen...

[Seligman]

Versailles war in jeder Hinsicht ein Nachteil für D. Darum verstehe ich den Thread-Titel auch nicht.

Ja was sonst. Jede andere Meinung darueber waere hirnrissig.

[Shahirrim]

vllt wurde damit gemeint, das man die chance hatte alte, fossile gesellschaftsstrukturen endlich aufzuräumen und eine demokratischere gesellschaft zu bekommen...

ich versuch nur auszufüllen...

Der Zweck heiligt hier also die Mittel?

Mal abgesehen davon, dass der Inhalt völliger Nonsens ist.

[Nomen Nescio]

Der Zweck heiligt hier also die Mittel?

Mal abgesehen davon, dass der Inhalt völliger Nonsens ist.
hast du denn eine bessere idee???

[Shahirrim]

hast du denn eine bessere idee???

Als Versailles? Machst du Witze? Kann man da überhaupt was schlechter als Versailles machen?

Ich hätte eine Behandlung, wie die Frankreich nach Napoleons Kriegen bekam, vorgeschlagen! Dann hätte es sicher keinen 2. Weltkrieg gegeben!

[Nomen Nescio]

Als Versailles? Machst du Witze? Kann man da überhaupt was schlechter als Versailles machen?

Ich hätte eine Behandlung, wie die Frankreich nach Napoleons Kriegen bekam, vorgeschlagen! Dann hätte es sicher keinen 2. Weltkrieg gegeben!
siehst du, das ist gerade dein fehler. frankreich hätte damals in den schranken verwiesen werden sollen. elsaß-lothringen z.b. zurück an was übrig war vom HRdDN. andere eroberte gebieten (norden) zurück. im süden wurde auch schon geklaut.

alles abnehmen und außerdem napoléons beispiel folgen. so wie er D z.b. aufteilte, so hätte man auch F aufteilen sollen. patentrezept: friede.

[houndstooth]

/// Mein guter Freund ich relativiere nicht und ich habe auch nichts als positiv bewertet,ich habe lediglich versucht einen fanatischen Menschen Sachverhalte aufzuzeigen.
'Du' und 'Sachverhalte-aufzeigen' ist ein Widerspruch in sich.

Ach so der US Eichmann hiess Milton Eisenhower der die Deportation der japanischstämmigen US Bürger organisierte,er war der Bruder des späteren US Präsidenten.


37697
Nicht die blasseste Ahnung aber dafuer das Blaue von Himmel luegen :aggr:

Milton Eisenhower wurde von Praesident Roosevelt am 19 Feb. 1942 im Zuge der Executive Order # 9066 als leitender Direktor der am gleichen Tage proklamierten War Relocation Authority (WRA) ernannt. Executive Order # 9066 erlaubte dem Kriegsminister Personen japanischer, deutscher und italienischer Abstammung den Zutritt zu militaerisch sensitiven Gebieten zu verweigern oder zu genehmigen bzw. sie von dort zu entfernen,

Milton Eisenhower sah vor , die Evakuierungen und subsequente Wiederansiedlung im humanen Stil des Civilian Conservation Corps durchzufuehren ; er sah vor den Gouverneuren der westlichen Staaten Versicherungen zu geben , dass das WRA sein vorgesehenes Programm der Evakuierung und Wiederansiedlung auf eine Weise durchgefuehrt wuerde , die fuer die betroffenen Orte der Wiederansiedlungen keine dauerhaften sozialen , wirtschaftlichen und politischen Probleme mit sich ziehen wuerde. Auch wollte er dass die Internierten am Tage sich frei bewegen konnten wo sie wollten.

Weil es noch so viele Missverstaendnisse und Unklarheiten ueber die Verwirklichung von Executive Order # 9066 gab, wurde sieben Wochen danach in Salt Lake City am 7. April eine Konferenz der Gouverneure und Hohen Beamten der 10 westlichen Staaten einberufen. Eisenhowers Plaene wurden dort rundweg als zu weich abgelehnt, manche Gouverneuere waren der Wiederansiedlungsiddee und Landkaufe von 'Japanern' von vornherein feindlich gestimmt , andere wollten sich nicht als Muellhalde fuer alte Probleme sehen.
Populaerer war die Idee von Internierungslager fuer alle Japaner die dann der Landwirtschaft fuer billiges Geld unter Bewachung zugaenglich gemacht werden koenne.

Milton Eisenhower war entsetzt was sich da in Salt Lake City abgespielt hatte, kurz darauf kuendigte er und 8 Wochen danach verliess er die War Relocation Authority.

Eigentlich bemerkenswert, dass sowohl die Wannseekonferenz als auch die Salzseekonferenz sich mit dem Thema 'Evakuierungen' befassten, jedoch mit himmelweit unterschiedlichen Ergebnissen.


US Eichmann hiess Milton Eisenhower ??
In Milton Eisenhowers gesamter Zeit als Direktor der War Relocation Authority wurde nicht ein 'japanischstämmiger US Bürger' deportiert; nicht ein Zug fuhr; nicht ein Viehwaggon war mit verpruegelten, enteigneten , gedemuetigten Evakuierten vollgestopft.

Nur das deutsche Nazisystem konnte Abschaum wie Eichmann produzieren.

__________________________________________________ ___________________

Quellen:

FRANKLIN DELANO ROOSEVELT ;BY CONRAD BLACK; PPG 272-4
The Relocation Program; US Deptm. of the Interior , War Relocation Authority.

http://imageshack.us/a/img594/1985/64wk.jpg
http://img29.imageshack.us/img29/1052/9bii.jpg

[Shahirrim]

siehst du, das ist gerade dein fehler. frankreich hätte damals in den schranken verwiesen werden sollen. elsaß-lothringen z.b. zurück an was übrig war vom HRdDN. andere eroberte gebieten (norden) zurück. im süden wurde auch schon geklaut.

alles abnehmen und außerdem napoléons beispiel folgen. so wie er D z.b. aufteilte, so hätte man auch F aufteilen sollen. patentrezept: friede.

Länder zu demütigen ist dein Rezept für Frieden also?

[Nomen Nescio]

Länder zu demütigen ist dein Rezept für Frieden also? nee. ich merkte aber, daß politiker mit viel rechnen. die franzosen haben einen spruch »gouverner c'est prevoir« (regieren ist vorsehen). wenn man daran denkt, ist die lösung für »realpolitiker« deutlich. ICH bin nicht so pro-realpolitik, aber meine meinung wurde nicht gefragt.

[ferbitz]

siehst du, das ist gerade dein fehler. frankreich hätte damals in den schranken verwiesen werden sollen. elsaß-lothringen z.b. zurück an was übrig war vom HRdDN. andere eroberte gebieten (norden) zurück. im süden wurde auch schon geklaut.

alles abnehmen und außerdem napoléons beispiel folgen. so wie er D z.b. aufteilte, so hätte man auch F aufteilen sollen. patentrezept: friede.


Das Problem von Rechtslastigen wie seligmann und shahirim ist, dass sie von hirnrissig und Nonsense sprechen, das aber nicht begründen.



Leute dieser Denkart werden die Vorteile von Versailles für Deutschland nie verstehen, weil sie nicht verstehen WOLLEN dass Deutschland den 1. WK verursacht hat.
Ich gebrauche für die Verursachung des WK 1 ungern den Begriff der Schuld, aber der Verursacher, denn es war seitens Deutschlands ja ein Angriffskrieg, erst einmal gegen Belgien und dann gegen Frankreich, musste für den angerichteten Schaden haftbar gemacht werden.
Die Kriegs-Schäden waren ja noch nicht einmal in Deutschland, sondern in Frankreich und Belgien, wo ganze Landstriche verwüstet worden sind.


Dass Leute wie Shaharim eine besondere Denkart frönen, zeigt sich in seiner Meinung, daß WK 2 ohne Versailles nicht stattgefunden hätte.
DAS ist falsch. WK 2 hat noch nicht einmal mittelbar mit Versailles zutun.
DAS ist die übliche Argumentation aus dem Rechtsmilieu, indirekt die Entente für WK 2 und für Hitler mitverantwortlich zu machen.


Ich habe in meinem Eingangsbeitrag präzise die geopolitischen Vorteile genannt, die nach Versailles für Deutschland bestanden.
Wie schlug es Shahirim doch vor ? Deutschland hätte so behandelt werden sollen, wie Frankreich 1870 ?


Genau so wurde Deutschland behandelt, Frankreich verlor L´Alsace et la Lorraine und Deutschland verlor Nordschleswig und Posen.


Aber unsere Rechtslastigen, wozu ich auch einige Vertreter der Alpenrepublik zähle, die schwafeln vom Selbstbestimmungsrecht der Völker, hätten ganz gerne Deutsch-Österreich einschl. Sudentenland Deutschland einverlaibt.
Ihr Traumtänzer , wofür hat denn Frankreich geblutet ? Damit nach dem Krieg Deutschland stärker noch aus dem Krieg hervorgeht ?

[Seligman]

Das Problem von Rechtslastigen wie seligmann und shahirim ist, dass sie von hirnrissig und Nonsense sprechen, das aber nicht begründen.



Leute dieser Denkart werden die Vorteile von Versailles für Deutschland nie verstehen, weil sie nicht verstehen WOLLEN dass Deutschland den 1. WK verursacht hat.
Ich gebrauche für die Verursachung des WK 1 ungern den Begriff der Schuld, aber der Verursacher, denn es war seitens Deutschlands ja ein Angriffskrieg, erst einmal gegen Belgien und dann gegen Frankreich, musste für den angerichteten Schaden haftbar gemacht werden.
Die Kriegs-Schäden waren ja noch nicht einmal in Deutschland, sondern in Frankreich und Belgien, wo ganze Landstriche verwüstet worden sind.


Dass Leute wie Shaharim eine besondere Denkart frönen, zeigt sich in seiner Meinung, daß WK 2 ohne Versailles nicht stattgefunden hätte.
DAS ist falsch. WK 2 hat noch nicht einmal mittelbar mit Versailles zutun.
DAS ist die übliche Argumentation aus dem Rechtsmilieu, indirekt die Entente für WK 2 und für Hitler mitverantwortlich zu machen.


Ich habe in meinem Eingangsbeitrag präzise die geopolitischen Vorteile genannt, die nach Versailles für Deutschland bestanden.
Wie schlug es Shahirim doch vor ? Deutschland hätte so behandelt werden sollen, wie Frankreich 1870 ?


Genau so wurde Deutschland behandelt, Frankreich verlor L´Alsace et la Lorraine und Deutschland verlor Nordschleswig und Posen.


Aber unsere Rechtslastigen, wozu ich auch einige Vertreter der Alpenrepublik zähle, die schwafeln vom Selbstbestimmungsrecht der Völker, hätten ganz gerne Deutsch-Österreich einschl. Sudentenland Deutschland einverlaibt.
Ihr Traumtänzer , wofür hat denn Frankreich geblutet ? Damit nach dem Krieg Deutschland stärker noch aus dem Krieg hervorgeht ?
:lol: :kug:

[Dardonthinis]

Das Problem von Rechtslastigen wie seligmann und shahirim ist, dass sie von hirnrissig und Nonsense sprechen, das aber nicht begründen.

Leute dieser Denkart werden die Vorteile von Versailles für Deutschland nie verstehen, weil sie nicht verstehen WOLLEN dass Deutschland den 1. WK verursacht hat.
Ich gebrauche für die Verursachung des WK 1 ungern den Begriff der Schuld, aber der Verursacher, denn es war seitens Deutschlands ja ein Angriffskrieg, erst einmal gegen Belgien und dann gegen Frankreich, musste für den angerichteten Schaden haftbar gemacht werden.
Die Kriegs-Schäden waren ja noch nicht einmal in Deutschland, sondern in Frankreich und Belgien, wo ganze Landstriche verwüstet worden sind.

Dass Leute wie Shaharim eine besondere Denkart frönen, zeigt sich in seiner Meinung, daß WK 2 ohne Versailles nicht stattgefunden hätte.
DAS ist falsch. WK 2 hat noch nicht einmal mittelbar mit Versailles zutun.
DAS ist die übliche Argumentation aus dem Rechtsmilieu, indirekt die Entente für WK 2 und für Hitler mitverantwortlich zu machen.

Ich habe in meinem Eingangsbeitrag präzise die geopolitischen Vorteile genannt, die nach Versailles für Deutschland bestanden.
Wie schlug es Shahirim doch vor ? Deutschland hätte so behandelt werden sollen, wie Frankreich 1870 ?

Genau so wurde Deutschland behandelt, Frankreich verlor L´Alsace et la Lorraine und Deutschland verlor Nordschleswig und Posen.

Aber unsere Rechtslastigen, wozu ich auch einige Vertreter der Alpenrepublik zähle, die schwafeln vom Selbstbestimmungsrecht der Völker, hätten ganz gerne Deutsch-Österreich einschl. Sudentenland Deutschland einverlaibt.

Ihr Traumtänzer , wofür hat denn Frankreich geblutet ? Damit nach dem Krieg Deutschland stärker noch aus dem Krieg hervorgeht ?

Jetzt hast Du Dich endgültig selbst demaskiert und disqualifiziert: ".....schwafeln vom Selbstbestimmungsrecht der Völker....." Wer also das Selbstbestimmungsrecht der Völker einfordert, schwafelt?! Danke für dieses klassische Eigentor!

Die Sache mit den jeweiligen Gebietsverlusten nach den Kriegen von 1870/71 und 1914-1918 habe ich vor geraumer Zeit schon mal erklärt; aber wenn Du glaubst, trotzdem wieder auf Deine alten Positionen zurückfallen zu können, hast Du Dich getäuscht.

Also: 1871 gewann das neue Deutsche Reich Elsass-Lothringen zurück. Zwar wird heutzutage auch in Deutschland dieser Rückgewinn oft als Annexion und (Neu-) Eroberung dargestellt, aber nur von Leuten, die nicht wissen, wann und in welcher Weise dieses Gebiet lang vor 1870 von Frankreich unter Überschreiten der seit dem Mittelalter bestehenden Sprachgrenze schrittweise unter den Nagel gerissen wurde - so wie sie es auch mit den zahlreichen anderen nicht französisch-sprachigen Minderheiten auf dem heutigen französischen Staatsgebiet (Westflamen, Bretonen, Basken, Roussillon-Katalonen, Nizza-Italiener und Korsen) taten und heute unverändert immernoch tun. Was den Minderheitenschutz angeht, ist Frankreich eines der rückständigsten Entwicklungsländer der Welt und betreibt nach wie vor eine sture Assimilierungspolitik, als befänden wir uns noch im 19. oder frühen 20. Jahrhundert, aber nicht im 21. Jahrhundert.
Dein jetzt zwangsneurotisch so sicher wie das Amen in der Kirche folgendes Gesabbere von wegen Rechtslastigkeit kannst Du Dir sparen, weil es nichts anderes zum Ausdruck bringt als Deine Hilflosigkeit, Unfähigkeit und Unwilligkeit, mit Fakten und Argumenten umzugehen; außerdem habe ich Dir schon in der "Frühgeschichte" dieses Themenstrangs haarklein gezeigt, dass man nicht rechtslastig sein muss, um hinsichtlich dieses Themas eine andere Meinung zu haben als Dein reines Provokationsgeschwätz, als das Du Deine Beiträge in diesem Themenstrang schon selbst geoutet hast, so dass es sowieso nicht ernst genommen werden kann!

Der Verlust Nordschleswigs und des Korridors durch das Deutsche Reich nach dem Ersten Weltkrieg war dagegen legitim, denn diese Gebiete waren mehrheitlich dänisch- bzw. polnisch-sprachig. Allerdings verwendeten die Siegermächte zwei völlig unterschiedliche Maßstäbe: Im Osten setzten sie durch, dass die Grenzen ungefähr nach den Sprachgrenzen gezogen wurden, was auch gerechtfertigt war. Aber im Westen verstießen sie grob gegen diesen Grundsatz - ist ja auch klar, warum: Elsass-Lothringen mit Ausnahme des französischsprachigen Gebietsstreifens bei Metz und in Ost-Belgien Eupen und die Umgebung von St. Vith (das Gebiet der heutigen in Belgien verfassungsrechtlich anerkannten Deutschsprachigen Gemeinschaft) hätten nicht abgetrennt werden dürfen. Ganz genau das Gleiche gilt im Fall Österreichs für den deutschsprachigen nördlichen Teil Südtirols (das Gebiet der heutigen in Italien verfassungsrechtlich anerkannten autonomen Region Bozen-Südtirol) und für das Sudetenland, dessen Rückkehr zum Deutschen Reich 1938 die europäischen Mächte akzeptierten und damit verfassungs- und völkerrechtlich anerkannten.
Ebenso wenig hätten die Siegermächte des Ersten Weltkrieges das Anschlussverbot zwischen Deutschland und Österreich in die Pariser Vorortverträge von 1919 schreiben dürfen, nachdem sich Deutsch-Österreich im November 1918 aus freien Stücken dem Deutschen Reich angeschlossen hatte; sowohl das erste Anschlussverbot von 1919 als auch das zweite von 1955 waren nämlich völkerrechtswidrig.

So, jetzt kannst Du Dich auskotzen, wirst aber damit leben müssen, dass Du mit Deinen Links-Rechts-Einordnungen weder von mir noch von zahlreichen anderen noch ernst genommen wirst! :germane:

[Nomen Nescio]

Leute dieser Denkart werden die Vorteile von Versailles für Deutschland nie verstehen, weil sie nicht verstehen WOLLEN dass Deutschland den 1. WK verursacht hat.
na ja, da werden wir nie zu einer meinung kommen.

ich bleibe bei meiner meinung, daß hier mehr länder schuld haben. und sogar mehr als 50% (nur geringfügig übrigens) R + F + GB.
und habe selbstverständlich dafür meine gründe.

das D aber nicht unschuldig am ausbruch des krieges war, darin sind wir uns einig.
das traurige davon finde ich, das ein so kurzsichter mann wie W II damals das politische ruder bemannte.

[ferbitz]

na ja, da werden wir nie zu einer meinung kommen.

ich bleibe bei meiner meinung, daß hier mehr länder schuld haben. und sogar mehr als 50% (nur geringfügig übrigens) R + F + GB.
und habe selbstverständlich dafür meine gründe.

das D aber nicht unschuldig am ausbruch des krieges war, darin sind wir uns einig.
das traurige davon finde ich, das ein so kurzsichter mann wie W II damals das politische ruder bemannte.

Nein, Wilhelm zwo war nicht "schuld" am WK 1 sondern der deutsche Gneralstab. der Deutsche Generalstab verursachte den WK gänzlich
an der späteren Eskalation (uneingeschränkter U-boot Krieg und dem dadurch verursachten Eintritt der USA in die Entente) dafür war das ganze deutsche Volk verantwortlich, weil genaz dieser Punkt vom ganzen deutschen Volk geforderet wurde, die Kritiker als "Miesmacher" beschimpft wurden.

[ferbitz]

Jetzt hast Du Dich endgültig selbst demaskiert und disqualifiziert: ".....schwafeln vom Selbstbestimmungsrecht der Völker....." Wer also das Selbstbestimmungsrecht der Völker einfordert, schwafelt?! Danke für dieses klassische Eigentor!

Die Sache mit den jeweiligen Gebietsverlusten nach den Kriegen von 1870/71 und 1914-1918 habe ich vor geraumer Zeit schon mal erklärt; aber wenn Du glaubst, trotzdem wieder auf Deine alten Positionen zurückfallen zu können, hast Du Dich getäuscht.

Also: 1871 gewann das neue Deutsche Reich Elsass-Lothringen zurück. Zwar wird heutzutage auch in Deutschland dieser Rückgewinn oft als Annexion und (Neu-) Eroberung dargestellt, aber nur von Leuten, die nicht wissen, wann und in welcher Weise dieses Gebiet lang vor 1870 von Frankreich unter Überschreiten der seit dem Mittelalter bestehenden Sprachgrenze schrittweise unter den Nagel gerissen wurde - so wie sie es auch mit den zahlreichen anderen nicht französisch-sprachigen Minderheiten auf dem heutigen französischen Staatsgebiet (Westflamen, Bretonen, Basken, Roussillon-Katalonen, Nizza-Italiener und Korsen) taten und heute unverändert immernoch tun. Was den Minderheitenschutz angeht, ist Frankreich eines der rückständigsten Entwicklungsländer der Welt und betreibt nach wie vor eine sture Assimilierungspolitik, als befänden wir uns noch im 19. oder frühen 20. Jahrhundert, aber nicht im 21. Jahrhundert.
Dein jetzt zwangsneurotisch so sicher wie das Amen in der Kirche folgendes Gesabbere von wegen Rechtslastigkeit kannst Du Dir sparen, weil es nichts anderes zum Ausdruck bringt als Deine Hilflosigkeit, Unfähigkeit und Unwilligkeit, mit Fakten und Argumenten umzugehen; außerdem habe ich Dir schon in der "Frühgeschichte" dieses Themenstrangs haarklein gezeigt, dass man nicht rechtslastig sein muss, um hinsichtlich dieses Themas eine andere Meinung zu haben als Dein reines Provokationsgeschwätz, als das Du Deine Beiträge in diesem Themenstrang schon selbst geoutet hast, so dass es sowieso nicht ernst genommen werden kann!

Der Verlust Nordschleswigs und des Korridors durch das Deutsche Reich nach dem Ersten Weltkrieg war dagegen legitim, denn diese Gebiete waren mehrheitlich dänisch- bzw. polnisch-sprachig. Allerdings verwendeten die Siegermächte zwei völlig unterschiedliche Maßstäbe: Im Osten setzten sie durch, dass die Grenzen ungefähr nach den Sprachgrenzen gezogen wurden, was auch gerechtfertigt war. Aber im Westen verstießen sie grob gegen diesen Grundsatz - ist ja auch klar, warum: Elsass-Lothringen mit Ausnahme des französischsprachigen Gebietsstreifens bei Metz und in Ost-Belgien Eupen und die Umgebung von St. Vith (das Gebiet der heutigen in Belgien verfassungsrechtlich anerkannten Deutschsprachigen Gemeinschaft) hätten nicht abgetrennt werden dürfen. Ganz genau das Gleiche gilt im Fall Österreichs für den deutschsprachigen nördlichen Teil Südtirols (das Gebiet der heutigen in Italien verfassungsrechtlich anerkannten autonomen Region Bozen-Südtirol) und für das Sudetenland, dessen Rückkehr zum Deutschen Reich 1938 die europäischen Mächte akzeptierten und damit verfassungs- und völkerrechtlich anerkannten.
Ebenso wenig hätten die Siegermächte des Ersten Weltkrieges das Anschlussverbot zwischen Deutschland und Österreich in die Pariser Vorortverträge von 1919 schreiben dürfen, nachdem sich Deutsch-Österreich im November 1918 aus freien Stücken dem Deutschen Reich angeschlossen hatte; sowohl das erste Anschlussverbot von 1919 als auch das zweite von 1955 waren nämlich völkerrechtswidrig.

So, jetzt kannst Du Dich auskotzen, wirst aber damit leben müssen, dass Du mit Deinen Links-Rechts-Einordnungen weder von mir noch von zahlreichen anderen noch ernst genommen wirst! :germane:

Es ist die übliche, scheinheilige "Argumentation"deutscher und österreichischer Nationalisten vom Verstoß gegen das Völkerrecht, das Deutschland traf.

Einerseits Luxenburg und Belgien völkerrechtswidrig zu überfallen, aber dann, wenns schief geht, das Völkerrecht für sich zu beanspruchen,

Wenn man euch so reden und schreiben hört, dann können wir Deutsche nur froh sein, 1945 ordentlich einen auf den Sack bekommen zu haben, damit uns der Größenwahn nicht noch einmal zu Kopfe steigt, wie es 1914 und 1939 der Fall war.

[Freier Denker]

@ferbitz:Ich habe zwar nicht alle Seiten gelesen, doch das was ich bisher von dir in diesem Strang gelesen habe ist einfach absurd, um es nett zu bezeichnen.

Ich werde mal auf eine deiner Punkte eingehen.



1.) Minderung der Kriegsgefahr im Südosten durch den Fortfall Österreichs aus dem Einfluu des Reichs, Reduzierung Österreichs auf das Niveau eines unbedeutenden Mittelstaates.

Welche Kriegsgefahr bitte ? Österreich-Ungarn war ein treuer Verbündeter.
Die Nachfolgestaaten wie z.B. die Tschechoslowakei waren Deutschland und den Deutschen allgemein hingegen nicht nur positiv gesinnt, Gründungspräsidenten der Tschechoslowakei, Masaryk sagte z.B. in einem Interview mit der französischen Tageszeitung Le Matin vom 10. Januar 1919: „Im übrigen bin ich davon überzeugt, dass eine sehr rasche Entgermanisierung dieser Gebiete (gemeint ist das Sudetenland) vor sich gehen wird.“


2.) Fortfall einer Interessenlage des russischen Reiches/gegründete SU im Osten. Befriedigung polnischer Interessen zur Reatauration der Rzeczespospolita
Wo bitte ist das ein Vorteil ? die SU war eine große Gefahr und auch Polen, das immerhin aus großen Teilen Deutschlands entstanden war, war alles andere als ein Staat der den Deutschen positiv gesinnt war, um es nett zu sagen.


3.) beginnender Antagonismus zwischen England und Frankreich

Im Verhältnis zu der Zeit vor dem 1 WK waren ihre Beziehungen doch eher besser geworden und nicht schlechter wie du es behautest.



4.) mit dem Rhein eine strategisch klare Grenze zu Frankreich

Empfindei ch jetzt nicht gerade als wirklichen Vorteil.


5.) Deutschland wurde nicht besetzt.
Schon mal was von der Ruhrbesetzung gehört ???

Auch deine Behauptung das Hitlers Machtübernahme nichts mit dem Versailler Vertrag zutun habe, es sogar eine Lüge der Rechten sei, ist an Absurdität nicht zu überbieten und es gibt wohl keinen ernstzunehmenden Historiker der diesen Quatsch bestätigen würde.
Der Punkt ist der dass das nationale Lager, aus dem die NSDAP nach und nach Wähler und Mitglieder schöpfte,erst durch den schmachvollen Versailler Vertrag und dessen Folgen wie die Ruhrbesetzung so enorm stark wurde.
Außerdem war Deutschland deshalb so stark wie kaum ein anderes Land von der Weltwirtschaftskrise von 1929 betroffen (was Hitler und der NSDAP erst diesen enormen Aufstieg ermöglichte), weil Deutschland nach dem Versailler Vertrag so starke wirtschaftliche Probleme hatte (hohe Reparationszahlungen,verlust von wirtschaftlich bedeutsamen Gebieten in Oberschlesien,Ruhrbesetzung,Hyperinflation)und man deshalb auf amerikanische Investoren angewiesen war.

[Freier Denker]

Es ist die übliche, scheinheilige "Argumentation"deutscher und österreichischer Nationalisten vom Verstoß gegen das Völkerrecht, das Deutschland traf.

Einerseits Luxenburg und Belgien völkerrechtswidrig zu überfallen, aber dann, wenns schief geht, das Völkerrecht für sich zu beanspruchen,

Sorry, aber wen jemanden das Völkerrecht wirklich wichtig ist und er das ganze auch ernst meint, dann sollte er das auch immer anwenden und nicht nur davon faseln und gegebenfalls es als Grund für einen Krieg benutzen, den das ist an Heuchelei und Willkür kaum zu überbieten.

[ferbitz]

@ferbitz:Ich habe zwar nicht alle Seiten gelesen, doch das was ich bisher von dir in diesem Strang gelesen habe ist einfach absurd, um es nett zu bezeichnen.

Ich werde mal auf eine deiner Punkte eingehen.


Welche Kriegsgefahr bitte ? Österreich-Ungarn war ein treuer Verbündeter.
Die Nachfolgestaaten wie z.B. die Tschechoslowakei waren Deutschland und den Deutschen allgemein hingegen nicht nur positiv gesinnt, Gründungspräsidenten der Tschechoslowakei, Masaryk sagte z.B. in einem Interview mit der französischen Tageszeitung Le Matin vom 10. Januar 1919: „Im übrigen bin ich davon überzeugt, dass eine sehr rasche Entgermanisierung dieser Gebiete (gemeint ist das Sudetenland) vor sich gehen wird.“


Wo bitte ist das ein Vorteil ? die SU war eine große Gefahr und auch Polen, das immerhin aus großen Teilen Deutschlands entstanden war, war alles andere als ein Staat der den Deutschen positiv gesinnt war, um es nett zu sagen.


Im Verhältnis zu der Zeit vor dem 1 WK waren ihre Beziehungen doch eher besser geworden und nicht schlechter wie du es behautest.



Empfindei ch jetzt nicht gerade als wirklichen Vorteil.


Schon mal was von der Ruhrbesetzung gehört ???

Auch deine Behauptung das Hitlers Machtübernahme nichts mit dem Versailler Vertrag zutun habe, es sogar eine Lüge der Rechten sei, ist an Absurdität nicht zu überbieten und es gibt wohl keinen ernstzunehmenden Historiker der diesen Quatsch bestätigen würde.
Der Punkt ist der dass das nationale Lager, aus dem die NSDAP nach und nach Wähler und Mitglieder schöpfte,erst durch den schmachvollen Versailler Vertrag und dessen Folgen wie die Ruhrbesetzung so enorm stark wurde.
Außerdem war Deutschland deshalb so stark wie kaum ein anderes Land von der Weltwirtschaftskrise von 1929 betroffen (was Hitler und der NSDAP erst diesen enormen Aufstieg ermöglichte), weil Deutschland nach dem Versailler Vertrag so starke wirtschaftliche Probleme hatte (hohe Reparationszahlungen,verlust von wirtschaftlich bedeutsamen Gebieten in Oberschlesien,Ruhrbesetzung,Hyperinflation)und man deshalb auf amerikanische Investoren angewiesen war.

Du solltest deine nicknamen ändern in falschdenker

1) die Ruhrbestztung war keine unmittelbare Folge des Krieges wie bei WK 2 sondern erst 4 Jahre nach Kriegsende als Folge nicht erfüllter Reparationen.

2.) Es gab kaum am. Investitionen !!! aber Kredite, die dann bei Fälligkeit immer wieder verlängert wurden. Im Wechselrecht nennt man das (verbotene) Scheckreiterei.

Auch sollten diese Kredite die Deutsche Wirtschaft ankurbel, damit Deutschland die Reparationen überhaupt an England und Frankreich zahlen konnte, die ihrerseits die USA befriedigen mussten.

Das Witrschaftsaufkommen des Rhein-Ruhtgebietes übertraf bereits 1925 das des Obersclesischen Reviers der Vorkriegzeit.

3.) schon einmal etwas von Rapallo gehört ?

4.) nicht Polen, deutschland war Polen feindlich gegenüber gewandt. (mann o Mann......

5.) das Thema Versailles, trat ab 1925 weit in den Hintergrundm Goldene 20 er Jahre. Erst nach 1930 wurde es wieder zum Thema.
Aber: Hitler hatte in den 20 er Jahren geglaubt, mit der nationalen Frage namens Versailles punkten zu können und versagte. er punktete mit der Wirtschaftsfrage, die er eigentlich nicht beherrschte. und die ab 1930 niederliegende Wirtschaft hatte mit Versailles überhaupt nichts zutun, der Niedergang der deutschen Wirtschaft NICHT die Folge der Reparationen, die, 1932, Lausanner Abkommen, auf 3 Mrd. als Restsumme reduziert worden waren.

Du kennst einfach nicht die Wählerzahlen der Reichstagswahlen vor 1928 , die NSDAP war damals eine Splitterpartei von wenigen Prozent,.

.......wir gesagt, du hast ergebliche wissensdefizite

[Freier Denker]

1) die Ruhrbestztung war keine unmittelbare Folge des Krieges wie bei WK 2 sondern erst 4 Jahre nach Kriegsende als Folge nicht erfüllter Reparationen.

Reparationszahlungen die wiederum aus dem Versailler Vertrag resultieren, in der Hinsicht was die Ruhrbesetzung eine Folge des von dir so geliebten Versailler Vertrag, was die jeder Historiker bestätigen wird.


2.) Es gab kaum am. Investitionen !!! aber Kredite, die dann bei Fälligkeit immer wieder verlängert wurden. Im Wechselrecht nennt man das (verbotene) Scheckreiterei.
Genau das ist doch der Punkt, Deutschland war nach den wirtschaftlichen Problemen, die unter anderem eine Folge des Versailler Vertrag waren, auf amerikanische Kredite und Investitionen angewiesen.
Es gab zwischen 1925 und 1929 ausländische Kredite (vor allem amerikanische) von insgesamt mehr als 21 Milliarden Reichsmark so das Deutschland sehr abhängig vom amerikanischen Finanzwessen war, weshalb Deutschland auch so stark wie kaum ein anderes europäisches Land von der Weltwirtschaftskrise betroffen war.

So war diese katastrophale Krise in Deutschland, eine indirekte Folge des Versailler Vertrag, ähnliche wie z.B. die Ölkrise von 1973, und dessen enorme Auswirkung aus die deutsche Wirtschaft, eine indirekte Folge des Jom-Kippur-Krieges war.


3.) schon einmal etwas von Rapallo gehört ?
Dir ist schon klar das die KPD, eine Partei die eine enorme Gefahr für die Weimar Republik war, von Moskau erheblich unterstützt und beeinflusst wurde, für den Historiker Hermann Weber (alles andere als rechts) war die KPD z.B. ab Mitte der 20er sogar ein außenpolitisches Werkzeug Moskaus.


4.) nicht Polen, deutschland war Polen feindlich gegenüber gewandt. (mann o Mann......

Diese Aufassug wundert mich bei dir wirklich nicht.:D


5.) das Thema Versailles, trat ab 1925 weit in den Hintergrundm Goldene 20 er Jahre. Erst nach 1930 wurde es wieder zum Thema.
Aber: Hitler hatte in den 20 er Jahren geglaubt, mit der nationalen Frage namens Versailles punkten zu können und versagte. er punktete mit der Wirtschaftsfrage, die er eigentlich nicht beherrschte. und die ab 1930 niederliegende Wirtschaft hatte mit Versailles überhaupt nichts zutun, der Niedergang der deutschen Wirtschaft NICHT die Folge der Reparationen, die, 1932, Lausanner Abkommen, auf 3 Mrd. als Restsumme reduziert worden waren.

1. Wie schon in meinen ersten Beitrag erwähnt, hat der Versailler Vertrag der nationalen Strömung (aus der später Hitler und die NSDAP wiederum Wähler und Unterstützter zog) großen Zulauf gebracht.

2. Was die niederliegende Wirtschaft betrifft habe ich ja schon genug gesagt, jedoch willst du das ganze einfach nicht wahrhaben.

3.Der Lausanner Vertrag wurde von keinem der beteiligten Staaten jemals ratifiziert und war so nie rechtswirksam. ;)
(http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsschuldartikel)

[ferbitz]

Reparationszahlungen die wiederum aus dem Versailler Vertrag resultieren, in der Hinsicht was die Ruhrbesetzung eine Folge des von dir so geliebten Versailler Vertrag, was die jeder Historiker bestätigen wird.


Genau das ist doch der Punkt, Deutschland war nach den wirtschaftlichen Problemen, die unter anderem eine Folge des Versailler Vertrag waren, auf amerikanische Kredite und Investitionen angewiesen.
Es gab zwischen 1925 und 1929 ausländische Kredite (vor allem amerikanische) von insgesamt mehr als 21 Milliarden Reichsmark so das Deutschland sehr abhängig vom amerikanischen Finanzwessen war, weshalb Deutschland auch so stark wie kaum ein anderes europäisches Land von der Weltwirtschaftskrise betroffen war.

So war diese katastrophale Krise in Deutschland, eine indirekte Folge des Versailler Vertrag, ähnliche wie z.B. die Ölkrise von 1973, und dessen enorme Auswirkung aus die deutsche Wirtschaft, eine indirekte Folge des Jom-Kippur-Krieges war.


Dir ist schon klar das die KPD, eine Partei die eine enorme Gefahr für die Weimar Republik war, von Moskau erheblich unterstützt und beeinflusst wurde, für den Historiker Hermann Weber (alles andere als rechts) war die KPD z.B. ab Mitte der 20er sogar ein außenpolitisches Werkzeug Moskaus.


Diese Aufassug wundert mich bei dir wirklich nicht.:D



1. Wie schon in meinen ersten Beitrag erwähnt, hat der Versailler Vertrag der nationalen Strömung (aus der später Hitler und die NSDAP wiederum Wähler und Unterstützter zog) großen Zulauf gebracht.

2. Was die niederliegende Wirtschaft betrifft habe ich ja schon genug gesagt, jedoch willst du das ganze einfach nicht wahrhaben.

3.Der Lausanner Vertrag wurde von keinem der beteiligten Staaten jemals ratifiziert und war so nie rechtswirksam. ;)
(http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsschuldartikel)

aber denker, es ging inmeinem eingangsbeitrag um die vorteile, die versailles deutschland bot.
Du hast - in rechtslastiger Manier - völlig die Gründe ausgeklammert, warum esdenn zu Versailles kam.
Dass ein Vertrag und ein Gericht über den Kriegsverursacher Deutschland Nachteile für Deutschland bringen musste , ist das so schwer zu verstehen.

Der von dir behauptete Zustrom zur Hitler-Partei nach Versailles ist schlichtweg falsch. Ich habe aus der Hand die Wählerzahlen nicht parat, es waren aber nur wenige Prozent bis 1930. Lies einfach mal

http://www.dhm.de/lemo/objekte/statistik/waaaa3/

lächerliche prozente.
Wäre Deine Meinung richtig, dass Hitlers Partei durch die wirtschaftlichen und auch territorialen Auflagen durch Versailles gewählt worden ist, es hätte bei den Reichtagswahlen 2.3.und 4. Reichstag einen enormen Zulauf zur NSDAP geben müssen

.... guten Morgen, auuwachen.....

es stimmt zwarm dass der vertrag von lausanne von den beteiligten nie ratifiziert wurde, du verkennst dabei aber, dass er gültogkeit gehabt hätte,m wäre er ratifiziert worden.
in lausanne hatten die siegermächte entente auf fast alle reparationszahlungen verzichtet.

du willst mit deinem hinweis ja auch nur insinuieren, dass es über jene 3 mrd noch weitere forderungen der entente gegeben hätte. mal wieder ein schöner beweiß dafür, wir trefflich ihr rechten mit halbwahrheiten zu lügen versucht.

[Seligman]

aber denker, es ging inmeinem eingangsbeitrag um die vorteile, die versailles deutschland bot.
Du hast - in rechtslastiger Manier - völlig die Gründe ausgeklammert, warum esdenn zu Versailles kam.
Dass ein Vertrag und ein Gericht über den Kriegsverursacher Deutschland Nachteile für Deutschland bringen musste , ist das so schwer zu verstehen.

Der von dir behauptete Zustrom zur Hitler-Partei nach Versailles ist schlichtweg falsch. Ich habe aus der Hand die Wählerzahlen nicht parat, es waren aber nur wenige Prozent bis 1930. Lies einfach mal

http://www.dhm.de/lemo/objekte/statistik/waaaa3/

lächerliche prozente.
Wäre Deine Meinung richtig, dass Hitlers Partei durch die wirtschaftlichen und auch territorialen Auflagen durch Versailles gewählt worden ist, es hätte bei den Reichtagswahlen 2.3.und 4. Reichstag einen enormen Zulauf zur NSDAP geben müssen

.... guten Morgen, auuwachen.....

es stimmt zwarm dass der vertrag von lausanne von den beteiligten nie ratifiziert wurde, du verkennst dabei aber, dass er gültogkeit gehabt hätte,m wäre er ratifiziert worden.
in lausanne hatten die siegermächte entente auf fast alle reparationszahlungen verzichtet.

du willst mit deinem hinweis ja auch nur insinuieren, dass es über jene 3 mrd noch weitere forderungen der entente gegeben hätte. mal wieder ein schöner beweiß dafür, wir trefflich ihr rechten mit halbwahrheiten zu lügen versucht.

und hast du schon Anklang gefunden mit deinen ueberaus interessanten :kich: :vogel: Theorien?

[ferbitz]

Reparationszahlungen die wiederum aus dem Versailler Vertrag resultieren, in der Hinsicht was die Ruhrbesetzung eine Folge des von dir so geliebten Versailler Vertrag, was die jeder Historiker bestätigen wird.


Genau das ist doch der Punkt, Deutschland war nach den wirtschaftlichen Problemen, die unter anderem eine Folge des Versailler Vertrag waren, auf amerikanische Kredite und Investitionen angewiesen.
Es gab zwischen 1925 und 1929 ausländische Kredite (vor allem amerikanische) von insgesamt mehr als 21 Milliarden Reichsmark so das Deutschland sehr abhängig vom amerikanischen Finanzwessen war, weshalb Deutschland auch so stark wie kaum ein anderes europäisches Land von der Weltwirtschaftskrise betroffen war.

So war diese katastrophale Krise in Deutschland, eine indirekte Folge des Versailler Vertrag, ähnliche wie z.B. die Ölkrise von 1973, und dessen enorme Auswirkung aus die deutsche Wirtschaft, eine indirekte Folge des Jom-Kippur-Krieges war.


Dir ist schon klar das die KPD, eine Partei die eine enorme Gefahr für die Weimar Republik war, von Moskau erheblich unterstützt und beeinflusst wurde, für den Historiker Hermann Weber (alles andere als rechts) war die KPD z.B. ab Mitte der 20er sogar ein außenpolitisches Werkzeug Moskaus.


Diese Aufassug wundert mich bei dir wirklich nicht.:D



1. Wie schon in meinen ersten Beitrag erwähnt, hat der Versailler Vertrag der nationalen Strömung (aus der später Hitler und die NSDAP wiederum Wähler und Unterstützter zog) großen Zulauf gebracht.

2. Was die niederliegende Wirtschaft betrifft habe ich ja schon genug gesagt, jedoch willst du das ganze einfach nicht wahrhaben.

3.Der Lausanner Vertrag wurde von keinem der beteiligten Staaten jemals ratifiziert und war so nie rechtswirksam. ;)
(http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsschuldartikel)

aber denker, es ging inmeinem eingangsbeitrag um die vorteile, die versailles deutschland bot.
Du hast - in rechtslastiger Manier - völlig die Gründe ausgeklammert, warum esdenn zu Versailles kam.
Dass ein Vertrag und ein Gericht über den Kriegsverursacher Deutschland Nachteile für Deutschland bringen musste , ist das so schwer zu verstehen.?

Der von dir behauptete Zustrom zur Hitler-Partei nach Versailles ist schlichtweg falsch. Ich habe aus der Hand die Wählerzahlen nicht parat, es waren aber nur wenige Prozent bis 1930. Lies einfach mal

http://www.dhm.de/lemo/objekte/statistik/waaaa3/

lächerliche prozente.
Wäre Deine Meinung richtig, dass Hitlers Partei durch die wirtschaftlichen und auch territorialen Auflagen durch Versailles gewählt worden ist, es hätte bei den Reichtagswahlen 2.3.und 4. Reichstag einen enormen Zulauf zur NSDAP geben müssen

.... guten Morgen, aufwachen.....

es stimmt zwar, dass der vertrag von lausanne von den beteiligten nie ratifiziert wurde, du verkennst dabei aber, dass er gültogkeit gehabt hätte,m wäre er ratifiziert worden.
in lausanne hatten die siegermächte entente auf fast alle reparationszahlungen verzichtet.

du willst mit deinem hinweis ja auch nur insinuieren, dass es über jene 3 mrd noch weitere forderungen der entente gegeben hätte. mal wieder ein schöner beweiß dafür, wir trefflich ihr rechten mit halbwahrheiten zu lügen versucht.

Richtg ist und merwürdigerweise wenig erforscht, dass die wirtschaftlichen internationalen Finanz und Wirtschaftsverpflechtungen der 20 er Jahre breits eine Form der Globalisierung darstellten.
der Zusammenbruch der deutschen Wirtschaft stand aber NICHT in erster Linie mit dem schwarzen Freitag im Zusammenhang, sondern war indirekt hausgemacht.

Auch nach dem schwarzen Freitag hatten die amerikanischen Geldgeber die kurzfristigen Kredite an Deutschland immer wieder durch neue Kredite erfüllt, ihr Vertrauen in die deutsche Wirtschaft auch noch 1929 und 1930 bestand.
Erst durch eine nicht unbedachte Äußerung RK Brünings nach dem Zusammenbruch der österreichischen Kreditanstalt Anfang Mai 31 , an der deutsche Banken beteiligt warem , "dass nunmehr Deutschland eventuell seine Kredite nicht mehr honorieren könne " veranlasste die amerikanischen Geldgeber,ihreKredite nicht mehr zu verlängern = dasVertrauen in den Wirtschafsttsandort Deutschland war durch diese Äußerung Brünings nachhaltig erschüttert.

Finanzpolitisch stand bei Brüning die Frage der Reparationszahlungen im Vordergrund, er brachte jedoch mit dieser seiner Eselei unbeabsicht eineLawine ingang, an dessen ende dann Hitler stand.
So war es, du denker.

[Freier Denker]

aber denker, es ging inmeinem eingangsbeitrag um die vorteile, die versailles deutschland bot.
Du hast - in rechtslastiger Manier - völlig die Gründe ausgeklammert, warum esdenn zu Versailles kam.
Dass ein Vertrag und ein Gericht über den Kriegsverursacher Deutschland Nachteile für Deutschland bringen musste , ist das so schwer zu verstehen.

Mal abgesehen davon das ich politisch weder rechts noch links bin, trägt Deutschland ganz klar keine Alleinschuld am Ersten Weltkrieg.
Historiker wie Jürgen Kocka,Gerhard Hirschfeld,Stefan Schmid,Wolfgang J. Mommsen,Niall Ferguson oder John Keegan um nur wenige zu nennen, sind sich alles in allem einig das Deutschland zwar ohne Frage eine Mitschuld am Weltkrieg trägt, jedoch eben nicht die Alleinschuld.



Der von dir behauptete Zustrom zur Hitler-Partei nach Versailles ist schlichtweg falsch. Ich habe aus der Hand die Wählerzahlen nicht parat, es waren aber nur wenige Prozent bis 1930. Lies einfach mal

http://www.dhm.de/lemo/objekte/statistik/waaaa3/

lächerliche prozente.
Wäre Deine Meinung richtig, dass Hitlers Partei durch die wirtschaftlichen und auch territorialen Auflagen durch Versailles gewählt worden ist, es hätte bei den Reichtagswahlen 2.3.und 4. Reichstag einen enormen Zulauf zur NSDAP geben müssen

.... guten Morgen, auuwachen.....
Ich habe nie behauptet das die NSDAP nachdem Versaille Vertrag großen Zustrom hatte, Sonden die nationalen Kräfte, wovon Hitler nach und nach wiederum Zulauf bekam.
Man muss sich ja nur mal die Wahlen von 1919 (vor Versaille) und 1920 (nach Versaille) ansehen.
1919 hatte die DVP 4,4 % und die DNVP 10,3% nach Versaille also 1920 hatte die DVP schon 13,9% und die DNVP 15%.

Ich hoffe du erkennst die Wirklichkeitt mal endlich an.:beten:

[Freier Denker]

Richtg ist und merwürdigerweise wenig erforscht, dass die wirtschaftlichen internationalen Finanz und Wirtschaftsverpflechtungen der 20 er Jahre breits eine Form der Globalisierung darstellten.
der Zusammenbruch der deutschen Wirtschaft stand aber NICHT in erster Linie mit dem schwarzen Freitag im Zusammenhang, sondern war indirekt hausgemacht.

Auch nach dem schwarzen Freitag hatten die amerikanischen Geldgeber die kurzfristigen Kredite an Deutschland immer wieder durch neue Kredite erfüllt, ihr Vertrauen in die deutsche Wirtschaft auch noch 1929 und 1930 bestand.
Erst durch eine nicht unbedachte Äußerung RK Brünings nach dem Zusammenbruch der österreichischen Kreditanstalt Anfang Mai 31 , an der deutsche Banken beteiligt warem , "dass nunmehr Deutschland eventuell seine Kredite nicht mehr honorieren könne " veranlasste die amerikanischen Geldgeber,ihreKredite nicht mehr zu verlängern = dasVertrauen in den Wirtschafsttsandort Deutschland war durch diese Äußerung Brünings nachhaltig erschüttert.

Finanzpolitisch stand bei Brüning die Frage der Reparationszahlungen im Vordergrund, er brachte jedoch mit dieser seiner Eselei unbeabsicht eineLawine ingang, an dessen ende dann Hitler stand.
So war es, du denker.
Die Krise war von Deutschland also hausgemacht.:haha:

Ich glaub ich muss dir den Ablauf der Krise mal erklären.
Wie schon gesagt war Deutschland durch indirekte Folgen des Versailler Vertrag auf ausamerikanische Kredite angewiesenen.
Die Kredite sollten eigentlich nur kurzfristig sein wurden jedoch immer wieder verlängert, so das schon vor der Krise die Lage angespannt war.
Im November 1930 zogen schließlich Banken aus den USA in Frankreich große Summen kurzfristiger Gelder aus Deutschland ab.
Hier erfasste die Krise zunächst hauptsächlich kleinere Banken, so dass das Ausmaß zunächst nicht so transparent war.

Im Frühjahr 1931 geriet nun die Österreichische Creditanstalt in Schwierigkeiten, dahinter wurde vermutet das Frankreich den Plan einer deutsch-österreichischen Zollunion torpedieren wollte,was jedoch nicht nachgewiesen werden konnte.
Schließlich musste die Österreichische Creditanstalt am 11. Mai 1931 ihre Zahlungsunfähigkeit erklären, was spätestens der Beginn für die Finanzkrise in Mitteleuropa war.
Die Äußerungen von Reichskanzler Brüning im Juni 1931 hat die Krise in Deutschland ohne Frage zusätzlich verschärft, jedoch war das ganze nur ein Teil in einer großen Kettenreaktion, die schon lange im Lauf war.

[ferbitz]

Mal abgesehen davon das ich politisch weder rechts noch links bin, trägt Deutschland ganz klar keine Alleinschuld am Ersten Weltkrieg.
Historiker wie Jürgen Kocka,Gerhard Hirschfeld,Stefan Schmid,Wolfgang J. Mommsen,Niall Ferguson oder John Keegan um nur wenige zu nennen, sind sich alles in allem einig das Deutschland zwar ohne Frage eine Mitschuld am Weltkrieg trägt, jedoch eben nicht die Alleinschuld.







Ich habe nie behauptet das die NSDAP nachdem Versaille Vertrag großen Zustrom hatte, Sonden die nationalen Kräfte, wovon Hitler nach und nach wiederum Zulauf bekam.
Man muss sich ja nur mal die Wahlen von 1919 (vor Versaille) und 1920 (nach Versaille) ansehen.
1919 hatte die DVP 4,4 % und die DNVP 10,3% nach Versaille also 1920 hatte die DVP schon 13,9% und die DNVP 15%.

Ich hoffe du erkennst die Wirklichkeitt mal endlich an.:beten:



Du machst, wie so viele deiner rechten Gesinnungsgenossen, immer wieder einen Gedankenfehler.


Richtig ist, dass Deutschland keine ganze , halbe Schuld oder viertel Schild am 1. WK hattem denn Schuld setzt ein Verbrechen voraus und Krieg war 1914 noch kein Verbrechen.
Die alleinige SCHULD Zuweisung an Deutschland für WK 1 war sheinheilig.

Deutschland war aber der VERURSACHER des Kriegesm durch seinen Überfall auf Luxenburg und Belgien.DAS ghabt ihr Rechten immer wider ausgeblendet, und macht es auch heute noch.
Es war der Angriff auf Frankreich.
Auch wenn Frankreich Deutschland den Krieg erklärt hat , hätte Deutschlandfererlich immer sagen können: wir wollen nichts von euch., und hätte dann Frankreich die Kriegshandlungen begonnen, so hätte Frankreich als dre Agressor dagestanden, ohne England, das nur darum in den Krieg eintrat, weil Deutschland die belgische Neutralität verletzte.

Und die Kredite zum Führen eines Krieges sind Kredite erforderlich, , die US-Kredite, wären dann Deutschland zugute gekommen.

auch solltest du dich einmal etwas mehr mit der Parteienlandschaft der Reichstagswahlen zwischen 1871 und 1912 beschäfftigen, es auch in dieser zeit eine starke Polarisation auf das konservative, nationalistische Lager gab, insofern die nationalistischen Strömungen bereits vor 1914 bestand und zwar mit den gleichen Prozentpunkten wie dann nach 1919, die Parteien hießen nur anders,
Die DVP oder die DNVP = also die früheren Nationalliberalen und Konservativen hatten in den 4 Reichstagswahlen vor 1912
die gleichen Stimmanteile wie DVP und DNVP nach 1919.
DARUM ist es falsch, von einem nennenwerten , durch versailles begründeten stimmenanteil für nationalistische strömungen zu sprechen.
lieshier:

21. Februar 1887 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1887)
22,2
14,1
25,0
20,1
10,1
0,2
8,3
77,5
(397)


20. Februar 1890 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1890)
16,3
18,0
19,1
18,6
19,8
0,7
8,6
71,2
(397)


15. Juni 1893 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1893)
13,0
14,8
19,3
19,1
23,4
3,5
7,7
72,2
(397)


16. Juni 1898 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1898)
12,5
11,1
15,5
18,8
27,2
3,3
10,6
67,7
(397)


16. Juni 1903 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1903)
13,9
9,3
13,5
19,8
31,7
2,6
9,5
75,3
(397)


25. Januar 1907 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1907)
14,5
10,9
13,6
19,4
28,9
3,9
8,8
84,3
(397)


12. Januar 1912 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1912)
13,6
12,3
12,2
16,4
34,8
2,9
7,7
84,5
(397)





spalte 1 +3 sind die "nationalen"



ja denker, es gehört eben doch etwas mehr dazu, als rechten unsinn nachzuplappern

[Towarish]

Deutschland war aber der VERURSACHER des Kriegesm durch seinen Überfall auf Luxenburg und Belgien.DAS ghabt ihr Rechten immer wider ausgeblendet, und macht es auch heute noch.
Es war der Angriff auf Frankreich.
Auch wenn Frankreich Deutschland den Krieg erklärt hat , hätte Deutschlandfererlich immer sagen können: wir wollen nichts von euch., und hätte dann Frankreich die Kriegshandlungen begonnen, so hätte Frankreich als dre Agressor dagestanden, ohne England, das nur darum in den Krieg eintrat, weil Deutschland die belgische Neutralität verletzte.

Der VV war alles andere als ein Vorteil, aber auch nicht der Grund für Hitlers Erfolg.
Der 1WK begann mit einer deutschen Kriegserklärung an Russland, welches dann zum Angriff übergegangen ist.
Wenn du den 1WK meinst.

[Freier Denker]

Du machst, wie so viele deiner rechten Gesinnungsgenossen, immer wieder einen Gedankenfehler.

Lass doch bitte mal diesen Kinderkram.



Richtig ist, dass Deutschland keine ganze , halbe Schuld oder viertel Schild am 1. WK hattem denn Schuld setzt ein Verbrechen voraus und Krieg war 1914 noch kein Verbrechen.
Die alleinige SCHULD Zuweisung an Deutschland für WK 1 war sheinheilig.

Deutschland war aber der VERURSACHER des Kriegesm durch seinen Überfall auf Luxenburg und Belgien.DAS ghabt ihr Rechten immer wider ausgeblendet, und macht es auch heute noch.
Es war der Angriff auf Frankreich.
Auch wenn Frankreich Deutschland den Krieg erklärt hat , hätte Deutschlandfererlich immer sagen können: wir wollen nichts von euch., und hätte dann Frankreich die Kriegshandlungen begonnen, so hätte Frankreich als dre Agressor dagestanden, ohne England, das nur darum in den Krieg eintrat, weil Deutschland die belgische Neutralität verletzte.
Selten so ein Mist gelesen.:haha:




Und die Kredite zum Führen eines Krieges sind Kredite erforderlich, , die US-Kredite, wären dann Deutschland zugute gekommen.

Natürlich die USA hätte dann Deutschland unterstützt.:haha:





auch solltest du dich einmal etwas mehr mit der Parteienlandschaft der Reichstagswahlen zwischen 1871 und 1912 beschäfftigen, es auch in dieser zeit eine starke Polarisation auf das konservative, nationalistische Lager gab, insofern die nationalistischen Strömungen bereits vor 1914 bestand und zwar mit den gleichen Prozentpunkten wie dann nach 1919, die Parteien hießen nur anders,
Die DVP oder die DNVP = also die früheren Nationalliberalen und Konservativen hatten in den 4 Reichstagswahlen vor 1912
die gleichen Stimmanteile wie DVP und DNVP nach 1919.
DARUM ist es falsch, von einem nennenwerten , durch versailles begründeten stimmenanteil für nationalistische strömungen zu sprechen.
lieshier:

21. Februar 1887 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1887)
22,2
14,1
25,0
20,1
10,1
0,2
8,3
77,5
(397)


20. Februar 1890 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1890)
16,3
18,0
19,1
18,6
19,8
0,7
8,6
71,2
(397)


15. Juni 1893 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1893)
13,0
14,8
19,3
19,1
23,4
3,5
7,7
72,2
(397)


16. Juni 1898 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1898)
12,5
11,1
15,5
18,8
27,2
3,3
10,6
67,7
(397)


16. Juni 1903 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1903)
13,9
9,3
13,5
19,8
31,7
2,6
9,5
75,3
(397)


25. Januar 1907 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1907)
14,5
10,9
13,6
19,4
28,9
3,9
8,8
84,3
(397)


12. Januar 1912 (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_1912)
13,6
12,3
12,2
16,4
34,8
2,9
7,7
84,5
(397)





spalte 1 +3 sind die "nationalen"
Die nationalen Kräfte (DKP,DRP und NLP) kamen bei der Reichstagswahl 1912 auf gerade mal etwa 23,8%.
1920 kamen die nationalen Kräfte (DNVP und DVP) schon auf etwa 29%.
1924 (nach der Ruhrbesetzung als Folge des Versailler Vertrag) kamen die nationale Kräfte (DNVP,DVP und NSFB) sogar auf 35,3 %.

[Seligman]

Lass doch bitte mal diesen Kinderkram.



Selten so ein Mist gelesen.:haha:




Natürlich die USA hätte dann Deutschland unterstützt.:haha:





Die nationalen Kräfte (DKP,DRP und NLP) kamen bei der Reichstagswahl 1912 auf gerade mal etwa 23,8%.
1920 kamen die nationalen Kräfte (DNVP und DVP) schon auf etwa 29%.
1924 (nach der Ruhrbesetzung als Folge des Versailler Vertrag) kamen die nationale Kräfte (DNVP,DVP und NSFB) sogar auf 35,3 %.

Dieser Kinderkram ist doch seine Schwimmhilfe ohne der er schnell untergehen wuerde.

[ferbitz]

Die Krise war von Deutschland also hausgemacht.:haha:

Ich glaub ich muss dir den Ablauf der Krise mal erklären.
Wie schon gesagt war Deutschland durch indirekte Folgen des Versailler Vertrag auf ausamerikanische Kredite angewiesenen.
Die Kredite sollten eigentlich nur kurzfristig sein wurden jedoch immer wieder verlängert, so das schon vor der Krise die Lage angespannt war.
Im November 1930 zogen schließlich Banken aus den USA in Frankreich große Summen kurzfristiger Gelder aus Deutschland ab.
Hier erfasste die Krise zunächst hauptsächlich kleinere Banken, so dass das Ausmaß zunächst nicht so transparent war.

Im Frühjahr 1931 geriet nun die Österreichische Creditanstalt in Schwierigkeiten, dahinter wurde vermutet das Frankreich den Plan einer deutsch-österreichischen Zollunion torpedieren wollte,was jedoch nicht nachgewiesen werden konnte.
Schließlich musste die Österreichische Creditanstalt am 11. Mai 1931 ihre Zahlungsunfähigkeit erklären, was spätestens der Beginn für die Finanzkrise in Mitteleuropa war.
Die Äußerungen von Reichskanzler Brüning im Juni 1931 hat die Krise in Deutschland ohne Frage zusätzlich verschärft, jedoch war das ganze nur ein Teil in einer großen Kettenreaktion, die schon lange im Lauf war.

Quatsch, dir sind Grundsätzlichkeiten der Finanzplanungen unbekannt.
Die Kredite aus den USA waren , auch Mitte der goldenen 20 jahre, auch bei der steigenden wirtschafstkraft deutschlands, immer nur kurzfristig, aber sie waren da.

Das hat nichts damit zutun, dass der witrschaftliche Aufschwung in den 20 er Jahren letztlich auf Pump augebaut war, Kredite sind nun einmal Pump, kein witrschaftsunternehmen, kkaumem eine Firma kann Investitionen durch Eigenkapital
bestreiten. entscheidend ist nicht ein Besitz sondern die Handlungsvollmacht.

unsinn und typisch rechtslastiges geschwafel, den zusammenbruch der österreichischen creditanstalt im mai 1931 den franzosen in die schuhe zu schieben , als reaktion auf ein unliebsames zusammengehen deutschlands und österreichs n (in versailles ohnehin verboten)

Richtig ist, dass die bank auch durch unklare geschäfte /kreditausfälle, auch im Zusammenhang mit der Krise 1928/1929 ernorme Verluste hatte.
Aber Ihr Rechtsgewinder seht ja wieder das arme Deutsch Österreich im focus der bösen Franzosen, die Euch das natürliche Völkerrecht auf Zusammenscluss allen Deutschens perfide verweigern wollen.

[Demokrat]

Selten so ein Mist gelesen.
Es stimmt aber im Wesentlichen, was ferbitz geschrieben hat. Deutschland gilt gerade durch seinen (Präventiv)Schlag gegen Frankreich unter der Neutralitätsverletzung Belgiens als Aggressor im Ersten Weltkrieg. Man ging halt davon aus, dass man die Franzosen ähnlich schnell besiegen würde wie 1870/71. Hätte man die Franzosen den ersten Schritt tun lassen, hätte der Große Krieg durchaus eine andere Wendung nehmen können. Zumindest hätten die Briten nicht so ohne weiteres ins Geschehen eingreifen können.

[Dardonthinis]

Es ist die übliche, scheinheilige "Argumentation"deutscher und österreichischer Nationalisten vom Verstoß gegen das Völkerrecht, das Deutschland traf.

Einerseits Luxenburg und Belgien völkerrechtswidrig zu überfallen, aber dann, wenns schief geht, das Völkerrecht für sich zu beanspruchen,

Wenn man euch so reden und schreiben hört, dann können wir Deutsche nur froh sein, 1945 ordentlich einen auf den Sack bekommen zu haben, damit uns der Größenwahn nicht noch einmal zu Kopfe steigt, wie es 1914 und 1939 der Fall war.

Wo habe ich behauptet, dass die deutsche Besetzung Luxemburgs und Belgiens im Ersten Weltkrieg völkerrechtsgemäß gewesen sei? Entweder Du weist mir nach, dass ich das irgendwo in diesem Themenstrang geschrieben habe, oder Du nimmst das zurück und entschuldigst Dich dafür, und zwar ein bisschen plötzlich, wenn's beliebt!!! :sonicht:

Du hast jetzt endgültig die Hosen runtergelassen und offenbart, was für ein kümmerliches Schwarz-Weiß-"Denken" Du pflegst; für Dich sind halt alle, die nicht Deiner Meinung sind, rechtslastig oder nationalistisch. Also Stauffenberg, Elser und der gesamte sonstige deutsche Widerstand waren das dann auch, oder was? Schon mal was vom Reichsreformplan von 1943 eben dieses deutschen Widerstands gehört? In diesem war ganz klar vorgesehen, dass nach einem Sturz des NS-Regimes alle deutschsprachigen Gebiete beim Reich bleiben sollten, die nicht deutschsprachigen aber nicht (Elsass-Lothringen wäre deutsch geblieben, aber nicht der französisch-sprachige Grenzstreifen bei Metz, ebenso wäre das deutschsprachige Sudetenland deutsch geblieben, das tschechisch-sprachige Kerngebiet des heutigen Tschechien wieder unabhängig geworden - beim polnischen Korridor sollte eine Aufteilung vorgenommen werden, die ich nicht für gut halte, das will ich ausdrücklich betonen, denn ich habe ja nicht, wie verschiedene andere Personen, einen Schwarz-Weiß-Denkautomaten im Kopf).

Ja, und dann die Sache mit dem Völkerrecht: Ich verstehe jetzt, wie Du dazu kommst, allen Ernstes einer Nation, die gegen das Völkerrecht verstoßen hat, künftig den Schutz des Völkerrechts zu versagen. Du hängst anscheinend noch im alttestamentarischen Auge-um-Auge-, Zahn-um-Zahn-Denken fest. Dabei vergisst Du aber, dass es dabei um einzelne Mensche ging, und nicht um Nationen! Wenn man das, was Du schreibst, weiterdenkt, kommt man zu der - heutzutage leider weit verbreiteten - Denkweise, dass die Verbrechen an Deutschen (z.B. die Vertreibungen nach dem Zweiten Weltkrieg) unbeachtet bleiben sollen, weil zuvor Verbrechen von Deutschen begangen wurden. Bring' das doch mal in ein Strafrechtsforum ein.

Mit Deiner Denkweise wäre auch das Wiener Vertragsrechtsabkommen, das das Selbstbestimmungsrecht der Völker festschreibt, rechtslastig und völkerrechtswidrig, und auch der Europarat mit seinen Abkommen über den Schutz von Minderheiten und Regionalsprachen, rechtslastig und völkerrechtswidrig. Aber das ist halt nicht so, sondern völkerrechtswidrig sind Deine und die französische Primitivstpolitik gegenüber nationalen Minderheiten.

Dann wollen wir doch auch mal etwas tiefer in dieses Thema einsteigen:

Als am Ende des Ersten Weltkrieges die Westalliierten des linke Rheinufer und dann 1923 das Ruhrgebiet besetzten, waren sie von da an nach der seit 1899/1907 geltenden Haager Landkriegsordnung (HLKO) verpflichtet, in den besetzten Gebieten von Anfang die öffentliche Ordnung nach den Gesetzen des besetzten Landes!, also des Deutschen Reiches, wiederherzustellen und aufrecht zu erhalten, und zwar während der gesamten Dauer der Besetzung (Art. 43 HLKO). Das schließt sowohl innere Gebietsveränderungen in den besetzten Gebieten (z.B. das Abtrennen des neu geschaffenen Saargebiets vom Staatsgebiet Preußens und der bayrischen Pfalz) als auch äußere Grenzveränderungen (z.B. die Abtrennung Elsass-Lothringens und des Gebiets um Eupen-Malmedy) aus, da diese nur nach den Gesetzen des besetzten Landes hätten vorgenommen werden dürfen.
Und dass das Deutsche Reich den Versailler Vertrag unterzeichnete, geschah nur unter unmittelbarem militärischen Druck und war damit ein klarer Verstoß gegen das Völkerrecht: Heute ist das ausdrücklich im Wiener Vertragsrechtsabkommen geregelt (Art. 52), für die damalige Zeit ergab es sich aus dem schon vorher anerkannten Grundsatz des Selbstbestimmungsrechts der Völker, wonach alle völkerrechtlichen Verträge, die unter Druck erzwungen werden, völkerrechtswidrig sind.
Außerdem sind Besatzungsmächte nach Art. 43 HLKO und weiteren völkerrechtlichen Bestimmungen verpflichtet, die besetzten Gebiete nur vorübergehend unter ihrer Kontrolle zu halten und sie dann wieder zu räumen. Haben z.B. Frankreich und Belgien diese Verpflichtungen inzwischen erfüllt? Nein! Belgien hat immerhin inzwischen der Deutschsprachigen Gemeinschaft im Osten einen verfassungsrechtlich anerkannten Status als Sprachgemeinschaft mit entsprechenden Autonomierechten eingeräumt. Gleiches gilt für Italien im deutschsprachigen Teil Südtirols. Aber Frankreich geht immer noch hartnäckig in die andere Richtung - nicht nur, dass es das einzige europäische Land ist, das noch immer nicht die Minderheiten- und Regionalsprachen-Schutzabkommen des Europarats, dem es selbst angehört(!) anerkennt, kürzlich wurde in den deutschsprachigen Gebieten im Elsass und Niederlothringen sogar noch die bisherige parallele deutschsprachige Fassung z.B. von Wahlunterlagen abgeschafft - im 21. Jahrhundert!).

[Dardonthinis]

Deutschland war aber der VERURSACHER des Kriegesm durch seinen Überfall auf Luxenburg und Belgien.DAS ghabt ihr Rechten immer wider ausgeblendet, und macht es auch heute noch.
Es war der Angriff auf Frankreich.
Schau doch bei Gelegenheit mal nach, an welchem Tag der erste kriegerische Überflug Frankreichs über belgisches Gebiet und der französische Einmarsch ins Oberelsass und an welchem Tag im August 1914 die deutsche Kriegserklärung an Frankreich erfolgten - da wirst Du Erstaunliches feststellen und bemerken, dass Dein ganzes Geschreibsel in diesem Themenstrang schon wegen Missachtens der Tatsachengrundlagen gegenstandslos ist!

[Nomen Nescio]

Es stimmt aber im Wesentlichen, was ferbitz geschrieben hat. Deutschland gilt gerade durch seinen (Präventiv)Schlag gegen Frankreich unter der Neutralitätsverletzung Belgiens als Aggressor im Ersten Weltkrieg. Man ging halt davon aus, dass man die Franzosen ähnlich schnell besiegen würde wie 1870/71. Hätte man die Franzosen den ersten Schritt tun lassen, hätte der Große Krieg durchaus eine andere Wendung nehmen können. Zumindest hätten die Briten nicht so ohne weiteres ins Geschehen eingreifen können.
es stimmt aber nicht in wesentlichen. sorry. du vernachlässigst 2 punkte.

1. es gab den vertrag R-F, worin stand, das wen einer der mittelmächte mobilisieren würde sofort deutschland angegriffen würde. wohlan, Ö-U hatte mobilisiert. darauf befahl der czar eine russische mobilisation. erst als W II das anklebezettel gesehen hatte, rief er auch zur mobilisation auf.
damit war aber auch gegeben, das die franzosen mobilisierten und angreifen würden.

2. was W II nicht wissen konnte, war daß edward grey (außenminister von GB) den franzosen gesagt hatte, ihr heer 10 km von der belgischen grenze zurückzuziehen. damit er den engländer deutlich machen konnte, daß nur die deutschen angriffen. sonst, so sagte er, würde die briten vermutlich nicht im krieg eintreten.

auch hier wieder das perfide albion (i.e. wieder grey). :irre:.

[Nomen Nescio]

Als am Ende des Ersten Weltkrieges die Westalliierten des linke Rheinufer und dann 1923 das Ruhrgebiet besetzten, waren sie von da an nach der seit 1899/1907 geltenden Haager Landkriegsordnung (HLKO) verpflichtet, in den besetzten Gebieten von Anfang die öffentliche Ordnung nach den Gesetzen des besetzten Landes!, also des Deutschen Reiches, wiederherzustellen und aufrecht zu erhalten, und zwar während der gesamten Dauer der Besetzung (Art. 43 HLKO).
ich will da weiter keine zeit an spendieren. nur möchte ich bemerken, daß die deutschen (nicht nur die nazis) diese regeln sehr elastisch interpretierten.

[Nomen Nescio]

Mal abgesehen davon das ich politisch weder rechts noch links bin, trägt Deutschland ganz klar keine Alleinschuld am Ersten Weltkrieg.
Historiker wie Jürgen Kocka,Gerhard Hirschfeld,Stefan Schmid,Wolfgang J. Mommsen,Niall Ferguson oder John Keegan um nur wenige zu nennen, sind sich alles in allem einig das Deutschland zwar ohne Frage eine Mitschuld am Weltkrieg trägt, jedoch eben nicht die Alleinschuld.
:gp:

[ferbitz]

Absolut richtig, wer gegen das Völkerrecht verstößt, der hat erst einmal das Recht vewirkt, das Volkerrecht für sich zu beanspruchen.
Das ist wie bei einem Verbrecher, dessen Rechte auf Freiheit erst einmal verwirkt sind.

Du schwafelst von der "Nichteinhaltung der Gesetze des besetzten Landes durch die Besetzer" die nach der HLK verbindlich sein sollten.
Dann ist dir wohl die "Verordnung gegen Arbeitssscheue"unbekannt, mit der alleine aus Belgien rd. 60.000 Leute von der OHL zwangsdeportiert nach Deutschland wurden. Für Frankreich variieren die Zahlen um und bei 100.000 - 120.000 Mann

[ferbitz]

Schau doch bei Gelegenheit mal nach, an welchem Tag der erste kriegerische Überflug Frankreichs über belgisches Gebiet und der französische Einmarsch ins Oberelsass und an welchem Tag im August 1914 die deutsche Kriegserklärung an Frankreich erfolgten - da wirst Du Erstaunliches feststellen und bemerken, dass Dein ganzes Geschreibsel in diesem Themenstrang schon wegen Missachtens der Tatsachengrundlagen gegenstandslos ist!

Ihr Rechtsextremisten lügt, dass sich die Balken biegen.

Lies hier.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeug_von_N%C3%BCrnberg



Euer "Not kennt kein Gebot", eure Lüge, dass Deutschland vorher angegriffen worden sein soll, ist wie die Lüge von Gleiwitz.

[Freier Denker]

Absolut richtig, wer gegen das Völkerrecht verstößt, der hat erst einmal das Recht vewirkt, das Volkerrecht für sich zu beanspruchen.
Das ist wie bei einem Verbrecher, dessen Rechte auf Freiheit erst einmal verwirkt sind.

Wie gestern schon geschrieben wen jemanden das Völkerrecht wirklich wichtig ist und er das ganze auch ernst meint, dann wendet er es immer an und nicht nur dann wen es ihm nützt, ansonsten ist das ganze einfach Heuchelei und Willkür der untersten Sorte.

[ferbitz]

Wie gestern schon geschrieben wen jemanden das Völkerrecht wirklich wichtig ist und er das ganze auch ernst meint, dann wendet er es immer an und nicht nur dann wen es ihm nützt, ansonsten ist das ganze einfach Heuchelei und Willkür der untersten Sorte. absolut richtig !!! Wenn es Deutschland wirklich ernst mit dem Völkerrecht gewesen wäre, dann hätte es dieses Recht im Bezug auf Belgien angewandt und nicht die belgische Neutralutät verletzt und nicht nur dann, wenn es ihm nützt (nach Versaillrs/selbstbestimmungsrecht aller Deutschen) . Genau das stimmt und genau das hast du ausgedrückt. So etwas nennt man dann wohl ein klassisches Eigentor. Wie war das mit dem Denken und den Pferden, letztere einen größeren Kopf hätten, das Denken den Pferden überlassen sollte.

[Freier Denker]

absolut richtig !!! Wenn es Deutschland wirklich ernst mit dem Völkerrecht gewesen wäre, dann hätte es dieses Recht im Bezug auf Belgien angewandt und nicht die belgische Neutralutät verletzt und nicht nur dann, wenn es ihm nützt (nach Versaillrs/selbstbestimmungsrecht aller Deutschen) . Genau das stimmt und genau das hast du ausgedrückt. So etwas nennt man dann wohl ein klassisches Eigentor. Wie war das mit dem Denken und den Pferden, letztere einen größeren Kopf hätten, das Denken den Pferden überlassen sollte.
Es war doch nicht das Deutsche Reich bzw der Kaiser sondern die Entente-Mächte und insbesondere Woodrow Wilson der so auf das Völkerecht und vor allem die Selbstbestimmungsrecht der Völker während dem Krieg pochte, aber es am Ende nicht einhielten.
Bei dir Heuchler ist es das selbe, wen es dir passt dann kommst du mit dem Völkerrecht, wie eben bei der deutschen Verletzung der Neutralität von Belgien und Luxemburg, aber auf der anderen Seite sprichst du dem deutschen Volk das Völkerrecht ab, was zeigt das dir das Völkerrecht im Grunde total egal ist.

[Nomen Nescio]

absolut richtig !!! Wenn es Deutschland wirklich ernst mit dem Völkerrecht gewesen wäre, dann hätte es dieses Recht im Bezug auf Belgien angewandt und nicht die belgische Neutralutät verletzt und nicht nur dann, wenn es ihm nützt (nach Versaillrs/selbstbestimmungsrecht aller Deutschen) . Genau das stimmt und genau das hast du ausgedrückt. So etwas nennt man dann wohl ein klassisches Eigentor. Wie war das mit dem Denken und den Pferden, letztere einen größeren Kopf hätten, das Denken den Pferden überlassen sollte.
nee, dann hätte man wenigstens erkennen müssen, daß z.b. nürnberg keine schönheitspreise verdient. wie »notwendig« ein gericht auch war um solche verbrechen abzuurteilen.

noch immer finde ich, daß es einen hauchdünnenen faden von recht (jurisprudenz) hat, wegen die leipziger prozesse. mehr aber auch nicht.
erst nachher, später, wurde bestätigt von internationalen juristen und gremien, das dieses tribunal gerecht war.

das sollten die gegner von nürnberg auch mal beachten.

die andere seite ist, daß gegner von D auch manchmal bis oft keine unschuldslämmer waren. die sollten bei einem anderen gericht angeklagt sein. wo? wer hätte das tun müssen?
jedenfalls nicht gleichzeitig in nürnberg in derselben sache.

[Seligman]

Es war doch nicht das Deutsche Reich bzw der Kaiser sondern die Entente-Mächte und insbesondere Woodrow Wilson der so auf das Völkerecht und vor allem die Selbstbestimmungsrecht der Völker während dem Krieg pochte, aber es am Ende nicht einhielten.
Bei dir Heuchler ist es das selbe, wen es dir passt dann kommst du mit dem Völkerrecht, wie eben bei der deutschen Verletzung der Neutralität von Belgien und Luxemburg, aber auf der anderen Seite sprichst du dem deutschen Volk das Völkerrecht ab, was zeigt das dir das Völkerrecht im Grunde total egal ist.

Bei solchen Menschen (Schreiberlingen) wird man immer wieder auf grobe Widersprueche in deren Meinung und Verhalten stossen.

[Nomen Nescio]

Bei dir ... ist es das selbe, wen es dir passt dann kommst du mit dem Völkerrecht, wie eben bei der deutschen Verletzung der Neutralität von Belgien und Luxemburg, aber auf der anderen Seite sprichst du dem deutschen Volk das Völkerrecht ab, was zeigt das dir das Völkerrecht im Grunde total egal ist.
ich denke, das du die ambivalente haltung schwer verstehen kannst. ich empfinde das genauso.

mann gönnt alle menschen einen fairen prozeß. viele verbrechen der nazis sind aber so schlimm, daß einer da geschlagen sitzt. kann er noch OBJEKTIV sein bei soviel gräuel?

ich versuche es, doch weiß es ehrlich nicht.
jedenfalls mache ich konsequent einen unterschied zwischen den damaligen nazis und den damaligen deutschen. probiere es immerhin...

[ferbitz]

Es war doch nicht das Deutsche Reich bzw der Kaiser sondern die Entente-Mächte und insbesondere Woodrow Wilson der so auf das Völkerecht und vor allem die Selbstbestimmungsrecht der Völker während dem Krieg pochte, aber es am Ende nicht einhielten.
Bei dir Heuchler ist es das selbe, wen es dir passt dann kommst du mit dem Völkerrecht, wie eben bei der deutschen Verletzung der Neutralität von Belgien und Luxemburg, aber auf der anderen Seite sprichst du dem deutschen Volk das Völkerrecht ab, was zeigt das dir das Völkerrecht im Grunde total egal ist.


Ach denker, du hast wirklichn keinen blassen Schimmer.

Wer hatte den laufend gegen das Völkerrecht verstoßen ?
gegen den uneingeschränkten U-boot-Kreig ab Anfang 1917 war die Völkerechtsverletzung durch den Schlieffenplan fast schon als human zu bezeichnen.

Wenn der Schlieffenplan noch durch eine Handvoll Militärs zu verantworten ist, so wurde der uneingeschränkte U-Boot-Krieg öffentlich diskutiert und ist damit vom Deutschen Volk in seiner Gesamtheit akzeptiert worden, die Kritiker als Miesmacher bezeichnet, als Verräter am Deutschen Sieg. Auch die SP=D stimmte dann für den uneigneschränkten U-Bootkrieg, und dieser zog zwangsläufig die USA mit in das Boot der Gegner.

Aber denker, wer solche Klaquere wie seligmann hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen.

[ferbitz]

sag einmal nomen, wie stehst du eigentlich zu dem folgenden fact ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Niederl%C3%A4ndische_Annexionspl%C3%A4ne_nach_dem_ Zweiten_Weltkrieg

[Dardonthinis]

Absolut richtig, wer gegen das Völkerrecht verstößt, der hat erst einmal das Recht vewirkt, das Volkerrecht für sich zu beanspruchen.
Das ist wie bei einem Verbrecher, dessen Rechte auf Freiheit erst einmal verwirkt sind.

Du schwafelst von der "Nichteinhaltung der Gesetze des besetzten Landes durch die Besetzer" die nach der HLK verbindlich sein sollten.
Dann ist dir wohl die "Verordnung gegen Arbeitssscheue"unbekannt, mit der alleine aus Belgien rd. 60.000 Leute von der OHL zwangsdeportiert nach Deutschland wurden. Für Frankreich variieren die Zahlen um und bei 100.000 - 120.000 Mann
Einen völkerrechtlichen Grundsatz, dass ein Staat, der gegen das Völkerrecht verstößt, seinen eigenen Anspruch auf Achtung des Völkerrechts verwirkt, gibt es schlicht und einfach nicht!
Genau das selbe gilt für Deinen Vergleich mit einem Verbrecher, dessen Recht auf Freiheit eben nicht verwirkt ist. Eine Verwirkung gibt es bei Grundrechten, die aber nicht allein durch Straftaten ausgelöst wird. Du kannst das sehr genau nachlesen in Artikel 18 des Grundgesetzes.

Und Dein Hinweis auf deutsche Verstöße unter anderem in Belgien ändert nichts, aber auch gar nicht daran, dass die HLKO, in unserem Themenbereich speziell Art. 43 HLKO, verbindlich ist - daran kannst Du nichts, aber auch gar nichts ändern!

[Dardonthinis]

Ihr Rechtsextremisten lügt, dass sich die Balken biegen.

Lies hier.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeug_von_N%C3%BCrnberg

Euer "Not kennt kein Gebot", eure Lüge, dass Deutschland vorher angegriffen worden sein soll, ist wie die Lüge von Gleiwitz.

Dass "das Flugzeug von Nürnberg" eine Falschmeldung war, mussten die beweisen, die das behaupteten. In Deinem Link steht aber auch ausdrücklich, dass der Vorfall auch in der Kriegserklärung des Deutschen Reiches an Frankreich enthalten war, dass das also zwar nicht der alleinige, aber ein sicherlich willkommener und noch hinzu kommender Grund für die Kriegserklärung war und schon vor ihr ans Ausland weitergereicht wurde.

Was ist mit dem französischen Einmarsch ins Oberelsass, der nachweislich am 2. August 1914 erfolgte, also vor der Kriegserklärung am 3. August 1914?

Dass Du mich als Rechtsextremisten bezeichnest, bin ich von Dir ja gewohnt, und deshalb macht es mir auch nichts aus, und einigen anderen wird es wahrscheinlich genau so gehen. Jedesmal, wenn Du das bringst, machst Du Dich einmal mehr lächerlich und disqualifizierst Dich selbst, denn ich habe Dir in diesem Themenstrang schon ausführlich nachgewiesen, dass es unter anderem den vom deutschen Widerstand erstellten Reichsreformplan von 1943 gibt, der den von mir vertretenen Positionen sehr nahe kommt. Also nochmal: Willst Du ernsthaft Stauffenberg und den deutschen Widerstand insgesamt mit den Nationalsozialisten in einen Topf werfen?

[Freier Denker]

Ach denker, du hast wirklichn keinen blassen Schimmer.

Wer hatte den laufend gegen das Völkerrecht verstoßen ?
gegen den uneingeschränkten U-boot-Kreig ab Anfang 1917 war die Völkerechtsverletzung durch den Schlieffenplan fast schon als human zu bezeichnen.

Mal abgesehen davon das auch die Triple Entente sich nicht immer an das Völkerrecht gehalten haben, ich erinnere nur mal an die Seeblockade der Briten die sogar nach dem Waffenstillstand vom November 1918 fortgeführt wurde, um die Zustimmung zur Unterzeichnung der Pariser Vorortverträge im Sommer 1919 zu erzwingen.
So spielt das ganze eh keine Rolle, da wie Dardonthinis schon schrieb ein Volk sein Völkerrecht nicht verwirken kann, wird dir übrigens auch Völkerrechtler Andreas Zimmermann oder Rudolf Bernhardt bestätigen können, wobei die zwei für dich sicher auch Rechts sind. ;)

[ferbitz]

Mal abgesehen davon das auch die Triple Entente sich nicht immer an das Völkerrecht gehalten haben, ich erinnere nur mal an die Seeblockade der Briten die sogar nach dem Waffenstillstand vom November 1918 fortgeführt wurde, um die Zustimmung zur Unterzeichnung der Pariser Vorortverträge im Sommer 1919 zu erzwingen.
So spielt das ganze eh keine Rolle, da wie Dardonthinis schon schrieb ein Volk sein Völkerrecht nicht verwirken kann, wird dir übrigens auch Völkerrechtler Andreas Zimmermann oder Rudolf Bernhardt bestätigen können, wobei die zwei für dich sicher auch Rechts sind. ;)

Über den Punkt, ob die englische Seeblockade gegen das Völkerrecht verstieß, lässt sich streiten, wie es auch ein gerne gebrauchtes Argument für den uneigneschränkten U-Boot-Krieg ist, dass bei der Verfassung der HLKO es noch keine U-Boote gab.
All das ist Spiegelfechterei.
Richtig ist etwas anderes: Deutschland hatte mehr oder minder bewusst laufend gegen Völkerecht verstoßen, wie auch andere, meinetwegen.
Aber nun, als Deutschland besiegt war, da forderte es penetrant die Einhaltung des Völkerrechtes, konkret das Selbstbestimmungsrecht der Völker, also der Deutschen, ein.

DAS ist die Scheinheiligkeit der deutschen Politik um und im Zusammenhang mit Versailles und auch danach.
Natürlich kann man woodrow wilson eine Mitschuld für dieses Selbstbestimmungsrecht der Völker geben, und Wilson schwebte da das Selbsbestimmungsrecht der Völker in dem Vielvölkerstaat der K + K Monarchie vor.

Einerseits gut gemeint, andererseits aber auch realitätsfremd, Völker aus einem historisch gewachsenen Verbund zu lösen.

Wilson waren die historischen Probleme des deutschen Dualismus unbekannt.

[Freier Denker]

Über den Punkt, ob die englische Seeblockade gegen das Völkerrecht verstieß, lässt sich streiten, wie es auch ein gerne gebrauchtes Argument für den uneigneschränkten U-Boot-Krieg ist, dass bei der Verfassung der HLKO es noch keine U-Boote gab.
All das ist Spiegelfechterei.

Sofern du kein Heuchler bist, ist der U-Boot-Krieg nicht Vökerrechtswiederiger als die britische Seeblockade, die wie gesagt auch nach dem Waffenstillstand weiterging.


Richtig ist etwas anderes: Deutschland hatte mehr oder minder bewusst laufend gegen Völkerecht verstoßen, wie auch andere, meinetwegen.
Aber nun, als Deutschland besiegt war, da forderte es penetrant die Einhaltung des Völkerrechtes, konkret das Selbstbestimmungsrecht der Völker, also der Deutschen, ein.

DAS ist die Scheinheiligkeit der deutschen Politik um und im Zusammenhang mit Versailles und auch danach.
Natürlich kann man woodrow wilson eine Mitschuld für dieses Selbstbestimmungsrecht der Völker geben, und Wilson schwebte da das Selbsbestimmungsrecht der Völker in dem Vielvölkerstaat der K + K Monarchie vor.
Zum x-ten mal, die heuchlerischen Entente-Mächte sind (genauso wie du) immer mit dem Völkerrecht gekommen und wen es ihnen und dir wirklich ernst wäre, dann muss man es immer anwenden auch bei den besiegten (selbst wen diese das Völkerrecht gebrochen haben), das werden dir auch Völkerechtler wie Andreas Zimmermann oder Rudolf Bernhardt bestätigen.


Einerseits gut gemeint, andererseits aber auch realitätsfremd, Völker aus einem historisch gewachsenen Verbund zu lösen.

Heißt das jetzt das du gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker bist ? auch wen es um Polen geht ? ;)

[Dardonthinis]

http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeug_von_N%C3%BCrnberg

Fast hätte ich mich von Dir aufs Glatteis führen lassen; das "Flugzeug von Nürnberg" war nicht das, was ich meinte, sondern die Meldungen über französische Luftangriffe im Rheinland - diese wurden zwar auch nicht alle bestätigt, konnten aber für die OHL durchaus einen Grund mehr für die Kriegserklärung liefern, bevor nachgewiesen war, dass es teilweise Irrtums- und Falschmeldungen waren.

Das gilt umso mehr, als am Tag vor der Kriegserklärung, am 2. August 1914, bereits französische Grenzüberschreitungen im Oberelsass erfolgt waren:
http://www.lexikon-erster-weltkrieg.de/Erster_Weltkrieg:_Chronik_August_1914

[Nomen Nescio]

sag einmal nomen, wie stehst du eigentlich zu dem folgenden fact ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Niederl%C3%A4ndische_Annexionspl%C3%A4ne_nach_dem_ Zweiten_Weltkrieg
trottel findet man überall.

[Nomen Nescio]

Einen völkerrechtlichen Grundsatz, dass ein Staat, der gegen das Völkerrecht verstößt, seinen eigenen Anspruch auf Achtung des Völkerrechts verwirkt, gibt es schlicht und einfach nicht!
das ist wahr. soll man aber genau dieselbe akkuratesse betrachten, die man sonst aufgebracht hätte?

ich denke, daß es menschlich ist, daß da etwas wie »obstruktion« mitspielen wird. wie falsch das denn auch ist.

[Dardonthinis]

das ist wahr. soll man aber genau dieselbe akkuratesse betrachten, die man sonst aufgebracht hätte?

ich denke, daß es menschlich ist, daß da etwas wie »obstruktion« mitspielen wird. wie falsch das denn auch ist.
Ist schon klar; das ist, auch wenn es nicht in diesen Themenstrang gehört, ähnlich wie mit den Vertreibungen nach dem Zweiten Weltkrieg: Die Verbrechen an Deutschen waren die nachvollziehbare Folge der vorangegangenen Verbrechen von Deutschen - trotzdem bleiben sie Verbrechen.

[Nomen Nescio]

Ist schon klar; das ist, auch wenn es nicht in diesen Themenstrang gehört, ähnlich wie mit den Vertreibungen nach dem Zweiten Weltkrieg: Die Verbrechen an Deutschen waren die nachvollziehbare Folge der vorangegangenen Verbrechen von Deutschen - trotzdem bleiben sie Verbrechen.
:gp:

[Überlegen]

Seid gegrüßt meine lieben, netten, HPF-Genossen!

Gruss
Überlegen

[Seligman]

Meine Damen und Herren dies war ein Gastspiel von und mit :

Der vollkommen Irre!

[Überlegen]

Meine Damen und Herren dies war ein Gastspiel von und mit :

Der vollkommen Irre!

Voll geistreich, WOW. Mehr haste nicht zu sagen, Du peinlicher ERWIESENER MÄRZ-HONK 2013. AHAHAHAHA

Gruss
Überlegen

[Sander]

Seid gegrüßt meine lieben, netten, HPF-Genossen!





Gruss
Überlegen

Alleine diese eigens aufgesetzte Seite beweist, dass der Kerl total einen an der Klatsche hat.

[Frank]

Seid gegrüßt meine lieben, netten, HPF-Genossen!






Gruss
Überlegen


Danke für die Beweisführung. Offensichtlich war es eine gute Entscheidung, ihn raus zu schmeißen.

Also: Was willst Du?

[Überlegen]

Alleine diese eigens aufgesetzte Seite beweist, dass der Kerl total einen an der Klatsche hat.

Nein, das beweist,dass er icht vergisst und sich nicht abschalten lässt bei wiederfahrenem Unrecht!
So einfach!


Danke für die Beweisführung. Offensichtlich war es eine gute Entscheidung, ihn raus zu schmeißen.

Also: Was willst Du?

Offensichtlich war es eine unsaubere Aktion, wie Dein Verhalten geschiuldert wird (siehe dort, Du "stummer" Frank).

Du kommst dabei nach Pillefiz & Harlekina am schlechtesten weg für den SOLO-ban aus lauter Angst damals, Du heuler.

Nun denn, schönes Wochenende, ich habe Sozialleben!


Gruss
Überlegen

[Frank]

Nein, das beweist,dass er icht vergisst und sich nicht abschalten lässt bei wiederfahrenem Unrecht!
So einfach!



Offensichtlich war es eine unsaubere Aktion, wie Dein Verhalten geschiuldert wird (siehe dort, Du "stummer" Frank).

Du kommst dabei nach Pillefiz & Harlekina am schlechtesten weg für den SOLO-ban aus lauter Angst damals, Du heuler.

Nun denn, schönes Wochenende, ich habe Sozialleben!


Gruss
Überlegen

Naja. Strangbannungen kommentiere ich nie. Wer sich deswegen derart aufregt, der ist hier vollkommen falsch. Genieß dein Leben. Tschüss.

[Sander]

Offensichtlich war es eine unsaubere Aktion, wie Dein Verhalten geschiuldert wird (siehe dort, Du "stummer" Frank).

Du kommst dabei nach Pillefiz & Harlekina am schlechtesten weg für den SOLO-ban aus lauter Angst damals, Du heuler.

Nun denn, schönes Wochenende, ich habe Sozialleben!


Das erweist sich beweisfuehrungslos aus dem, was dieser verrueckte Mensch einseitig und voellig persoenlich "Pissefiz" et cetera bezogen in seiner Spinnerseite aufgreift.
Du weisst im Endeffekt nichts, ausser das von dieser einseitigen Darstellung.
Nun ja, musste ich noch anmerken, ziemlich unfundierte, schwache Hetze.

[Nomen Nescio]

Seid gegrüßt meine lieben, netten, HPF-Genossen!

Gruss
Überlegen
was im himmelsnamen hat sich plötzlich abgespielt???