Meinung der Religiösen zur Trennung von Staat und Kirche? [Archiv] - HPF

Brathering

04.06.2013, 12:40

-jmw-

04.06.2013, 20:40

Sofern keine bessere Lösung möglich ist, sehe ich eine weitere Trennung von Staat und Kirche als wünschenswert an.
Dazu gehören u.a. die Auflösung der Theologischen Fakultäten, die Abschaffung der Kirchensteuer, die Auflösung dann nicht mehr finanzierbarer Einrichtungen uvm.
Dazu gehört idealerweise auch, dass der Staat die Religion den Religionen überlässt und keine Ehen mehr schliesst, keine Kirchenfeste mehr feiert, keine biblischen (oder sonstige religiöse) Moralvorstellungen mehr per Gesetz für allgemeinverbindlich erklärt.

(Ich schrieb mal 'ne längere Liste dazu, werd sie morgen mal suchen.)

Feldmann

04.06.2013, 20:40

Ich nehme an, die Vorgeschichte kennen wir, wie es zur Kompetenzteilung kam und dass sie nicht komplett abgeschlossen wurde.

Soll sie weitergehen, wieso und wie?

Die Trennung von Kirche und Staat ist der letzte Schritt zu Verwirklichung der Religionsfreiheit.

Wie sollte es sonst zu einem fairen Wettbewerb um die Gläubigen kommen können?

Durch Debatten um Gelder und die Trägerschaft sozialer Einrichtungen fühlen sich aber einige geärgert und nehmen sich heraus, dort wo sie öffentlich auftritt, die Kirche auch öffentlich zu kritisieren.

Soziale Einrichtungen könnten Kirchen als privatrechtliche Organisationen doch auch weiterhin betreiben, siehst du die staatlichen Zuzahlungen als Problem?

Ein staatlicher Zuschuss ist auf jedenfall bei bedeutenden Kirchen und Klöstern notwendig, um diese zu erhalten. So etwas fiele aber meiner Meinung nach eher unter Denkmalschutz.

Persönlich wäre mir so eine dänische protestantische Staatskirche, die auf einer Linie der Politik ist (kirchliche Trauung Homosexueller?!) ein Graus deluxe

Das ist das Problem an Staatskirchen, weil sie sich immer der herrschenden Meinung anpassen müssen.

-jmw-

04.06.2013, 20:49

Die Trennung von Kirche und Staat ist der letzte Schritt zu Verwirklichung der Religionsfreiheit.
Der letzte Schritt zur Religionsfreiheit ist imho, wenn sich der Staat soweit zurücknimmt, dass zur Freiheit des Glaubens auch die Freiheit des Handelns kommt.

Beispiel: Ich habe heute die Freiheit, aus religiösen Gründen abzulehnen, was meinen Kindern in der Schule beigebracht wird.
Die Freiheit, sie davor zu bewahren, habe ich allerdings nicht.

Beispiel: Ich habe die Freiheit, aus religiösen Gründen mich nicht mit bestimmten Personen assoziieren zu wollen.
Die Freiheit, es auch tatsächlich nicht zu tun, habe ich nicht immer und überall.

Usw. usw.

opppa

04.06.2013, 20:57

Der letzte Schritt zur Religionsfreiheit ist imho, wenn sich der Staat soweit zurücknimmt, dass zur Freiheit des Glaubens auch die Freiheit des Handelns kommt.

Beispiel: Ich habe heute die Freiheit, aus religiösen Gründen abzulehnen, was meinen Kindern in der Schule beigebracht wird.
Die Freiheit, sie davor zu bewahren, habe ich allerdings nicht.

Beispiel: Ich habe die Freiheit, aus religiösen Gründen mich nicht mit bestimmten Personen assoziieren zu wollen.
Die Freiheit, es auch tatsächlich nicht zu tun, habe ich nicht immer und überall.

Usw. usw.

Nu ja, ich sehe das so, daß die Kirchen (egal welcher Verein) den Menschen engere Grenzen setzt, als es sich heute der Staat erlauben kann. Allerdings haben hier Kirchen (nicht mehr) die Möglichkeit gegen mehr oder weniger Ungläubige oder Abweichler mit weltlichen Strafen vorzugehen.

:hmm:

Brathering

04.06.2013, 21:02

Wie sollte es sonst zu einem fairen Wettbewerb um die Gläubigen kommen können?

Den Gedanken finde ich hübsch! Gläubige aus marktwirtschaftlicher Sicht hehe

.
Aber ja, gewisse werden bevorzugt da historisch hier verwachsen bzw da man sich an ihnen historisch verschuldet hat :p
Andere sind ganz neu und passen nicht in das Schema "Religion" welches wir haben, daher können wir mit ihnen nicht richtig umgehen: Sekten, Islam, Buddhisten

Catholicus Romanus

04.06.2013, 21:11

Pythia

04.06.2013, 23:11

... Die Kirchen als per se konservative Organisationen können mit der gesellschaftlichen Entwicklung des Staates nicht mithalten, vor allem nicht in einem demokratischen Staat ...1955 AKW Calder Hall 1957 Laika im Sputnik, 1958 Boeing 707, Herzschrittmacher, Satelliten mit Solarzellen, 1961 Juri Gagarin im All, 1964 OS/360 von IBM, 1965 IR8-Reisertrag-Verdoppelung, 1967 Herzverpflanzung, 1968 Knochenmark-Transplantation, 1969 Mondlandung, Jumbo-Jet und Internet, 1973 die Concorde, Skylab Raumstation, 1974 Raumfähre — Und dann nix mehr! Nur noch 68er Ungeist und lahmarschiges Aufmotzen alter Hüte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ohne Demokratie, die mit Bürger-Initiativen Fortschritt verhindert und Proletentum fördert, würden wir nun Atom-Müll und andere Gefahrstoffe zur Entsorgung in die Sonne schießen, Bodenschätze von Mars, Mond, Venus und Asteroiden nutzen, Industrie auslagern in Raumstädte in Erdbegleitung, und wir wären bis zu 150 Jahre leistungsfähig.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die letzten 40 Jahre zeigten aber, was Demokratie bewirkt: der einstige Fortschritt von BRD, Europa und USA ging mit Proleten-Diktatur in den Sturzflug: Politiker können ohne Zugeständnisse an Proleten keine Mandate mehr erringen, und Fimen, die nicht der Proleten-Konsum-Gier dienen, gehen pleite. Denn die klügeren 20% der Bevölkerung können die blöderen 80% nicht überstimmen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/12/FINANZ.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und mit Steuern, Abgaben und durch Proletenlöhne irre überhöhte Preise wird die Leistung der Klügeren nun bestraft: ein Schreiner, der einen Schrank in 2 Tagen baut, muß 2 Monatslöhne zahlen, wenn er ihn kaufen will, weil ungelernte Proleten in Zulieferfirmen für ihre magere Leistung mehr Lohn krallen als der Schreiner für gute Arbeit in seinem mühsam erlerntem Beruf verdient.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die Leistung der Klügeren wurde also bestraft und mästet fast nur noch Proleten, in ganz Europa und USA, und das startete den großen Exodus, die neue Völkerwanderung. Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Erwerbstätige mit Leistungs-Ehrgeiz und Kindern oder Kinderwunsch wandern aus. Immer mehr. 5.000/Tag aus Europa, und 2012 über 800.000 aus der BRD.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber nun sind wir Dienstleister mit dem Wunsch nach einer heilen Welt in BRD, Europa und USA eine Mini-Minderheit, da Proleten keine heile Welt wollen, in der Leistung belohnt wird und Faulheit ins Elend führt. Und ihre immer höheren unbezahlten Schulden, die zur Schuldenlawine wurden, sind den Poleten egal, da sie die Schulden ja ohnehin nie bezahlen wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie werden aber zahlen, indem sie sich in wenigen Jahren mit Islamis und anderen Import-Proleten zum nacktem Überleben im Müll um Essensreste und Lumpen prügeln müssen, da kein anderes Land sie aufnehmen will und sie lieber in dem Müll verrecken läßt, mit dem ihre Konsum-Gier schon so übel die Erde versaute und schon so viel Natur vernichtete:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/04/Bic-new.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Zum Schutz vor Proleten-Diktatur schaffte die Kirche Demokratie ab, führte ihre nun schon Jahrtausende bewährte Meritokratie ein, täglich gibt es nun 70.000 Christen mehr, und es steigert sich. China wurde nach Einführung der Religiosfreiheit Wirtschafts-Weltmacht und ist nun schon vor Mexiko und Brasilien und nach den USA das Land mit den meisten Christen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
2113 gibt es wohl täglich über 200.000 mehr Christen und nirgends mehr Demokratie. Du könntest es auch erleben, hätte Demokratie nicht Fortschritt verhindert.

http://www.24-carat.de/2013/05/Ecology.gif

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Hier ist zwar nach der Meinung Religiöser gefragt, und ich bin gar nicht religiös, aber das Obige ist auch keine Meinung. Es ist teils Blick in den Rückspiegel und teils Blick auf die Strecke vor uns.http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

opppa

05.06.2013, 08:03

Den Gedanken finde ich hübsch! Gläubige aus marktwirtschaftlicher Sicht hehe

.
Aber ja, gewisse werden bevorzugt da historisch hier verwachsen bzw da man sich an ihnen historisch verschuldet hat :p
Andere sind ganz neu und passen nicht in das Schema "Religion" welches wir haben, daher können wir mit ihnen nicht richtig umgehen: Sekten, Islam, Buddhisten

Fettung durch mich!

Arbeitest Du vielleicht (mit einem Provisionsvertrag) in einer Firma, die die Steine für die Steinigung von Glaubensabfälligen bei unseren mohammedanischen Freunden liefert?

:?

zoon politikon

05.06.2013, 08:57

Nu ja, ich sehe das so, daß die Kirchen (egal welcher Verein) den Menschen engere Grenzen setzt, als es sich heute der Staat erlauben kann. Allerdings haben hier Kirchen (nicht mehr) die Möglichkeit gegen mehr oder weniger Ungläubige oder Abweichler mit weltlichen Strafen vorzugehen.

:hmm:

Bitte? WELCHE Grenzen setzt dir denn die Kirche genau? Der Staat hingegen schreibt dir sogar vor, auf wieviel Zentimeter genau dein Haus auf deinem eigenen Grundstück stehen darf, wieviel km/h du fahren darfst, wieviel dein Müll kostet, dass du aller paar Jahre einen neuen (teureren) Ausweis beantragen musst, wieviel Geld du ihm zu zahlen hast, wie lange du grillen darfst usw, wie krumm die Gurke sein darf, die du kaufst...

Also bitte, die zehn Gebote sind doch wesentlich weniger einschränkend, (ich würde sogar sagen, sie sind befreiend!!) als der Wust an Vorschriften und Gesetzen, die ein Staat seinen Bürgern auferlegt.

Weltliche Strafen durften seit jeher nur von weltlichen Gerichten verhängt werden.

Unschlagbarer

05.06.2013, 09:06

Ich nehme an, die Vorgeschichte kennen wir, wie es zur Kompetenzteilung kam und dass sie nicht komplett abgeschlossen wurde.

Soll sie weitergehen, wieso und wie?

Es soll nur um Deutschland bzw Mitteleuropa gehen, im Osten ist die Vorgeschichte eine ganz andere und das Produkt ebenfalls.

Die Kirchen als per se konservative Organisationen können mit der gesellschaftlichen Entwicklung des Staates nicht mithalten, vor allem nicht in einem demokratischen Staat.
Dadurch wird und wurde die Kirche stets als rückwärts gewand erlebt, verstärkt heute durch die relativ freie Presse.

Diese Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit schadet nicht so sehr, wenn sie alleine da ist. Dann denkt man halt "sollen die schrulligen Christen machen wozu sie lustig sind".
Durch Debatten um Gelder und die Trägerschaft sozialer Einrichtungen fühlen sich aber einige geärgert und nehmen sich heraus, dort wo sie öffentlich auftritt, die Kirche auch öffentlich zu kritisieren.

Wäre es besser bei einem Rückzug der Kirche aus diesen Bereichen? Oder sind die empörten, die gleichen Menschen wie Hobbymoslembasher die sich mit nichts zufrieden geben? (Bei den Forumsatheisten zum Großteil leider der Fall). Könnte der gesellschaftliche- und Pressedruck damit gelindert werden?Das wäre zwar genau das, was uns vorschwebt, was wir wollen. Aber ...

Eine vollständige Trennung vom Staat hätte aber als Voraussetzung, dass den Staat keine religiösen (Christen- oder andere)Parteien regieren. Tun sie es weiterhin, so sind alle Hoffnungen auf vollständige Trennung von vornherein absurd. Und es hätte bei dieser Voraussetzung zwangsläufig zur Folge, dass die Religiösen als Spinner deklassiert würden, was ihnen ja nun ganz und gar nicht gefallen würde, denn sie haben ihrer Überzeugung ja "die absolute Wahrheit" in ihrem Besitz.

Eine vollständige Trennung würde die Verbannung jeden Religionsunterrichts aus öffentlichen Schulen zur Folge haben, dadurch würde den Religionsgruppierungen evtl. sogar untersagt, die Pflichtschulausbildung weiterhin durchzuführen. Wo gäbe es schon sowas, dass ein Staat die von ihm verordnete Schulpflicht irgendwelchen religiösen Gruppierungen überlässt!

Es hätte auch die absolute Favorisierung der Naturwissenschaften in Fragen wie der Evolution oder der Spinnerei vom "ewigen Leben" zur Folge, und würde auch die Beschneidung kleiner Kinder als Körperverletzung untersagen. Diese Trennung hätte noch weitere Folgen, die den Kirchen und Religionsverbänden gar nicht schmecken würden, wie etwa keine religiösen Sendungen im öff.-rechtl. Rundfunk, kein Stimmrecht bei ethisch-moralischen Fragen, auch nicht im sog. Ethikrat, denn religiöse Ethik ist keine allgemeingültige Ethik und Moral, die Christen können ja nicht mal angebliche "Werte" ihrer Religion auflisten, die für alle Menschen gelten könnten, auch für Unreligiöse.

Diese Trennung ist also derzeit leider nur reine, unrealistische Spekulation.

P.S.
Wenn du meinst, dass es Leute gibt, die auch dann noch nicht zufrieden sind, mag das zwar so sein, ich gehöre mit Sicherheit aber nicht dazu.
In meinem "früheren Leben" gabs auch Christen, die allerdings ihren eigenen Kram machten, weil die Kirche in der DDR quasi vom Staat getrennt war.
Das war in Ordnung so, nur waren umgekehrt die Christen absolut der Überzeugung, dass das schlecht für sie war, weil sie zugleich in ihren Rechten (z.B. Studium) beschränkt waren.

-jmw-

05.06.2013, 09:12

Nu ja, ich sehe das so, daß die Kirchen (egal welcher Verein) den Menschen engere Grenzen setzt, als es sich heute der Staat erlauben kann. Allerdings haben hier Kirchen (nicht mehr) die Möglichkeit gegen mehr oder weniger Ungläubige oder Abweichler mit weltlichen Strafen vorzugehen.

:hmm:
... was durchaus ein Argument für einen Einfluss der Kirchen und sonstigen religiösen Organisationen auf den Staat und insbesondere die Gesetzgebung ist!
Denn wenn der Staat den Kirchen einerseits verbietet, religiöse Ge- und Verbote selbst gegen ihre eigenen Gläubigen auch tatsächlich durchzusetzen, andererseits aber gestattet, die am Zustandekommen weltlicher Ge- und Verbote zu beteiligen, muss man sich nicht wundern, wenn Religionen und Religiöse diese Möglichkeit nutzen und versuchen, ihre Ansichten für allgemeinverbindlich zu erklären.
Die Vorgabe ist sozusagen 'binär': entweder allgemeines Gesetz oder keine Durchsetzung.
Sich da für 'allgemeines Gesetz' zu entscheiden, ist imho o.k.

Die Alternative wäre, den Kirchen (und sonstigen privaten Vereinigungen) die Möglichkeit einzuräumen, exekutiv, legislativ und judikativ tätig zu werden, solange sich dies auf Mitglieder beschränkt.

zoon politikon

05.06.2013, 09:15

Das wäre zwar genau das, was uns vorschwebt, was wir wollen. Aber ...

Eine vollständige Trennung vom Staat hätte aber als Voraussetzung, dass den Staat keine religiösen (Christen- oder andere)Parteien regieren. Tun sie es weiterhin, so sind alle Hoffnungen auf vollständige Trennung von vornherein absurd. Und es hätte bei dieser Voraussetzung zwangsläufig zur Folge, dass die Religiösen als Spinner deklassiert würden, was ihnen ja nun ganz und gar nicht gefallen würde, denn sie haben ihrer Überzeugung ja "die absolute Wahrheit" in ihrem Besitz.

Eine vollständige Trennung würde die Verbannung jeden Religionsunterrichts aus öffentlichen Schulen zur Folge haben, dadurch würde den Religionsgruppierungen evtl. sogar untersagt, die Pflichtschulausbildung weiterhin durchzuführen. Wo gäbe es schon sowas, dass ein Staat die von ihm verordnete Schulpflicht irgendwelchen religiösen Gruppierungen überlässt!

Es hätte auch die absolute Favorisierung der Naturwissenschaften in Fragen wie der Evolution oder der Spinnerei vom "ewigen Leben" zur Folge, und würde auch die Beschneidung kleiner Kinder als Körperverletzung untersagen. Diese Trennung hätte noch weitere Folgen, die den Kirchen und Religionsverbänden gar nicht schmecken würden, wie etwa keine religiösen Sendungen im öff.-rechtl. Rundfunk, kein Stimmrecht bei ethisch-moralischen Fragen, auch nicht im sog. Ethikrat, denn religiöse Ethik ist keine allgemeingültige Ethik und Moral, die Christen können ja nicht mal angebliche "Werte" ihrer Religion auflisten, die für alle Menschen gelten könnten, auch für Unreligiöse.

Diese Trennung ist also derzeit leider nur reine, unrealistische Spekulation.

P.S.
Wenn du meinst, dass es Leute gibt, die auch dann noch nicht zufrieden sind, mag das zwar so sein, ich gehöre mit Sicherheit aber nicht dazu.
In meinem "früheren Leben" gabs auch Christen, die allerdings ihren eigenen Kram machten, weil die Kirche in der DDR quasi vom Staat getrennt war.
Das war in Ordnung so, nur waren umgekehrt die Christen absolut der Überzeugung, dass das schlecht für sie war, weil sie zugleich in ihren Rechten (z.B. Studium) beschränkt waren.

Dass das Gesinnungsfaschismus ist, ist dir klar, oder?

Unschlagbarer

05.06.2013, 09:21

.
Auf jeden Fall könnte dann sowas ohne Zensur im öff.-rechtl. Fernsehn gezeigt werden:

http://www.youtube.com/watch?v=4Y3IWFLFHbk

und würde nicht wie jetzt im WDR unsäglich gekürzt.

Unschlagbarer

05.06.2013, 09:23

Dass das Gesinnungsfaschismus ist, ist dir klar, oder?Du bist der Rechte von uns beiden, ist dir das denn immer noch nicht klar?

Wenn jemand "Gesinnungsfaschismus" betreibt, dann ist es doch wohl die Kirche und der Islam, immer schön mit den heiligen Büchern in der erhobenen Faust!

Dass du wieder nur dummes Zeug laberst, das ist doch inzwischen allen klar.

Brathering

05.06.2013, 09:24

Das wäre zwar genau das, was uns vorschwebt, was wir wollen. Aber ...

Eine vollständige Trennung vom Staat hätte aber als Voraussetzung, dass den Staat keine religiösen (Christen- oder andere)Parteien regieren. Tun sie es weiterhin, so sind alle Hoffnungen auf vollständige Trennung von vornherein absurd. Und es hätte bei dieser Voraussetzung zwangsläufig zur Folge, dass die Religiösen als Spinner deklassiert würden, was ihnen ja nun ganz und gar nicht gefallen würde, denn sie haben ihrer Überzeugung ja "die absolute Wahrheit" in ihrem Besitz.

Eine vollständige Trennung würde die Verbannung jeden Religionsunterrichts aus öffentlichen Schulen zur Folge haben, dadurch würde den Religionsgruppierungen evtl. sogar untersagt, die Pflichtschulausbildung weiterhin durchzuführen. Wo gäbe es schon sowas, dass ein Staat die von ihm verordnete Schulpflicht irgendwelchen religiösen Gruppierungen überlässt!

Es hätte auch die absolute Favorisierung der Naturwissenschaften in Fragen wie der Evolution oder der Spinnerei vom "ewigen Leben" zur Folge, und würde auch die Beschneidung kleiner Kinder als Körperverletzung untersagen. Diese Trennung hätte noch weitere Folgen, die den Kirchen und Religionsverbänden gar nicht schmecken würden, wie etwa keine religiösen Sendungen im öff.-rechtl. Rundfunk, kein Stimmrecht bei ethisch-moralischen Fragen, auch nicht im sog. Ethikrat, denn religiöse Ethik ist keine allgemeingültige Ethik und Moral, die Christen können ja nicht mal angebliche "Werte" ihrer Religion auflisten, die für alle Menschen gelten könnten, auch für Unreligiöse.

Diese Trennung ist also derzeit leider nur reine, unrealistische Spekulation.

P.S.
Wenn du meinst, dass es Leute gibt, die auch dann noch nicht zufrieden sind, mag das zwar so sein, ich gehöre mit Sicherheit aber nicht dazu.
In meinem "früheren Leben" gabs auch Christen, die allerdings ihren eigenen Kram machten, weil die Kirche in der DDR quasi vom Staat getrennt war.
Das war in Ordnung so, nur waren umgekehrt die Christen absolut der Überzeugung, dass das schlecht für sie war, weil sie zugleich in ihren Rechten (z.B. Studium) beschränkt waren.

Als Parteien einmischen, also auch nicht als Interessensvertretungen von Bürgern, die anderen gegenüber gleichberechtigt sind, zum Beispiel? Jede Randgruppe hat heute eine Partei.

Raus aus dem Ethikrat kann ich noch nicht beurteilen, wie ich es finde... nicht auseinandergesetzt damit :/

Aus der Schule, würde ich aus eigener Erfahrung, den Religionsunterricht verbannen, denn im kath. und ev. Unterricht in Bayern, lernt man eh das gleiche wie in Ethik:
Wie entstand der Buddhismus?
Was will der Islam?
Wieso Frauen ein Recht auf Abtreibung haben etc

Sofort streichen, nur raus damit aus dem Schulunterricht, dafür gibt es das lustige Fach Ethik schon.

Aber du wärst im Grunde mit der DDR zufrieden, vielleicht auch ein bisschen weniger hoffe ich :p

zoon politikon

05.06.2013, 09:28

Du bist der Rechte von uns beiden, ist dir das denn immer noch nicht klar?

Wenn jemand "Gesinnungsfaschismus" betreibt, dann ist es doch wohl die Kirche und der Islam, immer schön mit den heiligen Büchern in der erhobenen Faust!

Dass du wieder nur dummes Zeug laberst, das ist doch inzwischen allen klar.

So ein Blödsinn! Ich hab noch nie einen Christen mit einer Bibel in der erhobenen Faust gesehen (was auch rein anatomisch schlecht geht...).

Wenn jemand allen Ernstes fordert, Bürger wegen ihres christlichen Glaubens aus den Gremien eines demokratischen Staates zu verbannen, dann ist das Gesinnungsfaschismus vom Feinsten! Denn Steuern zahlen sollen sie ja wohl weiterhin, oder wie sehe ich das?
Oder hast du dir das so vorgestellt, dass die Gläubigen zu Arbeitssklaven werden, denen jegliche Mitwirkung an der Gestaltung ihres Landes verwehrt werden muss?
Bist du noch ganz dicht?

Sag doch mal.

zoon politikon

05.06.2013, 09:29

-jmw-

05.06.2013, 09:29

Eine 'Trennung', die darauf hinausläuft, dass eine Seite machen darf, was sie will, und die andere nicht, wird nicht funktionieren und ist auch kaum als fair zu bezeichnen.

Beispiel Schule: Staat und Kirchen könnte genauso gut getrennt werden, indem der Staat darauf verzichtet, Kinder von Kirchenmitgliedern zum Besuch der sog. öffentlichen Schulen zu nötigen, von ihnen zu verlangen, die dortigen Prüfungen abzulegen, sich nach seinen Lehrplänen zu richten etc. pp.

Beispiel Rundfunk: Zwar sollen Religiöse keine Sendungen mehr im Staatsfunk senden dürfen, aber bezahlen müssten sie ihn vermutlich weiterhin, selbst wenn sie das dazu verwandte Geld lieber für eigene Rundfunk- und Fernsehsender nutzen möchten? Klingt nicht i.O.

Das wäre zwar genau das, was uns vorschwebt, was wir wollen. Aber ... [...]

zoon politikon

05.06.2013, 09:31

.
Auf jeden Fall könnte dann sowas ohne Zensur im öff.-rechtl. Fernsehn gezeigt werden:

http://www.youtube.com/watch?v=4Y3IWFLFHbk

und würde nicht wie jetzt im WDR unsäglich gekürzt.

UHHHH, total rebellisch!

Eine durchgeknallte Medienhure legt sich mit der Kirche an! Wie mutig! :D

Manche Menschen haben einfach ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom und sind in ihrem Job so schlecht, dass sie für Geld ihre Würde verkaufen müssen. Frau Kebekus tut mir aufrichtig leid.

MANFREDM

05.06.2013, 09:32

Beispiel Rundfunk: Zwar sollen Religiöse keine Sendungen mehr im Staatsfunk senden dürfen, aber bezahlen müssten sie ihn vermutlich weiterhin, selbst wenn sie das dazu verwandte Geld lieber für eigene Rundfunk- und Fernsehsender nutzen möchten?

:haha: Wenn das auch für klima-religiöse wie Greenpiss etc. gilt, wäre ich damit einverstanden. :haha:

-jmw-

05.06.2013, 09:34

Letztlich läuft es eh wieder hinaus auf Panarchie oder Barbarei!

-jmw-

05.06.2013, 09:39

:haha: Wenn das auch für klima-religiöse wie Greenpiss etc. gilt, wäre ich damit einverstanden. :haha:
Das Staatsfernsehen sollte eh auf zwei Sender beschränkt werden, einer auf "hochkulturellem", einer auf "volkstümlichem" Niveau, beide ohne sog. 'Unterhaltung', sondern sich auf Information, Dokumentation und Kultur konzentrierend.
Gleiches soll gelten für den Hörfunk.
Bezahlt werden soll das Ganze aus Steuermitteln, wie andere öffentliche Dienstleistungen auch.

Greenpeace, amnesty international, die CDU, die EU und andere Sekten müssen sich dann für ihre Propaganda eben andere Kanäle suchen.

-jmw-

05.06.2013, 09:56

Apropos "Trennung von Staat und Religion": Können wir das bitte auch auf den (nun echt irrationalen) Glauben an "Volkssouveränität", "Menschenrechte", "Gemeinwohl" udgl. anwenden?
Gefiele mir sehr!

emporda

05.06.2013, 09:56

Das Staatsfernsehen sollte eh auf zwei Sender beschränkt werden, einer auf "hochkulturellem", einer auf "volkstümlichem" Niveau, beide ohne sog. 'Unterhaltung', sondern sich auf Information, Dokumentation und Kultur konzentrierend..Das gibt es schon lange
Auf KTV, Gloria-TV und anderen im Satellitenangebot kann man 24 Stunden am Tag religiöse Berieselung vom allerliebsten Jesulein bekommen, dass einem nach 10 Minuten konzentrierter Idiotie kotzübel wird

Die Muslimen haben andere Programme, Ausführung und Wirkung sind fast identisch

-jmw-

05.06.2013, 10:01

Das gibt es schon lange
Auf KTV, Gloria-TV und anderen im Satellitenangebot kann man 24 Stunden am Tag religiöse Berieselung vom allerliebsten Jesulein bekommen, dass einem nach 10 Minuten konzentrierter Idiotie kotzübel wird

Die Muslimen haben andere Programme, Ausführung und Wirkung sind fast identisch
Meine Aussage war, man solle den Staatsfunk auf zwei Sender beschränken.
Wo liegt da die Verbindung zu religiösen Nischenprogrammen?

emporda

05.06.2013, 10:10

Meine Aussage war, man solle den Staatsfunk auf zwei Sender beschränken.
Wo liegt da die Verbindung zu religiösen Nischenprogrammen?Weil Dein Vorschlag als auch die Praxis nicht im Einklang mit dem Grundgesetz ist. Der Staat ist zur Neutralität verplichtet und sollten den Wünschen und Taten einzelner Interessengruppen weder nachgeben noch sich gar als Handlanger vor deren Karren spannen lassen

Brathering

05.06.2013, 10:11

Meine Aussage war, man solle den Staatsfunk auf zwei Sender beschränken.
Wo liegt da die Verbindung zu religiösen Nischenprogrammen?

3!
Kroatien hat es erfolgreich gemacht:

1) Kultur und Politik
2) Sport
3) flache Unterhaltung (was in Kroatien ARTE entspricht)

-jmw-

05.06.2013, 10:53

Weil Dein Vorschlag als auch die Praxis nicht im Einklang mit dem Grundgesetz ist. Der Staat ist zur Neutralität verplichtet und sollten den Wünschen und Taten einzelner Interessengruppen weder nachgeben noch sich gar als Handlanger vor deren Karren spannen lassen
Du meinst meinen Vorschlag der Beschränkung des Staatsfunks auf zwei Sender?
Inwieweit widerspricht dieser einer Neutralität des Staates?
M.W. ist im Grundgesetz nicht vorgegeben, wieviele Sender die Bundesrepublik unterhalten muss.
Und die Grundversorgung in Sachen Unterhaltung wird durch die Privaten gewährleistet.

Falls Du einen anderen Vorschlag meintest, welcher wäre das?

(Daneben ganz grundsätzlich: Der Staat wird, Faustregel, immer und überall zur Beute organisierter Sonderinteressen, daher ist die Gemeinwohlfiktion ja eine solche.)

-jmw-

05.06.2013, 10:54

Streiche 2) und 3), dann haut's hin. :)

3!
Kroatien hat es erfolgreich gemacht:

1) Kultur und Politik
2) Sport
3) flache Unterhaltung (was in Kroatien ARTE entspricht)

zoon politikon

05.06.2013, 11:30

Unschlagbarer

05.06.2013, 12:43

Als Parteien einmischen, also auch nicht als Interessensvertretungen von Bürgern, die anderen gegenüber gleichberechtigt sind, zum Beispiel? Jede Randgruppe hat heute eine Partei.

Raus aus dem Ethikrat kann ich noch nicht beurteilen, wie ich es finde... nicht auseinandergesetzt damit :/

Aus der Schule, würde ich aus eigener Erfahrung, den Religionsunterricht verbannen, denn im kath. und ev. Unterricht in Bayern, lernt man eh das gleiche wie in Ethik:
Wie entstand der Buddhismus?
Was will der Islam?
Wieso Frauen ein Recht auf Abtreibung haben etc

Sofort streichen, nur raus damit aus dem Schulunterricht, dafür gibt es das lustige Fach Ethik schon.

Aber du wärst im Grunde mit der DDR zufrieden, vielleicht auch ein bisschen weniger hoffe ich.Ich hab nur die Beziehung des Staates DDR zu Religion und Kirche benannt, und das war in Ordnung so. Wer will schon die DDR als Ganzes zurück...

Das mit den Parteien ist so eine Sache. Dass Parteien bestimmte Programme haben, in denen stehn sollte, was sie wollen, ist klar, wenn aber solche Parteien regieren, kann das u.U. dumm ausgehn für diejenigen, die andere Weltaunschauungen haben. Man sehe sich doch nur die arabischen Staaten an, die zwar demokratische Wahlen durchgeführt haben, die jetzt aber wieder in religiösem Stumpfsinn zu versinken drohen. Nicht ohne Grund sagen auch bekannte Kirchenleute, dass die enge Verbindung von Staat mit Kirche/Religion gefährlich ist. Dafür gibts übrigens mehr als genügend Beispiele, und nicht nur historische.

Das Dumme an religiösen Parteien ist, dass - wenn sie ihren Glauben ernst nehmen - sie die Macht benutzen, eigentlich missbrauchen können, um ihre Religion durchzusetzen und zum allgemeinen Maßstab zu machen. Und das Dumme daran wäre vor allem, dass Weltanschauung an die Substanz geht, und dass Leute mit anderen Überzeugungen dann wieder gezwungen wären, sich einer verlogenen und unwahren Ideologie unterzuordnen. Und dass Ungläubige sich einer solchen verlogenen Ideologie wie einer Religion unterordnen müssten, das käme einer menschlichen Katastrophe gleich. Aberglaube - und Religionen sind im Grunde Aberglaube - muss immer frei sein, und darf niemandem aufgezwungen werden.

Dass die religiösen Parteien mit dem "C" im Namen ihre Ideologie (den Aberglauben des Christentums) bei uns nicht allen andern verbindlich aufzwingen, ist entweder dem Umstand zu verdanken, dass die meisten gar nicht mehr an Gott glauben, oder der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung, der Aufklärung, vielleicht auch weil sie wissen, dass sie sich mit übertriebenem Gotteswahn nur lächerlich machen würden.

Dasselbe würde natürlich auch passieren können, wenn kommunistische Parteien durch Wahlen an die Macht kämen. So geschehn, wenn auch mit etwas Nachhilfe durch den dämlichen Hindenburg 1933, als die Nationalsozialisten an die Macht gelangten. Da Kommunismus aber nicht "verlogen" ist, sondern nur eine Alternative darstellt zum kapitalistischen Ausbeutungssystem, sollte er allerdings die Möglichkeit haben, sich Wahlen zu stellen. Und eine Grüne Partei bsp.-weise hat im Grunde ja auch keine echte Berechtigung mehr, denn inzwischen ist das politische bzw. gesellschaftliche Bewusstsein ja wohl so weit aufgeklärt, dass es weiß, dass "grünes Verhalten" immer und überall dazugehören sollte. So gesehn, ist es auch falsch, wenn sich um die Energiewende der Umweltminister kümmert, eigentlich ist es Sache der Wirtschaft.

Man muss noch ergänzen, dass bei einer strikten Trennung die regelmäßigen Geldflüsse an die Kirchen und Pfaffen dann aufhören würden und sich die Kirchenleute um ihre Einnahmen selber kümmern müssten. Was bleiben würde, wären Zuschüsse oder Förderung von Instanhaltung und -setzung von Kirchengebäuden etc.

Unschlagbarer

05.06.2013, 12:52

Eine 'Trennung', die darauf hinausläuft, dass eine Seite machen darf, was sie will, und die andere nicht, wird nicht funktionieren und ist auch kaum als fair zu bezeichnen.Wer sagt sowas? Hast du zuviel Fantasie oder was?

Beispiel Schule: Staat und Kirchen könnte genauso gut getrennt werden, indem der Staat darauf verzichtet, Kinder von Kirchenmitgliedern zum Besuch der sog. öffentlichen Schulen zu nötigen, von ihnen zu verlangen, die dortigen Prüfungen abzulegen, sich nach seinen Lehrplänen zu richten etc. pp.Nein, denn Pflicht-Bildung darf der Staat nicht irgendwelchen religiösen Spinnern überlassen. Da Religion sehr oft die Realität verleugnet und verdrängt, bekommen die Kinder völlig verkehrte Bilder vermittelt. Außerdem werden die religiösen Schulen die Kinder zu potentiellen Mitgliedern ihrer Gruppierung machen, daran wird auch ein vorgeschriebener Lehrplan nichts ändern.

Und auch deshalb nein, weil mit der Freistellung von der Pflichtschule a) die Religiösen bevorrechtet würden und weil b) dann eine neutrale, moderne und nicht religiös verbrämte Bildung für diese Kinder nicht garantiert wäre.
Außerdem geht es dabei wohl mehr um die Interessen der Eltern, denn was wissen Erstklässler schon, welche Entscheidung für ihr Leben richtig wäre.

Beispiel Rundfunk: Zwar sollen Religiöse keine Sendungen mehr im Staatsfunk senden dürfen, aber bezahlen müssten sie ihn vermutlich weiterhin, selbst wenn sie das dazu verwandte Geld lieber für eigene Rundfunk- und Fernsehsender nutzen möchten? Klingt nicht i.O.Ist es aber. Wer öff.-rechtlichen Rundfunk hört/sieht, muss dafür löhnen. Kein Religiöser wird nur private Kirchensender hören und sehn, es sei denn, er ist völlig vernagelt und absolut weltfremd.

Unschlagbarer

05.06.2013, 12:55

Das gilt dann ja wohl auch für Atheisten...Alter Atheistenfeind! Du lernst es einfach nicht, die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehn.

Unschlagbarer

05.06.2013, 12:56

Unschlagbarer

05.06.2013, 12:58

Meine Aussage war, man solle den Staatsfunk auf zwei Sender beschränken.Also doch DDR-Verhältnisse! Wir hatten nur die Wahl zwischen zwei Programmen. Es sei denn, man konnte Westfernsehn empfangen.
Die Privatsender willst du nicht beschränken? Also wohl noch 20 RTL-Müllsender mehr?
Ist dir tatsächlich auch nach noch mehr Werbemüll zumute?

Dein Vorschlag ist Müll, merkst du das denn nicht selber?
Selbst wenn ich zustimme, dass es zuviel davon gibt, wie sollte man das verhindern?

Brathering

05.06.2013, 13:07

Ich hab nur die Beziehung des Staates DDR zu Religion und Kirche benannt, und das war in Ordnung so. Wer will schon die DDR als Ganzes zurück...

Das mit den Parteien ist so eine Sache. Dass Parteien bestimmte Programme haben, in denen stehn sollte, was sie wollen, ist klar, wenn aber solche Parteien regieren, kann das u.U. dumm ausgehn für diejenigen, die andere Weltaunschauungen haben. Man sehe sich doch nur die arabischen Staaten an, die zwar demokratische Wahlen durchgeführt haben, die jetzt aber wieder in religiösem Stumpfsinn zu versinken drohen. Nicht ohne Grund sagen auch bekannte Kirchenleute, dass die enge Verbindung von Staat mit Kirche/Religion gefährlich ist. Dafür gibts übrigens mehr als genügend Beispiele, und nicht nur historische.

Das Dumme an religiösen Parteien ist, dass - wenn sie ihren Glauben ernst nehmen - sie die Macht benutzen, eigentlich missbrauchen können, um ihre Religion durchzusetzen und zum allgemeinen Maßstab zu machen. Und das Dumme daran wäre vor allem, dass Weltanschauung an die Substanz geht, und dass Leute mit anderen Überzeugungen dann wieder gezwungen wären, sich einer verlogenen und unwahren Ideologie unterzuordnen. Und dass Ungläubige sich einer solchen verlogenen Ideologie wie einer Religion unterordnen müssten, das käme einer menschlichen Katastrophe gleich. Aberglaube - und Religionen sind im Grunde Aberglaube - muss immer frei sein, und darf niemandem aufgezwungen werden.

Dass die religiösen Parteien mit dem "C" im Namen ihre Ideologie (den Aberglauben des Christentums) bei uns nicht allen andern verbindlich aufzwingen, ist entweder dem Umstand zu verdanken, dass die meisten gar nicht mehr an Gott glauben, oder der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung, der Aufklärung, vielleicht auch weil sie wissen, dass sie sich mit übertriebenem Gotteswahn nur lächerlich machen würden.

Dasselbe würde natürlich auch passieren können, wenn kommunistische Parteien durch Wahlen an die Macht kämen. So geschehn, wenn auch mit etwas Nachhilfe durch den dämlichen Hindenburg 1933, als die Nationalsozialisten an die Macht gelangten. Da Kommunismus aber nicht "verlogen" ist, sondern nur eine Alternative darstellt zum kapitalistischen Ausbeutungssystem, sollte er allerdings die Möglichkeit haben, sich Wahlen zu stellen. Und eine Grüne Partei bsp.-weise hat im Grunde ja auch keine echte Berechtigung mehr, denn inzwischen ist das politische bzw. gesellschaftliche Bewusstsein ja wohl so weit aufgeklärt, dass es weiß, dass "grünes Verhalten" immer und überall dazugehören sollte. So gesehn, ist es auch falsch, wenn sich um die Energiewende der Umweltminister kümmert, eigentlich ist es Sache der Wirtschaft.

Man muss noch ergänzen, dass bei einer strikten Trennung die regelmäßigen Geldflüsse an die Kirchen und Pfaffen dann aufhören würden und sich die Kirchenleute um ihre Einnahmen selber kümmern müssten. Was bleiben würde, wären Zuschüsse oder Förderung von Instanhaltung und -setzung von Kirchengebäuden etc.

So etwas wie in arabischen Ländern werden diese Kirchenleute aber nicht befürchten können, denn mit unserem Minderheitenschutz ist dies nicht so leicht machbar. Dass sich manche Muslime hier aber genauso unterdrückt fühlen wie Christen in Ägypten werden wir nicht verhindern können - die brauchen ihre Scharia und eine einheitliche Gesellschaft zu ihrem Glück.
Jede Weltanschauung ist radikal anders in ihren "Grundbedürfnissen".
Religiöse Parteien die sich aber in einem Säkulären politischen Rahmen/Spielfeld befinden können aber nicht gefährlicher sein als sonstige, Unterliegen ja den gleichen Gesetzen und müssen um Stimmen buhlen.

Inwiefern das mit ihrer Würde oder Religion vereinbar ist, müssen sie selbst entscheiden. Die C Parteien gehen ja gerade diesen Weg und wir sehen er führt zu ihrer Säkularisierung und nicht Rechristianisierung Deutschlands.
Und Gläubige fühlen sich von ihnen weniger und weniger vertreten.

Dein letzter Punkt: die Gebäude der Kirchen wären dann nicht mehr im öffentlichen Besitz, Teile würden privatisiert werden aus Geldnot und andere kommerziell genutzt.
Das ist der einzige Punkt an einem total Säkulären Deutschland der mich stört, man würde auf große Teile der eigenen kulturellen Hinterlassenschaften verzichten.

Auch als Atheist habe ich gerne Kirchen bei Orgelkonzerten besucht :p

Unschlagbarer

05.06.2013, 13:18

Die C Parteien gehen ja gerade diesen Weg und wir sehen er führt zu ihrer Säkularisierung und nicht Rechristianisierung Deutschlands.
Und Gläubige fühlen sich von ihnen weniger und weniger vertreten.Nein, er führt zur Beibehaltung des Status Quo.

Dein letzter Punkt: die Gebäude der Kirchen wären dann nicht mehr im öffentlichen Besitz, Teile würden privatisiert werden aus Geldnot und andere kommerziell genutzt.
Das ist der einzige Punkt an einem total Säkulären Deutschland der mich stört, man würde auf große Teile der eigenen kulturellen Hinterlassenschaften verzichten.Das ist heute schon so. Die Kirchen werden leerer und leerer, Gemeinden werden zusammengelegt, und hier und auch anderswo werden die Gebäude auch zu anderen Zwecken genutzt. Wieso sollte sich eine strikte Trennung auf die Eigentumsverhältnisse auswirken? Die Kirchgebäude sind auch heute schon im nichtstaatlichen, im kirchlichen Besitz.

Auch als Atheist habe ich gerne Kirchen bei Orgelkonzerten besucht Das tue ich schon lange und werde es immer tun. Die Akustik ist einfach zu gut.
Aber "als Atheist"? Ich dachte, du warst mal "orthodox"? Hast du deine Gesinnung gewechselt oder hast du vorher geflunkert?

Brathering

05.06.2013, 13:19

Nein, er führt zur Beibehaltung des Status Quo.

Das ist heute schon so. Die Kirchen werden leerer und leerer, Gemeinden werden zusammengelegt, und hier und auch anderswo, werden die Gebäude auch zu anderen Zwecken genutzt. Wieso sollte sich eine strikte Trennung auf die Eigentumsverhältnisse auswirken? Die Kirchgebäude sind auch heute schon im nichtstaatlichen, im kirchlichen Besitz.

"Als Atheist"? Ich dachte, du warst mal "orthodox"? Hast du deine Gesinnung gewechselt oder hast du vorher geflunkert?

Ich war Atheist (kommunistisch erzogen) und habe mich so 2008 taufen lassen.
War sogar eine knappe Entscheidung für die Orthodoxe statt für die Katholische Kirche, letztlich wollte ich nicht von einem "aktuellen Papst" abhängig sein

-jmw-

05.06.2013, 17:58

Also doch DDR-Verhältnisse! Wir hatten nur die Wahl zwischen zwei Programmen. Es sei denn, man konnte Westfernsehn empfangen.
Die Privatsender willst du nicht beschränken? Also wohl noch 20 RTL-Müllsender mehr?
Ist dir tatsächlich auch nach noch mehr Werbemüll zumute?

Dein Vorschlag ist Müll, merkst du das denn nicht selber?
Selbst wenn ich zustimme, dass es zuviel davon gibt, wie sollte man das verhindern?
"DDR-Verhältnisse" ist ein inhaltsloser Propagandabegriff, denn nur, weil's was in der DDR gab, ist es ja nicht automatisch schlecht.
Wenn die DDR sich nur zwei Staatssender leistete, hat sie eben was richtig gemacht!
Für uns reichte es auch.
Wer braucht mehr als zwei?
Diskutieren liesse sich allenfalls darüber, ob nicht einer reiche.

Für die Privaten gilt das nicht, denn sie sind eben privat und was geht mich an, was Leute privat senden?
Meinetwegen kann es auch noch 20.000 weitere RTL-Ableger geben, das geht mich gar nichts an, denn ich muss sie ja weder anschauen noch finanzieren.

-jmw-

05.06.2013, 17:59

Leider geht es nur nicht darum, dir zu gefallen.
Nein, es geht, soweit ich das verstanden habe, darum, dass der Staat niemanden zwingt, an insbesondere naturwissenschaftlicht nicht beweisbare Geisteskonstrukte zu glauben.
Du wirst doch nicht bestreiten, dass z.B. die "Souveränität" eines "Deutschen Volkes" fraglos dazu gehört, oder doch?

-jmw-

05.06.2013, 18:10

Wer sagt sowas? Hast du zuviel Fantasie oder was?

Nein, denn Pflicht-Bildung darf der Staat nicht irgendwelchen religiösen Spinnern überlassen. Da Religion sehr oft die Realität verleugnet und verdrängt, bekommen die Kinder völlig verkehrte Bilder vermittelt. Außerdem werden die religiösen Schulen die Kinder zu potentiellen Mitgliedern ihrer Gruppierung machen, daran wird auch ein vorgeschriebener Lehrplan nichts ändern.
Es ist richtig, dass diese Schulen die Kinder religiös vereinnahmen werden.
Doch dazu wären sie ja da!
Der Unterricht wäre Propaganda, nicht anders, als er das in den sog. öffentlichen Schulen ist, insbesondere in Gesinnungsfächern wie Deutsch, Geschichte, Sozialkunde - nur eben in Religionsschulen mit anderem Inhalt.

Die Alternative zur Trennung von religiösen und nichtreligiösen Schulen ist die Aufrechterhaltung des grundgesetzlichen Anspruchs(!) auf ordentlichen Religionsunterricht an öffentlichen Schulen.

Ob Dir das lieber ist oder nicht, musst Du selbst entscheiden.

Und auch deshalb nein, weil mit der Freistellung von der Pflichtschule a) die Religiösen bevorrechtet würden und weil b) dann eine neutrale, moderne und nicht religiös verbrämte Bildung für diese Kinder nicht garantiert wäre.
Außerdem geht es dabei wohl mehr um die Interessen der Eltern, denn was wissen Erstklässler schon, welche Entscheidung für ihr Leben richtig wäre.
Zu a): Die Bevorrechtigung liesse sich einfach auflösen dadurch, auch andere Personen auf Wunsch vom Staatsschulbesuchszwang auszunehmen.
In anderen Staaten funktioniert das ja auch, man denke da an vielfältige Privatschullandschaften, auch an Hausunterricht.

Zu b): Eine neutrale und moderne Bildung kann auch der Staat nicht garantieren. Denn dort hängt es vom politischen Willen ab, der nicht gegeben sein muss.

Ist es aber. Wer öff.-rechtlichen Rundfunk hört/sieht, muss dafür löhnen. Kein Religiöser wird nur private Kirchensender hören und sehn, es sei denn, er ist völlig vernagelt und absolut weltfremd.
Erstens macht eine etwaige Vernagelt- oder Weltfremdheit einer Person es nicht o.k., dieser Geld abzuknöpfen für etwas, was sie weder braucht noch will. (Oder doch?);
zwotens ist es dereit ja wohl so, dass man löhnt ganz unabhängig davon, ob man Staatsfunk schaut/hört oder nicht;
drittens ist es keinesfalls evident, dass jemand Geld zahlen muss, nur weil andere ungebeten(!) seine(!) Empfangsgeräte bestrahlen. Ich verlange ja auch kein Geld, wenn Leute auf der Strasse sich an meinem Anblick ergötzen dürfen, nicht wahr? (Und, nein, dass ist kein schlechtes Beispiel, sondern trifft den Kern der Sache!)

emporda

05.06.2013, 20:28

Die Alternative zur Trennung von religiösen und nichtreligiösen Schulen ist die Aufrechterhaltung des grundgesetzlichen Anspruchs(!) auf ordentlichen Religionsunterricht an öffentlichen Schulen.Wo steht das im Grundgesetz

-jmw-

05.06.2013, 20:29

Wo steht das im Grundgesetz
Art. 7.III

Cerridwenn

05.06.2013, 21:04

In einem antichristlichen System wie der EU, die die Kirche nur schlecht beeinflusst, bin ich auf jeden Fall für eine strikte Trennung. Die Kirchensteuer macht die Bischöfe nur zu geldgeilen Heuchlern, die alles tun, um den Geldhahn offen zu halten. Sie lassen die Kirche vergendern, vergutmenschen und somit zur zweiten EKD werden.

Außerdem würde eine Trennung den Christenfeinden eins ihrer Lieblingsthemen entreißen.

Dieser Verlußt wäre leicht zu verschmerzen. An den vielen, vielen grausam, von den Kirchenmännern um ihr Leben gebrachten Frauen leide ich noch heute.
Nachzulesen u.a. in dem Buch von Uli Weyland: "Strafsache Vatikan" Jesus klagt an.

Catholicus Romanus

05.06.2013, 22:18

Heifüsch

05.06.2013, 22:20

Ach und den Männern trauerst du nicht nach?

Dafür bin ich zuständig. Wir teilen uns die Trauerarbeit.

Na, wieder auf der Suche nach Streß? >&-)=

Cerridwenn

05.06.2013, 22:32

Ach und den Männern trauerst du nicht nach?

Ich trauere um die Millionen Menschen die unschuldig um ihr Leben gebracht wurden.
Nachzulesen in oben genannten Buch.
Auch die 10 Bände von Karlheinz Deschner werden da aufschlussreich sein.

Catholicus Romanus

05.06.2013, 22:36

Ich trauere um die Millionen Menschen die unschuldig um ihr Leben gebracht wurden.
Nachzulesen in oben genannten Buch.
Auch die 10 Bände von Karlheinz Deschner werden da aufschlussreich sein.

Ach ja, der Deschner, der alte Hobbyhistoriker.

Rolf1973

05.06.2013, 22:38

Ach ja, der Deschner, der alte Hobbyhistoriker.

Solltest Du seine Aussagen widerlegen können, nur zu. Ich befasse mich gern mit
den Standpunkten der Gegenseite:-)

Cerridwenn

05.06.2013, 22:44

Ach ja, der Deschner, der alte Hobbyhistoriker.

Nie widerlegt, trotz mehrmaliger Versuche der Kirche!

Unschlagbarer

06.06.2013, 07:41

Ich war Atheist (kommunistisch erzogen) und habe mich so 2008 taufen lassen.
War sogar eine knappe Entscheidung für die Orthodoxe statt für die Katholische Kirche, letztlich wollte ich nicht von einem "aktuellen Papst" abhängig seinIrgendwie tragisch. Du wandelst also quasi zwischen den Welten. Und jetzt glaubst du also wieder, Atheist zu sein?
Wann glaubst du, wirst du dich endgültig entscheiden?

Ich wurde nicht kommunistisch erzogen, sondern eher etwas christlich, zumindest nicht anti-kirchlich, wenn auch mit sehr dürftigem Erfolg.
Ich konnte die Märchen des Christentums aber schon als Junge nicht so recht glauben.
So wurde ich nach und nach immer mehr gefestigter Atheist.

Weshalb fragst du hier nur die Religiösen, wie sie über eine weitere Trennung denken?

-jmw-

06.06.2013, 07:43

Unschlagbarer

06.06.2013, 07:54

Art. 7.IIIMein Freund, da steht nichts von einem Anspruch! Im Gegenteil: Es wird Zwang ausgeübt!

"Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen ordentliches Lehrfach. Unbeschadet des staatlichen Aufsichtsrechtes wird der Religionsunterricht in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Religionsgemeinschaften erteilt. Kein Lehrer darf gegen seinen Willen verpflichtet werden, Religionsunterricht zu erteilen."

Du kannst offenbar nicht nur einfache Wörter, sondern auch einfache Sätze nicht richtig deuten.

1. Religionsunterricht ist "ordentliches Lehrfach".
Das "bezeichnet den Unterricht an allgemeinbildenden und berufsbildenden Schulen, an dem alle Schüler im Laufe ihrer Schulzeit unter versetzungsrelevanter Leistungsbewertung in Noten oder Punkten teilnehmen müssen."
Es wird also Zwang ausgeübt. Ein Nichtbestehn führt gar zum Sitzenbleiben!

2. Unbeschadet des staatlichen Aufsichtsrechtes wird der Religionsunterricht in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Religionsgemeinschaften erteilt.
Das heißt, dass z.B. kein Moslem gezwungen werden darf, an christlichem Religionsunterricht teilzunehmen oder umgekehrt.
Im GG ist nicht einmal geklärt, wie sich Atheisten oder Glaubensbrüder einer Minderreligion verhalten können, um diesem Zwang auszuweichen.

3. Wenigstens die Lehrer werden (noch) nicht gezwungen, Rel.-unterricht zu erteilen!
Wenn sich keiner freiwillig findet, dann holen sie eben sowas wie Zoon Politikon ran, der ja Religionsunterricht "kann".

Dann ist da die schwerverständliche Formulierung "bekenntnisfreie Schule".
Eine Rechtsanwalt-Seite erklärt:
"Im Unterschied zur Bekenntnisschule wird an Gemeinschaftsschulen oder Weltanschauungsschulen konfessionsübergreifend gelehrt und eine Konfessionslehre auf den jeweiligen Religionsunterricht beschränkt."

Aus meinem normalem Sachverstand müsste jede öffentliche Schule eine "bekenntnisfreie Schule" sein, ansonsten wäre sie eine religiös vorgeprägte, dann Atheisten- oder Materialismusschulen gibts bekanntlich nicht.

Unschlagbarer

06.06.2013, 08:01

Hab grad noch 'ne bessere Idee: Wir modifizieren die Verfassung um ein individuelles Sezessionsrecht und lassen die Leut' selbst entscheiden, ob sie sich vom Staate oder von der Kirche trennen.
Dann sind alle glücklich bis auf die "Ich muss meinem Nachbarn vorschreiben, was er tut"-Fraktion.
Und da die nix gegen Vorschriften hat, schreiben wir ihr einfach vor, dass sie sich dennoch zu freuen hat.

(Genial!)
Was ist das denn für ein idiotischer Vorschlag!
Jeder kann sich von Kirche trennen, so ist er nur noch dem Staat Rechenschaft schuldig.
Ich hab mich bereits mit etwa 18 davon losgesagt. Für mich hat Kirche keinerlei Bedeutung mehr.
Die kann mich also mal...

Unschlagbarer

06.06.2013, 08:06

Es ist richtig, dass diese Schulen die Kinder religiös vereinnahmen werden.
Doch dazu wären sie ja da!
Der Unterricht wäre Propaganda, nicht anders, als er das in den sog. öffentlichen Schulen ist, insbesondere in Gesinnungsfächern wie Deutsch, Geschichte, Sozialkunde - nur eben in Religionsschulen mit anderem Inhalt.Nicht "wäre" sondern "ist".
Dass du Deutsch als Gesinnungsfach bezeichnest, wundert mich nicht.

(Und, nein, dass ist kein schlechtes Beispiel, sondern trifft den Kern der Sache!)Das denkt doch fast jeder von seinen eigenen Meinungen, Vorschlägen und Überzeugungen. Nur manche liegen damit richtig, andere wiederum nicht. Nur der Weise ist sich immer auch bewusst, dass er sich irren könnte.
Er fragt sich daher: "Was habe ich übersehen?"

Tantalit

06.06.2013, 08:07

Ach ja, der Deschner, der alte Hobbyhistoriker.

Lustig das ein Deutscher es schafft der RKK Kirche den moralischen Bankrott nachzuweisen und das nicht nur einmal sondern ihre gesamt 2000 jährige Geschichte lang.

zoon politikon

06.06.2013, 08:13

Nie widerlegt, trotz mehrmaliger Versuche der Kirche!

Marx wurde in diesem Sinne auch nie wiederlegt! Trotzdem ist seine Lehre historisch falsch...

Rosenberg kann man sicherlich auch in einigen Punkten zur "Judenfrage" zustimmen, man kann ihm sogar unumwunden Recht geben - trotzdem ist es falsch...

Es reicht eben nicht, zusammenhangslos historische Ereignisse zu kompilieren und monokausal zu erklären - es ist wissenschaftlicher Bullshit und sagt mehr über Deschner als über die Kirche...

zoon politikon

06.06.2013, 08:13

Lustig das ein Deutscher es schafft der RKK Kirche den moralischen Bankrott nachzuweisen und das nicht nur einmal sondern ihre gesamt 2000 jährige Geschichte lang.

Welcher moralische Bankrott? Ich dachte, den hätten in den letzten hundert Jahren die staatsatheistischen Systeme erklärt?

zoon politikon

06.06.2013, 08:14

Was ist das denn für ein idiotischer Vorschlag!
Jeder kann sich von Kirche trennen, so ist er nur noch dem Staat Rechenschaft schuldig.
Ich hab mich bereits mit etwa 18 davon losgesagt. Für mich hat Kirche keinerlei Bedeutung mehr.
Die kann mich also mal...

Warum beschäftigst du dich dann wie ein Besessener damit?

zoon politikon

06.06.2013, 08:19

Dieser Verlußt wäre leicht zu verschmerzen. An den vielen, vielen grausam, von den Kirchenmännern um ihr Leben gebrachten Frauen leide ich noch heute.
Nachzulesen u.a. in dem Buch von Uli Weyland: "Strafsache Vatikan" Jesus klagt an.

Ach, das Märchenbuch, wo angeblich 40.000 Kinder vom Papst zu einem Kreuzzug gezwungen worden sind, der so nie stattgefunden hat?
Weyland ist ein notorischer Schwätzer ohne wissenschaftliche Relevanz. Warum glaubst du solchen Idioten?

Abgesehen davon hat die Forschen längst belegt, dass die Hexenverfolgung 1. weit weniger Opfer gefordert hat, als volkstümlich kolportiert und 2. dass es WELTLICHE Gerichte waren, die die Frauen verurteilten und umbrachten, bzw. der Mob.

Also versuch doch mal, seriöse Forschung zum Thema zu lesen und trenne dich von diesem ideologischen Schwachsinn.

Stättler

06.06.2013, 08:20

Weyland ist ein notorischer Schwätzer ohne wissenschaftliche Relevanz.
.

Was hälts du denn von Deschner ?

Tantalit

06.06.2013, 08:21

Welcher moralische Bankrott? Ich dachte, den hätten in den letzten hundert Jahren die staatsatheistischen Systeme erklärt?

Stimmt, moralisch und menschlich ist Europa am Ende.

zoon politikon

06.06.2013, 08:22

Solltest Du seine Aussagen widerlegen können, nur zu. Ich befasse mich gern mit
den Standpunkten der Gegenseite:-)

Widerlege doch mal Alfred Rosenberg...

Man kann JEDE Institution und jedes geschichtliche Ereignis durch manipulative Darstellung verfälschen. Für die einen war die DDR das Bollwerk gegen den Kapitalismus und in vielen Punkten kann man dieser Meinung auch zustimmen, für andere war die DDR nur eine totalitäre Hölle - und auch da wird man genug Punkte finden, wo man dieser Meinung Recht gibt.

Leider bringen uns holzschnittartige, ideologisierte Darstellungen nicht weiter.

zoon politikon

06.06.2013, 08:23

Stimmt, moralisch und menschlich ist Europa am Ende.

Ich bin zwar Kulturpessimist, aber man muss auch zugeben, dass das Jammern auf dem allerhöchsten Niveau ist. :cool:

zoon politikon

06.06.2013, 08:26

Was hälts du denn von Deschner ?

Genau dasselbe wie von Alfred Rosenberg oder Karl Eduard von Schnitzler.

Deschners Kriminalgeschichte ist für Kirchenhasser, was der Schwarze Kanal für Kommunisten ist...

Ist mir alles zu unausgewogen und vermittelt ein falsches, weil einseitiges Bild von der Geschichte, die eben nicht diesen schlichten Zuschreibungen von gut und böse folgt.

Tantalit

06.06.2013, 08:40

Solltest Du seine Aussagen widerlegen können, nur zu. Ich befasse mich gern mit
den Standpunkten der Gegenseite:-)

Das können sie nicht also ignorieren sie ihn.

zoon politikon

06.06.2013, 08:47

Das können sie nicht also ignorieren sie ihn.

Nein, das ist falsch. Es gibt ja viele Theologen, die sich mit Deschner befassen, besonders die kirchenkritischen. Allerdings muss der Erkenntnisgewinn in Frage gestellt werden. Deschners Darstellungen sind eben wie Sudel-Edes Schwarzer Kanal.
Da hörte man ständig über Drogentote, Massenarbeitslosigkeit, Konsumterror, Manipulation der Bürger durch Werbung und Unterhaltung... - klar, das gab und gibt es in der BRD! Das ist alles wahr - aber für Ede war es eben die gesamte BRD, was so natürlich wieder nicht stimmt. Wer sich also über die BRD ein Bild machen wollte, wäre schlecht beraten, den Schwarzen Kanal als Informationsquelle zu nutzen bzw. ihn für die verlässlichste Quelle zu halten.

Das ist eigentlich mein Kritikpunkt an Deschner.
Wer es mag, muss es halt lesen - aber bitte nicht als historisches Standardwerk.

Tantalit

06.06.2013, 08:51

Nein, das ist falsch. Es gibt ja viele Theologen, die sich mit Deschner befassen, besonders die kirchenkritischen. Allerdings muss der Erkenntnisgewinn in Frage gestellt werden. Deschners Darstellungen sind eben wie Sudel-Edes Schwarzer Kanal.
Da hörte man ständig über Drogentote, Massenarbeitslosigkeit, Konsumterror, Manipulation der Bürger durch Werbung und Unterhaltung... - klar, das gab und gibt es in der BRD! Das ist alles wahr - aber für Ede war es eben die gesamte BRD, was so natürlich wieder nicht stimmt. Wer sich also über die BRD ein Bild machen wollte, wäre schlecht beraten, den Schwarzen Kanal als Informationsquelle zu nutzen bzw. ihn für die verlässlichste Quelle zu halten.

Das ist eigentlich mein Kritikpunkt an Deschner.
Wer es mag, muss es halt lesen - aber bitte nicht als historisches Standardwerk.

Und wer ihn nicht ignoriert macht ihn lächerlich du bist ja nicht der erste der die Fakten außer acht läßt und einfach loshetzt.

Die RKK ist eine kriminelle Vereinigung und da wirst du mit deinen billigen Einlassungen auch nichts dran ändern.

-jmw-

06.06.2013, 08:59

Was ist das denn für ein idiotischer Vorschlag!
Keiner.
Es ist sogar ein sehr guter Vorschlag.
Er hat freilich das Manko, dass ich ihn hierzuforum seit 2006 mache, er also nicht neu ist.
Insofern ist das "genial" auch nicht so zu verstehen.
Auf meinem Mist gewachsen ist er übrigens auch nicht.
Aber all das sind Nebensächlichkeiten, die Hauptsache ist der Vorschlag selbst und der ist gut, weil er ermöglicht, dass sowohl die Kirchenfraktion als auch die Staazifraktion als auch die ihrer Schnittmenge Angehörenden bekommen können, was sie wollen, und dabei lediglich darauf verzichten müssen, Leute zu vereinnahmen, die eben was anderes wollen.

Jeder kann sich von Kirche trennen, so ist er nur noch dem Staat Rechenschaft schuldig.
Ich hab mich bereits mit etwa 18 davon losgesagt. Für mich hat Kirche keinerlei Bedeutung mehr.
Die kann mich also mal...
Eben.
Und wenn wir für die Bundesrepublik das genauso einführen, können alle glücklich sein und nach ihrer Facon seelig werden.

zoon politikon

06.06.2013, 09:01

Und wer ihn nicht ignoriert macht ihn lächerlich du bist ja nicht der erste der die Fakten außer acht läßt und einfach loshetzt.

Die RKK ist eine kriminelle Vereinigung und da wirst du mit deinen billigen Einlassungen auch nichts dran ändern.

Ich sach ja, nicht nur Sudel-Ede schauen...

Du bist genauso dogmatisch wie die Ultrakommunisten, die uns vom Höllenstaat BRD erzählt haben.

-jmw-

06.06.2013, 09:03

Lustig das ein Deutscher es schafft der RKK Kirche den moralischen Bankrott nachzuweisen und das nicht nur einmal sondern ihre gesamt 2000 jährige Geschichte lang.
Lustig ist vielleicht auch - um ein Argument aufzugreifen, was ich bei solchen Sachen regelmässig bringe und also auch hier -, dass der Herr Deschner m.W. kein Anarchist ist, obgleich sog. 'Regierungen' allein im 20. Jh. 170 Mio. ihrer 'eigenen' sog. 'Bürger' umgebracht haben.
Warum ist er's nicht?
Weil er den Staat für notwendig hält.
Nun halten aber Katholiken die RKK für noch viel notwendiger, insofern ist sein Buch kaum dazu geeignet, Personen von einer Schlechtigkeit der Römerkirche zu überzeugen, die eh nicht Mitglied und dazu noch einigermassen agnostisch/atheistisch sind.
Aber das nur am Rande.

-jmw-

06.06.2013, 09:10

Nicht "wäre" sondern "ist".
Dass du Deutsch als Gesinnungsfach bezeichnest, wundert mich nicht.
Gerade über die Auswahl an Literatur hilft der schulische Unterricht in der Muttersprache, die Staatsideologie zu formen und zu stützen.
Das ist allein aus 'technischen' organisatorisch-administrativen Gründen so: Wer 'oppositionelle' Literatur in Schulbücher bringt oder unterrichtet, kommt nicht weit, da politisch unzuverlässig.

Das denkt doch fast jeder von seinen eigenen Meinungen, Vorschlägen und Überzeugungen. Nur manche liegen damit richtig, andere wiederum nicht. Nur der Weise ist sich immer auch bewusst, dass er sich irren könnte.
Er fragt sich daher: "Was habe ich übersehen?"
Ich bin mir so sicher, dass ich mich irren kann, dass ich enorm davor scheue, meine persönlichen Ansichten für allgemeinverbindlich zu erklären.
Dies äussert sich u.a. in eben jenem politischen Modell, welches Du im Beitrag #55 als "idiotisch" bezeichnet hast.
Deine Kritik trifft insofern Dich selbst deutlich mehr als mich!

Tantalit

06.06.2013, 09:20

Lustig ist vielleicht auch - um ein Argument aufzugreifen, was ich bei solchen Sachen regelmässig bringe und also auch hier -, dass der Herr Deschner m.W. kein Anarchist ist, obgleich sog. 'Regierungen' allein im 20. Jh. 170 Mio. ihrer 'eigenen' sog. 'Bürger' umgebracht haben.
Warum ist er's nicht?
Weil er den Staat für notwendig hält.
Nun halten aber Katholiken die RKK für noch viel notwendiger, insofern ist sein Buch kaum dazu geeignet, Personen von einer Schlechtigkeit der Römerkirche zu überzeugen, die eh nicht Mitglied und dazu noch einigermassen agnostisch/atheistisch sind.
Aber das nur am Rande.

Du meinst Katholiken sind verbohrt und ihr Glaube ist ihnen sakrosankt, damit wirst du wohl recht haben.

Ist das aber nicht bei jedem Sektenmitglied so?

zoon politikon

06.06.2013, 09:22

Du meinst Katholiken sind verbohrt und ihr Glaube ist ihnen sakrosankt, damit wirst du wohl recht haben.

Ist das aber nicht bei jedem Sektenmitglied so?

Jep, sieht man gut an dir.

-jmw-

06.06.2013, 09:33

Mein Freund, da steht nichts von einem Anspruch! Im Gegenteil: Es wird Zwang ausgeübt!
Ansprüche und Zwänge sind keine Gegenteile!
Bei positiven Ansprüchen wie manchen Grundrechten ist Zwang notwendiger Bestandteil des Anspruchs, denn wie sollte er sonst durchgesetzt werden?
Nicht umsonst spricht man von Staatsgewalt, nicht von Staatsbittebitte.

Zu den drei angeführten Punkten:

1.
Das ist richtig.
Es herrscht hierzulande Schulbesuchszwang; dieser gilt auch für die Einzelfächer, also auch für Religion.

2.
Das ist richtig.
Wird nur eine Art von Religionsunterricht angeboten, steht es m.W. allen anderen frei, daran nicht teilzunehmen.
Regelmässig wird darum Philosophie zusätzlich zur Religionslehre angeboten.
Die Verfassung sagt dazu nichts, dafür die Schulgesetze, welche solche Details zu regeln ja auch da sind.

3.
Die LehrerInnen werden nicht nur noch nicht gezwungen, sondern sie dürfen nicht gezwungen werden, da sich aus 7.III eben ein grundrechtlicher Anspruch ergibt, nicht gezwungen zu werden.

"bekenntnisfreie Schule"
Deine Überlegung wäre nachvollziehbar, wenn es um den Begriff der Bekenntnisfreiheit an sich ginge.
Aus dem Kontext von 7.III.1 ergibt sich allerdings, dass mit "bekenntnisfrei" logisch gar nicht alle öffentlichen Schulen gemeint sein können, denn dann hiesse der Satz ja quasi, der Reli-Unterricht müsse an allen öff. Schulen erteilt werden, die, da dort Reli erteilt wird, keine öff. Schulen seien.
Das wär ziemlich sinnlos, daher kann nicht jede öff. Schule eine bekenntnisfreie Schule sein müssen.

-jmw-

06.06.2013, 09:36

Du meinst Katholiken sind verbohrt und ihr Glaube ist ihnen sakrosankt, damit wirst du wohl recht haben.

Ist das aber nicht bei jedem Sektenmitglied so?
Es ist, wie mein Gleichnis (LOL) zeigt, nicht nur bei Sekten so, sondern u.a. auch bei Staazis, derer es ja recht viele gibt ungeachtet von Regierungsgräueln in Vergangenheit und Gegenwart.
Und wenn man Etatist sein kann, obwohl Staaten fortwährend Leute massakrieren und expropriieren, warum dann nicht auch Anhänger einer Kirche oder Religion sein können, wenn deren weltliche Vertreter Mist bauen?
Die Grundüberlegung ist: Eine Idee wird nicht zwangsläufig schlecht dadurch, dass Menschen dazu neigen, Sachen gehörig zu verkacken.

Brathering

06.06.2013, 09:46

Irgendwie tragisch. Du wandelst also quasi zwischen den Welten. Und jetzt glaubst du also wieder, Atheist zu sein?
Wann glaubst du, wirst du dich endgültig entscheiden?

Ich wurde nicht kommunistisch erzogen, sondern eher etwas christlich, zumindest nicht anti-kirchlich, wenn auch mit sehr dürftigem Erfolg.
Ich konnte die Märchen des Christentums aber schon als Junge nicht so recht glauben.
So wurde ich nach und nach immer mehr gefestigter Atheist.

Weshalb fragst du hier nur die Religiösen, wie sie über eine weitere Trennung denken?

Nein, bin kein Atheist geworden ;)
Es geht mir in dem Strang um die Behauptung (aus anderen Strängen) Christen würden einen Gottesstaat wollen.
Meine Eltern sind Atheisten denen Kirche egal ist, meine Großeltern hassen sie (aus Erfahrung des kroatischen Klerikalfaschismus zur Zeit des zweiten Weltkrieges).
Habe mich bis gut 16 als Atheist mit Selbstverständlichkeit gesehen, dann wurde ich härter und griff zur Giordano Bruno Stiftung, Deschner und Salomon,verstärkt wurde das ganze
durch eine böse Nonne die Lehrerin war.
Danach ging es mit der Verarbeitung der Inflormationsflut langsam in die andere und jetzige Richtung.

Eigentlich befürworte ich keine Kirche ohne wenn und aber, sondern habe immer viel auszusetzen.
Nur in diesem Forum kommen meist doofe Rundumschläge die ich sofort als solche erkenne (war ja selbst in diesem Dunstkreis) und kritisiere ;)

Tantalit

06.06.2013, 09:52

Es ist, wie mein Gleichnis (LOL) zeigt, nicht nur bei Sekten so, sondern u.a. auch bei Staazis, derer es ja recht viele gibt ungeachtet von Regierungsgräueln in Vergangenheit und Gegenwart.
Und wenn man Etatist sein kann, obwohl Staaten fortwährend Leute massakrieren und expropriieren, warum dann nicht auch Anhänger einer Kirche oder Religion sein können, wenn deren weltliche Vertreter Mist bauen?
Die Grundüberlegung ist: Eine Idee wird nicht zwangsläufig schlecht dadurch, dass Menschen dazu neigen, Sachen gehörig zu verkacken.

Da plädiere ich doch ganz klar für den Laizismus wie er in Frankreich gepflegt wird und zwar ohne deren Ausnahmen versteht sich.

Wenn du so willst kann man sagen die katholische Kirche betreibt ein Schlachthaus in dem sich die Gläubigen einmal am Tag die Hände in Unschuld waschen.

Der Glaube an Jesus hat ja eh nix mit der RKK zu tun das vergessen die meisten oder sie wußten es nie.

Man könnte auch sagen die RKK hat die römische Dekadenz ins 21. Jhdt. gerettet.

Brathering

06.06.2013, 09:53

Was hälts du denn von Deschner ?

Deschner ist besser als Weyland, viel besser, wenn du nach so einem Mann suchst:

1) Motivation ist ein Hass aufs Christentum
2) mit dem Wunsch kein gutes Haar dran zu lassen bzw die guten Haare zu ignorieren
3) und der dazu notwendigen sehr selektiven Quellen- und Szenenwahl
4) der sich nicht die Mühe macht auf historische Kontexte einzugehen

Deschner ist dann perfekt für dich.

Aber sein Lebenswerk kommt literarisch nicht an die Kurzgeschichte Der Großinquisitor von Dostojewski ran :) (einzeln oder als Teil von Brüder Karamasow zu finden).

-jmw-

06.06.2013, 10:26

Da plädiere ich doch ganz klar für den Laizismus wie er in Frankreich gepflegt wird und zwar ohne deren Ausnahmen versteht sich.
Dererlei "alle müssen mitmachen aber nur ein paar dürfen entscheiden"-Geschichten mag cih allerdings nicht.
Ich sehe keinerlei Grund, warum private Überzeugungen nichts in der Politik zu suchen hätten, nur weil sie einen Bezug zur Transzendenz haben.
Ich z.B. bin weder Marxist noch Logischer Empirist, müsste mir aber deren Regierungsprogramme gefallen lassen.
Warum die dann kein lutheranisches?

Wenn du so willst kann man sagen die katholische Kirche betreibt ein Schlachthaus in dem sich die Gläubigen einmal am Tag die Hände in Unschuld waschen.
Das ist anderswo nicht anders: Seinen Nachbarn zu verdreschen, um an sein Geld zu kommen, gilt als Verbrechen, einen Zettel in einen Holzkasten werfen, um andere zu beauftragen, ihm zu drohen, gilt als Bürgerpflicht.
Steht man ausserhalb, sieht das durchaus merkwürdig aus!
Für "Insider" hingegen ist es normal bis wünschenswert.
So sind Menschen nunmal - alle irre, ohne Ausnahmen. (Ausser Mutti, versteht sich.)

Leila

06.06.2013, 11:45

[…] Es geht mir in dem Strang um die Behauptung (aus anderen Strängen) Christen würden einen Gottesstaat wollen. […]

Zu denjenigen, die sich vor der Errichtung eines Gottesstaates fürchten, zähle ich mich. Von den Kreationisten und Fundamentalchristen erwarte kein Heil, sondern Unheil, wie auch von den fanatischen Anhängern des Islam.

emporda

06.06.2013, 12:05

Das ist anderswo nicht anders: Seinen Nachbarn zu verdreschen, um an sein Geld zu kommen, gilt als Verbrechen, einen Zettel in einen Holzkasten werfen, um andere zu beauftragen, ihm zu drohen, gilt als Bürgerpflicht.In der Beziehung sind wir in den letzten 3000 Jahren trotz Bibel und 1600 Jahren Geschwurbel aus dem Vatikan keinen Schritt weiter. Die Hapiru (http://en.wikipedia.org/wiki/Hapiru) sind nomadische Banden von Räubern und Plünderern wie die Hyksos (http://nefertiti.iwebland.com/manetho_hyksos.htm), Sherden, Weskesh, Sardonier oder Shardana, Lebu, Meshwesh, Danuna und Lukka im von Ägypten regierten Kanaan.

Eine Hapiru (http://en.wikipedia.org/wiki/Hapiru) (Hebräer) Kultur als kanaanitische Räuberbanden vor 1000 v.C. ist nicht belegt, als Analphabeten haben sie nichts geschrieben, andere haben sich Hundertfach über die Räuberbanden beim Pharao beklagt. Als Nachkommen vieler Seevölker des Mittelmeers haben die Hapiru viele Sprachen.

Die Hapiru (http://en.wikipedia.org/wiki/Hapiru) (Hebräer) entstehen als Pseudo-Ethnie aus Dutzenden Räuberbanden um 1000 v.C, Schrift, Sprache und Götzen der Phönizier (http://de.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%B6nizier) aus dem Norden werden kopiert. Das Talent der Hapiru (http://en.wikipedia.org/wiki/Hapiru) (Hebräer) als Räuber hat Jahrtausende überlebt. Aus der Existenz von Vasallen-Königen in den Orten Palästinas als Teil Ägyptens leiten die Juden das phantasierte biblische Großreich ab.

zoon politikon

06.06.2013, 12:51

Da plädiere ich doch ganz klar für den Laizismus wie er in Frankreich gepflegt wird und zwar ohne deren Ausnahmen versteht sich.

Wenn du so willst kann man sagen die katholische Kirche betreibt ein Schlachthaus in dem sich die Gläubigen einmal am Tag die Hände in Unschuld waschen.

Der Glaube an Jesus hat ja eh nix mit der RKK zu tun das vergessen die meisten oder sie wußten es nie.

Man könnte auch sagen die RKK hat die römische Dekadenz ins 21. Jhdt. gerettet.

Ohja, Frankreich! Super Beispiel, total vermuselt und kulturell am Ende!! Toller Erfolg!

Laut eurer Prognose müsste ja die Schwächung des Christentums die Länder voranbringen - aber das Gegenteil ist der Fall, wie man auch an der BRD sehr gut sehen kann: moralisch und sittlich am Ende!

zoon politikon

06.06.2013, 12:55

Zu denjenigen, die sich vor der Errichtung eines Gottesstaates fürchten, zähle ich mich. Von den Kreationisten und Fundamentalchristen erwarte kein Heil, sondern Unheil, wie auch von den fanatischen Anhängern des Islam.

Und hier in Europa wimmelt es ja geradezu vor Kreationisten und "Fundamentalchristen" (was auch immer das ist...). :crazy:

Und wo bleibt eigentlich der Gottesstaat USA? Zumindest dort gäbe es die von dir genannten Voraussetzungen. Dauert wohl ziemlich lange. Abgesehen davon, dass vielleicht die Hälfte der Weltbevölkerung trotz deiner Beschwörungen von "unheilvollen" Gottesstaaten unter diesen Bedingungen in den USA eben schon ihr "Heil" sehen würden.

-jmw-

06.06.2013, 12:55

In der Beziehung sind wir in den letzten 3000 Jahren trotz Bibel und 1600 Jahren Geschwurbel aus dem Vatikan keinen Schritt weiter.
Das ist allerdings leider richtig, auch die christlichen Kirchen haben sich der Obrigkeit immer angedient u.a. die Erhebung von sog. 'Steuern' gerechtfertigt.
Allerdings stirbt die Menschheit ja wohl nicht in nächster Zeit aus, insofern besteht noch Hoffnung, dass sich vernünftige Leute wie ich letztendlich durchsetzen. :)

Tantalit

06.06.2013, 13:03

Ohja, Frankreich! Super Beispiel, total vermuselt und kulturell am Ende!! Toller Erfolg!

Laut eurer Prognose müsste ja die Schwächung des Christentums die Länder voranbringen - aber das Gegenteil ist der Fall, wie man auch an der BRD sehr gut sehen kann: moralisch und sittlich am Ende!

Ich rede vom Laizismus was das jetzt mit Musel zu tun haben soll keine Ahnung, Frankreich hat wegen seiner kolonialen Vergangenheit ein Musel Problem und natürlich auch weil die Froschfresser einfach bescheuert sind.

Dann erkläre mal mein lieber Religionslehrer wieso Deutschland trotz über 70% Christen mit Musel geflutet wird, da bin ich aber mal gespannt was dir da intelligentes oder verleumderisches einfällt.

Das Christentum schwächt sich eh nur selber, mit Kinderfickern und moralisierenden Heuchlern die Jesus Lehre jeden Tag aufs neue verraten ist eben kein Staat zu machen.

zoon politikon

06.06.2013, 13:11

Ich rede vom Laizismus was das jetzt mit Musel zu tun haben soll keine Ahnung, Frankreich hat wegen seiner kolonialen Vergangenheit ein Musel Problem und natürlich auch weil die Froschfresser einfach bescheuert sind.

Dann erkläre mal mein lieber Religionslehrer wieso Deutschland trotz über 70% Christen mit Musel geflutet wird, da bin ich aber mal gespannt was dir da intelligentes oder verleumderisches einfällt.

Das Christentum schwächt sich eh nur selber, mit Kinderfickern und moralisierenden Heuchlern die Jesus Lehre jeden Tag aufs neue verraten ist eben kein Staat zu machen.

Der Laizismus in Frankreich hat dem Land eine starke innere Schwächung der kulturellen Identität beschwert, weshalb sich in Frankreich die Muselhorden auch so aufführen können.
Das hat eine völlig andere Dimension als in der BRD.

Die BRD wird momentan nicht geflutet, sondern demografisch eingeholt. Ich schrieb es ja schon, im Grunde ist diese Forderung nach Trennung von Kirche und Staat schon deshalb fragwürdig, weil sie ja in den meisten Bereichen sowieso existiert. In der BRD sind die Kirchen oft nur noch Parteigänger des Mainstream, besonders die EKD. Trotzdem bekommen die Christen wenigstens noch ein paar mehr Kinder als die Konfessionslosen. D.h. Demographisch wird es so aussehen: Mehrheit Musel (weil vitale Religion), dann Christen (abgeschwächte Religion) und dann noch ein paar Atheisten.
Es geht ja auch nicht darum zu sagen, dass die Situation in der BRD mit der hinkenden Trennung soviel mehr Vorteile hätte als der Laizismus. Nur zeigt Frankreich, dass es gerade für Atheisten auch keine Lösung ist!
Und schau auf die USA, dort ist der Laizismus total hart, keine Weihnachtslieder in Schulen usw... Trotzdem sind die USA extrem stark christlich.
Was soll das mit Verleumdung zu tun haben??

Das Christentum schwächt sich in der Tat auch selbst, aber weil es eben nicht mehr um das Seelenheil der Menschen geht, sondern oft genug um politische und austauschbare Parteipolitik!

emporda

06.06.2013, 14:44

Toll, schon wieder zoon politiikom, den keiner liest, keiner zur Kenntnis nimmt, aber jeder als intellektuell Aussätzigen bedauert. Wirklich, das Leben als Cretin ist eines der Schwersten überhaupt.

Shahirrim

06.06.2013, 14:50

Die Trennung von Kirche und Staat sehe ich als zwingend notwendig.

Alles andere hat das Christentum in den Verruf gebracht, den hier die Hetzer immer durch den Missbrauch der Macht, den die Kirche vorher hatte, hervorbringen.

Wenn man einen christlichen Staat will, dann muss die Verfassung so geprägt sein.

Cerridwenn

06.06.2013, 20:16

Marx wurde in diesem Sinne auch nie wiederlegt! Trotzdem ist seine Lehre historisch falsch...

Rosenberg kann man sicherlich auch in einigen Punkten zur "Judenfrage" zustimmen, man kann ihm sogar unumwunden Recht geben - trotzdem ist es falsch...

Es reicht eben nicht, zusammenhangslos historische Ereignisse zu kompilieren und monokausal zu erklären - es ist wissenschaftlicher Bullshit und sagt mehr über Deschner als über die Kirche...

Ich finde seine Bücher sehr aufschlussreich und damit bin ich nicht allein. Das ist doch der Zweck.

zoon politikon

06.06.2013, 21:01

Ich finde seine Bücher sehr aufschlussreich und damit bin ich nicht allein. Das ist doch der Zweck.

Ja, das ist der Zweck. Leuten ein falsche Bild im Rahmen einer Ideologie vermitteln.

Wenn seine Bücher eines NICHT sind, dann aufschlussreich.

Cerridwenn

06.06.2013, 21:18

Ach, das Märchenbuch, wo angeblich 40.000 Kinder vom Papst zu einem Kreuzzug gezwungen worden sind, der so nie stattgefunden hat?
Weyland ist ein notorischer Schwätzer ohne wissenschaftliche Relevanz. Warum glaubst du solchen Idioten?

Abgesehen davon hat die Forschen längst belegt, dass die Hexenverfolgung 1. weit weniger Opfer gefordert hat, als volkstümlich kolportiert und 2. dass es WELTLICHE Gerichte waren, die die Frauen verurteilten und umbrachten, bzw. der Mob.

Also versuch doch mal, seriöse Forschung zum Thema zu lesen und trenne dich von diesem ideologischen Schwachsinn.

Was die "Seriosität" der kirchenabhängigen Forschung betrifft, erinnere ich nur an den - Antimodernisteneid. Lächerlich!
Auch Michel Onfray mit seinem Buch: Wir brauchen keinen Gott - ist nur ein unwissenschaftlicher Schwätzer?
Die beiden "Pfaffenspiegel" auch nur ein Märchenbuch.
Was ist mit der feministischen Theologie? Z.B Christa Mulack u.v.a.
Alles Hirngespinste??? Du und Deinesgleichen haben die Wahrheit gepachtet :haha:

Cerridwenn

06.06.2013, 22:49

Ja, das ist der Zweck. Leuten ein falsche Bild im Rahmen einer Ideologie vermitteln.

Wenn seine Bücher eines NICHT sind, dann aufschlussreich.

Für dich nicht, das ist mir klar. Da müsste schon einer mit "Engelszungen" reden!:))

emporda

07.06.2013, 01:40

Die beiden "Pfaffenspiegel" auch nur ein Märchenbuch.
Was ist mit der feministischen Theologie? Z.B Christa Mulack u.v.a.
Papst Innozenz VIII (http://www.theologe.de/LInquisition.htm) (Giovanni Battista Cibo) droht in der Bulle (http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4pstliche_Bulle) „Summis desiderantes affectibus“ mit schrecklichen Höllenqualen für jene, die der Vernichtung von Hexen entgegentreten. Der Hexenhammer (http://de.wikipedia.org/wiki/Hexenhammer) des Dominikaners Heinrich Kramer ist die Grundlage, die Hexenverfolgung befriedigt klerikale Macht-, Sex- und Habgier. In Städten wie Regensburg, Frankfurt, Erfurt und 350 weiteren Gemeinden vertreibt man die Juden. Der Bischof von Bamberg lässt 600 Frauen verbrennen, der Erzbischof von Salzburg 97 Frauen, der Bischof Philipp Adolf von Ehrenberg aus Würzburg 219 Hexen und Zauberer, darunter 18 Schulknaben und kleine Mädchen. Der Erzbischof Johann von Trier verbrennt im 16. Jahrhunderts so viele Hexen, dass in 2 Orten nur noch 2 Frauen übrig bleiben. Ein Mainzer Dechant lässt in 2 Dörfern über 300 Menschen verbrennen einzig um deren Besitz zu übernehmen.

Martin Luther (http://www.projektwerkstatt.de/religion/luther/luther_zitate.html)s Texte sind psychopathologischer (http://www.sgipt.org/sonstig/metaph/fundam0.htm) Wahn in krasser Idiotie eines kranken Geistes: „Es ist ein überaus gerechtes Gesetz, dass die Zauberinnen getötet werden, denn sie richten viel Schaden an, was bisweilen ignoriert wird, sie können nämlich Milch, Butter und alles aus einem Haus stehlen… Schaden fügen sie nämlich an Körpern und Seelen zu, sie verabreichen Tränke und Beschwörungen, um Hass hervorzurufen, Liebe, Unwetter, alle Verwüstungen im Haus, auf dem Acker, über eine Entfernung von einer Meile und mehr machen sie mit ihren Zauberpfeilen Hinkende, dass niemand heilen kann ….“

Unschlagbarer

07.06.2013, 09:04

Zu denjenigen, die sich vor der Errichtung eines Gottesstaates fürchten, zähle ich mich. Von den Kreationisten und Fundamentalchristen erwarte kein Heil, sondern Unheil, wie auch von den fanatischen Anhängern des Islam.Und es gibt allen Grund, sich zu fürchten. Besonders vor religiösen Fanatikern. Die Aufdringlichkeit, die so manchen Werbern dieser Religionen eigen ist, kann man heute ohne irgendwelche Konsequenzen locker abschütteln bzw. sich davor schützen.

Um sich besser darstellen zu können, verleumden die Religions- und Kirchenfanatiker ja immer gerne den Atheismus. Er wäre Ursache für so manche Verbrechen etc.
Das tun sie aber bereits von Anfang an ihres Bestehens, das tun auch die Islamlehrer und -einpeitscher.
Ich weiß aber, wie es wirklich war im Staate DDR. Freilich wurde der Materialismus (als Bestandteil der Marxschen Theorie) gelehrt, und der war einfach überzeugender als alles, was die Religionslehrer und Pfaffen uns einreden wollten.

Es wurde aber niemals Kirchen- oder Christenhass verlangt, was sie verlangten, war aber, dass man in jeder Abschlussarbeit oder so einen Satz bringen musste wie etwa: Wie der soundsovielte Parteitag der SED beschlossen hat, arbeiten wir jetzt an der weiteren Vervollkommnung und Verbesserung ... Außer einer lästigen Lächerlichkeit, der sie sich selber damit aussetzten, hatte das weiter keine Bedeutung.

Der Feind war nicht - wie bei den Religionsfanatikern der Ungläubige, der Atheist - nicht die Kirche und nicht die Gläubigen, der Feind war "der amerikanische, britische und westdeutsche Imperialismus". Und das beruhte ja wohl auf Gegenseitigkeit.

In der DDR waren Kirche und Staat jedenfalls weitgehendst getrennt.

Unschlagbarer

07.06.2013, 09:08

Das ist allerdings leider richtig, auch die christlichen Kirchen haben sich der Obrigkeit immer angedient u.a. die Erhebung von sog. 'Steuern' gerechtfertigt.
Allerdings stirbt die Menschheit ja wohl nicht in nächster Zeit aus, insofern besteht noch Hoffnung, dass sich vernünftige Leute wie ich letztendlich durchsetzen. :)Dass du deine Hoffnung ja mal nicht verlierst...
Denk dran:
Die Dummen vermehren sich häufiger als die Vernünftigen.
Und:
Aus jedem Zug, aus jedem Bus steigt mindestens ein weiterer, vermehrungsbereiter Dummer.

-jmw-

07.06.2013, 10:08

Die Alternative ist Resignation und warum sollte man sich das antun?

Dass du deine Hoffnung ja mal nicht verlierst...
Denk dran:
Die Dummen vermehren sich häufiger als die Vernünftigen.
Und:
Aus jedem Zug, aus jedem Bus steigt mindestens ein weiterer, vermehrungsbereiter Dummer.

emporda

07.06.2013, 10:55

Die Alternative ist Resignation und warum sollte man sich das antun?Man kann es auch anders sagen

Die Mutter der Dummheit ist immer schwanger

Unschlagbarer

07.06.2013, 11:55

Man kann es auch anders sagen

Die Mutter der Dummheit ist immer schwangerAlte indische Weisheit. Jedenfalls laut Pelzig.

Rolf1973

07.06.2013, 14:48

Widerlege doch mal Alfred Rosenberg...

Man kann JEDE Institution und jedes geschichtliche Ereignis durch manipulative Darstellung verfälschen. Für die einen war die DDR das Bollwerk gegen den Kapitalismus und in vielen Punkten kann man dieser Meinung auch zustimmen, für andere war die DDR nur eine totalitäre Hölle - und auch da wird man genug Punkte finden, wo man dieser Meinung Recht gibt.

Leider bringen uns holzschnittartige, ideologisierte Darstellungen nicht weiter.

Manipulativ? Darum geht es mir doch gerade! Wenn irgendwer Deschners Aussagen widerlegen
kann, und zwar fundiert-immer her damit! Aber "stimmt ja gar nicht, bääh" bringt uns hier nicht
weiter. Womit ich Dir keine solche Argumentationsweise unterstellen möchte, aber es gibt hier
(auf beiden Seiten) User, die sich so kindisch verhalten.
PS: Deschner hat meines Wissens nach niemals alle Katholiken bzw. Kleriker der RKK pauschal
irgendwelcher Verbrechen beschuldigt. Dass er allerdings der Institution RKK ans Bein pisst, kann
ich zumindest nachvollziehen.

Cerridwenn

07.06.2013, 15:56

Papst Innozenz VIII (http://www.theologe.de/LInquisition.htm) (Giovanni Battista Cibo) droht in der Bulle (http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4pstliche_Bulle) „Summis desiderantes affectibus“ mit schrecklichen Höllenqualen für jene, die der Vernichtung von Hexen entgegentreten. Der Hexenhammer (http://de.wikipedia.org/wiki/Hexenhammer) des Dominikaners Heinrich Kramer ist die Grundlage, die Hexenverfolgung befriedigt klerikale Macht-, Sex- und Habgier. In Städten wie Regensburg, Frankfurt, Erfurt und 350 weiteren Gemeinden vertreibt man die Juden. Der Bischof von Bamberg lässt 600 Frauen verbrennen, der Erzbischof von Salzburg 97 Frauen, der Bischof Philipp Adolf von Ehrenberg aus Würzburg 219 Hexen und Zauberer, darunter 18 Schulknaben und kleine Mädchen. Der Erzbischof Johann von Trier verbrennt im 16. Jahrhunderts so viele Hexen, dass in 2 Orten nur noch 2 Frauen übrig bleiben. Ein Mainzer Dechant lässt in 2 Dörfern über 300 Menschen verbrennen einzig um deren Besitz zu übernehmen.

Martin Luther (http://www.projektwerkstatt.de/religion/luther/luther_zitate.html)s Texte sind psychopathologischer (http://www.sgipt.org/sonstig/metaph/fundam0.htm) Wahn in krasser Idiotie eines kranken Geistes: „Es ist ein überaus gerechtes Gesetz, dass die Zauberinnen getötet werden, denn sie richten viel Schaden an, was bisweilen ignoriert wird, sie können nämlich Milch, Butter und alles aus einem Haus stehlen… Schaden fügen sie nämlich an Körpern und Seelen zu, sie verabreichen Tränke und Beschwörungen, um Hass hervorzurufen, Liebe, Unwetter, alle Verwüstungen im Haus, auf dem Acker, über eine Entfernung von einer Meile und mehr machen sie mit ihren Zauberpfeilen Hinkende, dass niemand heilen kann ….“

Der über alle Maßen verachtenswerten Holocaust an den Juden, wird täglich thematisiert und im Gedächtnis der Menschen gehalten. Und davon profitiert.
Über den Holocaust an den Millionen Frauen, die der Kirche zum Opfer fielen, wird der Mantel des frommem Glaubens und Stillschweigen gebreitet. Es gab bisher nur ein paar dürre Worte der Entschuldugung von dem Polen-Papst - wenn ich nicht irre.
Das sind die feinen Unterschiede.

-jmw-

07.06.2013, 17:33

Man kann es auch anders sagen

Die Mutter der Dummheit ist immer schwanger

Meinetwegen auch so. :)

zoon politikon

07.06.2013, 19:34

Was die "Seriosität" der kirchenabhängigen Forschung betrifft, erinnere ich nur an den - Antimodernisteneid. Lächerlich!
Auch Michel Onfray mit seinem Buch: Wir brauchen keinen Gott - ist nur ein unwissenschaftlicher Schwätzer?
Die beiden "Pfaffenspiegel" auch nur ein Märchenbuch.
Was ist mit der feministischen Theologie? Z.B Christa Mulack u.v.a.
Alles Hirngespinste??? Du und Deinesgleichen haben die Wahrheit gepachtet :haha:

Du hast auch noch nie eine Uni von innen gesehen...

Was du da redest, ist grobfahrlässiger Unsinn. Welche "kirchenabhängige" Forschung?? Das ist ganz stinknomale Geschichtswissenschaft und, um nur zwei der bedeutenden Namen zu nennen: Wolfgang Behringer oder Franz Irsigler, denen kann man nichts vorwerfen.

Auf dieser Seite findest du unter dem link "Katalog" sehr gute Aufsätze zum Thema Hexen.

http://www.dhm.de/ausstellungen/hexenwahn/katalog.htm

Oder ist das Deutsche Historische Museum jetzt auch schon einen Kirche?

PS: Deine Beispiele widersprechen deiner Forderung nach "Seriosität": Onfray ist Kommunist, was glaubst du, wird er ideologiefreies sagen?? In der Tat Onfray ist ein unwissenschaftlicher Schwätzer. Er hat weder Geschichte noch Religionswissenschaften studiert, Theologie schon mal gleich gar nicht. Wie wissenschaftlich soll das sein, was er über Religion sagt?
Frau Mulack fällt ebenfalls durch Unwissenschaftlichkeit auf. Diese ganze sogenannte feministische Theologie wiederholt sich permanent, oft mit den selben falschen Geschichtsbildern...Abgesehen davon: Mulack gehört zu der antisemitischen Clique einiger durchgeknallter Frauen.

Also bitte, entweder du wartest hier mit echten Wissenschaftlern zum Thema auf, oder wir lassen es bleiben.

Unschlagbarer

10.06.2013, 14:25

Du hast auch noch nie eine Uni von innen gesehen...
Achherrjemine!

Bei dir ist man ja nur vollwertiger Mensch, wenn man "eine Uni von innen gesehn" hat.
Ich hab mal jemandem in der "Uni von innen" das Abendbrot gebracht, da hat er mich durch die Flure geschleift.
Also hab ich schon mal "ne Uni von innen gesehn". Jetzt musst du mich auch endlich voll anerkennen!

Ätsch!

http://download.hrz.tu-darmstadt.de/media/HRZ/mmAG/webcam/l101-webcam02/current-web.jpg

Uni von innen! Das Bild wird automatisch ca. alle 60 Sekunden aktualisiert. (hrz.tu-darmstadt)

Apollyon

10.06.2013, 14:29

Ich bin für Laizismus.
Und Religionen sollten auch nicht aus dem Ausland gesteuert werden.

MANFREDM

11.06.2013, 08:22

Der über alle Maßen verachtenswerten Holocaust an den Juden, wird täglich thematisiert und im Gedächtnis der Menschen gehalten. Und davon profitiert.
Über den Holocaust an den Millionen Frauen, die der Kirche zum Opfer fielen, wird der Mantel des frommem Glaubens und Stillschweigen gebreitet. Es gab bisher nur ein paar dürre Worte der Entschuldugung von dem Polen-Papst - wenn ich nicht irre. Das sind die feinen Unterschiede.

Es gab keinen Holocaust an Millionen Frauen durch die Kirche.

Ich bin für Laizismus. Und Religionen sollten auch nicht aus dem Ausland gesteuert werden.

Und a-religiöse Dummköpfe sollten sich nicht in Kirchensachen einmischen, wie sie es tagtäglich im Forum versuchen. Siehe z.B. oben.

Cerridwenn

11.06.2013, 21:39

Es gab keinen Holocaust an Millionen Frauen durch die Kirche.

Und a-religiöse Dummköpfe sollten sich nicht in Kirchensachen einmischen, wie sie es tagtäglich im Forum versuchen. Siehe z.B. oben.

Du - :nhss: - :fizeig:

BRDDR_geschaedigter

11.06.2013, 22:41

Der über alle Maßen verachtenswerten Holocaust an den Juden, wird täglich thematisiert und im Gedächtnis der Menschen gehalten. Und davon profitiert.
Über den Holocaust an den Millionen Frauen, die der Kirche zum Opfer fielen, wird der Mantel des frommem Glaubens und Stillschweigen gebreitet. Es gab bisher nur ein paar dürre Worte der Entschuldugung von dem Polen-Papst - wenn ich nicht irre.
Das sind die feinen Unterschiede.

Du hast gar keine Ahnung über die Inquisition. Damals war das Lesen der Bibel verboten, das betraf natürlich auch Frauen. Sie wurden deshalb nicht wegen des Frauseins hingerichtet, sondern weil sie die Bibel lasen.

Cerridwenn

11.06.2013, 23:06

Du hast gar keine Ahnung über die Inquisition. Damals war das Lesen der Bibel verboten, das betraf natürlich auch Frauen. Sie wurden deshalb nicht wegen des Frauseins hingerichtet, sondern weil sie die Bibel lasen.

In diesem Fall muss ich antworten: Nein du! Du hast keine Ahnung von der Inquisition. Wieviele Frauen konnten in dieser Zeit lesen? Sie waren den Tieren gleich und hatten keine Seele - nach Meinung der Kirchenväter.
Von den wenigen Frauen die lesen konnten, fielen die wenigsten wegen dem Lesen der Bibel den christlichen Frauenvernichtern zum Opfer.
Die alte Macht der Frauen, die noch aus der Zeit der Göttinnenverehrung stammte und als tiefe Angst, bis heute, die christliche Kirche beherrschte, musste mit den Frauen vernichtet werden.
Die Frauen waren und sind es bis heute, "unrein"!!!!!!!!!!!!!!!!! Das ist bis heute einer der Gründe warum Frauen nicht Päpstin werden dürfen.
Es geht um das Prinzip!!! Die Frauen sind "unrein" in diesem - sauberen:haha::haha::haha: - Christenverein. Das ist der größte Witz der Weltgeschichte.

BRDDR_geschaedigter

11.06.2013, 23:09

In diesem Fall muss ich antworten: Nein du! Du hast keine Ahnung von der Inquisition. Wieviele Frauen konnten in dieser Zeit lesen? Sie waren den Tieren gleich und hatten keine Seele - nach Meinung der Kirchenväter.
Von den wenigen Frauen die lesen konnten, fielen die wenigsten wegen dem Lesen der Bibel den christlichen Frauenvernichtern zum Opfer.
Die alte Macht der Frauen, die noch aus der Zeit der Göttinnenverehrung stammte und als tiefe Angst, bis heute, die christliche Kirche beherrschte, musste mit den Frauen vernichtet werden.
Die Frauen waren und sind es bis heute, "unrein"!!!!!!!!!!!!!!!!! Das ist bis heute einer der Gründe warum Frauen nicht Päpstin werden dürfen.
Es geht um das Prinzip!!! Die Frauen sind "unrein" in diesem - sauberen:haha::haha::haha: - Christenverein. Das ist der größte Witz der Weltgeschichte.

Schwachsinn, es war auch schon der Besitz von Bibelabschriften strafbar. Wie kann das chrisltich sein, wenn ich Leute ermorde, die die heilige Schrift lesen? Ist ein Widerspruch,
die kath. Kirche IST NICHT CHRISTLICH, sondern ANTICHRISTLICH.

Wie gut die lesen konnten weiß ich auch nicht, wahrscheinlich waren sie schon in der Lage einfache Texte zu entziffern und zu lesen. Wie man es von Grundschülern kennt.

Cerridwenn

11.06.2013, 23:19

Schwachsinn, es war auch schon der Besitz von Bibelabschriften strafbar. Wie kann das chrisltich sein, wenn ich Leute ermorde, die die heilige Schrift lesen? Ist ein Widerspruch,
die kath. Kirche IST NICHT CHRISTLICH, sondern ANTICHRISTLICH.

Wie gut die lesen konnten weiß ich auch nicht, wahrscheinlich waren sie schon in der Lage einfache Texte zu entziffern und zu lesen. Wie man es von Grundschülern kennt.

Was meinst du was alles strafbar war, wenn es der Vernichtung der Frauen diente. Sogar für eine Fehlgeburt konnte eine Frau auf dem Scheiterhaufen landen.

MANFREDM

13.06.2013, 20:58

In diesem Fall muss ich antworten: Nein du! Du hast keine Ahnung von der Inquisition. Wieviele Frauen konnten in dieser Zeit lesen? Sie waren den Tieren gleich und hatten keine Seele - nach Meinung der Kirchenväter.

Du kannst bis heute nicht lesen. Mach ma weiter mit der sog. Göttinnenverehrung. Wie dämlich muss man sein, um mso einen Müll zu labern:

Die alte Macht der Frauen, die noch aus der Zeit der Göttinnenverehrung stammte und als tiefe Angst, bis heute, die christliche Kirche beherrschte, musste mit den Frauen vernichtet werden.

Geh mal ne :haha: Göttin :haha: bumsen, statt hier Müll zu labern.

Cerridwenn

13.06.2013, 22:04

Du kannst bis heute nicht lesen. Mach ma weiter mit der sog. Göttinnenverehrung. Wie dämlich muss man sein, um mso einen Müll zu labern:

Geh mal ne :haha: Göttin :haha: bumsen, statt hier Müll zu labern.

Ich halte zu meiner, aus den Menschen am Anfang der Zeit gewachsenen Göttinnenverehrung und du zu deinen schwulen Seilschaften im Vatikan wie heute Franziskus etwas unfreiwillig zugeben musste.
WELTONLINE stellte heute die Frage, ob Benedikt gehen musste weil er zu heterosexuell war. :haha:

zoon politikon

15.06.2013, 19:41

Was meinst du was alles strafbar war, wenn es der Vernichtung der Frauen diente. Sogar für eine Fehlgeburt konnte eine Frau auf dem Scheiterhaufen landen.

Vernichtung von Frauen? Du bringst die historischen Wirklichkeiten aber arg durcheinander. Ich hatte dir glaub ich gute links gegeben, um dich über das Thema Hexenverbrennung usw. zu informieren.

Revoli Toni

16.06.2013, 10:28

Zum Schutz vor Proleten-Diktatur schaffte die Kirche Demokratie ab, führte ihre nun schon Jahrtausende bewährte Meritokratie ein, täglich gibt es nun 70.000 Christen mehr, und es steigert sich. China wurde nach Einführung der Religiosfreiheit Wirtschafts-Weltmacht und ist nun schon vor Mexiko und Brasilien und nach den USA das Land mit den meisten Christen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
2113 gibt es wohl täglich über 200.000 mehr Christen und nirgends mehr Demokratie. Du könntest es auch erleben, hätte Demokratie nicht Fortschritt verhindert.

Dass Demokratie Schlecht ist, weil die andere Menschen über einen bestimmen, ist eine Sache. Meritokratie ist aber auch schlecht, weil hier auch wieder Jemand über einen bestimmt. Es gibt eine Wesentlich bessere Alternative: Die Herrschaft des Gesetzes. Auch Aristoteles schlug die Herrschaft des Rechts vor statt der Herrschaft der Menschen. Und Meritokraten sind Menschen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die Herrschaft des Rechts sagt: Jeder darf tun und lassen was er will, solange er nicht das Recht von jemand anderem Verletzt oder gegen das Sittengesetz verstößt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das Gesetz wird nur ein einziges Mal geschrieben und dann nie wieder geändert.

-jmw-

16.06.2013, 10:49

Das Gesetz muss allerdings von irgendwem geschrieben werden (Herrschaft!), von irgendwem interpretiert werden (Herrschaft!) und von irgendwem angewandt/durchgesetzt werden (Herrschaft!).

Viel einfacher und kundenfreundlicher: http://de.wikipedia.org/wiki/Panarchismus

Dass Demokratie Schlecht ist, weil die andere Menschen über einen bestimmen, ist eine Sache. Meritokratie ist aber auch schlecht, weil hier auch wieder Jemand über einen bestimmt. Es gibt eine Wesentlich bessere Alternative: Die Herrschaft des Gesetzes. Auch Aristoteles schlug die Herrschaft des Rechts vor statt der Herrschaft der Menschen. Und Meritokraten sind Menschen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die Herrschaft des Rechts sagt: Jeder darf tun und lassen was er will, solange er nicht das Recht von jemand anderem Verletzt oder gegen das Sittengesetz verstößt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das Gesetz wird nur ein einziges Mal geschrieben und dann nie wieder geändert.

Pythia

16.06.2013, 22:19

... Meritokratie ist aber auch schlecht, weil hier auch wieder Jemand über einen bestimmt ...Meritokratie herrscht nicht. Sie dient. Ich bin als Dienstleister in meiner kleinen Welt auch Meritokrat: als Projektleiter muß ich Klienten und Mitarbeiter so gut wie möglich leiten. Wie ein Kapitän, der seinem Reeder und Allen auf dem Schiff dient. Der Reeder gibt seinem Kapitän die bestmöglichen Leute als Offiziere, und über die Offiziere leitet der Kapitän Mannschaft und Passagiere.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und meine Klienten geben mir die bestmöglichen Leute als Architekten, Ingenieure und Meister, mit denen ich Alle am Projekt beteiligten leite. Natürlich sagen ab und zu Proleten: "Ich laß mir nix vorschreiben." Na, die fliegen raus. Ein Kapitän legt sie in Ketten und wird sie erst am nächtem Hafen los. Nach Deinem Gehabe zu urteilen, bist Du ein Kandidat für solche Behandlung.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du wirst also nie frei sein, da Dir immer ein System Regeln aufzwingt. So wie hier: Du mußt Dich an die Regeln der Gesellschaft halten. Ich dagegen war bisher immer frei. Auch wenn ich in DDR, Kuba, Guyana, Panama, Rhodesien, Südafrika oder Swaziland unter Diktatoren lebte und arbeitete. Ulbricht, Castro, Burnham, Noriega, Smith, Vorster und König Sobhuza diente ich freiwillig. So gut ich konnte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und das gab mir genzenlose Freiheit, da die Diktatoren mir zu Recht vertrauten. Persönlich bevorzuge ich es sogar für Einzel-Diktatoren zu arbeiten, da sie berechenbar und nicht so blöde sind wie unberechenbare Proleten. Das immer näher rückende weltweite Desaster ist ein Resultat der unberechenbaren Proleten, die unsere Demokratie leider zu einer fürchtelichen Proleten-Diktatur machten:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/06/22-futur.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Schön ist das nicht. Aber unvermeidbar, denn kein Politiker kann mehr ein Mandat erringen ohne Zugeständnisse an die Proleten, und eine Firma, die nicht bietet, was die Konsum-Gier der Proleten fordert, geht pleite.

Heifüsch

17.06.2013, 01:33

Achherrjemine!

Bei dir ist man ja nur vollwertiger Mensch, wenn man "eine Uni von innen gesehn" hat.
Ich hab mal jemandem in der "Uni von innen" das Abendbrot gebracht, da hat er mich durch die Flure geschleift.
Also hab ich schon mal "ne Uni von innen gesehn". Jetzt musst du mich auch endlich voll anerkennen!

Ätsch!

http://download.hrz.tu-darmstadt.de/media/HRZ/mmAG/webcam/l101-webcam02/current-web.jpg

Uni von innen! Das Bild wird automatisch ca. alle 60 Sekunden aktualisiert. (hrz.tu-darmstadt)

Als Absolvent der Grund- und Hauptschule Deppendorf (Name von mir geändert) und erfolgreicher Leistungsverweigerer am dortigen Gümmnasium habe ich immerhin schon die Bekanntschaft einer Universitätsbibliothek gemacht :-)
Für manche Berufe empfiehlt es sich natürlich, sich zum gehetzten Studenten zu degradieren und sich den Ritualen bürgerlicher Strebsamkeit zu unterwerfen. Ich dagegen habe immer nur gelernt, was mich wirklich interessierte und bin damit nicht schlecht gefahren, denn non vitae sed scolae discimus, wie man weiß. Scheiß´drauf! >&.)=

Revoli Toni

17.06.2013, 09:43

Meritokratie herrscht nicht. Sie dient. Ich bin als Dienstleister in meiner kleinen Welt auch Meritokrat: als Projektleiter muß ich Klienten und Mitarbeiter so gut wie möglich leiten. Wie ein Kapitän, der seinem Reeder und Allen auf dem Schiff dient. Der Reeder gibt seinem Kapitän die bestmöglichen Leute als Offiziere, und über die Offiziere leitet der Kapitän Mannschaft und Passagiere.

Niemanden ist geholfen damit, das jemand sie leitet, vor allem dann nicht wenn gierige, gerissene Börsenzocker die Leiten, weil die ja bekanntlich ihre Unmoral unters Volk bringen. Einen schlechteren Einfluss auf die Gesellschaft kann ich mir gar nicht vorstellen.

Natürlich sagen ab und zu Proleten: "Ich laß mir nix vorschreiben." Na, die fliegen raus. Ein Kapitän legt sie in Ketten und wird sie erst am nächtem Hafen los. Nach Deinem Gehabe zu urteilen, bist Du ein Kandidat für solche Behandlung.

Mit welchem Recht? Das Land Gehört der Gesellschaft und die Gesellschaft hat sich nicht vor schreiben zu lassen, wie SIE in dem Land, das IHR gehört zu leben hat! Und noch mal zum mitschreiben: Es ist kein Dienst an der Gesellschaft, sie zu maßregeln. Die Gesellschaft muss sich frei entfalten können. Libertär, Voluntaristisch oder Demokratisch.

Natürlich gibt es böse Menschen die sich über andere stellen, Konzerne gründen und Mittelständler und die Kleinen vom Markt fegen; Es sind Wahrlich die Krebsgeschwüre der Gesellschaft. Nun aber ist Vernunft gefragt: Um die Gesellschaft zu genesen muss man den Krebs entfernen.

Du wirst also nie frei sein, da Dir immer ein System Regeln aufzwingt. So wie hier: Du mußt Dich an die Regeln der Gesellschaft halten.

Wo du schon von Regeln der Gesellschaft sprichst: Diese Regeln sind demokratisch Legitimiert, weil diese Regeln den Konsens zwischen allen Menschen darstellen und jedes Mitglied der Gesellschaft zu den Regeln der Gesellschaft beiträgt.

Aber wenn so ein übler Chefideologe die Regeln für die Gesellschaft diktiert, sieht die Sache anders aus: Diese Regeln sind nicht legitimiert.

Ich ordne mich der Gesellschaft unter aber nicht einem Dreckskerl, der der Gesellschaft vorschriften macht. Einem Revolutionär, der die herablassende Arroganz des Kapitals stürzen möchte, würde ich mich natürlich unterordnen, weil er für eine gute Sache, die Befreiung der Menschen von dem neuzeitlichen Kapital-Feudalismus.

Tantalit

17.06.2013, 10:13

Der letzte Schritt zur Religionsfreiheit ist imho, wenn sich der Staat soweit zurücknimmt, dass zur Freiheit des Glaubens auch die Freiheit des Handelns kommt.

Beispiel: Ich habe heute die Freiheit, aus religiösen Gründen abzulehnen, was meinen Kindern in der Schule beigebracht wird.
Die Freiheit, sie davor zu bewahren, habe ich allerdings nicht.

Beispiel: Ich habe die Freiheit, aus religiösen Gründen mich nicht mit bestimmten Personen assoziieren zu wollen.
Die Freiheit, es auch tatsächlich nicht zu tun, habe ich nicht immer und überall.

Usw. usw.

Wie wird denn deine Freiheit zu handeln behindert wenn dir doch die ganze Welt offensteht?

emporda

17.06.2013, 10:32

Wie wird denn deine Freiheit zu handeln behindert wenn dir doch die ganze Welt offensteht?Was für eine dümmliche Bemerkung

Muss man um seine Kinder von der Märchenstunde Religion zu verschonen etwa nach Absurditan oder Unavut umziehen und total bei NULL anfangen. Wir sind per Geburt Bürger einen Staates und genießen die Grundrechte der Verfassung. Da steht nirgendwo, dass man sich als Arbeitssklave von der Kirche zu Dumpinglöhnen ausbeuten lassen muss, sein Privatleben im Detail vorgeschrieben bekommt und bei einem Unglück im Krankenhaus hören muss "wie können ihrer Frau nicht helfen, dass ist gegen unsere christliche Moral die über allen Gesetzen steht"

Brathering

17.06.2013, 10:35

Was für eine dümmliche Bemerkung Muss man um seine Kinder von der Märchenstunde Religion zu verschonen etwa nach Absurditan oder Unavut umziehen und total bei NULL anfangen. Wir sind per Beburt Bürger einen Staates und genießen die Grundrechte der Verfassung. Da steht nirgendwo, dass man sich als Arbeitssklave von der Kirche zu Dumpinglöhnen ausbeuten lassen muss, sein Privatleben im Detail vorgeschrieben bekommt und bei einem Ungläck im Krankenhaus hören muss "wie können ihrer Frau nicht helfen, dass ist gegen unsere christliche Moral die über allen Gesetzen steht"

Ist es so in Spanien?

emporda

17.06.2013, 10:47

Ist es so in Spanien?Aufwachen.
So ist es in Deutschland. 1,2 Millionen Arbeitnehmer christlicher Unternehmen haben so gut wie keinen Kündiigungsschutz, kein Arbeitnehmervertretung, miserabelste Löhne ohne Tarifbindung und strikte Vorgaben für die Führung ihres Privatlebens, die bei Nichteinhaltung zum sofortigen Rausschmiß führen

Die katholischen Kliniken behandeln keine vergewaltigten Frauen den Notwenigkeiten entsprechend, das haben die Kardinäle verboten. Derartiges Christentum aus dem Mittelalter der heilgien Inquistion gibt es in Spanien nicht mehr.

Tantalit

17.06.2013, 10:51

:lmaa:
Was für eine dümmliche Bemerkung

Muss man um seine Kinder von der Märchenstunde Religion zu verschonen etwa nach Absurditan oder Unavut umziehen und total bei NULL anfangen. Wir sind per Geburt Bürger einen Staates und genießen die Grundrechte der Verfassung. Da steht nirgendwo, dass man sich als Arbeitssklave von der Kirche zu Dumpinglöhnen ausbeuten lassen muss, sein Privatleben im Detail vorgeschrieben bekommt und bei einem Unglück im Krankenhaus hören muss "wie können ihrer Frau nicht helfen, dass ist gegen unsere christliche Moral die über allen Gesetzen steht"

Was für eine dümmliche Bemerkung.

Was geht dich das an, du lebst doch an der Costa Brava und gibst dein Geld fern der Heimat aus also halt den Mund, Verräter.:fuck: :lmaa: ;)

PS: Ein bißchen Spaß muß sein........

Ansonsten, klar Trennung von Staat und Kirche, keine Frage und sonst so?

Nächstes Thema, warum ist Spanien pleite und deutsche Wanderarbeiter so vorlaut?

zoon politikon

17.06.2013, 11:57

Aufwachen.
So ist es in Deutschland. 1,2 Millionen Arbeitnehmer christlicher Unternehmen haben so gut wie keinen Kündiigungsschutz, kein Arbeitnehmervertretung, miserabelste Löhne ohne Tarifbindung und strikte Vorgaben für die Führung ihres Privatlebens, die bei Nichteinhaltung zum sofortigen Rausschmiß führen

Die katholischen Kliniken behandeln keine vergewaltigten Frauen den Notwenigkeiten entsprechend, das haben die Kardinäle verboten. Derartiges Christentum aus dem Mittelalter der heilgien Inquistion gibt es in Spanien nicht mehr.

Das ist hochgradiger Schwachsinn.

Die Statistik zeigt, dass Diakonie und Caritas über Tarif zahlen (im Übrigen gibt es ein ARBEITSRECHT, auch in Tendenzbetrieben...), während AWO oder DRK als säkulare Träger unter Tarif zahlen.

Katholische Kliniken haben in EINEM Fall eine Frau abgewiesen.

zoon politikon

17.06.2013, 11:57

Was für eine dümmliche Bemerkung

Muss man um seine Kinder von der Märchenstunde Religion zu verschonen etwa nach Absurditan oder Unavut umziehen und total bei NULL anfangen. Wir sind per Geburt Bürger einen Staates und genießen die Grundrechte der Verfassung. Da steht nirgendwo, dass man sich als Arbeitssklave von der Kirche zu Dumpinglöhnen ausbeuten lassen muss, sein Privatleben im Detail vorgeschrieben bekommt und bei einem Unglück im Krankenhaus hören muss "wie können ihrer Frau nicht helfen, dass ist gegen unsere christliche Moral die über allen Gesetzen steht"

Was kann man eigentlich tun, um von Leuten wie dir verschont zu werden?

-jmw-

17.06.2013, 17:51

Wie wird denn deine Freiheit zu handeln behindert wenn dir doch die ganze Welt offensteht?
"Love it or leave it" ist ein schöner Grundsatz - für Privateigentümer.
Ich habe ja gar nichts dagegen, wenn einige Leute in diesem schönen Teil Mitteleuropas eine Organisation "Bundesrepublik" betreiben wollen.
Ich habe allerdings durchaus etwas dagegen, wenn die meinen, aus diesem ihrem Bestreben folge, dass ich mich fallweise woanders hinzubegeben hätte.
Denn entgegen dem, was besagte Herren und Damen mir manchmal zu erzählen versuchen, geht ihr "Anspruch" keinesfalls so weit, derartiges ernsthaft fordern zu dürfen!

Anders ausgedrückt: "Freiheit" definiert sich durch die Kosten des Wechsels der Regelordnung.
Ist dieser mit Auswanderung verbunden, ist die Freiheit bereits enorm beschränkt.
(Der liberalste Staat übrigens, passend zum Fadenthema, ist der Vatikan, denn da man dort hinziehen muss und nicht hineingeboren wird, unterwirft er nur Freiwillige seinen sog. 'Gesetzen'.)

Pythia

18.06.2013, 17:53

Niemanden ist geholfen damit, das jemand sie leitet ...80% Aller sind ohne Anleitung unfähig von einer legalen Tätigkeit zu leben, die Anderen eine Bezahlung wert ist. 20% der Bevölkerung sind aber klüger, erfanden ja auch Rad und iPhone, und müssen die Anderen leiten. So schufen wir die Substanz, von der nun Alle zehren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur proletarisierte 68er Ungeist zu viele Bürgerliche und holte auch noch Import-Proleten: in ihrem Land Erfolgreiche kamen ja nicht. Nur Versager kamen und halfen unseren Proleten die Proleten-Diktatur zu errichten: ohne sie kann kein Politiker mehr ein Mandat erringen, und Firmen, die nicht bieten, was Konsum-Gier der Proleten fordert, gehen pleite.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/06/22-futur.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/06/21-Bic.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Natürlich lassen wir die Proleten nicht Alles zerstören. Wir überlassen sie einfach nur sich selbst, und dann können sie sich in Europa und USA nach Herzenenslust gegenseitig abschlachten, dieweil wir der Menschheit eine Zukunft schaffen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/06/21-futur.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit der Sanierung der Erde werden wir auch unseres Sonnenensystem bessser nutzen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/06/21umwelt.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn Leute im Schnitt über 100 Jahre alt und ab 90 vielleicht Frührentner werden, sind ja höchstens noch 2% der Bevölkerung Proleten und Kriminelle. Die können dann (von der Gesellschaft ausgestoßen) versuchen in ungenutzten Wüsten und Sümpfen zu überleben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/Baby-pro.gif

Revoli Toni

20.06.2013, 14:13

20% der Bevölkerung sind aber klüger, erfanden ja auch Rad und iPhone, und müssen die Anderen leiten.

Was ist daran gut das iPhone zu erfinden? Das iPhone war die schlimmste und schädlichste Erfindung seit der Erfindung des Cyborgs.

So schufen wir die Substanz, von der nun Alle zehren.

So schufen wir die Technik, die die Kreatur "Mensch" nun biologisch entwurzelt.

80% Aller sind ohne Anleitung unfähig von einer legalen Tätigkeit zu leben, die Anderen eine Bezahlung wert ist.

Man kann auch von einer legalen Tätigkeit leben, ohne dass jemand anderes dafür bezahlen muss: selbstversorger-gottfried-der-habenichts-1640287.html (http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/selbstversorger-gottfried-der-habenichts-1640287.html)

Revoli Toni

20.06.2013, 14:31

... Meritokratie ist aber auch schlecht, weil hier auch wieder Jemand über einen bestimmt ...
Meritokratie herrscht nicht. Sie dient.
...

Hör mal, ich habe nicht gesagt "Meritokratie herrscht".

In der Meritokratie wird derjenige ausgewählt der am meisten Geld verdient, also Börsenzocker, der dann über den Staat bestimmen darf wie er lustig ist.
Und was wird er machen? Ganz klar: Den Verbraucherschutz kippen, den Umweltschutz abschaffen (damit Konzerne die Umwelt LEGAL zerstören dürfen), Börsenzockerfreundliche Politik betreiben (ähm, die gibt es eh schon in Deutschland, also halb so wild), soziale Absicherung abschaffen, eigentlich so ziemlich alles was gegen den kleinen Mann ist, usw. usf. und ganz besonders: er wird uns die Leier von Wirtschaftswachstum erzählen. Ein bisschen autoritärer und unverschämter natürlich... Das Volk kann ja eh nichts gegen ihn machen!

Ein Meritokratischer Staat ist insofern ungerechtfertigt, da und man sich seinen Meritokraten nicht aussuchen kann. Eine Privatrechtsgesellschaft wäre da weniger Totalitär.

Pythia

21.06.2013, 10:35

... In der Meritokratie wird derjenige ausgewählt, der ...Bis zum Komma war das ja richtig, aber Jede Reederei macht den besten verfügbaren zum Kapitän, und gibt ihm die besten verfügbaren Leute als Offiziere, wobei der ausgewählte Kapitän natürlich mitbestimmt, denn egal wie gut die Leute fachlich sind, wird kein christlicher Kapitän fanatische Atheisten als Zahlmeister oder technischen Leiter nehmen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bei mir ist es ähnlich: Bauherrschaften machen den besten Verfügbaren zum Projektleiter, und geben ihm die besten verfügbaren Leute als Architekten, Ingenieure und Meister. Das ist gelebte Meritokratie. Die Direktoren von Reedereien und Bauherrschaften nehmen eben nur die besten verfügbaren Leute, da sie selbst auch genauso Direktoren wurden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Daher funktioniert in der Seefahrt und beim Bau von Gebäuden und Infrastruktur auch Alles, und nur von 100 mio. Gebäuden fällt vielleicht mal 1 Gebäude um, und nur bei 100 mio. bewältigten Seemeilen geht vielleicht mal 1 Schiff unter. Aber von den zur Zeit 193 Ländern de UNO sind mindestens 150 totale Scheiße, und nur sehr wenige Länder funktioniern zur weitgehenden Zufriedenheit der meisten Bewohner.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die größte gut funktionierende Organisation der Welt ist die katholische Kirche, und die ist absolut meritokratisch geführt. Trennung von Staat und Kirche ist also nur sinnvoll, wenn sich religöse Extremisten in die Regierung eingeschlichen haben, und dort wie im Iran oder nun auch in der Türkei ihre Macht zum Nachteil der Bevölkerug mißbrauchen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber selbst da bringen Aufstand und Bürgerkrieg keine Änderung zum Gutem, denn die Initiatoren von Aufruhr und Kampf sind meist Verbrecher, die Mord und Unterdrückung nur noch steigern, wenn sie tatsächlich an die Macht kommen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du meinst http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6362978#post6362978) "... Gottfried Habenichts (http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/selbstversorger-gottfried-der-habenichts-1640287.html) kann auch von legaler Tätigkeit leben, ohne daß Andere dafür zahlen müssen." Und wer zahlt Gottfrieds 1.000 €/Monat Mieteinkunft? Aber egal, in Europa und USA ernähren ca. 400 mio. Erwerbstätige sich selbst und 400 mio. Einkommenslose.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Die 400 mio. Erwerbstätigen brauchen also 400 mio. mal so viel Land wie Gottfried und müssen Alles lernen, was Gottfried kann. Ach, und falls es möglich wäre:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Telefon, Sense, Ofen und andere Industrieprodukte? Nix mehr. Krankenhäuser, Schulen und Universitäten auch nix mehr. Strom, Verkehr und andere Infrastruktur? Alles nix.

http://www.24-carat.de/2011/Aug/All-fuck.gif

Unschlagbarer

25.06.2013, 08:21

Ich bin für Laizismus.
Und Religionen sollten auch nicht aus dem Ausland gesteuert werden.Was genau verstehst D U unter Laizismus?

Unschlagbarer

25.06.2013, 08:31

Dass Demokratie Schlecht ist, weil die andere Menschen über einen bestimmen, ist eine Sache. Meritokratie ist aber auch schlecht, weil hier auch wieder Jemand über einen bestimmt. Es gibt eine Wesentlich bessere Alternative: Die Herrschaft des Gesetzes. Auch Aristoteles schlug die Herrschaft des Rechts vor statt der Herrschaft der Menschen. Und Meritokraten sind Menschen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die Herrschaft des Rechts sagt: Jeder darf tun und lassen was er will, solange er nicht das Recht von jemand anderem Verletzt oder gegen das Sittengesetz verstößt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das Gesetz wird nur ein einziges Mal geschrieben und dann nie wieder geändert.Genau so halten es die drei Monoreligionen. Einmal geschrieben, d.h. eigentlich von einem ominösen Gott diktiert, übermittelt oder wie auch immer, jedenfalls von diesem Gott stammend, und dann nie wieder geändert.

So halten es auch Diktatoren oder Regierungen, die da meinen, die hätten den Stein der Weisen ein für alle Male gefunden und festgelegt. Niemand soll je wieder daran rütteln. Dann wird es nämlich für eben diese "Weisen" sehr gefährlich. Genau deshalb ist in manchen Ländern und war es auch hier früher bei strengster Strafe verboten, Gott oder Götter in Frage zu stellen, ihn oder sie abzulehnen oder zu "lästern" wie es verharmlosend heißt.

Und genau deshalb ist es auch sehr gefährlich fürs nicht-glaubende Volk, wenn Staat und Kirchen/Religionsführer miteinander verflochten sind.
Und genau deshalb ist es wichtig, dass beide strikt voneinenader getrennt sind und sich nicht gegenseitig beeinflussen oder bevormunden können, vor allem nicht die Religiösen den Staat, denn der regelt ja das Verhalten für alle.

Revoli Toni

25.06.2013, 13:06

Bis zum Komma war das ja richtig, aber Jede Reederei macht den besten verfügbaren zum Kapitän, und gibt ihm die besten verfügbaren Leute als Offiziere, wobei der ausgewählte Kapitän natürlich mitbestimmt, denn egal wie gut die Leute fachlich sind, wird kein christlicher Kapitän fanatische Atheisten als Zahlmeister oder technischen Leiter nehmen.

Ein Meritokratischer Staat ist insofern ungerechtfertigt, da und man sich seinen Meritokraten nicht aussuchen kann. Eine Privatrechtsgesellschaft wäre da weniger Totalitär.

Bei mir ist es ähnlich: Bauherrschaften machen den besten Verfügbaren zum Projektleiter, und geben ihm die besten verfügbaren Leute als Architekten, Ingenieure und Meister. Das ist gelebte Meritokratie. Die Direktoren von Reedereien und Bauherrschaften nehmen eben nur die besten verfügbaren Leute, da sie selbst auch genauso Direktoren wurden.

Einen Bau kann man aber nicht mit einem Staat vergleichen: Der Staat ist ein Gesetzgebendes Konstrukt, das nicht einem Inhaber gehört. Die vom Staat beherrschten sind gleichzeitig die Inhaber.
Bei deiner "Bauherrschaft" ist das anders: Inhaber hier, Beherrschte dort.
Nun können die Bau-Beherrschten den Bau-Projektleiter nicht abwählen, aber wenn ihnen der Projektleiter nicht gefällt, dann suchen sie sich einen Anderen Arbeitgeber. Es gibt nämlich einen freien Arbeitsmarkt.

Daher funktioniert in der Seefahrt und beim Bau von Gebäuden und Infrastruktur auch Alles, und nur von 100 mio. Gebäuden fällt vielleicht mal 1 Gebäude um, und nur bei 100 mio. bewältigten Seemeilen geht vielleicht mal 1 Schiff unter. Aber von den zur Zeit 193 Ländern de UNO sind mindestens 150 totale Scheiße, und nur sehr wenige Länder funktioniern zur weitgehenden Zufriedenheit der meisten Bewohner.

Ja, 150 Staaten sind totale Scheiße, weil die Regierung von den Wirtschaftsbossen korrumpiert werden. Das sind 150 Staaten die undemokratisch und unlegitim regiert werden.
Island z.b. ist ein Staat der Zufriedenheit der Bewohner funktioniert, da der Staat in der Wirtschaftskrise den Börsenzockern das Handwerk gelegt hat, statt ihnen - wie Deutschland - Staatshilfen in den Arsch zu stecken. Die Börsenzockern in Island sind seit dem immer noch auf der flucht.

Die größte gut funktionierende Organisation der Welt ist die katholische Kirche, und die ist absolut meritokratisch geführt.

Die katholische Kirche ist ideolokratisch: Im Theologiestudium wird man zunächst indoktriniert, und je Ideologietreuer man ist, desto höher sind die Aufstiegschancen. Und der Ideologietreueste wird schließlich Papst.

emporda

25.06.2013, 14:01

Die katholische Kirche ist ideolokratisch: Im Theologiestudium wird man zunächst indoktriniert, und je Ideologietreuer man ist, desto höher sind die Aufstiegschancen. Und der Ideologietreueste wird schließlich Papst.Das hat schon ein treuer und ergebener Anhänger der Theokratur im Vatikan erkannt, sein Name war der Führer und GRÖFAZ Adolf Schicklgruber
"Bis jetzt hat es nie etwas Großartigeres auf Erden gegeben, als die hierarchische Organisation der katholischen Kirche. Ich übertrug viel von dieser Organisation in meine eigene Partei. Was die Juden betrifft, führe ich nur dieselbe Politik fort, die die katholische Kirche sich seit 1500 Jahren angeeignet hat, indem sie Juden als gefährlich beurteilte und sie in Gettos etc. verstieß, weil sie wusste, wie die Juden seit jeher wirklich waren"

Revoli Toni

25.06.2013, 14:43

Das hat schon ein treuer und ergebener Anhänger der Theokratur im Vatikan erkannt, sein Name war der Führer und GRÖFAZ Adolf Schicklgruber
"Bis jetzt hat es nie etwas Großartigeres auf Erden gegeben, als die hierarchische Organisation der katholischen Kirche. Ich übertrug viel von dieser Organisation in meine eigene Partei. Was die Juden betrifft, führe ich nur dieselbe Politik fort, die die katholische Kirche sich seit 1500 Jahren angeeignet hat, indem sie Juden als gefährlich beurteilte und sie in Gettos etc. verstieß, weil sie wusste, wie die Juden seit jeher wirklich waren"

Der nächste Führer wäre der geworden, der am NS-Konformsten gedacht hätte.
Genauso wurde bisher immer Papst, wer am RKK-Konformsten gedacht hat.
Beide hätten eine konstante Ideologische Ausrichtung aufgewiesen (oder weisen auf).

Apollyon

25.06.2013, 17:37

Was genau verstehst D U unter Laizismus?

Die strikte trennung von Religion und Staat, den Religion ist privatsache. Das bedeutet auch keine Subventionen mehr. Ich würde "ältere" Bauwerke wozu Kirchen nunmal gehören durch Denkmalpflege erhalten.

Pythia

25.06.2013, 22:53

Ein Meritokratischer Staat ist insofern ungerechtfertigt, da und man sich seinen Meritokraten nicht aussuchen kann ...Das ist nun mal so, und das bleibt auch so. Du kannst dir nicht aussuchen, welcher Meister Dir sagt wo es lang geht, Leichtmatrosen haben nix zu melden, wenn der Kaptän bestimmt, wie ein Eisberg vermieden wird, und Schaufel-Affen haben nix zu sagen, wenn ich den Lieferanten für die Wasser-Rohre aussuche. Bettler können sich ja auch nicht aussuchen, wer ihnen ein Almosen gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Meritokratie wird auch wieder Staaten steuern, da 80% der Bevölkerung gar nicht in der Lage sind sich ohne Anleitung ihren Unterhalt auf legale Art und Weise zu verdienen. Meine Fragen zu Deinem blödem Gottfried Habenichts (http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/selbstversorger-gottfried-der-habenichts-1640287.html) hast Du ja feige ignoriert, obwohl Du großmaulig verkündet hattest http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6362978#post6362978) "... er kann auch von legaler Tätigkeit leben, ohne daß Andere dafür zahlen müssen."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

http://www.24-carat.de/2013/06/GAUL.JPG

Wer zahlt seine 1.000 €/Monat Mieteinkunft? Wie kaufte er den Hof? 2007 zahlte ich 10.000 € für 1 Hektar in den Pyrenäen: Hälfte Jungwald ohne reife Bäume, der Rest Ackerland, Weide und Platz für Hof mit Garten und Weg, was weitere 200.000 € kosten würde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Für unseren 1. Urenkel zur Geburt. Unser Ältester hat daneben einen Bio-Hof mit Pferde-Pension, da Städter ihren Gaul meist nicht mit zur Arbeit nehmen.

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gottfried hat 10 Hektar, 1 Bauernhof, 2 Kühe, 2 Kälber, 9 Schafe, 11 Lämmer, 6 Hühner, 1 Hahn, 1 Küken, 1 Ziege, 1 Katze. Das kostet über 400.000 € in seiner Gegend, ca. 25 km östlich von Osnabrück. Hat er sich das Alles von seiner 1. Ziege auf dem Balkon sparsam aufgebaut? Aber egal, in Europa und USA ernähren ca. 400 mio. Erwerbstätige sich selbst und 400 mio. Einkommenslose.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Die 400 mio. Erwerbstätigen brauchen also 40 mio. km² Land und 4 mrd. € Mieteinkommen, und sie müssen Alles lernen, was Gottfried kann, um so zu leben wie er. Aber:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Telefon, Sense, Ofen und andere Industrieprodukte? Nix mehr. Krankenhäuser, Schulen und Universitäten auch nix mehr. Strom, Verkehr und andere Infrastruktur? Alles nix.

http://www.24-carat.de/2011/Aug/All-fuck.gif

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit Grönland, arktischer Eiswüste, Hochgebirge, Felsen, Flüssen, Seen, Wald, Heide und Ödland haben Europa und USA nur ca. 22½ mio. km² Land. Es wird auch knapp, wenn wir alle Proleten schlachten, und wie soll das artgerecht und umwelt-verträglich gehen?

Gehirnnutzer

25.06.2013, 23:41

Die strikte trennung von Religion und Staat, den Religion ist privatsache. Das bedeutet auch keine Subventionen mehr. Ich würde "ältere" Bauwerke wozu Kirchen nunmal gehören durch Denkmalpflege erhalten.

Sorry, aber die Trennung zwischen Staat und Kirche ist ein Satz auf dem Papier. Gäbe es sie wirklich, dürften religiöse Menschen keine politischen Ämter anstreben und keine Partei dürfte in ihrem Programm Ziele verfolgen, die religiöse Ansichten beinhalten.

Zu dem stellt sich die Frage, was ist keine Religion. Im Grunde genommen ist jede Ideologie auch Religion und ihre Organisationsformen Kirchen.

zoon politikon

26.06.2013, 07:44

Brotzeit

26.06.2013, 09:29

Sorry, aber die Trennung zwischen Staat und Kirche ist ein Satz auf dem Papier. Gäbe es sie wirklich, dürften religiöse Menschen keine politischen Ämter anstreben und keine Partei dürfte in ihrem Programm Ziele verfolgen, die religiöse Ansichten beinhalten.

Zu dem stellt sich die Frage, was ist keine Religion. Im Grunde genommen ist jede Ideologie auch Religion und ihre Organisationsformen Kirchen.

Guter Einwurf!

Aber es müsste erst mal entgültig geklärt und definiert werden , was "Religion" ; was "Ideologie" / "Philosophie" ist und wie dieses exakt abgegrenzt wird!

Fakt ist :
Religiöse Sprüche aus den bekannten reiligiösen Büchern haben in der heutigen Zeit und in einem Parlament Nichts verloren und auch Nichts zu suchen !

Brotzeit

26.06.2013, 09:31

Die strikte trennung von Religion und Staat, den Religion ist privatsache. Das bedeutet auch keine Subventionen mehr. Ich würde "ältere" Bauwerke wozu Kirchen nunmal gehören durch Denkmalpflege erhalten.
Da smit den Subventionen wär eganz leicht zu lösen ...

Einfach das Konkordat aufkündigen ..
Die Kirchen wären leer
Die Kirche in deutschland bankrott
Und die Pfarrer würden von den Schäflein alimentiert!

Pythia

26.06.2013, 11:52

Aber Steuern zahlen dürfen Religiöse, oder?Das sollte verboten werden. Na-ja, bis auf die Kirchensteuer, die eben das definierte Zehnt des Einkommens sein sollte. Dann werde ich auch wieder Kathole. Überhaupt sollten alle anderen Steuern außer der Kirchenssteuer abgechafft werden. Die 40% nichtchristlichen Erwerbstätigen zahlen ohnenhin nur 11% der Einkommens- und Lohnsteuer. Die können sie sich sonstwohin schieben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Christen brauchen ohnehin keine Regierung und keine Verwaltung durch den Staat. Auch keine Verteidigung und keine Außenpolitik. Die können einfach ein paar Orden militärisch organisieren und ausstatten, sowas wie Tempelritter mit Tornados und ICBMs. Und sowas wie Jesuiten als Prätorianer mit Gummiknüppeln, Wasserwerfern und Tränengas, das reicht völlig, um Atheisten, Islamis und sonstiges Gesocks im Zaum zu halten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber unsere Kandesbunzlerin ist 'ne Pastorentochter, unser Bundes-Präser ist ein ordinierter Priester, und wir haben ein Christen-Rudel als Bundesminister(innen). Vielleicht sind wir ja auch schon auf dem richtigem Weg zum Kirchenstaat. Atheisten und Islamis brauchen nur noch pro Kopf 200 €/Monat Abgaben an Christen zu entrichten, dann können Christen die mitverwalten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

http://www.24-carat.de/2012/08//BRD-REL.GIF

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Juden, Hindus, Buddhisten, und Paganisten können ja gratis mitverwaltet werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
87% der Anstalts- und Knast-Insassen sind ja Islamis und Atheisten, werden also schon mitverwaltet.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Konfessionslose können wie Christen Abgaben zahlen und haben es dann auch besser.

emporda

26.06.2013, 12:12

Die strikte trennung von Religion und Staat, den Religion ist privatsache. Das bedeutet auch keine Subventionen mehr. Ich würde "ältere" Bauwerke wozu Kirchen nunmal gehören durch Denkmalpflege erhalten.Du bist aber leichtsinnig. Es gibt 33.350 Kirchen. Durch die Schließung von Pfarrgemeinden der beiden Amtskirchen werden etwa 27.000 Kirchenbauten überflüssig. Um die alle zu erhalten muß man sie im Winter beheizen, ein extrem kostspieliges Vergnügen bei den Raumhöhen ohne jede Isolierung. Andere Anwendungenscheiden aus, allenfalls Moscheen sind noch möglich

Am besten wäre ein spezielles Sprengkommando mit transportablen Zuschauerbühnen, dann kann man durch den Eintritt zumindest den Abrißaufwand decken. Das allerliebste Jesulein hat sicher nichts dagegen, der ist voll ausgelastet sich als heiliger Götterkeks durch den Darmtrackt der Gläubigen zu wühlen und dann als "heilige Scheiße" hinten raus zu kommen.

Revoli Toni

26.06.2013, 12:15

Das ist nun mal so, und das bleibt auch so.

Man kann auswandern und sich ein anderes Land suchen!

Du kannst dir nicht aussuchen, welcher Meister Dir sagt wo es lang geht, Leichtmatrosen haben nix zu melden, wenn der Kaptän bestimmt, wie ein Eisberg vermieden wird,

Sie haben das Recht zu kündigen und das Schiff zu verlassen. Ende der Durchsage.

Wenn der Kaptän scheiße ist, bewirbt man sich auf einen anderen Job. Und wenn man die Zusage bekommt, kann der Kaptän einen mal ....

und Schaufel-Affen haben nix zu sagen,

Und auch sie haben das Recht zu kündigen und den Bau zu verlassen. Ende der Durchsage.

Und Meritokratie wird auch wieder Staaten steuern,

Wenn das so ist sollte man Staaten schnellstmöglich abschaffen und durch eine Privatrechtsgesellschaft ersetzen. Denn niemand hat das recht über mich zu bestimmen. Es gibt Regeln für das Leben miteinander, aber niemand hat das Recht die Gesellschaft zu maßregeln. Auch meritokratischen Staaten kann man begegnen indem man auswandert, wenn er mal wieder die Gesellschaft maßregeln will.
Willst du den Leuten zumuten, ständig in andere Länder zu ziehen um den illegitim von Meritokraten aufgezwungenen Gesetzen zu entkommen?
Nein! Du willst, dass die Leute ausbaden was immer der Meritokrat an Regeln und Gesetzen verbricht. Du willst, dass sie Gehorchen, du willst dass der Wille der Leute gebrochen wird und sie nur noch dem Willen der Meritokraten folgen. Ja da kriegst du feuchte Träume, wa?
Einen Vorteil für die Gesellschaft sehe ich nicht darin, dass sie gemaßregelt und ihr Wille gebrochen wird.

da 80% der Bevölkerung gar nicht in der Lage sind sich ohne Anleitung ihren Unterhalt auf legale Art und Weise zu verdienen.

Der Staat hat sich aus der Wirtschaft raus zu halten. Die Gesellschaft hat ein Recht darauf, sich ohne Einmischung von außen selbstständig zu entwickeln.

Wer zahlt seine 1.000 €/Monat Mieteinkunft?

Er mietet doch nix.

Wie kaufte er den Hof?

Er kaufte nicht, er erbte.

Du gehst ja immer von dem Kapitalbasierten Feudalsystem aus, was wir heute haben, bei dem wenige alles besitzen und der Rest der Menschen ihr Arbeitsvieh ist. Früher nannte man dieses Arbeitsvieh "Bodenlose" und "Untertanen", heute nennt man es "Lohnarbeiter". Das Sittengesetz von Immanuel Kant, der kategorische Imperativ, kommt völlig unter die Räder.

Telefon, Sense, Ofen und andere Industrieprodukte? Nix mehr. Krankenhäuser, Schulen und Universitäten auch nix mehr. Strom, Verkehr und andere Infrastruktur? Alles nix.

Gottfried braucht Telefon nicht. Einen Ofen kann man mauern. Und wenn sich viele zusammentun und eine Parralelgesellschaft gründen kann man auch Sense und andere Werkzeuge herstellen.

zoon politikon

26.06.2013, 13:19

Du bist aber leichtsinnig. Es gibt 33.350 Kirchen. Durch die Schließung von Pfarrgemeinden der beiden Amtskirchen werden etwa 27.000 Kirchenbauten überflüssig. Um die alle zu erhalten muß man sie im Winter beheizen, ein extrem kostspieliges Vergnügen bei den Raumhöhen ohne jede Isolierung. Andere Anwendungenscheiden aus, allenfalls Moscheen sind noch möglich

Am besten wäre ein spezielles Sprengkommando mit transportablen Zuschauerbühnen, dann kann man durch den Eintritt zumindest den Abrißaufwand decken. Das allerliebste Jesulein hat sicher nichts dagegen, der ist voll ausgelastet sich als heiliger Götterkeks durch den Darmtrackt der Gläubigen zu wühlen und dann als "heilige Scheiße" hinten raus zu kommen.

Lüge, Lüge, Lüge.

Zur Erhaltung von Kirchen muss NICHT geheizt werden. Es werden heute auch nur Kirchen über den Winter geheizt, wenn Gottesdienst ist. Oder denkst du vielleicht, man hätte in gotischen Kathedralen Heizungen gehabt??

Kriegst du einen Beitrag ohne Lügenmärchen hin?

Brotzeit

26.06.2013, 14:24

Du bist aber leichtsinnig. Es gibt 33.350 Kirchen. Durch die Schließung von Pfarrgemeinden der beiden Amtskirchen werden etwa 27.000 Kirchenbauten überflüssig. Um die alle zu erhalten muß man sie im Winter beheizen, ein extrem kostspieliges Vergnügen bei den Raumhöhen ohne jede Isolierung. Andere Anwendungenscheiden aus, allenfalls Moscheen sind noch möglich

Am besten wäre ein spezielles Sprengkommando mit transportablen Zuschauerbühnen, dann kann man durch den Eintritt zumindest den Abrißaufwand decken. Das allerliebste Jesulein hat sicher nichts dagegen, der ist voll ausgelastet sich als heiliger Götterkeks durch den Darmtrackt der Gläubigen zu wühlen und dann als "heilige Scheiße" hinten raus zu kommen.

Nö ; die Bauten verkaufen und innen drin Wohnungen ( "Häuser" ) oder Betriebe reinbauen .........

Dolohov

26.06.2013, 22:11

Also ich bin ja für nen christlichen Gottesstaat. Christlich, nicht evangelisch/katholisch - die derzeitige Organisation "Kirche" lehne ich abgrundtief ab. Ich würde Religionsfreiheit soweit gewähren, dass man privat auch jüdische/moslemische Feste feiern darf, jedoch öffentlich ist die Ausübung verboten, Synagogen/Moscheen dürfen nur in bestimmter Anzahl (pro Stadt ab 500.000 Einwohner je eine - als Beispiel) gebaut werden, aber auch so, dass die Öffentlichkeit nicht dadurch belästigt wird. Selbstverständlich sind irgendwelche Verstümmelungsriten unter Höchststrafe zu stellen. Religionsunterricht wird in den Schulen verpflichtend eingeführt. Selbstverständlich christlich. Christliche Moral- und Anstandsansprüche haben für alle zu gelten, egal was ein Aberglaube bzw. die Teufelsanbeterei sagt. Durch solche Maßnahmen "entfernen" wir Moslems/Juden aus unserer Gesellschaft auf einer Art freiwilliger Basis, ohne diese ausweisen zu müssen. Wenn jemand meint, nicht glauben zu möchten/können/wollen, ist das zu akzeptieren, auch wenn er sich in der christlichen Gemeinde nicht einbringen möchte, jedoch ist es verboten, das Wort Gottes zu schänden, schlecht über unseren Herrn zu reden und so weiter. Ebenso ist es nicht erlaubt, Missionierungsversuche gegen das Christentum zu starten. Soweit mal meine Theorie...

emporda

27.06.2013, 00:28

Nö ; die Bauten verkaufen und innen drin Wohnungen ( "Häuser" ) oder Betriebe reinbauen .........Das geht nicht, die Bausubstanz erlaubt das statisch nicht. Für Gebäude nach der Versammlungsordnung müssen viele Fluchtwege vorhanden sein, Brandschutz mit Sprinkleranlagen, Notbeleuchtung und dergleichen. Außerdem muss aufwendige Isolierung nachgebaut werden, und zwar außen damit es technisch überhaupt Sinn gibt.

Da ist ein Neubau auf dem Grundstück viel billiger

Eddy Edmund

27.06.2013, 01:01

emporda

27.06.2013, 01:14

Soweit ich weiss unterstehen Deutsche Kirchen doch den Denkmalschutzbehoerden...der Klerus de facto nur Pfleger,
Paechter...duerfte schwer werden die Raeume anderwertig bei diesen Auflagen zu nutzen...Die Eigentümer sind vielfach verschieden. Oft sind es die Gemeinden, manchmal kirchliche Trägervereine, Klöster und Stifte usw. Die Dombauhütte in Köln kostet im Jahr etwa 60 Millionen €, die bringt die Stadt auf - nicht die Kirche

Bei sogenannten "Versammlungsräumen" wie z.B. ein Supermarkt muss im Abstand alle 35 m ein Fluchtausgang zur Verfügung stehen. Der hat im Querschnitt 2,50 x 2,50 Meter mit 90 Minuten feuerfesten Wänden und Türen, Notbeleuchtung und Beschilderung und ist von innen nicht verschließbar. Ist die Kirche innen breiter als 35 Meter, wird der Fluchtweg als Tunnel unter die Erde gebaut mit einem Treppenabgang in der Raumachse. Dann braucht es noch eine Pumpstation gegen eindringendes Wasser oder Grundwasser

Die Böden fast aller Kirchen sind nicht isoliert, sondern Steinplatten direkt auf die Erde verlegt. Im Winter hat der Boden 4 - 6°C, so ein Raum ist nicht ausreichend heizbar. Deswegen sind Kirchen je nach Geld der Gemeinden auf nur 8°C bis 12°C geheizt, mehr ist nicht bezahlbar. Früher wurde garnicht geheizt, nur dann fallen die Bilder und Fresken wegen der Feuchtigkeit von den Wänden

Brotzeit

27.06.2013, 07:42

Das geht nicht, die Bausubstanz erlaubt das statisch nicht. Für Gebäude nach der Versammlungsordnung müssen viele Fluchtwege vorhanden sein, Brandschutz mit Sprinkleranlagen, Notbeleuchtung und dergleichen. Außerdem muss aufwendige Isolierung nachgebaut werden, und zwar außen damit es technisch überhaupt Sinn gibt.

Da ist ein Neubau auf dem Grundstück viel billiger

Es gibt bereits Kirchen die diesbezüglich modifiziert wurden ....

emporda

27.06.2013, 14:06

Es gibt bereits Kirchen die diesbezüglich modifiziert wurden ....Dazu müßte ich im Detail die Pläne sehen, sicher waren es moderne Bauten nach dem Krieg in Stahlbeton errichtet - sogenante Gebetsbunker

Bei alten Ziegelbauten aus der Zeit vorher kannst Du das vergessen, deren Statik gibt die vollkommen anderen Belastungen nicht her. An eine nur auf Druck belastete Ziegelsäule kann man nachträglich kein seitliches Auflager für Zwischendecken anbringen, was in enormen Biegemomenten resultiert. Dazu kommt der stark erhöhte Bodendruck der Fundamente, wodurch ungleiche Setzungen auftreten und den ganzen Bau zum Einsturz bringen können. Um so etwas zu planen, muss man als Architekt einen starken Hang zum Masochismus haben oder Selbstmord verliebt sein.

Also bleibt sprengen die einzige kostengünstige Alternative, dann wird es zumindest keine Moschee

PS: Ich habe im Berufsleben nach länger andauernden Industrieprojekten im Bauwesen 5 Kliniken (kleine), 1 Bürokomplex mit Ramada-Hotel, 51 Supermärkte, einigen Kleinscheiß und zuletzt 13 POPs in 3 Ländern gebaut. POPs sind die Computerräume in Weißraumtechnik fürs Glasfaser-Internet, in denen die Server stehen, die Signale aufbereitet werden und der Datenverkehr lokal ein- und ausgepeist wird

Herr Schmidt

27.06.2013, 18:33

Lüge, Lüge, Lüge.

Zur Erhaltung von Kirchen muss NICHT geheizt werden. Es werden heute auch nur Kirchen über den Winter geheizt, wenn Gottesdienst ist. Oder denkst du vielleicht, man hätte in gotischen Kathedralen Heizungen gehabt??

Kriegst du einen Beitrag ohne Lügenmärchen hin?

Stimmt ... wir haben unter den ersten Sitzreihen eine Art Elektroheizung ... die wird ca. 1 Stunde vorher angemacht (!) dann ist es für die "Gläubigen" erträglicher ... der Pfarrer hat die Fliege gemacht (wegen der Kälte?)

Herr Schmidt

27.06.2013, 18:35

Soweit ich weiss unterstehen Deutsche Kirchen doch den Denkmalschutzbehoerden...der Klerus de facto nur Pfleger,
Paechter...duerfte schwer werden die Raeume anderwertig bei diesen Auflagen zu nutzen...

Quatsch ... die Kirchen gehören immer den Landeskirchen ... der Denkmalschutz gibt nur Zuschüsse und versucht das Denkmal zu erhalten, mehr nicht ! Was werden da wieder für "Scheißhausgerüchte" verbreitet.

Tantalit

27.06.2013, 18:37

Aber Steuern zahlen dürfen Religiöse, oder??

In Deutschland ja, wer nicht zahlt ist kein Katholik wie man das jetzt bei Rentner handhabt weiß ich nicht ich nehme mal an die sind automatisch exkommuniziert. ;)

joG

27.06.2013, 18:37

Wenn Sie AfD wählen, ist es mir egal, was Sie sonst glauben. Dann sind Sie ein Guter.

zoon politikon

27.06.2013, 18:40

In Deutschland ja, wer nicht zahlt ist kein Katholik wie man das jetzt bei Rentner handhabt weiß ich nicht ich nehme mal an die sind automatisch exkommuniziert. ;)

Ich rede von den allgemeinen Steuern, nicht von Kirchensteuern.

Das Argument war ja, dass man bei konsequentem Laizismus religiöse Personen nicht in öffentlichen Ämtern dulden dürfe - aber warum sollen dann Religiöse Steuern für diesen Staat zahlen, wenn sie keinerlei Gestaltungsspielraum bekommen?

Christ sein kann man sehr gut ohne die großen Kirchen, gibt ja viele Freikirchen und Gemeinden.

Tantalit

27.06.2013, 18:45

Ich rede von den allgemeinen Steuern, nicht von Kirchensteuern.

Das Argument war ja, dass man bei konsequentem Laizismus religiöse Personen nicht in öffentlichen Ämtern dulden dürfe - aber warum sollen dann Religiöse Steuern für diesen Staat zahlen, wenn sie keinerlei Gestaltungsspielraum bekommen?

Christ sein kann man sehr gut ohne die großen Kirchen, gibt ja viele Freikirchen und Gemeinden.

Das sind dann nur alles Sekten (ok, eh Schwachsinn diese Bezeichnung), Glauben kann ja jeder was er will, es geht ja in der Regel um die öffentlichen Einrichtungen die auch von Kirchen betrieben werden, die dann Andersgläubige ausschließen, von daher würde ich es begrüßen das die Kirchen keine "öffentlichen" Kindergärten, Kitas oder Schulen betreiben und der Staat die Kosten trägt.

Herr Schmidt

27.06.2013, 18:48

Tantalit

27.06.2013, 18:54

Quatsch ... erst informieren ... dann denken ... dann posten ... natürlich gehen auch Andersgläubige in öffentliche Einrichtungen die von Kirchen betrieben werden.

Du schreibst mal wieder Quatsch.. erst informieren ... dann denken ... dann posten ...

Und warum tust du das nicht.

Lesen, begreifen nochmal lesen, dann vorlesen lassen, erklären lassen und Frau schreiben lassen, bei dir wird das nix du hast das Thema verfehlt, setzen sechs. :)

In katholische Kindergärten gehen keine Heiden du Nase. :)

Don

27.06.2013, 18:57

Quatsch ... erst informieren ... dann denken ... dann posten ... natürlich gehen auch Andersgläubige in öffentliche Einrichtungen die von Kirchen betrieben werden.

Und vom Steurzahler finanziert. Kirchen tragen nur marginale Anteile an den Kosten ihrer sozialen Einrichtungen.

Herr Schmidt

27.06.2013, 18:58

Du schreibst mal wieder Quatsch.. erst informieren ... dann denken ... dann posten ...

Und warum tust du das nicht.

Lesen, begreifen nochmal lesen, dann vorlesen lassen, erklären lassen und Frau schreiben lassen, bei dir wird das nix du hast das Thema verfehlt, setzen sechs. :)

In katholische Kindergärten gehen keine Heiden du Nase. :)

Warum gehen dann bei uns Moslems in den Kindergarten ?? Pappnase ?

Tantalit

27.06.2013, 19:00

Warum gehen dann bei uns Moslems in den Kindergarten ?? Pappnase ?

In was für einen Kindergarten, einen städtischen, das solltest du schon spezifizieren.

zoon politikon

27.06.2013, 19:17

Das sind dann nur alles Sekten (ok, eh Schwachsinn diese Bezeichnung), Glauben kann ja jeder was er will, es geht ja in der Regel um die öffentlichen Einrichtungen die auch von Kirchen betrieben werden, die dann Andersgläubige ausschließen, von daher würde ich es begrüßen das die Kirchen keine "öffentlichen" Kindergärten, Kitas oder Schulen betreiben und der Staat die Kosten trägt.

Alle kirchlich betriebenen Kitas, Schulen oder Krankenhäuser sind für ALLE zugänglich. Gerade im Osten haben die kirchlichen Träger großen Zulauf von Konfessionslosen.
Der Staat bekommt es billiger, wenn die Kirchen als Träger fungieren, da sie noch Eigenanteile einbringen und die Verwaltung spart sich der Staat auch.
Ich möchte eigentlich nicht, dass es keine Alternativen zu den staatlichen Einrichtungen gibt. In völlig vermuselten Bezirken sind die Konfessionsschulen oft der einzige Ort, wohin sich deutsche Eltern mit ihren Kindern noch flüchten können.

zoon politikon

27.06.2013, 19:18

In was für einen Kindergarten, einen städtischen, das solltest du schon spezifizieren.

Nein, die Kinder gehen auch in kirchliche Einrichtungen, denn Religion spielt bei der Anmeldung keine Rolle, solange man den Bildungsplan akzeptiert. Das gilt auch für Muslime.

zoon politikon

27.06.2013, 19:21

Und vom Steurzahler finanziert. Kirchen tragen nur marginale Anteile an den Kosten ihrer sozialen Einrichtungen.

Der Steuerzahler ist doch zu 90% eh christlich.

Der Staat kommt billiger, wenn Kirchen mit ihren Eigenanteilen als Träger fungieren und in bevölkerungsarmen Gebieten versucht der Staat noch, sich so weit wie möglich aus der Bildungsinfrastruktur zurückzuziehen. Da sollen die Eltern am besten 50km zur nächsten Grundschule fahren!
Ich spucke auf die staatliche Bildungspolitik. Gott sei dank gibt es kirchliche Träger.

zoon politikon

27.06.2013, 19:21

Du schreibst mal wieder Quatsch.. erst informieren ... dann denken ... dann posten ...

Und warum tust du das nicht.

Lesen, begreifen nochmal lesen, dann vorlesen lassen, erklären lassen und Frau schreiben lassen, bei dir wird das nix du hast das Thema verfehlt, setzen sechs. :)

In katholische Kindergärten gehen keine Heiden du Nase. :)

Doch, das tun sie sehr wohl - im Osten würden die Kindergärten der RKK sonst wohl wegen Kindermangel geschlossen.

Tantalit

27.06.2013, 19:26

Doch, das tun sie sehr wohl - im Osten würden die Kindergärten der RKK sonst wohl wegen Kindermangel geschlossen.

Also hier treten "Gläubige" wieder in die Kirche ein um einen Platz für ihre Kinder in katholischen Kindergärten zu erhalten.

Kann sein das das nicht überall der Fall ist, das ist dann sehr bedauerlich.

Ich kann mir auch nicht vorstellen wie man Musel in einem katholischen Kindergarten konfliktfrei betreuen soll.

Nee, das geht gar nicht.

zoon politikon

27.06.2013, 19:40

Also hier treten "Gläubige" wieder in die Kirche ein um einen Platz für ihre Kinder in katholischen Kindergärten zu erhalten.

Kann sein das das nicht überall der Fall ist, das ist dann sehr bedauerlich.

Ich kann mir auch nicht vorstellen wie man Musel in einem katholischen Kindergarten konfliktfrei betreuen soll.

Nee, das geht gar nicht.

Es gibt wohl in Gegenden mit weniger Plätzen für die Konfessionellen Vorzüge, das kann schon sein, finde ich aber auch nicht schlimm, denn gerade in diesen Gebieten zahlen diese Leute auch die Steuern.
In ev. Einrichtungen ist man da sehr liberal.

Musel machen überall Probleme, das kennt man ja schon.

Unschlagbarer

30.06.2013, 08:29

Unschlagbarer

30.06.2013, 08:30

Also ich bin ja für nen christlichen Gottesstaat....
Aus welcher Steinzeit stammst du denn!

Unschlagbarer

30.06.2013, 08:32

...Die Böden fast aller Kirchen sind nicht isoliert, sondern Steinplatten direkt auf die Erde verlegt. Im Winter hat der Boden 4 - 6°C, so ein Raum ist nicht ausreichend heizbar. Deswegen sind Kirchen je nach Geld der Gemeinden auf nur 8°C bis 12°C geheizt, mehr ist nicht bezahlbar. Früher wurde garnicht geheizt, nur dann fallen die Bilder und Fresken wegen der Feuchtigkeit von den Wänden
Deswegen sind früher auch so viele Kirchgänger an Lungenentzündung früh verstorben... ;-)

Unschlagbarer

30.06.2013, 08:39

Quatsch ... die Kirchen gehören immer den Landeskirchen ... der Denkmalschutz gibt nur Zuschüsse und versucht das Denkmal zu erhalten, mehr nicht ! Was werden da wieder für "Scheißhausgerüchte" verbreitet.Bleib mal rrrruhig, Herr Schmidt. Er schrieb nicht "gehören", sondern "unterstehen". Und da hat er wohl Recht, denn welche alte Kirche steht nicht unter Denkmalschutz?

Auch ein Häuslebesitzer eines unter Denkmalschutz stehenden Umgebindehauses z.B. ist zwar der Eigentümer, steht aber unter der Fuchtel der Denkmalschutzbehörde.

Unrecht hat er, wenn er meint, die Priester wären nur Denkmalpflger. Die Gebäude inkl. Grundfläche sind sicher alle in kirchlichem Eigentum, wenn auch viele Kirchen mit staatlichen (fürstlichen) oder mit Mitteln des Volkes (Sammlungen) gebaut worden sind. Das passiert auch heute noch. Bei der Einsammlung der Kollekte wird oft gesagt, sie würde für die Sanierung/Erhaltung des Gebäudes, der Orgel etc. verwendet.

Unschlagbarer

30.06.2013, 08:44

Quatsch ... erst informieren ... dann denken ... dann posten ... natürlich gehen auch Andersgläubige in öffentliche Einrichtungen die von Kirchen betrieben werden.Kirchen stehn jedem offen, sofern sie nicht grad zugeschlossen sind, und sofern er sich zu benehmen weiß.
Bei Moscheen sieht das anders aus. Die lassen nicht jeden rein. (Manche haben sogar Wächter engagiert.)
Wahrscheinlich weil sie meinen, ein Ungläubiger oder eine Frau oder ein Kind würden Allah entehren und den Islam beschädigen.

Das ganze kann auch Ausdruck sein für die Haltung der Religionen zur Anwerbung neuer Mitglieder. Bei Christen ist das bekanntermaßen ja Pflicht (ihr Oberguru hat es ihnen vor 2000 Jahren befohlen: "Gehet hin in alle Welt und taufet alle!"), beim Islam muss man wahrscheinlich erst "bei"treten, bevor man "ein"treten kann. Obwohl es da auch andere Gepflogenheiten gibt.

Dolohov

30.06.2013, 09:14

Aus welcher Steinzeit stammst du denn! Wenn das ne Frage war, sollte dahinter ein Frage- und kein Ausrufezeichen.

Unschlagbarer

30.06.2013, 09:41

Wenn das ne Frage war, sollte dahinter ein Frage- und kein Ausrufezeichen.Du bist in "Ausdruck" wohl nicht besonders helle.
Aber bei Sätzen wie dem: "Also ich bin ja für nen christlichen Gottesstaat" wohl auch kein Wunder.
Dafür sein kannst du, aber ernst wird dich damit natürlich keiner nehmen.

Dolohov

30.06.2013, 09:55

Oh - das ist mir persönlich recht egal. Ich habe nur meine Meinung gesagt, ob die jemanden interessiert, ist mir schnurz.

Unschlagbarer

01.07.2013, 15:27

Oh - das ist mir persönlich recht egal. Ich habe nur meine Meinung gesagt, ob die jemanden interessiert, ist mir schnurz.So gehts mir allerdings auch. Es ist allein wichtig, dass die Meinungen von Atheisten öffentlich werden und dadurch die Gottesfantasien der Gottesfreaks nicht allein im Raum stehn.
Denn: Es gibt gar keinen Gott.

emporda

01.07.2013, 15:59

So gehts mir allerdings auch. Es ist allein wichtig, dass die Meinungen von Atheisten öffentlich werden und dadurch die Gottesfantasien der Gottesfreaks nicht allein im Raum stehn.
Denn: Es gibt gar keinen Gott.Die Religioten, berufliche als auch private, sind nicht durch Argumente und Realität zu überzeugen. Die nehmen sie entweder nicht wahr oder mangels Masse im Kopf verstehen sie die nicht. Von der letzten Qualität gibt es hier einige im Forum.

Einzig durch Beendigung der Geldströme für ihr Phantasie-Imperium mit "Friede-Freude-Eierkuchen" kann man sicher sein, dass nicht mehr übrig bleibt als etwa ein Kegelclub, der gegenseitig seine Kinder fickt.

-jmw-

01.07.2013, 20:27

Einzig durch Beendigung der Geldströme für ihr Phantasie-Imperium mit "Friede-Freude-Eierkuchen" kann man sicher sein, dass nicht mehr übrig bleibt als etwa ein Kegelclub, der gegenseitig seine Kinder fickt.
Bis auf den letzten Nebensatz ist das eine recht schöne Zusammenfassung des Standpunktes der AnKaps zum Staate.
Werd ich klauen! :)

Unschlagbarer

02.07.2013, 06:36

Bis auf den letzten Nebensatz ist das eine recht schöne Zusammenfassung des Standpunktes der AnKaps zum Staate.
Werd ich klauen! :)Das letzte Wort ist nicht wörtlich zu nehmen. Wenn der Straßenjob sich gegenseitig versucht zu übertrumpfen und der eine dann sagt "ich fick deine Mutta!" meint er es auch nicht wörtlich. "ficken" ist oft eher als "beherrschen" gemeint.
Und das tun Religioten durchaus, sie beherrschen die Kinder, geistig und manchmal eben auch körperlich.

zoon politikon

02.07.2013, 08:05

Das letzte Wort ist nicht wörtlich zu nehmen. Wenn der Straßenjob sich gegenseitig versucht zu übertrumpfen und der eine dann sagt "ich fick deine Mutta!" meint er es auch nicht wörtlich. "ficken" ist oft eher als "beherrschen" gemeint.
Und das tun Religioten durchaus, sie beherrschen die Kinder, geistig und manchmal eben auch körperlich.

Gut, kann sein. Aber wer steuert DICH fern?

zoon politikon

02.07.2013, 08:06

Die Religioten, berufliche als auch private, sind nicht durch Argumente und Realität zu überzeugen. Die nehmen sie entweder nicht wahr oder mangels Masse im Kopf verstehen sie die nicht. Von der letzten Qualität gibt es hier einige im Forum.

Einzig durch Beendigung der Geldströme für ihr Phantasie-Imperium mit "Friede-Freude-Eierkuchen" kann man sicher sein, dass nicht mehr übrig bleibt als etwa ein Kegelclub, der gegenseitig seine Kinder fickt.

Zahle du erst mal in Deutschland Steuern, bevor du hier rumschwätzt.

-jmw-

02.07.2013, 08:47

Herr Schmidt

03.07.2013, 11:20

Das letzte Wort ist nicht wörtlich zu nehmen. Wenn der Straßenjob (gemeint war sicher Mob) sich gegenseitig versucht zu übertrumpfen und der eine dann sagt "ich fick deine Mutta!" meint er es auch nicht wörtlich. "ficken" ist oft eher als "beherrschen" gemeint. Und das tun Religioten durchaus, sie beherrschen die Kinder, geistig und manchmal eben auch körperlich.

Darum bräuchen wir einen echten "Religionsunterricht" der die Unterschiede der einzelnen Religionen den Kindern "ehrlich" beibringt. Denn nur so könnte man den Alleinbeherrschungs-Anspruch der Religionen "brechen".

Außerdem brauchen wir eine vollkommene Trennung von Staat und Kirche ... ohne die geringsten religiösen Symbole in öffentlichen Räumen (Kreuze, Kopftücher, Kippas, Kutten, Burkas usw.) ... NUR dann hätte die Gesellschaft eine Chance zum friedlichen Miteinander.

Übrigens, wenn du mir widersprichst: "Ich weiss wo dein Haus wohnt"

zoon politikon

03.07.2013, 12:01

Darum bräuchen wir einen echten "Religionsunterricht" der die Unterschiede der einzelnen Religionen den Kindern "ehrlich" beibringt. Denn nur so könnte man den Alleinbeherrschungs-Anspruch der Religionen "brechen".

Außerdem brauchen wir eine vollkommene Trennung von Staat und Kirche ... ohne die geringsten religiösen Symbole in öffentlichen Räumen (Kreuze, Kopftücher, Kippas, Kutten, Burkas usw.) ... NUR dann hätte die Gesellschaft eine Chance zum friedlichen Miteinander.

Übrigens, wenn du mir widersprichst: "Ich weiss wo dein Haus wohnt"

Nö, wir brauchen keine "vollkommene Trennung". Was soll das überhaupt sein? Was du hier forderst, kommt der Chinesischen Kulturrevolution gleich und ist nichts weiter als Barbarei und Vernichtung des traditionellen deutschen Erbes - das führt zur Erodierung des deutschen Volksgedankens.
Es kann keine Zukunft geben, die sich nicht auf eine kulturelle und nationale Vergangenheit stützt.

Herr Schmidt

03.07.2013, 14:06

Nö, wir brauchen keine "vollkommene Trennung". Was soll das überhaupt sein? Was du hier forderst, kommt der Chinesischen Kulturrevolution gleich und ist nichts weiter als Barbarei und Vernichtung des traditionellen deutschen Erbes - das führt zur Erodierung des deutschen Volksgedankens.
Es kann keine Zukunft geben, die sich nicht auf eine kulturelle und nationale Vergangenheit stützt.

Falsch ... Stillstand ist Rückschritt

Natürlich bleibt unsere kulturelle und nationale Vergangenheit in der Gesellschaft .... ABER ... es muß eine Weiterentwicklung geben ... dieses Mischmarsch: mehrere Hauptreligionen nebeneinander ist der Untergang, oder der Weg des Libanons (natürlich sind wir nicht ganz so emotional, sondern vollgefressen und faul) ...

NEIN ... es müssen alle Religionen raus aus dem Staat ... auch mittels Gesetz (GG) ... dann kann sich diese Gesellschaft vielleicht zu einer pluralistischen Gesellschaft weiter entwickeln ... und die Schule muß mithelfen, mit einem aufklärenden Religionsunterricht ... der ohne Scheu und ohne Vorurteile die Religionen erklärt. Das wird allen Religionen sehr sehr weh tun, aber es muß sein. Wenn nicht, dann gibt es innergesellschaftlichen Sprengstoff siehe Ägypten, denn Muslime kennen (noch) keinen geistigen Fortschritt und gerade diese Gruppe vermehrt sich wie die Karnickel.

zoon politikon

03.07.2013, 14:46

Falsch ... Stillstand ist Rückschritt

Natürlich bleibt unsere kulturelle und nationale Vergangenheit in der Gesellschaft .... ABER ... es muß eine Weiterentwicklung geben ... dieses Mischmarsch: mehrere Hauptreligionen nebeneinander ist der Untergang, oder der Weg des Libanons (natürlich sind wir nicht ganz so emotional, sondern vollgefressen und faul) ...

NEIN ... es müssen alle Religionen raus aus dem Staat ... auch mittels Gesetz (GG) ... dann kann sich diese Gesellschaft vielleicht zu einer pluralistischen Gesellschaft weiter entwickeln ... und die Schule muß mithelfen, mit einem aufklärenden Religionsunterricht ... der ohne Scheu und ohne Vorurteile die Religionen erklärt. Das wird allen Religionen sehr sehr weh tun, aber es muß sein. Wenn nicht, dann gibt es innergesellschaftlichen Sprengstoff siehe Ägypten, denn Muslime kennen (noch) keinen geistigen Fortschritt und gerade diese Gruppe vermehrt sich wie die Karnickel.

So ein Unsinn, was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Du nennst dich "wertkonservativ" - überprüfe mal, ob das mit deinem post übereinstimmt!

Eine pluralistische Gesellschaft ist ja gerade das Neben- und Miteinander, nicht der Ausschluss von Religion und Lebensentwürfen aller Art. Das Islamproblem hat damit auch nichts zu tun. Wir reden hier vom christlichen Abendland, welches gerade extrem geschwächt wird und gerade deshalb ist der Islam so erfolgreich.

Dolohov

03.07.2013, 14:52

Reden die User hier teilweise immer auf Primaten-Niveau, oder bin ich grad ungünstig dazugekommen?

-jmw-

03.07.2013, 18:19

Darum bräuchen wir einen echten "Religionsunterricht" der die Unterschiede der einzelnen Religionen den Kindern "ehrlich" beibringt. Denn nur so könnte man den Alleinbeherrschungs-Anspruch der Religionen "brechen".
Wie bekämest Du das zusammen mit Art. 7.II und 7.III.2 i.V.m. Art. 19.II GG?

Außerdem brauchen wir eine vollkommene Trennung von Staat und Kirche ... ohne die geringsten religiösen Symbole in öffentlichen Räumen (Kreuze, Kopftücher, Kippas, Kutten, Burkas usw.) ... NUR dann hätte die Gesellschaft eine Chance zum friedlichen Miteinander.
Sehe ich Probleme hinsichtlich u.a. 2.I, 4.I, ggf. 5.I.
Ausserdem würdest Du was im Verhältnis von Religionsmündigkeit, Schulpflicht und Volljährigkeit machen müssen.

Ich glaub nicht, dass das alles so einfach ist, wie Du's Dir womöglich denkst!

-jmw-

03.07.2013, 18:20

Reden die User hier teilweise immer auf Primaten-Niveau, oder bin ich grad ungünstig dazugekommen?
Teilweise immer, immer teilweise.

Herr Schmidt

03.07.2013, 18:49

Wie bekämest Du das zusammen mit Art. 7.II und 7.III.2 i.V.m. Art. 19.II GG?

Das eine hat mit dem anderen wenig zu tun. Also, man könnte den offiziellen Religions(märchen)-Unterricht auf eine Stunde nachmittags legen, damit ist dem Gesetz genüge getan. Der wichtigere Religions(erklärungs)-Unterricht müsste dann (mind. 2 Stunden in der Woche) für alle gehalten werden.

Ich nenne nur ein Beispiel: Alter der Menschheit: in den Religionen unter 10.000 Jahren, in Wirklichkeit 2-3 Millionen Jahre ... das muß den Kindern erklärt werden.

Aber vielleicht will man "dumme" Menschen, nur so kann ich mir das Verhalten unserer Regierungen erklären. Dumme Menschen können leicht manipuliert werden. Mir macht kein Politiker was vor.

Sehe ich Probleme hinsichtlich u.a. 2.I, 4.I, ggf. 5.I.
Ausserdem würdest Du was im Verhältnis von Religionsmündigkeit, Schulpflicht und Volljährigkeit machen müssen.

Ich glaub nicht, dass das alles so einfach ist, wie Du's Dir womöglich denkst!

Warum? Das verstehe ich nicht. Das Fach "Religionsgeschichte" zum Beispiel, wo ist das Problem ... und kein Musel dürfte sich daran stören, auch kein Christ natürlich.

Aber wie gesagt: Vielleicht will das unsere "Elite" gar nicht. Stell Dir vor, es gäbe nur solchen Menschen wie mich (oder DIch) ... dann könnten uns die Politiker nicht so verarschen, wie sie es jetzt tun. :hi:

-jmw-

03.07.2013, 19:18

Das eine hat mit dem anderen wenig zu tun. Also, man könnte den offiziellen Religions(märchen)-Unterricht auf eine Stunde nachmittags legen, damit ist dem Gesetz genüge getan. Der wichtigere Religions(erklärungs)-Unterricht müsste dann (mind. 2 Stunden in der Woche) für alle gehalten werden.
Das wäre ein Ausweg, ja.

Warum? Das verstehe ich nicht.
Ein Kind darf mit 14 entscheiden, bspw. ein Kreuz zu tragen.
Was machst Du, wenn es dieses zur Schule, in die Du als Gesetzgeber es ja zwingst, nicht abzulegen gedenkt?
Oder, Beispiel Frankreich: Nach dem Burkaverbot haben sich bekanntlich einige Damen entschlossen, ihre Wohnung nicht mehr zu verlassen.
Was machste, wenn diese in irgendeiner Sache auf's Amt geladen werden müssen, aber aufgrund ihrer Kleidung/Symbole das Gebäude nicht betreten dürfen?

Herr Schmidt

03.07.2013, 19:44

Das wäre ein Ausweg, ja.

:appl:

Ein Kind darf mit 14 entscheiden, bspw. ein Kreuz zu tragen.
Was machst Du, wenn es dieses zur Schule, in die Du als Gesetzgeber es ja zwingst, nicht abzulegen gedenkt?

Wo ist das Problem ... öffentliche Gebäude wären dann "neutral" ... kein Kreuz, keine Kipa, kein Kopftuch usw.

Oder, Beispiel Frankreich: Nach dem Burkaverbot haben sich bekanntlich einige Damen entschlossen, ihre Wohnung nicht mehr zu verlassen.

Pech für sie ... aber wenn die Damen aufs Amt müssen, dann erfahren sie, daß ihre Religion nicht das letzte vom Ei ist !

Was machste, wenn diese in irgendeiner Sache auf's Amt geladen werden müssen, aber aufgrund ihrer Kleidung/Symbole das Gebäude nicht betreten dürfen?

Dann müssen sich diese Personen umziehen - ohne wenn und aber - der Mönch muss die Kutte abnehmen, die Gebärmaschine ihre Burka ... nochmals: ohne Ausnahme. Und sei versichert, das spielt sich ein, ganz schnell, wenn es keine Ausnahmen geben würde.

-jmw-

03.07.2013, 19:51

Wo ist das Problem ... öffentliche Gebäude wären dann "neutral" ... kein Kreuz, keine Kipa, kein Kopftuch usw.
Nochmal: Was tätest Du bspw. im Falle eines Mädels, dass nach dem, was Du vorschlägst, zur Schule muss, aber nicht in die Schule darf?

Mit

Pech für sie ...
ist es nicht getan, denn der Gesetzgeber und die Gerichte haben es nicht so einfach wie wir hier und brauchen bloss was aufschreiben, sondern tatsächlich auch handeln.
Und dabei u.a. den Grundsatz der Verhältnismässigkeit beachten.

Dann müssen sich diese Personen umziehen - ohne wenn und aber
Womit wir bei der Volljährigkeit wären, die ich weiter oben bereits ansprach: Man kann nämlich hierzulande religionsmündig sein, ohne umziehen zu dürfen.

Herr Schmidt

03.07.2013, 21:53

Nochmal: Was tätest Du bspw. im Falle eines Mädels, dass nach dem, was Du vorschlägst, zur Schule muss, aber nicht in die Schule darf?

Ich kenne es aus der Türkei ... dort gingen (leider hat es Erdogan geändert) die Mädchen (wenige, aber immerhin) mit einem Kopftuch bis vor die Schule, haben dann den Mantel und das Kopftuch abgenommen und gingen in der Schuluniform lustig und kichernd in das Schulgebäude. Ich habe wenige hundert Meter davon gewohnt und bin täglich mit "meinem" Hund dort joggen gegangen, sodaß ich es persönlich gesehen haben. Und wenn ich diese Mädchen irgendwas gefragt habe (meist auf englisch) dann haben sie gerne und ohne Scheu geantwortet.

Mit

ist es nicht getan, denn der Gesetzgeber und die Gerichte haben es nicht so einfach wie wir hier und brauchen bloss was aufschreiben, sondern tatsächlich auch handeln.
Und dabei u.a. den Grundsatz der Verhältnismässigkeit beachten.

Bitte jetzt nicht zum Gutmenschen mutieren. Das ist verhältnismäßig ... zum Vorteil für alle Mädchen und zum Vorteil der Gesellschaft ... und was verbohrte Eltern wollen, hat hier nichts zu suchen. Auch beim Turnunterricht (Sport) oder beim Schwimmen oder beim Schulausflug. Sorry, hier haben die Eltern m.M.n. überhaupt nichts zu sagen.

Womit wir bei der Volljährigkeit wären, die ich weiter oben bereits ansprach: Man kann nämlich hierzulande religionsmündig sein, ohne umziehen zu dürfen.

Nein und nochmals nein ... hier muß ich aufs Schärfste widersprechen ... diese Mädchen (auch deutsche werden und wurden) durch die verbohrten Eltern moralisch vergewaltigt ... ja ich sage es ganz deutlich ... das ist eine Vergewaltigung des Geistes.

Aber wenn man die Freiheit, und sei es nur für Stunden, erleben kann, dann kann sich ein jugendlicher Mensch einigermaßen frei entfalten.

Dolohov

04.07.2013, 08:31

emporda

04.07.2013, 11:40

Ich finde es sehr vermessen, zu behaupten, ein religiös erzogenes Kind wurde geistig "vergewaltigt" - allein diesen Begriff des grausamsten Verbrechens nach dem Morde in solch einem Zusammenhang zu bringen, finde ich moralisch absolut verwerflich und menschenverachtend. Für mich ein Beispiel der antichristlichen Moralvorstellungen, die ich nicht erreichen möchte. Ebenso die teils triviale Sprache, die hier von den Antichristen benutzt wird "der fickt die Kinder" und so weiter. Habt ihr eigentlich keine Erziehung genossen? Hat Euch Eure Mutter nicht beigebracht, wie man sich in Gesellschaft verhält? Meine hat es, ab und an mit dem "christlichen Moralzeigefinger", nicht sehr oft - aber im Gegensatz zu den Antichristen hier, kann ich mich ausdrücken, ohne Ghetto-, Vulgär-, oder Asozialensprache zu benutzen.Du scheinst einige Dinge nicht zu begreifen.

Ich war einige Jahrzehnte international auf Großbaustellen als Controlleur des Bauherrn tätig mit der Aufgabe Zeit und Kosten unter Einhaltung vertraglich zugesicherten Qualitäten prüfen. Dabei entstechen Mängellisten oft mit 5-stelligen Positionsnummern. So einen Job hat es z.B. beim Großflughafen Berlin nicht gegeben, am Ende stimmt nichts. Die Kosten multipizieren sich gleich mehrfach, kein Termin ist haltbar und die garantierte Funktion der Technik ist irgendwo weit weit weg. Öffentliche Auftraggeber beschäftigen fast nie übergordnete Spezialisten zur Kosten- und Terminkontrolle.

Eine wesentlich Erkenntnis war und ist, man kann mit einer geschraubt akademischen Sprache bei den Klotzköpfen einer Baustelle nichts erreichen, außer sich selber zum Gespött machen. Ist das geschehen, braucht Du dort nie wieder aufzutauchen, man lacht Dich nur noch aus. Jede Gesellschaftsschicht hat ihre spezifische Sprache, die zu nutzen ist elementar dort zu bestehen. Du gehst offensichtlich davon aus, dass die Theologen eine höhere Bildung haben und sich entsprechend ausdrücken. Da muss ich Dich herbe enttäuschen.

Die Instruktion zur Berufung von Theologen definiert der RKK (http://www.vatican.va/phome_ge.htm) Großinquisitor 1990 derart, dass Theologie als Wissenschaft so wenig an eine Universität gehört wie Voodoo oder Astrologie. Das Bundesverwaltungsgericht (2005, BVerwG 2 C 31.04) legt das im Fall Lüdemann (http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,383224,00.html) fest. Theologen studieren 8 Jahre Zombielogie unter Leugnung historischer und wissenschaftlicher Fakten. Exorzisten jagen Dämonen, tote Könige regieren über nicht existente Städte, Propheten predigen in nie gebauten Tempeln, erfundene Königreiche beherrschen die Welt, Blinde können sehen und Lahme gehen, Extremitäten wachsen nach, Essen entsteht aus Nichts, Auserwählte wecken Tote auf, Untote wie Jesus geistern Jahrtausende umher, Einfaltspinsel fressen Untote als heiligen Keks und saufen deren Blut wie Graf Dracula, Gottes perfekter Schöpfung sind die Genitalien zu verstümmeln. Die studierten Zombielogen erklären mit Geschwurbel jeden Fakt der realen Welt, ganz ohne Fachwissen und Erfahrungen, allein durch ihren Glauben.

Die Sprache der Theologie ist Waschküchen-Geschwurbel zwischen bösen Dämonen und ewig lebenden Zaubergestalten. Das kann eigentlich jede Marktfrau besser, wäre sie nicht mit dem Verkauf von Salatköpfen voll ausgelastet.

Eddy Edmund

04.07.2013, 16:14

Dieser ganze pseudoreligioese monotheistische Schaechter,Blaeser,Paederistenkram
aus der Wueste ist einfach nur unsinniger geistiger Dreck der nichts, ,aber auch gar nichts in der Oeffentlichkeit y,im oeffentlichen Raum zu suchen hat.
Jeder mag das Recht haben Bullshit zu glauben....aber bitte schoen in seinen Privatraeumen und nicht auf der Strasse oder in Gegenwart von unmuendigen Kindern.
Wie kann es sein das die Weitergabe von Pornographie an Minderjaehrige verboten ist aber Talmudbibelkoran Dreck Kindern zugaenglich gemacht werden darf.Wuestenreligion ist abartiger Dreck....egal ob vom S/M Freak Jesusch oder Moha
dem Bueckbeterpaedo-vom Itzigkiparistentum mit ihren Lochfickerdecken ganz zu schweigen.
Religioese Belaestigung sollte zum Straftatbestand erhoben werden...

Herr Schmidt

04.07.2013, 17:48

-jmw-

04.07.2013, 18:46

Ich kenne es aus der Türkei ...
Ich vermag den Bezug zu meinem Beispiel nicht herzustellen.

Nochmal: Was tun, wenn ein/e Schüler/in sich weigerte, dem Verbot religiöser Symbole in er Schule nachzukommen?

Bitte jetzt nicht zum Gutmenschen mutieren. Das ist verhältnismäßig ... zum Vorteil für alle Mädchen und zum Vorteil der Gesellschaft ... und was verbohrte Eltern wollen, hat hier nichts zu suchen. Auch beim Turnunterricht (Sport) oder beim Schwimmen oder beim Schulausflug. Sorry, hier haben die Eltern m.M.n. überhaupt nichts zu sagen.
"Die Erziehung der Kinder ist das natürliche Recht der Eltern".
Schonmal gehört?
Steht im Grundgesetz.

Ausserdem ging's in diesem Teil meines Beitrages nicht um Kinder, sondern um Erwachsene und wie man das Verhältnis von Religionsfreiheit, welche auch Symboliken beinhaltet, mit einem Verbot eben solcher in öffentlichen Räumen zusammenbringen möchte.

Nein und nochmals nein ... hier muß ich aufs Schärfste widersprechen ... diese Mädchen (auch deutsche werden und wurden) durch die verbohrten Eltern moralisch vergewaltigt ... ja ich sage es ganz deutlich ... das ist eine Vergewaltigung des Geistes.

Aber wenn man die Freiheit, und sei es nur für Stunden, erleben kann, dann kann sich ein jugendlicher Mensch einigermaßen frei entfalten.
Hier geht es aber weniger darum, was Du für Moral hältst, sondern um die Frage, wie gut ein strenger Laizismus mit der Verfassung vereinbar ist.

(Am Rande: "Freie Entfaltung" mit "Schule" zusammenzubringen, finde ich albern. Öffentliche Schulen sind das Gegenteil von Freiheit. Doch das ist ein anderes Thema.)

-jmw-

04.07.2013, 18:48

Wie löst Du das Problem der Unvereinbarkeit einer Umsetzung Deiner Forderung mit u.a. der Verfassung, diversen internationalen Verträgen und zahlreichen Menschenrechtsabkommen?

Und warum beschränkst Du es auf Religion?
Immerhin haben allein im letzten Jahrhundert Regierungen 170 Mio. ihrer eigenen Bürger umgebracht!
Wäre es da nicht viel sinnvoller und humaner, politische Betägigung zu verbieten?

Dieser ganze pseudoreligioese monotheistische Schaechter,Blaeser,Paederistenkram
aus der Wueste ist einfach nur unsinniger geistiger Dreck der nichts, ,aber auch gar nichts in der Oeffentlichkeit y,im oeffentlichen Raum zu suchen hat.
Jeder mag das Recht haben Bullshit zu glauben....aber bitte schoen in seinen Privatraeumen und nicht auf der Strasse oder in Gegenwart von unmuendigen Kindern.
Wie kann es sein das die Weitergabe von Pornographie an Minderjaehrige verboten ist aber Talmudbibelkoran Dreck Kindern zugaenglich gemacht werden darf.Wuestenreligion ist abartiger Dreck....egal ob vom S/M Freak Jesusch oder Moha
dem Bueckbeterpaedo-vom Itzigkiparistentum mit ihren Lochfickerdecken ganz zu schweigen.
Religioese Belaestigung sollte zum Straftatbestand erhoben werden...

-jmw-

04.07.2013, 18:49

Ein gut gemeinter Rat an einen Neuling: Niemanden interessiert hier, ob Du andere für antichristlich oder vulgär oder trivial hältst oder Dich an ihrer Ausdrucksweise störst.
Je eher Du Dich an diese Tatsache gewöhnst, desto besser.

Ebenso die teils triviale Sprache, die hier von den Antichristen benutzt wird "der fickt die Kinder" und so weiter. Habt ihr eigentlich keine Erziehung genossen? Hat Euch Eure Mutter nicht beigebracht, wie man sich in Gesellschaft verhält? Meine hat es, ab und an mit dem "christlichen Moralzeigefinger", nicht sehr oft - aber im Gegensatz zu den Antichristen hier, kann ich mich ausdrücken, ohne Ghetto-, Vulgär-, oder Asozialensprache zu benutzen.

Herr Schmidt

04.07.2013, 19:44

Ich vermag den Bezug zu meinem Beispiel nicht herzustellen.

Doch, das Beispiel ist hervorragend. Während die Mädchen sich verschleiert kaum trauen einen "Fremden" zu antworten, sind sie in Schulkleidung wie "befreit" ... sie helfen, sie sprechen, sie kichern ... merkst du was? ein simples Kopftuch, ein einfacher Mantel wirkt wie ein Gefängnis. :schreck:

Nochmal: Was tun, wenn ein/e Schüler/in sich weigerte, dem Verbot religiöser Symbole in er Schule nachzukommen?

Gegenfrage: "Was ist wenn sich die Schülerin überhaupt weigert in die Schule zu gehen?" (lt. Salafisten brauchen die Mädchen keine Bildung).
Was ist, wenn die Eltern dem Mädchen verbieten zum Schwimmunterricht zu gehen?

Bei uns wird jetzt ein Internat gebaut für muslimische Mädchen, dort werden diese Mädchen (Originaton) " Für die Ehe zurechtgestuzt" ... auf Wunsch der Eltern, das findest du gut?

"Die Erziehung der Kinder ist das natürliche Recht der Eltern".
Schon mal gehört? Steht im Grundgesetz.

Was hat das mit der Schule zu tun :? ... hier bestimmt der Staat ... und das ist richtig ... :compr:
Ausserdem ging's in diesem Teil meines Beitrages nicht um Kinder, sondern um Erwachsene und wie man das Verhältnis von Religionsfreiheit, welche auch Symboliken beinhaltet, mit einem Verbot eben solcher in öffentlichen Räumen zusammenbringen möchte.

Sorry, in einem laizistischen Staat ist die Religionsfreiheit auf die Privatsphäre beschränkt ... und das ist auch gut so ... :dg: bei der Einschränkung der Entfaltung hat die Familie m.M.n. ihr Recht verloren
Hier geht es aber weniger darum, was Du für Moral hältst, sondern um die Frage, wie gut ein strenger Laizismus mit der Verfassung vereinbar ist.

Stimmt ... (wir sind leider kein laizistischer Staat, noch nicht) ... aber dann muß (wenn es nötig wäre) die Verfassung geändert werden ... und je schneller, desto besser ! Religionen sind von gestern, warum sich mit den Problemen von gestern belasten.

(Am Rande: "Freie Entfaltung" mit "Schule" zusammenzubringen, finde ich albern. Öffentliche Schulen sind das Gegenteil von Freiheit. Doch das ist ein anderes Thema.)

Albern :? Ohne Bildung keine freie Entfaltung ... die Schulen sind das Sprungbrett zur Freiheit ... sorry, das war ein Schuß ins Knie :auro:

Nur zu Klärung: "Ich will die Religionen nicht verbieten (wie z.B. der Unschlagbare) ... ich will die Religionen in den Privatbereich (der einzelnen Familien) zurückdrängen ... aber gleichzeitig allen Menschen die Möglichkeit geben, aus diesen Kulturkreis auszubrechen ... nur wenn man das kann, ist man frei ...

Eddy Edmund

04.07.2013, 20:25

#JMW...Man koennt ja mal damit beginnen RELIGIONSFREIHEIT einzufuehren...!
Religion s Freiheit heisst doch wohl prior:
1.das Recht frei von Religion,religioeser Belaestigung,religioeser Diktatur leben zu koennen.
2.in der Pflicht Ruecksicht zu nehmen ist also der der etwas aktiv will(Religion ausueben)und nicht der der dieses im Ergebnis erdulden muesste.
3.da die Erfahrung zeigt das oeffentlich ausgelebte monotheistische Religion nie
ohne religioese Belaestigung agiert muss ebend diese im Namen der Freiheit aller oeffentlich ausgemerzt werden.
4.Jedes religioese Recht endet da wo "Unglaeubige" tangiert,belaestigt werden...diese
einseitig ausgeuebte Belaestigung steht niemanden zu...

Was die "170 Millionen" betrifft...gravierender Unterschied zum religioesem Humbug:
wenigstens vordergruendig wird nicht ueber "dritte" agiert.Selbst ein Despot vertritt
im Zweifel seine eigene Doktrin.
Im Gegensatz zur Monoreli aus der Wueste: die "Juda" die es erfunden haben hatten ja nicht "Spirit" im Sinn...Ausbeutung & Gewinn sind "Gottes Vaeter":salopp - wenn der "Zinsnehmer,Lehnsherr "etc. seinen Gewinn steigern will und "dem Volk" erzaehlt
"versoffen,verhurt,,ich brauche mehr" wird er eher gelyncht als das das Volk verzichtet.Ergo kam der Klerus auf...Gott hat gesagt ihr muesst Maessigung ueben...
war wirksamer als "Moshe braucht mehr weil er alles versoffen & verhurt hat"...

Monotheistischer Glauben agierte noch nie im "Spirit Sinn"-Gehorsam im Sinne der Ausbeuter erschuff Schaechter,Blaeser,Paederisten...!

-jmw-

04.07.2013, 21:06

Vorab: Magst Du davon Abstand nehmen, Antworten in den Zitatblock hineinzuschreiben?
Ich muss das dann immer auseinanderdröseln, und das find ich doof. :)

Doch, das Beispiel ist hervorragend. Während die Mädchen sich verschleiert kaum trauen einen "Fremden" zu antworten, sind sie in Schulkleidung wie "befreit" ... sie helfen, sie sprechen, sie kichern ... merkst du was? ein simples Kopftuch, ein einfacher Mantel wirkt wie ein Gefängnis.
Die Frage ist aber nicht die nach einer "Befreiung", sondern die nach einem möglichen juristisch-administrativen Vorgehen.

Richtiger ist da schon die Richtung Deiner Gegenfrage nach der generellen Verweigerung des Schulbesuchs.
Allerdings trifft das die Sache eigentlich auch nicht wirklich, weil es da höchstens um die Vereinbarkeit mit u.a. der Persönlichkeitsentfaltung geht, wogegen ich ja nach der Vereinbarkeit mit der Religionsmündigkeit fragte.

Daher nochmal: Was mit einem/einer Jugendlichen anfangen, der, da religionsmündig, sich entscheidet, religiöse Symbole zu tragen, mit diesen aber eine Schule, da öffentlicher Raum, nicht betreten darf?
Im Grunde reichte da ein Wort zur Beantwortung, sei es "nichts", "verprügeln", "Heim", sonstwas.

Was hat das mit der Schule zu tun ... hier bestimmt der Staat ... und das ist richtig ...
Dass der Staat allein über die Schule bestimmt, ist nicht richtig, und zwar nichtmal in einem ethischen Sinne, sondern in einem nackten rechtlichen Sinne, denn auch in das Schulwesen ragt der Erziehungsanspruch als Grundrecht der Eltern hinein.

Sorry, in einem laizistischen Staat ist die Religionsfreiheit auf die Privatsphäre beschränkt ... und das ist auch gut so ... bei der Einschränkung der Entfaltung hat die Familie m.M.n. ihr Recht verloren
Stimmt ... (wir sind leider kein laizistischer Staat, noch nicht) ... aber dann muß (wenn es nötig wäre) die Verfassung geändert werden ... und je schneller, desto besser ! Religionen sind von gestern, warum sich mit den Problemen von gestern belasten.
Nach Art. 19.II Grundgesetz darf ein Grundrecht nicht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.
Das gilt auch für die Religionsfreiheit.
Da kann man nicht einfach mal was ändern.
Und wir sprechen ja wohl nicht über Wunschorstellungen, sondern über machbare Veränderungen, oder?
Ich jedenfalls tue das. :)

Albern :? Ohne Bildung keine freie Entfaltung ... die Schulen sind das Sprungbrett zur Freiheit ... sorry, das war ein Schuß ins Knie :auro:
Pardon, aber wenn Deine Definition von "Freiheit" einschliesst, irgendwohin von der Polizei verschleppt zu werden, hast Du eine andere als ich.

-jmw-

04.07.2013, 21:19

Vorab: Bitte zukünftig die Zitierfunktion benutzen, damit es nicht dem Zufall überlassen bleibt, dass ich sehe, dass auf einen meiner Beiträge geantwortet wurde.

#JMW...Man koennt ja mal damit beginnen RELIGIONSFREIHEIT einzufuehren...!
Religion s Freiheit heisst doch wohl prior:
1.das Recht frei von Religion,religioeser Belaestigung,religioeser Diktatur leben zu koennen.
2.in der Pflicht Ruecksicht zu nehmen ist also der der etwas aktiv will(Religion ausueben)und nicht der der dieses im Ergebnis erdulden muesste.
3.da die Erfahrung zeigt das oeffentlich ausgelebte monotheistische Religion nie
ohne religioese Belaestigung agiert muss ebend diese im Namen der Freiheit aller oeffentlich ausgemerzt werden.
4.Jedes religioese Recht endet da wo "Unglaeubige" tangiert,belaestigt werden...diese
einseitig ausgeuebte Belaestigung steht niemanden zu...
Dem möchte ich widersprechen!
Und zwar insbesondere in den hier verwandten Begriffen der "Religionsfreiheit" und der "Belästigung".
Für die Väter des Grundgesetzes fiel auch die öffentliche Propagierung bota bene der christlichen Religion - wie wir an Verfassung, an Recht & Gesetz und an der Politik sehen können - unter das Grundrecht der Religionsfreiheit.
Du widersprichst dem, meinst, "Religionsfreiheit" sei doch wohl eigentlich etwas anderes.
Völlig i.O.!
Was mir da allerdings fehlt, ist, warum es eben so sei, wie Du schreibst, warum "Religionsfreiheit" gerade das heisse.
Den Grund magst Du bitte noch genauer erläutern.

Von meiner Warte aus gibt es sowas wie eine spezielle "Religionsfreiheit" eigentlich gar nicht.
Denn entweder geht es ums Denken - und die Gedanken sind bekanntlich frei;
oder es geht ums Sprechen, Meinen, Sagen - dann haben wir es mit bloss einem Bereich der Redefreiheit zu tun;
oder es geht ums Tun und Unterlassen - dann haben wir es bloss mit einem Bereich der Handlungsfreiheit zu tun.

Stelle ich mir dann die Frage, ob Leute ein Recht haben, öffentlich ihre Gedanken zu äussern, lautet die Antwort "Ja".
Ob jemand dadurch sich belästigt fühlt, ist imho irrelevant, denn kann es ein Recht geben, sich nicht durch öffentlich getätigte Äusserungen belästigt zu fühlen?
Wenn ja, warum dies nur auf religiöse Äusserungen anwenden?
Ich für meinen Teil fühle mich bereits jetzt ziemlich durch den beginnenen Wahlkampf belästigt, andere vielleicht durch Werbung für den neuen Brad-Pitt-Film...
's wär schwierig, da Grenzen zu ziehen, drum sollte man's lassen.

Was die "170 Millionen" betrifft...gravierender Unterschied zum religioesem Humbug:
wenigstens vordergruendig wird nicht ueber "dritte" agiert.Selbst ein Despot vertritt
im Zweifel seine eigene Doktrin.
Den Satz verstehe ich nicht.
Was bedeutet hier "über Dritte agieren"?

Herr Schmidt

04.07.2013, 22:14

Vorab: Magst Du davon Abstand nehmen, Antworten in den Zitatblock hineinzuschreiben?
Ich muss das dann immer auseinanderdröseln, und das find ich doof.

Und ich muß kopieren und löschen, das finde ich superdoof :) und anstrengend, aber ich mache es Dir zuliebe !

Aber diese Diskussion finde ich SUPER ... endlich Jemand der mich (geistig) fordert :dg: dafür schon jetzt mal :danke:

Die Frage ist aber nicht die nach einer "Befreiung", sondern die nach einem möglichen juristisch-administrativen Vorgehen.

Richtiger ist da schon die Richtung Deiner Gegenfrage nach der generellen Verweigerung des Schulbesuchs.

Allerdings trifft das die Sache eigentlich auch nicht wirklich, weil es da höchstens um die Vereinbarkeit mit u.a. der Persönlichkeitsentfaltung geht, wogegen ich ja nach der Vereinbarkeit mit der Religionsmündigkeit fragte.

Daher nochmal: Was mit einem/einer Jugendlichen anfangen, der, da religionsmündig, sich entscheidet, religiöse Symbole zu tragen, mit diesen aber eine Schule, da öffentlicher Raum, nicht betreten darf?
Im Grunde reichte da ein Wort zur Beantwortung, sei es "nichts", "verprügeln", "Heim", sonstwas.

Religionsmündigkeit ... ist gut ... ab wann ist man das ??

Dazu kann ich dir nur meine Lebensgeschichte als "Beispiel" zeigen:

Ich war offiziell evangelisch, dann ohne Religion als offizieller "Freidenker" mit Jugendweihe usw. ... dann war ich Anhänger von "Däniken" (war für mich logisch) ... dann Buddhist (war für mich logisch) .... dann wieder auf der Suche ... dann (nach vielen weiteren Fehlschlägen) ... Taoist ! Wie lange hat das gedauert ?? 30 Jahre !!

und warum ? Weil ich keine Schranken/Traditionen/Vorschriften von den Eltern bekam --- ein Glücksfall ! Seit über 30 Jahren bereise ich die Welt, indem ich religiöse Bauwerke/Traditionen besuche ... und ich habe fast alle gesehen !! (wirklich fast alle) das hat mir wirklich geholfen.

Fazit: die Schule muß frei ... NEIN ... auch die Jugend ... die Entwicklung zum Erwachsenen muß frei von (religiösen) Dogmen sein ... damit man sich entwickeln kann ... was ist das für ein Leben, wenn die Eltern bestimmen, was ich denken soll ... furchbar !

Daher nochmal: Was mit einem/
Dass der Staat allein über die Schule bestimmt, ist nicht richtig, und zwar nichtmal in einem ethischen Sinne, sondern in einem nackten rechtlichen Sinne, denn auch in das Schulwesen ragt der Erziehungsanspruch als Grundrecht der Eltern hinein.

Und das ist gut so ... sorry, wie gebildet sind unsere Eltern ?? ... das klingt hart, ja sehr hart ... aber auch sie haben (geistige) Schranken ... der Erziehungsanspruch ist HIER eher kontraproduktiv ... was für die Eltern gut und "richtig" war ist für die Kinder falsch ... rückschrittlich ... um nicht zu sagen lächerlich.

Nach Art. 19.II Grundgesetz darf ein Grundrecht nicht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.
Das gilt auch für die Religionsfreiheit.
Da kann man nicht einfach mal was ändern.
Und wir sprechen ja wohl nicht über Wunschorstellungen, sondern über machbare Veränderungen, oder?
Ich jedenfalls tue das. :)

Doch ... das GG ist über 60 Jahre alt ... da hat sich viel getan ... Religionen sind zu "privaten" Weltanschauungen mutiert ... wer glaubt noch an die Erschaffung der Welt in 7 Tagen ?? :?

Und wir sprechen ja wohl nicht über Wunschorstellungen, sondern über machbare Veränderungen, oder? Ich jedenfalls tue das. :)

Pardon, aber wenn Deine Definition von "Freiheit" einschliesst, irgendwohin von der Polizei verschleppt zu werden, hast Du eine andere als ich.

Natürlich sind das reine Wunschvorstellungen von mir ... ideale Wunschvorstellungen ... ich gehe sogar soweit und sage: "die Politik will dumme Bürger" ... aber das ist eine andere Geschichte

FREIHEIT kann auch bedeuten, daß man mit "Gewalt" von einem falschen Weg abkommen muß, um den richtigen selbst du finden ... hört sich großkotzig an ... ist es auch ... denn ich denke nur 10%& der Bevölkerung hat den Geist und die finanziellen Mittel, diesen Weg zu suchen und ihn (vielleicht) zu finden.

mfg
:hi:

PS.: bin einige Tage auf Urlaub, melde mich dann wieder

Dolohov

04.07.2013, 22:31

Eddy Edmund

04.07.2013, 23:16

Vorab: Bitte zukünftig die Zitierfunktion benutzen, damit es nicht dem Zufall überlassen bleibt, dass ich sehe, dass auf einen meiner Beiträge geantwortet wurde.

Dem möchte ich widersprechen!
Und zwar insbesondere in den hier verwandten Begriffen der "Religionsfreiheit" und der "Belästigung".
Für die Väter des Grundgesetzes fiel auch die öffentliche Propagierung bota bene der christlichen Religion - wie wir an Verfassung, an Recht & Gesetz und an der Politik sehen können - unter das Grundrecht der Religionsfreiheit.
Du widersprichst dem, meinst, "Religionsfreiheit" sei doch wohl eigentlich etwas anderes.
Völlig i.O.!
Was mir da allerdings fehlt, ist, warum es eben eeso sei, wie Du schreibst, warum "Religionsfreiheit" gerade das heisse.
Den Grund magst Du bitte noch genauer erläutern.

Von meiner Warte aus gibt es sowas wie eine spezielle "Religionsfreiheit" eigentlich gar nicht.
Denn entweder geht es ums Denken - und die Gedanken sind bekanntlich frei;
oder es geht ums Sprechen, Meinen, Sagen - dann haben wir es mit bloss einem Bereich der Redefreiheit zu tun;
oder es geht ums Tun und Unterlassen - dann haben wir es bloss mit einem Bereich der Handlungsfreiheit zu tun.

Stelle ich mir dann die Frage, ob Leute ein Recht haben, öffentlich ihre Gedanken zu äussern, lautet die Antwort "Ja".
Ob jemand dadurch sich belästigt fühlt, ist imho irrelevant, denn kann es ein Recht geben, sich nicht durch öffentlich getätigte Äusserungen belästigt zu fühlen?
Wenn ja, warum dies nur auf religiöse Äusserungen anwenden?
Ich für meinen Teil fühle mich bereits jetzt ziemlich durch den beginnenen Wahlkampf belästigt, andere vielleicht durch Werbung für den neuen Brad-Pitt-Film...
's wär schwierig, da Grenzen zu ziehen, drum sollte man's lassen.

Den Satz verstehe ich nicht.
Was bedeutet hier "über Dritte agieren"?
Zitiertaste...Pardon,hatte die Technik vergessen...
Fange ich hinten an "ueber dritte agieren"...die klerikale "Moral",der "Verhaltenskodex" der als "von Gott kommend verkauft wird" ist schlussendlich nichts anderes als die Meinung "der Interessenvertreter" die sie aeussern...die Dogmatik aller 3-7 relevanten Wuestenreligion eint das die Herrschenden sie
in ihrem "freien Sinne" nutzen koennen.
Verkaufte Kohl noch jede "Boshaftigkeit gegen das Volk" alles Siegermachtswille-
auch Dinge die ebend diese garantiert nicht interessierten...ist dieses ueber dritte
agieren klerikales Nutzungsmerkmal.Herrschende die nicht zahlen wollen sagen nicht "ich will nicht zahlen" sondern lassen den Pfaffen "Maessigung von der Kanzel" verkuenden.So funktioniert Klerikal&Fuehrung seit eh und je...

Die Vaeter des Grundgesetzes...also die "Siegermacht"verankerte das Klerikale rein als Ordnungsfaktor als de facto Gegenentwurf zum vermeintlich atheistischem Adolfo Staat.Um Spirit ging es in keinster Weise..."Gott" sollte nur ein wenig mithelfen "USRaels Wille" zu verkaufen...eine Freies Anti Theistisches
Land waere sicher schwerer fremdbestimmt zu haendeln...

Es geht sicher auch gar nicht um "Gedanken an einen Gott",,nicht einmal um das
Aussprechen,Ueberzeugen Dritter in diesem dogmatischem Sinne.Kritisch wird es andem Punkt wo Mono Reli den Esoterikbereich verlaesst und Macht,Machtsymbolik beansprucht...

Und hier muss die absolute Grenze gezogen werden...Religion ist keine Wahrheit-
es ist definitiv eine unbewiesene Erfindung.Niemand hat das Recht im Namen von Bullshit Forderungen zu erheben die ueber die Gruppe der Infizierten hinausgehen.

Niemand muss (darf?) auf religioese Gefuehle die er selbst nicht teilt Ruecksicht nehmen solange der Existenzbeweis fuer die Dogmatik der Religioesen fehlt.Der Religioese hat kein Belaestigungsrecht das ueber das religioese Belaestigungsrecht des Unglaeubigen hinausgeht...und per Logik bei Null anzusetzen ist..

Salopp: Sonntag wollte ich auf dem Balkon grillen...ich fragte meinen Nachbaren ob es ihn stoerrt.
Montag wollte ich NICHT grillen...mein Nachbar haette mich fuer meschugge erklaert wenn ich ihn gefragt haette ob es ihn stoerrt das ich Montag nicht grille.

Ich als Anti Theist bin "religioes absolut passiv"- ich belaestige niemanden aktiv
religioes...beim religioes Erkrankten ist es umgekehrt...er braucht MEIN Einverstaendnis wenn er religioes belaestigen will...

Mein Recht Frei von Religion zu sein ist ein weit hoeheres Rechtsgut als das Recht des Religioesen religioes zu sein.Kompromislos...das Recht des Religioesen Oeffentlich mit Machtsymbolik versehen religioes zu sein existiert de facto nur in
Gottesstaaten...

Wenn ich sage Gott existiert nicht habe ich zu 100% Recht,ich bin nicht einmal in irgenteiner Beweispflicht da ich ein Nichts nicht beweisen muss....die religioes
erkrankten Deppen dagegen sind in der Beweispflicht...sie sehen im Himmel mehr als Wolken,bleiben seit 3.000 Jahren den Beweis schuldig...also sollten religioese Gottfreaks endlich mal den Mund halten...
...bis sie den Beweis erbracht haben das ich im Unrecht bin...

Ich bin es leid staendig von SchaechternBlaesern,Paederisten Schwachsinn in
aggressivster Weise vorgetragen anzuhoeren...Mohammed ist in heutige Zeit uebersetzt nur ein Perverser...ein Asozialer wie die Ratze ist einfach nur gestoerrt
...sein Gott,wo ist er...?Von den Itzigs ganz zu schweigen...Kiparisten mit Lochfickerdecken die ganz Israel den Strom einmal pro Woche abstellen wollen...

Da ist ja selbst Voodoo intelligenter gestrickt...

Pythia

04.07.2013, 23:33

... sorry, wie gebildet sind unsere Eltern? ... das klingt hart, ja sehr hart ... aber auch sie haben (geistige) Schranken ... der Erziehungsanspruch ist HIER eher kontraproduktiv ... was für die Eltern gut und "richtig" war ist für die Kinder falsch ... rückschrittlich ... um nicht zu sagen lächerlich ...Wer nicht früh genug mit der Erziehung seiner Eltern anfängt, ist selber schuld,
wenn er mit 30 feststellen muß, daß er Scheiß-Eltern hat. Dann ist es zu spät.http://www.24-carat.de/2013/04/Bluebell.jpg

-jmw-

05.07.2013, 08:26

Weist Du, jmw, mit Leuten, die es verteidigen, sich in Ghetto-Sprache zu unterhalten und gleichzeitig (sic!) in einem "deutschen Forum" angemeldet sind, unterhalte ich mich nicht - Du scheinst sehr doppelmoralisch veranlagt zu sein. Ist in Ordnung.
Erstens heisst es nicht "jmw", sondern "-jmw-". Namen korrekt zu schreiben ist doch wohl eines Frage guten Benehmens, meinste nicht?

Zwotens solltest Du ein Weilchen darüber nachdenken, ob es einen Unterschied gibt zwischen "etwas verteidigen" und "einen Sachverhalt feststellen".
Ich habe letzteres getan!
Über meine Meinung zu der festgestellten Tatsache lässt sich nicht logisch schliessen.

Mit anderen Worten: Aus meinem Hinweis, dass es hierzuforum so oder so ablaufe, folgt nicht, dass ich es guthiesse, dass es so oder so ablaufe.

Analogie: Wenn ich feststelle, dass der Herr Kennedy erschossen wurde, folgt daraus nicht, dass ich verteidige bzw. gut finde, dass er erschossen wurde.
Richtig?
Eben!
In diesem Sinne: Lieber zwomal nachdenken über einen Beitrag als einen solchen, pardon, Unfug zu schreiben wie Du da oben. :)

Drittens scheint Dir die Bedeutung des Begriffes der "Doppelmoral" nicht ganz geläufig zu sein.
Er ist hier kaum sinnvoll anwendbar, und schonmal gar nicht auf die Kategorie "deutsch", da diese eine nichtmoralische Kategorie ist.

Viertens verpasst Du mit Deinem Vorhaben den Sinn und Zweck eines öffentlichen Forums: Den allgemeinen Austausch auch mit meinungs-, alltags- und charakterfremden Personen.

Fünftens bist Du erst seit so kurzer Zeit hier, dass es mir eigentlich recht wurscht ist, ob Du mit mir redest oder nicht.

Sechstens hast Du Post.

Dolohov

05.07.2013, 08:46

Aus dem Nicht-Beantworten Deiner PN kannst Du schlussfolgern, dass Dein Gesabbel mir blubb ist ^^

-jmw-

05.07.2013, 08:58

Zitiertaste...Pardon,hatte die Technik vergessen...
Kann passieren! :)

ad rem:

"über Dritte agieren"
O.k., was Du damit meinst, habe ich jetzt verstanden.

Ich möchte allerdings abstreiten, dass sich dies auf den religiösen Bereiche beschränkte.
In der Politik wird bspw. vieles begründet mit "Gemeinwohl", "Gerechtigkeit", "Fortschritt" und ähnlichen Phrasen, trotzdem erstens (u.a. parteiliche) Sonderinteressen dahinterstehen und zwotens der erhobene Anspruche, eine Massnahme diene einem der genannten Ziele, kaum objektiv bewiesen werden kann.

Was hingegen

"Belästigung"
konkret sein soll, habe ich noch nicht begriffen.
Fallen darunter bereits Personen, die auf der Strasse mit Pamphleten herumstehen?
Fällt darunter Kirchengeläute?
Fallen darunter Weihnachtsmärkte oder Ostermärsche?
Oder beginnt sie erst dann, wenn bspw. mit einer religiösen Begründung eine bestimmte Politik gefordert oder abgelehnt wird?

Vielleicht machen wir es so: Du nennst zwei, drei, vier Beispiele, was "Belästigung" sei.
Dann dürfte selbst langsamere Leute wie ich es verstehen. ;)

Zuletzt:

Mein Recht Frei von Religion zu sein ist ein weit hoeheres Rechtsgut als das Recht des Religioesen religioes zu sein.
Nicht im Sinne von Rechtsprechung und Schrifttum, nein.
Auch nicht im Sinne der Verfassung und der Menschenrechtsdeklaration.
In welchem Sinne aber dann?
Und warum?

-jmw-

05.07.2013, 09:03

Aus dem Nicht-Beantworten Deiner PN kannst Du schlussfolgern, dass Dein Gesabbel mir blubb ist ^^
Das steht Dir selbstverständlich frei, so wie mir, aus Deinem Verhalten gewisse Rückschlüsse zu ziehen. :)

Eddy Edmund

05.07.2013, 12:28

Kann passieren! :)

ad rem:

O.k., was Du damit meinst, habe ich jetzt verstanden.

Ich möchte allerdings abstreiten, dass sich dies auf den religiösen Bereiche beschränkte.
In der Politik wird bspw. vieles begründet mit "Gemeinwohl", "Gerechtigkeit", "Fortschritt" und ähnlichen Phrasen, trotzdem erstens (u.a. parteiliche) Sonderinteressen dahinterstehen und zwotens der erhobene Anspruche, eine Massnahme diene einem der genannten Ziele, kaum objektiv bewiesen werden kann.

Was hingegen

konkret sein soll, habe ich noch nicht begriffen.
Fallen darunter bereits Personen, die auf der Strasse mit Pamphleten herumstehen?
Fällt darunter Kirchengeläute?
Fallen darunter Weihnachtsmärkte oder Ostermärsche?
Oder beginnt sie erst dann, wenn bspw. mit einer religiösen Begründung eine bestimmte Politik gefordert oder abgelehnt wird?

Vielleicht machen wir es so: Du nennst zwei, drei, vier Beispiele, was "Belästigung" sei.
Dann dürfte selbst langsamere Leute wie ich es verstehen. ;)

Zuletzt:

Nicht im Sinne von Rechtsprechung und Schrifttum, nein.
Auch nicht im Sinne der Verfassung und der Menschenrechtsdeklaration.
In welchem Sinne aber dann?
Fange ich mit letztgenannten an faellt mir zuallervorderst ein Unterschied zwischen Religioesen & Anti-Theisten auf...der Anti Theist will "nichts"-sein esoterisch religioeser Belaestigungsgrad ist absolut null...und per Logik kann sich das Recht des Religioesen nur an dieser Null orientieren."Ich sehe was was du nicht siehst und das heisst Gott"....Okay,,dann beweise erst einmal gerichtstauglich die Existenz,belege das es im Himmel mehr als Wolken gibt bevor du Ansprueche stellst die auch Unglaeubige tangieren.Bevor der Beweis erbracht ist ist dein Rechtsgut null & nichtig.

Komme ich zu den Belaestigungen die in meinen Augen asozial sind...bestenfalls-
schlechtestenfalls sogar Verbrechen:
1.Musikverbote,Einschraenkungen Anti Theistischen Lebens aufgrund beweisfreier religioeser Dogmatik(Karfreitag etc.)
2.Religioese Riten fuer Unmuendige mit teilweise nicht revidierbarer Auswirkung
3.Zwangsmitgliedschaft mit Geburt ohne Austrittsrecht
4.Religioese Dogmatik als Politbegruendung mit Auswirkung ueber den Kreis der religioes erkrankten hinaus...

Natuerlich beschraenken sich all die Verwerfungen nicht auf den Klerus...Sozialismus,Kommunismus,Kapitalismus ,,Holowitzreligion & Parteiendiktaturen sind im Prinzip nichts anderes als Religionen "ohne Gott" respektive teilweise durch die Fiktion Satan ersetzt...

Jede kollektive Dogmatik ist dann asozial gegen Autarkie & Freiheit gerichtet wenn
diev grundliegende Dogmatik einer Vorgabe ohne vorherigem individuellem Entscheidungsprozess entspricht.
In Freiheit & Autarkie sollte stets das Individuum vor dem Kollektiv stehen....bezueglich Religion & Politik sollten wenigstens in Theorie die Werke
des "Fuehrers der freien Welt" Revolutionsfuehrer Colonel Muammar al-Gaddafi
(R..I.P.)in den Fokus gerueckt werden...

*Wenn ich mit meinem Gott sprechen will reite ich an den einsamsten Platz der Wueste wo mich niemand stoerrt...(mir gefaellt der Umkehrschluss)

Und warum?

Die Technik, die technik...

Eddy Edmund

05.07.2013, 13:03

Gemeinwohl,Gerechtigkeit,Fortschritt....es waere ein Fortschritt im Sinne der Gerechtigkeit sich selbst gegenueber erst einmal zu erkennen das Gemeinwohl
nur aus einer Summerierung des "Einzelwohl" resultieren kann.
Im Vordergrund muss die individuelle Entwicklung jedes Einzelnen in seinem eigenen Sinne stehen.Nur die die sich selbstverwirklichen koennen in Summe
Gemeinwohl erzeugen.
Die Evolution verfuegt ueber ein kluges Grundkonzept: mit Geburt erhaelt ein jeder
einen "Ballon Leben"" den er selbst auf hohem selbstverwirklichendem Level fuellen kann.Im Ergebnis formt so jeder ein mehr oder minder wertig hohes "Ich"
-Gemeinwohl duerfte der Bewertung "Hoch oder Minder wertig" entsprechen...
Fuer sich selbst duerfte einjeder den Eigenwert hoch taxieren...

Die andere Alternative waere "seinen Ballon Leben"" nicht selbst zu fuellen und einfach den Rabbi,Iman,Pfaffen,Holobevollmaechtigten "seine Guelle hineinscheissen" zu lassen...Gleiches gilt natuerlich auch fuer die "atheistischen
Weltreligionen" Globalismus,,KommunismusSozialismus,,Kapitalismus. ...deren Guelle ist auch nicht mehr als ein Haufen Scheisse.

Jeder "ismus" ist kollektiv...gegen das Individuum gerichteter Bullshit...es gibt nur einen "realen Gott"- den Typ den einjeder am Morgen im Spiegel sieht...
Suren,Psalme,Gesetze sind Dreck...von Sklavenhaltern gemachter Betrug...drauf
geschissen...jeder braucht sich nur so zu verhalten als sei er die Spitze eines Zirkels...mit einem Radius auf den er ein Recht hat drumherum...

Dieser Radius entspricht den Gesetzen der Logik,des Verstandes...kein Itzig Advokat muss Eddy erklaeren was gut und richtig ist...gut ist was mir nuetzt und richtig ist es wenn es keinen Radius eines anderen verletzt...
Das ist ein Naturgesetz...

Klerus & "Ismen" leben vom permanenten Verstoss gegen diese evolutionaer erschaffene Logik...die Profiteure verkaufen nichts anderes als einen "Radius"
der ihnen nicht gehoert...

Niemand sollte zu Wahlen gehen wenn er nicht selbst auf dem Wahlzettel steht...
Niemand sollte seinen Ballon Leben in die Haende Dritter legen...
Niemand sollte zulassen das ein anderer ungefragt seinen "Radius" betritt...
Niemand sollte "Goetter" anbeten die er nicht im Spiegel sieht...

Es lebe der Staat der Dreckskerle...!
Tod den Ohnmaechtigen bis zur Befreiung...!

-jmw-

06.07.2013, 10:41

Klingt irgendwie nach Anarchismus, kann das angehen?

Gemeinwohl,Gerechtigkeit,Fortschritt....es waere ein Fortschritt im Sinne der Gerechtigkeit sich selbst gegenueber erst einmal zu erkennen das Gemeinwohl
nur aus einer Summerierung des "Einzelwohl" resultieren kann.
Im Vordergrund muss die individuelle Entwicklung jedes Einzelnen in seinem eigenen Sinne stehen.Nur die die sich selbstverwirklichen koennen in Summe
Gemeinwohl erzeugen.
Die Evolution verfuegt ueber ein kluges Grundkonzept: mit Geburt erhaelt ein jeder
einen "Ballon Leben"" den er selbst auf hohem selbstverwirklichendem Level fuellen kann.Im Ergebnis formt so jeder ein mehr oder minder wertig hohes "Ich"
-Gemeinwohl duerfte der Bewertung "Hoch oder Minder wertig" entsprechen...
Fuer sich selbst duerfte einjeder den Eigenwert hoch taxieren...

Die andere Alternative waere "seinen Ballon Leben"" nicht selbst zu fuellen und einfach den Rabbi,Iman,Pfaffen,Holobevollmaechtigten "seine Guelle hineinscheissen" zu lassen...Gleiches gilt natuerlich auch fuer die "atheistischen
Weltreligionen" Globalismus,,KommunismusSozialismus,,Kapitalismus. ...deren Guelle ist auch nicht mehr als ein Haufen Scheisse.

Jeder "ismus" ist kollektiv...gegen das Individuum gerichteter Bullshit...es gibt nur einen "realen Gott"- den Typ den einjeder am Morgen im Spiegel sieht...
Suren,Psalme,Gesetze sind Dreck...von Sklavenhaltern gemachter Betrug...drauf
geschissen...jeder braucht sich nur so zu verhalten als sei er die Spitze eines Zirkels...mit einem Radius auf den er ein Recht hat drumherum...

Dieser Radius entspricht den Gesetzen der Logik,des Verstandes...kein Itzig Advokat muss Eddy erklaeren was gut und richtig ist...gut ist was mir nuetzt und richtig ist es wenn es keinen Radius eines anderen verletzt...
Das ist ein Naturgesetz...

Klerus & "Ismen" leben vom permanenten Verstoss gegen diese evolutionaer erschaffene Logik...die Profiteure verkaufen nichts anderes als einen "Radius"
der ihnen nicht gehoert...

Niemand sollte zu Wahlen gehen wenn er nicht selbst auf dem Wahlzettel steht...
Niemand sollte seinen Ballon Leben in die Haende Dritter legen...
Niemand sollte zulassen das ein anderer ungefragt seinen "Radius" betritt...
Niemand sollte "Goetter" anbeten die er nicht im Spiegel sieht...

Es lebe der Staat der Dreckskerle...!
Tod den Ohnmaechtigen bis zur Befreiung...!

emporda

06.07.2013, 11:51

Klingt irgendwie nach Anarchismus, kann das angehen?Nein, es ist nur vernünftig. Man kann es anders sehen, da von den Religioten nie etwas Vernünftiges kommt

Du brauchst nicht in Kirche zu gehen, die rethorische Sülze wird nur endlos wiederholt

Du brauchst keine Kirchensteuer zu zahlen, die sind bereits reicher als man es sich vorstellen kann

Du solltest zu Priestern nicht nett zu sein, sonst spürst Du eine fremde Hand im Schritt

Du solltest Priestern nicht den Rücken zudrehen, bei 50% Schwuchteln kann keiner vorhersagen was da auf Dich zukommt

Eddy Edmund

06.07.2013, 12:48

Klingt irgendwie nach Anarchismus, kann das angehen?

Erstaunlich deine Interpretation...ich werte Anarchie immer als Versuch kollektiv
"nach unten auszuscheren"!Also das krasse Gegenteil meiner Intention....gemaess der ich individuelle Selbstverwirklichung als oberste Prioritaet ansehe.
Nur halt voellig aufs Individuelle beschraenkt...man sollte erst einmal eine Persoehnlichkeit mit gewissem Charisma werden bevor man "kollektive -
gemeinwohl bezogene" Macken hegt und pflegt.
Die Aufgabe eines "Staates" sehe ich zu 95 % aussenpolitisch...sichere Grenzen und das Hoechstmass an Freiheit im Inneren.Ich will ein Land das Import- und nicht Exportweltmeister ist.Werte sollen in das Heimatland und nicht ausgeschafft werden.
Ich lehne jedes Wahlsystem ab...ich will niemanden per Wahlzettel eine Blancovollmacht-noch dazu fuer Zeitraum X ohne Widerrufsrecht- erteilen!
Ich waehle grundsaetzlich mich selbst,respektive bevollmaechtige jemanden ggf.
meine Interessen zu vertreten.Das ist ein gravierender Unterschied zu Wahldiktatursystemen...
Mein Viertel(Lebensmittelpunkt) bestimmt einen Bevollmaechtigten-diese den Stadtbevollmaechtigten...diese wiederum Landesbevollmaechtigte und ebend diese eine Regierung...Versagt der Viertelsbevollmaechtigte wird er geschasst,,durch einen neuen vertrauenswuerdigeren,,befaehigteren ersetzt...die Machtverhaeltnisse in der Hierachie koennten sich ggf. verschieben...

Eine klare personifizierte Verantwortungslinie mit maximal sechs Schritten bis zum
Praesidenten um nicht Fuehrer zu sagen.Lebenserfahrene Maenner ggf auch Frauen die am Ende ihrer Karriere nach abgeschlossener Persoehnlichkeitsbildung
das Gemeinwohl ehrenamtlich im Auge haben...

Kein Mensch bei Trost wuerde Lehrlinge zum Haeuptling waehlen...wobei im Wort Wahl bereits der Betrug liegt...man kann keine Parteien sondern nur verantwortliche Personen waehlen...anders koennen eigene Interessen gar nicht vertreten werden.
Das ganze ist auch keine nicht umsetzbare Phantasia...sondern einfach nur der "dritte Weg der Freiheit und Selbstbestimmung"...nicht "Vater Staat" sondern
Advokat Staat...niemand braucht Politclowns auf Missionierungstrip,,man braucht lediglich Bevollmaechtigte fuer die Dinge die im Kollektiv freier Individuen leichter und sinniger zu haendeln sind...
Eddy kann sich kein AKW in den Garten stellen,keine Armee an die Grundstuecksgrenze,kein Petrol im Alleingang importieren um nur ein paar Beispiele zu nennen...also den Aufgabenbereich der Bevollmaechtigten auf verschiedenen Ebenen abzustecken...

Anarchie? Maximal der Weg dorthin...ausgehend von der Annahme das sich das BRD Schandsystem nicht gewaltfrei beseitigen lassen wird...vielleicht hilft aber auch es einfach gegen die Wand fahren zu lassen....

Nicht die Parteien selbst...das System ist der Feind - selbst ein Kreuz bei NPD oder
KPD waere systemtragend...letztendlich sind NPD & AfD etc. auch nur Teile des Systems...und damit genauso als Feind anzusehen wie der Rest der Mischpoke...

Awaiting....auf den Tag andem der Wind sich dreht...

*Ich rufe meine Getreuen auf den Widerstand fortzusetzen und jeden auslaendischen Agressor zu bekaempfen...heute,morgen und fuer immer...
Die freien Menschen der Welt sollen wissen...Ich haette einen Deal machen und die gerechte Sache zugunsten persoehnlicher Sicherheit verraten koennen....
Aber ich habe mich entschieden, stattdessen zu widerstehen,wie Pflicht und Ehrgefuehl es gebieten...
Den das Vaterland zu waehlen ist Heldentum,es zu verkaufen Verrat....*

LEADER OF THE FREE WORLD
REVOLUTIONSFUEHRER
COLONEL MUAMMAR AL-GADDAFI
(R.I.P..)
aus letzter Audiobotschaft vor Mordung durch NATO Terroristen...

*Wir haben monatelang versucht ,,ihn zu ueberzeugen das es besser waere Lybia zu verlassen...Aber unser Fuehrer hat sich auf diese Vorstellung nicht eingelassen,,
nicht eine Sekunde lang...*

Mansur Dhau,Kommandeur der Revolutionsgarde im Range eines Generals..loyal und treu bis zum Ende durch NATO Terrorismus und schaendlichen Verrat...

*Sie koennen mich nicht fangen,,sie koennen mich nicht finden,sie koennen mich nicht toeten...denn ich bin frei,ich bin in absoluter Sicherheit...denn der Platz andem ich lebe ist der in Millionen von taoferen Herzen...

GREAT LEADER OF THE

Eddy Edmund

06.07.2013, 12:54

Eddy Edmund

06.07.2013, 14:01

*Der Sozialismus ist noch nicht geboren.
Und er wird niemals kommen,
da es sich um eine imaginaere Utopie handelt,
deren Voraussetzung die Existenz
eines sozialistischen Menschen ist:
eine unmoegliche Voraussetzung.

*Wenn ich mit meinem Gott sprechen will
reite ich an die einsamste Stelle der Wueste
wo mich niemand stoerrt...

(Eddy gefaellt der Umkehrschluss...)

*Wenn die Rotbaerte(sic.die Religioesen) die Zeit die sie
auf Knieen in der Moschee verbringen
dem Studium von Landwirtschaft widmen wuerden
haetten wir anstatt Wueste bluehende Landschaften...

*Wir haben hunderte der schoensten Moscheen in den tausende unserer
jungen Leute Tag fuer Tag sinnlos Verse rezitieren...
Wuerde wir diese prachtvollen Bauten in Universitaeten umwandeln koennte der
ganze afrikanische Kontinent lernen sich selbst zu versorgen und allein dadurch
den Imperialismus besiegen...

REVOLUTIONSFUEHRER COLONEL MUAMMAR AL-GADDAFI*LEADER OF THE FREE WORLD...

a. green book,,der Dritte Weg
b.weisse buch,die ultimative einzige Loesung des Nahost Konfliktes...
c.Illegale Publikationen...Eddy Tip: Kapitel 3&4 von 4
d.Das Dorf,das Dorf,die Erde,,die Erde und der Selbstmord des Astronauten...wunderschoene Lyrik des freisten aller Maenner in diesem
Jahrhundert...
Eddy empfiehlt von d nach a diese Meisterwerke zu studieren...man versteht sehr genau wie diese Ikone der Freiheit dachte...muessig zwischen Theorie und Realitaet
zu argumentieren...einzig der Grundgedanke eines Beduinen der wie ein Tuareg
dachte ist entscheidend.
Die Phantasia die Wueste der freisten Gemeinschaft aller Voelker -der Tuareg-
ins europaeische Hier & Jetzt zu uebersetzen sollte selbst mit maessiger Intelligenz,Wertigkeit vorhanden sein...

Die Daemlichkeit der BRD Presse den Colonel als gaga darzustellen weil er Plaetze fuer Reiter im Stadion fordert ist durchgeknallt...suggeriert wird von den Ratten &
Kakerlaken Fussballstadion seien gemeint obwohl im fuer Beduinen geschriebenen Buch von Reiterspielen die Rede ist.
Das Frauenbild des Colonel ist uebrigens hypermodern- jeder freie korrekte deutsche Mann (mittlerer Wertigkeit aufwaerts) duerfte dem zu 100% zustimmen.
Die Inte

-jmw-

06.07.2013, 17:54

Nein, es ist nur vernünftig. [...]
"Anarchismus" und "vernünftig" aben imho eine nicht grad kleine Schnittmenge!
Gerade aus religionskritischer Sicht, denn der Anarchismus - jedenfalls in vielen seiner Varianten - lehnt ja eine Menge unsinniger und inhaltsloser politischer Glaubenssätze ab: Dass ein Haufen, weil er ein Haufen ist, besondere Rechte hätte; dass man Verbrechen (z.B. Erpressung) begehen dürfe, wenn man dem Täter Phantasienamen (z.B. "Finanzbeamter") gäbe; dass jemand aufgrund blosser Geburt bevorrechtigt sei, andere zu regieren; usw. usw.

MANFREDM

07.07.2013, 06:26

"Anarchismus" und "vernünftig" aben imho eine nicht grad kleine Schnittmenge!
Gerade aus religionskritischer Sicht, denn der Anarchismus - jedenfalls in vielen seiner Varianten - lehnt ja eine Menge unsinniger und inhaltsloser politischer Glaubenssätze ab: Dass ein Haufen, weil er ein Haufen ist, besondere Rechte hätte; dass man Verbrechen (z.B. Erpressung) begehen dürfe, wenn man dem Täter Phantasienamen (z.B. "Finanzbeamter") gäbe; dass jemand aufgrund blosser Geburt bevorrechtigt sei, andere zu regieren; usw. usw.

Einige atheistische Gangster werden in Bochum jetzt zur Geldstrafe verurteilt:

Bochum. „Jeder nur ein Kreuz“: Die Monty-Python-Satire „Das Leben des Brian“ aus dem Jahr 1979 ist Kult. Bochumer Atheisten wollten den unfreiwilligen Messias und dessen grenzdebile Jünger auch am Karfreitag nicht missen und riefen zum demonstrativen Rudelgucken auf. Jetzt hat die Stadt ein Bußgeldverfahren eingeleitet. Den Brian-Freunden drohen 1000 Euro Strafe.

„Gezielte Provokation “ nennt Sprecher Martin Budich das Vorgehen der 2011 gegründeten Initiative „Religionsfrei im Revier“

Für Aufführung der Jesus-Satire in Bochum am Karfreitag droht Strafe - Bochum | WAZ.de - Lesen Sie mehr auf:
http://www.derwesten.de/staedte/bochum/fuer-auffuehrung-der-jesus-satire-in-bochum-am-karfreitag-droht-strafe-id8152665.html#1237972944