Vollständige Version anzeigen : Wiedereinführung der Todesstrafe?
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
Ganz klar nein. Auch wenn gewisse abartige Verbrechen manchmal in einem die animalische Rachelust wecken, sollte unser Rechtssystem nicht auf Rache basieren. Bei gewissen Verbrechen sollte aber die Möglichkeit bestehen den Täter für alle Zeiten wegzusperren.
Das Hauptproblem an der Todesstrafe ist und bleibt das nicht perfekte Justizsystem. Ein irrtümlich verhängtes Urteil "Lebenslänglich" kann man rückgängig machen. Bei einer Todesstrafe ist das etwas schwieriger.
Lebemann
18.07.2013, 11:16
Ganz klar nein. Auch wenn gewisse abartige Verbrechen manchmal in einem die animalische Rachelust wecken, sollte unser Rechtssystem nicht auf Rache basieren. Bei gewissen Verbrechen sollte aber die Möglichkeit bestehen den Täter für alle Zeiten wegzusperren.
Das Hauptproblem an der Todesstrafe ist und bleibt das nicht perfekte Justizsystem. Ein irrtümlich verhängtes Urteil "Lebenslänglich" kann man rückgängig machen. Bei einer Todesstrafe ist das etwas schwieriger.
Dem kann ich mich nur anschließen
Das Hauptproblem an der Todesstrafe ist und bleibt das nicht perfekte Justizsystem. Ein irrtümlich verhängtes Urteil "Lebenslänglich" kann man rückgängig machen. Bei einer Todesstrafe ist das etwas schwieriger.
Deswegen gibt es ja den Rechtsgrundsatz: "In dubio pro reo". Sehe da kein Problem.
Ein überführter Triebtäter der lebenslang im Gefängnis sitzt kostet den Steuerzahler im Übrigen Unsummen an Geld.
Cleopatra
18.07.2013, 11:20
Ein irrtümlich verhängtes Urteil "Lebenslänglich" kann man rückgängig machen. Bei einer Todesstrafe ist das etwas schwieriger.
Ausgenommen bei Volksverrätern. Da liegt die Sache auf der Hand.
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
Ein klares JA! Dazu gehören auch die von Dir erwähnten Täter. Ich würde das noch ausweiten auf Terroristen aller Art.
Und nach der Urteilsverkündung, ratz-batz auf den Hof zum Erschiessen! Und dann dieses "Justizirrtum" Gegreine. Collateral damage gibt es nicht nur beim Militär! Was soll dieser Quatsch mit den Todesspritzen? Das bringt dem Deliquenten nur unnötigen Stress.
Diesen Wahnsinnskult in den USA, wo verurteilte Todeskandidaten 15 Jahre und länger im Todestrakt sitzen, finde ich idiotisch. Allein schon die Kosten für Unterbringung, Essen und med.Versorgung, die dann da anfallen. - Und der Gefangene, der dann nach so langer Zeit überhaupt keinen Bezug zu seiner kriminellen Handlung mehr hat. Einfach dekadent!
#
Aber dieses korrupte US-Justizsystem, wo Gefängnisse meist privatisiert sind und die Eigner Riesenprofite mit Gefangenen machen, ist nun mal so. Von den Advokaten, Rechtsanwälten & Co., die an diesem System partizipieren und schmarotzen - und die sich eine goldene Nase am Leid Anderer verdienen, - will ich erst garnicht reden.
Wie auch in Europa - steht auch in den USA dringend ein Systemwechsel an - aber weder sind die Menschen schon so weit - noch lassen sich die Herrschenden ihre Pfründe wegnehmen! Solange es keinen Evolutionssprung in den Gehirnen der Massen gibt, - wird sich nichts ändern.....
Lebemann
18.07.2013, 11:22
pro und contra:
http://argumentia.de/thema/todesstrafe
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
Dann sind Ihnen die Texaner voraus? In den USA denken Viele, sie trotteten hinterher.
Deswegen gibt es ja den Rechtsgrundsatz: "In dubio pro reo". Sehe da kein Problem.
Ein überführter Triebtäter der lebenslang im Gefängnis sitzt kostet den Steuerzahler im Übrigen Unsummen an Geld.
Das Problem ist dass das halt eben nicht immer zieht, da das Gericht in einem konkreten Fall keinen "dubio" hat. Ist ja nicht so, dass noch nie ein Unschuldiger hingerichtet wurde. Um dies zu verhindern, müsste man die Beweishürde so hoch anlegen, dass es im realen Fall dann fast nie zu einem Todesurteil kommen würde.
Ausgenommen bei Volksverrätern. Da liegt die Sache auf der Hand.
Au ja, Todesstrafe bei schlecht definierten, extrem subjektiv interpretierbaren "Verbrechen"...das muss einfach eine gute Idee sein /Sarkasmus
Das Problem ist dass das halt eben nicht immer zieht, da das Gericht in einem konkreten Fall keinen "dubio" hat. Ist ja nicht so, dass noch nie ein Unschuldiger hingerichtet wurde. Um dies zu verhindern, müsste man die Beweishürde so hoch anlegen, dass es im realen Fall dann fast nie zu einem Todesurteil kommen würde.
Es gibt sehr viele Fälle wo die Sachlage mehr als klar ist. (Beweislast, geständige Täter etc.)
Wenn noch erhebliche Zweifel vorhanden sein sollten wird eben erstmal "lebenslänglich" geurteilt bzw. freigesprochen. Sehe da absolut kein Problem.
Es gibt sehr viele Fälle wo die Sachlage mehr als klar ist. (Beweislast, geständige Täter etc.)
Wenn noch erhebliche Zweifel vorhanden sein sollten wird eben erstmal "lebenslänglich" geurteilt bzw. freigesprochen. Sehe da absolut kein Problem.
Glaubst du irgendwer wäre geständig, wenn ihm die Todesstrafe drohen würde? Dann bleibt nur noch die Beweislast, und aus Erfahrung wissen wir, dass sich schon manchmal eine anscheinend erdrückende Beweislast im Nachhinein als irreführend entpuppte.
Glaubst du irgendwer wäre geständig, wenn ihm die Todesstrafe drohen würde?
Da gibt es genügend. Siehe USA.
Dann bleibt nur noch die Beweislast, und aus Erfahrung wissen wir, dass sich schon manchmal eine anscheinend erdrückende Beweislast im Nachhinein als irreführend entpuppte.
Ich denke die deutsche Justiz wäre da etwas gründlicher als die amerikanische.
Moin, Mythras!
Deswegen gibt es ja den Rechtsgrundsatz: "In dubio pro reo". Sehe da kein Problem.
Ein überführter Triebtäter der lebenslang im Gefängnis sitzt kostet den Steuerzahler im Übrigen Unsummen an Geld.
Ein nicht überführter politischer "Täter" wie unser "Englandflieger" Rudolf Heß auch. "In dubio pro reo" ist eine gute Sache für jedes demokrötische Rechtssystem, weil es sich auf einen Verbotsirrtum berufen kann.
Leider wird ein anderer Rechtsgrundsatz Römischer Rechtsprechung heutzutage sogar per Gesetz untersagt: "audiatur et altera pars" ("auch die andere Seite muß gehört werden"). Solange dieser unserer Staat dieses Unrechtssystem unterstützt, kann eine Todesstrafe nicht befürwortet werden.
Erst, wenn wieder rechtliche Autonomie von Anklägern und Angeklagten hergestellt ist, kann man darüber erneut diskutieren. - Sicherlich erscheint die Todesstrafe manchen Bürgern als diskussionsfähige Alternative zum jahrzehntelang durchgefüttertem Wegsperren.
Wenn der Staat heutzutage aber schon Leute wegen Mitdenken zu 5 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, wie schnell sind dann Todesurteile auch verkehrt?
Nachdenken ist angesagt,
KuK
Da gibt es genügend. Siehe USA.
Da bin ich jetzt interessiert. Hast du 'nen konkreten Fall? Ich könnte mir denken dass wenn es solche Fälle gibt, dann sind sie doch so selten, dass sich ein Einführen der Todesstrafe nur für die paar Fälle nicht lohnt. Meines Wissens gibt es bei vielen einen Deal: Geständnis und dafür forder die Staatsanwaltschaft nicht die Todesstrafe.
Ich denke die deutsche Justiz wäre da etwas gründlicher als die amerikanische.
Und woraus schliesst du das? Gibt es in Deutschland keine Fehlurteile?
Moin, Mythras!
Ein nicht überführter politischer "Täter" wie unser "Englandflieger" Rudolf Heß auch. "In dubio pro reo" ist eine gute Sache für jedes demokrötische Rechtssystem, weil es sich auf einen Verbotsirrtum berufen kann.
Leider wird ein anderer Rechtsgrundsatz Römischer Rechtsprechung heutzutage sogar per Gesetz untersagt: "audiatur et altera pars" ("auch die andere Seite muß gehört werden"). Solange dieser unserer Staat dieses Unrechtssystem unterstützt, kann eine Todesstrafe nicht befürwortet werden.
Erst, wenn wieder rechtliche Autonomie von Anklägern und Angeklagten hergestellt ist, kann man darüber erneut diskutieren. - Sicherlich erscheint die Todesstrafe manchen Bürgern als diskussionsfähige Alternative zum jahrzehntelang durchgefüttertem Wegsperren.
Wenn der Staat heutzutage aber schon Leute wegen Mitdenken zu 5 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, wie schnell sind dann Todesurteile auch verkehrt?
Nachdenken ist angesagt,
KuK
Sehr richtig was du sagst.
Die heutige BRD inklusive Justiz ist sowieso ein Irrenhaus.
Meine Frage bezieht sich auf eure Ansichten allgemein. Unabhängig von der momentanen Politik.
Affenpriester
18.07.2013, 11:45
Todesstrafe nur für besonders abartige Verbrechen, wie wenn sich ein Mann an einem Säugling vergreift oder kleinen Kindern.
Ansonsten nur für Verbrechen wie Landesverrat, also schwerwiegende Verstöße, demnach also nicht für Zivilisten.
Da gibt es genügend. Siehe USA.
In den USA sitzen 1,55% der Bevölkerung ein! Hier sind es 0,82% und ohne "Migranten"-anteil sogar nur 0,32%.
Ich denke die deutsche Justiz wäre da etwas gründlicher als die amerikanische.
Du vergißt, daß in Deutschland dem Angeklagten die Schuld nachgewiesen werden muß: in USA mußt Du als Angeklagter Deine Unschuld beweisen, was rechtlich wesentlich schwieriger ist. Dort gilt nicht "in dubio pro reo".
Man kann die anglo-amerikanischen (Un-)Rechtssysteme nicht mit dem "Codex Napoléon" vergleichen.
Da bin ich jetzt interessiert. Hast du 'nen konkreten Fall? Ich könnte mir denken dass wenn es solche Fälle gibt, dann sind sie doch so selten, dass sich ein Einführen der Todesstrafe nur für die paar Fälle nicht lohnt. Meines Wissens gibt es bei vielen einen Deal: Geständnis und dafür forder die Staatsanwaltschaft nicht die Todesstrafe.
Einen konkreten Fall kann ich jetzt nicht nennen. Hab aber vor einiger Zeit mal eine Doku über einen Todestrakt in den USA gesehen. Einige der Täter waren geständig und froh endlich für ihre Taten büßen zu können.
Die Todesstrafe würde sich schon nur für diese Ausnahmefälle lohnen. Spart einen Haufen Geld für den Steuerzahler. :)
Und woraus schliesst du das? Gibt es in Deutschland keine Fehlurteile?
In der heutigen BRD zuhauf. Das war nicht immer so.
OneDownOne2Go
18.07.2013, 11:49
Ich bin grundsätzöich für eine Wiedereinführung der Todesstrafe. Nach meiner festen Überzeugung gibt es Taten, mit denen man sein Recht auf Leben verwirken kann. Das Poblem ist auch nicht die Todesstrafe an sich, das Problem liegt, wenn es eines gibt, im Rechtssystem, das sie verhängt. Unser aktuelles Rechtssystem ist dazu ohne Frage untauglich.
Sprecher
18.07.2013, 11:53
Im Prinzip dagegen, Ausnahme sind Antideutsche und Volksverräter. Die haben keinerlei Gnade verdient.
Du vergißt, daß in Deutschland dem Angeklagten die Schuld nachgewiesen werden muß: in USA mußt Du als Angeklagter Deine Unschuld beweisen, was rechtlich wesentlich schwieriger ist. Dort gilt nicht "in dubio pro reo".
Man kann die anglo-amerikanischen (Un-)Rechtssysteme nicht mit dem "Codex Napoléon" vergleichen.
Wie kommst du da rauf? Natürlich gilt auch in den USA, "innocent until proven guilty" wie es so schön heisst.
Sprecher
18.07.2013, 11:55
Todesstrafe nur für besonders abartige Verbrechen, wie wenn sich ein Mann an einem Säugling vergreift oder kleinen Kindern.
Ansonsten nur für Verbrechen wie Landesverrat, also schwerwiegende Verstöße, demnach also nicht für Zivilisten.
Diese Herrschaften hier würde ich ausnahmslos hinrichten:
http://www.allmystery.de/i/tf74671_antideutsche_2004_in_dresden.jpg
Antideutsche stehen für mich noch unter Kinderschändern.
OneDownOne2Go
18.07.2013, 11:55
Du vergißt, daß in Deutschland dem Angeklagten die Schuld nachgewiesen werden muß: in USA mußt Du als Angeklagter Deine Unschuld beweisen, was rechtlich wesentlich schwieriger ist. Dort gilt nicht "in dubio pro reo".
Man kann die anglo-amerikanischen (Un-)Rechtssysteme nicht mit dem "Codex Napoléon" vergleichen.
Das stimmt so nicht ganz, verzeih. Natürlich kennt auch das amerikanische Rechtssystem den in-dubio-Grundsatz, begründete Zweifel dürften sogar die Hitliste der Freispruchsgründe anführen. Auch ist es - zumindest der Theorie nach - auch in den USA Aufgabe der Staatsanwaltschaft, die Schuld zu beweisen, eine Umkehr dieser Beweislast zu Lasten des Angeklagten ist nicht vorgesehen. Wenn das trotzdem oft so wirkt, liegt das im Verfahrensrecht und seiner Handhabung durch Staatsanwälte und Strafverteidiger begründet. Nimmt man - zugegeben, unrealistisch - eine gewisse Gleichheit der Möglichkeiten bei Ankläger und Verteidigung an, steht ein Angeklagter, ob schuldig oder nicht, nicht besser oder schlechter, als nach dem "code civil/napoleo".
Im Prinzip dagegen, Ausnahme sind Antideutsche und Volksverräter. Die haben keinerlei Gnade verdient.
Intressant, die "Helden Der Meinungsfreiheit" wollen menschen wegen einer anderen Meinung tot sehen
Diese Herrschaften hier würde ich ausnahmslos hinrichten:
http://www.allmystery.de/i/tf74671_antideutsche_2004_in_dresden.jpg
Antideutsche stehen für mich noch unter Kinderschändern.
Übertreib mal nicht. Sind im Grunde auch nur fehlgeleitete Jugendliche und verirrte Seelen.
Ein paar Jahre Arbeits- bzw. Umerziehungslager reichen da vollkommen. Vllt. werden aus denen dann irgendwann noch ganz brauchbare Deutsche.
Sie sind zwar dumm und verachtenswert aber mit Kinderschändern auf einer Stufe? Nicht wirklich.
Niesmitlust
18.07.2013, 12:10
Ja, bei bestimmten Verbrechen und bei zweifelsfreier Schuld.
Mich nervt, dass viele Gutmenschen das als unzivilisiert bezeichnen. Ich finde es eher zivilisierter Abschaum endgültig aus der Gesellschaft zu entfernen. In unseren Gefängnissen ist es viel zu luxoriös.
Ja, bei bestimmten Verbrechen und bei zweifelsfreier Schuld.
Mich nervt, dass viele Gutmenschen das als unzivilisiert bezeichnen. Ich finde es eher zivilisierter Abschaum endgültig aus der Gesellschaft zu entfernen. In unseren Gefängnissen ist es viel zu luxoriös.
Gibt genügend Fälle in denen Triebtäter freigekommen sind und dann erneut gemordet und vergewaltigt haben.
Das ist dann das Resultat dieser "Menschlichkeit".
BRD = volksfeindlicher Verbrecherstaat
iglaubnix+2fel
18.07.2013, 12:21
Deswegen gibt es ja den Rechtsgrundsatz: "In dubio pro reo". Sehe da kein Problem.
Ein überführter Triebtäter der lebenslang im Gefängnis sitzt kostet den Steuerzahler im Übrigen Unsummen an Geld.
Wirtschaftskriminelle noch weitaus mehr! Ich lasse Dich (i.V.) Madoff + von und zu Bilderberg recht herzlich grüßen!
Intressant, die "Helden Der Meinungsfreiheit" wollen Menschen wegen einer anderen Meinung tot sehen
Deutschenhass ist keine "Meinung" - Deutschenhass ist ein Verbrechen...
Lebemann
18.07.2013, 12:56
Deutschenhass ist keine "Meinung" - Deutschenhass ist ein Verbrechen...
Deutschenhass ein Verbrechen?
Juden- und Muslimenhass nicht?
Sprecher
18.07.2013, 13:01
Deutschenhass ein Verbrechen?
Juden- und Muslimenhass nicht?
Ist doch wohl klar daß man im eigenen Land in erster Linie keinen Hass auf das eigene Volk duldet. In jedem Land der Welt ist das so nur in der BRD nicht.
Ist doch wohl klar daß man im eigenen Land in erster Linie keinen Hass auf das eigene Volk duldet. In jedem Land der Welt ist das so nur in der BRD nicht.
Einjes steht schon mal fest, für meinungsfreiheit seit ihr nicht....
Affenpriester
18.07.2013, 13:04
Einjes steht schon mal fest, für meinungsfreiheit seit ihr nicht....
Hat er etwa Unrecht?
Hat er etwa Unrecht?
Natürlich hat er, erklärt sich ja wohl von selbst...Todesstrafe für Thoughtcrime? doppelplusungut!
Und vor allem ist es in erster Linie heuchlerischer wenn die gleichen Leute dann wegen angeblicher Meinungsdiktatur in der BRD losheulen.
Hat er etwa Unrecht?
Ja hat er
1. Ist es eine Lüge zu behaupten das die Hinrichtung von angeblichen "Volksverätern" und Leute die ihr nicht mögen, in anderen Ländern hingerichtet oder getötet werden.
2. Ist der Begriff "Volksverräter" bei rechtsdeppen und Reaktionären Chauvis eh sehr sehr weit gefasst und betrifft meist immer den politischen Gegner.
3. Ist es Heuchelei auf der einen seite immer wieder über fehlende Meinungsfreiheit zu beklagen und diese immer wieder einzufordern und auf der anderen seite die Hinrichtung von politischen Gegnern zu fordern-.
4. Ein glück das solche Spinner wie Sprecher in Deutschland nichts mehr zu sagen haben.
Als Christ sage ich Nein! Für mich hat kein Mensch das Recht, über Leben und Tod eines anderen zu entscheiden, auch kein Richter.
Affenpriester
18.07.2013, 13:22
Ja hat er
1. Ist es eine Lüge zu behaupten das die Hinrichtung von angeblichen "Volksverätern" und Leute die ihr nicht mögen, in anderen Ländern hingerichtet oder getötet werden.
2. Ist der Begriff "Volksverräter" bei rechtsdeppen und Reaktionären Chauvis eh sehr sehr weit gefasst und betrifft meist immer den politischen Gegner.
3. Ist es Heuchelei auf der einen seite immer wieder über fehlende Meinungsfreiheit zu beklagen und diese immer wieder einzufordern und auf der anderen seite die Hinrichtung von politischen Gegnern zu fordern-.
4. Ein glück das solche Spinner wie Sprecher in Deutschland nichts mehr zu sagen haben.
Es ging um die Aussage von ihm, auf die du geantwortet hast. Ich hab keine Ahnung was er dir sonst so geschrieben hat.
Es ging darum dass es für jedes Land normal sein sollte, dass volksschädliches Verhalten sanktioniert wird, logisch.
Darauf deine Antwort und darauf meine.
Ja, bei bestimmten Verbrechen und bei zweifelsfreier Schuld.
Mich nervt, dass viele Gutmenschen das als unzivilisiert bezeichnen. Ich finde es eher zivilisierter Abschaum endgültig aus der Gesellschaft zu entfernen. In unseren Gefängnissen ist es viel zu luxoriös.
Besser hätte ich es nicht ausdrücken können, sehr gut!
Einjes steht schon mal fest, für meinungsfreiheit seit ihr nicht....
Aber die Links-Grünen Knaller, was? :haha: :haha:
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
Absolut dagegen. Justiz ist nicht perfekt und kein Mensch soll Beruf des Henkers haben, sei es auch den Knopf an einer Hinrichtungsmaschine drücken.
Autobahn
18.07.2013, 13:35
Einjes steht schon mal fest, für meinungsfreiheit seit ihr nicht....
Ihr auch nicht. Da schenken wir uns nichts.
OneDownOne2Go
18.07.2013, 13:36
Absolut dagegen. Justiz ist nicht perfekt und kein Mensch soll Beruf des Henkers haben, sei es auch den Knopf an einer Hinrichtungsmaschine drücken.
Und du meinst, im schlimmsten Fall bis zum Lebensende eingesperrt zu sein, ist die angenehmere Variante für einen Unschuldigen?
und kein Mensch soll Beruf des Henkers haben, sei es auch den Knopf an einer Hinrichtungsmaschine drücken.
genau dann müsste nämlich wieder einer bis zum obersten Sozialgericht damit das den jobcentern erklärt dass Henker und Prostituierte nur was für Freiwillige ist.
Übertreib mal nicht. Sind im Grunde auch nur fehlgeleitete Jugendliche und verirrte Seelen.
Ein paar Jahre Arbeits- bzw. Umerziehungslager reichen da vollkommen. Vllt. werden aus denen dann irgendwann noch ganz brauchbare Deutsche.
Sie sind zwar dumm und verachtenswert aber mit Kinderschändern auf einer Stufe? Nicht wirklich.
Ein Arbeitslager für 3-4 Jahre würde diesen Leuten schon den Kopf zurechtrücken.
Oder alternativ 2 Jahre Wehrdienst ohne Urlaub wie bei den Russen, und vor allem ohne die Möglichkeit zu verweigern
Und du meinst, im schlimmsten Fall bis zum Lebensende eingesperrt zu sein, ist die angenehmere Variante für einen Unschuldigen?
Verstehe ich nicht? LEBEN ist in der Regel angenehmer, als Sterben. Und wenn man nicht will, kann man sich ja auch umbringen. Wer will, findet da schon die Möglichkeiten. Außerdem solange eine Justizopfer lebt, kann der Justizirrtum immer noch aufgedeckt werden und der Betr. fry gelassen werden.
Intressant, die "Helden Der Meinungsfreiheit" wollen menschen wegen einer anderen Meinung tot sehen
Genauso wie die linken Verfechter der Toleranz und vielfalt bei Abweichenden Meinungen immer sehr schnell intolerant werden.
Noch nicht aufgefallen?
OneDownOne2Go
18.07.2013, 13:54
Verstehe ich nicht? LEBEN ist in der Regel angenehmer, als Sterben. Und wenn man nicht will, kann man sich ja auch umbringen. Wer will, findet da schon die Möglichkeiten. Außerdem solange eine Justizopfer lebt, kann der Justizirrtum immer noch aufgedeckt werden und der Betr. fry gelassen werden.
Also.. lass mich zusammenfassen: Wer die unschuldige Inhaftierung nicht erträgt, soll sich eben umbringen, aber die Todesstrafe ist ein NoGo, weil hier Irrtümer nicht mehr korrigiert werden können?
Helgoland
18.07.2013, 13:56
..... und kein Mensch soll Beruf des Henkers haben, sei es auch den Knopf an einer Hinrichtungsmaschine drücken.
Die Bundesagentur für Arbeit könnte sich vor Freiwilligen kaum retten, wenn es so einen Job zu besetzen gäbe.
Also.. lass mich zusammenfassen: Wer die unschuldige Inhaftierung nicht erträgt, soll sich eben umbringen, aber die Todesstrafe ist ein NoGo, weil hier Irrtümer nicht mehr korrigiert werden können?
Korrekt.
Aber die Links-Grünen Knaller, was? :haha: :haha:
Ihr auch nicht. Da schenken wir uns nichts.
Genauso wie die linken Verfechter der Toleranz und vielfalt bei Abweichenden Meinungen immer sehr schnell intolerant werden.
Noch nicht aufgefallen?
Macht die Tatsache, dass gewisse Linke/Grüne genauso heuchlerisch sind euch weniger heuchlerisch? Ihr wollt doch immer sooooo viel besser sein als die?
OneDownOne2Go
18.07.2013, 14:01
Korrekt.
Gut.. du siehst mich sprachlos ob solch argumentativer Inkonsequenz...
Ich bin fuer die Wiedereinfuehrung der Todesstrafe in allen Laendern der EU
und den zukuenftigen Vereinigten Staaten von Europa nach Vorbild des in
der VR China geltenden Todesstafenkataloges:
Ich will hier einen Überblick über den Todesstrafenkatalog
in China geben. Hier ist er, der Todesstrafenkatalog mit den
aufgeführte Delikten. Weltweit reden viele darüber, aber
kaum jemand ist dieser Katalog vollumfänglich bekannt:
OFFENSES LIABLE FOR CAPITAL PUNISHMENT AS
STIPULATED IN THE 1997 CRIMINAL LAW
Crimes Endangering National Security (7 capital offenses)
• Plotting to jeopardize the sovereignty, territorial integrity and security of the country
• Instigating to split the country
• Organizing, plotting, or carrying out armed rebellions, or armed riots
• Organizing, plotting or acting to subvert the political power of the state
• Espionage
• Stealing, secretly gathering, purchasing by bribery or illegally providing national secrets or
intelligence to foreign institutions
• Providing the enemy with armed equipment or military materials
Crimes Endangering Public Security (14 capital offenses)
• Arson
• Breaching dikes
• Causing explosions
• Poisoning
• Threatening public security with dangerous methods
• Sabotaging transportation instruments
• Sabotaging transportation infrastructures
• Sabotaging electric power
• Sabotaging inflammable or explosive facilities
• Hijacking an aircraft
• Illegally manufacturing, trading, transporting, and mailing guns, ammunition or explosives
• Illegally trading or transporting nuclear materials
• Stealing guns, ammunition or explosive materials
• Forcibly seizing guns, ammunition or explosive materials
Crimes Undermining the Socialist Market Economic Order (15 capital offenses)
• Producing or distributing bogus medicines
• Producing or distributing poisonous or harmful foods
• Smuggling weapons and ammunitions
• Smuggling nuclear materials
• Smuggling counterfeit currencies
• Smuggling cultural relics
• Smuggling precious metals
• Smuggling rare plants and their products
• Counterfeiting currency
• Fund-raising frauds
• Financial instrument frauds
• Letter of credit frauds
• Credit-card frauds
• Illegally issuing value-added tax invoices
• Counterfeiting or selling counterfeit value-added tax invoices
Crimes Infringing upon the Rights of the Person and his Democratic Rights (5 capital offenses)
• Murder
• Rape
• Statutory rape
• Kidnapping
• Abducting women and children
Crimes Encroaching on Property (2 capital offenses)
• Robbery
• Theft
Crimes Disrupting the Order of Social Administration (8 capital offenses)
• Imparting criminal methods
• Organizing a jail break
• Prison riots using weapons
• Illegally digging and robbing ancient remains or tombs
• Illegally digging or robbing fossils of ancient human beings or fossils of ancient vertebrate animals
• Smuggling, trafficking, transporting or manufacturing narcotics
• Organizing another person to engage in prostitution
• Forcing another person into prostitution
Crimes Endangering the National Defense Interest (2 capital offenses)
• Sabotaging military weapons, military installations or military communications
• Knowingly providing unqualified weapons or military installations to the armed forces
Crimes of Graft and Bribery (2 capital offenses)
• Graft
• Bribe-taking
Crimes of Violating Duties of Military Servicemen (13 capital offenses)
• Refusing to carry out an order in wartime
• Deliberately concealing military intelligence, furnishing falsified intelligence
• Refusing to disseminate military orders, or falsely disseminating military orders
• Surrendering to the enemy
• Deserting on the eve of a battle
• Obstructing commanding officers or on-duty servicemen from carrying out their duties
• Defecting to a foreign country
• Illegally obtaining military secrets
• Illegally providing military secrets to foreign organs
• Fabricating rumors to mislead people during wartime
• Stealing or robbing weapons or military materials
• Unlawfully selling or transferring military weaponry
• Injuring or killing innocent residents or looting property from innocent residents during wartime
Quelle/Source: Luo, Wei. The 1997 Criminal Code of the People’s Republic of China (Buffalo, NY: William
S. Hein & Co., Inc., 1998).
Link zum chinesischen Strafrecht: Criminal Law of the People's Republic of China
Das Neue Strafgesetzbuch der VR China
(Kommentar und Übersetzung)
by Michael Strupp
veröffentlicht in 1998, Institut für Asienkunde (Hamburg)
http://openlibrary.org/b/OL484116M/N...h_der_VR_China
Link zum Umfragethread: Ist eine Wiedereinfuehrung der Todesstrafe in Europa notwendig ?
http://www.politikforen.net/showthread.php?91406-Der-Todesstrafenkatalog-Strafrecht-in-China
Gut.. du siehst mich sprachlos ob solch argumentativer Inkonsequenz...
Bei oberflächlicher Betrachtung mag die Argumentation inkonsequent vorkommen - du verwechselst aber zwei Ebenen: ob sich jemand umbringt oder nicht, ist allein die Sache die Einzelnen. Jemanden aber per Gerichtsurteil zum Tode zu verurteilen, ist eine andere Sache. Außerdem ignorierst Du beharrlich den zweiten Teil der Argumentation: kein Mensch soll Berufshenker sein.
Macht die Tatsache, dass gewisse Linke/Grüne genauso heuchlerisch sind euch weniger heuchlerisch? (...)
Arschlöcher/Mitläufer-Mentalität, eben. Keeping Up with the Smiths!
Leo Navis
18.07.2013, 14:08
Ist doch eine reine Güterabwägung. Wenn wir es uns leisten können, sämtliche Täter zu therapieren und ihnen zu helfen, ist das super, wenn nicht, dann müssen wir das sein lassen, und sie, wenn es notwendig wird, auch umbringen.
Ich sehe da nicht so recht das Problem. Daraus gleich ein Prinzip machen zu wollen ist doch völliger Humbug.
In unserem Staat ist das Umbringen von Tätern zum Schutz der Gemeinschaft offenbar nicht notwendig. Also, was soll das?
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
Sehe ich genau so!!!
Doc Gyneco
18.07.2013, 14:10
Einen konkreten Fall kann ich jetzt nicht nennen. Hab aber vor einiger Zeit mal eine Doku über einen Todestrakt in den USA gesehen. Einige der Täter waren geständig und froh endlich für ihre Taten büßen zu können.
Die Todesstrafe würde sich schon nur für diese Ausnahmefälle lohnen. Spart einen Haufen Geld für den Steuerzahler. :)
In der heutigen BRD zuhauf. Das war nicht immer so.
Das zum Beispiel !
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/online-datenbank-mit-letzten-worten-von-todeskandidaten-a-908633.html
http://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gif
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
Ich bin dagegen. Man sollte die Verbrecher an Russland als Bergwerkssklaven verkaufen.
Doc Gyneco
18.07.2013, 14:13
Diese Herrschaften hier würde ich ausnahmslos hinrichten:
http://www.allmystery.de/i/tf74671_antideutsche_2004_in_dresden.jpg
Antideutsche stehen für mich noch unter Kinderschändern.
Die haben doch ihr Plakat falsch beschriftet !
Das sollte doch heissen "alles Gute steigt zum Himmel" !
:haha: :haha: :haha:
Leo Navis
18.07.2013, 14:13
Einen konkreten Fall kann ich jetzt nicht nennen. Hab aber vor einiger Zeit mal eine Doku über einen Todestrakt in den USA gesehen. Einige der Täter waren geständig und froh endlich für ihre Taten büßen zu können.
Die Todesstrafe würde sich schon nur für diese Ausnahmefälle lohnen. Spart einen Haufen Geld für den Steuerzahler. :)
In der heutigen BRD zuhauf. Das war nicht immer so.
Du führst gerade nicht als Pro-Argument für das Töten von Menschen auf, dass wir damit Geld sparen könnten, oder?
Schau, wer sich moralisch höher sieht als die Kinderschänder ...
OneDownOne2Go
18.07.2013, 14:14
Bei oberflächlicher Betrachtung mag die Argumentation inkonsequent vorkommen - du verwechselst aber zwei Ebenen: ob sich jemand umbringt oder nicht, ist allein die Sache die Einzelnen. Jemanden aber per Gerichtsurteil zum Tode zu verurteilen, ist eine andere Sache. Außerdem ignorierst Du beharrlich den zweiten Teil der Argumentation: kein Mensch soll Berufshenker sein.
Also, die Entscheidung darüber, ob jemand Henker sein soll, will oder kann, solltest du denen überlassen, die so eine "Berufswahl" in Erwägung ziehen. Sonst müsstest du konsequenter Weise auch dagegen sein, das jemand den Beruf des Soldaten ergreift, denn auch zu dessen Aufgaben kann es gehören, im Auftrag des Staates zu töten, und das in einem Kontext, in dem es nicht mal um eine - wenn auch evtl. unsichere - Schuld des oder der Getöteten geht.
Ob sich jemand selbst tötet, da hast du Recht, ist prinzipiell Sache desjenigen selbst. Trägt der Staat aber die Verantwortung für die Motive so einer Selbsttötung, sieht es - aus meiner Sicht - doch etwas anders aus. Ob man jemandem nun das Leben nimmt, oder den Lebenswillen, macht für mich keinen so großen Unterschied, dass man die konsequente Ablehnung des einen mit der Akzeptanz des anderen nahtlos verbinden kann.
Also, die Entscheidung darüber, ob jemand Henker sein soll, will oder kann, solltest du denen überlassen, die so eine "Berufswahl" in Erwägung ziehen. Das sehe ich eben anders.
Sonst müsstest du konsequenter Weise auch dagegen sein, das jemand den Beruf des Soldaten ergreift, denn auch zu dessen Aufgaben kann es gehören, im Auftrag des Staates zu töten, und das in einem Kontext, in dem es nicht mal um eine - wenn auch evtl. unsichere - Schuld des oder der Getöteten geht. Deswegen bin ich auch grundsätzlich gegen eine Berufsarmee. Das ist aber hier nicht das Thema.
Ob sich jemand selbst tötet, da hast du Recht, ist prinzipiell Sache desjenigen selbst. Trägt der Staat aber die Verantwortung für die Motive so einer Selbsttötung, sieht es - aus meiner Sicht - doch etwas anders aus. Ob man jemandem nun das Leben nimmt, oder den Lebenswillen, macht für mich keinen so großen Unterschied, dass man die konsequente Ablehnung des einen mit der Akzeptanz des anderen nahtlos verbinden kann.Die Verantwortung für den Freitod trägt immer der Einzelner. Und Justizirrtum gehört zum allgemeinen Lebensrisiko, so sehe ich das.
Bei oberflächlicher Betrachtung mag die Argumentation inkonsequent vorkommen - du verwechselst aber zwei Ebenen: ob sich jemand umbringt oder nicht, ist allein die Sache die Einzelnen. Jemanden aber per Gerichtsurteil zum Tode zu verurteilen, ist eine andere Sache. Außerdem ignorierst Du beharrlich den zweiten Teil der Argumentation: kein Mensch soll Berufshenker sein.
Es braucht keine Berufshenker. Die Todesurteile durch Genickschuss wie in China
koennen freiwillige junge Soldaten ausfuehren. Fuer einen Krieg muss man toeten
koennen. Bei zu Tode Verurteilten die eine Giftspritze bekommen weil sie zu alt oder
zu krank sind und man daher nicht mehr die Organe zum Volkswohl ausschlachten und
verwenden kann, nimmt man zur Urteilsvollsteckung Amtsaerzte oder Gerichtsmediziner.
Das die Wiedereinfuehrung der Todesstrafe aus Notwendigkeit impliziert den Beruf
eines " Henkers " wieder einzufuehren ist demnach klar wiederlegt.
OneDownOne2Go
18.07.2013, 14:20
Das sehe ich eben anders.
Das ist dir unbenommen...
Deswegen bin ich auch grundsätzlich gegen eine Berufsarmee. Das ist aber hier nicht das Thema.
Wenn du nicht komplett auf eine Armee verzichten willst, bleibt dann nur eine Pflichtarmee. Ist es denn besser, unter staatlichem Zwang zu töten, als aus feier Entscheidung? Gut, wenn das so ist, kann der Staat auch jeden zum Henker verpflichten, das nähme sich dann nichts.
Die Verantwortung für den Freitod trägt immer der Einzelner. Und Justizirrtum gehört zum allgemeinen Lebensrisiko, so sehe ich das.
Natürlich gehört ein Justizirrtum zum "allgemeinen Lebensrisiko", keine Frage. Aber im Effekt ist jemand am Ende wegen dieses Risikos tot, ohne etwas getan zu haben, das zu verdienen. Deswegen finde ich diese Unterscheidung sehr spitzfindig.
Leo Navis
18.07.2013, 14:21
Das sehe ich eben anders.
Deswegen bin ich auch grundsätzlich gegen eine Berufsarmee. Das ist aber hier nicht das Thema.
Die Verantwortung für den Freitod trägt immer der Einzelner. Und Justizirrtum gehört zum allgemeinen Lebensrisiko, so sehe ich das.
Ich mag Deine Argumentation.
Aber könnte man nicht einfach sagen: Es ist prinzipiell falsch, einen Menschen zu töten, außer dieser bedroht das Kollektiv massivst, und wir können ihn nicht anders stoppen?
Scheint mir irgendwie eine 'sauberere', weil auf einem Axiom basierende, Variante von dem zu sein, was Dir vorschwebt. Oder?
Edit: Auch die Idee mit der Pflichtarmee finde ich sehr gut. Es sollte eigentlich jedem sofort einleuchten, dass für das eigene Kollektiv auch gekämpft und, im Notfall, getötet werden muss. Das unterstreicht der Zwang einer Pflichtarmee noch.
Leo Navis
18.07.2013, 14:24
Es braucht keine Berufshenker. Die Todesurteile durch Genickschuss wie in China
koennen freiwillige junge Soldaten ausfuehren. Fuer einen Krieg muss man toeten
koennen. Bei zu Tode Verurteilten die eine Giftspritze bekommen weil sie zu alt oder
zu krank sind und man daher nicht mehr die Organe zum Volkswohl ausschlachten und
verwenden kann, nimmt man zur Urteilsvollsteckung Amtsaerzte oder Gerichtsmediziner.
Das die Wiedereinfuehrung der Todesstrafe aus Notwendigkeit impliziert den Beruf
eines " Henkers " wieder einzufuehren ist demnach klar wiederlegt.
Und warum sollten wir Menschen töten, wenn wir sie auch genauso gut versuchen könnten zu therapieren und ihnen zu helfen?
OneDownOne2Go
18.07.2013, 14:26
Und warum sollten wir Menschen töten, wenn wir sie auch genauso gut versuchen könnten zu therapieren und ihnen zu helfen?
Weil das Risiko, dass sie für das "Kollektiv" (dein Begriff...) darstellen, im Verhältnis wesentlich schwerer wiegt, als ihr Recht auf Leben.
Corpus Delicti
18.07.2013, 14:26
Deswegen bin ich auch grundsätzlich gegen eine Berufsarmee. Das ist aber hier nicht das Thema.
Dann bist du auch gegen eine Berufsarmee in Israel ?
Und warum sollten wir Menschen töten, wenn wir sie auch genauso gut versuchen könnten zu therapieren und ihnen zu helfen?
Du bist ja putzig Leo..... !! Wenn Du mal Kinder hast und eines davon (Gott bewahre) von einem Kinderschänder getötet werden würde, bin ich gespannt ob Du dann auch so reden würdest.
Leo Navis
18.07.2013, 14:27
Weil das Risiko, dass sie für das "Kollektiv" (dein Begriff...) darstellen, im Verhältnis wesentlich schwerer wiegt, als ihr Recht auf Leben.
Wenn wir sie ihr Leben lang einsperren?
Welches Risiko gibt's denn dann da?
Du führst gerade nicht als Pro-Argument für das Töten von Menschen auf, dass wir damit Geld sparen könnten, oder?
Schau, wer sich moralisch höher sieht als die Kinderschänder ...
Kinderschänder sind für mich keine Menschen.
Leo Navis
18.07.2013, 14:28
Du bist ja putzig Leo..... !! Wenn Du mal Kinder hast und eines davon (Gott bewahre) von einem Kinderschänder getötet werden würde, bin ich gespannt ob Du dann auch so reden würdest.
Nö, den würd ich im Affekt töten. So schnell wie möglich. Ich bin mir relativ sicher, dass meine Wut und mein Zorn in dem Moment die Überhand gewinnen würden.
Wobei ... kann auch anders sein, ich weiß es nicht. Ich habe es nicht erlebt, den Göttern sei Dank. Wahrscheinlich würde ich noch im letzten Moment Mitleid bekommen, vor Trauer zusammenbrechen und ihn dann der Polizei übergeben ... keine Ahnung.
Bedeutet nicht, dass ich die Emotionen eines wütenden Vaters von einem Opfer zum allgemeinen Prinzip erheben möchte.
Kinderschänder sind für mich keine Menschen.
Ich nehme an, Du kennst keinen einzigen?
Kinderschänder sind für mich keine Menschen.
Dito! Das ist Abschaum, und Abschaum gehört entsorgt!! Wäre ja noch schöner, wenn man sich für Kinderschänder einsetzt! Aber hier plärren dann die Moralapostel herum wie gemein wir doch sind, wenn wir für Todesstrafe für Kinderschänder plädieren. Das getötete Kind spielt keine Rolle mehr, Hauptsache man ist moralisch und stellt sich nicht auf die gleiche Stufe wie des Kinderschänders. :kotz:
OneDownOne2Go
18.07.2013, 14:30
Wenn wir sie ihr Leben lang einsperren?
Welches Risiko gibt's denn dann da?
Leider erlaubt unser Rechtssystem nicht, Leute sicher für ein ganzes Leben einzusperren. Wer z.B, verfolgt hat, wie die Richtlinien des EuGH zur Sicherungsverwahrung umgesetzt werden mussten, der hat eine vitale Vorstellung, was ich meine.
Ich nehme an, Du kennst keinen einzigen?
Ja, würde auch ziemlich schlecht für sie ausgehen.
Leo Navis
18.07.2013, 14:33
Ja, würde auch ziemlich schlecht für sie ausgehen.
Ich hab mit welchen gearbeitet, Forensik. Komische Menschen, aber auch Menschen.
Ich käme nicht im Traume drauf diesen Menschen ihr geruhsames Leben in der Psychiatrie streitig machen zu wollen. Die sind da für immer eingesperrt und werden nie wieder rauskommen. Erscheint mir eine weit bessere Lösung zu sein als sie umzubringen.
Ja, würde auch ziemlich schlecht für sie ausgehen.
:haha:
Rumburak
18.07.2013, 14:36
Selbstverständlich JA!!!
Selbstverständlich Nein, da es immer Fehlurteile gibt.
Leo Navis
18.07.2013, 14:36
Leider erlaubt unser Rechtssystem nicht, Leute sicher für ein ganzes Leben einzusperren. Wer z.B, verfolgt hat, wie die Richtlinien des EuGH zur Sicherungsverwahrung umgesetzt werden mussten, der hat eine vitale Vorstellung, was ich meine.
Kommen solche Leute nicht häufig genug in die Forensik - und bleiben dann dort ihr Leben lang?
Muss man gucken. Eventuell ist ja eine Überarbeitung des Rechtssystem allgemein fällig. Das bedeutet allerdings nicht, dass man gleich die Todesstrafe einführen muss.
OneDownOne2Go
18.07.2013, 14:37
Ich hab mit welchen gearbeitet, Forensik. Komische Menschen, aber auch Menschen.
Ich käme nicht im Traume drauf diesen Menschen ihr geruhsames Leben in der Psychiatrie streitig machen zu wollen. Die sind da für immer eingesperrt und werden nie wieder rauskommen. Erscheint mir eine weit bessere Lösung zu sein als sie umzubringen.
Und wie lange dauert es, wie oft muss jemand strafrechtlich auffällig werden, bis das Instrument des lebenslangen Sicherungsverwahrung mal angewendet wird? Wie viel Leid hat er bis da hin Unschuldigen zugefügt?
In diesem Zusammenhang funktioniert einfach unser Rechtssystem nicht, und die aktuelle Tendenz der höchstrichterlichen Rechtsprechung, vor allem jene auf europäischer Ebene, lässt befürchten, dass das eher schlimmer werden als sich bessern wird.
Und warum sollten wir Menschen töten, wenn wir sie auch genauso gut versuchen könnten zu therapieren und ihnen zu helfen?
Gesellschaften die klein und uebersichtlich sind kommen mit einem
humanen eher fuersorglichen Rahmen in den Rechtsnormen aus und
koennen sich auch Toleranz gegenueber Kriminiellen erlauben weil es
unbedeutend ist ob durch die Verantwortungslosigkeit des Staates nur
einige Millionen Menschen gefaehrdert werden, degenerieren mit dem
Resiko das die die gesamte Gellschaft in den Abgrund geht.
Wenn in Gesamtpopulationen von 500 Millionen bis ueber 1.5 Millarden alle
im Volk eine sichere Existenz und aussichtsreiche Zukunft haben wollen, ist
es verantwortungslos vorsaetzlich und schuldhaft schwerkriminelle bzw.
volkschaedliche Taten nicht durch die Todesstrafe zu ahnden. Aus der grossen
Grundgesamtheiten muss der kriminelle Abschaum final entsorgt werden weil
nur das human fuer die Mehrheit des Volkes ist. Humaner Umgang mit einzelen
Individueen steht unter dem Gemeininteresse des gesamten Volkes.
Wer Teilen des Volkes oder dem ganzen Volk durch verbrecherisches Verhalten
Schaden zugefuegt, hat keine Berechtigung weiter in diesem Volk zu leben. Mir
ist ehrlich gesagt voellig egal ob kleine Voelker durch humanen Umgang mit den
Straftaeter ihren eigenen Bestand gefaehrden, aber nicht bei Voelkern mit sehr
grossen Populationen weil ein Untergang erhebliche Irritationen auf der ganzen
Welt in als kausale Negativfolgen haben kann.
Das heisst im Resuemee: Norwegen mit 3 Millionen Einwohnern hat mit seiner
humanen Gesetzgebung und Justiz keinerlei Bedeutung fuer die gesamte Welt.
Die Gesetzgebung und Justiz von China mit 1.5 Millarden Menschen hat aber eine
erhebliche Gesamtbedeutung fuer die Welt und die von Amerika und Indien nicht
weniger.
Die Vereinigten Staaten von Europa mit dann ca. 800 Millionen Europaern werden
ebenfalls eine hohe Verantwortung und Gesamtbedeutung fuer die gesamte Welt
haben und deshalb wird die Todesstafe aus Notwendigkeit wieder eingefuehrt.
Selbstverständlich Nein, da es immer Fehlurteile gibt.
Selbstverständlich JA wenn man die TAT mit den eigenen Augen sehen würde! Was dann? Ja oder Nein?
Leo Navis
18.07.2013, 14:39
Und wie lange dauert es, wie oft muss jemand strafrechtlich auffällig werden, bis das Instrument des lebenslangen Sicherungsverwahrung mal angewendet wird? Wie viel Leid hat er bis da hin Unschuldigen zugefügt?
...
Hör auf, über das Leid nachzudenken. Das bringt gar nichts. Was Du Dich fragen musst ist denkbar kalt: Wie können wir es schaffen unser Kollektiv möglichst effektiv zu organisieren, um die langfristigen Ziele 'Frieden, Freiheit, Brüderlichkeit' zu verwirklichen?
Und da bringt es genau gar nichts wenn der Staat anfängt seine eigenen Bürger hinzumeucheln - außer: Es geht nicht anders. Es gibt absolut keine Alternative. Dann muss man Menschen töten, wenn es überhaupt nicht mehr anders geht. Und sonst? Sonst ist das - Tabu.
OneDownOne2Go
18.07.2013, 14:39
Kommen solche Leute nicht häufig genug in die Forensik - und bleiben dann dort ihr Leben lang?
Muss man gucken. Eventuell ist ja eine Überarbeitung des Rechtssystem allgemein fällig. Das bedeutet allerdings nicht, dass man gleich die Todesstrafe einführen muss.
Weißt du, mir würde es genügen, wenn solche Täter frühzeitig, verlässlich und dauerhaft von der Gesellschaft separiert würden. Stellt ein Rechtssystem das verlässlich sicher - unseres tut das leider nicht - dann ist die Diskussion um die Todesstrafe eigentlich nur noch eine Diskussion um die Kosten, die so eine lebenslange Unterbringung verursacht, und dann ist sie als Instrument verzichtbar.
Leo Navis
18.07.2013, 14:40
Gesellschaften die klein und uebersichtlich sind kommen mit einem
humanen eher fuersorglichen Rahmen in den Rechtsnormen aus und
koennen sich auch Toleranz gegenueber Kriminiellen erlauben weil es
unbedeutend ist ob durch die Verantwortungslosigkeit des Staates nur
einige Millionen Menschen gefaehrdert werden, degenerieren mit dem
Resiko das die die gesamte Gellschaft in den Abgrund geht.
Bei Gesamtpopulationen von 500 Millionen bis ueber 1.5 Millarden die
als Volk eine sichere Existzenz und aussichtsreiche Zukunft haben wollen
ist es verantwortungslos schwerkriminelle und volkschaedliche Taten nicht
durch die Todesstrafe zu ahnden. Aus diesen grossen Grundgesamtheiten
muss der kriminelle Abschaum final entsorgt werden weil nur das human
fuer die Mehrheit des Volkes ist.
Wer Teilen des Volkes oder dem ganzen Volk durch verbrecherisches Verhalten
Schaden zugefuegt hat keine Berechtigung weiter in diesem Volk zu leben.
Es geht um Deutschland, nicht?
Und Du glaubst tatsächlich, China hätte eine "sichere Existenz" oder eine "aussichtsreiche Zukunft"? :O
Leo Navis
18.07.2013, 14:41
Weißt du, mir würde es genügen, wenn solche Täter frühzeitig, verlässlich und dauerhaft von der Gesellschaft separiert würden. Stellt ein Rechtssystem das verlässlich sicher - unseres tut das leider nicht - dann ist die Diskussion um die Todesstrafe eigentlich nur noch eine Diskussion um die Kosten, die so eine lebenslange Unterbringung verursacht, und dann ist sie als Instrument verzichtbar.
Sehr gut. Dann sind wir uns ja einig. :-)
(Schon wieder! :-D)
Stopblitz
18.07.2013, 14:41
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
In jedem Fall ja. Wobei man die Art der Bestrafung vom jeweiligen Vergehen sowie vom Täter abhängig machen sollte. Vergewaltiger und Kinderschänder werden gepfählt, mohammedanische Tottreter und Ehrenmörder werden mit in Schweineblut getauchten Patronen liquidiert. Hochverräter sollte man schlicht aufhängen.
Ich hab mit welchen gearbeitet, Forensik. Komische Menschen, aber auch Menschen.
Ich käme nicht im Traume drauf diesen Menschen ihr geruhsames Leben in der Psychiatrie streitig machen zu wollen. Die sind da für immer eingesperrt und werden nie wieder rauskommen. Erscheint mir eine weit bessere Lösung zu sein als sie umzubringen.
Werden nie wieder rauskommen? Nicht im Irrenhaus BRD.
Kinderschänder missbraucht wieder MädchenMünchen - Kinderschänder Andreas R. (40) saß mehrere Jahre hinter Gittern, bevor er im Januar mit einer Fußfessel in Freiheit kam. Wie "Report München" berichtet, wurde er knapp vier Monate nach der Entlassung rückfällig.
http://www.tz-online.de/aktuelles/muenchen/kinderschaender-schlaegt-wieder-zu-tz-2386103.html
Ich würde jedem dieser Bastarde gerne persönlich die Schlinge um den Hals legen. :)
OneDownOne2Go
18.07.2013, 14:42
Hör auf, über das Leid nachzudenken. Das bringt gar nichts. Was Du Dich fragen musst ist denkbar kalt: Wie können wir es schaffen unser Kollektiv möglichst effektiv zu organisieren, um die langfristigen Ziele 'Frieden, Freiheit, Brüderlichkeit' zu verwirklichen?
Und da bringt es genau gar nichts wenn der Staat anfängt seine eigenen Bürger hinzumeucheln - aber: Es geht nicht anders. Es gibt absolut keine Alternative. Dann muss man Menschen töten, wenn es überhaupt nicht mehr anders geht. Und sonst? Sonst ist das - Tabu.
Weißt du, ich selbst war bisher weder Opfer, noch bin ich generell ein Opfer-Typ. Aber ich habe im Freundeskreis erlebt, welche Folgen schon eine "äußerst mäßig brutale" (damalige Formulierung des Verteidigers...) Vergewaltigung haben kann, und da sagst du mir, ich soll nicht über das Leid nachdenken? Das Leid der Opfer soll ich also ignorieren, aber die "Menschenrechte" der Täter soll ich achten? Sorry.. das wird nichts.
Rumburak
18.07.2013, 14:42
Selbstverständlich JA wenn man die TAT mit den eigenen Augen sehen würde! Was dann? Ja oder Nein?
Und was ist mit den Tätern die niemand gesehen hat? Werden die alle auf freien Fuß gesetzt, oder bekommen die nur Gefängniss? Das würde die Rechtssprechung ad absurdum führen.
Leo Navis
18.07.2013, 14:42
In jedem Fall ja. Wobei man die Art der Bestrafung vom jeweiligen Vergehen abhängig machen sollte. Vergewaltiger und Kinderschänder werden gepfählt, mohammedanische Tottreter und Ehrenmörder werden mit in Schweineblut getauchten Patronen liquidiert. Hochverräter sollte man schlicht aufhängen.
Hmm, lebendige Phantasie.
Digga, lass Dich therapieren.
Und was ist mit den Tätern die niemand gesehen hat? Werden die alle auf freien Fuß gesetzt, oder bekommen die nur Gefängniss? Das würde die Rechtssprechung ad absurdum führen.
Ich habe dich was anderes gefragt, Ja oder Nein wenn Du die Tat mit deinen eigenen Augen sehen würdest?
Hmm, lebendige Phantasie.
Digga, lass Dich therapieren.
Gedanken sind frei.....
Corpus Delicti
18.07.2013, 14:44
Wie soll die Todesstrafe erfolgen ?
A. Giftspritze ?
B. Gaskammer ?
C. Elektrischer Stuhl ?
D. Giutine ?
E. Erschießen ?
Rumburak
18.07.2013, 14:45
Ich habe dich was anderes gefragt, Ja oder Nein wenn Du die Tat mit deinen eigenen Augen sehen würdest?
Und ich schrieb meine Meinung dazu. Ein klares Nein, weil es dann eindeutige und weniger eindeutige Täter geben würde.
Das hätte mit Rechtssprechung gar nichts mehr zu tun.
Stopblitz
18.07.2013, 14:46
Und da bringt es genau gar nichts wenn der Staat anfängt seine eigenen Bürger hinzumeucheln - außer: Es geht nicht anders. Es gibt absolut keine Alternative. Dann muss man Menschen töten, wenn es überhaupt nicht mehr anders geht. Und sonst? Sonst ist das - Tabu.
Im verkommenen Bunzelland ist es so, das bisher nur die Verbrecher gepampert werden, die Opfer bzw. die Angehörigen sind diesem Dreckstaat vollkommen egal.
Leo Navis
18.07.2013, 14:46
Weißt du, ich selbst war bisher weder Opfer, noch bin ich generell ein Opfer-Typ. Aber ich habe im Freundeskreis erlebt, welche Folgen schon eine "äußerst mäßig brutale" (damalige Formulierung des Verteidigers...) Vergewaltigung haben kann, und da sagst du mir, ich soll nicht über das Leid nachdenken? Das Leid der Opfer soll ich also ignorieren, aber die "Menschenrechte" der Täter soll ich achten? Sorry.. das wird nichts.
Exakt das. Zwei meiner besten Freundinnen wurden vergewaltigt. Was glaubst Du, hilft es mir weiter, wenn ich über deren Leid nachdenke? Nein! Hilft es mir weiter, wenn ich mein rationales Urteilsvermögen von meiner Wut und meinem Zorn darüber, was diese gottverdammten Hurensöhne diesen Frauen angetan haben, beeinträchtigen lasse? Nein! Was hilft mir weiter? Wenn ich die kalteste und klarste Logik und Rationalität verwende, um dieser Gesellschaft auf Dauer in eine bessere Zukunft verhelfen zu können, in der solch eine Scheiße möglichst effektiv unterbunden wird - und da ist dann die Todesstrafe und die Rachegelüste der Angehörigen einfach nur vollständig kontraproduktiv.
Wut lässt Dich nach einem Schuldigen suchen, auf den Du die Wut projizieren kannst. Du kannst die Zusammenhänge nicht mehr begreifen. Kinderschänder wurden häufig genug als Kinder selbst vergewaltigt, und dann werden sie auch noch masskariert, weil sie ihrem fürchterlichen Schicksal gefolgt sind, selbst ihre Täter werden zu müssen? Nein - das ist falsch. Das ist böse, so zu denken, das ist daneben, nicht zielführend. Letzten Endes ist das genau die Art von Denken, die wir überwinden müssen.
Denn das ist der Teufelskreis, aus dem wir rauskommen müssen.
Und ich schrieb meine Meinung dazu. Ein klares Nein, weil es dann eindeutige und weniger eindeutige Täter geben würde.
Das hätte mit Rechtssprechung gar nichts mehr zu tun.
Ok, also auch wenn Du Augenzeuge wärst bei einem Kindermord, Du plädierst auf NEIN.... Ich nicht, denn das ist für mich allergrössten Abschaum!
Wie soll die Todesstrafe erfolgen ?
A. Giftspritze ?
B. Gaskammer ?
C. Elektrischer Stuhl ?
D. Giutine ?
E. Erschießen ?
Man sollte den Kinderschänder den Angehörigen überlassen.....
Stopblitz
18.07.2013, 14:47
Hmm, lebendige Phantasie.
Digga, lass Dich therapieren.
Therapieren lassen sollten sich Typen wie du, die in jedem noch so abartigen Verbrecher etwas gutes sehen.
Tannhäuser
18.07.2013, 14:48
Todesstrafe nur für besonders abartige Verbrechen, wie wenn sich ein Mann an einem Säugling vergreift oder kleinen Kindern.
Ansonsten nur für Verbrechen wie Landesverrat, also schwerwiegende Verstöße, demnach also nicht für Zivilisten.
:gp:
Rumburak
18.07.2013, 14:49
Ok, also auch wenn Du Augenzeuge wärst bei einem Kindermord, Du plädierst auf NEIN.... Ich nicht, denn das ist für mich allergrössten Abschaum!
Verstehst du denn nicht wie ich es meine? Was ist dann mit den Kindermorden, die keiner beobachtet hat?
Gab es da noch nie Fehlurteile? Ich denke schon.
Corpus Delicti
18.07.2013, 14:50
Man sollte den Kinderschänder den Angehörigen überlassen.....
Dann bringt er die Angehörigen auch noch um.
Leo Navis
18.07.2013, 14:51
Werden nie wieder rauskommen? Nicht im Irrenhaus BRD.
Ich würde jedem dieser Bastarde gerne persönlich die Schlinge um den Hals legen. :)
Fehler passieren - und Deine Mordphantasien solltest Du für Dich behalten.
Therapieren lassen sollten sich Typen wie du, die in jedem noch so abartigen Verbrecher etwas gutes sehen.
Hm, ich sag ja nur. Ich bin nicht der, der von blutgetränkten Patronen träumt. ;-)
Brotzeit
18.07.2013, 14:51
Wem zweifelsfrei ein Mord nachgewiesen werden kann und wer einen Mordauftrag gibt ....
"Weg damit!"
Verstehst du denn nicht wie ich es meine? Was ist dann mit den Kindermorden, die keiner beobachtet hat?
Gab es da noch nie Fehlurteile? Ich denke schon.
Oder was ist wenn der Augenzeuge lügt?
Exakt das. Zwei meiner besten Freundinnen wurden vergewaltigt. Was glaubst Du, hilft es mir weiter, wenn ich über deren Leid nachdenke? Nein! Hilft es mir weiter, wenn ich mein rationales Urteilsvermögen von meiner Wut und meinem Zorn darüber, was diese gottverdammten Hurensöhne diesen Frauen angetan haben, beeinträchtigen lasse? Nein! Was hilft mir weiter? Wenn ich die kalteste und klarste Logik und Rationalität verwende, um dieser Gesellschaft auf Dauer in eine bessere Zukunft verhelfen zu können, in der solch eine Scheiße möglichst effektiv unterbunden wird - und da ist dann die Todesstrafe und die Rachegelüste der Angehörigen einfach nur vollständig kontraproduktiv.
Genau. Justiz muss emotionslos sein. Lynchjustiz hilft letztenendes niemandem weiter.
Man sollte den Kinderschänder den Angehörigen überlassen.....
Wird so im Iran praktiziert.
Ein Mann hat einem Mädchen dort mit Säure das Gesicht verätzt.
Die Familienangehörigen durften dann das gleiche bei ihm tun. :)
Corpus Delicti
18.07.2013, 14:52
Verstehst du denn nicht wie ich es meine? Was ist dann mit den Kindermorden, die keiner beobachtet hat?
Gab es da noch nie Fehlurteile? Ich denke schon.
Soll er doch erstmal 20 Jahre schmoren,bis dahin hat man den Fall doch längst überprüft.
Rumburak
18.07.2013, 14:53
Oder was ist wenn der Augenzeuge lügt?
Auch vorstellbar. Gab es schon zur Genüge, um missliebigen Menschen zu schaden, oder sie in dem Fall gänzlich zu beseitigen.
Makkabäus
18.07.2013, 14:53
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
Zum Beispiel bei Mord: Am sichersten ist das Gewahrsam, in das der Mörder den Ermordeten nahm. Warum soll der Steuerzahler für so ein Arschloch aufkommen und durchfüttern ?
OneDownOne2Go
18.07.2013, 14:53
Exakt das. Zwei meiner besten Freundinnen wurden vergewaltigt. Was glaubst Du, hilft es mir weiter, wenn ich über deren Leid nachdenke? Nein! Hilft es mir weiter, wenn ich mein rationales Urteilsvermögen von meiner Wut und meinem Zorn darüber, was diese gottverdammten Hurensöhne diesen Frauen angetan haben, beeinträchtigen lasse? Nein! Was hilft mir weiter? Wenn ich die kalteste und klarste Logik und Rationalität verwende, um diese Gesellschaft auf Dauer in eine bessere Zukunft führen zu können, in der solch eine Scheiße möglichst effektiv unterbunden wird - und da ist dann die Todesstrafe und die Rachegelüste der Angehörigen einfach nur vollständig kontraproduktiv.
Wut lässt Dich nach einem Schuldigen suchen, auf den Du die Wut projizieren kannst. Du kannst die Zusammenhänge nicht mehr begreifen. Kinderschänder wurden häufig genug als Kinder selbst vergewaltigt, und dann werden sie auch masskariert, weil sie ihrem fürchterlichen Schicksal gefolgt sind, selbst ihre Täter werden zu müssen? Nein - das ist falsch. Das ist böse, so zu denken, das ist daneben, nicht zielführend. Letzten Endes ist das genau die Art von Denken, die wir überwinden müssen.
Also, wäre ich meinen Instinkten gefolgt, meiner Wut und generell dem, was ich damals empfunden habe, statt auf den Verstand zu hören, ich wäre heute selbst in Haft, und das vermutlich lebenslänglich. Mir ist schon klar, dass man sich da nicht emotional mitreißen lassen darf, und ich weiß auch, das Rache den Opfern nicht hilft, meist verschafft sie ihnen nicht mal einen Moment des Triumphes, sondern nur eine große Enttäuschung darüber, dass doch nichts plötzlich ungeschehen ist.
Aber mit der gleichen Distanzt - oder Kälte - stehe ich dem Schicksal der Täter gegenüber. Es interessiert mich nicht, was sie zu Tätern gemacht hat, ich frage nicht mal danach. Ich frage nur danach, wie wahrscheinlich es ist, dass dieser Täter gleiches wieder tun wird. Und lautet die Antwort nicht "das ist - nach menschlichem Ermessen - ausgeschlossen", dann will ich diese Täter nicht mehr in der Gesellschaft haben. Deswegen müssen sie nicht sterben, schon gar nicht müssen finstere Rachegedanken - die ich aber auch gut verstehen kann - an ihnen umgesetzt werden, aber es muss ihnen effektiv und dauerhaft die Chance genommen werden, das wieder zu tun. Und schon bin ich zufrieden.
Leo Navis
18.07.2013, 14:54
Wird so im Iran praktiziert.
Ein Mann hat einem Mädchen dort mit Säure das Gesicht verätzt.
Die Familienangehörigen durften dann das gleiche bei ihm tun. :)
Oh ja - die Wiederholung des Verbrechens wird helfen, das Verbrechen in Zukunft zu vermeiden. :crazy:
Rumburak
18.07.2013, 14:55
Wem zweifelsfrei ein Mord nachgewiesen werden kann und wer einen Mordauftrag gibt ....
"Weg damit!"
Sollten nicht alle Urteile zweifelsfrei gefällt werden? Und trotzdem gibt es immer wieder Fehlurteile.
Oh ja - die Wiederholung des Verbrechens wird helfen, das Verbrechen in Zukunft zu vermeiden. :crazy:
Japp, der Bastard wird in Zukunft kein Mädel mehr anrühren. :)
Wird so im Iran praktiziert.
Ein Mann hat einem Mädchen dort mit Säure das Gesicht verätzt.
Die Familienangehörigen durften dann das gleiche bei ihm tun. :)
Sehr gerecht!
Oh ja - die Wiederholung des Verbrechens wird helfen, das Verbrechen in Zukunft zu vermeiden. :crazy:
Auf welcher Seite bist Du eigentlich?????
Stopblitz
18.07.2013, 14:57
Fehler passieren - und Deine Mordphantasien solltest Du für Dich behalten.
Hm, ich sag ja nur. Ich bin nicht der, der von blutgetränkten Patronen träumt. ;-)
Sowas wirkt bei den Ragheads aber wahre Wunder. Wenn sie beim Ableben mit Schwein besudelt werden droht ihnen ewiges Fegefeuer, das mögen sie überhaupt nicht. Dass du ein Faible für Mörder und Vergewaltiger hast weiß ich noch aus früheren Diskussionen zum Thema Todesstrafe.
Stopblitz
18.07.2013, 14:58
Auf welcher Seite bist Du eigentlich?????
Er ist der Meinung, dass Mörder auch nur ein Beruf ist wie z.B. Zeitungsverkäufer.
Leo Navis
18.07.2013, 14:59
Also, wäre ich meinen Instinkten gefolgt, meiner Wut und generell dem, was ich damals empfunden habe, statt auf den Verstand zu hören, ich wäre heute selbst in Haft, und das vermutlich lebenslänglich. Mir ist schon klar, dass man sich da nicht emotional mitreißen lassen darf, und ich weiß auch, das Rache den Opfern nicht hilft, meist verschafft sie ihnen nicht mal einen Moment des Triumphes, sondern nur eine große Enttäuschung darüber, dass doch nichts plötzlich ungeschehen ist.
Aber mit der gleichen Distanzt - oder Kälte - stehe ich dem Schicksal der Täter gegenüber. Es interessiert mich nicht, was sie zu Tätern gemacht hat, ich frage nicht mal danach. Ich frage nur danach, wie wahrscheinlich es ist, dass dieser Täter gleiches wieder tun wird. Und lautet die Antwort nicht "das ist - nach menschlichem Ermessen - ausgeschlossen", dann will ich diese Täter nicht mehr in der Gesellschaft haben. Deswegen müssen sie nicht sterben, schon gar nicht müssen finstere Rachegedanken - die ich aber auch gut verstehen kann - an ihnen umgesetzt werden, aber es muss ihnen effektiv und dauerhaft die Chance genommen werden, das wieder zu tun. Und schon bin ich zufrieden.
Da sind wir doch völlig einer Meinung. Nur ist es völlig kontraproduktiv, ist unser Anliegen ein möglichst effektives Verhindern dieser Verbrechen, solcherlei Menschen umzubringen, zumindest bei uns. Wir missachten unsere eigenen Prinzipen, das, was uns von solcherlei Menschen unterscheiden sollte, und warum wir uns selbst im Recht sehen und sie im Unrecht.
Ist das dauerhafte Ziel dieser Gesellschaft Liberté, égalité, fraternité, wie es damals von den Franzosen ausgegeben wurde, dann müssen wir aufhören mit dem unnötigen Blutvergießen und anfangen mit dem Verständnis. Es klingt völlig irre, aber ja, auch einen Kinderschänder kann man verstehen und nachvollziehen, und auch da steckt lediglich meist ein verängstigtes Kind dahinter, was keine Ahnung hat, wie es auf die Welt reagieren soll, und deshalb einfach nachmacht, was es schon kennt, davon süchtig wird und einfach nicht aufhören kann. Diese Menschen haben ein fürchterliches Schicksal, sie leben in völliger Unfreiheit und werden von ihrer eigenen Krankheit und Idiote und Konditionierung regiert.
Sie sind nachvollziehbar, wenn man nur bereit ist weit genug das Verstehen zu üben. Wenn sie aber nachvollziehbar sind, dann kann man ihnen auch helfen - und wenn nicht, wenigstens in eine Forensik stecken, wo sie den Rest ihres Lebens ein halbwegs schönes Leben haben.
Den meisten Menschen wird das Mitgefühl für solcherlei Menschen durch ihre Wut und ihren Zorn verbaut. Durchaus nachvollziehbar. Dann, liebe Menschen, fragt euch: Entsteht durch Wut und Zorn im Normalfall etwas Gutes, Konstruktives; oder macht ihr dann eher etwas kaputt? Emotional, ganz ehrlich, habe ich selbst größte Probleme für solche Menschen Mitgefühl zu entwickeln, weil ich sauer auf sie bin. Intellektuell aber bin ich dazu in der Lage, in dem Moment hat dann einfach der Intellekt mal Recht.
Es ist nicht zielführend diese Menschen zu töten. Es hilft weder ihnen noch uns.
Brotzeit
18.07.2013, 14:59
Sollten nicht alle Urteile zweifelsfrei gefällt werden? Und trotzdem gibt es immer wieder Fehlurteile.
Wenn der Mörder "red handed" erwischt wird wie er die Klinge aus dem Opfer zieht ...
Was ist daran nicht zweifelsfrei ? ........
Wieviel Millionen Zeugen muss ein Toter haben , daß er vom Mörder erstochen oder erschossen worden ist ?
Rumburak
18.07.2013, 15:00
Japp, der Bastard wird in Zukunft kein Mädel mehr anrühren. :)
Das ist aber kein Rechts sondern ein Rachesystem und damit wären wir bei den vorsteinzeitlichen Musels.
Zudem auch hier die Rache den Falschen treffen kann.
Es geht um Deutschland, nicht?
Und Du glaubst tatsächlich, China hätte eine "sichere Existenz" oder eine "aussichtsreiche Zukunft"? :O
Ich glaube nicht sondern weis das! Das liegt daran das die Chinesen
gemeinsinniger, weitsichtiger, entscheidungsfaehiger, handlungsfaehiger,
verantwortungsbewusster und damit anderen Menschen auf der Welt weit
ueberlegen sind.
Du passt aber gut in eine kleine, bescheuliche und voellig unbedeutende
" Demokratie " westlicher Gesellschaften und wenn die dann irgendwann
zugrundegehen, weil sie sich totgedacht- und totgeredet haben aber dabei
wichtige Entscheidungen und Handlungen zu spaet kamen, geht das der
gesamten Welt und den Voelkern grossen Populationen am Hintern vorbei,
weil die es nicht mal bemerken werden.
Du denkst doch wohl nicht ernsthaft das grosse Nationen wie China, USA
oder Indien kleine beschauliche Provinzdemokratien wie z.B. die Laender
Norwegen bzw. die Schweiz interessieren oder sich sogar die niedlichen
" humanistischen" Minigesellschaften zum Vorbild nehmen.
Ich stelle mir gerade den "Breivik Fall" in China vor! Die Chinesen haben
sich ueber die Norweger kaputt gelacht, wie schwach und daemlich dieses
Volk samt der Regierung und Justiz ist und daraus noch eine Show macht! :haha:
Leo Navis
18.07.2013, 15:02
Japp, der Bastard wird in Zukunft kein Mädel mehr anrühren. :)
Auch (Nein - GERADE!) wegen solcherlei Gesetzen herrscht im Iran ja auch eine dermaßen fortschrittliche und zivilisierte Kultur!
:-)
Rumburak
18.07.2013, 15:03
Wenn der Mörder "red handed" erwischt wird wie er die Klinge aus dem Opfer zieht ...
Was ist daran nicht zweifelsfrei ? ........
Wieviel Millionen Zeugen muss ein Toter haben , daß er vom Mörder erstochen oder erschossen worden ist ?
Also nur für die Mörder die Todesstrafe, die bei der Tat erwischt werden, oder wie? Wie ich schon schrieb. Ein Rechtssystem das in einwandfreie Täter einordnet und in eventuelle. Na so ein System möchte ich nicht.
Leo Navis
18.07.2013, 15:03
Ich glaube nicht sondern weis das! Das liegt daran das Chinesen
weitsichtiger, entscheidungsfaehiger, handlungsfaehiger und damit
anderen Menschen auf der Welt ueberlegen sind.
Du passt aber gut in eine kleine, bescheuliche und unbedeutende
" Demokratie " westlicher Gesellschaften und wenn die irgendwann
zugrundegehen, weil sie sich totgedacht- und totgeredet haben und
dabei Entscheidungen und Handlungen zu spaet kamen, geht das der
gesamten Welt und den grossen Populationen am Hintern vorbei,
weil die es nicht mal bemerken werden.
Du denkst doch wohl nicht ernsthaft das grosse Nationen wie China,
USA oder Indien kleine beschauliche Provinzdemokratien wie z.B. die
Laender Norwegen bzw. die Schweiz interessieren oder sich sogar die
niedlichen " humanistischen" Minigesellschaften zum Vorbild nehmen. :haha:
Öhm ... doch. Genau das passiert doch die ganze Zeit.
Groß =/= gut. Deine Penisfixierung scheint Dir hier einen kleinen Streich zu spielen. ;-)
Da sind wir doch völlig einer Meinung. Nur ist es völlig kontraproduktiv, ist unser Anliegen ein möglichst effektives Verhindern dieser Verbrechen, solcherlei Menschen umzubringen, zumindest bei uns. Wir missachten unsere eigenen Prinzipen, das, was uns von solcherlei Menschen unterscheiden sollte, und warum wir uns selbst im Recht sehen und sie im Unrecht.
Ist das dauerhafte Ziel dieser Gesellschaft Liberté, égalité, fraternité, wie es damals von den Franzosen ausgegeben wurde, dann müssen wir aufhören mit dem unnötigen Blutvergießen und anfangen mit dem Verständnis. Es klingt völlig irre, aber ja, auch einen Kinderschänder kann man verstehen und nachvollziehen, und auch da steckt lediglich meist ein verängstigtes Kind dahinter, was keine Ahnung hat, wie es auf die Welt reagieren soll, und deshalb einfach nachmacht, was es schon kennt, davon süchtig wird und einfach nicht aufhören kann. Diese Menschen haben ein fürchterliches Schicksal, sie leben in völliger Unfreiheit und werden von ihrer eigenen Krankheit und Idiote und Konditionierung regiert.
Sie sind nachvollziehbar, wenn man nur bereit ist weit genug das Verstehen zu üben. Wenn sie aber nachvollziehbar sind, dann kann man ihnen auch helfen - und wenn nicht, wenigstens in eine Forensik stecken, wo sie den Rest ihres Lebens ein halbwegs schönes Leben haben.
Den meisten Menschen wird das Mitgefühl für solcherlei Menschen durch ihre Wut und ihren Zorn verbaut. Durchaus nachvollziehbar. Dann, liebe Menschen, fragt euch: Entsteht durch Wut und Zorn im Normalfall etwas Gutes, Konstruktives; oder macht ihr dann eher etwas kaputt? Emotional, ganz ehrlich, habe ich selbst größte Probleme für solche Menschen Mitgefühl zu entwickeln, weil ich sauer auf sie bin. Intellektuell aber bin ich dazu in der Lage, in dem Moment hat dann einfach der Intellekt mal Recht.
Es ist nicht zielführend diese Menschen zu töten. Es hilft weder ihnen noch uns.
Und am allerwenigsten einem getötetem Kind! (Gott, furchtbar sowas zu schreiben....)
Sag das mal einem Abschaum, das es nicht zielführend ist, meinst Du der kapiert das? WEG DAMIT!!
OneDownOne2Go
18.07.2013, 15:05
Da sind wir doch völlig einer Meinung. Nur ist es völlig kontraproduktiv, ist unser Anliegen ein möglichst effektives Verhindern dieser Verbrechen, solcherlei Menschen umzubringen, zumindest bei uns. Wir missachten unsere eigenen Prinzipen, das, was uns von solcherlei Menschen unterscheiden sollte, und warum wir uns selbst im Recht sehen und sie im Unrecht.
Ist das dauerhafte Ziel dieser Gesellschaft Liberté, égalité, fraternité, wie es damals von den Franzosen ausgegeben wurde, dann müssen wir aufhören mit dem unnötigen Blutvergießen und anfangen mit dem Verständnis. Es klingt völlig irre, aber ja, auch einen Kinderschänder kann man verstehen und nachvollziehen, und auch da steckt lediglich meist ein verängstigtes Kind dahinter, was keine Ahnung hat, wie es auf die Welt reagieren soll, und deshalb einfach nachmacht, was es schon kennt, davon süchtig wird und einfach nicht aufhören kann. Diese Menschen haben ein fürchterliches Schicksal, sie leben in völliger Unfreiheit und werden von ihrer eigenen Krankheit und Idiote und Konditionierung regiert.
Sie sind nachvollziehbar, wenn man nur bereit ist weit genug das Verstehen zu üben. Wenn sie aber nachvollziehbar sind, dann kann man ihnen auch helfen - und wenn nicht, wenigstens in eine Forensik stecken, wo sie den Rest ihres Lebens ein halbwegs schönes Leben haben.
Den meisten Menschen wird das Mitgefühl für solcherlei Menschen durch ihre Wut und ihren Zorn verbaut. Durchaus nachvollziehbar. Dann, liebe Menschen, fragt euch: Entsteht durch Wut und Zorn im Normalfall etwas Gutes, Konstruktives; oder macht ihr dann eher etwas kaputt?
Will ich solchen Menschen helfen? Ganz klar: Nein!
Ihre Analsyse mag von Wert sein, so sie die Instrumente verfeinert und verbessert, mit denen man Gelegenheits- und Einmal-Täter von zwanghaften Wiederholungstätern unterscheiden kann. Auch Einmal-Täter müssen bestraft werden, jedoch genügt es, wenn diese Strafe ihnen die Fehlerhaftigkeit ihres Handelns so vor Augen führt, dass es zu keiner Wiederholung kommt. Zwanghafte Täter dagegen müssen von der Gesellschaft getrennt werden, und zwar zum Wohl der Gesellschaft, nicht zu ihrem.
Wenn du von Hilfe sprichst, scheinst du auch davon zu sprechen, sie wieder in die Gesellschaft zu entlassen, wenn die Hilfe Wirkung zeigt. Dagegen bin ich strikt, so strikt, dass ich selbst solche Hilfen verneinen würde. Ob sie ihr Leben in einer Art innerem Gefängnis fristen, interessiert mich nicht, und ich habe keinerlei Verstädnis und auch nicht die Bereitschaft, um solches zu ringen.
Leo Navis
18.07.2013, 15:05
Und am allerwenigsten einem getötetem Kind! (Gott, furchtbar sowas zu schreiben....)
Sag das mal einem Abschaum, das es nicht zielführend ist, meinst Du der kapiert das? WEG DAMIT!!
Ich sag doch Wut. Deine Wut beherrscht Dich bei dem Thema, weswegen Du nicht klar denken kannst.
Überwinde die Wut, dann kannst Du auch klar denken.
Marine Corps
18.07.2013, 15:06
Ganz klar nein. Auch wenn gewisse abartige Verbrechen manchmal in einem die animalische Rachelust wecken, sollte unser Rechtssystem nicht auf Rache basieren. Bei gewissen Verbrechen sollte aber die Möglichkeit bestehen den Täter für alle Zeiten wegzusperren.
Das Hauptproblem an der Todesstrafe ist und bleibt das nicht perfekte Justizsystem. Ein irrtümlich verhängtes Urteil "Lebenslänglich" kann man rückgängig machen. Bei einer Todesstrafe ist das etwas schwieriger.
Ziemlich exakt meine Meinung, noch ergänzt um den Hinweis, dass durch den ESM die Todesstrafe wieder eingeführt wurde und dass ich es in der heutigen Weltlage nicht für sinnvoll halte den jetzigen "Drehern" dieses Instrument in die Hand zu geben.
In einem befriedeten Land wie der Schweiz würde ich das anders sehen, aber nicht im ewig zwischen Extremen schwankenden Deutschland.
Leo Navis
18.07.2013, 15:09
Will ich solchen Menschen helfen? Ganz klar: Nein!
Ihre Analsyse mag von Wert sein, so sie die Instrumente verfeinert und verbessert, mit denen man Gelegenheits- und Einmal-Täter von zwanghaften Wiederholungstätern unterscheiden kann. Auch Einmal-Täter müssen bestraft werden, jedoch genügt es, wenn diese Strafe ihnen die Fehlerhaftigkeit ihres Handelns so vor Augen führt, dass es zu keiner Wiederholung kommt. Zwanghafte Täter dagegen müssen von der Gesellschaft getrennt werden, und zwar zum Wohl der Gesellschaft, nicht zu ihrem.
Wenn du von Hilfe sprichst, scheinst du auch davon zu sprechen, sie wieder in die Gesellschaft zu entlassen, wenn die Hilfe Wirkung zeigt. Dagegen bin ich strikt, so strikt, dass ich selbst solche Hilfen verneinen würde. Ob sie ihr Leben in einer Art innerem Gefängnis fristen, interessiert mich nicht, und ich habe keinerlei Verstädnis und auch nicht die Bereitschaft, um solches zu ringen.
Das ist dann Angst. Ehrliche Angst um die Kinder. Und: Berechtigte Angst.
Ich wäre dafür, diesen Menschen zu helfen, sie aber nicht mehr aus der Forensik zu lassen. Wer ein Kind vergewaltigt, hat seine Freiheit verspielt. Er wird für immer in der Forensik bleiben müssen, dort kann er ein gutes Leben führen, so gut wie möglich, aber wir - das Kollektiv - können ihn nicht mehr auf unsere Kinder loslassen, das geht einfach nicht, das ist nicht verantwortbar, so grausam das für diese Menschen auch ist, das Wohl der Kinder zählt in dem Moment dann halt mehr.
Wer ein Kind vergewaltigt sollte für immer in die Forensik kommen. Das Risiko für die Kinder ist zu groß als dass wir sie wieder frei lassen können. Leider ... denn ich empfinde nichts als Mitleid mit diesen Kreaturen. :-(
Wer ein Kind vergewaltigt, bei dem läuft etwas dermaßen daneben, das kann immer wieder ausbrechen. Das Kindeswohl muss in dem Moment über allem anderen stehen. Jeder hat eine zweite Chance verdient, denke ich zumindest, aber in dem Fall ist das Risiko einfach zu krass groß.
Corpus Delicti
18.07.2013, 15:10
Also nur für die Mörder die Todesstrafe, die bei der Tat erwischt werden, oder wie? Wie ich schon schrieb. Ein Rechtssystem das in einwandfreie Täter einordnet und in eventuelle. Na so ein System möchte ich nicht.
Und wenn so einer deine ganze Familie ausgelöscht hat ? Was dann,immernoch gegen Todesstrafe ?
OneDownOne2Go
18.07.2013, 15:12
Das ist dann Angst. Ehrliche Angst um die Kinder. Und: Berechtigte Angst.
Ich wäre dafür, diesen Menschen zu helfen, sie aber nicht mehr aus der Forensik zu lassen. Wer ein Kind vergewaltigt, hat seine Freiheit verspielt. Er wird für immer in der Forensik bleiben müssen, dort kann er ein gutes Leben führen, so gut wie möglich, aber wir - das Kollektiv - können ihn nicht mehr auf unsere Kinder loslassen, das geht einfach nicht, das ist nicht verantwortbar, so grausam das für diese Menschen auch ist, das Wohl der Kinder zählt in dem Moment dann halt mehr.
Wer ein Kind vergewaltigt sollte für immer in die Forensik kommen. Das Risiko für die Kinder ist zu groß als dass wir sie wieder frei lassen können. Leider ... denn ich empfinde nichts als Mitleid mit diesen Kreaturen. :-(
Weißt du, wir sollten dabei nicht vergessen, dass wir von einem Rechtssystem sprechen, dass vor kurzem noch Wiederholungs-Betrüger sicherheitsverwahrt hat, die für die Gesellschaft keine relevante Bedrohung darstellen, Serien-Vergewaltiger aber lieber therapiert.
Von dort bis zu einem Rechtssystem, das unseren Anforderungen entsprechen würde, ist es ein sehr, sehr weiter weg.
Leo Navis
18.07.2013, 15:14
Weißt du, wir sollten dabei nicht vergessen, dass wir von einem Rechtssystem sprechen, dass vor kurzem noch Wiederholungs-Betrüger sicherheitsverwahrt hat, die für die Gesellschaft keine relevante Bedrohung darstellen, Serien-Vergewaltiger aber lieber therapiert.
Von dort bis zu einem Rechtssystem, das unseren Anforderungen entsprechen würde, ist es ein sehr, sehr weiter weg.
Zweifellos. Es gibt viel zu tun.
Rumburak
18.07.2013, 15:14
Und wenn so einer deine ganze Familie ausgelöscht hat ? Was dann,immernoch gegen Todesstrafe ?
Eine ziemlich blöde Frage, weil emotionale Einbindung noch nie einem Rechtsspruch gefördert hat. Darum haben wir auch keine Lynchjustiz mehr.
Du kapierst einfach nicht, worum es mir geht und meine Frage kann hier auch keiner beantworten.
Öhm ... doch. Genau das passiert doch die ganze Zeit.
Groß =/= gut. Deine Penisfixierung scheint Dir hier einen kleinen Streich zu spielen. ;-)
Natuerlich geht alles um die Groesse der Populationen. Wenn einige Millionen Menschen
auf der Welt weiter fahrlaessig und verantwortungslos "Demokratie" und "Humanismus"
spielen, ist das die Sache der Menschen selbst. Wenn aber 1.5 Millarden Menschen durch
eine degenerierte Regierung die schwerkriminelles und volksschaedliches Vorgehen von
einigen wenigen Subjekten nicht entsprechend ahndet, steht die sichere Weiterexistenz und
Aussicht auf glueckliche Zukunft von 1.5 Millarden nicht krimineller Menschen auf dem Spiel.
Ich sag doch Wut. Deine Wut beherrscht Dich bei dem Thema, weswegen Du nicht klar denken kannst.
Überwinde die Wut, dann kannst Du auch klar denken.
Wer kann bei seinen Angehörigen klar und sachlich denken?
Leo Navis
18.07.2013, 15:19
Natuerlich geht alles um die Groesse der Populationen. Wenn einige Millionen Menschen
auf der Welt weiter fahrlaessig und verantwortungslos "Demokratie" und "Humansimus"
spielen, ist das die Sache der Menschen selbst. Wenn aber 1.5 Millarden Menschen durch
eine degenerierte Regierung die schwerkriminelles und volksschaedliches Vorgehen von
einigen Subejektiven nicht entsprechend ahndet, steht die sichere Weiterexistenz und
Aussicht auf eine glueckliche Zukunft von 1.5 Millarden Menschen auf dem Spiel.
Spielen? Humanismus spielen? Bist Du denn des Wahnsinns? Wir sind in der Lage, diesen Planeten in die Luft zu jagen, ist Dir das eigentlich klar? Wenn wir nicht langsam mal anfangen eine friedliche auf Umweltschutz basierende Ideologie weltweit einzuführen dann sind wir auf Dauer im Arsch!
Du scheinst keine Ahnung zu haben worum's hier überhaupt geht. Wir brauchen Bevölkerungsrückgang und eine auf Frieden, Sicherheit und Freiheit aufbauende Ideologie. Die Chinesen verhalten sich teilweise krass unverantwortlich (was sie ja glücklicherweise langsam auch mal selber merken) und Du findest das ganz klasse, weil viel ist gut, ne?
Praetorianer
18.07.2013, 15:20
Auf gar keinen Fall. Wenn ich schon so ein dummes Geschwätz höre, für wen ...
Wer sie nacher bekommt und wer nicht entscheidet der Richter. Ja, dergleiche, über den sich die üblichen Verdächtigen so beklagen, dass er angeblich Migrantentäter schont und Deutsche angeblich härter verurteilt. Es sind Massen an Threads hier im Umlauf, in denen diejenigen, die am lautesten nach der Todesstrafe schreien sich über Richter, Staatsanwälte und Anwälte fürchterlich beklagen. Die Kombination ist absolut schizophren.
Bezeichnend übrigens auch, dass nie jemand organisierte Kriminelle erwähnt, wo ich die Sache noch eher verstehen könnte, sondern irgendwelche Einzelfälle. Die Menschenhändler, die Frauen zur Prostitution zwingen oder mit Drogen Massenschäden anrichten, sind jedenfalls nie mit der Todesstrafe gemeint, sondern nur immer irgendwelche extremen Einzelfälle von irgendwelchen Perversen.
Ob da ein bisschen Selbstreflektion in der Luft hängt?
Corpus Delicti
18.07.2013, 15:21
Eine ziemlich blöde Frage, weil emotionale Einbindung noch nie einem Rechtsspruch gefördert hat. Darum haben wir auch keine Lynchjustiz mehr.
Du kapierst einfach nicht, worum es mir geht und meine Frage kann hier auch keiner beantworten.
Weißt du was ich mit diesem gestörten Psychopathen machen würde ? Ich würde ihn schnappen und ihn einfach durch die Wand schieben.
Leo Navis
18.07.2013, 15:22
Wer kann bei seinen Angehörigen klar und sachlich denken?
Ich. Ich musste, von Anfang an.
Wenn Du etwas intuitiv nicht verstehst, bekommst Du Angst, hast Du ständig Angst fehlt Dir das intuitive Vertrauen, also musst Du über den Verstand arbeiten um zu überleben. Das musste ich von Anfang an, weswegen ich meine Wut, meinen Zorn erkennen und ihm offen entgegentreten kann. Er will mir helfen, das zu tun, wozu ich selbst zu schwach bin, auch da hart zu sein, wo ich selbst weich werden würde. Ich muss mir lediglich gestatten weich sein, dann hat er keine Macht.
Wenn ein Typ mein Kind vergewaltigen wollte würde ich wahrscheinlich nicht mal richtig sauer werden, sondern Mitleid empfinden, ihn unschädlich machen, die Polizei rufen und den Prozess verfolgen. Sollte ich mitbekommen, dass er frei kommt, würde ich ihn zum Schutz meines Kindes töten.
Aber auch nur dann.
Man sollte nicht aus Wut töten, sondern dann, wenn es sinnvoll ist.
Weißt du was ich mit diesem gestörten Psychopathen machen würde ? Ich würde ihn schnappen und ihn einfach durch die Wand schieben.
Hoffentlich sperrt man Dich darauf hin auch ein.
Rumburak
18.07.2013, 15:24
Wer kann bei seinen Angehörigen klar und sachlich denken?
Eben darum gehts. Wer kann bei bestimmten Opfern, wie Kindern überhaupt klar denken. Hatten wir nicht erst letztes Jahr einen Lynchmob, die den Falschen gelyncht hätten? Hätten die hinterher sagen sollen, " tut uns leid, war ein kleiner Fehler, aber er hätte es ja sein können"?
Rumburak
18.07.2013, 15:25
Weißt du was ich mit diesem gestörten Psychopathen machen würde ? Ich würde ihn schnappen und ihn einfach durch die Wand schieben.
Und wenn du den Falschen erwischst, bist du ein Mörder. Ist noch gar nicht lange her, da wäre das fast passiert...
Und wenn du den falschen erwischst, bist du Mörder.
Auch wenn er den Richtigen erwischt, ist er danach trotzdem Mörder.
Corpus Delicti
18.07.2013, 15:27
Hoffentlich sperrt man Dich darauf hin auch ein.
Man wird mir eher eine Medaille geben.
Spielen? Humanismus spielen? Bist Du denn des Wahnsinns? Wir sind in der Lage, diesen Planeten in die Luft zu jagen, ist Dir das eigentlich klar? Wenn wir nicht langsam mal anfangen eine friedliche auf Umweltschutz basierende Ideologie weltweit einzuführen dann sind wir auf Dauer im Arsch!
Du scheinst keine Ahnung zu haben worum's hier überhaupt geht. Wir brauchen Bevölkerungsrückgang und eine auf Frieden, Sicherheit und Freiheit aufbauende Ideologie. Die Chinesen verhalten sich teilweise krass unverantwortlich (was sie ja glücklicherweise langsam auch mal selber merken) und Du findest das ganz klasse, weil viel ist gut, ne?
Was meinst Du? Gehoert zu dieser Freiheit auch die Legalisierung von Drogen?
Sollten die Chinesen auch Drogen freigeben oder den Drogenhandel inoffiziell, wie
in vielen westlichen Gesellschaften praktiziert wird, dulden indem die Drogendealer
mit laecherlichen Strafen oder garnicht geahndet werden?
Meinst Du nicht das dann der Anteil von "Irren" die egal aus welchen Gruenden
auch immer schon als Jugendliche mit Drogen in Beruehrung kommen sind, dann
stark ansteigen koennte und sich das im Laufe der Generationen auf die gesamte
Gesellschaft negativ auswirken kann?
Vielleicht waerst Du heute nicht so ein uebersensibler, weltfremder Spinner wenn Du
Deine Erziehung und Praegung nicht in Bremen sondern in China erfahren haettest!
Das ist aber kein Rechts sondern ein Rachesystem und damit wären wir bei den vorsteinzeitlichen Musels.
Zudem auch hier die Rache den Falschen treffen kann.
Rache ist (wenn sie gerechtfertigt ist) doch nichts schlechtes.
Sollte jemand Hand an meine Familie legen hat derjenige die längste Zeit gelebt. Das Gesetz würde mir da am Arsch vorbei gehen.
Rumburak
18.07.2013, 15:30
Auch wenn er den Richtigen erwischt, ist er danach trotzdem Mörder.
Das würde ich emotional etwas anders sehen, aber dieses Thema darf man eben nicht emotional betrachten, sondern rein sachlich.
Rumburak
18.07.2013, 15:31
Rache ist (wenn sie gerechtfertigt ist) doch nichts schlechtes.
Sollte jemand Hand an meine Familie legen hat derjenige die längste Zeit gelebt. Das Gesetz würde mir da am Arsch vorbei gehen.
Und warum gabs diese Rache von Deutschen dann erst einmal in der BRD?
Leo Navis
18.07.2013, 15:31
Was meinst Du? Gehoert zu dieser Freiheit auch die Legalisierung von Drogen?
Sollten die Chinesen auch Drogen freigeben oder den Drogenhandel inoffiziell, wie
in vielen westlichen Gesellschaften praktiziert wird, dulden indem die Drogendealer
mit laecherlichen Strafen oder garnicht geahndet werden?
Meinst Du nicht das dann der Anteil von "Irren" die egal aus welchen Gruenden
auch immer schon als Jugendliche mit Drogen in Beruehrung kommen sind, dann
stark ansteigen koennte und sich das im Laufe der Generationen auf die gesamte
Gesellschaft negativ auswirken kann?
Vielleicht waerst Du heute nicht so ein uebersensibler Spinner wenn Du Deine
Erziehung und Praegung nicht in Bremen sondern in China erfahren haettest!
Ich bin gerne so, wie ich bin, vielen Dank.
Du dagegen hast offenkundig Probleme damit, Du zu sein. Sonst würdest Du ja nicht glauben, dass man Dir Deine Freiheit beschneiden muss, damit Du klarkommst. Ein Erwachsener sollte eigentlich in der Lage dazu sein, seinen Drogenkonsum ordentlich zu regulieren. Meistens ist es tatsächlich besser, die Drogen vollständig zu legalisieren, weil das zu saubererem Stoff und weniger Kriminalität und besserer Suchtbekämpfung führt.
Aber das geht natürlich nur über eine laaaaange Zeit der Gewöhnung ... ;-)
Ps. Es ist übrigens - sagen wir mal - ein wenig schlechter Stil, über Suggestion zu arbeiten, speziell dann, wenn man glaubt, das Gegenüber sei 'übersensibel'. Das zeugt von überaus schlechter Kinderstube. ;-)
Benjamin
18.07.2013, 15:34
Gerade die, die politisch in der Opposition stehen sollten ein Interesse daran haben, dass die Todesstrafe weiter geächtet bleibt.
In einem stabilen Staat wird sie nicht gebraucht und deshalb sollte auf sie verzichtet werden.
Und warum gabs diese Rache von Deutschen dann erst einmal in der BRD?
Worauf spielst du an?
Die Deutschen sind heutzutage eben größtenteils ein verweichlichtes Volk ohne Ehre. Man muss sich nur mal die heutigen "Männer" ansehen. 80% sind metrosexuelle Schwuchteln und Gutmenschen.
Koslowski
18.07.2013, 15:36
Mir fallen und stoßen hier zwei Dinge übel auf:
1. Kachelmann scheint völlig in Vergessenheit geraten zu sein.
2. Das erste, wozu die brd die Todesstrafe nützen würde, wäre der Kampf der gegen Rechts.
Niemand hat das Recht jemanden zu töten - auch nicht ein Land/Staat!
Ich würde neue Möglichkeiten suchen diese Leute (preiswert) wegzusperren
- am besten auf eine Insel, da können sie sich dann gegenseitig die Birne
einhauen!
.... und selbstverständlich müssten sie sich ihre Ernährung selber erarbeiten!
Kinderschänder würde ich entwaffnen .... die würden nie wieder Unfug mit ihrem
Dingens machen können - weil nicht mehr da :cool:
Leo Navis
18.07.2013, 15:40
Mir fallen und stoßen hier zwei Dinge übel auf:
1. Kachelmann scheint völlig in Vergessenheit geraten zu sein.
2. Das erste, wozu die brd die Todesstrafe nützen würde, wäre der Kampf der gegen Rechts.
Das Heben des Arms wird mit sofortigem Erschießen vergolten?
:-D
Nee, ernsthaft, glaube ich nicht, dass das passieren würde. Aber dieser Staat wird sowieso fürs Erste keine Todesstrafe einführen, worüber ich sehr glücklich bin.
Leo Navis
18.07.2013, 15:41
Niemand hat das Recht jemanden zu töten - auch nicht ein Land/Staat!
Ich würde neue Möglichkeiten suchen diese Leute (preiswert) wegzusperren
- am besten auf eine Insel, da können sie sich dann gegenseitig die Birne
einhauen!
.... und selbstverständlich müssten sie sich ihre Ernährung selber erarbeiten!
Kinderschänder würde ich entwaffnen .... die würden nie wieder Unfug mit ihrem
Dingens machen können - weil nicht mehr da :cool:
Gaaaanz schlechte Idee. Es geht nicht nur um Sexualität, sondern auch um Macht und Kontrolle. Nimmst Du ihnen den Penis und lässt sie dann frei tust Du der Gesellschaft einen großen Dienst und schaffst höchstwahrscheinlich ein sadistisches Monster.
Gaaaanz schlechte Idee. Es geht nicht nur um Sexualität, sondern auch um Macht und Kontrolle. Nimmst Du ihnen den Penis und lässt sie dann frei tust Du der Gesellschaft einen großen Dienst und schaffst höchstwahrscheinlich ein sadistisches Monster.
Medikamente bekommt er auch noch, dass ihm nix weh tut :D
...... aber einen Penis braucht er nicht mehr ..... im Stehen
pinkeln ist sowieso das Letzte!
Rumburak
18.07.2013, 15:44
Worauf spielst du an?
Die Deutschen sind heutzutage eben größtenteils ein verweichlichtes Volk ohne Ehre. Man muss sich nur mal die heutigen "Männer" ansehen. 80% sind metrosexuelle Schwuchteln und Gutmenschen.
Ich weiß gar nicht, ob es daran liegt. Es liegt wohl eher daran, daß man traumatisiert ist, wenn das eigene Kind ermordet, oder mißbraucht wurde. Ein Schockzustand, zumindest hab ich das mal gelesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Marianne_Bachmeier
Maxvorstadt
18.07.2013, 15:46
Gaaaanz schlechte Idee. Es geht nicht nur um Sexualität, sondern auch um Macht und Kontrolle. Nimmst Du ihnen den Penis und lässt sie dann frei tust Du der Gesellschaft einen großen Dienst und schaffst höchstwahrscheinlich ein sadistisches Monster.
Man kann ihnen auch das Hirn amputieren. Obwohl sie immer noch etwas anstellen können. Das kann man ja hier im Forum sehr gut beobachten, was Hirnamputierte noch alles anstellen können. :D
Ich bin gerne so, wie ich bin, vielen Dank.
Du dagegen hast offenkundig Probleme damit, Du zu sein. Sonst würdest Du ja nicht glauben, dass man Dir Deine Freiheit beschneiden muss, damit Du klarkommst. Ein Erwachsener sollte eigentlich in der Lage dazu sein, seinen Drogenkonsum ordentlich zu regulieren. Meistens ist es tatsächlich besser, die Drogen vollständig zu legalisieren, weil das zu saubererem Stoff und weniger Kriminalität und besserer Suchtbekämpfung führt.
Aber das geht natürlich nur über eine laaaaange Zeit der Gewöhnung ... ;-)
Ich sehe genausowenig wie 1.5 Millarden Chinesen, 1.3 Milliarden Inder und 400 Millionen
Amerikaner die Freiheit durch die Todesstrafe eingeschraenkt. Selbst der groesste Idiot
kennt die Tatbestaende und die Taeter auch, weil sie vorsaetzlich und schuldhaft handeln.
Die Todesstrafe gibt der Masse des Volkes daher sogar mehr Freiheit. Die Freiheit als Volk
sicher zu Leben und damit zu ueberleben. Humanitaet auf ein Volk bezogen steht ueber
Humanitaet gegenueber einzelnen Personen, wenn sich wider der Gemeinschaft asozial
Verhalten haben und dabei schwerkriminelle bzw. volksschaedlich ihren Mitmenschen, dem
Opfer und Angehoerigen hohen Schaden an Leib, Leben und Seele zugefuegt haben.
Starke Gesellschaft selektieren daher die asozialen Subjekte per Gesetz legitim und
final von der weiteren Teilnahme an der Gesellschaft aus. Das ist konsequent und richtig!
Taeter die nicht schuldfaehig waren und ohne Vorsatz gehandelt haben werden auch in
der VR China nicht mit dem Tode bestraft. Todesurteile werden nur durch Beweise und
nicht ueber Indizien verhaengt und alle Todesurteile werden von uebergeordneten Instanz
nochmals ueberprueft und bestaetigt, bei Unsicherheit verworfen bzw. umgewandelt in
Haftstrafen.
Ausserdem arbeiten Polizeiermittler, Mitarbeiter des Erkennungsdienstes, Gerichtsmedizin
und Staatsanwaltschaft mit High-Tech-Equipment sowie mit doppelten Teams, weil die VR
China sich auch Ermittlungssicherheit in Vergleich zu den finanziell insolventen westlichen
Laendern erlauben kann. Die westlichen Laender verbraten die fuer die Ermittlungsarbeit
und Justiz erforderlichen finanziellen Resourchen in den " humanen Strafvollzug"!
Die Justiz in China weist in Vergleich mit den westlichen Systemen keine Justizirrtuemer
und Fehlurteile auf, weil der Staat dem Volk verpflichtet ist ordentliche Arbeit zu machen!
Wenn z.B. in westlichen Staedten am Wochenende aus zeitlicher Dringlichkeit ein ED Team
und Gerichtsmediziner gebraucht werden, gibt es schon Engpaesse. Das passiert in China
nie. Dafuer haben die Chinesen eben in der Relation betrachtet weniger Psychologen und
Sozialarbeiterpersonal in den Gefaengnissen um Moerder zu therapieren!
Das würde ich emotional etwas anders sehen, aber dieses Thema darf man eben nicht emotional betrachten, sondern rein sachlich.
Korrekt. Deswegen gehen mir die Fragen a la "was wenns Deine Kinder wären" so auf dem Senkel.
Ich weiß gar nicht, ob es daran liegt. Es liegt wohl eher daran, daß man traumatisiert ist, wenn das eigene Kind ermordet, oder mißbraucht wurde. Ein Schockzustand, zumindest hab ich das mal gelesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Marianne_Bachmeier
Die Frau ist eine Heldin.
Würde genauso handeln.
Leo Navis
18.07.2013, 15:52
Ich sehe genausowenig wie 1.5 Millarden Chinesen, 1.3 Milliarden Inder und 400 Millionen
Amerikaner die Freiheit durch die Todesstrafe eingeschraenkt. Selbst der groesste Idiot
kennt die Tatbestaende und die Taeter auch, weil sie vorsaetzlich und schuldhaft handeln.
Die Todesstrafe gibt der Masse des Volkes daher sogar mehr Freiheit. Die Freiheit als Volk
sicher zu Leben und damit zu ueberleben. Humanitaet auf ein Volk bezogen steht ueber
Humanitaet gegenueber einzelnen Personen, wenn sich wider der Gemeinschaft asozial
Verhalten haben und dabei schwerkriminelle bzw. volksschaedlich ihren Mitmenschen, dem
Opfer und Angehoerigen hohen Schaden an Leib, Leben und Seele zugefuegt haben.
Starke Gesellschaft selektieren daher diese asozialen Elemente per Gesetz legitim und
final von der weiteren Teilnahme an der Gesellschaft aus. Das ist konsequent und richtig!
Ich halte es für prinzipiell falsch Menschen zu töten, ohne, dass dafür eine Notwendigkeit vorliegt. Das ist ein Axiom, ja, ein Ideal. Das magst Du anders sehen, wenn Du das möchtest, aber ich glaube prinzipiell stimmt jeder Mensch zu, dass das ein gutes und sinnvolles Axiom ist.
Wir haben das Mittel, sie wegzusperren und ihnen ein gutes restliches Leben zu bieten. Das ziehe ich dem Umbringen vor.
Simple as that.
Stärke ≠ Grausamkeit
Die Frau ist eine Heldin.
Würde genauso handeln.
Dito!
Maxvorstadt
18.07.2013, 15:53
Die Frau ist eine Heldin.
Würde genauso handeln.
Sie ist keine Heldin, sondern eine verzweifelte Mutter gewesen. Marianne Bachmeier eignet sich nicht als Vorzeigeobjekt für so hirnverbrannte Befürworter der Todesstrafe.
Rumburak
18.07.2013, 15:53
Die Frau ist eine Heldin.
Würde genauso handeln.
Das sagen Alle, aber keiner tut es...
Der Fall wurde auch vor ein paar Jahren verfilmt.
Corpus Delicti
18.07.2013, 15:53
Und wenn du den Falschen erwischst, bist du ein Mörder. Ist noch gar nicht lange her, da wäre das fast passiert...
Ich sagte doch,erst 20 Jahre einbuchten.20 Jahre reichen aus um herauszufinden,ob er es war.
Das würde ich emotional etwas anders sehen, aber dieses Thema darf man eben nicht emotional betrachten, sondern rein sachlich.
Dich will ich mal sehen,wenn so einer dein Kind umbringt,ob du von dem Richter dann noch willst,das er sachlich gegen Todesstrafe urteilt.Und darf sich mit deinen Steuern einen schönen Lenz machen.
Tantalit
18.07.2013, 15:55
Todesstrafe für Steuerhinterzieher, warum nicht?
Leo Navis
18.07.2013, 15:55
Ich weiß gar nicht, ob es daran liegt. Es liegt wohl eher daran, daß man traumatisiert ist, wenn das eigene Kind ermordet, oder mißbraucht wurde. Ein Schockzustand, zumindest hab ich das mal gelesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Marianne_Bachmeier
Weil man das Kind als Teil von sich selbst erlebt, so nah ist es einem.
Es ist als wäre man selber vergewaltigt worden.
Sie ist keine Heldin, sondern eine verzweifelte Mutter gewesen. Marianne Bachmeier eignet sich nicht als Vorzeigeobjekt für so hirnverbrannte Befürworter der Todesstrafe.
Sie hat die Ungerechtigkeit der BRD Justiz aufgezeigt und selbst gehandelt. :dg:
Maxvorstadt
18.07.2013, 15:58
Sie hat die Ungerechtigkeit der BRD Justiz aufgezeigt und selbst gehandelt. :dg:
Es gibt auf der ganzen Welt keine gerechte Justiz. Auch in Deutschland nicht. Sonst hätte man Marianne Bachmeier freigesprochen.
Corpus Delicti
18.07.2013, 15:58
Korrekt. Deswegen gehen mir die Fragen a la "was wenns Deine Kinder wären" so auf dem Senkel.
Und wenn so einer dein Kind umberingt,was machst du dann ?
Sie ist keine Heldin, sondern eine verzweifelte Mutter gewesen. Marianne Bachmeier eignet sich nicht als Vorzeigeobjekt für so hirnverbrannte Befürworter der Todesstrafe.
:gp:
Das sagen Alle, aber keiner tut es...
Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Ich hätte keine Ruhe mehr bis der Typ erledigt ist.
Rumburak
18.07.2013, 16:01
Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Ich hätte keine Ruhe mehr bis der Typ erledigt ist.
Auch daß sagen Alle, bevor sie betroffen sind...
Rumburak
18.07.2013, 16:02
Es gibt auf der ganzen Welt keine gerechte Justiz. Auch in Deutschland nicht. Sonst hätte man Marianne Bachmeier freigesprochen.
Dann wäre Lynchjustiz erlaubt und wir könnten uns Gerichte sparen.
Tantalit
18.07.2013, 16:03
Ich halte es für prinzipiell falsch Menschen zu töten, ohne, dass dafür eine Notwendigkeit vorliegt. Das ist ein Axiom, ja, ein Ideal. Das magst Du anders sehen, wenn Du das möchtest, aber ich glaube prinzipiell stimmt jeder Mensch zu, dass das ein gutes und sinnvolles Axiom ist.
Wir haben das Mittel, sie wegzusperren und ihnen ein gutes restliches Leben zu bieten. Das ziehe ich dem Umbringen vor.
Simple as that.
Stärke ≠ Grausamkeit
Man könnte sie auch auf einer Insel aussetzen und sich selber versorgen lassen.
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
Dagegen. Abgesehen von der logischen Unmöglichkeit, Menschen das Töten von Menschen per Gesetz zu verbieten und sodann per Gesetz Menschen wegen Verstoßes gegen das Gesetz zu töten, verbieten die leider allzuoft vorkommenden Justizirrtümer und Fehlurteile die staatlich sanktionierte Menschenschlachtung. Die USA mögen uns hierbei als unrühmliches Beispiel dienen.
Und wenn so einer dein Kind umberingt,was machst du dann ?
Ich würde tun, was nötig wäre. Und hinterher die Strafe akzeptieren. Denn mir wäre von vorneherein klar, daß ich meine Tat nicht mit dem Kategorischen Imperativ ("Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.") begründen könnte.
Auch daß sagen Alle, bevor sie betroffen sind...
Wo soll das Problem sein?
Leo Navis
18.07.2013, 16:09
Man könnte sie auch auf einer Insel aussetzen und sich selber versorgen lassen.
Nein. Sie könnten entkommen und wären wahrscheinlich empört über die Grausamkeit.
Wir müssen ihnen verständlich machen, warum sie eingesperrt sein müssen. So können sie ein einigermaßen angenehmenes Leben haben.
Maxvorstadt
18.07.2013, 16:10
Dann wäre Lynchjustiz erlaubt und wir könnten uns Gerichte sparen.
Was hat ein Freispruch mit Lynchjustiz zu tun? Marianne Bachmeier hat den Mörder ihrer Tochter erschossen. Wenn es einen akzeptablen Grund für eine tödliche Antwort gibt, dann wohl diese. Und die Justiz hat ja auch sehr milde geurteilt, aber das war in meinen Augen zu feige oder besser gesagt zaghaft. Aber mit der Marianne Bachmeier Werbung für die Todesstrafe zu machen, ist abgrundtief abscheulich.
Ich halte es für prinzipiell falsch Menschen zu töten, ohne, dass dafür eine Notwendigkeit vorliegt. Das ist ein Axiom, ja, ein Ideal. Das magst Du anders sehen, wenn Du das möchtest, aber ich glaube prinzipiell stimmt jeder Mensch zu, dass das ein gutes und sinnvolles Axiom ist.
Wir haben das Mittel, sie wegzusperren und ihnen ein gutes restliches Leben zu bieten. Das ziehe ich dem Umbringen vor.
Simple as that.
Stärke ≠ Grausamkeit
Weshalb sollten Moerder und andere Taeter die Taten nach dem Todesstrafenkatalog
vorsaetzlich und schuldhaft begangen haben noch ein gutes Restleben auf Kosten der
Gemeinschaft fuehren?
Die Taeter haben entweder die physische Existenz der Opfer ausgeloescht, grausame
Verstoesse gegen die koerperliche Unversehrtheit begangen oder unzaehlige Menschen
im Volk geschaedigt und zudem noch ueber das Seelenleben aller Hinterbliebenen auf
lange Zeit unertraegliches Leid gebracht.
Was ist mit den guten Restleben der hinterbliebenen Menschen?
Die beste Loesung fuer derartige Faelle ist nach professioneller Ermittlungsarbeit ein
faires Gerichtsverfahren unter Abwaegung der Schuldfaehigkeit und Verurteilung nach
konkreten, unwiderlegbaren Beweisen. Das Urteil nochmal gegenpruefen und dann das
Urteil oeffentlich nachvollziehbar im Finale vollstrecken.
Aber mit der Marianne Bachmeier Werbung für die Todesstrafe zu machen, ist abgrundtief abscheulich.
Kinderschänder oder Mörder freizulassen die dann wieder morden und schänden ist auch abgrundtief abscheulich.
Passiert in der BRD so gut wie jedes Jahr.
Maxvorstadt
18.07.2013, 16:13
Kinderschänder oder Mörder freizulassen die dann wieder morden und schänden ist auch abgrundtief abscheulich.
Das hat nichts miteinander zu tun. Todesstrafe und tatsächliches Lebenslang sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Rumburak
18.07.2013, 16:13
Was hat ein Freispruch mit Lynchjustiz zu tun? Marianne Bachmeier hat den Mörder ihrer Tochter erschossen. Wenn es einen akzeptablen Grund für eine tödliche Antwort gibt, dann wohl diese. Und die Justiz hat ja auch sehr milde geurteilt, aber das war in meinen Augen zu feige oder besser gesagt zaghaft. Aber mit der Marianne Bachmeier Werbung für die Todesstrafe zu machen, ist abgrundtief abscheulich.
Und was sie tat, war Lynchjustiz, denn sie hat das Gesetz in die eigene Hand genommen. Das ist emotional verständlich, aber rein rechtlich gar nicht. Wobei ihr Urteil noch recht mild ausfiel.
Wäre sie freigesprochen worden, so könnte sich jeder auf dieses Urteil berufen und echte, oder vermeintliche Täter selbst richten.
Willst du das?
Tantalit
18.07.2013, 16:16
Nein. Sie könnten entkommen und wären wahrscheinlich empört über die Grausamkeit.
Wir müssen ihnen verständlich machen, warum sie eingesperrt sein müssen. So können sie ein einigermaßen angenehmenes Leben haben.
Nöh, sie könnten auch in einem Steinbruch Straßenschotter klein klopfen.
Stopblitz
18.07.2013, 16:20
Das ist aber kein Rechts sondern ein Rachesystem und damit wären wir bei den vorsteinzeitlichen Musels.
Zudem auch hier die Rache den Falschen treffen kann.
Es wäre aber ein Rechtssystem, welches die Musels ernst nehmen würden. Genau das ist zur Zeit wohl kaum der Fall.
Das hat nichts miteinander zu tun. Todesstrafe und tatsächliches Lebenslang sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Tatsaechliches lebenslang inklusive Sicherheitsverwahrung ist zu teuer fuer
Gesellschaft. Gelder die in den scheinheiligen humanistischen Gesellschaften
in den Strafvollzug, Therapie und Resozialisierung von Moerden verbraten
werden sind besser in das Technische Equpiment und das Personal-Knowhow
der Ermittler, Erkennungsdienst und Gerichtsmediziner angelegt.
In Vergleich mit der VR China arbeiten die westlichen Gesellschaften auf dem
Gebiet der Ermittlung vergleichbar mit "Dritte Welt Laendern". Das Volk wird
auch noch verarscht indem es "tolle" TV Sendungen gibt wo gezeigt wird was
die Ermittler alles koennen. Das ist eine Lachnummer. Wenn es in Berlin oder
New York mal mehrere Faelle an einem Tag gleichzeitig gibt, gehen denen die
Teams aus und bevor dann Gerichtsmediziner aus dem Wochenende zwecks
unverzueglicher Untersuchung zurueckgeordert werden, kommen die Opfer in
den Kuehlschrank oder irgendein Hausarzt stellt sofort die Todesbescheinigung
ueber eine natuerlich Todesursache aus.
Die westlichen Gesellschaften sind nicht nur finanziell insolvent sondern es
fehlt auch am personellen Kapazitaeten und am knowhow. Alles ist auf billig
gemacht. Mordermittlungen und Justiz auf Discounter Niveau dafuer aber eine
aufwendige, fuerstliche Unterbringung von Straftaetern im Strafvollzug.
Falls ich jemals ermordert werden sollte, moege es in China geschehen! Meine
Tochter und meine Frauen moegen dann sehen wie dem Taeter dann oeffentlich
in einem Stadion ins Genick geschossen wird. :haha:
Doc Gyneco
18.07.2013, 16:31
Kommen solche Leute nicht häufig genug in die Forensik - und bleiben dann dort ihr Leben lang?
Muss man gucken. Eventuell ist ja eine Überarbeitung des Rechtssystem allgemein fällig. Das bedeutet allerdings nicht, dass man gleich die Todesstrafe einführen muss.
Leo !
Du weisst doch bestimmt, was solche Lebenslange verwahrung dem Steuerzahler kostet ?
http://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gif
Maxvorstadt
18.07.2013, 16:34
Es wäre aber ein Rechtssystem, welches die Musels ernst nehmen würden. Genau das ist zur Zeit wohl kaum der Fall.
Absoluter Schmarrn. Ob die Muslime etwas ernst nehmen oder nicht ist absolut scheißegal. Schleich dich wieder hoam nach Dubai oder wo du herkommst.
....
Du siehst bestimmt in IDF Uniform verwegen und sexy aus. Hast Du gedient und Nahkampf gelernt? :haha:
Zeitgeist1
18.07.2013, 16:40
Die Sache hat m.E. Vor- und Nachteile. Wenn ein Schwerverbrecher exekutiert wird, ist er zwar aus der Gemeinschaft entfernt, aber das Abbüßen der Strafe, die Qual der Erkenntns seines Tuns ist ihm genommen.
Mein Vorschlag wäre eher, Zuchthäuser wieder einzuführen, Arbeitslager einzurichten in unzugänglichen Gegenden und vor allem das Rechtssystem dahingehend zu ändern, daß rechtskräftige Urteile mit festgelegtem Strafmaß - ohne Ermessensspielraum für die Richter - und ohne Durchprozessieren Gültigkeit haben. Ein "lebenslänglich" muß auch wirklich bis zum Ende des Lebens des Verbrechers gelten. Bei mehreren Straftaten sollte die Regelung wie in den USA sein, daß die Strafen einzeln addiert werden und nicht wie hier, nur eine Strafe für alles verhängt wird.
Und vor allem: Weg mit den Gemeinschaftsräumen, den Sporthallen, den Freigängen. Die Einzel-Zellen dürfen nur zum bewachten Hofgang 1 Stunde am Tag geöffnet werden.
Rumburak
18.07.2013, 17:01
Es wäre aber ein Rechtssystem, welches die Musels ernst nehmen würden. Genau das ist zur Zeit wohl kaum der Fall.
Wer sich nicht anpasst, sollte rausfliegen und nicht wegen ihm das System geändert...
OneDownOne2Go
18.07.2013, 18:20
Zweifellos. Es gibt viel zu tun.
Wenn das nur das einzige Problem wäre. Aber es gäbe viel zu tun, und keiner will es anpacken ...
Shahirrim
18.07.2013, 19:22
Im Prinzip dagegen, Ausnahme sind Antideutsche und Volksverräter. Die haben keinerlei Gnade verdient.
:gp:
Es gibt nur 2 Sachen, wo ich die Todesstrafe fordere.
Landes- und Hochverrat!
Ich wüsste nicht, wie man das glaubhaft bereuen kann. Zu allen Zeiten in allen Systemen wurden übrigens Verräter hingerichtet.
Verräter haben Reiche gestürzt, übermächte Armeen bezwungen und haben uns schlimmste Systeme einegbrockt. Ich würde sogar sagen, dass sie Schuld an den Völker-Massenmorden sind.
Erst seit der Westen aufkam, wurde Verrat zur höchsten Tugend.
Stopblitz
18.07.2013, 20:43
Absoluter Schmarrn. Ob die Muslime etwas ernst nehmen oder nicht ist absolut scheißegal. Schleich dich wieder hoam nach Dubai oder wo du herkommst.
Zur Zeit lachen sich anatolische und arabische Straftäter über ihre Strafen in Deutschland bestenfalls kaputt. Also müssen die Strafen so ausgelegt werden, dass die Täter sie auch als Buße empfinden. Du wurdest mir als jemand mit Verstand geschildert. Dass du diesen offensichtlichen Zusammenhang nicht erkennst finde ich ziemlich jämmerlich.
Stopblitz
18.07.2013, 20:48
Wer sich nicht anpasst, sollte rausfliegen und nicht wegen ihm das System geändert...
Unsere Strafen sind mir im allgemeinen zu lasch. Die Mutter, die ihr Neugeborenes in der Toilette ersäuft sollte genau so baumeln wie jeder andere Mörder. Wenn man die Strafen für Importabschaum verschärfen würde, so würden viele von denen Deutschland meiden wie der Teufel das Weihwasser. Die meisten von denen sind ja gerade deswegen hier, weil sie sich hier nahezu alles erlauben können.
Geronimo
18.07.2013, 20:48
Zur Zeit lachen sich anatolische und arabische Straftäter über ihre Strafen in Deutschland bestenfalls kaputt. Also müssen die Strafen so ausgelegt werden, dass die Täter sie auch als Buße empfinden. Du wurdest mir als jemand mit Verstand geschildert. Dass du diesen offensichtlichen Zusammenhang nicht erkennst finde ich ziemlich jämmerlich.
:haha:
Nee...mal im ernst (pruuuust)....der kann nix dafür. Der hat Tollwut.
:gp:
Es gibt nur 2 Sachen, wo ich die Todesstrafe fordere.
Landes- und Hochverrat!
Ich wüsste nicht, wie man das glaubhaft bereuen kann. Zu allen Zeiten in allen Systemen wurden übrigens Verräter hingerichtet.
Verräter haben Reiche gestürzt, übermächte Armeen bezwungen und haben uns schlimmste Systeme einegbrockt. Ich würde sogar sagen, dass sie Schuld an den Völker-Massenmorden sind.
Erst seit der Westen aufkam, wurde Verrat zur höchsten Tugend.
Nicht nur Verraeter sondern auch Deserteure bei der Armee! Der chinesische
Kaiser Chin schaffte seinerzeit bei seinen Soldaten eine besondere Motivation
Loyalitaet und Gruppenzusammenhalt indem jeweils 4 Soldaten in Gruppe fuer
einander veranwortlich waren. Wenn ein Soldat aus dieser Gruppe floh, wurden
die gesamte Gruppe hingerichtet. Praktische Erziehung zu Gemeinwesen!
Der Kaiser Chin hat durch die Feldzuege das urspruenglich versplitterte Reich
der Mitte vereint und keine der dafuer erforderlichen Schlachten gegen seine
Gegner verloren. Er war bis heute der groesste Feldherr aller Zeiten und legte
schon damals die Fundamente dafuer das China die erfolgreichste Nation der
Welt wurde. Einheit schafft man nicht durch Demokratie. Demokratie ist eine
Illusion fuer Schwachkoepfe die gerissene Volksgegner gezielt in die Koepfe von
naiven, gutmuetigen und willfaehrigen Menschen projezieren um eigene Vorteile
zu haben. Sogenannten "demokratischen Regierungssystemen" geht das Volkswohl
am Hintern vorbei!
Brotzeit
18.07.2013, 20:53
Also nur für die Mörder die Todesstrafe, die bei der Tat erwischt werden, oder wie? Wie ich schon schrieb. Ein Rechtssystem das in einwandfreie Täter einordnet und in eventuelle. Na so ein System möchte ich nicht.
Was gibt dem Mörder das Recht weiter zu leben ?
Rumburak
18.07.2013, 20:54
Was gibt dem Mörder das Recht weiter zu leben ?
Wer hat das Recht ihm das Leben zu nehmen? Außerdem ist damit nicht meine Frage beantwortet.
Agesilaos Megas
18.07.2013, 20:58
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
Naja, eine Todesstrafe muss ja human durchgeführt werden und rechtlich dicht abgewickelt - viel zu viel Aufwand und viel zu viel Kosten. Wie wäre es denn mit Strafarbeit im Lager? Hart, aber nicht ganz unfair. Am Ende springt auch etwas Materielles für uns heraus. Und Arbeit hält von perversen und sinisteren Gedanken ab...
Naja, eine Todesstrafe muss ja human durchgeführt werden und rechtlich dicht abgewickelt - viel zu viel Aufwand und viel zu viel Kosten. Wie wäre es denn mit Strafarbeit im Lager? Hart, aber nicht ganz unfair. Am Ende springt auch etwas Materielles für uns heraus. Und Arbeit hält von perversen und sinisteren Gedanken ab...
Für unsere Führungsriege der Blockparteien halte ich einen Aufenthalt im Arbeitslager für recht heilsam, wenn da überhaupt noch was zu retten ist. Nebenbei werde sie dann auch von ihrem kranken Weltbild geheilt.
Shahirrim
18.07.2013, 21:01
Nicht nur Verraeter sondern auch Deserteure bei der Armee! Der chinesische
Kaiser Chin schaffte seinerzeit bei seinen Soldaten eine besondere Motivation
Loyalitaet und Gruppenzusammenhalt indem jeweils 4 Soldaten in Gruppe fuer
einander veranwortlich waren. Wenn ein Soldat aus dieser Gruppe floh, wurden
die gesamte Gruppe hingerichtet. Praktische Erziehung zu Gemeinwesen!
Kaiser Chin hat durch die Feldzuege das urspruenglich versplitterte Reich
der Mitte vereint und keine der dafuer erforderlichen Schlachten gegen seine
Gegner verloren. Er war bis heute der groesste Feldherr aller Zeiten!
Das ist ja eine Art Landesverrat.
Wobei ich heute froh bin, damals ein ungültiges Gelöbnis bei der Bundeswehr gemacht zu haben und ich somit keinen Verrat an der BRD begehen kann! :D
Brotzeit
18.07.2013, 21:02
Wer hat das Recht ihm das Leben zu nehmen? Außerdem ist damit nicht meine Frage beantwortet.
Der Mörder selbst hat durch seinen Mord dafür gesorgt , daß er das Recht auf Leben verwirkt hat!
Wer ; egal aus welchen Gründen auch immer, einen anderen Menschen zu seinem eignen Profit ; wie immer er auch geartet sein möge, tötet ist ein Mörder
Agesilaos Megas
18.07.2013, 21:02
Wer hat das Recht ihm das Leben zu nehmen? Außerdem ist damit nicht meine Frage beantwortet.
He, Rumbi, ich halte fett Markiertes für die genialste Frage hier im Strang - aus philosophischer, nicht politopragmatischer Sicht! Sehr scharf gedacht!
Agesilaos Megas
18.07.2013, 21:05
Für unsere Führungsriege der Blockparteien halte ich einen Aufenthalt im Arbeitslager für recht heilsam, wenn da überhaupt noch was zu retten ist. Nebenbei werde sie dann auch von ihrem kranken Weltbild geheilt.
Sie könnten ja Holzteile für Ikea fabrizieren... :D
Dann werden auch mal unsere Eliten die Schattenseiten der Globalisierung kennenlernen...
Agesilaos Megas
18.07.2013, 21:09
Ich werde mir als erstes Deine Adresse besorgen und Dich solange mit dem stumpfen Messer für Deinen dämlichen Verbalmüll bearbeiten, bis Du nur noch ein Haufen lebenden Hacks bist. Und danach werde ich hoffentlich meinen Verstand wieder haben. Danach wird es mir auch besser gehen.
:nono:
Und von sowas wird die PA geleitet? Ein Grund mehr, den Saustall zu meiden...
:nono:
Und von sowas wird die PA geleitet? Ein Grund mehr, den Saustall zu meiden...
Und wenn so einer dein Kind umbringt,was machst du dann ?
Agesilaos Megas
18.07.2013, 21:19
Und wenn so einer dein Kind umbringt,was machst du dann ?
Auf keinen Fall corpus delicti abstechen wollen...
Fast schon sperrwürdig...
Auf keinen Fall corpus delicti abstechen wollen...
Fast schon sperrwürdig...Jedem das seine. Auf dämliche Fragen betr. meiner Familie reagiere ich nun mal sensibel.
kotzfisch
18.07.2013, 21:22
Wie steht ihr zur Todesstrafe? Seid ihr für eine Wiedereinführung oder dagegen?
----------------------
Ich bin ganz klar dafür. Kinderschänder, Mörder, Triebtäter, etc. haben für mich ihr Recht auf Leben verwirkt. Auch bei extremen Fällen von Landesverrat sollte man darüber nachdenken.
Wie ist eure Meinung zum Thema?
677ter Aufguß des immergleichen Unsinns.
Das ist ja eine Art Landesverrat.
Wobei ich heute froh bin, damals ein ungültiges Gelöbnis bei der Bundeswehr gemacht zu haben und ich somit keinen Verrat an der BRD begehen kann! :D
Ich hab da einfach das Wort "Bundesrepublik" weggelassen und nur Deutschland gesagt. :D
Stopblitz
18.07.2013, 21:23
Und wenn so einer dein Kind umbringt,was machst du dann ?
Ich verhalte mich während des Prozesses gegen ihn sowie während seiner, wie üblich, vier bis fünf Jahre Haft völlig ruhig. Wenn er dann als geheilt und ungefährlich entlassen wird und gerade das nächste Kind töten will schnappe ich ihn mir, erledige ihn und lasse ihn verschwinden. Wenn jemand eines meiner Kinder töten werde, so wird er das mit seinem Leben bezahlen.
Agesilaos Megas
18.07.2013, 21:24
Jedem das seine. Auf dämliche Fragen betr. meiner Familie reagiere ich nun mal sensibel.
Nun, es ist schon heftig, dass Du ihn abstechen willst, zumal corpus delicti nie beteuert hat, ER sei der Mörder... echt heftig...
herberger
18.07.2013, 21:26
Im tschechenischen TV wurde eine Hinnrichtung übertragen,ein Mörder lag gefesselt auf dem Boden und die Angehörigen des Opfers durften den Mörder die Kehle durchschneiden.
Agesilaos Megas
18.07.2013, 21:26
Das war auf Kindermord bezogen...
Ach, was? Was Du nicht sagst...
Shahirrim
18.07.2013, 21:27
Ich hab da einfach das Wort "Bundesrepublik" weggelassen und nur Deutschland gesagt. ;)
Damit ist er auch ungültig! :D
Bei mir (ich war damals im Jahr 2006 noch nicht so klarsehend) war es Bewahrung von oben!
„Ich gelobe, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen, so wahr mir Gott helfe.“
Der dicke Text ist ja freiwillig und wurde nicht vorgesagt.
Ich habe: "...so wahr Gott mir helfe.“ gesagt! :D
Cinnamon
18.07.2013, 21:28
Ein klares JA! Dazu gehören auch die von Dir erwähnten Täter. Ich würde das noch ausweiten auf Terroristen aller Art.
Und nach der Urteilsverkündung, ratz-batz auf den Hof zum Erschiessen! Und dann dieses "Justizirrtum" Gegreine. Collateral damage gibt es nicht nur beim Militär! Was soll dieser Quatsch mit den Todesspritzen? Das bringt dem Deliquenten nur unnötigen Stress.
Diesen Wahnsinnskult in den USA, wo verurteilte Todeskandidaten 15 Jahre und länger im Todestrakt sitzen, finde ich idiotisch. Allein schon die Kosten für Unterbringung, Essen und med.Versorgung, die dann da anfallen. - Und der Gefangene, der dann nach so langer Zeit überhaupt keinen Bezug zu seiner kriminellen Handlung mehr hat. Einfach dekadent!
#
Aber dieses korrupte US-Justizsystem, wo Gefängnisse meist privatisiert sind und die Eigner Riesenprofite mit Gefangenen machen, ist nun mal so. Von den Advokaten, Rechtsanwälten & Co., die an diesem System partizipieren und schmarotzen - und die sich eine goldene Nase am Leid Anderer verdienen, - will ich erst garnicht reden.
Wie auch in Europa - steht auch in den USA dringend ein Systemwechsel an - aber weder sind die Menschen schon so weit - noch lassen sich die Herrschenden ihre Pfründe wegnehmen! Solange es keinen Evolutionssprung in den Gehirnen der Massen gibt, - wird sich nichts ändern.....
Würdest du über einen Justizirrtum auch so denken, wenn er dich beträfe? Würdest du dein Leben unschuldig auf dem Gefängnishof im Kugelhagel aushauchen, damit Rachedurst in der Bevölkerung befriedigt wird?
So leicht ist das Thema nun nicht. Ich bin selbst mal für, mal gegen die Todesstrafe. Z. Zt. eher dagegen.
Kennst Du den Unterschied zwischen "Was machst Du mit SO EINEM (3. Person)?" und "Suche DEINE Adresse heraus und steche DICH ab (2. Person)"?
Noch mal die ursprüngliche Frage lesen. Langsam. Meinetwegen auch zwei mal.
Nanninga
18.07.2013, 21:32
Auf keinen Fall corpus delicti abstechen wollen...
Fast schon sperrwürdig...
Hallo, lieber Agesilaos Megas, was nun, wenn jemand wie Corpus Delicti, zu der Auffassung kommt, dein Kind hätte irgendetwas verbrochen und es umbringt? Was würdest du dann tun?
Kennst Du den Unterschied zwischen "Was machst Du mit SO EINEM (3. Person)?" und "Suche DEINE Adresse heraus und steche DICH ab (2. Person)"?
Du musst hier nicht zwanghaft den "Deutschlehrer" geben. Halte Dich On Topic.
Damit ist er auch ungültig! :D
Ups. :kich: Habe die BRD schon damals gehasst. Eine militärische Ausbildung wollte ich trotzdem.^^
Bei mir (ich war damals im Jahr 2006 noch nicht so klarsehend) war es Bewahrung von oben!
„Ich gelobe, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen, so wahr mir Gott helfe.“
Der dicke Text ist ja freiwillig und wurde nicht vorgesagt.
Ich habe: "...so wahr Gott mir helfe.“ gesagt! :D
Wieso sollte er damit ungültig sein? Ist doch ne Glaubensfrage. :)
bismarke
18.07.2013, 21:34
Ein klares JA! Dazu gehören auch die von Dir erwähnten Täter. Ich würde das noch ausweiten auf Terroristen aller Art.
Und nach der Urteilsverkündung, ratz-batz auf den Hof zum Erschiessen! Und dann dieses "Justizirrtum" Gegreine. Collateral damage gibt es nicht nur beim Militär! Was soll dieser Quatsch mit den Todesspritzen? Das bringt dem Deliquenten nur unnötigen Stress.
Diesen Wahnsinnskult in den USA, wo verurteilte Todeskandidaten 15 Jahre und länger im Todestrakt sitzen, finde ich idiotisch. Allein schon die Kosten für Unterbringung, Essen und med.Versorgung, die dann da anfallen. - Und der Gefangene, der dann nach so langer Zeit überhaupt keinen Bezug zu seiner kriminellen Handlung mehr hat. Einfach dekadent!
#
Aber dieses korrupte US-Justizsystem, wo Gefängnisse meist privatisiert sind und die Eigner Riesenprofite mit Gefangenen machen, ist nun mal so. Von den Advokaten, Rechtsanwälten & Co., die an diesem System partizipieren und schmarotzen - und die sich eine goldene Nase am Leid Anderer verdienen, - will ich erst garnicht reden.
Wie auch in Europa - steht auch in den USA dringend ein Systemwechsel an - aber weder sind die Menschen schon so weit - noch lassen sich die Herrschenden ihre Pfründe wegnehmen! Solange es keinen Evolutionssprung in den Gehirnen der Massen gibt, - wird sich nichts ändern.....
Was für ein dummer Beitrag. aber bei einigen ist der Kopf nur zur Deko oben drauf.
Korrekte Gerichtsverfahren sind Ausdrucks eines funktionierenden Rechtsstaats. Wir sind hier nicht bei den muselmanischen Zauselbärten mit ihrer barbarischen Rechtspraxis.
Shahirrim
18.07.2013, 21:36
Ups. :kich: Habe die BRD schon damals gehasst. Eine militärische Ausbildung wollte ich trotzdem.^^
Wieso sollte er damit ungültig sein? Ist doch ne Glaubensfrage. :)
Wenn man nicht das sagt, was vorgeschrieben ist, ist die Formel ungültig. Deswegen hat Obama sich doch 2 Mal mit Absicht vorführen lassen beim Amtseid, weil er kein Amerikaner ist. Ja, wer glaubt, dass das Zufall war, glaubt auch an den 11. September! Im Grunde war das auch nur eine Vertauschung der Wörter, die aber dasselbe bedeuteten. Dennoch ist das ungültig, weil diese Form nun mal nicht als Amtseid zulässig ist. Gilt auch beim Gelöbnis.
Heimlich hat er dann ja angeblich nachträglich den korrekten Amtseid abgelegt, abseits der Kameras!:haha:
Leo !
Du weisst doch bestimmt, was solche Lebenslange verwahrung dem Steuerzahler kostet ?
http://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gifhttp://forum.ovh.com/images/smilies/rolleyes.gif
Jep, aber da könnte man in einem modernen Gefängnis mit modernster Überwachungstechnik sicher sehr viel einsparen. Und das muss ein moderner und zivilisierter Staat aushalten.
melamarcia75
18.07.2013, 21:37
Das Hauptproblem an der Todesstrafe ist und bleibt das nicht perfekte Justizsystem. Ein irrtümlich verhängtes Urteil "Lebenslänglich" kann man rückgängig machen. Bei einer Todesstrafe ist das etwas schwieriger.
Genau DAS ist mMn der Punkt, aber nichts anderes. Mal sehen, die Fortschritte in der Hirnforschung werden moeglicherweise die Wahrscheinlichkeit von Justizirrtuemern auf fast 0 senken, man wird abwarten muessen. Sollte dies eines Tages gelingen faende ich eine Wiedereinfuehrung der Todesstrafe fuer bestimmte Verbrechen erstrebenswert.
Dass die Todesstrafe die Anzahl von Schwerverbrechen nicht reduziert ist bekannt (siehe USA), doch das ist mMn nicht unbedingt relevant.
Rumburak
18.07.2013, 21:38
He, Rumbi, ich halte fett Markiertes für die genialste Frage hier im Strang - aus philosophischer, nicht politopragmatischer Sicht! Sehr scharf gedacht!
Aber auch diese Frage wird unbeantwortet bleiben, wie alle meine Fragen in diesem Strang...
Ups. :kich: Habe die BRD schon damals gehasst. Eine militärische Ausbildung wollte ich trotzdem.^^
Wieso sollte er damit ungültig sein? Ist doch ne Glaubensfrage. :)
Gute Fuehrer und Feldherrn vereidigen die Soldaten auf ihre Person.
Diese Personifizierung bringt Vorteile und hebt die Truppenmoral.
Naja, eine Todesstrafe muss ja human durchgeführt werden und rechtlich dicht abgewickelt - viel zu viel Aufwand und viel zu viel Kosten. Wie wäre es denn mit Strafarbeit im Lager? Hart, aber nicht ganz unfair. Am Ende springt auch etwas Materielles für uns heraus. Und Arbeit hält von perversen und sinisteren Gedanken ab...
Bei manchen Straftaten empfinde ich Arbeitslager als zu milde.
Würdest du über einen Justizirrtum auch so denken, wenn er dich beträfe? Würdest du dein Leben unschuldig auf dem Gefängnishof im Kugelhagel aushauchen, damit Rachedurst in der Bevölkerung befriedigt wird?
So leicht ist das Thema nun nicht. Ich bin selbst mal für, mal gegen die Todesstrafe. Z. Zt. eher dagegen.
Was glaubst du wohl was für einen unschuldig Verurteilten besser ist? Rübe gleich ab oder lebenslang unschuldig im Gefängnis schmoren?
Bei einer ordentlich arbeitenden Justiz stellt sich diese Frage aber überhaupt nicht.
Cinnamon
18.07.2013, 21:39
Leider erlaubt unser Rechtssystem nicht, Leute sicher für ein ganzes Leben einzusperren. Wer z.B, verfolgt hat, wie die Richtlinien des EuGH zur Sicherungsverwahrung umgesetzt werden mussten, der hat eine vitale Vorstellung, was ich meine.
Weil die als Verstoß gegen die Grundsätze Ne bis in idem und Nulla poena sine lege angesehen wurden und nicht, weil Sicherungsverwahrung - auch lebenslange - an sich verboten wäre.
Agesilaos Megas
18.07.2013, 21:39
...
Ohne Worte...
Agesilaos Megas
18.07.2013, 21:40
Bei manchen Straftaten empfinde ich Arbeitslager als zu milde.
Warum? ;)
Und welchen "Nutzen" erhoffst Du Dir von einer Todesstrafe?
Shahirrim
18.07.2013, 21:40
Bei manchen Straftaten empfinde ich Arbeitslager als zu milde.
...
Ach, im Steinbruch finden doch gelegentlich Sprengungen statt. Nachdem man alle Arbeitskraft rausgeholt hat, weiß man halt nie, ob die sich rechtzeitig in Sicherheit bringen können, wenn die Beine nicht mehr so mitmachen! :pfeif:
Cinnamon
18.07.2013, 21:41
Was glaubst du wohl was für einen unschuldig Verurteilten besser ist? Rübe gleich ab oder lebenslang unschuldig im Gefängnis schmoren?
Bei einer ordentlich arbeitenden Justiz stellt sich diese Frage aber überhaupt nicht.
Die ordentlich arbeitende Justiz ist eine Illusion. Es wird immer übereifrige Staatsanwälte geben, karrieregeile Richter, schlampige Verteidiger, lügende Zeugen, sich irrende Sachverständige, fehlerhafte Beweise etc.
OneDownOne2Go
18.07.2013, 21:41
Weil die als Verstoß gegen die Grundsätze Ne bis in idem und Nulla poena sine lege angesehen wurden und nicht, weil Sicherungsverwahrung - auch lebenslange - an sich verboten wäre.
Das ist mir bekannt - und vollkommen egal. Für den Effekt spielt es keine Rolle, worauf sich dieses Wahnsinnsentscheidung stützt.
edit: Ein Rechtssystem hat denen zu dienen, die unter ihm leben, und nicht in erster Linie seinen eigenen Prinzipien.
Wenn man nicht das sagt, was vorgeschrieben ist, ist die Formel ungültig. Deswegen hat Obama sich doch 2 Mal mit Absicht vorführen lassen beim Amtseid, weil er kein Amerikaner ist. Ja, wer glaubt, dass das Zufall war, glaubt auch an den 11. September! Im Grunde war das auch nur eine Vertauschung der Wörter, die aber dasselbe bedeuteten. Dennoch ist das ungültig, weil diese Form nun mal nicht als Amtseid zulässig ist. Gilt auch beim Gelöbnis.
Heimlich hat er dann ja angeblich nachträglich den korrekten Amtseid abgelegt, abseits der Kameras!:haha:
Aber du hast doch gesagt was vorgeschrieben ist? Der Rest ist doch nur ein persönlicher Zusatz. ;)
Bei einem Gelöbnisbruch passiert aber eh nicht viel. Bei einem Eid sähe das anders aus. :)
Ich weiß nur das Obama sich irgendwie verhaspelt hat bei der Eidabnahme. Was hat er denn falsch gesagt?
kotzfisch
18.07.2013, 21:42
Die Todesstrafe ist barbarisch, wenn auch die Forderung nach ihr emotional nachvollziehbar.
Deren Mißbrauch durch die Politik niemals auszuschließen und sie deshalb aus rechtsphilosophischen, menschlichen und
Gründen der Fehlerhaftigkeit der Justiz abzulehnen.
Cinnamon
18.07.2013, 21:43
Das ist mir bekannt - und vollkommen egal. Für den Effekt spielt es keine Rolle spielt, worauf sich dieses Wahnsinnsentscheidung stützt.
Was sollte der EuGHMR machen? Wenn wir erstmal wesentliche Rechte faktisch außer Kraft setzen, wenn es opportun ist, können wir sowas wie den Staat beschränkende Grundrechte gleich abschaffen.
Warum? ;)
Und welchen "Nutzen" erhoffst Du Dir von einer Todesstrafe?
Der Nutzen der Todesstrafe ist die Finalitaet. Wiederholungsgefahr
oder Risiko eines Ausbruches aus der Justizvollzugsanstalt = Null!
Verurteilte Verbrecher (Moerder, Vergewaltiger, Ruhestoerer) sind in eine Box zu treiben und dort mit dem Bolzenschussgeraet zu erlegen.
Agesilaos Megas
18.07.2013, 21:44
Der Nutzen der Todesstrafe ist die Finalitaet. Wiederholungsgefahr
oder Risiko eines Ausbruches aus der Justizvollzugsanstalt = Null!
Ein Grund. Was noch?
OneDownOne2Go
18.07.2013, 21:46
Was sollte der EuGHMR machen? Wenn wir erstmal wesentliche Rechte faktisch außer Kraft setzen, wenn es opportun ist, können wir sowas wie den Staat beschränkende Grundrechte gleich abschaffen.
Wir reden hier nicht von der willkürlichen Außerkraftsetzung von Grundrechten unbescholtener Bürger, wir reden vom Schutz der Gesellschaft vor höchst gefährlichen Starftätern, bei denen es quasi eine Wiederholungsgarantie gibt.
Ich muss an so vielen Stellen damit leben, das meine Grundrechte faktisch eingeschränkt werden, wieso sollte ich es ausgerechnet da besonders tragisch finden?
Die ordentlich arbeitende Justiz ist eine Illusion. Es wird immer übereifrige Staatsanwälte geben, karrieregeile Richter, schlampige Verteidiger, lügende Zeugen, sich irrende Sachverständige, fehlerhafte Beweise etc.
Wenn der Richter bei einem Fehlurteil selbst mit dem Tode bestraft werden kann wird er wohl oder übel gründlich arbeiten. ;)
Shahirrim
18.07.2013, 21:48
Aber du hast doch gesagt was vorgeschrieben ist? Der Rest ist doch nur ein persönlicher Zusatz. ;)
Bei einem Gelöbnisbruch passiert aber eh nicht viel. Bei einem Eid sähe das anders aus. :)
Aber auch der Zusatz muss vorgeschrieben sein. Man kann sich nicht einfach was ausdenken! Sonst hätte ja jeder irgendwas am Ende zusätzlich sagen können, die Moslems könnten dann ja sagen, "..sowahr Allah mir helfe." Wäre das gültig? Natürlich nicht. Es gibt nur EINEN Zusatz, wer was anderes sagt, macht es ungültig.
Ich weiß nur das Obama sich irgendwie verhaspelt hat bei der Eidabnahme. Was hat er denn falsch gesagt?
Der Typ, der den Schwur vorliest, hat sich beide Male mit Absicht versprochen. Wo genau, weiß ich nicht, man findet sicher da was auf Videoportalen!
Warum? ;)
Und welchen "Nutzen" erhoffst Du Dir von einer Todesstrafe?
Satisfaktion und Gerechtigkeit für die Angehörigen.
Deutschmann
18.07.2013, 21:49
// Kurzfristig wegen Aufräumarbeiten geschlossen.
Deutschmann
18.07.2013, 21:53
// Wieder offen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.