Zschäpe-Anwältin Sturm von linken Anwälten, Türken- und Araberlobby weggemobbt

[Patriotistin]

Soweit haben wir es in unserem Pseudo-Rechtsstaat und in der Araberclan- und Türken-Hauptstadt gebracht! Die Anwältin Anja Sturm (Foto), weithin bekannt als Verteidigerin von Beate Zschäpe, verlässt ihre Berliner Kanzlei – und Berlin. Ohne es gewollt zu haben, aber sie mochte keinen Konflikt. Denn in der Kanzlei Weimann & Meyer wachse die Sorge um den Ruf bei Mandanten mit türkischen Wurzeln, sagt die Fachanwältin für Strafrecht. Es gelte als problematisch, dass sie die Hauptangeklagte im NSU-Prozess verteidigt, Beate Zschäpe. Und es kommt noch schlimmer!

Das linke Anwaltsgesockse in Berlin hatte sie schon im Januar brüskiert:

Im Januar trat die Anwältin bei den Wahlen zum Vorstand der Vereinigung Berliner Strafverteidiger an. Sturm fiel durch. Vor allem linke Anwälte hatten ihr verübelt, eine Rechtsextremistin zu verteidigen.


Nachdem Sturm sich mit Axel Weimann geeinigt hatte, dessen Sozietät zu verlassen, suchte sie zunächst in Berlin nach einer anderen Kanzlei, um nicht wieder ihrem Mann und den zwei Kindern einen Umzug zuzumuten. Ohne Erfolg. Ein Kollege habe ihr gesagt, die Verteidigung Zschäpes sei für eine Kanzlei „ein Killermandat“, sagt Sturm.

Weiter unter:http://www.pi-news.net/2013/07/zschape-anwaltin-sturm-von-linken-anwalten-turken-und-araberlobby-weggemobbt/


*********************

Das ganz ist einfach nur noch ohne Worte ...Vergewaltiger Mörder, Kinderschänder , sogar Kannibalen
werden verteidigt und keine Sau mach den Anwälten da Vorwürfe oder diskreditiert sie ...was ist das nur für eine verbelogene verkommene Gesellschaft
Ausspucken vor dieser Doppelmoraltypen ist noch viel zu milde.....

[BRDDR_geschaedigter]

Durfte man eigentlich bei der Inquisition einen Verteidiger haben?

[elas]

Soweit haben wir es in unserem Pseudo-Rechtsstaat und in der Araberclan- und Türken-Hauptstadt gebracht! Die Anwältin Anja Sturm (Foto), weithin bekannt als Verteidigerin von Beate Zschäpe, verlässt ihre Berliner Kanzlei – und Berlin. Ohne es gewollt zu haben, aber sie mochte keinen Konflikt. Denn in der Kanzlei Weimann & Meyer wachse die Sorge um den Ruf bei Mandanten mit türkischen Wurzeln, sagt die Fachanwältin für Strafrecht. Es gelte als problematisch, dass sie die Hauptangeklagte im NSU-Prozess verteidigt, Beate Zschäpe. Und es kommt noch schlimmer!

Das linke Anwaltsgesockse in Berlin hatte sie schon im Januar brüskiert:

Im Januar trat die Anwältin bei den Wahlen zum Vorstand der Vereinigung Berliner Strafverteidiger an. Sturm fiel durch. Vor allem linke Anwälte hatten ihr verübelt, eine Rechtsextremistin zu verteidigen.


Nachdem Sturm sich mit Axel Weimann geeinigt hatte, dessen Sozietät zu verlassen, suchte sie zunächst in Berlin nach einer anderen Kanzlei, um nicht wieder ihrem Mann und den zwei Kindern einen Umzug zuzumuten. Ohne Erfolg. Ein Kollege habe ihr gesagt, die Verteidigung Zschäpes sei für eine Kanzlei „ein Killermandat“, sagt Sturm.

Weiter unter:http://www.pi-news.net/2013/07/zschape-anwaltin-sturm-von-linken-anwalten-turken-und-araberlobby-weggemobbt/


*********************

Das ganz ist einfach nur noch ohne Worte ...Vergewaltiger Mörder, Kinderschänder , sogar Kannibalen
werden verteidigt und keine Sau mach den Anwälten da Vorwürfe oder diskreditiert sie ...was ist das nur für eine verbelogene verkommene Gesellschaft
Ausspucken vor dieser Doppelmoraltypen ist noch viel zu milde.....

Wobei es weniger um Rechtsradikale geht sondern es geht um die Herrschaft der Türken über die Deutschen!
Es wird kommen wie`s kommen muss! Ende noch offen!

[Grenzer]

Durfte man eigentlich bei der Inquisition einen Verteidiger haben?Nein ,- aber gegen einen Obulus konnte man wenigstens Brandbeschleuniger zukaufen....:)

[Hrafnaguð]

"Denn in der Kanzlei Weimann & Meyer wachse die Sorge um den Ruf bei Mandanten mit türkischen Wurzeln, sagt die Fachanwältin für Strafrecht."

Das lässt doch tief blicken.
Anscheinend ist die türkische Klientel zu wichtig und damit zu zahlreich als das man sie einfach
vergrätzen könnte. Ist eine sozusagen geschäftliche Angelegenheit, man will die vielen Kunden
nicht verlieren. Lieber zahlreiche türkische Kriminelle verteidigen als eine Deutsche die wohl
allerhöchstens logistische Beihilfe aber keinen Mord selbst ausgübt hat.
Zudem: was waren Mundlos und Bönhard? Durchgeknallte Nazikiller oder gutbezahlte Auftragskiller
im Dienste des "tiefen Staates" die ihr "Hobby" zum Beruf gemacht haben und dann selbst entsorgt
wurden?

[Candymaker]

Ein Kollege habe ihr gesagt, die Verteidigung Zschäpes sei für eine Kanzlei „ein Killermandat“, sagt Sturm.

Türkische Logik: "Wer einen Nazi verteidigt, ist selbst ein Nazi!"
Die orientalische Logik bevorzugt normalerweise deulich simplere Lösungsansätze:

http://www.liveleak.com/view?i=eed_1287201112

[Candymaker]

„ein Killermandat“


Würde mich nicht wundern, wenn die Zschäpe Anwälte mal irgendwo mit einem Messer im Bauch aufgefunden werden.

http://koptisch.files.wordpress.com/2010/07/theo.jpg

[KuK]

Durfte man eigentlich bei der Inquisition einen Verteidiger haben?
Ja, man durfte! der "Malleus Malleficiarum" sah einen Prozeßverteigier ausdrücklich vor. Erst nach 1533 wurden "Prozeßanwälte" teilweise nicht mehr zugelassen.

Quelle ist das Foltermuseum in Rothenburg ob der Tauber.
Besten Gruß,

KuK

[Nanu]

Soweit haben wir es in unserem Pseudo-Rechtsstaat und in der Araberclan- und Türken-Hauptstadt gebracht! Die Anwältin Anja Sturm (Foto), weithin bekannt als Verteidigerin von Beate Zschäpe, verlässt ihre Berliner Kanzlei – und Berlin. Ohne es gewollt zu haben, aber sie mochte keinen Konflikt. Denn in der Kanzlei Weimann & Meyer wachse die Sorge um den Ruf bei Mandanten mit türkischen Wurzeln, sagt die Fachanwältin für Strafrecht. Es gelte als problematisch, dass sie die Hauptangeklagte im NSU-Prozess verteidigt, Beate Zschäpe. Und es kommt noch schlimmer!

Das linke Anwaltsgesockse in Berlin hatte sie schon im Januar brüskiert:

Im Januar trat die Anwältin bei den Wahlen zum Vorstand der Vereinigung Berliner Strafverteidiger an. Sturm fiel durch. Vor allem linke Anwälte hatten ihr verübelt, eine Rechtsextremistin zu verteidigen.


Nachdem Sturm sich mit Axel Weimann geeinigt hatte, dessen Sozietät zu verlassen, suchte sie zunächst in Berlin nach einer anderen Kanzlei, um nicht wieder ihrem Mann und den zwei Kindern einen Umzug zuzumuten. Ohne Erfolg. Ein Kollege habe ihr gesagt, die Verteidigung Zschäpes sei für eine Kanzlei „ein Killermandat“, sagt Sturm.

Weiter unter:http://www.pi-news.net/2013/07/zschape-anwaltin-sturm-von-linken-anwalten-turken-und-araberlobby-weggemobbt/


*********************

Das ganz ist einfach nur noch ohne Worte ...Vergewaltiger Mörder, Kinderschänder , sogar Kannibalen
werden verteidigt und keine Sau mach den Anwälten da Vorwürfe oder diskreditiert sie ...was ist das nur für eine verbelogene verkommene Gesellschaft
Ausspucken vor dieser Doppelmoraltypen ist noch viel zu milde.....
Warum hat sie das Mandat übernommen? Hätte ihr doch klar sein müssen, was folgt. Eine gewisse Naivität scheint sie ja mitzubringen

[Candymaker]

Warum hat sie das Mandat übernommen? Hätte ihr doch klar sein müssen, was folgt. Eine gewisse Naivität scheint sie ja mitzubringen

Weil sie durch den Fall zur Star-Anwältin aufsteigen kann.

[Nanu]

Weil sie durch den Fall zur Star-Anwältin aufsteigen kann.
Kaum. Den Fall wird sie mit Pauken und Trompeten verlieren. Das ist Staatsraison. Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass sie naiv an die Sache herangegangen ist. Ein Loseranwalt wird kaum ein Staranwalt, besonders dann nicht, wenn er bei dem Schauprozeß auf der falschen Seite steht.

[Bruddler]

Nein ,- aber gegen einen Obulus konnte man wenigstens Brandbeschleuniger zukaufen....:)

Beim Rädern konnte man den Henker bestechen, so dass er das Wagenrad möglichst zügig und kraftvoll auf den Kehlkopf niederknallt...

[Bruddler]

Würde mich nicht wundern, wenn die Zschäpe Anwälte mal irgendwo mit einem Messer im Bauch aufgefunden werden.



Es ist wohl eher zu befürchten, dass die Zschäpe Anwälte eine Verzweiflungstat begehen und sich wie Kirsten Heisig "etwas antun"...

[schastar]

Durfte man eigentlich bei der Inquisition einen Verteidiger haben?

Der war nicht nötig, wenn man unschuldig war lies Gott einem die Folter klaglos ertragen.

[Großadmiral]

Soweit haben wir es in unserem Pseudo-Rechtsstaat und in der Araberclan- und Türken-Hauptstadt gebracht! Die Anwältin Anja Sturm (Foto), weithin bekannt als Verteidigerin von Beate Zschäpe, verlässt ihre Berliner Kanzlei – und Berlin. Ohne es gewollt zu haben, aber sie mochte keinen Konflikt. Denn in der Kanzlei Weimann & Meyer wachse die Sorge um den Ruf bei Mandanten mit türkischen Wurzeln, sagt die Fachanwältin für Strafrecht. Es gelte als problematisch, dass sie die Hauptangeklagte im NSU-Prozess verteidigt, Beate Zschäpe. Und es kommt noch schlimmer!

Das linke Anwaltsgesockse in Berlin hatte sie schon im Januar brüskiert:

Im Januar trat die Anwältin bei den Wahlen zum Vorstand der Vereinigung Berliner Strafverteidiger an. Sturm fiel durch. Vor allem linke Anwälte hatten ihr verübelt, eine Rechtsextremistin zu verteidigen.


Nachdem Sturm sich mit Axel Weimann geeinigt hatte, dessen Sozietät zu verlassen, suchte sie zunächst in Berlin nach einer anderen Kanzlei, um nicht wieder ihrem Mann und den zwei Kindern einen Umzug zuzumuten. Ohne Erfolg. Ein Kollege habe ihr gesagt, die Verteidigung Zschäpes sei für eine Kanzlei „ein Killermandat“, sagt Sturm.

Weiter unter:http://www.pi-news.net/2013/07/zschape-anwaltin-sturm-von-linken-anwalten-turken-und-araberlobby-weggemobbt/


*********************

Das ganz ist einfach nur noch ohne Worte ...Vergewaltiger Mörder, Kinderschänder , sogar Kannibalen
werden verteidigt und keine Sau mach den Anwälten da Vorwürfe oder diskreditiert sie ...was ist das nur für eine verbelogene verkommene Gesellschaft
Ausspucken vor dieser Doppelmoraltypen ist noch viel zu milde.....

Hat sie noch das Mandat?

[Candymaker]

Kaum. Den Fall wird sie mit Pauken und Trompeten verlieren. Das ist Staatsraison. Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass sie naiv an die Sache herangegangen ist. Ein Loseranwalt wird kaum ein Staranwalt, besonders dann nicht, wenn er bei dem Schauprozeß auf der falschen Seite steht.

Naja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Außerdem gehts nur um den Bekanntheitsgrad, nicht darum, ob sie gewinnt oder verliert, denn dies hängt im Allgemeinen ausschließlich von der Rechtslage ab, nicht vom Anwalt. Sie hat die Chance sich als Qualitätsanwältin zu zeigen. Nur darum gehts.

[Candymaker]

Es ist wohl eher zu befürchten, dass die Zschäpe Anwälte eine Verzweiflungstat begehen und sich wie Kirsten Heisig "etwas antun"...

Wohl schon eher die Staatsanwälte...

[Niesmitlust]

Wie schlimm aber auch, dass jemand einfach seine Arbeit macht.
Man muss die Chance natürlich wieder nutzen, sich als braver Systemling zu zeigen und gegen rechts schimpfen. Anwälten anderer (angeblicher, mutmaßlicher) Mörder passiert sowas nicht, aber die Beate ist ja rechts.

[Bruddler]

Haben Verteidiger von Kinderschändern auch solche Probleme ? :auro:

[Candymaker]

Haben Verteidiger von Kinderschändern auch solche Probleme ? :auro:

Nö..., die haben meist jede Menge Moslems als Mandanten...

[Gladio]

Weil sie durch den Fall zur Star-Anwältin aufsteigen kann.

Oder auch am Ende ziemlich weit fallen kann. Das ist ihr eigenes Risiko. Und ihre alte Kanzlei wollte das eben nicht mittragen.
Finde das nicht wirklich schlimm.
Schlimm wäre es, wenn man sie deswegen aus der Kammer ausschließen würde, also die Zulassung entziehen würde.
Dann könnte man sich Gedanken machen...
Aber das jetzt ist nichts Beeindruckendes. Ganz normale Marktwirtschaft eben.

[Gladio]

Kaum. Den Fall wird sie mit Pauken und Trompeten verlieren. Das ist Staatsraison. Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass sie naiv an die Sache herangegangen ist. Ein Loseranwalt wird kaum ein Staranwalt, besonders dann nicht, wenn er bei dem Schauprozeß auf der falschen Seite steht.

Haha, "Loseranwalt". Schau dir mal ihre Biographie an. Und auch in diese renommierte Berliner Kanzlei wär sie nie reingekommen, wenn sie nicht zu den Besten ihres Jahrgangs gehören würde. :hdf:

Edit: Die Frau wird in Zukunft sicher nicht am Hungertuch nagen, glaubs mir...

[Gladio]

Durfte man eigentlich bei der Inquisition einen Verteidiger haben?

Schon mal was von Marktwirtschaft gehört? Frau Sturm darf als Anwältin verteidigen wen sie will. Nur braucht sie nicht zu erwarten, dass ihre Sozii das wirtschaftliche Risiko mittragen, das sie bei der Übernahme bestimmter Mandate eingeht.

[Gladio]

Haben Verteidiger von Kinderschändern auch solche Probleme ? :auro:

Was viele hier nicht verstehen, ist, dass jede Kanzlei frei entscheiden darf mit wem sie zusammenarbeitet. Frau Sturm wurde ja wegen der Übernahme des Mandats nicht die Zulassung entzogen (das wäre wirklich krass und nicht hinnehmbar).
Wenn der Kanzleigründer eben durch eine weitere Zusammenarbeit mit Frau Sturm wirtschaftliche Einbußen fürchtet, dann ist das zwar sehr erbärmlich sich deswegen jetzt von ihr zu trennen, rechtsstaatlich gesehen aber absolut in Ordnung.

[Eddy Edmund]

Wobei es weniger um Rechtsradikale geht sondern es geht um die Herrschaft der Türken über die Deutschen!
Es wird kommen wie`s kommen muss! Ende noch offen!

Commander Breivik oder Untergang...Manifest 2083 oder Koran...

[Der Altdeutsche]

Soweit haben wir es in unserem Pseudo-Rechtsstaat und in der Araberclan- und Türken-Hauptstadt gebracht! Die Anwältin Anja Sturm (Foto), weithin bekannt als Verteidigerin von Beate Zschäpe, verlässt ihre Berliner Kanzlei – und Berlin. Ohne es gewollt zu haben, aber sie mochte keinen Konflikt. Denn in der Kanzlei Weimann & Meyer wachse die Sorge um den Ruf bei Mandanten mit türkischen Wurzeln, sagt die Fachanwältin für Strafrecht. Es gelte als problematisch, dass sie die Hauptangeklagte im NSU-Prozess verteidigt, Beate Zschäpe. Und es kommt noch schlimmer!

Das linke Anwaltsgesockse in Berlin hatte sie schon im Januar brüskiert:

Im Januar trat die Anwältin bei den Wahlen zum Vorstand der Vereinigung Berliner Strafverteidiger an. Sturm fiel durch. Vor allem linke Anwälte hatten ihr verübelt, eine Rechtsextremistin zu verteidigen.


Nachdem Sturm sich mit Axel Weimann geeinigt hatte, dessen Sozietät zu verlassen, suchte sie zunächst in Berlin nach einer anderen Kanzlei, um nicht wieder ihrem Mann und den zwei Kindern einen Umzug zuzumuten. Ohne Erfolg. Ein Kollege habe ihr gesagt, die Verteidigung Zschäpes sei für eine Kanzlei „ein Killermandat“, sagt Sturm.

Weiter unter:http://www.pi-news.net/2013/07/zschape-anwaltin-sturm-von-linken-anwalten-turken-und-araberlobby-weggemobbt/


*********************

Das ganz ist einfach nur noch ohne Worte ...Vergewaltiger Mörder, Kinderschänder , sogar Kannibalen
werden verteidigt und keine Sau mach den Anwälten da Vorwürfe oder diskreditiert sie ...was ist das nur für eine verbelogene verkommene Gesellschaft
Ausspucken vor dieser Doppelmoraltypen ist noch viel zu milde.....


Darf ich den linken Schriftsteller Berthold Brecht zitieren?

"Wenn Unrecht zu Recht wird, dann wird Widerstand zur Pflicht".

Es ist zehn nach Zwölf. Zeit, sich zusammen zu tun und auf die Strasse zu gehen. Und zwar mit dem Knüppel. Reicht der nicht, meinetwegen auch mit Schußwaffen!

[mick31]

Ich glaube die BRD kann den Anschein ein Rechtsstaat zu sein nicht mehr lange aufrecht erhalten, zumindest nicht für Leute die etwas anderes als den Judfunk sehen.

[BRDDR_geschaedigter]

Schon mal was von Marktwirtschaft gehört? Frau Sturm darf als Anwältin verteidigen wen sie will. Nur braucht sie nicht zu erwarten, dass ihre Sozii das wirtschaftliche Risiko mittragen, das sie bei der Übernahme bestimmter Mandate eingeht.

Verstehe ich nicth deine GEdanken.

[Gladio]

Verstehe ich nicth deine GEdanken.

Die Kanzlei hat sich von Frau Sturm getrennt, weil sie offenbar ihrem Geschäft schadet. Und nicht, weil wir hier eine "anti-deutsche Diktatur" haben.
Das hat sich Frau Sturm selbst zuzuschreiben. Sie hat das Mandat übernommen, weil sie meint, dadurch als Strafverteidigerin groß rauszukommen.
Das kann sie ja gerne machen. Aber es ist eben faktisch so, dass die Übernahme dieses Mandats heutzutage viele Menschen verärgert bzw. sie von ihr abgeschreckt werden. Und deswegen hat sich die Kanzlei von ihr getrennt, um nicht auch in Mitleidenschaft dieser Kritik gezogen zu werden, der Frau Sturm ausgesetzt ist.

Würdest Du, wenn Du mal rechtliche Probleme oder Fragen haben solltest, eine Kanzlei beauftragen, bei der ein ehem. RAF-Anwalt mitarbeitet?

[Gladio]

Ich glaube die BRD kann den Anschein ein Rechtsstaat zu sein nicht mehr lange aufrecht erhalten, zumindest nicht für Leute die etwas anderes als den Judfunk sehen.

Der Staat hat mit dieser Sache rein garnichts zun tun. Das war eine unternehmerische Entscheidung des Kanzleigründers. Frau Sturm kann gerne ihre eigene Kanzlei aufmachen.

So wie du wohl nie zu einem Anwalt gehen würdest, der sich öffentlich pro-zionistisch äußert, so gehen eben viele Leute in Zukunft nicht zu Frau Sturm, die eine mutmaßliche rechtsextreme Mörderin verteidigt. Deswegen ist sie aus der Kanzlei geflogen.

[Gladio]

Darf ich den linken Schriftsteller Berthold Brecht zitieren?

"Wenn Unrecht zu Recht wird, dann wird Widerstand zur Pflicht".

Es ist zehn nach Zwölf. Zeit, sich zusammen zu tun und auf die Strasse zu gehen. Und zwar mit dem Knüppel. Reicht der nicht, meinetwegen auch mit Schußwaffen!

Mach nur, aber dann wanderst du in den Knast, krimineller Schläger.

Brecht hat diesen Satz übrigens auf euch dreckige Nazis bezogen. Hier in der BRD läuft alles rechtens. Auch wenn das nicht in den kranken, menschenhassenden Kopf geht.

[Wolf Fenrir]

Durfte man eigentlich bei der Inquisition einen Verteidiger haben?

Die Inquisition und der Volksgerichtshof wahren wenigstens ehrlich , da wusste der Delinquent das er am Ende ist ...

Bei der Justiz des Rechtsstaates wird dem Delinquenten vorgegaukelt das er Rechte hat :haha::cool:

[mick31]

Der Staat hat mit dieser Sache rein garnichts zun tun. Das war eine unternehmerische Entscheidung des Kanzleigründers. Frau Sturm kann gerne ihre eigene Kanzlei aufmachen.

So wie du wohl nie zu einem Anwalt gehen würdest, der sich öffentlich pro-zionistisch äußert, so gehen eben viele Leute in Zukunft nicht zu Frau Sturm, die eine mutmaßliche rechtsextreme Mörderin verteidigt. Deswegen ist sie aus der Kanzlei geflogen.



Wenn eine Rechtsanwältin aus der Kanzlei geworfen wird weil den dreckigen K anaken ihre Mandantin nicht passt, dann zeigt das für mich das wir in einer Gesinnungsdiktatur leben.

[Geschichtsmann]

"Denn in der Kanzlei Weimann & Meyer wachse die Sorge um den Ruf bei Mandanten mit türkischen Wurzeln, sagt die Fachanwältin für Strafrecht."

Was heißt das jetzt: Die Strafrechtskanzlei hat vor allem türkische "Mandanten"? :D

Keine Sorge, die türkischen Strafrechts"mandate" werden in Berlin niemals knapp.

[Ali]

Was viele hier nicht verstehen, ist, dass jede Kanzlei frei entscheiden darf mit wem sie zusammenarbeitet. Frau Sturm wurde ja wegen der Übernahme des Mandats nicht die Zulassung entzogen (das wäre wirklich krass und nicht hinnehmbar).
Wenn der Kanzleigründer eben durch eine weitere Zusammenarbeit mit Frau Sturm wirtschaftliche Einbußen fürchtet, dann ist das zwar sehr erbärmlich sich deswegen jetzt von ihr zu trennen, rechtsstaatlich gesehen aber absolut in Ordnung.

Absolut richtig, denn mit Staat hat das nüscht zu tun.
Da ich diese Kanzlei wegen einer Sturm auch nie aufgesucht hätte, würde ich mir das jetzt aber ohne sie vielleicht noch einmal anders überlegen.
Selbstverständlich hat JEDER ein Recht auf eine ordentliche Verteidigung, es hält ja auch niemand die Sturm davon ab nun eine eigene Kanzlei zu eröffnen.

[Gladio]

Absolut richtig, denn mit Staat hat das nüscht zu tun.
Da ich diese Kanzlei wegen einer Sturm auch nie aufgesucht hätte, würde ich mir das jetzt aber ohne sie vielleicht noch einmal anders überlegen.
Selbstverständlich hat JEDER ein Recht auf eine ordentliche Verteidigung, es hält ja auch niemand die Sturm davon ab nun eine eigene Kanzlei zu eröffnen.

Na klar, reine Marktwirtschaft, mehr nicht. Es steht jedem frei, den Anwalt zu beauftragen, der ihm am geeignetsten zur Vertretung seiner Interessen scheint.

[Gladio]

Wenn eine Rechtsanwältin aus der Kanzlei geworfen wird weil den dreckigen K anaken ihre Mandantin nicht passt, dann zeigt das für mich das wir in einer Gesinnungsdiktatur leben.

Diktatur geht wenn dann vom Staat aus. Der Staat hat hier aber überhaupt nicht gehandelt. Es war der Chef der Kanzlei, der wegen Frau Sturm um seine "kanakischen" Kunden fürchtet. Er darf doch frei entscheiden, welches Klientel er bedienen möchte, oder?
Du kannst ja gerne und ohne Probleme, wenn du mal rechtliche Probleme haben solltest, dich an Frau Sturm wenden.

[Deutsch-National]

warum macht der staat überhaupt noch so ein juristisches geschiss? sollen sie die Zschäpe doch endlich öffentlich auf dem scheiterhaufen verbrennen und gut ist!

Die Nazi-Hexe
38130

mein gott, wenn man nur mal bedenkt, dass dieses system vllt. noch 900 Jahre an der Macht sein wird - alle reiche sind bisher nach nur 1000Jahren untergegangen - was werden uns hier noch für böse zeiten erblühen mit diesem gottlosen gesindel an der macht!!!!

[Stopblitz]

Durfte man eigentlich bei der Inquisition einen Verteidiger haben?

Der wurde meistens gleich mit verbrannt. So würden das die linken Schweine heute in Deutschland am liebsten auch handhaben.

[Stopblitz]

Es ist wohl eher zu befürchten, dass die Zschäpe Anwälte eine Verzweiflungstat begehen und sich wie Kirsten Heisig "etwas antun"...

Und irgendwelche roten Justizminister dann eine Nachrichtensperre verhängen, damit niemand eventuell Fragen nach Araberclans stellt.

[BRDDR_geschaedigter]

Der wurde meistens gleich mit verbrannt. So würden das die linken Schweine heute in Deutschland am liebsten auch handhaben.

Da wollen die ja hin.

[BRDDR_geschaedigter]

Die Kanzlei hat sich von Frau Sturm getrennt, weil sie offenbar ihrem Geschäft schadet. Und nicht, weil wir hier eine "anti-deutsche Diktatur" haben.
Das hat sich Frau Sturm selbst zuzuschreiben. Sie hat das Mandat übernommen, weil sie meint, dadurch als Strafverteidigerin groß rauszukommen.
Das kann sie ja gerne machen. Aber es ist eben faktisch so, dass die Übernahme dieses Mandats heutzutage viele Menschen verärgert bzw. sie von ihr abgeschreckt werden. Und deswegen hat sich die Kanzlei von ihr getrennt, um nicht auch in Mitleidenschaft dieser Kritik gezogen zu werden, der Frau Sturm ausgesetzt ist.

Würdest Du, wenn Du mal rechtliche Probleme oder Fragen haben solltest, eine Kanzlei beauftragen, bei der ein ehem. RAF-Anwalt mitarbeitet?

Als ob das in der BRD noch "Markt" ist. Der Staat sorgt doch mit seiner Propaganda für solche Verhältnisse mit STeuergeldern.

[Gladio]

Als ob das in der BRD noch "Markt" ist. Der Staat sorgt doch mit seiner Propaganda für solche Verhältnisse mit STeuergeldern.

Geh doch einfach zu dem Anwalt, der dir zusagt.

[Stopblitz]

Da wollen die ja hin.

Na dann viel Vergnügen in Deutschland. Dann mache ich meinen Laden dich, packe meine Sachen, nehme mein Geld j d gehe ins Ausland.

[BRDDR_geschaedigter]

Geh doch einfach zu dem Anwalt, der dir zusagt.

Was für ein Quatschargument.

[Hrafnaguð]

Was heißt das jetzt: Die Strafrechtskanzlei hat vor allem türkische "Mandanten"? :D

Keine Sorge, die türkischen Strafrechts"mandate" werden in Berlin niemals knapp.

Das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.
Aber die türkischen Kriminellen gehen dann lieber zu einer anderen Kanzlei die eben nicht eine
Nazibraut vertritt deren Liebhaber neun kleinkriminelle Kuffnucken umgenietet haben sollen.

[Ali]

Und du forderst hier Rechtsstaatlichkeit? :haha:

:kla:

[Stopblitz]

Und du forderst hier Rechtsstaatlichkeit? :haha:

Haben wir deiner Meinung nach Rechtsstaatlichkeit?
Ich fordere eine neutrale Gerichtsbarkeit und keine Republik in der Kuffnucken und linkes Gesindel Narrenfreiheit haben.

[Stopblitz]

Was für ein Quatschargument.

Was erwartest du schon von dieser linken Wurstpappe?

[Leif]

Der Sozialstaat fördert das Niedere. Was zu beweisen war...

[Stopblitz]

Das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.
Aber die türkischen Kriminellen gehen dann lieber zu einer anderen Kanzlei die eben nicht eine
Nazibraut vertritt deren Liebhaber neun kleinkriminelle Kuffnucken umgenietet haben sollen.

Ich denke im Prozess geht es darum Frau Zschäpe die Tatbeteiligung nachzuweisen weil ihre beiden Kumpels von der Staatsmacht erselbstmordet wurden.

[Ali]

Und du forderst hier Rechtsstaatlichkeit? :haha:

In diesem Land gibt es Menschen die jederzeit wieder zu Täter werden .....können und wollen. ;)

[Dönertier]

Soweit haben wir es in unserem Pseudo-Rechtsstaat und in der Araberclan- und Türken-Hauptstadt gebracht! Die Anwältin Anja Sturm (Foto), weithin bekannt als Verteidigerin von Beate Zschäpe, verlässt ihre Berliner Kanzlei......

Ich bin so voller Hass und Verachtung für dieses Dreckssystem, daß mir einfach nur noch die Worte fehlen.

Das alles ist schlimmer, als es im "Reich des Bösen" jemals war.

[mick31]

In diesem Land gibt es Menschen die jederzeit wieder zu Täter werden .....können und wollen. ;)

Muß dir Recht geben, und genau deswegen sollten wir alle Türken, Araber und N igger abschieben.

[sleepwell]

na ja.
recht ist also ein geschäft.
kein platz für moralische grundsätze, die dann vielleicht ein paar silberlinge weniger einnahmen bringen.
da sind dann vor dem gesetzt schon mal nicht alle bürger gleich.
aber das ist jetzt nicht wirklich was neues, es ist nur ein weiterer einblick.

ra sturm kann ja zeigen, ob sie über diesem morallevel ihrer kollegen liegt.
das wäre zwar todesmutig, aber es wäre was.
bisher ist sie nicht aufgefallen, in diesem schauprozess mit seinen vielen offensichtlichen mängeln, diese auch zur wahrheitsfindung nutzen zu wollen.
sie bekommt auch so ihr geld.
schaun wir mal, ob sich irgendwann was ändert ... ;-))

[Ali]

Muß dir Recht geben, und genau deswegen sollten wir alle Türken, Araber und N igger abschieben.

Und welche anderen Opfer müssen dann für irgendwelche Hassfratzen herhalten? Alte? Behinderte? Kinder?
So ein Schuss kann schnell nach hinten losgehen.
Ich finde Gladio schreibt exzellente Texte.

[Hrafnaguð]

Ich denke im Prozess geht es darum Frau Zschäpe die Tatbeteiligung nachzuweisen weil ihre beiden Kumpels von der Staatsmacht erselbstmordet wurden.

Das dürfte so einfach gar nicht sein. Sie schweigt ja, allso müssen die die Zschäpe schon mit Aussagen und Indizien drankriegen.
Und wenn da nicht viel kommt, dann, so alles mit rechten Dingen zugeht, ist die Frau nicht unbedingt lange im Knast.

Nehmen wir mal trotz all der Ungereimheiten an, die Sache ist wirklich so passiert wie die Medien es uns verhökern wollen.
Natürlich kann ich so eine Serie ruchloser und willkürlicher Taten nicht gutheißen oder Verständnis zeigen, hätten sie gezielt irgendwelche Muselprediger und Islamisierungsvereinsvorstände umgelegt oder irgendwelche Miris oder namentlich bekannten Messeralis dann sähe die Sache vieleicht anders aus. Aber trotz allem Unverständnis für diese ziellosen Taten, vorausgesetzt
es ist so wie die Medien sagen, kann ich mich angesichts der vielen Messereien, auf-dem-Kopf-rumtanzen, Abzieherein von Kuffnucken gegen Deutsche, eines gewissen Eindrucks von "ausgleichender Gerechtigkeit im marginalen Bereich" nicht erwehren, aber beim besten Willen nicht.

[Dönertier]

Schon mal was von Marktwirtschaft gehört? Frau Sturm darf als Anwältin verteidigen wen sie will. Nur braucht sie nicht zu erwarten, dass ihre Sozii das wirtschaftliche Risiko mittragen, das sie bei der Übernahme bestimmter Mandate eingeht.

Du meinst, ihre Kanzlei hätte nichts von der Mandatsannahme gewußt? Lächerlich.
Sie haben die Hetzjagd nur falsch eingeschätzt und betreiben Schadensbegrenzung mittels Sündenbock.
Man kann von einer schönen Abfindung für ihre Rolle als solcher ausgehen.

[Ali]

Ich bin so voller Hass und Verachtung für dieses Dreckssystem, daß mir einfach nur noch die Worte fehlen.

Das alles ist schlimmer, als es im "Reich des Bösen" jemals war.

Das glaub ich dir und dieses Leid scheinst du mit vielen zu teilen.
Erleichtert nicht wirklich, gell?

[Dönertier]

Ich finde Gladio schreibt exzellente Texte.

Da bist du sicher nicht allein, es gibt viele naive dumme Mädchen, die mal gehörig bereichert gehören, damit sie auffwachen.

[Dönertier]

Das glaub ich dir und dieses Leid scheinst du mit vielen zu teilen.
Erleichtert nicht wirklich, gell?

Das kommt noch.
Bis dahin erfreue ich mich an Nachrichten über zb. linke Zeckenweiber, welche die besondere Zuwendung ihrer schutzbefohlenen Neger zu spüren bekamen und nun die Welt nicht mehr verstehen. jedesmal, wenn es den oder die richtige erwischt, ist mir das ein Fest.

[Ali]

Da bist du sicher nicht allein, es gibt viele naive dumme Mädchen, die mal gehörig bereichert gehören, damit sie auffwachen.

In der Tat gibt es diese "Mädchen", nur würde ich ihre BeREICHerung nicht von einer Nationalität ausmachen.
Kommen wir zum Punkt:
"Zschäpe"

[annullator]

Warum hat sie das Mandat übernommen? Hätte ihr doch klar sein müssen, was folgt. Eine gewisse Naivität scheint sie ja mitzubringen

Also mir wär das auch nicht klar gewesen. Das ist doch einfach unfaßbar. Jeder »Anwalt«, der meint, es gebe Menschen, die vor Gericht keinen Verteidiger verdienen, gehört ja wohl sofort aus der Anwaltskammer ausgeschlossen. Anscheinend ist der Freislersche Geist dort noch allgegenwärtig. Einfach widerwärtig.

[Dönertier]

In der Tat gibt es diese "Mädchen", nur würde ich ihre BeREICHerung nicht von einer Nationalität ausmachen.
Kommen wir zum Punkt:
"Zschäpe"

Natürlich würdest du das, wenn du für das Bleiberecht des armen Negers demonstrierst und zum Dank dafür von ihm vergewaltigt wirst.

[ABAS]

Also mir wär das auch nicht klar gewesen. Das ist doch einfach unfaßbar. Jeder »Anwalt«, der meint, es gebe Menschen, die vor Gericht keinen Verteidiger verdienen, gehört ja wohl sofort aus der Anwaltskammer ausgeschlossen. Anscheinend ist der Freislersche Geist dort noch allgegenwärtig. Einfach widerwärtig.

Das beste ist vor anstehenden Zivil- und Strafverfahren noch schnell
zum Judentum zu konvertieren, sich dann einen juedischen Advokaten
zu nehmen der dann ueber den Geschaeftsverteilungsplan beim Gericht
dafuer sorgt das man dann im Gerichtsverfahren auf einen juedischen
Richter trifft.

Beate Zschaepe sollte im Verfahren zum juedischen Glauben swappen? :haha:

[Der Altdeutsche]

Mach nur, aber dann wanderst du in den Knast, krimineller Schläger.

Brecht hat diesen Satz übrigens auf euch dreckige Nazis bezogen. Hier in der BRD läuft alles rechtens. Auch wenn das nicht in den kranken, menschenhassenden Kopf geht.


Jetzt weißt du, warum du gesperrt bist.

[Der Altdeutsche]

Muß dir Recht geben, und genau deswegen sollten wir alle Türken, Araber und N igger abschieben.


Auch ich gebe dir Recht. In diesem Land wird man als Deutscher stets nur als "Täter" gesehen. Egal, was man "verbrochen" hat. Und wenn es nur ein Nieser in die falsche Richtung ist. Als "Migrant" (Gott, wie ich dieses Wort hasse; für mich sind das Ausländer) wird man bevorzugt, gehätschelt, alimentiert und verteidigt, wo es nichts zu verteidigen gibt. Ich bin nicht nur dafür, diese Leute auszuweisen, sondern mit ihnen auch diejenigen, die diese Ausländerschwemme zu verantworten haben.

[Dolohov]

Natürlich würdest du das, wenn du für das Bleiberecht des armen Negers demonstrierst und zum Dank dafür von ihm vergewaltigt wirst.

Jetzt sei mal nicht so intolerant. Auch die Kaffer brauchen Liebe, Zuneigung und körperliche Nähe.

[Sprecher]

Weil sie durch den Fall zur Star-Anwältin aufsteigen kann.

In der BRD? Wohl kaum. Das Urteil in diesem Schauprozess steht jetzt schon fest.

[Sprecher]

Also mir wär das auch nicht klar gewesen. Das ist doch einfach unfaßbar. Jeder »Anwalt«, der meint, es gebe Menschen, die vor Gericht keinen Verteidiger verdienen, gehört ja wohl sofort aus der Anwaltskammer ausgeschlossen. Anscheinend ist der Freislersche Geist dort noch allgegenwärtig. Einfach widerwärtig.

Freisler war ein Waisenknabe im Vergleich zu den BRD-Systemschranzen. Der hat sogar ab und zu Leute freigesprochen, was bei BRD-Gerichten undenkbar wäre sobald es um die "Staatsräson" geht.

[Eddy Edmund]

Mittlerweile ist jedem Deutschen klar das der NSU Fake erstunken & erlogen ist...
man braucht kein Verschwoerungsfan zu sein um das zu erkennen-gesunder Menschenverstand,also "politische Unkorrektheit" reicht um das Haendele der BRD Ratten & Kakerlaken zu enttarnen.
Was Deutschland braucht ist ein Aufstand der Anstaendigen der die verdreckte Judenrepublik BRD in den Abgrund stuerzt.Was Deutschland braucht sind neue "Fleischerhacken im Bendlerblock",eine friedliche saubere von Anstand & Ehre getragene Revolution...zu spaet,das Patria Schiff ist bereits am kentern....
Nicht der Wunsch nach Veraenderung,die Gedanken an Rache & ausmerzender Gerechtigkeit sollten im Vordergrund stehen...
Ein absoluter Wahlboykott auf allen Ebenen,eine Totalverweigerung in puncto BRD Beteiligung ist oberste Pflicht-das BRD Rattensystem muss ausbluten,unregierbar gemacht werden,Chaos & Anarchie muessen oberste Patria Verbuendete sein...
BRD igen - aber schnell...
Awaiting...auf das der Wind sich dreht...

[Deutschmann]

Wenn wir beim Thema NSU sind ... in Böblingen mussten Oldtimer-Liebhaber demonstrieren weil irgendwelche Idioten bei NSU-Motorrädern die Tanks zerkratzt und bei NSU-Fahrzeugen die Scheiben eingeschlagen haben.

[Eddy Edmund]

Wenn wir beim Thema NSU sind ... in Böblingen mussten Oldtimer-Liebhaber demonstrieren weil irgendwelche Idioten bei NSU-Motorrädern die Tanks zerkratzt und bei NSU-Fahrzeugen die Scheiben eingeschlagen haben.

Das ist doch ein Scherz...so krank koennen nicht einmal linke Bazillen &
Bueckbeter sein...da glaub ich eher an "Versicherungsfaelle"...

[Deutschmann]

Das ist doch ein Scherz...so krank koennen nicht einmal linke Bazillen &
Bueckbeter sein...da glaub ich eher an "Versicherungsfaelle"...

Unterschätz mal die Blödheit anderer nicht. Stichwort: Zeichen setzen. ;)

[OneDownOne2Go]

Unterschätz mal die Blödheit anderer nicht. Stichwort: Zeichen setzen. ;)

Die Namensrechte gehören doch Audi/VW. Die sollten gegen die Verwendung klagen :D

[Deutschmann]

Die Namensrechte gehören doch Audi/VW. Die sollten gegen die Verwendung klagen :D

Noch lustiger: die haben alle Merchandising-Artikel mit Thema NSU aus dem Programm genommen.

[Corpus Delicti]

Das ganz ist einfach nur noch ohne Worte ...Vergewaltiger Mörder, Kinderschänder , sogar Kannibalen
werden verteidigt und keine Sau mach den Anwälten da Vorwürfe oder diskreditiert sie ...was ist das nur für eine verbelogene verkommene Gesellschaft
Ausspucken vor dieser Doppelmoraltypen ist noch viel zu milde.....

Wir leben in einem Land von linken Verrätern und Denunzianten.Die BRD ist das Gebilde wie sich Verräter es sich vorstellen.

[OneDownOne2Go]

Noch lustiger: die haben alle Merchandising-Artikel mit Thema NSU aus dem Programm genommen.

Ja, das passt... So erbärmlich kennt man den Verein. :kotz:

[ErhardWittek]

Durfte man eigentlich bei der Inquisition einen Verteidiger haben?
Definitiv Nein! Der wäre nämlich neben dem Delinquenten anschließend in Rauch aufgegangen. Soviel zum Rechtssystem totalitärer weltlicher und religiöser Regime. Es hat sich also seit dem Mittelalter nicht wirklich viel geändert. Geblieben ist nur eine von Trauer begleitete Erinnerung an die allzu kurze Epoche der Aufklärung, die aber offenkundig nicht jedem gefallen hat.

Der Neofeudalismus und -kolonialismus feiert schon wieder fröhliche Urständ. Ich hoffe, die ehemaligen Kolonialstaaten bereiten diesem absurden Theater endlich sein unwiderrufliches Ende.

[Freikorps]

Türkische Logik: "Wer einen Nazi verteidigt, ist selbst ein Nazi!"
Die orientalische Logik bevorzugt normalerweise deulich simplere Lösungsansätze:

http://www.liveleak.com/view?i=eed_1287201112

Gilt das dann auch im Umkehrschluss, wer einen türkischen Kriminellen verteidigt, ist selber einer?

[Freikorps]

Ja, man durfte! der "Malleus Malleficiarum" sah einen Prozeßverteigier ausdrücklich vor. Erst nach 1533 wurden "Prozeßanwälte" teilweise nicht mehr zugelassen.

Quelle ist das Foltermuseum in Rothenburg ob der Tauber.
Besten Gruß,

KuK

Das habe ich mir mal angesehen, war echt sehenswert!

[Daphne]

Darf ich darauf aufmerksam machen dass RA Weimann einen der Mörder von Jonny K. vertritt.
Ein Mandat das Weimann fast schon mit einem gewissen Stolz auf der Website der Kanzlei hervorhebt.

"Daneben führt ihn die Vertretung von Menschen unterschiedlichster Herkunft und Profession immer wieder auch in nahezu alle anderen Bereiche des Strafrechts, z.B. in Verfahren gegen "Mitglieder libanesisch-arabischer Großfamilien". Aus der Tätigkeit der letzten Jahre hervorzuheben sind die Verteidigung im Verfahren gegen den Box-Promoter Ahmet Öner ebenso wie die Verteidigung eines der Zwillinge, gegen die wegen des Berliner "KaDeWe-Einbruchs" ermittelt worden war. Aktuell hat Axel Weimann die Verteidigung von "Onur" in dem Fall "Jonny K." übernommen."

Quelle: http://www.weimann-meyer.de/weimann.html

Macht Weimann seine Sache bei Urkal gut und dieser brutale (aber doch reichlich feige) Mörder kommt mit einer Bewährungsstrafe davon (wovon ich absolut ausgehe), wird in diesem Umfeld künftig richtig viel Geld zu machen sein.
Sehr viel mehr als mit einer einzigen lausigen "Nazibraut" der zudem bis heute kaum etwas nachgewiesen werden konnte.
Ob sich Weimann im klaren darüber ist das ein kleiner Fehler im Umgang und bei seiner Arbeit mit und für seine bevorzugte Klientel nicht nur ihn sondern auch seine Familie in höchste Gefahr bringen kann?

Und trotzdem .... ich kann es ja auch nicht lassen.
Wofür brauchen diese liebenswürdigen, braven und uns kulturell doch so bereichernden Menschen eigentlich Strafrechtsanwälte? :nono:

[Gehirnnutzer]

Darf ich darauf aufmerksam machen dass RA Weimann einen der Mörder von Jonny K. vertritt.
Ein Mandat das Weimann fast schon mit einem gewissen Stolz auf der Website der Kanzlei hervorhebt.

"Daneben führt ihn die Vertretung von Menschen unterschiedlichster Herkunft und Profession immer wieder auch in nahezu alle anderen Bereiche des Strafrechts, z.B. in Verfahren gegen "Mitglieder libanesisch-arabischer Großfamilien". Aus der Tätigkeit der letzten Jahre hervorzuheben sind die Verteidigung im Verfahren gegen den Box-Promoter Ahmet Öner ebenso wie die Verteidigung eines der Zwillinge, gegen die wegen des Berliner "KaDeWe-Einbruchs" ermittelt worden war. Aktuell hat Axel Weimann die Verteidigung von "Onur" in dem Fall "Jonny K." übernommen."

Quelle: http://www.weimann-meyer.de/weimann.html

Macht Weimann seine Sache bei Urkal gut und dieser brutale (aber doch reichlich feige) Mörder kommt mit einer Bewährungsstrafe davon (wovon ich absolut ausgehe), wird in diesem Umfeld künftig richtig viel Geld zu machen sein.
Sehr viel mehr als mit einer einzigen lausigen "Nazibraut" der zudem bis heute kaum etwas nachgewiesen werden konnte.
Ob sich Weimann im klaren darüber ist das ein kleiner Fehler im Umgang und bei seiner Arbeit mit und für seine bevorzugte Klientel nicht nur ihn sondern auch seine Familie in höchste Gefahr bringen kann?

Und trotzdem .... ich kann es ja auch nicht lassen.
Wofür brauchen diese liebenswürdigen, braven und uns kulturell doch so bereichernden Menschen eigentlich Strafrechtsanwälte? :nono:

Daphne, wer entscheidet über Schuldfrage und Strafmaß, weder Verteidiger oder Staatsanwalt, dafür ist der Richter verantwortlich.

Ich finde es immer bedenklich, wenn Leute Kritik an der falschen Stelle üben. Der Verteidiger ist ein wichtiges Organ der Rechtspflege und gehört zu einem rechtsstaatlichen Verfahren.

Egal ob nun die die Leute, die die Verteidiger von Zschärpe & Co. anfeinden oder du, Daphne, die Weimann wegen seiner Verteidigung im Fall Johnny K. anfeindet, ihr verliert das Recht, Kritik an den Fehlern des Rechtssystem zu üben und Rechtsstaatlichkeit zu fordern. Daphne, ein Urteil wir anfechtbar, wenn dem Angeklagten keine ordentlich Verteidigung widerfährt.
Wenn wir mal die öfters recht fragwürdige Strafbemessung unserer Richter außen vor lassen, denke ich, dass du selber es nicht gut fändest, wenn ein Straftäter wieder auf freien Fuß kommt und der Prozess neu aufgerollt wird, weil der Verteidiger seinen Job nicht richtig gemacht hat.
Es ist der Job des Verteidigers, egal wen er verteidigt, die Interessen seines Mandanten im Rahmen der geltenden Gesetze zu vertreten.

Beschimpfst du den Müllmann, weil er seinen Job macht?

Das Weimann Werbung macht, die auf eine bestimmte Mandantengruppe ziehlt, ist ganz einfach. Bei dieser Mandantengruppe ist eher von Pflichtverteidigung als von Wahlverteidigung auszugehen. Er verdient zwar bei einer Pflichtverteidigung weniger, hat aber kein Risiko des Zahlungsausfalles.

[BlackForrester]

Vorab:
JEDER "Tatverdächtige" hat das Recht einer Rechtbeistandes vor Gericht - egal wie bestialisch oder abscheulich seine Tat auch ist- und die Aufgabe eines JEDEN Rechtsanwaltes ist es für seinen Mandanten das bestmöglichste Urteil herauszuholen.

Wann man einen Verteidiger zwingend braucht, das schreibt die Strafprozessordnung vor. Selbst wenn man denn wollte, als Beklagter muss man sich einen Rechtsanwalt nehmen und nun kommt die Krux.

Was, wenn sich kein Anwalt findet?

Dann wird vom Gericht ein Verteidiger bestellt...und dieser muss...ob er nun will oder nicht und selbst wenn er persönlich die zu verteidigende Straftat grausam oder bestialisch empfindet...er muss für seinen Mandanten das bestmöglichste Urteil erreichen. Wären so einem Verteidiger mutwillige Unterlassung nachzuweisen - dann wäre dieser Verteidiger seine Zulassung los.

Ein Rechtsantwalt macht also - bei der Verteidigung seines Mandanten - IMMER nur seinen Job...welches Urteil dann gesprochen wird liegt nicht mehr in den Händen des Rechtsantwaltes, sondern IMMER in den Händen der entsprechenden Richter. Ein Rechtsanwalt ist also NIE für das gesprochene Urteil verantwortlich.

Kommen wir jetzt aber zum aktuellen Fall:
Die Rechtsanwältin ist mit Sicherheit erst nicht seit heute oder gestern mit der Verteidigung beauftragt und man müsste schon ziemlich blauäugig sein, wenn man davon ausginge, dass diese Rechtsanwältin solch eine Verteidigung OHNE Wissen und Zustimmung der Inhaber der Rechtsanwaltskanzlei übernommen hat.
Dass diese Rechtsanwaltskanzlei nun diese Rechtsanwältin feuert ist - zumindest - bedenklich. Man mag dieser Kanzlei zugestehen, es ist deren gutes Recht zu entscheiden, welche Rechtsanwälte man beschäftigt - da will ich auch nicht widersprechen - dies wirft aber die Frage auf: "Warum hat man als Kanzlei überhaupt die Verteidigung übernommen".

Welche Dimensionen dieser Fall annehmen wird, war doch JEDEM Menschen mit ein bisserl gesundem Menschenverstand klar - man hätte das Mandat also durchaus ablehnen können bzw. sagen können: Wenn Du hier die Verteidigung übernimmst, dann bitte nicht als Mitarbeiter unserer Kanzlei. Warum hat man dies nicht getan?

Als Schwabe für ich sagen...die Sache hat ein "G´schmäckle"...aber nicht nur das...das Verhalten der Kanzleiinhaber stellt nicht nur unsere Strafprozessordnung in Frage, sondern auch die gesetzlichen garantieren Rechte auf einen Rechtsbeistandes eines Beklagten.

Wenn dies Schule macht und man als Rechtsanwalt damit rechnen muss, seinen Job zu verlieren, wenn man Jemand "Mißliebigen" verteidigt, dann besteht das Risiko, dass ein Beklagter keinen Rechtsanwalt mehr findet, der ihn verteidigt...denn, wenn man als Rechtsanwalt damit rechnen muss gefeuert zu werden, dann kann ein Gericht keinen Rechtsanwalt mehr zum Pflichtverteidiger bestellen...und wo kommen wir dann hin?

[Sprecher]

Im Januar trat die Anwältin bei den Wahlen zum Vorstand der Vereinigung Berliner Strafverteidiger an. Sturm fiel durch. Vor allem linke Anwälte hatten ihr verübelt, eine Rechtsextremistin zu verteidigen.

Mit den widerlichsten Kinderschändern und -mördern hat dieses linke Gesockse sicher keine Probleme.

[BlackForrester]

Würdest Du, wenn Du mal rechtliche Probleme oder Fragen haben solltest, eine Kanzlei beauftragen, bei der ein ehem. RAF-Anwalt mitarbeitet?



Um es kurz zu sagen - mir wäre dies Scheißegal, wenn in dieser Kanzlei der für meine Belange, in meinen Augen, beste Rechtsanwalt arbeiten würde....und dies könnte dann auch der ehemalige RAF-Anwalt sein. Wenn der Mann / Frau der beste Anwalt wäre...wo ist das Problem?

Weder muss ich meinen Anwalt noch mich mein Anwalt toll finden und wir müssen zusammen auch kein Bier trinken gehen...der Anwalt muss (und dies ist seine Aufgabe) sein Bestes geben und ich muss darauf vertrauen, dass dieser Anwalt das Beste gibt...dabei ist mir die persönliche Gesinnung eines Anwaltes ziemlich egal.

Eine Frage bleibt aber trotzdem offen:
Warum feuert man die Rechtsanwältin erst heute und hat ihr nicht, vor der Mandatsübernahme, erklärt, wenn Du das Mandat übernimmst - bitte - aber nicht als Rechtsanwältin unsere Sozietät?

Und dann noch ein Satz zu "Menschen verärgert"...wer meint einem Täter stehe keine Verteidigung zu, nur weil die ihm vorgeworfene Tat grausam, bestalisch, menschenverachten ist...wer so ein Verständnis hat sollte sich dringend einmal selber hinterfragen.
DAS hatten wir schon einmal...erinnere Dich...

[KuK]

Werter Sprecher!


Mit den widerlichsten Kinderschändern und -mördern hat dieses linke Gesockse sicher keine Probleme.

Kinder-Schänder und -Mörder sind doch rehabilitationsfähig aus der Sicht der Gutmenschen. Rechts-Denker hingegen nicht. - Aus ihrere Logik kann also nur die schärfste Strafe erfolgen, die denkbar ist: Wegschluß für Rechts.
Dann ist die linke Welt wieder in Ordnung und sie können ihre spinnerten Ideen so weiterbetreiben wie bisher und alle Fehler vollständig aus ihrem Weltbild ausblenden. Dann gibt es auch keine Reibungspunkte mit Andersdenkenden und Diskussionen mit den Vertretern der Realität.

Unter diesen Prämissen kann man dann so lange fortfahren, bis das System nicht mehr funktioniert bzw, funktionieren kann.

Habe gerade so etwas mit Katzen-Neuerwerb in der Famillich.

Bleib' gerade,

KuK

[Ali]

Anja Sturm geht jetzt zu Heer nach Köln.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/nach-kritik-von-kollegen-zschaepe-anwaeltin-verlaesst-berliner-kanzlei-und-die-stadt/8554790.html

[Patriotistin]

Mit den widerlichsten Kinderschändern und -mördern hat dieses linke Gesockse sicher keine Probleme.

Nee eben, sonst würden sie ja eggen deren Anwälte auch Sturm laufen, ich sag ja.... ein mieses Doppelmoralpack.....

[Daphne]

Daphne, wer entscheidet über Schuldfrage und Strafmaß, weder Verteidiger oder Staatsanwalt, dafür ist der Richter verantwortlich.

Ich finde es immer bedenklich, wenn Leute Kritik an der falschen Stelle üben. Der Verteidiger ist ein wichtiges Organ der Rechtspflege und gehört zu einem rechtsstaatlichen Verfahren.

Egal ob nun die die Leute, die die Verteidiger von Zschärpe & Co. anfeinden oder du, Daphne, die Weimann wegen seiner Verteidigung im Fall Johnny K. anfeindet, ihr verliert das Recht, Kritik an den Fehlern des Rechtssystem zu üben und Rechtsstaatlichkeit zu fordern. Daphne, ein Urteil wir anfechtbar, wenn dem Angeklagten keine ordentlich Verteidigung widerfährt.
Wenn wir mal die öfters recht fragwürdige Strafbemessung unserer Richter außen vor lassen, denke ich, dass du selber es nicht gut fändest, wenn ein Straftäter wieder auf freien Fuß kommt und der Prozess neu aufgerollt wird, weil der Verteidiger seinen Job nicht richtig gemacht hat.
Es ist der Job des Verteidigers, egal wen er verteidigt, die Interessen seines Mandanten im Rahmen der geltenden Gesetze zu vertreten.

Beschimpfst du den Müllmann, weil er seinen Job macht?

Das Weimann Werbung macht, die auf eine bestimmte Mandantengruppe ziehlt, ist ganz einfach. Bei dieser Mandantengruppe ist eher von Pflichtverteidigung als von Wahlverteidigung auszugehen. Er verdient zwar bei einer Pflichtverteidigung weniger, hat aber kein Risiko des Zahlungsausfalles.


Guten Morgen Gehirnnutzer,
jetzt ist Zeit Dir ausreichend auf Dein Post zu antworten.
Zuerst ... ich glaube jetzt gibt es ein Missverständnis oder ich habe mich einfach nur blöd ausgedrückt.
Es ist und war nie meine Absicht mit meinem ersten Posting RA Weimann für seine Form der Werbung zu kritisieren.
Es ist mir auch völlig egal ob er diesen Onur oder libanenische Familienclans vertritt.
Und ich möchte bekräftigen das wir in einem Rechtsstaat leben in dem jeder Anspruch auf einen ordentlichen Prozess sowie Verteidigung hat.
Und auch Frau Zschäpe muß und darf vor Gericht verteidigt werden.
Dieses Mandat zu übernehmen ist für einen Anwalt nichts ehrenrühriges.
Und ich habe noch niemals irgendwo gelesen oder gehört dass eine RA-Kanzlei von aussen unter Druck gesetzt wurde wenn sie Kindermörder oder Vergewaltiger verteidigt hätten. Ein befreundeter Anwalt hat mir erklärt natürlich könne er ein Mandat ablehnen wenn ihm eine Tat so furchtbar erscheint dass es ihn zu sehr belaste. Aber niemals soll man ein Mandat aufgrund politischer Einflußnahme oder durch Druck anderer Mandanten der Kanzlei ablehnen oder aufgeben.
Auf mich macht dieser Vorfall mit der Anwältin Frau Sturm jedoch den Eindruck dass nicht nur sie sondern auch die Kanzlei wegen des Mandats für Frau Zschäpe Druck von aussen bekommen hat. Und offenbar durchaus auch aus den oben erwähnten Kreisen die Herr Weimann vertritt.
Und an diesem Punkt wird es eng für den Rechtsstaat wenn einzelne Gruppen in dieser Form Einfluß nehmen können.
Hier muß ich auch der Berichterstattung über die einzelnen Prozesstage in den Medien den Vorwurf machen das Thema die Anwälte der Frau Zschäpe auf ein fast schon lächerliches Gleis verschoben zu haben.
Das ging schon los mit den Nachnamen der drei Anwälte Sturm, Heer und Stahl. Im Leben wäre ich nicht auf den Gedanken gekommen dies könne eine Botschaft von Frau Zschäpe an ihre Nazifreunde sein. Aber genau das wurde in den Medien teilweise so dargestellt.
Jedes persönlich erscheinende Wort, jedes Lächeln zwischen Frau Zschäpe und ihren Anwälten wurde übel ausgeschlachtet bis hin zu der Vermutung die Anwälte wären wohl auch Nazis. Der größte Teil der Berichterstattung über den Prozess hat wahrlich hysterische Ausmaße angenommen.

Gehirnnutzer Du schreibst "Daphne, ein Urteil wir anfechtbar, wenn dem Angeklagten keine ordentlich Verteidigung widerfährt."
Ja das stimmt .... aber mit Vorfällen wie der politischen oder wirtschaftlichen Einflußnahme auf dieses Mandat wird dieser Weg beschritten und das halte ich für brandgefährlich und könnte .... wenn so etwas Schule macht .... durchaus in einem großen Schritt zurück für den Rechtsstaat enden.
Oft genug habe ich schon zu Beginn des Verfahrens in Foren und Kommentarspalten gelesen "solche Leute wie Zschäpe sollten nicht verteidigt werden" oder "werft die Nazihure auf die Strasse und die Leute werden das Problem beheben" oder "Anwälte die die verteidigen haben keinen Charakter und kein Gewissen" oder noch schlimmer "die Anwälte sollte man schnappen und verprügeln".
Und wehe dem der das Recht auf einen ordentlichen Prozess und Verteidigung verteidigt hat.
Das Echo der Lynchjustizforderer war das übliche. "Bist wohl auch so einer" oder "klar Nazis halten zusammen" oder "Du gehörst zusammen mit den Anwälten verprügelt".
Das alles kann doch niemand wollen ... ist aber leider das Verständnis vieler im Rechtsstaat Deutschland 2013.
Wie bei allen Verbrechen geht es darum die Schuld und die Beweggründe herauszuarbeiten .... eine Aufgabe die alle Beteiligten in einem Prozess betrifft.
Um dann anhand dieser Erkenntnisse das Urteil zu fällen.
Und ich sehe in diesem Prozess und in dieser Verteidigung auch keine besondere Herausforderung für den Rechtsstaat.
Für die Gesellschaft und ihr Rechtsverständnis aber schon.
Politik egal von welcher Seite hat hier überhaupt nichts verloren.

Ich hoffe Du bist nicht schon lange eingeschlafen. :respekt:

P.S. mein Müllmann ist der beste der Welt.
Achmed kennt meinen Sohn und schon oft hat er gefragt "komm schon, Du hast doch sicher noch eine Tüte Windeln von Deinem armen Sohn die nicht mehr in die Tonne passen". Dafür liebt er die jährliche Weihnachtsschokolade und den Schokoosterhasen.

[Ver]

tja mit rechten darf man anscheinend alles machen

Anwalt wegekeln? kein Problem! eh neumodischer schnick schnack!

[fatalist]

Darf ich darauf aufmerksam machen dass RA Weimann einen der Mörder von Jonny K. vertritt.
Ein Mandat das Weimann fast schon mit einem gewissen Stolz auf der Website der Kanzlei hervorhebt.
Es kam als Antwort Nr. 84, was eigentlich Antwort Nr. 1 hätte sein müssen.
Das ist schon ziemlich peinlich.
Nicht für Dich, klar GRÜN, aber für die 83 Antworter vor Dir.

[BlackForrester]

Für die Gesellschaft und ihr Rechtsverständnis aber schon.
Politik egal von welcher Seite hat hier überhaupt nichts verloren.



Wie ich schon vor dem Prozeßauftakt gesagt habe - dieser Prozeß bringt Deutschland an den Rand der Rechtsstaatlichkeit.

Die meisten politischen Parteien und deren Mandatsträger, natürlich die Nachkommen der Opfer und die sogenannten "Gutmenschen" erwarten ein möglichst hartes Urteil...und wenn man dazu die Verteidigung oder Verteidiger angehen muss...so what...dann tut man dies über die geneigten Medien...immer unter der Maßgabe, die Frau ist schuldig und muss verurteilt
werden.

Gut, nicht repräsentiv...ich habe mich zuletzt mit dem Chef der Rechtsanwaltskanzlei unterhalten, welche bei Rechtsfällen die Firma meines alten Herrn vertreten hat...dieser sagte mir, er hätte es sich sehr genau überlegt ob er oder einer seiner angestellten Rechtsanwälte das Mandat angenommen hätten und sich dann wohl dagegen entschieden...und zwar mit der Begründung, so ein Prozeß würde, ob des öffentlichen Druckes, seiner Kanzlei und seinem Verständnis schaden...und dieses Risiko wolle er nicht eingehen.

Wenn wir aber so weit sind, dass Rechtsanwälte ein Mandat ablehnen, weil diese dann persönliche Nachteile nicht nur befürchten müssen, sondern diese real eintreten...dann können wir unser Rechtssystem in die Tonne kicken.

Ja, dieser Prozeß wird aufzeigen ob wir immer noch im NS- oder SED-Unrechtssystem verhaftet sind und dies einfordern...oder ob wir eine unabhängige Justiz haben, welche Ihre Urteile nach erwiesenen Beweisen fällt...und da ist es Aufgabe eines Verteidigers Zweifel an den Beweisen zu sähen...macht man aber den Verteidiger mundtot, dann hat unser Rechtssystem verloren.

[Gehirnnutzer]

Wie ich schon vor dem Prozeßauftakt gesagt habe - dieser Prozeß bringt Deutschland an den Rand der Rechtsstaatlichkeit.

Die meisten politischen Parteien und deren Mandatsträger, natürlich die Nachkommen der Opfer und die sogenannten "Gutmenschen" erwarten ein möglichst hartes Urteil...und wenn man dazu die Verteidigung oder Verteidiger angehen muss...so what...dann tut man dies über die geneigten Medien...immer unter der Maßgabe, die Frau ist schuldig und muss verurteilt
werden.

Gut, nicht repräsentiv...ich habe mich zuletzt mit dem Chef der Rechtsanwaltskanzlei unterhalten, welche bei Rechtsfällen die Firma meines alten Herrn vertreten hat...dieser sagte mir, er hätte es sich sehr genau überlegt ob er oder einer seiner angestellten Rechtsanwälte das Mandat angenommen hätten und sich dann wohl dagegen entschieden...und zwar mit der Begründung, so ein Prozeß würde, ob des öffentlichen Druckes, seiner Kanzlei und seinem Verständnis schaden...und dieses Risiko wolle er nicht eingehen.

Wenn wir aber so weit sind, dass Rechtsanwälte ein Mandat ablehnen, weil diese dann persönliche Nachteile nicht nur befürchten müssen, sondern diese real eintreten...dann können wir unser Rechtssystem in die Tonne kicken.

Ja, dieser Prozeß wird aufzeigen ob wir immer noch im NS- oder SED-Unrechtssystem verhaftet sind und dies einfordern...oder ob wir eine unabhängige Justiz haben, welche Ihre Urteile nach erwiesenen Beweisen fällt...und da ist es Aufgabe eines Verteidigers Zweifel an den Beweisen zu sähen...macht man aber den Verteidiger mundtot, dann hat unser Rechtssystem verloren.

BlackForrester, das Problem ist aber kein Problem des Rechtssystems, sondern es wirkt sich auf das Rechtssystem aus. Es ist auch kein Problem, das nur entsteht, wenn eine bestimmte politische Richtung betroffen oder ein bestimmte Bereich von Straftaten. Es ist ein gesellschaftliches Problem, das in unterschiedlichen Stärken auftritt.
Der Thread ist in diesem Sinne schon schizophren, denn so leid es mir tut, hier schreiben einiger User zwar berechtigte Kritik an dem Geschehen, legen aber in Threads zu anderen Straftaten das gleiche Verhalten, das sie hier kritisieren an den Tag.
Das Problem ist auch nicht nur ein Problem, das den Bürger betrifft, es wird sogar geschürt von der Presse. Sehr elegant von der Bild Zeitung über die Kosten des Prozesses zu schreiben mit der schönen Überschrift, dass Zschärpes Anwälte etc. im Hotel 4 Jahreszeiten residieren und nur in einem kleinen Artikelsatz darauf hinweisen, dass die Anwälte die Differenz zwischen normaler Pflichtverteidigererstattung und tatsächlichen Übernachtungskosten von den Anwälten selber getragen werden. Der Satz wird sehr schnell überlesen, Hauptsache es wird der Eindruck erweckt des Zschärpes Anwälte mit prozessfremden Ausgaben die Prozesskosten künstlich hochtreiben.

Wenn ich mir das Verhalten einiger Bürger, das Verhalten der Presse und auch das Verhalten einiger User hier betrachte, bezweifle ich, dass man dem Problem überhaupt ansatzweise her werden kann.

[deutschland]

... der sogenannte "NSU Prozess" erinnert stark an die NS Prozesse, die einst ein gewisser Herr Freisler im Namen des Deutschen Volkes führte mit dem Unterschied, dass heute linksextreme Dummschwätzer und Hetzer meinen uns für dumm verkaufen zu können. Wenn ich zu sagen hätte würde dieses Dreckspack in Wakuta/ Sibirien bei über 40 Grad Minus Eisenbahnschienen mit den Fingern vom Eis befreien...

[BlackForrester]

BlackForrester, das Problem ist aber kein Problem des Rechtssystems, sondern es wirkt sich auf das Rechtssystem aus.



Dies ist ja meine Sorge...dass sich diese inszenierte Hetze und Benachteiligung eines Rechtsanwaltes, welcher als Verteidiger einer Tat Verdächtigen und daher beklagten Person (bis zur Urteilverkündung hat JEDER Beklagte erst einmal als unschuldig zu gelten - auch wenn mir dies persönlich in so manchen Fällen selber auch schwer fällt einzugestehen) auftritt dann mit beruflichen und persönlichen Nachteilen konfrontiert wird...und dies von den Medien geschürt und gewissen politischen Kreisen dann auch noch gelebt wird.

Wollen wir zurück zu der Nazi-Rechtsprechung, wo man als Beklagter schon vor dem Prozeß verurteilt war?

Dann sollen die Medien und die gewissen (politischen)Kreise dies dann aber auch in aller Deutlichkeit artikulieren (den nichts Anderes verfolgt man im Endeffekt)...

[Gehirnnutzer]

Dies ist ja meine Sorge...dass sich diese inszenierte Hetze und Benachteiligung eines Rechtsanwaltes, welcher als Verteidiger einer Tat Verdächtigen und daher beklagten Person (bis zur Urteilverkündung hat JEDER Beklagte erst einmal als unschuldig zu gelten - auch wenn mir dies persönlich in so manchen Fällen selber auch schwer fällt einzugestehen) auftritt dann mit beruflichen und persönlichen Nachteilen konfrontiert wird...und dies von den Medien geschürt und gewissen politischen Kreisen dann auch noch gelebt wird.

Wollen wir zurück zu der Nazi-Rechtsprechung, wo man als Beklagter schon vor dem Prozeß verurteilt war?

Dann sollen die Medien und die gewissen (politischen)Kreise dies dann aber auch in aller Deutlichkeit artikulieren (den nichts Anderes verfolgt man im Endeffekt)...

BlackForester, eine Frage, warum klammerst du deiner Antwort bewusst den Bürger aus? Veränderungen wird es ohne sein zu tun nicht geben.
Die Presse will Informationen verkaufen, das geschieht unter Ausnutzung gewisser Grundtendenzen in der Bevölkerung. Nur mit Hilfe dieser Tendenzen kann ein bestimmtes Bild erzeugt werden, bzw. der Bürger in die Richtung eines bestimmten Bildes gelenkt werden.
Im Grunde genommen unterscheidet sich der kommerzielle freie Pressebetrieb nicht von staatlicher Propaganda in einem unfreien politischen System, nur die Ziele unterscheiden sich. Bei beiden wird die Unwissenheit, die Emotionalität, Vorurteile und die Focusiertheit des Menschen gezielt genutzt.
In dem Moment, wo z.B. Unwissenheit wegfällt, wirken bestimmte Handlungsweisen nicht mehr.

Frage mal den durchschnittlichen Bürger auf der Straße ob Verteidiger und Staatsanwalt Organe der Rechtsprechung sind? Ich kann dir sagen, man wird sich über die Formulierung wundern, aber eine falsche Antwort geben.

[BlackForrester]

BlackForester, eine Frage, warum klammerst du deiner Antwort bewusst den Bürger aus? Veränderungen wird es ohne sein zu tun nicht geben.

Frage mal den durchschnittlichen Bürger auf der Straße ob Verteidiger und Staatsanwalt Organe der Rechtsprechung sind? Ich kann dir sagen, man wird sich über die Formulierung wundern, aber eine falsche Antwort geben.



Ich klammere den Bürger deshalb aus, weil "der" Bürger in diesem Lande in Mehrzahl wohl eher als "politisch" unmündig zu bezeichnen ist und sich dieser Bürger darauf verlässt, was ihm von den politischen Parteien und den Medien erzählt bzw. suggeriert wird und die Parteien bzw. deren Organe (und dazu zähle ich auch die "unabhängigen" Medien) auch gar kein Interesse daran haben den Bürger dieses Landes "mündig" zu machen.

Ein mündiger Bürger wäre unbequem, würde Fragen stellen und nicht alles glauben UND - wollte Einfluß auf politische Entscheidungen nehmen und nicht nur alle 4, 5 Jahre demütig seinen Stimmzettel in eine Wahlurne schmeißen. Das wäre für das Parteiensystem in diesem Lande DAS Horrorszenario.

Dass es "Veränderungen" ohne den Bürger nicht geben wird ist zwar vom Grundsatz her richtig - aber ich will Dir nur einmal ein Beispiel nennen, wie das System funktioniert und wie der Bürger dann, infolge seiner "Unmündigkeit UND Unkenntnis" verarscht wird, indem man diesen, wider besseren Wissen, vorsätzlich belügt.

Ich will Dir die, politisch gezielte, Desinformationen der Bürger an einem Beispiel näher bringen:
Man begründet den Mindestlohn u.a. damit, dass mit einem Mindestlohn "Altersarmut" in der Rente verhindert würde.
Jetzt machen wir eine ganz einfache Rechnung auf, welcher JEDER Bürger selber ausrechnen kann, wenn er sich die Mühe macht und das System versteht.
8,50 € Stundenlohn * 168 Arbeitsstunden (40-Stunden-Woche) = 1 428,00 € Monatslohn * 12 Monate = 17 136 € Jahreseinkommen.
Um EINEN Rentenpunkt zu erhalten musst Du im Jahr 2012 über einen Bruttoarbeitsverdienst von 32 446 € erreicht haben. Dies hast Du jetzt als Mindestlohnempfänger nicht, so dass Du Dein Jahreseinkommen von 17 136 € durch die 32 446 € teilen musst, was dann zu rund 0,53 Rentenpunkt führt.
Wenn Du jetzt 50 (in Worten fünfzig) Jahre in Arbeit bist und dabei IMMER nach dem Mindestlohn entlohnt wurdest heißt dies dann 50 Arbeitsjahre + 0,53 Rentenpunkt = 26,5 Rentenpunkte und diesen Rentenpunkt darfst Du dann mit den Rentenwert von 28,14 € (Stand 2013) multiplizieren und kommst auf, Stand heute, wahnsinnige 745,41 € (wohlgemerkt, bei 50 Arbeitsjahren, kommst Du nur auf 40 Arbeitsjahre ist Deine Rente UNTER dem ALGII-Satz)

Es ist nun leider so, dass der Bürger "bequem" ist und sich eben nicht informiert, sondern glaubt, was die Parteien und / oder Medien erzählen und sich nicht auf seinen Arsch setzt um zu verifizieren, ob diese Aussagen und Berichte auch so stimmen. Man kann nun sagen, der Bürger ist ja selber schuld, wenn er sich nicht informiert - kann man sagen, wenn man denn will. Dem würde ich auch insoweir zustimmen, so lange es nicht um wesentliche Rechte in diesem Lande geht...wer sich nicht informiert ist selber schuld.

Sobald aber wesentliche Rechte in Spiel kommen ist für mich Schluss mit lustig...dann haben die Parteien und / oder Medien die Pflicht den Bürger nicht mit schlagzeilenträchtigen Publicity-Meldungen zu beeinflußen, sondern die wesentlichen Rechte in diesem Lande klipp und klar darzustellen.
Tut dies eine Partei und / oder die Medien nicht, dann unterstelle ich, als aufgeklärter Bürger, dass man damit Ziele verfolgt - und wer in der Strafprozeßordnung auf einen Verteidiger losgeht, dessen Ziel kann es nur sein, das Recht UND die Pflicht auf einen Verteidiger in der Strafprozeßordnung abzuschaffen zu wollen was am Ende dazu führen wird - das Urteil steht schon vor dem Prozeß fest.

Dies - und nur dies - kann die Intension der Medien sowie gewisser politischer Parteien und Organisationen sein, wenn man gegen die Rechtsanwältin auf diese Art und Weise vorgeht und man versucht damit den Bürger zu beeinflußen, dass er es klaglos hinnimmt, wenn ihm dieses Recht "abgesprochen" wird. Genau deshalb nehme ich den Bürger aus...denn dieser ist NICHT der Täter, sondern das (leider) willige Opfer gezielte Des- und Falschinformation.

[Deutschmann]

Peter Hahne hat heute in der BamS einen guten Kommentar dazu geschrieben.

[Stanley_Beamish]

Peter Hahne hat heute in der BamS einen guten Kommentar dazu geschrieben.


Das wirft man einer Frau vor, die sich in viel beachteten Prozessen Anerkennung erworben hat, und der selbst ihre schärfsten Kritiker keine Nähe zum Rechtsextremismus vorwerfen können. Allein wegen der Zschäpe-Verteidigung ist Anja Sturm für die Berliner Anwaltschaft wohl nicht mehr gesellschaftsfähig.
In Deutschland hat jeder Anspruch auf ein rechtsstaatliches Verfahren vor Gericht, selbst der schlimmste Massenmörder und Kinderschänder. Wer ihre Verteidigung übernimmt, handelt im Sinne der Grundrechte.
Deshalb stört es mich auch nicht, dass frühere RAF-Anwälte es bis in die Staatsspitze geschafft haben. Wenigstens sie sollten sich jetzt für ihre Kollegin Stein einsetzen.

Diesem letzten Satz in seinem Artikel muss ich aber widersprechen. Den früheren RAF-Anwälten Ströbele, Schily und Mahler kann man nämlich - im Gegensatz zu Frau Sturm - sehr wohl eine damalige Nähe zur Ideologie ihrer Mandanten vorwerfen.

http://www.bild.de/politik/kolumnen/peter-hahne/auch-frau-zschaepe-hat-anspruch-auf-gute-anwaelte-31653830.bild.html

[Deutschmann]

Diesem letzten Satz in seinem Artikel muss ich aber widersprechen. Den früheren RAF-Anwälten Ströbele, Schily und Mahler kann man nämlich - im Gegensatz zu Frau Sturm - sehr wohl eine damalige Nähe zur Ideologie ihrer Mandanten vorwerfen.

http://www.bild.de/politik/kolumnen/peter-hahne/auch-frau-zschaepe-hat-anspruch-auf-gute-anwaelte-31653830.bild.html

Stimmt. Trotzdem ein sehr gutes Argument welches den Nazijägern schön die Maske vom Gesicht reisst.

[Edmund]

Diesem letzten Satz in seinem Artikel muss ich aber widersprechen. Den früheren RAF-Anwälten Ströbele, Schily und Mahler kann man nämlich - im Gegensatz zu Frau Sturm - sehr wohl eine damalige Nähe zur Ideologie ihrer Mandanten vorwerfen.

http://www.bild.de/politik/kolumnen/peter-hahne/auch-frau-zschaepe-hat-anspruch-auf-gute-anwaelte-31653830.bild.html
Und wenn schon. Eine 'frühere' Nähe zu Linksextremisten gilt in der BRD als verzeihliche Jugendsünde.

[Stanley_Beamish]

Und wenn schon. Eine 'frühere' Nähe zu Linksextremisten gilt in der BRD als verzeihliche Jugendsünde.

Stimmt, es ist sogar eher so etwas wie eine Auszeichnung. :D