Stalin: Erfolg aus Fehler

[Guderian]

1) Stalin hat das Landwirtschaft ruiniert.
2) Stalin hat millionen in der Ukraine, Azerbadjian, usw, verhungern lassen als er alle das Getreide nach Russland schickte
3) Er hat die mächtige KPD ruiniert und Hitler die Macht geschenkt als er die Koalition mit der SDP verbat.
4) Er hat Deutsche Offiziere in Russland aufgebaut und die Wehrmacht in Russland zu üben erlaubt.
5) Vor dem Krieg Stalin hat Tausende von sowjetischen Offiziere, Panzer und Flzge Entwerfer, usw, ermordet (Tuchatschjewski, der Entwerfer der T-34, usw,).
6) Er hat Hitler erlaubt, den ZWK anzufangen mit der Nichtangriffspakt und der gemeinsamen Invasion Polands. Als die Sowjets Poland angriffen, hatte Dtd fast kein Munizion (sie haben Hitler gerettet). Er hat dann Tausende von Polnische Offizierte ermordet, ansttat sie gegen Hitler später zu gebrauchen.
7) Stalin hat Finland am Amfang des Winters angegriffen und idioten wie Woroshilow zu leiten erlaubt. Es war extrem dumm viele Truppen zu verlieren und ein Feind in der Gegend von Leningrad und Murmansk, gerade vor dem Krieg zu schaffen.
8) Anstatt Dtd anzugreiffen als die ganze Werhmacht in Frankreich, Holland, Norwegen und Belgien kämpfte am 10 Mai, 1940, Stalin hat Hitler auf Kredit versorgt mit öl, Getreide, Chrom, Mangan, britisches Gummi, usw, Hitler würde im 1941 alle die Ressourcen von diese länder benutzen um die SU anzugreiffen.
9) Anstatt die Ölfelder und Raffinerie in Rumanien ze besetzen als Hitler in Frankreich kämpfte, Stalin hat nur Bessarabien erobert und Rumänien nur geärgert (noch ein Feinde geschafft).
10) Stalin hat Hitler erlaubt Tausende von Aufklärungsflüge in der SU zu machen und millionen Truppen and der Grenze zu bewahren und die sowj. Luftwaffe und Artellirie nicht erlaubt sie anzufreiffen. Stalin hat Tausende von Flzge, Panzer und Geschütze und Hunderttausende von Truppen binnen einer Woche verloren, weil er seine Kräfte und Lager (Munizion, Treibstoff, usw,) gerade an der Grenze hatte und dann weiche Gegenangriffe befahl.
11) Stalin hat Pavlov und viele gute generäle während Barbarossa erschossen und idioten wie Budyonni, Woroschilow, Beria, Kruschchew, usw, viel Macht gegeben.

[Gärtner]

Trotzdem hat sich die Stawka à la longue als lernfähig erwiesen, während Hitler unbeittbar an der Direktive "Halten um jeden Preis" festhielt. Das Ergebnis ist bekannt.

[Mutti]

Stalin war ein Teufel aber vor allem Mitglied einer dubiosen Sekte, deren Gründung sich in den USA herleiten...die wussten auch warum...und wollten Europa neu Ordnen !!!

[Guderian]

Trotzdem hat sich die Stawka à la longue als lernfähig erwiesen, während Hitler unbeittbar an der Direktive "Halten um jeden Preis" festhielt. Das Ergebnis ist bekannt.

Viel hat die Stawka nie gelernt. Die SU hat gewonnen weil Hitler Barbarossa verdorben hat und weil die Anglos die LW und Industrie zerstörten. Sogar mit riesigen Resourcen in 1942 haben die Sowjets überall verloren. Sogar nach Kursk, als die Sowjets extrem stark und die Dt extrem schwach waren, konnten sie nicht befreien, was die Dt mit wenigen Panzer, Geschütze und Flzge schnell erobert hatten.
Es ist schwer zu glauben, dass die Sowjets mit Tausende von Geschütze, Panzer, Flzge, Minnen und 5,000 km von Gräben, viel mehr Panzer und Truppen verloren haben in Kursk als die Dt, die mit viel wenige Ressourcen angegriffen haben und sogar vor dem Angriff schwer bombardiert wurden.

12) Im 1942 Stalin hat Zhukow ignoriert und der ganzen Front entlang angegriffen und überall verloren. Zhukov wollte alles gegen das HGM werfen um es zu vernichten.
13) Obwohl die Ölfelder im Kaukasus extrem wichtig waren, Stalin had der dumme Budionni als Gebietkommandant gewählt. Glücklicherweise für Stalin, Hitler hat eine grosse Armee nach Stalingrad Geschickt und Kleists Kaukasusfeldzug verdorben. Wenn Kleist Baku, usw, besetzt und die Achse mit Iran und Iraq gelenkt hätte, hätte Stalin nicht nur kein sowj. Öl gehabt, aber auch kein Ami Öl, Rüstung, Sprengstoff, Essen, usw, durch Iran bekommt.
14) Stalin hat nur viele Panzer, Geschütze, Flzge, MP, usw, aber extrem wenige LKW, Züge, usw, gemacht. Wenn die Amis ihm nicht Züge, Brenstoff, hunderttausende LKW und alles was er brauchte gegeben hätten, hätte die Rote Armee nicht kämpfen können. Er wusste nicht, dass man mehr als 10 LKW um jeden Panzer oder Flzg zu versorgen braucht.

[tabasco]

II WK wurde trotz und nicht wegen Stalin gewonnen, sagte mein Vater.

[Guderian]

II WK wurde trotz und nicht wegen Stalin gewonnen, sagte mein Vater.

Stimmt genau. Man kann aber das selbe von Churchill, Chiang, de Gaulle und Roosevelt sagen.

15) Die Amis haben im 1944 Billionen von Dollars verspendet um 2 Bomberbasis in der Ukraine zu bauen. Sie konnten damit sehr erfolgreich Deutschland bomben (von Italien oder GB). Aber als die LW die Basis 2,5 Stunden lang gebombt hat, erlaubte Stalin weder die sowj. noch die ami Jflzge sie zu verteidigen. DIe Amis mussten bald die Basis verlassen.
16) Obwohl Stalin sehr viele Hilfe von den Amis kriegte, er hat nie erlaubt ami Bombers von der SU Japan anzugreiffen. Nur Monate nach Dt kapitulierte, hat Stalin Japan angegriffen.
17) Stalin hat die Japaner über die Invasion Saipans gewarnt.

[Varg]

http://www.youtube.com/watch?v=PdrEb4xIgv8

:)

[Gärtner]

II WK wurde trotz und nicht wegen Stalin gewonnen, sagte mein Vater.

Immerhin war er so lernfähig, Schukow oder Tschuikow ziemlich freie Hand zu lassen. Das war angesichts der Marotte der Stawka, Frontkommandeuren quasi jeden Baum vorzuschreiben, der bei einem Angriff als Deckung genutzt werden konnte, durchaus erstaunlich.

[Nomen Nescio]

15) Die Amis haben im 1944 Billionen von Dollars verspendet um 2 Bomberbasis in der Ukraine zu bauen. Sie konnten damit sehr erfolgreich Deutschland bomben (von Italien oder GB). Aber als die LW die Basis 2,5 Stunden lang gebombt hat, erlaubte Stalin weder die sowj. noch die ami Jflzge sie zu verteidigen. DIe Amis mussten bald die Basis verlassen.
ich bin fast sicher, daß da ein übersetzungsfehler gemacht wurde. hier wird vermutlich milliarden gemeint.

damals war 1 milliard schon astronomischer als jetzt 1 billion (internationale einheiten).

[Nomen Nescio]

2) Stalin hat millionen in der Ukraine, Azerbadjian, usw, verhungern lassen als er alle das Getreide nach Russland schickte
als er die kolchosen und sovchosen aufzwang war es doch??? denn dabei wurde das saatgut usw abgenommen.

[Rumpelstilz]

[...]
5) Vor dem Krieg Stalin hat Tausende von sowjetischen Offiziere, Panzer und Flzge Entwerfer, usw, ermordet (Tuchatschjewski, der Entwerfer der T-34, usw,).
[...]
11) Stalin hat Pavlov und viele gute generäle während Barbarossa erschossen und idioten wie Budyonni, Woroschilow, Beria, Kruschchew, usw, viel Macht gegeben.
Anfang der 30er Jahre soll der NKWD zu 30% aus Juden bestanden haben (bei max. 3% Anteil an der Gesamtbevoelkerung), 1940 nur noch zu 3%.

Stalin hat vieles Kommunistische und Internationalistische wieder rueckgaengig gemacht zugunsten einer nationalen Politik. Von daher auch diese staendigen "Saeuberungen", die meistens mit Paranoia oder andersweitig erklaert werden.

Mir erscheint das eher als ein Kampf gegen den Kommunismus aus der Zentrale der KPdSU heraus. Es ist im Prinzip eine permanente Konterrevolution. Stalin verbraemte das Antikommunistische noch mit Nationalismus (z.B. "vaterlaendischer" Krieg), Gorbatschow schaffte dann auch diese Maskerade dann endgueltig ab.

[Guderian]

ich bin fast sicher, daß da ein übersetzungsfehler gemacht wurde. hier wird vermutlich milliarden gemeint.

damals war 1 milliard schon astronomischer als jetzt 1 billion (internationale einheiten).

Ja Milliarden

[Ruepel]

Diesem Völkermörder hätte ich gerne Höchstpersönlich eine Kugel in seinen Wodkakopf geknallt.

[Towarish]

1) Stalin hat das Landwirtschaft ruiniert.
2) Stalin hat millionen in der Ukraine, Azerbadjian, usw, verhungern lassen als er alle das Getreide nach Russland schickte
3) Er hat die mächtige KPD ruiniert und Hitler die Macht geschenkt als er die Koalition mit der SDP verbat.
4) Er hat Deutsche Offiziere in Russland aufgebaut und die Wehrmacht in Russland zu üben erlaubt.
5) Vor dem Krieg Stalin hat Tausende von sowjetischen Offiziere, Panzer und Flzge Entwerfer, usw, ermordet (Tuchatschjewski, der Entwerfer der T-34, usw,).
6) Er hat Hitler erlaubt, den ZWK anzufangen mit der Nichtangriffspakt und der gemeinsamen Invasion Polands. Als die Sowjets Poland angriffen, hatte Dtd fast kein Munizion (sie haben Hitler gerettet). Er hat dann Tausende von Polnische Offizierte ermordet, ansttat sie gegen Hitler später zu gebrauchen.
7) Stalin hat Finland am Amfang des Winters angegriffen und idioten wie Woroshilow zu leiten erlaubt. Es war extrem dumm viele Truppen zu verlieren und ein Feind in der Gegend von Leningrad und Murmansk, gerade vor dem Krieg zu schaffen.
8) Anstatt Dtd anzugreiffen als die ganze Werhmacht in Frankreich, Holland, Norwegen und Belgien kämpfte am 10 Mai, 1940, Stalin hat Hitler auf Kredit versorgt mit öl, Getreide, Chrom, Mangan, britisches Gummi, usw, Hitler würde im 1941 alle die Ressourcen von diese länder benutzen um die SU anzugreiffen.
9) Anstatt die Ölfelder und Raffinerie in Rumanien ze besetzen als Hitler in Frankreich kämpfte, Stalin hat nur Bessarabien erobert und Rumänien nur geärgert (noch ein Feinde geschafft).
10) Stalin hat Hitler erlaubt Tausende von Aufklärungsflüge in der SU zu machen und millionen Truppen and der Grenze zu bewahren und die sowj. Luftwaffe und Artellirie nicht erlaubt sie anzufreiffen. Stalin hat Tausende von Flzge, Panzer und Geschütze und Hunderttausende von Truppen binnen einer Woche verloren, weil er seine Kräfte und Lager (Munizion, Treibstoff, usw,) gerade an der Grenze hatte und dann weiche Gegenangriffe befahl.
11) Stalin hat Pavlov und viele gute generäle während Barbarossa erschossen und idioten wie Budyonni, Woroschilow, Beria, Kruschchew, usw, viel Macht gegeben.


Ich werde mir auch gar nicht mehr die Mühe machen, auf einzelne Punkte einzugehen.
Macht bei manchen Hitzköpfen echt keinen Sinn.

[Towarish]

II WK wurde trotz und nicht wegen Stalin gewonnen, sagte mein Vater.

Dein Vater irrt sich.

[Lichtblau]

1) Stalin hat das Landwirtschaft ruiniert.
2) Stalin hat millionen in der Ukraine, Azerbadjian, usw, verhungern lassen als er alle das Getreide nach Russland schickte
3) Er hat die mächtige KPD ruiniert und Hitler die Macht geschenkt als er die Koalition mit der SDP verbat.
4) Er hat Deutsche Offiziere in Russland aufgebaut und die Wehrmacht in Russland zu üben erlaubt.
5) Vor dem Krieg Stalin hat Tausende von sowjetischen Offiziere, Panzer und Flzge Entwerfer, usw, ermordet (Tuchatschjewski, der Entwerfer der T-34, usw,).
6) Er hat Hitler erlaubt, den ZWK anzufangen mit der Nichtangriffspakt und der gemeinsamen Invasion Polands. Als die Sowjets Poland angriffen, hatte Dtd fast kein Munizion (sie haben Hitler gerettet). Er hat dann Tausende von Polnische Offizierte ermordet, ansttat sie gegen Hitler später zu gebrauchen.
7) Stalin hat Finland am Amfang des Winters angegriffen und idioten wie Woroshilow zu leiten erlaubt. Es war extrem dumm viele Truppen zu verlieren und ein Feind in der Gegend von Leningrad und Murmansk, gerade vor dem Krieg zu schaffen.
8) Anstatt Dtd anzugreiffen als die ganze Werhmacht in Frankreich, Holland, Norwegen und Belgien kämpfte am 10 Mai, 1940, Stalin hat Hitler auf Kredit versorgt mit öl, Getreide, Chrom, Mangan, britisches Gummi, usw, Hitler würde im 1941 alle die Ressourcen von diese länder benutzen um die SU anzugreiffen.
9) Anstatt die Ölfelder und Raffinerie in Rumanien ze besetzen als Hitler in Frankreich kämpfte, Stalin hat nur Bessarabien erobert und Rumänien nur geärgert (noch ein Feinde geschafft).
10) Stalin hat Hitler erlaubt Tausende von Aufklärungsflüge in der SU zu machen und millionen Truppen and der Grenze zu bewahren und die sowj. Luftwaffe und Artellirie nicht erlaubt sie anzufreiffen. Stalin hat Tausende von Flzge, Panzer und Geschütze und Hunderttausende von Truppen binnen einer Woche verloren, weil er seine Kräfte und Lager (Munizion, Treibstoff, usw,) gerade an der Grenze hatte und dann weiche Gegenangriffe befahl.
11) Stalin hat Pavlov und viele gute generäle während Barbarossa erschossen und idioten wie Budyonni, Woroschilow, Beria, Kruschchew, usw, viel Macht gegeben.

Hat Stalin nicht, neben den USA, am meisten von Hitler profitiert?

Hitlers Angriff legitimierte ihn zur Errichtung eines Weltmachtimperiums.

1)+ 2) Mit dem Getreideexport könnte er durch Überangebot die Agrarkrise verschärft haben, und so Millionen von Bauern zur NSDAP-Wahl bewegt haben.
3) mit der Sozialfaschismusthese könnte er die Einheitsfront verhindert haben.
4)+6) er könnte Deutschland mitgeholfen aufzurüsten und den Nichtangriffspakt geschlossen haben, und damit den Krieg zu ermöglichen.
8)+9) er könnte 1940 die Neuauflage des 1. Weltkriegs verhindert und die Besetzung der rumänischen Ölfelder unterlassen haben, um selbst angegriffen zu werden
10) er könnte nicht mobilisiert haben, um sich als Überfallener zu präsentieren.

Es ist schon frappierend, wie sehr Stalin alles tat, bzw. was er alles unterließ um überfallen zu werden.

[Nereus]

1) ....
3) Stalin hat die mächtige KPD ruiniert und Hitler die Macht geschenkt als er die Koalition mit der SPD verbat.
...

Wer und warum hat eigentlich Lenin und Stalin in Russland, im ehemaligen Zarenreich, an die Macht gebracht?
Wer oder was hätte stattdessen dort herrschen sollen, mit welcher Führungsschicht, in welchen Grenzen und mit welcher Politik?

[tabasco]

Dein Vater irrt sich.

Im Unterschied zu Dir, naiven nachkommen, hatte er noch als Zeitzeuge eine Ahnung.

[Rumpelstilz]

Im Unterschied zu Dir, naiven nachkommen, hatte er noch als Zeitzeuge eine Ahnung.
Mit den Zeitzeugen ist das nur immer so eine Sache. Meistens widersprechen die sich naemlich ... schlimmer als die Zeugen bei einem Verkehrsunfall.
:D

[Rumpelstilz]

Wer und warum hat eigentlich Lenin und Stalin in Russland, im ehemaligen Zarenreich, an die Macht gebracht?

Das deutsche Reich war zumindest Geldgeber Lenins und hat seine Reise organisiert.

Warum?

Sicher um den Zaren zu stuerzen oder zumindest beim Versuch desselben etwas Unruhe zu stiften.

Vom taktischen zum strategischen Warum gibt es wohl mehrere Theorien.

1)
Die Juden waren schuld. Sicher aber nur vordergruendig. Sicher waren die Mehrheit der Fuehrungsspitze der Bolschewiki Juden und der Zar war auffaellig untaetig bei Progromen gegen Juden, aber wahrscheinlich waren die Juden nur Wassertraeger, denn es ist unwahrscheinlich, dass der deutsche Generalstab 20 Millionen RM springen laesst, um den Juden in Russland beizustehen.

2)
Entweder war die Aktion gaenzlich auf deutschem Mist gewachsen und sollte nur den Zar stuerzen oder schwaechen. Niemand glaubte an einen laengeren Erfolg Lenins.

oder aber (und das glaube ich)

3)
sollte Russland so beschaedigt werden, dass eine Spaltung moeglich wurde. Dies waere eine Massnahme in der Reihe der allgemeinen Rivalitaet zwischen Russland und England gewesen. Stichwort: the great game.



Wer oder was hätte stattdessen dort herrschen sollen, mit welcher Führungsschicht, in welchen Grenzen und mit welcher Politik?
Der Zar haette weiter gewurstelt wie davor. So rueckstaendig, wie immer behauptet, war Russland schon damals nicht.

[Nereus]

Das deutsche Reich war zumindest Geldgeber Lenins und hat seine Reise organisiert.

Warum?

Sicher um den Zaren zu stuerzen oder zumindest beim Versuch desselben etwas Unruhe zu stiften.
.....

Nein, um die Ostfront aufzulösen und Amerikas Kriegseintritt in Europa zu verhindern.

Stichworte:
Die Sozialdemokraten und späteren Nationalkommunisten Lenin und Stalin gegen die angloamerikanischen Ölinteressen in Rußland.
Mord am friedenswilligen Zarenberatzer Rasputin durch britischer Geheimdienstagenten Samuel Hoare, Zarensturz durch den brit. Botschafter Buchanan mittels einer Petersburger Fürstenloge.

Gegenmaßnahmen:
Reise Lenins aus dem Schweizer Exil nach Rußland im „versiegelten” deutschen Waggon um eine „Revolution” zu machen.
General Ludendorff installiert Lenin und erkauft einen Waffenstillstand an der Ostfront.
Aber der amerikanische Agent Trotzki, von New-Yorker Bankiers abgeschickt und in Lenins Mannschaft eingeschleust, sabotiert die nachfolgenden Friedensverhandlungen in Brest-Litowsk und die sofortige Auflösung der kaiserlichen Ostfront und ermöglicht so den ungehinderten Aufmarsch der Amerikaner in Europa an der Westfront und den Sieg der Westmächte.
http://www.politikforen.org/showthread.php?126653-Wurden-die-Weichen-für-den-Weltkrieg-schon-1925-von-Londoner-Kreisen-gestellt&p=5668973&viewfull=1#post5668973


Die „Schwarze Reichswehr“ war aber geheim und gegen die Westmächte und Versailles-Diktatoren abgeschirmt. Daher gab es unter den Reichswehrgeneralen teilweise eine Ostorientierung. Diese wollten auch keinen Krieg mit Rußland.
Immerhin hatte ihr Vorbild, der preußisch-protestantische General Ludendorff von der obersten Heeresleitung, aus strategischen Gründen Lenin gegen die Kriegspartei in Rußland – den britischen Botschafter in Petersburg Buchanan, die Kadettenpartei, die Wirtschaftsliberalen um Fürst Lwow, den deutschfeindlichen Bankier Miljukow und den sozialistischen Advokaten Kerensky – installieren lassen, um mit diesem friedensbereiten Mehrheitssozialdemokraten die Ostfront aufzulösen vor Kriegseintritt Amerikas an der Westfront....
http://www.politikforen.org/showthread.php?109688-War-die-Ruestung-Deutschlands-1939-auf-einen-Angriffskrieg-ausgelegt&p=5249528&viewfull=1#post5249528

Wirtschaftshintergrund
http://www.politikforen.org/showthread.php?109688-War-die-Ruestung-Deutschlands-1939-auf-einen-Angriffskrieg-ausgelegt&p=5204608&viewfull=1#post5204608

[Guderian]

Vermutlich war der T-34 ein gutter tank und Zhukow ein guter General und die Rote Armee hat viel während Barbarossa gelernt. Wie konnten die erschöpfte, erfrorene dt Truppen fast ohne versorgung Zhukows 1941 Gegenoffensive halten?
Wie konnten die Finen so viele sowj. Panzer zerstören und Truppen ermorden? Wie konnte die schwache HGN fast 900 Tage Leningrad isolieren?
Warum haben die Sowjets viel mehr Panzer, Flzge und Truppen in Rzhew, Stalingrad und Kursk verloren als die Dt?
Warum haben 37,000 Sturmowiks wenigere dt Panzer zerstört als 5,000 Ju 87 in der Ostfront sowj. Panzer zerstört haben?
Warum haben 100,000 sowj. Panzer wenigere dt Panzer zerstört als 28,000 dt Panzer in der Ostfront sowj. Panzer zerstört haben?
Warum haben 500,000 Geschütze wenigere dt Panzer zerstört als 79,000 dt Geschütze in der Ostfront sowj. Panzer zerstört haben?
Warum haben die Allierte viel mehr dt Flzge zerstört als die Sowjets (in einer riesigen Front)?
Warum wurde die Ju 87 im 1940 vom GB zurückgezogen, aber sie hat in der SU bis 1945 gekämpft?
Warum brauchten die Sowjets 3 Jahre um zu befreien, was Dtd in 6 Monate mit wenigere Ressourcen erobert hat?

Wenn eine gute Armee viel mehr Flzge, Panzer, Geschütze, usw hat als der Gegner, sie soll viel wenigere verluste haben als der Gegner um zu gewinnen. Z.B. Dtd hat Polen und Frankreich mit wenigere Verluste erobert. Die Amis haben uber 300,000 Japaner in den Philippinen getötet mit viel wenigere Verluste.

[Lichtblau]

Vermutlich war der T-34 ein gutter tank und Zhukow ein guter General und die Rote Armee hat viel während Barbarossa gelernt. Wie konnten die erschöpfte, erfrorene dt Truppen fast ohne versorgung Zhukows 1941 Gegenoffensive halten?
Wie konnten die Finen so viele sowj. Panzer zerstören und Truppen ermorden? Wie konnte die schwache HGN fast 900 Tage Leningrad isolieren?
Warum haben die Sowjets viel mehr Panzer, Flzge und Truppen in Rzhew, Stalingrad und Kursk verloren als die Dt?
Warum haben 37,000 Sturmowiks wenigere dt Panzer zerstört als 5,000 Ju 87 in der Ostfront sowj. Panzer zerstört haben?
Warum haben 100,000 sowj. Panzer wenigere dt Panzer zerstört als 28,000 dt Panzer in der Ostfront sowj. Panzer zerstört haben?
Warum haben 500,000 Geschütze wenigere dt Panzer zerstört als 79,000 dt Geschütze in der Ostfront sowj. Panzer zerstört haben?
Warum haben die Allierte viel mehr dt Flzge zerstört als die Sowjets (in einer riesigen Front)?
Warum wurde die Ju 87 im 1940 vom GB zurückgezogen, aber sie hat in der SU bis 1945 gekämpft?
Warum brauchten die Sowjets 3 Jahre um zu befreien, was Dtd in 6 Monate mit wenigere Ressourcen erobert hat?

Wenn eine gute Armee viel mehr Flzge, Panzer, Geschütze, usw hat als der Gegner, sie soll viel wenigere verluste haben als der Gegner um zu gewinnen. Z.B. Dtd hat Polen und Frankreich mit wenigere Verluste erobert. Die Amis haben uber 300,000 Japaner in den Philippinen getötet mit viel wenigere Verluste.

Die Sowjetunion hatte 90% ihrer Bevölkerung gerade erst Lesen&Schreiben beigebracht, während Deutschland über ein gut ausgebildetes Industrieproletariat verfügte.

Ich glaub das erklärt alles.

[ladydewinter]

Stimmt genau. Man kann aber das selbe von Churchill, Chiang, de Gaulle und Roosevelt sagen.

15) Die Amis haben im 1944 Billionen von Dollars verspendet um 2 Bomberbasis in der Ukraine zu bauen. Sie konnten damit sehr erfolgreich Deutschland bomben (von Italien oder GB). Aber als die LW die Basis 2,5 Stunden lang gebombt hat, erlaubte Stalin weder die sowj. noch die ami Jflzge sie zu verteidigen. DIe Amis mussten bald die Basis verlassen.
16) Obwohl Stalin sehr viele Hilfe von den Amis kriegte, er hat nie erlaubt ami Bombers von der SU Japan anzugreiffen. Nur Monate nach Dt kapitulierte, hat Stalin Japan angegriffen.
17) Stalin hat die Japaner über die Invasion Saipans gewarnt.

Attention.!

De Gaulle spielt in einer anderen Liga ,Neuling!

http://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Nikolajewitsch_Tuchatschewski

dem Russen oben brac (http://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Nikolajewitsch_Tuchatschewski)hte er Französic (http://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Nikolajewitsch_Tuchatschewski)h in deutsc (http://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Nikolajewitsch_Tuchatschewski)her Gefangensc (http://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Nikolajewitsch_Tuchatschewski)haft bei
Dann kommen bei seinem Lebenslauf Namen dazu wie Leon Blum und
Georges Mandel wurde als Louis Georges Rothschild geboren ,(innenminister ,Postminister, Kolonialminister das muss man siC h mal geben )sollte die Rede in London halten,lehnte aber ab und shlug de Gaulle vor.Aus einem geheimen Fond von Paul Raymond ( oh wunder wo kommt das Geld denn her?? wo hat Pauli die Knete her==)bekam Gauli Goldfranken und zog ab zu den Angelsac (http://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Nikolajewitsch_Tuchatschewski)hsen.

[Löwe]

Hat Stalin nicht, neben den USA, am meisten von Hitler profitiert?

Hitlers Angriff legitimierte ihn zur Errichtung eines Weltmachtimperiums.

1)+ 2) Mit dem Getreideexport könnte er durch Überangebot die Agrarkrise verschärft haben, und so Millionen von Bauern zur NSDAP-Wahl bewegt haben.
3) mit der Sozialfaschismusthese könnte er die Einheitsfront verhindert haben.
4)+6) er könnte Deutschland mitgeholfen aufzurüsten und den Nichtangriffspakt geschlossen haben, und damit den Krieg zu ermöglichen.
8)+9) er könnte 1940 die Neuauflage des 1. Weltkriegs verhindert und die Besetzung der rumänischen Ölfelder unterlassen haben, um selbst angegriffen zu werden
10) er könnte nicht mobilisiert haben, um sich als Überfallener zu präsentieren.

Es ist schon frappierend, wie sehr Stalin alles tat, bzw. was er alles unterließ um überfallen zu werden.

Quatsch, das Sov.-Imperium gabs schon vorher, es hieß zwar "Zarenreich", aber der Name ist egal.

[Lichtblau]

Quatsch, das Sov.-Imperium gabs schon vorher, es hieß zwar "Zarenreich", aber der Name ist egal.

das war ein kleinen ticken kleiner, du logiker.

[Hrafnaguð]

Vermutlich war der T-34 ein gutter tank und Zhukow ein guter General und die Rote Armee hat viel während Barbarossa gelernt. Wie konnten die erschöpfte, erfrorene dt Truppen fast ohne versorgung Zhukows 1941 Gegenoffensive halten?
Wie konnten die Finen so viele sowj. Panzer zerstören und Truppen ermorden? Wie konnte die schwache HGN fast 900 Tage Leningrad isolieren?
Warum haben die Sowjets viel mehr Panzer, Flzge und Truppen in Rzhew, Stalingrad und Kursk verloren als die Dt?
Warum haben 37,000 Sturmowiks wenigere dt Panzer zerstört als 5,000 Ju 87 in der Ostfront sowj. Panzer zerstört haben?
Warum haben 100,000 sowj. Panzer wenigere dt Panzer zerstört als 28,000 dt Panzer in der Ostfront sowj. Panzer zerstört haben?
Warum haben 500,000 Geschütze wenigere dt Panzer zerstört als 79,000 dt Geschütze in der Ostfront sowj. Panzer zerstört haben?
Warum haben die Allierte viel mehr dt Flzge zerstört als die Sowjets (in einer riesigen Front)?
Warum wurde die Ju 87 im 1940 vom GB zurückgezogen, aber sie hat in der SU bis 1945 gekämpft?
Warum brauchten die Sowjets 3 Jahre um zu befreien, was Dtd in 6 Monate mit wenigere Ressourcen erobert hat?

Wenn eine gute Armee viel mehr Flzge, Panzer, Geschütze, usw hat als der Gegner, sie soll viel wenigere verluste haben als der Gegner um zu gewinnen. Z.B. Dtd hat Polen und Frankreich mit wenigere Verluste erobert. Die Amis haben uber 300,000 Japaner in den Philippinen getötet mit viel wenigere Verluste.

Weil die UDSSR über unglaubliche Menschenmassen verfügte die vollkommen rücksichtslos eingesetzt wurden. Ein wohl überwiegender Teil der toten Sowjetsoldaten ist auf reines, rücksichtslosestes Verheizen zurückzuführen.
Auch eine gute, technisch vorbildliche Armee kann sich schieren Massenanstürmen nur schwer wiedersetzen. In der Nachbarschaft hat mir früher mal ein alter Veteran ein Erlebnis geschildert.
Die lagen in Stellung, hart bedrängt vom Iwan durch ständige Massenangriffe. Drüben kam es, ohne das die Jungst das wußten, fast zu Meutereien. Irgendwann leuchtete der Himmel beim Russen auf. Alles sprang die die Stollen und Unterstände. Zum Erstaunen der dt. Soldaten ging das Trommelfeuer beim Russen hinter dessen Stellungen nieder und rückte als Feuerwalze vor. Den Russen blieb somit nur noch die kopflose Flucht nach vorne. Aus den eigenen Stellungen
raus nach vorne. Was dann folgte war ein Massaker an den vor Angst halb wahnsinnigen und vor der eigenen Artillerie flüchtenden Sowjetsoldaten. Die Aktion war beides - Versuch die dt. Stellungen mittels eines weiteren rücksichtslosen Massenangriffs einfach zu überrennen und Bestrafung für aufmüpfiges Verhalten. Bei nur einem Drittel der Toten fanden die dt. Soldaten hinterher Waffen.
War irgendwann Ende des ersten Kriegsjahres mit der Sowjetunion.
Den ersten Graben hatten die Massen aber einfach überrannt. Die zurückweichenden Verteidiger machten dann mit den rückwärtigen Besatzungen die Massen einfach nieder.

[Großadmiral]

Die Sowjetunion hatte 90% ihrer Bevölkerung gerade erst Lesen&Schreiben beigebracht, während Deutschland über ein gut ausgebildetes Industrieproletariat verfügte.

Ich glaub das erklärt alles.

In D zählen 70-80% zum Bürgertum das Proletariat war hier schon nach 1900 nur schwach ausgebildet.

[Großadmiral]

Weil die UDSSR über unglaubliche Menschenmassen verfügte die vollkommen rücksichtslos eingesetzt wurden. Ein wohl überwiegender Teil der toten Sowjetsoldaten ist auf reines, rücksichtslosestes Verheizen zurückzuführen.
Auch eine gute, technisch vorbildliche Armee kann sich schieren Massenanstürmen nur schwer wiedersetzen. In der Nachbarschaft hat mir früher mal ein alter Veteran ein Erlebnis geschildert.
Die lagen in Stellung, hart bedrängt vom Iwan durch ständige Massenangriffe. Drüben kam es, ohne das die Jungst das wußten, fast zu Meutereien. Irgendwann leuchtete der Himmel beim Russen auf. Alles sprang die die Stollen und Unterstände. Zum Erstaunen der dt. Soldaten ging das Trommelfeuer beim Russen hinter dessen Stellungen nieder und rückte als Feuerwalze vor. Den Russen blieb somit nur noch die kopflose Flucht nach vorne. Aus den eigenen Stellungen
raus nach vorne. Was dann folgte war ein Massaker an den vor Angst halb wahnsinnigen und vor der eigenen Artillerie flüchtenden Sowjetsoldaten. Die Aktion war beides - Versuch die dt. Stellungen mittels eines weiteren rücksichtslosen Massenangriffs einfach zu überrennen und Bestrafung für aufmüpfiges Verhalten. Bei nur einem Drittel der Toten fanden die dt. Soldaten hinterher Waffen.
War irgendwann Ende des ersten Kriegsjahres mit der Sowjetunion.
Den ersten Graben hatten die Massen aber einfach überrannt. Die zurückweichenden Verteidiger machten dann mit den rückwärtigen Besatzungen die Massen einfach nieder.

Angeblich hatten die Rot Armisten doch ab 42/3 alle Gewehre?

[Hrafnaguð]

Angeblich hatten die Rot Armisten doch ab 42/3 alle Gewehre?

Gott, woher soll ich das denn wissen. Ich war 12 als mir der Opa die Geschichte erzählt hatte.
Vieleicht hab ich da etwas durcheinandergeworfen.

Ich kenn so etwas noch woanders her:
In "Call of Duty" Eins hat man u.A. in Stalingrad gekämpft. Nach der Überfahrt über die Wolga wurde
man da so begrüßt bei der Waffenausgabe "Es bekommen immer zwei Mann ein Gewehr, wird der eine totgeschossen, nimmt der zweite Mann das Gewehr und kämpft weiter". Daraufhin hat man einen Rahmen mit 5 Patronen in die Hand gedrückt bekommen und wurde in einem Massensturm auf die deutschen Stellungen losgelassen.
Rückzug? Unmöglich. Da standen Politkommissare an MG die alles was zurückgewichen ist, gnadenlos niedermachten.
Die Serie ist zwar Popcornkino, aber die historischen Rahmenbedingungen haben die recht authentisch umgesetzt.

[Towarish]

Im Unterschied zu Dir, naiven nachkommen, hatte er noch als Zeitzeuge eine Ahnung.

Kannst du denn bestätigen, was er meint gesehen zu haben und was er tatsächlich gesehen hat, oder gehörst du etwa auch zu den naiven Nachkommen?

[Ajax]

In D zählen 70-80% zum Bürgertum das Proletariat war hier schon nach 1900 nur schwach ausgebildet.

Wo hast du diese Zahl denn her? Auch um 1914 besaß Deutschland trotz Industrialisierung immer noch einen großen agrarischen Sektor, während die Zahl der Industriearbeiter von 1871 bis 1914 kontinuierlich anstieg. Zusammengenommen machten allein diese beiden Sektoren 2/3 der Bevölkerungsstruktur aus.

[Towarish]

Die Sowjetunion hatte 90% ihrer Bevölkerung gerade erst Lesen&Schreiben beigebracht, während Deutschland über ein gut ausgebildetes Industrieproletariat verfügte.

Ich glaub das erklärt alles.

Kurz und knapp:
Größtenteils, ja.

[Towarish]

Gott, woher soll ich das denn wissen. Ich war 12 als mir der Opa die Geschichte erzählt hatte.
Vieleicht hab ich da etwas durcheinandergeworfen.

Ich kenn so etwas noch woanders her:
In "Call of Duty" Eins hat man u.A. in Stalingrad gekämpft. Nach der Überfahrt über die Wolga wurde
man da so begrüßt bei der Waffenausgabe "Es bekommen immer zwei Mann ein Gewehr, wird der eine totgeschossen, nimmt der zweite Mann das Gewehr und kämpft weiter". Daraufhin hat man einen Rahmen mit 5 Patronen in die Hand gedrückt bekommen und wurde in einem Massensturm auf die deutschen Stellungen losgelassen.
Rückzug? Unmöglich. Da standen Politkommissare an MG die alles was zurückgewichen ist, gnadenlos niedermachten.
Die Serie ist zwar Popcornkino, aber die historischen Rahmenbedingungen haben die recht authentisch umgesetzt.

Das hier historische Rahmenbedingungen aus Spielen wie CoD und Filmen wie Enemy at the Gates übernommen werden, wundert doch jetzt echt keinen mehr.
Jetzt gesellt sich noch CoH2 dazu.

[Großadmiral]

Wo hast du diese Zahl denn her? Auch um 1914 besaß Deutschland trotz Industrialisierung immer noch einen großen agrarischen Sektor, während die Zahl der Industriearbeiter von 1871 bis 1914 kontinuierlich anstieg. Zusammengenommen machten allein diese beiden Sektoren 2/3 der Bevölkerungsstruktur aus.

Ist noch nicht so alt. Es ging um das Proletariat was eine bestimmte quasi besitzlose Masse meint die es in D aber so kaum gab. Selbst Arbeiter und Landarbeiter hatten in der Regel eine Wohnung wenn auch zur Miete und Einrichtung sowie bestimmte Rechte und hatten eher einen klein Bürgerlichen Lebensstil.

[Hrafnaguð]

Das hier historische Rahmenbedingungen aus Spielen wie CoD und Filmen wie Enemy at the Gates übernommen werden, wundert doch jetzt echt keinen mehr.
Jetzt gesellt sich noch CoH2 dazu.

?
Diese Ereignisse hat es so gegeben. Die haben das nur nachgestellt, mehr nicht, zumindest in cod1.
Also das es an Waffen mangelte und Politkomissare oft erbarmunglos auf Zurückweichende schossen
ist doch allgemein bekannt, das kannte ich schon lange, lange vor dem Spiel. Nur wird das einem in einer
nachgestellten Situation ein wenig eindringlicher vorgeführt als in einem drögen Buch.
Die Stalin Direktive "Keinen Schritt zurück!" wurde erbarmungslos und ohne Rücksicht auf noch so
große Verluste umgesetzt.

[Towarish]

?
Diese Ereignisse hat es so gegeben. Die haben das nur nachgestellt, mehr nicht, zumindest in cod1.

Sie waren aber nicht Standard.
Die hohen Verluste ergaben sich aus der Überlegenheit der deutschen Armee, in der Kriegsführung und der Entschlossenheit der sowjetischen Regierung, nicht so wie die Franzosen und Polen kapitulieren zu wollen.
Call of Duty ist ein, für die Masse bestimmter, Shooter.
Sowohl Teil 1, als auch alle anderen Teile.
Da ändert das "tolle Intro" auch nichts dran.



Also das es an Waffen mangelte und Politkomissare oft erbarmunglos auf Zurückweichende schossen
ist doch allgemein bekannt, das kannte ich schon lange, lange vor dem Spiel. Nur wird das einem in einer
nachgestellten Situation ein wenig eindringlicher vorgeführt als in einem drögen Buch.

Soll ich dir sagen, was allgemein bekannt bedeutet?
Das Deutschland Schuld an allem Unglück Europas ist.
Das ist so etwas wie "allgemein bekannt".



Die Stalin Direktive "Keinen Schritt zurück!" wurde erbarmungslos und ohne Rücksicht auf noch so
große Verluste umgesetzt.

Hitler hat der Wehrmacht noch vorher verboten zurückzuweichen.
Auch wurden die Rekruten nicht erbarmungslos über den Haufen geschossen nur, weil sie sich zurückgezogen haben.
Das ist ein weit verbreiteter Mythos.
So wurden Strafbattailone gehandhabt.

[Hrafnaguð]

Sie waren aber nicht Standard.
Die hohen Verluste ergaben sich aus der Überlegenheit der deutschen Armee, in der Kriegsführung und der Entschlossenheit der sowjetischen Regierung, nicht so wie die Franzosen und Polen kapitulieren zu wollen.
Call of Duty ist ein, für die Masse bestimmter, Shooter.
Sowohl Teil 1, als auch alle anderen Teile.
Da ändert das "tolle Intro" auch nichts dran.



Soll ich dir sagen, was allgemein bekannt bedeutet?
Das Deutschland Schuld an allem Unglück Europas ist.
Das ist so etwas wie "allgemein bekannt".



Hitler hat der Wehrmacht noch vorher verboten zurückzuweichen.
Auch wurden die Rekruten nicht erbarmungslos über den Haufen geschossen nur, weil sie sich zurückgezogen haben.
Das ist ein weit verbreiteter Mythos.
So wurden Strafbattailone gehandhabt.

Sicher ein Spiel setzt eben auf Effekthascherei. Stattgefunden hat so was aber trotzdem, wenn auch vieleicht
nicht in dem Umfang wie behauptet wurde. Der Effekt war halt "Bestrafe einen, erziehe tausende".

Ja, Deutschland ist an allem Schuld.
Was einigte man sich auch 1872 und wurde eine gigantische Industrienation.
Ein sehr sorgsam aufgebautes Feindbild das nur leider vom Deutschen Volk inzwischen auch meist vorbehaltlos geschluckt wird.

[Towarish]

Sicher ein Spiel setzt eben auf Effekthascherei. Stattgefunden hat so was aber trotzdem, wenn auch vieleicht
nicht in dem Umfang wie behauptet wurde. Der Effekt war halt "Bestrafe einen, erziehe tausende".

Krieg war nie toll und angenehm.


Ein sehr sorgsam aufgebautes Feindbild das nur leider vom Deutschen Volk inzwischen auch meist vorbehaltlos geschluckt wird.

Die Einen schlucken den Schuldkult, die Anderen die Mär über die Weltrevolution.
Da ist kein großer Unterschied.

[Towarish]

Stattgefunden hat so was aber trotzdem, wenn auch vieleicht
nicht in dem Umfang wie behauptet wurde. Der Effekt war halt "Bestrafe einen, erziehe tausende".

Stattgefunden hat es und ich verstehe auch nicht, warum es nicht so sein sollte.
Angst ist verständlich, hätte ich auch, aber Deserteure handelten verantwortungslos.

[Guderian]

Die Sowjetunion hatte 90% ihrer Bevölkerung gerade erst Lesen&Schreiben beigebracht, während Deutschland über ein gut ausgebildetes Industrieproletariat verfügte.

Ich glaub das erklärt alles.

Das erklärt garnichts. Die Sowjets waren viel besser ausgebildet und gerüstet als die Russen im EWK oder die Chinesen im ZWK. Die Sowj. Industrie war Riesig. Nur eine Flzgmotoren Fabrik in der nähe von Moskau war grösser als 20 änhliche dt Fabriken. Sowj, Generäle wie Tuchachewsky, Pawlow, usw, und Panzer-, Geschütze- und Flgzentwerfer waren ausgezeichnet gut. Die SU hatte das erste moderne Eindeckerflzg der Welt (I-16) und hatte tausende davon seit 1937. Nur Stalin konnte solche Ressourcen wegwerfen und verbrauchen.

Z.B. die dt PAK und Geschütze (auch in den Panzern) waren den sowj. unterlegen, und die sowj. hatten viel mehr davon. Die Artillerie- und Panzertruppen brauchten nicht viel gelesen und gelernt zu haben um gut zu kämpfen. Zhukow war besser ausgebildet als viele dt Generäle, aber er hat Divisionen befohlen durch die Minnenfelder anzugreiffen und er konnte nicht ohne unheimliche verluste kämpfen.
Sogar vor Barbarossa die SU hatte ein grosses Vorteil, millionen Frauen arbeiteten in der Industrie und nach Barbarossa millionen Frauen haben gekämpft.
1941 gab es in der SU mehr Leute die Dt, Französich oder Englisch sprachen und mehr Piloten, Wissenschaftler und Ingenieure als es in Dtd gab Leute die Russisch, Englisch oder Französisch sprachen, usw,

[Löwe]

das war ein kleinen ticken kleiner, du logiker.

Ach ja? Was ist denn unter Stalin dazu gekommen?

[Guderian]

Ich möchte ein sehr gutes Buch, das ich gerade auf Englisch gelesen habe empfehlen: December 1941 von Craig Shirley. Man kann genau feststellen, dass die Amis Japan bestimmt nicht den Krieg erklärt hätten, wenn Japan nur die Briten, Holländer und Sowjets angegriffen hätten.
Wenn anstatt PH zu bomben und die Philippinen, Guam, Wake und die Gilberts zu erobern, Japan Ceylon, Neu Kaledonien, Borneo (um Öl zu versichern), Malaya und Port Moresby im 1941 und Abadan, Aden, Perth und Wladiwostok im 1942 erobert hätte, hätte die Achse wohl den Krieg gewonnen. Ohne Wladiwostok, Iran, Indischen Ozean und Pazifik hätten Stalin, Chiang und Monty (in Ägypten) fast nichts von Amerika erhaltet und GB und Australien hätten nicht weiter kämpfen können.

[Nomen Nescio]

Ich möchte ein sehr gutes Buch, das ich gerade auf Englisch gelesen habe empfehlen: December 1941 von Craig Shirley. Man kann genau feststellen, dass die Amis Japan bestimmt nicht den Krieg erklärt hätten, wenn Japan nur die Briten, Holländer und Sowjets angegriffen hätten.
ich vermute, das du da falsch liegst.

bei der introduktion des »lend an lease« gesetzes, gab roosevelt einen metapher: wenn das haus deines nachbarn brennt, wartest du nicht bis die feuerwehr kommt, sondern gibst eimer um das feuer zu löschen«.

daher, denke ich, daß er weiter gegangen wäre. schließlich hatte er schon das wehrdienstgesetz einführen können. wenn auch mit nur 1 stimme mehrheit.

[Guderian]

Bevor Barbarossa und nach Kursk war Stalin der mächtigste Mann der Welt. Bevor Barbarossa kontrollierte er nicht nur die SU aber auch mächtige kommunistische Parteien in viele Länder (GB, Frankreich, Yugoslawien, usw). Um Hitler zu Helfen, im 1940 Stalin befahl Streike in GB, die die Produktion von Flzge, usw, verminderten.
Im 1928 waren die KP in Dtd, Spanien, Frankreich, GB kräftig. Wie gesagt, Stalin hat die KPD ruiniert.
Es ist interessant, dass Stalin Gold fúr Flzge, usw, von den Spanischen kommunisten verlangt hat (und dann die Goldreserven Spaniens stahl), aber Hitler auf Kredit versorgt hat bis am 22 Juni, 1941.

[Guderian]

ich vermute, das du da falsch liegst.

bei der introduktion des »lend an lease« gesetzes, gab roosevelt einen metapher: wenn das haus deines nachbarn brennt, wartest du nicht bis die feuerwehr kommt, sondern gibst eimer um das feuer zu löschen«.

daher, denke ich, daß er weiter gegangen wäre. schließlich hatte er schon das wehrdienstgesetz einführen können. wenn auch mit nur 1 stimme mehrheit.

Lesen Sie mal bitte das Buch. Das Wehrdienstgesetz war nur für Verteidigungszwecke (die Truppen durften nicht ausser Ami Land kämpfen). Die Isolationists (Senator Taft, Lindbergh, Joe Kennedy, Ford und Tausende von berühmten oder einflussreichen Persönlichkeiten) haben L-L ständig und stark kritisiert und waren am 7 Dezember, 1941 extrem stark. Die Amis wollten einfach in keinem Fremdenkrieg teilnehmen. Nur das Pearl Harbor Raid konnte alles ändern. Wenn GB, Australien und Holland schnell gegen Japan verlieren und Amerika nicht angegriffen wird, dann stopt Amerika schnell L-L und erklärt keinen Krieg. Wie gesagt, mit Japan in Ceylon, kann L-L Monty, Stalin und Chiang nicht erreichen, es muss verschwinden

[Nomen Nescio]

Lesen Sie mal bitte das Buch. Das Wehrdienstgesetz war nur für Verteidigungszwecke (die Truppen durften nicht ausser Ami Land kämpfen). Die Isolationists (Senator Taft, Lindbergh, Joe Kennedy, Ford und Tausende von berühmten oder einflussreichen Persönlichkeiten) haben L-L ständig und stark kritisiert und waren am 7 Dezember, 1941 extrem stark. Die Amis wollten einfach in keinem Fremdenkrieg teilnehmen. Nur das Pearl Harbor Raid konnte alles ändern. Wenn GB, Australien und Holland schnell gegen Japan verlieren und Amerika nicht angegriffen wird, dann stopt Amerika schnell L-L und erklärt keinen Krieg. Wie gesagt, mit Japan in Ceylon, kann L-L Monty, Stalin und Chiang nicht erreichen, es muss verschwinden
die hälfte der atlantische ozean war schon zu amrikanischen hoheitsgebiet erklärt. also verboten für deutsche U-boote.

das würden sie dann auch mit dem stillen ozean gemacht haben. und inzwischen begann die rüstungsindustrie zu laufen. damit konnten weder die japaner noch die deutschen konkurieren.
vergiß auch nicht, das die amerikaner immer noch via ost-siberien die russen bevorraten konnte. besonders wenn sie auch DAS zu amerikanischen hoheitsgebiet erklärten.

[Lichtblau]

Ach ja? Was ist denn unter Stalin dazu gekommen?

Na überleg mal was ich meinen könnte.

[Lichtblau]

In D zählen 70-80% zum Bürgertum das Proletariat war hier schon nach 1900 nur schwach ausgebildet.

Du scheinst eine sehr unübliche Definition von Bürgertum und Proletariat zu haben.

[Löwe]

Na überleg mal was ich meinen könnte.

Ich mach nichts Anderes.:prost:

[Guderian]

die hälfte der atlantische ozean war schon zu amrikanischen hoheitsgebiet erklärt. also verboten für deutsche U-boote.

das würden sie dann auch mit dem stillen ozean gemacht haben. und inzwischen begann die rüstungsindustrie zu laufen. damit konnten weder die japaner noch die deutschen konkurieren.
vergiß auch nicht, das die amerikaner immer noch via ost-siberien die russen bevorraten konnte. besonders wenn sie auch DAS zu amerikanischen hoheitsgebiet erklärten.

Amerika musste mit Steuern und Kredit L-L und die Rüstung Amerikas gleichzeitig finanzieren. Ohne Japanischen Angriff gegen Amerika gibst es keinen Krieg und ohne Krieg erlauben die Amis kein Steueraufstieg und kaufen keine War Bonds um L-L und die Rüstung Amerikas zu finanzieren.
Wie gesagt ohne Krieg, Iran und Wladiwostok kriegen die Sowjets fast nichts von Amerika. Die verluste unterwegs nach Murmansk waren sehr hoch und man kann alle die andere Häfen nur wenige Monate pro Jahr benutzen.
Sie scheinen nicht glauben zu können, dass es das Kongress ganz egal ist ob Roosevelt den Krieg und GB, China und die SU helfen will. Wenn die Leute den Krieg überhaupt nicht wollen (wenn Amerika nicht angegriffen wird), will das Kongress keinen Krieg erklären weder weitere Milliarden von Dollars in L-L wegwerfen.
Wie gesagt, ohne Ceylon, Port Moresby und Neue Kaledonien, können die Briten und Anzacs nicht weiter kämpfen und die Schlacht im Atlantic ist vorbei.

Stalin hatte fast keine Panzer und moderne Flzge im Kaukasus als Kleist Angriff im 1942. Glücklicherweise, die Amis und Briten haben Panzer (Stewart, etc,), Flzge (A-20, etc,), usw durch Iran im Kaukasus eingeliefert. Mit Japan in Ceylon im 1941 und in Abadan im 1942, hätte Stalin garnichst im Kaukasus gekriegt und die gelenkte Achse könnte Baku auch von Iran bomben und angreiffen.

[Nomen Nescio]

Sie scheinen nicht glauben zu können, dass es das Kongress ganz egal ist ob Roosevelt den Krieg und GB, China und die SU helfen will. Wenn die Leute den Krieg überhaupt nicht wollen (wenn Amerika nicht angegriffen wird), will das Kongress keinen Krieg erklären weder weitere Milliarden von Dollars in L-L wegwerfen.
wie gesagt: roosevelt hielt nicht umsonst seine LaL-act ansprache und verglich das mit dem nachbarn mit dem brennenden haus.
er wartete fast darauf, das einer so dumm war eine aktion gegen die VS zu beginnen.

wodurch wurden die amerikaner in WK I teilnehmer? genau, durch den unbeschränkten U-bootkrieg.

es wäre oh so leicht etwas zu organisieren. besonders, da die japaner schon in china ein amerikanisches schiff vernichtet hatten, obwohl die radioaufnahmen zeigten, das sie wußten, daß es nicht-chinesisch war.
das letzte beispiel daß du selbst nota bene erleben konntest, war der irakkrieg. bush jr wollte den schmach seines vaters (so sah er es) auswischen. der konnte nicht nach bagdad aufmarschieren und saddam hussein aufräumen.
etwas mehr zurück: der vietnamkrieg durch das tonkin-inzident.

[Nereus]

..... Ohne Japanischen Angriff gegen Amerika gibst es keinen Krieg und ohne Krieg erlauben die Amis kein Steueraufstieg und kaufen keine War Bonds um L-L und die Rüstung Amerikas zu finanzieren....

Amerika muß Revolutionen machen und Kriege führen. Anlässe werden immer gefunden.
Denn:
Die Wertvorstellungen und das Ziel, für welche Amerika Kriege führt, sind:

»Uns ist die Aufgabe zugefallen, Frieden und Freiheit zu retten;
jene Freiheit, die am Berg Sinai geboren,
in Bethlehem in die Wiege gelegt,
deren kränkliche Kindheit in Rom,
deren frühe Jugend in England verbracht wurde,
deren eiserner Schulmeister Frankreich war,
die ihr junges Mannesalter in den Vereinigten Staaten erlebte und die, wenn wir unser Teil dazu tun, bestimmt ist zu leben – all over the world!«
Letzter Abschnitt aus der amerikanischen Umerziehungsdirektive für das Deutsche Volk.
http://de.wikipedia.org/wiki/Reeducation

http://www.kaiser-barbarossa.de/kaiserkurier/kurier042/anweisungen_fuer_re-education.html

[Guderian]

wie gesagt: roosevelt hielt nicht umsonst seine LaL-act ansprache und verglich das mit dem nachbarn mit dem brennenden haus.
er wartete fast darauf, das einer so dumm war eine aktion gegen die VS zu beginnen.

wodurch wurden die amerikaner in WK I teilnehmer? genau, durch den unbeschränkten U-bootkrieg.

es wäre oh so leicht etwas zu organisieren. besonders, da die japaner schon in china ein amerikanisches schiff vernichtet hatten, obwohl die radioaufnahmen zeigten, das sie wußten, daß es nicht-chinesisch war.
das letzte beispiel daß du selbst nota bene erleben konntest, war der irakkrieg. bush jr wollte den schmach seines vaters (so sah er es) auswischen. der konnte nicht nach bagdad aufmarschieren und saddam hussein aufräumen.
etwas mehr zurück: der vietnamkrieg durch das tonkin-inzident.

U-Boote haben garnichts mit Amerikas Eintritt zum EWK zu tun. Sie hat ein Jahr nach der Lusitania den Krieg erklärt. Die dt angebot Mexiko gegen Amerika zu kämpfen zu helfen hatte viel mehr damit zu tun. Man hat Nordvietnam keinen Krieg erklärt. Nicht nur Amerika aber Nato hat Irak angegriffen, weil Sadam sehr dumm war und mehrere jahrelang überprüfungen zu erlauben sich weigerte.
1941 wollten die Amis bestimmt keinen Krieg. Ohne jap. Angriff hätte das Kongress nie den Krieg erklärt. Sie sagen selbst, dass die Jap. schon ein ami Schiff gesunken hatten (auch die Dt), aber das Kongress hatte keinen Krieg erklärt (oder sogar diskutiert). Ich habe schon mehrere Americafirsters erwähnt. Nye und Wheeler haben auch L-L strengst kritisiert bis zum PH Raid.

Roosevelts Nachbarrede zeigt nur, dass Millionen Leute seine Politik stark kritisierten und Milliarden nicht weiter wegwerfen wollten.
Die durchschnittliche ami Bevölkerung hat GB helfen gewollt, nur weil die Briten die BoB gewonnen haben und die Italiener in Libyen und Ostafrika geprügelt haben. Eine schnelle Niederlage gegen Japan und dann in Ägypten (ohne anzac Nachschub und ami Versorgung) hätten die Amis gezeigt wie Hoffnungsloss es war GB zu helfen. Sogar wenn die Amis Milliarden noch den Briten, Chinesen und Sowjets schenken gewollt hätten im 1942, man könnte sie nicht einliefern können.

[Mcp]

Ob Stalin oder ein Zar. Russland hat bisher jeden Krieg gewonnen. Die schiere Größe erdrückt auf Dauer jeden Angreifer.

[moishe c]

Ob Stalin oder ein Zar. Russland hat bisher jeden Krieg gewonnen. Die schiere Größe erdrückt auf Dauer jeden Angreifer.

Dem stelle ich entgegen:

- die Hunnen hatten Rußland ganz erfolgreich im Griff
- Hitler hatte die Sowjetunion auch schon so gut wie sicher ...

Also deine Aussage hat wenig Relevanz.

[Mcp]

Die Tataren und die Mongolen hast Du vergessen. Russland ist immer noch. Während die Hunnen, Hitler und sonstige Gegner lediglich Fußnoten in den Geschichtsbüchern sind. Soweit zur Relevanz, gewisser Wortmeldungen.

[moishe c]

Die Tataren und die Mongolen hast Du vergessen. Russland ist immer noch. Während die Hunnen, Hitler und sonstige Gegner lediglich Fußnoten in den Geschichtsbüchern sind. Soweit zur Relevanz, gewisser Wortmeldungen.

Naja, sooo "spurlos" sind die Mongolen und Tartaren ja nicht an den Russen "vorbeigegangen"!

Und die Deutschen eigentlich auch nicht!

[Mcp]

Wo habe ich etwas von "spurlos" geschrieben?

[Nathan]

Die Tataren und die Mongolen hast Du vergessen. Russland ist immer noch. Während die Hunnen, Hitler und sonstige Gegner lediglich Fußnoten in den Geschichtsbüchern sind. Soweit zur Relevanz, gewisser Wortmeldungen.

Die Adolfisten werden dir genau erklären, warum Hitler keine "Fußnote in den Geschichtsbüchern" ist, leider ganz im Gegenteil, er erfreut sich ständiger Beliebtheit bei Freund und Feind.

Guckstu du Godwins Law (http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law)

[Nathan]

Die Tataren und die Mongolen hast Du vergessen. Russland ist immer noch. Während die Hunnen, Hitler und sonstige Gegner lediglich Fußnoten in den Geschichtsbüchern sind. Soweit zur Relevanz, gewisser Wortmeldungen.

Die Adolfisten werden dir genau erklären, warum Hitler keine "Fußnote in den Geschichtsbüchern" ist, leider ganz im Gegenteil, er erfreut sich ständiger Beliebtheit bei Freund und Feind.

Guckstu Godwins Law (http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law)

[moishe c]

Die Adolfisten werden dir genau erklären, warum Hitler keine "Fußnote in den Geschichtsbüchern" ist, leider ganz im Gegenteil, er erfreut sich ständiger Beliebtheit bei Freund und Feind.

Guckstu Godwins Law (http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law)

"Nahdran" und doch daneben ... :sark:

[Mcp]

Adolfisten. Erhebst Du auf dieses Wort ein Copyright oder kann ich das künftig nutzen. :)

[Großadmiral]

die hälfte der atlantische ozean war schon zu amrikanischen hoheitsgebiet erklärt. also verboten für deutsche U-boote.

das würden sie dann auch mit dem stillen ozean gemacht haben. und inzwischen begann die rüstungsindustrie zu laufen. damit konnten weder die japaner noch die deutschen konkurieren.
vergiß auch nicht, das die amerikaner immer noch via ost-siberien die russen bevorraten konnte. besonders wenn sie auch DAS zu amerikanischen hoheitsgebiet erklärten.

Sie erklärten das zu einer neutralen Zone nicht zu ihrem Hoheitsgebiet.

[Nomen Nescio]

Stimmt genau. Man kann aber das selbe von Churchill, Chiang, de Gaulle und Roosevelt sagen.

15) Die Amis haben im 1944 Billionenvon Dollars verspendet um 2 Bomberbasis in der Ukraine zu bauen. Sie konnten damit sehr erfolgreich Deutschland bomben (von Italien oder GB). Aber als die LW die Basis 2,5 Stunden lang gebombt hat, erlaubte Stalin weder die sowj. noch die ami Jflzge sie zu verteidigen. DIe Amis mussten bald die Basis verlassen.
16) Obwohl Stalin sehr viele Hilfe von den Amis kriegte, er hat nie erlaubt ami Bombers von der SU Japan anzugreiffen. Nur Monate nach Dt kapitulierte, hat Stalin Japan angegriffen.
17) Stalin hat die Japaner über die Invasion Saipans gewarnt.
milliarden

[Nomen Nescio]

Sie erklärten das zu einer neutralen Zone nicht zu ihrem Hoheitsgebiet.
was bedeutete das??? wage es nicht dort ein schiff zu attackieren. und sie wahrten das. »neutral«, nicht wahr.

[Nathan]

Adolfisten. Erhebst Du auf dieses Wort ein Copyright oder kann ich das künftig nutzen. :)
Immer gerne. Es könnte aber gefährlich werden, meine Kreationen offen zu tragen. Die hellglänzende metallische Oberfläche meiner Sentenzen blendet so manchen erdfarbenen Mainstreammonkey...

[Großadmiral]

was bedeutete das??? wage es nicht dort ein schiff zu attackieren. und sie wahrten das. »neutral«, nicht wahr.

Nö eher so was wie bitte Versenkt dort keine Schiffe.

[Großadmiral]

Du scheinst eine sehr unübliche Definition von Bürgertum und Proletariat zu haben.

Normalerweise benutze ich keine kommunistisch kontaminierten Begriffe, unter Proletariat verstehe ich daher die Unterschicht im Sinne von Hilfsarbeitern.

[hamburger]

Bevor Barbarossa und nach Kursk war Stalin der mächtigste Mann der Welt. Bevor Barbarossa kontrollierte er nicht nur die SU aber auch mächtige kommunistische Parteien in viele Länder (GB, Frankreich, Yugoslawien, usw). Um Hitler zu Helfen, im 1940 Stalin befahl Streike in GB, die die Produktion von Flzge, usw, verminderten.
Im 1928 waren die KP in Dtd, Spanien, Frankreich, GB kräftig. Wie gesagt, Stalin hat die KPD ruiniert.
Es ist interessant, dass Stalin Gold fúr Flzge, usw, von den Spanischen kommunisten verlangt hat (und dann die Goldreserven Spaniens stahl), aber Hitler auf Kredit versorgt hat bis am 22 Juni, 1941.

Eine seltsame Sicht der Dinge....vielleicht aus einem Paralleluniversum?
Ohne die Lieferungen der Amerikaner hätte die SU den Krieg sogar gegen die Deutschen verloren.
Stalin war ein mann, der wie seine geistigen Nachfolger auf Masse setzte...Motto...Hunde, wollt ihr ewig leben.
Im Zeitalter der Maschinengewehre klappt so etwas auf Dauer nicht.
Die Auswirkungen der Diktatur hat Russland auch nach dem Krieg bezahlen müssen.
Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des russischen Volkes sank zusehend, es kam der Zeitpnkt, wo Gorbatschow erkennen musste, der kalte Krieg war nicht mehr zu finanzieren.
Das Wettrüsten hatte die Resourcen verbraucht, soweit sogar, dass auch ich Pakete für Bedürftige Alte in Russland finanzierte.
Die Kriegstreiber sitzen und saßen immer in England, ihre Filiale haben sie in den USA.....damals wie heute.
Stalin war damals nicht besser wie Hitler...nur langsamer.
Die Auswirkungen so einer Ideologie kann man in Nordkorea bewundern....

[Towarish]

Das erklärt garnichts. Die Sowjets waren viel besser ausgebildet und gerüstet als die Russen im EWK oder die Chinesen im ZWK.

Und die Deutschen haben zwischen dem EWK und dem ZWK etwa nichts dazugelernt und verbessert, oder wie soll man diese dumme Aussage verstehen?
Was ist eigentlich mit den Franzosen? Die waren auch besser vorbereitet, als die Russen im EWK und die Chinesen im ZWK, wieso also haben die so schnell verloren?

[Lichtblau]

Normalerweise benutze ich keine kommunistisch kontaminierten Begriffe, unter Proletariat verstehe ich daher die Unterschicht im Sinne von Hilfsarbeitern.

Ist ja hier Wurscht. Jedenfalls verfügte Deutschland über gut ausgebildete Arbeiter.

[WotanLiebtEuch]

Die Adolfisten werden dir genau erklären, warum Hitler keine "Fußnote in den Geschichtsbüchern" ist, leider ganz im Gegenteil, er erfreut sich ständiger Beliebtheit bei Freund und Feind.

Guckstu Godwins Law (http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law)

Adolfisten nenne ich Leute, die ohne Adolf nix zu schreiben haben und ihn so sehr lieben, daß sie immerfort von ihm schreiben
Hitlers Beliebtheit scheint ja bei dir ganz besonders hoch zu sein.

[WotanLiebtEuch]

Immer gerne. Es könnte aber gefährlich werden, meine Kreationen offen zu tragen. Die hellglänzende metallische Oberfläche meiner Sentenzen blendet so manchen erdfarbenen Mainstreammonkey...

Auf deutsch übersetzt, bist du im Affenkäfig und findest den Weg zur Toilette nicht für die Verrichtung deiner "Sentenzen".

Geh einfach rechtzeitig auf`s Klo, dann machen auch zoobesuche wieder Spaß und deine affen beißen dich nicht vor Blendung oder bist du so ein suspektes aggresives Wesen?

[Lichtblau]

Das erklärt garnichts. Die Sowjets waren viel besser ausgebildet und gerüstet als die Russen im EWK oder die Chinesen im ZWK.

Im 1. WK reichte auch eine einzige deutsche Armee um die russische Armee aufzuhalten!

Die Chinesen hatten 4 mal so hohe Verluste wie die Japaner. 1.820.000 vs. 480.000.
Das ist dasselbe Verhältnis wie Deutschland zur Sowjetunion. 3.000.000 vs. 12.000.000.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Sino-Japanese_War

[Erik der Rote]

Stalin war der Beginn der ersten millionenfachen Christenverfolgung weltweit !!!

[Alter Stubentiger]

Viel hat die Stawka nie gelernt. Die SU hat gewonnen weil Hitler Barbarossa verdorben hat und weil die Anglos die LW und Industrie zerstörten. Sogar mit riesigen Resourcen in 1942 haben die Sowjets überall verloren. Sogar nach Kursk, als die Sowjets extrem stark und die Dt extrem schwach waren, konnten sie nicht befreien, was die Dt mit wenigen Panzer, Geschütze und Flzge schnell erobert hatten.
Es ist schwer zu glauben, dass die Sowjets mit Tausende von Geschütze, Panzer, Flzge, Minnen und 5,000 km von Gräben, viel mehr Panzer und Truppen verloren haben in Kursk als die Dt, die mit viel wenige Ressourcen angegriffen haben und sogar vor dem Angriff schwer bombardiert wurden.

12) Im 1942 Stalin hat Zhukow ignoriert und der ganzen Front entlang angegriffen und überall verloren. Zhukov wollte alles gegen das HGM werfen um es zu vernichten.
13) Obwohl die Ölfelder im Kaukasus extrem wichtig waren, Stalin had der dumme Budionni als Gebietkommandant gewählt. Glücklicherweise für Stalin, Hitler hat eine grosse Armee nach Stalingrad Geschickt und Kleists Kaukasusfeldzug verdorben. Wenn Kleist Baku, usw, besetzt und die Achse mit Iran und Iraq gelenkt hätte, hätte Stalin nicht nur kein sowj. Öl gehabt, aber auch kein Ami Öl, Rüstung, Sprengstoff, Essen, usw, durch Iran bekommt.
14) Stalin hat nur viele Panzer, Geschütze, Flzge, MP, usw, aber extrem wenige LKW, Züge, usw, gemacht. Wenn die Amis ihm nicht Züge, Brenstoff, hunderttausende LKW und alles was er brauchte gegeben hätten, hätte die Rote Armee nicht kämpfen können. Er wusste nicht, dass man mehr als 10 LKW um jeden Panzer oder Flzg zu versorgen braucht.

Das eine Armee auch vernünftig versorgt werden muß hat auch Hitler nie wirklich realisiert. Er hatte zwar ständig die Munitionproduktion und die Ölfrage im Blick aber der konkrete Ablauf des Nachschubs war ihm ein Buch mit sieben Siegeln.

Stalin hat nun mal die gesamte Führung der roten Armee ab 1938 hingerichtet oder in den Gulag verbracht. Darum war die rote Armee nicht mehr zu einer geordneten Kriegsführung fähig. Erst um 1943 waren soviele Fronterfahrungen gemacht worden daß eine neue Führungselite eine einigermassen effektive Kriegsführung erlaubte. Ab dem Zeitpunkt nutzte man dann auch moderne Taktiken wie die Schwerpunktbildung die Manstein schon 1940 in Frankreich umsetzte.

Das Stalin Hitler bis zur Operation Barbarossa unterstützte entsprach seinem Kalkül. Er setzte darauf daß die Westeuropäer sich bei einem Krieg mit Hitler verausgabten und er dann ganz Europa leicht einsacken konnte ehe Amerika eingreifen kann. Der Punkt ist wichtig! Ob Stalin oder Hitler. Beide fürchteten die US-Wirtschaftsmacht. Und für Stalins Kalkül war es wichtig schnell bis Madrid vorrücken zu können und England zu besetzen ehe Amerika groß eingreifen kann. Ihr macht euch nicht klar wie viel größer das industrielle Potential der Amerikaner war im Vergleich zu dem aller anderen europäischen Mächten.

[Nathan]

die hälfte der atlantische ozean war schon zu amrikanischen hoheitsgebiet erklärt. also verboten für deutsche U-boote.

das würden sie dann auch mit dem stillen ozean gemacht haben. und inzwischen begann die rüstungsindustrie zu laufen. damit konnten weder die japaner noch die deutschen konkurieren.
vergiß auch nicht, das die amerikaner immer noch via ost-siberien die russen bevorraten konnte. besonders wenn sie auch DAS zu amerikanischen hoheitsgebiet erklärten.
Hätten sie nicht nicht mal gemusst. Die Nabelschnur Halifax - Murmansk hat trotz einiger Verluste sehr gut funktioniert und ein Angriff deutscher U-Boote im Nordmeer wäre so und so beantwortet worden wie er schließlich auch beantwortet wurde.

[Guderian]

Hätten sie nicht nicht mal gemusst. Die Nabelschnur Halifax - Murmansk hat trotz einiger Verluste sehr gut funktioniert und ein Angriff deutscher U-Boote im Nordmeer wäre so und so beantwortet worden wie er schließlich auch beantwortet wurde.

1942 (ganz im Krieg) konnten die Amis sogar ihre eigene Küste nicht verteidigen und sie Mussten millionen Tonnen nach Ägypten und die SU um Südafrika schicken. Ohne Krieg (die Amis werden nie ohne Krieg viele Schiffe und Matrosen verlieren) und Indischen Ozean schaffen sie nichts. Auch mit den Japanern in Ceylon braucht die KM keine Schiffe im Indischen Ozean zu bewahren und sie kämpfen alle im Atlantik. Aber am wichtichsten: DIE BRITEN KÖNNEN OHNE CEYLON UND DANN ÄGYPTEN UND AUSTRALIEN NICHT WEITER KÄMPFEN. DIE GANZE KM UND LW KÖNNEN GEGEN DIE SU KÄMPFEN. Ohne die Briten im Med und Krieg und mit den Japanern in Iran wird die Türkei bestimmt Achsemitglied. Dann kann Hitler seine Truppen durchs Schwarze Meer versorgen.
Stalin muss auch gegen die Japaner kämpfen und ohen Ami Hilfe.

[Corpus Delicti]

Hitler hatte sich in der SU denke ich sehr verheitzt.Wäre SU neutral gewesen, dann hätte Hitler seine Armeeen gegen Fr, Eng und USA eingesetzt und der Krieg wäre anders verlaufen.Die feigen Amerikaner sind ja erst in den Krieg eingetreten, als die Karten schon gelegt waren.Und sie spielen sich heute als Superhelden auf.Asgeier.

[Guderian]

Im 1. WK reichte auch eine einzige deutsche Armee um die russische Armee aufzuhalten!

Die Chinesen hatten 4 mal so hohe Verluste wie die Japaner. 1.820.000 vs. 480.000.
Das ist dasselbe Verhältnis wie Deutschland zur Sowjetunion. 3.000.000 vs. 12.000.000.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Sino-Japanese_War

Im EWK haben die Russen mit wenige Artillerie Dtd und Ö-U angegriffen, sehr viel schwerer als Festungen mit unheimlich viele Artillerie im ZWK zu verteidigen. Im EWK die Russen haben Frankreich und Belgien gerettet. Im ZWK hat der Idiot Stalin Hitler geholfen Polen, Norwegen, Danmark, Frankreich, Belgien und Holland zu erobern und alle ihre Ressourcen gegen die SU zu gebrauchen.

Das die Chinesen fast ohne Industrie, Waffen, Munition, Essen, Öl, LKW, Flzge, Panzer, usw, von 1937 bis 1945 nur 4:1 verloren haben kann ich leicht verstehen. Dass die Sowjets mit viel bessere und viel mehr Öl, Panzer, Flzge, Geschütze (sowj., ami und britische) als die Dt 4:1 verloren haben kann ich garnicht verstehen.
Die meisten dt Verluste haben nach Stauffenbergs Attentat stattgefunden, als Dtd sehr schwach war. 1941 bis das Attentat war der Untershied noch grösser!

[Nomen Nescio]

Immer gerne. Es könnte aber gefährlich werden, meine Kreationen offen zu tragen. Die hellglänzende metallische Oberfläche meiner Sentenzen blendet so manchen erdfarbenen Mainstreammonkey...
:crazy:

[Rocko]

Im EWK haben die Russen mit wenige Artillerie Dtd und Ö-U angegriffen, sehr viel schwerer als Festungen mit unheimlich viele Artillerie im ZWK zu verteidigen. Im EWK die Russen haben Frankreich und Belgien gerettet. Im ZWK hat der Idiot Stalin Hitler geholfen Polen, Norwegen, Danmark, Frankreich, Belgien und Holland zu erobern und alle ihre Ressourcen gegen die SU zu gebrauchen.

Das die Chinesen fast ohne Industrie, Waffen, Munition, Essen, Öl, LKW, Flzge, Panzer, usw, von 1937 bis 1945 nur 4:1 verloren haben kann ich leicht verstehen. Dass die Sowjets mit viel bessere und viel mehr Rüstung, Öl, Panzer, Flzge, Geschütze (sowj., ami und britische) als die Dt 4:1 verloren haben kann ich garnicht verstehen.
Die meisten dt Verluste haben nach Stauffenbergs Attentat stattgefunden, als Dtd sehr schwach war. 1941 bis das Attentat war der Untershied noch grösser!

Tjo, aus der Sicht von scheiß Kommunisten wie dir mögen China und die Sowjets zwar heldenhaft gesiegt haben...aber im Grunde genommen haben die nur Glück gehabt!
Und das sage ich als Nicht-Deutscher!

[Nomen Nescio]

1942 (ganz im Krieg) konnten die Amis sogar ihre eigene Küste nicht verteidigen und sie Mussten millionen Tonnen nach Ägypten und die SU um Südafrika schicken. Ohne Krieg (die Amis werden nie ohne Krieg viele Schiffe und Matrosen verlieren) und Indischen Ozean schaffen sie nichts. Auch mit den Japanern in Ceylon braucht die KM keine Schiffe im Indischen Ozean zu bewahren und sie kämpfen alle im Atlantik. Aber am wichtichsten: DIE BRITEN KÖNNEN OHNE CEYLON UND DANN ÄGYPTEN UND AUSTRALIEN NICHT WEITER KÄMPFEN. DIE GANZE KM UND LW KÖNNEN GEGEN DIE SU KÄMPFEN. Ohne die Briten im Med und Krieg und mit den Japanern in Iran wird die Türkei bestimmt Achsemitglied. Dann kann Hitler seine Truppen durchs Schwarze Meer versorgen.
Stalin muss auch gegen die Japaner kämpfen und ohen Ami Hilfe.
kein krieg, dann noch die pazifikflotte da !!

[Nomen Nescio]

Tjo, aus der Sicht von scheiß Kommunisten wie dir mögen China und die Sowjets zwar heldenhaft gesiegt haben...aber im Grunde genommen haben die nur Glück gehabt!
Und das sage ich als Nicht-Deutscher!
na ja, »scheiß« kommunisten. ich bin auch gegen extrem linken. vergiß aber nicht, daß es nicht die große menge ist, sondern eine kleine oberschicht, die bestimmt wie das land sich benimmt. genau wie bei den nazis. ==> TUIG !!

ansonsten hast du natürlich (teils) recht, auch wenn ich es eher unfähigkeit des gegners nennen würde.

hätte adi nicht diese idiotische rassengesetze gehabt, er hätte millionen ukrainer, weiß-russen und russen gehabt, die als ersten abrechnen wollten mit den kommis.
was china betrifft: je mehr gräuel die japaner begangen, je entschlossener die chinesen gegen die japaner waren und wurden.

[Großadmiral]

Im EWK haben die Russen mit wenige Artillerie Dtd und Ö-U angegriffen, sehr viel schwerer als Festungen mit unheimlich viele Artillerie im ZWK zu verteidigen. Im EWK die Russen haben Frankreich und Belgien gerettet. Im ZWK hat der Idiot Stalin Hitler geholfen Polen, Norwegen, Danmark, Frankreich, Belgien und Holland zu erobern und alle ihre Ressourcen gegen die SU zu gebrauchen.

Das die Chinesen fast ohne Industrie, Waffen, Munition, Essen, Öl, LKW, Flzge, Panzer, usw, von 1937 bis 1945 nur 4:1 verloren haben kann ich leicht verstehen. Dass die Sowjets mit viel bessere und viel mehr Öl, Panzer, Flzge, Geschütze (sowj., ami und britische) als die Dt 4:1 verloren haben kann ich garnicht verstehen.
Die meisten dt Verluste haben nach Stauffenbergs Attentat stattgefunden, als Dtd sehr schwach war. 1941 bis das Attentat war der Untershied noch grösser!

Japan war noch schwächer zu Land als die SU.

[Löwe]

Im EWK haben die Russen mit wenige Artillerie Dtd und Ö-U angegriffen, sehr viel schwerer als Festungen mit unheimlich viele Artillerie im ZWK zu verteidigen. Im EWK die Russen haben Frankreich und Belgien gerettet. Im ZWK hat der Idiot Stalin Hitler geholfen Polen, Norwegen, Danmark, Frankreich, Belgien und Holland zu erobern und alle ihre Ressourcen gegen die SU zu gebrauchen.

Das die Chinesen fast ohne Industrie, Waffen, Munition, Essen, Öl, LKW, Flzge, Panzer, usw, von 1937 bis 1945 nur 4:1 verloren haben kann ich leicht verstehen. Dass die Sowjets mit viel bessere und viel mehr Öl, Panzer, Flzge, Geschütze (sowj., ami und britische) als die Dt 4:1 verloren haben kann ich garnicht verstehen.
Die meisten dt Verluste haben nach Stauffenbergs Attentat stattgefunden, als Dtd sehr schwach war. 1941 bis das Attentat war der Untershied noch grösser!

Guck mal genau nach, ist auf deinem Geschichtsbuch Einband ne Mickey Mouse drauf?:hdf:

[Guderian]

Japan war noch schwächer zu Land als die SU.

Hat aber viel besser gekämpft (gegen grössere britische Kräfte in Malaya schnell besiegt). Ich behaupte gerade, dass die Sowjets gar nicht schwach waren. Sie haben nur extrem dumm gekämpft. Verhältnissmässig, die Polen, Holländer und Franzosen haben viel mehr dt Flzge in Tage zerstört als die riesige SU in Barbarossa.

[Guderian]

Obwohl Stalin eine riesige Armee und Industrie in 1942 hatte, er hat überall verloren und die Anglos erpresst um eine grosse zweite Front zu schaffen.
Obwohl die Briten Milliarden in L-L Hilfe kriegten um in Afrika zu kämpfen, ein ami Flzgträger musste auch Spitfires nach Malta 2 mal tragen. Trotzdem hat Monty die AK nicht zerstört und die Amis mussten in Afrika landen (als sie gegen Japan kämpften) um die AK zu vernichten.
Amerika musste nicht nur die Idioten Churchill und Stalin mit riesigen Mengen ständig versorgen (als sie sich schnell rüstete), Amerika musste auch die LW zerstören und überall kämpfen (die Briten haben vor 1945 gegen Japan sehr wenig gekämpf).
Es ist schwer zu glauben, dass GB $ 31 Milliarden L-L und die SU 13 Milliarden bekammen, aber sie brauchten noch ami, rumänische, finische und freifranzösische Truppen um über Dtd allein zu besiegen.
Nach Kursk war Dtd sehr schwach und die SU sehr stark. Ich verstehe nicht warum die Amis Stalin noch 2 jahrelang Milliarden geschenkt haben.

[Nomen Nescio]

...die Amis mussten in Afrika landen (als sie gegen Japan kämpften) um die AK zu vernichten.
das stimmt nicht.

die amerikanischen militären wollten eigentlich 1943 eine landung in europa. die briten waren dagegen. verweisend nach dieppe, konnten sie das annehmbar machen. dennoch beharrten die amerikaner auf eine aktion.
da gefürchtet wurde, daß wenn nichts gegen die deutschen geschah, alle interesse auf japan gerichtet würde, kam die invasion in afrika.

die deutschen hatten da aber schon verloren.
nur weil montgomery so schlecht war, waren sie noch nicht aufgerollt.
die genaue zahlen weiß ich nicht mehr, aber m.e. hatte rommel z.b. weniger als 100 panzer. der fuchs weigerte sich aber in einem großen schlag zu öpfern. wie heroisch das auch sein möchte.

er mißachtete dabei natürlich hitlers befehl »nicht zurückziehen«.

[Nomen Nescio]

Hat aber viel besser gekämpft (gegen grössere britische Kräfte in Malaya schnell besiegt).
erstens waren die japaner schon durch china geübt, und zweitens waren sie gewöhnt im urwald zu kämpfen. das fordert eine komplette umstellung im denken. später, als die briten das auch gelernt hatten, merkten die japaner das.

[Guderian]

Es gibt viel mehr Djungel in Indien, Ceylon, Borneo, Burma, Papua, Uganda, Malaya, usw, (britische Kolonien) als in Nord China, Mantschurei, Korea und Mongolien (Japanische Kolonien) aber Sie denken, dass die Japaner in Malaya, Borneo und Burma gegen truppen von Indien, usw, besser kämpfen sollten.

[Guderian]

das stimmt nicht.

die amerikanischen militären wollten eigentlich 1943 eine landung in europa. die briten waren dagegen. verweisend nach dieppe, konnten sie das annehmbar machen. dennoch beharrten die amerikaner auf eine aktion.
da gefürchtet wurde, daß wenn nichts gegen die deutschen geschah, alle interesse auf japan gerichtet würde, kam die invasion in afrika.

die deutschen hatten da aber schon verloren.
nur weil montgomery so schlecht war, waren sie noch nicht aufgerollt.
die genaue zahlen weiß ich nicht mehr, aber m.e. hatte rommel z.b. weniger als 100 panzer. der fuchs weigerte sich aber in einem großen schlag zu öpfern. wie heroisch das auch sein möchte.

er mißachtete dabei natürlich hitlers befehl »nicht zurückziehen«.

Sie haben garnicht verstanden was ich meinte. Wenn Monty nicht so doof wäre, hätte er mit Hunderttausende von truppen und Millionen von ami Tonnen (Panzer, Flzge, Munition, Geschutze, usw,) Rommel im August 1942 vernichtet. Dann hätten die Amis nicht in Afrika landen müssen.
Dieppe war die dummste Idee der Geschichte und Churchill hat Mountbatten noch mehr Macht danach gegeben. Nur ein Idiot würde eine Invasion fast ohne Flzge versuchen, und gerade nach feindliche Flzge die Briten in Norwegen, Frankreich, Kreta, Malaya, Ceylon und Burma katastrophalerweise ruiniert haben.

Die Amis hatten recht, warum kämpfen in Afrika, Sicilien, Italien und sogar in der Dodekanese und Yugoslavien (wie der Idiot Churchill wollte), wenn man in Frankreich (wenige km von GB) und Belgien kämpfen kann und damit die Dt ohne französichen Eisenerz, Industrie und Essen lassen?
Die Amis brauchten die Briten nicht, nur die Polen, Kanadier und Freifranzosen um Frankreich zu befreien. Monty hat viel mehr stört als geholfen. Es ist unglaublich das die Briten (die eine sehr leichte Landung hatten), nicht Caen am ersten Tag besetzt haben und dt Panzer bis zum Strand erlaubt hatten, aber tea-time hatten.
Alle die Truppen, Ressourcen und Zeit die man vergebens in Afrika, Sicilien und Italien verloren hat, wären in Frankreich viel besser benutzt geworden.

[Nomen Nescio]

Es gibt viel mehr Djungel in Indien, Ceylon, Borneo, Burma, Papua, Uganda, Malaya, usw, (britische Kolonien) als in Nord China, Mantschurei, Korea und Mongolien (Japanische Kolonien) aber Sie denken, dass die Japaner in Malaya, Borneo und Burma gegen truppen von Indien, usw, besser kämpfen sollten.
jedenfalls im anfang des krieges.

die japaner waren nicht so »verwöhnt« wie die briten. die briten brauchten wagen, die ihr gepäck mitnahmen. die japaner trugen im prinzip alles bei sich. konnten eventuell vom lande leben. die briten nicht. mußten das alles erlernen.
erst orde wingate änderte das. er lernte die briten wie sich im jungle zu benehmen. die japaner merkten die folgen.

[Guderian]

Wingate war ein Idiot, dem ami Flzge versorgen mussten und nichts bedeutendes geschafft hat. Es ist unglaublich, dass das mächtige britische Reich (mit milliarden von Dollars und Millionen von Ind. Truppen) Guerrillataktik gebrauchen würde. Naturlich war Wingate unter der noch dummer Mountbatten (der für Dieppe verantworlich war).

[Kones]

1)Budyonni, Woroschilow, Beria, Kruschchew, usw, viel Macht gegeben.
Bei Budyonni, Woroshilow stimmt's nicht ganz. Man mag über die zwei Herren sagen was man will, doch das waren echte Männer bzw. Krieger. Vor allem Budyonni hat oftmal dem Stalin die ehrliche Meinung gesagt bzw. sich getraut. Er war allgemein ein exzellenter Feldführer.

Was Beria betrifft, da stimme ich dir zu.

[mabac]

Anfang der 30er Jahre soll der NKWD zu 30% aus Juden bestanden haben (bei max. 3% Anteil an der Gesamtbevoelkerung), 1940 nur noch zu 3%.


Ein Grund, warum die Juden in der UdSSR auch nach 1945 nur geringe Zuneigung verspürten, besonders bei den Veteranen der Roten Armee, war die "jüdische" Herkunft einer der schlimmsten Bestien im Kommisarsgewand.


Mechlis war der meistgehasste Mensch in der Sowjetarmee.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lew_Sacharowitsch_Mechlis#cite_note-1

[Guderian]

Bei Budyonni, Woroshilow stimmt's nicht ganz. Man mag über die zwei Herren sagen was man will, doch das waren echte Männer bzw. Krieger. Vor allem Budyonni hat oftmal dem Stalin die ehrliche Meinung gesagt bzw. sich getraut. Er war allgemein ein exzellenter Feldführer.

Was Beria betrifft, da stimme ich dir zu.

Budyonni hat den Polenfeldzug im 1920 zusammen mit Stalin ruiniert (Tuchatschjewskis Befehl ignoriert und Lwow anstatt Warschau angegriffen).
Budyonni hat Tuchatschiewskis Todesurteil unterzeichnet) er hat dann jedes mal verloren bis er im Kaukasus zurückgezogen ist (Stalin hat eine Ausnahme des Haltbefehls nur für ihn gemacht). Bis die dt Panzer die Ukraine erobert hatten, hat er geglaubt, sass die Kavallerie besser als die Panzer waren.
Woroshilow hat auch immer verloren (mit enorme Verluste, seit Finland) und so schlecht gekämpft, dass er seit 1942 nur in Paraden teilnam.

Die Polizeigeneräle waren auch extrem dumm, hatten zuviel Macht wärend Barbarossa und haben furchbar gekämpft.

Ich habe nie verstanden warum Stalin nich ganz Finland genommen hat im März 1940, nach er Hundertausende von Truppen und Hunderte von Flzge, LKW, Panzer, usw weggeworfen hatte und die Finnen extrem schwach waren (sie hatten die meisten Truppen verloren, keine Munizionen, usw,). Stalin hat Deutschland ein Bündnissgenosse geschenkt (wie er tat auch mit Rumänien, Litauen, usw)

[Geronimo]

Budyonni hat den Polenfeldzug im 1920 zusammen mit Stalin ruiniert (Tuchatschjewskis Befehl ignoriert und Lwow anstatt Warschau angegriffen).
Budyonni hat Tuchatschiewskis Todesurteil unterzeichnet) er hat dann jedes mal verloren bis er im Kaukasus zurückgezogen ist (Stalin hat eine Ausnahme des Haltbefehls nur für ihn gemacht). Bis die dt Panzer die Ukraine erobert hatten, hat er geglaubt, Dass die Kavallerie besser als die Panzer waren.
Woroshilow hat auch immer verloren (mit enorme Verluste, seit Finland) und so schlecht gekämpft, dass er seit 1942 nur in Paraden teilnam.

Die Polizeigeneräle waren auch extrem dumm, hatten zuviel Macht wärend Barbarossa und haben furchbar gekämpft.

Ich habe nie verstanden warum Stalin nich ganz Finland genommen hat im März 1940, nach er Hundertausende von Truppen und Hunderte von Flzge, LKW, Panzer, usw weggeworfen hatte und die Finnen extrem schwach waren (sie hatten die meisten Truppen verloren, keine Munizionen, usw,). Stalin hat Deutschland ein Bündnissgenosse geschenkt (wie er tat auch mit Rumänien, Litauen, usw)

Von den "Motti" hast du offensichtlich noch nichts gehört. Na ja. :auro:

[Löwe]

Ein Grund, warum die Juden in der UdSSR auch nach 1945 nur geringe Zuneigung verspürten, besonders bei den Veteranen der Roten Armee, war die "jüdische" Herkunft einer der schlimmsten Bestien im Kommisarsgewand.


http://de.wikipedia.org/wiki/Lew_Sacharowitsch_Mechlis#cite_note-1

Ist es nicht eher so, daß die Juden in der UdSSR zu Stalins Zeiten die Macht an sich reißen wollten? War Trotzki nicht, inzwischen unbestritten, ein Büttel der USA Juden?

[mabac]

Ist es nicht eher so, daß die Juden in der UdSSR zu Stalins Zeiten die Macht an sich reißen wollten? War Trotzki nicht, inzwischen unbestritten, ein Büttel der USA Juden?

Unbestritten? Laut den Moskauer Prozessen waren Trotzki und seine Anhänger Agenten der Gestapo. Falls Sie es bisher nicht wussten, die Gestapo war keine jüdische Organisation.

[Kones]

Budyonni hat den Polenfeldzug im 1920 zusammen mit Stalin ruiniert (Tuchatschjewskis Befehl ignoriert und Lwow anstatt Warschau angegriffen).

Es haben viele vieles ruiniert. Auch der Nationalheld der Nachkriegszeit, Schukov. Sogesehen hat jeder irgendwo irgendwelche Fehler gehabt, zumal die sowjetische Militärdoktrin damals "Masse statt Klasse" war (zumindest in den Anfangsjahren), während die Wehrmachtdoktrin "Klasse und Masse" war. In jedem Krieg, vor allem in der Verteidigerrolle unterlaufen nunmal Fehler, wo man sich später darüber wundert.

Dennoch gibt es ein russisches Sprichwort: "Über Sieger urteilt man nicht." bzw. "Sieger werden nicht verurteilt.".

[Guderian]

Von den "Motti" hast du offensichtlich noch nichts gehört. Na ja. :auro:

Doch, Suomossalmi war im Dez 1939, aber im März 1940 konnten die Finen nicht mehr kämpfen, sonst hätten sie nie kapituliert. Stalin hat das schlimmste Wetter und Woroschilow gewählt um Finland anzugreiffen. Deshalb hat er enorme verluste gehabt. Aber Timoschenko mit einer riesigen Armee hatte die Finische Armee erschöpft und fast vernichtet, danach würde nur ein Idiot wie Stalin nicht das ganze Land erobern. Sogar für Prestige und um die Armee erfahrung zu geben und Dtd kein Eintritt in die SU zu lassen, hätte er nach seinem Fehler Finland erobern müssen.
Er hat genau das selbe mit Rumänien getan. Als Hitler in Frankreich war, hätte Stalin ganz einfach das ganze Land erobern können. Er hat aber nur ein nutzloses Teil besetzt und Dtd ein gutes Bündnissgenosse geschafft.

[Guderian]

Weil Stalin die Länder am Ost See besetzte, Finland hat Dtd für Rüstung Truppentransportrecht getauscht.
Stalin hat unheimlich viel Glück gehabt, dass Hitler dieses Recht nicht gebraucht hat, um Leningrad auch von Finland (wenige Km entfernt), anstatt nur vom weit entfernten Ost Preussen anzugreiffen. Zwischen Ost Preussen und Leningrad gab es 27 sowj. Divisionen.
Hitler musste bis Juni warten um Barbarossa zu beginnen, nur weil das Gebiet um die Pripiet Sümpfe Schlam waren. Er hätte aber von Finland fast am Ende des 1940-41 Winters (am Anfang März) Leningrad, Murmansk (und ganz Kola), Archangelsk und vielleicht sogar Moskau besetzen können, als das Meer und Ladoga See gefroren waren. Eine sowj. Gegenoffensive wäre im Frühling unmöglich im Schlam gewesen.

[Nomen Nescio]

Es haben viele vieles ruiniert. Auch der Nationalheld der Nachkriegszeit, Schukov. Sogesehen hat jeder irgendwo irgendwelche Fehler gehabt, zumal die sowjetische Militärdoktrin damals "Masse statt Klasse" war (zumindest in den Anfangsjahren), während die Wehrmachtdoktrin "Klasse und Masse" war. In jedem Krieg, vor allem in der Verteidigerrolle unterlaufen nunmal Fehler, wo man sich später darüber wundert.
ich dachte, daß gerade schukow derjenige war, der fand, das »masse« ersetzt werden mußte worden durch »kanonen an erster, zweiter, usw stelle. erst an letzter stelle kommen die menschen. die übrigens auch gebrauchsgegenstand waren.«

[Kones]

...
Ich habe nicht gesagt, dass Schukov für die Masse statt Klasse war, sondern die damalige Doktrin der UdSSR darauf ausgelegt war - in der Kriegszeit bedingt wegen Mangel an guter Ausrüstung, Waffen, Ausbildung.

[Guderian]

Ich habe nicht gesagt, dass Schukov für die Masse statt Klasse war, sondern die damalige Doktrin der UdSSR darauf ausgelegt war - in der Kriegszeit bedingt wegen Mangel an guter Ausrüstung, Waffen, Ausbildung.

Die sowj. Waffen waren nie den dt. unterlegen, sogar am 22 Juni, 1941. Die SU hatte mehr von den uberlegenen T-34 und KW-1 als die Dt Pz III und IV hatten. Sie hatten auch mehr moderne eindecker Jflzge als die Dt und viel mehr Sturmoviks als die Dt Stukas hatten. Die SU hatte viel mehr und uberlegene 45 mm PAK als die Dt 37 mm PAK hatten. Die sowj. Versorgungslinien wurden immer kürzer, als die dt. immer länger wurden. Die Dt mussten ständig gegen Hundertausende von Partisanen kämpfen, die Sowjets nie. Die Dt hatten nie genug Treibstoff gehabt and konnten am Anfang die sowj. Eisenbahn nicht benutzen. Die Sowjets haben viel Treibstoff gemacht und von den Amis bekommt und die Eisenbahn ständig gebraucht (nach die Dt hunderte von sowj. Zügen zertört haben, haben die Amis Stalin viele Zuge und Hunderttausende km von Eisenbahnstahl gegeben).
Unterlegen waren die sowj. Verbindungen und Taktiken. Sie hatten fast keine Fernsprecher, Telephonen, uns, bis die Amis sie Tonnen davon gegeben haben. Sie hatten auch wenige und schlechte LKW, bis die Amis Hundertausende davon ihnen gegeben haben. Dagegen haben die Dt immer mehr Pferde gebraucht und sind langsamer geworden.
Die Dt. hatten immer wenigere Flzge (immer mehr im Westen verloren), die SU hatte immer mehr gebaut und von den Amis und Briten immer mehr und bessere Flzge erhaltet (und sie nur gegen den Dt gebraucht). Genau das selbe ist mit den Panzern, FLAK, Sprengstoff, Essen, usw, geschehen.

Wenn Stalin die Zehntausende von guten sowj. und dann von polnische Offiziere nicht ermordet hätte, hätten die Dt kaum 300 km vorstiessen können in Barbarossa. Die Polen, Finen und Griechen hatten wirklich unterlegene Waffen und sehr wenige Truppen, haben aber viel besser ald sie Sowjets gekämpft.

[herberger]

Das man den sowj.-finn. Krieg nun ausgerechnet im Winter begann,das war die totale Gedankenlosigkeit der polit.Führung.Scheinbar hat kein sowj.Militär dagegen Einspruch erhoben bei der Führung.Denn dort im Winter Krieg führen war fast unmöglich.


Die Argumentation,das Hitler die Sowjets durch diese Schwierigkeiten im sowj.-finn.Krieg unterschätzte ist völlig aus der Luft gegriffen und diente nach 1945 als Argument für das Unternehmen Babarrossa.

[Guderian]

Wie gesagt, anstatt wenige Km von Finland bis Leningrad zu marschieren, mussten Hundertausende von dt Truppen von Ost Preussen bis Leningrad zu Fuss marschieren und gegen 27 sowj. Divisionen zu kämpfen. Inzwischen haben die Dt viele Panzer, Truppen und Flzge verloren und die Sowjets haben Leningrad verstärkt. Dann wäre es einfacher gewesen Moskau vom Norden anzugreiffen, ohne Minsk, Smolensk, Tula und andere starke Plätze erobern zu müssen.

[Nomen Nescio]

Ist es nicht eher so, daß die Juden in der UdSSR zu Stalins Zeiten die Macht an sich reißen wollten? War Trotzki nicht, inzwischen unbestritten, ein Büttel der USA Juden?
beginne zuerst mit festzustellen, daß stalin »die macht an sich gerissen hatte«, trotz lenins wille.

[Löwe]

beginne zuerst mit festzustellen, daß stalin »die macht an sich gerissen hatte«, trotz lenins wille.

Es ist wohl richtig, das Stalin nie an die Macht gekommen wäre wärend Lenins Lebzeiten. Man muß sich aber die Frage stellen, ob Stalin nicht zwingend erforderlich war um die UdSSR in die richtigen Bahnen zu lenken.

[Nomen Nescio]

Es ist wohl richtig, das Stalin nie an die Macht gekommen wäre wärend Lenins Lebzeiten. Man muß sich aber die Frage stellen, ob Stalin nicht zwingend erforderlich war um die UdSSR in die richtigen Bahnen zu lenken.
ob stalin, ob lenin oder trotzky, allen waren grenzenlose gewaltmenschen. lenin war gescheiter als stalin, siehe die NEP.

vllt, VLLT, wäre die ganze geschichte anders geschrieben worden, wenn statt stalin ein anderer das oberhaupt der roten geworden wäre.

[Guderian]

Stalin hat die meisten Zivilisten nicht erlaubt Leningrad, Stalingrad, usw zu verlassen, was Hundertausende getötet hat.
Das Leben in der SU war so schlecht unter Stalin, dass es das einzige Land war, das nach dem Krieg kein Babyboom erfuhr.

[Löwe]

Stalin hat die meisten Zivilisten nicht erlaubt Leningrad, Stalingrad, usw zu verlassen, was Hundertausende getötet hat.
Das Leben in der SU war so schlecht unter Stalin, dass es das einzige Land war, das nach dem Krieg kein Babyboom erfuhr.

Nun ja, es fehlten immerhin 29 Mio Menschen.

[Rumpelstilz]

ob stalin, ob lenin oder trotzky, allen waren grenzenlose gewaltmenschen. lenin war gescheiter als stalin, siehe die NEP.

vllt, VLLT, wäre die ganze geschichte anders geschrieben worden, wenn statt stalin ein anderer das oberhaupt der roten geworden wäre.
Es ist unwahrscheinlich, dass diese "Gewaltmenschen" als Alleinherrscher gehandelt haben. Wahrscheinlicher ist, dass sie nur charismatische Figur, Sprecher und Koordinator einer Gruppe von maechtigen Menschen waren. Ebenso wie Obama nicht maechtigster Mann der USA und Merkel nicht maechtigste Frau Deutschlands ist.

[Nereus]

Es ist unwahrscheinlich, dass diese "Gewaltmenschen" als Alleinherrscher gehandelt haben. Wahrscheinlicher ist, dass sie nur charismatische Figur, Sprecher und Koordinator einer Gruppe von maechtigen Menschen waren. Ebenso wie Obama nicht maechtigster Mann der USA und Merkel nicht maechtigste Frau Deutschlands ist.

Sehr richtig!
Aber über wirkliche Machtverhältnisse und Schachspiele in der Weltpolitik wird er, der N.N., Dir nichts erzählen wollen. Die Deutschen sind nun mal die biblischen Amaleks für ihn und damit verdammungswürdig.

[Nomen Nescio]

Sehr richtig!
Aber über wirkliche Machtverhältnisse und Schachspiele in er Weltpolitik wird er, der N.N., Dir nichts erzählen wollen. Die Deutschen sind nun mal die biblischen Amaleks für ihn und damit verdammungswürdig.
ich bin ziemlich bewandt im AT. daher finde ich dies eine vergleichung, die wirklich auf NICHTS basiert ist. genauso alsob ich deutschasser wäre.

sind das unterstellungen wie »der jude ist die schuld« oder »er muß n jude sein bzw hat jüdische bekannten o.ä«??

zeige mir - aber dann ganz deutlich - wo ich anti-deutsch war. :irre:

für dich: ich unterscheide zwischen das nazigebrut und die deutschen. genauso wie verächtlich ich es finde juden verantwortlich zu stellen für eine kreuzigung vor 2 jtd, ebenso verächtlich finde ich es das ganze deutsche volk gleich zu stellen mit einer - zwar nicht kleine - bande naziverbrecher.

die deutschen sind sowohl täter als öpfer. manchmal gibt es vllt leute, die beide sind. die notgezwungen etwas taten, was sie eigentlich nicht hätten tun wollen.

[Nomen Nescio]

Es ist unwahrscheinlich, dass diese "Gewaltmenschen" als Alleinherrscher gehandelt haben. Wahrscheinlicher ist, dass sie nur charismatische Figur, Sprecher und Koordinator einer Gruppe von maechtigen Menschen waren. Ebenso wie Obama nicht maechtigster Mann der USA und Merkel nicht maechtigste Frau Deutschlands ist.
dann kommt das problem, ob sie repräsentativ waren für die machtsgruppe hinter ihnen. von stalin sowohl wie lenin wissen wir, das sie ziemlich ungekrönt alleinherrscher waren. für ihre nachfolger gilt das nicht so uneingeschränkt. obwohl breznjew am ende scheint auch ziemlich unbestritten gewesen zu sein.

bei adi müssen wir uns vllt vor allem auf bormann konzentrieren. er hatte m.e. die schmutzigsten hände nach dem führer.

mao war größtenteils doch auch alleinherrscher. siehe das los von deng, bande von vier. nur ziu en lai. hatte noch einfluß auf ihn gehabt... scheint es.

[Nereus]

ob stalin, ob lenin oder trotzky, allen waren grenzenlose gewaltmenschen. lenin war gescheiter als stalin, siehe die NEP.

vllt, VLLT, wäre die ganze geschichte anders geschrieben worden, wenn statt stalin ein anderer das oberhaupt der roten geworden wäre.

Trotzky war nur die Marionette New Yorker Bankiers und angloamerikanischer Geheimdienste.
Seine Aufzeichnungen liegen alle in mehreren Kisten an einer amerikanischen Universität.
Stalin kannte das Geheimnis um die Hintermänner Trotzkys und der sogenannten Opposition in Partei und Staat. Er ließ sie weltweit liquidieren. Wenn Putin mal abtritt, krauchen die Chodorowskys wieder aus ihren Löchern und verschachern die russischen Bodenschätze, wie ehemals vor der Oktoberrevolution, an ihre Rothschild- und Soros-Freunde in den westlichen Banken- und Börsenzentralen...
Hat jetzt eigentlich die holländisch-britische Shell-Öl-Gesellschaft ihre Hand wieder auf Baku gelegt oder ist auch Rockefeller mitbeteiligt an der Ausbeute im „unabhängigen” Aserbaidschan?

http://www.politikforen.org/showthread.php?125146-Vergiftete-Beria-Stalin&p=5353286&viewfull=1#post5353286

[Rumpelstilz]

dann kommt das problem, ob sie repräsentativ waren für die machtsgruppe hinter ihnen. von stalin sowohl wie lenin wissen wir, das sie ziemlich ungekrönt alleinherrscher waren. für ihre nachfolger gilt das nicht so uneingeschränkt. obwohl breznjew am ende scheint auch ziemlich unbestritten gewesen zu sein.

bei adi müssen wir uns vllt vor allem auf bormann konzentrieren. er hatte m.e. die schmutzigsten hände nach dem führer.

mao war größtenteils doch auch alleinherrscher. siehe das los von deng, bande von vier. nur ziu en lai. hatte noch einfluß auf ihn gehabt... scheint es.
Mit der Geschichtsschreibung ist es immer so eine Sache, da ich nie weiss, welcher "Quelle" ich nun glauben soll. Ich betrachte daher alle Aussagen, Buecher etc. zuerst einmal nur als Statements.
Es lassen mich aber viele dieser Statements glauben, dass gerade Stalin Vertreter einer nationalistischen Gruppe war, die Russland vornehmlich zur Grossmacht machen wollte und diesem Ziel alles andere unterstellte,

Wie gesagt, das erscheint mir plausibel. Anderen Personen mit anderer Literatur, anderer Lebenserfahrung mag es nicht plausibel erscheinen.

[Nomen Nescio]

Wie gesagt, das erscheint mir plausibel. Anderen Personen mit anderer Literatur, anderer Lebenserfahrung mag es nichtplausibel erscheinen.
ich habe zwar drei biographien über stalin, aber das sagt natürlich wenig. da hast du recht.

dagegen könnte ein witz erstens etwas verdeutlichen. stalin lag auf seinem todesbett und malenkow, chrutsjew, u.v.a. (the inner circle)standen darum hin und redeten darüber, wie diktatorische stalin doch gewesen war. plötzlich ächzte stalin und chrutsjew sank sofort auf seine knieen und sagte laut »wir machten nur n witz, josef wissarionowich.so war es nicht gemeint«.

anderseits: es gab menschen wofür stalin sich fürchtete. z.b. ein »freund« von ihm kirow der wurde ermordet. er war zu »beliebt«.weiter hat man das trio trotsky, kamenev und zinoviev. der erste war der direkte konkurrent. mußte also fast sofort hin. blieb aber gefährlich und wurde darum in mexiko ermordet.
die beide anderen waren gefährlich, weil sie stalin geholfen haben würden (wenn ich lüge, lüge ich in kommission) die letztenzeilen von lenins testament zu verheimlichen, worin vor stalin gewarnt würde.
auch bucharin und rykow wurden entfernt. auch sie waren teil der früheren koterie.

schließlich: nach dem mord an kirow begann stalins terrorregime, im laufe wovon er wirklich alles aufräumte.seitdem (1938) war er unbeschränkt alleinherrscher.

[Nomen Nescio]

Trotzky war nur die Marionette New Yorker Bankiers und angloamerikanischer Geheimdienste.
Seine Aufzeichnungen liegen alle in mehreren Kisten an einer amerikanischen Universität.
Stalin kannte das Geheimnis um die Hintermänner Trotzkys und der sogenannten Opposition in Partei und Staat. Er ließ sie weltweit liquidieren. Wenn Putin mal abtritt, krauchen die Chodorowskys wieder aus ihren Löchern und verschachern die russischen Bodenschätze, wie ehemals vor der Oktoberrevolution, an ihre Rothschild- und Soros-Freunde in den westlichen Banken- und Börsenzentralen...
Hat jetzt eigentlich die holländisch-britische Shell-Öl-Gesellschaft ihre Hand wieder auf Baku gelegt oder ist auch Rockefeller mitbeteiligt an der Ausbeute im „unabhängigen” Aserbaidschan?

http://www.politikforen.org/showthread.php?125146-Vergiftete-Beria-Stalin&p=5353286&viewfull=1#post5353286
k.a. vllt ist es die deutsche aral. :ätsch:

[Guderian]

Im April 1939 Roosevelt hat Hitler finanz. Hilfe versprochen, wenn Dt die Aufrüstung und militarisierung 10 Jahrelang halten würde. Hitler wollte den Krieg und hat natürlich nicht akzeptiert.
Nach dem ZWK Stalin hat das Marshall Plan nicht akzeptiert (obwohl die SU zerstört war), auch weil er nicht die Aufrüstung halten wollte (eine bedingung des Marshall Plans)

[Nereus]

k.a. vllt ist es die deutsche aral. :ätsch:

Die Aral AG ist ein Unternehmen des BP-Konzerns.

http://www.deutschebp.de/images/bp-logo.gif

Die BP p.l.c. ist ein international tätiges Energieunternehmen mit Hauptsitz in London.

[Löwe]

Die Aral AG ist ein Unternehmen des BP-Konzerns.

http://www.deutschebp.de/images/bp-logo.gif

Die BP p.l.c. ist ein international tätiges Energieunternehmen mit Hauptsitz in London.

Ganz falsch, eine der letzten Nachrichten der ARD, als die Nachrichten noch länger waren als der Wetterbericht: BP ist der letzte Multinationale Ölkonzern, der von einer "Interessengruppe" in NY gekauft wurde, Alles klar?

[Guderian]

Stalin und Churchill haben Iran während Barbarossa besetzt. Als ob die Millionen Maschinenpistolen die in vielen sowj. Fabriken und Werstätte gebaut wurden nicht genug wären, hat Stalin auch in Iran MP gebaut. Stalin hat 7 Millionen von PPSH40 MP gemacht und auch viele von andere Modelle gebaut. Es ist unverständlich, dass es in Stalingrad nicht genug davon gab. Iran hat viel Glück gehabt, dass Jahre nach dem Krieg Stalin Iran verliess.

[herberger]

Stalin und Churchill haben Iran während Barbarossa besetzt. Als ob die Millionen Maschinenpistolen die in vielen sowj. Fabriken und Werstätte gebaut wurden nicht genug wären, hat Stalin auch in Iran MP gebaut. Stalin hat 7 Millionen von PPSH40 MP gemacht und auch viele von andere Modelle gebaut. Es ist unverständlich, dass es in Stalingrad nicht genug davon gab. Iran hat viel Glück gehabt, dass Jahre nach dem Krieg Stalin Iran verliess.

Die USA haben die Sowjets massiv gedroht wenn sie nicht Persien verlassen,denn das Öl betrachteten die USA und GB als ihr Eigentum.

[Guderian]

Die USA haben die Sowjets massiv gedroht wenn sie nicht Persien verlassen,denn das Öl betrachteten die USA und GB als ihr Eigentum.

Jahrzehntelang hat Amerika protestiert und die Sowjets bedroht und garnichts getan. Die SU war einfach zu stark und die Amis wollten keinen dritten WK anfangen. Wenn Stalin in Iran bleiben wollte, wäre er einfach geblieben. So ist es auch mit Österreich geschehen. Wenn Stalin in Österreich bleiben wollte, hätte er es einfach getan. Sogar in Berlin mussten die Amis Milliarden von Dollars wegwerfen und mehrere Flzge und Flieger verlieren um Berln zu versorgen aber die Amis haben keinen Krieg begonnen. Nur wenn Stalin es beschlossen hat, durfte man wieder die Eisenbahn gebrauchen.

[herberger]

Jahrzehntelang hat Amerika protestiert und die Sowjets bedroht und garnichts getan. Die SU war einfach zu stark und die Amis wollten keinen dritten WK anfangen. Wenn Stalin in Iran bleiben wollte, wäre er einfach geblieben. So ist es auch mit Österreich geschehen. Wenn Stalin in Österreich bleiben wollte, hätte er es einfach getan. Sogar in Berlin mussten die Amis Milliarden von Dollars wegwerfen und mehrere Flzge und Flieger verlieren um Berln zu versorgen aber die Amis haben keinen Krieg begonnen. Nur wenn Stalin es beschlossen hat, durfte man wieder die Eisenbahn gebrauchen.

In Persien(Iran)war das anders da hatten die USA noch richtig gedroht.

[Guderian]

Womit?, einem DWK?