PDA

Vollständige Version anzeigen : 163 Mio. € für den Irak - Unsere Regierung sollte man ers....



Fredi
24.10.2003, 19:50
So eine Schweinerei! Da geht es unseren Rentnern an den Kragen und unsere Regierung hat nichts besseres zu tun, anderen Staaten das Geld hinterherzuschmeißen! Haben wir nicht Schulden auf Rekordniveau, sind unsere Kommunen nicht Pleite?

Der Schakal
24.10.2003, 20:08
So was nennt man Soziales Engagement.
Mal von sowas gehört??

Aber ich denke Deutschland sollte kein Geld investieren solange die Amis dort sind ...

Fredi
24.10.2003, 20:13
Original von Der Schakal
So was nennt man Soziales Engagement.
Mal von sowas gehört??

Aber ich denke Deutschland sollte kein Geld investieren solange die Amis dort sind ...

Nur Dilletanten schmeißen Geld einfach so zum Fenster raus! Soziales Engagement haben unsere Rentner nötig (auch die hier lebenden Türken), aber keine anderen Völker, wir sind doch nicht das Sozialamt der Welt!

pavement
24.10.2003, 20:19
hi fredi, wo hast du die quelle her, dass deutschland für den irak 163 mio. € zahlt?

meine quelle nennt nämlich 193 mio. € - im internationalen vergleich keine besonders hohe summe, so geben etwa usa, japan, die vereinigten arabischen emirate, spanien, italien, südkorea und großbrittanien erheblich mehr.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,271145,00.html

Großadmiral
24.10.2003, 20:20
Habe grade Nachrichten geschaut, und die Rede war von ca.200 Millionen. Da trifft Pavements Aussage zu.

Fredi
24.10.2003, 20:24
Original von pavement
hi fredi, wo hast du die quelle her, dass deutschland für den irak 163 mio. € zahlt?

meine quelle nennt nämlich 193 mio. € - im internationalen vergleich keine besonders hohe summe, so geben etwa usa, japan, die vereinigten arabischen emirate, spanien, italien, südkorea und großbrittanien erheblich mehr.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,271145,00.html

Hab mich dann wohl im Radio verhört! 193 Mio., noch schlimmer. USA, Japan................., nur weil Idioten Geld aus dem Fenster schmeißen, muss man den Irrsinn doch nicht nachmachen, oder?

Großadmiral
24.10.2003, 20:26
Japan ist die einzige Nation, die mehr als 1 Milliarde freigibt.
Könnt aber noch ein Land sein, bin mir da nicht sicher.

Siran
24.10.2003, 20:27
Wobei diese Länder zumindest teilweise vom Wiederaufbau des Landes profitieren dürften, was bei Deutschland wohl kaum der Fall sein dürfte.

pavement
24.10.2003, 20:27
die frage ist ja, inwieweit deutschland ebenso wie die anderen geberländer an einer stabilen lage im irak interessiert ist.

tut man im irak nichts, um den wiederaufbau zu ermöglichen, schafft man nur einen weiteren nährboden für islamistische extremisten.

desweiteren wird ein absatzmarkt für deutsche produkte, die in der arabischen welt übrigens überaus beliebt sind, geschaffen.

muss ich den ölpreis überhaupt noch erwähnen?

und überleg mal, nach dem 2.weltkrieg bekam deutschland auch internationale hilfen sowie zum größten teil einen schuldenerlass.

übrigens sind 193 mio. € staatlich gesehen nicht besonders viel...schau dir doch mal unsern haushalt an, und noch besser, unsere staatsschulden...

die 193 mio. € sind gleich wieder drinnen, wenn ein paar deutsche firmen aufträge im irak bekommen.

pavement
24.10.2003, 20:28
Wobei diese Länder zumindest teilweise vom Wiederaufbau des Landes profitieren dürften, was bei Deutschland wohl kaum der Fall sein dürfte.

abwarten...

pavement
24.10.2003, 20:28
auf die eine oder andere art werden auch deutsche firmen daran beteiligt sein.

Fredi
24.10.2003, 20:29
Original von Siran
Wobei diese Länder zumindest teilweise vom Wiederaufbau des Landes profitieren dürften, was bei Deutschland wohl kaum der Fall sein dürfte.

Erst mal abwarten, ob es jemals augrund der instabilen politischen Lage zu einme Wiederaufau unter US-Kommando kommt! das ist nämlich noch überhaupt nciht sicher!!!

pavement
24.10.2003, 20:30
das mitn zitieren klappt noch nicht so, oder? :D

Siran
24.10.2003, 20:31
Wobei Deutschland nach dem 2. Weltkrieg eindeutig besiegt war und es keinen Widerstand mehr gegen die Besatzer gab. Im Irak ist das nicht so. Weder fühlen sich die Iraker wirklich besiegt, noch haben sie den Widerstand aufgegeben. Dass Saddam Hussein nach wie vor nicht aufgetaucht ist, hilft natürlich auch nicht.

Wenn ich mir ankucke, wie die Leute da drüben die Haupttrinkwasserleitung hochjagen, dann habe ich das Gefühl, dass der Wiederaufbau noch ziemlich lange dauern wird.

Großadmiral
24.10.2003, 20:35
Was mich bei dem thema auffregt, ist das sich vor dem krieg bush als befreier aufgespielt hatte und keine verbündeten brauchte (außer arschkrieche gb) und jetzt um gelder fleht.von uns, von frankreich, von japan..

pavement
24.10.2003, 20:37
das problem ist auch gar nicht saddam hussein, der sich in der irakischen bevölkerung nicht gerade der größten beliebtheit erfreut, sondern die amerikaner, die mir ihren verhalten den sowieso schon vorhanden latenten antiamerikanismus befördern.

Großadmiral
24.10.2003, 20:40
ja, ob es afghanistan war,jetzt der irak, bald nordkorea oder kuba sein wird, sie machen sie überall verhasst.
dass lässt auf die EU ein besseres Licht fallen, wenn sie sich heraushalten.

pavement
24.10.2003, 20:42
nur, die eu hält sich bisher nicht als gesamtes raus.

übrigens, bei nordkorea hört für mich der spass auf.

Großadmiral
24.10.2003, 20:44
NK stellt für uns sowie für die USA keine Gefahr dar.
Es sind die SK und die japaner die sich gedanken machen müssen.
Auserdem ist es noch nicht bewiesen, dass sie überhaupt atomsprengköpfe besitzen.

pavement
24.10.2003, 20:49
trotzdem. nordkorea ist unberechenbar.

und die usa und auch wir haben interesse daran, dass weder südkorea noch japan opfer eines nordkoreanischen überfalls wird.

Nichtraucher
24.10.2003, 21:37
Original von Siran
Wobei Deutschland nach dem 2. Weltkrieg eindeutig besiegt war und es keinen Widerstand mehr gegen die Besatzer gab.

Das ist nicht ganz richtig. Es gab da mal eine Organisation namens Wehrwolf oder so ähnlich...

Siran
24.10.2003, 21:38
Die aber nicht mehr viel auf die Beine gestellt hat, nachdem das deutsche Reich besiegt war.

l_osservatore_uno
24.10.2003, 22:34
Original von Fredi
So eine Schweinerei! Da geht es unseren Rentnern an den Kragen und unsere Regierung hat nichts besseres zu tun, anderen Staaten das Geld hinterherzuschmeißen! Haben wir nicht Schulden auf Rekordniveau, sind unsere Kommunen nicht Pleite?

... ROT/GRÜN dran ist.

Der Rollstuhlfahrer würd' 'sich' das wesentlich mehr kosten lassen, den USraeliten zu imponieren!

:D

Gruß!

Enzo

DH.
25.10.2003, 00:40
193 Millionen. Deutschland brauhct jeden verdammten Cent, auch wenn die Politiker (noch) in Saus und Braus leben.
btw wie war das, jede sekunde 2400€ neue schulden?!

Großadmiral
25.10.2003, 00:41
wenn du das ausgerechnet hast, wird stimmen

Delbrück
25.10.2003, 01:23
die 193 mio. € sind gleich wieder drinnen, wenn ein paar deutsche firmen aufträge im irak bekommen.

Da haben wir wieder das alte Problem:
Ist Geld, welches deutsche Firmen für Aufträge im Irak kassieren gleichbedeutend mit einer Stärkung des Bundeshaushalts? - Nein!

Hier verhält es sich wie mit der "Mär vom deutschen Zahlmeister"-Legende zur EU, die man uns eintrichtern wollte. Unsere Steuern werden in Gebilde wie die EU investiert, von denen vor allen Dingen die Großwirtschaft profitiert und damit, so die Volksvertreter, unser geliebtes Land. Nur geht die Rechnung nicht auf, wenn die Wirtschaft in ihrer Gier nach immer höheren Gewinnen das Geld nicht zur Stabilisierung unseres Sozialsystems, zur Schaffung von Arbeitsplätzen verwendet und damit den Kreislauf schließt, sondern den Gewinn, der mit unserem Geld erwirtschaftet wurde einbehält!
:angry2:

pavement
25.10.2003, 03:09
Da haben wir wieder das alte Problem:
Ist Geld, welches deutsche Firmen für Aufträge im Irak kassieren gleichbedeutend mit einer Stärkung des Bundeshaushalts? - Nein!

deutsche unternehmen zahlen auch steuern...

ich glaub, du verwechselst das mit dem problem, dass im thread "vertragsbruch der deutschen wirtschaft" besprochen wurde - nämlich dass die durch die rot/grünen bundesregierung der wirtschaft gewährten steuererleichterungen nicht mehr arbeitsplätze geschaffen wurden.

durch aufträge, etwa im irak, aber prinzipiell egal wo, werden jedoch arbeitsplätze geschaffen.

Delbrück
25.10.2003, 12:11
durch aufträge, etwa im irak, aber prinzipiell egal wo, werden jedoch arbeitsplätze geschaffen.

Sein wir mal nicht so "blauäugig":
Eine verbesserte Auftragslage bedeutet wie die Steuererleichterungen einen höheren Gewinn, und wenn dieser bis dato nicht in mehr Arbeitsplätze investiert wurde, wird er es auch in Zukunft nicht. In diesem Punkt ist den Großkonzernen nicht zu trauen.
Hauptsache die Kurse steigen - Gewinnmaximierung in reinster Form!

Großadmiral
25.10.2003, 12:25
Bei mir stand heute in der Zeitung "260 Millionen".

Der Schakal
25.10.2003, 12:40
Bei mir in der Zeitung steht 200 Mio.

...und insgesamt 33 Mrd.!?!?!?!

Delbrück
25.10.2003, 12:46
Bei mir in der Zeitung steht, dass der Neubau vom Wöhrl in Nürnberg gebrannt hat.
Mal Spaß beiseite: Ändern die neuen Zahlen was?

Großadmiral
25.10.2003, 12:48
Man weis nicht mehr, wem man glauben soll?!

Emac
25.10.2003, 13:27
hey, ich finds auch total krank, ne... da bekommt man vond er eu-kommision n blauen brief... und dann investiert man im krieg...

Großadmiral
25.10.2003, 13:35
ey jo alter, kannste hier auch mal voll krass normal schwetze?

Fredi
25.10.2003, 13:37
Original von Emac
hey, ich finds auch total krank, ne... da bekommt man vond er eu-kommision n blauen brief... und dann investiert man im krieg...

So isses, wir Steuerzahler werden mal wieder für dumm verkauft!!

pavement
25.10.2003, 13:41
Sein wir mal nicht so "blauäugig":
Eine verbesserte Auftragslage bedeutet wie die Steuererleichterungen einen höheren Gewinn, und wenn dieser bis dato nicht in mehr Arbeitsplätze investiert wurde, wird er es auch in Zukunft nicht. In diesem Punkt ist den Großkonzernen nicht zu trauen.
Hauptsache die Kurse steigen - Gewinnmaximierung in reinster Form!

seien wir ökonomisch mal nciht falsch; wenn es mehr aufträge gibt, müssen zwangsläufig, um diese aufträge zu bearbeiten und bewerkstelligen, mehr mitarbeiter eingestellt werden. das ist doch wohl ganz logisch - außer in dem fall, dass die vorherigen mitarbeiter zuerst mit 70% und dann mit 100% arbeiten, das ist jedoch sehr unwahrscheinlich, da wohl kein arbeitgeber seine arbeiter über längere zeit nur mit 70% arbeiten lässt.

eine verbesserte auftragslage führt kurzfristig zwangsläufig zu mehr arbeitsplätzen, das dürfte jetzt wohl klar sein; wenn nicht, dann bitte ich Sie, mir zu erklären, wo denn mein fehler liege.

(kurzfristig meine ich, da langfristig die unternehmen in bestimmten bereichen bei verbesserter auftragslage auf maschinelle produkion umsteigen könnten)



nicht nur, dass an diese neueingestellten dem staat kein arbeitslosengeld/sozialhilfe mehr kosten, nein sie zahlen auch noch steuer und das wichtigste, sie konsumieren, bringen geld in den umlauf.

(das ist sowieso eines der momentanen probleme: die bevölkerung konsumiert nicht mehr in dem erforderlichen maße, sie spart)

Fredi
25.10.2003, 13:44
Original von pavement
eine verbesserte auftragslage führt kurzfristig zwangsläufig zu mehr arbeitsplätzen, das dürfte jetzt wohl klar sein; wenn nicht, dann bitte ich Sie, mir zu erklären, wo denn mein fehler liege.



Nicht wenn fast die gesamte Arbeit maschinell erledigt werden kann. In den letzten Jahren ist die Produktivität stets kontinuierlich gestiegen, die Arbeitslosen sind dennoch nicht in Lohn u. Brot gekommen.

Delbrück
25.10.2003, 13:51
Vielleicht streichen die Firmen kurzfristig weniger Arbeitsplätze, aber langfristig ist doch nicht zu erwarten, dass eine solche Auftragslage anhält - wieso dann neue Arbeitskräfte einstellen, die später wieder wegrationalisiert werden müssten, was Prestige und bares Geld kostet?

Wer garantiert deutschen Firmen eigentlich Aufträge im Irak, solange dort amerikanische Konzerne eine Erstbegünstigung genießen?
Ich denke, die Rechnung ist nicht so einfach.

Fredi
25.10.2003, 13:57
Original von Delbrück

Wer garantiert deutschen Firmen eigentlich Aufträge im Irak, solange dort amerikanische Konzerne eine Erstbegünstigung genießen?
Ich denke, die Rechnung ist nicht so einfach.

So isses, erstmal die politische Lage abwarten. Sicher ist da noch gar nichts!

pavement
29.10.2003, 16:21
hab nen artikel von DER ZEIT gefunden, der hierzu passen könnte:

http://www.die-zeit.de/2003/45/Leiter_1_45

Alex
03.11.2003, 17:48
Deutschland hätte nicht zahlen sollen, da

1. Deutschland brauch das Geld
2. Das ist Bushs Krieg!
3. Wäre ja noch schöner (erst beginnt man nen Kreig und hält dann dem Volk und der Welt die Rechnung vor!!!)

Deutschlands Zahlungen sind richtig, da

1. Die Iraker brauchen das Geld


Resumee???

Che Guevara
03.11.2003, 18:57
Ich weiß echt nicht was das soll X(. Es ist ja noch nicht mal so, das wir unser Geld wieder bekommen würden. In 10 oder 5 Jahren sind die AMIS da weg und alles bricht wieder zusammen. Wir hätten das Geld genauso gut verbrennen können.
Blöde sache das.

MFG CHE

Frank Sinatra
04.11.2003, 11:51
Original von pavement
mal, nach dem 2.weltkrieg bekam deutschland auch internationale hilfen sowie zum größten teil einen schuldenerlass.

Ja, aber dafür zahlen wir seit dem Wirtschaftswunder fast jährlich den Betrag, den man uns "erlassen" hat.

Im Vergleich zum Irak war in Deutschland nach dem Krieg geradezu Totenstille (soll heißen, die Deutschen haben sich sozusagen in ihre Niederlage gefügt und anschliessend friedlich verhalten).

Doch im Irak bleibt man bis heute jeden Beweis schuldig, daß dieses Volk es "wert" wäre Milliarden Subventionen zu kassieren.

Wenn sie selbst ihre Trinkwasserversorgung hochsprengen zahl doch nicht ich, damit sie wieder aufgebaut wird?

Ich meine; Deutschland hat nach dem Krieg 4 Jahre (!) bis zur ersten eigenen Regierung warten müssen. Diese 4 Jahre damals waren eine Besatzung !!! (Steuerung Deutschlands durch den Alliierten-Kontrollrat)

Das was im Irak ist ist zumindest eine irakische Regierung, auch wenn sie gewisse Auflagen einhalten muss.

Vor Allem sieht man am Beispiel Deutschland : GUT DING WILL WEILE HABEN ! VOR ALLEM EINE VERFASSUNG ODER REGIERUNG !

Hey, ich meine, der Krieg ist noch kein halbes Jahr vorbei...und im gesamten Irak wurde nicht 1/10 soviel zerstört wie in den 5 am meisten zerbombten deutschen Städten...und trotzdem tut jeder so als hätte es nie einen schlimmeren Krieg gegeben... Schon komisch...

AxelFoley
21.11.2003, 23:52
Das stimmt !

Es ist mir völlig unverständlich, warum man Subventionen in den Irak pumpen sollte. Jetzt fangen die AMis an zu mosern, weil sie feststellen, dass sie den Etat für den NAchkriegsirak nicht decken können.
Da wendet man sich einfach an die UNO, die man zuvor einfach übergangen hatte, stellt die Humanität in den Vordergrund (was wohl die irakischen Opfer dazu sagen?) und schon fliesst Geld.

Die Amis haben sich die Suppe eingebrockt, sie wollten nicht auf Warnungen hören, nun sollen sie die Suppe auch auslöffeln.

Zum Thema Sozialengagement :

Wen hat das den gescherrt in der amerikanischen Regierung ???

pavement
22.11.2003, 13:19
Es ist mir völlig unverständlich, warum man Subventionen in den Irak pumpen sollte.

weil vielleicht auch deutschland interesse an einem einigermaßen stabilen nahen osten (=einigermaßen stabile erdölpreise; sinken der terrorismusgefahr) hat?

Großadmiral
22.11.2003, 14:52
Das ist die richtige Antwort! Axel, hör auf ihn!

pavement
22.11.2003, 15:10
Das ist die richtige Antwort! Axel, hör auf ihn!

meine rede; hört auf mich!

*g*

Großadmiral
22.11.2003, 15:12
Das sollte kein Witz sein... :))

AxelFoley
26.11.2003, 21:45
@pavement

Das ist wohl wahr.
Mir ist durchaus klar, dass Dtl Interesse an nahöstlicher Stabilität, Ölpreisen, etc. haben.
Aber ich bin mir ebenfalls im Klaren darüber, dass der Ami sden Nahen Osten zur "Chefsache", um es mal mit G.Schröders Worten zu sagen, erklärt.

Was glaubt ihr, was den Ami deutsche Interessen bei der Aufteilung des Kuchens interessieren, nachdem Dtl die "uneingeschränkte Solidarität" versagt hat ?

aloute
28.01.2004, 17:19
Ja ja, zahlen wir eben mal. Die USA und ihre EU Allierten zerbomben erst alles im Auftrag Bush, welcher die Arbeit seine vater beenden will, gegen alle Internationale RECHTE und Vereinbarungen, dann werden die Allierten Laender welche sich and diesen Illegalen Krieg beteiligten belohnt mit lukrativen Aufbaumvertraegen - aber vorher muessen die Nationen welche Bush nicht geholfen haben ein paar Milliarden senden um die zerstoerten Haeuser, den Krueppeln, den waisen, den Heimatlos gewordenen zu helfen. Das ist dann 'soziale Hilfe'. Den rest, wie Petrol und so, das 'bauen' dann die Spanier, Polen , Italien usw. auf und wir duerfen die Kinder fuettern. das ist zwar gut zu helfen, aber es ist wahnsinn und Irrsinn das keine der Nationen die sich zivilisiert nennen oder bezeichnen - dieses ohne ein Wort hinnehmen. Was nach dem Irak? Saudi Arabien? was wird Israel machen? Sich mit den USA und ihren Allierten den Mittleren Osten teilen - und wir leisten dann humanitaere Hilfe?
Ich denke wir sind eine Verueckte Nationen in einen Verueckten Europa mit einer Verueckten EU!
Zum teufel mit Spenden. Ja, sofort wnen die USA nach Hause gehen und ihre 'puppets' mitnehmen, einschlislich Blair, Aznar, Berlusconi und all den weiteren Muelleimer der sich da unten auspisst!

General.T.Sponeck
29.01.2004, 10:10
so kann man es sehen. ich würde sagen, das die USA ein innernatianales problem hat, und dieses erst einmal bekämpfen sollte. ich meine damit nicht die wirtschaft, sondern das problem der denkweise vieler amerikaner. die erziehung derer liegt auf einem schlechten niveau, womit ich nicht mit meine dass die bildung evtl. schlecht ist, diese ist unter anderem bei vielen derer sehr gross. und ich verstehe nicht warum viele amerikaner ein sehr grosses "nationalgefühl" haben, wo sie doch unzählige kriege seit dem 2. weltkrieg führten. (die will ich hier nicht aufzählen, würde ja den rahmen sprengen) sich überall einmischen und die lage im mittleren osten dadurch nur verschlimmern.

zur frage isreal: ich würde mich auch aufregen, wenn mir jemand land weg nimmt und dass gesponsert durch US-amerikanische gelder. aber sind es tatsächlich nur us-amerikanische gelder?

der General

Jägermeister
29.01.2004, 13:07
wenn man sich mit all diesen Dingen mal beschäftigt, wird doch eines klar:
Es ist geplant, was hier ablaeuft, vorbereitet nach einem Muster, welches man sehen kann, wenn man nur sucht ;)

Irak, Israel, naher Osten, ehemalige GUS etc. etc. etc.
Immer das gleiche Spiel:
Es geht um Macht, Einfluss, Öl, Kapital und die Verwirklichung einer Weltregierung (Illuminati lassen gruessen).

Beispiel gefällig?
Rothschild Bank.

Bürgerkrieg Ost gegen Südstaaten USA.
Wer sponsort und finanziert die Oststaaten damals?
Rothschild.
Wer finanziert und sponsort die Südstaaten damals?
Rothschild.
Bewiesene TATSACHEN !

Egal, wer gewinnt, einer gewinnt immer: Rothschild.

Überprüft mal, wer den USA das Geld gepumpt hat um diesen Krieg zu führen und dann überprüft mal, wer den Aufbau im Irak wiederum mit Krediten finanziert ;)

Auch wenn es kaum einer glaubt oder sehen will, hier steht ein System dahinter, schon lange...

Ich sage nur: "Die Gebote bzw. Protokolle der Weisen von Zion", sucht mal und lest mal, vielleicht fangt ihr dann an zu denken, WAS hier auf diese blauen Planeten wirklich ablaeuft....

"Es gibt nichts erschreckenderes als die Wahrheit"

fryfan
29.01.2004, 14:14
Original von Fredi
So eine Schweinerei! Da geht es unseren Rentnern an den Kragen und unsere Regierung hat nichts besseres zu tun, anderen Staaten das Geld hinterherzuschmeißen! Haben wir nicht Schulden auf Rekordniveau, sind unsere Kommunen nicht Pleite?

1. die deutschen solten sich mal um ihren eigenen dreck kümmern
2. wir waren auch nicht am krieg beteiligt, also hat das auch nichts mit uns zu tun
3. meines wissens hat deutschland nach dem 2WK auch keine spenden bekommen und von russland die deutschland teilten auch nicht
4. deutschland bekam keine aufträge für firmen für den irak



Original von Der Schakal
Aber ich denke Deutschland sollte kein Geld investieren solange die Amis dort sind ...

was hast du gegen die ammis?
der krieg war berechtigt!

Bakunin
29.01.2004, 15:58
jegliche zusammenarbeit mit dem amis oder hilfe für die amis rechtfertigt den bewaffenten widerstand des volkes.

Bakunin
29.01.2004, 16:04
die amis haben genügend probleme und der irak krieg war ein großer scheiss. er sollte wohl von den inneramerikanischen problemen ablenken, denn in den usa hungern 4.2 millionen menschen und ca. 1.5 millionen unter 18jährige sind auf der straße!

wieso führen die idioten einen krieg, wenn sie soviele probleme haben...

trib996
29.01.2004, 17:16
Weils um das Geld geht.

Weil dieses Scheiß System nur darauf ausgerichtet ist.

Weil die Gier anscheinend keine Grenzen kennt.

fryfan
29.01.2004, 19:04
Original von trib996
Weils um das Geld geht.

Weil dieses Scheiß System nur darauf ausgerichtet ist.

Weil die Gier anscheinend keine Grenzen kennt.

jeder ist auf geld aus...


und das die usa nur auf das geld aus wahren ist schwachsinn, es wurde das größte diktator arschloch (neben adolf) gefasst und seine regierung zerstört!
...naja, und bush wolte das zu ende bringen was sein vadder angefangen hat...

Bakunin
29.01.2004, 19:26
bush ist ein dreckiger scheiss christlicher fundamentalist und der krieg im irak hatte einen grund, der mal wieder typisch ist.

man wollte israel vor saddam schützen.

fryfan
29.01.2004, 19:57
Original von ernesto
bush ist ein dreckiger scheiss christlicher fundamentalist und der krieg im irak hatte einen grund, der mal wieder typisch ist.

man wollte israel vor saddam schützen.

man wolte die welt vor saddam schützen...

Bakunin
29.01.2004, 20:01
was hätte saddam denn machen können?

Lea
30.01.2004, 14:19
Genau ,was hätte er machen können?
Dieser ganze Schwachsinn ,von wegen wir wollen die Welt zu einem sichereren Ort machen ,die Achsen des Terrors zerstören bla ,bla ,bla....ich bitte dich das ist doch der größte Mist und einfach nur Ablenkung von dem noch größeren Mist den sie anstellen............solange es solch Typen gibt wie Sharon und G.W. Bush kann mans mit der Welt als einen besseren Ort vergessen!