Vollständige Version anzeigen : Was wäre wenn: Atombomben
Königstiger87
14.03.2014, 21:00
Nehmen wir an Atombomben hätte es nie gegeben. Was für Auswirkungen hätte das auf fast 70 Jährige Geschichte gehabt? Sind sie Garant für den Frieden und haben damit tausende von Leben gerettet oder behindern sie die endgültige Lösung von Konflikten mithilfe von Militärgewalt?
Wir hatten nur Glück dass es nicht zu einer Massen-Atombomben Schlacht gekommen ist. Während des Kalten Krieges standen schon Offiziere kurz davor den roten Knopf zu drücken, zum Beispiel während der Kuba Krise.
Kleinere Konflikte zwischen zwei Nuklear bewaffneten Militärgewalten ohne Atombomben Einsatz wird es weiterhin geben, aber wenn es hart auf hart kommt kann man einen Nuklearwaffen Einsatz nicht ausschließen.
MfG Sergen
Hmm...
Erstmal müssen wir uns überlegen, warum es keine Atomwaffen hätte geben sollen.
Mir fallen da drei Möglichkeiten ein:
1. Ein wirksamens internationales Forschungs- und Herstellungsverbotsabkommen, welches schon in den 20ern oder 30ern hätte beschlossen werden müssen.
2. Eine Verschwörung vieler Forscher, die Idee der Atombombe öffentlich als "unsinnig" hinzustellen, und der Erfolg dieser Idee. (Gibt eine Sliders-Folge, die darauf aufbaut.)
3. Niemand hat in all den Jahrzehnten die zündende Idee.
Wir können die Sache gerne um eine vierte, fünfte usw. Möglichkeit erweitern.
Je nach dem, wo wir den "point of divergence" (PID, so nennt man in der Uchronie den Zeitpunkt der Abweichung von unserer realen Geschichte) ansetzen, sind freilich die Auswirkungen auf andere.
Z.B. könnte wenn niemand auf die Idee einer Atombombe kommt, dies auch Auswirkungen haben auf die Kernenergieforschung, was bei einem weltweiten Abkommen nicht so wäre.
Der erste historisch interessante Punkt dürfte der Kampf um Japan sein: Hiroshima und Nagasaki.
Und dann wäre freilich der Ost-West-Konflikt anders verlaufen.
Vielleicht hätte man mehr in B- und C-Waffen investiert?
Oder in Strahlenwaffen, Magnetwaffen, sonstige "esoterische" physikalische Sachen?
Das Geld wär ja da gewesen.
Einen kleinen Text aus dem Netz, den ich fand, möchte ich euch nicht vorenthalten:
There are theories that they don't actually exist, they are just propaganda propped up with footage of large explosions consisting of hundreds of tons of TNT and tropical storms and old well known camera trickery.
This theory could very well be quite true. None of you out there can prove they exist. All you have seen is TV footage - which can easily be manipulated.
If they are a lie, then they have done well to cause peace - as they are used as a psychological weapon.
It can also prove to those who know they cannot exist, that when countries such as Iran or Israel say the are developing or have them, then those 'top-cats' who know they don't and cannot exist know they are lying - but at the same time showing their true colours as aggressors.
This theory also antagonises a lot of people for some reason unbeknown. Probably because they don't want to realise that they had been lied to - or are even petrified that the world ruling government organisations could even do such a thing to the mass gullible sheeple.
http://uk.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=A7x9QaGlQyRTgUUAD1kzCQx.;_ylu=X3oDMTE0N zRranJ0BHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA2lyZAR2dGlkA0RFQzA wMV83MQ--?qid=20100619045102AAsSrST
:D
Wolf Fenrir
19.03.2014, 19:26
Gäbe es die A Bombe nicht hätte es mit Sicherheit X Kriege mehr seit 45 gegeben...
Die Kubakrise endete nur dank der A Bombe nicht in einem 3. Weltkrieg.
Gegenwärtig mit der Krim verhält es sich nicht viel anders , gäbe es bei der Seite A und B nicht immense A Waffen würde sich auch dieser Konflikt sehr schnell in einen Krieg verwandeln...
Mein Fazit : Die A Bombe hat mehr Segen gebracht wie Schaden...
Gäbe es die A Bombe nicht hätte es mit Sicherheit X Kriege mehr seit 45 gegeben...
Die Kubakrise endete nur dank der A Bombe nicht in einem 3. Weltkrieg.
Gegenwärtig mit der Krim verhält es sich nicht viel anders , gäbe es bei der Seite A und B nicht immense A Waffen würde sich auch dieser Konflikt sehr schnell in einen Krieg verwandeln...
Mein Fazit : Die A Bombe hat mehr Segen gebracht wie Schaden...
Ich bin dafür das alle Staaten Nukes haben, auch ein Liechtenstein, wenn die anderen ihre Vormachtsstellung mit solchen Waffen nicht abgeben wollen. Entweder rüsten alle diese Waffen ab, oder gleiches recht für alle... wer gibt denn einem die Garantie das bei einem Konflikt zwischen einer Atommacht und einem der es nicht ist, die Atommacht diese Waffen bei einem konventionellen Schlagabtausch und drohenden Niederlage diese am Ende nicht einsetzt.
Wolf Fenrir
19.03.2014, 19:47
Ich bin dafür das alle Staaten Nukes haben, auch ein Liechtenstein, wenn die anderen ihre Vormachtsstellung mit solchen Waffen nicht abgeben wollen. Entweder rüsten alle diese Waffen ab, oder gleiches recht für alle... wer gibt denn einem die Garantie das bei einem Konflikt zwischen einer Atommacht und einem der es nicht ist, die Atommacht diese Waffen bei einem konventionellen Schlagabtausch und drohenden Niederlage diese am Ende nicht einsetzt.
Korea , Vietnam Krieg... Wurden A Waffen vom Ami nicht eingesetzt...
Korea , Vietnam Krieg... Wurden A Waffen vom Ami nicht eingesetzt...
Stimmt wobei ich nicht weiss ob damals im Koreakrieg die Chinesen schon Nukes hatten. Stell dir mal einen Konflikt vor wo sie verlieren und dieser ebenfalls in den USA ausgetragen wird,wovor sie bis jetzt verschont wurden,die tragen die kriege ja meißt zu den anderen. Oder nimm einfach Israel, bevor die verlieren setzen sie diese Waffen auch ein, da spielt keine Rolle ob der Gegner keine hat, die würden erst davor zurückschrecken wenn der andere mit gleichem vergelten könnte.
Wolf Fenrir
19.03.2014, 21:38
Stimmt wobei ich nicht weiss ob damals im Koreakrieg die Chinesen schon Nukes hatten. Stell dir mal einen Konflikt vor wo sie verlieren und dieser ebenfalls in den USA ausgetragen wird,wovor sie bis jetzt verschont wurden,die tragen die kriege ja meißt zu den anderen. Oder nimm einfach Israel, bevor die verlieren setzen sie diese Waffen auch ein, da spielt keine Rolle ob der Gegner keine hat, die würden erst davor zurückschrecken wenn der andere mit gleichem vergelten könnte.
Du lieferst das Argument für A Waffen , wenn der Gegner welche hat schreckt man davor zurück seine eigenen anzuwenden ( weil Vergeltung, eigene Vernichtung ) ...
In einer Welt ohne A Waffen hätte es schon unzählig mehr Kriege gegeben ...
ABC-Waffen sind die einzige Möglichkeit für kleine Völker, mit der konventionell erreichbaren Stärke der grösseren mithalten zu können: Luxemburg kann nunmal bei 300.000 Einwohnern schlecht 400.000 unter Waffen halten!
herberger
20.03.2014, 10:57
Mal eine interessante Sichtweise
1939 wandte sich Leo Szillard an Albert Einstein sich bei Präsident Roosevelt einzusetzen um die Entwicklung einer Atombombe in Gang zu bringen,auf Grund einer Befürchtung das Deutschland eine Atombombe entwickeln könnte.1945 kapitulierte Deutschland und ein Atombombenabwurf erübrigte sich.Nun sollte die Atombombe gegen Japan eingesetzt werden unter den Protest einiger Atomwaffen Forscher.Nach der Meinung und Überzeugung der US Wissenschaftler sollte die Atombombe ausschliesslich gegen Deutschland eingesetzt werden,dagegen gab es zu keinem Zeitpunkt ein Protest der US Atombauer da hatten sie keine Skrupel.
Ich denke auch, es hätte eine Menge Kriege mehr gegeben, obwohl das fast kaum möglich scheint. Die Kernwaffen haben da schon Stabilität reingebracht in den Kalten Krieg.
Wenngleich ich nicht von diesen Monstern halte.
Ich frage mich vielmehr, warum Die USA unter enormen Anstrengungen angeblich zwei völlig unterschiedliche Waffentypen gefertigt haben. Kein Land dieser Erde wirft ein unerprobten Prototypen über gegnerischem Land ab.
Warum ist die eine so primitiv im Aufbau (Little Boy), ja schon mit fast deutscher Genialität konzipiert, wohingegen die andere Konstruktion (Fat Man) an komplexität kaum überbietbar ist?
Fragen über Fragen, zumal die geplanten deutschen Fernbomber genau dieses Gewicht der Little Boy tragen konnten....
Kratzt sich am Kopp,
KuK
herberger
20.03.2014, 13:14
Diese in Prag gefundene He 177 V38 gibt mit ihrem grossen Bombenschacht Rätsel auf
http://666kb.com/i/cmsnavzbhembniwtb.jpg
herberger
21.03.2014, 17:22
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13855687.html
Ein KGB General behauptete alle oberen Atom Juden in Los Alamos spionierten für die Sowjetunion,es gab seit den 40ziger Jahre eine enge Zusammenarbeit zwischen den Zionisten und den Sowjets,kein Wunder das die Sowjetunion Israel als erstes Land diplomatisch anerkannte.
Aber eines stand selbst für seine Richter fest: Ein Spion für Moskau sei Oppenheimer nie gewesen, nach Durchsicht von Geheimdienst-Akten lägen "keine Anzeichen von Illoyalität" vor.
Genau das behauptet jetzt der Russe Pawel Sudoplatow, 87, unter Stalin leitender Geheimdienst-General, in seinen soeben in England veröffentlichten Memoiren, die im August in deutscher Übersetzung ("Der Handlanger der Macht") im Econ-Verlag erscheinen werden*. Als Chef einer KGB-Abteilung für "Besondere Aufgaben" baute Sudoplatow, nach eigener Darstellung "zuständig für Sabotage, Entführung und Mordanschläge", in den USA ein Netz von Agenten auf. Denen gelang es, führende Atomforscher wie Robert Oppenheimer, Enrico Fermi und Leo Szilard "davon zu überzeugen, ihre atomaren Geheimnisse mit uns zu teilen".
Oppenheimer, der charismatische Leiter des _(* Pavel Sudoplatov: "Special Tasks". ) _(Little, Brown and Company, London; 509 ) _(Seiten; 18,99 Pfund. ) streng geheimen US-Atombombenprojekts, habe, so Sudoplatow, den Sowjets die "wichtigsten Informationen" für den Bau ihrer ersten Atombombe zugänglich gemacht. Oppenheimer wurde, ohne sein Wissen, in den KGB-Akten unter dem Decknamen "Star" geführt
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.