PDA

Vollständige Version anzeigen : Forscher der Harvard University haben direkte Hinweise auf Gravitationswellen gefunden



Königstiger87
17.03.2014, 18:47
Die Gerüchteküche köchelt schon seit Tagen - nun haben Forscher der Harvard University ihre Entdeckung offiziell verkündet: In der kosmischen Hintergrundstrahlung wollen sie Hinweise auf Gravitationswellen gefunden haben, die aus der Anfangszeit des Universums stammen.

Die Beobachtung wäre aus zweierlei Gründen sensationell: Zum einen könnte sie die Existenz von Gravitationswellen beweisen - eine Vorhersage aus Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie. Zum anderen soll das nun nachgewiesene Signal aus einer Zeit Sekundenbruchteile nach dem Urknall stammen, in der sich das Universum extrem schnell vergrößerte. Physiker nennen diese Phase Inflation, sie wurde bislang nur aus der Theorie postuliert.

Sollte sich die Interpretation der Daten als richtig herausstellen, hätten die beteiligten Forscher wohl gute Chancen auf einen Nobelpreis. Mancher vergleicht die Entdeckung auch mit der des Higgs-Bosons, die 2013 mit dem Physik-Nobelpreis ausgezeichnet wurde. Die Daten würden auch eine Verbindung zwischen Quantenmechanik und Allgemeiner Relativitätstheorie herstellen.
Quelle: Spon

Hier die Daten und die Meldung der Harvard University.

http://www.cfa.harvard.edu/news/2014-05
http://bicepkeck.org/

borisbaran
18.03.2014, 06:44
Wenn die dann hinkriegen, die Teile direkt zu manipulieren... Was könnte man da machen, ich habe in Physik fast keine Ahnung.

Ganz_unten
18.03.2014, 10:57
Worum es geht:
http://www.nzz.ch/aktuell/panorama/nachweis-von-primordialen-gravitationswellen-1.18264914

dZUG
18.03.2014, 11:11
Es ist keine Welle es ist eine Imaginäre Parabell.
Man nehme eine Wurfparabel und schiebe diese auf der Y=0 Achse nach oben und unten, es erscheint eine 2te Parabel die aus dem Blatt kommt.
Bei der Kurvendiskusion einer Parabel (bzw: Wurfparabel) gibt es immer 2 Parabel, eine rein reale (Wurfparabel) und eine Imaginäre die dort aus dem Boden kommt,
wo der Bollen landen wird.
Wobei ich nicht sagen kann, wie eine imaginäre Parabel in der realen Welt eingreifen kann.
Eigentlich geht das gar nicht :-) :-)

Sheldon
19.03.2014, 11:34
Der Urknall ist damit also bewiesen.Wieder mußte die Schöpfungslehre und die ganze Kreationistenbewegung einen herben Rückschlag hinnehmen, wie schon so oft davor. Das wird so manchem Gottgläubigen überhaupt nicht schmecken.

Sathington Willoughby
19.03.2014, 11:56
Der Urknall ist damit also bewiesen.Wieder mußte die Schöpfungslehre und die ganze Kreationistenbewegung einen herben Rückschlag hinnehmen, wie schon so oft davor. Das wird so manchem Gottgläubigen überhaupt nicht schmecken.
Bald schon werden sie in ihren Texten Hinweise auf Gravitationswellen gefunden haben, gerade die Imame sind da sehr flexibel.
Im Nachhinein wurde alles in Bibel und Koran offenbart, man konnte es bis dahin nur nicht erkennen, was aber Fehler der Menschen und nicht von Gott ist. :)

Ansonsten wurde Einstein wieder mal grandios bestätigt.

dZUG
19.03.2014, 13:02
Nein es kann keine Welle sein, weil Wellen nur mit LG unterwegs sind.
Diese EL-Wellen bewegen sich teils imaginär und gucken nur ab und zu in der realen Welt hervor.
Die Gravitation ist rein Imaginär und keine Mischung weil das eine Parabel ist und das andere Sinus bzw. Cosinus-wellen sind.
Bei der Kurvendiskusion müssten die Glocken leuten, weil die Wurfparabel zufalligerweise auch eine Parabel ist.
Wie allerdings eine rein imaginäre Parabel in der realen Welt Angriffspunkte hat ist die Frage.
Es geht gar nicht das diese Imaginäre Parabel in der realen Welt was zu Boden zieht.
:-)

Brotzeit
19.03.2014, 13:49
Der Urknall ist damit also bewiesen.Wieder mußte die Schöpfungslehre und die ganze Kreationistenbewegung einen herben Rückschlag hinnehmen, wie schon so oft davor. Das wird so manchem Gottgläubigen überhaupt nicht schmecken.

"Aber sicher!"

Nun werden sich die kreativen Gläubigen aber ganz schnell neue Geschichten bzw. wie sie es nennen "Gleichnisse" einfallen lassen

Brotzeit
19.03.2014, 13:51
Bald schon werden sie in ihren Texten Hinweise auf Gravitationswellen gefunden haben, gerade die Imame sind da sehr flexibel. Im Nachhinein wurde alles in Bibel und Koran offenbart, man konnte es bis dahin nur nicht erkennen, was aber Fehler der Menschen und nicht von Gott ist. :)
Ansonsten wurde Einstein wieder mal grandios bestätigt.

Aber Du weißt doch ...
In der "Offenbarung" steht doch Alles "Weiss auf Weiss" zwischen den Zeilen ......

dZUG
19.03.2014, 14:42
Ihr seit eben bekloppt hahahahaha

GSch
19.03.2014, 15:04
Der Urknall ist damit also bewiesen.Wieder mußte die Schöpfungslehre und die ganze Kreationistenbewegung einen herben Rückschlag hinnehmen, wie schon so oft davor. Das wird so manchem Gottgläubigen überhaupt nicht schmecken.

Erstens ist der Urknall eine wissenschaftliche Theorie und kann überhaupt nicht "bewiesen" werden. Aber man kann Belege dafür finden, und das ist einer. Nicht ohne Grund arbeitet die Mehrzahl der Wissenschaftler aus dem Fach mit dieser Theorie, aber es gibt auch Alternativen.

Die Gottgläubigen stört das gar nicht. Es ist kein religiöses Erfordernis, dass es bei der Schöpfung nicht geknallt, sondern vielleicht nur leise gezischt hat.

Makkabäus
19.03.2014, 15:28
Erstens ist der Urknall eine wissenschaftliche Theorie und kann überhaupt nicht "bewiesen" werden. Aber man kann Belege dafür finden, und das ist einer. Nicht ohne Grund arbeitet die Mehrzahl der Wissenschaftler aus dem Fach mit dieser Theorie, aber es gibt auch Alternativen.

Die Gottgläubigen stört das gar nicht. Es ist kein religiöses Erfordernis, dass es bei der Schöpfung nicht geknallt, sondern vielleicht nur leise gezischt hat.

User wie Sheldon sind doch eine einzige Luftnummer :D Die Unsachlichkeit und Ahnungslosigkeit in Person.

Deswegen mag ich die Serie "Big Bang Theory" auch so dermaßen, weil solche Exentriker bloß gestellt werden, deren einzige Bildung ihre Einbildung zu sein scheint :D

Intelligenz mit Arroganz zu verwechseln, ist nicht Intelligent :haha:

Trantor
19.03.2014, 15:35
User wie Sheldon sind doch eine einzige Luftnummer :D Die Unsachlichkeit und Ahnungslosigkeit in Person.

Deswegen mag ich die Serie "Big Bang Theory" auch so dermaßen, weil solche Exentriker bloß gestellt werden, deren einzige Bildung ihre Einbildung zu sein scheint :D

Intelligenz mit Arroganz zu verwechseln, ist nicht Intelligent :haha:

Mit anderen Worten du hälst von theoretischen Physikern nicht viel?
Hälts du denn überhaupt etwas von (Natur-)wisschenschaftlern? - Oder bilden die sich ihre Bildung alle nur ein und in Wirklichkeit bist du der alleinige allwissende Held mit "Bildung".
Keiner verwechselt Intelligenz mit Arroganz, nur gehen sie oft Hand in Hand, es ist halt manchmal auch schwer nicht überheblich zu werden, schliesslich treten viele Menschen auch recht überheblich gegenüber Amöben und Pantoffeltierchen auf :D

Makkabäus
19.03.2014, 15:37
Bald schon werden sie in ihren Texten Hinweise auf Gravitationswellen gefunden haben, gerade die Imame sind da sehr flexibel.
Im Nachhinein wurde alles in Bibel und Koran offenbart, man konnte es bis dahin nur nicht erkennen, was aber Fehler der Menschen und nicht von Gott ist. :)

Ansonsten wurde Einstein wieder mal grandios bestätigt.

Und das verstößt jetzt gegen welche Religion ?

Auffallend ist, wo Sachlichkeit am Platze wäre kommt ihr mit Verallgemeinerungen.

Trantor
19.03.2014, 15:40
Erstens ist der Urknall eine wissenschaftliche Theorie und kann überhaupt nicht "bewiesen" werden. Aber man kann Belege dafür finden, und das ist einer. Nicht ohne Grund arbeitet die Mehrzahl der Wissenschaftler aus dem Fach mit dieser Theorie, aber es gibt auch Alternativen.

Die Gottgläubigen stört das gar nicht. Es ist kein religiöses Erfordernis, dass es bei der Schöpfung nicht geknallt, sondern vielleicht nur leise gezischt hat.

Der Urknall ansich ist keine theorie und es gibt auch keine Belge dafür. Der Urknall ist mehr eine Defenition als Entstehung von Zeit und Raum und Materie. Der Moment des Urknalls kann in keinster Weise wissenschaftlich be- oder umschrieben werden. Man sagt einfach so irgendwann vor xxmrd jahren ist auf einmal Zeit, Raum und Materie anstanden, das nennen wir jetzt Urknall. Punkt. Das is so zielich alles was man über den eigentliche Urknall sagen kann.

Sathington Willoughby
19.03.2014, 15:49
Und das verstößt jetzt gegen welche Religion ?

Auffallend ist, wo Sachlichkeit am Platze wäre kommt ihr mit Verallgemeinerungen.

Gegen alle Religionen.
Denn nach diesen - zumindest den Abrahamitischen - wurde die Welt vor ca. 6000 Jahren erschaffen und ewig.

Makkabäus
19.03.2014, 16:05
Mit anderen Worten du hälst von theoretischen Physikern nicht viel?
Hälts du denn überhaupt etwas von (Natur-)wisschenschaftlern? - Oder bilden die sich ihre Bildung alle nur ein und in Wirklichkeit bist du der alleinige allwissende Held mit "Bildung".
Keiner verwechselt Intelligenz mit Arroganz, nur gehen sie oft Hand in Hand, es ist halt manchmal auch schwer nicht überheblich zu werden, schliesslich treten viele Menschen auch recht überheblich gegenüber Amöben und Pantoffeltierchen auf :D

Von Physikern halte ich sehr viel, aber welchen User hier willst du denn als Physiker bezeichnen ? :D
Von fanatischen Atheisten halte ich nichts, die ohne das nötige Rüstzeug zu besitzen sich ein Urteil anmaßen, da sie ja angeblich alles wissen.
Es liegt aber nicht daran dass sie schon alles wissen, sondern an der zu geringen Aufnahmekapazität des Gehirns :D

Ich selber bin in den Geisteswissenschaften beheimatet und wurde als Kind und Jugendlicher dem mosaischen Gesetz unterwiesen, in der strengsten Strenge und härtesten Härte.

Manche User machen es sich sehr einfach und unterliegen dem krassesten Irrtum.
Das merkt man auch daran dass solche User nie konkret werden und sagen, wo denn jetzt der angebliche Widerspruch zu finden ist.

Gegen andere Glaubensformen stänkern ist keine große Kunst, v.a. unsachlich.
Ich würde mich nie über Andersdenkende und Andersgläubige wie z.b. Atheisten erheben und annehmen ich wäre etwas besseres.
Warum auch ? Es handelt sich um Glaubensformen und die unterliegen nicht der Beweisbarkeit.

Makkabäus
19.03.2014, 16:06
Gegen alle Religionen.
Denn nach diesen - zumindest den Abrahamitischen - wurde die Welt vor ca. 6000 Jahren erschaffen und ewig.

Das kann jeder behaupten ! Muss man euch alles aus der Nase ziehen ? Wo steht das ?

Sheldon
19.03.2014, 16:35
"Aber sicher!"

Nun werden sich die kreativen Gläubigen aber ganz schnell neue Geschichten bzw. wie sie es nennen "Gleichnisse" einfallen lassen

Oder sie werden beleidigend, wie es Forentrolle der Stufe 0 üblicherweise immer tun, um ein Thema zu sprengen, wenn sie die Glaubwürdigkeit der Gegenseite herunterziehen wollen.

http://de-de.facebook.com/notes/christine-c%C3%B4te-pharma-kritik/so-erkenne-ich-einen-troll-fake-und-werde-ihn-los/242733102438799

GSch
19.03.2014, 17:10
Der Urknall ansich ist keine theorie und es gibt auch keine Belge dafür.

Natürlich handelt es sich um eine Theorie, weil es keine Beobachtung ist, sondern ein gedankliches Modell. Schließlich war keiner dabei. Aber die Theorie erlaubt Vorhersagen, und die kürzlich gemachten Beobachtungen an der Hintergrundstrahlung stimmen mit den Voraussagen überein.

Sathington Willoughby
19.03.2014, 17:10
Das kann jeder behaupten ! Muss man euch alles aus der Nase ziehen ? Wo steht das ?
Hat man aus dem Stammbaum ABrahams ermittelt - von Adam an ist angeblich alles notiert worden. Man ist auf knapp 6000 Jahre gekommen.

GSch
19.03.2014, 17:12
Gegen alle Religionen.
Denn nach diesen - zumindest den Abrahamitischen - wurde die Welt vor ca. 6000 Jahren erschaffen und ewig.

Zumindest in der Bibel findet man die einzige Zeitangabe für die Erschaffung der Welt gleich im ersten Vers: "Im Anfang ...". Wann das war und wie lange es dauerte, wird nicht gesagt.

Immerhin wird gesagt, dass das Universum einen Anfang hatte und nicht schon immer da war. An der Frage haben sich ja die Wissenschaftler lange abgearbeitet.

Ausonius
19.03.2014, 17:14
Deswegen mag ich die Serie "Big Bang Theory" auch so dermaßen, weil solche Exentriker bloß gestellt werden, deren einzige Bildung ihre Einbildung zu sein scheint :D


Die mag ich gerade deshalb nicht, weil ziemlich penetrant altbekannte Klischees über Wissenschaftler aneinandergereiht werden werden. Ich hatte mal durch Zufall die Gelegenheit, Zaungast bei einer Tagung hochrangiger deutscher Teilchenphysiker in einem hessischen Kleinstädtchen dabei zu sein, unter anderem saß Nobelpreisträger Klaus von Klitzing im Publikum. Von den Vorträgen - mit wunderschönen grafischen Darstellungsmodellen der Welt der Neutrinos etc. - habe ich inhaltlich vielleicht gerade mal 5 % verstanden, aber es fiel mir auf, wie locker und rivalitätsfrei es zuging. Ein Teilnehmer stellte voran, was für ihn den Antrieb darstellt, sich so in diese komplexe Materie zu vertiefen: "Physics is fun." Ein anderer streute mal ein Bild ein, wie er sich mit anderen Physikern irgendwo in den Tropen zu einer Tagung traf, und man sah ein Bild, wie er unter einem Tisch lag und sich aus einer Kokosschale hochprozentiges in den Mund schütten ließ.

Makkabäus
19.03.2014, 17:15
Hat man aus dem Stammbaum ABrahams ermittelt - von Adam an ist angeblich alles notiert worden. Man ist auf knapp 6000 Jahre gekommen.

Gäääähhnnnn !

Sag ich ja ! Von nichts eine Ahnung, aber den Mund aufmachen und alles aufsaugen wie ein Schwamm ohne zu hinterfragen.

Makkabäus
19.03.2014, 17:24
Zumindest in der Bibel findet man die einzige Zeitangabe für die Erschaffung der Welt gleich im ersten Vers: "Im Anfang ...". Wann das war und wie lange es dauerte, wird nicht gesagt.

Immerhin wird gesagt, dass das Universum einen Anfang hatte und nicht schon immer da war. An der Frage haben sich ja die Wissenschaftler lange abgearbeitet.

Genau das ist der Knackpunkt, ab wann soll man anfangen zu zählen ?

Das 6.000 Jahre gequatsche wird auch von Atheisten genutzt, um sich mit der Materie nicht tiefer beschäftigen zu müssen.
Es dient nur dazu die Gegenseite als bescheuert hinzustellen, obwohl das keinerlei biblische Grundlage hat.

Wenn von heute an nochmal 6.000 Jahre vergehen würden, wäre die Erde immer noch nach der Bibel 6.000 Jahre alt und nicht 12.000.

Das sind ganz billige Taschenspielertricks.

Sathington Willoughby
19.03.2014, 18:06
Gäääähhnnnn !

Sag ich ja ! Von nichts eine Ahnung, aber den Mund aufmachen und alles aufsaugen wie ein Schwamm ohne zu hinterfragen.

OH wieder ein Besserwisser, der völlig überlegen ist.
Mit einem bisserl Allgemeinbildung weiß man solche Sachen, zur Not hilft Google.
:)
Will mal nicht so sein:
http://www.gutenachrichten.org/ARTIKEL/gn01so_art4.htm
besser noch der hier:
http://titelmagazin.com/artikel/3/8096/exakt-vor-6014-jahren.html

Syntrillium
19.03.2014, 18:09
hallo,

ich weiß das die NASA speziell für diesen Zweck einen Satelliten oben hat, um Gravitationswellen von Kollapsaren nachzuweisen, entdeckt sind ja schon und der Nobelpreis (Physik) wurde vergeben, allerdings für sich umkreisende Neutronensterne die sich annähern und Energie verlieren und diese Wellen verursachen.
Es wäre das letzte Puzzlestück in der Einstein'schen Theorie, nun muss bestimmt werden wie stark diese Wellen sind um das Standard Modell oder die Branentheorie (ohne dunkle Materie und dunkle Energie) zu bestätigen. Mathematisch und nach Beobachtungen sind beide möglich.

Extrem spannend für Interessierte!!!

mfg

-jmw-
19.03.2014, 18:22
Hat man aus dem Stammbaum ABrahams ermittelt - von Adam an ist angeblich alles notiert worden. Man ist auf knapp 6000 Jahre gekommen.
Viele Teile der Bibel sind einfach Chroniken und können als solche gar keinen Anspruch auf eine theologische Wahrheit erheben.

elas
19.03.2014, 18:45
Nein es kann keine Welle sein, weil Wellen nur mit LG unterwegs sind.
Diese EL-Wellen bewegen sich teils imaginär und gucken nur ab und zu in der realen Welt hervor.
Die Gravitation ist rein Imaginär und keine Mischung weil das eine Parabel ist und das andere Sinus bzw. Cosinus-wellen sind.
Bei der Kurvendiskusion müssten die Glocken leuten, weil die Wurfparabel zufalligerweise auch eine Parabel ist.
Wie allerdings eine rein imaginäre Parabel in der realen Welt Angriffspunkte hat ist die Frage.
Es geht gar nicht das diese Imaginäre Parabel in der realen Welt was zu Boden zieht.
:-)

Ich kenn eine Frau die ist noch dicker!:haha:

Makkabäus
19.03.2014, 19:04
OH wieder ein Besserwisser, der völlig überlegen ist.
Mit einem bisserl Allgemeinbildung weiß man solche Sachen, zur Not hilft Google.
:)
Will mal nicht so sein:
http://www.gutenachrichten.org/ARTIKEL/gn01so_art4.htm
besser noch der hier:
http://titelmagazin.com/artikel/3/8096/exakt-vor-6014-jahren.html

Hat aber mit Allgemeinbildung nichts zu tun, wenn du nicht einmal eine einfache Frage beantworten kannst und völlig überfordert wirkst.

Wo steht deine Behauptung die Welt wäre 6.000 Jahre alt in der Bibel ?
Wo steht das, wenn man diese Zahlen der Genesis zusammenzählt, als Ergebnis das Alter der Erde rauskommt ?
Und ab wann muss man anfangen zu zählen ?

Merkst du was ?

Du betreibst dümmliche biblische Polemik ala heiße Luft ohne einen Hauch von substanzieller Festigkeit.

Sathington Willoughby
19.03.2014, 19:46
Hat aber mit Allgemeinbildung nichts zu tun, wenn du nicht einmal eine einfache Frage beantworten kannst und völlig überfordert wirkst.

Wo steht deine Behauptung die Welt wäre 6.000 Jahre alt in der Bibel ?
Wo steht das, wenn man diese Zahlen der Genesis zusammenzählt, als Ergebnis das Alter der Erde rauskommt ?
Und ab wann muss man anfangen zu zählen ?

Merkst du was ?

Du betreibst dümmliche biblische Polemik ala heiße Luft ohne einen Hauch von substanzieller Festigkeit.

Lies die Links.


LIES!!! (Wie pierre vogel) :)

Makkabäus
19.03.2014, 20:27
Lies die Links.


LIES!!! (Wie pierre vogel) :)

Schätzchen, die Links geben keine biblische Grundlage wieder und sind an den Haaren herbeigezogen.
Du hast für deine Behauptungen nach-wie-vor keine biblische Grundlage vorgelegt, sondern legst Internetseiten vor, die du mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht einmal selbst verstehst.

Das kommt dabei heraus, wenn man nicht einmal eine einzige biblische Geschichte gelesen und verstanden hat.

Wenn das Thema für dich zu hoch ist, lass es doch einfach bleiben ?

Sathington Willoughby
19.03.2014, 20:42
Schätzchen, die Links geben keine biblische Grundlage wieder und sind an den Haaren herbeigezogen.
Du hast für deine Behauptungen nach-wie-vor keine biblische Grundlage vorgelegt, sondern legst Internetseiten vor, die du mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht einmal selbst verstehst.

Das kommt dabei heraus, wenn man nicht einmal eine einzige biblische Geschichte gelesen und verstanden hat.

Wenn das Thema für dich zu hoch ist, lass es doch einfach bleiben ?

Ich habe in der Tat von der Bibel nicht viel Ahnung, weiß aber, dass schon einige Gläubige anhand der Bibel das Alter der Ertde bestimmt haben.

Und ich habe es nicht nötig, meine (nicht vorhandenen) Minderwertigkeitskomplexe durch Arroganz in Foren zu kompensieren.
:)

Makkabäus
19.03.2014, 20:46
Ich habe in der Tat von der Bibel nicht viel Ahnung, weiß aber, dass schon einige Gläubige anhand der Bibel das Alter der Ertde bestimmt haben.

So wie du ? :muaha:

dZUG
19.03.2014, 20:53
Also die Kurvendiskusion funktioniert so:
Also die Nullstellen will man wissen.
Da kann es bei der Parabel (Mitternachtsformel???) vorkommen das eine Negativezahl unter der Wurzel steht.
Wenn ich mich nicht irre kann aber keine Wurzel aus einer Negativen Zahl gezogen werden.
Wenn man Minus * Minus macht kommt Plus raus :-) ??
Minus * Plus = Minus??? :-)
Auf jedenfall will man die die Nullstellen trotzdem haben kommen komplexe Zahlen rauß.
schiebt man die Parabel über die Y Achse nach oben oder unten kommen auf jedenfall irgendwann komplexe Nullstellen.
Merkt man sich diese beim rauf und runterschieben der Parabel, bildet sich eine 2te Parabel die aus dem Blatt kommt.
Ob mans glaubt oder nicht malst du eine Parabel auf das Blatt sind das in Wirklichkeit 2 Parabel, die reale Parabel (gemalt) auf dem Blatt
und eine Prabel Senkrecht 90° aus dem Blatt. Das ist ja der Witz hahahahahahahaha

Da könnte so jemand wie ich auf die Idee kommen, es könne jemand aus dem Imaginären um 90° versetzten nicht SICHTBAREN Raum
das Gewicht nach unten ziehen. :-) :-)
Das mit der 2ten Parabel aus dem Blatt ist in der Mathematik noch gar nicht bekannt, dass da eine 2te Parabel ist hahahaha

Eridani
19.03.2014, 21:00
Nein es kann keine Welle sein, weil Wellen nur mit LG unterwegs sind.
Diese EL-Wellen bewegen sich teils imaginär und gucken nur ab und zu in der realen Welt hervor.
Die Gravitation ist rein Imaginär und keine Mischung weil das eine Parabel ist und das andere Sinus bzw. Cosinus-wellen sind.
Bei der Kurvendiskusion müssten die Glocken leuten, weil die Wurfparabel zufalligerweise auch eine Parabel ist.
Wie allerdings eine rein imaginäre Parabel in der realen Welt Angriffspunkte hat ist die Frage.
Es geht gar nicht das diese Imaginäre Parabel in der realen Welt was zu Boden zieht.
:-)

Ich erkläre es mal für Dich etwas populärwissenschaftlicher:

Der Raum selbst hat Masse (Gravitonen, Feldvektoren), - hat außerdem die Eigenschaft, sich auf Massen zuzubewegen.

Nun noch einfacher: Stell Dir den Raum als Wasser vor, einen Teich z.B. - und jetzt wirf einen Stein hinein; die sich ausbreitenden Wellen sind die Gravitationswellen. Oder bewege Deine Hand im Wasser (hier der imaginäre Raum); auch hier entstehen Wellen, die sich fortpflanzen. Diese Raumkrümmung verändert auch die Länge eines materiellen Objektes im Raum; z.B. einen Metallzylinder. Allerdings auf extrem kleine, (noch nicht meßbare) Veränderungen der Länge des Zylinders. Erst bei extrem großen Raumverzerrungen (in der Nähe des Schwarzschildradius' eines Schwarzen Loches), wäre die Veränderung eines Objektes so stark, das es sichtbar verformt würde, ja schließlich zerrissen würde.
#
Letztendlich erzeugt alles, was sich (ungleichmäßig/beschleunigt)bewegt (auch die Bewegung Deiner Hand), Gravitationswellen, allerdings so extrem schwach, dass es (noch nicht) nachgewiesen werden kann!
Laut Theorie bewegen sich diese Raumveränderungen ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit...........

dZUG
19.03.2014, 21:09
Wenn ich es hier schreibe was Gravitation ist du würdest mich auslachen. :-)

Seligman
19.03.2014, 22:09
Genau das ist der Knackpunkt, ab wann soll man anfangen zu zählen ?

Das 6.000 Jahre gequatsche wird auch von Atheisten genutzt, um sich mit der Materie nicht tiefer beschäftigen zu müssen.
Es dient nur dazu die Gegenseite als bescheuert hinzustellen, obwohl das keinerlei biblische Grundlage hat.

Wenn von heute an nochmal 6.000 Jahre vergehen würden, wäre die Erde immer noch nach der Bibel 6.000 Jahre alt und nicht 12.000.

Das sind ganz billige Taschenspielertricks.

Also hat sich Gott erstmal 150 Millionen Jahre lang mit Dinos beschaeftigt dann war ihm 60 Millionen Jahre lang fad,
bevor er uns Menschen am 5. Tag schuf? Und jetzt sind wir schon so viele Jahrmillionen hier....

Trantor
19.03.2014, 22:28
Von Physikern halte ich sehr viel, aber welchen User hier willst du denn als Physiker bezeichnen ? :D
Von fanatischen Atheisten halte ich nichts, die ohne das nötige Rüstzeug zu besitzen sich ein Urteil anmaßen, da sie ja angeblich alles wissen.
Es liegt aber nicht daran dass sie schon alles wissen, sondern an der zu geringen Aufnahmekapazität des Gehirns :D

Ich selber bin in den Geisteswissenschaften beheimatet und wurde als Kind und Jugendlicher dem mosaischen Gesetz unterwiesen, in der strengsten Strenge und härtesten Härte.

Manche User machen es sich sehr einfach und unterliegen dem krassesten Irrtum.
Das merkt man auch daran dass solche User nie konkret werden und sagen, wo denn jetzt der angebliche Widerspruch zu finden ist.

Gegen andere Glaubensformen stänkern ist keine große Kunst, v.a. unsachlich.
Ich würde mich nie über Andersdenkende und Andersgläubige wie z.b. Atheisten erheben und annehmen ich wäre etwas besseres.
Warum auch ? Es handelt sich um Glaubensformen und die unterliegen nicht der Beweisbarkeit.

Ach so, dem was du geschrieben hast stimme ich voll zu. Ich hatte dein vorheriges Post mehr auf tatsächliche Wissenschftler bezogen, wie sie ja , wenn auch überspitzt, in TBBT dargestellt werden.

Trantor
19.03.2014, 22:33
Natürlich handelt es sich um eine Theorie, weil es keine Beobachtung ist, sondern ein gedankliches Modell. Schließlich war keiner dabei. Aber die Theorie erlaubt Vorhersagen, und die kürzlich gemachten Beobachtungen an der Hintergrundstrahlung stimmen mit den Voraussagen überein.

Es gibt auch kein Modell, der eigentliche Urknall, das Ergeignis ansich ist in keinster Weise irgendwie beschrieben. Das was du mit Urknalltheorie meinst ist die zeitliche Abfolge danach, nicht das Ereignis ansich.

Silencer
19.03.2014, 23:53
Ich halte die Urknalltheorie soweit für richtig, obwohl ich wenig von Astrophysik verstehe. Da gibt es paar Punkte die noch auf Erklärung warten. Z.B. wenn es den Urknall gegeben hat und die ganze Materie von einem Punkt aus in alle Richtungen fliegt, dann muss es irgendwo mitten drin dort wo der Big Beng statt gefunden hat eine Leere herrschen. Wenn wir angeblich wissen dass der Knall vor 14 Milliarden Jahren statt fand, müssten wir auch wissen wo die Leere ist. Wird aber von Wissenschaftlern kaum thematisiert. Das wäre das Zentrum des unseren Kosmos.
Aber ich tue mir sehr schwer daran, das mit den nachgewiesenen Gravitationswellen des Urknalls zu glauben. Das ist aus meiner Sicht unmöglich. Wie sollen denn diese Wellen wieder in Richtung Sonnensystem zurück gesendet worden sein? Sollte das auch die berühmte Hintergrundstrahlung sein, ist das genau so unmöglich. Diese Ursprüngliche Strahlung ist einfach schon weg und für unsere Messgeräte unerreichbar. Was wir messen können ist die Strahlung der sich mit uns zusammen immer noch verbreiteten Materie, auch der die sich in genau entgegengesetzte Richtung verbreitet. Die Wissenschaftler sollten schon wissen was links, rechts, oben, unten, ost, west usw. bedeuten. Und auch sie sollten auch wissen was Gravitation ist, wo sie wirkt und wo nicht. Einfach so Gravitationswellen zu senden geht nicht. Diese Entdeckung ist Humbug.

GSch
20.03.2014, 07:10
Es gibt auch kein Modell, der eigentliche Urknall, das Ergeignis ansich ist in keinster Weise irgendwie beschrieben. Das was du mit Urknalltheorie meinst ist die zeitliche Abfolge danach, nicht das Ereignis ansich.

Mathematisch beschreiben lässt sich das nur bis zu einer bestimmten Grenze. Jenseits davon brechen Raum und Zeit selbst zusammen. Aber darüber nachdenken kann man schon.

Trantor
20.03.2014, 08:50
Mathematisch beschreiben lässt sich das nur bis zu einer bestimmten Grenze. Jenseits davon brechen Raum und Zeit selbst zusammen. Aber darüber nachdenken kann man schon.
yup, so siehts aus, und klar nachdenken kann man immer, das Problem ist nur, das es keinerlei Anhaltspunkte gibt, keine Theorie die in irgendeiner Weise auch nur ansatzmässig etwas über das warum und wie aussagen kann. Demzufolge ist eben auch keine, aber auch jede Aussage gültig, eine Art Willkür die jegliche Meinung gleichwertig macht....sogar Gott.

GSch
20.03.2014, 09:25
das Problem ist nur, das es keinerlei Anhaltspunkte gibt, keine Theorie die in irgendeiner Weise auch nur ansatzmässig etwas über das warum und wie aussagen kann. Demzufolge ist eben auch keine, aber auch jede Aussage gültig, eine Art Willkür die jegliche Meinung gleichwertig macht....sogar Gott.

Über das Wie muss eine Theorie schon etwas sagen, und die Urknalltheorie tut das. Das Warum entzieht sich grundsätzlich der wissenschaftlichen Untersuchung. Manche Leute sehen dahinter Gott. Das muss man nicht, aber man kann.

Trantor
20.03.2014, 09:33
Über das Wie muss eine Theorie schon etwas sagen, und die Urknalltheorie tut das. Das Warum entzieht sich grundsätzlich der wissenschaftlichen Untersuchung. Manche Leute sehen dahinter Gott. Das muss man nicht, aber man kann.
Ja aber da es über das Ereignis des Urknalls keine 'theoriy gibt kann auch das Wie nicht beantwortet werden. Genau diese Hilflosigkeit der Wissenschaft den Sinn und das Warum erklären zu können hat mich vom Atheisten zum Agnostiker gemacht. Es wäre arrogant oder einfach nur falsch bei dingen über die an nichts aussagen kann irgendetwas auszuschliessn.

GSch
20.03.2014, 11:40
Ja aber da es über das Ereignis des Urknalls keine 'theoriy gibt kann auch das Wie nicht beantwortet werden.
Das Ergebnis des Urknalls müsste ja die Welt sein, die wir kennen. Die kann man beobachten.


Genau diese Hilflosigkeit der Wissenschaft den Sinn und das Warum erklären zu können hat mich vom Atheisten zum Agnostiker gemacht.
Wie das deine Ansicht über Gott beeinflussen kann, erschließt sich mir nicht. Das sollte doch nicht von den Möglichkeiten der Wissenschaft abhängen.


Es wäre arrogant oder einfach nur falsch bei dingen über die an nichts aussagen kann irgendetwas auszuschliessn.
Hängt von Einzelfall ab. Vielfach kann man einzelne Aspekte sehr wohl ausschließen, auch wenn man über den Rest nichts Genaues weiß.

Trantor
20.03.2014, 12:47
Das Ergebnis des Urknalls müsste ja die Welt sein, die wir kennen. Die kann man beobachten.

nicht ganz, es ist eher umgekehrt, im Rahmen unserer Möglichkeiten die tatsächliche reale Welt zu erfassen stellen wir fest das es eben aktuell Raum, Zeit und Materie gibt, also schliessen wir daraus das sie irgendwann man enstanden sein muss, wir wissen nicht wie und nicht warum, wir nehmen an das es so ist, einfach aus der tatächlichen Existenz heraus (bzw eben auch aus der Urknalltheorie heraus). Und diesen Entstehungspunkt nennen wir einfach Urknall, das ist alles, die Entstehung von Raumzeit und Materie der Urknall ansich besitzt keine Theorie oder Modell es ist nur eine Definition.


Wie das deine Ansicht über Gott beeinflussen kann, erschließt sich mir nicht. Das sollte doch nicht von den Möglichkeiten der Wissenschaft abhängen.

Das Gedankenexperiment ist folgendes, wenn ich zu einer Sache keinerlei Aussage treffen kann dann ist jede Aussage gleichwertig richtig und gleichwertig falsch, und zwar jede.
Demzufolg ist die aussage Gott steht hinter allem genauso wahr oder falsch wie die Aussage kein Gott steht hinter allem. Inwieweit sich daraus Regeln und Dogmen für die jeweiligen Religionen ableiten lassen steht da natürlich auf einem vollkommen anderen Blatt.


Hängt von Einzelfall ab. Vielfach kann man einzelne Aspekte sehr wohl ausschließen, auch wenn man über den Rest nichts Genaues weiß.

Ja sicher aber der spezielle Einzelfall von dem wir gerade sprechen ist der Urkanll, die Frage warum existuert überhaupt etwas, wie und warum ist Raum Zeit und Materie überhaupt enstanden. Dazu gibt es eben keine Ausagen und deshalb kann ich auch nichts ausschliessen.

Vllt mal diese plastische Gedankenexperiment, Man stelle sich einen unendlich grossen Raum vor in diesem Raum liegen unendlich viel Bälle die alle numeriert sind von 1 bis unendlich, nun wird man aufgefordert einen diese Bälle blind zu ziehen und vorher zu raten welche Nummer wohl gezogen wird. Da man keinerlei sonstige anhaltspunkt hat kann man nur raten oder was eben religiöse Menschen tun glauben. Sie legen sich auf eine Nummer fest. Die Wahrscheinlichkeit das diese Nummer gezogen wird ist eins zu unendlich also unendlich klein aber eben auch nicht 0.
Der Gläubige legt sich auf eine Nummer fest egal wie unendlich klein die Wahrscheinlichkeit ist, der Atheist sagt, also diese Nummer wird auf keinen Fall gezogen obwohl theoretisch eine Wahrscheinlichkeit grösser 0 besteht, der Agnostiker sagt, ich habe keine Ahnung, warum sollte ich raten wenne es für mein Leben bedeutungslos ist, entschieden wird letztendlich nach Nützlichkeit und nicht nach Wahrheit, denn die gibt es für uns nicht.

Makkabäus
20.03.2014, 13:58
Ach so, dem was du geschrieben hast stimme ich voll zu. Ich hatte dein vorheriges Post mehr auf tatsächliche Wissenschftler bezogen, wie sie ja , wenn auch überspitzt, in TBBT dargestellt werden.

Ich war an meiner Uni mit einigen Physikern und Chemikern befreundet, darunter waren einige auch in ihrer Religion verankerte Juden und Muslime dabei.
Es gab niemals Reibungsflächen, was zum Disput geführt hätte.

Geisteswissenschaften und Naturwissenschaften müssen sich nicht gegenseitig konkurieren, sondern ergänzen.

GSch
20.03.2014, 14:10
nicht ganz, es ist eher umgekehrt, im Rahmen unserer Möglichkeiten die tatsächliche reale Welt zu erfassen stellen wir fest das es eben aktuell Raum, Zeit und Materie gibt, also schliessen wir daraus das sie irgendwann man enstanden sein muss, wir wissen nicht wie und nicht warum, wir nehmen an das es so ist, einfach aus der tatächlichen Existenz heraus (bzw eben auch aus der Urknalltheorie heraus). Und diesen Entstehungspunkt nennen wir einfach Urknall, das ist alles, die Entstehung von Raumzeit und Materie der Urknall ansich besitzt keine Theorie oder Modell es ist nur eine Definition.
Was dir so offensichtlich vorkommt, war ein langer Weg. Bis vor ein wenig mehr als 100 Jahren nahm man tatsächlich Raum und Zeit als ewige, unabänderliche Gegebenheiten hin. Das hatte ja schon Newton gesagt. Gegen Ende des 19. Jh. fragte man sich dann, ob das wirklich so sein müsse. Einstein sagte: nein, überflüssig. Aber viele Leute hatten damit die größten Schwierigkeiten.

Und das ist selbstverständlich eine Theorie. Naturgemäß war keiner dabei und hat zugesehen, als die Zeit entstanden ist.


Das Gedankenexperiment ist folgendes, wenn ich zu einer Sache keinerlei Aussage treffen kann dann ist jede Aussage gleichwertig richtig und gleichwertig falsch, und zwar jede.
Demzufolg ist die aussage Gott steht hinter allem genauso wahr oder falsch wie die Aussage kein Gott steht hinter allem. Inwieweit sich daraus Regeln und Dogmen für die jeweiligen Religionen ableiten lassen steht da natürlich auf einem vollkommen anderen Blatt.
Wenn ich zu einer Sache keine Aussagen treffen kann, sind meine Aussagen darüber natürlich immer noch genau so falsch oder richtig wie wenn ich es wüsste. Nur kann ich nicht herausfinden, welches die richtigen und welches die falschen sind.

Dass sich daraus aber keine Rückschlüsse auf Gott ziehen lassen (weil wir über den naturwissenschaftlich nichts herausfinden können), ist allerdings völlig richtig.

Shahirrim
20.03.2014, 15:04
Zumindest in der Bibel findet man die einzige Zeitangabe für die Erschaffung der Welt gleich im ersten Vers: "Im Anfang ...". Wann das war und wie lange es dauerte, wird nicht gesagt.

....

Zumal es da eine Lücke gibt.

"Die Erde WURDE (laut Urtext) wüst und leer!"

Sie war es also nicht. Ein Hinweis auf eine erste Schöpfung, in der die Erde Luzifer und seinen Engeln anvertraut wurde, die ja noch heute über die Erde herrschen, bis Christus, der sich ja bereits qualifiziert hat, ihn ablöst. Das Wüst und Leer scheint das ein Massensterben zu sein, als Luzifer seinen ersten Aufstand begann. Danach wurde die Erdoberfläche in 6 Tagen erneuert, die Erde und das All sind aber viel älter.

GSch
20.03.2014, 15:09
Zumal es da eine Lücke gibt.

"Die Erde WURDE (laut Urtext) wüst und leer!"

Sie war es also nicht. Ein Hinweis auf eine erste Schöpfung, in der die Erde Luzifer und seinen Engeln anvertraut wurde, die ja noch heute über die Erde herrschen, bis Christus, der sich ja bereits qualifiziert hat, ihn ablöst. Das Wüst und Leer scheint das ein Massensterben zu sein, als Luzifer seinen ersten Aufstand begann. Danach wurde die Erdoberfläche in 6 Tagen erneuert, die Erde und das All sind aber viel älter.

Dass die Erde wüst und leer "wurde", finde ich in keiner seriösen Übersetzung. Den Originaltext kann ich leider nicht lesen.

Was hätten "Luzifer und seine Engel" auch auf der Erde Schlimmes treiben sollen, als es noch keine Menschen gab? Die Dinosaurier verführen? Die Rebellion des Teufels hat nur Sinn in Verbindung mit intelligenten Wesen.

Trantor
20.03.2014, 15:09
Ich war an meiner Uni mit einigen Physikern und Chemikern befreundet, darunter waren einige auch in ihrer Religion verankerte Juden und Muslime dabei.
Es gab niemals Reibungsflächen, was zum Disput geführt hätte.

Geisteswissenschaften und Naturwissenschaften müssen sich nicht gegenseitig konkurieren, sondern ergänzen.

Naja ein bisschen Konkurrenz ist nichts negatives und eigentlich immer vorhanden, nicht nur zwischen Geist und Natur sondern auch immer innerhalb der Disziplinen. Wichtig ist das man sich auf einer respektvoller Ebene bewegt zuhört und auch bereit ist andere Ansichten zu akzeptieren oder zumindest zu tolerieren, Platz ist genug für alle da.

Shahirrim
20.03.2014, 15:15
Dass die Erde wüst und leer "wurde", finde ich in keiner seriösen Übersetzung. Den Originaltext kann ich leider nicht lesen.

Was hätten "Luzifer und seine Engel" auch auf der Erde Schlimmes treiben sollen, als es noch keine Menschen gab? Die Dinosaurier verführen? Die Rebellion des Teufels hat nur Sinn in Verbindung mit intelligenten Wesen.

Sie selber sind doch mächtige Engelwesen. Und das sie Einfluss auf Tiere haben, sieht man doch an der Schlange. Also kann ich mir beim ersten Aufstand schon vorstrellen, dass sie die andere (Saurier)Tierwelt pervertierten, sie können als Dämonen ja auch in Schweine fahren, wie wir wissen.
Leider ist die Bibel da sehr dünn, das gebe ich zu. Dennoch findet man schnell was, dass man den hebräischen Urtext sehr wohl mit WURDE übersetzen kann. Ich kann auch kein Hebräisch, aber man findet man da schon was. Das hier finde ich recht gut.

http://www.gutenachrichten.org/ARTIKEL/gn01so_art4.htm

Makkabäus
20.03.2014, 15:16
Dass die Erde wüst und leer "wurde", finde ich in keiner seriösen Übersetzung. Den Originaltext kann ich leider nicht lesen.

Was hätten "Luzifer und seine Engel" auch auf der Erde Schlimmes treiben sollen, als es noch keine Menschen gab? Die Dinosaurier verführen? Die Rebellion des Teufels hat nur Sinn in Verbindung mit intelligenten Wesen.

In der Elberfelder steht wüst und leer.

Shahirrim
20.03.2014, 15:18
In der Elberfelder steht wüst und leer.

Es geht um das Wort WAR oder WURDE!

Kannst du Hebräisch?

Makkabäus
20.03.2014, 15:22
Es geht um das Wort WAR oder WURDE!

Kannst du Hebräisch?

Im hebräischen steht "die Erde war wüst und leer".

GSch
20.03.2014, 15:23
Im hebräischen steht "die Erde war wüst und leer".

Kommt von da nicht der Begriff "Tohuwabohu"?

Makkabäus
20.03.2014, 15:24
Kommt von da nicht der Begriff "Tohuwabohu"?

Eingedeutscht würde es heißen "Irrsal und Wirrsal" :D

Shahirrim
20.03.2014, 15:25
Im hebräischen steht "die Erde war wüst und leer".

Das Wort "hajah" heißt nur war, NIEMALS wurde?


Nach Meinung einiger Fachleute könnte bzw. sollte der zweite Vers der Bibel so übersetzt werden: „Die Erde wurde wüst und leer.“ Diese Idee stößt jedoch bei anderen auf heftigen Widerstand, die davon ausgehen, daß die hebräische Verbform hajah an dieser Stelle mit „war“ wiedergegeben werden soll, und annehmen, daß die Erde zunächst einmal in einem chaotischen Zustand erschaffen wurde.

Richtig ist, wie man aus vielen Bibelkommentaren herauslesen kann, daß beide Übersetzungen möglich sind. Die Entscheidung muß sich daher am Zusammenhang des Verses und des Buches orientieren. Dazu Gleason Archer, Professor für biblische Sprachen an der Universität Maryland: „Es ist ebenso möglich, daß das Verb ,war‘ in 1. Mose 1,2 mit ,wurde‘ übersetzt ... werden kann: ‚Und die Erde wurde wüst und leer.‘ Die Verwandlung der ursprünglichen Vollkommenheit der Schöpfung Gottes in ein Chaos wäre nur durch eine kosmische Katastrophe zu erklären, und gerade das scheint eine vertretbare Interpretation zu sein“ (A Survey of Old Testament Introduction, Moody Press, Chicago, 1974, Seite 184).

In einer Fußnote setzt Archer hinzu: „Genaugenommen hat die Verbform hajah nie die statische Bedeutung, wie sie im Wort ,sein‘ enthalten ist. Die Grundbedeutung hat mit Werden und Entstehen zu tun ... Mitunter wird folgende Unterscheidung gemacht: hajah bedeute nur dann, wurde‘, wenn ihm die Präposition le folge. Doch diese Unterscheidung hält einer kritischen Prüfung nicht stand. So in 1. Mose 3,20: ‚Und Adam nannte sein Weib Eva; denn sie wurde die Mutter aller, die da leben.‘ Dem Verb in diesem Satz folgt kein le. Hajah wird auch in 1. Mose 4,20 ohne le verwendet, wo es heißt: ‚Und Ada gebar Jabal; dieser wurde der Vater derer, die in Zelten und unter Herden wohnen.‘ “
http://www.gutenachrichten.org/ARTIKEL/gn01so_art4.htm

Makkabäus
20.03.2014, 15:29
Das Wort "hajah" heißt nur war, NIEMALS wurde?


http://www.gutenachrichten.org/ARTIKEL/gn01so_art4.htm

Ich halte mich da bedeckt ! Ich bin nicht autorisiert über sprachliche Spitzfindigkeiten ein Urteil abzugeben.
Aber möglich wäre es, da im hebräischen sehr viel mit Doppeldeutigkeit gespielt wird oder Begriffe wie in anderen Sprachen mehrere Bedeutungen haben.

Kurz gesagt: Ich weiß es nicht :D

Shahirrim
20.03.2014, 15:32
Ich halte mich da bedeckt ! Ich bin nicht autorisiert über sprachliche Spitzfindigkeiten ein Urteil abzugeben.
Aber möglich wäre es, da im hebräischen sehr viel mit Doppeldeutigkeit gespielt wird oder Begriffe wie in anderen Sprachen mehrere Bedeutungen haben.

...

Weiß ich doch! :D

Kann zwar inzwischen ganz wenig Altgriechisch, aber kein Wort Hebräisch (will ich auch nicht), aber das ist mir bekannt!

Makkabäus
20.03.2014, 15:35
Weiß ich doch! :D

Kann zwar inzwischen ganz wenig Altgriechisch, aber kein Wort Hebräisch (will ich auch nicht), aber das ist mir bekannt!

Du kannst kein Wort Hebräisch ? Amen ? Shalom ? Halleluja ? :D

Shahirrim
20.03.2014, 15:38
Du kannst kein Wort Hebräisch ? Amen ? Shalom ? Halleluja ? :D

Das Schalom ist doch Ivrit! Und die anderen Begriffe sind Lehnworte in Deutsch! :D

Makkabäus
20.03.2014, 15:43
Das Schalom ist doch Ivrit! Und die anderen Begriffe sind Lehnworte in Deutsch! :D

Na gut, hast gewonnen :hd: :fizeig:

dZUG
22.03.2014, 11:58
Ich finde Mathe ist viel höher zu bewerten als Physik.

In diesem Strang hat ein gewisser ManfredM, mit Braunbazen und der jüdischen Physik angefangen. :-)
Nichts wissen sie, Nichts, und das was sie glauben zu wissen ist auch noch falsch....

1. Wenn auf dem Berg die Uhr schneller läuft wie im Tal, dann kann sich die Erde nicht drehen.
2. Die Erde kann gar keine 3 Mrd. Jahre alt sein E=m*c² sagt aus das die Masse in Strahlung umgewandelt wird.
Die Sonne war also damals viel schwerer und die Erde in der Sonne.
PS: vorrausgesetzt die Erde würde sich um die Sonne drehen, was aber nicht der Fall sein kann weil sich die Erde nicht dreht
hahahahaha

:-)

Ganz_unten
22.03.2014, 23:23
Ich erkläre es mal für Dich etwas populärwissenschaftlicher:

Der Raum selbst hat Masse (Gravitonen, Feldvektoren), - hat außerdem die Eigenschaft, sich auf Massen zuzubewegen.

Nun noch einfacher: Stell Dir den Raum als Wasser vor, einen Teich z.B. - und jetzt wirf einen Stein hinein; die sich ausbreitenden Wellen sind die Gravitationswellen. Oder bewege Deine Hand im Wasser (hier der imaginäre Raum); auch hier entstehen Wellen, die sich fortpflanzen. Diese Raumkrümmung verändert auch die Länge eines materiellen Objektes im Raum; z.B. einen Metallzylinder. Allerdings auf extrem kleine, (noch nicht meßbare) Veränderungen der Länge des Zylinders. Erst bei extrem großen Raumverzerrungen (in der Nähe des Schwarzschildradius' eines Schwarzen Loches), wäre die Veränderung eines Objektes so stark, das es sichtbar verformt würde, ja schließlich zerrissen würde.
#
Letztendlich erzeugt alles, was sich (ungleichmäßig/beschleunigt)bewegt (auch die Bewegung Deiner Hand), Gravitationswellen, allerdings so extrem schwach, dass es (noch nicht) nachgewiesen werden kann!
Laut Theorie bewegen sich diese Raumveränderungen ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit...........

Der Schwarzschild-Radius bestimmt lediglich den Ereignishorizont eines (sphärischen!) massiven Körpers.
Lichtgeschwindigkeit ist ein Konzept des flachen Raums.

Syntrillium
22.03.2014, 23:35
hallo,



Der Raum selbst hat Masse (Gravitonen, Feldvektoren), - hat außerdem die Eigenschaft, sich auf Massen zuzubewegen.

Das der Raum Masse haben soll, ist "mir" jetzt aber völlig neu!

mfg

Ganz_unten
22.03.2014, 23:43
hallo,



Das der Raum Masse haben soll "mir" ist jetzt aber völlig neu!

mfg

Mir auch!
Der geometrische Einsteinsche Tensor G wird vom Energie-Impuls Tensor T einer Masseverteilung (z.B. Staubwolke) erzeugt.

Eridani
23.03.2014, 07:28
Der Schwarzschild-Radius bestimmt lediglich den Ereignishorizont eines (sphärischen!) massiven Körpers.
Lichtgeschwindigkeit ist ein Konzept des flachen Raums.

Das ist richtig. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass nahe dieses Ereignishorizontes, Objekte bereits in der Länge gedehnt; schließlich auseinander gerissen werden. Ein Merkmal der hier herrschenden Raumdichte immer dichter gepackter Gravitonen, die mit der Materie eines Objektes interagieren.

Lichtgeschwindigkeit ist eine Funktion des Raumes, mithin der Raumdichte. Da sich das All ausdehnt, wird die Raumdichte immer geringer, damit die Lichtgeschwindigkeit immer größer. Da sich aber alles ausdehnt, Objekte und Maßeinheiten, einschließlich uns selbst - bemerken wir all das nicht. Im Nullraum (keine Gravitonen mehr vorhanden) ginge c gegen unendlich.

Eridani
23.03.2014, 07:32
hallo,



Das der Raum Masse haben soll, ist "mir" jetzt aber völlig neu!

mfg

Das musst Du Dir nicht als irgendwelche (sichtbare) Masseteilchen vorstellen. Es sind Gravitonen und Feldvektoren, aus denen die gesamte Masse des Universums aufgebaut ist. Also auch Photonen, Neutrinos, Quarks, Elektronen, Protonen, Neutronen usw.

Silencer
23.03.2014, 12:38
Ich finde euren Begriff von Raum unlogisch.

dZUG
23.03.2014, 13:16
Uhhh jemand hat es begriffen....
Ein Raum bei dem die Wände mit überlichgeschwindigkeit wegfliegen, ist das ein Raum oder nicht.
Ich will mal so schreiben als gelernter Schlitzklopfer, überall dort wo du eine Putzfrau (neuerdings Raumpfleger genannt)
hinschicken kannst zum Putzen ist ein Raum.
Alles andere ist kein Raum oder hat jemand die Wände bzw. Boden schon gefunden :-)
Das Schulsystem taugt also doch was hahahahaha

Ganz_unten
23.03.2014, 17:14
Das ist richtig. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass nahe dieses Ereignishorizontes, Objekte bereits in der Länge gedehnt; schließlich auseinander gerissen werden. Ein Merkmal der hier herrschenden Raumdichte immer dichter gepackter Gravitonen, die mit der Materie eines Objektes interagieren.

Lichtgeschwindigkeit ist eine Funktion des Raumes, mithin der Raumdichte. Da sich das All ausdehnt, wird die Raumdichte immer geringer, damit die Lichtgeschwindigkeit immer größer. Da sich aber alles ausdehnt, Objekte und Maßeinheiten, einschließlich uns selbst - bemerken wir all das nicht. Im Nullraum (keine Gravitonen mehr vorhanden) ginge c gegen unendlich.

Was beim Überschreiten des Ereignishorizontes passieren könnte, wird z.Z. kontrovers diskutiert:
http://www.scilogs.de/einsteins-kosmos/hawking-es-ereignishorizonte-schwarzer-loecher/

Syntrillium
23.03.2014, 22:37
hallo,


Hintergrund der ganzen aktuellen Diskussion ist das schon seit Jahrzehnten diskutierte Informationsverlustparadoxon..

Das war eine spannende Geschichte zwischen Hawking und Susskind, an Ende setzte sich Susskind durch, die Information bleibt erhalten, der Informationsverlust widerspricht der ART.

mfg

Lichtblau
24.03.2014, 09:28
die urknall-theorie ist eine lüge.

http://www.mahag.com/allg/urknall.php

Löwe
24.03.2014, 10:03
Uhhh jemand hat es begriffen....
Ein Raum bei dem die Wände mit überlichgeschwindigkeit wegfliegen, ist das ein Raum oder nicht.
Ich will mal so schreiben als gelernter Schlitzklopfer, überall dort wo du eine Putzfrau (neuerdings Raumpfleger genannt)
hinschicken kannst zum Putzen ist ein Raum.
Alles andere ist kein Raum oder hat jemand die Wände bzw. Boden schon gefunden :-)
Das Schulsystem taugt also doch was hahahahaha

Sie könnte aber auch auf einem Flachdach putzen und dann?

Syntrillium
24.03.2014, 10:14
hallo,

eine Theorie kann keine Lüge sein

Es gibt einige Theorien über das was am Anfang war, die neueste ist halt die Branentheorie, sie kommt ohne Urknall, dunkle Energie und dunkle Materie aus.

mfg

Syntrillium
25.03.2014, 07:39
hallo,

Das musst Du Dir nicht als irgendwelche (sichtbare) Masseteilchen vorstellen. Es sind Gravitonen und Feldvektoren, aus denen die gesamte Masse des Universums aufgebaut ist. Also auch Photonen, Neutrinos, Quarks, Elektronen, Protonen, Neutronen usw.

Entschuldige die späte Reaktion, aber du beschreibst das, was im Raum ist, aber nicht was der Raum ist. Photonen sind z.B. masselos.

mfg

Eridani
25.03.2014, 07:53
hallo,


Entschuldige die späte Reaktion, aber du beschreibst das, was im Raum ist, aber nicht was der Raum ist. Photonen sind z.B. masselos.

mfg

Das war hier aber nicht das Thema, - ich schweifte auf all die Teilchen ab, die letztendlich alle aus Gravitonen bestehen,
Photonen sind "masselos", da ihr Zeitvektor = Null ist, deshalb bewegen sie sich mit Lichtgeschwindigkeit.

Trotzdem erreichen sie in großer Konzentration (Laser), große Zerstörungskraft.
Ich postuliere, dass Raum auch Masse hat, dergestalt, dass er mit Gravitonen angefüllt ist. Weiterhin nehme ich an, dass alle Materie und Strahlung, letztendlich aus diesen kleinsten Teilchen, den Gravitonen besteht. Ferner, dass Raumgravitonen die Eigenschaft besitzen, sich auf große Massen zu zubewegen.

Daraus ableitend, läßt sich Gravitation gut erklären; sie ist also die Interaktion der Raumgravitonen mit den Gravitonen der Materie, aus denen sie letztenlich auf unterster Ebene besteht.

Für all das gibt es noch keinen Beweis in der Literatur, ich stelle es mir halt so vor. Ich bitte meine Fantasie zu entschuldigen, die nun wieder meine Hasser und Stalker auf den Plan rufen wird. Natürlich kann ich mich irren - und völlig daneben liegen; habe aber zumindest den Mut, meinen Gedanken hier ihren Lauf zu lassen.
Die Zukunft wird zeigen, ob ich damit Recht hatte...............:)

GSch
25.03.2014, 08:56
Photonen sind z.B. masselos.

Sie haben keine Ruhemasse, aber sie ruhen ja auch nicht. Teile einfach ihre Energie durch c², und du hast die Masse.

GSch
25.03.2014, 09:06
Ich postuliere, dass Raum auch Masse hat, dergestalt, dass er mit Gravitonen angefüllt ist. Weiterhin nehme ich an, dass alle Materie und Strahlung, letztendlich aus diesen kleinsten Teilchen, den Gravitonen besteht. Ferner, dass Raumgravitonen die Eigenschaft besitzen, sich auf große Massen zu zubewegen.

Daraus ableitend, läßt sich Gravitation gut erklären; sie ist also die Interaktion der Raumgravitonen mit den Gravitonen der Materie, aus denen sie letztenlich auf unterster Ebene besteht.

Für all das gibt es noch keinen Beweis in der Literatur, ich stelle es mir halt so vor. Ich bitte meine Fantasie zu entschuldigen, die nun wieder meine Hasser und Stalker auf den Plan rufen wird. Natürlich kann ich mich irren - und völlig daneben liegen; habe aber zumindest den Mut, meinen Gedanken hier ihren Lauf zu lassen.
Die Zukunft wird zeigen, ob ich damit Recht hatte..............

Wer das rausfindet, kann gleich für Dezember die Flüge nach Stockholm buchen.

Es ist plausibel, dass der Mechanismus der Gravitation im Prinzip der gleiche ist wie bei den anderen Kräften, nämlich der Austausch von Quanten ("Gravitonen"). Leider hat die noch niemand nachweisen können, weil die Gravitation so wahnsinnig schwach ist. Sie ist von allen Kräften diejenige, über die man am wenigsten weiß. Warum sie so schwach ist, warum sie nicht auch abstoßend wirkt und warum man sie allem Anschein nach nicht abschirmen kann, ist alles noch offen.

Wenn man das rauskriegen würde, wäre natürlich auch der Weg gebahnt zur Großen Einheitlichen Feldtheorie ("Weltformel", "Theory of everything"), die wirklich alle Kräfte unter einen Hut kriegt. Und dann könnte man auch erklären, was es mit "Dunkler Materie" und "Dunkler Energie" auf sich hat.

Die Physik bleibt spannend.

Syntrillium
25.03.2014, 17:27
hallo,

Sie haben keine Ruhemasse, aber sie ruhen ja auch nicht. Teile einfach ihre Energie durch c², und du hast die Masse.

Photonen besitzen Energie aber keine Masse , du meinst sicherlich die Impulsmasse!

Durch die Impulsmasse ist es möglich die Photonen gravitativ abzulenken.

mfg

GSch
25.03.2014, 19:41
Photonen besitzen Energie aber keine Masse , du meinst sicherlich die Impulsmasse!

Ich meine Masse. Sie haben Energie, also haben sie Masse. hν = mc²

dZUG
26.03.2014, 09:57
Sie könnte aber auch auf einem Flachdach putzen und dann?

So wie es mir darstellt ist die Materie der Raum und das was als Raum bezeichnet wird gar kein Raum ist.
Wenn jetzt im Fernsehen jemand sagt (von mir aus Lesch) der Himmel ist grün, dann ist der Himmel grün.
Zum Glück gibts da Elektriker und Raumpfleger die noch wissen was ein Raum ist hahahahahahahaha :-) hahahahahaha

Syntrillium
27.03.2014, 14:22
hallo,

Ich meine Masse. Sie haben Energie, also haben sie Masse. hν = mc²

nach der speziellen gibt es die kinetische - oder auch bewegte Masse die nichts anderes ist als eine andere Bezeichnung für Energie.

Meinst du das vielleicht bevor wir völlig aneinander vorbeischreiben!

mfg

Silencer
27.03.2014, 21:06
................
Es ist plausibel, dass der Mechanismus der Gravitation im Prinzip der gleiche ist wie bei den anderen Kräften, nämlich der Austausch von Quanten ("Gravitonen"). Leider hat die noch niemand nachweisen können, weil die Gravitation so wahnsinnig schwach ist. Sie ist von allen Kräften diejenige, über die man am wenigsten weiß. Warum sie so schwach ist, warum sie nicht auch abstoßend wirkt und warum man sie allem Anschein nach nicht abschirmen kann, ist alles noch offen.
...................

Die Physik bleibt spannend.

Das sind alles wirklich spannende Fragen. Eines ist aber sicher, Gravitationskraft ist die allesordnende Kraft. Ohne sie würden viele anderen physikalischen Ereignisse nicht funktionieren oder gar es gebe sie schlicht nicht. Oder aber auch sie wären nicht berechenbar.

Tantalit
27.03.2014, 21:19
Das sind alles wirklich spannende Fragen. Eines ist aber sicher, Gravitationskraft ist die allesordnende Kraft. Ohne sie würden viele anderen physikalischen Ereignisse nicht funktionieren oder gar es gebe sie schlicht nicht. Oder aber auch sie wären nicht berechenbar.

Was würde den ohne Gravitation nicht funktionieren?

Syntrillium
27.03.2014, 21:25
hallo,

Was würde den ohne Gravitation nicht funktionieren?

nichts würde ohne Gravitation funktionieren, kein Haus würde halten, keine Maschine würde laufen..usw..,
mfg

Silencer
27.03.2014, 21:26
Was würde den ohne Gravitation nicht funktionieren?

Vieles, weil Oben und Unten zum bestimmten Ausgangspunkt fehlen würde z.B.

Tantalit
27.03.2014, 21:28
hallo,


nichts würde ohne Gravitation funktionieren, kein Haus würde halten, keine Maschine würde laufen..usw..,
mfg

Unsinn, Kleber klebt auch ohne Gravitation.

Tantalit
27.03.2014, 21:31
Vieles, weil Oben und Unten zum bestimmten Ausgangspunkt fehlen würde z.B.

Was ein Unsinn, wo ist denn im Universum oben und unten?

Jetzt müßtest du ein Beispiel bringen um deiner Argumentation etwas Substanz zu geben.

Oben und Unten, kann man mit so einer Antwort wirklich jemanden beeindrucken, ich denke nicht.

Syntrillium
27.03.2014, 21:33
hallo,

Unsinn, Kleber klebt auch ohne Gravitation.

und wie entwickelst du den Kleber der in der Schwerelosigkeit klebt wenn keine Gravitation vorhanden ist?

mfg

Silencer
27.03.2014, 21:53
Was ein Unsinn, wo ist denn im Universum oben und unten?

Jetzt müßtest du ein Beispiel bringen um deiner Argumentation etwas Substanz zu geben.

Oben und Unten, kann man mit so einer Antwort wirklich jemanden beeindrucken, ich denke nicht.

Du hast irgendwie keine Vorstellung was Gravitationskraft bewirkt - gib es zu. Und falle dann von der Erde ab in die Tiefen des Weltalls. Nur du wirst gar nicht existieren wenn es die Gravitationskraft nicht gegeben hätte. Überhaupt hätte ein Atom Probleme gehabt bei einem Andern zu bleiben um etwas zu bilden.

Tantalit
27.03.2014, 21:59
hallo,


und wie entwickelst du den Kleber der in der Schwerelosigkeit klebt wenn keine Gravitation vorhanden ist?

mfg

Genau wie auf der Erde ist nur etwas umständlicher, was denkst du denn wie die da oben ihre Experimente machen?

Kleber klebt nun mal vollkommen unabhängig von der Gravitation, ein Gecko klebt auch an der Wand ob mit oder ohne Gravitation einfach nur so, ein Wunder nein, sondern evolutionäre Genialität.

Im Weltall funktioniert auch alles ohne Gravitation daran schon mal gedacht?

Silencer
27.03.2014, 22:04
...............
Im Weltall funktioniert auch alles ohne Gravitation daran schon mal gedacht?

Entschuldige bitte. Also das ist mir schon zu blöd etwas darauf zu schreiben. Geh wenigstens zur Wikipedia um hier nicht so ein Schmarrn zu schreiben.

Tantalit
27.03.2014, 22:07
Du hast irgendwie keine Vorstellung was Gravitationskraft bewirkt - gib es zu. Und falle dann von der Erde ab in die Tiefen des Weltalls. Nur du wirst gar nicht existieren wenn es die Gravitationskraft nicht gegeben hätte. Überhaupt hätte ein Atom Probleme gehabt bei einem Andern zu bleiben um etwas zu bilden.

Ja gut nichts funktioniert ohne Gravitation und jetzt?

Was du festgestellt hast ist so irrelevant wie nur wer weiß was.

Wir Menschen wissen eh nicht warum etwas funktioniert wir können nur sehen das es funktioniert.

Was kann man den mit deiner Erkenntnis anfangen, nichts.

Wenn wir wüßten wie wir die Gravitation aufheben könnte das wäre mal eine Meldung wert.

Schwebende Autos z.B. da könnten wir dann ne Menge Sprit sparen.

Der Kleber klebt aber trotzdem nicht wegen der Gravitation und der Gecko auch nicht.

GSch
27.03.2014, 23:09
Im Weltall funktioniert auch alles ohne Gravitation daran schon mal gedacht?

Ja, und herausgefunden, dass im kosmischen Maßstab die Gravitation die einzige wichtige Kraft ist. Starke und schwache Wechselwirkung reichen ja nicht über den Atomkern hinaus, und die elektromagnetische hebt sich wegen der ungefähren Gleichheit an positiven und negativen Ladungen auf.

Seligman
27.03.2014, 23:37
hallo,


und wie entwickelst du den Kleber der in der Schwerelosigkeit klebt wenn keine Gravitation vorhanden ist?

mfg

Was hat die Erdanziehungskraft mit dem Klebstoff zu tun? Ich wuerde vermuten dass der Kleber auch im luftleeren Raum klebt. Lediglich die Temparaturen muesste man im Weltall beachten.

Silencer
28.03.2014, 10:05
Was hat die Erdanziehungskraft mit dem Klebstoff zu tun? Ich wuerde vermuten dass der Kleber auch im luftleeren Raum klebt. Lediglich die Temparaturen muesste man im Weltall beachten.

Ich vermute es geht ihm darum dass man diesen Kleber ohne Gravitation nicht herstellen kann. Bei Metallegierungen wäre vermutlich das Selbe, es hätte für die unterschiedlichen Atome keinen Grund gegeben sich mit anderen zu verbinden oder sowas in der Richtung.

GSch
28.03.2014, 10:38
Ich vermute es geht ihm darum dass man diesen Kleber ohne Gravitation nicht herstellen kann. Bei Metallegierungen wäre vermutlich das Selbe, es hätte für die unterschiedlichen Atome keinen Grund gegeben sich mit anderen zu verbinden oder sowas in der Richtung.

Gerade bei der Legierung von unterschiedlich schweren Metallen ist die Gravitation sogar hinderlich, weil sie die Entmischung fördert. Man hat schon Experimente in der Erdumlaufbahn gemacht, aber für einen industriellen Prozess ist das wohl weniger geeignet.

Syntrillium
28.03.2014, 18:56
hallo.

Was hat die Erdanziehungskraft mit dem Klebstoff zu tun? Ich wuerde vermuten dass der Kleber auch im luftleeren Raum klebt. Lediglich die Temparaturen muesste man im Weltall beachten.

die meisten Klebstoffe basieren auf Reibung, das es andere gibt weiß ich auch, Reibung entsteht durch Gravitation!

mfg

GSch
28.03.2014, 21:36
Reibung entsteht durch Gravitation!

Hier lernt man wirklich was.

dZUG
28.03.2014, 21:52
Ihr müsst mal einen Draht nehmen bolzgerade (von mir aus Büroklammer) und legt in auf Zeigefinger und Daumen der Linken Hand.
Nicht zittern damit er nicht runterfällt.
Nun nehmt ihr den ausgesteckten Zeigefinger der Rechten Hand (wo nicht die Büroklammer liegt) und drückt den Draht nach unten.

WIe sieht der Draht aus, was für eine Form hat er Mathematisch gesehen????
Genau es ist eine Parabel, eine schöne Parabel die der Finger gebogen hat.
Jetzt nehmen wir einen Laser der ist auch Bolz gerade, wie kann man den biegen, wie geht das.
Es geht von unserem Standpunkt aus gar nicht :-)

Richi EP
28.03.2014, 22:30
Ihr müsst mal einen Draht nehmen bolzgerade (von mir aus Büroklammer) und legt in auf Zeigefinger und Daumen der Linken Hand.
Nicht zittern damit er nicht runterfällt.
Nun nehmt ihr den ausgesteckten Zeigefinger der Rechten Hand (wo nicht die Büroklammer liegt) und drückt den Draht nach unten.

WIe sieht der Draht aus, was für eine Form hat er Mathematisch gesehen????
Genau es ist eine Parabel, eine schöne Parabel die der Finger gebogen hat.
Jetzt nehmen wir einen Laser der ist auch Bolz gerade, wie kann man den biegen, wie geht das.
Es geht von unserem Standpunkt aus gar nicht :-)

Doch es geht...knapp an einem Masse reichen Objekt vorbei strahlen (Mond)...und schon wird der Strahl gebogen da er dem Gravitationsfeld des Objektes folgt. Funktioniert z.B. bei Sternen die eigentlich hinter der Sonne stehen aber dennoch zu sehen sind; Gravitationslinse

Löwe
29.03.2014, 01:49
Hier lernt man wirklich was.

...und man wird immer wieder in tiefes Erstaunen versetzt.:crazy:

dZUG
29.03.2014, 09:01
Doch es geht...knapp an einem Masse reichen Objekt vorbei strahlen (Mond)...und schon wird der Strahl gebogen da er dem Gravitationsfeld des Objektes folgt. Funktioniert z.B. bei Sternen die eigentlich hinter der Sonne stehen aber dennoch zu sehen sind; Gravitationslinse

Sehr schön beobachtet, hätte nicht gedacht das es jemand rausbekommt :-)
Aber warum wird das Licht "gebogen" warum kann eine "Masse" Licht verbiegen.
Diese Gravitatsion "passiert" nicht in unserem "Raum" sondern in einem anderen "Raum".
Die Gravitation ist komplett imaginär und kann von uns aus nicht beeinflusst werden.

Außer du nimmst einen fetten Laser und einen sehr sehr starken Magneten UUNNDD ein sehr starkes Elektrisches Feld.
Man müsste den Laser "schnalzen" lassen damit im anderen Raum sich was bewegt.
Es geht aber nicht das ist sicher :-) :-) :-)

Richi EP
31.03.2014, 08:58
Sehr schön beobachtet, hätte nicht gedacht das es jemand rausbekommt :-)
Aber warum wird das Licht "gebogen" warum kann eine "Masse" Licht verbiegen.
Diese Gravitatsion "passiert" nicht in unserem "Raum" sondern in einem anderen "Raum".
Die Gravitation ist komplett imaginär und kann von uns aus nicht beeinflusst werden.

Außer du nimmst einen fetten Laser und einen sehr sehr starken Magneten UUNNDD ein sehr starkes Elektrisches Feld.
Man müsste den Laser "schnalzen" lassen damit im anderen Raum sich was bewegt.
Es geht aber nicht das ist sicher :-) :-) :-)

Es ist der Raum der sich krümmt....

Dönertier
31.03.2014, 09:42
Der Urknall ist damit also bewiesen.Wieder mußte die Schöpfungslehre und die ganze Kreationistenbewegung einen herben Rückschlag hinnehmen, wie schon so oft davor. Das wird so manchem Gottgläubigen überhaupt nicht schmecken.

Wer hat den Urknall geschaffen, wer aufs Knöpfchen zur Schaffung des Universums gedrückt,wer diese Reaktion initiiert, was war davor? Woher kommt das Leben auf vermutlich Milliarden von Welten,die wir nichtmal erahnen können?
Das liefert keine Antworten, sondern schafft höchstens noch mehr Fragen.

Richi EP
31.03.2014, 09:52
Wer hat den Urknall geschaffen, wer aufs Knöpfchen zur Schaffung des Universums gedrückt,wer diese Reaktion initiiert, was war davor? Woher kommt das Leben auf vermutlich Milliarden von Welten,die wir nichtmal erahnen können?
Das liefert keine Antworten, sondern schafft höchstens noch mehr Fragen.

Darauf wird es erst eine Antwort geben wenn wir in der Lage sind die Dimensionsschranken zu überwinden,ich befürchte allerdings, das dies niemals eintreten wird da wir im Begriff sind uns selbst zu vernichten. Ich meine damit nicht CO2 und Kernkraft,Gentechnik und Waffen...es ist der Neid der Egoismus....der uns den Kopf kosten wird....:cool:

Sheldon
31.03.2014, 10:08
Wer hat den Urknall geschaffen, wer aufs Knöpfchen zur Schaffung des Universums gedrückt,wer diese Reaktion initiiert, was war davor? Woher kommt das Leben auf vermutlich Milliarden von Welten,die wir nichtmal erahnen können?
Das liefert keine Antworten, sondern schafft höchstens noch mehr Fragen.

Das Spielchen kann man auch umgekehrt spielen und auch da werden nur mehr Fragen geschaffen als beantwortet werden. Der Unterschied ist nur, dass bei dem Wissenschaftliche Gedanke nicht gegen jedes einzelne bekannte Naturgesetz verstoßen wird. Alleine schon die Frage was VOR dem Urknall war, ist nur als reine Satire zu bezeichnen.

Dönertier
31.03.2014, 10:30
Das Spielchen kann man auch umgekehrt spielen und auch da werden nur mehr Fragen geschaffen als beantwortet werden. Der Unterschied ist nur, dass bei dem Wissenschaftliche Gedanke nicht gegen jedes einzelne bekannte Naturgesetz verstoßen wird. Alleine schon die Frage was VOR dem Urknall war, ist nur als reine Satire zu bezeichnen.

Für mich ist das keine Satire, was bitte soll Satire an der Frage sein, was vor dem Urknall war? Das ist die erste Frage, die sich geradezu aufdrängt.Erklär mal, wie du das meinst.

GSch
31.03.2014, 10:36
Für mich ist das keine Satire, was bitte soll Satire an der Frage sein, was vor dem Urknall war?

Die Frage liegt durchaus nahe. Aber da Raum und Zeit, wie wir sie kennen, nach der Urknalltheorie erst bei diesem entstanden, lässt sie sich prinzipiell nicht beantworten. Die Frage "Was war vor ..." setzt ja immer einen regelmäßigen Zeitablauf voraus.

Sheldon
31.03.2014, 10:42
Für mich ist das keine Satire, was bitte soll Satire an der Frage sein, was vor dem Urknall war? Das ist die erste Frage, die sich geradezu aufdrängt.Erklär mal, wie du das meinst.

Also gut, hier Lektion 1 der Urknalltheorie für Dummies:

Der Urknall ist der Beginn von allem. Vor dem Urknall gab es nichts, nicht einmal die Zeit. Die Zeit und die Naturgesetze allgemein sind erst nach dem Urknall entstanden. Wenn die Zeit und alles andere nicht existiert hat, kann es auch kein DAVOR gegeben haben, soweit klar?

Dönertier
31.03.2014, 10:45
Also gut, hier Lektion 1 der Urknalltheorie für Dummies:

Der Urknall ist der Beginn von allem. Vor dem Urknall gab es nichts, nicht einmal die Zeit. Wenn die Zeit nicht existiert hat, kann es auch kein DAVOR gegeben haben, soweit klar?

Nein, überhaupt nicht - es sei denn Du gehst davon aus,daß es nur 4 Dimensionen gibt.
Auch der Urknall kann nicht aus dem nichts oder von selbst entstanden sein, DAS gebietet die Logik.

Lippe
31.03.2014, 10:53
Also gut, hier Lektion 1 der Urknalltheorie für Dummies:

Der Urknall ist der Beginn von allem. Vor dem Urknall gab es nichts, nicht einmal die Zeit. Die Zeit und die Naturgesetze allgemein sind erst nach dem Urknall entstanden. Wenn die Zeit und alles andere nicht existiert hat, kann es auch kein DAVOR gegeben haben, soweit klar?

Es muss mindestens etwas gegeben haben, das knallen konnte. Und etwas, das den Knall ausgelöst hat, wenn man sich den Urknall als Explosion in unserem Sinne vorstellt

Sheldon
31.03.2014, 11:01
Nein, überhaupt nicht - es sei denn Du gehst davon aus,daß es nur 4 Dimensionen gibt.
Auch der Urknall kann nicht aus dem nichts oder von selbst entstanden sein, DAS gebietet die Logik.

Was haben die vier für den Menschen wahrnehmbaren Dimensionen damit zutun? Bitte um Erklärung.

Die Logik gebietet auch, das kein allmächtiges Wesen aus dem Nichtsnichts (ich weiß, das ist ein komisches Wort, aber was ist weniger als nichts?) ins Nichts erscheint und aus dem Nichts das Universum erschafft? Wer kann ein allmächtiges Wesen erschaffen? Doch nur ein noch mächtigeres Wesen. Aber wer ist mächtiger als Gott und was ist mehr als Allmacht?

Geht man dem abrahamistischen Schöpfungsmythos auf die Spur, kann man ihn nur noch als absolut absurdes Konstrukt bezeichnen, was gegen jegliche Logik spricht.

Der Urknall ist bis jetzt nicht vollständig erklärbar, aber das unerklärbare ist auch kein Beweis für das Übernatürliche.

Dönertier
31.03.2014, 11:37
Was haben die vier für den Menschen wahrnehmbaren Dimensionen damit zutun? Bitte um Erklärung.

Die Logik gebietet auch, das kein allmächtiges Wesen aus dem Nichtsnichts (ich weiß, das ist ein komisches Wort, aber was ist weniger als nichts?) ins Nichts erscheint und aus dem Nichts das Universum erschafft? Wer kann ein allmächtiges Wesen erschaffen? Doch nur ein noch mächtigeres Wesen. Aber wer ist mächtiger als Gott und was ist mehr als Allmacht?

Geht man dem abrahamistischen Schöpfungsmythos auf die Spur, kann man ihn nur noch als absolut absurdes Konstrukt bezeichnen, was gegen jegliche Logik spricht.

Der Urknall ist bis jetzt nicht vollständig erklärbar, aber das unerklärbare ist auch kein Beweis für das Übernatürliche.

Den Schlüsselsatz habe ich markiert und die Antwort lautet: ALLES

Nur weil der Mensch etwas nicht begreifen und/oder wahrnehmen kann, bedeutet es nicht, daß es das nicht gibt. Es sind unzählige Dimensionen außerhalb oder sogar innerhalb von Zeit und Raum möglich. Ein Mensch des 21.Jahrhunderts möchte das universum mit der ihm bis dahin bekannten Logik erklären und schließt alles aus, was er (noch?) nicht in der Lage zu Begreifen ist? Darf ich mal lachen? Das ist nicht nur unendlich anmaßend, sondern auch außerirdisch dämlich. Und mit mit Gott, der Bibel oder irgendeiner Schöpfungsgeschichte hat das absolut nichts zu tun.
...

Richi EP
31.03.2014, 11:47
Das Spielchen kann man auch umgekehrt spielen und auch da werden nur mehr Fragen geschaffen als beantwortet werden. Der Unterschied ist nur, dass bei dem Wissenschaftliche Gedanke nicht gegen jedes einzelne bekannte Naturgesetz verstoßen wird. Alleine schon die Frage was VOR dem Urknall war, ist nur als reine Satire zu bezeichnen.

was, wenn es ein zyklisches Universum ist? Oder eine Bran? dann ist die Frage auch Satire?

Sheldon
31.03.2014, 11:56
Den Schlüsselsatz habe ich markiert und die Antwort lautet: ALLES

Nur weil der Mensch etwas nicht begreifen und/oder wahrnehmen kann, bedeutet es nicht, daß es das nicht gibt. Es sind unzählige Dimensionen außerhalb oder sogar innerhalb von Zeit und Raum möglich. Ein Mensch des 21.Jahrhunderts möchte das universum mit der ihm bis dahin bekannten Logik erklären und schließt alles aus, was er (noch?) nicht in der Lage zu Begreifen ist? Darf ich mal lachen? Das ist nicht nur unendlich anmaßend, sondern auch außerirdisch dämlich. Und mit mit Gott, der Bibel oder irgendeiner Schöpfungsgeschichte hat das absolut nichts zu tun.
...

was, wenn es ein zyklisches Universum ist? Oder eine Bran? dann ist die Frage auch Satire?

Ok, wir scheinen uns anzunähern.

Ob wir nun in einem Universum oder in einem Multiversum leben, ob wir in einem einmalig existierenden oder in einem zyklischen Universum leben ist absolut nicht zu erklären. Der Urknall hataber nach jetzigen Kenntnisstand stattgefunden und es ist der Beginn des diesen einen Universums in dem wir leben und das ist das einzige Universum von dem wir wissen, dass es existiert.

Ich bin einem Multiversum auch nicht abgeneigt, aber es ist jetzt momentan auch nur Spekulation. Das einzige dass ich weiß ist, dass es kein persönliches Überwesen war, der alles aus dem Nichts erschaffen hat.


Ich hab eine gute BBC-Doku gefunden, die sich mit alternativen Thesen zum Entstehen des Universums beschäftigt. Durchaus sehenswert, wie ich finde.

http://www.spiegel.tv/filme/bbc-big-bang-theory/

Dönertier
31.03.2014, 14:38
Ok, wir scheinen uns anzunähern.

Ob wir nun in einem Universum oder in einem Multiversum leben, ob wir in einem einmalig existierenden oder in einem zyklischen Universum leben ist absolut nicht zu erklären. Der Urknall hataber nach jetzigen Kenntnisstand stattgefunden und es ist der Beginn des diesen einen Universums in dem wir leben und das ist das einzige Universum von dem wir wissen, dass es existiert.

Ich bin einem Multiversum auch nicht abgeneigt, aber es ist jetzt momentan auch nur Spekulation. Das einzige dass ich weiß ist, dass es kein persönliches Überwesen war, der alles aus dem Nichts erschaffen hat.


Ich hab eine gute BBC-Doku gefunden, die sich mit alternativen Thesen zum Entstehen des Universums beschäftigt. Durchaus sehenswert, wie ich finde.

http://www.spiegel.tv/filme/bbc-big-bang-theory/

Ja, jetzt sind wir soweit D accord. Du hattest mich vermutlich für einen von jenen gehalten, die eine übernatürliche Präsens vermuten wollen - nichts läge mir ferner. Was aber nicht zwangsläufug bedeuten muß, daß es keine -für uns- allmächtige Präsens geben könnte, die in der lage ist innerhalb von tausenden schon existierenden Universen, ein selfmade Universum zu schaffen, weil sie/es einfach die Technologie dafür hat.
In der Schweiz wurde unlängst in unendlich kleinem Maßstab der Urknall rekonstruiert/nachgestellt - in 1000 oder 10000 Jahren mag der Mensch in der Lage sein, sich sein eigenes Universum zu kreieren, wer weiß......

GSch
31.03.2014, 14:52
In der Schweiz wurde unlängst in unendlich kleinem Maßstab der Urknall rekonstruiert/nachgestellt -

Meinst du damit irgendwelche Experimente beim CERN? Davon waren die aber weit entfernt, und das war auch nicht der Sinn der Sache.

GSch
31.03.2014, 14:56
Die Logik gebietet auch, das kein allmächtiges Wesen aus dem Nichtsnichts ... ins Nichts erscheint und aus dem Nichts das Universum erschafft? Wer kann ein allmächtiges Wesen erschaffen? Doch nur ein noch mächtigeres Wesen.

Das gebietet die Logik keineswegs. Vielmehr führt sie zu dem Schluss, dass ein allmächtiges Wesen auch Herr von Raum und Zeit sein muss, sonst wäre es nicht allmächtig. Daher ist es keineswegs zwingend, dass es überhaupt erschaffen wurde, denn Schöpfung oder Geburt genau wie der Tod sind ja Ereignisse in der uns vertrauten Zeit, sonst nichts. Wer aber allmächtig ist, der ist nicht an einen Pfad im Raum-Zeit-Kontinuum (mit Anfang und Ende) gebunden.

Dönertier
31.03.2014, 14:59
Meinst du damit irgendwelche Experimente beim CERN? Davon waren die aber weit entfernt, und das war auch nicht der Sinn der Sache.

Cern Dem Urknall ganz nah

http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-chemie/cern-dem-urknall-ganz-nah-1626594.html

GSch
31.03.2014, 15:07
Cern Dem Urknall ganz nah

Ja, ja, das ist Wissenschaftsjournalismus. Selbst der normale FAZ-Leser weiß vermutlich kaum etwas mit den Schönheiten des Higgs-Feldes und den Besonderheiten des damit verbundenen Bosons anzufangen. Aber mit "Urknall" können es die meisten - oder bilden es sich wenigstens ein. Möglicherweise auch die betreffenden Journalisten.

Dönertier
31.03.2014, 15:14
Ja, ja, das ist Wissenschaftsjournalismus. Selbst der normale FAZ-Leser weiß vermutlich kaum etwas mit den Schönheiten des Higgs-Feldes und den Besonderheiten des damit verbundenen Bosons anzufangen. Aber mit "Urknall" können es die meisten - oder bilden es sich wenigstens ein. Möglicherweise auch die betreffenden Journalisten.

Ändert aber doch nichts am Kern meiner Aussage bezüglich der möglichen technologischen Fähigkeiten der Menschheit in 1000 oder auch 10000 Jahren.

GSch
31.03.2014, 15:18
Ändert aber doch nichts am Kern meiner Aussage bezüglich der möglichen technologischen Fähigkeiten der Menschheit in 1000 oder auch 10000 Jahren.

Deine Aussage lässt sich aber nur schwer nachprüfen.

Dönertier
31.03.2014, 15:24
Deine Aussage lässt sich aber nur schwer nachprüfen.

Ja und? Ist auch nicht Sinn meiner Aussage oder bist Du der meinung,ich hätte eine Kristallkugel vor mir stehen? Keiner weiß, was die Zukunft bringt und ob es die Menschheit in 100 oder gar 10000 Jahren überhaupt noch gibt. Es ist andererseits noch nicht lange her, daß niemand daran glaubte, mal in Maschinen innerhalb weniger Stunden zum nächsten kontinent zu gelangen oder ein Taschentelephon zu benutzen.

Silencer
31.03.2014, 18:41
...............

Ich hab eine gute BBC-Doku gefunden, die sich mit alternativen Thesen zum Entstehen des Universums beschäftigt. Durchaus sehenswert, wie ich finde.

http://www.spiegel.tv/filme/bbc-big-bang-theory/

Sheldon, guter Link, habe ich noch nicht gekannt.
Dennoch wie man dort sehen kann, spinnen teilweise die Wissenschaftler sehr um ihre eigene Theorie zu retten, denn endgültig überzeugend klingt dort Keine. Die vertrauteste blebt immer noch die Big Bang Theorie.
Dabeie entsteht wirklich ein grosser Bedarf bestimmte Begriffe in diesem Kontext zu erleutern oder gar neu zu definieren. Dazu gehören Begriffe wie "Nichts", "Raum","Dimension, Dimensionen", "Zeit", "Gravitationswellen" und auch "Universum/Multiversum". Auch bei Materie sind sich die Wissenschaftler nicht ganz einig wie sie zu definieren ist. Mathematik - ok, davon verstehe ich nicht viel. Hier wird anscheinend mit Tricks gearbeitet weil jedem Wissenschaftler ein anders Ergebnis raus kommt oder einer bezweifelt die Rechnungsmethode des Anderen. Klar, jeder möchte als erster dabei sein die BBT zu widerlegen oder zu 100% zu bestätigen.
Meine eigene Meinung ist die, dass es einen Schöpfer, egal in welcher Form, materiell oder geistig nicht gibt. Big Bang theorie ist wahrscheinlich diejenige die zur Zeit am nähesten an der Wahrheit liegt, obwohl ich mir auch nicht vorstellen kann dass der Bang aus dem Nichts geschah. Es musste was geben. Die Zyklen Theorie dabei spricht mich gut an, sie klingt logisch.
Kommen wir zum Begriff Zeit. Ich denke wir müssen einen zweiten Begriff der Zeit einführen. Einen der nicht Masse/Raum abhängig ist sondern über den Gesetzen des Universums steht und würde zum Multi-Universum und vieleicht auch unbekannten dimensionen passen. Also einer Zeit die schon immer war und immer sein wird.

GSch
31.03.2014, 20:25
Kommen wir zum Begriff Zeit. Ich denke wir müssen einen zweiten Begriff der Zeit einführen. Einen der nicht Masse/Raum abhängig ist sondern über den Gesetzen des Universums steht und würde zum Multi-Universum und vieleicht auch unbekannten dimensionen passen. Also einer Zeit die schon immer war und immer sein wird.

So was hatte man früher mal. Ein gewisser Einstein hat festgestellt, dass dieses Konzept physikalisch völlig irrelevant und überflüssig ist. Daher arbeitet man heute nicht mehr damit. Was in anderen Universen los ist, lässt sich nicht feststellen, so dass wir unsere Zeit nicht mit einer anderen in Beziehung setzen können. Also kann man sich rein philosophisch bestimmt über so eine Universalzeit Gedanken machen, aber einen Bezug zur erkennbaren Realität hat das nicht.

dZUG
31.03.2014, 21:05
Ich glaub denen kein Wort, weil es nicht geht :-)

Richi EP
02.04.2014, 11:07
Ich glaub denen kein Wort, weil es nicht geht :-)

sorry stehe auf der Leitung.....:D aber wer ist "denen" ? und auf was bezogen?

Löwe
02.04.2014, 12:30
Ich glaub denen kein Wort, weil es nicht geht :-)

Sieh dir mal die Namen der "Entdecker" an, dann biste schon einen Schritt weiter.

dZUG
03.04.2014, 19:19
Sieh dir mal die Namen der "Entdecker" an, dann biste schon einen Schritt weiter.

Wenn sie die Mathematik anwenden die man in der Schule (auch Gymi) lernt, fehlt ihnen auf jedenfall was.
Ich glaubs nicht das mit dem Wissen da was zu machen ist :-)

Makkabäus
06.09.2014, 21:51
Das gebietet die Logik keineswegs. Vielmehr führt sie zu dem Schluss, dass ein allmächtiges Wesen auch Herr von Raum und Zeit sein muss, sonst wäre es nicht allmächtig. Daher ist es keineswegs zwingend, dass es überhaupt erschaffen wurde, denn Schöpfung oder Geburt genau wie der Tod sind ja Ereignisse in der uns vertrauten Zeit, sonst nichts. Wer aber allmächtig ist, der ist nicht an einen Pfad im Raum-Zeit-Kontinuum (mit Anfang und Ende) gebunden.

Das leuchtet jedem Naturwissenschaftler ein, aber wir haben es hier mit fanatischen Atheisten zu tun.
Bei denen braucht man nicht mit Logik ankommen.

Die Entwicklung des Lebens wird in der Theologie von Gott her gedacht, in der Naturwissenschaft - seit 300 Jahren - vom Stoff her.
Da gibt es nichts, was sich gegenseitig ausschließen würde.

Ich habe an der Uni auch sehr viele religiöse Naturwissenschaftler kennen gelernt.
Was ich damit sagen will ist, das Problem ist nicht Naturwissenschaft gegen Geisteswissenschaft.
Sondern Atheismus gegen Natur- und Geisteswissenschaften.

Königstiger87
06.09.2014, 23:00
Das leuchtet jedem Naturwissenschaftler ein, aber wir haben es hier mit fanatischen Atheisten zu tun.
Bei denen braucht man nicht mit Logik ankommen.

Die Entwicklung des Lebens wird in der Theologie von Gott her gedacht, in der Naturwissenschaft - seit 300 Jahren - vom Stoff her.
Da gibt es nichts, was sich gegenseitig ausschließen würde.

Ich habe an der Uni auch sehr viele religiöse Naturwissenschaftler kennen gelernt.
Was ich damit sagen will ist, das Problem ist nicht Naturwissenschaft gegen Geisteswissenschaft.
Sondern Atheismus gegen Natur- und Geisteswissenschaften.

Es gibt keine religiösen Naturwissenschaftler. Um ein ernsthafter Wissenschaftler zu sein benötigt man ein naturalistisches Weltbild. Ansonsten könnte jedes Messergebnis mit dem Wirken einer höheren Macht erklärt werden. Aber um das zu erkennen fehlt dir der Intellekt. Und jetzt hör auf mit deinem Anti-Atheismus-Spam, das macht deine beschnittene Nudel auch nicht wieder ganz.

GSch
06.09.2014, 23:27
Es gibt keine religiösen Naturwissenschaftler.
O doch, die gibt es. Jedenfalls nach meiner Erfahrung.


Um ein ernsthafter Wissenschaftler zu sein benötigt man ein naturalistisches Weltbild.
Es laufen haufenweise Gegenbeispiele durch die Korridore der Universitäten.


Ansonsten könnte jedes Messergebnis mit dem Wirken einer höheren Macht erklärt werden.
Klar, könnte schon, aber es gibt einfachere Lösungen.


Aber um das zu erkennen fehlt dir der Intellekt.
Ein paar Gespräche mit Wissenschaftlern täten dir sicher gut. Da wirst du gläubige und ungläubige Leute etwa in der gleichen Verteilung finden wie in der normalen Bevölkerung.

Makkabäus
07.09.2014, 09:49
Es gibt keine religiösen Naturwissenschaftler. Um ein ernsthafter Wissenschaftler zu sein benötigt man ein naturalistisches Weltbild. Ansonsten könnte jedes Messergebnis mit dem Wirken einer höheren Macht erklärt werden. Aber um das zu erkennen fehlt dir der Intellekt. Und jetzt hör auf mit deinem Anti-Atheismus-Spam, das macht deine beschnittene Nudel auch nicht wieder ganz.

Dein Mut der Verzweiflung in Ehren, aber das ist Bockmist und widerspricht dem was ich an der Uni erlebt habe.
Die Praxis sieht wahrlich anders aus und ist "Gott sei Dank" nicht so engstirnig und verklemmt, wie du es dir in deiner Phantasie ausmalst.

PS: Weil es dich anscheinend so brennend interessiert: Ich mag meine Nudel so wie sie ist.
Meiner ist 30 Jahre alt geworden und streckt mir immer noch zur Begrüßung jeden Morgen sein Köpfchen entgegen.

Makkabäus
07.09.2014, 10:11
O doch, die gibt es. Jedenfalls nach meiner Erfahrung.


Es laufen haufenweise Gegenbeispiele durch die Korridore der Universitäten.


Klar, könnte schon, aber es gibt einfachere Lösungen.


Ein paar Gespräche mit Wissenschaftlern täten dir sicher gut. Da wirst du gläubige und ungläubige Leute etwa in der gleichen Verteilung finden wie in der normalen Bevölkerung.

- "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott"

Werner Heisenberg

- "Die Naturwissenschaften braucht der Mensch zum Erkennen, den Glauben zum Handeln.
Religion und Naturwissenschaft schließen sich nicht aus, wie heutzutage manche glauben und fürchten, sondern sie ergänzen und bedingen einander.
Für den gläubigen Menschen steht Gott am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller Überlegungen."

Max Planck


Auch Johannes Kepler ist ein gutes Beispiel ! Wie bei vielen seiner Zeitgenossen basiert auch sein naturwissenschaftliches Forschen auf einer tief religiösen Grundlage.
In seinem Buch über die Harmonien des Weltalls liest man: " Möchten doch diese himmlischen Harmonien etwas dazu beitragen, auch die Harmonie in Kirche und Staat wieder herbeiführen.
Gott, der Arzt, schneidet jetzt und brennt, um den unglücklichen Kranken zu heilen.
Aber dieser, noch irre redend im Fieberwahn, will seine wohlwollende Absicht nicht anerkennen.
Möge doch die Eintracht, die in den Weltensystemen hervorleuchtet, uns zum Muster dienen, ebenso in Frieden und Einklang zu leben."

Daggu
07.09.2014, 10:32
Das leuchtet jedem Naturwissenschaftler ein, aber wir haben es hier mit fanatischen Atheisten zu tun.
Bei denen braucht man nicht mit Logik ankommen.

Die Entwicklung des Lebens wird in der Theologie von Gott her gedacht, in der Naturwissenschaft - seit 300 Jahren - vom Stoff her.
Da gibt es nichts, was sich gegenseitig ausschließen würde.

Ich habe an der Uni auch sehr viele religiöse Naturwissenschaftler kennen gelernt.
Was ich damit sagen will ist, das Problem ist nicht Naturwissenschaft gegen Geisteswissenschaft.
Sondern Atheismus gegen Natur- und Geisteswissenschaften.

Der hebräische Zinker ergeht sich einmal wieder in seinen zionististischen Suaden.

Wie blöde darf es gefälligst sein? Lesen wir dann einmal diesen eruptiven Durchfall etwas genauer,:


Was ich damit sagen will ist, das Problem ist nicht Naturwissenschaft gegen Geisteswissenschaft.
Sondern Atheismus gegen Natur- und Geisteswissenschaften

Richtig, auf einem Hamburger Wochenmarkt wurden gestern gerade wieder, von den Atheisten, hunderte von Wissenschaftlern verbrannt...

Atheismus, Humanismus und Aufklärung in und mit der Naturwissenschaft, für dich zionistisches Dumm-Dumm-Geschoss natürlich nicht wahrnehmbar.
Atheismus und Humanismus auch und gerade als innovative Schubkraft in den Wissenschaften, denn gewiss sind nicht alle Wissenschaftler Christen und noch weniger jüdische Hunnenredner, so wie du.

Der Atheist als Gegner der Natur und Geisteswissenschaften also, hierfür natürlich kein Beweis, sondern wieder nur die unzensierten Frontberichte aus den Tiefen religiösen Gedanken-Irrsinns.

Dayan, deine Wenigkeit, überhaupt die jüdische Fraktion dieses Forums, warum erinnern mich eure Heucheleien, eure schon psychotischen Lügen, euer Hang zum präventiven Geheul, warum erinnert mich diese fanatische Mischpoke eigentlich immer an den hier:

45821

45822

GSch
07.09.2014, 12:36
Richtig, auf einem Hamburger Wochenmarkt wurden gestern gerade wieder, von den Atheisten, hunderte von Wissenschaftlern verbrannt...

Wenn das so weitergeht, kommen wir wirklich noch dahin, dass es keine religiösen Wissenschaftler mehr gibt.

Cerridwenn
07.09.2014, 13:47
Das kann jeder behaupten ! Muss man euch alles aus der Nase ziehen ? Wo steht das ?

Das kannst du dir ausrechnen.
In der Bibel steht, dass bevor JHWH von der levitischen Priesterschaft geschaffen wurde, die Himmelkönigin vom israelitischen Volk verehrt wurde.
Das Volk sang ihr Lieder, räucherten ihr und brachte ihr Trankopfer dar.
Jeremia war darob sehr erbost(im Zusammenhang mit der Entführung der Königin Nehusta und ihrem Sohn Jojachim in die babyl. Gefangenschaft.

Jeremia beschimpfte das israelitische Volk und beschuldigte es, nicht genügend dem neuen Gott JHWH angebetet zu haben.

Das Volk erwiederte:

Jeremia 44.15ff

Nach dem Wort, das du im Namen des Herrn uns sagtest.
wollen wir dir nicht gehorchen;
sondern wir wollen tun nach allem Wort,
das aus unserem Munde geht,
und wollen der Himmelkönigin räuchern
und ihr Trankopfer bringen,
wie unsere Väter und Fürsten getan haben
in den Städten Judas
und auf den Gassen zu Jerusalem.
Da hatten wir auch Brot genug; es ging uns wohl,
und wir hatten kein Unglück.
Seit der Zeit aber,
da wir haben abgelassen,
der Himmelkönigin zu räuchern
und ihr Trankopfer darzubringen,
haben wir allen Mangel gelitten
und sind durch Schwert
und Hunger umgekommen.

Nun kannst du dir ausrechnen wie alt JHWH (Gott) ist!!!

Kann es noch deutlicher in der Bibel ausgedrückt werden, dass der "Schöpfergott" eine späte Erfindung der Priester, allen voran des Ritualpriester Moses war.

Makkabäus
07.09.2014, 15:16
Auch deine Behauptung ist in der Quelle nicht begründet.

Um der Bibel eins auszuwischen werden Ehrlichkeit und Sachlichkeit ausgeblendet.

Wunschdenken ist hier am Platze, weiter nichts.

Alter Stubentiger
07.09.2014, 15:33
Der Urknall ansich ist keine theorie und es gibt auch keine Belge dafür. Der Urknall ist mehr eine Defenition als Entstehung von Zeit und Raum und Materie. Der Moment des Urknalls kann in keinster Weise wissenschaftlich be- oder umschrieben werden. Man sagt einfach so irgendwann vor xxmrd jahren ist auf einmal Zeit, Raum und Materie anstanden, das nennen wir jetzt Urknall. Punkt. Das is so zielich alles was man über den eigentliche Urknall sagen kann.

Sagst du daß als Mathematiker?

Alter Stubentiger
07.09.2014, 15:38
Von Physikern halte ich sehr viel, aber welchen User hier willst du denn als Physiker bezeichnen ? :D
Von fanatischen Atheisten halte ich nichts, die ohne das nötige Rüstzeug zu besitzen sich ein Urteil anmaßen, da sie ja angeblich alles wissen.
Es liegt aber nicht daran dass sie schon alles wissen, sondern an der zu geringen Aufnahmekapazität des Gehirns :D

Ich selber bin in den Geisteswissenschaften beheimatet und wurde als Kind und Jugendlicher dem mosaischen Gesetz unterwiesen, in der strengsten Strenge und härtesten Härte.

Manche User machen es sich sehr einfach und unterliegen dem krassesten Irrtum.
Das merkt man auch daran dass solche User nie konkret werden und sagen, wo denn jetzt der angebliche Widerspruch zu finden ist.

Gegen andere Glaubensformen stänkern ist keine große Kunst, v.a. unsachlich.
Ich würde mich nie über Andersdenkende und Andersgläubige wie z.b. Atheisten erheben und annehmen ich wäre etwas besseres.
Warum auch ? Es handelt sich um Glaubensformen und die unterliegen nicht der Beweisbarkeit.

Stimmt. Darum muß der Glaube an den Stellen zurücktreten wo es Beweise für Phänomene gibt die für Gläubige Gottes Werk sind.
Und Theorien bleiben immer Theorien um sich die Möglichkeit offen zu halten mit neuen Forschungen noch bessere Theorien erstellen zu können. Die Theorie ist der Todfeind des Dogmas. Glaube beruht auf Dogmen.

Alter Stubentiger
07.09.2014, 15:50
Genau das ist der Knackpunkt, ab wann soll man anfangen zu zählen ?

Das 6.000 Jahre gequatsche wird auch von Atheisten genutzt, um sich mit der Materie nicht tiefer beschäftigen zu müssen.
Es dient nur dazu die Gegenseite als bescheuert hinzustellen, obwohl das keinerlei biblische Grundlage hat.

Wenn von heute an nochmal 6.000 Jahre vergehen würden, wäre die Erde immer noch nach der Bibel 6.000 Jahre alt und nicht 12.000.

Das sind ganz billige Taschenspielertricks.

Darwin hat belegt daß die Arten durch Evolution erschaffen und so verändert worden sind wie sie sich uns heute darstellen. Das erfordert Zeit. Viel Zeit. Und egal wie man es dreht und wendet. Die Bibel beginnt mit dem Menschen. Adam und Eva. Da fehlt eine Menge Zeit.......

Alter Stubentiger
07.09.2014, 15:53
Ja, ja, das ist Wissenschaftsjournalismus. Selbst der normale FAZ-Leser weiß vermutlich kaum etwas mit den Schönheiten des Higgs-Feldes und den Besonderheiten des damit verbundenen Bosons anzufangen. Aber mit "Urknall" können es die meisten - oder bilden es sich wenigstens ein. Möglicherweise auch die betreffenden Journalisten.

Was sagst du zur Metastabilität unseres Universums? Das Higgs-Boson wirft da einige Fragen auf nicht?

hthor
07.09.2014, 15:54
Darwin hat belegt daß die Arten durch Evolution erschaffen und so verändert worden sind wie sie sich uns heute darstellen. Das erfordert Zeit. Viel Zeit. Und egal wie man es dreht und wendet. Die Bibel beginnt mit dem Menschen. Adam und Eva. Da fehlt eine Menge Zeit.......

und die Entwicklung geht weiter, die Biologie zeigt viele aktuelle Beispiele, zum beispiel Nebelkrähe und Rabenkrähe wären fast zwei verschiedene Arten geworden, eine Krähenart durch die Eiszeit getrennt in eine östliche Population und eine westliche sind nach der Eiszeit als verschiedene Unterarten wieder zusammengekommen, aber immer noc heine Art geblieben.
Bei anderen Tierarten sind es dann doch 2 verschiedene geworden.
Moment hat sich der spanische Fitis von mitteleuropäischen getrennt und pflanzt sich mit dem nicht mehr fort.

GSch
07.09.2014, 16:21
Darwin hat belegt daß die Arten durch Evolution erschaffen und so verändert worden sind wie sie sich uns heute darstellen. Das erfordert Zeit. Viel Zeit. Und egal wie man es dreht und wendet. Die Bibel beginnt mit dem Menschen. Adam und Eva. Da fehlt eine Menge Zeit.......

Darwin hat überhaupt nichts belegt. Er hat, einem religiösen Bedürfnis seiner Zeit entsprechend, einen Erklärungsversuch für die Diversifikation der Arten geliefert, in dem Gott nicht vorkommt. Aber was er ablieferte, hatte riesige Löcher. Zwangsläufig, denn wie die Vererbung wirklich funktioniert, davon hatte er keinen Schimmer, das fand man erst 100 Jahre später heraus. Auch ist heute der Fossilbericht weit besser erforscht. Die Lücken, die Darwin darin sah, gibt es wirklich. Jeder Forscher von heute würde sich über Darwins Buch totlachen. Was man heute unter "Evolution" versteht, hat mit Darwin eigentlich überhaupt nichts mehr zu tun.

Nur war die Idee, man könne die Entstehung der Arten ohne den Schöpfer erklären, ausgesprochen attraktiv, und so hielt man daran fest und suchte immer neue Unterstützung dafür. Daraus ist der heutige "Neo-Darwinismus" geworden.

GSch
07.09.2014, 16:24
Was sagst du zur Metastabilität unseres Universums? Das Higgs-Boson wirft da einige Fragen auf nicht?

Nun hab doch ein wenig Geduld, bisher hat man das gute Stück ja überhaupt erst einmal nachgewiesen. Man wird noch eine ganze Weile daran herumforschen.

Nicht wenige Forscher sind ein wenig enttäuscht, dass das Standardmodell wieder mal glänzend bestätigt worden ist. Denn ein solches Ergebnis wirft nur wenige Fragen auf, an denen man weiterforschen kann. Einig ist man sich, dass das Standardmodell nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann, aber wo und wie man es erweitern muss, darüber herrscht keine Klarheit.

Daggu
07.09.2014, 16:40
Um der Bibel eins auszuwischen werden Ehrlichkeit und Sachlichkeit ausgeblendet.


Ehrlichkeit und Sachlichkeit, hmmm, allerdings bemerkte ich bei der Zionisten-Fraktion dieses Forums dann das, was du hier Sachlichkeit und Ehrlichkeit nennst, eher wenig bis garnicht.
Und wenn ein hebräisch, religiöser Fanatiker schon das Wort - Ehrlichkeit bemüht, dann kann man sich gewiss sein, das da irgendein Schurkenstreich auf einem zukommt.

Was die Bibel angeht, ein Buch, in dem sich menschenfeindliche und menschenvernichtende Gewaltorgien aneinander reihen und eines ewig drohenden und jede Pervertiertheit sanktionierenden Gottes, da braucht man dann über sein heuchlerisches Bodenpersonal eigentlich keine Silbe mehr verlieren.

Alter Stubentiger
07.09.2014, 16:52
Darwin hat überhaupt nichts belegt. Er hat, einem religiösen Bedürfnis seiner Zeit entsprechend, einen Erklärungsversuch für die Diversifikation der Arten geliefert, in dem Gott nicht vorkommt. Aber was er ablieferte, hatte riesige Löcher. Zwangsläufig, denn wie die Vererbung wirklich funktioniert, davon hatte er keinen Schimmer, das fand man erst 100 Jahre später heraus. Auch ist heute der Fossilbericht weit besser erforscht. Die Lücken, die Darwin darin sah, gibt es wirklich. Jeder Forscher von heute würde sich über Darwins Buch totlachen. Was man heute unter "Evolution" versteht, hat mit Darwin eigentlich überhaupt nichts mehr zu tun.

Nur war die Idee, man könne die Entstehung der Arten ohne den Schöpfer erklären, ausgesprochen attraktiv, und so hielt man daran fest und suchte immer neue Unterstützung dafür. Daraus ist der heutige "Neo-Darwinismus" geworden.

Es wäre ja auch vermessen eine perfekte Theorie zu erwarten. Bei den damaligen Möglichkeiten und angesichts der Tatsache daß es ja nicht viele Grundlagen gab auf die er aufbauen konnte.
Attraktiv war die Idee nur bei wenigen. Gibt ja diese tolle Karikatur wo Darwin als Affe dargestellt wurde. Das bringt es auf den Punkt.

Alter Stubentiger
07.09.2014, 16:58
Nun hab doch ein wenig Geduld, bisher hat man das gute Stück ja überhaupt erst einmal nachgewiesen. Man wird noch eine ganze Weile daran herumforschen.

Nicht wenige Forscher sind ein wenig enttäuscht, dass das Standardmodell wieder mal glänzend bestätigt worden ist. Denn ein solches Ergebnis wirft nur wenige Fragen auf, an denen man weiterforschen kann. Einig ist man sich, dass das Standardmodell nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann, aber wo und wie man es erweitern muss, darüber herrscht keine Klarheit.

Aus der Masse des Higgs-Bosons von etwa 125 Gigaelektronenvolt folgt im Rahmen des Standardmodells der Teilchenphysik dass das Vakuum instabil sein muß - und damit das Universum. Ich finde das schon interessant. Am Ende stehen wohl doch keine apokalyptischen Reiter. Für Religiöse sollte daß sehr interessant sein.

GSch
07.09.2014, 17:20
Es wäre ja auch vermessen eine perfekte Theorie zu erwarten. Bei den damaligen Möglichkeiten und angesichts der Tatsache daß es ja nicht viele Grundlagen gab auf die er aufbauen konnte.
Du sagst es - es ist völlig aus der Luft gegriffen. Eine wissenschaftliche Theorie ist Evolution bis heute nicht geworden. Versuch doch mal, sie zu falsifizieren.


Attraktiv war die Idee nur bei wenigen. Gibt ja diese tolle Karikatur wo Darwin als Affe dargestellt wurde. Das bringt es auf den Punkt.
Derart unsachliche Kampagnen waren ja wohl nur erforderlich, weil seine Ideen für viele attraktiver waren als erwünscht.

GSch
07.09.2014, 17:20
Am Ende stehen wohl doch keine apokalyptischen Reiter. Für Religiöse sollte daß sehr interessant sein.

Die apokalyptischen Reiter haben mit den Verhältnissen unter den Menschen zu tun, nicht mit der Zukunft des Universums.

Ein "metastabiler" Zustand kann übrigens erstaunlich lange bestehen bleiben. Ewig nicht, aber was ist schon ewig.

Makkabäus
07.09.2014, 17:26
Darwin hat belegt daß die Arten durch Evolution erschaffen und so verändert worden sind wie sie sich uns heute darstellen. Das erfordert Zeit. Viel Zeit. Und egal wie man es dreht und wendet. Die Bibel beginnt mit dem Menschen. Adam und Eva. Da fehlt eine Menge Zeit.......

Die Bibel beginnt eben nicht mit dem Menschen, sondern mit der Erschaffung der Welt: "Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde".

Dieser erste biblische Satz gibt einen Fingerzeig dass das Universum einen Anfang hatte.
An diesem Satz haben sich Generationen abgerackert.

Alter Stubentiger
07.09.2014, 17:52
Die Bibel beginnt eben nicht mit dem Menschen, sondern mit der Erschaffung der Welt: "Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde".

Dieser erste biblische Satz gibt einen Fingerzeig dass das Universum einen Anfang hatte.
An diesem Satz haben sich Generationen abgerackert.

Also keine Schöpfung wird erwähnt? Kein Adam und Eva als fix&fertig Lösung?

Alter Stubentiger
07.09.2014, 17:56
Du sagst es - es ist völlig aus der Luft gegriffen. Eine wissenschaftliche Theorie ist Evolution bis heute nicht geworden. Versuch doch mal, sie zu falsifizieren.


Derart unsachliche Kampagnen waren ja wohl nur erforderlich, weil seine Ideen für viele attraktiver waren als erwünscht.
Der Darwinismis ist also unsachlich im Vergleich zur zuvor geltenden Naturtheologie wie sie z.B. Paley vertrat?

Makkabäus
07.09.2014, 18:45
Also keine Schöpfung wird erwähnt? Kein Adam und Eva als fix&fertig Lösung?

Schöpfung bezieht sich nicht nur auf Mensch, Schöpfung bezieht sich auch auf die Welt.

Es ging um deine Behauptung, die Bibel würde mit dem Menschen beginnen. Das ist nicht richtig !

Shahirrim
07.09.2014, 18:55
Also keine Schöpfung wird erwähnt? Kein Adam und Eva als fix&fertig Lösung?

Vorher gab es eine andere Schöpfung, dieser Planet war eigentlich für Luzifer und seine Engel gedacht.

Denn die Erde wurde nicht wüst und leer erschaffen, sondern in einem herrlichen Zustand. In Jesaja 45 Vers 18 laut rev. Elberfelder Bibel wird gesagt, dass sie nicht als eine Öde erschaffen wurde. Erst Luzifers Aufstand machte sie wüst und leer (der zweite Satz der Bibel), danach gab es eine 2. Schöpfung in 7 Tagen. Die, die wir heute kennen.

Somit ist es auch erklärbar, dass die Erde sehr alt ist.

Alter Stubentiger
07.09.2014, 19:58
Vorher gab es eine andere Schöpfung, dieser Planet war eigentlich für Luzifer und seine Engel gedacht.

Denn die Erde wurde nicht wüst und leer erschaffen, sondern in einem herrlichen Zustand. In Jesaja 45 Vers 18 laut rev. Elberfelder Bibel wird gesagt, dass sie nicht als eine Öde erschaffen wurde. Erst Luzifers Aufstand machte sie wüst und leer (der zweite Satz der Bibel), danach gab es eine 2. Schöpfung in 7 Tagen. Die, die wir heute kennen.

Somit ist es auch erklärbar, dass die Erde sehr alt ist.

Für Gläubige sicher völlig ausreichend. Wenn man kritisch hinterfragt eher nicht.

GSch
07.09.2014, 20:56
Der Darwinismis ist also unsachlich im Vergleich zur zuvor geltenden Naturtheologie wie sie z.B. Paley vertrat?

Mit unsachlichen Kampagnen meinte ich, Darwin als Affen darzustellen. Das ist wirklich ein Griff ins Klo, man mag ihm sonst zustimmen oder nicht.

GSch
07.09.2014, 20:57
Also keine Schöpfung wird erwähnt? Kein Adam und Eva als fix&fertig Lösung?

Einfach mal selbst lesen. Ganz einfach: Bibel ganz vorne aufschlagen, erstes Buch, erstes Kapitel, das sind je nach Satzspiegel etwa zwei Seiten. Das schaffst du schon.

GSch
07.09.2014, 21:03
Vorher gab es eine andere Schöpfung, dieser Planet war eigentlich für Luzifer und seine Engel gedacht.

Denn die Erde wurde nicht wüst und leer erschaffen, sondern in einem herrlichen Zustand. In Jesaja 45 Vers 18 laut rev. Elberfelder Bibel wird gesagt, dass sie nicht als eine Öde erschaffen wurde. Erst Luzifers Aufstand machte sie wüst und leer (der zweite Satz der Bibel), danach gab es eine 2. Schöpfung in 7 Tagen. Die, die wir heute kennen.

Somit ist es auch erklärbar, dass die Erde sehr alt ist.

In der von dir zitierten Übersetzung lautet der Text:


Denn so spricht der HERR, der den Himmel geschaffen hat - er ist Gott -, der die Erde gebildet und sie gemacht hat - er hat sie gegründet, nicht als eine Öde hat er sie geschaffen, sondern zum Bewohnen hat er sie gebildet -: ...

Deine Interpretation ist, gelinde gesagt, gewagt. Die Bibel sagt ja ausdrücklich, dass Gott die Erde nicht öde und leer ließ, sondern sie in einen bewohnten Planeten umformte. Von einer zweiten Schöpfung steht nirgends was. Die einzige Rebellion, die erwähnt wird, ist die von Adam und Eva.

Übrigens ist es sachfremd, dass ein "Schöpfungstag" 24 von den uns bekannten Stunden gedauert haben soll. Das Wort "Tag" kann in der Bibel alle möglichen Zeitspannen bedeuten. Schon in 1. Mose 1 hat es verschiedene Bedeutungen. Das wirst du sicher feststellen können.

Shahirrim
07.09.2014, 21:25
....


Deine Interpretation ist, gelinde gesagt, gewagt. Die Bibel sagt ja ausdrücklich, dass Gott die Erde nicht öde und leer ließ, sondern sie in einen bewohnten Planeten umformte. Von einer zweiten Schöpfung steht nirgends was.

Schauen wir mal.

In Hiob 38 Verse 4-7 wird die Schaffung der Erde von Gott beschrieben, und dass die Engel jauchzten vor Freude. Das hört sich nicht so an, als ob sie öde erschaffen wurde als Chaos-Haufen.

Und schauen wir uns mal 1. Mose 1 Vers 2 an.


Nach Meinung einiger Fachleute könnte bzw. sollte der zweite Vers der Bibel so übersetzt werden: „Die Erde wurde wüst und leer.“ Diese Idee stößt jedoch bei anderen auf heftigen Widerstand, die davon ausgehen, daß die hebräische Verbform hajah an dieser Stelle mit „war“ wiedergegeben werden soll, und annehmen, daß die Erde zunächst einmal in einem chaotischen Zustand erschaffen wurde.

http://www.gutenachrichten.org/ARTIKEL/gn01so_art4.htm

Also ist es sehr wohl möglich im Sinne des Urtextes. Und es macht auch mehr Sinn, da sonst Widersprüche zu Jesaja 45 Vers 18 bestehen würden!


Übrigens ist es sachfremd, dass ein "Schöpfungstag" 24 von den uns bekannten Stunden gedauert haben soll. Das Wort "Tag" kann in der Bibel alle möglichen Zeitspannen bedeuten. Schon in 1. Mose 1 hat es verschiedene Bedeutungen. Das wirst du sicher feststellen können.

Weiß ich, ein Tag sind bei Gott auch 1000 Jahre. Dennoch gab es eine andere Schöpfung, die durch Luzifers Aufstand vernichtet wurde.

Psalm 104 Vers 30 gibt einen klaren Hinweis darauf, dass es eine neue Schöpfung gab!



Die einzige Rebellion, die erwähnt wird, ist die von Adam und Eva.

Wie bitte? Kennst du Hesekiel 28 (König von Tyrus, der eindeutig nur Satan sein kann) und Jesaja 14 nicht?

Hier, das kann nur ein Engel:
Jesaja 14!


12 Wie bist du vom Himmel gefallen, du schöner Morgenstern! Wie bist du zur Erde gefällt, der du die Heiden schwächtest! 13 Gedachtest du doch in deinem Herzen: "Ich will in den Himmel steigen und meinen Stuhl über die Sterne Gottes erhöhen; 14 ich will mich setzen auf den Berg der Versammlung in der fernsten Mitternacht; ich will über die hohen Wolken fahren und gleich sein dem Allerhöchsten."

Königstiger87
08.09.2014, 11:08
O doch, die gibt es. Jedenfalls nach meiner Erfahrung.


Dein Mut der Verzweiflung in Ehren, aber das ist Bockmist und widerspricht dem was ich an der Uni erlebt habe.
Die Praxis sieht wahrlich anders aus und ist "Gott sei Dank" nicht so engstirnig und verklemmt, wie du es dir in deiner Phantasie ausmalst.

Ich glaube euch, dass sich diese Menschen als ernsthafte Wissenschaftler sehen, aber das ist in etwa das gleiche, wenn ein Suchtberater von der Tabak-Lobby gesponsert wird. Die wissenschaftliche Arbeitsweise ist nun einmal mit der Dogmatik der Religionen nicht vereinbar. Wer sich als religiös bekennt, zeigt gleichzeitig damit, dass er die naturwissenschaftliche Arbeitsweise nicht beherscht und disqualifiziert sich damit für jede Art der Forschung.





PS: Weil es dich anscheinend so brennend interessiert: Ich mag meine Nudel so wie sie ist.
Meiner ist 30 Jahre alt geworden und streckt mir immer noch zur Begrüßung jeden Morgen sein Köpfchen entgegen.


Nun deine verschandelte Nudel interessiert mich nicht, sondern, dass du anscheinend ernsthaft unter starken Minderwertigkeitskomplexen leidest, die du mit religiösem Fanatismus kaschierst. Seit mindestens 3 Monaten fällst du nur noch durch böswillige Falschbehauptungen gegen Atheisten und religiösem Spam auf. Früher warst du noch ein angenehmer Zeitgenosse.

Königstiger87
08.09.2014, 11:12
Das gebietet die Logik keineswegs. Vielmehr führt sie zu dem Schluss, dass ein allmächtiges Wesen auch Herr von Raum und Zeit sein muss, sonst wäre es nicht allmächtig. Daher ist es keineswegs zwingend, dass es überhaupt erschaffen wurde, denn Schöpfung oder Geburt genau wie der Tod sind ja Ereignisse in der uns vertrauten Zeit, sonst nichts. Wer aber allmächtig ist, der ist nicht an einen Pfad im Raum-Zeit-Kontinuum (mit Anfang und Ende) gebunden.

Das ist keine Logik sondern Tautologie. Davon abgesehen sind es nur wieder die selben unbewiesene Behauptungen von Religiösen. Die Physik hat für ihr Szenario Indizien, ihr habt nichts!

GSch
08.09.2014, 11:16
Ich glaube euch, dass sich diese Menschen als ernsthafte Wissenschaftler sehen, aber das ist in etwa das gleiche, wenn ein Suchtberater von der Tabak-Lobby gesponsert wird.

Ein kleiner Blick in eine real existierende Universität täte dir sicher gut. Ich habe dieses Vergnügen reichlich genossen.

beemaster
08.09.2014, 11:16
Ich glaube euch, dass sich diese Menschen als ernsthafte Wissenschaftler sehen, aber das ist in etwa das gleiche, wenn ein Suchtberater von der Tabak-Lobby gesponsert wird. Die wissenschaftliche Arbeitsweise ist nun einmal mit der Dogmatik der Religionen nicht vereinbar. Wer sich als religiös bekennt, zeigt gleichzeitig damit, dass er die naturwissenschaftliche Arbeitsweise nicht beherscht und disqualifiziert sich damit für jede Art der Forschung. ...

Mir fallen da gerade spontan die Namen Galillei, Newton, Mendel, Gauss, Weber, Planck und Heisenberg ein. Alles gläubige Christen. Aber wissenschaftlich? Na, was kann man denn von Religiösen erwarten?

GSch
08.09.2014, 11:20
Das ist keine Logik sondern Tautologie.
Nicht alles, was einfach ist, ist auch eine Tautologie. Aber einfach zu denken ist schwieriger als viele glauben.


Davon abgesehen sind es nur wieder die selben unbewiesene Behauptungen von Religiösen.
Logik hat nichts damit zu tun, ob eine Aussage bewiesen ist oder nicht.


Die Physik hat für ihr Szenario Indizien, ihr habt nichts!
Ihr was? Ein entsprechendes "Szenario" der Physik ist mir nicht bekannt. Da muss ich was verpasst haben.

Königstiger87
08.09.2014, 11:36
Mir fallen da gerade spontan die Namen Galillei, Newton, Mendel, Gauss, Weber, Planck und Heisenberg ein. Alles gläubige Christen. Aber wissenschaftlich? Na, was kann man denn von Religiösen erwarten?

Man lernt in der Geschichte, dass man historische Personen nicht an heutigen Idealen beurteilen darf. Newton ist dafür ein sehr gutes Beispiel. Er selber war Rossenkreuzer oder zumindestens mit dessen Idealen sehr verbunden. Mindestens die Hälfte seiner Zeit hat er sich mit der Alchemie beschäftigt, die damals noch als Wissenschaft betrachtet wurde. Ein heutiger Physikprofessor der versucht Gold aus niedrigen Metallen zu erstellen ist undenkbar. Hast du auch ein Beispiele für die Moderne, in der die Kirchemitgliedschaft nicht von jedem Gesellschaftsmitglied erwartet wurde?

GSch
08.09.2014, 12:57
Hast du auch ein Beispiele für die Moderne, in der die Kirchemitgliedschaft nicht von jedem Gesellschaftsmitglied erwartet wurde?

Du setzt Religion und Kirche gleich. Gerade bei Newton ging das überhaupt nicht zusammen. Wikipedia schreibt:


In der Theologie lehnte Newton die Trinitätslehre ab, vertrat also eine antitrinitarische (fachsprachlich: unitarische) Ansicht. Diese Haltung war auf seinem Posten als Fellow/Professor in Cambridge nicht ungefährlich (sein Protégé und Nachfolger William Whiston wurde 1710 unter ebendieser Beschuldigung entlassen). Er beschuldigte Athanasius, mit seinem Trinitätsdogma die christliche Lehre verdorben zu haben (“Athanasius’ corruption of doctrine”), worauf bald danach die allgemeine Korruption des Christentums gefolgt sei: “a universal corruption of Christianity had followed the central corruption of doctrine”. Seine diesbezüglichen Schriften (darunter Observations Upon the Prophecies of Daniel and the Apocalypse of St. John) konnten nur postum veröffentlicht werden.

Glaube, Wissenschaft und selbstständiges Denken allgemein scheinen ausgesprochen gut zusammenzupassen. Dass das mit der Goldherstellung nicht funktionieren kann, war damals noch unbekannt; man wusste nur rein empirisch, dass es noch nie geklappt hatte, aber die Ursachen erkannte man erst zwei Jahrhunderte später.

Alter Stubentiger
08.09.2014, 14:40
Einfach mal selbst lesen. Ganz einfach: Bibel ganz vorne aufschlagen, erstes Buch, erstes Kapitel, das sind je nach Satzspiegel etwa zwei Seiten. Das schaffst du schon.

Ich hab es vor Jahren versucht. Diese in sich widersprüchlichen Textfragmente waren für mich fast so unerträglich, weil dumm, wie "Mein Kampf".

Efna
08.09.2014, 14:52
Schon lustig, das Ursprungsthema ist wissenschaftlich und jetzt knallt man sich Bibelverse an den Kopf...

Makkabäus
08.09.2014, 18:27
Ich glaube euch, dass sich diese Menschen als ernsthafte Wissenschaftler sehen, aber das ist in etwa das gleiche, wenn ein Suchtberater von der Tabak-Lobby gesponsert wird. Die wissenschaftliche Arbeitsweise ist nun einmal mit der Dogmatik der Religionen nicht vereinbar. Wer sich als religiös bekennt, zeigt gleichzeitig damit, dass er die naturwissenschaftliche Arbeitsweise nicht beherscht und disqualifiziert sich damit für jede Art der Forschung.

Die Realitäten an den Hochschulen strafen dich lügen ! Religion schließt das Forschen nicht aus !

Ich habe an den Unis viele religiöse Menschen kennengelernt u.a. einen zum Islam konvertierten Deutschen Biologen.
Ich habe selbst eine akademische Ausbildung der Geisteswissenschaften durchlaufen.
Der Glaube an einen Gott, ist ein Ausdruck von Ehrfurcht vor der Natur, der Schöpfung.

Mit solchen Bodenständigen Wissenschaftlern kann ich mich stundenlang über Gott und die Welt unterhalten und das auf einer sehr tiefsinnigen und zugleich hohen menschlichen Ebene.
Im Gegensatz mit arroganten Atheisten, die sich selbst zum Gotte machen, ist das unmöglich.


Kepler z.b. ist als Theologe Astronom geworden.
Die neue Astronomie ist ihm ein Teil der neuen Theologie gewesen.
Naturforschung ist ihm heiliger Dienst im Tempel der Natur.

Kepler ließ sich nicht durch kirchlichen Machtwillen oder Theologengezänk in der christlichen Substanz einengen und vom Wesen des Christentums abdrängen.
Die Naturwissenschaften waren für ihn ein Mittel zur Erhebung des Geistes, ein Weg, Ruhe und Trost zu finden im Anschauen der ewigen Vollkommenheit der Schöpfung.

Königstiger87
08.09.2014, 20:18
Die Realitäten an den Hochschulen strafen dich lügen ! Religion schließt das Forschen nicht aus !

Du bekämpft eine Strohpuppe. Sehr nobler Zug von dir. Ich habe nicht gesagt, dass religiöse Menschen der Zugang zu Forschung verboten ist, sondern, dass sie keine seriösen Wissenschaftler sind.



Ich habe an den Unis viele religiöse Menschen kennengelernt u.a. einen zum Islam konvertierten Deutschen Biologen.
Dieser Mensch wird in irgendeiner Form behaupten, dass die Evolution endweder nicht existiert oder von Allah gesteuert oder angestoßen wird. Damit gehört er in das Lager der Kreationisten.
Das ist der beste Beweis dafür, dass deine Bekannten im Studium versagt haben, denn die Evolution, als zentrale Klammer der Biologie, haben sie nicht verstanden. Und im Gegensatz zu dir kann ich das auch einschätzen, weil ich nämlich zwei akademische Grade in der Biologie habe.



Ich habe selbst eine akademische Ausbildung der Geisteswissenschaften durchlaufen.
Der Glaube an einen Gott, ist ein Ausdruck von Ehrfurcht vor der Natur, der Schöpfung.

Es gibt einen Grund warum man zwischen harten und weichen Wissenschaften unterscheidet.



Kepler z.b. ist als Theologe Astronom geworden.
Die neue Astronomie ist ihm ein Teil der neuen Theologie gewesen.
Naturforschung ist ihm heiliger Dienst im Tempel der Natur.
Kepler ließ sich nicht durch kirchlichen Machtwillen oder Theologengezänk in der christlichen Substanz einengen und vom Wesen des Christentums abdrängen.
Die Naturwissenschaften waren für ihn ein Mittel zur Erhebung des Geistes, ein Weg, Ruhe und Trost zu finden im Anschauen der ewigen Vollkommenheit der Schöpfung.

Solche Personen gab es immer wieder in der Geschichte, die zwar gläubig aber kirchenkritisch waren. Historische Personen muss man anhand des individuellen Zeitrahmens beurteilen. Derselbe Mensch mit dem heutigen Wissenstand wäre vielleicht Atheist geworden.

Makkabäus
08.09.2014, 20:24
Du bekämpft eine Strohpuppe. Sehr nobler Zug von dir. Ich habe nicht gesagt, dass religiöse Menschen der Zugang zu Forschung verboten ist, sondern, dass sie keine seriösen Wissenschaftler sind.



Dieser Mensch wird in irgendeiner Form behaupten, dass die Evolution endweder nicht existiert oder von Allah gesteuert oder angestoßen wird. Damit gehört er in das Lager der Kreationisten.
Das ist der beste Beweis dafür, dass deine Bekannten im Studium versagt haben, denn die Evolution, als zentrale Klammer der Biologie, haben sie nicht verstanden. Und im Gegensatz zu dir kann ich das auch einschätzen, weil ich nämlich zwei akademische Grade in der Biologie habe.



Es gibt einen Grund warum man zwischen harten und weichen Wissenschaften unterscheidet.



Solche Personen gab es immer wieder in der Geschichte, die zwar gläubig aber kirchenkritisch waren. Historische Personen muss man anhand des individuellen Zeitrahmens beurteilen. Derselbe Mensch mit dem heutigen Wissenstand wäre vielleicht Atheist geworden.

Das ist alles Wunschdenken deinerseits und hat mit Seriösität nichts zu tun.
Es täte dir gut Intelligenz nicht mit Arroganz zu verwechseln.

Die Evolution ist keine Domäne der Atheisten, da Darwin an ein höheres Wesen geglaubt hat.
Das Christentum hat er abgelehnt, aber kein göttliches Wesen.

Don
08.09.2014, 20:37
Solche Personen gab es immer wieder in der Geschichte, die zwar gläubig aber kirchenkritisch waren. Historische Personen muss man anhand des individuellen Zeitrahmens beurteilen. Derselbe Mensch mit dem heutigen Wissenstand wäre vielleicht Atheist geworden.

Es ist die alte Leier den Zeitbezug vorsätzlich auszublenden. Bis in die Mitte des letzten Jahrhunderts war es selbst hier noch gesellschaftiicher Selbstmord sich als Atheist zu outen. So ein bißchen am Pfarrer oder der Kirche rummäkeln o.k., aber gottlos?

Das als Beweis für die Religiosität bestimmter Personen zu benutzen ist schlicht Lügenpropaganda. Wobei sie es in manchem Fall sicher waren. Was sollten sie sonst sein, sozialisiert in entsprechendem Umfeld?

Don
08.09.2014, 20:37
Das ist alles Wunschdenken deinerseits und hat mit Seriösität nichts zu tun.
Es täte dir gut Intelligenz nicht mit Arroganz zu verwechseln.

Die Evolution ist keine Domäne der Atheisten, da Darwin an ein höheres Wesen geglaubt hat.
Das Christentum hat er abgelehnt, aber kein göttliches Wesen.

Du kanntest ihn?

GSch
08.09.2014, 22:23
Du bekämpft eine Strohpuppe. Sehr nobler Zug von dir. Ich habe nicht gesagt, dass religiöse Menschen der Zugang zu Forschung verboten ist, sondern, dass sie keine seriösen Wissenschaftler sind.

Derartige Urteile stehen dir nicht zu.

Ganz_unten
23.09.2014, 22:17
Es gibt eine glaubhafte "konventionelle" Erklärung für das beobachtete Phänomen......
http://www.nzz.ch/wissenschaft/astronomie/fragezeichen-hinter-primordialen-gravitationswellen-1.18388776

FranzKonz
23.09.2014, 22:31
Ich habe an den Unis viele religiöse Menschen kennengelernt u.a. einen zum Islam konvertierten Deutschen Biologen.


Ein deutscher Biologe, der zum Islam konvertierte, kann nicht ernst genommen werden.

kotzfisch
23.09.2014, 22:41
Gravitationswellen bringen uns echt weiter- Respekt.

Makkabäus
24.09.2014, 19:34
Ein deutscher Biologe, der zum Islam konvertierte, kann nicht ernst genommen werden.

Der Genannte war aber ein entschiedener Gegner der Kreationisten um Harun Yahya und ein Verfechter der Evolutionstheorie.

Ganz_unten
31.01.2015, 11:30
Planck-Daten veröffentlicht Die Urknall-Sensation - im Staub aufgelöst

Es sollte der erste direkte Beweis für den Urknall sein, ein Bild aus der allerersten Geburtsphase des Universums.
Amerikanische Astronomen am Südpol jubelten.

Die Europäer haben die Blase jetzt vom Weltraum aus zum Platzen gebracht.

http://www.faz.net/aktuell/wissen/die-urknall-sensation-hat-sich-im-galaktischen-staub-aufgeloest-13401138.html

Differentialgeometer
21.04.2021, 17:49
Der Urknall ansich ist keine theorie und es gibt auch keine Belge dafür. Der Urknall ist mehr eine Defenition als Entstehung von Zeit und Raum und Materie. Der Moment des Urknalls kann in keinster Weise wissenschaftlich be- oder umschrieben werden. Man sagt einfach so irgendwann vor xxmrd jahren ist auf einmal Zeit, Raum und Materie anstanden, das nennen wir jetzt Urknall. Punkt. Das is so zielich alles was man über den eigentliche Urknall sagen kann.
Hmm, doch. Ergibt sich zwingend aus der Allgemeinen Relativitätstheorie. Siehe Singularitätstheoreme von Penrose und Hawking.

Trantor
22.04.2021, 09:29
Hmm, doch. Ergibt sich zwingend aus der Allgemeinen Relativitätstheorie. Siehe Singularitätstheoreme von Penrose und Hawking.

Es gibt keine relevante und vor allem keine empirisch überprüfbaren Theorien welche den Grund und den Prozess beschreiben wie aus dem Nichts, Raum Energie Materie und Zeit entstehen konnte.


Als Urknall wird in der Kosmologie der Beginn des Universums, also der Anfangspunkt der Entstehung von Materie, Raum und Zeit bezeichnet. Nach dem kosmologischen Standardmodell ereignete sich der Urknall vor etwa 13,8 Milliarden Jahren. Urknalltheorien beschreiben nicht den Urknall selbst, sondern das frühe Universum in seiner zeitlichen Entwicklung nach dem Urknall.

„Urknall“ bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität. Diese ergibt sich formal, indem man die Entwicklung des expandierenden Universums zeitlich rückwärts bis zu dem Punkt betrachtet, an dem die Materie- und Energiedichte unendlich wird. Demnach muss noch kurz nach dem Urknall die Dichte des Universums die Planck-Dichte übertroffen haben. Für die Beschreibung dieses Zustandes ist die Allgemeine Relativitätstheorie unzureichend; es wird jedoch erwartet, dass eine noch zu entwickelnde Theorie der Quantengravitation dies leisten wird. Daher gibt es in der heutigen Physik keine allgemein akzeptierte Beschreibung des sehr frühen Universums, des Urknalls selbst oder einer Zeit vor dem Urknall.

Urknalltheorien behandeln die Entwicklung des Universums von einem Zeitpunkt mehr als eine Planck-Zeit (etwa 10−43 Sekunden) nach dem Urknall bis etwa 300.000 bis 400.000 Jahre später, als sich stabile Atome bilden konnten und das Universum durchsichtig wurde. Die weitere Entwicklung wird nicht mehr zum Bereich des Urknalls gezählt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall

Differentialgeometer
22.04.2021, 12:25
Es gibt keine relevante und vor allem keine empirisch überprüfbaren Theorien welche den Grund und den Prozess beschreiben wie aus dem Nichts, Raum Energie Materie und Zeit entstehen konnte.



https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
Danke, dass Du mich bestätigst und Dich selbst widerlegst :D

Trantor
22.04.2021, 12:44
Danke, dass Du mich bestätigst und Dich selbst widerlegst :D

warum trollst du nicht jemanden anders? Du holst dir doch nur wieder ne Watschen ab selbst in deiner Spezialdisziplin.....

Differentialgeometer
22.04.2021, 12:49
warum trollst du nicht jemanden anders?
Weil kaum jemand so selbstgerecht Scheisse postet wie Du. :)) Aber nochmal für Dich Hartgummilutscher. Dein Text

Der Urknall ansich ist keine theorie und es gibt auch keine Belge dafür. Der Urknall ist mehr eine Defenition als Entstehung von Zeit und Raum und Materie. Der Moment des Urknalls kann in keinster Weise wissenschaftlich be- oder umschrieben werden. Man sagt einfach so irgendwann vor xxmrd jahren ist auf einmal Zeit, Raum und Materie anstanden, das nennen wir jetzt Urknall. Punkt. Das is so zielich alles was man über den eigentliche Urknall sagen kann.

Aus dem zitierten Text:

Urknalltheorien behandeln die Entwicklung des Universums von einem Zeitpunkt mehr als eine Planck-Zeit (etwa 10−43 Sekunden) nach dem Urknall bis etwa 300.000 bis 400.000 Jahre später, als sich stabile Atome bilden konnten und das Universum durchsichtig wurde. Die weitere Entwicklung wird nicht mehr zum Bereich des Urknalls gezählt.]
Wenn man mal davon ausgeht, dass alles, was danach kommt zu einer anfänglichen Big Bang Phase passt, dann sind doch das wohl Belege, oder nicht. Wenn man mal Kausalität voraussetzt.

Trantor
23.04.2021, 09:27
Weil kaum jemand so selbstgerecht Scheisse postet wie Du. :)) Aber nochmal für Dich Hartgummilutscher. Dein Text


Aus dem zitierten Text:

Wenn man mal davon ausgeht, dass alles, was danach kommt zu einer anfänglichen Big Bang Phase passt, dann sind doch das wohl Belege, oder nicht. Wenn man mal Kausalität voraussetzt.



Es macht keinen Sinn sich einzelne Textfragmente herauszusuchen sie zu zerpflücken und den Zusammenhang zum Kontext zu ignorieren. Es sei denn man hat schlicht unlautere Absichten. Das Ziel und der Sinn meiner Aussage bezog sich auf das Ereignis ansich, das hatte ich auch mehrmals genau so deutlich geschrieben.
Die entsprechenden Theorien als auch die Relativitätstheorie endet bei einem Zeitpunkt kurz nach dem Urknall, weder beschreibt sie den Urknall ansich noch die kurze Zeit danach geschweige denn etwas davor. Das hatte ich so geschrieben das hatte ich so gemeint, so steht es im Wiki - bei deiner bewussten selektiven Wahrnehmung haben aber bestimmte Dinge leider keine Chance in dein Kleinhirn vorzudringen...….


Der Urknall ansich ist keine Theorie und es gibt auch keine Belge dafür.

Demnach muss noch kurz nach dem Urknall die Dichte des Universums die Planck-Dichte übertroffen haben. Für die Beschreibung dieses Zustandes ist die Allgemeine Relativitätstheorie unzureichend;

Das man die Ausdehnung kausal eben bis zu einer Singularität zurückdenken kann ist ja banal - das heißt noch lange nicht das der Urknall ansich irgendeine theoretische Beschreibung hätte als mehr als das, was ich geschrieben habe, als definierter Punkt an dem Zeit Raum und Materie entstanden ist - mehr ist da nicht.