PDA

Vollständige Version anzeigen : Nachhaltigkeit



D-Moll
24.05.2014, 10:29
Wie steht ihr zum Thema Nachhaltigkeit. Was Reserven, Natur betrifft?

Kater
24.05.2014, 11:33
Finde ich gut.

Liberalist
24.05.2014, 11:35
Wie steht ihr zum Thema Nachhaltigkeit. Was Reserven, Natur betrifft?


Nachhaltigkeit ist das neue Wort für Kommunismus und absoluter Blödsinn.

kotzfisch
24.05.2014, 11:39
Es ist eine hohle Vokabel, ein politischer Kampfbegriff und völlig sinnlos.
Nachhaltig heisst: Kupfererze für nachfolgende Generationen aufheben, damit diese später noch telefonieren können?
Das ist lächerliche Romantik, sonst nichts.

Chronos
24.05.2014, 11:52
Wenn diese modische Floskel auftaucht, ist Vorsicht angesagt! Das ist eine beliebte Ausrede, um dem Bürger noch tiefer in die Tasche greifen zu können.

Empfehlung: Hinterher immer die Finger nachzählen!

-jmw-
24.05.2014, 13:27
Einerseits ist es ein moralisches Gebot, den Nachfolgenden ausreichende Ressourcen jedweder Art zu hinterlassen, solange man sie zeugt.
Andererseits ist der Begriff - das teilt er mit allen anderen - zum Schmu zu gebrauchen.

moreno
24.05.2014, 13:29
Wenn diese modische Floskel auftaucht, ist Vorsicht angesagt! Das ist eine beliebte Ausrede, um dem Bürger noch tiefer in die Tasche greifen zu können.

Empfehlung: Hinterher immer die Finger nachzählen!

So ist es!

Kater
24.05.2014, 15:52
Wenn es wirklich "nachhaltig" ist, ohne uns heute unnötig zu belasten, kann man darüber gern nachdenken; auch unsere Kinder und Enkel wollen gut auf dem Planeten leben. Aber einfach so hingeschmissen, als Modewort gebraucht, ist es der gleiche geschwurbelte Mist wie "alternativlos" oder "soziale Gerechtigkeit".

D-Moll
24.05.2014, 17:09
Wenn es wirklich "nachhaltig" ist, ohne uns heute unnötig zu belasten, kann man darüber gern nachdenken; auch unsere Kinder und Enkel wollen gut auf dem Planeten leben. Aber einfach so hingeschmissen, als Modewort gebraucht, ist es der gleiche geschwurbelte Mist wie "alternativlos" oder "soziale Gerechtigkeit".
Nun gut. Was also ist euch wichtig bei dem Begriff Nachhaltigkeit?
Ich z.b. sehe es so:
Nicht nur Großflächen für Maisanbau. Dafür mehr Kleinflächen mit Naturschutzkorridore für Wildtiere aller Art. Keine Pestizide. Wenig Düngemittel.
Wälder , die wichtig für die Tierwelt und auch den Menschen O2 Produzent nicht opfern für Industrie oder Erdölgeschäfte.
Flüsse und Meere nicht leer fischen und Fischarten aussterben lassen.
Naturschutzgebiete mehr Raum geben. Überschwemmungsgebiete wieder ihr Ursprungsverlauf lassen.
Mehr Schutz für Wildtiere an Straßen durch Verbindungsbrücken oder Abgrenzungen für Waldstücke.Geschwindigkeitsbegrenzungen wie in anderen Ländern auf den Straßen.
Verlagerung von Straße auf Schiene und Flüsse. Billige und mehr Busse und Bahnverbindungen für Normalbürger.
Geburtenregelungen in finanzschwachen Ländern , wie in China durch nur 1 Kind .
Mehr kleiner Landwirtschaft und Selbstversorgung ,statt Großstädte aus Beton Stahl , Glas.
Keine Massentierhaltungen sondern Biobetriebe mit angemessener Größe . Ruhig teurer. Ächtung von Billigprodukten.
Bodenschätze nicht sinnlos ausbeuten sondern mehr Receyling. Auch bei Plastikprodukten.
Kein umweltzerstörender Tourismus.

allgemein. Weniger Luxus, mehr Zweckmäßigkeit.

Rumpelstilz
24.05.2014, 18:37
Nun gut. Was also ist euch wichtig bei dem Begriff Nachhaltigkeit?
Ich z.b. sehe es so:
Nicht nur Großflächen für Maisanbau. Dafür mehr Kleinflächen mit Naturschutzkorridore für Wildtiere aller Art. Keine Pestizide. Wenig Düngemittel.
Wälder , die wichtig für die Tierwelt und auch den Menschen O2 Produzent nicht opfern für Industrie oder Erdölgeschäfte.
Flüsse und Meere nicht leer fischen und Fischarten aussterben lassen.
Naturschutzgebiete mehr Raum geben. Überschwemmungsgebiete wieder ihr Ursprungsverlauf lassen.
Mehr Schutz für Wildtiere an Straßen durch Verbindungsbrücken oder Abgrenzungen für Waldstücke.Geschwindigkeitsbegrenzungen wie in anderen Ländern auf den Straßen.
Verlagerung von Straße auf Schiene und Flüsse. Billige und mehr Busse und Bahnverbindungen für Normalbürger.
Geburtenregelungen in finanzschwachen Ländern , wie in China durch nur 1 Kind .
Mehr kleiner Landwirtschaft und Selbstversorgung ,statt Großstädte aus Beton Stahl , Glas.
Keine Massentierhaltungen sondern Biobetriebe mit angemessener Größe . Ruhig teurer. Ächtung von Billigprodukten.
Bodenschätze nicht sinnlos ausbeuten sondern mehr Receyling. Auch bei Plastikprodukten.
Kein umweltzerstörender Tourismus.

allgemein. Weniger Luxus, mehr Zweckmäßigkeit.
Fuer mich bedeutet Nachhaltigkeit:

- Produkte zu kaufen, die mir persoenlich hilfreich sind, nicht weil sie andere auch haben
- diese Produkte zu verstehen, damit ich sie optimal einsetzen und ohne oder wenig fremde Hilfe nutzen, warten und reparieren kann
- alte und qualitativ hochwertige Produke den Neueren vorzuziehen, weil sich alte Produkte besser warten und reparieren lassen
- einfache Nahrungsmittel vorzuziehen und mich ueber Lebensmittel und Gesundheit zu informieren
- staendig auszuloten, was man wiederverwenden kann und eine Nutzen/Kosten-Abschaetzung vornehmen
- vieles nicht wegwerfen, sondern verschenken (Wohlfahrt, Nachbarn) oder verkaufen (Schrotthaendler, ebay u.ae.)

Das verlangt natuerlich ein staendiges Lernen und Weiterbilden und Beschaeftigen mit Technik und Vorschriften

Daran mangelt es den meisten Menschen in der sog. "westlichen" Welt. Bei denen gilt stattdessen: Werbung und Seifenopern konsumieren, die Nachbarn und Kollegen beaeugen, nach den so gewonnenen "Informationen" irgendwelchen Tuennef kaufen, den moeglichst kostenintensiv nutzen und dann bei der ersten Moeglichkeit, z.B. aus der Mode gekommen, geplante Obsoleszenz, diesen Mist wieder in die Tonne pfeffern.

Wer nicht weiss, was geplante Obsoleszenz ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Geplante_Obsoleszenz

D-Moll
29.05.2014, 15:11
http://www.feelgreen.de/studie-amazonasgebiet-birgt-grosse-klimagefahr/id_53317404/index
Zu viel Menschen und zu gierige Vernichtung von Landschaft und Tierwelt führen zum Aussterben aller Menschen schon bald.

D-Moll
31.05.2014, 18:45
Beachtet endlich wieder Mischwald, statt Monokultur, wie fast nur Fichtenwälder , für die Holzgewinnung. Also wie immer Profit statt Nachhaltigkeit der Natur. Das Gleiche bei den Feldern. Monokultur statt Vielfalt unter Berücksichtigung der Schutzflure, Büsche für die Tierwelt.

beemaster
01.06.2014, 06:51
Lauter grüne Ideen...

Filofax
02.06.2014, 12:14
Es ist eine hohle Vokabel, ein politischer Kampfbegriff und völlig sinnlos.
Nachhaltig heisst: Kupfererze für nachfolgende Generationen aufheben, damit diese später noch telefonieren können?
Das ist lächerliche Romantik, sonst nichts.

Grundprinzip:

Wenn jemand davon faselt, er würde besonders nachhaltig leben (kann man auch alles andere einsetzen: arbeiten, essen, gärtnern, reisen was auch immer) dann ist davon auszugehen, dass er genau das Gegenteil macht.

"Nachhaltigkeit" ernsthaft umgesetzt würde ein riesiges Massensterben auf diesem Planeten bedeuten, Hungersnöte, Kriege, Mord und Todschlag. Da könnte man auch gleich riesige Vernichtungslager aufbauen, dass wäre humaner weil der Tod schneller eintreten würde!
Aber das interessiert den nachhaltigen "Zeit" - Journalisten nicht, wenn er im Südamerikaurlaub beim "sanften Tourismus" auf einer Öko - Safari an seinem I-Pad in der für Westler luxuriös ausgestatteten Luxuslodge im Regenwald (aber aus 100% recyclebaren Baustoffen gebaut!) sich so seine Gedanken über "Nachhaltigkeit" macht um sie alsbald seiner grünen Leserschaft freudig zu präsentieren!

Affenpriester
02.06.2014, 12:20
Ich rauche nicht mehr Gras als nötig, ist das Nachhaltigkeit?

D-Moll
02.06.2014, 15:56
Wenn diese modische Floskel auftaucht, ist Vorsicht angesagt! Das ist eine beliebte Ausrede, um dem Bürger noch tiefer in die Tasche greifen zu können.

Empfehlung: Hinterher immer die Finger nachzählen!
Mißbrauch gibt es leider überall.
Doch bisher sind hier kaum ernsthafte Beiträge aufgetaucht, welche sich ernsthaft Sorge und oder Vorschläge , zum Erhalt der Natur,Tier und Umwelt machen für die Nachfolgegenerationen oder gar Proteste gegen Profitgier und Zerstörungen .

hamburger
02.06.2014, 17:12
Nachhaltigkeit kann man nur realisieren, indem man die Bevölkerung der Welt reduziert.
Wer Leistungen wie Kindergeld, Geburtsprämien fordert, der sollte das Wort Nachhaltigkeit nicht mehr in den Mund nehmen.
Eine nachhaltige natürliche Landwirtschaft mit abwechselnder Fruchtfolge produziert erheblich weniger, eine Viehwirtschaft wäre gänzlich unmöglich in der angestrebten Produktionshöhe.
Nachhaltigkeit ist zwar erstrebenswert, dann aber sollte man die Folgen auch offen aussprechen.

D-Moll
12.06.2014, 19:16
Nachhaltigkeit kann man nur realisieren, indem man die Bevölkerung der Welt reduziert.
Wer Leistungen wie Kindergeld, Geburtsprämien fordert, der sollte das Wort Nachhaltigkeit nicht mehr in den Mund nehmen.
Eine nachhaltige natürliche Landwirtschaft mit abwechselnder Fruchtfolge produziert erheblich weniger, eine Viehwirtschaft wäre gänzlich unmöglich in der angestrebten Produktionshöhe.
Nachhaltigkeit ist zwar erstrebenswert, dann aber sollte man die Folgen auch offen aussprechen.In der Tat, daß ist sehr wahr.
Doch wer soll überleben und wer nicht?
Hatte das NS Regime recht, mit nur die stärkste , klügste, gesündeste Rasse soll überleben?

Es ist leilder nicht genug Platz auf dieser, ach so schönen Erde, wenn das Gleichgewicht stimmt. Aber die zügellose Vermehrung, insbesondere minderwertiger Rassen z.B. in Afrika, stört enorm das Gleichgewicht zwischen Mensch und Natur.

Affenpriester
12.06.2014, 19:21
Mißbrauch gibt es leider überall.
Doch bisher sind hier kaum ernsthafte Beiträge aufgetaucht, welche sich ernsthaft Sorge und oder Vorschläge , zum Erhalt der Natur,Tier und Umwelt machen für die Nachfolgegenerationen oder gar Proteste gegen Profitgier und Zerstörungen .

Ist doch eh alles privatisiert, was willste da noch retten? Schwierig, als einzelner da was auszurichten.

D-Moll
26.06.2014, 17:26
http://www.feelgreen.de/umwelt-themen-gesellschaft-mehr-zum-thema-umweltschutz-genfood-klimawandel-und-mehr/id_47912068/index

Deutschmann
26.06.2014, 17:43
Einerseits ist es ein moralisches Gebot, den Nachfolgenden ausreichende Ressourcen jedweder Art zu hinterlassen, solange man sie zeugt.
Andererseits ist der Begriff - das teilt er mit allen anderen - zum Schmu zu gebrauchen.

Ach was. Das ist auch Romantik pur. Erstens werden die sich andere Quellen suchen, zweitens kann ich schon nicht mehr darüber lachen wenn jemand Sorge "um die nachfolgenden Generationen" hat ... aber heute in der Strassenbahn für die Omi nicht aufstehen wollen.

Nachhaltigkeit? Pfff .... damit die Welt nicht in 1,5 Millionen Jahren untergeht sondern erst in 1,6? Hätten alle Vorgängergenerationen auf Nachhaltigkeit geachtet, würden wir heute noch nach dem Jagen in der kalten Höhle rohes Fleisch essen.

Pillefiz
26.06.2014, 17:48
Ach was. Das ist auch Romantik pur. Erstens werden die sich andere Quellen suchen, zweitens kann ich schon nicht mehr darüber lachen wenn jemand Sorge "um die nachfolgenden Generationen" hat ... aber heute in der Strassenbahn für die Omi nicht aufstehen wollen.

Nachhaltigkeit? Pfff .... damit die Welt nicht in 1,5 Millionen Jahren untergeht sondern erst in 1,6? Hätten alle Vorgängergenerationen auf Nachhaltigkeit geachtet, würden wir heute noch nach dem Jagen in der kalten Höhle rohes Fleisch essen.

damit ist alles gesagt :dg:

D-Moll
26.06.2014, 17:57
Ach was. Das ist auch Romantik pur. Erstens werden die sich andere Quellen suchen, zweitens kann ich schon nicht mehr darüber lachen wenn jemand Sorge "um die nachfolgenden Generationen" hat ... aber heute in der Strassenbahn für die Omi nicht aufstehen wollen.

Nachhaltigkeit? Pfff .... damit die Welt nicht in 1,5 Millionen Jahren untergeht sondern erst in 1,6? Hätten alle Vorgängergenerationen auf Nachhaltigkeit geachtet, würden wir heute noch nach dem Jagen in der kalten Höhle rohes Fleisch essen.
http://www.feelgreen.de/fuenf-vor-zwoelf-weltuntergangsuhr-eine-minute-vorgestellt/id_53067888/index

Und willst du damit sagen , die Menschen sollen, dürfen sich immer weiter ausbreiten und das Land voll in Besitz nehmen und die Natur , die Wälder , Tiere vollkommen zurückdrängen , nur damit alle genug zu Fressen haben?

Deutschmann
26.06.2014, 18:01
http://www.feelgreen.de/fuenf-vor-zwoelf-weltuntergangsuhr-eine-minute-vorgestellt/id_53067888/index

Und willst du damit sagen , die Menschen sollen, dürfen sich immer weiter ausbreiten und das Land voll in Besitz nehmen und die Natur , die Wälder , Tiere vollkommen zurückdrängen , nur damit alle genug zu Fressen haben?

Ganz genau. Du hast offenbar nicht begriffen dass wir mit der Natur leben müssen - die Natur aber nicht mit uns. Wenn wir es zu doll treiben, wird die sich schon zu wehren wissen. Mal abgesehen davon dass ich jetzt nicht damit meine, alles zubetonieren zu müssen. Aber in welche Richtung deine "Nachhaltigkeit" geht, sagt schon dein Wunsch in einem anderen Strang zum Verbot privater PKWs. Da gehts nämlich ins lächerliche.

Skaramanga
26.06.2014, 18:29
Nur Koprophagen sind nachhaltig.

Skaramanga
26.06.2014, 18:37
http://www.feelgreen.de/fuenf-vor-zwoelf-weltuntergangsuhr-eine-minute-vorgestellt/id_53067888/index

Und willst du damit sagen , die Menschen sollen, dürfen sich immer weiter ausbreiten und das Land voll in Besitz nehmen und die Natur , die Wälder , Tiere vollkommen zurückdrängen , nur damit alle genug zu Fressen haben?

Wenn in dem gewaltigen Räderwerk von Natur, Klima, Evolution, Geophysik und Biochemie irgendwo was klemmt macht es mal kurz "knacks" und dann ist das Hinderniss beseitigt. So wird das auch mit den Menschen geschehen. Ein winziger Ausschlag auf der Evolutionskurve. Als nächstes kommen vielleicht amphibische Kraken aus dem Meer und entwickeln sich zur nächsten intelligenten Spezies. Bis zum nächsten "Knacks".

D-Moll
26.06.2014, 18:40
Ganz genau. Du hast offenbar nicht begriffen dass wir mit der Natur leben müssen - die Natur aber nicht mit uns. Wenn wir es zu doll treiben, wird die sich schon zu wehren wissen. Mal abgesehen davon dass ich jetzt nicht damit meine, alles zubetonieren zu müssen. Aber in welche Richtung deine "Nachhaltigkeit" geht, sagt schon dein Wunsch in einem anderen Strang zum Verbot privater PKWs. Da gehts nämlich ins lächerliche.
Und in welche Richtung geht deine Nachaltigkeitsvorstellung? Wie können wir deiner Meinung nach die Welt retten? Freilich Autos wird es weiterhin geben, ist mir schon klar , nur reduzieren für Privatbesitzer müsste doch möglich sein. Doch das steht im anderen Thread.

Es geht nicht mehr um Luxusleben, sondern um die Rettung der Welt.

D-Moll
26.06.2014, 18:44
Wenn in dem gewaltigen Räderwerk von Natur, Klima, Evolution, Geophysik und Biochemie irgendwo was klemmt macht es mal kurz "knacks" und dann ist das Hinderniss beseitigt. So wird das auch mit den Menschen geschehen. Ein winziger Ausschlag auf der Evolutionskurve. Als nächstes kommen vielleicht amphibische Kraken aus dem Meer und entwickeln sich zur nächsten intelligenten Spezies. Bis zum nächsten "Knacks".


Schon möglich. dann haben es die Menschen nicht anders verdient , als auszusterben durch die Rache der Natur.Aber noch sehe die Machtlosigkeit der Natur und die Zerstörung in kastrastrophalen Ausmaßen durch die Menschheit.

-jmw-
26.06.2014, 21:41
Zunächst einmal ist es ein abstraktes ethisches Gebot.
Was man konkret draus macht, machen will, machen muss, machen kann, das steht auf einem anderen Blatt!
"Nachhaltigkeit" widerspricht dann auch keineswegs dem, was ich für gewöhnlich in solchen Fäden schreibe, nämlich "Exploit the earth or die!".


Ach was. Das ist auch Romantik pur. Erstens werden die sich andere Quellen suchen, zweitens kann ich schon nicht mehr darüber lachen wenn jemand Sorge "um die nachfolgenden Generationen" hat ... aber heute in der Strassenbahn für die Omi nicht aufstehen wollen.

Nachhaltigkeit? Pfff .... damit die Welt nicht in 1,5 Millionen Jahren untergeht sondern erst in 1,6? Hätten alle Vorgängergenerationen auf Nachhaltigkeit geachtet, würden wir heute noch nach dem Jagen in der kalten Höhle rohes Fleisch essen.

Deutschmann
27.06.2014, 01:02
Und in welche Richtung geht deine Nachaltigkeitsvorstellung? Wie können wir deiner Meinung nach die Welt retten? Freilich Autos wird es weiterhin geben, ist mir schon klar , nur reduzieren für Privatbesitzer müsste doch möglich sein. Doch das steht im anderen Thread.

Es geht nicht mehr um Luxusleben, sondern um die Rettung der Welt.

Meine Richtung geht eher dahin, mit den Folgen zu leben. Und offen gesagt habe ich auch nicht vor die Welt zu retten sondern bevorzuge den Luxus.

Eiskalt
27.06.2014, 01:15
Meine Richtung geht eher dahin, mit den Folgen zu leben.

Ich weiß zwar nicht wie alt Du bist, aber Du wirst garantiert bis zu Deinem Lebensende noch nichts von den "Folgen" mitbekommen ;)

Deutschmann
27.06.2014, 01:18
Ich weiß zwar nicht wie alt Du bist, aber Du wirst garantiert bis zu Deinem Lebensende noch nichts von den "Folgen" mitbekommen ;)

Ganz genau. Darum interessiert mich die "Weltrettung" nicht die Bohne.

Eiskalt
27.06.2014, 01:20
Ganz genau. Darum interessiert mich die "Weltrettung" nicht die Bohne.

Bist Du kinderlos bzw. sind die Kinder schon groß? Das wäre für mich der einzige Grund "nachhaltiger" zu werden ;)

D-Moll
30.06.2014, 15:12
Meine Richtung geht eher dahin, mit den Folgen zu leben. Und offen gesagt habe ich auch nicht vor die Welt zu retten sondern bevorzuge den Luxus.
So denken leider heute zu viele, Egoisten und Amüsier- Süchtige der Spaßgesellschaft. Nach mir die Sintflut. Sie wollen das Paradies in der Diesseitswelt.
Eher geht eine Kamel durch ein Nadelöhr, als daß ein Reicher ins Paradies in den Himmel kommt.

hamburger
30.06.2014, 15:35
So denken leider heute zu viele, Egoisten und Amüsier- Süchtige der Spaßgesellschaft. Nach mir die Sintflut. Sie wollen das Paradies in der Diesseitswelt.
Eher geht eine Kamel durch ein Nadelöhr, als daß ein Reicher ins Paradies in den Himmel kommt.

Gutes Beispiel für einen unpassenden Vergleich.
Einfache Antwort aus demselben Buch....macht euch die Erde untertan.....
Und jetzt? Nachhaltgkeit ist etwas für die ganz Dummen, denn damit werden sie am Nasenring durch die Welt geführt.
Natürlich ist es besser, weniger Schadstoffe zu erzeugen. Aber das liegt nicht im Ermessen eines Landes, sondern aller Länder.
Da es niemals eine Einigung der Menschheit geben wird, ist der Versuch dieses zu regeln zu Scheitern verurteilt.
Der Turmbau zu Babel ist ein weiteres Beispiel, das man hier anführen kann.
Fazit...mal nachdenken, bevor man sich auf so ein Thema einlässt.

kotzfisch
30.06.2014, 15:51
Und in welche Richtung geht deine Nachaltigkeitsvorstellung? Wie können wir deiner Meinung nach die Welt retten? Freilich Autos wird es weiterhin geben, ist mir schon klar , nur reduzieren für Privatbesitzer müsste doch möglich sein. Doch das steht im anderen Thread.

Es geht nicht mehr um Luxusleben, sondern um die Rettung der Welt.

Rettung der Welt- sie ist gar nicht in Gefahr.

kotzfisch
30.06.2014, 15:55
So denken leider heute zu viele, Egoisten und Amüsier- Süchtige der Spaßgesellschaft. Nach mir die Sintflut. Sie wollen das Paradies in der Diesseitswelt.
Eher geht eine Kamel durch ein Nadelöhr, als daß ein Reicher ins Paradies in den Himmel kommt.

Das Zitat ist eh Unsinn, weil Übersetzungsfehler aus dem Aramäischen.
Alter Falter, Du bist wirklich IN JEDER HINSICHT hinter dem Mond.

Xarrion
30.06.2014, 16:02
Und in welche Richtung geht deine Nachaltigkeitsvorstellung? Wie können wir deiner Meinung nach die Welt retten? Freilich Autos wird es weiterhin geben, ist mir schon klar , nur reduzieren für Privatbesitzer müsste doch möglich sein. Doch das steht im anderen Thread.

Es geht nicht mehr um Luxusleben, sondern um die Rettung der Welt.


Soso, es geht also um die Rettung der Welt. :crazy:
Vielleicht sollte man die Welt erstmal vor den Öko-Spinnern, selbsternannten Umweltaposteln, Müsli-Missionaren etc. bewahren.
Das wäre doch schon mal ein Anfang, nicht wahr?

Deutschmann
30.06.2014, 16:10
Soso, es geht also um die Rettung der Welt. :crazy:
Vielleicht sollte man die Welt erstmal vor den Öko-Spinnern, selbsternannten Umweltaposteln, Müsli-Missionaren etc. bewahren.
Das wäre doch schon mal ein Anfang, nicht wahr?

Wenn die Leute keine Existenzängste haben müssen, beschäftigen die sich eben mit Nebensächlichkeiten. Ich wette den Leuten in Nigeria, Thailand oder im Irak ist die Weltrettung ziemlich Schnuppe. Da gehts erst ums eigene Überleben. Das heißt nicht dass man die Umwelt mit aller Gewalt schädigen muss - aber so Übertreibungen wie "lieber frieren als CO² ausblasen" ist völlige Abkehr von der Realität.

Dayan
30.06.2014, 16:14
Ganz genau. Darum interessiert mich die "Weltrettung" nicht die Bohne.Mir geht's genauso!Zumal die Welt nicht in Gefahr ist!

KuK
30.06.2014, 16:21
Moin, D-Moll!


Beachtet endlich wieder Mischwald, statt Monokultur, wie fast nur Fichtenwälder , für die Holzgewinnung. Also wie immer Profit statt Nachhaltigkeit der Natur. Das Gleiche bei den Feldern. Monokultur statt Vielfalt unter Berücksichtigung der Schutzflure, Büsche für die Tierwelt.

Alle Neuaufforstungen sind bereits auf Mischwald ausgelegt, wo der Boden das hergibt.


So denken leider heute zu viele, Egoisten und Amüsier- Süchtige der Spaßgesellschaft. Nach mir die Sintflut. Sie wollen das Paradies in der Diesseitswelt.
Eher geht eine Kamel durch ein Nadelöhr, als daß ein Reicher ins Paradies in den Himmel kommt.


Mir geht's genauso!Zumal die Welt nicht in Gefahr ist!

Du solltest Dich mal mehr mit dem Originaltext in der Bibel beschäftigen, der da meint, daß durch das Jerusalemer Tor "Nadelöhr" kaum ein Kamel gepaßt hätte.

Gruß,

KuK

Xarrion
30.06.2014, 16:27
Moin, D-Moll!



Alle Neuaufforstungen sind bereits auf Mischwald ausgelegt, wo der Boden das hergibt.


....

Gruß,

KuK

Woher soll so ein fanatischer Öko-Spinner das denn wissen?
Für Fakten interessieren sich solche Leute nicht. Ideologie ist eben wichtiger. :cool:

kotzfisch
30.06.2014, 17:55
Die Nachhaltigkeit ist eine spinnöse politische Kampfformel von Go Harlem Brundtland von der RIO Konferenz 1992!
Es ist institutionalsierte Dummheit und Augenwischerei. Nur Narren lassen sich von solchen Formeln blenden.

Xarrion
30.06.2014, 17:57
Die Nachhaltigkeit ist eine spinnöse politische Kampfformel von Go Harlem Brundtland von der RIO Konferenz 1992!
Es ist institutionalsierte Dummheit und Augenwischerei. Nur Narren lassen sich von solchen Formeln blenden.

Du hast es auf den Punkt gebracht! :top:

beemaster
01.07.2014, 11:40
Die Nachhaltigkeit ist eine spinnöse politische Kampfformel von Go Harlem Brundtland von der RIO Konferenz 1992!
Es ist institutionalsierte Dummheit und Augenwischerei. Nur Narren lassen sich von solchen Formeln blenden.

Sagt Ihnen der Begriff nicht zu oder verabscheuen Sie mehr das Konzept, das sich hinter diesem Begriff verbirgt?

kotzfisch
01.07.2014, 14:24
Sagt Ihnen der Begriff nicht zu oder verabscheuen Sie mehr das Konzept, das sich hinter diesem Begriff verbirgt?

Es gibt kein klares Konzept hinter diesem Begriff.
Er dient der Gängelung der Menschen.
Ich darf bitte ganz ausführlich antworten mit den Worten von Maxeiner und Miersch, die das weit besser
und schärfer pointiert hatten, als ich es vermag.Bitte ernsthaft lesen, ist nicht lang.

Des Kaisers nachhaltige Kleider
Auf dem Weg zur „großen Transformation“

Von Dirk Maxeiner



Scharlatane haben sich zu allen Zeiten hinter Wort-Ungetümen versteckt. Das soll den normalen Menschenverstand auf Distanz halten. Ein aktuelles Beispiel liefert der „Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen“ (WBGU) mit seinem Bericht „Welt im Wandel“ in dem es nur so wimmelt von „partizipativer Forschung“ und „transformativer Wissenschaft“. Es handelt sich laut Autoren um einen „Gesellschaftsvertrag für eine große Transformation“, die wir uns als Ende des „fossilen industriellen Metabolismus“ und als „Übergang zur Nachhaltigkeit“ vorzustellen haben. Die neue „Weltgesellschaft“ soll mit deutschem Know-How verwirklicht werden und zwar durch „tiefgreifende Änderungen von Infrastrukturen, Produktionsprozessen, Regulierungssystemen und Lebensstilen.“ Bedauerlicherweise verhindern „politische, institutionelle und ökonomische Pfadabhängigkeiten, Interessenstrukturen sowie Vetospieler“ den Übergang zur „nachhaltigen Gesellschaft“.

Der Gremium-Vorsitzende Hans Joachim Schellnhuber hat deshalb ein paar zünftige Ideen, wie diese beseitigt werden können, beispielsweise durch „Volksentscheide mit Teilnahmepflicht“ oder von „Ombudsleuten für die Rechte künftiger Generationen – vielleicht sogar mit Parlamentssitz“. Schellnhuber freut sich auf die nachhaltige Zukunft jenseits unserer gegenwärtigen „Mitläuferdemokratie“ und beruft sich dabei auf Umweltminister Norbert Röttgen, der den Weg in die Nachhaltigkeit für eine „zivilisatorische Höchstleistung“ hält. Bundeskanzlerin Merkel bezeichnet Nachhaltigkeit als „Leitprinzip der Bundesregierung“ und möchte sie zu einem „Markenzeichen des 21. Jahrhunderts“ machen. Deshalb fordert sie den deutschen Volkskörper auf, „über alle Lebensbereiche hinweg, den Nachhaltigkeitsgedanken zu verinnerlichen“.

Nun würden wir das ja gerne tun, wenn uns endlich jemand sagen könnte, was Nachhaltigkeit eigentlich ist. Der WBGU hilft mit seiner Definition nicht wirklich weiter: „Nachhaltigkeit ist nicht zuletzt Phantasie.“ Mit den verschiedenen Erläuterungen des Begriffs könnte man eine ganze Dussmann-Filiale füllen, was aber auch nicht schlauer machen würde, denn es handelt sich unisono um schwere Kopfgeburten, in denen eine gefühlte Elite dem dummen Volk das Denken abnimmt. „Nachhaltigkeit klingt so natürlich, so biologisch so ökologisch“, schrieb einmal Hubert Markl, der ehemalige Präsident der Max-Planck-Gesellschaft, „da unklar genug ist, was es eigentlich bedeuten soll, können sich von Wirtschaft und Wissenschaft bis zu Politik und Kirchentagen alle darauf einigen“.

Die bekannteste Definition stammt von der „Weltkommission für Umwelt und Entwicklung“ („Brundtland-Kommission“) der Vereinten Nationen aus dem Jahre 1987. Danach ist eine Entwicklung nachhaltig, wenn sie „die Bedürfnisse der gegenwärtig lebenden Menschen befriedigt, ohne die Fähigkeit künftiger Generationen in Frage zu stellen, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen.“ Nachhaltigkeit ist demnach eine Art Welterlösungsformel. Problematisch wird es erst, wenn der Kellner die Rechnung bringt: Welche Bedürfnisse dürfen es denn noch konkret sein? Eine vollwertige Mahlzeit pro Tag? Oder drei? Darf’s auch eine Wohnung sein, Altbau oder Platte? Steht uns ein Urlaub zu, womöglich gar mit dem Flugzeug? Und wer entscheidet das? Vielleicht der Wissenschaftliche Beirat für globale Umweltfragen?

Nachdem die Arbeiterschaft und die Dritte Welt sich selbstständig gemacht haben und als Mündel ausfallen, verschafft die „Nachhaltigkeit“ Weltbeglückern die Chance, sich zum Sprecher des „Klimas“ zu machen oder noch besser „künftiger Generationen“. „Es findet gleichzeitig eine Entmündigung und Anmaßung statt“, schreibt der Ökonom Oliver Marc Hartwich. Entmündigt wird die heutige Generation, denn ihr wird eine eigene Entscheidung, ihr Leben selbstverantwortlich zu führen, abgenommen. Außerdem maßt sich derjenige, der im angeblichen Interesse künftiger Generationen Forderungen erhebt, an, für eben jene Generationen sprechen zu können.

Doch welche Generationen sind überhaupt gemeint? Die in 50 Jahren, in 100 Jahren, in 1000 Jahren oder in 100 Millionen Jahren? Wird es dann überhaupt noch Menschen geben? Und was wird gut für sie sein? Was hätte ein Wissenschaftler Ende des 19.Jahrhunderts zu unserem heutigen Wohle empfohlen? Nachhaltige Pferdekutschen? Petroleumlampen? Raddampfer? ?Und was ist vorzuziehen: zehn Millionen Familien für die nächsten 100 Jahre gut zu versorgen oder 100 Familien für die nächsten zehn Millionen Jahre? Sollen die Armen von heute etwa zugunsten der Reichen von Morgen verzichten? Könnte es nicht auch sein, dass die Menschen in 100 Jahren reicher sind als wir heute, genau wie wir reicher sind als unsere Großeltern? Es mag die Wohlmeinenden schmerzen und verstören: Unseren heutigen Wohlstand und Fortschritt verdanken wir weniger der Sorge früherer Generationen um uns, als vielmehr ihrem Wunsch selbst besser zu leben.
Anstatt die Zukunft als ergebnisoffenes Entdeckungsverfahren zu sehen, wird die Idee einer besseren Welt nach Plan wieder salonfähig. An die Stelle des tastenden Fortschritts durch Irrtum und Versuch, soll eine global gesteuerte Ressourcenbewirtschaftung treten. Sie soll im Hinblick auf einen hypothetischen paradiesischen Endzustand erfolgen. Eine solche Idee ist utopisch und Im Kern totalitär.

Auch die populäre Ansicht, dass Nachhaltigkeit gleichsam um ein ehernes Gesetz der Natur sei, ist ein Irrtum. Der Begriff stammt aus dem Waldbau und meint dort, dass man nicht mehr Holz einschlagen solle als nachwächst oder aufgeforstet wird. Dies ist kein natürliches, sondern ein ökonomisches Prinzip. Es geht um Bestandswahrung, wie sie beispielsweise auch bei Wildtier- oder Fischbeständen sinnvoll ist. Deutsche Forstmeister verhalfen dem Prinzip im 18. Jahrhundert erstmals zur Geltung, hatten dabei aber garantiert keine gesellschaftliche Leitidee im Sinn.

Es mag eine kosmische Kränkung sein, aber das Leben ist nicht nachhaltig. Natur ist Anarchie, Revolution, Chaos, Katastrophe. Natur ist ständige Veränderung und Anpassung an neue Umstände, ihr Erfolgsprinzip heißt Evolution, also permanente Veränderung. 98 Prozent aller jemals auf der Erde existenten Arten sind ausgestorben, bevor der Mensch überhaupt auf der Bildfläche erschien. Hätte sich die Natur vor ein paar Millionen Jahren entschieden nachhaltig zu sein, dann dominierten heute noch die Dinosaurier den Planeten. Die Krisen, in denen die Menschen an die Grenzen des Wachstums stießen, konnten bislang immer nur durch Veränderung, menschlichen Erfindungsgeist und neuartigen Einsatz von Technik gelöst werden.

Dass dabei Mäßigung und Vernunft nicht schaden können, ist eine Selbstverständlichkeit und schon gar nicht neu. „Für augenblicklichen Gewinn verkaufe ich die Zukunft nicht“, wusste schon im 19. Jahrhundert der deutsche Technik-Pionier und Unternehmer Werner von Siemens, ohne dafür eine Ethik-Komission oder partizipative Wissenschaft zu benötigen.

Erschienen in DIE WELT vom 14.5.2011

kotzfisch
01.07.2014, 14:24
Ich denke nicht, dass jemand von dem Text gelangweilt ist.

D-Moll
01.07.2014, 19:43
Moin, D-Moll!



Alle Neuaufforstungen sind bereits auf Mischwald ausgelegt, wo der Boden das hergibt.
Du solltest Dich mal mehr mit dem Originaltext in der Bibel beschäftigen, der da meint, daß durch das Jerusalemer Tor "Nadelöhr" kaum ein Kamel gepaßt hätte.

Gruß,

KuK
Sehr gut , Wie lautet der Originaltext. Habe leider nur aus dem Kopf zitiert.

D-Moll
01.07.2014, 19:47
Gutes Beispiel für einen unpassenden Vergleich.
Einfache Antwort aus demselben Buch....macht euch die Erde untertan.....
Und jetzt? Nachhaltgkeit ist etwas für die ganz Dummen, denn damit werden sie am Nasenring durch die Welt geführt.
Natürlich ist es besser, weniger Schadstoffe zu erzeugen. Aber das liegt nicht im Ermessen eines Landes, sondern aller Länder.
Da es niemals eine Einigung der Menschheit geben wird, ist der Versuch dieses zu regeln zu Scheitern verurteilt.
Der Turmbau zu Babel ist ein weiteres Beispiel, das man hier anführen kann.
Fazit...mal nachdenken, bevor man sich auf so ein Thema einlässt.
Hast du wohl leider recht. Doch geht unser Land schon teilweise mit gutem Beispielen voran. Und die andern (Asien, Afrika usw) müssen erst noch aus Schaden lernen, was Umweltverträglch und Tierfreundlich ist. Und Gier nicht vor Naturschutz gehen darf.

Kreuzbube
01.07.2014, 19:47
Ihr Planlosen habt doch alle keine Ahnung. Nachhaltig bedeutet, wenn etwas vom Gesamtkonzept her auf dauerhaft,stetig und langfristig angelegt ist...statt auf kurzfristige Effekte.

r2d2
21.07.2014, 19:14
Ich denke nicht, dass jemand von dem Text gelangweilt ist.
Strohmänner aufzubauen um dann auf sie einzuschlagen, ist langweilig.

Es geht um Nachhaltigkeit, nicht um zu Kampfbegriffen aufgeblasene Strohmänner.

Zitat:
"Dass dabei Mäßigung und Vernunft nicht schaden können, ist eine Selbstverständlichkeit und schon gar nicht neu. „Für augenblicklichen Gewinn verkaufe ich die Zukunft nicht“, wusste schon im 19. Jahrhundert der deutsche Technik-Pionier und Unternehmer Werner von Siemens, ohne dafür eine Ethik-Komission oder partizipative Wissenschaft zu benötigen."
Genau das ist Nachhaltigkeit.