PDA

Vollständige Version anzeigen : Kriminelles Sozialgericht Köln hält Hartz4-Sanktionen für verfassungskonform



Seiten : [1] 2 3 4 5 6

heizer
14.06.2014, 14:42
Mit der Ausrede eines Formfehlers, dies lässt der Kläger derzeit prüfen, lies das Gericht auch die Berufung nicht zu. Damit ist natürlich der Weg in die höhere Instanz zumindest vorerst versperrt. Dies wundert aber nicht, da davon ausgegangen werden kann, dass man den Weg zum Bundesverfassungsgericht versperren will. (leo köln)

https://www.youtube.com/watch?v=lknnhf3A0KM#t=218
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/gericht-hartz-sanktionen-verfassungskonfom-90016115.php

Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts: Sanktionen gegen Hartz IV-Empfänger sind verfassungswidrig

http://www.onlinezeitung24.de/article/4439

http://terragermania.com/2012/11/21/grundsatzurteil-des-bundesverfassungsgerichts-sanktionen-gegen-hartz-iv-empfanger-sind-verfassungswidrig/

Obwohl das Verfassungsgericht schon 2010 Sanktionen für verfassungswidrig hielt. Wieso darf so ein Dorf-Sozialgericht dann überhaupt noch urteilen bzw. die arge Arge noch millionenfach sanktionieren?

1 Million Sanktionen treffen vor allem junge Hartz IV Bezieher
“Auch im Jahr 2013 verhängten die Jobcenter wieder über 1 Millionen Sanktionen gegen Hartz IV Empfänger, wie eine gemeinsame Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken zeigte. Besonders in der Kritik stehen die Sanktionen gegen unter 25jährige, da diese eventuell verfassungswidrig sind
http://www.labournet.de/politik/erwerbslos/hartz4/sperren/1-million-sanktionen-treffen-vor-allem-junge-hartz-iv-bezieher/
Für neuen RAF-Nachwuchs wird gesorgt !!!

MfG

kotzfisch
14.06.2014, 22:31
Mit der Ausrede eines Formfehlers, dies lässt der Kläger derzeit prüfen, lies das Gericht auch die Berufung nicht zu. Damit ist natürlich der Weg in die höhere Instanz zumindest vorerst versperrt. Dies wundert aber nicht, da davon ausgegangen werden kann, dass man den Weg zum Bundesverfassungsgericht versperren will. (leo köln)

https://www.youtube.com/watch?v=lknnhf3A0KM#t=218
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/gericht-hartz-sanktionen-verfassungskonfom-90016115.php

Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts: Sanktionen gegen Hartz IV-Empfänger sind verfassungswidrig

http://www.onlinezeitung24.de/article/4439

http://terragermania.com/2012/11/21/grundsatzurteil-des-bundesverfassungsgerichts-sanktionen-gegen-hartz-iv-empfanger-sind-verfassungswidrig/

Obwohl das Verfassungsgericht schon 2010 Sanktionen für verfassungswidrig hielt. Wieso darf so ein Dorf-Sozialgericht dann überhaupt noch urteilen bzw. die arge Arge noch millionenfach sanktionieren?

1 Million Sanktionen treffen vor allem junge Hartz IV Bezieher
“Auch im Jahr 2013 verhängten die Jobcenter wieder über 1 Millionen Sanktionen gegen Hartz IV Empfänger, wie eine gemeinsame Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken zeigte. Besonders in der Kritik stehen die Sanktionen gegen unter 25jährige, da diese eventuell verfassungswidrig sind
http://www.labournet.de/politik/erwerbslos/hartz4/sperren/1-million-sanktionen-treffen-vor-allem-junge-hartz-iv-bezieher/
Für neuen RAF-Nachwuchs wird gesorgt !!!

MfG


Geh zum Psychiater.

Gehirnnutzer
15.06.2014, 12:21
Mit der Ausrede eines Formfehlers, dies lässt der Kläger derzeit prüfen, lies das Gericht auch die Berufung nicht zu. Damit ist natürlich der Weg in die höhere Instanz zumindest vorerst versperrt. Dies wundert aber nicht, da davon ausgegangen werden kann, dass man den Weg zum Bundesverfassungsgericht versperren will. (leo köln)

https://www.youtube.com/watch?v=lknnhf3A0KM#t=218
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/gericht-hartz-sanktionen-verfassungskonfom-90016115.php

Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts: Sanktionen gegen Hartz IV-Empfänger sind verfassungswidrig

http://www.onlinezeitung24.de/article/4439

http://terragermania.com/2012/11/21/grundsatzurteil-des-bundesverfassungsgerichts-sanktionen-gegen-hartz-iv-empfanger-sind-verfassungswidrig/

Obwohl das Verfassungsgericht schon 2010 Sanktionen für verfassungswidrig hielt. Wieso darf so ein Dorf-Sozialgericht dann überhaupt noch urteilen bzw. die arge Arge noch millionenfach sanktionieren?

1 Million Sanktionen treffen vor allem junge Hartz IV Bezieher
“Auch im Jahr 2013 verhängten die Jobcenter wieder über 1 Millionen Sanktionen gegen Hartz IV Empfänger, wie eine gemeinsame Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken zeigte. Besonders in der Kritik stehen die Sanktionen gegen unter 25jährige, da diese eventuell verfassungswidrig sind
http://www.labournet.de/politik/erwerbslos/hartz4/sperren/1-million-sanktionen-treffen-vor-allem-junge-hartz-iv-bezieher/
Für neuen RAF-Nachwuchs wird gesorgt !!!

MfG


heizer, etwa grundsätzliches für Leute wie dich und die anderen Trottel, die keine Ahnung von Gerichtsurteilen haben:

1. Ein Gerichtsverfahren hat immer einen Verfahrensgegenstand und nur um diesen geht es in dem Verfahren.

2. Das Urteil eines Gerichtsverfahren betrifft immer nur den Verfahrensgegenstand und es trifft nur Aussagen zu diesem und es betrifft auch nur diesen Verfahrensgegenstand.

3. Verfahrensgegenstand hier sind Rechtsnormen bzw. Teile davon. Das Urteil und damit auch die Leitsätze in einem solchen Urteil betreffen somit auch nur diese Rechtsnorm oder deren Teile und findet auch nur auf diese Anwendung.

4. Im besagten Bundesverfassungsgerichtsverfahren waren § 20 SGB II bzw. Teile davon und § 28 SGB II bzw. Teile davon Verfahrensgegenstand (http://www.gesetze-im-internet.de/sgb_2/index.html#BJNR295500003BJNE002206308), also die Paragraphen die Bedarf, Bedarfsermittlung und -feststellung betreffen.

5. Wie unter Punkt 3 gesagt betrifft das Urteil somit nur diese Paragraphen bzw. betraf diese Paragraphen in ihrer Form vor 2010.

6. Sanktionen sind in den §§ 31 bis 32 SGB II geregelt. Sie waren nicht Verfahrensgegenstand und somit kann das Urteil sie weder für verfassungswidrig erklären noch lässt sich aus dem Urteil eine rechtlich bindende Verfassungswidrigkeit dieser Paragraphen ableiten, auch wenn es ein Grundsatzurteil ist.

So, jetzt weiter die Schnauze halten, kein "Ja, aber" oder sonstige jeder Rechtslehre widersprechende Dumminterpretation und weiter zuhören bzw. lesen, heizer.

Tatsächlich ist es so, das man durchaus der in dem Urteil geäußerten Rechtsauffassung folgen könnte und daraus theoretisch auch eine Verfassungswidrigkeit der Sanktionsparagraphen ableiten könnte. Insoweit sind die geäußerten Ansichten nicht wirklich falsch. Damit aber eine Verfassungswidrigkeit der §§ 31 bis 32 SGB II festgestellt werden kann, bedarf es eines eigenen Verfahrens.

Leider sind es aber die Dummköpfe und Trottel, die hinter solchen Artikeln wie aus deinem Eingangsbeitrag stecken und die Dummköpfe und Trottel, die ihnen folgen, die die Möglichkeiten und den Rechtsweg zu einem solchen Verfahren mit ihren dummdreisten, jeder Rechtslehre und sonstigen juristischen Regeln widersprechenden, vor Unwissenheit strotzenden, falschen Eigeninterpretationen von Urteilen verbauen.

Dummheit und Blödheit auf einen oder weniger begrenzt, sind ein minimales Übel, aber wenn diese Dummheit und Blödheit anderen schadet oder andere dazu verleitet sich selber zur Schaden, verdient das eigentlich mehr
als nur rauhen Ton oder einen virtuellen Arschtrittes.

heizer
15.06.2014, 16:41
heizer, etwa grundsätzliches für Leute wie dich und die anderen Trottel, die keine Ahnung von Gerichtsurteilen haben:

1. Ein Gerichtsverfahren hat immer einen Verfahrensgegenstand und nur um diesen geht es in dem Verfahren.

2. Das Urteil eines Gerichtsverfahren betrifft immer nur den Verfahrensgegenstand und es trifft nur Aussagen zu diesem und es betrifft auch nur diesen Verfahrensgegenstand.

3. Verfahrensgegenstand hier sind Rechtsnormen bzw. Teile davon. Das Urteil und damit auch die Leitsätze in einem solchen Urteil betreffen somit auch nur diese Rechtsnorm oder deren Teile und findet auch nur auf diese Anwendung.

4. Im besagten Bundesverfassungsgerichtsverfahren waren § 20 SGB II bzw. Teile davon und § 28 SGB II bzw. Teile davon Verfahrensgegenstand (http://www.gesetze-im-internet.de/sgb_2/index.html#BJNR295500003BJNE002206308), also die Paragraphen die Bedarf, Bedarfsermittlung und -feststellung betreffen.

5. Wie unter Punkt 3 gesagt betrifft das Urteil somit nur diese Paragraphen bzw. betraf diese Paragraphen in ihrer Form vor 2010.

6. Sanktionen sind in den §§ 31 bis 32 SGB II geregelt. Sie waren nicht Verfahrensgegenstand und somit kann das Urteil sie weder für verfassungswidrig erklären noch lässt sich aus dem Urteil eine rechtlich bindende Verfassungswidrigkeit dieser Paragraphen ableiten, auch wenn es ein Grundsatzurteil ist.

So, jetzt weiter die Schnauze halten, kein "Ja, aber" oder sonstige jeder Rechtslehre widersprechende Dumminterpretation und weiter zuhören bzw. lesen, heizer.

Tatsächlich ist es so, das man durchaus der in dem Urteil geäußerten Rechtsauffassung folgen könnte und daraus theoretisch auch eine Verfassungswidrigkeit der Sanktionsparagraphen ableiten könnte. Insoweit sind die geäußerten Ansichten nicht wirklich falsch. Damit aber eine Verfassungswidrigkeit der §§ 31 bis 32 SGB II festgestellt werden kann, bedarf es eines eigenen Verfahrens.

Leider sind es aber die Dummköpfe und Trottel, die hinter solchen Artikeln wie aus deinem Eingangsbeitrag stecken und die Dummköpfe und Trottel, die ihnen folgen, die die Möglichkeiten und den Rechtsweg zu einem solchen Verfahren mit ihren dummdreisten, jeder Rechtslehre und sonstigen juristischen Regeln widersprechenden, vor Unwissenheit strotzenden, falschen Eigeninterpretationen von Urteilen verbauen.

Dummheit und Blödheit auf einen oder weniger begrenzt, sind ein minimales Übel, aber wenn diese Dummheit und Blödheit anderen schadet oder andere dazu verleitet sich selber zur Schaden, verdient das eigentlich mehr
als nur rauhen Ton oder einen virtuellen Arschtrittes.

Du scheinst das Sozialstaatsprinzip nicht ganz zu peilen - allein darum geht es. Da helfen auch keine Rechtsverdreher.
Außerdem scheinst du den ersten Satz nicht ganz gerafft zu haben.
Am Ende werden die Toten gezählt. Überprüf mal dein Gehirn !!!
Les dir auch mal die Definition von Zwangsarbeit durch- da haben wir Deutschen viel Erfahrung mit - wir lassen sogar kleine Heimkinder und Behinderte Schutzbefohlene zwangsarbeiten.
Das siehst du daran, daß die satanische Allianz (Staat und Kirche), den ehemaligen Heimkindern freiwillig 10000 Euro bezahlen. Ich bekomme mein Geld in 10 Tagen und dann werde ich noch nach dem OEG 500 Euro monatliche Opferrente beantragen - Die Chancen stehen sehr gut - danach kann der Staat mich mal .......

Ansonsten ist das alles Müll was du schreibst !!!

Don
15.06.2014, 16:53
Du scheinst das Sozialstaatsgebot nicht ganz zu peilen - allein darum geht es. Da helfen auch keine Rechtsverdreher.
Außerdem scheinst du den ersten Satz nicht ganz gerafft zu haben.
Am Ende werden die Toten gezählt. Überprüf mal dein Gehirn !!!


Ja, wir sehen jeden Tag verhungerte Hartzer vor dem Eingang zum Real rumliegen.

Cinnamon
15.06.2014, 17:00
Ohne Sanktionsmöglichkeiten würde eine ganze Reihe von Menschen trotz Arbeitsfähigkeit nicht mehr arbeiten gehen, da das Amt ja so blöde ist und den Lebensunterhalt bezahlt....... Im Unterhaltsrecht gibt es ja auch bei arbeitsunwilligen Personen, die Barunterhalt an ein Kind zu leisten haben, die Möglichkeit, das erzielbare Einkommen anzurechnen.

heizer
15.06.2014, 17:10
Ohne Sanktionsmöglichkeiten würde eine ganze Reihe von Menschen trotz Arbeitsfähigkeit nicht mehr arbeiten gehen, da das Amt ja so blöde ist und den Lebensunterhalt bezahlt....... Im Unterhaltsrecht gibt es ja auch bei arbeitsunwilligen Personen, die Barunterhalt an ein Kind zu leisten haben, die Möglichkeit, das erzielbare Einkommen anzurechnen.

Das ist Blödsinn - les mal die Studien über Bedingungsloses Grundeinkommen durch. Es gab Feldversuche in den USA und anderen Ländern. Die Leute arbeiten trotzdem weiter - ich empfehle auch Götz Werner (DM-Markt) anzuhören etc..

Gehirnnutzer
15.06.2014, 17:19
Du scheinst das Sozialstaatsprinzip nicht ganz zu peilen - allein darum geht es. Da helfen auch keine Rechtsverdreher.
Außerdem scheinst du den ersten Satz nicht ganz gerafft zu haben.
Am Ende werden die Toten gezählt. Überprüf mal dein Gehirn !!!
Les dir auch mal die Definition von Zwangsarbeit durch- da haben wir Deutschen viel Erfahrung mit - wir lassen sogar kleine Heimkinder und Behinderte Schutzbefohlene zwangsarbeiten.
Das siehst du daran, daß die satanische Allianz (Staat und Kirche), den ehemaligen Heimkindern freiwillig 10000 Euro bezahlen. Ich bekomme mein Geld in 10 Tagen und dann werde ich noch nach dem OEG 500 Euro monatliche Opferrente beantragen - Die Chancen stehen sehr gut - danach kann der Staat mich mal .......

Ansonsten ist das alles Müll was du schreibst !!!


Mein lieber heizer, dann belege mal warum meine Ausführungen Müll sein sollen?

Valdyn
15.06.2014, 17:23
Das ist Blödsinn - les mal die Studien über Bedingungsloses Grundeinkommen durch. Es gab Feldversuche in den USA und anderen Ländern. Die Leute arbeiten trotzdem weiter - ich empfehle auch Götz Werner (DM-Markt) anzuhören etc..


Der große Witz ist ja, daß die Leute (FDP, CDU), die sonst unablässig behaupten, Arbeiten sei essentiell für die Menschenwürde und lieber für 1 Euro arbeiten als gar nicht, gleichzeitig behaupten, die Leute gingen dann nicht mehr arbeiten. Auch jetzt wieder in der Rentendiskussion sehr schön zu hören.

Was denn nun?

schastar
15.06.2014, 17:30
...Auch im Jahr 2013 verhängten die Jobcenter wieder über 1 Millionen Sanktionen gegen Hartz IV Empfänger, wie eine gemeinsame Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken zeigte.
...

Was mich wirklich interessieren würde ist wie viel Prozent davon Ausländer sind.

WIENER
15.06.2014, 17:32
Du scheinst das Sozialstaatsprinzip nicht ganz zu peilen - allein darum geht es. Da helfen auch keine Rechtsverdreher.
Außerdem scheinst du den ersten Satz nicht ganz gerafft zu haben.
Am Ende werden die Toten gezählt. Überprüf mal dein Gehirn !!!
Les dir auch mal die Definition von Zwangsarbeit durch- da haben wir Deutschen viel Erfahrung mit - wir lassen sogar kleine Heimkinder und Behinderte Schutzbefohlene zwangsarbeiten.
Das siehst du daran, daß die satanische Allianz (Staat und Kirche), den ehemaligen Heimkindern freiwillig 10000 Euro bezahlen. Ich bekomme mein Geld in 10 Tagen und dann werde ich noch nach dem OEG 500 Euro monatliche Opferrente beantragen - Die Chancen stehen sehr gut - danach kann der Staat mich mal .......

Ansonsten ist das alles Müll was du schreibst !!!



Hast oder hattest du zufällig anderforums "rote Flügel?"

Valdyn
15.06.2014, 17:34
Was mich wirklich interessieren würde ist wie viel Prozent davon Ausländer sind.


Was man aber dabei nicht vergessen darf, ist, daß sehr viele Sanktionen verhängt werden weil Termine verschlafen wurden oder weil sich Leute weigern, an völlig sinnbefreiten Maßnahmen teilzunehmen etc. Die wenigsten Sanktionen dürften darauf zurückzuführen sein, daß die Leute eine zumutbare Arbeit ablehnen.

Wolfger von Leginfeld
15.06.2014, 17:41
"Der Sozialismus stimmt mit der Bibel darin überein, wenn diese sagt: Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen."




Mit der Ausrede eines Formfehlers, dies lässt der Kläger derzeit prüfen, lies das Gericht auch die Berufung nicht zu. Damit ist natürlich der Weg in die höhere Instanz zumindest vorerst versperrt. Dies wundert aber nicht, da davon ausgegangen werden kann, dass man den Weg zum Bundesverfassungsgericht versperren will. (leo köln)

https://www.youtube.com/watch?v=lknnhf3A0KM#t=218
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/gericht-hartz-sanktionen-verfassungskonfom-90016115.php

Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts: Sanktionen gegen Hartz IV-Empfänger sind verfassungswidrig

http://www.onlinezeitung24.de/article/4439

http://terragermania.com/2012/11/21/grundsatzurteil-des-bundesverfassungsgerichts-sanktionen-gegen-hartz-iv-empfanger-sind-verfassungswidrig/

Obwohl das Verfassungsgericht schon 2010 Sanktionen für verfassungswidrig hielt. Wieso darf so ein Dorf-Sozialgericht dann überhaupt noch urteilen bzw. die arge Arge noch millionenfach sanktionieren?

1 Million Sanktionen treffen vor allem junge Hartz IV Bezieher
“Auch im Jahr 2013 verhängten die Jobcenter wieder über 1 Millionen Sanktionen gegen Hartz IV Empfänger, wie eine gemeinsame Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken zeigte. Besonders in der Kritik stehen die Sanktionen gegen unter 25jährige, da diese eventuell verfassungswidrig sind
http://www.labournet.de/politik/erwerbslos/hartz4/sperren/1-million-sanktionen-treffen-vor-allem-junge-hartz-iv-bezieher/
Für neuen RAF-Nachwuchs wird gesorgt !!!

MfG

DJ_rainbow
15.06.2014, 17:41
Was man aber dabei nicht vergessen darf, ist, daß sehr viele Sanktionen verhängt werden weil Termine verschlafen wurden oder weil sich Leute weigern, an völlig sinnbefreiten Maßnahmen teilzunehmen etc. Die wenigsten Sanktionen dürften darauf zurückzuführen sein, daß die Leute eine zumutbare Arbeit ablehnen.

Wer ist denn tendenziell besser befähigt, die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit einer Maßnahme zu beurteilen? Der, der mit einem Job hinter dem Schreibtisch sitzt? Oder der, der ohne Job vor dem Schreibtisch steht? Dass ein Großteil derjenigen von hinter dem Schreibtisch wegen Inkompetenz eigentlich auf die andere Seite gehört, ist eine ganz andere Frage...

Krabat
15.06.2014, 17:41
Sanktionen an sich halte ich nicht für das Problem. Die Sanktionsquoten sind das Problem. Die Jobcentermitarbeiter müssen sanktionieren und deshalb denken sich manche Jobcentermitarbeiter die schrägsten Dinge aus wie kurzfristige Einladungen. Da landet dann das Schreiben am Samstag im Briefkasten und am Montag ist Termin. Ich wundere mich auch immer wenn manche die Redisdenzpflicht für Asylanten als menschenunwürdig anprangern ohne zu bedenken, daß die Residenzpflicht auch für H4-Empfänger gilt. Selbst wenn das Jobcenter im nachhinein von einer nicht genehmigten Ortsabwesenheit erfährt, können alle Leistungen auf O reduziert werden. Da geht es einem H4-Empfänger schlechter als einem Asylanten. Der muß nämlich im selben Fall nur ein Ordnungsgeld zahlen.

Und am allermeisten wundere ich mich über die Typen, die in solchen Strängen regelmäßig ausflippen und andere als Trottel etc. niederbrüllen oder den DON machen und dummes Zeugs daherschwadronieren. Die haben nicht begriffen, daß H4 nicht dafür da ist Menschen zu helfen, sondern die Gruppe der Schwächsten in permanenter Existenzangst zu halten. Diese Existenzangst überträgt sich dann auf die Gruppe der Arbeitenden und läßt Menschen für Billiglöhne arbeiten nur um nicht ganz runter zu kommen.

Eingeführt hat das alles die SPD, bei der bekanntlich das Herz links, aber der Geldbeutel rechts sitzt wie man gerade ja wieder am Dreifachverdiener Sigmar Gabriel sieht, der den Rachen nicht voll genug bekommen kann.

heizer
15.06.2014, 17:42
Mein lieber heizer, dann belege mal warum meine Ausführungen Müll sein sollen?

Die Nürnberger Gesetze gegen die Juden unter Adolf Hitler waren auch Recht und Gesetz.
Was sagt uns das? Les den Artikel 20 GG,
Kennst du Kurt Gödel?
Er sollte in den USA eingebürgert werden, da las er sich die Verfassung durch und sagte sie kann die USA zum Faschismus
führen. Einstein riet ihm besser den Mund zu halten, da er sonst nicht eingebürgert würde.
Gödel behielt Recht - die USA sind jetzt ein faschistischer Staat.
Diese Diskussion ginge bis zum Nimmerleinstag, deshalb lasse ich es und sehe gemütlich zu, wie sich alles entwickelt.
Die Bibel hat alles schon vorausgesagt.
In dem Sinne - Let it be

schastar
15.06.2014, 17:45
Was man aber dabei nicht vergessen darf, ist, daß sehr viele Sanktionen verhängt werden weil Termine verschlafen wurden oder weil sich Leute weigern, an völlig sinnbefreiten Maßnahmen teilzunehmen etc. Die wenigsten Sanktionen dürften darauf zurückzuführen sein, daß die Leute eine zumutbare Arbeit ablehnen.

Mir egal warum sanktioniert wird, ich will nur wissen wie hoch unter den Sanktionierten der Ausländeranteil ist.

Gehirnnutzer
15.06.2014, 17:45
Der große Witz ist ja, daß die Leute (FDP, CDU), die sonst unablässig behaupten, Arbeiten sei essentiell für die Menschenwürde und lieber für 1 Euro arbeiten als gar nicht, gleichzeitig behaupten, die Leute gingen dann nicht mehr arbeiten. Auch jetzt wieder in der Rentendiskussion sehr schön zu hören.

Was denn nun?

Ach die Leute arbeiten für einen Euro? Ich war selbst Hartz IV-Empfänger und habe an einer AGH teilgenommen. Sorry, aber die Leute rechnen falsch.

Mal eine kleine Rechnung:

Regelbedarf 391 € + Miete + Heizkosten, da bist du im Schnitt bei 750 bis 800 Euro + Mehraufwandsentschädigung 120 Stunden a 1 € mach fast ein Tausender. Es gibt Leute die regulär 160 Stunden und mehr arbeiten und das selbe raushaben.

Diese Menschen kommen auch klar und hungern nicht.

Gehirnnutzer
15.06.2014, 17:47
Die Nürnberger Gesetze gegen die Juden unter Adolf Hitler waren auch Recht und Gesetz.
Was sagt uns das? Les den Artikel 20 GG,
Kennst du Kurt Gödel?
Er sollte in den USA eingebürgert werden, da las er sich die Verfassung durch und sagte sie kann die USA zum Faschismus
führen. Einstein riet ihm besser den Mund zu halten, da er sonst nicht eingebürgert würde.
Gödel behielt Recht - die USA sind jetzt ein faschisticher Staat.
Diese Diskussion ginge bis zum Nimmerleinstag, deshalb lasse ich es und sehe gemütlich zu, wie sich alles entwickelt.
Die Bibel hat alles schon vorausgesagt.
In dem Sinne - Let it be


Man merkt, das du keine Ahnung vom Gesetz hast.

Valdyn
15.06.2014, 17:48
Wer ist denn tendenziell besser befähigt, die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit einer Maßnahme zu beurteilen? Der, der mit einem Job hinter dem Schreibtisch sitzt? Oder der, der ohne Job vor dem Schreibtisch steht? Dass ein Großteil derjenigen von hinter dem Schreibtisch wegen Inkompetenz eigentlich auf die andere Seite gehört, ist eine ganz andere Frage...

Also ich sage mal, wenn man Studiumsabsolventen PC-Kurse verabreicht in denen man dann beigebracht bekommt wie man eine Maus bedient oder sie zu Bewerbungstrainings schickt, darf schonmal über die Sinnhaftigkeit nachgedacht werden finde ich. Genauso wie es wenig Sinn hat, jemanden, der kaum Deutsch spricht in einen solchen Kurs zu schicken. Da er ohnehin nichts versteht.

Da gibt es doch auch diese lustige Geschichte vom TÜV. Da dürfen Langzeitarbeitslose einen Supermarkt simulieren und mit Spielgeld einkaufen gehen etc.

Also ich bitte dich...

Aber natürlich. Tendenziell ist der Sachbearbeiter besser befähigt. Aber der kann eben auch nur das verteilen, was ihm aufgetragen wird zu verteilen. Und oft muß er das verteilen.

Xarrion
15.06.2014, 17:52
Man merkt, das du keine Ahnung vom Gesetz hast.

Was für ein Glück, daß wir so einen Hobby-Juristen wie dich haben.
Du bist nach eigenen Angaben doch selbst kein Jurist, belehrst hier aber permanent andere Nutzer.

heizer
15.06.2014, 17:56
"Der Sozialismus stimmt mit der Bibel darin überein, wenn diese sagt: Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen."
Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen


Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen

Der Slogan Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen stammt aus der Bibel.


Es handelt sich hier um ein abgeändertes Zitat aus dem 2. Brief des Paulus an die Thessalonicher, mit dem der Apostel Paulus die Gemeinde in der griechischen Stadt Thessaloniki zur Arbeit anhält:

"10Denn als wir bei euch waren, haben wir euch die Regel eingeprägt: Wer nicht arbeiten will, soll auch nicht essen. 11Wir hören aber, dass einige von euch ein unordentliches Leben führen und alles Mögliche treiben, nur nicht arbeiten." - 2. Brief des Paulus an die Thessalonicher 3,10-11

Paulus meint damit, dass man selbst für sich sorgen und anderen nicht zur Last fallen solle.

Umgedeutet wurde das Zitat von

August Bebel, dem Gründer der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (SDAP): "Der Sozialismus stimmt mit der Bibel darin überein, wenn diese sagt: Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen." (1883)[1]
Adolf Hitler, dem Gründer der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP): "Wer nicht arbeitet, soll nicht essen. Und wer nicht um sein Leben kämpft, soll nicht auf dieser Erde leben. Nur dem Starken, dem Fleißigen und dem Mutigen gebührt ein Sitz hienieden." (1925)[2]
Stalin , dem Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU):
In der so genannten Stalin-Verfassung der UdSSR von 1936 heißt es: "Artikel 12. Die Arbeit ist in der UdSSR Pflicht und eine Sache der Ehre eines jeden arbeitsfähigen Bürgers nach dem Grundsatz: 'Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen'."[3][4][5]

http://de.wikimannia.org/Wer_nicht_arbeitet,_soll_auch_nicht_essen

Der Glück auf - Kaspar Müntefering käme noch dazu !!!

heizer
15.06.2014, 18:14
Wer ist denn tendenziell besser befähigt, die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit einer Maßnahme zu beurteilen? Der, der mit einem Job hinter dem Schreibtisch sitzt? Oder der, der ohne Job vor dem Schreibtisch steht? Dass ein Großteil derjenigen von hinter dem Schreibtisch wegen Inkompetenz eigentlich auf die andere Seite gehört, ist eine ganz andere Frage...

Hartz IV: Arbeitsagentur vermittelt ins Bordell
19Jährige Erwerbslose sollte im stadtbekannten Bordell arbeiten
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-arbeitsagentur-vermittelt-ins-bordell-9001309.php
Ja Ja

heizer
15.06.2014, 18:19
Und am allermeisten wundere ich mich über die Typen, die in solchen Strängen regelmäßig ausflippen und andere als Trottel etc. niederbrüllen oder den DON machen und dummes Zeugs daherschwadronieren. Die haben nicht begriffen, daß H4 nicht dafür da ist Menschen zu helfen, sondern die Gruppe der Schwächsten in permanenter Existenzangst zu halten. Diese Existenzangst überträgt sich dann auf die Gruppe der Arbeitenden und läßt Menschen für Billiglöhne arbeiten nur um nicht ganz runter zu kommen.

Eingeführt hat das alles die SPD, bei der bekanntlich das Herz links, aber der Geldbeutel rechts sitzt wie man gerade ja wieder am Dreifachverdiener Sigmar Gabriel sieht, der den Rachen nicht voll genug bekommen kann.

So ist es !!!



Arbeitsmarkt
Jeder vierte Deutsche arbeitet für einen Niedriglohn


Deutschland hat den zweitgrößten Niedriglohnsektor in Europa. Nur in Litauen erhalten mehr Menschen einen Niedriglohn. Die Hartz-IV-Reformen haben diese Entwicklung begünstigt. Auch Vollzeitarbeit schützt nicht vor geringen Einkommen. Frauen und Teilzeitbeschäftigte sind sich jedoch besonders stark unter den Geringverdienern vertreten.
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/07/26/jeder-vierte-deutsche-arbeitet-fuer-einen-niedriglohn/

Alter Stubentiger
15.06.2014, 18:20
Das ist Blödsinn - les mal die Studien über Bedingungsloses Grundeinkommen durch. Es gab Feldversuche in den USA und anderen Ländern. Die Leute arbeiten trotzdem weiter - ich empfehle auch Götz Werner (DM-Markt) anzuhören etc..


Wunschdenken. Es gibt kein Recht auf bedingungslose Faulheit. Punkt. Also versuch es mal mit Arbeit und verlange nicht daß andere für dich mitmalochen.

hamburger
15.06.2014, 18:21
In diesem System sind Sanktionen natürlich erforderlich.
Aber dieses System wird so nicht mehr allzu lange Bestand haben. Wenn die Niedriglöhner aufwachen und sich ihrer Arbeit entledigen, dann wird es kollabieren.
Wenn man für das Existenzminimum arbeitet....dann ist man blöd. Denn man bekommt es ebenso ohne Arbeitsleistung.
Das BGE dürfte nur das Minimum des Lebensbedarfs decken, und dazu gehört auch nur minimaler Wohnraum, nicht wie heute, eine komplette Wohnung.
Es würde die Motivation der Menschen erhöhen, aber eben nur in einer Minimalform.
Kindergeld, Erziehungsgeld etc. müßten gestrichen werden,durch kostenlose Betreuung und Bildung ersetzt werden.
Viele sollten sich die Einführung eines BGE aus verschiedenen Gründen lieber nicht wünschen.......

Alter Stubentiger
15.06.2014, 18:23
Was man aber dabei nicht vergessen darf, ist, daß sehr viele Sanktionen verhängt werden weil Termine verschlafen wurden oder weil sich Leute weigern, an völlig sinnbefreiten Maßnahmen teilzunehmen etc. Die wenigsten Sanktionen dürften darauf zurückzuführen sein, daß die Leute eine zumutbare Arbeit ablehnen.

Ach für manche ist alles sinnbefreit. Wenn ich allein denke wie viele über die Kurse für Bewerbungskurse schimpfen und mir dann all die grottenschlechten Bewerbungen vor Augen führe die ich schon bewundern durfte......

Valdyn
15.06.2014, 18:25
Wunschdenken. Es gibt kein Recht auf bedingungslose Faulheit. Punkt. Also versuch es mal mit Arbeit und verlange nicht daß andere für dich mitmalochen.

Du hast das Konzept irgendwie nicht richtig verstanden. Das Bedingungslose Grundeinkommen ersetzt jegliche staatliche Transferleistung und es erhält jeder.

Valdyn
15.06.2014, 18:32
Ach für manche ist alles sinnbefreit. Wenn ich allein denke wie viele über die Kurse für Bewerbungskurse schimpfen und mir dann all die grottenschlechten Bewerbungen vor Augen führe die ich schon bewundern durfte......

Grottenschlecht? Im Sinne von sprachlichen Stilblüten und Fehlern? Oder im Sinne von nicht eingehaltener Form die sich alle paar Jahre mal ändert? Letzteres ist ja wohl absolute Volksverdummung und dient nur dazu im Vorfeld aus der Flut der Bewerbungen aussortieren zu können und sichert den Bewerbungstrainern ihr Auskommen.

Krabat
15.06.2014, 18:37
Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen


Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen

Der Slogan Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen stammt aus der Bibel....

Es stammt von Paulus. Jesus hat aber etwas ganz anderes gesagt:

Darum sage ich euch: Sorget nicht für euer Leben, was ihr essen und trinken werdet, auch nicht für euren Leib, was ihr anziehen werdet. Ist nicht das Leben mehr denn Speise? und der Leib mehr denn die Kleidung? Sehet die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater nährt sie doch. Seid ihr denn nicht viel mehr denn sie?

heizer
15.06.2014, 18:54
Es stammt von Paulus. Jesus hat aber etwas ganz anderes gesagt:

Darum sage ich euch: Sorget nicht für euer Leben, was ihr essen und trinken werdet, auch nicht für euren Leib, was ihr anziehen werdet. Ist nicht das Leben mehr denn Speise? und der Leib mehr denn die Kleidung? Sehet die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater nährt sie doch. Seid ihr denn nicht viel mehr denn sie?

Paulus war mir schon immer suspekt. Er kannte Jesus nicht mal - aber er hatte wohl den Heiligen Geist - hmm - wer weiß
Jesus ist das Orginal und Gottes erster Sohn. Danke für das Zitat !!!
Jesus und Josef Stalin und Adolf Hitler und Franz Müntefering - das paßt auch nicht.

MfG

Don
15.06.2014, 19:06
Sanktionen an sich halte ich nicht für das Problem. Die Sanktionsquoten sind das Problem. Die Jobcentermitarbeiter müssen sanktionieren und deshalb denken sich manche Jobcentermitarbeiter die schrägsten Dinge aus wie kurzfristige Einladungen. Da landet dann das Schreiben am Samstag im Briefkasten und am Montag ist Termin. Ich wundere mich auch immer wenn manche die Redisdenzpflicht für Asylanten als menschenunwürdig anprangern ohne zu bedenken, daß die Residenzpflicht auch für H4-Empfänger gilt. Selbst wenn das Jobcenter im nachhinein von einer nicht genehmigten Ortsabwesenheit erfährt, können alle Leistungen auf O reduziert werden. Da geht es einem H4-Empfänger schlechter als einem Asylanten. Der muß nämlich im selben Fall nur ein Ordnungsgeld zahlen.

Und am allermeisten wundere ich mich über die Typen, die in solchen Strängen regelmäßig ausflippen und andere als Trottel etc. niederbrüllen oder den DON machen und dummes Zeugs daherschwadronieren. Die haben nicht begriffen, daß H4 nicht dafür da ist Menschen zu helfen, sondern die Gruppe der Schwächsten in permanenter Existenzangst zu halten. Diese Existenzangst überträgt sich dann auf die Gruppe der Arbeitenden und läßt Menschen für Billiglöhne arbeiten nur um nicht ganz runter zu kommen.

Eingeführt hat das alles die SPD, bei der bekanntlich das Herz links, aber der Geldbeutel rechts sitzt wie man gerade ja wieder am Dreifachverdiener Sigmar Gabriel sieht, der den Rachen nicht voll genug bekommen kann.

Dann mache ich mal den DON.
Jemandem der von meiner Knete lebt ist zuzumuten sich Montags aus dem Bett zu schälen wenn der Verteiler danach verlangt. Derjenige der die Steuern dafür abdrückt muß das schließlich auch. Ich habe dieses Zumutbarkeits Gejammere satt bis obenhin.
Wozu braucht der mehr als einen Tag mentale Vorbereitung? Einen Wecker wird er sich ja wohl ausleihen können und mehr als g'waschen und kampelt verlangt keiner.
Ich würde die sowieso jeden Tag um 7 antreten lassen, sonst nix Kohle. Natürlich gegen Fahrtostenerstattung, ich bin ja korrekt.
Menschenunwürdig? Frag mal die Verkäuferin in der Bäckerei.

Hier muß zuvörderst mal die Spreu vom Weizen getrennt werden, danach läßt sich über die sinnvollere Ausgestaltung von Sozialhilfe reden.
Nicht andersrum.

Alter Stubentiger
15.06.2014, 19:09
Du hast das Konzept irgendwie nicht richtig verstanden. Das Bedingungslose Grundeinkommen ersetzt jegliche staatliche Transferleistung und es erhält jeder.

Ich bin mir ziemlich sicher das Leute die wie der Heizer auftreten das als üppige Sicherung des eigenen Anspruchs auf Faulheit sehen.

Alter Stubentiger
15.06.2014, 19:18
Grottenschlecht? Im Sinne von sprachlichen Stilblüten und Fehlern? Oder im Sinne von nicht eingehaltener Form die sich alle paar Jahre mal ändert? Letzteres ist ja wohl absolute Volksverdummung und dient nur dazu im Vorfeld aus der Flut der Bewerbungen aussortieren zu können und sichert den Bewerbungstrainern ihr Auskommen.

Ach die Form ist nicht so wichtig. Eine etwas kreative Form find ich sogar gut. Aber schmutzige Blätter und ein mit Heftklammer angebrachtes Verbrecherfoto find ich nicht so lustig. Rechtschreibfehler müßen in Zeiten der kostenlosen Officeprogramme auch nicht sein oder ? Bei 50% stimmt aber auch gar nichts. Aber nie trifft man Arbeitslose die zugeben würden daß ihre Bewerbungen unter aller Sau sind. Die machen alles richtig und beim Probearbeiten sind alle 100% Fachleute.....sind nur die bösen Arbeitgeber in Schuld daß die keiner haben will. Und das bei Biodeutschen. Ausländische Bewerbe gibts kaum. Wobei es natürlich auch da reichlich Hammerwerfer gibt.

Kann mir schon gut vorstellen zu welchen Experten der Heizer gehört. Glaubs mir.

Valdyn
15.06.2014, 19:25
Ach die Form ist nicht so wichtig. Eine etwas kreative Form find ich sogar gut. Aber schmutzige Blätter und ein mit Heftklammer angebrachtes Verbrecherfoto find ich nicht so lustig. Rechtschreibfehler müßen in Zeiten der kostenlosen Officeprogramme auch nicht sein oder ? Bei 50% stimmt aber auch gar nichts. Aber nie trifft man Arbeitslose die zugeben würden daß ihre Bewerbungen unter aller Sau sind. Die machen alles richtig und beim Probearbeiten sind alle 100% Fachleute.....sind nur die bösen Arbeitgeber in Schuld daß die keiner haben will. Und das bei Biodeutschen. Ausländische Bewerbe gibts kaum. Wobei es natürlich auch da reichlich Hammerwerfer gibt.

Kann mir schon gut vorstellen zu welchen Experten der Heizer gehört. Glaubs mir.

Fehler, schmutzige Blätter, unvorteilhafte Photos etc. sind aber Dinge, die auch ein Bewerbungstraining nicht ändern kann. Leute, die nicht wissen, daß man besser eine saubere fehlerfreie Bewerbung mit einem freundlichen Bild abgibt, die haben ganz andere Probleme als eine mangelhafte Bewerbung.

heizer
15.06.2014, 19:26
Dann mache ich mal den DON.
Jemandem der von meiner Knete lebt ist zuzumuten sich Montags aus dem Bett zu schälen wenn der Verteiler danach verlangt. Derjenige der die Steuern dafür abdrückt muß das schließlich auch. Ich habe dieses Zumutbarkeits Gejammere satt bis obenhin.
Wozu braucht der mehr als einen Tag mentale Vorbereitung? Einen Wecker wird er sich ja wohl ausleihen können und mehr als g'waschen und kampelt verlangt keiner.
Ich würde die sowieso jeden Tag um 7 antreten lassen, sonst nix Kohle. Natürlich gegen Fahrtostenerstattung, ich bin ja korrekt.
Menschenunwürdig? Frag mal die Verkäuferin in der Bäckerei.

Hier muß zuvörderst mal die Spreu vom Weizen getrennt werden, danach läßt sich über die sinnvollere Ausgestaltung von Sozialhilfe reden.
Nicht andersrum.


Du kannst deine Sklavenarbeit durch 2 Dinge durchsetzen.
1. Kalaschnikow
2. Hungertod

Erstens sieht etwas komisch (Seltsam) aus, für eins der reichsten Länder der Welt.

Also zweitens - das ziehen die Freimaurer (Satanisten - NWO) gerade durch.

Ihr werdet verlieren mit eurer Hartz4 - Scheiße - das ist ein göttliches Versprechen !!!
Und in die Hölle kommt ihr gratis dazu - nix ewiges LEBEN !!!

MfG

Don
15.06.2014, 19:27
Du kannst deine Sklavenarbeit durch 2 Dinge durchsetzen.
1. Kalaschnikow
2. Hungertod

Erstens sieht etwas komisch (Seltsam) aus, für eins der reichsten Ländern der Welt.

Also zweitens - das ziehen die Freimaurer (Satanisten( gerade durch.

Ihr werdet verlieren mit eurer Hartz4 - Scheiße - das ist ein göttliches Versprechen !!!
Und in die Hölle kommt ihr gratis dazu - nix ewiges LEBEN !!!

MfG


Der einzige von uns der hier Sklavenarbeit verrichtet und durch Gewaltandrohung um seine Einkünfte gebracht wird um Gesindel wie dich durchzufüttern, bin ich.

heizer
15.06.2014, 19:35
[QUOTE=Don;7197414]Der einzige von uns der hier Sklavenarbeit verrichtet und durch Gewaltandrohung um seine Einkünfte gebracht wird um Gesindel wie dich durchzufüttern, bin ich.

Dann kündige doch, und du lebst im Hartz 4 Paradies - nach einer gewissen Sperrzeit natürlich - haha

Vertrau auf Jesus !!!

MfG

Antisozialist
15.06.2014, 21:00
Der einzige von uns der hier Sklavenarbeit verrichtet und durch Gewaltandrohung um seine Einkünfte gebracht wird um Gesindel wie dich durchzufüttern, bin ich.

Ich auch und das sieben Monate pro Jahr.

Kater
15.06.2014, 21:14
Rechtschreibfehler müßen (...) auch nicht sein oder ?

Stimmt!

DJ_rainbow
15.06.2014, 21:20
Hartz IV: Arbeitsagentur vermittelt ins Bordell
19Jährige Erwerbslose sollte im stadtbekannten Bordell arbeiten
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-arbeitsagentur-vermittelt-ins-bordell-9001309.php
Ja Ja


Und wo ist das Problem? 1. war es kein Job als Nutte und 2. ist Prostitution doch seit rotgrünversifft ein ehrbarer Beruf....

DJ_rainbow
15.06.2014, 21:21
Ach für manche ist alles sinnbefreit. Wenn ich allein denke wie viele über die Kurse für Bewerbungskurse schimpfen und mir dann all die grottenschlechten Bewerbungen vor Augen führe die ich schon bewundern durfte......

Das kommt davon, wenn man die Bewerbungskurse a priori für sinnlos hält...

heizer
15.06.2014, 21:26
Und wo ist das Problem? 1. war es kein Job als Nutte und 2. ist Prostitution doch seit rotgrünversifft ein ehrbarer Beruf....
Bewerb dich beim Jobcenter - die suchen Leute wie dich !!!
Außerdem heißt das Hure und nicht Nutte, aber du bist wohl kein Hamburger.

DJ_rainbow
15.06.2014, 21:32
Bewerb dich beim Jobcenter - die suchen Leute wie dich !!!
Außerdem heißt das Hure und nicht Nutte, aber du bist wohl kein Hamburger.


Ich habe einen guten und zu mir passenden 9-5 Job. Warum sollte ich mit Figuren wie dir abgeben wollen?

heizer
15.06.2014, 22:16
Ich denke das kann kein Zufall sein - Merkel Stasi - Gauck Stasi - Die zwei höchsten Ämter in Stasihand.
Dazu gab es hier mal ein Spaß - Video (Honeckers Rache) vor Jahren.
Aber irgendwann ist Schluß mit lustik.
Der Fisch stinkt vom Kopf her.
Vieleicht hat ja einer einen Reim darauf - mein Mädchen - Freimaurer - Illuminati etc..
https://www.youtube.com/watch?v=hKiexohC254
https://www.youtube.com/watch?v=QbJru3e9K6k
IM Larve (Made) - IM Erika
--------
Merkel und Gauck als Stasi Agenten tätig – IM-Erika und IM-Larve.
http://marialourdesblog.com/merkel-u...-und-im-larve/
Das Netz ist meist schneller !!!
--------
Ich zitier mich mal selbst.
Geile Illuminati-Videos
Der Michel braucht sehr lange um zu checken - meist ist der Krieg dann schon vorbei.

MfG
Ohne Gottes Grünes Licht würde ich niemals wagen sowas zu schreiben !!!
Diejenigen die gerettet werden sollen, werden wach werden - sagt Jahwe.

latrop
15.06.2014, 22:27
Du kannst deine Sklavenarbeit durch 2 Dinge durchsetzen.
1. Kalaschnikow
2. Hungertod

Erstens sieht etwas komisch (Seltsam) aus, für eins der reichsten Länder der Welt.

Also zweitens - das ziehen die Freimaurer (Satanisten - NWO) gerade durch.

Ihr werdet verlieren mit eurer Hartz4 - Scheiße - das ist ein göttliches Versprechen !!!
Und in die Hölle kommt ihr gratis dazu - nix ewiges LEBEN !!!

MfG


Merkst du eigentlich nicht, wie albern und lachhaft du wirkst ?

heizer
15.06.2014, 22:36
Merkst du eigentlich nicht, wie albern und lachhaft du wirkst ?
Nein - ruhig gesprochen - Puls normal !!!

MfG
PS: Aber kurz vorm totlachen !!!
Nur mit Narrenfreiheit darf man die Wahrheit ungestraft sagen - oder ?
Früher nannte man das Hofnarr !!!

23 - Karl Koch
durfte nicht !!!
Ich könnte dir ein Geheimnis verraten, welches keine 10 Personen auf diesen Planeten wissen - aber dann müßte ich dich töten - also lasse ich es !!!
Gelogen - müsste ich nicht, aber du würdest das Geheimnis nicht verstehen.
Thats all - also lasse ich es !!!
LET IT BE
https://www.youtube.com/watch?v=kRt2sRyup6A
Das ist ein Videorätsel - und du - kannst es nicht lösen - ich schon !!!
Ich kann auch das Rätsel der 4 Gottesknechtslieder lösen
Alles was ich schreibe soll die ganze Welt wissen - ich liebe es Satanisten zu denunzieren.
Wenn das geht - denn dazu gehört einer der noch was rafft.

Cinnamon
15.06.2014, 22:46
Ach für manche ist alles sinnbefreit. Wenn ich allein denke wie viele über die Kurse für Bewerbungskurse schimpfen und mir dann all die grottenschlechten Bewerbungen vor Augen führe die ich schon bewundern durfte......

Die witzigsten sind die mit "Hiermit bewerbe ich mich auf die ausgeschriebene Stelle als blablabla".......

Nikolaus
16.06.2014, 02:57
Was für ein Glück, daß wir so einen Hobby-Juristen wie dich haben.
Du bist nach eigenen Angaben doch selbst kein Jurist, belehrst hier aber permanent andere Nutzer.Ist mir auch schon aufgefallen. Und ich möchte mich bei dieser Gelegenheit ausdrücklich dafür bedanken!
Er ist einer der ganz wenigen Usern, die tatsächlich etwas Konstruktives zur Sache beitragen.

Wolfger von Leginfeld
16.06.2014, 08:51
Ich würde sie jeden Tag in Anwesenheitspflicht, 8 h lang irgendwo, nehmen. Das würde auch wirken.


Dann mache ich mal den DON.
Jemandem der von meiner Knete lebt ist zuzumuten sich Montags aus dem Bett zu schälen wenn der Verteiler danach verlangt. Derjenige der die Steuern dafür abdrückt muß das schließlich auch. Ich habe dieses Zumutbarkeits Gejammere satt bis obenhin.
Wozu braucht der mehr als einen Tag mentale Vorbereitung? Einen Wecker wird er sich ja wohl ausleihen können und mehr als g'waschen und kampelt verlangt keiner.
Ich würde die sowieso jeden Tag um 7 antreten lassen, sonst nix Kohle. Natürlich gegen Fahrtostenerstattung, ich bin ja korrekt.
Menschenunwürdig? Frag mal die Verkäuferin in der Bäckerei.

Hier muß zuvörderst mal die Spreu vom Weizen getrennt werden, danach läßt sich über die sinnvollere Ausgestaltung von Sozialhilfe reden.
Nicht andersrum.

Wolfger von Leginfeld
16.06.2014, 08:53
Genau so ist es. Kein Recht auf Schmarotzer und Schnorrertum.


Paulus meint damit, dass man selbst für sich sorgen und anderen nicht zur Last fallen solle.

Beißer
16.06.2014, 08:58
Hartz IV ist verfassungswidrig – wie jede andere »Sozial«leistung auch. Niemand hat ein Recht, auf Kosten seiner Mitmenschen zu leben.

Beißer
16.06.2014, 09:04
Hartz IV: Arbeitsagentur vermittelt ins Bordell
19Jährige Erwerbslose sollte im stadtbekannten Bordell arbeiten
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-arbeitsagentur-vermittelt-ins-bordell-9001309.php
Ja Ja


Wenn die geil ist, übernehme ich sie als meine persönliche Hure für den Hartz-IV-Satz plus sex Prozent. Ist doch fair, oder?

Wolfger von Leginfeld
16.06.2014, 09:15
Das Verhältnis von Jesus zur sozialen Frage besteht darin, dass er sich für sie einfach nicht interessiert. Güterverteilung, Besitz oder Einkommensgerechtigkeit: nicht sein Bier. Er will die Menschen zum Göttlichen zu führen. Es ist höchste Blasphemie, die man begehen kann, wenn man ihn mit diversen Zwergen auf eine Stufe stellt, die die Menschheit auf nationalökonomischem Wege erlösen wollen. Jesus hat immer gegen den Teufel gekämpft, aber nicht gegen Bourgeoisie, Bürokratismus, Kapitalismus, die waren ihm gleichgültig.

Es ist ja unglaublich, dass Jesus heute von vielen gar zum Sozialisten erklärt wird...


Es stammt von Paulus. Jesus hat aber etwas ganz anderes gesagt:

Darum sage ich euch: Sorget nicht für euer Leben, was ihr essen und trinken werdet, auch nicht für euren Leib, was ihr anziehen werdet. Ist nicht das Leben mehr denn Speise? und der Leib mehr denn die Kleidung? Sehet die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater nährt sie doch. Seid ihr denn nicht viel mehr denn sie?

Beißer
16.06.2014, 09:29
Stimmt. Es ist höchste Zeit, die Versorgung der Schmarotzer durch den Staat einzustellen, damit sie von ihrem himmlischen Vater ernährt werden können. Genau so wollte Jesus Christus es doch haben, oder?!

jack000
16.06.2014, 09:34
Hartz IV: Arbeitsagentur vermittelt ins Bordell
19Jährige Erwerbslose sollte im stadtbekannten Bordell arbeiten
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/hartz-iv-arbeitsagentur-vermittelt-ins-bordell-9001309.php
Ja Ja

Totaler Blödsinn, nachdem der ARGE bekannt wurde was für eine Einrichtung das tatsächlich ist, hatte sich das auch mit der Vermittlung erledigt.
Abgesehen davon ist die Überschrift irreführend und es gibt keinen einzigen Fall wo eine Vermittlung in eine solche Einrichtung jemals stattgefunden hat, bzw. es sanktioniert wurde eine Stelle dort nicht anzunehmen.
=> Artikel auf der Seite kann gelöscht werden, da völlig ohne Aussagekraft, dafür aber polarisierend und Bauernfängerei!

Alter Stubentiger
16.06.2014, 14:26
Stimmt!

Da bin ich eisern. Das scharfe ß steht bei mir unter Artenschutz. Sozusagen gegen den Mainstream. Laß also mal gut sein.

Tantalit
16.06.2014, 14:29
Der einzige von uns der hier Sklavenarbeit verrichtet und durch Gewaltandrohung um seine Einkünfte gebracht wird um Gesindel wie dich durchzufüttern, bin ich.

Bist du denn kein Gesindel wenn du dies mit dir machen läßt?

Alter Stubentiger
16.06.2014, 14:30
Nein - ruhig gesprochen - Puls normal !!!

MfG
PS: Aber kurz vorm totlachen !!!
Nur mit Narrenfreiheit darf man die Wahrheit ungestraft sagen - oder ?
Früher nannte man das Hofnarr !!!

23 - Karl Koch
durfte nicht !!!
Ich könnte dir ein Geheimnis verraten, welches keine 10 Personen auf diesen Planeten wissen - aber dann müßte ich dich töten - also lasse ich es !!!
Gelogen - müsste ich nicht, aber du würdest das Geheimnis nicht verstehen.
Thats all - also lasse ich es !!!
LET IT BE
https://www.youtube.com/watch?v=kRt2sRyup6A
Das ist ein Videorätsel - und du - kannst es nicht lösen - ich schon !!!
Ich kann auch das Rätsel der 4 Gottesknechtslieder lösen
Alles was ich schreibe soll die ganze Welt wissen - ich liebe es Satanisten zu denunzieren.
Wenn das geht - denn dazu gehört einer der noch was rafft.


Du machst dich hier zum Affen. Warum?

moishe c
16.06.2014, 14:44
Es stammt von Paulus. Jesus hat aber etwas ganz anderes gesagt:

Darum sage ich euch: Sorget nicht für euer Leben, was ihr essen und trinken werdet, auch nicht für euren Leib, was ihr anziehen werdet. Ist nicht das Leben mehr denn Speise? und der Leib mehr denn die Kleidung? Sehet die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater nährt sie doch. Seid ihr denn nicht viel mehr denn sie?

Ich habe nie verstanden, was mit dieser Aussage den Menschen nun tatsächlich gesagt/empfohlen werden sollte!

Tantalit
16.06.2014, 14:46
Ich habe nie verstanden, was mit dieser Aussage den Menschen nun tatsächlich gesagt/empfohlen werden sollte!

Der Spruch meint wer sich nicht von der Früchten dieser Welt mit den eigenen Händen ernähren kann hat Anspruch auf ein bedingungsloses Grundeinkommen.

BlackForrester
16.06.2014, 15:53
Du scheinst das Sozialstaatsprinzip nicht ganz zu peilen - allein darum geht es. Da helfen auch keine Rechtsverdreher.


Das Sozialsstaatsprinzip heißt - man hat Rechte, man hat aber auch Pflichten.

Wer Leistungen einfordert (also ein Recht in Anspruch nimmt), der hat auch die Pflichten (also Terminwahrnehmung, Bewerbung etc.) zu erbringen.

Nun bleibt es jedem Einzelnen überlassen ob er seinen Pflichten nachkommt - tut dieser Einzelne es aber nicht, dann verwirkt er auch seine Rechte.

BlackForrester
16.06.2014, 16:03
Hartz IV ist verfassungswidrig – wie jede andere »Sozial«leistung auch. Niemand hat ein Recht, auf Kosten seiner Mitmenschen zu leben.


Eine gewagte These mit "kein Recht auf Kosten seiner Mitmenschen zu leben".

Tun wir dies...auf die eine oder andere Art und Weise...nicht Alle?

Wenn Du z.B. ins Krankenhaus gehst - wie willst Du Dir das leisten?
Das Zimmer, der Arzt, die Krankenschwester, die gesamte Einrichtung bezahlst Du ja nicht alleine, sondern bezahlen viele Andere mit...sprich, Du lebst auf Kosten derer dies mitfinanzieren, oder?

Murmillo
16.06.2014, 16:14
Eine gewagte These mit "kein Recht auf Kosten seiner Mitmenschen zu leben".

Tun wir dies...auf die eine oder andere Art und Weise...nicht Alle?

Wenn Du z.B. ins Krankenhaus gehst - wie willst Du Dir das leisten?
Das Zimmer, der Arzt, die Krankenschwester, die gesamte Einrichtung bezahlst Du ja nicht alleine, sondern bezahlen viele Andere mit...sprich, Du lebst auf Kosten derer dies mitfinanzieren, oder?

Mit jeder auch noch so privaten Versicherung bezahlst du ebenfalls für Andere, sei es bei der Hausrats-, Rechtsschutz-, Unfall-, Berufsunfähigkeits-, Kfz-Haftpflicht- und Kaskoversicherung und wie sie alle noch so heissen.
Nur leider, so habe ich festgestellt, wenn ich mal die Versicherung in Anspruch nehmen möchte, wollen sie immer nicht zahlen.
Hast du ein Konto bei der Sparkasse, so finanzierst du den Öffentlichen Personennahverkehr und die Schwimmbäder für andere mit, ohne vielleicht jemals selbst einen Nutzen daraus zu ziehen, u.s.w.

BlackForrester
16.06.2014, 16:19
Mit jeder auch noch so privaten Versicherung bezahlst du ebenfalls für Andere, sei es bei der Hausrats-, Rechtsschutz-, Unfall-, Berufsunfähigkeits-, Kfz-Haftpflicht- und Kaskoversicherung und wie sie alle noch so heissen.
Nur leider, so habe ich festgestellt, wenn ich mal die Versicherung in Anspruch nehmen möchte, wollen sie immer nicht zahlen.
Hast du ein Konto bei der Sparkasse, so finanzierst du den Öffentlichen Personennahverkehr und die Schwimmbäder für andere mit, ohne vielleicht jemals selbst einen Nutzen daraus zu ziehen, u.s.w.


So isses...sprich man lebt auf die eine oder andere Art immer auf "Kosten seiner Mitmenschen"...

Skorpion968
16.06.2014, 16:19
Dann mache ich mal den DON.
Jemandem der von meiner Knete lebt ist zuzumuten sich Montags aus dem Bett zu schälen wenn der Verteiler danach verlangt.

Es ist nicht deine Knete. Es ist Steuergeld.


Ich würde die sowieso jeden Tag um 7 antreten lassen, sonst nix Kohle. Natürlich gegen Fahrtostenerstattung, ich bin ja korrekt.

Du willst 3-4 Millionen Menschen jeden morgen durch die Gegend fahren lassen und wieder zurück, ihnen dafür die Fahrtkosten erstatten - und das alles für nichts und wieder nichts? Nur für deine persönliche Genugtuung?
Nehmen wir an, das sind pro Person jeden Tag 5 Euro Fahrtkosten. Dann kommst du jeden Tag auf 15-20 Millionen Euro Fahrtkostenerstattung. Für NICHTS!

Du hast den Obersockenschuss! Das bezahlst du aber hoffentlich wirklich von deiner eigenen Knete. :D

Valdyn
16.06.2014, 16:22
Der Spruch meint wer sich nicht von der Früchten dieser Welt mit den eigenen Händen ernähren kann hat Anspruch auf ein bedingungsloses Grundeinkommen.

Jeder hätte Anspruch auf ein bedingungsloses Grundeinkommen und bekäme es auch.

Und der Spruch meint, daß wir uns weniger Sorgen machen und mehr Gott Vertrauen sollen. Die Tiere machen sich auch keine Sorgen und es ist für sie gesorgt. Klar soweit?

Brathering
16.06.2014, 16:32
Ich habe nie verstanden, was mit dieser Aussage den Menschen nun tatsächlich gesagt/empfohlen werden sollte!

Nicht nach viel mehr zu streben als sie brauchen.
Das sei mal den Hartzern angeraten ;p

Valdyn
16.06.2014, 16:34
Nicht nach viel mehr zu streben als sie brauchen.
Das sei mal den Hartzern angeraten ;p

Nein, das meint er nicht.

Und es gibt weit größere Schmarotzer als ein tatsächlich arbeitsunwilliger Hartz 4 Bezieher.

Brathering
16.06.2014, 16:40
Nein, das meint er nicht.

Und es gibt weit größere Schmarotzer als ein tatsächlich arbeitsunwilliger Hartz 4 Bezieher.

Die Vögel haben kein bedingungsloses Grundeinkommen, wenn sie nicht im Käfig sitzen.

Tantalit
16.06.2014, 16:40
Jeder hätte Anspruch auf ein bedingungsloses Grundeinkommen und bekäme es auch.

Und der Spruch meint, daß wir uns weniger Sorgen machen und mehr Gott Vertrauen sollen. Die Tiere machen sich auch keine Sorgen und es ist für sie gesorgt. Klar soweit?

Mmh, wenn Tiere auf meinem Teller landen ist wenigstens im Augenblick für mich gesorgt ob das den Tieren wohl gefällt?

Hilf dir selbst, sonst tut es keiner. ;)

Tantalit
16.06.2014, 16:42
Nicht nach viel mehr zu streben als sie brauchen.
Das sei mal den Hartzern angeraten ;p

Wir brauchen noch viel mehr Hartzer, am besten in jeder Familie ein paar um zu begreifen das unser Wirtschaftssystem scheiße ist.

Beißer
16.06.2014, 16:58
Du machst dich hier zum Affen. Warum?

Weil er ein Linker ist. Die können nicht anders.

Beißer
16.06.2014, 16:59
Der Spruch meint wer sich nicht von der Früchten dieser Welt mit den eigenen Händen ernähren kann hat Anspruch auf ein bedingungsloses Grundeinkommen.

Falsch. Der Spruch sagt, wer sich nicht ernähren kann oder will, soll auf den göttlichen Vater vertrauen. Viel Spaß auch dabei!

Beißer
16.06.2014, 16:59
Das Sozialsstaatsprinzip heißt - man hat Rechte, man hat aber auch Pflichten.

Das »Sozial«staatsprinzip ist menschenrechtswidrig und asozial bis ins Mark.

Beißer
16.06.2014, 17:00
Eine gewagte These mit "kein Recht auf Kosten seiner Mitmenschen zu leben".

Tun wir dies...auf die eine oder andere Art und Weise...nicht Alle? Nein.


Wenn Du z.B. ins Krankenhaus gehst - wie willst Du Dir das leisten?
Das Zimmer, der Arzt, die Krankenschwester, die gesamte Einrichtung bezahlst Du ja nicht alleine, sondern bezahlen viele Andere mit...sprich, Du lebst auf Kosten derer dies mitfinanzieren, oder?

Wieder falsch. Als Privatpatient bezahle ich deutlich mehr, als ich eigentlich bezahlen müsste, und finanziere das asoziale Krankenkassenpack mit.

Beißer
16.06.2014, 17:01
Jeder hätte Anspruch auf ein bedingungsloses Grundeinkommen und bekäme es auch.

Ja, aber von Gott. Alles andere wäre Sünde und Anmaßung.

Valdyn
16.06.2014, 17:02
Wieder falsch. Als Privatpatient bezahle ich deutlich mehr, als ich eigentlich bezahlen müsste, und finanziere das asoziale Krankenkassenpack mit.

Iss klar....

Valdyn
16.06.2014, 17:03
Ja, aber von Gott. Alles andere wäre Sünde und Anmaßung.

Wieso glaube ich bloß, daß du nicht den leisesten Schimmer hast, worum es beim bedingungslosen Grundeinkommen überhaupt geht?

Das müßte dir eigentlich vom Konzept her nämlich gefallen, weil es sehr viel gerechter ist und jeden tatsächlichen Schmarotzer zur Arbeit zwingt will er noch einigermaßen anständig leben.

Beißer
16.06.2014, 17:07
Wieso glaube ich bloß, daß du nicht den leisesten Schimmer hast, worum es beim bedingungslosen Grundeinkommen überhaupt geht?

Das müßte dir eigentlich vom Konzept her nämlich gefallen, weil es sehr viel gerechter ist und jeden tatsächlichen Schmarotzer zur Arbeit zwingt will er noch einigermaßen anständig leben.

Ich lehne es prinzipiell ab, dass irgendwer Subventionen bekommt. Denn das bedeutet immer, dass dem einen Geld gestohlen wird, um es dem anderen zuzuschustern.

Valdyn
16.06.2014, 17:08
Ich lehne es prinzipiell ab, dass irgendwer Subventionen bekommt. Denn das bedeutet immer, dass dem einen Geld gestohlen wird, um es dem anderen zuzuschustern.

Jeder bekommt das. Egal ob jemand arbeitet oder nicht arbeitet.

Beißer
16.06.2014, 17:10
Jeder bekommt das. Egal ob jemand arbeitet oder nicht arbeitet.

Aber die arbeitende Bevölkerung muss es bezahlen. Es ist nichts anders als eine Umverteilung von Geld von den Fleißigen zu den Schmarotzern.

Tantalit
16.06.2014, 17:18
Das »Sozial«staatsprinzip ist menschenrechtswidrig und asozial bis ins Mark.

Was würde ich dafür geben wenn du endlich mal was arbeitest und den Mund hältst. ;)

Valdyn
16.06.2014, 17:19
Aber die arbeitende Bevölkerung muss es bezahlen. Es ist nichts anders als eine Umverteilung von Geld von den Fleißigen zu den Schmarotzern.

Ja, so gesehen. Natürlich. Irgendwo muß das Geld ja herkommen. Trotzdem würdest du letztlich weniger zahlen als mit dem heutigen Modell auf das du so sehr schimpfst und viel Raum zum schmarotzen gäbe es auch nicht da man von dem Grundeinkommen alleine niemals leben könnte. Die Masse an Beamten würden dem Steuerzahler nicht mehr zur last fallen und Subventionen aller öffentlichen Einrichtungen wären Geschichte und es könnten sich nur noch die gut Verdienenden zb. ein Schwimmbadbesuch leisten.

Ich dachte eigentlich sowas wäre in deinem Sinne.

Alter Stubentiger
16.06.2014, 17:54
Weil er ein Linker ist. Die können nicht anders.

Nö. Du kannst daß mindestens genauso gut. Da tun sich die Verrückten von Links und Rechts wenig

Graf Zahl
16.06.2014, 18:31
Ich halte auch nix von Sanktionen, das ist nur ein Druckmittel um einem Menschen unter Ausnutzung seiner sozialen Lage in eine schlecht bezahlte Arbeit zu bringen, was dazu führt, dass man in die Sklaverei gebracht wird - oder aber und darin hatte ich schon Erfahrung mir eine Trainingsmaßnahme aufzwingen, das führt leider dazu, dass ich meine freibeurfliche Tätigkeite welche ich gegenwärtig konspirativ ausübe aufs Eis legen musste und mir somit Einnahmen verloren gehen, - das ist aber denke ich auch politisch gewollt, die Arbeitslosen zwangszubetreuen um Ihnen die Möglichkeit nebenberuflich heimlich Geld zu verdienen zu nehmen...Damit weiss ich was damit gemeint ist ARMUT PER GESETZ !!!

D-Moll
16.06.2014, 19:01
Aber die arbeitende Bevölkerung muss es bezahlen. Es ist nichts anders als eine Umverteilung von Geld von den Fleißigen zu den Schmarotzern.
Und was ist mit den Asylanten ? Die bekommen auch Hartz 4 und Sanktionen gibt es bei denen nie, da sie nicht arbeiten dürfen, brauchen.
Von wessen Geld leben die?

BlackForrester
17.06.2014, 00:21
Wieder falsch. Als Privatpatient bezahle ich deutlich mehr, als ich eigentlich bezahlen müsste, und finanziere das asoziale Krankenkassenpack mit.


Ich bleibe bei Deiner Aussage "kein Recht auf Kosten seiner Mitmenschen zu leben".

In dem Augenblick, wo Du eine Leistung in Anspruch nimmst, welche von Anderen mitfinanziert wird lebst Du auf Kosten Deiner Mitmenschen...ob Du nun privat oder gesetzlich versichert bist ist dabei absolut irrelevant.

Bleiben wir im Gesundheitswesen. Nehmen wir an bei Dir ist eine Kernspintomographie notwendig. So ein Gerät kostet (all in all gerechnet, also nicht nur Gerät, die entsprechend bauliche Einrichtung, Personal etc. ) mehrere Mio. Euro.
Zahlst Du nun die mehrere Mio Euro? Mitnichten - denn es gibt für solch eine Untersuchung entsprechende Sätze, welche im Spitzenbereich bei einer vierstelligen Summe liegen...am Ende des Tages lebst Du also auf Kosten Deiner Mitmenschen...denn diese bezahlen dieses Untersuchung mit.

Da Du aber Anderen das Recht absprichst auf Kosten der Mitmenschen zu leben müsstest Du Dir solch einen Kernspintomographen selber beschaffen, die entsprechenden baulichen Gegebenheit stellen, entsprechendes Fachpersonal einkaufen...dann und nur dann kannst Du Dich hinstellen und Anderen das Recht absprechend auf "Kosten seiner Mitmenschen" zu leben.

Dies gilt nicht nur für den Gesundheitssektor...dies gilt für ALLE Versicherungsleistungen...Du lebst - im Falle eines Falles - auf Kosten Deiner Mitmenschen.

BlackForrester
17.06.2014, 00:25
Jeder bekommt das. Egal ob jemand arbeitet oder nicht arbeitet.


...und woher kommt das Geld dafür? Jetzt bin ich neugierig.

BlackForrester
17.06.2014, 00:41
Das »Sozial«staatsprinzip ist menschenrechtswidrig und asozial bis ins Mark.


Dies musst Du mir jetzt aber erläutern - und zwar warum ein Sozialstaatsprinzip (nicht so wie dies in Deutschland gehandhabt wird - sondern vom Grundsatz her) menschenrechtswidrig und asozial sein soll.

Vom Grundsatz her funktioniert ein "Sozialstaatsprinzip" durch Leistung und Gegenleistung - und was ist daran nun menschenrechtswidrig oder asozial?

Valdyn
17.06.2014, 08:19
...und woher kommt das Geld dafür? Jetzt bin ich neugierig.

Erst einmal dadurch, daß, wie schon gesagt, alle anderen Leistungen und öffentliche Subventionen von Schwimmbädern etc. des Staates wegfallen. Damit einhergehend natürlich eine massive Abspeckung des Beamtenapparates.

Und weiter dann durch Besteuerung des Einkommens oder durch Besteuerung des Konsums zb. Also nicht viel anders als jetzt, nur daß das Steuersystem vereinfacht würde.

Es gibt da aber wohl auch noch kein einheitliches Modell. Da wird noch viel diskutiert.

Beißer
17.06.2014, 09:44
Was würde ich dafür geben wenn du endlich mal was arbeitest und den Mund hältst. ;)

Ich weiß schon, dass du die Wahrheit nicht gerne hörst. Aber das spornt mich nur an!

Beißer
17.06.2014, 09:44
Ja, so gesehen. Natürlich. Irgendwo muß das Geld ja herkommen. Trotzdem würdest du letztlich weniger zahlen als mit dem heutigen Modell auf das du so sehr schimpfst und viel Raum zum schmarotzen gäbe es auch nicht da man von dem Grundeinkommen alleine niemals leben könnte. Die Masse an Beamten würden dem Steuerzahler nicht mehr zur last fallen und Subventionen aller öffentlichen Einrichtungen wären Geschichte und es könnten sich nur noch die gut Verdienenden zb. ein Schwimmbadbesuch leisten.

Ich dachte eigentlich sowas wäre in deinem Sinne.

Ich würde noch sehr viel weniger zahlen, wenn Subventionen grundsätzlich verboten wären und es somit den »Sozial«staat gar nicht gäbe.

Beißer
17.06.2014, 09:45
Nö. Du kannst daß mindestens genauso gut. Da tun sich die Verrückten von Links und Rechts wenig

Ich bin kein Rechter. Ich stehe ziemlich genau in der liberalen Mitte.

Beißer
17.06.2014, 09:46
Und was ist mit den Asylanten ? Die bekommen auch Hartz 4 und Sanktionen gibt es bei denen nie, da sie nicht arbeiten dürfen, brauchen.
Von wessen Geld leben die?

Von meinem selbstverständlich. Hast du jemals ein gutes Wort von mir über Asylanten gehört?!

Beißer
17.06.2014, 09:47
Ich bleibe bei Deiner Aussage "kein Recht auf Kosten seiner Mitmenschen zu leben".

In dem Augenblick, wo Du eine Leistung in Anspruch nimmst, welche von Anderen mitfinanziert wird lebst Du auf Kosten Deiner Mitmenschen...ob Du nun privat oder gesetzlich versichert bist ist dabei absolut irrelevant.

Du scheinst nicht zu begreifen, dass ich bei einer privaten Versicherung nicht auf Leistungen angewiesen bin, die andere finanzieren, sondern dass eine private Versicherung so berechnet ist, dass sie im Schadensfall nicht mehr kostet, als ich eingezahlt habe – und dass noch Gewinn für die Versicherungsgesellschaft übrig bleibt. Das Versicherungsprinzip basiert eben auf privater Vorsorge und nicht auf Ausbeutung seiner Mitmenschen.

Beißer
17.06.2014, 09:50
Dies musst Du mir jetzt aber erläutern - und zwar warum ein Sozialstaatsprinzip (nicht so wie dies in Deutschland gehandhabt wird - sondern vom Grundsatz her) menschenrechtswidrig und asozial sein soll.

Vom Grundsatz her funktioniert ein "Sozialstaatsprinzip" durch Leistung und Gegenleistung - und was ist daran nun menschenrechtswidrig oder asozial?

Falsch. Das »Sozial«staatsprinzip funktioniert durch staatlich verordnete Zwangssolidarität. Somit verletzt es das Menschenrecht auf Eigentum (Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte«), und es schädigt die Allgemeinheit, indem es Schmarotzern eben auf Kosten dieser Allgemeinheit das Überleben ermöglicht, für die die Allgemeinheit sonst nicht aufkommen müsste. Der Begriff »sozial« aber bedeutet »nützlich für die Allgemeinheit«. Der »Sozial«staat stärkt einige, schwächt aber die Allgemeinheit – und ist somit asozial.

Murmillo
17.06.2014, 10:33
Du scheinst nicht zu begreifen, dass ich bei einer privaten Versicherung nicht auf Leistungen angewiesen bin, die andere finanzieren, sondern dass eine private Versicherung so berechnet ist, dass sie im Schadensfall nicht mehr kostet, als ich eingezahlt habe – und dass noch Gewinn für die Versicherungsgesellschaft übrig bleibt. Das Versicherungsprinzip basiert eben auf privater Vorsorge und nicht auf Ausbeutung seiner Mitmenschen.

So, so. Wenn ich also eine Vollkasko habe und , sagen wir mal 150,-€ im Jahr zahle und im ersten Jahr dann einen Totalschaden baue, dann kostet dies die Versicherung nicht mehr als meine eingezahlten 150€ ? Und die Versicherung macht sogar noch Gewinn ?

Beißer
17.06.2014, 10:54
So, so. Wenn ich also eine Vollkasko habe und , sagen wir mal 150,-€ im Jahr zahle und im ersten Jahr dann einen Totalschaden baue, dann kostet dies die Versicherung nicht mehr als meine eingezahlten 150€ ? Und die Versicherung macht sogar noch Gewinn ?

Welche Autos kannst du denn für 150 € im Jahr Vollkasko versichern? Ich kenne keines.

Und bleiben wir doch bei der privaten Krankenversicherung: Ich zahle rund 3600 € pro Jahr bei 2880 € Selbstbeteiligung. Macht in meinen mehr als 30 Versicherungsjahren mehr als 110.000 € Einzahlung.

Murmillo
17.06.2014, 11:19
Welche Autos kannst du denn für 150 € im Jahr Vollkasko versichern? Ich kenne keines.

Und bleiben wir doch bei der privaten Krankenversicherung: Ich zahle rund 3600 € pro Jahr bei 2880 € Selbstbeteiligung. Macht in meinen mehr als 30 Versicherungsjahren mehr als 110.000 € Einzahlung.

Ich z.B. bezahle aufgrund SF28 in Haftpflicht und Vollkasko für beides zusammen keine 400 Euro im Jahr (VW Passat 85kW).

Du machst einen Fehler. Deine private Krankenversicherung, für welche du 300,-€ im Monat zahlst, wäre auch schon im ersten Monat deiner Mitgliedschaft eingesprungen, hättest du sie benötigt- egal, wieviel es gekostet hätte. Dann hätten die anderen Versicherungsnehmer für dich gezahlt.
So ist das nun mal bei einer Versicherung, sie ist für den Fall aller Fälle da, egal ob er nun eintritt oder nicht- aber die Möglichkeit besteht ja.

Xarrion
17.06.2014, 11:23
Welche Autos kannst du denn für 150 € im Jahr Vollkasko versichern? Ich kenne keines.

Und bleiben wir doch bei der privaten Krankenversicherung: Ich zahle rund 3600 € pro Jahr bei 2880 € Selbstbeteiligung. Macht in meinen mehr als 30 Versicherungsjahren mehr als 110.000 € Einzahlung.

Nur eine einzige größere OP mit 4-wöchigem Krankenhausaufenthalt und anschließender Reha, und deine 110.000.- € Einzahlung sind verbraucht.
Und dann?
Tja, deine weiteren Behandlungen werden dann von den Beiträgen der anderen Versicherten bezahlt.

Beißer
17.06.2014, 11:24
Ich z.B. bezahle aufgrund SF28 in Haftpflicht und Vollkasko für beides zusammen keine 400 Euro im Jahr (VW Passat 85kW).

Du machst einen Fehler. Deine private Krankenversicherung, für welche du 300,-€ im Monat zahlst, wäre auch schon im ersten Monat deiner Mitgliedschaft eingesprungen, hättest du sie benötigt- egal, wieviel es gekostet hätte. Dann hätten die anderen Versicherungsnehmer für dich gezahlt.
So ist das nun mal bei einer Versicherung, sie ist für den Fall aller Fälle da, egal ob er nun eintritt oder nicht- aber die Möglichkeit besteht ja.

Trotzdem besteht ein massiver Unterschied zu einer Krankenkasse: In der privaten Krankenversicherung werden die Beiträge versicherungsmathematisch ermittelt – das heißt also, dass ein jeder mehr einzahlt, als es seinem Versicherungsrisiko entspricht. In der Krankenkasse hingegen zahlst du völlig unabhängig von deinem Versicherungsrisiko entsprechend der Höhe deines Einkommens – und bis somit ein Schmarotzer oder ein Ausgebeuteter. Die private Krankenversicherung funktioniert im Gegensatz zur Kasse ohne jeden staatlichen Zuschuss und macht noch Gewinn.

Natürlich kann man sagen, dass auch hier das Solidaritätsprinzip greift. Allerdings handelt es sich um eine freiwillige Solidarität, denn niemand ist gezwungen, einer Krankenversicherung beizutreten. Das ist ein massiver Unterschied zur Zwangssolidarität in einer gesetzlichen Krankenkasse, findest du nicht auch?

Murmillo
17.06.2014, 11:40
...

Natürlich kann man sagen, dass auch hier das Solidaritätsprinzip greift. Allerdings handelt es sich um eine freiwillige Solidarität, denn niemand ist gezwungen, einer Krankenversicherung beizutreten. Das ist ein massiver Unterschied zur Zwangssolidarität in einer gesetzlichen Krankenkasse, findest du nicht auch?

Doch , du bist ja aufgrund der seit 2009 gesetzlich bestimmten Krankenversicherungspflicht gezwungen, dich privat oder gesetzlich zu versichern.
Also, freiwillig ist die Solidarität nicht.

Valdyn
17.06.2014, 11:43
Ich würde noch sehr viel weniger zahlen, wenn Subventionen grundsätzlich verboten wären und es somit den »Sozial«staat gar nicht gäbe.

Dann hättest du aber ziemlich schnell den Mob auf der Straße. Das kann niemand wirklich wollen. Unabhängig davon, ob es tatsächliche Schmarotzer gibt, gibt es eben auch immer einfach wirkliche Verlierer die einfach nichts dafür können, daß sie kein Bein auf den Boden kriegen. Um die muß man sich kümmern wenn man in einem Industriestaat keine bürgerkriegsähnlichen Zustände wegen Armut haben möchte.

wtf
17.06.2014, 11:43
Deshalb rennen auch Hunderttausende ohne Krankenversicherung durch die Lande. Die Versicherungspflicht existiert nur auf dem Papier.

Murmillo
17.06.2014, 11:48
Deshalb rennen auch Hunderttausende ohne Krankenversicherung durch die Lande. Die Versicherungspflicht existiert nur auf dem Papier.

Aber sie existiert als Gesetz, folglich kann man auch nicht bei der privaten Krankenversicherung von freiwilliger Solidarität sprechen.

Liberalist
17.06.2014, 11:55
Am Ende werden die Toten gezählt. Überprüf mal dein Gehirn !!!
Les dir auch mal die Definition von Zwangsarbeit durch- da haben wir Deutschen viel Erfahrung mit - wir lassen sogar kleine Heimkinder und Behinderte Schutzbefohlene zwangsarbeiten.



Gibt es da Statistiken zu?

Liberalist
17.06.2014, 12:05
Iss klar....

Es ist allgemein bekannt, dass die Arztpraxen bei Privatpatienten zu viele Untersuchungen durchführen, damit es sich bei den Kassenpatienten rechnet.

Liberalist
17.06.2014, 12:11
Dies musst Du mir jetzt aber erläutern - und zwar warum ein Sozialstaatsprinzip (nicht so wie dies in Deutschland gehandhabt wird - sondern vom Grundsatz her) menschenrechtswidrig und asozial sein soll.

Vom Grundsatz her funktioniert ein "Sozialstaatsprinzip" durch Leistung und Gegenleistung - und was ist daran nun menschenrechtswidrig oder asozial?

Frage dich mal, ob du wirklich das bekommst was du einzahlst.

Der entscheidende Punkt ist, wenn ein System sich fast jedes Jahr verschuldet, geht ein Teil deiner Steuergelder für die Zinstilgung drauf. Leider werden die Schulden nicht getilgt und für dich ist es somit ein Verlustgeschäft.

Rabodo
17.06.2014, 13:12
Ja, wir sehen jeden Tag verhungerte Hartzer vor dem Eingang zum Real rumliegen.

:crazy: Also verhungernte Hartzer habe ich da noch nicht gesehen, aber Angesoffene und Besoffene sieht man da öfter.
Ein Beweis dafür das die Stütze zu großzügig bemessen ist.

Valdyn
17.06.2014, 13:23
Frage dich mal, ob du wirklich das bekommst was du einzahlst.


Natürlich nicht. Man bekommt entweder am Ende des Tages weniger oder mehr heraus. Das ist nunmal das Konzept einer Versicherung.

Warum sollte man überhaupt einzahlen wenn man schon vorher weiß, daß man auch nur genau das Geld benötigen wird? Wenn ich das vorher weiß, dann leg ich das Geld doch auf ein Konto und greife darauf zurück wenn ich es brauche. Wir zahlen doch alle ein, weil wir letztlich befürchten oder im Falle von Krankheiten sogar früher oder später befürchten müssen, daß unsere Behandlung mehr kostet als wir je eingezahlt haben.

Und zu diesem Konzept gibt es für Normalsterbliche Nichtsuperreiche auch keine Alternative.

hamburger
17.06.2014, 13:49
Einige haben das Prinzip der Versicherung wohl nicht ganz verstanden, aber kein Problem...
Grundsätzlich soll eine Versicherung nur vor den großen Problemen schützen, ansonsten ist sie schwachsinnig.
Das erleben wir gerade bei der Lebensversicherung. Diese ist nur als Risikoversicherung, zum Beispiel bei Krediten, sinnvoll.
Geld könnte jeder selbst anlegen, dafür muß man noch nicht einmal Gebühren bezahlen:D.
Die KV ist ebenfalls so zu betrachten. Sie dient den Ärzten als sichere Einnahmequelle, und nicht den Patienten.
So zahlen alle für etwas, was sie nie brauchen werden....oder nur ganz wenige in Anspruch nehmen müßten.
Das beste Beispiel ist die Teilkaskoversicherung bei Autos. Die Schäden gingen um 90 % zurück, als eine Selbstbeteiligung eingeführt wurde....:D
80 % der GKV Versicherten rennen ohne Grund zum Arzt....ohne richtigen Grund.
Solange man so etwas nicht abstelllt, werden die Kosten weiter ins uferlose steigen.

Beißer
17.06.2014, 13:52
Doch , du bist ja aufgrund der seit 2009 gesetzlich bestimmten Krankenversicherungspflicht gezwungen, dich privat oder gesetzlich zu versichern.
Also, freiwillig ist die Solidarität nicht.

Diesen Zwang gilt es politisch abzuschaffen.

Beißer
17.06.2014, 13:53
Dann hättest du aber ziemlich schnell den Mob auf der Straße.

Für den gibt es die Polizei, für die dann auch endlich wieder genug Geld da wäre.

Beißer
17.06.2014, 13:54
Aber sie existiert als Gesetz, folglich kann man auch nicht bei der privaten Krankenversicherung von freiwilliger Solidarität sprechen.

Doch, denn niemand ist gezwungen, sich privat krankenzuversichern. Du kannst immer in die Kasse gehen.

Valdyn
17.06.2014, 13:55
Für den gibt es die Polizei, für die dann auch endlich wieder genug Geld da wäre.

Hä? Wer finanziert denn die Polizei wenn niemand mehr Abgaben an den Staat leistet? Beamte werden genau so wie Hartz 4 Empfänger durch Zwangsabgaben alimentiert. Du mußt dich schon entscheiden.

Beißer
17.06.2014, 13:57
Hä? Wer finanziert denn die Polizei wenn niemand mehr Abgaben an den Staat leistet? Beamte werden genau so wie Hartz 4 Empfänger durch Zwangsabgaben alimentiert. Du mußt dich schon entscheiden.

Hier geht es nicht um Abgaben an den Staat, sondern um die Alimentation von Schmarotzern auf Kosten der Steuerzahler.

Murmillo
17.06.2014, 13:58
Doch, denn niemand ist gezwungen, sich privat krankenzuversichern. Du kannst immer in die Kasse gehen.

Also die Wahl zwischen Pest und Cholera, wobei Cholera etwas billiger zu bekommen ist.

Beißer
17.06.2014, 14:02
Also die Wahl zwischen Pest und Cholera, wobei Cholera etwas billiger zu bekommen ist.

Wie oft muß ich noch betonen, daß ich für die Abschaffung dieses Unrechtsgesetzes bin?

Valdyn
17.06.2014, 14:04
Hier geht es nicht um Abgaben an den Staat, sondern um die Alimentation von Schmarotzern auf Kosten der Steuerzahler.

Die, die Transferleistungen erhalten und arbeitsunwillig sind werden sanktioniert. Dann ist doch alles in bester Ordnung.

Und da wird dir auch niemand widersprechen wenn du sagst, daß arbeitsunwillige Schmarotzer keine von arbeitenden Steuerzahlern finanzierte Leistungen erhsalten sollen. Ich verstehe nicht, wo dein Problem ist.

Beißer
17.06.2014, 14:10
Die, die Transferleistungen erhalten und arbeitsunwillig sind werden sanktioniert. Dann ist doch alles in bester Ordnung.

Und da wird dir auch niemand widersprechen wenn du sagst, daß arbeitsunwillige Schmarotzer keine von arbeitenden Steuerzahlern finanzierte Leistungen erhsalten sollen. Ich verstehe nicht, wo dein Problem ist.

In Ordnung ist es erst dann, wenn niemandem das Geld seiner Nachbarn zugeschustert wird. Staatliche Subventionen müssen komplett verboten werden!

Valdyn
17.06.2014, 14:11
In Ordnung ist es erst dann, wenn niemandem das Geld seiner Nachbarn zugeschustert wird. Staatliche Subventionen müssen komplett verboten werden!

OK, also doch. Und wer bezahlt die Polizei?

Lassen wir es einfach....

Beißer
17.06.2014, 14:15
OK, also doch. Und wer bezahlt die Polizei?

Lassen wir es einfach....

Die Polizei wird nicht subventioniert.

Aber wenn du unbedingt auch hier eine Diskussion über den Gebührenstaat willst: Die Polizei muß natürlich von denen bezahlt werden, die ihre Einsätze nötig machen. Dazu ist die Einführung der Schuldknechtschaft unerläßlich.

Valdyn
17.06.2014, 14:21
Die Polizei wird nicht subventioniert.

Aber wenn du unbedingt auch hier eine Diskussion über den Gebührenstaat willst: Die Polizei muß natürlich von denen bezahlt werden, die ihre Einsätze nötig machen. Dazu ist die Einführung der Schuldknechtschaft unerläßlich.

Vollkommen egal wie man es nennt. Der Polizist wird vom Geld anderer bezahlt. Etwas, was du ja nicht möchtest.

Und wenn er von denen bezahlt würde, die seinen Einsatz notwendig machten, dann wird er wohl doch nicht so gut verdienen wie du ein paar Beiträge vorher noch vermutet hast. Oder wieso glaubst du, daß ausgerechnet Ladendiebe und Räuber so viel Geld haben um ihre eigene Verhaftung zu bezahlen?

Alter Stubentiger
17.06.2014, 14:24
Nur eine einzige größere OP mit 4-wöchigem Krankenhausaufenthalt und anschließender Reha, und deine 110.000.- € Einzahlung sind verbraucht.
Und dann?
Tja, deine weiteren Behandlungen werden dann von den Beiträgen der anderen Versicherten bezahlt.

......weshalb Tarife geschlossen werden sobald die Gefangenen einen gewissen Kostenfaktor verursachen. Wird der Beißer auch noch lernen.

Beißer
17.06.2014, 14:34
Vollkommen egal wie man es nennt. Der Polizist wird vom Geld anderer bezahlt. Die Polizei erbringt für ihr Geld eine Leistung, so wie der Kfz-Mechaniker, den ich für seine Arbeit gerne bezahle.
Und wenn er von denen bezahlt würde, die seinen Einsatz notwendig machten, dann wird er wohl doch nicht so gut verdienen wie du ein paar Beiträge vorher noch vermutet hast. Oder wieso glaubst du, daß ausgerechnet Ladendiebe und Räuber so viel Geld haben um ihre eigene Verhaftung zu bezahlen?
Deswegen sage ich ja auch, dass in einem Gebührenstaat die Schuldknechtschaft wieder eingeführt werden muss. Ein Ladendieb, der seine Gebühren an die Polizei nicht bezahlen kann, wird eben an den Meistbietenden versteigert, für den er so lange arbeiten muss, bis seine Gebühren bezahlt sind.

Valdyn
17.06.2014, 14:35
Die Polizei erbringt für ihr Geld eine Leistung, so wie der Kfz-Mechaniker, den ich für seine Arbeit gerne bezahle.
Deswegen sage ich ja auch, dass in einem Gebührenstaat die Schuldknechtschaft wieder eingeführt werden muss. Ein Ladendieb, der seine Gebühren an die Polizei nicht bezahlen kann, wird eben an den Meistbietenden versteigert, für den er so lange arbeiten muss, bis seine Gebühren bezahlt sind.

Hahaha, der war gut.

Beißer
17.06.2014, 14:37
Hahaha, der war gut.
Wie alle meine Beiträge.

Xarrion
17.06.2014, 15:15
......weshalb Tarife geschlossen werden sobald die Gefangenen einen gewissen Kostenfaktor verursachen. Wird der Beißer auch noch lernen.

Hätte ich nicht für möglich gehalten, aber ich muß dir tatsächlich zustimmen.
Wo du recht hast, hast du recht.

BlackForrester
17.06.2014, 15:15
Der entscheidende Punkt ist, wenn ein System sich fast jedes Jahr verschuldet, geht ein Teil deiner Steuergelder für die Zinstilgung drauf. Leider werden die Schulden nicht getilgt und für dich ist es somit ein Verlustgeschäft.


Vollkommen richtig...dies hat aber mit dem System an sich nicht zu tun, sondern ist in dem Wirken der Parteien begründet, welche seit Jahrzehnten völlig verantwortungslos (in allen Ausgestaltungen dieses Wortes) agieren und handeln.

BlackForrester
17.06.2014, 15:25
Falsch. Das »Sozial«staatsprinzip funktioniert durch staatlich verordnete Zwangssolidarität. Somit verletzt es das Menschenrecht auf Eigentum (Artikel 17 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte«), und es schädigt die Allgemeinheit, indem es Schmarotzern eben auf Kosten dieser Allgemeinheit das Überleben ermöglicht, für die die Allgemeinheit sonst nicht aufkommen müsste. Der Begriff »sozial« aber bedeutet »nützlich für die Allgemeinheit«. Der »Sozial«staat stärkt einige, schwächt aber die Allgemeinheit – und ist somit asozial.


Du solltest den "deutschen" Weg des "Sozialstaates" nicht mit dem Grundprinzip eines Sozialstaates verwechseln.

Ein Sozialstaat ist - vom Grundprinzip her - nicht dazu da eine leistungslose Grundsicherung zu gewährleisten - sondern dieser Grundsicherung muss der entsprechende Empfänger eine Gegenleistung erbringen.

Dass ein Leistungsempfänger KEINE Gegenleistungen erbringen muss ist in den Köpfen des eher politisch linken Lagers verankert und führt damit zu einer Degenierung des Sozialstaates an sich.

Um es kurz zu fassen:
Warum kann man den Bezieher von ALGII-Leistungen nicht verpflichten Arbeit zu übernehmen und zu machen, welche zum Wohle der Allgemeinheit dient und für welches es keinen (Arbeits-)markt gibt (man also nicht in Konkurrenz zu einem privatwirtschaftlichen Unternehmen steht).

BlackForrester
17.06.2014, 15:26
Es gibt da aber wohl auch noch kein einheitliches Modell. Da wird noch viel diskutiert.


..um es auf einen einfachen Nenner zu bringen: Von den, welche Ihren Arsch bewegen und Steuern bezahlen, richtig?

Valdyn
17.06.2014, 16:01
..um es auf einen einfachen Nenner zu bringen: Von den, welche Ihren Arsch bewegen und Steuern bezahlen, richtig?

Was soll die Polemik?

Ist es jetzt anders? Nein.

Bei einem Bedingungslosen Grundeinkommen wäre der Anreiz zu arbeiten sehr viel höher und die Steuerlast für den einzelnen sehr viel geringer. Vielleicht einfach mal einlesen.

Murmillo
17.06.2014, 16:32
...

Um es kurz zu fassen:
Warum kann man den Bezieher von ALGII-Leistungen nicht verpflichten Arbeit zu übernehmen und zu machen, welche zum Wohle der Allgemeinheit dient und für welches es keinen (Arbeits-)markt gibt (man also nicht in Konkurrenz zu einem privatwirtschaftlichen Unternehmen steht).

Und was schwebt dir da vor ? Also, mir fällt da keine Tätigkeit ein, welche nicht in Konkurrenz zu einem privatwirtschaftlichen Unternehmen stehen würde.

Murmillo
17.06.2014, 16:35
Vollkommen egal wie man es nennt. Der Polizist wird vom Geld anderer bezahlt. Etwas, was du ja nicht möchtest.

Und wenn er von denen bezahlt würde, die seinen Einsatz notwendig machten, dann wird er wohl doch nicht so gut verdienen wie du ein paar Beiträge vorher noch vermutet hast. Oder wieso glaubst du, daß ausgerechnet Ladendiebe und Räuber so viel Geld haben um ihre eigene Verhaftung zu bezahlen?

Könnte man ja aus dem erzielten Erlös vom Verkauf der Beute oder von der Beute direkt ( bei Bankraub z.B.) abziehen....:haha:

Alter Stubentiger
17.06.2014, 17:15
Du solltest den "deutschen" Weg des "Sozialstaates" nicht mit dem Grundprinzip eines Sozialstaates verwechseln.

Ein Sozialstaat ist - vom Grundprinzip her - nicht dazu da eine leistungslose Grundsicherung zu gewährleisten - sondern dieser Grundsicherung muss der entsprechende Empfänger eine Gegenleistung erbringen.

Dass ein Leistungsempfänger KEINE Gegenleistungen erbringen muss ist in den Köpfen des eher politisch linken Lagers verankert und führt damit zu einer Degenierung des Sozialstaates an sich.

Um es kurz zu fassen:
Warum kann man den Bezieher von ALGII-Leistungen nicht verpflichten Arbeit zu übernehmen und zu machen, welche zum Wohle der Allgemeinheit dient und für welches es keinen (Arbeits-)markt gibt (man also nicht in Konkurrenz zu einem privatwirtschaftlichen Unternehmen steht).

Weil das dem Wähler nicht vermittelbar ist.Schon Hartz IV in seiner jetzigen "light" Version war ein Kraftakt den eher konservative Kreise nicht wagten.

Ist ein eher deutsches Problem und kein Linkes. Linke haben in Dänemark die Arbeitspflicht durchgesetzt. Mit gutem Erfolg.

Alter Stubentiger
17.06.2014, 17:17
Was soll die Polemik?

Ist es jetzt anders? Nein.

Bei einem Bedingungslosen Grundeinkommen wäre der Anreiz zu arbeiten sehr viel höher und die Steuerlast für den einzelnen sehr viel geringer. Vielleicht einfach mal einlesen.

Ne. Meine Erfahrungen mit Drückebergern stehen dem entgegen.

Antisozialist
17.06.2014, 19:25
Und wo ist das Problem? 1. war es kein Job als Nutte und 2. ist Prostitution doch seit rotgrünversifft ein ehrbarer Beruf....

"Tatsächlich sollte sie als Servicekraft in einem stadtbekannten Großbordell arbeiten. [...] Weiterhin stand in dem Schreiben, dass ein ansprechendes Auftreten eine Grundvoraussetzung sei. [...] In dem Bordell sollte die junge Frau die Freier an der Theke bedienen."

Und hinterher ist der Ruf dann so ruiniert wie der von Bettina Wulff, da sich hinter angeblicher Serviertätigkeit im Bordell auch Schwarzprostitution verbergen kann.

Don
17.06.2014, 19:36
"Tatsächlich sollte sie als Servicekraft in einem stadtbekannten Großbordell arbeiten. [...] Weiterhin stand in dem Schreiben, dass ein ansprechendes Auftreten eine Grundvoraussetzung sei. [...] In dem Bordell sollte die junge Frau die Freier an der Theke bedienen."

Und hinterher ist der Ruf dann so ruiniert wie der von Bettina Wulff, da sich hinter angeblicher Serviertätigkeit im Bordell auch Schwarzprostitution verbergen kann.

Sie schwebte wohl kaum in Gefahr einen Buprä zu heiraten und von der Schmierpresse verfolgt zu werden..

Antisozialist
17.06.2014, 19:37
Was soll die Polemik?

Ist es jetzt anders? Nein.

Bei einem Bedingungslosen Grundeinkommen wäre der Anreiz zu arbeiten sehr viel höher und die Steuerlast für den einzelnen sehr viel geringer. Vielleicht einfach mal einlesen.

Die fließende Gestaltung des Transferentzugs bei eigenen Einkünften dämpft den anderen Effekt des BGE (Legalisierung freiwilliger Arbeitslosigkeit) höchstens ab. Die Konsumbesteuerung führt ebenso wie die Einkommens- oder Vermögensbesteuerung zu legalen und illegalen Ausweichreaktionen.

Valdyn
17.06.2014, 21:07
Ne. Meine Erfahrungen mit Drückebergern stehen dem entgegen.

Man wird von so einem Grundeinkommen allein schlechter leben können als jetzt meinetwegen von Hartz 4. Das ist eine Mogelpackung. Natürlich wird es Leute geben die auch mit dem wenigsten zufrieden sind. Es gibt ja auch heute schon Obdachlose, die mit dem zufrieden sind, was sie sich pro Tag so in der Fußgängerzone erschnorren. Aber allgemein wird der Anreiz zu arbeiten höher sein. Man darf nicht vergessen, daß vieles teurer wird und alle anderen Leistungen wegfallen. Das Grundeinkommen aber wird in der Höhe diskutiert, was man heute ca. an Hartz 4 + Wohngeld bekommt.

Liberalist
17.06.2014, 21:14
Natürlich nicht. Man bekommt entweder am Ende des Tages weniger oder mehr heraus. Das ist nunmal das Konzept einer Versicherung.

Warum sollte man überhaupt einzahlen wenn man schon vorher weiß, daß man auch nur genau das Geld benötigen wird? Wenn ich das vorher weiß, dann leg ich das Geld doch auf ein Konto und greife darauf zurück wenn ich es brauche. Wir zahlen doch alle ein, weil wir letztlich befürchten oder im Falle von Krankheiten sogar früher oder später befürchten müssen, daß unsere Behandlung mehr kostet als wir je eingezahlt haben.

Und zu diesem Konzept gibt es für Normalsterbliche Nichtsuperreiche auch keine Alternative.


Ich mein das gesamte System.

Liberalist
17.06.2014, 21:16
Vollkommen richtig...dies hat aber mit dem System an sich nicht zu tun, sondern ist in dem Wirken der Parteien begründet, welche seit Jahrzehnten völlig verantwortungslos (in allen Ausgestaltungen dieses Wortes) agieren und handeln.

Richtig, aber das ist es doch wieder das System, weil es ja leider den Parteien gestattet wird, oder nicht?

DJ_rainbow
17.06.2014, 21:50
"Tatsächlich sollte sie als Servicekraft in einem stadtbekannten Großbordell arbeiten. [...] Weiterhin stand in dem Schreiben, dass ein ansprechendes Auftreten eine Grundvoraussetzung sei. [...] In dem Bordell sollte die junge Frau die Freier an der Theke bedienen."

Und hinterher ist der Ruf dann so ruiniert wie der von Bettina Wulff, da sich hinter angeblicher Serviertätigkeit im Bordell auch Schwarzprostitution verbergen kann.

Die Betonung liegt auf "kann". Herausfinden wird man es nur, wenn man es probiert. Wer will, findet Wege - wer nicht will, findet Ausreden.

Antisozialist
17.06.2014, 21:53
Die Betonung liegt auf "kann". Herausfinden wird man es nur, wenn man es probiert. Wer will, findet Wege - wer nicht will, findet Ausreden.

Das ist zwar regelmäßig zutreffend, aber ab und an findet sich doch einmal ein Fall, wo ein Bezieher zurecht einen Bewerbungsvorschlag wegen Unzumutbarkeit abgelehnt hat.

DJ_rainbow
17.06.2014, 22:30
Das ist zwar regelmäßig zutreffend, aber ab und an findet sich doch einmal ein Fall, wo ein Bezieher zurecht einen Bewerbungsvorschlag wegen Unzumutbarkeit abgelehnt hat.

Ich wüsste nicht, was - bei diesem Qualifikationsprofil, soweit es aus dem Beitrag hervorgeht - bei diesem Job unzumutbar sein soll.

Skorpion968
17.06.2014, 22:36
Um es kurz zu fassen:
Warum kann man den Bezieher von ALGII-Leistungen nicht verpflichten Arbeit zu übernehmen und zu machen, welche zum Wohle der Allgemeinheit dient und für welches es keinen (Arbeits-)markt gibt (man also nicht in Konkurrenz zu einem privatwirtschaftlichen Unternehmen steht).

Für jede nützliche Arbeit gibt es einen Arbeitsmarkt.
Wenn es für eine Arbeit keinen Arbeitsmarkt gibt, ist sie komplett sinnlos.

DJ_rainbow
17.06.2014, 23:11
Für jede nützliche Arbeit gibt es einen Arbeitsmarkt.
Wenn es für eine Arbeit keinen Arbeitsmarkt gibt, ist sie komplett sinnlos.

Nein, eben nicht. Sie ist dann zu teuer, u. a. aufgrund der maßlosen Ansprüche der kleptokratischen Nannymafia.

Skorpion968
17.06.2014, 23:25
kleptokratischen Nannymafia.

Was soll das sein?

DJ_rainbow
17.06.2014, 23:35
Was soll das sein?

Parasitäre Figuren wie du.

"Das hier ist euer Erbe,
doch wenn's euch nicht gefällt,
dann werdet bess're Menschen -
und ihr kriegt 'ne bess're Welt!"

(Böhse Onkelz, aus "Entfache dieses Feuer", vom Weißen Album, 1993)

Und ja, ich bin am 20.06.2014 auf dem Reunion-Konzert am Hockenheimring dabei!

LIEBER STEHEND STERBEN ALS KNIEEND LEBEN!

Aber das verstehst du als obrigkeitshöriges Schaf sowieso nicht.

schlau
17.06.2014, 23:41
Und ja, ich bin am 20.06.2014 auf dem Reunion-Konzert am Hockenheimring dabei!

ich auch :)


LIEBER STEHEND STERBEN ALS KNIEEND LEBEN!

Aber das verstehst du als obrigkeitshöriges Schaf sowieso nicht.

Stehend leben ist auch nicht schlecht aber das verstehen die Schafe auch nicht ;)

DJ_rainbow
17.06.2014, 23:44
ich auch :)

[SIZE=7][B]

Stehend leben ist auch nicht schlecht aber das verstehen die Schafe auch nicht ;)

Nein, das verstehen sie nicht. Sie wählen lieber die rot- bzw. muselfaschistischen Schächter, weil's halt polcor ist....

Skorpion968
18.06.2014, 00:32
Parasitäre Figuren wie du.

Ich bin alles andere als parasitär. Ich bin absolut autark, weder auf dich noch auf sonstwen angewiesen.

Das Wort "kleptokratisch" gibts laut Duden nicht. Es gibt wohl kleptomanisch, aber nicht kleptokratisch.
Und was eine "Nannymafia" sein soll, bleibt dein Geheimnis. Eine Mafia von Tagesmüttern?

Wenn du also deiner Muttersprache nicht mächtig bist, solltest du dein Gebrabbel besser ner Parkuhr erzählen.


Aber das verstehst du als obrigkeitshöriges Schaf sowieso nicht.

Das kommt ausgerechnet von dir? Du steckst doch tief im Arsch des Unternehmertums. Du bist das obrigkeitshörige Schaf.

BlackForrester
18.06.2014, 00:51
Für jede nützliche Arbeit gibt es einen Arbeitsmarkt.
Wenn es für eine Arbeit keinen Arbeitsmarkt gibt, ist sie komplett sinnlos.


Jaja...ich weiß...ja nicht den Anspruch stellen, dass Jemand für die soziale Leistung der Grundsicherung, welches man von der Allgemeinheit finanziert, auch eine Gegenleistung erbringen muss...ich weiß.

Man kann denen ja nicht zumuten zum Wohle der Allgemeinheit tätig zu sein.

BlackForrester
18.06.2014, 01:02
Richtig, aber das ist es doch wieder das System, weil es ja leider den Parteien gestattet wird, oder nicht?


Du kannst ein System nicht abwerten, nur weil dieses System von den Parteien mißbraucht, bis zur Unkenntlichkeit verzerrt und ad absurdem geführt wurde und wird.

Wäre und würden die sozialen Sicherungssysteme wie die Rentenkasse, die gesetzlichen Krankenkassen, die Arbeitslosenversicherung wie die Pflegekassen nicht von den Parteien geplündert, indem man diesen versicherungsfremde Leistungen aufbürdet (und eine versicherungsfremde Leistung ist JEDE Leistung, wo kein Beitrag in die entsprechende Kasse dagegen steht), diese Kassen wären nicht nur alle monetär gesund, nein, die würden förmlich in Geld ersaufen.

Schau einfach den neuesten "Gag" der Parteien CDU, CSU und SPD...die "Reform" der gesetzlichen Krankenkasse. Nicht nur dass der Ausstieg aus der Parität zementiert wurde, man streicht auch noch den Steuerzuschuss für die versicherungsfremden Leistungen, welche von diesen Kassen erbracht werden müssen, was zur Folge hat dass die Beitragssätze steigen werden müssen - zum Wohle von Menschen wie Beißer, welche dieses System kritisieren und am liebsten abschaffen würden.

BlackForrester
18.06.2014, 01:11
Weil das dem Wähler nicht vermittelbar ist.Schon Hartz IV in seiner jetzigen "light" Version war ein Kraftakt den eher konservative Kreise nicht wagten.
Ist ein eher deutsches Problem und kein Linkes. Linke haben in Dänemark die Arbeitspflicht durchgesetzt. Mit gutem Erfolg.


Glaubst Du wirklich, es wäre dem Wähler nicht vermittelbar?

Klar, so lange die "linke" Medien- und Parteienpropaganda so funktioniert wie diese in diesem Lande funktioniert hast Du recht. Hier werden - insbesondere die Medien - ihrer Aufklärungspflicht nicht gerecht, sondern betreiben Stimmungs- und Panikmache verbunden mit der Propaganda für die Partei, welcher man nahe steht, indem man die Wahrheit bis zur Unkenntlichkeit verzerrt.

Warum ist es bei den Dänen anders? Vielleicht sind dort die Bürger politisch mündiger und lassen sich nicht von dumpfbackender Propaganda einfangen....

Liberalist
18.06.2014, 01:16
Du kannst ein System nicht abwerten, nur weil dieses System von den Parteien mißbraucht, bis zur Unkenntlichkeit verzerrt und ad absurdem geführt wurde und wird.

Wäre und würden die sozialen Sicherungssysteme wie die Rentenkasse, die gesetzlichen Krankenkassen, die Arbeitslosenversicherung wie die Pflegekassen nicht von den Parteien geplündert, indem man diesen versicherungsfremde Leistungen aufbürdet (und eine versicherungsfremde Leistung ist JEDE Leistung, wo kein Beitrag in die entsprechende Kasse dagegen steht), diese Kassen wären nicht nur alle monetär gesund, nein, die würden förmlich in Geld ersaufen.

Schau einfach den neuesten "Gag" der Parteien CDU, CSU und SPD...die "Reform" der gesetzlichen Krankenkasse. Nicht nur dass der Ausstieg aus der Parität zementiert wurde, man streicht auch noch den Steuerzuschuss für die versicherungsfremden Leistungen, welche von diesen Kassen erbracht werden müssen, was zur Folge hat dass die Beitragssätze steigen werden müssen - zum Wohle von Menschen wie Beißer, welche dieses System kritisieren und am liebsten abschaffen würden.

Dann erkläre bitte, wie man das System so ändert, das es funktioniert, die Schulden steigen weltweit, unabhängig von den Parteien.

BlackForrester
18.06.2014, 01:18
Und was schwebt dir da vor ? Also, mir fällt da keine Tätigkeit ein, welche nicht in Konkurrenz zu einem privatwirtschaftlichen Unternehmen stehen würde.


Für das, was mir da vorschwebt braucht man wenig bis keine Qualifikation und wenn, dann kann diese binnen Stunden oder Tage erlernt werden.

Im Winter z.B. auf Gehwegen und öffentliche Plätze Schnee räumen, im Sommer eben diese Gehwege und öffentliche Plätze reinigen. Möglich wäre auch die Reinigung der Seitenstreifen von Straßen oder Wälder (bei uns reinigen z.B. immer wieder Schulklassen und / oder Vereine ehrenamtlich den Wald)...oder Schülerlotsen...oder Begleitpersonal bei Wandertagen von Kindergärten oder Schulen...und...und...und...

es gäbe genügend Arbeit, für welche kein Arbeitsmarkt vorhanden ist und wo man Menschen - zum Wohle der Allgemeimheit - beschäftigen kann.

Skorpion968
18.06.2014, 01:28
Jaja...ich weiß...ja nicht den Anspruch stellen, dass Jemand für die soziale Leistung der Grundsicherung, welches man von der Allgemeinheit finanziert, auch eine Gegenleistung erbringen muss...ich weiß.

Man kann denen ja nicht zumuten zum Wohle der Allgemeinheit tätig zu sein.

Damit nimmst du immer reale Beschäftigungsmöglichkeiten weg.
Nenn mir eine sinnvolle Arbeitstätigkeit, für die es keinen Arbeitsmarkt gibt.

Wenn du unbedingt willst (warum auch immer), dass diese Leute arbeiten, dann stelle sie gefälligst regulär im öffentlichen Dienst ein. Mit einem festen Gehalt und einem regulären Arbeitsverhältnis.

BlackForrester
18.06.2014, 01:29
Dann erkläre bitte, wie man das System so ändert, das es funktioniert, die Schulden steigen weltweit, unabhängig von den Parteien.


Die erste Änderung MUSS darin bestehen, dass die sozialen Sicherungssysteme nur Leistungen an Beitragszahler ausbezahlen dürfen und man keinerlei versicherungsfremde Leistungen aus diesen Sicherungssystemen bezahlt.
Dabei muss im Falle der Rente wie der Arbeitslosigkeit die ausbezahlten Leistungen in einem direkten Zusammenhang mit den Beitragszahlungen stehen (also Beitragshöhe mal Beitragsjahre gibt ausbezahlte Leistung).

Die zweite Änderung MUSS darin bestehen - wenn die Beiträge nicht mehr reichen um die Auszahlungen zu decken, dann MUSS zwingend entweder der Beitragssatz erhöht oder die Leistungen gekürzt werden.

Die dritte Änderung MUSS darin bestehen - nicht Parteien entscheiden über die Beitragssätze und Leistungen, sondern eine Art unabhängige Kommission, welche paritätisch besetzt ist und die entsprechenden "Regierungsparteien" haben dies dann umzusetzen.

BlackForrester
18.06.2014, 01:33
Damit nimmst du immer reale Beschäftigungsmöglichkeiten weg.
Nenn mir eine sinnvolle Arbeitstätigkeit, für die es keinen Arbeitsmarkt gibt.


Definiere mir "sinnvoll"...was für den Einzelnen "unsinnig" ist kann für die Allgemeinheit durchaus "sinnvoll" sein.

Wenn ich mit der Reinigung von Gehwegen oder öffentlichen Flächen komme, dass ist dies für den Einzelnen wohl nicht gerade die sinnvollste Arbeit...für die Allgemeinheit ist es aber durchaus sinnvoll, denn man hat saubere Gehwege und öffentliche Flächen...und nun sage mir einmal, wem ich da eine Beschäftigung wegnehme...dafür gibt es keinen "Markt".

Skorpion968
18.06.2014, 01:36
Für das, was mir da vorschwebt braucht man wenig bis keine Qualifikation und wenn, dann kann diese binnen Stunden oder Tage erlernt werden.

Im Winter z.B. auf Gehwegen und öffentliche Plätze Schnee räumen, im Sommer eben diese Gehwege und öffentliche Plätze reinigen. Möglich wäre auch die Reinigung der Seitenstreifen von Straßen oder Wälder (bei uns reinigen z.B. immer wieder Schulklassen und / oder Vereine ehrenamtlich den Wald)...oder Schülerlotsen...oder Begleitpersonal bei Wandertagen von Kindergärten oder Schulen...und...und...und...

Sowas können auch ganz normale Reinigungsfirmen übernehmen, wenn die Kommunen dafür zahlen würden.


es gäbe genügend Arbeit, für welche kein Arbeitsmarkt vorhanden ist und wo man Menschen - zum Wohle der Allgemeimheit - beschäftigen kann.


Es gibt keine sinnvolle Arbeitstätigkeit, für die kein Arbeitsmarkt vorhanden ist. Sobald eine Arbeitstätigkeit irgendjemandem einen Nutzen bringt, existiert auch eine Nachfrage nach dieser Arbeitstätigkeit. Sobald eine Nachfrage existiert, gibt es auch einen Arbeitsmarkt.

Skorpion968
18.06.2014, 01:43
Definiere mir "sinnvoll"...was für den Einzelnen "unsinnig" ist kann für die Allgemeinheit durchaus "sinnvoll" sein.

Wenn ich mit der Reinigung von Gehwegen oder öffentlichen Flächen komme, dass ist dies für den Einzelnen wohl nicht gerade die sinnvollste Arbeit...für die Allgemeinheit ist es aber durchaus sinnvoll, denn man hat saubere Gehwege und öffentliche Flächen...und nun sage mir einmal, wem ich da eine Beschäftigung wegnehme...dafür gibt es keinen "Markt".

Doch, dafür gibt es einen Markt. Das Problem ist lediglich, dass die Kommunen das nicht bezahlen wollen. Wenn sie für Schneeräumdienste eine öffentliche Ausschreibung machen würden, würden sich rubbeldikatz Firmen bewerben, die diese Arbeit übernehmen wollen.

Wenn etwas für den Einzelnen unsinnig ist, ist es auch für die Allgemeinheit unsinnig. Oder umgekehrt gesagt: Wenn etwas für die Allgemeinheit sinnvoll ist, ist es auch für den Einzelnen sinnvoll. Dazu gehören z.B. Schneeräumdienste.

Du kannst natürlich auch einen Arbeitslosen die Kacheln in der Bahnhofstoilette zählen lassen. Das ist ein Beispiel für eine sinnlose Arbeit. Die bringt niemandem was und wäre nur eine reine Schikane.

Für jede sinnvolle Arbeitstätigkeit gibt es auch einen Arbeitsmarkt.

BlackForrester
18.06.2014, 01:49
Was soll die Polemik?

Ist es jetzt anders? Nein.

Bei einem Bedingungslosen Grundeinkommen wäre der Anreiz zu arbeiten sehr viel höher und die Steuerlast für den einzelnen sehr viel geringer. Vielleicht einfach mal einlesen.


Es ist eine Tatsachenbeschreibung und keine Polemik...und ja, es ist jetzt auch schon so. Nur, weil es so ist wie es ist...warum ändert man dies nicht, indem man z.B. Bezieher sozialer Transferleistungen, welche nicht in Arbeit sind, zu Arbeit verpflichtet, welche zum Wohl der Allgemeinheit dient?

Warum sollte bei einem "bedingungslosen" Grundeinkommen der Anreiz zu arbeiten höher sein und vor allem...wie sollen da die Steuern sinken?
Setzen wir das "bedingungslose" Grundeinkommen bei nur 500 € an, dann fallen dafür Kosten in Höhe von 480 Mrd. € an (80 Mio Bürger x 500 € x 12 Monate)...wie willst Du denn diese 480 Mrd. €, bei Steuereinnahmen in Höhe von 630 Mrd. € finanzieren, ausser dass Du drastisch die Steuer erhöhst?

Oder willst Du dieses "bedingungslose" Grundeinkommen verrechnen...mit dem Arbeitslohn, mit dem Kindergeld, mit der Rente, mit dem Arbeitslosengeld etc.?
Als Beispiel...ein Rentner bekommt 1 000 € Rente, davon werden dann aber 500 € Rente abgezogen und dafür erhält er dann 500 € "bedingungsloses Grundeinkommen" und hat damit am Ende des Tages wieder seine 1 000 € in der Tasche.
Dies wäre dann schlicht und einfach Raub...denn für diese 1 000 € Rente hat dieser Rentner Beiträge bezahlt und daraus entsteht dann sein Rentenanspruch in Höhe von 1 000 €. Davon 500 € wegzukürzen wäre schlicht und einfach übelster Diebstahl. Also müssen die 500 € on top kommen.

Skorpion968
18.06.2014, 01:55
Es ist eine Tatsachenbeschreibung und keine Polemik...und ja, es ist jetzt auch schon so. Nur, weil es so ist wie es ist...warum ändert man dies nicht, indem man z.B. Bezieher sozialer Transferleistungen, welche nicht in Arbeit sind, zu Arbeit verpflichtet, welche zum Wohl der Allgemeinheit dient?

Warum stellt man sie nicht im öffentlichen Dienst ein und bietet ihnen ein reguläres Arbeitsverhältnis?

Skorpion968
18.06.2014, 02:02
Es ist eine Tatsachenbeschreibung und keine Polemik...und ja, es ist jetzt auch schon so. Nur, weil es so ist wie es ist...warum ändert man dies nicht, indem man z.B. Bezieher sozialer Transferleistungen, welche nicht in Arbeit sind, zu Arbeit verpflichtet, welche zum Wohl der Allgemeinheit dient?

Warum sollte bei einem "bedingungslosen" Grundeinkommen der Anreiz zu arbeiten höher sein und vor allem...wie sollen da die Steuern sinken?
Setzen wir das "bedingungslose" Grundeinkommen bei nur 500 € an, dann fallen dafür Kosten in Höhe von 480 Mrd. € an (80 Mio Bürger x 500 € x 12 Monate)...wie willst Du denn diese 480 Mrd. €, bei Steuereinnahmen in Höhe von 630 Mrd. € finanzieren, ausser dass Du drastisch die Steuer erhöhst?

Oder willst Du dieses "bedingungslose" Grundeinkommen verrechnen...mit dem Arbeitslohn, mit dem Kindergeld, mit der Rente, mit dem Arbeitslosengeld etc.?
Als Beispiel...ein Rentner bekommt 1 000 € Rente, davon werden dann aber 500 € Rente abgezogen und dafür erhält er dann 500 € "bedingungsloses Grundeinkommen" und hat damit am Ende des Tages wieder seine 1 000 € in der Tasche.
Dies wäre dann schlicht und einfach Raub...denn für diese 1 000 € Rente hat dieser Rentner Beiträge bezahlt und daraus entsteht dann sein Rentenanspruch in Höhe von 1 000 €. Davon 500 € wegzukürzen wäre schlicht und einfach übelster Diebstahl. Also müssen die 500 € on top kommen.

Das Bedingungslose Grundeinkommen ersetzt alle anderen Transferzahlungen. Deswegen ist es auch ganz einfach zu finanzieren.
Dazu zählt natürlich auch die Rente. Selbstverständlich könnte man das nicht von heute auf morgen umsetzen, sondern bräuchte eine längere Übergangszeit. Solange bis alle bis heute erworbenen Rentenansprüche geleistet sind.

BlackForrester
18.06.2014, 02:26
Doch, dafür gibt es einen Markt. Das Problem ist lediglich, dass die Kommunen das nicht bezahlen wollen. Wenn sie für Schneeräumdienste eine öffentliche Ausschreibung machen würden, würden sich rubbeldikatz Firmen bewerben, die diese Arbeit übernehmen wollen.

Wenn etwas für den Einzelnen unsinnig ist, ist es auch für die Allgemeinheit unsinnig. Oder umgekehrt gesagt: Wenn etwas für die Allgemeinheit sinnvoll ist, ist es auch für den Einzelnen sinnvoll. Dazu gehören z.B. Schneeräumdienste.

Du kannst natürlich auch einen Arbeitslosen die Kacheln in der Bahnhofstoilette zählen lassen. Das ist ein Beispiel für eine sinnlose Arbeit. Die bringt niemandem was und wäre nur eine reine Schikane.

Für jede sinnvolle Arbeitstätigkeit gibt es auch einen Arbeitsmarkt.


Richtig, würden Kommunen, das Land, der Bund ausschreiben - dann stünde solch eine Arbeitsverpflichtung im Wettbewerb und wäre dann abzulehnen. Da aber infolge der Kosten (denn dies müsste man dann über höhere Steuern und Gebühren gegenfinanzieren) dies nicht getan hat entsteht hier kein Wettbewerb.

Ich rede auch nicht von Kacheln zählen..davon hätte weder der Einzelne noch die Allgemeinheit etwas davon, sondern ich rede von Arbeit, welche am Ende der Allgemeinheit nutzt und / oder zu deren Wohle ist.

Dabei gehe ich bei weitem nicht so weit zu fordern, dass man 40 Stunden die Woche arbeiten muss...nein, die Arbeitstzeit muss an die ALGII-Leistung gekoppelt sein - sprich, wer z.B. 600 € ALGII erhält hat im Monat 60 Arbeitsstunden zu erbringen (da reden wir dann von eine Nettoentlohnung von 10 €)...und dies ist zumutbar und würde aufzeigen, dass man sich als ALGII-Bezieher es sich nicht in der sozialen Hängematte bequem gemacht hat, sondern bereit ist seine Arbeitsleistungen - zu einer adäquaten Entlohung (Mindestlohnforderung der DIELINKE und sogar netto, nicht bruttoI - zum Wohle der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.

Liberalist
18.06.2014, 02:39
Die erste Änderung MUSS darin bestehen, dass die sozialen Sicherungssysteme nur Leistungen an Beitragszahler ausbezahlen dürfen und man keinerlei versicherungsfremde Leistungen aus diesen Sicherungssystemen bezahlt.
Dabei muss im Falle der Rente wie der Arbeitslosigkeit die ausbezahlten Leistungen in einem direkten Zusammenhang mit den Beitragszahlungen stehen (also Beitragshöhe mal Beitragsjahre gibt ausbezahlte Leistung).

Die zweite Änderung MUSS darin bestehen - wenn die Beiträge nicht mehr reichen um die Auszahlungen zu decken, dann MUSS zwingend entweder der Beitragssatz erhöht oder die Leistungen gekürzt werden.

Die dritte Änderung MUSS darin bestehen - nicht Parteien entscheiden über die Beitragssätze und Leistungen, sondern eine Art unabhängige Kommission, welche paritätisch besetzt ist und die entsprechenden "Regierungsparteien" haben dies dann umzusetzen.

Bezüglich der Rente, das wird doch schon seit Jahren, Jahrzehnten gefordert, ist bis heute nichts passiert.
Schon die Ökonomen zu Adenauers Zeiten behaupteten die Umlagerente funktioniert 30 Jahre.

Ehrlich, das höre ich schon lange, passiert is nichts, außer immer ein wenig rumdoktern.

BlackForrester
18.06.2014, 02:43
Das Bedingungslose Grundeinkommen ersetzt alle anderen Transferzahlungen. Deswegen ist es auch ganz einfach zu finanzieren.
Dazu zählt natürlich auch die Rente. Selbstverständlich könnte man das nicht von heute auf morgen umsetzen, sondern bräuchte eine längere Übergangszeit. Solange bis alle bis heute erworbenen Rentenansprüche geleistet sind.


...und schon wieder läuft man sehenden Auges in die Falle.

Dann musst Du dieses "bedingungslose Grundeinkommen" so hoch ansetzen, dass man sich z.B. in München seinen Lebensunterhalt damit bestreiten kann und damit stellst Du dann einen Bewohner Münchens deutlich schlechter als z.B. einen Schwarzwälder (nach Ostdeutschland will ich gar nicht gehen, da wäre es dann noch drastischer)....denn wenn keine weiteren Transferleistungen gezahlt werden entfällt Wohngeld oder ähnliche Leistungen und das "bedingungslose Grundeinkommen" muss so hoch sein, damit man sich in München eine Wohnung leisten kann.

Damit zementiert man dann - eine staatlich verordnete - Mehrklassengesellschaft. Ein Münchmer, der mit Ach und Krach über die Runden kommt und ein Schwarzwälder, der gut davon leben kann...ach ja, das nennt sich dann soziale Gerechtigkeit, richtig???

Über soviel "soziale Gerechtigkeit" kann ich nur mit dem Kopf schütteln und staunen was so manch Einer unter "sozial gerecht" versteht...

Skorpion968
18.06.2014, 02:44
Richtig, würden Kommunen, das Land, der Bund ausschreiben - dann stünde solch eine Arbeitsverpflichtung im Wettbewerb und wäre dann abzulehnen. Da aber infolge der Kosten (denn dies müsste man dann über höhere Steuern und Gebühren gegenfinanzieren) dies nicht getan hat entsteht hier kein Wettbewerb.

Wenn die Kommune ausschreiben würde, könnten sich Arbeitslose auf diese Stellen bewerben und hätten die Chance auf ein reguläres Arbeitsverhältnis. Damit wären sie dann aus der staatlichen Transferzahlung raus und die Kommunen hätten dann auf der Gegenseite eine Kostenersparnis. Nur so rum kann es gehen.


Ich rede auch nicht von Kacheln zählen..davon hätte weder der Einzelne noch die Allgemeinheit etwas davon, sondern ich rede von Arbeit, welche am Ende der Allgemeinheit nutzt und / oder zu deren Wohle ist.

Wenn eine Arbeit einen Nutzen bringt, existiert eine Nachfrage und auch ein Arbeitsmarkt.


Dabei gehe ich bei weitem nicht so weit zu fordern, dass man 40 Stunden die Woche arbeiten muss...nein, die Arbeitstzeit muss an die ALGII-Leistung gekoppelt sein - sprich, wer z.B. 600 € ALGII erhält hat im Monat 60 Arbeitsstunden zu erbringen (da reden wir dann von eine Nettoentlohnung von 10 €)...und dies ist zumutbar und würde aufzeigen, dass man sich als ALGII-Bezieher es sich nicht in der sozialen Hängematte bequem gemacht hat, sondern bereit ist seine Arbeitsleistungen - zu einer adäquaten Entlohung (Mindestlohnforderung der DIELINKE und sogar netto, nicht bruttoI - zum Wohle der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.

Noch einmal: Dann stell diese Leute im öffentlichen Dienst ein und biete ihnen ein reguläres Arbeitsverhältnis. Das könnte zum Beispiel im Rahmen eines öffentlichen Beschäftigungssektors gemacht werden. Dann hat der Arbeitslose eine Anstellung, ist aus dem Transferbezug raus und die Allgemeinheit hat den Nutzen von sauberen und schneefreien Straßen, Parks und Plätzen. Ganz einfach. Eine Win-Win-Situation!

Liberalist
18.06.2014, 02:44
Das Bedingungslose Grundeinkommen ersetzt alle anderen Transferzahlungen. Deswegen ist es auch ganz einfach zu finanzieren.
Dazu zählt natürlich auch die Rente. Selbstverständlich könnte man das nicht von heute auf morgen umsetzen, sondern bräuchte eine längere Übergangszeit. Solange bis alle bis heute erworbenen Rentenansprüche geleistet sind.

Ich bekomm nen Brechreiz. :hd:

Liberalist
18.06.2014, 02:46
Wenn die Kommune ausschreiben würde, könnten sich Arbeitslose auf diese Stellen bewerben und hätten die Chance auf ein reguläres Arbeitsverhältnis. Damit wären sie dann aus der staatlichen Transferzahlung raus und die Kommunen hätten dann auf der Gegenseite eine Kostenersparnis. Nur so rum kann es gehen.

Wenn eine Arbeit einen Nutzen bringt, existiert eine Nachfrage und auch ein Arbeitsmarkt.

Noch einmal: Dann stell diese Leute im öffentlichen Dienst ein und biete ihnen ein reguläres Arbeitsverhältnis. Das könnte zum Beispiel im Rahmen eines öffentlichen Beschäftigungssektors gemacht werden. Dann hat der Arbeitslose eine Anstellung, ist aus dem Transferbezug raus und die Allgemeinheit hat den Nutzen von sauberen und schneefreien Straßen, Parks und Plätzen. Ganz einfach. Eine Win-Win-Situation!

Meine Fresse, du kannst den öffentlichen Dienst nicht mit Arbeitslosen aufblähen, alle staaten die dies praktizieren stehen vor der Insolvenz, Griechenland, Frankreich, usw.

BlackForrester
18.06.2014, 02:49
Bezüglich der Rente, das wird doch schon seit Jahren, Jahrzehnten gefordert, ist bis heute nichts passiert.
Schon die Ökonomen zu Adenauers Zeiten behaupteten die Umlagerente funktioniert 30 Jahre.

Ehrlich, das höre ich schon lange, passiert is nichts, außer immer ein wenig rumdoktern.


Kein Widerspruch - deswegen sage ich ja das "deutsche System" und Du kannst das "deutsche System" eben nicht mit dem Grundprinzip eines sozialen Sicherungssystems gleichsetzen.

Dies war mein Einwand, wenn man ein soziales Sicherungssystem als asozial und menschenunwürdig bezeichnet.

Dass die deutschen Parteien die sozialen Sicherungssystem mißbrauchen und Mrd-Summen veruntreuen...ist bekannt und so gewollt (siehe aktuell Mütterrente)...sonst würde man diese Parteien nicht wählen.

BlackForrester
18.06.2014, 02:52
Warum stellt man sie nicht im öffentlichen Dienst ein und bietet ihnen ein reguläres Arbeitsverhältnis?


Aaah, die Lösung...wird Jemand arbeitlos dann stellen wir diesen im öffentlich Dienst an und schon gibt es keine Arbeitslosen mehr, richtig?

Skorpion968
18.06.2014, 03:03
...und schon wieder läuft man sehenden Auges in die Falle.

Dann musst Du dieses "bedingungslose Grundeinkommen" so hoch ansetzen, dass man sich z.B. in München seinen Lebensunterhalt damit bestreiten kann und damit stellst Du dann einen Bewohner Münchens deutlich schlechter als z.B. einen Schwarzwälder (nach Ostdeutschland will ich gar nicht gehen, da wäre es dann noch drastischer)....denn wenn keine weiteren Transferleistungen gezahlt werden entfällt Wohngeld oder ähnliche Leistungen und das "bedingungslose Grundeinkommen" muss so hoch sein, damit man sich in München eine Wohnung leisten kann.

Damit zementiert man dann - eine staatlich verordnete - Mehrklassengesellschaft. Ein Münchmer, der mit Ach und Krach über die Runden kommt und ein Schwarzwälder, der gut davon leben kann...ach ja, das nennt sich dann soziale Gerechtigkeit, richtig???

Über soviel "soziale Gerechtigkeit" kann ich nur mit dem Kopf schütteln und staunen was so manch Einer unter "sozial gerecht" versteht...

Auch das lässt sich lösen. Man ermittelt einen Bundesdurchschnitt und der muss durch das BGE abgedeckt sein. Selbstverständlich kann es nicht der Anspruch sein, mit dem Grundeinkommen eine Villa am Starnberger See zu finanzieren. Dann kann sich jeder überlegen, wo er leben will. Wenn er nach Ostdeutschland zieht, hat er ein bisschen mehr Geld übrig. Und wenn er unbedingt in München wohnen will, dann muss er sich wegen der höheren Lebenshaltungskosten eben was dazuverdienen. Grundeinkommen bedeutet nur Grundversorgung. Jeder, der was darüber hinaus haben will, muss arbeiten. Deswegen ist es auch völlig klar, dass die Leute weiterhin arbeiten werden. Denn kaum jemand will dauerhaft in der Grundversorgung leben.

Über die Höhe wird ja diskutiert und es gibt verschiedene Modelle. Meines Erachtens müsste das Grundeinkommen etwa 800-1000 Euro betragen
Es würde sich damit folgendes ändern:
1. Es wäre bedingungslos, also an keine weiteren Auflagen gebunden. Keine Meldepflicht, keine Schikanierungen, usw...
2. Es wäre niemand mehr gezwungen zur Sicherung seines Lebensunterhalts Dreckslöhne zu akzeptieren. Er hätte die Grundversorgung auf dem untersten Level gesichert.
3. Die Leute würden vermutlich weniger arbeiten. Es würde also mehr Teilzeitbeschäftigungen geben, was vielen Arbeitgebern ja sogar entgegenkommt.
4. Die Leute hätten dadurch wieder mehr Zeit für ihre Familien, für ihre Kinder, für die Pflege von Angehörigen usw... Was wiederum den Staat in diesen Aufgaben entlasten würde.
5. Es würde vermutlich auch wieder mehr Familiengründungen geben, mehr Kinder geboren werden. Weil die Leute einfach eine größere existenzielle Sicherheit hätten. Was dem demografischen Problem entgegenwirken würde.
6. Diese ganzen Krankheiten durch Arbeitsüberlastungen würden drastisch verringert. Was wiederum die Kosten im Gesundheitswesen erheblich senken würde.

Es gibt noch wesentlich mehr positive Auswirkungen des Grundeinkommens. Das nur als ein kleiner Ausschnitt.

BlackForrester
18.06.2014, 03:04
Noch einmal: Dann stell diese Leute im öffentlichen Dienst ein und biete ihnen ein reguläres Arbeitsverhältnis. Das könnte zum Beispiel im Rahmen eines öffentlichen Beschäftigungssektors gemacht werden. Dann hat der Arbeitslose eine Anstellung, ist aus dem Transferbezug raus und die Allgemeinheit hat den Nutzen von sauberen und schneefreien Straßen, Parks und Plätzen. Ganz einfach. Eine Win-Win-Situation!



Ok, gehe ich mit Dir mit. Machen wir einen öffentlichen "Beschäftigungssektor" und streichen das ALGII.

Das heißt dann in der Konsequenz...das ALGII wird durch "Lohn" ersetzt (die zu leistende Monatsstundenzahl ergibt sich dann aus dem aktuellen Mindestlohn abzgl. der Steuern und Sozialversicherungsbeiträge)...bin ich sofort bei Dir.

Nur kann ich da dann keinen Unterschied erkennen...ob ich nun 600 € ALGII bekomme oder 600 € "Lohn", wo ist da am Ende des Tages der Unterschied...ausser dass Du die Kosten jetzt wieder zu den Kommunen verlagerst, welche eh kein Geld haben. Diese werden sich bedanken.

Skorpion968
18.06.2014, 03:14
Aaah, die Lösung...wird Jemand arbeitlos dann stellen wir diesen im öffentlich Dienst an und schon gibt es keine Arbeitslosen mehr, richtig?

Ja, wenn du für diese Leute Arbeit hast, die für die Allgemeinheit nutzbringend ist, dann kannst du sie doch auch einstellen.
Alles andere wäre nur nach dem Motto: "Pass auf, du bekommst von uns ein Almosen und dafür räumst du gefälligst unseren Dreck weg." No go!

Papa
18.06.2014, 03:18
Es ist eine Tatsachenbeschreibung und keine Polemik...und ja, es ist jetzt auch schon so. Nur, weil es so ist wie es ist...warum ändert man dies nicht, indem man z.B. Bezieher sozialer Transferleistungen, welche nicht in Arbeit sind, zu Arbeit verpflichtet, welche zum Wohl der Allgemeinheit dient?

Warum sollte bei einem "bedingungslosen" Grundeinkommen der Anreiz zu arbeiten höher sein und vor allem...wie sollen da die Steuern sinken?
Setzen wir das "bedingungslose" Grundeinkommen bei nur 500 € an, dann fallen dafür Kosten in Höhe von 480 Mrd. € an (80 Mio Bürger x 500 € x 12 Monate)...wie willst Du denn diese 480 Mrd. €, bei Steuereinnahmen in Höhe von 630 Mrd. € finanzieren, ausser dass Du drastisch die Steuer erhöhst?

Oder willst Du dieses "bedingungslose" Grundeinkommen verrechnen...mit dem Arbeitslohn, mit dem Kindergeld, mit der Rente, mit dem Arbeitslosengeld etc.?
Als Beispiel...ein Rentner bekommt 1 000 € Rente, davon werden dann aber 500 € Rente abgezogen und dafür erhält er dann 500 € "bedingungsloses Grundeinkommen" und hat damit am Ende des Tages wieder seine 1 000 € in der Tasche.
Dies wäre dann schlicht und einfach Raub...denn für diese 1 000 € Rente hat dieser Rentner Beiträge bezahlt und daraus entsteht dann sein Rentenanspruch in Höhe von 1 000 €. Davon 500 € wegzukürzen wäre schlicht und einfach übelster Diebstahl. Also müssen die 500 € on top kommen.

Man muss es ja nicht ins vorhandene Geldsystem komplett integrieren, das Grundeinkommen könnte als Zusatz eingefügt werden, z.B. ein Druckersoftware für jeden um selbst Zentralbank zu spielen. Jeder könnte sich monatlich zum Verdienst jetzt mal als Beispiel 1000,- zusätzlich ausdrucken die zwar genausoviel Wert sind wie reale € aber nur eine Haltbarkeit von 4 Wochen besitzen. Damit könnte man die Renten, Pensionen und Sozialleistungen komplett abschaffen und die Industrie z.B. für den wirtschaftlichen Verlust von den Steuern befreien. Von real erwirtschafteter Kohle die kein Verfallsdatum besitzen könnte man sich selbst Rücklagen und Vermögen bilden, das wäre ein Anreiz für viele weiterhin noch zu Schuften und sich jetzt und später nicht mit den 1000 € zufrieden zu geben. Ich persönlich hätte mit zusätzlicher Kohle nicht das geringste Problem! :D

Skorpion968
18.06.2014, 03:21
Ok, gehe ich mit Dir mit. Machen wir einen öffentlichen "Beschäftigungssektor" und streichen das ALGII.

Das heißt dann in der Konsequenz...das ALGII wird durch "Lohn" ersetzt (die zu leistende Monatsstundenzahl ergibt sich dann aus dem aktuellen Mindestlohn abzgl. der Steuern und Sozialversicherungsbeiträge)...bin ich sofort bei Dir.

Nur kann ich da dann keinen Unterschied erkennen...ob ich nun 600 € ALGII bekomme oder 600 € "Lohn", wo ist da am Ende des Tages der Unterschied...ausser dass Du die Kosten jetzt wieder zu den Kommunen verlagerst, welche eh kein Geld haben. Diese werden sich bedanken.

Die Kommunen bezahlen auch das ALGII.

Dass du den Unterschied nicht siehst, zeigt nur, dass du dich mit der Situation dieser Leute noch nie wirklich auseinandergesetzt hast. Es ist für das Selbstbild und das Selbstbewusstsein eines Menschen sogar ein gravierender Unterschied, ob er einen regulären Arbeitsplatz hat mit einem regulären Gehalt und allem, was dazugehört ... oder ob er Sozialtransfers erhält, dafür den Dreck der Allgemeinheit wegmachen muss und letzten Endes trotzdem als Hartzer geschmäht wird.

Bruddler
18.06.2014, 04:45
...Auch im Jahr 2013 verhängten die Jobcenter wieder über 1 Millionen Sanktionen gegen Hartz IV Empfänger, wie eine gemeinsame Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken zeigte.
...


Was mich wirklich interessieren würde ist wie viel Prozent davon Ausländer sind.

Sanktionen gegen Ausländer würden die linken Medien wohl umgehend als "Progrom" deklarieren....wie würde das Ausland über uns denken ? :popcorn:

Bruddler
18.06.2014, 04:51
Die Kommunen bezahlen auch das ALGII.

Dass du den Unterschied nicht siehst, zeigt nur, dass du dich mit der Situation dieser Leute noch nie wirklich auseinandergesetzt hast. Es ist für das Selbstbild und das Selbstbewusstsein eines Menschen sogar ein gravierender Unterschied, ob er einen regulären Arbeitsplatz hat mit einem regulären Gehalt und allem, was dazugehört ... oder ob er Sozialtransfers erhält, dafür den Dreck der Allgemeinheit wegmachen muss und letzten Endes trotzdem als Hartzer geschmäht wird.

Jedenfalls, sollten wir nicht so tun, als ob in D Hundertttausende von freien Stellen zur Auswahl vorliegen würden. Wer sich selbst schon einmal auf Arbeitssuche begeben hat, weiß, was ich meine, vor allem ältere Arbeitssuchende können ein Lied davon singen...

schlaufix
18.06.2014, 07:36
Jaja...ich weiß...ja nicht den Anspruch stellen, dass Jemand für die soziale Leistung der Grundsicherung, welches man von der Allgemeinheit finanziert, auch eine Gegenleistung erbringen muss...ich weiß.

Man kann denen ja nicht zumuten zum Wohle der Allgemeinheit tätig zu sein.
Pauschales Gedankengut.

Tantalit
18.06.2014, 09:01
Du scheinst das Sozialstaatsprinzip nicht ganz zu peilen - allein darum geht es. Da helfen auch keine Rechtsverdreher.
Außerdem scheinst du den ersten Satz nicht ganz gerafft zu haben.
Am Ende werden die Toten gezählt. Überprüf mal dein Gehirn !!!
Les dir auch mal die Definition von Zwangsarbeit durch- da haben wir Deutschen viel Erfahrung mit - wir lassen sogar kleine Heimkinder und Behinderte Schutzbefohlene zwangsarbeiten.
Das siehst du daran, daß die satanische Allianz (Staat und Kirche), den ehemaligen Heimkindern freiwillig 10000 Euro bezahlen. Ich bekomme mein Geld in 10 Tagen und dann werde ich noch nach dem OEG 500 Euro monatliche Opferrente beantragen - Die Chancen stehen sehr gut - danach kann der Staat mich mal .......

Ansonsten ist das alles Müll was du schreibst !!!


Das heutige Sozialstaatsprinzip ist nichts anderes wie ein offenes Zwangsarbeitslager, du kannst es zwar verlassen bist dann aber Hunger und Obdachlosigkeit ausgesetzt.

Tantalit
18.06.2014, 09:04
Mir egal warum sanktioniert wird, ich will nur wissen wie hoch unter den Sanktionierten der Ausländeranteil ist.

Ruf doch mal an. :)

Liberalist
18.06.2014, 10:21
Kein Widerspruch - deswegen sage ich ja das "deutsche System" und Du kannst das "deutsche System" eben nicht mit dem Grundprinzip eines sozialen Sicherungssystems gleichsetzen.

Dies war mein Einwand, wenn man ein soziales Sicherungssystem als asozial und menschenunwürdig bezeichnet.

Dass die deutschen Parteien die sozialen Sicherungssystem mißbrauchen und Mrd-Summen veruntreuen...ist bekannt und so gewollt (siehe aktuell Mütterrente)...sonst würde man diese Parteien nicht wählen.

Nö, der Benutzung des Wortes asozial ist durchaus legitim und zwar in dem Grunde, dass es sich hier um eine staatliche Teilenteignung handelt.

Und wenn das aufgeblähte deutsche System eben dafür sorgt, dass Rentner alleine im Altersheim dahinvegetieren und die Familie sich nicht mehr richtig drum kümmert, dann kann z.B. familienorientierter behaupten, es wäre asozial.

Da gibt es jetzt pro und contras, letztendlich sorgte aber diese staatliche Rundumversorgung die eh nicht stattfindet für einen Riss im Familienbild.

Valdyn
18.06.2014, 10:52
Nö, der Benutzung des Wortes asozial ist durchaus legitim und zwar in dem Grunde, dass es sich hier um eine staatliche Teilenteignung handelt.

Und wenn das aufgeblähte deutsche System eben dafür sorgt, dass Rentner alleine im Altersheim dahinvegetieren und die Familie sich nicht mehr richtig drum kümmert, dann kann z.B. familienorientierter behaupten, es wäre asozial.

Da gibt es jetzt pro und contras, letztendlich sorgte aber diese staatliche Rundumversorgung die eh nicht stattfindet für einen Riss im Familienbild.

Dann klär uns mal auf wie sich noch großartig um eigene Kinder und die Eltern im Alter gekümmert werden soll wenn beide Partner Vollzeit arbeiten gehen müssen um die Familie überhaupt noch zu finanzieren. Womöglich sogar noch Schichtarbeit.

Die Rundumverorgung des Staates ist Folge der Arbeitswirklichkeit und wurde nicht geschaffen, um die Arbeitswirklichkeit durchzusetzen.

Bergischer Löwe
18.06.2014, 10:53
Und die überwiegende Mehrheit der braven Steuerzahler werden derweil immer weiter erdrückt von einer Abgabenlast, die jeden privaten Konsum über den Bedarf des täglichen Lebens hinaus im Keim erstickt.

Einkommenssteuer, Mehrwertsteuer, Versicherungssteuer, Stromsteuern und Abgaben, Ökosteuer, Mineralölsteuer, Mehrwertsteuer auf Mineralöl- und Ökosteuer, Tabaksteuer, Branntweinsteuer und so weiter und so fort.

Folge? Verschwindend wenige private Neuzulassungen von PKW oberhalb der Golf Klasse seit Jahren, auf Konsumartikel spezialisierte Handelsunternehmen wie "Saturn" oder "Mediamarkt" belasten die Bilanzen ihrer Muttergesellschaften, Fluglinien kriegen ihre Flugzeuge nicht mehr voll, Schwarzarbeit feiert fröhliche Urständ`(wer bitte kann es sich schon erlauben, einen normalen Handwerker zu rufen?). Hersteller hochwertiger Konsumprodukte wie Liebherr, Vorwerk oder Miele geraten immer weiter in Schieflage und werden eines Tages ganz vom Markt verschwinden, um Plastikprodukten aus China oder Osteuropa Platz zu machen.

Folge davon? "Autos kaufen keine Autos" wird zum Motto der immer weiter exportlastigen Konsumgüterindustrie Deutschlands. Also entfernen sie sich immer weiter von ihrem Ursprung und hoffen auf viele fleißige chinesische, polnische oder rumänische Werker, die sich eines Tages ihre Produkte leisten können. Deutsche? Uninteressant. Müssen ja ein gutes Drittel unserer gesamten Abgabenlast für "Soziales" aufwenden.

Liberalist
18.06.2014, 11:02
Dann klär uns mal auf wie sich noch großartig um eigene Kinder und die Eltern im Alter gekümmert werden soll wenn beide Partner Vollzeit arbeiten gehen müssen um die Familie überhaupt noch zu finanzieren. Womöglich sogar noch Schichtarbeit.

Die Rundumverorgung des Staates ist Folge der Arbeitswirklichkeit und wurde nicht geschaffen, um die Arbeitswirklichkeit durchzusetzen.


Bei allem Respekt, geh einige Jahrzehnte zurück, das klassische Familienbild hat sich komplett verändert. Früher konnte eine Person durch Arbeit eine Familie alleine ernähren, dies ist heute nicht mehr der fall.

Warum?

Weil der Staat uns ein Sozialmodell vorgaukelt, welches er nicht leisten kann, diesbezüglich sich verschuldet und gleichzeitig die Steuern erhöht, wodurch alle gezwungen sind mehr zu arbeiten, um das Niveau beizubehalten.

Die Gesellschaft schafft sich ihre Probleme selbst, wenn sie den Gott Sozialstaat anbetet.

Liberalist
18.06.2014, 11:04
Und die überwiegende Mehrheit der braven Steuerzahler werden derweil immer weiter erdrückt von einer Abgabenlast, die jeden privaten Konsum über den Bedarf des täglichen Lebens hinaus im Keim erstickt.

Einkommenssteuer, Mehrwertsteuer, Versicherungssteuer, Stromsteuern und Abgaben, Ökosteuer, Mineralölsteuer, Mehrwertsteuer auf Mineralöl- und Ökosteuer, Tabaksteuer, Branntweinsteuer und so weiter und so fort.

Folge? Verschwindend wenige private Neuzulassungen von PKW oberhalb der Golf Klasse seit Jahren, auf Konsumartikel spezialisierte Handelsunternehmen wie "Saturn" oder "Mediamarkt" belasten die Bilanzen ihrer Muttergesellschaften, Fluglinien kriegen ihre Flugzeuge nicht mehr voll, Schwarzarbeit feiert fröhliche Urständ`(wer bitte kann es sich schon erlauben, einen normalen Handwerker zu rufen?). Hersteller hochwertiger Konsumprodukte wie Liebherr, Vorwerk oder Miele geraten immer weiter in Schieflage und werden eines Tages ganz vom Markt verschwinden, um Plastikprodukten aus China oder Osteuropa Platz zu machen.

Folge davon? "Autos kaufen keine Autos" wird zum Motto der immer weiter exportlastigen Konsumgüterindustrie Deutschlands. Also entfernen sie sich immer weiter von ihrem Ursprung und hoffen auf viele fleißige chinesische, polnische oder rumänische Werker, die sich eines Tages ihre Produkte leisten können. Deutsche? Uninteressant. Müssen ja ein gutes Drittel unserer gesamten Abgabenlast für "Soziales" aufwenden.

Es gibt Statistiken die besagen 70%

http://sachsen-anhalt.parteidervernunft.de/ihre-skandal-se-abgabenlast

Valdyn
18.06.2014, 11:11
Bei allem Respekt, geh einige Jahrzehnte zurück, das klassische Familienbild hat sich komplett verändert. Früher konnte eine Person durch Arbeit eine Familie alleine ernähren, dies ist heute nicht mehr der fall.

Warum?

Weil der Staat uns ein Sozialmodell vorgaukelt, welches er nicht leisten kann, diesbezüglich sich verschuldet und gleichzeitig die Steuern erhöht, wodurch alle gezwungen sind mehr zu arbeiten, um das Niveau beizubehalten.

Die Gesellschaft schafft sich ihre Probleme selbst, wenn sie den Gott Sozialstaat anbetet.

Ja, ich weiß. Aber was hat denn der Staat mit den Löhnen und Arbeitsbedingungen zu tun? Der heutige Sozialstaat ist eine Folge dieser Arbeitsbedingungen. Wir bräuchten doch zb. gar nicht so viele Kitas wenn das Geld einer Vollzeitstelle ausreichen würde. Wir bräuchten auch kein Aufstockergeld weil das Geld einer Vollzeitstelle nicht zum leben reicht.

Zeitarbeitsfirmen, Niedriglöhne, unsichere Arbeitsverhältnisse, Schichtarbeit etc. ist doch der Wille der Unternehmer, dem sich der Staat eben nicht so einfach entziehen kann. Um diese Folgen abzumildern kommt dann der Sozialstaat.

Du verwechselst Ursache und Wirkung.

Liberalist
18.06.2014, 11:25
Ja, ich weiß. Aber was hat denn der Staat mit den Löhnen und Arbeitsbedingungen zu tun? Der heutige Sozialstaat ist eine Folge dieser Arbeitsbedingungen. Wir bräuchten doch zb. gar nicht so viele Kitas wenn das Geld einer Vollzeitstelle ausreichen würde. Wir bräuchten auch kein Aufstockergeld weil das Geld einer Vollzeitstelle nicht zum leben reicht.

Zeitarbeitsfirmen, Niedriglöhne, unsichere Arbeitsverhältnisse, Schichtarbeit etc. ist doch der Wille der Unternehmer, dem sich der Staat eben nicht so einfach entziehen kann. Um diese Folgen abzumildern kommt dann der Sozialstaat.

Du verwechselst Ursache und Wirkung.

Nein, du verwechselst Ursache und Wirkung.

Dir steht es frei Informationen über flexible Arbeitsmarktsysteme zu suchen und zu vergleichen wie dort das System funktioniert.

der deutsche Arbeitsmarkt ist extrem starr, planwirtschaftlich, der Frasier Report veröffentlicht immer Statistiken, dort befindet sich der deutsche Arbeitsmarkt ganz am ende der Skala zwischen diversen afrikanischen Staaten.

Der deutsche Staat hat diese eher freien Lücken geschaffen, um Langzeitarbeitslose zu integrieren, diese Langzeitarbeitslosen sind eine folge eines starren Arbeitsmarktes und eines gewerkschaftlich aufgeblähten Lohnniveaus, wobei diese mit den gestiegenen Produktivitätsanforderungen nicht mehr mithalten konnten.

Volkswirtschaftlich kann ich dazu nur ein sagen, Steuern runter, auf Kapital und Arbeit, Arbeitsmarkt flexibilisieren, 2 Jahre warten und der Laden brummt, die deutsche Wirtschaft ist in der Lage wesentlich mehr zu exportieren, wenn man sie nur lässt.

Beißer
18.06.2014, 11:29
Du solltest den "deutschen" Weg des "Sozialstaates" nicht mit dem Grundprinzip eines Sozialstaates verwechseln.

Ein Sozialstaat ist - vom Grundprinzip her - nicht dazu da eine leistungslose Grundsicherung zu gewährleisten - sondern dieser Grundsicherung muss der entsprechende Empfänger eine Gegenleistung erbringen.

Dass ein Leistungsempfänger KEINE Gegenleistungen erbringen muss ist in den Köpfen des eher politisch linken Lagers verankert und führt damit zu einer Degenierung des Sozialstaates an sich.

Um es kurz zu fassen:
Warum kann man den Bezieher von ALGII-Leistungen nicht verpflichten Arbeit zu übernehmen und zu machen, welche zum Wohle der Allgemeinheit dient und für welches es keinen (Arbeits-)markt gibt (man also nicht in Konkurrenz zu einem privatwirtschaftlichen Unternehmen steht).

Genau das ist am besten dadurch zu erreichen, dass man den »Sozial«staat abschafft. Wenn ein jeder sich um sich selbst kümmern muss, dann wird auch keiner vergessen.

Beißer
18.06.2014, 11:30
Was soll die Polemik?

Ist es jetzt anders? Nein.

Bei einem Bedingungslosen Grundeinkommen wäre der Anreiz zu arbeiten sehr viel höher und die Steuerlast für den einzelnen sehr viel geringer. Vielleicht einfach mal einlesen.

Ohne jegliche staatlichen Subventionen wäre der Anreiz zur Arbeitsaufnahme noch sehr viel höher!

Beißer
18.06.2014, 11:32
Für jede nützliche Arbeit gibt es einen Arbeitsmarkt.
Wenn es für eine Arbeit keinen Arbeitsmarkt gibt, ist sie komplett sinnlos.

Da muss ich dir ausnahmsweise sogar einmal zustimmen! :ja:

Beißer
18.06.2014, 11:33
Warum stellt man sie nicht im öffentlichen Dienst ein und bietet ihnen ein reguläres Arbeitsverhältnis?

Der öffentliche Dienst ist jetzt schon viel zu aufgebläht. Er müsste um 80 % reduziert werden.

Beißer
18.06.2014, 11:34
Das Bedingungslose Grundeinkommen ersetzt alle anderen Transferzahlungen. Deswegen ist es auch ganz einfach zu finanzieren.
Dazu zählt natürlich auch die Rente.

Du willst Rentner enteignen, um Schmarotzer zu finanzieren?

Das einzige, was wir brauchen, ist ein bedingungsloses Subventionsverbot!

Beißer
18.06.2014, 11:35
Das heutige Sozialstaatsprinzip ist nichts anderes wie ein offenes Zwangsarbeitslager, du kannst es zwar verlassen bist dann aber Hunger und Obdachlosigkeit ausgesetzt.

Nein. Du kannst auch arbeiten.

Allerdings will ich nicht ausschließen, dass der »Sozial«staat mit seinem Mindestlohn es dir unmöglich macht, eine deiner Leistungsfähigkeit angemessene Arbeitsstelle zu finden.

Deswegen bin ich ja auch für seine bedingungslose Abschaffung.

beemaster
18.06.2014, 11:36
....

Aber natürlich. Tendenziell ist der Sachbearbeiter besser befähigt. Aber der kann eben auch nur das verteilen, was ihm aufgetragen wird zu verteilen. Und oft muß er das verteilen.

Finden Sie? Ich kenn mich und meine Fähigkeiten besser als jeder andere. Ich musste mich mal auf die Stelle eines Englischlehrers an einer privaten Eliteschule bewerben, ohne pädagogische Ausbildung, versteht sich, weil ich Englisch korrekterweise als verhandlungssicher angegeben hatte.
Als ich dann drei Wochen später es ablehnte, als Leihsklave für 7,89 im Gartenbau zu malochen, 25 km bis zur Arbeitsstelle, ohne km-Geld, wurde ich sanktioniert.

Bergischer Löwe
18.06.2014, 11:38
Es gibt Statistiken die besagen 70%

http://sachsen-anhalt.parteidervernunft.de/ihre-skandal-se-abgabenlast

Wenn man die Rentenkasse und KV mit dazu nimmt, dann könnte das beinahe hinkommen. Die OECD hat ja kürzlich eine Senkung der Abgabenlast in Deutschland angemahnt: http://www.welt.de/wirtschaft/article126829990/Deutschland-ist-bei-Abgabenlast-absolute-Weltspitze.html

Freilich hatte dies keinerlei Wirkung auf die deutsche Politik. Der vollständig aus dem Ruder gelaufene Sozialstaat soll ja weiter am Laufen gehalten werden. Wo kämen wir denn hin, wenn der Steuerzahler plötzlich weniger zahlen will? Wie könnten wir dann die "dringend benötigte" Zuwanderung in die Sozialversicherungssysteme finanzieren, pausenlos Banken retten, die EU mit Geld vollstopfen usw.?

Dass mehr privater Konsum auch Arbeitsplätze sichert bzw. schafft, scheinen die Damen und Herren Amateure in Berlin nicht zu verstehen. Ist auch ganz schön schwierig als Deutschlehrer, Jurist, Sozialpädagogin oder ähnliche Zivilversager.

Beißer
18.06.2014, 11:38
Finden Sie? Ich kenn mich und meine Fähigkeiten besser als jeder andere. Ich musste mich mal auf die Stelle eines Englischlehrers an einer privaten Eliteschule bewerben, ohne pädagogische Ausbildung, versteht sich, weil ich Englisch korrekterweise als verhandlungssicher angegeben hatte.
Als ich dann drei Wochen später es ablehnte, als Leihsklave für 7,89 im Gartenbau zu malochen, 25 km bis zur Arbeitsstelle, ohne km-Geld, wurde ich sanktioniert.

Gut so!

purple
18.06.2014, 11:44
Finden Sie? Ich kenn mich und meine Fähigkeiten besser als jeder andere. Ich musste mich mal auf die Stelle eines Englischlehrers an einer privaten Eliteschule bewerben, ohne pädagogische Ausbildung, versteht sich, weil ich Englisch korrekterweise als verhandlungssicher angegeben hatte.
Als ich dann drei Wochen später es ablehnte, als Leihsklave für 7,89 im Gartenbau zu malochen, 25 km bis zur Arbeitsstelle, ohne km-Geld, wurde ich sanktioniert.


Sehr gut. Du hattest doch Zeit, dir selber eine Tätigkeit zu suchen?
Scheinbar bist du nicht so "hoch"qualifiziert, wie du gerne wärst^^

Tantalit
18.06.2014, 11:48
Nein. Du kannst auch arbeiten.

Allerdings will ich nicht ausschließen, dass der »Sozial«staat mit seinem Mindestlohn es dir unmöglich macht, eine deiner Leistungsfähigkeit angemessene Arbeitsstelle zu finden.

Deswegen bin ich ja auch für seine bedingungslose Abschaffung.

Du solltest nicht ständig von dir auf andere schließen mein kleiner wau wau.

Das ich mich für die Armen und Schwachen einsetze liegt nur daran das ich ein Mensch mit Herz bin und es mir leisten kann da ich unabhängig von dir, dem Staat oder anderen bin.

Deine kleinkariertheit wird nur noch von deinem betteln um Aufmerksamkeit übertroffen, welche sich in menschenverachtenden Forderungen und hingerotzten Unmenschlichkeiten hier tagtäglich äußert, wie schon gesagt mach mal was nützliches.

Valdyn
18.06.2014, 11:54
Deine kleinkariertheit wird nur noch von deinem betteln um Aufmerksamkeit übertroffen, welches sich in menschenverachtenden Forderungen und hingerotzten Unmenschlichkeiten hier tagtäglich äußert, wie schon gesagt mach mal was nützliches.

Zumal er scheinbar auch völlig mißachtet, daß der Index bei der Bezahlung und Vergabe von Arbeit nicht ausschließlich die Leistungsfähigkeit des einzelnen ist, die ohnehin objektiv nicht messbar ist.

Liberalist
18.06.2014, 12:00
Wenn man die Rentenkasse und KV mit dazu nimmt, dann könnte das beinahe hinkommen. Die OECD hat ja kürzlich eine Senkung der Abgabenlast in Deutschland angemahnt: http://www.welt.de/wirtschaft/article126829990/Deutschland-ist-bei-Abgabenlast-absolute-Weltspitze.html

Freilich hatte dies keinerlei Wirkung auf die deutsche Politik. Der vollständig aus dem Ruder gelaufene Sozialstaat soll ja weiter am Laufen gehalten werden. Wo kämen wir denn hin, wenn der Steuerzahler plötzlich weniger zahlen will? Wie könnten wir dann die "dringend benötigte" Zuwanderung in die Sozialversicherungssysteme finanzieren, pausenlos Banken retten, die EU mit Geld vollstopfen usw.?

Dass mehr privater Konsum auch Arbeitsplätze sichert bzw. schafft, scheinen die Damen und Herren Amateure in Berlin nicht zu verstehen. Ist auch ganz schön schwierig als Deutschlehrer, Jurist, Sozialpädagogin oder ähnliche Zivilversager.

Die wissen das, die wollen das nur nicht, bei denen gilt das Gleichheitsprinzip, gleich arm, gleiches Geschlecht, Inklusion, blablabla.

Bergischer Löwe
18.06.2014, 12:06
Die wissen das, die wollen das nur nicht, bei denen gilt das Gleichheitsprinzip, gleich arm, gleiches Geschlecht, Inklusion, blablabla.

Klar wissen die das. Aber es gibt Druck von allen Seiten. Wie sagte mir mal ein bierseeliger Gewerkschaftler: "Wir verlören ja an Einfluss, wenn die Bevölkerung schrumpft und der Arbeitsmarkt somit größer würde. Also kümmern wir uns auch um nicht Arbeitende Migranten...." Den gleichen Druck bekommen sie freilich auch von Wirtschaftsseite. Die Lohn- und Gehaltsentwicklung (die seit 10 Jahren ja signifikant fiel) könnte eine umgekehrte Tendenz nehmen. DAS würde für Mr. and Mrs. Shareholder weniger Rendite bedeuten. Nein, also wirklich - das DARF nicht sein. Sollen doch die doofen Sparer sich mit Nullzinsen rumärgern.

Gärtner
18.06.2014, 12:06
Ich höre "bedingungsloses Grundeinkommen" und sehe solche Parasiten aus dem Berliner Reichshauptslum Berlin wie den Ex-Piratenhäuptling Johannes Ponader.

http://media1.faz.net/ppmedia/aktuell/politik/2019970200/1.1748943/width610x580/politische-ikonographie-auch-im-fernsehstudio-bleibt-johannes-ponader-mit-der-welt-draussen-verbunden.jpg

Ich halte bekanntlich überhaupt nichts von der Idee des BGE. In der Theorie soll es helfen, Arbeit sinnvoll zu gestalten und Angst zu bekämpfen, in der Praxis wird der Arbeitende eher der Dumme sein.

Liberalist
18.06.2014, 12:12
Klar wissen die das. Aber es gibt Druck von allen Seiten. Wie sagte mir mal ein bierseeliger Gewerkschaftler: "Wir verlören ja an Einfluss, wenn die Bevölkerung schrumpft und der Arbeitsmarkt somit größer würde. Also kümmern wir uns auch um nicht Arbeitende Migranten...." Den gleichen Druck bekommen sie freilich auch von Wirtschaftsseite. Die Lohn- und Gehaltsentwicklung (die seit 10 Jahren ja signifikant fiel) könnte eine umgekehrte Tendenz nehmen. DAS würde für Mr. and Mrs. Shareholder weniger Rendite bedeuten. Nein, also wirklich - das DARF nicht sein. Sollen doch die doofen Sparer sich mit Nullzinsen rumärgern.

Tja, was soll ich schreiben, man kann da nur vom Stuhl fallen.

Beißer
18.06.2014, 12:16
Du solltest nicht ständig von dir auf andere schließen mein kleiner wau wau.

Das ich mich für die Armen und Schwachen einsetze liegt nur daran das ich ein Mensch mit Herz bin und es mir leisten kann da ich unabhängig von dir, dem Staat oder anderen bin.

Deine kleinkariertheit wird nur noch von deinem betteln um Aufmerksamkeit übertroffen, welche sich in menschenverachtenden Forderungen und hingerotzten Unmenschlichkeiten hier tagtäglich äußert, wie schon gesagt mach mal was nützliches.

Halt’s Maul, du Herz-Jesu-Sozialist! Außer persönlichen Attacken fällt dir doch nichts ein.

Beißer
18.06.2014, 12:17
Zumal er scheinbar auch völlig mißachtet, daß der Index bei der Bezahlung und Vergabe von Arbeit nicht ausschließlich die Leistungsfähigkeit des einzelnen ist, die ohnehin objektiv nicht messbar ist.

Der »Index« bei der Bezahlung und Vergabe von Arbeit wird einzig danach bemessen, wie gut du dich verkaufen kannst – oder eben auch nicht. So ist das nun einmal auf einem freien Markt.

Tantalit
18.06.2014, 12:31
Halt’s Maul, du Herz-Jesu-Sozialist! Außer persönlichen Attacken fällt dir doch nichts ein.

Dein Kommentar spricht Bände und kommt einem Offenbarungseid gleich, was zu beweisen war und jetzt ist.

Beißer
18.06.2014, 12:33
Dein Kommentar spricht Bände und kommt einem Offenbarungseid gleich, was zu beweisen war und jetzt ist.

Bewiesen hast du nur eines: Du kannst nicht zur Sache argumentieren und gibst dich daher mit der persönlichen Ebene ab. Das ist auf Dauer ebenso ermüdend wie provozierend.

Nenne doch nur einmal einen guten Grund, weshalb ich meinem arbeitsscheuen Nachbarn den Unterhalt finanzieren sollte.

Leberecht
18.06.2014, 12:35
Die haben nicht begriffen, daß H4 nicht dafür da ist Menschen zu helfen, sondern die Gruppe der Schwächsten in permanenter Existenzangst zu halten. Diese Existenzangst überträgt sich dann auf die Gruppe der Arbeitenden und läßt Menschen für Billiglöhne arbeiten nur um nicht ganz runter zu kommen.
Gratuliere! Situation erkannt und perfekt formuliert. Nur: Wer ja zur Globalisierung sagt, kann zum Billiglohn nicht nein sagen. Das geht ebensowenig, wie Eisbären am Südpol anzusiedel ohne daß sie Pinguine fressen.

beemaster
18.06.2014, 12:35
Sehr gut. Du hattest doch Zeit, dir selber eine Tätigkeit zu suchen?
Scheinbar bist du nicht so "hoch"qualifiziert, wie du gerne wärst^^

Ich bin offenbar recht gut qualifiziert, sonst würde ich heute nicht soviel Geld verdienen. Und ja, ich hab mir selber nen Job gesucht, aber ich kam da grad aus Spanein zurück und da muss man durch so ne Amtsschimmelei durch. Und ja, ich hätte den Prozess gewonnen, denn ich hätte trotz Sanktion mehr Geld gehabt als wenn ich 50 km am Tag mit dem Auto unterwegs gewesen wäre.

Beißer
18.06.2014, 12:37
Gratuliere! Situation erkannt und perfekt formuliert. Nur: Wer ja zur Globalisierung sagt, kann zum Billiglohn nicht nein sagen. Das geht ebensowenig, wie Eisbären am Südpol anzusiedel ohne daß sie Pinguine fressen.

Doch, das geht. Man muss nur die Ausländer aus dem Land entfernen.

Valdyn
18.06.2014, 12:42
Der »Index« bei der Bezahlung und Vergabe von Arbeit wird einzig danach bemessen, wie gut du dich verkaufen kannst – oder eben auch nicht. So ist das nun einmal auf einem freien Markt.

Und was genau hat das mit der Leistungsfähigkeit zu tun von der du vorher sprachst? Eben. Nichts.

Bezahlung ist im übrigen auch davon abhängig, wieviele Menschen es gibt, die das, was nachgefragt wird, anbieten können. Und irgendwann kommen wir in einen Bereich, der vollständig nivelliert ist und so etwas wie Leistung überhaupt keine Rolle mehr spielt.

beemaster
18.06.2014, 12:42
Gut so!

Was? Dass ich mich auf Ihre Kosten hab auf Jobs bewerben müssen, die ich sowieso nie bekommen hätte und die ich auch nie wollte?

Finden Sie es gut, dass mich das von meiner eigentlich Aufgabe, nämlich mir einen Job zu suchen, abgehalten hat? Sie sind ziemlich merkwürdig, finde ich.

Beißer
18.06.2014, 12:46
Und was genau hat das mit der Leistungsfähigkeit zu tun von der du vorher sprachst? Eben. Nichts.

Falsch. Alles. Denn sich richtig zu verkaufen ist eine der größten Leistungen überhaupt.

Beißer
18.06.2014, 12:47
Was? Dass ich mich auf Ihre Kosten hab auf Jobs bewerben müssen, die ich sowieso nie bekommen hätte und die ich auch nie wollte?

Finden Sie es gut, dass mich das von meiner eigentlich Aufgabe, nämlich mir einen Job zu suchen, abgehalten hat? Sie sind ziemlich merkwürdig, finde ich.

Es hat dich doch niemand gezwungen, dich ans Arbeitsamt zu wenden.

Valdyn
18.06.2014, 12:51
Falsch. Alles. Denn sich richtig zu verkaufen ist eine der größten Leistungen überhaupt.

Ah ok, na dann machen Schmarotzer ja in diesem deinen Sinne alles richtig. Wer keine großen Ansprüche hat und sich in diesem Sinne richtig verkauft kann unbehelligt von deinem Geld leben und leistet darüber hinaus größtes. Gratuliere.

Leberecht
18.06.2014, 13:36
Doch, das geht. Man muss nur die Ausländer aus dem Land entfernen.
Das ist dann aber eine Absage an die Globalisierung, oder? P.S.: Wie eröffnet man hier ein neues Thema?

Trantor
18.06.2014, 14:42
Mit der Ausrede eines Formfehlers, dies lässt der Kläger derzeit prüfen, lies das Gericht auch die Berufung nicht zu. Damit ist natürlich der Weg in die höhere Instanz zumindest vorerst versperrt. Dies wundert aber nicht, da davon ausgegangen werden kann, dass man den Weg zum Bundesverfassungsgericht versperren will. (leo köln)

https://www.youtube.com/watch?v=lknnhf3A0KM#t=218
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartziv/gericht-hartz-sanktionen-verfassungskonfom-90016115.php

Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts: Sanktionen gegen Hartz IV-Empfänger sind verfassungswidrig

http://www.onlinezeitung24.de/article/4439

http://terragermania.com/2012/11/21/grundsatzurteil-des-bundesverfassungsgerichts-sanktionen-gegen-hartz-iv-empfanger-sind-verfassungswidrig/

Obwohl das Verfassungsgericht schon 2010 Sanktionen für verfassungswidrig hielt. Wieso darf so ein Dorf-Sozialgericht dann überhaupt noch urteilen bzw. die arge Arge noch millionenfach sanktionieren?

1 Million Sanktionen treffen vor allem junge Hartz IV Bezieher
“Auch im Jahr 2013 verhängten die Jobcenter wieder über 1 Millionen Sanktionen gegen Hartz IV Empfänger, wie eine gemeinsame Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken zeigte. Besonders in der Kritik stehen die Sanktionen gegen unter 25jährige, da diese eventuell verfassungswidrig sind
http://www.labournet.de/politik/erwerbslos/hartz4/sperren/1-million-sanktionen-treffen-vor-allem-junge-hartz-iv-bezieher/
Für neuen RAF-Nachwuchs wird gesorgt !!!

MfG


wie nur eine mio? müssten viel mehr sein.
Wenn das nicht besser wird sollte man H4 ohne Ersatz endgültig abschaffen, dann braucht man auch niemanden mehr sanktionieren, und die Gelder die man dann spart für Gerichte Beamte etc - man könnten wir ein reiches Land sein.

Alter Stubentiger
18.06.2014, 15:03
Man wird von so einem Grundeinkommen allein schlechter leben können als jetzt meinetwegen von Hartz 4. Das ist eine Mogelpackung. Natürlich wird es Leute geben die auch mit dem wenigsten zufrieden sind. Es gibt ja auch heute schon Obdachlose, die mit dem zufrieden sind, was sie sich pro Tag so in der Fußgängerzone erschnorren. Aber allgemein wird der Anreiz zu arbeiten höher sein. Man darf nicht vergessen, daß vieles teurer wird und alle anderen Leistungen wegfallen. Das Grundeinkommen aber wird in der Höhe diskutiert, was man heute ca. an Hartz 4 + Wohngeld bekommt.

Darfst du aber nicht sagen. Die welche das bedingungslose Grundeinkommen wollen versprechen sich da goldene Berge von.

Alter Stubentiger
18.06.2014, 15:07
Bewiesen hast du nur eines: Du kannst nicht zur Sache argumentieren und gibst dich daher mit der persönlichen Ebene ab. Das ist auf Dauer ebenso ermüdend wie provozierend.

Nenne doch nur einmal einen guten Grund, weshalb ich meinem arbeitsscheuen Nachbarn den Unterhalt finanzieren sollte.
Damit sie dich nicht ausplündern. Damit Detroit in Detroit bleibt und nicht nach Wuppertal kommt.

Skorpion968
18.06.2014, 18:17
Ich höre "bedingungsloses Grundeinkommen" und sehe solche Parasiten aus dem Berliner Reichshauptslum Berlin wie den Ex-Piratenhäuptling Johannes Ponader.

http://media1.faz.net/ppmedia/aktuell/politik/2019970200/1.1748943/width610x580/politische-ikonographie-auch-im-fernsehstudio-bleibt-johannes-ponader-mit-der-welt-draussen-verbunden.jpg

Was ist denn mit dem Herrn auf dem Bild? Kennst du den persönlich? Oder was qualifiziert dich zu solchen Aussagen?


Ich halte bekanntlich überhaupt nichts von der Idee des BGE. In der Theorie soll es helfen, Arbeit sinnvoll zu gestalten und Angst zu bekämpfen, in der Praxis wird der Arbeitende eher der Dumme sein.

Und das zeigt nur, dass du dich mit dem BGE noch nie wirklich beschäftigt hast.

Skorpion968
18.06.2014, 18:26
Falsch. Alles. Denn sich richtig zu verkaufen ist eine der größten Leistungen überhaupt.

Du bist also ein Fan von Schaumschlägern. Wundert mich nicht. :D

Kurti
18.06.2014, 18:28
...
Und das zeigt nur, dass du dich mit dem BGE noch nie wirklich beschäftigt hast.
das ueberlaesst man den Linken Schmarotzern!

Gärtner
18.06.2014, 18:50
Was ist denn mit dem Herrn auf dem Bild? Kennst du den persönlich? Oder was qualifiziert dich zu solchen Aussagen?
Oh, ich verfolge das Treiben dieses Herrn schon seit seinen Tagen in München. Er hatte dort eine durchaus nicht schlecht bezahlte Stelle ohne jeden Aufstockungsbedarf an einer Schule, die er nach seinen eigenen Aussagen bis zu seiner Pensionierung hätte behalten können.

Johannes Ponader hat das aber von sich aus gekündigt, weil er nach Berlin gehen wollte.

Johannes Ponader hat das explizit gemacht, ohne sich auch nur einen Gedanken zu machen, wie er dort arbeiten oder Geld verdienen will.

Er hat aber auch klar gesagt, dass er dort mit dem BGE-Aktivisten und Job-Centerbenutzer Ralph Boes zusammenarbeiten will, weil er das jetzige System abschaffen möchte.
(http://www.youtube.com/watch?v=jtJmLzpTrdQ)

Er hat sich dann erst mal als Pressesprecher von Occupy Berlin herumgetrieben und natürlich keine Arbeit gesucht.

Und dann, als Occupy gescheitert ist, hat er sich mit dem Versprechen, seine Situation würde ihm erlauben, 40 oder mehr Stunden für die Partei zu arbeiten, als polGF der Piraten wählen lassen.

Deshalb ist er auch kein armer Aufstocker, der mal wieder zum Amt muss, weil er nichts findet, sondern einer, der das System in seinem Sinne benutzen will.

Ponader ist also so ziemlich der Allerletzte, den man als Beispiel für Bedürftigkeit hernehmen kann. Er hatte keine Lust mehr auf München und seine regulär bezahlte Arbeit im Bildungssektor, aber eine neue Freundin in Berlin, und wollte dort BGE-Aktivist sein. So einfach ist das.

Und das sage nicht ich, das sagte er selbst öffentlich. Man kann sich das meiste aus seinem eigenen Mund hier anhören:

http://www.all-wir.de/data/lora-2011-07-27.mp3


Und das zeigt nur, dass du dich mit dem BGE noch nie wirklich beschäftigt hast.
Daran wird's liegen. Und an meiner Unlust, mit meinen von meinem eh nicht riesigen Einkommen abgepreßten Steuetkröten selbstverliebten Wenignutzern ihren Lenz zu finanzieren.

"Mittel" - wo auch immer die herkommen - beenden kein Elend, "Mittel" zementieren es.

Don
18.06.2014, 19:33
Er hatte keine Lust mehr auf München und seine regulär bezahlte Arbeit im Bildungssektor, aber eine neue Freundin in Berlin, und wollte dort BGE-Aktivist sein. So einfach ist das.

.

Mein Motto, think positive. Er ist weg aus München.

Skorpion968
18.06.2014, 19:36
Oh, ich verfolge das Treiben dieses Herrn schon seit seinen Tagen in München. Er hatte dort eine durchaus nicht schlecht bezahlte Stelle ohne jeden Aufstockungsbedarf an einer Schule, die er nach seinen eigenen Aussagen bis zu seiner Pensionierung hätte behalten können.

Johannes Ponader hat das aber von sich aus gekündigt, weil er nach Berlin gehen wollte.

Johannes Ponader hat das explizit gemacht, ohne sich auch nur einen Gedanken zu machen, wie er dort arbeiten oder Geld verdienen will.

Er hat aber auch klar gesagt, dass er dort mit dem BGE-Aktivisten und Job-Centerbenutzer Ralph Boes zusammenarbeiten will, weil er das jetzige System abschaffen möchte.
(http://www.youtube.com/watch?v=jtJmLzpTrdQ)

Er hat sich dann erst mal als Pressesprecher von Occupy Berlin herumgetrieben und natürlich keine Arbeit gesucht.

Und dann, als Occupy gescheitert ist, hat er sich mit dem Versprechen, seine Situation würde ihm erlauben, 40 oder mehr Stunden für die Partei zu arbeiten, als polGF der Piraten wählen lassen.

Deshalb ist er auch kein armer Aufstocker, der mal wieder zum Amt muss, weil er nichts findet, sondern einer, der das System in seinem Sinne benutzen will.

Ponader ist also so ziemlich der Allerletzte, den man als Beispiel für Bedürftigkeit hernehmen kann. Er hatte keine Lust mehr auf München und seine regulär bezahlte Arbeit im Bildungssektor, aber eine neue Freundin in Berlin, und wollte dort BGE-Aktivist sein. So einfach ist das.

Und das sage nicht ich, das sagte er selbst öffentlich. Man kann sich das meiste aus seinem eigenen Mund hier anhören:

http://www.all-wir.de/data/lora-2011-07-27.mp3

Ich kann bis hierhin keinen Gesetzesverstoß erkennen.


Daran wird's liegen. Und an meiner Unlust, mit meinen von meinem eh nicht riesigen Einkommen abgepreßten Steuetkröten selbstverliebten Wenignutzern ihren Lenz zu finanzieren.

Es geht beim BGE nicht um "selbstverliebte Wenignutzer", sondern um alle Bürger.


"Mittel" - wo auch immer die herkommen - beenden kein Elend, "Mittel" zementieren es.

Unsinn hoch 10. Das ist nichts weiter als eine platte Parole.
Das ist genauso dümmlich als würde jemand behaupten: "Nahrung beendet keinen Hunger. Nahrung zementiert Hunger."

Elend ist ein Mangel an Mitteln. Selbstverständlich beenden Mittel einen Mangel an Mitteln.

Cinnamon
18.06.2014, 19:43
Ich kann bis hierhin keinen Gesetzesverstoß erkennen.

Wer sich selbst in die Situation der Bedürftigkeit bringt, begeht also keinen Gesetzesverstoß? Mhm..... Wen kümmert es also, dass es da Obliegenheiten gibt.

Skorpion968
18.06.2014, 20:26
Wer sich selbst in die Situation der Bedürftigkeit bringt, begeht also keinen Gesetzesverstoß?

Gegen welches Gesetz hat er verstoßen?

beemaster
18.06.2014, 20:42
Es hat dich doch niemand gezwungen, dich ans Arbeitsamt zu wenden.

Sorry, aber Sie wollten auf diese, direkt an Sie gerichteten Fragen hier antworten: "Was? Dass ich mich auf Ihre Kosten hab auf Jobs bewerben müssen, die ich sowieso nie bekommen hätte und die ich auch nie wollte? Finden Sie es gut, dass mich das von meiner eigentlich Aufgabe, nämlich mir einen Job zu suchen, abgehalten hat?

Cinnamon
18.06.2014, 21:17
Gegen welches Gesetz hat er verstoßen?

Wie wäre es mit der Selbsthilfepflicht?

Skorpion968
18.06.2014, 21:19
Wie wäre es mit der Selbsthilfepflicht?

In welchem Gesetzbuch steht das? Welcher Paragraph?

Cinnamon
18.06.2014, 21:26
in welchem gesetzbuch steht das? Welcher paragraph?

§ 2 sgb ii


(1) erwerbsfähige leistungsberechtigte und die mit ihnen in einer bedarfsgemeinschaft lebenden personen müssen alle möglichkeiten zur beendigung oder verringerung ihrer hilfebedürftigkeit ausschöpfen. eine erwerbsfähige leistungsberechtigte person muss aktiv an allen maßnahmen zu ihrer eingliederung in arbeit mitwirken, insbesondere eine eingliederungsvereinbarung abschließen. Wenn eine erwerbstätigkeit auf dem allgemeinen arbeitsmarkt in absehbarer zeit nicht möglich ist, hat die erwerbsfähige leistungsberechtigte person eine ihr angebotene zumutbare arbeitsgelegenheit zu übernehmen.

Skorpion968
18.06.2014, 21:31
§ 2 sgb ii

Ja, das gilt für Hartz4-Empfänger. Daran hält er sich ja auch.

Cinnamon
18.06.2014, 22:04
Ja, das gilt für Hartz4-Empfänger. Daran hält er sich ja auch.

Es impliziert eine Verpflichtung, sich nicht selbst absichtlich bedürftig zu machen. Es ist schlimm genug, wenn man unverschuldet in diese Situation kommt. Aber sich absichtlich da reinmanövrieren..... Das ist widerlich!

Skorpion968
18.06.2014, 23:24
Es impliziert eine Verpflichtung, sich nicht selbst absichtlich bedürftig zu machen. Es ist schlimm genug, wenn man unverschuldet in diese Situation kommt. Aber sich absichtlich da reinmanövrieren..... Das ist widerlich!

Welches Gesetz besagt denn, dass man nicht kündigen darf und nicht von München nach Berlin ziehen darf?

BlackForrester
18.06.2014, 23:33
Genau das ist am besten dadurch zu erreichen, dass man den »Sozial«staat abschafft. Wenn ein jeder sich um sich selbst kümmern muss, dann wird auch keiner vergessen.


Es gibt Menschen, die sich nicht um sich selbst kümmern können - was machst Du mit denen?

Ein "Sozialstaat" in Reinform ist doch vom Grundprinzip her nichts anderes als eine Familie...man hilft sich gegenseitig und es ist ein Geben und Nehmen.

BlackForrester
18.06.2014, 23:41
Pauschales Gedankengut.


Ist es das wirklich?

Oder sieht es die Mehrheit nicht ähnlich - wird dann aber von den Gegner niedergebrüllt und gebrandmarkt?

Es ist doch leider so in diesem Lande, dass man politisch Anderdenkende ganz schnell diffamiert, brandmarkt, verleumdet, beleidigt und in eine entsprechende Ecke stellt (siehe nur die immer schnell aus der Kiste geholte Nazikeule) und dies dann viele Menschen sozusagen "abschreckt" Ihre Meinung offen zu vertreten.

BlackForrester
18.06.2014, 23:48
Ja, wenn du für diese Leute Arbeit hast, die für die Allgemeinheit nutzbringend ist, dann kannst du sie doch auch einstellen.
Alles andere wäre nur nach dem Motto: "Pass auf, du bekommst von uns ein Almosen und dafür räumst du gefälligst unseren Dreck weg." No go!


Was Du als "Almosen" bezeichnest, davon träumt so mancher Arbeitnehmer (selbst bei Mindestentlohnung) sobald Familie und Kinder ins Spiel kommen....

Skorpion968
19.06.2014, 00:09
Ist es das wirklich?

Oder sieht es die Mehrheit nicht ähnlich - wird dann aber von den Gegner niedergebrüllt und gebrandmarkt?

Es ist doch leider so in diesem Lande, dass man politisch Anderdenkende ganz schnell diffamiert, brandmarkt, verleumdet, beleidigt und in eine entsprechende Ecke stellt (siehe nur die immer schnell aus der Kiste geholte Nazikeule) und dies dann viele Menschen sozusagen "abschreckt" Ihre Meinung offen zu vertreten.

Oder die schnell aus der Kiste geholte Neidkeule.

Skorpion968
19.06.2014, 00:11
Was Du als "Almosen" bezeichnest, davon träumt so mancher Arbeitnehmer (selbst bei Mindestentlohnung) sobald Familie und Kinder ins Spiel kommen....

Es ist für eine einzelne Person nicht viel verfügbares Einkommen. Du kannst ja mal versuchen ein Jahr mit dem H4-Satz über die Runden zu kommen. Und dann sprechen wir nochmal über das Thema Almosen.

BlackForrester
19.06.2014, 00:23
Auch das lässt sich lösen. Man ermittelt einen Bundesdurchschnitt und der muss durch das BGE abgedeckt sein. Selbstverständlich kann es nicht der Anspruch sein, mit dem Grundeinkommen eine Villa am Starnberger See zu finanzieren. Dann kann sich jeder überlegen, wo er leben will. Wenn er nach Ostdeutschland zieht, hat er ein bisschen mehr Geld übrig. Und wenn er unbedingt in München wohnen will, dann muss er sich wegen der höheren Lebenshaltungskosten eben was dazuverdienen. Grundeinkommen bedeutet nur Grundversorgung. Jeder, der was darüber hinaus haben will, muss arbeiten. Deswegen ist es auch völlig klar, dass die Leute weiterhin arbeiten werden. Denn kaum jemand will dauerhaft in der Grundversorgung leben.

Über die Höhe wird ja diskutiert und es gibt verschiedene Modelle. Meines Erachtens müsste das Grundeinkommen etwa 800-1000 Euro betragen
Es würde sich damit folgendes ändern:
1. Es wäre bedingungslos, also an keine weiteren Auflagen gebunden. Keine Meldepflicht, keine Schikanierungen, usw...
2. Es wäre niemand mehr gezwungen zur Sicherung seines Lebensunterhalts Dreckslöhne zu akzeptieren. Er hätte die Grundversorgung auf dem untersten Level gesichert.
3. Die Leute würden vermutlich weniger arbeiten. Es würde also mehr Teilzeitbeschäftigungen geben, was vielen Arbeitgebern ja sogar entgegenkommt.
4. Die Leute hätten dadurch wieder mehr Zeit für ihre Familien, für ihre Kinder, für die Pflege von Angehörigen usw... Was wiederum den Staat in diesen Aufgaben entlasten würde.
5. Es würde vermutlich auch wieder mehr Familiengründungen geben, mehr Kinder geboren werden. Weil die Leute einfach eine größere existenzielle Sicherheit hätten. Was dem demografischen Problem entgegenwirken würde.
6. Diese ganzen Krankheiten durch Arbeitsüberlastungen würden drastisch verringert. Was wiederum die Kosten im Gesundheitswesen erheblich senken würde.

Es gibt noch wesentlich mehr positive Auswirkungen des Grundeinkommens. Das nur als ein kleiner Ausschnitt.


Ich rede nicht von einer Villa am Starnberger See, sondern von einer Mietwohnung in München und zwar bezogen darauf, was der Gesetzgeber als "Mietfläche" für einen ALGII-Empfänger ansetzt (nämlich 45 qm für einen Ein-Personen-Haushalt).
Da zahlst Du in München ´mal locker 500 € + X Kaltmiete für so eine Wohnung (und da bin ich wohl ziemlich an der unteren Grenze) - mit Nebenkosten wirst Du also ganz schnell im Bereich von 700 € + X an Wohnkosten landen (im Schwarzwald bekommst Du so eine Wohnung locker einmal um die Hälfte)

Man kann es nun drehen und wenden wie man will
a) eman setzt das BGE so hoch an, dass man auch in Hochpreisregionen seinen Lebensunterhalt damit bestreiten kann, was dann zur Folge hat, dass man in München damit gerade so über die Runden kommt und man im Schwarzwald - um es übertrieben zu formulieren - in Saus und Braus leben kann
b) oder, man gestaltet das BGE regional
c) oder eben man verzichtet eben auf soziale Transferleistungen nicht

Im Falle von A reden wir dann von Kosten weit jenseits von 1 000 Mrd. €, im Falle von B hast Du einen Verwaltungsaufwand der nur mit einem Wort zu beschreiben ist - monströs und im Falle von C funktionieren die ganzen Rechenmodelle nicht mehr, da das Einsparpotential durch die sozialen Transferleistungen nicht gegeben ist.

Such es Dir aus.

Ein BGE kann nur dann funktionieren, wenn in einem Staat die Lebenshaltungskosten weitgehend homogen sind - nur sind die Lebenshaltungskosten in diesen Lande eben alles andere als homogen, sondern z.T. extrem heterogen...und dann kann eine flächendeckendes BGE eben genauso wenig funktionieren, wie man durch den flächendeckenden Mindestlohn seinen Lebensunterhalt eben nicht bestreiten kann.

Skorpion968
19.06.2014, 00:32
Ich rede nicht von einer Villa am Starnberger See, sondern von einer Mietwohnung in München und zwar bezogen darauf, was der Gesetzgeber als "Mietfläche" für einen ALGII-Empfänger ansetzt (nämlich 45 qm für einen Ein-Personen-Haushalt).
Da zahlst Du in München ´mal locker 500 € + X Kaltmiete für so eine Wohnung (und da bin ich wohl ziemlich an der unteren Grenze) - mit Nebenkosten wirst Du also ganz schnell im Bereich von 700 € + X an Wohnkosten landen (im Schwarzwald bekommst Du so eine Wohnung locker einmal um die Hälfte)

Man kann es nun drehen und wenden wie man will
a) eman setzt das BGE so hoch an, dass man auch in Hochpreisregionen seinen Lebensunterhalt damit bestreiten kann, was dann zur Folge hat, dass man in München damit gerade so über die Runden kommt und man im Schwarzwald - um es übertrieben zu formulieren - in Saus und Braus leben kann
b) oder, man gestaltet das BGE regional
c) oder eben man verzichtet eben auf soziale Transferleistungen nicht

Im Falle von A reden wir dann von Kosten weit jenseits von 1 000 Mrd. €, im Falle von B hast Du einen Verwaltungsaufwand der nur mit einem Wort zu beschreiben ist - monströs und im Falle von C funktionieren die ganzen Rechenmodelle nicht mehr, da das Einsparpotential durch die sozialen Transferleistungen nicht gegeben ist.

Such es Dir aus.

Ein BGE kann nur dann funktionieren, wenn in einem Staat die Lebenshaltungskosten weitgehend homogen sind - nur sind die Lebenshaltungskosten in diesen Lande eben alles andere als homogen, sondern z.T. extrem heterogen...und dann kann eine flächendeckendes BGE eben genauso wenig funktionieren, wie man durch den flächendeckenden Mindestlohn seinen Lebensunterhalt eben nicht bestreiten kann.

Jetzt ziehst du schon wieder irgendwelche Gründe an den Haaren herbei, warum es angeblich nicht funktionieren könne. Dabei WILLST du bloß nicht, dass es funktioniert. Was nicht sein darf, das nicht sein kann.

Ich habs dir doch oben schon erklärt, wie es gemacht werden kann. Das BGE deckt die Lebenshaltungskosten von mittelpreisigen Wohngegenden ab. Es ist gar nicht dafür gedacht, ein Leben in der Münchner City zu finanzieren. Wer in der Münchner Innenstadt leben will, muss sich eben was dazuverdienen. Ganz einfach. Da muss man gar nicht so ein Riesengenöle draus machen.

Valdyn
19.06.2014, 00:40
Jetzt ziehst du schon wieder irgendwelche Gründe an den Haaren herbei, warum es angeblich nicht funktionieren könne. Dabei WILLST du bloß nicht, dass es funktioniert. Was nicht sein darf, das nicht sein kann.

Ich habs dir doch oben schon erklärt, wie es gemacht werden kann. Das BGE deckt die Lebenshaltungskosten von mittelpreisigen Wohngegenden ab. Es ist gar nicht dafür gedacht, ein Leben in der Münchner City zu finanzieren. Wer in der Münchner Innenstadt leben will, muss sich eben was dazuverdienen. Ganz einfach. Da muss man gar nicht so ein Riesengenöle draus machen.

Ja, verstehe ich auch nicht. Mit Hartz 4 wird man auch nur schwer zentral in München eine bezahlbare Wohnung finden. Da regt sich ja auch keiner auf. Nichts anderes würde so ein Grundeinkommen ja eben auch sein letztlich. Eine Grundsicherung ohne Verpflichtung für jeden Bürger. Und kein Freiticket für Wohlstand mit Nichtstun.

BlackForrester
19.06.2014, 00:47
Es ist für eine einzelne Person nicht viel verfügbares Einkommen. Du kannst ja mal versuchen ein Jahr mit dem H4-Satz über die Runden zu kommen. Und dann sprechen wir nochmal über das Thema Almosen.


Ob wohl die Masse der Arbeitnehmer, verheiratet, zwei Kinder, am Ende des Tages mindestens 1 200 € frei verfügbares Einkommen (also nach Abzug der Miete für eine 90qm-Wohnung, Energiekosten, Kosten für die Erlangung des Arbeitseinkommens etc.) über hat????

Hay
19.06.2014, 00:57
Ja, verstehe ich auch nicht. Mit Hartz 4 wird man auch nur schwer zentral in München eine bezahlbare Wohnung finden. Da regt sich ja auch keiner auf. Nichts anderes würde so ein Grundeinkommen ja eben auch sein letztlich. Eine Grundsicherung ohne Verpflichtung für jeden Bürger. Und kein Freiticket für Wohlstand mit Nichtstun.

Ich bin nicht unbedingt ein Freund des bedingungslosen Grundeinkommens; mir fällt nur ein geringer Unterschied auf: Während wir uns Soziallleistungen oder ein Grundeinkommen für deutsche Bürger nicht leisten können, können wir uns anscheinend offene Grenzen und eine äußerst starke Zuwanderung in unsere Sozialsysteme leisten. Das eine scheint zu funktionieren, das andere wird ausgeschlossen. Komische Welt!

Valdyn
19.06.2014, 01:11
Ich bin nicht unbedingt ein Freund des bedingungslosen Grundeinkommens; mir fällt nur ein geringer Unterschied auf: Während wir uns Soziallleistungen oder ein Grundeinkommen für deutsche Bürger nicht leisten können, können wir uns anscheinend offene Grenzen und eine äußerst starke Zuwanderung in unsere Sozialsysteme leisten. Das eine scheint zu funktionieren, das andere wird ausgeschlossen. Komische Welt!

Angeblich ist es finanzierbar. Meines Erachtens überwiegen da auch die Vorteile zum jetzigen System und der einzige Grund der mir einfällt, warum es nicht eingeführt wird, ist der, daß ein riesiger Beamtenapparat quasi über nacht die Beschäftigung verlöre. Ganz zu schweigen von dem übrigen Rattenschwanz der am Tropf des Hartz 4 Systems hängt. Da müssten sich eine Menge Leute eine andere Beschäftigung suchen und es womöglich mal mit richtiger Arbeit versuchen. Es wird meistens nur gegen Hartz 4 Schmarotzer gehetzt. Aber was ist mit den ganzen Nutznießern? Arbeitsvermittler, Zeitarbeitsunternehmer, Maßnahmenclowns, die die Leute für dumm verkaufen in ihren Kursen....das sind doch letztlich viel ärgere Schmarotzer.

BlackForrester
19.06.2014, 01:32
Jetzt ziehst du schon wieder irgendwelche Gründe an den Haaren herbei, warum es angeblich nicht funktionieren könne. Dabei WILLST du bloß nicht, dass es funktioniert. Was nicht sein darf, das nicht sein kann.

Ich habs dir doch oben schon erklärt, wie es gemacht werden kann. Das BGE deckt die Lebenshaltungskosten von mittelpreisigen Wohngegenden ab. Es ist gar nicht dafür gedacht, ein Leben in der Münchner City zu finanzieren. Wer in der Münchner Innenstadt leben will, muss sich eben was dazuverdienen. Ganz einfach. Da muss man gar nicht so ein Riesengenöle draus machen.


Du lebst auf einem anderen Stern.

Habe ich von der Münchner City geredet? Oder von einem Müncher "Nobelviertel"? Nein, mein Bester, von ganz normalen Wohngegenden und selbst wenn Du 20 Kilometer aus der Münchner City entfernt wohnst bekommst Du nur - mit sehr viel Glück - heute eine 45qm-Wohnung unter 500 € kalt (Ausnahmen bestäigen nur die Regel).

Vielmehr ist es doch heute so, dass die Randlagen von Ballungszentren wie München, Stuttgart, Hamburg, Köln etc. oftmals nicht günstiger, ja teilweise teurer sind, als Innenstadtlagen (ich muss mir nur den Großraum Stgt. anschauen).

Vor allem aber - wie definierst Du eine "mittelpreisige" Wohngegend?
Grundstücks- wie Mietenkosten sind immer in Abhängigkeit von Angebot und Nachfrage zu sehen und eine "mittelpreisige" Wohngegend in einem Ballungszentrum oder dessen Randlagen wird IMMER teurer sein als eine "mittelpreisige" Wohngegend in der tiefsten Walachei.

Aber schon interessant - Deine Differenzierung - dabei sollte das BGE doch bedingungslos sein und die Grundsicherung damit garantiert werden. Für den Einen gilt es, für den Anderen eben nicht.