PDA

Vollständige Version anzeigen : Renaissance der Kernenergie, eines Tages auch wieder in Deutschland?



Seiten : [1] 2 3 4 5 6

Ganz_unten
08.07.2014, 13:09
Controlled nuclear fission has been started in Russia’s newest fast breeder reactor in the Urals,
heralding a closed nuclear fuel cycle and a future without nuclear waste.
Russia is the only country that operates fast neutron reactors industrially.

http://rt.com/news/168768-russian-fast-breeder-reactor/


Vielleicht schreiben deutsche Medien ja doch noch etwas zum BN-800.
Obwohl: Können sie ihren Lesern wirklich die Tatsache zumuten,
daß man Atommüll nicht für Jahrhunderttausende endlagern muß,
sondern ihn in Schnellen Reaktoren zur Energieerzeugung nutzen kann?
Daß man aus langlebigem Atommüll kurzlebigen machen kann?
So etwas ist doch in Deutschland ein Tabu.
Oder nicht?

http://nuklearia.de/2014/06/30/bn-800-wird-erstmals-kritisch/#more-10818


Heutige Kernenergie ist umweltfreundlich.
http://dual-fluid-reaktor.de/

Zinsendorf
08.07.2014, 19:46
Ich halte es nach wie vor für einen der größten Fehler von Rot-Gruen, dass die Kernforschung, insbesondere die Transmutationsforschung in Deutschland drastisch ´runtergefahren wurde.

Natürlich wird die Kernenergie zwangsläufig wieder einen Aufschwung erleben und den betreffenden Ländern einen Aufschwung bringen - hoffen wir ´mal, dass es für die "BRD" nicht zu spät sein wird...

HansMaier.
08.07.2014, 20:37
http://rt.com/news/168768-russian-fast-breeder-reactor/



http://nuklearia.de/2014/06/30/bn-800-wird-erstmals-kritisch/#more-10818


http://dual-fluid-reaktor.de/


Die Kernenergie wird eine große Zukunft haben, denn sie hat noch
gewaltiges technisches Potential. Und auch der Michel wird noch merken,
spätestens nach einem einwöchigen Stromausfall in der ganzen BRD, weil
die eingespeiste Zufallsenergie das Netz hat zusammenbrechen lassen,
daß man mit Zufallsenergie kein Stromnetz betreiben kann...
MfG
H.Maier

Stättler
08.07.2014, 20:47
Ich halte es nach wie vor für einen der größten Fehler von Rot-Gruen, dass die Kernforschung, insbesondere die Transmutationsforschung in Deutschland drastisch ´runtergefahren wurde.
Natürlich wird die Kernenergie zwangsläufig wieder einen Aufschwung erleben und den betreffenden Ländern einen Aufschwung bringen - hoffen wir ´mal, dass es für die "BRD" nicht zu spät sein wird...

Du sagst es.....

Ehrlicherweise muß man einräumen, daß wir unsere Grundlast nur mit Braunkohle sichern können und das ist nunmal die " dreckigste" Art der Stromerzeugung ...

Mit Wasser , Wind und Sonne können wir eben keine Grundlast sichern. Und Fracking wird uns auch nicht erlösen.....

Da waren wir mit Kernkraft schonmal weiter , aber nein , man verängstigt die Menschen mir der Katastrophe 8000 km entfernt , wo mangelnde Vorraussicht und Schlamperei und was weiß ich nicht noch
für Fehllleistungen zusammenkamen ......

Die sich um Kernkraft heute bemühen zB die Finnen müssen ja alle spinnen ......... Schwarz /Rot / Grün hat eben die Weisheit mit Löffeln gefressen - vor dieser Elite gibts keine Rettung -
bis der Laden zusammenkracht .....

Apart
08.07.2014, 20:50
AKWs werden in D wieder gebaut, wenn RWE, EnBW und EON der Dollarsekte gehören.

Unter einer grünen Regierung wird der Wiedereinstieg beschlossen.

Die Medien werden nur Gutes über die saubere und umweltgerechte Atomenergie berichten.

Das grünwählende Dummvolk wird sich gut fühlen, endlich etwas für den Umweltschutz zu tun.

Zinsendorf
09.07.2014, 18:16
...
Da waren wir mit Kernkraft schonmal weiter , aber nein , man verängstigt die Menschen mir der Katastrophe 8000 km entfernt , wo mangelnde Vorraussicht und Schlamperei und was weiß ich nicht noch
für Fehllleistungen zusammenkamen ......
...

Und auch abgesehen von der Art der Energieerzeugung... waren wir bzgl. eines "Energieverbundnetzes" auch schon weiter: Ein internationales Verbundnetz über 12 Zeitzonen (Zonengrenze bis Kamtschatka) hat auch seine Vorteile...

r2d2
14.07.2014, 14:58
Die Kernenergie wird eine große Zukunft haben,..
Wir können auch russische Reaktoren einkaufen oder chinesische Billigkernkraftwerke, wenn sie preisgünstig im Angebot sind, rentabel und sicher. Verkaufen werden wir mittelfristig keine.

Bruddler
14.07.2014, 15:04
Ich halte es nach wie vor für einen der größten Fehler von Rot-Gruen, dass die Kernforschung, insbesondere die Transmutationsforschung in Deutschland drastisch ´runtergefahren wurde.

Natürlich wird die Kernenergie zwangsläufig wieder einen Aufschwung erleben und den betreffenden Ländern einen Aufschwung bringen - hoffen wir ´mal, dass es für die "BRD" nicht zu spät sein wird...

Es ist wohl kaum vorstellbar, dass in einem Vereinten Europa das Gebiet der bunten Republik von Atomreaktoren dauerhaft ausgesperrt bleiben wird.
Irgendwann wird man die Ideologie der grünen Spinner in die Tonne stampfen...


http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=20046&d=1234096372 http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=20047&d=1234096372

Hay
14.07.2014, 15:05
Wir können auch russische Reaktoren einkaufen oder chinesische Billigkernkraftwerke, wenn sie preisgünstig im Angebot sind, rentabel und sicher. Verkaufen werden wir mittelfristig keine.

Wir produzieren mit Wind und zahlen dem Ausland Geld, damit es diese Energie abnimmt.

cajadeahorros
14.07.2014, 15:08
Wir können auch russische Reaktoren einkaufen oder chinesische Billigkernkraftwerke, wenn sie preisgünstig im Angebot sind, rentabel und sicher. Verkaufen werden wir mittelfristig keine.

Chinesische "Billigkernkraftwerke" sind in den letzten Jahren extrem sicher geworden, noch sicherer als die Deutschen (zum Beispiel haben sie einen "Core Catcher" aus Keramik, der das Durschmelzen eines havarierten Kerns verhindert).

Wer wissen will wie weit die Kernenergie inzwischen WÄRE, soll sich mal Energie und Klima von Lüdecke besorgen, man ist erstaunt, was man alles nicht weiß als topinformierter Spiegel- und Sonstwasleser.

r2d2
14.07.2014, 18:39
Chinesische "Billigkernkraftwerke" sind in den letzten Jahren extrem sicher geworden, noch sicherer als die Deutschen (zum Beispiel haben sie einen "Core Catcher" aus Keramik, der das Durschmelzen eines havarierten Kerns verhindert).
Etwas präziser: Ein Core Catcher soll das Durchschmelzen des Sicherheitsbehälters bei einer Kernschmelze verhindern.

Genau deswegen gibt es ja den Sicherheitsbehälter: als eine Sicherheitseinrichtung für den Störfall. Bei Fukushima hat der Sicherheitsbehalter nicht gehalten was er verspricht. Aber Fukushima hatte auch keinen Core Catcher.

Billiger machen Core Catcher Kernkraftwerke sicherlich nicht, aber sicherer. Aber vielleicht schaffen es die Chinesen, ein wirtschaftlich rentables und sicheres Kraftwerk zu bauen und irgendwann nach Europa zu verkaufen, am besten noch gleich mit einem Vertrag, der die regelmäßige technische Überprüfung des Sicherheitsstandards beinhaltet und einem Wartungsvertrag... . Und einem Vertrag für die umweltgerechte Entsorgung des Werks nach Stillegung und mit Übernahmegarantie für den produzierten Abfall während des Betriebs. Dann könnte auch noch ein chinesischer Versicherungsvertrag für Kostenübernahme des Schadens bei einem Störfall nicht schaden.

Ich erzähl da aber, denke ich nichts Neues.

HansMaier.
14.07.2014, 18:41
Wir können auch russische Reaktoren einkaufen oder chinesische Billigkernkraftwerke, wenn sie preisgünstig im Angebot sind, rentabel und sicher. Verkaufen werden wir mittelfristig keine.

Und auch der Michel wird noch merken,
spätestens nach einem einwöchigen Stromausfall in der ganzen BRD, weil
die eingespeiste Zufallsenergie das Netz hat zusammenbrechen lassen,
daß man mit Zufallsenergie kein Stromnetz betreiben kann...
MfG
H.Maier

Lobo
14.07.2014, 19:06
Und auch der Michel wird noch merken,
spätestens nach einem einwöchigen Stromausfall in der ganzen BRD, weil
die eingespeiste Zufallsenergie das Netz hat zusammenbrechen lassen,
daß man mit Zufallsenergie kein Stromnetz betreiben kann...
MfG
H.Maier

Wenn in einem Staat wie Deutschland ein flächendeckender Blackout geschehen sollte,
ist so oder so Schicht im Schacht.

r2d2
14.07.2014, 19:40
Und auch der Michel wird noch merken,
spätestens nach einem einwöchigen Stromausfall in der ganzen BRD, weil
die eingespeiste Zufallsenergie das Netz hat zusammenbrechen lassen,
daß man mit Zufallsenergie kein Stromnetz betreiben kann...
Bisher ist ein einwöchiger Stromausfall aufgrund von "Zufallsstrom" kaum zu erwarten. Dann, wenn die Energiewende extrem stümperhaft durchgeführt wird, könnten deine Spekulationen Realität werden. Wenn bei der Energiewende auf die Versorgungssicherheit geachtet wird, wird deine Spekulation reine Spekulation bleiben.

Bisher sehe ich keinen Grund mit dir ins selbe Horn zu blasen. Ich sehe bisher das Risiko nicht, dass die Stromversorgung in Deutschland zusammenbricht. Deine Spekulation ist keine gerechtfertigte Warnung, sondern Alarmismus ohne berechtigte Grundlage.

Die Bundesnetzagentur achtet auf die Versorgungssicherheit.
http://www.bundesregierung.de/Webs/Breg/DE/Themen/Energiewende/Fragen-Antworten/1_Allgemeines/4_versorgungssicherheit/_node.html

Rocko
14.07.2014, 19:44
Man kauft ja schliesslich auch günstige Kernenergie aus Frankreich zu! :D
Einfach selbst produzieren und Kosten sparen!

r2d2
15.07.2014, 09:58
Man kauft ja schliesslich auch günstige Kernenergie aus Frankreich zu! :D
Einfach selbst produzieren und Kosten sparen!
Für den deutschen Endverbraucher wäre es besser, wenn er seinen Strom über einen französischen oder polnischen Stromanbieter oder sonstwo aus der EU einkaufen könnte. Aber soweit ist die EU noch nicht. Die Energieverfügbarkeit ist dafür ein zu großes Politikum.

tommy3333
19.07.2014, 01:00
Bisher ist ein einwöchiger Stromausfall aufgrund von "Zufallsstrom" kaum zu erwarten. Dann, wenn die Energiewende extrem stümperhaft durchgeführt wird, könnten deine Spekulationen Realität werden. Wenn bei der Energiewende auf die Versorgungssicherheit geachtet wird, wird deine Spekulation reine Spekulation bleiben.

Bisher sehe ich keinen Grund mit dir ins selbe Horn zu blasen. Ich sehe bisher das Risiko nicht, dass die Stromversorgung in Deutschland zusammenbricht. Deine Spekulation ist keine gerechtfertigte Warnung, sondern Alarmismus ohne berechtigte Grundlage.

Die Bundesnetzagentur achtet auf die Versorgungssicherheit.
http://www.bundesregierung.de/Webs/Breg/DE/Themen/Energiewende/Fragen-Antworten/1_Allgemeines/4_versorgungssicherheit/_node.html
Das Risiko wird steigen, je mehr AKW's vom Netz genommen werden und durch Wetterstromparks "ersetzt" werden.

Im Februar 2012 gab es schon mal einen Bainahe-Blackout in Süd-D, der nur dadurch verhindert wurde, dass alte eingemotte Kohlemeiler und ein uraltes Ölkraftwerk in Österreich wieder angefahren wurden und Strom ins dt. Stromnetz einspeisten.

Ganz_unten
19.07.2014, 12:13
Guter Artikel!

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/kornkraft-statt-kernkraft-so-sagte-franz-alt-wie-sieht-das-heute-aus/


Die sog. „Strahlengefahr“ bei der Kerntechnik ist eine angenommene Gefahr,
die nur bei extrem hoher Dosis in sehr kurzer Zeit (d.h. bei extrem hoher Dosisleistung) real ist.
So hat laut UNSCEAR die Kerntechnik seit Beginn von 1945 bis 2007 durch Strahlenunfälle weltweit insgesamt 147 Todesopfer gekostet,
da sind Tschernobyl und Unfälle in der Medizin mit eingeschlossen (z.B. versehentliche Bestrahlungen mit tödlicher Dosis bei der Krebstherapie),
auch der militärische Bereich in den Anfängen [6].

Bei kleiner Dosis gibt es KEINE Gefahr.
Dennoch macht man die Annahme, daß auch dort eine Gefahr existieren würde, indem man das Risiko linear bis zur Dosis NULL extrapoliert.
Natürlich benutzt man dabei den Konjunktiv!!!
Würde man diese Annahme nicht machen, dann gäbe es für Deutschland keinen Grund für den Ausstieg.
Es gibt bei westlichen Reaktoren inzwischen 15 000 Reaktorbetriebsjahre (im wesentlichen Leichtwasserreaktoren),
ohne daß ein Mensch einen gesundheitlichen Schaden durch das vorhandene spezielle Risiko der Strahlung erlitten hätte.
Das ist eine großartige Leistung der Sicherheitstechnik.
Das Restrisiko, von dem Frau Dr. Merkel in ihrer Begründung zum Abschalten der Kernkraftwerke in 2011 sprach, ist also sehr sehr klein.
Die Fachleute von UNSCEAR haben zu dem Unfall in Fukushima in dem kürzlich veröffentlichten Bericht [6] vom 2.4.2014 festgestellt,
daß dort auch in Zukunft keine gesundheitlichen Schäden durch Strahlen für Menschen (Krebs) zu erwarten sind,
also ist das Restrisiko dort tatsächlich gleich NULL.

In der Realität ist die „Strahlengefahr“ bei geringer Dosis eine negative Gefahr,
d.h. die Strahlen sind nützlich für Lebewesen [7,8].
Die weltweit seit einem halben Jahrhundert gültige Strahlenschutzphilosophie ist falsch,
sie sollte geändert werden (siehe die Profs. Becker, Feinendegen, Chen et.al., Henriksen, Muckerheide, Calabrese, und viele andere).
Professor Jaworowski nannte den heutigen Umgang mit Strahlung durch Radioaktivität „kriminell“,
weil es Schaden bringt, ein möglicher Nutzen aber behindert wird.
Wann wird der Gesetzgeber endlich seine Irrtümer erkennen und Änderungen zu bewirken?




[6] www.unscear.org

[7] J. Langeheine „Die Dosis macht das Gift – auch bei Strahlung“, www.eike-klima-energie.eu

[8] Feinendegen „Hormesis“ in www.energie-fakten.de , Berichte zu Radioaktivität und Strahlung unter www.buerger-fuer-technik.de

Ganz_unten
20.07.2014, 12:56
Sind „100 Prozent EE“ machbar?

“Vollversorgung mit Strom aus erneuerbaren Energien würde Kosten von über 1600 Milliarden Euro bedeuten“

http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/energiewende_land_unter_im_stromsee

Bruddler
20.07.2014, 13:01
Das Risiko wird steigen, je mehr AKW's vom Netz genommen werden und durch Wetterstromparks "ersetzt" werden.

Im Februar 2012 gab es schon mal einen Bainahe-Blackout in Süd-D, der nur dadurch verhindert wurde, dass alte eingemotte Kohlemeiler und ein uraltes Ölkraftwerk in Österreich wieder angefahren wurden und Strom ins dt. Stromnetz einspeisten.

Eines jedenfalls ist gewiss, an der grünen Ideologie werden wir noch sehr viel "Freude" haben.

tommy3333
20.07.2014, 13:03
Eines jedenfalls ist gewiss, an der grünen Ideologie werden wir noch sehr viel "Freude" haben.
Ja, "dunkle" Freude. Buchstäblich.

Trashcansinatra
20.07.2014, 13:58
Ich halte es nach wie vor für einen der größten Fehler von Rot-Gruen, dass die Kernforschung, insbesondere die Transmutationsforschung in Deutschland drastisch ´runtergefahren wurde.

Natürlich wird die Kernenergie zwangsläufig wieder einen Aufschwung erleben und den betreffenden Ländern einen Aufschwung bringen - hoffen wir ´mal, dass es für die "BRD" nicht zu spät sein wird...

Das war Hochverrat von Gas-Gerd Schröder. Angesichts der Rohstoffarmut Deutschlands kann man das nicht anders bezeichnen.

Antisozialist
20.07.2014, 14:47
http://rt.com/news/168768-russian-fast-breeder-reactor/



http://nuklearia.de/2014/06/30/bn-800-wird-erstmals-kritisch/#more-10818


http://dual-fluid-reaktor.de/

Wer braucht denn schon fortgeschrittene Kernkraft, Gentechnik und Infrastruktur, wenn er Windräder, Solarmodule und Dönerbuden an jeder Ecke hat?

Bruddler
20.07.2014, 16:06
Wer braucht denn schon fortgeschrittene Kernkraft, Gentechnik und Infrastruktur, wenn er Windräder, Solarmodule und Dönerbuden an jeder Ecke hat?

Es gibt eben verschiedene Möglichkeiten, um den Wirtschaftsstandort Deutschland endgültig plattzumachen. :compr:

Alter Stubentiger
20.07.2014, 16:14
Und auch der Michel wird noch merken,
spätestens nach einem einwöchigen Stromausfall in der ganzen BRD, weil
die eingespeiste Zufallsenergie das Netz hat zusammenbrechen lassen,
daß man mit Zufallsenergie kein Stromnetz betreiben kann...
MfG
H.Maier

Zusammenbrechende Netze kannst du in China und Russland schon heute erleben. Nix wie hin.

Alter Stubentiger
20.07.2014, 16:16
Man kauft ja schliesslich auch günstige Kernenergie aus Frankreich zu! :D
Einfach selbst produzieren und Kosten sparen!

Die ist nur billig weil der französische Staat zubuttert.

Alter Stubentiger
20.07.2014, 16:17
http://rt.com/news/168768-russian-fast-breeder-reactor/



http://nuklearia.de/2014/06/30/bn-800-wird-erstmals-kritisch/#more-10818


http://dual-fluid-reaktor.de/

Du schreibst hier über einen schnellen Brüter. Weißt du überhaupt was das ist?

hamburger
20.07.2014, 16:24
Die ist nur billig weil der französische Staat zubuttert.

Nun, dann belege doch mal deine These mit Zahlen. Bei der Anzahl von AKWs in Frankreich werden die bestimmt...interessant:D

Ganz_unten
20.07.2014, 17:09
Eines jedenfalls ist gewiss, an der grünen Ideologie werden wir noch sehr viel "Freude" haben.

Ja, es kann uns Bürgern mit Steuerzahlerhintergrund bei diesen Plänen Angst und Bange werden:
http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2014/07/64127/

Alter Stubentiger
20.07.2014, 17:19
Nun, dann belege doch mal deine These mit Zahlen. Bei der Anzahl von AKWs in Frankreich werden die bestimmt...interessant:D

Laut Schätzungen hat Paris von 1946 bis 1992 die zivile Nuklearforschung mit mehr als 50 Mrd. € subventioniert. Analytiker Lekander hält die Atomenergie bei Berücksichtigung der Subventionen sowie einer seriösen Einbeziehung der bisher unterschätzten Kosten für Stilllegung, Nachrüstung, Rückbau und Entsorgung für nicht rentabel. Die französischen Ambitionen seien durch Fukushima erheblich zurückgeworfen worden. Die UBS rät privaten Investoren von Investitionen in neue Atomkraftwerke ab. 7 Mrd. € an Kapitalkosten, extrem lange Planungs- und Bauphasen sowie politische Unsicherheiten stellten grosse Belastungen dar.

Die Schätzung ist von der NZZ. Eine sehr seriöse Schweizer Zeitschrift. Nicht mitgerechnet sind dabei Subventionen nach 1992. Da dürfte noch mal einiges zusammenkommen. Schon allein durch den Kostentreiber EPR. Die Pilotanlage in Finnland ist ja regelrecht zum Milliardengrab geworden. Bei der Anlage in der Normandie siehts kaum besser aus.

Hier die ganze Bilanz:
http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/uebersicht/die-kosten-von-frankreichs-atomstrom-1.11376035

Alter Stubentiger
20.07.2014, 17:22
Das Risiko wird steigen, je mehr AKW's vom Netz genommen werden und durch Wetterstromparks "ersetzt" werden.

Im Februar 2012 gab es schon mal einen Bainahe-Blackout in Süd-D, der nur dadurch verhindert wurde, dass alte eingemotte Kohlemeiler und ein uraltes Ölkraftwerk in Österreich wieder angefahren wurden und Strom ins dt. Stromnetz einspeisten.

Passiert in Frankreich auch.

Bisher waren Engpässe in der Kühlung der Kernkraftwerke kein Problem, denn Frankreich konnte in einem solchen Fall auf Energieimporte aus Deutschland zurückgreifen. Nachdem im Nachbarland aber infolge des geplanten Atomausstiegs acht Anlagen abgeschaltet worden sind, wird dies schwierig. Besson ist deshalb verärgert über die «einseitig getroffene Entscheidung» der Deutschen, deren Konsequenzen «europäisch sind». Denn Frankreich könnte ein Zusammenbruch seiner Energieversorgung bevorstehen. Ohne Energieimporte aus Deutschland wären wohl im vergangenen Winter die Lichter in der Bretagne ausgegangen. Es stand Spitz auf Knopf. In trockenen Sommern oder kalten Wintern ist Frankreich, das normalerweise Exporteur ist, auf Stromeinfuhren aus Deutschland und anderen Ländern angewiesen.
http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/uebersicht/die-kosten-von-frankreichs-atomstrom-1.11376035

Bei immer neuen Hitzerekorden wird das Problem mit der Kühlung immer größer. Wird leider in solchen Diskussionen nie bedacht.

OneDownOne2Go
20.07.2014, 17:27
[...]

Bei immer neuen Hitzerekorden wird das Problem mit der Kühlung immer größer. Wird leider in solchen Diskussionen nie bedacht.

Das ist aber kein natürliches K.O.-Kriterium für die Kernenergie, sondern ein konzeptuelles Problem der bestehenden Kraftwerke, die schlicht nicht für den Betrieb unter solchen klimatischen Bedingungen ausgelegt sind. Hier kann "leicht" nachgebessert werden.

Alter Stubentiger
20.07.2014, 17:59
Das ist aber kein natürliches K.O.-Kriterium für die Kernenergie, sondern ein konzeptuelles Problem der bestehenden Kraftwerke, die schlicht nicht für den Betrieb unter solchen klimatischen Bedingungen ausgelegt sind. Hier kann "leicht" nachgebessert werden.

Wie nachgebessert? Die Flüsse vorkühlen oder wie?

OneDownOne2Go
20.07.2014, 18:01
Wie nachgebessert? Die Flüsse vorkühlen oder wie?

Wenn das Kühlwasser wärmer wird, muss die Wärmetransferfläche eben größer werden. Mit anderen Worten: Größere Kühltürme bzw. Wärmertauscher zwischen den Kreisläufen.

Liberalist
20.07.2014, 18:08
Laut Schätzungen hat Paris von 1946 bis 1992 die zivile Nuklearforschung mit mehr als 50 Mrd. € subventioniert. Analytiker Lekander hält die Atomenergie bei Berücksichtigung der Subventionen sowie einer seriösen Einbeziehung der bisher unterschätzten Kosten für Stilllegung, Nachrüstung, Rückbau und Entsorgung für nicht rentabel. Die französischen Ambitionen seien durch Fukushima erheblich zurückgeworfen worden. Die UBS rät privaten Investoren von Investitionen in neue Atomkraftwerke ab. 7 Mrd. € an Kapitalkosten, extrem lange Planungs- und Bauphasen sowie politische Unsicherheiten stellten grosse Belastungen dar.

Die Schätzung ist von der NZZ. Eine sehr seriöse Schweizer Zeitschrift. Nicht mitgerechnet sind dabei Subventionen nach 1992. Da dürfte noch mal einiges zusammenkommen. Schon allein durch den Kostentreiber EPR. Die Pilotanlage in Finnland ist ja regelrecht zum Milliardengrab geworden. Bei der Anlage in der Normandie siehts kaum besser aus.

Hier die ganze Bilanz:
http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/uebersicht/die-kosten-von-frankreichs-atomstrom-1.11376035

Oh ne bitte nicht schon wieder. Das sind Kleckerbeiträge die zwecks Forschung auf Universitäten ausgegeben werden. Und jeder Studienplatz wird auf Unis subventioniert, auch dieser Genderblödsinn.

Und gegen die geschätzten 2 Billionen die Deutschland für die Wende auszugeben hat sind das alles Peanuts. :haha:

Alter Stubentiger
20.07.2014, 18:08
Wenn das Kühlwasser wärmer wird, muss die Wärmetransferfläche eben größer werden. Mit anderen Worten: Größere Kühltürme bzw. Wärmertauscher zwischen den Kreisläufen.

Einfach Strom aus Deutschland zukaufen scheint billiger zu sein.
Deutschland hat mit dem Export von Strom im vergangenen Jahr so viel Gewinn gemacht wie noch nie. 2013 lieferten deutsche Konzerne Strom für 3,76 Milliarden Euro in Nachbarländer, teilte das Internationale Wirtschaftsforum Regenerative Energien (IWR) in Münster mit. Abzüglich der Kosten für Stromimporte bleibe ein Rekord-Überschuss von 1,95 Milliarden Euro. Dabei hätten die Energieunternehmen Import-Strom für durchschnittlich 4,9 Cent je Kilowattstunde eingekauft. Den Export-Strom lieferten sie laut IWR indes für 5,2 Cent pro Kilowattstunde aus.
http://www.stern.de/news2/aktuell/deutschland-2013-mit-rekordgewinn-beim-stromexport-2124654.html

Liberalist
20.07.2014, 18:11
Einfach Strom aus Deutschland zukaufen scheint billiger zu sein.
Deutschland hat mit dem Export von Strom im vergangenen Jahr so viel Gewinn gemacht wie noch nie. 2013 lieferten deutsche Konzerne Strom für 3,76 Milliarden Euro in Nachbarländer, teilte das Internationale Wirtschaftsforum Regenerative Energien (IWR) in Münster mit. Abzüglich der Kosten für Stromimporte bleibe ein Rekord-Überschuss von 1,95 Milliarden Euro. Dabei hätten die Energieunternehmen Import-Strom für durchschnittlich 4,9 Cent je Kilowattstunde eingekauft. Den Export-Strom lieferten sie laut IWR indes für 5,2 Cent pro Kilowattstunde aus.
http://www.stern.de/news2/aktuell/deutschland-2013-mit-rekordgewinn-beim-stromexport-2124654.html

Ja, weil Deutschland den Strom fast verschenkt und zeige mal eine Statistik auf, die belegt was dieser Stromexport den deutschen Bürger kostet, der zahlt da nämlich drauf. :haha:

OneDownOne2Go
20.07.2014, 18:11
Einfach Strom aus Deutschland zukaufen scheint billiger zu sein.
Deutschland hat mit dem Export von Strom im vergangenen Jahr so viel Gewinn gemacht wie noch nie. 2013 lieferten deutsche Konzerne Strom für 3,76 Milliarden Euro in Nachbarländer, teilte das Internationale Wirtschaftsforum Regenerative Energien (IWR) in Münster mit. Abzüglich der Kosten für Stromimporte bleibe ein Rekord-Überschuss von 1,95 Milliarden Euro. Dabei hätten die Energieunternehmen Import-Strom für durchschnittlich 4,9 Cent je Kilowattstunde eingekauft. Den Export-Strom lieferten sie laut IWR indes für 5,2 Cent pro Kilowattstunde aus.
http://www.stern.de/news2/aktuell/deutschland-2013-mit-rekordgewinn-beim-stromexport-2124654.html

Was genau so lange funktioniert, wie wir a) generell "überschüssigen" Strom haben und b) das zu der Zeit, in der er andernorts nachgefragt wird. Ein Konzept zur autarken Energieversorgung ersetzt das jetzt nicht direkt.

Wolfger von Leginfeld
20.07.2014, 18:14
...und kauft Energie zu aus Osteuropa, wo oft Hochrisikoreaktoren stehen. Also total schlau: Man schließt die sehr guten Reaktoren in D und kauft Atom-Strom aus Osteuropa zu. Hauptsache wir sind alle zufrieden.


Einfach Strom aus Deutschland zukaufen scheint billiger zu sein.
Deutschland hat mit dem Export von Strom im vergangenen Jahr so viel Gewinn gemacht wie noch nie. 2013 lieferten deutsche Konzerne Strom für 3,76 Milliarden Euro in Nachbarländer, teilte das Internationale Wirtschaftsforum Regenerative Energien (IWR) in Münster mit. Abzüglich der Kosten für Stromimporte bleibe ein Rekord-Überschuss von 1,95 Milliarden Euro. Dabei hätten die Energieunternehmen Import-Strom für durchschnittlich 4,9 Cent je Kilowattstunde eingekauft. Den Export-Strom lieferten sie laut IWR indes für 5,2 Cent pro Kilowattstunde aus.
http://www.stern.de/news2/aktuell/deutschland-2013-mit-rekordgewinn-beim-stromexport-2124654.html

Alter Stubentiger
20.07.2014, 18:16
Was genau so lange funktioniert, wie wir a) generell "überschüssigen" Strom haben und b) das zu der Zeit, in der er andernorts nachgefragt wird. Ein Konzept zur autarken Energieversorgung ersetzt das jetzt nicht direkt.

Na immerhin hat es 2013 geklappt. Also nach der Abschaltung vieler Atommeiler.
Und es beweißt das viele AKW`s nicht per se vor Engpässen schützen. In der Praxis ist es doch so daß in Europa auch in der Vergangenheit jeder jedem Strom geliefert hat wenn es mal eng wurde. Und so wird es auch bleiben.

Alter Stubentiger
20.07.2014, 18:17
...und kauft Energie zu aus Osteuropa, wo oft Hochrisikoreaktoren stehen. Also total schlau: Man schließt die sehr guten Reaktoren in D und kauft Atom-Strom aus Osteuropa zu. Hauptsache wir sind alle zufrieden.

Wo kauft man wieviel zu?

Alter Stubentiger
20.07.2014, 18:18
Ja, weil Deutschland den Strom fast verschenkt und zeige mal eine Statistik auf, die belegt was dieser Stromexport den deutschen Bürger kostet, der zahlt da nämlich drauf. :haha:

Wenn du lesen könntest hättest du gesehen das D. teurer verkauft als einkauft.

Dr Mittendrin
20.07.2014, 18:19
Na immerhin hat es 2013 geklappt. Also nach der Abschaltung vieler Atommeiler.
Und es beweißt das viele AKW`s nicht per se vor Engpässen schützen. In der Praxis ist es doch so daß in Europa auch in der Vergangenheit jeder jedem Strom geliefert hat wenn es mal eng wurde. Und so wird es auch bleiben.

Dummkopf Deutschland muss Solar-Strom fast verschenken, weil er nicht angeboten wird, wenn Bedarf ist.

Liberalist
20.07.2014, 18:19
...und kauft Energie zu aus Osteuropa, wo oft Hochrisikoreaktoren stehen. Also total schlau: Man schließt die sehr guten Reaktoren in D und kauft Atom-Strom aus Osteuropa zu. Hauptsache wir sind alle zufrieden.

In der Nähe von Kaliningrad werden neue AKWs durch die Russen gebaut um Deutschland mit Atomstrom zu versorgen.

Dr Mittendrin
20.07.2014, 18:22
Passiert in Frankreich auch.

Bisher waren Engpässe in der Kühlung der Kernkraftwerke kein Problem, denn Frankreich konnte in einem solchen Fall auf Energieimporte aus Deutschland zurückgreifen. Nachdem im Nachbarland aber infolge des geplanten Atomausstiegs acht Anlagen abgeschaltet worden sind, wird dies schwierig. Besson ist deshalb verärgert über die «einseitig getroffene Entscheidung» der Deutschen, deren Konsequenzen «europäisch sind». Denn Frankreich könnte ein Zusammenbruch seiner Energieversorgung bevorstehen. Ohne Energieimporte aus Deutschland wären wohl im vergangenen Winter die Lichter in der Bretagne ausgegangen. Es stand Spitz auf Knopf. In trockenen Sommern oder kalten Wintern ist Frankreich, das normalerweise Exporteur ist, auf Stromeinfuhren aus Deutschland und anderen Ländern angewiesen.
http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/uebersicht/die-kosten-von-frankreichs-atomstrom-1.11376035

Bei immer neuen Hitzerekorden wird das Problem mit der Kühlung immer größer. Wird leider in solchen Diskussionen nie bedacht.

:muaha: Im Winter Solarstrom wohl geliefert.

Liberalist
20.07.2014, 18:24
Wenn du lesen könntest hättest du gesehen das D. teurer verkauft als einkauft.


Darum geht es nicht. :haha:

Guck mal was die Kilowattstunde Solar - bzw. Windenergie dem deutschen Endverbraucher kostet und die Differenz davon muss eben der Endverbraucher bezahlen. :haha: Also, es wird Strom unter Wert verkauft.

Befass dich erstmal mit dem System, du verstehst es nicht.

Wolfger von Leginfeld
20.07.2014, 18:25
Wo kauft man wieviel zu?

Schönes Ringelspielchen um Spitzen auszugleichen. Auch die Ukraine wird als Atomstromexportland öfter genannt. Strom hat halt kein Mascherl...

Solche Situationen kommen regelmäßig vor: Deutschland exportiert Strom nach Polen, Polen exportiert zugleich nach Tschechien, Tschechien wiederum nach Deutschland. In der deutschen Handelsstatistik tauchen dann große Stromimportmengen aus Tschechien auf: Im Jahr 2011 waren es rund 7,5 Milliarden Kilowattstunden, die über die Grenze vom östlichen Nachbarn kamen.

Quelle:https://www.ausgestrahlt.de/hintergrundinfos/internationales/artikel/ed755fa849c9a3016d2c42431890d2ce/atomkraft-in-tschechien.html

Dr Mittendrin
20.07.2014, 18:28
Was genau so lange funktioniert, wie wir a) generell "überschüssigen" Strom haben und b) das zu der Zeit, in der er andernorts nachgefragt wird. Ein Konzept zur autarken Energieversorgung ersetzt das jetzt nicht direkt.

Das sieht nochmal ganz anders aus, wenn alle Meiler nicht mehr an sind.

Alter Stubentiger
20.07.2014, 18:28
Schönes Ringelspielchen um Spitzen auszugleichen. Auch die Ukraine wird als Atomstromexportland öfter genannt. Strom hat halt kein Mascherl...

Solche Situationen kommen regelmäßig vor: Deutschland exportiert Strom nach Polen, Polen exportiert zugleich nach Tschechien, Tschechien wiederum nach Deutschland. In der deutschen Handelsstatistik tauchen dann große Stromimportmengen aus Tschechien auf: Im Jahr 2011 waren es rund 7,5 Milliarden Kilowattstunden, die über die Grenze vom östlichen Nachbarn kamen.

Quelle:https://www.ausgestrahlt.de/hintergrundinfos/internationales/artikel/ed755fa849c9a3016d2c42431890d2ce/atomkraft-in-tschechien.html

Du weißt aber schon das der Link meine Sichtweise unterstützt oder?

Alter Stubentiger
20.07.2014, 18:30
Darum geht es nicht. :haha:

Guck mal was die Kilowattstunde Solar - bzw. Windenergie dem deutschen Endverbraucher kostet und die Differenz davon muss eben der Endverbraucher bezahlen. :haha: Also, es wird Strom unter Wert verkauft.

Befass dich erstmal mit dem System, du verstehst es nicht.

Das System ist ein subventionierter Preis für Atomstrom in ganz Europa. Nirgendwo wird kostendeckend produziert.

Die von den Energieriesen künstlich verteuerte Energiewende ist ein ganz eigenes Problem.

Wolfger von Leginfeld
20.07.2014, 18:30
In der Nähe von Kaliningrad werden neue AKWs durch die Russen gebaut um Deutschland mit Atomstrom zu versorgen.

Verlogene Welt, kann man da nur sagen.

Liberalist
20.07.2014, 18:31
Verlogene Welt, kann man da nur sagen.

Ja, wir werden alle betrogen.

Dr Mittendrin
20.07.2014, 18:33
Die ist nur billig weil der französische Staat zubuttert.

Alter Greenpeacemüll.

Dr Mittendrin
20.07.2014, 18:35
Laut Schätzungen hat Paris von 1946 bis 1992 die zivile Nuklearforschung mit mehr als 50 Mrd. € subventioniert. Analytiker Lekander hält die Atomenergie bei Berücksichtigung der Subventionen sowie einer seriösen Einbeziehung der bisher unterschätzten Kosten für Stilllegung, Nachrüstung, Rückbau und Entsorgung für nicht rentabel. Die französischen Ambitionen seien durch Fukushima erheblich zurückgeworfen worden. Die UBS rät privaten Investoren von Investitionen in neue Atomkraftwerke ab. 7 Mrd. € an Kapitalkosten, extrem lange Planungs- und Bauphasen sowie politische Unsicherheiten stellten grosse Belastungen dar.

Die Schätzung ist von der NZZ. Eine sehr seriöse Schweizer Zeitschrift. Nicht mitgerechnet sind dabei Subventionen nach 1992. Da dürfte noch mal einiges zusammenkommen. Schon allein durch den Kostentreiber EPR. Die Pilotanlage in Finnland ist ja regelrecht zum Milliardengrab geworden. Bei der Anlage in der Normandie siehts kaum besser aus.

Hier die ganze Bilanz:
http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/uebersicht/die-kosten-von-frankreichs-atomstrom-1.11376035

Soso politische Unsicherheiten, wegen marktfeindlichen linken Agitatoren.

Liberalist
20.07.2014, 18:36
Das System ist ein subventionierter Preis für Atomstrom in ganz Europa. Nirgendwo wird kostendeckend produziert.

Das genaue Gegenteil ist der Fall, ich such die Daten gerne raus, es handelt sich um einen Auszug des deutschen Bundestages aus dem Jahre 2001, es wurde in Deutschland lediglich die die Forschung in den Unis in Bereich Kernenergie subventioniert, genauso wie Wind- und Solarenergie auch subventioniert wird.

Bei alternativen Energien wird massenhaft subventioniert.

Aber belege mal bitte deinen Ausgangspunkt mit Quellen.


Die von den Energieriesen künstlich verteuerte Energiewende ist ein ganz eigenes Problem.

Is auch kompletter Blödsinn, du verstehst das System einfach nicht.

Alter Stubentiger
20.07.2014, 18:39
Das genaue Gegenteil ist der Fall, ich such die Daten gerne raus, es handelt sich um einen Auszug des deutschen Bundestages aus dem Jahre 2001, es wurde in Deutschland lediglich die die Forschung in den Unis in Bereich Kernenergie subventioniert, genauso wie Wind- und Solarenergie auch subventioniert wird.

Bei alternativen Energien wird massenhaft subventioniert.

Aber belege mal bitte deinen Ausgangspunkt mit Quellen.



Is auch kompletter Blödsinn, du verstehst das System einfach nicht.

Mein lieber Freund. Ich bringe einen Beleg für Subventionen in Frankreich und du kommst mir mit 13 Jahre alten angeblichen Berichten aus dem Bundestag.

Wolfger von Leginfeld
20.07.2014, 18:40
Du weißt aber schon das der Link meine Sichtweise unterstützt oder?

Wie das? Weil: "Bezieht Deutschland also tschechischen Atomstrom? In der Gesamtbilanz keinesfalls..." Aber in der Einzelbilanz schon?? Entweder verwendet Atomstrom oder nicht?

Liberalist
20.07.2014, 18:50
Mein lieber Freund. Ich bringe einen Beleg für Subventionen in Frankreich und du kommst mir mit 13 Jahre alten angeblichen Berichten aus dem Bundestag.

Wenn du es so willst:

http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/14/080/1408084.pdf


27. AbgeordneterDr. Paul
Laufs
(CDU/CSU)
Wie viele Kilowattstunden (kWh) elektrischen
Stroms sind bisher in Deutschland in Leichtwasserreaktoren
erzeugt und in öffentliche
Netze eingespeist worden, und wie hoch waren
die durchschnittlichen direkten und indirekten
Subventionen je kWh aus öffentlichen Haushalten?
Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Siegmar Mosdorf
vom 15. Januar 2002
In Deutschland sind bisher in Leichtwasserreaktoren ca. 3 225 Mrd.
kWh erzeugt und in öffentliche Netze eingespeist worden. Subventionen
für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es
nicht. Allerdings wurde die Forschung auf dem Gebiet der Kernenergie
durch öffentliche Mittel unterstützt.
28. Abgeordneter
Dr. Paul
Laufs
(CDU/CSU)
Wie groß war in den vergangenen drei Jahren
die Menge des Stroms, der von Photovoltaikanlagen
in Deutschland erzeugt und in öffentliche
Netze eingespeist worden ist, und wie hoch
waren die durchschnittlichen direkten und indirekten
Subventionen je kWh durch Umlagen
zu Lasten der Stromkunden und aus öffentlichen
Haushalten?
Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Siegmar Mosdorf
vom 15. Januar 2002
In den Jahren 1998 bis 2000 wurden in Photovoltaikanlagen nach Angaben
vom VDEW rd. 66 Mio. kWh erzeugt und in öffentliche Netze
eingespeist. Die Vergütungssätze pro kWh waren nach dem Stromeinspeisungsgesetz
in den Jahren 1998 bis Ende März 2000 an die Strompreise
gekoppelt (vgl. Tabelle). Nach dem Inkrafttreten des Erneuerbare-
Energien-Gesetzes am 1. April 2000, betrug die Vergütung für
Strom aus solarer Strahlungsenergie 99 Pf/kWh.
Seit Anfang 1999 wird die Errichtung und Erweiterung von Photovoltaikanlagen
durch zinsgünstige Darlehen im Rahmen des 100 000
Dächer-Solarstrom-Programms gefördert. Die Förderung richtet sich
nicht nach der erzeugten Strommenge, sondern nach der installierten
Leistung.
1998 1999 2000
Eingespeiste
Strommenge
14,8 Mio. kWh*) 19,1 Mio. kWh*) 31,8 Mio. kWh*)
(vorl. Angabe)
Vergütung 16,79 Pf/kWh 16,52 Pf/kWh 16,13 Pf/kWh**)
99 Pf/kWh***)
*) Angaben nach VDEW.
**) vom 1. Januar bis 31. März 2000.
***) ab 1. April 2000.



Subventionen
für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es
nicht. Allerdings wurde die Forschung auf dem Gebiet der Kernenergie
durch öffentliche Mittel unterstützt.
Und ich schrieb dir bereits, dass jede Forschung auf Unis subventioniert, seine es Genderforschung oder alternative Energien oder Kernphysik.

herberger
20.07.2014, 19:00
Mein lieber Freund. Ich bringe einen Beleg für Subventionen in Frankreich und du kommst mir mit 13 Jahre alten angeblichen Berichten aus dem Bundestag.


Ich will meinen preiswerten Atomstrom wieder haben,denn ich habe nicht so viel Geld wie die rotgrünen Bildungsabbrecher und Müssiggänger

Alter Stubentiger
20.07.2014, 20:10
Wie das? Weil: "Bezieht Deutschland also tschechischen Atomstrom? In der Gesamtbilanz keinesfalls..." Aber in der Einzelbilanz schon?? Entweder verwendet Atomstrom oder nicht?

Du verstehst das System nicht. Jeder bezieht jeden Strom weil alles miteinander verbunden ist. Das läßt sich nur in der Endabrechnung auseinanderrechnen.

Bei der Frage dieses Threads hilft dieser Abschnitt aus deinem Link:

Darauf, dass es am Geld fehlt, deutet auch die Forderung der tschechischen Regierung nach einer Art garantiertem Einspeisetarif für Atomstrom hin. Damit habe sie „nun eingestanden, was schon lange evident ist: Atomkraft ist nicht wettbewerbsfähig“, sagt Mycle Schneider, unabhängiger Atomexperte in Paris. Man dürfe „gespannt sein, welche Bank nun abenteuerlustig genug ist, um – zu welchem Preis auch immer – ein paar Milliarden zu riskieren. Wahrscheinlich keine einzige.“ Denn es sei klar, dass ein Einspeisetarif für Atomstrom „nicht degressiv, sondern progressiv“ sein müsse, weil Atomstrom immer teurer statt billiger werde.

Mit anderen Worten: Ein Ausbau von Temelin wird wohl am Geld scheitern. Wie ich bereits erwähnte rät ja auch die Schweizer UBS von Investitionen in Atomstrom ab. Die Banken sehen da also keine Gewinnmöglichkeiten. Kein Wunder wo doch bereits die Bayern LB bei der Finanzierung des AKW in Finnland mächtig ins Klo gegriffen hat.

Neugier72
20.07.2014, 20:13
Könnte der olle Bettvorleger nur mal so ganz nebenher erwähnen was für Subventionen so in Wind und Sonne investiert werden?...

Und natürlich hat Dr.Mittendrin recht. In Spitzenzeiten verschenkt D praktisch den zu viel produzierten Strom der alternativen Anlagen.

Alter Stubentiger
20.07.2014, 20:27
Wenn du es so willst:

http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/14/080/1408084.pdf

[/I][/COLOR]
Und ich schrieb dir bereits, dass jede Forschung auf Unis subventioniert, seine es Genderforschung oder alternative Energien oder Kernphysik.

Diese Antwort ist ziemlich dreist. Subventionen kann direkt leisten oder sie gut verstecken. Die ganze Müllentsorgung z.B. wird vom Staat finanziert oder hast du gehört daß die Asse von den Atommüllproduzenten saniert wird? Und was ist mit Haftpflicht, Rückstellungen usw.?

Alter Stubentiger
20.07.2014, 20:31
Ich will meinen preiswerten Atomstrom wieder haben,denn ich habe nicht so viel Geld wie die rotgrünen Bildungsabbrecher und Müssiggänger

Atomstrom war nie billig. Strom war immer teurer als woanders. Das liegt an den Energieriesen.

herberger
20.07.2014, 20:35
Atomstrom war nie billig. Strom war immer teurer als woanders. Das liegt an den Energieriesen.

Leider müssen wir ihnen mitteilen das wir trotz grosser Bemühungen den Strompreis anpassen müssen.

Zinsendorf
20.07.2014, 20:50
Das war Hochverrat von Gas-Gerd Schröder. Angesichts der Rohstoffarmut Deutschlands kann man das nicht anders bezeichnen.

Ja und vor allem auch unter den sog. "grünen" Gesichtspunkten. Anstatt die Forschung voranzutreiben, wie man die Halbwertszeit der radioaktiven Abfallstoffe aus der Kernenergiegewinnung (Transmutation...) in Zukunft vermindern könnte, wird der (unbefriedigende) Zustand der Atommüllendlagerung quasi als gegeben akzeptiert, ja als Popanz instrumentalisiert und nichts zur möglichen Veränderung unternommen. Denn unser Restmüll strahlt ja genauso weiter, auch wenn wir nur noch Windräder und Solaranlagen haben...

Syntrillium
20.07.2014, 22:27
hallo,

es gibt doch aber schon Reaktoren die den Abfall der vorigen Generation wiederverwerten können!

mfg

herberger
20.07.2014, 22:32
Fukuschima war für die rotgrünen Khmer ein 6er im Lotto.

hamburger
20.07.2014, 23:59
Laut Schätzungen hat Paris von 1946 bis 1992 die zivile Nuklearforschung mit mehr als 50 Mrd. € subventioniert.

ie Schätzung ist von der NZZ

Genau richtig, alles Schätzungen...
Was sind Subventionen eigentlich...das der Strom in Frankreich die Hälfte kostet ist Fakt. Also hat der Bürger etwas von den Subventionen, die er auch zahlt.
Was hat der Deutsche von den Subventionen der Windräder und Solarspielzeuge ?
Ganz einfach, erzahlt ausserdem noch den doppelten Strompreis, dazu noch die Subventionen für den Schwachsinn.
Liebe Katze, diese Rechnung solltest du ansehen....

Liberalist
21.07.2014, 00:08
Diese Antwort ist ziemlich dreist. Subventionen kann direkt leisten oder sie gut verstecken. Die ganze Müllentsorgung z.B. wird vom Staat finanziert oder hast du gehört daß die Asse von den Atommüllproduzenten saniert wird? Und was ist mit Haftpflicht, Rückstellungen usw.?

Bei allem Respekt, hör auf zu trollen, das war aus dem Bundestag.

Die CDU hat gefragt, die SPD hat geantwortet und konnte keine Subventionen nennen. Weißt du eigentlich was Rückstellungen sind? Jedes Unternehmen bildet Rückstellungen, guck dir das Steuerrecht an.

Kennst du eigentlich die Brennelementesteuer?

Liberalist
21.07.2014, 00:11
Ja und vor allem auch unter den sog. "grünen" Gesichtspunkten. Anstatt die Forschung voranzutreiben, wie man die Halbwertszeit der radioaktiven Abfallstoffe aus der Kernenergiegewinnung (Transmutation...) in Zukunft vermindern könnte, wird der (unbefriedigende) Zustand der Atommüllendlagerung quasi als gegeben akzeptiert, ja als Popanz instrumentalisiert und nichts zur möglichen Veränderung unternommen. Denn unser Restmüll strahlt ja genauso weiter, auch wenn wir nur noch Windräder und Solaranlagen haben...


hallo,

es gibt doch aber schon Reaktoren die den Abfall der vorigen Generation wiederverwerten können!

mfg

Ja, Brutreaktoren, wurden auch von Rot-Grün stillgelegt.

Liberalist
21.07.2014, 00:12
Genau richtig, alles Schätzungen...
Was sind Subventionen eigentlich...das der Strom in Frankreich die Hälfte kostet ist Fakt. Also hat der Bürger etwas von den Subventionen, die er auch zahlt.
Was hat der Deutsche von den Subventionen der Windräder und Solarspielzeuge ?
Ganz einfach, erzahlt ausserdem noch den doppelten Strompreis, dazu noch die Subventionen für den Schwachsinn.
Liebe Katze, diese Rechnung solltest du ansehen....

Atomstrom wird aber nicht subventioniert.

Wolfger von Leginfeld
21.07.2014, 09:29
Ja eben, jeder bezieht Strom von den anderen, weil Deutschland in diversen Spitzen unterversorgt ist. Und da nimmt man doch auch Atomstrom, oder? Kann man also völlig ohne Atomstrom (auch vom Nachbarn) auskommen? Sogar die Schweiz setzt weiter auf Atomstrom (36% Atomstromanteil), obwohl gerade diese Leute extrem umweltbewusst sind.

In Folge der Abschaltung von acht Kernkraftwerken im März 2011 sind die Stromeinfuhren aus Frankreich stark angestiegen, wie FOCUS unter Daten des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) für das erste Halbjahr entnimmt. Demnach flossen zwischen Januar und Juni aus Frankreich 10,4 Milliarden Kilowattstunden (kWh) Strom und damit 51 Prozent mehr elektrische Energie als im gleichen Zeitraum des Vorjahrs. Nach FOCUS-Informationen wurde aus Frankreich in erster Linie Atom- und in geringerem Maße Kohle-Strom nach Deutschland importiert. Gleiches gilt für Stromeinfuhren aus Tschechien, die sogar um 673 Prozent gestiegen sind...

Quelle:http://www.focus.de/politik/deutschland/atomausstieg/nach-abschaltung-von-acht-akw-deutschland-haengt-am-franzoesischen-stromtropf_aid_664202.ht





Du verstehst das System nicht. Jeder bezieht jeden Strom weil alles miteinander verbunden ist. Das läßt sich nur in der Endabrechnung auseinanderrechnen.

Bei der Frage dieses Threads hilft dieser Abschnitt aus deinem Link:

Darauf, dass es am Geld fehlt, deutet auch die Forderung der tschechischen Regierung nach einer Art garantiertem Einspeisetarif für Atomstrom hin. Damit habe sie „nun eingestanden, was schon lange evident ist: Atomkraft ist nicht wettbewerbsfähig“, sagt Mycle Schneider, unabhängiger Atomexperte in Paris. Man dürfe „gespannt sein, welche Bank nun abenteuerlustig genug ist, um – zu welchem Preis auch immer – ein paar Milliarden zu riskieren. Wahrscheinlich keine einzige.“ Denn es sei klar, dass ein Einspeisetarif für Atomstrom „nicht degressiv, sondern progressiv“ sein müsse, weil Atomstrom immer teurer statt billiger werde.

Mit anderen Worten: Ein Ausbau von Temelin wird wohl am Geld scheitern. Wie ich bereits erwähnte rät ja auch die Schweizer UBS von Investitionen in Atomstrom ab. Die Banken sehen da also keine Gewinnmöglichkeiten. Kein Wunder wo doch bereits die Bayern LB bei der Finanzierung des AKW in Finnland mächtig ins Klo gegriffen hat.

herberger
21.07.2014, 09:31
Auch wenn Deutschland und Japan in ihrer Gesammtheit wohlhabend sind,so sind die beiden die ärmsten Länder der Welt,denn beiden Ländern hat die Natur nicht begünstig sie haben keine Reichtümer in der Erde und auch die Nahrung wächst nur mässig.Was diese Länder reich gemacht hat das waren ihre klugen Köpfe für Technik und Naturwissenschaften

wtf
21.07.2014, 09:34
Korrekt. Noch vor 80 Jahren war Deutschland auf dem Gebiet der Naturwissenschaft führend. Davon ist erbärmlich wenig übriggeblieben.

Trashcansinatra
21.07.2014, 09:45
Korrekt. Noch vor 80 Jahren war Deutschland auf dem Gebiet der Naturwissenschaft führend. Davon ist erbärmlich wenig übriggeblieben.

Das Wissen von damals ist ein erheblicher Teil der USA von heute.

hamburger
21.07.2014, 11:37
Das Wissen von damals ist ein erheblicher Teil der USA von heute.

Wobei man allerdings anmerken muss, dass dort die Entwicklung weiter gegangen ist. Hier ist nicht viel passiert, sondern die Bildung zurückgefahren und der Focus auf Konstruktion gelegt worden.
Die Hightech Entwicklung ist nur noch marginal vertreten, aus Volksschülern kann man keine Ingenieuere machen.
Russland hat ebenfalls ein Atomprojekt am laufen...die Minireaktoren.
Damit soll Energie flächendeckend erzeugt werden.
Der Ausstieg hier bringt also weder Sicherheit noch günstige Energiekosten.
Die nachfolgenden Generationen werden die unfähigen Politiker und Parteien dafür verfluchen.

borisbaran
21.07.2014, 12:06
Der Atomausstieg war eine große Idiotie, die sich rächt und noch mehr rächen wird.

Filofax
21.07.2014, 13:27
Du verstehst das System nicht.

Nein, der einzige der es nicht kapiert bist Du!

1. Diese von einer "regenerativen Energie" - Lobbyorganisation herbeifantasierten "Überschüsse":

Das ist doch völlig belanglos, solang der Strom der da "verkauft" wird billiger ist als die Gestehungskosten oder besser noch gesagt "tatsächlichen Kosten". Die fallen in der Milchmädchenrechnung dieser Ökolügner einfach mal so unter den Tisch, die Zeche zahlt in Deutschland eben der dumme Verbraucher der diese Volksverräter der Blöckflötenparteien auch noch wählt!
Wenn die deutschen Stromanbieter denn nun so grosse Gewinne machen mit dem "Exportschlager Naturstrom", warum dann diese hohen Strompreise in unserem Land? Warum verkaufen die denn dann nicht den Strom auch nur 10% billiger, müsste doch locker gehen bei den "riesigen Gewinnen", oder?

Warum ist der angebliche "Naturstrom" wenn man ihn dann direkt bei "Greenpeace" kauft genau so teuer wie bei EON, Vattenfall oder den Stadtwerken?

2. Diese angebliche "Subvention des Atomstroms" von der Du immer faselst

Ja, das ist ja wirklich lächerlich mit welchen billigen Taschenspielertricks da "argumentiert" wird. Weil sie nix anderes finden muss also die böse "Forschung" herhalten! Wusstest Du eigentlich, dass die Bundesregierung auch die "Killerspiele - Industrie" subventioniert hat nach dieser Ökospinnerlogik? Denn die Programmierer dieser Spiele sind ja irgendwann mal auf sine Schule gegangen, da gab es dann Computer AGs, später auf die UNI usw, alles von Staat "subventioniert", nur um jetzt Killerspiele für den PC zu ferigen. Entsetztlich, oder?

Als zweites "Schrottargument" wird mit den hohen Folgekosten argumentiert, bei Endlagerung aber auch bei Neubauten in Osteuropa:
Ja klar, wenn es "politisch so gewollt ist", dann kann man auch ohne Probleme eine Fahrt mit dem Fahhrad zum Bäcker teurer werden lassen als einen Flug mit der Raumkapsel zum Mond: Man muss dann einfach absurd hohe "Sicherheitsstandarts" für ein einfaches Fahrrad gesetzlich festlegen (das Fahhrad muss dann z.B. den Abwurf einer Atombombe unbeschadet überstehen). Den Gipfel dieser dreisten Argumentation der Ökobanditen setzt die Tatsache auf, dass die von ihnen angezettelten Krawalle (Castor usw...) dann natürlich auch gleich als Argument für die "teure Atomernergie" hinzugerechnet werden.

Wie naiv muss man sein, um dieses schmutzige Spiel nicht zu durchschauen?

Alter Stubentiger
21.07.2014, 15:39
Bei allem Respekt, hör auf zu trollen, das war aus dem Bundestag.

Die CDU hat gefragt, die SPD hat geantwortet und konnte keine Subventionen nennen. Weißt du eigentlich was Rückstellungen sind? Jedes Unternehmen bildet Rückstellungen, guck dir das Steuerrecht an.

Kennst du eigentlich die Brennelementesteuer?

Bei allem Respekt. Dieser Schrieb ist nichts wert. Und das weiß auch jeder.

Vor rund einem Jahr hat Greenpeace zum ersten Mal nachrechnen lassen, wie hoch die Atomkraft in Deutschland subventioniert wird. Jetzt liegt die 2. Auflage vor: Staatliche Förderungen der Atomenergie im Zeitraum 1950 - 2010. Zum ersten Mal konnte das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft für die Berechnungen jetzt auf weitgehend vollständige Zahlen zurückgreifen.

Ergebnis: Jede Kilowattstunde Atomstrom wird durch staatliche Regelungen mit 4,3 Cent subventioniert. Zum Vergleich: Die Umlage zur Förderung der Erneuerbaren Energien über das Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) beträgt derzeit nur zwei Cent pro Kilowattstunde. Für die großen Energieversorger ist der Betrieb der abgeschriebenen Atomkraftwerke eine Goldgrube, für die Volkswirtschaft bedeutet er horrende Kosten.
https://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/atomstrom-mit-304-milliarden-euro-subventioniert

Trashcansinatra
21.07.2014, 15:54
Wobei man allerdings anmerken muss, dass dort die Entwicklung weiter gegangen ist. Hier ist nicht viel passiert, sondern die Bildung zurückgefahren und der Focus auf Konstruktion gelegt worden.
Die Hightech Entwicklung ist nur noch marginal vertreten, aus Volksschülern kann man keine Ingenieuere machen.
Russland hat ebenfalls ein Atomprojekt am laufen...die Minireaktoren.
Damit soll Energie flächendeckend erzeugt werden.
Der Ausstieg hier bringt also weder Sicherheit noch günstige Energiekosten.
Die nachfolgenden Generationen werden die unfähigen Politiker und Parteien dafür verfluchen.

deswegen schrieb ich ja "erheblicher Teil".

Alter Stubentiger
21.07.2014, 15:54
Ja, Brutreaktoren, wurden auch von Rot-Grün stillgelegt.

Eine dumme Lüge. Die Stillegung des einzigen Reaktor vor Fertigstellung hatte technische Gründe. Die Natriumkühlung ist technisch nur schwer beherrschbar und birgt unwahrscheinliche Gefahren. Diese Art von Kühlung ist hochexplosiv. 4,5 Milliarden DM hat der Versuch gekostet.

Die Franzosen und Japaner haben ihr Brüter Projekt durchgezogen. Die Franzosen haben am Ende 23 Milliarden ausgegeben und mußten das Projekt trotzdem beerdigen. In Japan redet man seit Jahrzehnten davon endlich den Betrieb aufzunehmen.

In Madras reden Inder schon seit vielen Jahren vom schnellen Brüter der angeblich immer kurz vor der Fertigstellung steht. Aktueller Termin: September 2014.

Nur die Russen haben es endlich geschafft den BN 800 fertigzustellen. Die Russen müßen wissen was sie tun. Die BN Reaktoren besitzen übrigens kein Containment!:beten:

Alter Stubentiger
21.07.2014, 15:56
In der Nähe von Kaliningrad werden neue AKWs durch die Russen gebaut um Deutschland mit Atomstrom zu versorgen.

Wurde abgesagt. Da wollte keiner sein Geld verbrennen.

Filofax
21.07.2014, 16:03
Bei allem Respekt. Dieser Schrieb ist nichts wert. Und das weiß auch jeder.

Vor rund einem Jahr hat Greenpeace zum ersten Mal nachrechnen lassen, wie hoch die Atomkraft in Deutschland subventioniert wird. Jetzt liegt die 2. Auflage vor: Staatliche Förderungen der Atomenergie im Zeitraum 1950 - 2010. Zum ersten Mal konnte das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft für die Berechnungen jetzt auf weitgehend vollständige Zahlen zurückgreifen.

Ergebnis: Jede Kilowattstunde Atomstrom wird durch staatliche Regelungen mit 4,3 Cent subventioniert. Zum Vergleich: Die Umlage zur Förderung der Erneuerbaren Energien über das Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) beträgt derzeit nur zwei Cent pro Kilowattstunde. Für die großen Energieversorger ist der Betrieb der abgeschriebenen Atomkraftwerke eine Goldgrube, für die Volkswirtschaft bedeutet er horrende Kosten.
https://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/atomstrom-mit-304-milliarden-euro-subventioniert

Du bist offenbar beratungsresistent.

Die "Masche" von Greenprace" ist doch peinlich, diesen Müll sollte man nun wirklich nicht ernst nehmen.
Das Ulkige ist ja dabei, dass die "Grundlagenforschung" anscheinend nur bei der bösen "Atomenergie" als Subvention gilt, bei den "Ernuerbaren" natürlich nicht.

Würde man das auch einrechnen, dazu die zehntausenden Bürokratiestellen vom Staat geschaffen um die Erneuerbaren zu pushen (staatliche "Energieberater" und so einen Schwachsinn, die überflüssig wie ein Kropf sind) oder irgendwelche Schulprojekte damit schon unsere Schüler indoktriniert werden, um ja diesen ganzen Grünstromschwindel nicht zu hinterfragen.

Diese "Subventionen" nach Greenpeace - Berechnung für die Erneuerbaren wären uferlos.

Stell Dir mal folgendes vor:
Ich bin "Greenpeace" oder ein anderer grüner Heuchler, du bist die böse "Atomlobby" (Energieversorger/KKW Betreiber).

Jetzt geh ich hin und schlag die mal so richtig schön die Fresse ein dass Dir die Zähne nur so aus dem Mund purzeln (Kriminelle Gewaltaktionen wie gegen Castor usw)

Jetzt sage ich zu Dir: Was bist Du nur für ein nutzloses teueres Subjekt, deine Gebiss muss jetzt wieder gerichtet werden, gefährlich bist Du auch weil Du in meine Faust hereingerannt bist, was das für Kosten verursacht! Und in Zukunft brauchst Du ja noch Polizeischutz (weil ich komm ja wieder und hau Dir wieder in die Fresse)! Das ist soooo teuer, man sollte Dich gleich Notschlachten! (Atomausstieg)

Auf genau diese Weise rechnen diese Verbrecher die "Atomkraft" künstlich teuer, sie machen Randale, torpedieren die Endlager, sind gegen jede technische Lösung die den "Atommüll" (in Wahrheit kostbare Wertstoffe!) auf ein Minimum reduzieren könnten (WAA Wackersdorf) oder fordern absurde Sicherheitsbestimmungen. Die Kosten die alleine durch diese destruktive "Politik der vebrannten Erde" entstehen werden dann als Argument benutzt wie "teuer" und "subventioniert" (Polizeieinsätze) die Atomkraft doch sei.

Ein übles Spiel!
Möchtest Du das etwa leugnen?

Alter Stubentiger
21.07.2014, 16:06
Atomstrom wird aber nicht subventioniert.

Mit 12,5 Cent pro Kilowattstunde ist Strom tatsächlich nur etwa halb so teuer wie in Deutschland. Doch im Zuge der zum 1. Juli erfolgten, um Jahre verspäteten, effektiven Öffnung des Energiemarkts, in deren Rahmen die EDF 25% ihrer Nuklearstrom-Kapazitäten zum Selbstkostenpreis an Konkurrenten abgeben soll, argumentiert der Quasimonopolist nun, dass der staatlich festgelegte Endkundentarif nicht kostendeckend ist, der Strom also zu billig ist.

http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/uebersicht/die-kosten-von-frankreichs-atomstrom-1.11376035

Also der staatliche Monopolist selber beklagt daß der Strom zu billig ist. Erzähl mir also nichts von der ach so billigen Atomkraft. Wenn man unter Gestehungskosten Strom verkauft nennt man das Dumping. Strom gibt es in Frankreich also zum Dumpingpreis. Und werbezahlt die Zeche? Der französische Steuerzahler.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 16:14
Ja eben, jeder bezieht Strom von den anderen, weil Deutschland in diversen Spitzen unterversorgt ist. Und da nimmt man doch auch Atomstrom, oder? Kann man also völlig ohne Atomstrom (auch vom Nachbarn) auskommen? Sogar die Schweiz setzt weiter auf Atomstrom (36% Atomstromanteil), obwohl gerade diese Leute extrem umweltbewusst sind.

In Folge der Abschaltung von acht Kernkraftwerken im März 2011 sind die Stromeinfuhren aus Frankreich stark angestiegen, wie FOCUS unter Daten des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) für das erste Halbjahr entnimmt. Demnach flossen zwischen Januar und Juni aus Frankreich 10,4 Milliarden Kilowattstunden (kWh) Strom und damit 51 Prozent mehr elektrische Energie als im gleichen Zeitraum des Vorjahrs. Nach FOCUS-Informationen wurde aus Frankreich in erster Linie Atom- und in geringerem Maße Kohle-Strom nach Deutschland importiert. Gleiches gilt für Stromeinfuhren aus Tschechien, die sogar um 673 Prozent gestiegen sind...

Quelle:http://www.focus.de/politik/deutschland/atomausstieg/nach-abschaltung-von-acht-akw-deutschland-haengt-am-franzoesischen-stromtropf_aid_664202.ht

1. Die Schweizer haben ebenfalls den Ausstieg beschlossen. Atomstrom ist ungeeignet um Spitzen aufzufangen. Ein AKW liefert immr nur Grundlast. Produzieren die AKW`s in Frankreich zuviel Strom kann man sie nicht einfach abschalten. Man muß den Strom billig verhökern. Dann schlagen die Schweizer immer zu und speichern den Strom in ihren Pumpspeicherkraftwerken.

2. Ich weise darauf hin das es immer viele Schwankungen gibt im Verbund. Unterm Strich eilt Deutschland von Exportüberschuß zu Exportüberschuß. Du beziehst dich auf einen Monat.


Info
0
Drucken Versenden

Nach der Abschaltung von acht Atomkraftwerken im März 2011 sind die Importe von Atomstrom in Deutschland nicht angestiegen.

Zu diesem Schluss kommt eine heute veröffentlichte Studie des Öko-Instituts im Auftrag von Greenpeace. Die Studie widerlegt damit die oft vorgebrachte Behauptung, der Atomausstieg in Deutschland würde durch mehr Atomkraftimporte konterkariert. „Keiner kann mehr mit der falschen Behauptung Stimmung machen, ausländische Atomenergie habe die deutsche ersetzt“, sagt Niklas Schinerl, Energieexperte von Greenpeace.

Die Zahlen belegen: Der Stromaustausch mit Tschechien – einem Land mit erheblichem Atomkraftanteil – veränderte sich kaum. Zwar floss aus Frankreich im Jahr 2011 etwas mehr Strom nach Deutschland, allerdings in einem Umfang von nur einem Prozent der deutschen Stromerzeugung, und ohne dass die Produktion der französischen Atomkraftwerke angestiegen wäre. Der größte Teil der Importe aus Frankreich wurde in Nachbarländer wie die Schweiz weitergeleitet. Schon im Jahr 2012 lieferte Frankreich weniger Strom nach Deutschland als vor dem Atomausstieg.

http://www.focus.de/panorama/diverses/umwelt-deutschland-braucht-keinen-auslaendischen-atomstrom-greenpeace-stellt-studie-zu-atomstromimporten-vor_aid_909803.html

Dazu passt ja auch die Absage neuer Atomkraftwerke in Kaliningrad in die keiner investieren wollte.

tommy3333
21.07.2014, 17:37
Passiert in Frankreich auch.

Bisher waren Engpässe in der Kühlung der Kernkraftwerke kein Problem, denn Frankreich konnte in einem solchen Fall auf Energieimporte aus Deutschland zurückgreifen. Nachdem im Nachbarland aber infolge des geplanten Atomausstiegs acht Anlagen abgeschaltet worden sind, wird dies schwierig. Besson ist deshalb verärgert über die «einseitig getroffene Entscheidung» der Deutschen, deren Konsequenzen «europäisch sind». Denn Frankreich könnte ein Zusammenbruch seiner Energieversorgung bevorstehen. Ohne Energieimporte aus Deutschland wären wohl im vergangenen Winter die Lichter in der Bretagne ausgegangen. Es stand Spitz auf Knopf. In trockenen Sommern oder kalten Wintern ist Frankreich, das normalerweise Exporteur ist, auf Stromeinfuhren aus Deutschland und anderen Ländern angewiesen.
http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/uebersicht/die-kosten-von-frankreichs-atomstrom-1.11376035

Bei immer neuen Hitzerekorden wird das Problem mit der Kühlung immer größer. Wird leider in solchen Diskussionen nie bedacht.
In den ersten beiden Sätzen zeigt sich wieder, was von grünen Volksverdummern hierzulande immer wieder gern verleugnet wird. Dass D als Stromexporteur mittelfristig nicht mehr zur Verfügung stehen wird und für Frankreich bereits jetzt schon nicht mehr zur Verfügung stand. Es zeigt eben auch dass die Ursachen dafür nicht bei den franzosen liegen, sondern im hysterischen Umgang mit der Kernenergie in D und dem aktionistischen Abschalten der dt. AKW. Frankreich wird also neue Kraftwerke bauen müssen. Den dt. Irrweg des zufälligen Wetterstroms werden die Franzosen wahrscheinlich wohl nicht gehen.

Abgesehen davon liegen die Hitzerekorde auch schon wieder ein paar Jährchen zurück. Die handvoll warme Tage, die wir in den letzten Sommern erlebt haben, sind gegen 1998 oder 2003 ein Witz.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 17:52
In den ersten beiden Sätzen zeigt sich wieder, was von grünen Volksverdummern hierzulande immer wieder gern verleugnet wird. Dass D als Stromexporteur mittelfristig nicht mehr zur Verfügung stehen wird und für Frankreich bereits jetzt schon nicht mehr zur Verfügung stand. Es zeigt eben auch dass die Ursachen dafür nicht bei den franzosen liegen, sondern im hysterischen Umgang mit der Kernenergie in D und dem aktionistischen Abschalten der dt. AKW. Frankreich wird also neue Kraftwerke bauen müssen. Den dt. Irrweg werden die Franzosen wahrscheinlich wohl nicht gehen.

Abgesehen davon liegen die Hitzerekorde auch schon wieder ein paar Jährchen zurück. Die handvoll warme Tage, die wir in den letzten Sommern erlebt haben, sind gegen 1998 oder 2003 ein Witz.

Ach so. Der letzte Sommer was also gar nicht so heiß. Na ja.......

Frankreich kann sich keine neuen AKW`s leisten. Der Reaktor der jetzt im Bau ist erweist sich als finanzielles Desaster. Private Investoren für solche Projekte gibt es nicht. Frankreich mit seinem hohem Defizit müßte also mit Steuergeldern AKW`s bauen.

Acht Milliarden Euro wird demnach der European Pressurized Reactor (EPR) verschlingen, was einer Kostensteigerung von über 100 Prozent entspricht. 2007, als die Bauerarbeiten aufgenommen wurden, hieß es noch, man werde 3,5 Milliraden Euro verbauen.
Der EPR Flamanville ist der erste seiner Art in Frankreich. Weitere AKW dieser neuen Baureihe entstehen in China (Taishan 1 und 2) sowie in Finnland (Olkiluoto 3), von wo ähnliche Geschichten bekannt sind. An Olkiluoto 3 wird seit 2005 gebaut, die Kosten haben sich von drei auf sechs Milliarden Euro verdoppelt (bisher), und die Fertigstellung von 2009 auf 2014 verzögert.

Und er wird auch nach betriebswirtschaftlichen Kriterien nicht gerade billig werden. Der französische Rechnungshof kalkuliert für den Strom aus Flamanville Gestehungskosten von sieben bis neun Cent pro Kilowattstunde. Vorausgesetzt ist dabei allerdings eine Laufzeit von 60 Jahren und natürlich, dass das AKW nicht gegen die Schäden versichert werden muss, die es anrichten kann.

Zum Vergleich: In Deutschland gibt es derzeit für Strom aus an Land errichteten Windkraftanlagen in den ersten fünf Jahren eine Anfangsvergütung von 8,93 bis 9,41 ct./kWh. Bei zu geringem Ertrag kann eine gewisse Zeit länger gezahlt werden. Danach gibt es nur noch die Grundvergütung von 4,87 ct./kWh. So viel zum Thema billige Atomkraft.

http://www.heise.de/tp/news/Atomkraft-Kostenexplosion-beim-EPR-Bau-2002457.html

tommy3333
21.07.2014, 18:01
Ach so. Der letzte Sommer was also gar nicht so heiß. Na ja.......
Wie gesagt: Gg. 1998 und 2003 war der ein Witz. Damals war es fast jeden Sommertag heiß. Und dieser Sommer ist ohnehin schon ein Witz gemessen an der Anzahl Tage > 30°C. Im gesamten Juni und 2/3 des Julis waren die Morgentemperaturen < 15°C.


Frankreich kann sich keine neuen AKW`s leisten. (...)
Ich habe nur von neuen Kraftwerken geschrieben. Dass es dabei AKW sein "müssten", hast Du geschrieben, nicht ich.

PS:
Die Lücken, die Frankreich früher durch Stromimporte aus D deckte, sind kein Grundlastproblem, sondern ein Mittel- oder Spitzenlastproblem, das die haben. Andernfalls wäre Frankreich an anderen Tagen auch kein Stromexporteur seines AKW-Stroms, sondern permanenter Importeur. Daher braucht Frankreich also keine AKW's, sondern eher Kohle- oder Gaskraftwerke.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 19:27
Wie gesagt: Gg. 1998 und 2003 war der ein Witz. Damals war es fast jeden Sommertag heiß. Und dieser Sommer ist ohnehin schon ein Witz gemessen an der Anzahl Tage > 30°C. Im gesamten Juni und 2/3 des Julis waren die Morgentemperaturen < 15°C.


Ich habe nur von neuen Kraftwerken geschrieben. Dass es dabei AKW sein "müssten", hast Du geschrieben, nicht ich.

PS:
Die Lücken, die Frankreich früher durch Stromimporte aus D deckte, sind kein Grundlastproblem, sondern ein Mittel- oder Spitzenlastproblem, das die haben. Andernfalls wäre Frankreich an anderen Tagen auch kein Stromexporteur seines AKW-Stroms, sondern permanenter Importeur. Daher braucht Frankreich also keine AKW's, sondern eher Kohle- oder Gaskraftwerke.
1. Ich schreibe von AKW`s weil dieser Thread die Behauptung aufgestellt hat daß es eine Renaissance von Kernkraft gibt. Die ist wahrlich nicht erkennbar.

Wer baut der subventioniert bis zum abwinken. Wie die Briten die in der Tat ihre altersschwachen Kernkraftwerke durch neue,französische ersetzen.
Das Besondere: Die britische Regierung garantiert den Franzosen für 35 Jahre einen Abnahmepreis von umgerechnet 112 Euro je Megawattstunde. Nur zum Vergleich: Aktuell kostet eine Megawattstunde in Großbritannien 64 Euro und an der Strombörse in Leipzig nur rund 40 Euro. Der Garantiepreis ist sogar an die Inflation gekoppelt, steigt also automatisch Jahr für Jahr.

2. Seit 2011 sind 3 Jahre vergangen und das kurzfristige Problem blieb eines. Windkraft funktioniert vorzüglich bei Spitzenlast.

Liberalist
21.07.2014, 19:34
Bei allem Respekt. Dieser Schrieb ist nichts wert. Und das weiß auch jeder.

Vor rund einem Jahr hat Greenpeace zum ersten Mal nachrechnen lassen, wie hoch die Atomkraft in Deutschland subventioniert wird. Jetzt liegt die 2. Auflage vor: Staatliche Förderungen der Atomenergie im Zeitraum 1950 - 2010. Zum ersten Mal konnte das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft für die Berechnungen jetzt auf weitgehend vollständige Zahlen zurückgreifen.

Ergebnis: Jede Kilowattstunde Atomstrom wird durch staatliche Regelungen mit 4,3 Cent subventioniert. Zum Vergleich: Die Umlage zur Förderung der Erneuerbaren Energien über das Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) beträgt derzeit nur zwei Cent pro Kilowattstunde. Für die großen Energieversorger ist der Betrieb der abgeschriebenen Atomkraftwerke eine Goldgrube, für die Volkswirtschaft bedeutet er horrende Kosten.
https://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/atomstrom-mit-304-milliarden-euro-subventioniert

Das ist hier ha schon glatter Betrug den du dir hier leistest.

Also stellen wir nochmal fest, die Rot-Grüne Regierung führt einen Atomausstieg durch, die CDU fragt nach wie hoch die Subventionen sind, die SPD kann keine nennen weil es keine gibt, obwohl diese den Ausstieg durchführt.

Dein Kommentar dazu als Sozialdemokrat ist:


Bei allem Respekt. Dieser Schrieb ist nichts wert. Und das weiß auch jeder.

Du bist so ein Forentroll. :haha::haha::haha:


Ergebnis: Jede Kilowattstunde Atomstrom wird durch staatliche Regelungen mit 4,3 Cent subventioniert.

Wo kommen stellen sich diese 4,3 cent pro Kilowattstunde zusammen, das will ich von dir jetzt wissen.


Zum Vergleich: Die Umlage zur Förderung der Erneuerbaren Energien über das Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) beträgt derzeit nur zwei Cent pro Kilowattstunde.

Völliger Blödsinn, Kernenergie kostet 3,5 cent je Kilowattstunde, die Vergütungssätze ab 1. April 2012 zwischen 19,5 und 13,5 ct/kWh für Solarenergie.

Nochmal für dich:

Brennelementesteuer:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernbrennstoffsteuer


Darin wurde ab 2011 eine jährliche Einnahme von 2,3 Mrd. € prognostiziert

Deine Quelle:


Dürfen es ein paar Nullen mehr sein? Rund 200 Millionen Euro Subventionen sollen laut Bundesregierung bis heute in die Atomkraft geflossen sein. Greenpeace hat nachrechnen lassen: Es sind mindestens 204 Milliarden. Plus 100 Milliarden bis zum Ausstieg - ohne Laufzeitverlängerung.

Die "angeblich" 200 bis 300 Millionen sind ein Witz gegen die 2,3 Milliarden Kerbrennelementesteuer. :haha:
(Es wäre nochmal gut zu wissen, wie diese Summe von bis zu 300 Mille zusammenkommt. :D)

Achja, Energiewende:

http://www.fr-online.de/politik/altmaier-zur-energiewende--es-kann-teurer-als-eine-billion-werden-,1472596,23075860.html

http://strom.idealo.de/news/9482-atomausstieg-siemens-prognostiziert-kosten-von-17-billionen/


Mit der Energiewende hat Deutschland im vergangenen Jahr den Atomausstieg (http://strom.idealo.de/news/5238-atomausstieg/) bis 2022 beschlossen. Über die Kosten des Atomausstieges wird heftig gestritten. Eine Firma, die eine realistische Kostenprognose geben kann, ist Siemens. Das Münchener Unternehmen hat alle 17 deutschen Atomkraftwerke gebaut. Ein Siemens-Vorstand schätzt die Gesamtkosten auf 1,7 Billionen Euro. Diese müssen bis 2030 entweder von den Stromverbrauchern oder den Steuerzahlen bezahlt werden.

Werd hier nicht unseriös. :haha:

Liberalist
21.07.2014, 19:43
Wurde abgesagt. Da wollte keiner sein Geld verbrennen.

Nein, das erste AKW wird grad gebaut, das zweite wurde um ein Jahr verschoben, Deutschland wird Strom beziehen, Leitungen durch die Ostsee werden gebaut.

Hör auf zu lügen.

dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/121/1712178.pdf

Alter Stubentiger
21.07.2014, 19:45
Kannst ja gegen Greenpeace klagen. Hier das Buch als PDF:
http://www.foes.de/pdf/2010_FOES_Foerderungen_Atomenergie_1950-2010.pdf
Sollst ja nicht dumm sterben.

Liberalist
21.07.2014, 19:47
Kannst ja gegen Greenpeace klagen. Hier das Buch als PDF:
http://www.foes.de/pdf/2010_FOES_Foerderungen_Atomenergie_1950-2010.pdf
Sollst ja nicht dumm sterben.

Was soll ich gegen die klagen, wenn du Lügen für deine Propaganda verwendest.

Tip: lern erstmal was Subvention bedeutet.

Liberalist
21.07.2014, 19:51
Eine dumme Lüge. Die Stillegung des einzigen Reaktor vor Fertigstellung hatte technische Gründe. Die Natriumkühlung ist technisch nur schwer beherrschbar und birgt unwahrscheinliche Gefahren. Diese Art von Kühlung ist hochexplosiv. 4,5 Milliarden DM hat der Versuch gekostet.

Die Franzosen und Japaner haben ihr Brüter Projekt durchgezogen. Die Franzosen haben am Ende 23 Milliarden ausgegeben und mußten das Projekt trotzdem beerdigen. In Japan redet man seit Jahrzehnten davon endlich den Betrieb aufzunehmen.

In Madras reden Inder schon seit vielen Jahren vom schnellen Brüter der angeblich immer kurz vor der Fertigstellung steht. Aktueller Termin: September 2014.

Nur die Russen haben es endlich geschafft den BN 800 fertigzustellen. Die Russen müßen wissen was sie tun. Die BN Reaktoren besitzen übrigens kein Containment!:beten:

Kompletter Unsinn. Wieder gelogen.

Es laufen derzeit einige Brutreaktoren und in Deutschland sind Brutreaktoren eben nicht gern gesehen, nicht umsonst werden auch die AKWs abgeschaltet.

Ebenfalls wird derzeit geforscht kleine Brutreaktoren auf dem Fließband herzustellen.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 19:53
Nein, das erste AKW wird grad gebaut, das zweite wurde um ein Jahr verschoben, Deutschland wird Strom beziehen, Leitungen durch die Ostsee werden gebaut.

Hör auf zu lügen.

dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/121/1712178.pdf

Stuß. Nix wird gebaut. Uralte Absichtserklärungen des neoliberalen Rössler sind kalter Kaffee. Es gibt keine Abnehmer von russischem Atomstrom. Nicht mal im benachbarten Baltikum. Also hör auf zu lügen.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 19:55
Kompletter Unsinn. Wieder gelogen.

Es laufen derzeit einige Brutreaktoren und in Deutschland sind Brutreaktoren eben nicht gern gesehen, nicht umsonst werden auch die AKWs abgeschaltet.

Ebenfalls wird derzeit geforscht kleine Brutreaktoren auf dem Fließband herzustellen.

Es läuft ein BN Reaktor, einer wird hochgefahren. Das war es. Möchte wissen wo den den Stuß mit den "Reaktoren to go" hergeholt hast.

tommy3333
21.07.2014, 19:56
1. Ich schreibe von AKW`s weil dieser Thread die Behauptung aufgestellt hat daß es eine Renaissance von Kernkraft gibt. Die ist wahrlich nicht erkennbar.

Wer baut der subventioniert bis zum abwinken. Wie die Briten die in der Tat ihre altersschwachen Kernkraftwerke durch neue,französische ersetzen.
Das Besondere: Die britische Regierung garantiert den Franzosen für 35 Jahre einen Abnahmepreis von umgerechnet 112 Euro je Megawattstunde. Nur zum Vergleich: Aktuell kostet eine Megawattstunde in Großbritannien 64 Euro und an der Strombörse in Leipzig nur rund 40 Euro. Der Garantiepreis ist sogar an die Inflation gekoppelt, steigt also automatisch Jahr für Jahr.

2. Seit 2011 sind 3 Jahre vergangen und das kurzfristige Problem blieb eines. Windkraft funktioniert vorzüglich bei Spitzenlast.
1. Dumm ist dabei nur, dass Lücken in der Mitttel- und Spitzenlast nicht durch AKW's gedeckt werden können, weil die sich viel zu langsam hoch- bzw. runter regulieren lassen. Warum sprichst Du dann Versorgungslücken an, die Frankreich hatte, mit dem Hintergedanken, diese der Atomkraft in die Schuhe zu schieben, obwohl Atomkraft nur für Grundlast geeignet ist?

2. Das hat immer noch nichts mit Atomkraft zu tun. Und Windkraft ist für Spitzenlast weit überdimensioniert, weil die Spitzenlast sich nicht nach dem Wetter richtet, die Windenergie aber nur wetterabhängig zur Verfügung steht, und die Speichermöglichkeiten nur für einen winzigen Bruchteil der Windstromspitzen reichen.

Je mehr Windenergieleistung installiert wird, desto mehr steigt auch die Verschwendung aufgrund fehlender Speichermöglichkeiten. Desto mehr Windräder stehen letztlich still, wenn die Ausbeute an Windenergie den Bedarf zeitweise überschreitet. Oder desto mehr bezahlt D ans Ausland, damit es D's überschüssige Windenergie aus dem dt. Stromnetz entsorgt, das es keine Abnehmer findet.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 19:56
Was soll ich gegen die klagen, wenn du Lügen für deine Propaganda verwendest.

Tip: lern erstmal was Subvention bedeutet.

Träum weiter Depp.

Liberalist
21.07.2014, 19:58
Mit 12,5 Cent pro Kilowattstunde ist Strom tatsächlich nur etwa halb so teuer wie in Deutschland. Doch im Zuge der zum 1. Juli erfolgten, um Jahre verspäteten, effektiven Öffnung des Energiemarkts, in deren Rahmen die EDF 25% ihrer Nuklearstrom-Kapazitäten zum Selbstkostenpreis an Konkurrenten abgeben soll, argumentiert der Quasimonopolist nun, dass der staatlich festgelegte Endkundentarif nicht kostendeckend ist, der Strom also zu billig ist.

http://www.nzz.ch/aktuell/wirtschaft/uebersicht/die-kosten-von-frankreichs-atomstrom-1.11376035

Also der staatliche Monopolist selber beklagt daß der Strom zu billig ist. Erzähl mir also nichts von der ach so billigen Atomkraft. Wenn man unter Gestehungskosten Strom verkauft nennt man das Dumping. Strom gibt es in Frankreich also zum Dumpingpreis. Und werbezahlt die Zeche? Der französische Steuerzahler.

Keine Ahnung was deine Quelle da wieder faselt, Atomstrom in Deutschland kostet 3,5 cent pro Kilowattstunde.

http://books.google.de/books?id=p8XN-7KEwIkC&pg=PA31&lpg=PA31&dq=atomstrom+3,5+cent+kilowattstunde+hans+werner+s inn&source=bl&ots=L310Rzcaq6&sig=aXs9KdVIACN5p6Tn79maVkpj4Ak&hl=de&sa=X&ei=ClTNU5ChEanG7AaW2YCQDQ&ved=0CDIQ6AEwAg#v=onepage&q=atomstrom%203%2C5%20cent%20kilowattstunde%20hans %20werner%20sinn&f=false

Liberalist
21.07.2014, 20:00
Träum weiter Depp.

Nö. Als Sozi bist du ja der Träumer.

Ich kann nichts dafür, dass du uninformiert bist und hier als Desinformant auftrittst.

herberger
21.07.2014, 20:00
Stuß. Nix wird gebaut. Uralte Absichtserklärungen des neoliberalen Rössler sind kalter Kaffee. Es gibt keine Abnehmer von russischem Atomstrom. Nicht mal im benachbarten Baltikum. Also hör auf zu lügen.


Woher bekommen die Produzenten von Windrädern und Solaranlagen ihren Strom,man könnte vermuten sie produzieren mit Wind oder Solar Strom.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 20:00
1. Dumm ist dabei nur, dass Lücken in der Mitttel- und Spitzenlast nicht durch AKW's gedeckt werden können, weil die sich viel zu langsam hoch- bzw. runter regulieren lassen. Warum sprichst Du dann Versorgungslücken an, die Frankreich hatte, mit dem Hintergedanken, diese der Atomkraft in die Schuhe zu schieben, obwohl Atomkraft nur für Grundlast geeignet ist?

2. Das hat immer noch nichts mit Atomkraft zu tun. Und Windkraft ist für Spitzenlast weit überdimensioniert, weil die Spitzenlast sich nicht nach dem Wetter richtet, die Windenergie aber nur wetterabhängig zur Verfügung steht, und die Speichermöglichkeiten nur für einen winzigen Bruchteil der Windstromspitzen reichen.

1. Du verstehst da irgendetwas völlig falsch. Ich schreibe doch ständig das AKW`s nur für Grundlast gut sind.
2. In der Praxis funktioniert das sehr gut. Da hat man eher damit zu kämpfen das die Dinger mehr Strom liefern als man braucht. Das die Speichermöglichkeiten ausgebaut werden müßen ist trotzdem richtig. Da tut sich auch was.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 20:01
Keine Ahnung was deine Quelle da wieder faselt, Atomstrom in Deutschland kostet 3,5 cent pro Kilowattstunde.

http://books.google.de/books?id=p8XN-7KEwIkC&pg=PA31&lpg=PA31&dq=atomstrom+3,5+cent+kilowattstunde+hans+werner+s inn&source=bl&ots=L310Rzcaq6&sig=aXs9KdVIACN5p6Tn79maVkpj4Ak&hl=de&sa=X&ei=ClTNU5ChEanG7AaW2YCQDQ&ved=0CDIQ6AEwAg#v=onepage&q=atomstrom%203%2C5%20cent%20kilowattstunde%20hans %20werner%20sinn&f=false

Die NZZ ist sicher seriöser als dieser Querulant Sinn.

Liberalist
21.07.2014, 20:02
Stuß. Nix wird gebaut. Uralte Absichtserklärungen des neoliberalen Rössler sind kalter Kaffee. Es gibt keine Abnehmer von russischem Atomstrom. Nicht mal im benachbarten Baltikum. Also hör auf zu lügen.

Doch, es wird gebaut, das ist seit etwas ein paar Monaten bekannt, ohne Rößler.

Wurde erst vor kurzem vom französischen Geheimdienst veröffentlicht.

Sprecher
21.07.2014, 20:02
1. Du verstehst da irgendetwas völlig falsch. Ich schreibe doch ständig das AKW`s nur für Grundlast gut sind.
2. In der Praxis funktioniert das sehr gut. Da hat man eher damit zu kämpfen das die Dinger mehr Strom liefern als man braucht. Das die Speichermöglichkeiten ausgebaut werden müßen ist trotzdem richtig. Da tut sich auch was.

Quark, Windmühlen und Solarpanel liefern entweder zuviel oder gar keinen Strom.

Liberalist
21.07.2014, 20:02
Die NZZ ist sicher seriöser als dieser Querulant Sinn.

Hör auf zu trollen. Die 3,5 cent sind allgemein bekannt.

Liberalist
21.07.2014, 20:04
Es läuft ein BN Reaktor, einer wird hochgefahren. Das war es. Möchte wissen wo den den Stuß mit den "Reaktoren to go" hergeholt hast.

Weltweit laufen einige du Troll.

Was für ein Reaktor to go?

Wahrscheinlich diese?

http://www.spiegel.de/spiegel/a-687022.html


Doch der Trend hat prominente Unterstützer: Microsoft-Mitgründer Bill Gates etwa investiert in das Unternehmen TerraPower, das innovative Kleinreaktoren plant. US-Präsident Barack Obama hat angekündigt, 54 Milliarden Dollar Kreditbürgschaften für die Atombranche bereitzustellen. Und für seinen Energieminister Steven Chu ist es ausgemachte Sache, dass ein Teil davon auch für Mini-Meiler mit "plug and play"-Qualität (Chu) bereitstehen wird.

herberger
21.07.2014, 20:05
Könnte man nicht Asylanten und Migranten in eine Art Hamsterrad sperren und sie Strom produzieren lassen,dieser Strom würde die Umwelt auch nicht belasten.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 20:09
Weltweit laufen einige du Troll.

Was für ein Reaktor to go?

Erzähl keinen Quatsch. Da mußt schon diese Experimentierdinger mitrechnen. Dann sind es aber auch nur 2 oder 3 mehr.

"Brutreaktoren vom Fließband"? Lachhaft!

Alter Stubentiger
21.07.2014, 20:10
Doch, es wird gebaut, das ist seit etwas ein paar Monaten bekannt, ohne Rößler.

Wurde erst vor kurzem vom französischen Geheimdienst veröffentlicht.

Jetzt wird es richtig abgedreht. Alle melden das die Dinger nicht gebaut werden und du zauberst den französischen Geheimdienst aus dem Hut.

tommy3333
21.07.2014, 20:11
1. Du verstehst da irgendetwas völlig falsch. Ich schreibe doch ständig das AKW`s nur für Grundlast gut sind.
2. In der Praxis funktioniert das sehr gut. Da hat man eher damit zu kämpfen das die Dinger mehr Strom liefern als man braucht. Das die Speichermöglichkeiten ausgebaut werden müßen ist trotzdem richtig. Da tut sich auch was.
1. Hast Du Frankreichs Versorgungslücke angesprochen oder ich?
2. In der Praxis ist das ein Grund, warum wir viel zu viel für den Strom bezahlen. Wir bezahlen den Stand-By Betrieb konventioneller Kraftwerke mit. Wir bezahlen über das EEG die Kosten für verschenkten Windstrom an das Ausland und die Entsorgungskosten für entsorgten Windstrom im Ausland. Wir bezahlen auch Strom, den wir aus Österreich oder der Schweiz importieren, Ökostrompreise, auch wenn dieser Strom von diesen beiden Ländern als Atomstrom von Tschechien bzw. Frankreich eingekauft und nur deren Pumpspeicher (als "Öko") damit aufgefüllt wurden, bevor sie diesen Strom aus den Pumpspeichern als Ökostrom dann an uns verkaufen. Das alles nur deswegen, weil Windangebot und Strombedarf eben nicht synchron laufen.

Skorpion968
21.07.2014, 20:12
Jetzt wird es richtig abgedreht. Alle melden das die Dinger nicht gebaut werden und du zauberst den französischen Geheimdienst aus dem Hut.

Setz ihn auf ignore. Der Schwachkopf ist es nicht wert.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 20:14
1. Hast Du Frankreichs Versorgungslücke angesprochen oder ich?
2. In der Praxis ist das ein Grund, warum wir viel zu viel für den Strom bezahlen. Wir bezahlen den Stand-By Betrieb konventioneller Kraftwerke mit. Wir bezahlen über das EEG die Kosten für verschenkten Windstrom an das Ausland und die Entsorgungskosten für entsorgten Windstrom im Ausland. Wir bezahlen auch Strom, den wir aus Österreich oder der Schweiz importieren, Ökostrompreise, auch wenn dieser Strom von diesen beiden Ländern als Atomstrom von Tschechien bzw. Frankreich eingekauft und nur deren Pumpspeicher (als "Öko") damit aufgefüllt wurden, bevor sie diesen Strom aus den Pumpspeichern als Ökostrom dann an uns verkaufen. Das alles nur deswegen, weil Windangebot und Strombedarf eben nicht synchron laufen.

Du hast kein Wort verstanden nicht? Na ja. Macht nix.

Alter Stubentiger
21.07.2014, 20:14
Setz ihn auf ignore. Der Schwachkopf ist es nicht wert.

Ist wahrscheinlich besser.

tommy3333
21.07.2014, 20:16
Du hast kein Wort verstanden nicht? Na ja. Macht nix.
Du kennst offenbar den Unterschied zwischen Grundlast und Mittellast/Spitzenlast nicht.

Frankreich hat die Versorgungslücke, weil die zu wenig Kraftwerke für Mittellast und Spitzenlast haben. D hat Versorgungslücken, weil Windkraft oberhalb von 1 GW gar nichts von dem abdeckt (Zufallsstrom) und nur in der höhe der installierten Speicherkapazitäten genutzt werden kann. Alles, was darüber hinaus geht, ist Verschwendung pur.

Für jemanden, der den Unterwschied zwischen Grund- und Mittel- bzw. Spitzenlast nicht kennt und für den auch die gesicherte Leistung ein Fremdwort ist, ist das aber kein Wunder. Diese Defizite haben andere Linke und Grüne auch.

herberger
21.07.2014, 20:17
Du hast kein Wort verstanden nicht? Na ja. Macht nix.

Wenn du mir jeden Monat 25 Euro überweisst und dich an meiner Stromrechnung beteiligst,dann bin ich auch gegen Atomstrom.

Liberalist
21.07.2014, 20:19
Erzähl keinen Quatsch. Da mußt schon diese Experimentierdinger mitrechnen. Dann sind es aber auch nur 2 oder 3 mehr.

Da laufen einige und da werden mehr laufen, wenn es sich hinsichtlich des Preises lohnt.
Normale AKWs sind derzeit noch günstiger.


"Brutreaktoren vom Fließband"? Lachhaft!

Bist du Techniker oder Physiker? Nö, nur Forentroll.

Wenn Unternehmen wie Toshiba oder Menschen wie Bill Gates dort Milliarden investieren, werden diese sich schon eine Rendite versprechen.

herberger
21.07.2014, 20:22
Wir brauchen 60 super neue AKWs dann freut sich der Verbraucher und auch die Umwelt nur die Leute mit Psychosen werden weinen.

Liberalist
21.07.2014, 20:25
Jetzt wird es richtig abgedreht. Alle melden das die Dinger nicht gebaut werden und du zauberst den französischen Geheimdienst aus dem Hut.

Ja, ist bekannt und die werden gebaut.

http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kaliningrad


Interconnection Kaliningrad Region Power System - German Power System

http://www.umweltinstitut.org/archiv/archiv-radioaktivitaet/abgeschlossene-aktionen/hintergrund-stopp-ausstiegsluege.html

Neu
21.07.2014, 20:59
Etwas präziser: Ein Core Catcher soll das Durchschmelzen des Sicherheitsbehälters bei einer Kernschmelze verhindern.

Genau deswegen gibt es ja den Sicherheitsbehälter: als eine Sicherheitseinrichtung für den Störfall. Bei Fukushima hat der Sicherheitsbehalter nicht gehalten was er verspricht. Aber Fukushima hatte auch keinen Core Catcher.


Ist nicht sicher. Muß ebenso gekühlt werden, und die Kühlung IST ein Problem. Und dann ist durchschmelzendes Uran mit dem Artgewicht von 16 nur mit was aufzuhalten, was genauso schwer ist oder schwerer ist. Da es aber nichts gibt, was schwerer als Uran ist, könnte man ein Becken von abgereichertem Uran unter dem KKW installieren. Dann würde das glühende angereicherte Uran im flüssigen abgereicherten "schwimmen" und entsprechend verdünnt werden. Abgereichertes Uran gibts zuhauf, man macht Munition daraus.

Neu
21.07.2014, 21:03
Die ist nur billig weil der französische Staat zubuttert.

Nöö. Strom aus KKWs kostet ohne Entsorgung 0,5 Cent / kwH, und mit etwa 2,5 Cent, während Kohlestrom etwa 6,5 Cent kostet. Gut, das bisschen Transport dazu, in Kanada kostet er dann etwa 9 Cent. Der "Rest" auf 27 Cent ist die staatliche Abzocke.

Alter Stubentiger
22.07.2014, 15:46
Da laufen einige und da werden mehr laufen, wenn es sich hinsichtlich des Preises lohnt.
Normale AKWs sind derzeit noch günstiger.



Bist du Techniker oder Physiker? Nö, nur Forentroll.

Wenn Unternehmen wie Toshiba oder Menschen wie Bill Gates dort Milliarden investieren, werden diese sich schon eine Rendite versprechen.

100% iger Unsinn. Ein Brutreaktor ist extreme, extrem gefährliche Technik. Privatunternehmen investieren da gar nicht weil da auch kein Gewinn zu machen ist.

Alter Stubentiger
22.07.2014, 16:09
Ja, ist bekannt und die werden gebaut.

http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kaliningrad



[/FONT][/COLOR]http://www.umweltinstitut.org/archiv/archiv-radioaktivitaet/abgeschlossene-aktionen/hintergrund-stopp-ausstiegsluege.html

Laut deinem Link werden die Blöcke rückgebaut. Stand: Mai 2014. Mußt nur bis nach ganz unten scrollen. Die Welt hat das auch gemeldet. Auch 2014!
Bereits 2011 ist über das Projekt verhandelt worden

Den Beleg dafür liefert die Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der Linke-Fraktion im Deutschen Bundestag Ende 2012. Darin bestätigt die Bundesregierung, dass bereits 2011 zwischen dem russischen Wirtschaftsministerium und dem damaligen Bundeswirtschaftsminister Philipp Rösler "über das Thema Export von Strom aus Kaliningrad" gesprochen wurde. Dabei schwebte der russischen Seite eine "in der Ostsee zu verlegende Hochspannungsleitung mit einer Kapazität von 1000 Megawatt" vor. Name des Projekts: "Interconnection Kaliningrad Region Power System – German Power System".

Weitere Gespräche darüber habe es zwischen dem russischen Stromkonzern RAO UES und dem ostdeutschen Stromnetzbetreiber 50 Hertz gegeben. Auch der Präsident der Bundesnetzagentur, Jochen Homann, war eingeweiht. Zudem habe Russland bereits Polen über die Planungen informiert. Das Ergebnis all dieser Gespräche sei "der Bundesregierung nicht bekannt", heißt es in der Antwort an die Linke-Fraktion.

Beim Netzbetreiber 50 Hertz erinnert man sich dieser Tage zwar nicht an irgendwelche greifbaren Ergebnisse der Gespräche. Doch dass Rosneft-Chef Setschin die Idee des Atomstrom-Exports jetzt wieder auf den Tisch legt, hat Gründe: Der milliardenschwere Bau der zwei gewaltigen Atomreaktoren mit jeweils 1200 Megawatt Leistung bei Kaliningrad liegt nämlich derzeit auf Eis.
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article129387616/Russen-bieten-Deutschland-Atomstrom-an.html

Putin hat das Projekt allerdings schon 2013 beerdigt. Deine Links sind alle älter und nicht aktuell.

Großadmiral
22.07.2014, 16:22
Kannst ja gegen Greenpeace klagen. Hier das Buch als PDF:
http://www.foes.de/pdf/2010_FOES_Foerderungen_Atomenergie_1950-2010.pdf
Sollst ja nicht dumm sterben.

Also Grünpiss weiß offensichtlich nicht was eine Subvention ist.

herberger
22.07.2014, 17:20
Die Atomlobby ist ja so skrupellos man sind die vielleich skrupellos,die vernichten die Welt nur für Profit,hahaha




Sie hatten es zuvor per Vollmacht an eine von Rodbertus unterstützte Arbeitsgemeinschaft übertragen. Diese Vollmachten seien ungültig, teilte die Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (DSW) am Dienstag aus der Versammlung mit.
Auch Anleger-Anwälte bestätigten dies. Das Gericht wollte sich erst nach Ende der Veranstaltung in Hamburg äußern. Das Gläubigertreffen dauerte am Nachmittag an.
Zu der Veranstaltung waren mehr als 5000 Gläubiger gekommen. Bei der überschuldeten und zahlungsunfähigen Firma hatten rund 75 000 Anleger 1,4 Milliarden Euro angelegt. Insgesamt sollen rund 826 Millionen Euro Kapital bei dem Treffen vertreten gewesen sein. Ein Großteil hatte seine Stimmen an Anlegerschützer und Rechtsanwälte abgetreten. Die DSW und andere Anlegervertreter wie die Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger (SdK) hatten beim Amtsgericht Itzehoe Anträge gestellt, dass die umstrittenen Stimmrechte annulliert würden

Liberalist
22.07.2014, 19:31
100% iger Unsinn. Ein Brutreaktor ist extreme, extrem gefährliche Technik. Privatunternehmen investieren da gar nicht weil da auch kein Gewinn zu machen ist.

Was bist du für ein Troll. Ich hab dir doch bereits den Link gegeben das sie es doch tun. :haha:

http://terrapower.com

http://de.wikipedia.org/wiki/Laufwellen-Reaktor

http://www.welt.de/wirtschaft/article6897923/Bill-Gates-und-Toshiba-wollen-Atomkraftwerk-bauen.html

Und jetzt troll wen anders voll, hab keine Lust die Quellen immer zweimal liefern zu müssen.

Liberalist
22.07.2014, 19:37
Laut deinem Link werden die Blöcke rückgebaut. Stand: Mai 2014. Mußt nur bis nach ganz unten scrollen. Die Welt hat das auch gemeldet. Auch 2014!
Bereits 2011 ist über das Projekt verhandelt worden

Den Beleg dafür liefert die Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der Linke-Fraktion im Deutschen Bundestag Ende 2012. Darin bestätigt die Bundesregierung, dass bereits 2011 zwischen dem russischen Wirtschaftsministerium und dem damaligen Bundeswirtschaftsminister Philipp Rösler "über das Thema Export von Strom aus Kaliningrad" gesprochen wurde. Dabei schwebte der russischen Seite eine "in der Ostsee zu verlegende Hochspannungsleitung mit einer Kapazität von 1000 Megawatt" vor. Name des Projekts: "Interconnection Kaliningrad Region Power System – German Power System".

Weitere Gespräche darüber habe es zwischen dem russischen Stromkonzern RAO UES und dem ostdeutschen Stromnetzbetreiber 50 Hertz gegeben. Auch der Präsident der Bundesnetzagentur, Jochen Homann, war eingeweiht. Zudem habe Russland bereits Polen über die Planungen informiert. Das Ergebnis all dieser Gespräche sei "der Bundesregierung nicht bekannt", heißt es in der Antwort an die Linke-Fraktion.

Beim Netzbetreiber 50 Hertz erinnert man sich dieser Tage zwar nicht an irgendwelche greifbaren Ergebnisse der Gespräche. Doch dass Rosneft-Chef Setschin die Idee des Atomstrom-Exports jetzt wieder auf den Tisch legt, hat Gründe: Der milliardenschwere Bau der zwei gewaltigen Atomreaktoren mit jeweils 1200 Megawatt Leistung bei Kaliningrad liegt nämlich derzeit auf Eis.
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article129387616/Russen-bieten-Deutschland-Atomstrom-an.html

Putin hat das Projekt allerdings schon 2013 beerdigt. Deine Links sind alle älter und nicht aktuell.

Nein, es wird nicht zurückgebaut. Du lügst schon wieder. :D

Das steht in der quelle:


Im Mai 2014 häuften sich Gerüchte, dass Teile der Anlage wieder demontiert werden und die Komponenten am Kernkraftwerk Ostrowets (http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Ostrowets) verbaut werden sollen. Die Direktion des Kernkraftwerks dementierte aber ähnliche Gerüchte, vermerkte jedoch, dass eine entsprechende Entscheidung darüber ausstehe aber bisher keine Entscheidung gefällt wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt wurden bereits rund 50 Milliarden Rubel am Kernkraftwerk verbaut.[20] (http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kaliningrad#cite_note-20)

Das entscheidende aber was du nicht kapiert hast, ist hier die Stromautobahn und die wird gebaut: :D

http://www.stromautobahn.de/atomstromtrasse-nein-danke

Großadmiral
22.07.2014, 20:36
Die Atomlobby ist ja so skrupellos man sind die vielleich skrupellos,die vernichten die Welt nur für Profit,hahaha

Procon?

Alter Stubentiger
23.07.2014, 16:24
Was bist du für ein Troll. Ich hab dir doch bereits den Link gegeben das sie es doch tun. :haha:

http://terrapower.com

http://de.wikipedia.org/wiki/Laufwellen-Reaktor

http://www.welt.de/wirtschaft/article6897923/Bill-Gates-und-Toshiba-wollen-Atomkraftwerk-bauen.html

Und jetzt troll wen anders voll, hab keine Lust die Quellen immer zweimal liefern zu müssen.

Ein theoretisches Konzept aus den 50er Jahren.....und es wird niemals gebaut werden. Terrapower hat sich längst von dem Konzept verabschiedet. Nicht machbar.

Alter Stubentiger
23.07.2014, 16:29
Nein, es wird nicht zurückgebaut. Du lügst schon wieder. :D

Das steht in der quelle:



Das entscheidende aber was du nicht kapiert hast, ist hier die Stromautobahn und die wird gebaut: :D

http://www.stromautobahn.de/atomstromtrasse-nein-danke

Dein Link ist veraltet. Die Rosatom/50 Hertz Geschichte habe ich bereits gebracht. In dem WELT Artikel von 2014 wurde klar und deutlich geschrieben daß die Gespräche die du nochmals ins Gespräch bringst erfolglos abgebrochen wurden.

Das war ein FDP/Rössler Deal. Die sind aber nicht mal mehr im Bundestag....

herberger
23.07.2014, 17:53
Man könnte zum Beispiel Strom sparen wenn man 10 Millionen ausländ.Strom Konsumenten aus Deutschland abschiebt.

Liberalist
23.07.2014, 19:13
Ein theoretisches Konzept aus den 50er Jahren.....und es wird niemals gebaut werden. Terrapower hat sich längst von dem Konzept verabschiedet. Nicht machbar.

Hör mal auf so einen Stuss zu schreiben. was ist mit dir los.

Dir wurde die aktuelle Webseite von TerraPower verlinkt, da kannst du nachlesen das dran gearbeitet wird.

Und neun, Schnelle Brüter stehen bereits einige . :hd:

Liberalist
23.07.2014, 19:41
Dein Link ist veraltet. Die Rosatom/50 Hertz Geschichte habe ich bereits gebracht. In dem WELT Artikel von 2014 wurde klar und deutlich geschrieben daß die Gespräche die du nochmals ins Gespräch bringst erfolglos abgebrochen wurden.

Das war ein FDP/Rössler Deal. Die sind aber nicht mal mehr im Bundestag....

Du bist ein Laberkopf.
Der Link ist vom 17.6.2014, guck erstmal richtig bevor du schreibst. Was ist los mit dir? :hd:

Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass die Regierung das zugibt, das geschieht heimlich.

Hier vom französischen Geheimdienst:

http://www.glaronia.com/2013/11/20/geheimdienst-deutsche-stromtrassen-nicht-fur-windrader-sondern-fur-russen-strom/


Wie vor geraumer Zeit schon aus einem französischen Geheimdienstbericht des DGSE hervorgegangen ist, dass in Deutschland etwa 3000 bis 4000 Kilometer neu zu bauende Stromleitungen erstellt werden sollen, dient dies wohl möglicherweise nicht dafür erzeugten Strom aus Windrädern zu transportieren/zu verteilen, sondern hauptsächlich um Atomstrom aus Osteuropa und Russland passend einzuspeisen. Kritiker merkten zu dieser Thematik an, dass die Deutschen für die “grüne Energiewende” blechen sollen und dabei hinterrücks bitter betrogen werden. Aus dem Geheimdienstbericht geht zur Thematik Energiesicherheit mit Blick auf die Bundesrepublik Deutschland hervor, dortige Regierung treibe unter dem Vorwand der “Einspeisung von Windstrom” auch gegen den Willen der Bürger den Bau tausender Kilometer neuer Trassen (auch bekannt als Stromautobahnen) voran. Der DGSE hebt in seinem Bericht l’energie 2020 deutlich hervor, dass man davon ausgeht, dass die deutsche Bundesregierung die Bürger vorsätzlich täuscht, da später über die neuen Trassen kein Strom aus “lauen Lüftchen”, sondern vielmehr und vor allem russischer Atomstrom in die deutschen Netze eingespeist werden soll. Das Unterfangen ist auch bekannt unter dem Titel: Interconnection Kaliningrad Region Power System – German Power System. Aus Kaliningrad sollen später bis – laut letztem offiziellen Stand – etwa 2018 um die 560 Kilometer Unterseekabel und zwanzig Kilometer Landkabel durch die Ostsee gebaut werden. Diese sollen dann an die neu geplanten Stromautobahnen angeschlossen werden. In Russlands Enklave Kaliningrad (zwischen Polen und Litauen an der Ostsee) soll ab etwa 2016 der erste Reaktorblock des neu gebauten Kernkraftwerks Baltijskaja ans Netz gehen.

Quelle: http://www.glaronia.com/2013/11/20/geheimdienst-deutsche-stromtrassen-nicht-fur-windrader-sondern-fur-russen-strom/
Copyright © Glaronia.com

Alter Stubentiger
24.07.2014, 16:05
Hör mal auf so einen Stuss zu schreiben. was ist mit dir los.

Dir wurde die aktuelle Webseite von TerraPower verlinkt, da kannst du nachlesen das dran gearbeitet wird.

Und neun, Schnelle Brüter stehen bereits einige . :hd:

Diese Seite wurde das letzte mal 2012 aktualisiert. Gibt aber aktuellere Infos über diese Firma. Da steht klipp und klar daß man sich von dem Konzept verabschiedet hat weil man nicht weiß wie man eine "wandernde" Kernspaltung effektiv kühlen soll.

Was es an schnellen Brütern gibt kann man auf Wiki nachlesen. Was da nicht steht ist daß von den paar Dingern auch noch einige nur schnelle Brenner sind. der russische BN 600 und 800 verbraucht nämlich Plutonium. Gut geeignet um überflüssiges Waffenplutonium zu vernichten. Aber nicht zielführend wenn Brüter den eigenen Brennstoff erzeugen soll. Und dazu soll das Konzept ja eigentlich taugen.

Und es gibt keinen einzigen kommerziellen Brüter der tatsächlich arbeitet.

Alter Stubentiger
24.07.2014, 16:07
Du bist ein Laberkopf.
Der Link ist vom 17.6.2014, guck erstmal richtig bevor du schreibst. Was ist los mit dir? :hd:

Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass die Regierung das zugibt, das geschieht heimlich.

Hier vom französischen Geheimdienst:

http://www.glaronia.com/2013/11/20/geheimdienst-deutsche-stromtrassen-nicht-fur-windrader-sondern-fur-russen-strom/

[/FONT][/COLOR]

Da steht 20.11.2013
Alte Kamellen, durch nichts bestätigt, die du da bringst.

Liberalist
24.07.2014, 20:10
Da steht 20.11.2013
Alte Kamellen, durch nichts bestätigt, die du da bringst.

Der Link der dir davor geliefert wurde. Ich werd bekloppt, du trollst absichtlich. :compr:

Liberalist
24.07.2014, 20:12
Diese Seite wurde das letzte mal 2012 aktualisiert. Gibt aber aktuellere Infos über diese Firma. Da steht klipp und klar daß man sich von dem Konzept verabschiedet hat weil man nicht weiß wie man eine "wandernde" Kernspaltung effektiv kühlen soll.

Was es an schnellen Brütern gibt kann man auf Wiki nachlesen. Was da nicht steht ist daß von den paar Dingern auch noch einige nur schnelle Brenner sind. der russische BN 600 und 800 verbraucht nämlich Plutonium. Gut geeignet um überflüssiges Waffenplutonium zu vernichten. Aber nicht zielführend wenn Brüter den eigenen Brennstoff erzeugen soll. Und dazu soll das Konzept ja eigentlich taugen.

Und es gibt keinen einzigen kommerziellen Brüter der tatsächlich arbeitet.

Oh ne, richtig niveaulos was du hier produzierst.

Hier Februar 2014, Thema beendet.

http://www.nuklearforum.ch/de/aktuell/e-bulletin/laufwellenreaktor-terrapower-holt-bw-bord

Trashcansinatra
24.07.2014, 23:52
Man könnte zum Beispiel Strom sparen wenn man 10 Millionen ausländ.Strom Konsumenten aus Deutschland abschiebt.

Oder mit denen Strom erzeugen.:versteckt::geheim::scherz:

Alter Stubentiger
25.07.2014, 16:25
Oh ne, richtig niveaulos was du hier produzierst.

Hier Februar 2014, Thema beendet.

http://www.nuklearforum.ch/de/aktuell/e-bulletin/laufwellenreaktor-terrapower-holt-bw-bord

The traveling wave reactor concept championed by TerraPower, in which Bill Gates, of Microsoft fame, is a key investor, is “likely to be a commercial failure,” according to a report by the nonprofit advocacy group the Institute for Energy and Environmental Research.

The traveling wave reactor (TWR), first conceived in 1958, has been intensively investigated only since about 2006. It is a sodium-cooled “fast” reactor design in which neutrons are not slowed down and the heat created by fission is carried away by liquid sodium, which is used to boil water. In turn, the steam is used to drive a turbine-generator set to generate electricity. To date, no TWR has ever been built, according to Traveling Wave Reactor: Sodium-cooled Gold at the End of a Nuclear Rainbow?.

Some $100 billion has already been invested by over half a dozen countries over more than six decades in an unsuccessful commercialization effort. There has been “essentially no demonstrable learning curve”: the most recent sodium-cooled demonstration reactors in France and Japan have among the worst reliability records, the opinion report says.

The French demonstration reactor, Superphénix, operated at an average capacity factor of less than 7 percent over 11 years before being shut in 1996, the report says. Japan‘s Monju reactor, commissioned in 1994, and connected to the grid in 1995, had a sodium leak and fire in 1995. It was closed until May 2010, when it was restarted for testing, but suffered another accident in August 2010. It has not been restarted since, the report says.

Furthermore, the IEER alleges that any power derived from a TWR will be neither affordable or competitive. The Fermi I TWR, built in the 1960s, cost about $4,000 per kW, while the Fast Flux Test Facility, operational in 1980, cost over $10,000 per kW. Superphénix cost, commissioned in 1986, about $4,800 per kW, but Monju, commissioned nearly a decade later, cost over $20,000 per kW (all these costs are in 1996 dollars), the report says.
http://www.energymanagertoday.com/twr-095117/

herberger
25.07.2014, 16:38
Wir haben die Schnauze voll von diesen Sekten,die alles mögliche verteufeln,sie dürfen ja verteufeln aber nicht auf Kosten des ehrlich arbeitenden Menschen.Diese rotgrünen Khmer bekämpfen Phobien und verbreiten Psychosen wie es sie nur im dunkelsten von Afrika gibt.

tommy3333
25.07.2014, 16:57
Beleidige die Khmer nicht.

Liberalist
26.07.2014, 12:01
The traveling wave reactor concept championed by TerraPower, in which Bill Gates, of Microsoft fame, is a key investor, is “likely to be a commercial failure,” according to a report by the nonprofit advocacy group the Institute for Energy and Environmental Research.

The traveling wave reactor (TWR), first conceived in 1958, has been intensively investigated only since about 2006. It is a sodium-cooled “fast” reactor design in which neutrons are not slowed down and the heat created by fission is carried away by liquid sodium, which is used to boil water. In turn, the steam is used to drive a turbine-generator set to generate electricity. To date, no TWR has ever been built, according to Traveling Wave Reactor: Sodium-cooled Gold at the End of a Nuclear Rainbow?.

Some $100 billion has already been invested by over half a dozen countries over more than six decades in an unsuccessful commercialization effort. There has been “essentially no demonstrable learning curve”: the most recent sodium-cooled demonstration reactors in France and Japan have among the worst reliability records, the opinion report says.

The French demonstration reactor, Superphénix, operated at an average capacity factor of less than 7 percent over 11 years before being shut in 1996, the report says. Japan‘s Monju reactor, commissioned in 1994, and connected to the grid in 1995, had a sodium leak and fire in 1995. It was closed until May 2010, when it was restarted for testing, but suffered another accident in August 2010. It has not been restarted since, the report says.

Furthermore, the IEER alleges that any power derived from a TWR will be neither affordable or competitive. The Fermi I TWR, built in the 1960s, cost about $4,000 per kW, while the Fast Flux Test Facility, operational in 1980, cost over $10,000 per kW. Superphénix cost, commissioned in 1986, about $4,800 per kW, but Monju, commissioned nearly a decade later, cost over $20,000 per kW (all these costs are in 1996 dollars), the report says.
http://www.energymanagertoday.com/twr-095117/

Also nochmal:

http://www.nuklearforum.ch/de/aktuell/e-bulletin/laufwellenreaktor-terrapower-holt-bw-bord

gleiche Quelle.


Der Laufwellen-Brutreaktor (Traveling Wave Reactor, TWR) wird gegenwärtig von der TerraPower entwickelt

Er wird gebaut.


Die amerikanische TerraPower LLC hat eine Absichtserklärung mit der Babcock & Wilcox Company (B&W) unterzeichnet, um sich Unterstützung bei der Entwicklung des Laufwellenreaktors zu sichern.

Ein weiteres Unternehmen steigt ein.

Deine Quelle bestätigt das Gegenteil nicht, behauptet lediglich das es sich um einen wirtschaftlichen Misserfolg handelt, das können die ja schlecht wissen, es sind ja nicht die Investoren und sie haben nicht die Zahlen von dem Projekt. Was für Interessen diese Lobbyorganisation hat steht auf einem anderen Blatt.

Aber hier auch wieder nur Getrolle, Thema beendet.

Alter Stubentiger
26.07.2014, 15:21
Also nochmal:

http://www.nuklearforum.ch/de/aktuell/e-bulletin/laufwellenreaktor-terrapower-holt-bw-bord

gleiche Quelle.

Er wird gebaut.

[/B][/FONT][/COLOR]Ein weiteres Unternehmen steigt ein.

Deine Quelle bestätigt das Gegenteil nicht, behauptet lediglich das es sich um einen wirtschaftlichen Misserfolg handelt, das können die ja schlecht wissen, es sind ja nicht die Investoren und sie haben nicht die Zahlen von dem Projekt. Was für Interessen diese Lobbyorganisation hat steht auf einem anderen Blatt.

Aber hier auch wieder nur Getrolle, Thema beendet.



Du bringst nichts Neues. Es wird seit 1958 nichts gebaut und daran wird sich nichts ändern. Thema beendet. Aber es seht dir frei an jeden Blödsinn zu glauben.

tommy3333
26.07.2014, 15:33
Aus der Quelle:


Die amerikanische TerraPower LLC hat eine Absichtserklärung mit der Babcock & Wilcox Company (B&W) unterzeichnet, um sich Unterstützung bei der Entwicklung des Laufwellenreaktors zu sichern.

(...)

Die TerraPower will 2018–2022 eine Demonstrationsanlage mit einer Leistung von 600 MW bauen. Danach soll der Bau einer kommerziellen Anlage mit einer Leistung von 1150 MW folgen.

Was ist daran so schwer zu verstehen? Da gibt es also 2 Unternehemen, die jetzt in deren Entwicklung investieren? Ob der Reaktor dann tatsächlich gebaut wird oder doch nicht, ist zum jetzigen Zeitpunkt reine Spekulation. Die beiden Unternehmen halten es für machbar und für wirtsch. attraktiv, sonst würden sie nicht investieren. Man wird jedoch erst mal abwarten müssen, was die WEntwicklungsergebnisse bringen werden, anstatt sich jetzt schon mit vollmundigen Prognosen so weit aus dem Fenster zu lehnen und zu behaupten, da wird angeblich nie und nichts genaut werden. Es kann genausogut passieren, dass noch ein dritter oder vierter Investor noch einsteigt, was genauso Spekulation wäre. Aber jetz wird erst mal entwickelt. Zwischen Realität und Spekulationen konnten Grünlinke jedoch noch nie unterscheiden, wenn denen etwas nicht in ihr ideolog. Weltbild passt.

Liberalist
27.07.2014, 10:34
Du bringst nichts Neues. Es wird seit 1958 nichts gebaut und daran wird sich nichts ändern. Thema beendet. Aber es seht dir frei an jeden Blödsinn zu glauben.

Der vorherige Post von tommy3333 besagt schon alles. Toshiba ist übrigens ein weiteres Unternehmen welchen in dem Bereich investiert.

Bleibt nur noch hinzuzufügen, dass deine Aussage auch wieder nicht stimmt.

In China, Indien und Russland wurden in den letzten Jahren und werden normale Brutreaktoren gebaut.

Alter Stubentiger
27.07.2014, 16:40
Der vorherige Post von tommy3333 besagt schon alles. Toshiba ist übrigens ein weiteres Unternehmen welchen in dem Bereich investiert.

Bleibt nur noch hinzuzufügen, dass deine Aussage auch wieder nicht stimmt.

In China, Indien und Russland wurden in den letzten Jahren und werden normale Brutreaktoren gebaut.

1. Nirgendwo wird ein TWR Reaktor gebaut. Da auch keiner weiß wie so etwas funktionieren soll gibt es auch keinerlei Genehmigungen oder Vorgaben für Genehmigungen. Das muß alles erarbeitet werden wenn deine "Powerfirma" jemals ein Projekt für die Baugenehmigung bei den Behörden einreicht. Daran kannst schon sehen in welchem Stadium der Planung man sich befindet.

Und warum sich große Firmen da engagieren? Weil es Forschungsgeld abzugreifen gibt! Das ist das ganze Geheimnis.

2. Was gebaut wird an Brütern habe ich bereits verlinkt. Was davon überhaupt jemals in Betrieb ging habe ich auch geschrieben. Und auch daß die Mehrzahl der Projekte im Fiasko endete habe ich geschrieben.


Ich weiß wirklich nicht warum nach all diesen Erfahrungen der letzten 60 Jahre noch jemand dieses tote Pferd reitet.

Alter Stubentiger
27.07.2014, 16:42
Aus der Quelle:



Was ist daran so schwer zu verstehen? Da gibt es also 2 Unternehemen, die jetzt in deren Entwicklung investieren? Ob der Reaktor dann tatsächlich gebaut wird oder doch nicht, ist zum jetzigen Zeitpunkt reine Spekulation. Die beiden Unternehmen halten es für machbar und für wirtsch. attraktiv, sonst würden sie nicht investieren. Man wird jedoch erst mal abwarten müssen, was die WEntwicklungsergebnisse bringen werden, anstatt sich jetzt schon mit vollmundigen Prognosen so weit aus dem Fenster zu lehnen und zu behaupten, da wird angeblich nie und nichts genaut werden. Es kann genausogut passieren, dass noch ein dritter oder vierter Investor noch einsteigt, was genauso Spekulation wäre. Aber jetz wird erst mal entwickelt. Zwischen Realität und Spekulationen konnten Grünlinke jedoch noch nie unterscheiden, wenn denen etwas nicht in ihr ideolog. Weltbild passt.

Der TWR ist nun mal seit über 60 Jahren keine Realität. Es wird immer nur geforscht. Du denkst wirklich man kommt da nochmal zu einem Ergebnis? DAS ist spekulativ.

Liberalist
27.07.2014, 17:41
1. Nirgendwo wird ein TWR Reaktor gebaut. Da auch keiner weiß wie so etwas funktionieren soll gibt es auch keinerlei Genehmigungen oder Vorgaben für Genehmigungen. Das muß alles erarbeitet werden wenn deine "Powerfirma" jemals ein Projekt für die Baugenehmigung bei den Behörden einreicht. Daran kannst schon sehen in welchem Stadium der Planung man sich befindet.

Und warum sich große Firmen da engagieren? Weil es Forschungsgeld abzugreifen gibt! Das ist das ganze Geheimnis.

Du bist ein Quatschkopf der schon mehrmals widerlegt wurde und nur rumtrollst.

http://www.stern.de/wissen/technik/mini-atomkraftwerke-der-strahlende-bill-gates-1553305.html


Schließlich hat Präsident Barack Obama gerade erst den Start in eine neue Kernkraftära ausgerufen.

So viel zum Thema mit den Baugenehmigungen, das Ding ist von ganz oben gewollt.


Hinter dem mexikanischen Telekomunternehmer Carlos Slim Helú ist Gates der reichste Mann der Welt, sein Privatvermögen wird auf 53 Mrd. US-Dollar geschätzt. Damit finanziert er auch die Reaktorforschung von Terrapower im Bundesstaat Washington.

So viel zum Thema Förderung. Du willst mit doch jetzt nicht erzählen, dass Bill gates das macht um eine Förderung abzugreifen, das sind lediglich Peanuts was da in das Projekt reingesteckt wird. :haha:


2. Was gebaut wird an Brütern habe ich bereits verlinkt. Was davon überhaupt jemals in Betrieb ging habe ich auch geschrieben. Und auch daß die Mehrzahl der Projekte im Fiasko endete habe ich geschrieben.


Ich weiß wirklich nicht warum nach all diesen Erfahrungen der letzten 60 Jahre noch jemand dieses tote Pferd reitet.

Blödsinn hast du, du hast absichtlich Dinge weggelassen.

Ich hab dir schon mal verdeutlicht, dass normale Brutreaktoren in der Herstellung einer Kilowattstunde teurer sind als normale AKWs, diesbezüglich werden die noch nicht flächendeckend gebaut.

Die Brüter werden verwendet, wenn das Uran knapper wird und das ist in ca. 20 Jahren der Fall. Die Chinesen rüsten jedoch langsam auf Brutreaktoren um.

https://www.bueso.de/node/6127

Ganz_unten
27.07.2014, 17:58
Kernreaktoren auf Basis von Thorium zur Energiegewinnung werden hier umfänglich diskutiert:
http://www.whatisnuclear.com/articles/thorium.html
http://www.whatisnuclear.com/articles/thorium_myths.html

Rocko
27.07.2014, 17:59
Kernreaktoren auf Basis von Thorium zur Energiegewinnung werden hier umfänglich diskutiert:
http://www.whatisnuclear.com/articles/thorium.html
http://www.whatisnuclear.com/articles/thorium_myths.html

Sind das nicht diese Kugelhaufenreaktoren?

Alter Stubentiger
27.07.2014, 18:09
Du bist ein Quatschkopf der schon mehrmals widerlegt wurde und nur rumtrollst.

http://www.stern.de/wissen/technik/mini-atomkraftwerke-der-strahlende-bill-gates-1553305.html



[/FONT][/COLOR]So viel zum Thema mit den Baugenehmigungen, das Ding ist von ganz oben gewollt.



So viel zum Thema Förderung. Du willst mit doch jetzt nicht erzählen, dass Bill gates das macht um eine Förderung abzugreifen, das sind lediglich Peanuts was da in das Projekt reingesteckt wird. :haha:
Bill Gates ist nicht so intelligent wie du denkst. Er war immer bauernschlau aber nie das Genie als daß er sich verkaufen konnte. Er hat IBM über den Tisch gezogen. Und bei Apple mächtig spioniert um Windows anbieten zu können.

Und du hast selber geschrieben daß Obama eine neue Kernkraftära ausgerufen hat. Mit den entsprechenden Forschungsgeldern. In deinem Link wird auch angezweifelt ob Bill Gates da wirklich auf das richtige Pferd gesetzt hat. Also das was ich auch sage.


Blödsinn hast du, du hast absichtlich Dinge weggelassen.

Ich hab dir schon mal verdeutlicht, dass normale Brutreaktoren in der Herstellung einer Kilowattstunde teurer sind als normale AKWs, diesbezüglich werden die noch nicht flächendeckend gebaut.

Die Brüter werden verwendet, wenn das Uran knapper wird und das ist in ca. 20 Jahren der Fall. Die Chinesen rüsten jedoch langsam auf Brutreaktoren um.

https://www.bueso.de/node/6127

Auch China hat bis heute nur einen Forschungsreaktor. Den hatten schon viele. Es sollte selbst Ignoranten wie dir zu denken geben daß Atommächte wie Frankreich und Japan am Brüterprojekt gescheitert sind. Dir ist einfach nicht klar was eine Natriumkühlung bedeutet.

Alter Stubentiger
27.07.2014, 18:15
Sind das nicht diese Kugelhaufenreaktoren?

Ja. Funktioniert sehr gut im Forschungsmaßstab. In der Praxis allerdings gab es erhebliche Probleme mit den Graphitkugeln und außerdem wollte das Thorium nicht so wie es theoretisch sollte weshalb man doch U-235 einsetzen mußte.

Der THTR erbrütete zwar 233U, war aber kein Brutreaktor, da er weniger Spaltstoff erbrütete als er verbrauchte. Die ursprüngliche Absicht, Kugelhaufenreaktoren und speziell den THTR-300 als thermische Thoriumbrüter zu entwickeln,[3][4] scheiterte an den zu hohen Neutronenverlusten in HTR, bedingt u.a. durch seine niedrige Leistungsdichte. Nur maximal etwa vier Prozent des THTR-Thoriuminventars konnte zur Energieerzeugung genutzt werden, was zu einem Beitrag an der Leistung des Reaktors von knapp 30 Prozent führte. Der überwiegende Teil des Thoriums der Brennelemente war zur Endlagerung vorgesehen. Der THTR arbeitete mit einem Brutverhältnis von nur < 0,5, was seine Charakterisierung als Nahebrüter oder Hochkonverter kaum rechtfertigt. Derzeit wird Thorium international wieder stärker als Brutstoff diskutiert. Allerdings sind Kugelhaufenreaktoren dabei kaum noch involviert, da eine effiziente Thoriumnutzung sowohl einen Brutreaktor als auch eine Wiederaufarbeitung erfordert; beides ist bei Kugelhaufenreaktoren praktisch nicht zu gewährleisten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300

Ganz_unten
27.07.2014, 18:20
How many batteries do you need to store electricity for a night?


Energy storage is a common topic that comes up in discussing energy.
A lot of people think it would be easy to just charge some batteries during the day with a solar plant and then use them through the night.
Critics of this idea frequently tell proponents to "do the math."

This page does the math and tries to help you understand the energy storage issue in concrete, visualizable numbers.
We attempted this with pumped storage using aircraft carriers before, but this time we're using batteries.

Robert Stone, the filmmaker who brought us the documentary Pandora's Promise,
suggested at a screening in Seattle in October 2013 that he views climate change denial
in the same light that he views scale of energy problem deniers.

This page is an attempt to better educate the scale-deniers.

The case of interest is the replacement of a single large baseload power plant (1 gigawatt electric) with a large solar array and a bunch of batteries.
This is a typical size for a nuclear power plant, and can produce electricity for a city of about 700,000 average US citizens, or 1/440th of the USA.
If you want to scale up the battery requirements to the entire USA, just multiply by 440.

While we know that energy demand decreases at night a large baseload remains,
and we assume here that the plant continuously operates at 1GWe.
This is not uncommon for baseload plants to do.

Das Ergebnis der (sehr optimistischen) Abschätzung:



We determined that to replace a single large baseload power plant with a solar plant that doesn't work at night, we need a very large and expensive storage system.
With Lithium-ion batteries, the storage required would be a 6-meter tall stack of batteries on an entire football field
and would cost more than the power plant itself. We assumed perfect charging, when in fact the charging efficiency of these batteries is much less than 100%.


Die Einzelheiten zum (elementaren) Nachvollziehen:
http://www.whatisnuclear.com/articles/scale_with_batteries.html

herberger
27.07.2014, 18:23
Japan setzt weiter auf Atomstrom,so weit ich weiss gab es in Japan noch keine Atom Tote,nur die 20tausend durch Erdbeben und Tsunami,ausserdem war Fukuschima der letze 6 ser im Lotto für die rotgrünen Khmer.

Ganz_unten
27.07.2014, 18:38
Sind das nicht diese Kugelhaufenreaktoren?

Ja, es gab hierzulande an der KFA Jülich einst Forschung am gasgekühlten Kugelhaufenreaktor.
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Kugelhaufenreaktor.html

Ein effizienteres Reaktorkonzept arbeitet mit flüssigen Salzen:

Molten Salt Reactors (MSRs) are nuclear reactors that use a fluid fuel in the form of very hot fluoride or chloride salt
instead of the solid fuel used in most reactors.
Since the fuel salt is liquid, it can be both the fuel (producing the heat) and the coolant (transporting the heat to the power plant).
There are many different types of MSRs, but the most talked about one is definitely the Liquid Fluoride Thorium Reactor (LFTR).
This MSR has Thorium and Uranium dissolved in a fluoride salt and can get planet-scale amounts of energy out of our natural resources of Thorium minerals,
much like a fast breeder can get large amounts of energy out of our Uranium minerals.
There are also fast breeder fluoride MSRs that don’t use Th at all.
And there are chloride salt based fast MSRs that are usually studied as nuclear waste-burners due to their extraordinary amount of very fast neutrons.
http://www.whatisnuclear.com/reactors/msr.html

Liberalist
27.07.2014, 19:05
Bill Gates ist nicht so intelligent wie du denkst. Er war immer bauernschlau aber nie das Genie als daß er sich verkaufen konnte. Er hat IBM über den Tisch gezogen. Und bei Apple mächtig spioniert um Windows anbieten zu können.

Und du hast selber geschrieben daß Obama eine neue Kernkraftära ausgerufen hat. Mit den entsprechenden Forschungsgeldern. In deinem Link wird auch angezweifelt ob Bill Gates da wirklich auf das richtige Pferd gesetzt hat. Also das was ich auch sage.

Ja, komm, ist gut und geh, geh mit Gott oder sonstwen aber geh. Es reicht.


Auch China hat bis heute nur einen Forschungsreaktor. Den hatten schon viele. Es sollte selbst Ignoranten wie dir zu denken geben daß Atommächte wie Frankreich und Japan am Brüterprojekt gescheitert sind. Dir ist einfach nicht klar was eine Natriumkühlung bedeutet.

Es werden doch andere gebaut, Russland, China und Indien, mein Gott.

Ganz_unten
27.07.2014, 19:05
Übrigens gibt es neben amerikanischen und chinesischen Firmen auch noch andere große Weltunternehmen (Solvay und Areva) ,
die sich neuerdings für das Thema Thorium sehr interessieren:


Industrial View on Thorium

http://www.solvay.com/en/media/press_releases/20131219-Areva.html

http://thoriumenergyconference.org/sites/default/files/pdf/An%20Industrial%20View%20on%20Thorium%20Possibilit ies%20Challenges%20and%20Paths%20Forward%20-%20Luc%20Van%20Der%20Durpel%20-%20Areva%20-%20ThEC13.pdf

tommy3333
27.07.2014, 23:21
Der TWR ist nun mal seit über 60 Jahren keine Realität. Es wird immer nur geforscht. Du denkst wirklich man kommt da nochmal zu einem Ergebnis? DAS ist spekulativ.
Das 'denken' die Unternehmen, die investiert haben. Sonst hätten sie nicht investiert - und sie denken es nicht nur, sie haben auch konkrete Planungen, wann der baui beginnen soll. Andernfalls wurde auch keine Bank Geld locker machen. Und das ist eben nicht mehr spekulativ, sondern in Verträge gemeiselt. Diesen Unterschied wirst Du wohl aber nie begreifen.

Alter Stubentiger
28.07.2014, 08:56
Es werden doch andere gebaut, Russland, China und Indien, mein Gott.

Humbug. Russland wird keinen weiteren BN-800 bauen. Und den Bau die Madras verfolge ich seit Jahren und immer ist er kurz vor der Fertigstellung. Das die Inder da mit einer Technik hantieren die Japan nicht in den Griff gekriegt hat ist sollte dir eher Angst als Hoffnung machen.

Alter Stubentiger
28.07.2014, 09:10
Das 'denken' die Unternehmen, die investiert haben. Sonst hätten sie nicht investiert - und sie denken es nicht nur, sie haben auch konkrete Planungen, wann der baui beginnen soll. Andernfalls wurde auch keine Bank Geld locker machen. Und das ist eben nicht mehr spekulativ, sondern in Verträge gemeiselt. Diesen Unterschied wirst Du wohl aber nie begreifen.

Es gibt immer gute und schlechte Investments. Und gerade Bill Gates hat schon in so einige Flops investiert. Microsoft Foto Viewer, der SPOT-Dienst, UMPC, Zune, Surface, Kin und aktuell der Nokia Deal.

Natürlich sind solche Fehler nicht bewußt geplant. Ein Investor will immer gewinnen. Du aber denkst er müßte immer gewinnen. Das ist falsch. Du solltest nicht so argumentieren. Eigentlich weißt du doch das das Blödsinn ist oder? Geht nur darum gegen mich zu sein.

Liberalist
28.07.2014, 09:18
Humbug. Russland wird keinen weiteren BN-800 bauen. Und den Bau die Madras verfolge ich seit Jahren und immer ist er kurz vor der Fertigstellung. Das die Inder da mit einer Technik hantieren die Japan nicht in den Griff gekriegt hat ist sollte dir eher Angst als Hoffnung machen.

Russland baut die Dinger doch in China. Russland hat grad einen Bock fertiggestellt und baut einen weiteren.

Du verfolgst garnichts, dazu hast du viel zu wenig Ahnung. :haha:

Alter Stubentiger
28.07.2014, 09:33
Russland baut die Dinger doch in China. Russland hat grad einen Bock fertiggestellt und baut einen weiteren.

Du verfolgst garnichts, dazu hast du viel zu wenig Ahnung. :haha:

Russland hat geholfen einen Forschungsreaktor zu bauen. So viel ich weiß ist der Bau der 2 BN-800 Blöcke aber auf Eis gelegt worden. Bring doch mal einen Link der mich widerlegt.

Liberalist
28.07.2014, 09:45
Russland hat geholfen einen Forschungsreaktor zu bauen. So viel ich weiß ist der Bau der 2 BN-800 Blöcke aber auf Eis gelegt worden. Bring doch mal einen Link der mich widerlegt.

Russland baut kommerzielle Brutreaktoren. :D

http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Belojarsk#Geschichte

Alter Stubentiger
28.07.2014, 10:32
Russland baut kommerzielle Brutreaktoren. :D

http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Belojarsk#Geschichte

Steht nichts von kommerziellen Reaktoren außer dem geplanten BN 1200. Bedenke daß die Planung des BN-800 bereits 1986 began und der Reaktor erst 2015 den Vollastbetrieb erreicht. Das ist wirklich nur mit Staatsknete möglich. Etwas was du ja angeblich nicht wünschst. Wenn du also gegen Subventionen bist kannst du nur gegen Brüter wie den BN-800 sein. Auch wenn dir Sicherheitsaspekte egal sind.

Vor allem lies dir den Artikel mal wirklich durch und überlege dann noch mal in aller Ruhe ob das die Zukunft ist. Und vor allem ob du dir so ein Ding in Deutschland wünschst.

Alter Stubentiger
28.07.2014, 10:34
Russland baut kommerzielle Brutreaktoren. :D

http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Belojarsk#Geschichte

Ich warte auf eine Antwort! Wo wurde ein Reaktorblock vom Typ BN-800 in China gebaut? Wo steht der? Bitte mit Quelle! Behaupten kannst du vieles.

Liberalist
28.07.2014, 10:48
Steht nichts von kommerziellen Reaktoren außer dem geplanten BN 1200. Bedenke daß die Planung des BN-800 bereits 1986 began und der Reaktor erst 2015 den Vollastbetrieb erreicht.

Dazwischen wurde ein neuer Staat errichtet und es gab eine Staatsinsolvenz, werd hier nicht unsachlich. :haha:


Das ist wirklich nur mit Staatsknete möglich. Etwas was du ja angeblich nicht wünschst. Wenn du also gegen Subventionen bist kannst du nur gegen Brüter wie den BN-800 sein. Auch wenn dir Sicherheitsaspekte egal sind.

Warum ist sowas nur mit Staatsknete möglich, die deutschen Unternehmen finanzieren ihre Beteiligungen im Ausland auch privat. Das ist doch blödsinn.


Vor allem lies dir den Artikel mal wirklich durch und überlege dann noch mal in aller Ruhe ob das die Zukunft ist. Und vor allem ob du dir so ein Ding in Deutschland wünschst.

Komm, hör auf.

Liberalist
28.07.2014, 10:49
Ich warte auf eine Antwort! Wo wurde ein Reaktorblock vom Typ BN-800 in China gebaut? Wo steht der? Bitte mit Quelle! Behaupten kannst du vieles.

Ich schrieb, dass russische Firmen Brutreaktoren in China bauen, das ist Fakt.

Alter Stubentiger
28.07.2014, 10:53
Ich schrieb, dass russische Firmen Brutreaktoren in China bauen, das ist Fakt.

Dann bring doch mal irgend etwas Greifbares daß da wirklich gebaut wird. Du hast ja geschrieben da stünde schon ein Block. Jetzt mal Futter bei die Fische.

Alter Stubentiger
28.07.2014, 10:57
Warum ist sowas nur mit Staatsknete möglich, die deutschen Unternehmen finanzieren ihre Beteiligungen im Ausland auch privat. Das ist doch blödsinn.

Was hat das mit dem BN-800 zu tun? Wie soll eine Firma die Gewinne machen will überleben wenn sie fast 40 Jahre nur investieren muß damit vielleicht mal gewinnbringend Strom erzeugt werden kann? Das geht nur mit Staatsknete.

Liberalist
28.07.2014, 10:57
Dann bring doch mal irgend etwas Greifbares daß da wirklich gebaut wird. Du hast ja geschrieben da stünde schon ein Block. Jetzt mal Futter bei die Fische.


Den Link hast du schon bekommen, bitte richtig lesen.

Liberalist
28.07.2014, 10:59
Was hat das mit dem BN-800 zu tun? Wie soll eine Firma die Gewinne machen will überleben wenn sie fast 40 Jahre nur investieren muß damit vielleicht mal gewinnbringend Strom erzeugt werden kann? Das geht nur mit Staatsknete.

Häh, was schreibst du da? Ich glaub du bist jetzt ein wenig verwirrt. Was soll das jetzt wieder mit dem BN-800?

Großadmiral
28.07.2014, 12:05
Man könnte zum Beispiel Strom sparen wenn man 10 Millionen ausländ.Strom Konsumenten aus Deutschland abschiebt.

Warum nicht 12 Millionen Migranten?

Großadmiral
28.07.2014, 12:08
Oder mit denen Strom erzeugen.:versteckt::geheim::scherz:

Zu ineffektiv.

herberger
28.07.2014, 12:08
Warum nicht 12 Millionen Migranten?

Na sagen wir mal so,alle die ihre Stromrechnung nicht aus der eigenen Tasche bezahlen.

Alter Stubentiger
28.07.2014, 14:18
Häh, was schreibst du da? Ich glaub du bist jetzt ein wenig verwirrt. Was soll das jetzt wieder mit dem BN-800?

Es geht die ganze Zeit um den BN-800. Ist ja das einzige aktuelle Brüterdesign das auch gebaut wurde.

Towarish
28.07.2014, 14:19
Es geht die ganze Zeit um den BN-800. Ist ja das einzige aktuelle Brüterdesign das auch gebaut wurde.

Und BN-600?

Alter Stubentiger
28.07.2014, 14:27
Den Link hast du schon bekommen, bitte richtig lesen.

Du hast keine Link gebracht. Keine Quelle. Nichts. Wo und wann also wurde ein Brüter Reaktorblock von den Russen in China gebaut? Das war ja deine Behauptung. Einer wäre gebaut und ein Zweiter wird gebaut.

Du lieferst nur keinen Beleg dafür und weigerst dich standhaft mit dem Verweis auf irgendwelche Links die es nicht gibt.

Alter Stubentiger
28.07.2014, 14:29
Und BN-600?

Uralt. Und kommerziell war der nicht gerade. Und wenn du deinem Link folgst kannst du nachlesen wieviele Probleme das Ding hat. So sieht die Renaissance der Kernenergie sicher nicht aus.
http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Belojarsk#Geschichte

Trashcansinatra
28.07.2014, 16:47
Zu ineffektiv.

Wenn man die sog. "externen Kosten" mithineinrechnet, dann schon.:D Aber die sind ja leider in der betrieblichen Rechnungslegung nicht bilanzfähig.

Towarish
28.07.2014, 17:38
Uralt. Und kommerziell war der nicht gerade. Und wenn du deinem Link folgst kannst du nachlesen wieviele Probleme das Ding hat. So sieht die Renaissance der Kernenergie sicher nicht aus.
http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Belojarsk#Geschichte

Der BN-600 war eben der Vorgänger und trotz aller Probleme soll er stehts ohne große Probleme repariert worden sein. In den BN-800 sollen viele technische Verbesserungen stecken. Das ist der Lauf der Dinge. Fast jede Erfindung weist zu Beginn Kindheitsfehler auf. Als Gegner der Atomenergie hoffe ich auf den Erfolg von BN-800.

tommy3333
28.07.2014, 17:45
Es gibt immer gute und schlechte Investments. Und gerade Bill Gates hat schon in so einige Flops investiert. Microsoft Foto Viewer, der SPOT-Dienst, UMPC, Zune, Surface, Kin und aktuell der Nokia Deal.
Es mag ja sein, dass es schlechte Investitionen gibt wie es auch schlechte Produkte oder Dienstleistungen gibt. Windmühlen sind auch schlechte Produkte, weil sie lediglich 10% Strom nach Bedarf liefern und der Rest Zufallsstrom ist. Sonnenplatten sind auch schlechte Produkte, weil viel zu teuer in der Herstellung. Beide Stromerzeugungsformen sind unter dem Vorbehalt staatl. Intervention in D jedoch lohnende Investitionen für die Betreiber, weil der Staat dämlich oder korrupt genug war, ein Gesetz zu schaffen, das Zufallsstrom und überteuerten Strom zu lasten der Verbraucher unter dem Öko-Deckmäntelchen besser stellt als konventionellen Strom.

Ob ein oder mehrere Unternehmen in ein Produkt investieren, hängt daher nicht unbedingt davon ab, wie gut das Produkt ist, sondern wie gut es sich verkaufen lässt. Und ob Einigkeit über die Finanzierung besteht. Stand heute ist daher dass entwickelt wird und 2 Kraftwerke gebaut werden sollen. Daran wird sich vorläufig auch nichts ändern, weil es bis zum geplanten Bau 2018 noch eine Weile hin ist. Ännderun kann sich nur dann etwas, wenn die Investition teurer wird als geplant und die Investoren nachverhandeln oder nachfinanzieren müssen oder wenn mindestens ein Investor zwischendurch pleite geht.


Natürlich sind solche Fehler nicht bewußt geplant. Ein Investor will immer gewinnen. Du aber denkst er müßte immer gewinnen. Das ist falsch. Du solltest nicht so argumentieren. Eigentlich weißt du doch das das Blödsinn ist oder? Geht nur darum gegen mich zu sein.
Lern lesen. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass er lentzendlich "immer" gewinnen "muss". Stand heute ist es aber so. Daran wirst Du Dich aber gewöhnen müssen. Und wenn - rein hypothetisch - der Staat all seine Subventionen in Windspargel und Sonnenplatten sreicht und das EEG ersatzlos abschafft, dann werden auch keiner mehr darin investieren, weil aus der guten Investition dann prompt wieder eine schlechte wird. Ist einfach so.

Liberalist
28.07.2014, 19:27
Es geht die ganze Zeit um den BN-800. Ist ja das einzige aktuelle Brüterdesign das auch gebaut wurde.

Der BN-1000 ist geplant.

Liberalist
28.07.2014, 19:36
Du hast keine Link gebracht. Keine Quelle. Nichts. Wo und wann also wurde ein Brüter Reaktorblock von den Russen in China gebaut? Das war ja deine Behauptung. Einer wäre gebaut und ein Zweiter wird gebaut.

Du lieferst nur keinen Beleg dafür und weigerst dich standhaft mit dem Verweis auf irgendwelche Links die es nicht gibt.

Ach, du bist ein Quatschkpf:

http://www.iaea.org/NuclearPower/FR/


Examples of current sodium-cooled fast reactors are the China Experimental Fast Reactor (CEFR), which has been connected to the grid in July 2011, the Russian BN-800 and the Prototype Fast Breeder Reactor (PFBR) in India, both under construction.

http://www.world-nuclear-news.org/NN-Chinese_fast_reactor_nears_commissioning-0704095.html


The main equipment including reactor safety systems, heat exchangers, reloaders and control devices was installed by Russia's Afrikantov OKBM, which announced the construction milestone.

Jetzt nerv wen anders.

Großadmiral
28.07.2014, 22:10
Wenn man die sog. "externen Kosten" mithineinrechnet, dann schon.:D Aber die sind ja leider in der betrieblichen Rechnungslegung nicht bilanzfähig.

Nicht nur, selbst wenn man nur Unterbringung und Verpflegung berechnet lohnt es sich nicht.

Alter Stubentiger
29.07.2014, 14:27
Der BN-1000 ist geplant.

Nein der BN-1200. Schaun wir mal ob es auch wieder 30 Jahre dauert. Immerhin soll der dann endlich ein kommerzieller Reaktor sein. Was der BH-800 nicht ist. Man will sogar die internationalen Sicherheitsstandards einhalten. Auch das tut der BN-800 nicht. (Info aus deinem Link zu Nucleopedia)

Alter Stubentiger
29.07.2014, 14:35
Ach, du bist ein Quatschkpf:

http://www.iaea.org/NuclearPower/FR/



http://www.world-nuclear-news.org/NN-Chinese_fast_reactor_nears_commissioning-0704095.html



Jetzt nerv wen anders.

Na also. Da haben wir es ja. Kein BN-800 Block in China. Danke!


Examples of current sodium-cooled fast reactors are the China Experimental Fast Reactor (CEFR), which has been connected to the grid in July 2011, the Russian BN-800 and the Prototype Fast Breeder Reactor (PFBR) in India, both under construction.

Übrigens eine ziemliche Propagandaseite. Die feierern Monju und Superphenix als Erfolg. Das ist lächerlich.

Der zweite Link ignoriert übrigens daß der BN-800 mehr Plutonium verbraucht als erbrütet. Das bringt natürlich gar nichts wenn man die Uranvorräte strecken will.

Emil
29.07.2014, 18:53
Zwei BN-800 sind für Sanming geplant: http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Sanming

Da die Inlandskernkraftwerke, zu denen Sanming gehört, erst nach 2015 realisiert werden nach Beschluss aus dem Jahr 2013 ist nicht mit einer Realisierung zum aktuellen Zeitpunkt zu rechnen, zumal bisher nur eine Absichtserklärung besteht. Die Errichtung beider Blöcke ist allerdings de facto schon sicher, da China bei der Entwicklung Zeit sparen will. Würde China auf einen eigenen Demonstrationsbrüter setzen, dann würde die Entwicklung rund 15 bis 20 Jahre länger dauern, bis man zur kommerziellen Reife kommt. Um das zu verhindern will man die BN-800 kopieren und mit den Erkenntnissen des China Experimental Fast Reactors, kurz CEFR, der bereits seit 2011 in Betrieb ist (https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=1047) und ebenfalls eine verkleinerte Version der BN-Reihe, exportiert seitens Russland, den Chinese Commercial Fast Reactor entwickeln.

Der BN-800 und der BN-600 sind, entgegen der Annahmen einiger hier, kommerzielle Reaktoren, keine experimentellen Reaktoren. Für den BN-600 sollte zur Sowjetzeit noch eine Linie kommen, dann kam aber die Anpassung auf das Turbinenbauprogramm, weshalb man Anlagen mit 800 und 1600 MW vorsah. Der BN-1600 in Obninsk scheiterte, der BN-800 wurde verzögert. Gründe waren hauptsächlich finanzieller Natur durch die Wirtschaftskrise. Dazu auch hier zum KKW SÜd-Ural, das eher betroffen war: http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_S%C3%BCd-Ural

Wie dem auch sei wurde der Entwurf des BN-800 drei mal abgeändert. Das erste mal nach 1986, das zweite mal in den 1990ern (zum BN-800M) und 2003 zum heutigen Stand. De facto ist es ein überarbeiteter BN-800M. Da es sich aber um das Hauptmodell handelt einfach nur BN-800.

Liberalist
29.07.2014, 19:21
Na also. Da haben wir es ja. Kein BN-800 Block in China. Danke!



Übrigens eine ziemliche Propagandaseite. Die feierern Monju und Superphenix als Erfolg. Das ist lächerlich.

Der zweite Link ignoriert übrigens daß der BN-800 mehr Plutonium verbraucht als erbrütet. Das bringt natürlich gar nichts wenn man die Uranvorräte strecken will.

Du Troll, das ist ein BN-800 für chinesische Vehältnisse umgerüstet, gebaut von Russen. Denkst du, die Russen erfinden einen neuen Reaktortyp für die Chinesen Du bist sowas von lächerlich. :haha:

Liberalist
29.07.2014, 19:26
Nein der BN-1200. Schaun wir mal ob es auch wieder 30 Jahre dauert. Immerhin soll der dann endlich ein kommerzieller Reaktor sein. Was der BH-800 nicht ist. Man will sogar die internationalen Sicherheitsstandards einhalten. Auch das tut der BN-800 nicht. (Info aus deinem Link zu Nucleopedia)

BN-1200 in Russland.

Ich dachte wir schreiben von China und da ist in naher Zukunft der BN-1000 geplant.

Emil
29.07.2014, 19:38
Ich dachte wir schreiben von China und da ist in naher Zukunft der BN-1000 geplant.

Ein BN-1000 ist weder geplant, noch in Entwicklung. Es gibt die Leistungsstufen 350, 600, 800, 1200 und 1600 MW. 1800 MW war zur Sowjetzeit vorgesehen gewesen, da ist aber der BN-1600 daraus geworden, der BN-1000 war eine Überlegung aber nicht umgesetzt worden, weil das Turbinenbauprogramm das nicht vorsah und die etwas leistungsstärkeren Reaktoren mehr Spielraum gaben - Ziele waren insbesondere der MOX-Kern für einen Brennerbetrieb (was der BN-800 die ersten Jahre machen wird, danach wird der Kern der zweiten Generator als Brüter eingebaut), erweiterte Möglichkeiten bezüglich Transmutation, passive Sicherheit (Stichwort: SPOT).

Liberalist
29.07.2014, 19:56
Ein BN-1000 ist weder geplant, noch in Entwicklung. Es gibt die Leistungsstufen 350, 600, 800, 1200 und 1600 MW. 1800 MW war zur Sowjetzeit vorgesehen gewesen, da ist aber der BN-1600 daraus geworden, der BN-1000 war eine Überlegung aber nicht umgesetzt worden, weil das Turbinenbauprogramm das nicht vorsah und die etwas leistungsstärkeren Reaktoren mehr Spielraum gaben - Ziele waren insbesondere der MOX-Kern für einen Brennerbetrieb (was der BN-800 die ersten Jahre machen wird, danach wird der Kern der zweiten Generator als Brüter eingebaut), erweiterte Möglichkeiten bezüglich Transmutation, passive Sicherheit (Stichwort: SPOT).

Naja, meine beim durchlesen von zwei Quellen gelesen zu haben, dass ein BN-1000 Reaktor in China geplant ist zu bauen. kann auch sein das ich bei den Vielen Ziffern auch durcheinander komme.

Fakt ist, du bestätigst das die BN Reaktoren in China gebaut werden sollen, darum geht es mir ja die ganze Zeit.

Alter Stubentiger
29.07.2014, 20:03
Du Troll, das ist ein BN-800 für chinesische Vehältnisse umgerüstet, gebaut von Russen. Denkst du, die Russen erfinden einen neuen Reaktortyp für die Chinesen Du bist sowas von lächerlich. :haha:

Die Russen haben nur geholfen dieser kleine Test - Reaktörchen zu bauen. Ein klassischer Forschungsreaktor.

The thermal power of the CEFR is 65 MW, matched with a 25 MWe turbine generator.

BN-800: 2100 MWt mit 880 MWe elektrischer Leistung.

Selbst dir sollte auffallen daß dazwischen Welten liegen. Dieser Testreaktor hat nichts, aber auch gar nichts mit den 2 BN-800 Reaktorblöcken zu tun die China sich von den Russen bauen lassen wollte. Aktuell liegt das Projekt aber auf Eis. Nimm es endlich mal zur Kenntnis und hör auf hier rumzueiern.

Alter Stubentiger
29.07.2014, 20:04
BN-1200 in Russland.

Ich dachte wir schreiben von China und da ist in naher Zukunft der BN-1000 geplant.

Du denkst dir ständig was neues aus um zu verschleiern daß du hier völlig abwegigen Schwachsinn schreibst.

Liberalist
29.07.2014, 20:08
Du denkst dir ständig was neues aus um zu verschleiern daß du hier völlig abwegigen Schwachsinn schreibst.

Guck mal, du wurdest doch inzwischen komplett widerlegt. Wenn ich alle Punkte herauszitiere, sitze ich morgen noch hier.

Man kann sich auch mit Würde aus einer Diskussion verabschieden.

Liberalist
29.07.2014, 20:10
Die Russen haben nur geholfen dieser kleine Test - Reaktörchen zu bauen. Ein klassischer Forschungsreaktor.

The thermal power of the CEFR is 65 MW, matched with a 25 MWe turbine generator.

BN-800: 2100 MWt mit 880 MWe elektrischer Leistung.

Selbst dir sollte auffallen daß dazwischen Welten liegen. Dieser Testreaktor hat nichts, aber auch gar nichts mit den 2 BN-800 Reaktorblöcken zu tun die China sich von den Russen bauen lassen wollte. Aktuell liegt das Projekt aber auf Eis. Nimm es endlich mal zur Kenntnis und hör auf hier rumzueiern.

Der neue Forist Emil hat bereits auch geantwortet, ich bin mal so frei und kopiere das raus, hab langsam auch keine Lust mehr immer das gleiche zu antworten.


Zwei BN-800 sind für Sanming geplant: http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Sanming

Da die Inlandskernkraftwerke, zu denen Sanming gehört, erst nach 2015 realisiert werden nach Beschluss aus dem Jahr 2013 ist nicht mit einer Realisierung zum aktuellen Zeitpunkt zu rechnen, zumal bisher nur eine Absichtserklärung besteht. Die Errichtung beider Blöcke ist allerdings de facto schon sicher, da China bei der Entwicklung Zeit sparen will. Würde China auf einen eigenen Demonstrationsbrüter setzen, dann würde die Entwicklung rund 15 bis 20 Jahre länger dauern, bis man zur kommerziellen Reife kommt. Um das zu verhindern will man die BN-800 kopieren und mit den Erkenntnissen des China Experimental Fast Reactors, kurz CEFR, der bereits seit 2011 in Betrieb ist (https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=1047) und ebenfalls eine verkleinerte Version der BN-Reihe, exportiert seitens Russland, den Chinese Commercial Fast Reactor entwickeln.

Der BN-800 und der BN-600 sind, entgegen der Annahmen einiger hier, kommerzielle Reaktoren, keine experimentellen Reaktoren. Für den BN-600 sollte zur Sowjetzeit noch eine Linie kommen, dann kam aber die Anpassung auf das Turbinenbauprogramm, weshalb man Anlagen mit 800 und 1600 MW vorsah. Der BN-1600 in Obninsk scheiterte, der BN-800 wurde verzögert. Gründe waren hauptsächlich finanzieller Natur durch die Wirtschaftskrise. Dazu auch hier zum KKW SÜd-Ural, das eher betroffen war: http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_S%C3%BCd-Ural

Wie dem auch sei wurde der Entwurf des BN-800 drei mal abgeändert. Das erste mal nach 1986, das zweite mal in den 1990ern (zum BN-800M) und 2003 zum heutigen Stand. De facto ist es ein überarbeiteter BN-800M. Da es sich aber um das Hauptmodell handelt einfach nur BN-800.

Alter Stubentiger
29.07.2014, 20:19
Guck mal, du wurdest doch inzwischen komplett widerlegt. Wenn ich alle Punkte herauszitiere, sitze ich morgen noch hier.

Man kann sich auch mit Würde aus einer Diskussion verabschieden.

Du bist völlig verblendet.

Emil
29.07.2014, 20:20
Die Russen haben nur geholfen dieser kleine Test - Reaktörchen zu bauen. Ein klassischer Forschungsreaktor.

The thermal power of the CEFR is 65 MW, matched with a 25 MWe turbine generator.

BN-800: 2100 MWt mit 880 MWe elektrischer Leistung.

Selbst dir sollte auffallen daß dazwischen Welten liegen. Dieser Testreaktor hat nichts, aber auch gar nichts mit den 2 BN-800 Reaktorblöcken zu tun die China sich von den Russen bauen lassen wollte. Aktuell liegt das Projekt aber auf Eis. Nimm es endlich mal zur Kenntnis und hör auf hier rumzueiern.

Stimmt so nicht: Mit 65 MW Leistung und der Tatsache, dass es der Erforschung eines Leistungsreaktors dient, ist der CEFR bereits ein großer Leistungsreaktor. In der Leistungskloassifizierung von Reaktoren klar noch ein kleiner, allerdings ist es schon kein einfacher Forschungsmaßstab mehr, weshalb der Reaktor neben der Auflistung in der Research Reactor Data Base der IAEA auch im Power Reactor Information System geführt wird. Im übrigen ist es letztlich völlig egal ob der Reaktor eine thermische Leistung von 65 MW oder 2100 MW erreicht, da letztlich die Belastung des Kerns aufgrund der Veränderung der Dichte und der Größe im Bezug auf die Anzahl der Brennelemente ziemlich gleich ist. Wie dem auch sei sind es aber auch alles keine einfachen Reaktoren mehr, sondern eben Leistungsreaktoren, da es eben darum geht Leistung zu erzeugen und keine einfache Reaktion. Die Reaktion ließe sich auch im weniger aufwändigen Maßstab realisieren.

Abgesehen davon hat der BN-25 (aka. CEFR) schon etwas mit dem BN-800 zu tun, da dieser Reaktor auf dem BN-800 basiert und die gleiche Brennelementgröße hat, da es darum geht physikalische Versuche mit den Brennelementen des BN-800 durchzuführen. Das ist letztlich die Basis, auf denen die beiden BN-800 in China ihre Erstkerne erhalten werden. China geht es da in erster Linie um Thorium, sekundär um Plutonium. Da Russland im BOR-60 bereist mit der Entwicklung der BN-Kerne voll ausgelastet ist, muss China das selbst im BN-25 vornehmen. Wie dem auch sei: Der BN-25 steht seit 2011 nach 26 Stunden Betrieb wegen einer Störung still. Die Informationen dazu sind spärlich, daher ist mir auch nicht bekannt, was da los ist.

Zu Sanming: Auf Eis liegt das Projekt nicht. Die Vorarbeiten am Standort sind bereits im Gange und werden bis 2015 nach wie vor gestreckt. Ab 2015 wird die Genehmigung wieder aufgenommen, sodass neben den Werken in Xianning, Pengze und Taohuajiang auch Sanming genehmigt werden kann. Da das Brüterprojekt allerdings nur sekundär ist und die Leichtwasserreaktoren schneller realisiert werden können, wird sich das noch etwas ziehen. Abgesehen davon ist der Realisierungszeitraum von Kernkraftwerken an sich schon sehr lange. 10 (im Schnitt 12) Jahre bis zum Guss des ersten Betons muss man schon einrechnen. Für die Leistung, die das Werk aber abgeben wird, ist das tolerierbar.

Liberalist
29.07.2014, 20:26
Du bist völlig verblendet.


Ja, beschwere dich bei Russen und Chinesen, wenn diese Brutreaktoren bauen und zwar kommerziell.

Beschwere dich bei Bill Gates, Toshiba und Co., wenn diese Laufwellenreaktoren bauen wollen.

Auch wenn dir dies nicht passt, du kannst durch leugnen und Nihilismus nicht die Realität ausblenden.

Alter Stubentiger
29.07.2014, 20:36
Der neue Forist Emil hat bereits auch geantwortet, ich bin mal so frei und kopiere das raus, hab langsam auch keine Lust mehr immer das gleiche zu antworten.
Du hast doch einen Knall.

Die Machbarkeitsstudie aus dem Jahr 2008 ging davon aus, dass nach dem ersten Abschnitt ein Baugleicher mit zwei weiteren Druckwasserreaktoren mit einer Leistung von jeweils 1000 MW entstehen sollten, die im September 2012 in Bau und bis September 2017 in Betrieb gehen sollten.[4] Entsprechend der Abänderungen der Planungen des ersten Abschnitts auf Reaktoren vom Typ BN-800 umzusteigen wurde ebenfalls der zweite Abschnitt angepasst und die Planungen auf zwei Brutreaktoren dieses Typs abgeändert. Entsprechende Abkommen oder Planungen für die Reaktoren bestehen nicht, lediglich Absichten
http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Sanming

Da hst du den Beleg für das was ich schrieb. Da ist kein Reaktorblock gebaut, geschweige denn in Betrieb.
________________________________

Hier wird ganz klar geschrieben daß der Forschungsreaktor in China kein BN-800 ist. Er wird als BN-20 geführt:
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=1047
_______________________________
Hier verweist du auf Reaktoren der Planung gestoppt und gecancelt sind:
http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_S%C3%BCd-Ural
__________________________________________________ __________

Was hast du also bewiesen? Das China einen Experimentalreaktor hat. Nur hatte ich das ja nie bestritten.

Liberalist
29.07.2014, 20:38
Du hast doch einen Knall.

Die Machbarkeitsstudie aus dem Jahr 2008 ging davon aus, dass nach dem ersten Abschnitt ein Baugleicher mit zwei weiteren Druckwasserreaktoren mit einer Leistung von jeweils 1000 MW entstehen sollten, die im September 2012 in Bau und bis September 2017 in Betrieb gehen sollten.[4] Entsprechend der Abänderungen der Planungen des ersten Abschnitts auf Reaktoren vom Typ BN-800 umzusteigen wurde ebenfalls der zweite Abschnitt angepasst und die Planungen auf zwei Brutreaktoren dieses Typs abgeändert. Entsprechende Abkommen oder Planungen für die Reaktoren bestehen nicht, lediglich Absichten
http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Sanming

Da hst du den Beleg für das was ich schrieb. Da ist kein Reaktorblock gebaut, geschweige denn in Betrieb.
________________________________

Hier wird ganz klar geschrieben daß der Forschungsreaktor in China kein BN-800 ist. Er wird als BN-20 geführt:
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=1047
_______________________________
Hier verweist du auf Reaktoren der Planung gestoppt und gecancelt sind:
http://de.nucleopedia.org/wiki/Kernkraftwerk_S%C3%BCd-Ural
__________________________________________________ __________

Was hast du also bewiesen? Das China einen Experimentalreaktor hat. Nur hatte ich das ja nie bestritten.

Dir wurde doch weiter oben ausführlich geantwortet, die Dinger werden gebaut und der Prototypreaktor basiert auf der Technik des BN-800. :haha:

Ist gut, ganz ruhig.

Ps. Und nein, ich verweise nicht auf Reaktoren die gestoppt wurden, die letzte Quelle hab ich nie verwendet. :D

Alter Stubentiger
29.07.2014, 20:50
Stimmt so nicht: Mit 65 MW Leistung und der Tatsache, dass es der Erforschung eines Leistungsreaktors dient, ist der CEFR bereits ein großer Leistungsreaktor. In der Leistungskloassifizierung von Reaktoren klar noch ein kleiner, allerdings ist es schon kein einfacher Forschungsmaßstab mehr, weshalb der Reaktor neben der Auflistung in der Research Reactor Data Base der IAEA auch im Power Reactor Information System geführt wird. Im übrigen ist es letztlich völlig egal ob der Reaktor eine thermische Leistung von 65 MW oder 2100 MW erreicht, da letztlich die Belastung des Kerns aufgrund der Veränderung der Dichte und der Größe im Bezug auf die Anzahl der Brennelemente ziemlich gleich ist. Wie dem auch sei sind es aber auch alles keine einfachen Reaktoren mehr, sondern eben Leistungsreaktoren, da es eben darum geht Leistung zu erzeugen und keine einfache Reaktion. Die Reaktion ließe sich auch im weniger aufwändigen Maßstab realisieren.

Abgesehen davon hat der BN-25 (aka. CEFR) schon etwas mit dem BN-800 zu tun, da dieser Reaktor auf dem BN-800 basiert und die gleiche Brennelementgröße hat, da es darum geht physikalische Versuche mit den Brennelementen des BN-800 durchzuführen. Das ist letztlich die Basis, auf denen die beiden BN-800 in China ihre Erstkerne erhalten werden. China geht es da in erster Linie um Thorium, sekundär um Plutonium. Da Russland im BOR-60 bereist mit der Entwicklung der BN-Kerne voll ausgelastet ist, muss China das selbst im BN-25 vornehmen. Wie dem auch sei: Der BN-25 steht seit 2011 nach 26 Stunden Betrieb wegen einer Störung still. Die Informationen dazu sind spärlich, daher ist mir auch nicht bekannt, was da los ist.

Zu Sanming: Auf Eis liegt das Projekt nicht. Die Vorarbeiten am Standort sind bereits im Gange und werden bis 2015 nach wie vor gestreckt. Ab 2015 wird die Genehmigung wieder aufgenommen, sodass neben den Werken in Xianning, Pengze und Taohuajiang auch Sanming genehmigt werden kann. Da das Brüterprojekt allerdings nur sekundär ist und die Leichtwasserreaktoren schneller realisiert werden können, wird sich das noch etwas ziehen. Abgesehen davon ist der Realisierungszeitraum von Kernkraftwerken an sich schon sehr lange. 10 (im Schnitt 12) Jahre bis zum Guss des ersten Betons muss man schon einrechnen. Für die Leistung, die das Werk aber abgeben wird, ist das tolerierbar.

Für mich ist der BN-20 oder 25 kein kommerzieller Reaktor. Das impliziert nämlich daß man damit Geld verdient. De Liberalist möchte ja genau das suggerieren.

Der Störfall der ja auch von Japan gemeldet und natürlich gleich von China geleugnet wurde zeigt aber ein systemimmanentes Problem. Die chronische Unzuverlässigkeit. Und dies liegt natürlich an der Verwendung von hochreaktivem und korrosiven Natrium als Kühlmittel. Ein Element das ich nur in meiner Nähe wissen will wenn es mit Chlor verbunden ist. An dem Problem sind letztlich auch Kalkar, Monjou und Superphenix gescheitert. Katastrophale Fehlinvestitionen die vom Steuerzahler bezahlt werden mußten. Und der Liberalist will genau diese Technik wiederhaben.

Alter Stubentiger
29.07.2014, 20:51
Dir wurde doch weiter oben ausführlich geantwortet, die Dinger werden gebaut und der Prototypreaktor basiert auf der Technik des BN-800. :haha:

Ist gut, ganz ruhig.

Ps. Und nein, ich verweise nicht auf Reaktoren die gestoppt wurden, die letzte Quelle hab ich nie verwendet. :D

Die werden nicht gebaut und das steht in der Quelle. Ich habe die Stelle fett markiert. Es bestehen nur Absichten. Du bist einfach zu dumm.

borisbaran
29.07.2014, 21:02
http://i.imgur.com/IdbQ2lQ.jpg (http://imgur.com/IdbQ2lQ)

Liberalist
29.07.2014, 21:17
Die werden nicht gebaut und das steht in der Quelle. Ich habe die Stelle fett markiert. Es bestehen nur Absichten. Du bist einfach zu dumm.

Nein, du bist dumm. Die werden gebaut, es wurde bereits angefangen, Fundament ist schon gegossen. :haha:

Emil
29.07.2014, 21:24
Für mich ist der BN-20 oder 25 kein kommerzieller Reaktor. Das impliziert nämlich daß man damit Geld verdient. De Liberalist möchte ja genau das suggerieren.

Der Störfall der ja auch von Japan gemeldet und natürlich gleich von China geleugnet wurde zeigt aber ein systemimmanentes Problem. Die chronische Unzuverlässigkeit. Und dies liegt natürlich an der Verwendung von hochreaktivem und korrosiven Natrium als Kühlmittel. Ein Element das ich nur in meiner Nähe wissen will wenn es mit Chlor verbunden ist. An dem Problem sind letztlich auch Kalkar, Monjou und Superphenix gescheitert. Katastrophale Fehlinvestitionen die vom Steuerzahler bezahlt werden mußten. Und der Liberalist will genau diese Technik wiederhaben.

Niemand hat gesagt, dass es sich beim CEFR um einen kommerziellen Reaktor handelt. Sowohl beim BN-800, als auch beim BN-600 handelt es sich um kommerzielle Reaktoren die Geld abwerfen. Beim CEFR ist das ja schon vom Namen her abzusehen, dass es kein kommerzieller Reaktor ist. Daher: Augen auf, Ohren auf, im Kopf wiederholen - so merkt man sich etwas. Aber wir haben ja schon gesehen, dass die Demenz bereits nach kurzem Diskutieren sich zeigen lässt.

Das Problem ist, dass die gemeldete Störung von den japanischen Nachrichtensendern angeblich im Oktober stattfand. Bereits im Juli 2011 fand aber diese Störung statt. Es gibt Berichte über einen Natriumvoid, davor stand Belojarsk in den 1980ern oder 1990ern auch mal. Da ging es aber um einen Reaktivitätsunfall aufgrund verunreinigten Natriums. Das ist allerdings ein Auslegungsunfall und kann ohne Schaden stattfinden - auch aufgrund der neutronenphysikalischen Eigenschaften dieser Reaktoren. Superphenix ist an der Politik gescheitert, Kalkar ebenfalls. Die Russen haben sich gefreut, dass sie Kalkar demontieren konnten und viele Leittechnikinstallationen im BN-600 einsetzen konnten. Ein Problem gab es nicht - im Gegenteil: Diese Anlagen sind aufgrund des viel niedrigeren Betriebsdrucks unter fast atmosphärischen Druck weitaus sicherer, weil eben diese Effekte im Bezug auf Überhitzung des Kerns nicht stattfinden kann. Monju ist bisher noch nicht gescheitert. Der Block ist de facto betriebsbereit - Japan hat aber bereits jetzt schon entschieden, dass man nicht an ein Loop-Design festhalten wird, sondern auf ein Pool-Design setzen wird. Letztlich gibt es aber keinen Weg an den Brutreaktoren vorbei - egal ob Natrium oder, wie die Russen es mit dem BREST planen, mit Blei-Wismut-Legierung gekühlt - da diese Reaktoren der Schlüssel sind das Abfallproblem zu lösen. Die Alternative sind noch überkritische Leichtwasserreaktoren die aber sich zu diesem Zeitpunkt noch in der Entwicklung befinden. Fehlinvestitionen sind das weniger, zumal bis auf die chinesischen Unternehmen und die Russen die Entwicklungen in der privaten Wirtschaft stattfinden. Wie das letztlich realisiert wird ist eine andere Geschichte. Ich halte eine Förderung neuer Anlagen nicht für Falsch, verzerrt aber den Markt, wie man aktuell bei den erneuerbaren Energiequellen sieht. Entweder ein selbstregulierter Markt oder ein regulierter Strommarkt ohne Förderung. Die Förderung jeglicher Energiequellen in dieser Art wie es in Deutschland der Fall ist, ist der falsche Wert. Interessanter wäre ein Quotenmodell mit einmaliger Förderung beim Bau - Betrieb unter Marktbedingungen. Abgesehen davon müssen sich die heute gebauten Anlagen auch mal in wenigen Jahren rentieren. Wenn sie es jetzt nicht schaffen, dann werden die massig gebauten erneuerbaren Energieanlagen es auch nie schaffen. Daher: Jetzt oder Nie, Quotenmodell vor EEG-Prinzip.

Liberalist
29.07.2014, 21:30
Für mich ist der BN-20 oder 25 kein kommerzieller Reaktor. Das impliziert nämlich daß man damit Geld verdient. De Liberalist möchte ja genau das suggerieren.


Nein, möchte ich nicht, hab ich nie behauptet, bitte zitieren.

Liberalist
29.07.2014, 21:32
Und der Liberalist will genau diese Technik wiederhaben.

Ich kann nichts wiederhaben wollen, was Deutschland niemals hatte. :haha:

Alter Stubentiger
30.07.2014, 15:29
Niemand hat gesagt, dass es sich beim CEFR um einen kommerziellen Reaktor handelt. Sowohl beim BN-800, als auch beim BN-600 handelt es sich um kommerzielle Reaktoren die Geld abwerfen. Beim CEFR ist das ja schon vom Namen her abzusehen, dass es kein kommerzieller Reaktor ist. Daher: Augen auf, Ohren auf, im Kopf wiederholen - so merkt man sich etwas. Aber wir haben ja schon gesehen, dass die Demenz bereits nach kurzem Diskutieren sich zeigen lässt.

Dann merke dir daß uns der Liberalist diesen CEFR als kommerziellen Reaktor verkaufen wollte.


Das Problem ist, dass die gemeldete Störung von den japanischen Nachrichtensendern angeblich im Oktober stattfand. Bereits im Juli 2011 fand aber diese Störung statt. Es gibt Berichte über einen Natriumvoid, davor stand Belojarsk in den 1980ern oder 1990ern auch mal. Da ging es aber um einen Reaktivitätsunfall aufgrund verunreinigten Natriums. Das ist allerdings ein Auslegungsunfall und kann ohne Schaden stattfinden - auch aufgrund der neutronenphysikalischen Eigenschaften dieser Reaktoren.

Natriumvoids gab es 1975, 1989, 1993, 1994, 1998. Und natürlich weitere Unfälle wie den totalen Stromausfall im Jahre 2000. Du solltest daß nicht herunterspielen nur weil die Russen das auch locker sehen. Diese Voids tauchen in allen Brütern auf. Sie sind also systembedingt.


Superphenix ist an der Politik gescheitert, Kalkar ebenfalls. Die Russen haben sich gefreut, dass sie Kalkar demontieren konnten und viele Leittechnikinstallationen im BN-600 einsetzen konnten. Ein Problem gab es nicht - im Gegenteil: Diese Anlagen sind aufgrund des viel niedrigeren Betriebsdrucks unter fast atmosphärischen Druck weitaus sicherer, weil eben diese Effekte im Bezug auf Überhitzung des Kerns nicht stattfinden kann.

Das stimmt nicht.
Bis zum 1. Oktober 1982 sind für den SNR 300 (Kalkar) insgesamt 2,5 Milliarden Mark ausgegeben worden. Nur noch über weitere 1,6 Milliarden Mark bestanden Verpflichtungen, vorwiegend der öffentlichen Hand. Allein der Mittelbedarf für die weitere Entwicklung des Gesamtsystems dürfte aber über zehn Milliarden Mark liegen. Dazu gehören die Fertigstellung und der defizitäre Betrieb des SNR 300, die Entwicklungskosten für den Brennstoffkreislauf und die geforderte Beteiligung an einem SNR-300-Nachfolger.
Die Industrie brachte nur 1 Milliarde auf. Der Rest vom Steuerzahler. Und vor allem war Kalkar schon während des Baus technisch veraltet. Ziemlich dreist hier was von "politischen Gründen" zu reden.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14018158.html

Superphenix wurde ja fertig gebaut. Zum "Schnäppchenpreis" von 25 Milliarden Franc (8 Milliarden damalige D-Mark). Ursprünglich sollte er mal 5 Milliarden kosten. Schon allein deshalb ließ sich damit kein Geld verdienen. Die ständigen Störfälle, natürlicher wieder das Natrium, taten ein übriges. Diesen Verlustbringer abzuschalten hatte abseits der Proteste also handfeste Gründe.


Monju ist bisher noch nicht gescheitert. Der Block ist de facto betriebsbereit - Japan hat aber bereits jetzt schon entschieden, dass man nicht an ein Loop-Design festhalten wird, sondern auf ein Pool-Design setzen wird.

Schön reden kannst du ganz gut. Tatsache das Ding steht still. Seit 19 Jahren. Aber er ist "noch nicht gescheitert". Lächerlich.
Und einen Nachfolger gibt es nur auf dem Papier.


Letztlich gibt es aber keinen Weg an den Brutreaktoren vorbei - egal ob Natrium oder, wie die Russen es mit dem BREST planen, mit Blei-Wismut-Legierung gekühlt - da diese Reaktoren der Schlüssel sind das Abfallproblem zu lösen. Die Alternative sind noch überkritische Leichtwasserreaktoren die aber sich zu diesem Zeitpunkt noch in der Entwicklung befinden.

Das ist in der Tat der einzige Grund Brüter zu bauen. Blei Kühlung ist ebenfalls noch in der Planung. Was das bringt muß sich zeigen.


Fehlinvestitionen sind das weniger, zumal bis auf die chinesischen Unternehmen und die Russen die Entwicklungen in der privaten Wirtschaft stattfinden. Wie das letztlich realisiert wird ist eine andere Geschichte. Ich halte eine Förderung neuer Anlagen nicht für Falsch, verzerrt aber den Markt, wie man aktuell bei den erneuerbaren Energiequellen sieht. Entweder ein selbstregulierter Markt oder ein regulierter Strommarkt ohne Förderung. Die Förderung jeglicher Energiequellen in dieser Art wie es in Deutschland der Fall ist, ist der falsche Wert. Interessanter wäre ein Quotenmodell mit einmaliger Förderung beim Bau - Betrieb unter Marktbedingungen. Abgesehen davon müssen sich die heute gebauten Anlagen auch mal in wenigen Jahren rentieren. Wenn sie es jetzt nicht schaffen, dann werden die massig gebauten erneuerbaren Energieanlagen es auch nie schaffen. Daher: Jetzt oder Nie, Quotenmodell vor EEG-Prinzip.
Ich weiß ja nicht ob du es weißt: In Deutschland werden erneuerbare Energieanlagen degressiv gefördert. Die Förderung sinkt mit der Zeit. Die Kosten sind eigentlich nur so hoch geworden weil keiner damit gerechnet daß so viele in den Markt einsteigen. Und die einzelnen Anlagen sind unwahrscheinlich leistungsfähig geworden. Unglaublic hwas sich da in nur wenigen Jahren getan hat. Und ein Ende der technischen Entwicklung ist nicht absehbar. Auch für die vielgescholtene Photovotaik. Da kann man noch viel mehr aus der Lichtmenge der Sonne herausholen.

Alter Stubentiger
30.07.2014, 15:36
Nein, möchte ich nicht, hab ich nie behauptet, bitte zitieren.


Du Troll, das ist ein BN-800 für chinesische Vehältnisse umgerüstet, gebaut von Russen. Denkst du, die Russen erfinden einen neuen Reaktortyp für die Chinesen Du bist sowas von lächerlich.

Das ist von dir! Mit so einer Aussage verschleierst du sie Tatsache das der BN-20 kein umgerüsteter BN-800 ist sondern ein vollfertiger Reaktor. Tatsächlich dient er dazu schon mal anzutesten wie die BN-800 sich verhalten wenn sie mal gebaut werden.

Liberalist
30.07.2014, 19:34
Das ist von dir! Mit so einer Aussage verschleierst du sie Tatsache das der BN-20 kein umgerüsteter BN-800 ist sondern ein vollfertiger Reaktor. Tatsächlich dient er dazu schon mal anzutesten wie die BN-800 sich verhalten wenn sie mal gebaut werden.

Hier die Aussage des Foristen Emil:




Abgesehen davon hat der BN-25 (aka. CEFR) schon etwas mit dem BN-800 zu tun, da dieser Reaktor auf dem BN-800 basiert und die gleiche Brennelementgröße hat, da es darum geht physikalische Versuche mit den Brennelementen des BN-800 durchzuführen. Das ist letztlich die Basis, auf denen die beiden BN-800 in China ihre Erstkerne erhalten werden. China geht es da in erster Linie um Thorium, sekundär um Plutonium. Da Russland im BOR-60 bereist mit der Entwicklung der BN-Kerne voll ausgelastet ist, muss China das selbst im BN-25 vornehmen. Wie dem auch sei: Der BN-25 steht seit 2011 nach 26 Stunden Betrieb wegen einer Störung still. Die Informationen dazu sind spärlich, daher ist mir auch nicht bekannt, was da los ist.



Diese Aussage ist deckungsgleich mit den Quellen die ich schon vor Tagen präsentierte.

Liberalist
30.07.2014, 19:35
Dann merke dir daß uns der Liberalist diesen CEFR als kommerziellen Reaktor verkaufen wollte.


Zitat bitte.

Liberalist
30.07.2014, 19:38
Ich weiß ja nicht ob du es weißt: In Deutschland werden erneuerbare Energieanlagen degressiv gefördert. Die Förderung sinkt mit der Zeit. Die Kosten sind eigentlich nur so hoch geworden weil keiner damit gerechnet daß so viele in den Markt einsteigen. Und die einzelnen Anlagen sind unwahrscheinlich leistungsfähig geworden. Unglaublic hwas sich da in nur wenigen Jahren getan hat. Und ein Ende der technischen Entwicklung ist nicht absehbar. Auch für die vielgescholtene Photovotaik. Da kann man noch viel mehr aus der Lichtmenge der Sonne herausholen.

Blödsinn, wie soll das bitte gehen?

Zeig mal genau auf wie eine degressive Förderung aussehen soll.

Alter Stubentiger
31.07.2014, 14:53
Hier die Aussage des Foristen Emil:
Diese Aussage ist deckungsgleich mit den Quellen die ich schon vor Tagen präsentierte.

Nein das hast du nicht. Du hast dargestellt daß der CEFR schon der erste der beiden Blöcke wäre die die Russen bauen wollen. Und das ist eben nicht so. Es bleibt dabei: Beide Blöcke sind nicht im Bau.

Alter Stubentiger
31.07.2014, 14:53
Blödsinn, wie soll das bitte gehen?

Zeig mal genau auf wie eine degressive Förderung aussehen soll.

Suchs dir doch auf Wikipedia raus wenn du keine Ahnung hast.

Liberalist
31.07.2014, 20:06
Nein das hast du nicht. Du hast dargestellt daß der CEFR schon der erste der beiden Blöcke wäre die die Russen bauen wollen.

Nein, zitiere dies bitte.


Und das ist eben nicht so. Es bleibt dabei: Beide Blöcke sind nicht im Bau.

Was mehrmals widerlegt wurde, der Bau der Anlagen hat längst begonnen und dauert mehrere Jahre.

Liberalist
31.07.2014, 20:06
Suchs dir doch auf Wikipedia raus wenn du keine Ahnung hast.

Los, komm, zeig es auf.

Alter Stubentiger
31.07.2014, 20:17
Was mehrmals widerlegt wurde, der Bau der Anlagen hat längst begonnen und dauert mehrere Jahre.

Ist mehrfach widerlegt. Es wird nichts gebaut. Hör auf zu lügen.

Liberalist
31.07.2014, 20:39
Ist mehrfach widerlegt. Es wird nichts gebaut. Hör auf zu lügen.

Du bist hier der Troll und Lügner, es wurde dir mehrfach verdeutlicht, das bereits angefangen wurde die Anlage zu bauen, welche jetzt mehrere Jahre gebaut wurde.

https://www.wko.at/Content.Node/service/aussenwirtschaft/cn/Neue_Innovationszentren_in_China.html

Emil
31.07.2014, 21:21
Du bist hier der Troll und Lügner, es wurde dir mehrfach verdeutlicht, das bereits angefangen wurde die Anlage zu bauen, welche jetzt mehrere Jahre gebaut wurde.

https://www.wko.at/Content.Node/service/aussenwirtschaft/cn/Neue_Innovationszentren_in_China.html

Die beiden BN-800 in China sind nicht im Bau. Lediglich die Vorarbeiten am Standort haben begonnen. Für den Bau fehlen die nötigen Dokumente. Nach der Absichtserklärung, die als einziges aktuell existiert, muss noch der zwischenstaatliche Vertrag unterzeichnet werden, der Engineering-Vertrag für die Planung des technischen Projekts, die Verträge zum Import der Komponenten, für die Vorarbeiten am Standort selbst, für die Projektierung des Kernkraftwerks selbst (Aufbau Gebäude, Vernetzung etc.) der Bauvertrag und daran gebunden die Verträge mit den Subunternehmen. Vor 2018/2019 ist nach aktuellen Stand nicht zu rechnen, dass auch nur ein Kubikmeter Beton an den Blöcken gegossen wird. Das was jetzt kommst ist erst einmal die Baustelleninfrastruktur die mit dem Bau des späteren Kernkraftwerks noch nichts direkt zu tun hat. Es kann sich alles noch ändern und ganz andere Reaktoren errichtet werden. Ich würde daher nicht sagen, dass irgendetwas im Bau ist - viel mehr besteht zwar die Idee was hin soll, die ohnehin sowieso nicht vor 2015 realisiert wird, da bis dahin der staatlich auferlegte Planungsstopp für Inlandskernkraftwerke gilt. Alter Stubentiger hat mit seiner Aussage in diesem Sinne schon recht. - Auch wenn er in sämtlichen anderen Fällen einfach den Sinn für die Verstrickung und die Realität verloren hat. Beschwert sich, dass der CEFR "nur" 25 MW hat, die leistungsstärkste Windkraftanlage mit 7,6 Mw im Schnitt nur mit ein drittel der Leistung onshore läuft, offshore mti zwei dritteln. Ein ICE 3 braucht alleine eine Momentleistung von 8 MW, womit schon alleine für den ICE etwas mehr als drei Anlagen onshore zur Verfügung stehen müssten - mal abgesehen dass das der Idealfall ist, allerdings sind die meisten Windkraftanlagen weitaus leistungsschwächer um die 1,5 bis 2,5 MW. Bei einem Drittel Auslastung läppert sich da ganz schön was zusammen. Es ist jedenfalls lächerlich, wenn man bedenkt, dass die Leistung eben nicht hin und wieder, sondern ständig benötigt wird. Windkraftanlagen sind dazu unzuverlässig. Aber neja, daher haben die französischen Anlagen nach heutigen Stand eine höhere Auslastung, der Strompreis liegt heute niedriger in Frankreich und Deutschland steuert auf eine Windebbe zu, die mal wieder nicht durch Solar voll gedeckt werden kann: http://af.reuters.com/article/commoditiesNews/idAFL6N0Q65RF20140731?sp=true

Versuche es technisch und logisch zu verstehen Alter Stubentiger - sonst ist eine Diskussion mit Dir darüber sinnlos.

Liberalist
31.07.2014, 21:27
Die beiden BN-800 in China sind nicht im Bau. Lediglich die Vorarbeiten am Standort haben begonnen.

Das mein ich doch.

Natürlich können auch andere Anlagen gebaut werden, 1200er ober eben keine Brutreaktoren.

Der entscheidende Punkt bei der Sache ist die Ökonomie der Brutreaktoren, noch sind diese teurer als "normale" AKWs, dies ändert sich aber mit zunehmenden Bedarf von Uran der mit der Zeit knapper wird.

Im rahmen der Nachhaltigkeit und Knappheit ist es da schon wesentlich sinnvoller auf Brutreaktoren zu setzen.

Emil
31.07.2014, 21:35
Das mein ich doch.

Natürlich können auch andere Anlagen gebaut werden, 1200er ober eben keine Brutreaktoren.

Der entscheidende Punkt bei der Sache ist die Ökonomie der Brutreaktoren, noch sind diese teurer als "normale" AKWs, dies ändert sich aber mit zunehmenden Bedarf von Uran der mit der Zeit knapper wird.

Im rahmen der Nachhaltigkeit und Knappheit ist es da schon wesentlich sinnvoller auf Brutreaktoren zu setzen.

Dann sind wir ja überein. Eine Möglichkeit die aktuell verfolgt wird ist die Größendegression. Das ist ja mehr oder weniger die Linie, die mit dem BN-1200 verfolgt wird. Damit wäre er sogar leicht billiger als die WWER-1200 und sicher billiger als die WWER-TOI. Aber ein Problem sind eben auch die höheren Investitionskosten. Dann läuft es aus dem Ruder wie beispielsweise beim EPR, bei dem zwar viel auf die technischen Aspekte gesetzt wurde, beim R&D aber der Bau der Anlage hinsichtlich der Einfachkeit und der Modulation ausgelassen wurde. Das kommt erst jetzt nach und nach, sodass beispielsweise die Schaltwarten als Modul vorgefertigt werden und als ganzes eingesetzt werden. Andere Reaktoren sind da einfach einfacher. Der BN-1200 ist teils modularisiert und damit schneller realisierbar. Beim WWER-1300/510 wird man auch wieder mehr auf Module setzen.

Was jetzt nicht ganz stimmt ist die Knappheit, die besteht nur durch die wahlweise gering erschlossenen Uranminen. Das ist ein Argument das sich hart hält, die Vorräte reichen aber noch einige hunderte Jahre wenn man die unerschlossenen berücksichtigt.

Liberalist
31.07.2014, 21:56
Dann sind wir ja überein. Eine Möglichkeit die aktuell verfolgt wird ist die Größendegression. Das ist ja mehr oder weniger die Linie, die mit dem BN-1200 verfolgt wird. Damit wäre er sogar leicht billiger als die WWER-1200 und sicher billiger als die WWER-TOI. Aber ein Problem sind eben auch die höheren Investitionskosten. Dann läuft es aus dem Ruder wie beispielsweise beim EPR, bei dem zwar viel auf die technischen Aspekte gesetzt wurde, beim R&D aber der Bau der Anlage hinsichtlich der Einfachkeit und der Modulation ausgelassen wurde. Das kommt erst jetzt nach und nach, sodass beispielsweise die Schaltwarten als Modul vorgefertigt werden und als ganzes eingesetzt werden. Andere Reaktoren sind da einfach einfacher. Der BN-1200 ist teils modularisiert und damit schneller realisierbar. Beim WWER-1300/510 wird man auch wieder mehr auf Module setzen.

Da hast aber wieder das Endlagerproblem bei den Druckwassereaktoren, oder nicht?


Was jetzt nicht ganz stimmt ist die Knappheit, die besteht nur durch die wahlweise gering erschlossenen Uranminen. Das ist ein Argument das sich hart hält, die Vorräte reichen aber noch einige hunderte Jahre wenn man die unerschlossenen berücksichtigt.

Ja, das ist bekannt. Ich meine, der Punkt ist, die Bestände die noch nicht erschlossen wurden, sind im Abbau teurer bei aktueller Produktivität. Weitere Knappheiten führen zur Verteuerung der Preise und somit zum Abbau dieser weiteren Uranressourcen.
Gleichzeitig sorgen diesen steigenden Uranpreise eben auch dafür, dass sich die die Brutreaktoren ökonomisch rechnen.

Sylvesterius
01.08.2014, 14:32
Das was gerne mal als "Öko-Faschismus" bezeichnet wird, ist leider gelebte Realität in Deutschland. Was 2011 passiert ist, war einer der größten Fehler der vergangenen 50 Jahre. Diejenigen, die das vorangetrieben haben, können jetzt zwar in Selbstbestätigung baden, aber die Rechnung werden sie trotzdem zahlen müssen.

Fast überall, wo ich mich bisher umgehört habe, wurde ich mit Entsetzen bedacht, wenn ich ausgesprochen habe, dass ich den "Atomausstieg" bedauere. Wenn man das Steuergeld, anstatt es ideologisch zu verbraten, weiter und tiefergehend in die Kernforschung investiert hätte, stünden wir schon heute auf einem ganz anderen Level. So aber lässt man eine verheißungsvolle Energiequelle einfach verkommen. Im übrigen sollte man auch das Potenzial, das in der Technologie der Kernfusion liegt nicht unterschätzen. Darüber könnte ich mich jeden Tag ärgern.

Alter Stubentiger
01.08.2014, 15:15
Dann sind wir ja überein. Eine Möglichkeit die aktuell verfolgt wird ist die Größendegression. Das ist ja mehr oder weniger die Linie, die mit dem BN-1200 verfolgt wird. Damit wäre er sogar leicht billiger als die WWER-1200 und sicher billiger als die WWER-TOI. Aber ein Problem sind eben auch die höheren Investitionskosten. Dann läuft es aus dem Ruder wie beispielsweise beim EPR, bei dem zwar viel auf die technischen Aspekte gesetzt wurde, beim R&D aber der Bau der Anlage hinsichtlich der Einfachkeit und der Modulation ausgelassen wurde. Das kommt erst jetzt nach und nach, sodass beispielsweise die Schaltwarten als Modul vorgefertigt werden und als ganzes eingesetzt werden. Andere Reaktoren sind da einfach einfacher. Der BN-1200 ist teils modularisiert und damit schneller realisierbar. Beim WWER-1300/510 wird man auch wieder mehr auf Module setzen.

Was jetzt nicht ganz stimmt ist die Knappheit, die besteht nur durch die wahlweise gering erschlossenen Uranminen. Das ist ein Argument das sich hart hält, die Vorräte reichen aber noch einige hunderte Jahre wenn man die unerschlossenen berücksichtigt.

Wenn man an die unerschlossenen ran will muß man z.B. massiv enteignen. Die Indianer in den USA weigern sich nämlich standhaft nochmals Minen auf ihrem Land zuzulassen.

Aus Verantwortungsgefühl gaben die Navajos im Zweiten Weltkrieg ihr Einverständnis zum Bau von letztlich mehr als 500 Minen. Amerika benötigte das Uran, um im Kampf gegen die Nazis und später die Kommunisten die Überhand zu gewinnen. Als die Arbeiten in den 1980er-Jahren gestoppt wurden, hatten private Unternehmen im Auftrag der Regierung rund vier Millionen Tonnen des kostbaren Metalls ausgebeutet. Unter den grossen Profiteuren befand sich auch die 2006 untergegangene Bergbaufirma Kerr-McGee.

Die Ureinwohner aber bezahlten einen hohen Preis für ihren Patriotismus. Minenarbeiter waren Radondämpfen ausgesetzt. Sie und ihre Nachfahren leiden deshalb überproportional an Krebs und Geburtsdefekten. Und immer noch gelten die Siedlungsgebiete in der Nähe der ausgedienten Uran-Minen als weitgehend unbewohnbar. Weil Häuser aus radioaktiv durchsetztem Baumaterial erstellt wurden und Winde den giftigen Staub durch sämtliche Ritzen bliesen.

Dies verschärft die harten Lebensbedingungen, die im Reservat herrschen. Selbst heute konsumieren Tausende von Navajos Trinkwasser, das aus verschmutzten Quellen stammt, sagt die nationale Umweltschutzbehörde EPA (Environmental Protection Agency).
http://www.basellandschaftlichezeitung.ch/ausland/uran-abbau-verseuchte-ihr-gebiet-indianer-bekommen-eine-milliarde-dollar-127858960

Solche Dinge geschehen überall dort wo Uran abgebaut wird. Denn es geschieht im Tagebau und mit Hilfe gewaltiger Gesteinmühlen. Die Folge sind unbewohnbare Mondlandschaften und verstrahlte Bergleute. Der Uranbergbau in D. bei der Wismut war ebenfalls höchst belastend für alle beteiligten. Auch das muß mal bedacht werden wenn man meint mal eben unerschlossene Uranvorräte anzuzapfen. Ist ja auch mehr als fraglich ob neue Minen eine höhere Ausbeute haben als heutige. Die Auswirkungen werden noch drastischer bei einem noch geringeren Urananteil des Gesteins.

Alter Stubentiger
01.08.2014, 15:27
- Auch wenn er in sämtlichen anderen Fällen einfach den Sinn für die Verstrickung und die Realität verloren hat. Beschwert sich, dass der CEFR "nur" 25 MW hat, die leistungsstärkste Windkraftanlage mit 7,6 Mw im Schnitt nur mit ein drittel der Leistung onshore läuft, offshore mti zwei dritteln. Ein ICE 3 braucht alleine eine Momentleistung von 8 MW, womit schon alleine für den ICE etwas mehr als drei Anlagen onshore zur Verfügung stehen müssten - mal abgesehen dass das der Idealfall ist, allerdings sind die meisten Windkraftanlagen weitaus leistungsschwächer um die 1,5 bis 2,5 MW. Bei einem Drittel Auslastung läppert sich da ganz schön was zusammen. Es ist jedenfalls lächerlich, wenn man bedenkt, dass die Leistung eben nicht hin und wieder, sondern ständig benötigt wird. Windkraftanlagen sind dazu unzuverlässig. Aber neja, daher haben die französischen Anlagen nach heutigen Stand eine höhere Auslastung, der Strompreis liegt heute niedriger in Frankreich und Deutschland steuert auf eine Windebbe zu, die mal wieder nicht durch Solar voll gedeckt werden kann: http://af.reuters.com/article/commoditiesNews/idAFL6N0Q65RF20140731?sp=true

Versuche es technisch und logisch zu verstehen Alter Stubentiger - sonst ist eine Diskussion mit Dir darüber sinnlos.

Du vergleichst etwas seltsam. Was kostet eine Windkraftanlage und was der CEFR? Und wie sehr haben sich Effizienz und Kosten für Strom bei diesen in den letzten Jahren verändert. Da geht die Entwicklung stürmisch vorran.

Ich habe mich nicht darüber beschwert das der CEFR 25 MW hat. Ich habe das nur immer wieder zur Sprache gebracht um dem Liberatisten klar zu machen daß dieser Forschungsreaktor keineswegs der erste Block des in Planung befindlichen BN-800 ist. Was er ja bis zuletzt bestritten hat.

Man sollte bei den Brüterprojekten auch immer im Auge behalten daß sie alle staatlich finanziert sind. Wer Subventionen wie bei der Windkraft ablehnt sollte dann auch so konsequent sein und diese auch bei Reaktorprojekten aller Art ablehnen. Sonst ist er nicht glaubwürdig.

....und bring bitte keine Börsennachrichten eines Stromkonzerns. Die werden schon so plaziert das es immer sehr gut aussieht für den Konzern.

Alter Stubentiger
01.08.2014, 15:33
Ja, das ist bekannt. Ich meine, der Punkt ist, die Bestände die noch nicht erschlossen wurden, sind im Abbau teurer bei aktueller Produktivität. Weitere Knappheiten führen zur Verteuerung der Preise und somit zum Abbau dieser weiteren Uranressourcen.
Gleichzeitig sorgen diesen steigenden Uranpreise eben auch dafür, dass sich die die Brutreaktoren ökonomisch rechnen.

Teures Uran führt aber auch zu Wettbewerbsvorteilen für die Erneuerbaren. Wenn dann noch die Franzosen ihre längst abgeschriebene Altanlagen durch teure Neue ersetzen müßen gucken die ganz schnell in die Röhre. Langfristig liegen alle Vorteile bei den Erneuerbaren.

Tatsächlich sind neue Atomkraftwerke schon heute nicht mehr wirtschaftlich.
Eine Einspeisevergütung, auch Einspeisungsvergütung, ist eine staatlich festgelegte Vergütung von Strom, die dazu dient, bestimmte Arten der Stromerzeugung zu fördern. In der Regel handelt es sich dabei um Erneuerbare Energien, d. h. Windkraft-, Solar, Wasserkraft-, Geothermie- und Biomasseanlagen, allerdings erhalten in manchen Staaten auch andere Arten der Stromerzeugung eine Einspeisevergütung.

So wird beispielsweise das neu geplante Kernkraftwerk Hinkley Point in England nach einer Vereinbarung mit den Betreibern eine Einspeisevergütung in Höhe von umgerechnet 109 Euro/MWh plus Inflationsausgleich erhalten, da die Stromgestehungskosten dieses Kraftwerkes etwa beim Doppelten des englischen Börsenstrompreises liegen.[1][2] Bereits 2012 hatten Großbritannien, Frankreich, Polen und Tschechien Subventionen für die Stromerzeugung mittels Kernenergie gefordert, die neben Hilfen bei dem Bau von Kernkraftwerken auch eine Einspeisevergütung für den produzierten Atomstrom vorsehen um derzeit (Stand 2012) wirtschaftlich nicht rentable Kernkraftwerksprojekte doch noch realisieren zu können
http://de.wikipedia.org/wiki/Einspeiseverg%C3%BCtung

herberger
01.08.2014, 16:05
Modernste AKWs sind sicher und würden uns mit preiswerter Energie versorgen,aber diese grünen Bolschewiken wollen mit allen Mitteln uns schädigen,diese Psyschopathen müssen unbedingt weg.

Nathan
01.08.2014, 16:42
AKWs werden in D wieder gebaut, wenn RWE, EnBW und EON der Dollarsekte gehören.

Unter einer grünen Regierung wird der Wiedereinstieg beschlossen.

Die Medien werden nur Gutes über die saubere und umweltgerechte Atomenergie berichten.

Das grünwählende Dummvolk wird sich gut fühlen, endlich etwas für den Umweltschutz zu tun.

Dieser Schwachsinnspost, der außer abenteuerlichen Vermutungen keinen sinnvollen Inhalt aufweist kann stellvertretend stehen für die vielen anderen Schwachsinnsposts in diesem Strang.

Liberalist
01.08.2014, 20:04
Teures Uran führt aber auch zu Wettbewerbsvorteilen für die Erneuerbaren. Wenn dann noch die Franzosen ihre längst abgeschriebene Altanlagen durch teure Neue ersetzen müßen gucken die ganz schnell in die Röhre. Langfristig liegen alle Vorteile bei den Erneuerbaren.

Tatsächlich sind neue Atomkraftwerke schon heute nicht mehr wirtschaftlich.
Eine Einspeisevergütung, auch Einspeisungsvergütung, ist eine staatlich festgelegte Vergütung von Strom, die dazu dient, bestimmte Arten der Stromerzeugung zu fördern. In der Regel handelt es sich dabei um Erneuerbare Energien, d. h. Windkraft-, Solar, Wasserkraft-, Geothermie- und Biomasseanlagen, allerdings erhalten in manchen Staaten auch andere Arten der Stromerzeugung eine Einspeisevergütung.

So wird beispielsweise das neu geplante Kernkraftwerk Hinkley Point in England nach einer Vereinbarung mit den Betreibern eine Einspeisevergütung in Höhe von umgerechnet 109 Euro/MWh plus Inflationsausgleich erhalten, da die Stromgestehungskosten dieses Kraftwerkes etwa beim Doppelten des englischen Börsenstrompreises liegen.[1][2] Bereits 2012 hatten Großbritannien, Frankreich, Polen und Tschechien Subventionen für die Stromerzeugung mittels Kernenergie gefordert, die neben Hilfen bei dem Bau von Kernkraftwerken auch eine Einspeisevergütung für den produzierten Atomstrom vorsehen um derzeit (Stand 2012) wirtschaftlich nicht rentable Kernkraftwerksprojekte doch noch realisieren zu können
http://de.wikipedia.org/wiki/Einspeiseverg%C3%BCtung

Mein Gott, das Thema hatten wir doch schon mehrfach. Entscheidend ist der Preis am Strommarkt und da liegen die AKWs, egal ob Brüter oder Standard-AKW unter denen der erneuerbaren Energien.

Guck dir die Strompreise in Deutschland an, da müsste es nicht subventioniert werden.

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/13020/umfrage/strompreise-in-ausgewaehlten-laendern/

Muss jetzt wieder alles genau erklärt werden? :?

Liberalist
01.08.2014, 20:06
Ich habe mich nicht darüber beschwert das der CEFR 25 MW hat. Ich habe das nur immer wieder zur Sprache gebracht um dem Liberatisten klar zu machen daß dieser Forschungsreaktor keineswegs der erste Block des in Planung befindlichen BN-800 ist. Was er ja bis zuletzt bestritten hat.



Bitte zitieren, du lügst hier schon wieder.

Ständig behauptest du hier einen Müll und bringst die Zitate nicht. :haha:

Trashcansinatra
01.08.2014, 23:07
AKWs werden in D wieder gebaut, wenn RWE, EnBW und EON der Dollarsekte gehören.

Unter einer grünen Regierung wird der Wiedereinstieg beschlossen.

Die Medien werden nur Gutes über die saubere und umweltgerechte Atomenergie berichten.

Das grünwählende Dummvolk wird sich gut fühlen, endlich etwas für den Umweltschutz zu tun.

Bullshit. Gerade das Finanzjudentum hätte gerne LNG aus US-raelischer Provenienz zu gar feynen Transaktionskosten in Europa. So macht man die Industrie und dann die Bevölkerung kaputt. Erst hat uns Gas-Gerd an die Russen verscherbelt - und jetzt macht Angie das Gleiche in entgegengesetzter Richtung. Nur Energieautarkie macht unabhängig - und das Altreich hat - ebenso wie Japan - keine (ausreichend) wirtschaftlich und wettbewerbsfähig zu fördernde Rohstoffe zur Energiegewinnung. Daher haben beide (ehem.) Achsenmächte keine andere Wahl als die Atomkraft.

Nichts gegen gesundes kontinentaleuropäisches Kulturempfinden - aber die kaufmännischen, juristischen und mathematischen Grundlagen gehören an erste Position.

Ganz_unten
02.08.2014, 12:08
http://www.wiwo.de/technologie/umwelt/neue-reaktortypen-sollen-comback-sichern-schoene-neue-atomkraftwerke/8680964.html

http://www.huffingtonpost.com/robert-stone/pandoras-promise-documentary_b_2507213.html

http://pandoraspromise.com/

http://pandoraspromise.com/#/photo-gallery

Sylvesterius
02.08.2014, 12:25
Sollten die Grünen zukünftig noch etwas zu sagen haben, so befürchte ich, ist die Kernkraft in Deutschland für alle Zeiten erledigt.
Auch die Berichte der Mainstream-Medien werden dies unterstützen, zumindest solange es staatlich finanziertes Fernsehen gibt, und noch darüber hinaus.

Alter Stubentiger
02.08.2014, 14:58
Mein Gott, das Thema hatten wir doch schon mehrfach. Entscheidend ist der Preis am Strommarkt und da liegen die AKWs, egal ob Brüter oder Standard-AKW unter denen der erneuerbaren Energien.

Guck dir die Strompreise in Deutschland an, da müsste es nicht subventioniert werden.

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/13020/umfrage/strompreise-in-ausgewaehlten-laendern/

Muss jetzt wieder alles genau erklärt werden? :?

Weißt du. Du wirst es nie lernen.

Alter Stubentiger
02.08.2014, 15:01
Modernste AKWs sind sicher und würden uns mit preiswerter Energie versorgen,aber diese grünen Bolschewiken wollen mit allen Mitteln uns schädigen,diese Psyschopathen müssen unbedingt weg.

Und darum braucht das neue AKW in England eine Einspeisevergütung die wahrhaft fürstlich ist. Klingt logisch......
Billig ist nur Strom aus Altanlagen die 3x abgeschrieben sind und deren Kosten zum Teil vom Staat getragen werden (Haftpflichversicherung, Rückbau, Atomendlager).

Alter Stubentiger
02.08.2014, 15:02
Bitte zitieren, du lügst hier schon wieder.

Ständig behauptest du hier einen Müll und bringst die Zitate nicht. :haha:

Du mußt wirklich krank sein. Du tust mir leid.

Alter Stubentiger
02.08.2014, 15:11
Bullshit. Gerade das Finanzjudentum hätte gerne LNG aus US-raelischer Provenienz zu gar feynen Transaktionskosten in Europa. So macht man die Industrie und dann die Bevölkerung kaputt. Erst hat uns Gas-Gerd an die Russen verscherbelt - und jetzt macht Angie das Gleiche in entgegengesetzter Richtung. Nur Energieautarkie macht unabhängig - und das Altreich hat - ebenso wie Japan - keine (ausreichend) wirtschaftlich und wettbewerbsfähig zu fördernde Rohstoffe zur Energiegewinnung. Daher haben beide (ehem.) Achsenmächte keine andere Wahl als die Atomkraft.

Nichts gegen gesundes kontinentaleuropäisches Kulturempfinden - aber die kaufmännischen, juristischen und mathematischen Grundlagen gehören an erste Position.

Autarkie mit Uran? Woher soll dass kommen?
Weitgehende Autarkie kann es für Europa nur mit erneuerbaren Energien geben. Und wer meint nur Deutschland sieht das so der irrt.

Kundenbarometer Erneuerbare Energien: 77 Prozent sind für den mittelfristigen Atomausstieg

In der Sommersession setzt das Parlament die Beratung der gesetzlichen Grundlagen für die Energiewende in der Schweiz fort – mit dem Ziel, die Abhängigkeit von fossilen und nuklearen Energieträgern durch den Ausbau von erneuerbaren Energien und Energieeffizienz zu verringern.
In Dänemark und der Schweiz geht man auch diesen Weg. (Die Schweiz hat auch den Atomausstieg beschlossen)
Für den Erfolg dieses Generationen-Projekts entscheidend ist gerade in einem direktdemokratischen Land die Unterstützung in der Bevölkerung.
http://www.windkraft-journal.de/2014/05/26/schweiz-34-der-einwohner-sind-fuer-den-atomausstieg/

In Sachen Energiewende eilt Dänemark Deutschland weit voraus: Öl- und Gasheizungen sind verboten, Windturbinen erzeugen ein Drittel des Stroms. Sogar Industrie und Energieversorger ziehen mit. Was machen die Nordländer besser?

Laut klingt sie, die dänische Energierevolution - laut und so gar nicht abgestimmt. Holzpellets klackern ins Feuer, ein Motor brummt. Wenige Schritte weiter brüllen die Wärmetauscher einer solarthermischen Großanlage, und aus einem hinteren Winkel quietscht es fürchterlich im nagelneuen Fernwärmekraftwerk Gråsten bei Sønderborg, kurz hinter der Grenze.

Projektleiter Christian Eriksen ist bei all dem Lärm kaum zu verstehen. Gemütlich schlendert der Mittdreißiger mit sportlicher Kurzhaarfrisur in eine Nebenhalle. Er zeigt auf ein Förderband, aufgeständert und von rotem Stahl ummantelt. "Dort rollen im Winter auch noch Strohballen in den Kessel", ruft er und sieht sich in der Halle um. "Wir können hier 1500 Ballen lagern." Dann geht es zurück nach nebenan ins lärmende Energie-Orchester.
http://www.manager-magazin.de/politik/artikel/energiewende-mit-windkraft-und-fernwaerme-in-daenemark-a-925586.html

Liberalist
02.08.2014, 15:11
Weißt du. Du wirst es nie lernen.

Erkläre doch bitte ökonomisch warum Alternative billiger sein sollen.

Liberalist
02.08.2014, 15:12
Du mußt wirklich krank sein. Du tust mir leid.

Zitiere deine Aussagen doch bitte.

Du musst doch Aussagen die ich getätigt haben soll belegen können.

OneDownOne2Go
02.08.2014, 15:13
Und darum braucht das neue AKW in England eine Einspeisevergütung die wahrhaft fürstlich ist. Klingt logisch......
Billig ist nur Strom aus Altanlagen die 3x abgeschrieben sind und deren Kosten zum Teil vom Staat getragen werden (Haftpflichversicherung, Rückbau, Atomendlager).

Ich weiß nicht, ob es nicht trotzdem sinnvoller wäre, das Geld in die Entwicklung, den Bau und den Betrieb von bewährter Technik zu stecken - statt in Windrädchen und Solar-Panels. Die Folgekosten einer Dezentralisierung der Stromerzeugung sind noch vollkommen unüberschaubar, ebenso ist offen, ob solche Netze dann tatsächlich in jeder Erzeugung-Last-Situation stabil geregelt werden können. Da gibt's aktuell nur Computersimulationen, und nebenbei ist der Widerstand gegen den dazu unumgänglichen Trassenbau schon jetzt groß und wächst noch weiter. Schon jetzt bezahlen wir Zuschüsse für fertiggestellte Windparks, die noch meine einzige Kilowattstunde ins Netz eingespeist haben, weil sich kein Politiker traut, den Bau der nötigen Trassen durchzufechten...

Ich bin ja eigentlich ein Gegner jeder Verstaatlichung, weil der Staat immer der schlechteste Unternehmer ist. Aber hier stellt sich die Frage, ob nicht die Stromerzeugung und -verteilung, auf welchem Weg auch immer, doch in staatliche Hand gehört, um wenigstens die Zuschuss- und Gewinnmitnahme ohne Gegenleistung durch Konzerne abzustellen und den Bau technisch wie infrastrukturell nutzloser/unsinniger Anlagen allein zum Zweck der Subventionsabschöpfung zu unterbinden.

Liberalist
02.08.2014, 15:15
Autarkie mit Uran? Woher soll dass kommen?
Weitgehende Autarkie kann es für Europa nur mit erneuerbaren Energien geben. Und wer meint nur Deutschland sieht das so der irrt.


Das Brüterprinzip hast du jetzt verstanden oder nicht?

Alter Stubentiger
02.08.2014, 15:18
Das was gerne mal als "Öko-Faschismus" bezeichnet wird, ist leider gelebte Realität in Deutschland. Was 2011 passiert ist, war einer der größten Fehler der vergangenen 50 Jahre. Diejenigen, die das vorangetrieben haben, können jetzt zwar in Selbstbestätigung baden, aber die Rechnung werden sie trotzdem zahlen müssen.

Fast überall, wo ich mich bisher umgehört habe, wurde ich mit Entsetzen bedacht, wenn ich ausgesprochen habe, dass ich den "Atomausstieg" bedauere. Wenn man das Steuergeld, anstatt es ideologisch zu verbraten, weiter und tiefergehend in die Kernforschung investiert hätte, stünden wir schon heute auf einem ganz anderen Level. So aber lässt man eine verheißungsvolle Energiequelle einfach verkommen. Im übrigen sollte man auch das Potenzial, das in der Technologie der Kernfusion liegt nicht unterschätzen. Darüber könnte ich mich jeden Tag ärgern.

Kernfusion? Lachhaft. Da wird seit 60 Jahren geforscht und im Moment ein riesiger Forschungsreaktor gebaut.
Im Mai 2010 teilte die Europäische Kommission mit, dass sich laut einer aktuellen Kostenschätzung ihr Anteil an den Baukosten von ehemals geplanten 2,7 Milliarden Euro auf 7,3 Milliarden Euro verdreifachen wird.Die EU deckelte daraufhin die EURATOM-Mittel bei 6,6 Milliarden Euro. Darüber hinausgehende Kosten will sie durch Umschichtungen aus dem Agrar- und dem Forschungsetat decken.

Während die ITER-Organisation keine Kostenschätzungen abgibt, könnte nach einem aktuellen Worst-Case-Szenario des DOE der US-Anteil auf 6,9 Milliarden US-Dollar steigen, was etwa einer weiteren Verdreifachung der Kosten entsprechen würde
http://de.wikipedia.org/wiki/ITER

Natürlich auf Kosten des Steuerzahlers. Ein echter Reaktor wird aber erst DEMO sein. Darf man gar nicht drüber nachdenken was der wohl kosten wird.

Alter Stubentiger
02.08.2014, 15:19
Das Brüterprinzip hast du jetzt verstanden oder nicht?

Es wird keine Brüter-Renaissance geben. Auch wenn dir das nicht passt.

OneDownOne2Go
02.08.2014, 15:21
Kernfusion? Lachhaft. Da wird seit 60 Jahren geforscht und im Moment ein riesiger Forschungsreaktor gebaut.
Im Mai 2010 teilte die Europäische Kommission mit, dass sich laut einer aktuellen Kostenschätzung ihr Anteil an den Baukosten von ehemals geplanten 2,7 Milliarden Euro auf 7,3 Milliarden Euro verdreifachen wird.Die EU deckelte daraufhin die EURATOM-Mittel bei 6,6 Milliarden Euro. Darüber hinausgehende Kosten will sie durch Umschichtungen aus dem Agrar- und dem Forschungsetat decken.

Während die ITER-Organisation keine Kostenschätzungen abgibt, könnte nach einem aktuellen Worst-Case-Szenario des DOE der US-Anteil auf 6,9 Milliarden US-Dollar steigen, was etwa einer weiteren Verdreifachung der Kosten entsprechen würde
http://de.wikipedia.org/wiki/ITER

Natürlich auf Kosten des Steuerzahlers. Ein echter Reaktor wird aber erst DEMO sein. Darf man gar nicht drüber nachdenken was der wohl kosten wird.

Na komm, das ist doch für Großprojekte heute die Regel, nicht die Ausnahme. Das passiert selbst in Bereichen, in denen die Technik bekannt, bewährt und eher überschaubar ist. Wie bei ... Flughäfen ;)

Übrigens sprengen auch die Kosten und Folgekosten unserer hindilettierten "Energiewende" jeden mal vorgegebenen Rahmen.

Alter Stubentiger
02.08.2014, 15:25
Ich weiß nicht, ob es nicht trotzdem sinnvoller wäre, das Geld in die Entwicklung, den Bau und den Betrieb von bewährter Technik zu stecken - statt in Windrädchen und Solar-Panels. Die Folgekosten einer Dezentralisierung der Stromerzeugung sind noch vollkommen unüberschaubar, ebenso ist offen, ob solche Netze dann tatsächlich in jeder Erzeugung-Last-Situation stabil geregelt werden können. Da gibt's aktuell nur Computersimulationen, und nebenbei ist der Widerstand gegen den dazu unumgänglichen Trassenbau schon jetzt groß und wächst noch weiter. Schon jetzt bezahlen wir Zuschüsse für fertiggestellte Windparks, die noch meine einzige Kilowattstunde ins Netz eingespeist haben, weil sich kein Politiker traut, den Bau der nötigen Trassen durchzufechten...

Ich bin ja eigentlich ein Gegner jeder Verstaatlichung, weil der Staat immer der schlechteste Unternehmer ist. Aber hier stellt sich die Frage, ob nicht die Stromerzeugung und -verteilung, auf welchem Weg auch immer, doch in staatliche Hand gehört, um wenigstens die Zuschuss- und Gewinnmitnahme ohne Gegenleistung durch Konzerne abzustellen und den Bau technisch wie infrastrukturell nutzloser/unsinniger Anlagen allein zum Zweck der Subventionsabschöpfung zu unterbinden.

Staatlich? Nein. Aber du hast schon richtig erkannt daß die Konzerne das Problem sind. Die versuchen ihre Monopole in die Zukunft zu retten und machen die Energiewende so wesentlich teurer als sie sein müßte.

In Dänemark ist man immer 2 Schritte vorraus. Da kannst heute schon sehen was möglich ist ohne das die Lichter ausgehen.

Aber wir in Deutschland haben generell das Problem das Lobbyisten der Konzerne die Politik steuern und sich so oft das Wohl der Konzerne gegenüber dem Volkswohl durchsetzt. Ich möchte da nur mal an den geheimen Energiedeal erinnern den CDU/FDP nach der Machtübernahme mit den Konzernen (und am Parlament vorbei) gemacht haben.

Liberalist
02.08.2014, 15:29
Es wird keine Brüter-Renaissance geben. Auch wenn dir das nicht passt.

Naja, das welche in anderen Ländern gebaut werden hatten wir ja schon.

Aber schön das du ein sozialistischer Nostradamus bist und genau weißt, was in 10 Jahren geschieht. :haha:

Alter Stubentiger
02.08.2014, 15:33
Na komm, das ist doch für Großprojekte heute die Regel, nicht die Ausnahme. Das passiert selbst in Bereichen, in denen die Technik bekannt, bewährt und eher überschaubar ist. Wie bei ... Flughäfen ;)

Übrigens sprengen auch die Kosten und Folgekosten unserer hindilettierten "Energiewende" jeden mal vorgegebenen Rahmen.

Ne. Die Dimension bei der Kernfusion ist schon einmalig. Und DEMO soll erst 2040 gebaut werden. Und erst wenn der rund läuft gibt es Fusionskraftwerke. Vor 2050 wird das wohl nichts. Und die müßen riesig sein um wirtschaftlich zu sein. Und dann sind fast 100 Jahre Forschung vorbei....echte Dinosaurier.

Bis dahin hat sich die erneuerbare Energie zu 100% durchgesetzt und kein Hahn kräht mehr nach der Fusion. Bei der dürfte auch die Standortsuche spaßig werden. Wer will schon eine Baustelle wie in Caderache in seiner Nähe.

45239

Rocko
02.08.2014, 15:34
Die sogenannte Energiewende war und ist gemeinsam mit dem sogenannten Atomausstieg das Bestussteste, was Deutschland seit der Wiedervereinigung verzapft hat!
Eher hätte man über die Brütertechnologie die Kernenergie ausbauen sollen!

Alter Stubentiger
02.08.2014, 15:36
Naja, das welche in anderen Ländern gebaut werden hatten wir ja schon.

Aber schön das du ein sozialistischer Nostradamus bist und genau weißt, was in 10 Jahren geschieht. :haha:

Ja das weiß ich. Weil die technischen Probleme die schon Frankreich und Japan aufgeben ließen nicht gelöst sind. Da ändern auch Absichtserklärungen aus China und ein ewig kurz vor der Fertigstellung stehender Brüter in Indien nichts daran.

herberger
02.08.2014, 15:37
Eines ist sicher die BRD AKWs haben die Migranten nie abgeschreckt sich hier einzunisten,auch die AKWs haben mitgeholfen die Sozialhilfe für die Migranten zu bezahlen.Statt Sozialhilfe bekommt jetzt jeder Migrant Sonnen Kollektoren gratis.