PDA

Vollständige Version anzeigen : Stringtheorie versus Quantenschleifengravitation



Bulldog
10.09.2014, 15:29
Quantenschleifengravitation.
http://www.youtube.com/watch?v=e9cBeDkrOXw

Stringtheorie
http://www.youtube.com/watch?v=DbKEAkum-fA

In beiden Theorien werden die Allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenfeldtheorie miteinander vereinbart.

Beide Theorien sind bis heute völlig unbewiesen.

Die Stringtheorie erfordert insgesamt 11 Dimensionen.

Die Quantenschleifentheorie kommt mit den üblichen 4 Dimensionen aus.

Bei der Stringtheorie besteht die gesamte Materie und auch das Licht aus offenen oder geschlossenen, schwingende eindimensionalen Fäden.

Bei der Quantenschleifengravitation besteht die gesamte Materie aus schwingenden Raumzeitatomen.

Die Quantenschleifengravitation ergänzt wunderbar das Standardmodell der Elementarteilchen.

Die Stringtheorie erfordert einen Umbau des Standardmodells.

Mir persönlich ist die Quantenschleifengravitation sympathischer als die Stringtheorie.

Aber auf Sympathie kommt es hier ja nicht an.

Was meint ihr zu den beiden Theorien???

Stättler
10.09.2014, 15:31
Wieviel Atomphysiker schreiben denn hier im Forum - was glaubst du ........:?

Bulldog
10.09.2014, 15:35
Wieviel Atomphysiker schreiben denn hier im Forum - was glaubst du ........:?

Atomphysiker ???

Wozu Atomphysiker???

Hier geht es um eine lockere Diskussion über beide Theorien.

Tutsi
10.09.2014, 15:41
Aus Sicht der Schleifenquantengravitation ist der Raum kein Hintergrund für das in ihn eingebettete Geschehen, sondern selbst ein dynamisches Objekt, das den Gesetzen der Quantenmechanik (http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik) gehorcht. Ein Quantenzustand (http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenzustand) des Raumes wird dabei durch ein Netz von Knoten beschrieben, die mit Linien verbunden sind. Den Knoten werden bestimmte Eigenschaften zugeordnet, die mathematisch denen desSpins (http://de.wikipedia.org/wiki/Spin) von Elementarteilchen (http://de.wikipedia.org/wiki/Elementarteilchen) ähneln. Jedem Knoten lässt sich in gewissem Sinne ein Elementarvolumen zuordnen. Die Knotenabstände entsprechen der Planck-Länge (http://de.wikipedia.org/wiki/Planckskala). Damit enthält ein Kubikzentimeter 1099 Knoten.wiki


Als Stringtheorie bezeichnet man eine Sammlung eng verwandter hypothetischer (http://de.wikipedia.org/wiki/Hypothese) physikalischer Modelle, die anstelle der Elementarteilchen (http://de.wikipedia.org/wiki/Elementarteilchen) – das sind Objekte der Dimension Null – sogenannte Strings (englisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Englische_Sprache) für Fäden oder Saiten (http://de.wikipedia.org/wiki/Saite)) als fundamentale Objekte mit eindimensionaler (http://de.wikipedia.org/wiki/Dimension_(Gr%C3%B6%C3%9Fensystem)) räumlicher Ausdehnung verwenden. Das steht im Gegensatz zu den gewohnten Modellen der Quantenfeldtheorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenfeldtheorie), die von nulldimensionalen (http://de.wikipedia.org/wiki/Dimension_(Mathematik)) Teilchen ausgehen. wiki

https://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090402023554AADMI29


Schleifenquantengravitation oder Stringtheorie - Welcher Theorie gehört die Zukunft?

Keine von Beiden ...

:-) man braucht ja keine Bücher mehr - google ist der Bücherschrank.

Aber ziemlich trocken, der Stoff. :-)

Affenpriester
10.09.2014, 15:44
Ich habs nicht so mit Schleifen....

Königstiger87
10.09.2014, 15:47
Atomphysiker ???

Wozu Atomphysiker???

Hier geht es um eine lockere Diskussion über beide Theorien.

Um über bestimme Dinge diskutieren zu können muss man sie zuerst verstanden haben, ansonsten ist es nur Kaffeeklatsch. Ich bezweifel, dass irgendein User, mich eingeschlossen, hier im Forum sowohl das physikalische Wissen als auch das Verständnis beider Theorien hat um eine eine sinnvolle Diskussion anzustoßen. Dafür gibt es sicherlich Physikforen.

-jmw-
10.09.2014, 17:13
Das Bindeglied zwischen Quanten und Schleifen sind Schuhe. (Mehr kann ich nicht beitragen.)

KuK
10.09.2014, 17:21
Die nächste Fachstrangeinstellung könnte ich beginnen mit den Farbzuschlagsstoffen in Korruskativ-Tracern by base-bleed-Geschossen....

Bulldog
10.09.2014, 18:32
Die nächste Fachstrangeinstellung könnte ich beginnen mit den Farbzuschlagsstoffen in Korruskativ-Tracern by base-bleed-Geschossen....

Also eine Theorie über die Farbe Blöder Geschosse.:D

KuK
10.09.2014, 18:41
Also eine Theorie über die Farbe Blöder Geschosse.:D

Nööö, das wäre dann über die prozentualen Anteile von Metallsalzen in nicht-sichtbaren "Leuchtspuren" (Glimmspuren) -Sätzen in Geschossen, die für weite schußentfernungen oader ganz nahe bestimmt wären: mein Fachgebiet. - Damit würde ich hier aner fast 100% der Leser komplett langweilen....

Ajax
10.09.2014, 18:45
Könnte der Strangersteller die beiden genannten Theorien näher erörtern?

tabasco
10.09.2014, 18:48
Lasst uns lieber über die Juden reden. Da versteht doch jeder was von.

Bulldog
10.09.2014, 18:52
Ja, ich werde es versuchen.

Bei der Stringtheorie geht man davon aus, dass die gesamte Materie aus eindimensionalen, geschlossenen oder offenen Fäden (Strings) besteht.

Je nach ihrem Schwingungszustand legen sie die Eigenschaft der Elementarteilchen fest.

Bei der Quantenschleifengravitaion macht man den Ansatz, dass die gesamte Materie aus Raumzeitatomen aufgebaut ist.

Die verschiedenen Energiezustände dieser Raumzeitatome legen die Eigenschaften der Elementarteilchen fest, die aus diesen Raumzeitatomen bestehen sollen.

Über die Raumzeitatome kann man ganz schnell und elegant eine Verbindung zwischen Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie und den Quantenfeldtheorien herstellen, die man in ihrer Gesamtheit auch das Standardmodell nennt.

Bulldog
10.09.2014, 18:53
Lasst uns lieber über die Juden reden. Da versteht doch jeder was von.

Ich kenne nur die Juden aus der Bibel und Michelle Friedman.:D

Drax
10.09.2014, 18:54
Ich habs nicht so mit Schleifen....

Ich hab lieber Strings ...... besonders als Tanga!

Bulldog
10.09.2014, 18:55
Ich hab lieber Strings ...... besonders als Tanga!

Ja, und als Strapse , an denen Nylons befestigt sind, wa. :D

Affenpriester
10.09.2014, 19:25
Ich hab lieber Strings ...... besonders als Tanga!

Ich zieh sowas nicht an ... .

Drax
10.09.2014, 19:26
Ich zieh sowas nicht an ... .

nicht selber....... ;)

Affenpriester
10.09.2014, 19:27
Ja, und als Strapse , an denen Nylons befestigt sind, wa. :D

Wusste gar nicht, dass du so liberal bist ... hier gibts ja ein Outing nach dem anderen. :lach:

Catholicus Romanus
10.09.2014, 19:30
Nööö, das wäre dann über die prozentualen Anteile von Metallsalzen in nicht-sichtbaren "Leuchtspuren" (Glimmspuren) -Sätzen in Geschossen, die für weite schußentfernungen oader ganz nahe bestimmt wären: mein Fachgebiet. - Damit würde ich hier aner fast 100% der Leser komplett langweilen....

Ob du es glaubst oder nicht - Ich interessiere mich für sowas. Also los, her damit!^^

Don
10.09.2014, 19:31
Atomphysiker ???

Wozu Atomphysiker???

Hier geht es um eine lockere Diskussion über beide Theorien.

Dazu gibt es keine lockeren Diskussionen.
Ackere ein paar Bücher mit ein paar tausend Seiten mathematischen Krimskrams durch und melde dich dann wieder.

Bulldog
10.09.2014, 19:38
Dazu gibt es keine lockeren Diskussionen.
Ackere ein paar Bücher mit ein paar tausend Seiten mathematischen Krimskrams durch und melde dich dann wieder.

Ach ja, und du beherrscht die Mathematik dieser beiden Theorien???

Affenpriester
10.09.2014, 19:46
Lasst uns lieber über die Juden reden. Da versteht doch jeder was von.

Ja genau, das ist ein guter Vorschlag. Den Einstein hatten wir ne Weile nicht "durchgenommen" ... da war doch was mit seiner Nase, oder?
Die steckte der auch immer in Mathebücher während andere sich auf deren Freundin am Sex versucht haben oder andere Außenseiter an Politik, mit ihren Nasentheorien.

Don
10.09.2014, 19:49
Ach ja, und du beherrscht die Mathematik dieser beiden Theorien???

Nein. Ich weiß aber daß es ohne sinnlos ist darüber rumzuquaken.

Süßer
10.09.2014, 19:57
Die Stringtheorie erfordert insgesamt 11 Dimensionen.

Die Quantenschleifentheorie kommt mit den üblichen 4 Dimensionen aus.



Versuch Dich doch in der Definition von dimension!

Wie wärs mit Instanzierung einer (mathematischen) Funktion in der Physik/in der Realität?

Dann schaut die Sache ganz anders aus. Es gäbe dann unendlich viele Dimensionen!

Und nicht diese dogmatische Verengung auf wenige, wie 3,4 oder auch 11.


Bei der Stringtheorie besteht die gesamte Materie und auch das Licht aus offenen oder geschlossenen, schwingende eindimensionalen Fäden.
Auch übrigends halte ich die Stringtheorie für ziemlich einleuchtend.

Bulldog
10.09.2014, 19:57
Nein. Ich weiß aber daß es ohne sinnlos ist darüber rumzuquaken.

Brauchst du ja nicht, zwingt dich ja niemand dazu, hier dazwischen zu quaken.

Bulldog
10.09.2014, 19:59
Versuch Dich doch in der Definition von dimension!

Wie wärs mit Instanzierung einer (mathematischen) Funktion in der Physik/in der Realität?

Dann schaut die Sache ganz anders aus. Es gäbe dann unendlich viele Dimensionen!

Und nicht diese dogmatische Verengung auf wenige, wie 3,4 oder auch 11.

In der Stringtheorie sind es nun mal 11 Dimesionen und in der Quantenschleifengravitaion 4 Dimensionen.

Süßer
10.09.2014, 20:31
Uff, wie soll man da diskutieren :(

Bulldog
10.09.2014, 20:43
Uff, wie soll man da diskutieren :(

Dann lassen wir es eben.

Affenpriester
10.09.2014, 20:50
In der Stringtheorie sind es nun mal 11 Dimesionen und in der Quantenschleifengravitaion 4 Dimensionen.

Was ist wenn es fünf sind, willste da mit Lineal losfahren ins Weltall und nachprüfen? Ist für normale Versager wie uns doch nicht fassbar, geht über unseren Horizont.
Deswegen verlieren sich doch Nerds so gern drin und irgendwelche kiffenden Hobbyphilosophen halt. Das ist alles nur Annahme was über unsere Dimension hinausgeht.
Jetzt versucht man sich mit Mathematik statt den Geisteswissenschaften ... guter Ansatz, aber die können auch nur die Dinge in unserer Dimension durchrechnen.

Königstiger87
10.09.2014, 20:59
Was ist wenn es fünf sind, willste da mit Lineal losfahren ins Weltall und nachprüfen? Ist für normale Versager wie uns doch nicht fassbar, geht über unseren Horizont.
Deswegen verlieren sich doch Nerds so gern drin und irgendwelche kiffenden Hobbyphilosophen halt. Das ist alles nur Annahme was über unsere Dimension hinausgeht.
Jetzt versucht man sich mit Mathematik statt den Geisteswissenschaften ... guter Ansatz, aber die können auch nur die Dinge in unserer Dimension durchrechnen.

Man muss immer Bedenken, dass es in der Evolution keine Pluspunkte dafür gibt die Stringtheorie zu verstehen. Solange wir den Gehirnaufbau nicht künstlich verändern werden wir wahrscheinlich nie die Quantenphysik vollständig begreifen können.

Affenpriester
10.09.2014, 21:08
Man muss immer Bedenken, dass es in der Evolution keine Pluspunkte dafür gibt die Stringtheorie zu verstehen. Solange wir den Gehirnaufbau nicht künstlich verändern werden wir wahrscheinlich nie die Quantenphysik vollständig begreifen können.

Die erfinden noch bessere Drogen irgendwann, garantiert.

Süßer
10.09.2014, 22:04
Was ist wenn es fünf sind, willste da mit Lineal losfahren ins Weltall und nachprüfen? Ist für normale Versager wie uns doch nicht fassbar, geht über unseren Horizont.

Das Problem ist das dir falsche Voraussetzungen untergejubelt werden. So das du dich wie ein Hamster im Rad bewegt, lassen dich diese falschen Voraussetzungen im Kreis laufen.
Hier ist es das Dogma Dimension. Was soll das sein? Versuch dich einfach an einer Definition. Dann wird der Unsinn sichtbar.

Affenpriester
10.09.2014, 22:11
Das Problem ist das dir falsche Voraussetzungen untergejubelt werden. So das du dich wie ein Hamster im Rad bewegt, lassen dich diese falschen Voraussetzungen im Kreis laufen.
Hier ist es das Dogma Dimension. Was soll das sein? Versuch dich einfach an einer Definition. Dann wird der Unsinn sichtbar.

So ist das mit dem Horizont ... dahinter lauern entweder Drachen oder Dämonen .... andere halten die Gegend generell für Quatsch.
Mir jubelt niemand irgendwelche Voraussetzungen unter, ich glaube nicht einmal so recht an unsere Dimension. Ich weiß es nicht, fertig.

ABAS
11.09.2014, 12:50
Lasst uns lieber über die Juden reden. Da versteht doch jeder was von.

Guter Vorschlag! Insbesondere ueber juedische Weibchen!
Die werden selten bis garnicht im HPF thematisiert. :D

Commodus
11.09.2014, 12:52
Guter Vorschlag! Insbesondere ueber juedische Weibchen!
Die werden selten bis garnicht im HPF thematisiert. :D

Du lebst offensichtlich in der falschen Zeit. Für dich wäre die altrömische Pornokratie die richtige Epoche gewesen.

ABAS
11.09.2014, 12:57
Du lebst offensichtlich in der falschen Zeit. Für dich wäre die altrömische Pornokratie die richtige Epoche gewesen.

Das stimmt! Die altroemische Pornokratie Epoche hatte
etwas Besonderes! Fuer Deine wahre Aussage muss ich
Dir widerwillig einen Gruenen verpassen! :D

Klopperhorst
11.09.2014, 13:08
Es wird nie eine einheitliche Feldtheorie geben, weil es keine Systemimmanenz eines autoerkennenden Subjekts mit seinen Objekten geben kann.

Es wird immer einen blinden Fleck der Erkenntnismöglichkeit geben, weil ja kein Objekt ohne Subjekt denkbar ist.

---

MANFREDM
11.09.2014, 22:50
Wieviel Atomphysiker schreiben denn hier im Forum - was glaubst du ........:?

Ich.

Tantalit
11.09.2014, 23:16
Um hier mitreden zu können muß ich mir wohl erst mal den Film "Zurück in die Zukunft" anschauen danach bin ich dann auf dem laufenden. :D

Makkabäus
20.09.2014, 20:17
Lasst uns lieber über die Juden reden. Da versteht doch jeder was von.

Juden ? Hör mir bloß auf :D

Makkabäus
20.09.2014, 20:31
Ja, ich werde es versuchen.

Bei der Stringtheorie geht man davon aus, dass die gesamte Materie aus eindimensionalen, geschlossenen oder offenen Fäden (Strings) besteht.

Je nach ihrem Schwingungszustand legen sie die Eigenschaft der Elementarteilchen fest.

Bei der Quantenschleifengravitaion macht man den Ansatz, dass die gesamte Materie aus Raumzeitatomen aufgebaut ist.

Die verschiedenen Energiezustände dieser Raumzeitatome legen die Eigenschaften der Elementarteilchen fest, die aus diesen Raumzeitatomen bestehen sollen.

Über die Raumzeitatome kann man ganz schnell und elegant eine Verbindung zwischen Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie und den Quantenfeldtheorien herstellen, die man in ihrer Gesamtheit auch das Standardmodell nennt.

Uii, das ist aber jetzt wirklich Neuland für mich.

Ich habe erst seit diesem Jahr meine Fühler gen Naturwissenschaften ausgestreckt und war sonst rigoros nur in den Geisteswissenschaften zu Hause.
Ich habe jetzt kleine Einführungen über Kepler, Einstein, Darwin und Galilei gelesen (war ganz aufregend), aber zum eigentlichen Thema kann ich trotzdem nichts beitragen :hd:
Bis zu einer gewissen Zeit stand ich noch in regem Kontakt zu naturwissenschaftlichen Studenten, aber irgendwann wie das Leben so spielt: aus den Augen, aus den Sinn.

Ich vermute mal, sie waren von meiner geistigen Überlegenheit eingeschüchtert.
Ich galt ihnen bestimmt als lebender Beweis, dass der Geist stärker ist als die Materie :D

Makkabäus
20.09.2014, 20:36
Ja genau, das ist ein guter Vorschlag. Den Einstein hatten wir ne Weile nicht "durchgenommen" ... da war doch was mit seiner Nase, oder?
Die steckte der auch immer in Mathebücher während andere sich auf deren Freundin am Sex versucht haben oder andere Außenseiter an Politik, mit ihren Nasentheorien.

Da fällt mir die Propagandadoku "Der ewige Jude" ein, wo Einstein als "Relativitätsjude" tituliert und er mit seiner obskuren, pseudowissenschaftlichkeit in Wahrheit Deutschenhass betreiben würde :D

BRDDR_geschaedigter
20.09.2014, 20:37
Da fällt mir die Propagandadoku "Der ewige Jude" ein, wo Einstein als "Relativitätsjude" tituliert und er mit seiner obskuren, pseudowissenschaftlichkeit in Wahrheit Deutschenhass betreiben würde :D

Einstein war ja auch ein Betrüger.

MANFREDM
22.09.2014, 08:31
Einstein war ja auch ein Betrüger.

Immer noch kein Ahnung von Physik? Zu doof oder zu faul um Physikbücher zu lesen?

Bulldog
22.09.2014, 09:29
Immer noch kein Ahnung von Physik? Zu doof oder zu faul um Physikbücher zu lesen?

Seit wann werden Physikbücher gelesen???

Ich dachte immer, dass man die studiert.

Drax
22.09.2014, 09:33
Quantenschleifengravitation.
http://www.youtube.com/watch?v=e9cBeDkrOXw

Stringtheorie
http://www.youtube.com/watch?v=DbKEAkum-fA

In beiden Theorien werden die Allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenfeldtheorie miteinander vereinbart.

Beide Theorien sind bis heute völlig unbewiesen.

Die Stringtheorie erfordert insgesamt 11 Dimensionen.

Die Quantenschleifentheorie kommt mit den üblichen 4 Dimensionen aus.

Bei der Stringtheorie besteht die gesamte Materie und auch das Licht aus offenen oder geschlossenen, schwingende eindimensionalen Fäden.

Bei der Quantenschleifengravitation besteht die gesamte Materie aus schwingenden Raumzeitatomen.

Die Quantenschleifengravitation ergänzt wunderbar das Standardmodell der Elementarteilchen.

Die Stringtheorie erfordert einen Umbau des Standardmodells.

Mir persönlich ist die Quantenschleifengravitation sympathischer als die Stringtheorie.

Aber auf Sympathie kommt es hier ja nicht an.

Was meint ihr zu den beiden Theorien???

laut Sheldon Cooper eindeutig die Stringtheorie!


http://www.youtube.com/watch?v=FMSmJCKaaC0

Bulldog
22.09.2014, 09:35
Einstein war ja auch ein Betrüger.

Immerhin haben die Kuhjungens sich mit "Einsteins Betrug" von Exileuropäern die Atombombe bauen lassen.

Zur gleichen Zeit hatte Heinrich Himmler Heisenberg den Umgang mit der Judenphysik ( Relativitätstheorie und Quantenmechanik) bei Androhung von KZ für ihn und seine Familie verboten.

Und wieder zur gleichen Zeit wollte Himmler sich unter der Führung Heisenbergs Atombomben bauen lassen.

Ich sage nur schizo, schizo........ich bin die Reinkarnation des Sachenkönigs Heinrich, gelle SS-Reichsheini.

PS.
Reichsheini wurde Himmler von den SS-Offizieren insgeheim genannt.

Bulldog
22.09.2014, 09:45
laut Sheldon Cooper eindeutig die Stringtheorie!


http://www.youtube.com/watch?v=FMSmJCKaaC0

Während meiner Schulzeit hatte ich auch so einen Typen wie Sheldon in der Klasse.

Der Typ trug aber noch eine dicke und fette AOK-Brille.

In den Matheklausuren ist der grundsätzlich immer 20 Minuten vor dem Ende der Zeit fertig gewesen und schrieb eine 1+ nach deren anderen.

Aber in den "weichen Fächern", war der Kerl doof wie Brot.

Der Typ ist heute Uni-Professor für Mathematik.

BRDDR_geschaedigter
22.09.2014, 17:58
Immer noch kein Ahnung von Physik? Zu doof oder zu faul um Physikbücher zu lesen?

Ich dürfte 10 mal mehr Physikahnung als du haben. Einstein war im besten Falle ein Plagiator und behauptete es gäbe keinen Äther. Das dürfte sich bald als Unsinn heruasstellen.

MANFREDM
23.09.2014, 08:45
Ich dürfte 10 mal mehr Physikahnung als du haben. Einstein war im besten Falle ein Plagiator und behauptete es gäbe keinen Äther. Das dürfte sich bald als Unsinn heruasstellen.

Den Äther gibt es ja auch nicht. Experimentell nachgewiesen. Schau halt selbst nach: http://i1.jokers.de/asset/vgw/gerthsen-physik-072125886.jpg

BRDDR_geschaedigter
23.09.2014, 21:52
Den Äther gibt es ja auch nicht. Experimentell nachgewiesen. Schau halt selbst nach

Der Äther existiert und besteht aus einer Art von Materie.

Makkabäus
23.09.2014, 21:59
Der Äther existiert und besteht aus einer Art von Materie.

Die Elektrodynamik vor Einstein räumte dem Äther eine Sonderstellung ein.
Man stellte sich ihn als ein starres, im Raum ruhendes Medium vor, das die Aufgabe hatte, den Lichtvorgängen als Träger zu dienen, ähnlich wie die Luft dem Schall.
Der Bewegungszustand des "ruhenden Äthers" kann also, schloß Einstein, nicht nachgewiesen werden.
Er empfahl deshalb den Begriff, dessen Geschichte bis auf Hesiod zurückgeht, aufzugeben.

MANFREDM
23.09.2014, 22:01
Der Äther existiert und besteht aus einer Art von Materie.

So wie Du. Leider bei Dir keine vergeistigte Materie. :haha:

BRDDR_geschaedigter
23.09.2014, 22:02
So wie Du. Leider bei Dir keine vergeistigte Materie. :haha:

Bla. Was bist du überhaupt? Physiklehrer?

Makkabäus
23.09.2014, 22:13
Den Äther gibt es ja auch nicht. Experimentell nachgewiesen. Schau halt selbst nach: http://i1.jokers.de/asset/vgw/gerthsen-physik-072125886.jpg

Ich beschäftige mich jetzt erst intensiv mit den Naturwissenschaften und bedauere es, es nicht schon eher getan zu haben.

Isaac Asimov beschreibt es flüssig !

http://i.imgur.com/e8hnCJn.jpg

Habe mir aber auch das von Friedrich Dannemann "Die Naturwissenschaften in ihrer Entwicklung und in ihrem Zusammenhange" zugelegt.

Affenpriester
24.09.2014, 02:28
Wozu passt die Nullpunkttheorie? Das nehme ich, einpacken bitte und zum Mitnehmen. Passt zum Daoismus und deckt sich mit allem woran ich "glaube".


https://www.youtube.com/watch?v=xUi0o1qyuOQ

http://www.quanten-web.de/Nullpunktfeld.jpg

Bis ich mir erfolgreich widersprochen habe mithilfe des Ekelreflexes aufgrund dieses pseudoesotherischen Dreckvideos. Kann man das nicht ordentlich machen?

Affenpriester
24.09.2014, 02:41
https://www.youtube.com/watch?v=l1z98xmi2ZQ


https://www.youtube.com/watch?v=4GHfMsbBC1k

Ich glaube nicht dass die Antworten bezüglich Gott oder sowas irgendwo aufm Mars zu finden sind.
Genausowenig Antworten bezüglich des Universums, der Zeit vor dem Urknall und des Großen Ganzen.

Differentialgeometer
08.08.2018, 18:03
Quantenschleifengravitation.
http://www.youtube.com/watch?v=e9cBeDkrOXw

Stringtheorie
http://www.youtube.com/watch?v=DbKEAkum-fA

In beiden Theorien werden die Allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenfeldtheorie miteinander vereinbart.

Beide Theorien sind bis heute völlig unbewiesen.

Die Stringtheorie erfordert insgesamt 11 Dimensionen.

Die Quantenschleifentheorie kommt mit den üblichen 4 Dimensionen aus.

Bei der Stringtheorie besteht die gesamte Materie und auch das Licht aus offenen oder geschlossenen, schwingende eindimensionalen Fäden.

Bei der Quantenschleifengravitation besteht die gesamte Materie aus schwingenden Raumzeitatomen.

Die Quantenschleifengravitation ergänzt wunderbar das Standardmodell der Elementarteilchen.

Die Stringtheorie erfordert einen Umbau des Standardmodells.

Mir persönlich ist die Quantenschleifengravitation sympathischer als die Stringtheorie.

Aber auf Sympathie kommt es hier ja nicht an.

Was meint ihr zu den beiden Theorien???

Ich finde die Stringtheorie ansprechender und mathematisch interessanter. Die Frage lautet wie in der Coke Zero-Werbung: Why not both? :)


https://www.quantamagazine.org/string-theory-meets-loop-quantum-gravity-20160112/

Bolle
15.08.2018, 15:56
Kosmologie
Führt die Stringtheorie ins Sumpfland?Ein angesehener Stringtheoretiker präsentiert eine spektakuläre These: Das elegante, zehndimensionale Weltmodell könnte inkompatibel mit unserem Universum sein.


Als Timm Wrase (http://hep.itp.tuwien.ac.at/~wrasetm/) am 25. Juni 2018 aufwachte, checkte er sogleich eine Online-Datenbank mit neu veröffentlichten Physik-Aufsätzen. Eine Arbeit (https://arxiv.org/abs/1806.08362) sprang dem Wiener Stringtheoretiker gleich ins Auge: Ein Team um seinen prominenten Kollegen Cumrun Vafa (https://de.wikipedia.org/wiki/Cumrun_Vafa) von der Harvard University stellte eine einfache Formel vor, die vorschreibt, welche Arten von Universen im Rahmen der Stringtheorie existieren dürfen und welche verboten sind.


Die Tragweite war Wrase sofort bewusst: Als führende Kandidatin für eine »Theorie von allem«, die Gravitation und Quantenphysik auf ein gemeinsames Fundament stellen könnte, fasst die Stringtheorie alle Materie und Kräfte als Schwingungen von winzigen Energiefäden auf. Das ambitionierte Weltmodell lässt dabei eine gigantische »Landschaft« möglicher Universen mit jeweils eigenen Naturgesetzen zu; den Gleichungen zufolge sind es rund 10500 denkbare Welten.
Stringtheoretiker versuchen seit Jahren, irgendwo in diesem schier endlosen Feld an Möglichkeiten auf ein Universum mit den uns vertrauten Eigenschaften zu stoßen. Vafa und seine Kollegen präsentierten in ihrem Paper (https://arxiv.org/abs/1806.08362) nun eine überraschende Antwort, warum das bisher nicht gelungen ist: In der Stringlandschaft könnte es schlichtweg keine Universen wie das unsrige geben.
Ist die Stringtheorie falsch?Sollte die Argumentation in Vafas Paper richtig sein, käme das einer Zeitenwende gleich. Denn dann müsste unser Kosmos entweder ganz anders sein als gedacht – oder aber die Stringtheorie wäre falsch. Wrase eilte an diesem Morgen zu seinem Arbeitsplatz an der Technischen Universität Wien, wo seine Kollegen bereits dabei waren, das Paper intensiv zu studieren. Am selben Tag präsentierte Studienautor Vafa seine mathematische Vermutung (englisch: conjecture) auf der großen Fachkonferenz »Strings J2018« (https://www.youtube.com/watch?v=fU8sJRCRz24&feature=youtu.be) in Okinawa, Japan.


Da der Vortrag live ins Internet übertragen wurde, kam es nicht nur vor Ort zu hitzigen Diskussionen. »Manche Leute haben sofort gesagt: ›Das muss falsch sein‹«, erinnert sich Wrase. Andere Forscher hätten den Vorschlag hingegen deutlich offener aufgenommen (›Das sage ich doch seit Jahren‹), und manche wussten nicht so recht, was sie davon halten sollten. »Insgesamt waren die Leute aber ziemlich aufgeregt: Denn sollte die Vermutung richtig sein, hätte das enorme Auswirkungen für die Kosmologie.«
Also machten sich Experten sofort daran, die Aussage des Papers zu überprüfen und ihre Auswirkungen auszuloten. Wrase selbst schrieb rasch zwei Fachaufsätze, darunter einen (https://arxiv.org/abs/1807.06581), der zu einer Verfeinerung der Vermutung führen könnte – und das, obwohl er eigentlich mit seiner Familie im Urlaub war. Die Sache sei einfach zu aufregend gewesen, um sie nicht um jeden Preis weiter zu verfolgen, sagt der Physiker heute.
Widerspruch zur Dunklen EnergieZwei Tage nach seinem Aufsatz vom 25. Juni legte auch Vafa nach und machte sich gemeinsam mit Koautoren weitere Gedanken (https://arxiv.org/abs/1806.09718) über seine Vermutung. Vereinfacht ausgedrückt besagt sie, dass die Energiedichte des Vakuums mindestens mit einer bestimmten Rate abnehmen muss. Die Regel scheint in allen einfachen Universen zu gelten, die man auf Basis der Stringtheorie entwickeln kann. Aber sie widerspricht zwei weit verbreiteten Annahmen über unseren eigenen Kosmos: sowohl dem gemeinhin akzeptierten Bild der heutigen Expansion des Universums als auch dem führenden Modell für seine explosive Geburt.
Im Jahr 1998 zeigten Teleskopbeobachtungen erstmals, dass sich der Kosmos immer schneller ausdehnt. Die naheliegende Erklärung: Das Vakuum des leeren Raums muss mit etwas durchsetzt sein, das eine Art Anti-Schwerkraft ausübt, also das All stetig auseinanderdrückt. Kosmologen nennen dieses rätselhafte Phänomen »Dunkle Energie« (https://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/dunkle-energie/83).
Sie vermuten außerdem, dass die Menge der mysteriösen, in den leeren Raum eingeschweißten Energieform mit der Zeit konstant bleibt. Die Formel aus Vafas Paper widerspricht dem allerdings deutlich. Stabile Universen mit einer gleich bleibenden Menge an abstoßender Vakuumenergie, so genannte De-Sitter-Universen, sind demnach ausgeschlossen.
Tatsächlich haben Stringtheoretiker seit der Entdeckung der Dunklen Energie immer wieder versucht, überzeugende String-Modelle zu konstruieren, die stabile De-Sitter-Universen ausspucken. Doch gemäß Vafas Argumentation führen solche Bemühungen zwangsläufig zu logischen Inkonsistenzen. De-Sitter-Universen liegen nicht in der Landschaft real denkbarer Universen, sondern gewissermaßen in einem trügerischen »Sumpfgebiet«, spekuliert der Theoretiker.
Steckt unser Universum im Sumpfland?Für ihn fallen in diesen Bereich all jene Welten, die auf den ersten Blick konsistent aussehen, es aber letztlich nicht sind. »Sie sehen beinah wie Teile der Landschaft aus, man kann sich von ihnen täuschen lassen. Man denkt, man kann diese Universen konstruieren, aber am Ende geht das doch nicht«, sagte Vafa vor Kurzem.
Gemäß der »De-Sitter-Sumpfland-Vermutung« darf die Vakuumenergie in allen möglichen logischen Universen also nicht konstant sein. Sie müsste stattdessen mit der Zeit abnehmen, ähnlich wie die potenzielle Energie einer Kugel, die einen Hügel hinabrollt. Oder aber die Vakuumenergie müsste einen stabilen negativen Wert haben. In diesem Fall sprechen Experten von »Anti-de-Sitter«-Universen, die sich leicht mit der Stringtheorie konstruieren lassen. In ihnen würde die Dunkle Energie allerdings anziehend wirken.

https://www.spektrum.de/fm/912/thumbnails/calabi-yau.jpg.3040005.jpg

© Lunch / Calabi-Yau Mannigfaltigkeit (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Calabi-Yau.png) / CC BY-SA 2.5 CC BY-SA (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/legalcode) (Ausschnitt)

Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten | Mit Hilfe von Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten kann man angeben, wie die Extradimensionen der Stringtheorie »zusammengeknüllt« werden könnten.




Ganzer Artikel: https://www.spektrum.de/news/fuehrt-die-stringtheorie-ins-sumpfland/1584718

Differentialgeometer
16.08.2018, 09:59
Ganzer Artikel: https://www.spektrum.de/news/fuehrt-die-stringtheorie-ins-sumpfland/1584718

Vielen Dank für den Artikel :)

Gawen
16.08.2018, 10:49
Den Äther gibt es ja auch nicht. Experimentell nachgewiesen.

In einem auf Plancklänge gevoxelten Quantumloop-Raum müsste es eine Art "Äther" geben, sonst wären Vakuumfluktuationen virtueller Quanten schwerlich möglich.

Differentialgeometer
16.08.2018, 14:54
In einem auf Plancklänge gevoxelten Quantumloop-Raum müsste es eine Art "Äther" geben, sonst wären Vakuumfluktuationen virtueller Quanten schwerlich möglich.

häh? Warum?

Gawen
16.08.2018, 17:46
häh? Warum?


Wie sollte in einem absolut leeren Voxel spontan ein Teilchen entstehen und vergehen? Das wäre aus meiner Sicht magisches Denken.

Vakuumfluktuation setzt m.E. voraus, daß es keine absolute Leere geben kann. Dieses Minimal-Potential in einem Voxel könnte man dann auch "Äther" nennen.

Differentialgeometer
17.08.2018, 00:44
Wie sollte in einem absolut leeren Voxel spontan ein Teilchen entstehen und vergehen? Das wäre aus meiner Sicht magisches Denken.

Vakuumfluktuation setzt m.E. voraus, daß es keine absolute Leere geben kann. Dieses Minimal-Potential in einem Voxel könnte man dann auch "Äther" nennen.

ähm nee, falsche Herangehensweise. Quantenfeldtheorien entziehen sich unserem alltäglichen Erfahrungsschatz und offenbaet sich leidglich in Form von recht fortgeschrittener Mathematik

Lima
17.08.2018, 01:44
...Wie sollte in einem absolut leeren Voxel spontan ein Teilchen entstehen und vergehen? Das wäre aus meiner Sicht magisches Denken.

Vakuumfluktuation setzt m.E. voraus, daß es keine absolute Leere geben kann...

Richtig.




...Quantenfeldtheorien entziehen sich unserem alltäglichen Erfahrungsschatz und offenbaet sich leidglich in Form von recht fortgeschrittener Mathematik ...


Falsch. Da es in der Mathematik den Wert "Nichts" nicht gibt; kann es auch keine seriösen Berechnungen dazu geben.

Zyankali
17.08.2018, 02:34
Falsch. Da es in der Mathematik den Wert "Nichts" nicht gibt; kann es auch keine seriösen Berechnungen dazu geben.

0 ist nicht "nichts" ?

zugegeben, bin nicht so fit in höherer mathematik, doch diesbezüglich hab ich dann wohl etwas fundamental falsch verstanden... :?

Differentialgeometer
17.08.2018, 06:58
Richtig.



Falsch. Da es in der Mathematik den Wert "Nichts" nicht gibt; kann es auch keine seriösen Berechnungen dazu geben.

ich will jetzt keine Kurzvorlesung über Quantenfeldtheorie anfangen, von daher belasse ich es mal bei diesem Hinweis: Ihr Verständnis reicht bei weitem nicht aus, um solch fundamentale Dinge zu diskutieren.... Da müssten sie sich nochmal in die Themen zweite Quantisierung, Erzeugungs und Verbichtungsoperatoren, Fockräume etc pp einlesen

“Nichts“ wäre in der Mathematik die leere Menge, das ist aber was anderes als der sog. ‚Vakuumzustand‘ in der QFT. Wie gesagt, davon haben sie aber keine Ahnung, insofern ist Schweigen Gold.

Trantor
17.08.2018, 10:27
Quantenschleifengravitation.
http://www.youtube.com/watch?v=e9cBeDkrOXw

Stringtheorie
http://www.youtube.com/watch?v=DbKEAkum-fA

In beiden Theorien werden die Allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenfeldtheorie miteinander vereinbart.

Beide Theorien sind bis heute völlig unbewiesen.

Die Stringtheorie erfordert insgesamt 11 Dimensionen.

Die Quantenschleifentheorie kommt mit den üblichen 4 Dimensionen aus.

Bei der Stringtheorie besteht die gesamte Materie und auch das Licht aus offenen oder geschlossenen, schwingende eindimensionalen Fäden.

Bei der Quantenschleifengravitation besteht die gesamte Materie aus schwingenden Raumzeitatomen.

Die Quantenschleifengravitation ergänzt wunderbar das Standardmodell der Elementarteilchen.

Die Stringtheorie erfordert einen Umbau des Standardmodells.

Mir persönlich ist die Quantenschleifengravitation sympathischer als die Stringtheorie.

Aber auf Sympathie kommt es hier ja nicht an.

Was meint ihr zu den beiden Theorien???

du glaubst doch nicht das irgendjemand in diesem Forum auch nur 0,000001% von diesen Theorien versteht?
Zudem gibt es in der Wissenschaft die Ansicht das diese Theorien nicht nur nicht bewiesen sind sondern das sie niemals empirisch beweisbar sein werden. Theorien die aber niemals beweisbar sein werden sind irrelevant - denn sie werden dann immer nur Theorien bleiben ohne relevanz für unser Leben und ohne objektiven Wahrheitsanspruch....dh wir bewegen uns dann mehr im Bereich von Religion und Glauben.....und der hat den Stempel wissenschaft und objektive Wahrheit nicht verdient.

Trantor
17.08.2018, 10:37
ich will jetzt keine Kurzvorlesung über Quantenfeldtheorie anfangen, von daher belasse ich es mal bei diesem Hinweis: Ihr Verständnis reicht bei weitem nicht aus, um solch fundamentale Dinge zu diskutieren.... Da müssten sie sich nochmal in die Themen zweite Quantisierung, Erzeugungs und Verbichtungsoperatoren, Fockräume etc pp einlesen

“Nichts“ wäre in der Mathematik die leere Menge, das ist aber was anderes als der sog. ‚Vakuumzustand‘ in der QFT. Wie gesagt, davon haben sie aber keine Ahnung, insofern ist Schweigen Gold.


"Nichts" is eher ein umgangssprachlicher Begriff ohne feste Definition bzw abhängig vom jeweiligen Zusammenhabg und Kontext mit jeweils anderer Bedeutung.
Man kann ihn mathematisch ausdrücken wie in der Mengenlehre durch 0/ oder philosophisch umschreiben. Empirisch geistig zu erfassen, dh vorstellbar ist es dem Menschen genauso unmöglich wie "Unendlichkeit" es wäre dann nicht nur ein Vakuum oder die Leere des Alls sondern auch das Fehlen von Raum ansich.

Ich gehe mal davon aus das es weder "Unendlichkeit" noch "Nichts" wirklich gibt....auch wenn mir da viele Wissenschaftler widersprechen würden :D

Differentialgeometer
17.08.2018, 10:38
du glaubst doch nicht das irgendjemand in diesem Forum auch nur 0,000001% von diesen Theorien versteht?
Zudem gibt es in der Wissenschaft die Ansicht das diese Theorien nicht nur nicht bewiesen sind sondern das sie niemals empirisch beweisbar sein werden. Theorien die aber niemals beweisbar sein werden sind irrelevant - denn sie werden dann immer nur Theorien bleiben ohne relevanz für unser Leben und ohne objektiven Wahrheitsanspruch....dh wir bewegen uns dann mehr im Bereich von Religion und Glauben.....und der hat den Stempel wissenschaft und objektive Wahrheit nicht verdient.
"niemals empirisch beweisbar sein werden." Ach, das hat man schon bei sovielen Dingen gesagt und es war trotzdem falsch. Und nur weil es den Horizont von 99.999999% der Weltbevölkerung übersteigt, heisst ja nicht, dass man es nicht versuchen sollte. Und "objektiver" Wahrheitsanspruch ist in der Wissenschaft ein gefährlicher Begriff. Entweder die Theorie deckt sich mit den Beobachtungen oder nicht. Oder sie erweist sich in Spezialfällen als übergeordnete Theorie derer, die sich bisher als angemessen erwiesen haben (Standardmodell). Von Religion und Glauben ist man seeeeeeeeeeehr weit entfernt, auch wenn man bei der Auseinandersetzung zwischen String Theory und Schleifenquantengravitation auf erbitterte Streitgespräche trifft.

Addendum: Zumindest für die Stringtheorie kann ich für mich beanspruchen, wesentlich mehr als 0.000001% verstanden zu haben. Bitte nicht immer von einem selbst auf andere schließen.

Differentialgeometer
17.08.2018, 10:39
Empirisch geistig zu erfassen, dh vorstellbar ist es dem Menschen genauso unmöglich .....

Deswegen sollte man nicht philosophieren, wenn man nicht das Rüstzeug (Mathematik) hat, um darüber irgendeine relevante Aussage zu treffen.

Trantor
17.08.2018, 11:00
Deswegen sollte man nicht philosophieren, wenn man nicht das Rüstzeug (Mathematik) hat, um darüber irgendeine relevante Aussage zu treffen.


Grundsätzlich sind Philosophie und Mathematik zwei verschiednen Arenen in denen gekämpft wird.....beide haben ihre Berechtigung - unabhängig von einander ich wüsste nicht warum das eine zwingend vom anderen abhängig sein sollte.....
Mathematik beschreibt zwar die Realität ganz gut - aber sie ist nunmal kein Teil der Realität.

Trantor
17.08.2018, 11:10
"niemals empirisch beweisbar sein werden." Ach, das hat man schon bei sovielen Dingen gesagt und es war trotzdem falsch. Und nur weil es den Horizont von 99.999999% der Weltbevölkerung übersteigt, heisst ja nicht, dass man es nicht versuchen sollte. Und "objektiver" Wahrheitsanspruch ist in der Wissenschaft ein gefährlicher Begriff. Entweder die Theorie deckt sich mit den Beobachtungen oder nicht. Oder sie erweist sich in Spezialfällen als übergeordnete Theorie derer, die sich bisher als angemessen erwiesen haben (Standardmodell). Von Religion und Glauben ist man seeeeeeeeeeehr weit entfernt, auch wenn man bei der Auseinandersetzung zwischen String Theory und Schleifenquantengravitation auf erbitterte Streitgespräche trifft.

Addendum: Zumindest für die Stringtheorie kann ich für mich beanspruchen, wesentlich mehr als 0.000001% verstanden zu haben. Bitte nicht immer von einem selbst auf andere schließen.

die Überlegungen das das Wesenund der Grund von Existenz niemlas empirisch beweisbar sein wird hat ja nichts mit einem "fehlenden Horizont" zu tun - sondern basiert auf logischen Annahmen. Wir können halt nicht von aussen auf unser Universum schauen oder "hinter den Urknall" deswegen dürften empirische Beweise schwer fallen. Fakt ist aber nach wie vor das Theorien denen die emperie verweigert wird willkürlich und irrlevant sind und auch bleiben - und letztendlich nur dem Glauben des Individuums unterworfen sind - ähnlich wie Religion. Und ich hoffe du stimmst mir zu das Religion und Glauben in der Wissenschaft eher wenig zu suchen hat....zumindest nicht langfristig. Es geht dabei auch nicht um die Auseinandersetzung zwischen Strings oder Schleifchen sondern grundsätzlich um Theorien die man empirisch bzw deren Aussagen man in der Experimentalphsik nicht nachweisne kann bzw nicht falsifizierbar sind um das mal zu konkretisieren:


An der Stringtheorie entzündete sich seit den 2000er Jahren eine zum Teil deutliche Kritik. Der Nobelpreisträger und Festkörperphysiker Robert Laughlin, der vor allem die starke Bindung von Forschungsresourcen auf einem den Anwendungen fernstehenden Gebiet kritisiert, fasst es wie folgt zusammen: „Weit entfernt von einer wunderbaren technologischen Hoffnung auf eine bessere Zukunft ist die Stringtheorie die tragische Konsequenz eines überholten Glaubenssystems.“ (“Far from a wonderful technological hope for a greater tomorrow, string theory is the tragic consequence of an obsolete belief system.”)[12] Der Nobelpreisträger Gerard ’t Hooft (2013) kritisiert wie Vertreter konkurrierender Theorien zur Quantengravitation (wie der Schleifenquantengravitation, Carlo Rovelli, Lee Smolin), dass die Stringtheorie zu sehr konventionellen Auffassungen der Rolle der Raumzeit in der Quantenmechanik verhaftet ist.[2] Carlo Rovelli kritisiert an der Stringtheorie, dass sie sich als nicht funktionsfähig erweise und dennoch auch nach Jahrzehnten mit einem Aufwand, der seinesgleichen sucht, noch daran weitergearbeitet werde (“it does not work, therefore let’s develop it further”).[1] Einige Kritiker gehen sogar so weit, dass sie der Stringtheorie die Rolle einer falsifizierbaren wissenschaftlichen Theorie abstreiten. Peter Woit verwendete dafür ein bekanntes Zitat des für seine Scharfzüngigkeit bekannten Nobelpreisträgers Wolfgang Pauli, der grundsätzlich experimentell nicht überprüfbare (und auch nicht falsifizierbare) Theorien für physikalische Phänomene so charakterisierte, dass sie nicht einmal falsch seien (englisch not even wrong, der Titel von Woits Buch).

https://de.wikipedia.org/wiki/Stringtheorie#Kritik

Differentialgeometer
17.08.2018, 14:03
Grundsätzlich sind Philosophie und Mathematik zwei verschiednen Arenen in denen gekämpft wird.....beide haben ihre Berechtigung - unabhängig von einander ich wüsste nicht warum das eine zwingend vom anderen abhängig sein sollte.....
Mathematik beschreibt zwar die Realität ganz gut - aber sie ist nunmal kein Teil der Realität.
krass, sie haben winrlich überhaupt keinen Schimmer. Mathematik ist eine Geisteswissenschaft, die hat mit ‚der Realität‘ überhaupt nichts zu tun. Um aber über so grundlegende Probleme zu diskutieren, sollte man sich an allgemine akzeptierte Modelle bzw. Wissenschsftliche Verfahren halten, sonst faselt man halt. Und dass es Kritiker einer jeden Theorie gibt, ist ja normal. Die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik können davon ein Lied singen. Bin aber jetzt aus der Unterhaltung raus. Ist mir zu substanzlos.

Trantor
17.08.2018, 14:23
krass, sie haben winrlich überhaupt keinen Schimmer. Mathematik ist eine Geisteswissenschaft, die hat mit ‚der Realität‘ überhaupt nichts zu tun. Um aber über so grundlegende Probleme zu diskutieren, sollte man sich an allgemine akzeptierte Modelle bzw. Wissenschsftliche Verfahren halten, sonst faselt man halt. Und dass es Kritiker einer jeden Theorie gibt, ist ja normal. Die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik können davon ein Lied singen. Bin aber jetzt aus der Unterhaltung raus. Ist mir zu substanzlos.


hmmm trollst du mich? Zuerst wäre ja zu vemuten gewesen das du etwas drauf hättest - aber nach solch einem Trollpost wie das gerade eben - das weder auf das eingeht was ich geschrieben habe noch tatsächlich korrekte Aussagen tätigt und stattdessen versucht mich zu diskreditieren, darf man das denke ich getrost in Zweifel ziehen.

- erstens ist die Kategorisierung der Mathematik umstritten sie hat überschneidungen mit der Philosopie zB im Bereich der Logik dennoch muss man sie nicht zu den Geisteswissenschaften zählen - Standpunkte sie als Formal-Strukturwissenschaften zu zählen - ist da meines erachtens wesenlich plausibler zumindest aber vetretbar.
und selbsverständlich hat die Mathematik etwas "mit der Realität" zu tun (meine Fresse wie kann man sich nur so unpräzise ausdrücken und, und du willst was mit Wissenschaft am Hut haben und auch noch über mich lästern lol) - alles hat was mit der "Realität zu tun" wenn man es so unspezifisch ausdrückt wie du und zwar konkret in dem Sinne wie ich es wesentlich spezifischer beschrieben habe - "sie beschreibt unsere Welt ihre Gesetzmässigkeiten und Zusammenhänge hervorragend und präzise" - und zwar so präzise das man schon zurecht fragen könnte warum das so ist.

und weiterhin hast du wohl offensichtlich nicht im entfertesten verstanden worum es geht - es geht nicht um "Kritik an einer Theorie" sondern um die Frage ob die Theorie grundsätzlich falsifizierbar ist - ist sie das nicht ist sie auf eine Stufe mit Glauben und Religion zu stellen.

Und wenn du das nicht schnallst, aber trotzdem meinst dein hohes Ross nicht verlassen zu können...tja dann bleibt dir halt nur das Trollverhalten übrig...ist ja in einem Forum nicht wirklich was überraschendes - lol

Differentialgeometer
17.08.2018, 15:41
hmmm trollst du mich? Zuerst wäre ja zu vemuten gewesen das du etwas drauf hättest - aber nach solch einem Trollpost wie das gerade eben - das weder auf das eingeht was ich geschrieben habe noch tatsächlich korrekte Aussagen tätigt und stattdessen versucht mich zu diskreditieren, darf man das denke ich getrost in Zweifel ziehen.

- erstens ist die Kategorisierung der Mathematik umstritten sie hat überschneidungen mit der Philosopie zB im Bereich der Logik dennoch muss man sie nicht zu den Geisteswissenschaften zählen - Standpunkte sie als Formal-Strukturwissenschaften zu zählen - ist da meines erachtens wesenlich plausibler zumindest aber vetretbar.
und selbsverständlich hat die Mathematik etwas "mit der Realität" zu tun (meine Fresse wie kann man sich nur so unpräzise ausdrücken und, und du willst was mit Wissenschaft am Hut haben und auch noch über mich lästern lol) - alles hat was mit der "Realität zu tun" wenn man es so unspezifisch ausdrückt wie du und zwar konkret in dem Sinne wie ich es wesentlich spezifischer beschrieben habe - "sie beschreibt unsere Welt ihre Gesetzmässigkeiten und Zusammenhänge hervorragend und präzise" - und zwar so präzise das man schon zurecht fragen könnte warum das so ist.

und weiterhin hast du wohl offensichtlich nicht im entfertesten verstanden worum es geht - es geht nicht um "Kritik an einer Theorie" sondern um die Frage ob die Theorie grundsätzlich falsifizierbar ist - ist sie das nicht ist sie auf eine Stufe mit Glauben und Religion zu stellen.

Und wenn du das nicht schnallst, aber trotzdem meinst dein hohes Ross nicht verlassen zu können...tja dann bleibt dir halt nur das Trollverhalten übrig...ist ja in einem Forum nicht wirklich was überraschendes - lol

Nein, Du verstehst leider nicht, worauf ich ich hinaus will: Die Behauptung, dass die Stringtheorie nicht falsifizierbar sei, kann zu dem Zeitpunkt m.E. noch nicht in dem Maße abschließend beantwortet werden. Und deswegen ist es ein Trugschluß, sie auf eine Stufe mit Glauben und Religion zu stellen. Die Theorie ist kompliziert und vielleicht kann man Phänomene in der Kern- oder Teilchenphysik antizipieren, die man dann auch messen kann. Dass Leute, die in einem anderen Gebiet arbeiten, und deren Funding an Stringtheoretiker geht, die Theorie selbst kritisieren, hat gar nichts zu heissen. Einstein fand die Quantenmechanik auch blöd.

Zur Frage "hat die Mathematik etwas mit der Realität" zu tun: Du schriebst, sie beschreibt die Natur ganz gut. Das ist Nonsense, sie ist ein Hilfsmittel, das von quasi allen anderen Wissenschaften genutzt wird. Dass 3 und 3 Äpfel 6 Äpfel geben, hat sich daraus ergeben, dass man das ganz praktisch fand, in der Mathematik selbst sind das nur Algebraische Strukturen. Ebenso ist man nicht auf drei Dimensionen beschränkt oder auf sonstige Begriffe, die man zur Beschreibung der Natur benutzt. Abstrakt gesprochen: der Mathematiker kann prinzipiell auf jedes 'Universum' vorbereitet sein (da wären wir im Nachsatz ja sogar fast einer Meinung "aber sie ist nunmal kein Teil der Realität"
Ehrlich gesagt, ob man dafür jetzt ein neues Wort erfindet oder nicht: so ziemlich jeder Mathematiker wird sagen, seine Wissenschaft ist eine Geisteswissenschaft (die halt auf andere Themengebiete angewendet wird); dass man dem Kind dann einen Namen gibt, um Spin-Offs davon auch mit zu verhackstücken, ist m.E. Haarspalterei.

Zu guter Letzt: "Zuerst wäre ja zu vemuten gewesen das du etwas drauf hättest - aber nach solch einem Trollpost wie das gerade eben - das weder auf das eingeht was ich geschrieben habe noch tatsächlich korrekte Aussagen tätigt und stattdessen versucht mich zu diskreditieren, darf man das denke ich getrost in Zweifel ziehen."
Wenn man nicht weiter weiß, stellt man Diagnosen, gell? Du hast hanebüchenen, fundamentlosen Unsinn erzählt und ich habe lediglich genau darauf hingewiesen. Auf die Frage, ob Du Dich mit relativistischen Quantenfeldtheorien beschäftigt hast um auch nur erahnen zu können, welche Aussagen die Physik überhaupt trifft, musstest Du passen. Insofern war das kein "Trollpost", sondern lediglich eine Tatsachenbeschreibung. Ob ich was "draufhabe", ist natürlich subjektiv. Ich habe zumindest drei sehr gute akademische Abschlüsse in Mathematik und Physik aus Deutschland und UK und promoviere in Mathematik.

Trantor
17.08.2018, 16:57
Nein, Du verstehst leider nicht, worauf ich ich hinaus will: Die Behauptung, dass die Stringtheorie nicht falsifizierbar sei, kann zu dem Zeitpunkt m.E. noch nicht in dem Maße abschließend beantwortet werden. Und deswegen ist es ein Trugschluß, sie auf eine Stufe mit Glauben und Religion zu stellen. Die Theorie ist kompliziert und vielleicht kann man Phänomene in der Kern- oder Teilchenphysik antizipieren, die man dann auch messen kann. Dass Leute, die in einem anderen Gebiet arbeiten, und deren Funding an Stringtheoretiker geht, die Theorie selbst kritisieren, hat gar nichts zu heissen. Einstein fand die Quantenmechanik auch blöd.


ich habe nicht behauptet sie sei nicht falsifizierbar - ich habe geschrieben das es dahingehend Kritik gibt und manche Wissenschaftler sie für nicht falsifizierbar halten - und wenn das der Fall ist, dann ist die gesamte Theorie soviel Wert wir die Vorstellung von der Erschaffung der Welt und des Universums wie sie auch in der Bibel steht - nichts.



Zur Frage "hat die Mathematik etwas mit der Realität" zu tun: Du schriebst, sie beschreibt die Natur ganz gut. Das ist Nonsense, sie ist ein Hilfsmittel, das von quasi allen anderen Wissenschaften genutzt wird. Dass 3 und 3 Äpfel 6 Äpfel geben, hat sich daraus ergeben, dass man das ganz praktisch fand, in der Mathematik selbst sind das nur Algebraische Strukturen. Ebenso ist man nicht auf drei Dimensionen beschränkt oder auf sonstige Begriffe, die man zur Beschreibung der Natur benutzt. Abstrakt gesprochen: der Mathematiker kann prinzipiell auf jedes 'Universum' vorbereitet sein (da wären wir im Nachsatz ja sogar fast einer Meinung "aber sie ist nunmal kein Teil der Realität"
Ehrlich gesagt, ob man dafür jetzt ein neues Wort erfindet oder nicht: so ziemlich jeder Mathematiker wird sagen, seine Wissenschaft ist eine Geisteswissenschaft (die halt auf andere Themengebiete angewendet wird); dass man dem Kind dann einen Namen gibt, um Spin-Offs davon auch mit zu verhackstücken, ist m.E. Haarspalterei.

Nein das sagt eben nicht jeder Wissenschaftler:


Über die Frage, zu welcher Kategorie der Wissenschaften die Mathematik gehört, wird seit langer Zeit kontrovers diskutiert.

Viele mathematische Fragestellungen und Begriffe sind durch die Natur betreffende Fragen motiviert, beispielsweise aus der Physik oder den Ingenieurwissenschaften, und die Mathematik wird als Hilfswissenschaft in nahezu allen Naturwissenschaften herangezogen. Jedoch ist sie selbst keine Naturwissenschaft im eigentlichen Sinne, da ihre Aussagen nicht von Experimenten oder Beobachtungen abhängen. Dennoch wird in der neueren Philosophie der Mathematik davon ausgegangen, dass auch die Methodik der Mathematik immer mehr derjenigen der Naturwissenschaft entspricht. Im Anschluss an Imre Lakatos wird eine „Renaissance des Empirismus“ vermutet, wonach auch Mathematiker Hypothesen aufstellen und für diese Bestätigungen suchen.

Die Mathematik hat methodische und inhaltliche Gemeinsamkeiten mit der Philosophie; beispielsweise ist die Logik ein Überschneidungsbereich der beiden Wissenschaften. Damit könnte man die Mathematik zu den Geisteswissenschaften rechnen,[2] aber auch die Einordnung der Philosophie ist umstritten.

Auch aus diesen Gründen kategorisieren einige die Mathematik – neben anderen Disziplinen wie der Informatik – als Strukturwissenschaft bzw. Formalwissenschaft.

An deutschen Universitäten gehört die Mathematik meistens zur selben Fakultät wie die Naturwissenschaften, und so wird Mathematikern nach der Promotion in der Regel der akademische Grad eines Dr. rer. nat. (Doktor der Naturwissenschaft) verliehen. Im Gegensatz dazu erreicht im englischen Sprachraum der Hochschulabsolvent die Titel „Bachelor of Arts“ bzw. „Master of

https://de.wikipedia.org/wiki/Mathematik

und selbstverständlich beschreibt die Mathematik die Natur - keine Naturwissenschaft kommt ohne Mathematik aus um ihre Gestze zu formulieren:

https://www.welt.de/wissenschaft/article150863747/Haben-wir-die-Mathematik-erfunden-oder-nur-entdeckt.html

Das ist nur eine Quelle von vielen es gibt 100derte Abhandlungen darüber wiso und warum die Mathematik die Gesetze der Natur so präzise beschreiben.



Zu guter Letzt: "Zuerst wäre ja zu vemuten gewesen das du etwas drauf hättest - aber nach solch einem Trollpost wie das gerade eben - das weder auf das eingeht was ich geschrieben habe noch tatsächlich korrekte Aussagen tätigt und stattdessen versucht mich zu diskreditieren, darf man das denke ich getrost in Zweifel ziehen."
Wenn man nicht weiter weiß, stellt man Diagnosen, gell? Du hast hanebüchenen, fundamentlosen Unsinn erzählt und ich habe lediglich genau darauf hingewiesen. Auf die Frage, ob Du Dich mit relativistischen Quantenfeldtheorien beschäftigt hast um auch nur erahnen zu können, welche Aussagen die Physik überhaupt trifft, musstest Du passen. Insofern war das kein "Trollpost", sondern lediglich eine Tatsachenbeschreibung. Ob ich was "draufhabe", ist natürlich subjektiv. Ich habe zumindest drei sehr gute akademische Abschlüsse in Mathematik und Physik aus Deutschland und UK und promoviere in Mathematik.


ich habe Behauptungen aufgestellt - und argumentativ begründet - du dagegen hast die Behauptungen verneint aber anstatt deine Meinung zu begründen und meine Argumente zu widerlegen hast du darauf verzichtet und stattdessen wohl gemeint das eine Diskreditierung meinerseits als gültiges Gegenargument anzusehen wäre - das ist das Paradebeispiel von Trollverhalten - denn eine saubere Diskussion funktioniert nunmal af Basis von These-Argument-Gegenargument. Und inwiefern du diese Abschlüsse wirklich haben solltest wird sich uU in weiteren Diskussionen erweisen. Als Akademiker solltest du zumindest Texte lesen und inhaltlich verstehen können was dir bezüglich dem Begriff Falsifizierung und dessen Bedeutung für die wissenschaftliche Relevanz offenbar recht schwer fällt - einem echten Wissenschaftler wäre das eher nicht passiert schon garnicht würde er meine begründeten Aussagen - jetzt auch noch mit Quellen hinterlegt - kaum als "fundamentlosen Unsinn bezeichnen" sondern wenn dann höchstens im Detail verbessern oder relativieren.
Insofern die Wahrscheinlichkeit das du relevante akademische Grade in Naturwissenschaften hast liegt vermutlich mal....hmm sind wir grosszügig - sagen wir 15% ;)

Stanley_Beamish
17.08.2018, 17:11
"niemals empirisch beweisbar sein werden." Ach, das hat man schon bei sovielen Dingen gesagt
(...)


Bei welchen denn?

Differentialgeometer
17.08.2018, 17:20
ich habe nicht behauptet sie sei nicht falsifizierbar - ich habe geschrieben das es dahingehend Kritik gibt und manche Wissenschaftler sie für nicht falsifizierbar halten - und wenn das der Fall ist, dann ist die gesamte Theorie soviel Wert wir die Vorstellung von der Erschaffung der Welt und des Universums wie sie auch in der Bibel steht - nichts.



Nein das sagt eben nicht jeder Wissenschaftler:



https://de.wikipedia.org/wiki/Mathematik

und selbstverständlich beschreibt die Mathematik die Natur - keine Naturwissenschaft kommt ohne Mathematik aus um ihre Gestze zu formulieren:

https://www.welt.de/wissenschaft/article150863747/Haben-wir-die-Mathematik-erfunden-oder-nur-entdeckt.html

Das ist nur eine Quelle von vielen es gibt 100derte Abhandlungen darüber wiso und warum die Mathematik die Gesetze der Natur so präzise beschreiben.




ich habe Behauptungen aufgestellt - und argumentativ begründet - du dagegen hast die Behauptungen verneint aber anstatt deine Meinung zu begründen und meine Argumente zu widerlegen hast du darauf verzichtet und stattdessen wohl gemeint das eine Diskreditierung meinerseits als gültiges Gegenargument anzusehen wäre - das ist das Paradebeispiel von Trollverhalten - denn eine saubere Diskussion funktioniert nunmal af Basis von These-Argument-Gegenargument. Und inwiefern du diese Abschlüsse wirklich haben solltest wird sich uU in weiteren Diskussionen erweisen. Als Akademiker solltest du zumindest Texte lesen und inhaltlich verstehen können was dir bezüglich dem Begriff Falsifizierung und dessen Bedeutung für die wissenschaftliche Relevanz offenbar recht schwer fällt - einem echten Wissenschaftler wäre das eher nicht passiert schon garnicht würde er meine begründeten Aussagen - jetzt auch noch mit Quellen hinterlegt - kaum als "fundamentlosen Unsinn bezeichnen" sondern wenn dann höchstens im Detail verbessern oder relativieren.
Insofern die Wahrscheinlichkeit das du relevante akademische Grade in Naturwissenschaften hast liegt vermutlich mal....hmm sind wir grosszügig - sagen wir 15% ;)

Nun ist mir recht wurscht, welches Wahrsxheinlichkeitsmass Trantor aus dem Politikforum zugrundeliegt. Dass der University of Oxford sagt jedenfalls Wahrscheinlichkeit von eins. Und in weiteren Unterhaltungen mit Ihnen gewiss nicht, denn jeder der Augen im Kopf hat, weiss, dass Sie lediglich mit Begriffen umsich werfen, die Sie vermutlich selbst nich verstehen. Und physikalisch, und darum ging es hier, sind Sie nun mal völlig blank, auch wenn Sie das nicht mal zugeben
Können.
Gehaben Sie sich wohl.

Differentialgeometer
17.08.2018, 17:37
Bei welchen denn?
Einstein dachte, dass es keine analytische Lösung seiner Feldgleichungen (Schwarzschildlösung bspw) geben kann. Genauso dachte man, dass man keine Gravitstionswellen messen kann (jahrhundertdntdeckung letztes Jahr)... Gibt es immer wieder. Die Stringtheorie ist nicht so gut, wie sie von manchen gemacht wird, aber mit Sicherheit nicht so schlecht, wie sie hier von Unwissenden geredet wird.

Hulasebdender
17.08.2018, 17:39
Gehaben Sie sich wohl.Ich finde erfrischend, jemanden zu sehen, der weiß, von was er schreibt, und traurig, zu sehen, wie anderen Foristen, statt von ihm zu lernen, darauf bestehen, die Grenzen der eigenen Erkenntnis zum allgemeinen Standard zu erheben.

Insofern bedaure und verstehe ich, wenn jemand, dessen Worte mehr wert sind als ein paar gebrauchte Elektronen, seine Zeit lieber dort verbringt, wo sie gewürdigt wird, als in diesem Forum.

Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört,
Es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.
- Mephisto

Stanley_Beamish
17.08.2018, 17:55
Ich finde erfrischend, jemanden zu sehen, der weiß, von was er schreibt, und traurig, zu sehen, wie anderen Foristen, statt von ihm zu lernen, darauf bestehen, die Grenzen der eigenen Erkenntnis zum allgemeinen Standard zu erheben.

Insofern bedaure und verstehe ich, wenn jemand, dessen Worte mehr wert sind als ein paar gebrauchte Elektronen, seine Zeit lieber dort verbringt, wo sie gewürdigt wird, als in diesem Forum.

Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört,
Es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.
- Mephisto

Was soll man von dem denn lernen? Die korrekte Anwendung der Deutschen Sprache sicher nicht.

Hulasebdender
17.08.2018, 18:00
Was soll man von dem denn lernen?Nichts soll man von ihm lernen.

Wer mag, kann von ihm lernen.
Wer nicht mag, lässt es sein.

Differentialgeometer
17.08.2018, 18:31
Was soll man von dem denn lernen? Die korrekte Anwendung der Deutschen Sprache sicher nicht.
Ich weiss es ist schwer, aber es ging im gesamten Thread um Physik, nicht um Germanistik. Aber es wurde auch durch völlig unwissenschaftlichen Unsinn überlagert, da muss ich allerdings zustimmen :fizeig:

Hrafnaguð
17.08.2018, 18:52
krass, sie haben winrlich überhaupt keinen Schimmer. Mathematik ist eine Geisteswissenschaft, die hat mit ‚der Realität‘ überhaupt nichts zu tun. Um aber über so grundlegende Probleme zu diskutieren, sollte man sich an allgemine akzeptierte Modelle bzw. Wissenschsftliche Verfahren halten, sonst faselt man halt. Und dass es Kritiker einer jeden Theorie gibt, ist ja normal. Die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik können davon ein Lied singen. Bin aber jetzt aus der Unterhaltung raus. Ist mir zu substanzlos.


Ich kann solche Problematiken überhaupt nur von philosophischer Basis aus betrachten. Und da erscheint mir das die Mathematik
durchaus Realität darstellt. Das Universum hat dir die "Hardware" gegeben um Mathematik überhaupt erst anwenden zu können.
Und hier stellt sich auch die Frage ob nun der Mensch die Mathematik gefunden hat oder sie ihn. Ob nicht das Universum in sich
mathematisch strukturiert ist und nun der Mensch damit befasst ist, auf der Basis der Physik mithilfe der Mathematik diesen Code
zu knacken und dabei sich langsam, auch mit Fehlern, wilden Diskussionen etc, der Sache anzunäheren.
Nehmen wir mal einen Bereich der Mathematik, Benoit Mandelbrot, Fraktale. Keine Ahnung was da die Formelbasis dazu ist, bin
da überhaupt erst vor ein paar Jahren drüber gestolpert, nie vorher gesehen, kein Bezug zu solchen Wissenschaften, nie gehabt.
Und doch saß ich bei dem ersten Mandelbrotzoom den ich je sah, vor ein paar Jahren, völlig baff vor dem Rechner.
Diese mathematischen Strukturen, sichtbar gemacht in der Visualisation, waren mir nur allzubekannt. Ich schickte die Videos
einigen Leuten von denen ich genau wußte das die Welt der Mathematik und Phsysik sie ebenso unbeleckt gelassen hatte wie
mich, aber das uns alle gemeinsam eine Erfahrung einte. Und ich behielt recht. Allen waren diese mathematischen Strukturen
mehr als nur gut bekannt. Sie haben sich in unserem Geist aufgeblättert, endlos, ewig und wir sind durch sie hindurch geflogen,
haben in ihnen existiert, haben sie durchlebt lange bevor wir auch nur im Ansatz diese Dinge irgendwo in Medien etc in visueller Darstellung
jemals gesehen haben: LSD
Mathematik, auch wenn ich sie nur rudimentär anwenden kann, erscheint mir aber eher als grundlegender Bestandteil des Kosmos denn
als menschliche Entdeckung oder Geisteswissenschaft. Ab einem gewissen Entwicklungsgrad würde jede sich entwickelnde Spezies über ihre Gesetzmäßigkeiten stolpern oder besser fähig sein sie aufzunehmen, überall im Kosmos. Vieleicht mit anderen Zählsystemen, aber gleichen Ergebnissen. Das was wir als Psychonauten gesehen haben, sind ihre Archetypen die in allen Dingen als zugrunde liegende Realität
bzw Programmstrukturen existieren.

Hulasebdender
17.08.2018, 19:00
Ich kann solche Problematiken überhaupt nur von philosophischer Basis aus betrachten. (...)Das erinnert mich ein bisschen an eine alte Chorweisheit:

Wer die Höhen auch nicht kriegt, wird Bass.

Davon abgesehen:

Ja, dass eine Spezies mit entsprechenden Fähigkeiten Mathematik betreibt, liegt nahe.

Nicht, weil sie das selbe Universum beschreiben.

Sondern, weil sie logisch denken lernen.

Hrafnaguð
17.08.2018, 19:03
Das erinnert mich ein bisschen an eine alte Chorweisheit:

Wer die Höhen auch nicht kriegt, wird Bass.

Ja nu, die guten alten Bassistenwitze gibts auch im Instrumentalbereich, gleich begründet.......


https://www.youtube.com/watch?v=hbcW7nxcP3E

Desmodrom
17.08.2018, 19:07
Ich kann solche Problematiken überhaupt nur von philosophischer Basis aus betrachten. Und da erscheint mir das die Mathematik
durchaus Realität darstellt. Das Universum hat dir die "Hardware" gegeben um Mathematik überhaupt erst anwenden zu können.
Und hier stellt sich auch die Frage ob nun der Mensch die Mathematik gefunden hat oder sie ihn. Ob nicht das Universum in sich
mathematisch strukturiert ist und nun der Mensch damit befasst ist, auf der Basis der Physik mithilfe der Mathematik diesen Code
zu knacken und dabei sich langsam, auch mit Fehlern, wilden Diskussionen etc, der Sache anzunäheren.
Nehmen wir mal einen Bereich der Mathematik, Benoit Mandelbrot, Fraktale. Keine Ahnung was da die Formelbasis dazu ist, bin
da überhaupt erst vor ein paar Jahren drüber gestolpert, nie vorher gesehen, kein Bezug zu solchen Wissenschaften, nie gehabt.
Und doch saß ich bei dem ersten Mandelbrotzoom den ich je sah, vor ein paar Jahren, völlig baff vor dem Rechner.
Diese mathematischen Strukturen, sichtbar gemacht in der Visualisation, waren mir nur allzubekannt. Ich schickte die Videos
einigen Leuten von denen ich genau wußte das die Welt der Mathematik und Phsysik sie ebenso unbeleckt gelassen hatte wie
mich, aber das uns alle gemeinsam eine Erfahrung einte. Und ich behielt recht. Allen waren diese mathematischen Strukturen
mehr als nur gut bekannt. Sie haben sich in unserem Geist aufgeblättert, endlos, ewig und wir sind durch sie hindurch geflogen,
haben in ihnen existiert, haben sie durchlebt lange bevor wir auch nur im Ansatz diese Dinge irgendwo in Medien etc in visueller Darstellung
jemals gesehen haben: LSD
Mathematik, auch wenn ich sie nur rudimentär anwenden kann, erscheint mir aber eher als grundlegender Bestandteil des Kosmos denn
als menschliche Entdeckung oder Geisteswissenschaft. Ab einem gewissen Entwicklungsgrad würde jede sich entwickelnde Spezies über ihre Gesetzmäßigkeiten stolpern oder besser fähig sein sie aufzunehmen, überall im Kosmos. Vieleicht mit anderen Zählsystemen, aber gleichen Ergebnissen. Das was wir als Psychonauten gesehen haben, sind ihre Archetypen die in allen Dingen als zugrunde liegende Realität
bzw Programmstrukturen existieren.

:gp:

Interessanter Beitrag! Ich kann deine Erfahrung aus eigener Anschauung bestätigen, noch krasser als bei LSD lassen sich derartige fraktale Strukturen allerdings unter dem Einfluss von Meskalin erleben.

Hrafnaguð
17.08.2018, 19:15
:gp:

Interessanter Beitrag! Ich kann deine Erfahrung aus eigener Anschauung bestätigen, noch krasser als bei LSD lassen sich derartige fraktale Strukturen allerdings unter dem Einfluss von Meskalin erleben.


Stimmt. Hatte mal echtes Peyotl aus Mexiko am Start gehabt vor Urzeiten.
Bleibt ja nicht nur bei Fraktalen, sämtliche geometrischen Strukturen geben sich da die Hand.
Und die basieren alle auf Mathematik. Und finden sich in der Geschichte der Menschheit in ihren
Formen als "heilige Geometrie" wieder die in Schulen gehütet wurden in denen sich Mathematik und Philosophie die Hand gaben. Es muß einen Grund haben warum soviele Menschen die
gleichen Erfahrungen machen, ähnliches sehen. Dies übersteigt bloße Ähnlichkeiten in den
synaptischen Verschaltungen, sondern diese erweitern den Geist in Richtung einer Schauung
der allem zugrunde liegenden Realität.

"Das erinnert mich ein bisschen an eine alte Chorweisheit:

Wer die Höhen auch nicht kriegt, wird Bass."

Die Erklärung der Welt ist eben wie eine gut eingespielte Kapelle.
Da ist der Bass zwar im Hintergrund, aber er spielt eine tragende Rolle. Ohne Bass läuft alles aus dem Ruder.
Wenn am Ende eine Formel da ist welche die Welt erklärt (42?), dann nützt die keinem was. Die Interpretation
kann nur von allen getroffen werden. Der Mathematiker mag die Geige spielen, in den höchsten Tonlagen, aber
ohne den Bass und dem Rest der Band bleibt nur eine Formel. Erst der Einklang von Wissenschaft, Philosophie und Spiritualität mag dann
zusammen dem Werk des genialen Mathematikers einen fassbaren Wert zumessen.

Trantor
19.08.2018, 19:25
Nun ist mir recht wurscht, welches Wahrsxheinlichkeitsmass Trantor aus dem Politikforum zugrundeliegt. Dass der University of Oxford sagt jedenfalls Wahrscheinlichkeit von eins. Und in weiteren Unterhaltungen mit Ihnen gewiss nicht, denn jeder der Augen im Kopf hat, weiss, dass Sie lediglich mit Begriffen umsich werfen, die Sie vermutlich selbst nich verstehen. Und physikalisch, und darum ging es hier, sind Sie nun mal völlig blank, auch wenn Sie das nicht mal zugeben
Können.
Gehaben Sie sich wohl.

Nur weil du sie nicht verstehst heisst das nicht das die Aussagen irrational sind - es besteht durchaus die Möglichkeit das du an deinem etwas begrenzten Horizont scheiterst....ich vermut nicht zum ersten mal in deinem Leben.

halten wir also nach wie vor fest - die Stringtheorie steht in der Kritik da ihre Falsifizierbarkeit angezweifelt wird und die Mathematik beschreibt die Gesetzmässigkeiten der Natur ihre Struktur wunderbar und zur wissenschaftlichen Klassifizierung der Mathematik gibt es verschiedenen Auffassungen.

Soweit so gut meine Aussagen - ob du sie nun verstehst akzeptierst oder verdrängst oder wie Rumpelstilzchen im Quadrat springst. lol

Merkelraute
19.08.2018, 19:56
Deswegen sollte man nicht philosophieren, wenn man nicht das Rüstzeug (Mathematik) hat, um darüber irgendeine relevante Aussage zu treffen.

Hier ist das ganze recht geometrisch einfach erklärt. Der Typ ist sogar einer der Erfinder der Theorie.

https://www.youtube.com/watch?v=25haxRuZQUk

Differentialgeometer
19.08.2018, 20:29
Nur weil du sie nicht verstehst heisst das nicht das die Aussagen irrational sind - es besteht durchaus die Möglichkeit das du an deinem etwas begrenzten Horizont scheiterst....ich vermut nicht zum ersten mal in deinem Leben.

halten wir also nach wie vor fest - die Stringtheorie steht in der Kritik da ihre Falsifizierbarkeit angezweifelt wird und die Mathematik beschreibt die Gesetzmässigkeiten der Natur ihre Struktur wunderbar und zur wissenschaftlichen Klassifizierung der Mathematik gibt es verschiedenen Auffassungen.

Soweit so gut meine Aussagen - ob du sie nun verstehst akzeptierst oder verdrängst oder wie Rumpelstilzchen im Quadrat springst. lol
hahahaa, kleiner Scherzkeks. Angefangen hat alles mit ihren albernen Äusserungen zum Thema Vakuum, ‚Nichts‘ und virtuellen Teilchen. Als Sie das nicht ausführen konnten, weil sie eine Schrödinger- nicht von einer Klein-Gordon-Gleichung unterscheiden können und einen Fockraum für einen russischen Darkroom halten. Diese Anschuldigung meinerseits konnten Sie nicht entkräften. Stattdessen zitieren sie Forscher, die Ihre besten Tage hinter sich haben oder deren Funding zu Lasten der Steingtheorie gekürzt wurde und nachdem Sie merken, dass Mathematik keine Naturwissenschaft ist, wie Sie fälschlicherweise schrieben, kommen Sie mit dem Kunstwort ‚Strukturwissenschaften‘ um die Ecke, was lediglich dazu dient, mehr angewandte Themengebiete (Kybernetik, Informatik etc) zu klassifizieren. Die Mathematik (Zahlentheorie, Algebra, Analysis) ist eine Geisteswissenschaft und wird es auch immer bleiben; Man kann auch auf dem Papier ein Universum erfinden, in dem es nur Quarks und Gluonen gibt, das hätte ja auch überhaupt nichts mit ‚dem‘ Universum zu tun. Ansonsten hat es sich nicht zugetragen, wie Sie schrieben: Sie haben es erst als unverrückbares Faktum hingestellt, dass die Stringtheorie nicht falsifiziert oder verfiziert werden kann, worauf ich mir erlaubt habe, darauf hinzuweisen, dass es für so eine endgültige Aussage viel zu früh ist.
Und ansonsten tolle Projektion: Sie projizieren Ihre eigenen Unzulänglichkeiten und Spatzenhirn auf andere, damkt können Sie immerhin in der Psychologie-Fakultät reüssieren - als Anschauungsobjekt. In so zienlich jedem anderen Institut würden Sie genauso ausgelacht wie hier, wo jeder sich über Ihren Stumpfsinn köstlich amüsiert. (Ich habe mir erlaubt, den Link zu dieser Unterhaltung im institut rumzureichen - will ja nicht der einzige sein, der sich amüsiert)

Differentialgeometer
19.08.2018, 20:55
Hier ist das ganze recht geometrisch einfach erklärt. Der Typ ist sogar einer der Erfinder der Theorie.

https://www.youtube.com/watch?v=25haxRuZQUk
Vielen Dank für den Link. Das ist echt gut.

Leibniz
19.08.2018, 22:00
"niemals empirisch beweisbar sein werden." Ach, das hat man schon bei sovielen Dingen gesagt und es war trotzdem falsch. Und nur weil es den Horizont von 99.999999% der Weltbevölkerung übersteigt, heisst ja nicht, dass man es nicht versuchen sollte. Und "objektiver" Wahrheitsanspruch ist in der Wissenschaft ein gefährlicher Begriff. Entweder die Theorie deckt sich mit den Beobachtungen oder nicht. Oder sie erweist sich in Spezialfällen als übergeordnete Theorie derer, die sich bisher als angemessen erwiesen haben (Standardmodell). Von Religion und Glauben ist man seeeeeeeeeeehr weit entfernt, auch wenn man bei der Auseinandersetzung zwischen String Theory und Schleifenquantengravitation auf erbitterte Streitgespräche trifft.

Addendum: Zumindest für die Stringtheorie kann ich für mich beanspruchen, wesentlich mehr als 0.000001% verstanden zu haben. Bitte nicht immer von einem selbst auf andere schließen.


Etwas empirisch zu beweisen steckt voller Widersprüche, wie es mir scheint. Das wertvolle des Beweises im mathematischen Sinne ist, dass er einer ist. Mir fällt beim besten Willen nichts ein, was sich empirisch beweisen lässt.

Differentialgeometer
19.08.2018, 22:13
Etwas empirisch zu beweisen steckt voller Widersprüche, wie es mir scheint. Das wertvolle des Beweises im mathematischen Sinne ist, dass er einer ist. Mir fällt beim besten Willen nichts ein, was sich empirisch beweisen lässt.
Ja, in der Tat. ich hatte die Wortwahl übernommen. Statt beweisen sollte man belegen sagen.

Leibniz
19.08.2018, 22:59
[...] Ich habe zumindest drei sehr gute akademische Abschlüsse in Mathematik und Physik aus Deutschland und UK und promoviere in Mathematik.

Sehr interessant. Die gleiche Kombination war auch einmal meine Wahl. Andererseits ist dies wohl wesentlich eine Frage des Abschlusses, Mathematik muss auch der Physiker beherrschen. Damit ein Absolvent in beiden Gebieten sehr gute Abschlüsse erreicht, bedarf es außerordentlicher Intelligenz und Disziplin. Deshalb auch deine Nähe zu den Themen, die mit der Zeit nachlässt. Obwohl die Grundlagen natürlich als unermesslich wertvolle Werkzeuge erhalten bleiben.

Klopperhorst
19.08.2018, 23:20
Stimmt. Hatte mal echtes Peyotl aus Mexiko am Start gehabt vor Urzeiten.
Bleibt ja nicht nur bei Fraktalen, sämtliche geometrischen Strukturen geben sich da die Hand.
Und die basieren alle auf Mathematik. Und finden sich in der Geschichte der Menschheit in ihren
Formen als "heilige Geometrie" wieder die in Schulen gehütet wurden in denen sich Mathematik und Philosophie die Hand gaben. Es muß einen Grund haben warum soviele Menschen die
gleichen Erfahrungen machen, ähnliches sehen. Dies übersteigt bloße Ähnlichkeiten in den
synaptischen Verschaltungen, sondern diese erweitern den Geist in Richtung einer Schauung
der allem zugrunde liegenden Realität.

"Das erinnert mich ein bisschen an eine alte Chorweisheit:

Wer die Höhen auch nicht kriegt, wird Bass."

Die Erklärung der Welt ist eben wie eine gut eingespielte Kapelle.
Da ist der Bass zwar im Hintergrund, aber er spielt eine tragende Rolle. Ohne Bass läuft alles aus dem Ruder.
Wenn am Ende eine Formel da ist welche die Welt erklärt (42?), dann nützt die keinem was. Die Interpretation
kann nur von allen getroffen werden. Der Mathematiker mag die Geige spielen, in den höchsten Tonlagen, aber
ohne den Bass und dem Rest der Band bleibt nur eine Formel. Erst der Einklang von Wissenschaft, Philosophie und Spiritualität mag dann
zusammen dem Werk des genialen Mathematikers einen fassbaren Wert zumessen.


Was du mit LSD erlebtest, war die ohnehin in deinem Gehirn ablaufenden hoch-mathematischen Prozesse und Differentialgleichungen visuell und akustisch zu erleben, weil diese unter dem Bewusstsein liegenden Schaltkreise in dein Bewusstsein durchkamen. Wenn du gehst oder etwas hörst, laufen komplexe Rechenoperationen und in sich verschachtelte Prozesse ab. Das Kleinhirn z.B. organisiert das Gleichgewicht und muss aus unzähligen Eingaben von allen Körperregionen die Muskelbewegungen steuern, und die Lage des Körpers im Raum vorausberechnen. Das macht es völlig unbewusst! Wenn man in der Lage ist, diese Rechenkapazität bewusst anzuzapfen, kann man z.B. photorealistisch zeichnen, einen Zauberwürfel blind lösen oder Wurzeln aus riesigen Zahlen ziehen.
Ich habe manchmal Klarträume, in denen ich Musikstücke komponiere, die ich dann in Orchesterform wie in real höre. Würde es mir gelingen, diese Dinge im Wachzustand zu vollbringen, könnte ich Symphonien schreiben wie Beethoven. Leider gelingt es nur im Klartraum, die unglaublichen Fähigkeiten der Rechenmaschine im Kopf anzuzapfen.

---

Hrafnaguð
19.08.2018, 23:22
Was du mit LSD erlebtest war die ohnehin in deinem Gehirn ablaufenden hoch-mathematischen Prozesse und Differentialgleichungen visuell und akustisch zu erleben, weil diese unter dem Bewusstsein liegenden Schaltkreise in dein Bewusstsein durchkamen. Wenn du gehst oder etwas hörst laufen komplexe Rechenoperationen und in sich verschachtelte Prozesse ab. Das Kleinhirn z.B. organisert das Gleichgewicht und muss aus unzähligen Eingaben von allen Körperregionen die Muselattraktionen steuern, und die Lage des Körpers im Raum vorausberechnen. Das macht es völlig unbewusst! Wenn man in der Lage ist, diese Rechenkapazität bewusst anzuzapfen, kann man z.B. photorealistisch zeichnen, einen Zauberwürfel blind lösen oder Wurzeln aus riesigen Zahlen ziehen.
Ich habe manchmal Klarträume, in denen ich Musikstücke komponiere, die ich dann in Orchesterform wie im real höre. Würde es mir gelingen, diese Dinge im Wachzustand zu vollbringen, könnte ich Symphonien schreiben wie Beethoven. Leider gelingt es nur im Klartraum, die unglaublichen Fähigkeiten der Rechenmaschine im Kopf anzuzapfen.

---

Ich möchte doch sehr bitten, in meinem Gehirn laufen keine Steuerungsbefehle von Muselattraktionen ab!


Das mag ansonsten alles stimmen. Aber das Gehirn basiert ebenfalls auf den inneren Prozessen der Quantenwelt wie alle Materie, ebenso seine Funktion als bio-elektrischer Computer leitet sich daraus ab. Ich denke die Wahrnehmung hochkomplexer geometrischer Muster unter gewissen Psychedelika als auch in Meditation können hier durchaus überlappender Art und Weise sein, Gedanken- bzw Steuerungsprozesse als auch die Prozesse innerhalb der Materie aus welcher das Gehirn besteht.

Klopperhorst
19.08.2018, 23:33
Ich möchte doch sehr bitten, in meinem Gehirn laufen keine Muselattraktionen ab!


Das mag ansonsten alles stimmen. Aber das Gehirn basiert ebenfalls auf den inneren Prozessen der Quantenwelt wie alle Materie, ebenso seine Funktion als bio-elektrischer Computer leitet sich daraus ab. Ich denke die Wahrnehmung hochkomplexer geometrischer Muster unter gewissen Psychedelika als auch in Meditation können hier durchaus überlappender Art und Weise sein, Gedanken- bzw Steuerungsprozesse als auch die Prozesse innerhalb der Materie aus welcher das Gehirn besteht.

Diese Formen etc. sind glaube ich Vorverarbeitungen aus dem visuellen Kortex. Da laufen bereits komplizierte Bildoperationen ab, wie Kantenberechnung, Kontrastanpassung etc. bis es in höhere Schichten vordringt. Wenn der ganze Salat durch psychedelische Substanzen sofort ins Bewusstsein gelangt, sieht man natürlich irre Dinge.

---

Hrafnaguð
19.08.2018, 23:41
Diese Formen etc. sind glaube ich Vorverarbeitungen aus dem visuellen Kortex. Da laufen bereits komplizierte Bildoperationen ab, wie Kantenberechnung, Kontrastanpassung etc. bis es in höhere Schichten vordringt. Wenn der ganze Salat durch psychedelische Substanzen sofort ins Bewusstsein gelangt, sieht man natürlich irre Dinge.

---


Trotzdem ist die Ähnlichkeit mit mathematischen Strukturen wie sie in dem Artikel gezeigt werden frappieren.
Ich weiß die Theorie um die es geht ist umstritten, aber solche "Grafiken" werden eben erlebbar. Ich bin damit ja bei weitem nicht alleine auf diesem Feld. Ähnliche Strukturen finden sich ja auch in der religiösen Kunst rund um den Erball.
https://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-17038/e8-struktur-erster-beweis-fuer-die-weltformel_aid_475059.html

Vieleicht liegt die Lösung einer vereinheitlichten Theorie in einer Naturkonstante die bislang in der Physik keine Beachtung findet und die auch schwer in Zahlen ausdrückbar sein dürfte: Bewußtsein/Bewußtheit.
Damit mein ich jetzt nicht den jeweils individuellen und deswegen begrenzten einzelnen Bewußtseinskernel eines Einzelwesens, sondern ein Bewußtsein/Bewußtheit des Gesamtkosmos von dem wiederum jedes Einzelbewußtsein ein Teil des Ganzen ist. Und ich denke so weit hergeholt ist dieser Gedanke nicht.

Hulasebdender
19.08.2018, 23:48
Im Drogenrausch Bilder zu sehen, die man später nicht von Fraktalen unterscheiden kann, ist eine sehr schwache Basis für Aussagen über Mathematik.

Trantor
20.08.2018, 10:00
hahahaa, kleiner Scherzkeks. Angefangen hat alles mit ihren albernen Äusserungen zum Thema Vakuum, ‚Nichts‘ und virtuellen Teilchen. Als Sie das nicht ausführen konnten, weil sie eine Schrödinger- nicht von einer Klein-Gordon-Gleichung unterscheiden können und einen Fockraum für einen russischen Darkroom halten. Diese Anschuldigung meinerseits konnten Sie nicht entkräften. Stattdessen zitieren sie Forscher, die Ihre besten Tage hinter sich haben oder deren Funding zu Lasten der Steingtheorie gekürzt wurde und nachdem Sie merken, dass Mathematik keine Naturwissenschaft ist, wie Sie fälschlicherweise schrieben, kommen Sie mit dem Kunstwort ‚Strukturwissenschaften‘ um die Ecke, was lediglich dazu dient, mehr angewandte Themengebiete (Kybernetik, Informatik etc) zu klassifizieren. Die Mathematik (Zahlentheorie, Algebra, Analysis) ist eine Geisteswissenschaft und wird es auch immer bleiben; Man kann auch auf dem Papier ein Universum erfinden, in dem es nur Quarks und Gluonen gibt, das hätte ja auch überhaupt nichts mit ‚dem‘ Universum zu tun. Ansonsten hat es sich nicht zugetragen, wie Sie schrieben: Sie haben es erst als unverrückbares Faktum hingestellt, dass die Stringtheorie nicht falsifiziert oder verfiziert werden kann, worauf ich mir erlaubt habe, darauf hinzuweisen, dass es für so eine endgültige Aussage viel zu früh ist.
Und ansonsten tolle Projektion: Sie projizieren Ihre eigenen Unzulänglichkeiten und Spatzenhirn auf andere, damkt können Sie immerhin in der Psychologie-Fakultät reüssieren - als Anschauungsobjekt. In so zienlich jedem anderen Institut würden Sie genauso ausgelacht wie hier, wo jeder sich über Ihren Stumpfsinn köstlich amüsiert. (Ich habe mir erlaubt, den Link zu dieser Unterhaltung im institut rumzureichen - will ja nicht der einzige sein, der sich amüsiert)

hmmm - du verwechselst mich - ich bin erst in die Diskussion zum Thema Stringtheorie und Klassifizierung der Mathematik eingestiegen - das ganze Zeug das du mir hier an de Kopf wirfst habe ich nicht gechrieben uns auch nicht mit dir darüber diskutiert....lies das bitte nochmals nach - im Eifer des Gefechtes kann man das schon mal verwechseln....zumindest hoffe ich das dies eine unbeabsichtigte Verwechselung deinerseits ist und nicht der trollhafte Vesuch mir Dinge zu unterstellen die ich nicht geschrieben habe - denn das verstösst gegen die Forenregeln.

insofern bitte korrigiere deine Lüge und Unterstellung das was ich geschriben habe ist das hier , nicht mehr nicht weniger:


halten wir also nach wie vor fest - die Stringtheorie steht in der Kritik da ihre Falsifizierbarkeit angezweifelt wird und die Mathematik beschreibt die Gesetzmässigkeiten der Natur ihre Struktur wunderbar und zur wissenschaftlichen Klassifizierung der Mathematik gibt es verschiedenen Auffassungen.

und da dahingehend sowieo nichts inhaltliches konkretes von dir kommen wird kann dieses erbärmliche Geplänkel auch gerne ein Ende nehmen - sy ich hatte gehofft hier jemanden mit Geist auf meinem Niveau zu finden, aber das hast du gründlich versiebt - leider.

Differentialgeometer
20.08.2018, 10:29
hmmm - du verwechselst mich - ich bin erst in die Diskussion zum Thema Stringtheorie und Klassifizierung der Mathematik eingestiegen - das ganze Zeug das du mir hier an de Kopf wirfst habe ich nicht gechrieben uns auch nicht mit dir darüber diskutiert....lies das bitte nochmals nach - im Eifer des Gefechtes kann man das schon mal verwechseln....zumindest hoffe ich das dies eine unbeabsichtigte Verwechselung deinerseits ist und nicht der trollhafte Vesuch mir Dinge zu unterstellen die ich nicht geschrieben habe - denn das verstösst gegen die Forenregeln.

insofern bitte korrigiere deine Lüge und Unterstellung das was ich geschriben habe ist das hier , nicht mehr nicht weniger:


halten wir also nach wie vor fest - die Stringtheorie steht in der Kritik da ihre Falsifizierbarkeit angezweifelt wird und die Mathematik beschreibt die Gesetzmässigkeiten der Natur ihre Struktur wunderbar und zur wissenschaftlichen Klassifizierung der Mathematik gibt es verschiedenen Auffassungen.

und da dahingehend sowieo nichts inhaltliches konkretes von dir kommen wird kann dieses erbärmliche Geplänkel auch gerne ein Ende nehmen - sy ich hatte gehofft hier jemanden mit Geist auf meinem Niveau zu finden, aber das hast du gründlich versiebt - leider.

Bitteschön, die folgenden Texte, in denen Du sogar zugibst, dass Du argumentativ vom Mainstream abweichst und die Falsifikationshypothese als Faktum ansiehst, sind von Dir. So wie Du es oben in der Quote schreibst, kann ich das unterschreiben. In den untigen Abschnitten allerdings nicht.

17.08.2018, 10.37
""Nichts" is eher ein umgangssprachlicher Begriff ohne feste Definition bzw abhängig vom jeweiligen Zusammenhabg und Kontext mit jeweils anderer Bedeutung.
Man kann ihn mathematisch ausdrücken wie in der Mengenlehre durch 0/ oder philosophisch umschreiben. Empirisch geistig zu erfassen, dh vorstellbar ist es dem Menschen genauso unmöglich wie "Unendlichkeit" es wäre dann nicht nur ein Vakuum oder die Leere des Alls sondern auch das Fehlen von Raum ansich.

Ich gehe mal davon aus das es weder "Unendlichkeit" noch "Nichts" wirklich gibt....auch wenn mir da viele Wissenschaftler widersprechen würden :D"

17.08.2018, 11.00
"Grundsätzlich sind Philosophie und Mathematik zwei verschiednen Arenen in denen gekämpft wird.....beide haben ihre Berechtigung - unabhängig von einander ich wüsste nicht warum das eine zwingend vom anderen abhängig sein sollte.....
Mathematik beschreibt zwar die Realität ganz gut - aber sie ist nunmal kein Teil der Realität."

17.08.2018, 11.10
"die Überlegungen das das Wesenund der Grund von Existenz niemlas empirisch beweisbar sein wird hat ja nichts mit einem "fehlenden Horizont" zu tun - sondern basiert auf logischen Annahmen. Wir können halt nicht von aussen auf unser Universum schauen oder "hinter den Urknall" deswegen dürften empirische Beweise schwer fallen. Fakt ist aber nach wie vor das Theorien denen die emperie verweigert wird willkürlich und irrlevant sind und auch bleiben - und letztendlich nur dem Glauben des Individuums unterworfen sind - ähnlich wie Religion. Und ich hoffe du stimmst mir zu das Religion und Glauben in der Wissenschaft eher wenig zu suchen hat....zumindest nicht langfristig. Es geht dabei auch nicht um die Auseinandersetzung zwischen Strings oder Schleifchen sondern grundsätzlich um Theorien die man empirisch bzw deren Aussagen man in der Experimentalphsik nicht nachweisne kann bzw nicht falsifizierbar sind um das mal zu konkretisieren:"

Ich habe darauf lediglich erwidert, dass es für diese Aussage zu früh ist. Vielleicht können wir uns darauf einigen:
- Mathematik ist DAS Hilfsmittel(sic!) zur Beschreibung der Natur
- Gegentwärtig sind NOCH keine Experimente in Sicht, die die Stringtheorie belegen oder widerlegen, was Zweifel (sic!) an Ihrer Falsifizierbarkeit aufkomemn lässt. Im verfügbaren Energiebereich ist das Standardmodell eine perfekte Beschreibung
- Du hast kein Studium der Physik oder Mathematik genossen.
- Falls ich unhöflich geworden bin, bitte ich um Entschuldigung.

Du musst aber wirklich zugeben, dass "halten wir also nach wie vor fest - die Stringtheorie steht in der Kritik da ihre Falsifizierbarkeit angezweifelt wird und die Mathematik beschreibt die Gesetzmässigkeiten der Natur ihre Struktur wunderbar und zur wissenschaftlichen Klassifizierung der Mathematik gibt es verschiedenen Auffassungen." anders klingt als: ".... sondern grundsätzlich um Theorien die man empirisch bzw deren Aussagen man in der Experimentalphsik nicht nachweisne kann bzw nicht falsifizierbar sind um das mal zu konkretisieren:"

Gut, wie gesagt: so wie es oben steht.

Trantor
20.08.2018, 10:44
[/I]Ich habe darauf lediglich erwidert, dass es für diese Aussage zu früh ist. Vielleicht können wir uns darauf einigen:
- Mathematik ist DAS Hilfsmittel(sic!) zur Beschreibung der Natur
- Gegentwärtig sind NOCH keine Experimente in Sicht, die die Stringtheorie belegen oder widerlegen, was Zweifel (sic!) an Ihrer Falsifizierbarkeit aufkomemn lässt. Im verfügbaren Energiebereich ist das Standardmodell eine perfekte Beschreibung
- Du hast kein Studium der Physik oder Mathematik genossen.
- Falls ich unhöflich geworden bin, bitte ich um Entschuldigung.

Danke warum nicht gleich so ;)

und nein ich habe kein Studium der Naturwissenschaften, - das ging über die Leistungskurse nicht hinaus.
nur....Wahrheit Logik und Rationalität in einer Diskussion begründet sich nicht über Titel sondern über konkrete Inhalte und über die Vernunft der Argumente.

Hrafnaguð
20.08.2018, 14:35
Im Drogenrausch Bilder zu sehen, die man später nicht von Fraktalen unterscheiden kann, ist eine sehr schwache Basis für Aussagen über Mathematik.

Es war nicht unterscheidbar, war es die exakt gleichen Strukturen waren. Ebenfalls andere Strukturen die sich etwa
bildlich wiedergegeben in der erwähnten E8 Theorie wiederfinden. Es ist auch keinerlei Aussage über die solchen Strukturen
zugrundeliegende Mathematik oder Mathematik an sich, sondern die Erkenntnis dessen das, egal ob nun drogeninduziert oder
von Meditation ausgelöst, eine sehr hohe Anzahl von Menschen solchen Strukturen angesicht wurden. Was wiederum die religiöse
Kunst rund um den Erball stark beeinflusst hat, Mandalas, geometrische Muster etc. Wie kann solche eine Übereinstimmung
dort sein wenn nicht im Kosmos eine Konstante vorhanden ist die ich mit Bewußtsein beschreiben würde. Selbst so mancher
Physiker geht von einer allem zugrunde liegenden Bewußtheit in der innersten Struktur des Kosmos aus.
Drogen sind allenfalls eine Art kurzfristiges reinhacken in dieses Bewußtsein während Meditation eher ein langsames Einfließen
in dieses Bewußtsein ist das irgendwann auch ein dauerhaftes Erleben der Bewußtheit aller Dinge ist.
Und solange "Bewußtsein/bewußtheit" nicht als Naturkonstante begriffen wird, so wird es auch keine Formel geben welche
die Grundzusammenhänge der Realität erklärbar macht. Das prophezeie ich hier mal ganz frech in dem Bewußtsein zu wissen
das ich da GANZ nah dran bin und mich nicht nur auf eigene Erfahrung, sondern auf die Erfahrung von zahllosen anderen Menschen aus allen Zeiten und Kulturen stützen kann. Nur obliegt es eben anderen Leuten das mathematisch und physikalisch auszudrücken weil mir
eben dazu das Rüstzeug fehlt. Was ist es für einen Physiker und Mathematiker für ein Verlust sich von solchen Gedanken inspirieren zu lassen, in manchen Kreisen, den reinen Materialisten in der Forschung, ist die Gefahr natürlich hoch sich lächerlich zu machen, aber man muß es ja nicht an die große Glocke hängen und man wird auch im Bereich Forschung Leute finden die hier Gleichgesinnte sind.
"Outside the box thinking" kann zu blödsinnigen als auch genialen Ergebnissen führen.
Ich kann da in dem Feld nur auf für Laien halbwegs verständlich gemachte populärwissenschaftliche Bücher und Artikel zurückgreifen.
Aber selbst das reicht aus um eine Verbindung zu Drogenerfahrungen (wenige tiefgreifende aber nie im Rahmen hedonistischer Veranstaltungen und aus hedonistischer Motivation getätigt) und Meditation (fast dreißig Jahre Erfahrung) zu tätigen die mir gezeigt
haben das ALLES im Kosmos aus Bewußtsein entsprungen ist. Freilich natürlich nicht dem was du unter Ich-Bewußtsein deiner täglichen Erfahrungswelt verstehst. Und ich habe Ausführungen von Physikern gelesen, Leuten die NIE Drogen genommen oder meditiert haben, die zumindest im Ansatz in diese Richtung vermuten, das der Kosmos und die Realität auf Basis reinen Bewußtseins existieren.
Es ist eine Naturkonstante. Die Welt ist kein Zufallsprodukt, sondern das eines Bewußtseins das hinter allen Dingen steht. Aber auch nicht das Produkt eines "Gottes" der wütend registriert wenn du dir abends vorm Schlafen gehen einen von der Palme wedelst oder dich nicht fünfmal am Tag unterwürfig zu häßlichem Geleier zu Boden wirfst. Solch ein Bewußtsein wäre gar nicht fähig solch ein Mysterium entstehen zu lassen. Das ist nur eine menschliche Vorstellung, mehr nicht.

Und ebenso wie der Geist etwa innerhalb einer ernsthaft forschenden Drogenerfahrung oder besser noch ernsthafter Mediation zu einem instinktiven Wahrnehmungsorgan dieses Bewußtseins des Kosmos werden kann, so wird auf einer eher mechanistischem Ebene der Betrachtung die Mathematik zu einem Wahrnehmungsorgan der veräußerlichten Darstellungen eines kosmischen Bewußtseins auf intellektueller Ebene. Das ebenso wie die instinktive Wahrnehmung durchaus Fehlwahrnehmungen produzieren kann. Der Mensch hat in der intellektuellen Betrachtung des Kosmos und seiner Zusammenhänge eben nur noch das Wahrnehmungsorgan "Mathematik" zur Verfügung, alle anderen erweiterten veräußerlichten Wahrnehmungsorgane scheitern, das Rasterelektronenmikroskop scheitert eben schon so lange vor dem Ereichen des Plancklängenbereiches das man, so man das Minus vor der Minuspotenz (zehn hoch minus x meter) wegnehmen würde, mit einem Raumschiff äußerst weit herausfliegen müsste, wenn die Dimensionen des bekannten Kosmos denn dafür noch überhaupt noch ausreichen. Also wird hier die Wissenschaft Mathematik zum Wahrnehmungsorgan der Betrachtung von Vorgängen im Allerkleinsten bei der veräußerlichten Betrachtung und Erforschung des Mysteriums was wir "Realität" nennen, der Weg der spirituellen Betrachtung dagegen ist der innere Weg. Und ich trenne Spiritualität streng (auch wenn sie damit immer irgendwo verbandel ist) von jeglichem religiösen Schwachfug den der Mensch sich ersinnt. Und ich behaupt wieder - nur in der Verschmelzung von äußerer und innerer Betrachtung dessen was ist wird der Mensch in die Lage kommen die Natur der Realität wirklich zu begreifen.
Die rein äußere Betrachtung, kommt sie zu einem Ergebnis, wird ein Formelwerk hinterlassen das vieleicht 0.0001% der Menschen auch nur im Ansatz begreifen werden, die rein innere Betrachtung wird zu einem Ergebnis kommen (ist sie schon oft....) das ebenfalls nur die 0.0000001% der Menschheit begreifen werden die die gleiche Erfahrung gemacht haben. Auf der einen Seite ein Wust aus Zahlen und Zeichen, auf der anderen der Knüppelhieb eines Zen-Meisters (so er denn ein wirklicher überhaupt ist) und damit haben wir in beiden Fällen nichts was der normale Mensch versteht und auch nichts was ihn zum Verstehen führen kann.

Hulasebdender
20.08.2018, 15:01
Nur obliegt es eben anderen Leuten das mathematisch und physikalisch auszudrücken weil mir eben dazu das Rüstzeug fehlt. Du halluzinierst bunte Bilder und hoffst, dass sich damit Leute befassen, die gewohnt sind, klar zu sehen und scharf zu denken.

Dann viel Geduld bei der Suche!

Hrafnaguð
20.08.2018, 15:14
Du halluzinierst bunte Bilder und hoffst, dass sich damit Leute befassen, die gewohnt sind, klar zu sehen und scharf zu denken.

Dann viel Geduld bei der Suche!

Wer selbst keinerlei Erfahrung damit zu haben scheint, der hat auch keine Bewertungsgrundlage.
Ich glaube du verstehst nicht mal im allerkleinsten Ansatz worum es mir hier geht.

Es gibt keine Trennlinie zwischen Bewußtsein und Materie. Kein Trennlinie zwischen Geist und Realität.

Hulasebdender
20.08.2018, 15:28
Wer selbst keinerlei Erfahrung damit zu haben scheint, der hat auch keine Bewertungsgrundlage.Ein beliebter Trugschluss.


Ich glaube du verstehst nicht mal im allerkleinsten Ansatz worum es mir hier geht.Dann lern doch, es klar zu formulieren. Die Muster genau anzugeben. Mit der Klarheit, die Mathematikern selbstverständlich ist. In dem Moment brauchst Du sie nicht mehr.


Es gibt keine Trennlinie zwischen Bewußtsein und Materie. Kein Trennlinie zwischen Geist und Realität.Korrekt. Bewusstsein entsteht durch Materie. Geist ist real oder gar nicht.

Hrafnaguð
20.08.2018, 16:40
Ein beliebter Trugschluss.

Dann lern doch, es klar zu formulieren. Die Muster genau anzugeben. Mit der Klarheit, die Mathematikern selbstverständlich ist. In dem Moment brauchst Du sie nicht mehr.

Korrekt. Bewusstsein entsteht durch Materie. Geist ist real oder gar nicht.

Ja oder nein? Wenn ja, dann hast du u.U. andere Erfahrungen mit weniger Klarheit gemacht.
Wenn doch, dann weißt du was du gesehen hast, kannst es aber nicht mathematisch nachvollziehbar wiedergeben
da es nur noch in deiner Erinnerung existent ist die durchaus etwas her sein kann. Aber du weißt was war.
Und du weißt, wenn meine Einschätzung ein Trugschluß war, das inneres Erleben dieser Art derart überwältigend
ist, egal wovon nun ausgelöst, das man es wissenschaftlich exakt niemals beschreiben kann. Du wirst aber die
Gemeinsamkeiten erkennen. Es sei denn man hat hier von hedonistischer Partyumgebung völlig verzerrte und beeinflusste
Erlebnisse gehabt.

Letzter Punkt: Es kann eben auch genau umgekehrt sein. Materie entsteht aus Bewußtsein. Das was du meinst ist die Wahrnehmung
das sich aus Materie Strukturen gebildet haben die fähig sind ihre Umgebung wahrzunehmen und mit ihr zu interagieren.
Also Lebenwesen mit Gehirnen. Das ist die Form von Bewußtsein die du kennst und die dich dazu verleitet dich als von allem anderen
getrenntes Einzelwesen mit einem einzelnen Ich-Bewußtsein zu identifizieren. Du hast hier Recht und Unrecht zugleich.
Denn die Realität an sich ist aus Bewußtsein geformt und somit auch die Materie. Allerdings einer anderen Form von Bewußtsein wie
sie dein der Illusion eines Ichs anhängendes Einzelbewußtsein, das sich von allem anderen getrennt wahrnimmt, darstellt.
Selbst in der Forschung des Äußeren sind wir viel weiter als in der Erforschung des Inneren. Wir erforschen den Makrokosmos, astrophysikalisch/theoretisch als auch direkt erfahrbar (Mondlandung, Sonden, Orbitalstationen, gut alles aller äußerst ansatzweise), wir erforschen den Mikrokosmos über die Physik und die Mathematik,
wir haben unseren Planeten erforscht, kartographiert, sind in die Tiefsee getaucht (wobei die Meere nur einen Bruchteil ihrer Geheimnisse
preisgegeben haben), wir erforschen alles was wir unter die Finger kriegen, nur das eigene Innere, der Geist, ist bislang Terra Inkognita
geblieben und damit meine ich nicht die Erforschung des Gehirns als auch die Psychiatrie und die Psychologie, die sind nicht wertlos, alles andere als, sie können aber auch nur Hilfestellung bieten, sondern die Beantwortung der Frage "Wer bin ich" "Woher komm ich" "Was ist der Sinn all dessen" in sich selbst. Im Prinzip gehen die Fragen in der Physik in eine ähnliche Richtung, wenn auch von einem eher materialistischen Standpunkt aus gesehen betrachtet.
Schlage ich mit voller Wucht meine Faust auf eine Betonwand, so werde ich mich übel malträtieren.
Der alte buddhistische Meister wird antworten "Weder Faust noch Wand haben Existenz, sie existieren nur im Geist, in einem Traum und haben keinen Bestand aus sich selbst außer in deiner Wahrnehmung. Nichtsdestotrotz bist du aber ein Idiot!"
Der Physiker wird auf Basis dessen was er über die Grundzusammenhänge und das Wesen der Materie weiß zu einem gar nicht mal so unähnlichem Ergebnis kommen und dich, trotz der Tatsache das die feste Materie nur ein Tanz aus Energie ist der sich allenfalls für dich innerhalb deiner Wahrnehmungsparameter als Wand und Faust manifestiert, ebenfalls einen Idioten nennen.
Letzteres ist wichtig. Deine Wahrnehmungsparameter, dieser äußerst eng begrenzte Wahrnehmungsbereich der im Grunde für die bloße Existenz auch ausreicht zeigen dir auch nur das was dafür wichtig ist. Für höhere Erkenntniskraft sind sie im Grunde nicht geeignet.
Das Gehirn aber, das menschliche Bewußtsein aber, das strebt, nicht in allen Menschen freilich, aber auch nach Erkenntnis. Es kommen die Fragen ins Bewußtsein die ich oben angeführt habe. Sehr einfache Erklärungsversuche finden sich dann in der Überhöhung des Psychogramms stumpfer Diktatoren ins Omnipotente so wie sie die meisten Religionen im Arsenal haben. Opium, manchmal auch Meth, für die Massen. Aber dem Menschen ist eben ein Streben nach Erkenntnis innewohnend das sich oft mit diesen primitiven Vorstellungen mitnichten zufrieden gibt. Es gilt also zu forschen. Innerlich und äußerlich. Über das Warum, den Sinn hinter all dem. Physiker und Erkenntnissuchende haben die gleiche Motivation. Erkenntnis. Mit jeweils anderen Mitteln. Die einen brauchen oft nur ein Sitzkissen andere nehmen eben ne Pappe, die anderen bauen eben riesige Teilchenschleudern und nutzen Mathematik. Beides sind gleichberechtigte Methoden die sich ergänzen können.
Denn - für deine Behauptung "Bewusstsein entsteht durch Materie" gibt es nur Scheinbeweise. Sie ist nur auf der untersten Ebene von Bewußtsein, dem Ich-Bewußtsein in der Illusion der Getrenntheit von allem anderen real. Das erkenne ich auch an. Auf der Ebene der Erkenntnis der Meditation, da wird sich das aber nach und nach umdrehen. Materie entstammt dem Bewußtsein. Und diese Erkenntnis kommt aus einem Bewußtsein welches das Einzel-Ich überstiegen hat. Jenes wird auch in diesem Prozess alles dafür tun nicht zu der Erkenntnis zu gelangen, weil es seine völlig Degradierung bedeuten wird, es wird ihm schlichtweg jeder Wichtigkeit berauben die es für sich beansprucht. Immer.

Und genauso wie du, auf der Ich-Ebene richtig vermutest das Bewußtsein aus Materie entsteht, kann im ganz großen Ganzen, im Rahmen eines übergeordneten, alles durchdringenden Bewußtseins, eben Materie aus Bewußtsein entspringen und zu Schöpfung eines Kosmos führen der von diesem Bewußtsein ganz durchdrungen ist. Die Schaffung von begrenztem Bewußtsein aus dieser von diesem Geist geschaffenen und durchdrungenen Materie ist hier dann auch kein Widerspruch mehr obschon sich für das Einzelwesen dann die Frage aufwerfen mag "WTF? Warum? Was soll das alles?". Nun, genau deswegen forschen Physiker, Mathematiker und die ernsthaften spirituellen Geisteswissenschaftler eben auch im Grunde mit den ihnen jeweils eigenen Methoden an der im Grunde gleichen Frage. Und es ist nicht verkehrt sich hier gegenseitig inspirieren zu lassen. Was ja auch durchaus geschieht. Beidseitig. Man sollte sich ergänzen. Auch über sicherlich kontroverse Punkte hinweg. "Spirituell"/religiöse als auch rein materialistische Betonköpfe auf beiden Seiten nutzen hier nichts.
Es geht hier ja um die Frage nach dem Universum, allen Dingen, des warums und wiesos, des Sinnes hinter all dem und ich denke die Antwort wird, zumindest wenn sich beide Seiten ergänzen, nicht 42 sein.

Desmodrom
20.08.2018, 17:24
...die Antwort wird, zumindest wenn sich beide Seiten ergänzen, nicht 42 sein.

:gp:

RESPEKT!

Hulasebdender
20.08.2018, 18:01
Es kann eben auch genau umgekehrt sein. Materie entsteht aus Bewußtsein.Können wir das vielleicht kurz nach Deinem Begräbnis besprechen? Du materialisierst einfach irgendwo einen Internetanschluss und erzählst mir davon.

Hrafnaguð
20.08.2018, 18:05
Können wir das vielleicht kurz nach Deinem Begräbnis besprechen? Du materialisierst einfach irgendwo einen Internetanschluss und erzählst mir davon.

Bei solch einen fundamental eklatanten Nichtbegreifen ist im Grunde jede weitere Diskussion zwecklos.
Von der Annahme das der Kosmos selbst sich aus einem uns weit übergeordneten allem zugrunde liegenden Bewußtsein geschaffen hat zu so solch einem Schwachfug ist es schon gewagter Sprung in eine schiere Singularität aus Dummheit.

Klopperhorst
20.08.2018, 18:14
Trotzdem ist die Ähnlichkeit mit mathematischen Strukturen wie sie in dem Artikel gezeigt werden frappieren.
Ich weiß die Theorie um die es geht ist umstritten, aber solche "Grafiken" werden eben erlebbar. Ich bin damit ja bei weitem nicht alleine auf diesem Feld. Ähnliche Strukturen finden sich ja auch in der religiösen Kunst rund um den Erball.
https://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-17038/e8-struktur-erster-beweis-fuer-die-weltformel_aid_475059.html

Vieleicht liegt die Lösung einer vereinheitlichten Theorie in einer Naturkonstante die bislang in der Physik keine Beachtung findet und die auch schwer in Zahlen ausdrückbar sein dürfte: Bewußtsein/Bewußtheit.
Damit mein ich jetzt nicht den jeweils individuellen und deswegen begrenzten einzelnen Bewußtseinskernel eines Einzelwesens, sondern ein Bewußtsein/Bewußtheit des Gesamtkosmos von dem wiederum jedes Einzelbewußtsein ein Teil des Ganzen ist. Und ich denke so weit hergeholt ist dieser Gedanke nicht.

Aus dem Artikel:
E8 umfasst ein Gebilde mit 248 Dimensionen


248 ist eine "heilige Zahl", da die 144, 72 und 32 drin steckt.
248-144-72-32=0

---

sunbeam
20.08.2018, 18:26
Aus dem Artikel:
E8 umfasst ein Gebilde mit 248 Dimensionen


248 ist eine "heilige Zahl", da die 144, 72 und 32 drin steckt.
248-144-72-32=0

---

Was bedeutet das jetzt?

Hulasebdender
20.08.2018, 18:43
Was bedeutet das jetzt?Nichts.

E8 ist eine mathematische Struktur, zugleich ein Kandidat für eine Theorie von Allem.

Man kann sie auch geometrisch darstellen. Allerdings hat sie so viele Dimensionen, dass man sie projizieren muss, um sie mit menschlichen Augen ansehen zu können. Zunächst auf 8, dann auf 2 Dimensionen. Und je nach Projektion sieht sie dann anders aus.

Vor einer ganzen Weile klebten auf Spülmittelpackungen ungefähr runde Aufkleber mit stilisierten Blüten. Wer die lange genug anguckt und dabei genug Spülmittel schnüffelt, kann nachher sagen, er hat E8 gesehen, die Struktur des Universums.

Wer jahrelang übt, Kunstwerke aus Stricknadeln zu bauen, und dabei den richtigen Kleber verwendet, kommt wahrscheinlich zum selben Ergebnis. Alles eine Frage der Projektion. Die vielen Dimensionen bieten da schon eine gewisse künstlerische Freiheit.

Dass 248 die Summe aus 144, 72 und 32 ist, hat etwa so viel zu bedeuten wie die Tatsache, dass 42 das Produkt aus 6 und 7 ist.

Desmodrom
20.08.2018, 18:46
Was bedeutet das jetzt?

Horst ist wohl Kryptojude und ein heimlicher Kabalist. :D

Was sagen denn die modernen Physiker heute eigentlich zur "Large Number Hypothesis" des Paul Dirac? Irgendwas scheint ja wohl dran zu sein an gewissen "magischen" Zahlenspielchen...

Hrafnaguð
20.08.2018, 18:52
Aus dem Artikel:
E8 umfasst ein Gebilde mit 248 Dimensionen


248 ist eine "heilige Zahl", da die 144, 72 und 32 drin steckt.
248-144-72-32=0

---

Solche Gebilde existieren ja auch nicht ohne Grund in ihren wunderschönen und harmonischen Formen.
Weil das Universum, das aus Geist geboren wurde Harmonie ist. Und es kein Wunder wenn bei der Visualisierung
von Formelgebilden dieser Art diese Harmonie sichtbar wird, ebenso das heilige Zahlen oder heilige Geometrie darin immer enthalten sind. Weil eben beides dem gleichen Geist enstammt aus dem das Universum hervorging bzw dessen Grundprinzipien visualisiert. Häßliche, disharmonische Dinge bringen diese Visualisierungen merkwürdigerweise nämlich nicht hervor.
Ebenso wie in den inneren Erlebniswelten eines ernsthaft Meditierenden oder Psychonauten, wobei erstere Methode die bessere ist da sie in langfristige Erlebniswelten mündet und nicht komprimierten, nur sehr kurzfristigen rein passiven Erlebnisblitze stattfinden die zudem mit Bildern aus dem persönlichen Unterbewußten verfälscht werden.

Auf Physiker wie Hans Peter Dürr bin ich erst vor ein paar Jahren gestoßen. Auch einer der hier wesentlich umfassender
denkt als ein purer Materialist und der in die richtige Richtung gedacht hat.
Gibt da interessante Videobeiträge auf Youtube.
http://www.philolex.de/duerr.htm
"Nach Dürr sind Materie und Energie geronnener, erstarrter Geist. Wir seien ein Meer, das selbst nicht materiell sei, aber die Wellen auf diesem Meer, darauf türme sich die Materie, wie die Schlacke des Geistes"
Und damit ist er äußerst nah an den Erkenntnissen etwa der großen spirituellen Meister der Menschheit.

Querfront
20.08.2018, 18:58
Zum Thema 42 hab ich auch noch was.

https://de.wikipedia.org/wiki/42_(Antwort)


Die Antwort 42 ist ein Zitat aus der mehrfach verfilmten Roman- und Hörspielreihe Per Anhalter durch die Galaxis des englischen Autors Douglas Adams.

Im Roman ist „42“ die von einem Supercomputer nach einigen Millionen Jahren Rechenzeit gegebene Antwort auf die Frage „nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest“ (englisch “life, the universe and everything”), mit der die Protagonisten letztlich nichts anfangen können, weil die Frage zu vage gestellt war.

Für physikinteressierte Laien, wie z.B. mich, ist der youtube-Kanal von Josef Gassner ein guter Einstieg. Für die meisten Folgen reichen noch vorhandene Abikenntnisse in Mathe und Physik. Eine Folge ist allerdings der Knaller. Beim Tensor hat es zeitweise mein Hirn zerlegt.:D Sowas macht man nicht in der Schule und für nen Matheschein an der Uni brauchte man das auch nicht.


https://www.youtube.com/watch?v=keQUeGEkCtQ

Es lohnt sich, die ganze Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" zu schauen. Es werden hier sehr anschaulich grundlegende Prinzipien und vor allem ein Einblick in die Denkweise der Physiker gegeben. So klassische Mechanik, Elekromagnetismus und Thermodynamik verstehe ich noch etwas, aber ART und Quantenphysik, sind für mich nicht wirklich begreifbar. Josef Gassner bringt es trotzdem mit einem maximalen Maß an Anschaulichkeit rüber.

kiwi
20.08.2018, 19:05
Ja, und als Strapse , an denen Nylons befestigt sind, wa. :D

..und dazu Stöckel recht hoch --das macht so richtig wuschig -- das ist meine Theorie

Klopperhorst
20.08.2018, 19:11
...
Dass 248 die Summe aus 144, 72 und 32 ist, hat etwa so viel zu bedeuten wie die Tatsache, dass 42 das Produkt aus 6 und 7 ist.

72 ist auch in vielen Religionen eine "heilige Zahl", Quersumme 9.
Sie ist auch eine astronomische Zahl. 72 Jahre ist z.B. ein Grad der Erdpräzession.

Die 144 hat es in sich, z.B. ist sie die 12. Fibonacci Zahl und durch 12 teilbar.

32 ist z.B. die Anzahl der Kristall-Klassen in der euklidischen Geometrie.

---

sunbeam
20.08.2018, 19:14
72 ist auch in vielen Religionen eine "heilige Zahl", Quersumme 9.
Sie ist auch eine astronomische Zahl. 72 Jahre ist z.B. ein Grad der Erdpräzession.

Die 144 hat es in sich, z.B. ist sie die 12. Fibonacci Zahl und durch 12 teilbar.

32 ist z.B. die Anzahl der Kristall-Klassen in der euklidischen Geometrie.

---

Meine Frage von vorhin zielte darauf ab, welche Rückschlüsse Du daraus ziehst?

Hulasebdender
20.08.2018, 19:20
72 ist auch in vielen Religionen eine "heilige Zahl", Quersumme 9.
Sie ist auch eine astronomische Zahl. 72 Jahre ist z.B. ein Grad der Erdpräzession.

Die 144 hat es in sich, z.B. ist sie die 12. Fibonacci Zahl und durch 12 teilbar.

32 ist z.B. die Anzahl der Kristall-Klassen in der euklidischen Geometrie.Es gibt nun mal ziemlich viele Leute, die herumrechnen und dabei auf Zahlen als Ergebnisse kommen, selbst wenn sie nicht religiös infiziert sind.

Und relativ kleine Zahlen wie 32, 72 und 144 kommen dann eben ziemlich oft heraus. Zu ungefähr jeder Zahl in der Größenordnung kann, wer lange genug sucht, herausfinden, wie besonders wunderschön gerade diese Zahl ist und welch erstaunliche Eigenschaften sie hat.

Und sei es, dass eine Zahl nur die Summe von anderen Zahlen ist, die man auf diese oder jene Weise heiliggesprochen hat.

Klopperhorst
20.08.2018, 19:22
Meine Frage von vorhin zielte darauf ab, welche Rückschlüsse Du daraus ziehst?

Nichts, mir stach diese Zahl nur sofort ins Auge, da ich mich mit solchen Zahlen mal eine Zeit beschäftigte.

---

Klopperhorst
20.08.2018, 19:24
...
Und relativ kleine Zahlen wie 32, 72 und 144 kommen dann eben ziemlich oft heraus. Zu ungefähr jeder Zahl in der Größenordnung kann, wer lange genug sucht, herausfinden, wie besonders wunderschön gerade diese Zahl ist und welch erstaunliche Eigenschaften sie hat ....
Allgemeines Bla Bla, ohne sich auch nur annähernd mit den Eigenschaften dieser Zahlen auszukennen.

---

sunbeam
20.08.2018, 19:27
Es gibt nun mal ziemlich viele Leute, die herumrechnen und dabei auf Zahlen als Ergebnisse kommen, selbst wenn sie nicht religiös infiziert sind.

Und relativ kleine Zahlen wie 32, 72 und 144 kommen dann eben ziemlich oft heraus. Zu ungefähr jeder Zahl in der Größenordnung kann, wer lange genug sucht, herausfinden, wie besonders wunderschön gerade diese Zahl ist und welch erstaunliche Eigenschaften sie hat.

Und sei es, dass eine Zahl nur die Summe von anderen Zahlen ist, die man auf diese oder jene Weise heiliggesprochen hat.

Mir fällt auf das Du eigentlich jeden Strang zerstören willst. Warum?

Hulasebdender
20.08.2018, 19:33
Allgemeines Bla Bla, ohne sich auch nur annähernd mit den Eigenschaften dieser Zahlen auszukennen.Klopperhorst, Deine Beiträge zeugen von einer Fachkompetenz, die an Aberglauben grenzt.

Hui, Du kennst die Fibonacci-Folge und kannst Quersummen bilden! Toll, manche Zahlen haben sogar die Quersumme 9!

Der Punkt ist: Du kannst so lange, wie Du magst, Zahlen addieren, die Du schon mal irgendwo gesehen hast, und daraus erwächst keinerlei Erkenntnis, abgesehen davon, dass Du dann jeweils die Summe kennst.

Dass 248 die Summe aus 144, 72 und 32 ist, führt zu überhaupt keiner Einsicht außer der, dass 248 die Summe aus 144, 72 und 32 ist.

Hulasebdender
20.08.2018, 19:34
Mir fällt auf das Du eigentlich jeden Strang zerstören willst. Warum?Wenn Du diesen Deinen Eindruck verbreiten und diskutieren möchtest, rate ich Dir, einen eigenen Thread dafür zu erstellen. Mir wäre nicht recht, wenn eine Diskussion über meine Person und die darin von Dir vermuteten Absichten, so spannend das auch sein mag, diesen Strang zerstört.

Klopperhorst
20.08.2018, 19:37
Klopperhorst, Deine Beiträge zeugen von einer Fachkompetenz, die an Aberglauben grenzt.
...

Noch einen zersetzenden Beitrag, und du bist hier raus. Hast du dein Ritalin nicht genommen?

---

Hulasebdender
20.08.2018, 19:59
Noch einen zersetzenden Beitrag, und du bist hier raus. Hast du dein Ritalin nicht genommen?

Ich habe sachlich und nachvollziehbar begründet, warum Deine Summenbildung überhaupt nichts besonderes ist:


(...) Und relativ kleine Zahlen wie 32, 72 und 144 kommen dann eben ziemlich oft heraus. Zu ungefähr jeder Zahl in der Größenordnung kann, wer lange genug sucht, herausfinden, wie besonders wunderschön gerade diese Zahl ist und welch erstaunliche Eigenschaften sie hat. (...)

Mein Einwand ist nach wie vor korrekt. Ich trete auch gern den Beweis an. Such Dir irgendeine ganze Zahl zwischen 0 und 300 aus, und ebenso plausibel, wie Du erklärt hast, was an 248 so besonders ist, werde ich Dir erklären, was gerade die von Dir gewählte Zahl so besonders macht.

Du tust meinen Einwand als "bla bla" ab und sprichst mir die Kompetenz ab. Auf meine durchaus angemessene Antwort hin, die Deine Fachkompetenz ähnlich kritisch bewertet wie Du die meine, drohst Du mit Rauswurf. Das ist, freundlich gesagt, das Privileg des Moderators. Ein Beitrag zur Erkenntnis ist es nicht.

Hier geht es um Stringtheorie und Quantenschleifengravitation. E8 ist in dem Zusammenhang interessant, weil es eine relativ einfache Alternative zur Stringtheorie ist und zu ähnlichen Ergebnissen beiträgt. Zahlenmystik führt dabei nicht weiter.

Zyankali
20.08.2018, 20:01
Mir fällt auf das Du eigentlich jeden Strang zerstören willst. Warum?

muss an seiner überragenden fachkompetenz in "alles" liegen...

Hrafnaguð
20.08.2018, 21:31
https://www.youtube.com/watch?v=lrgQakHPRP8

Der Mann hätte mir wohl nicht "Können wir das vielleicht kurz nach Deinem Begräbnis besprechen? Du materialisierst einfach irgendwo einen Internetanschluss und erzählst mir davon" an den Kopf geworfen.

DonauDude
26.08.2018, 15:23
Zum Thema 42 hab ich auch noch was.

https://de.wikipedia.org/wiki/42_(Antwort)



Für physikinteressierte Laien, wie z.B. mich, ist der youtube-Kanal von Josef Gassner ein guter Einstieg. Für die meisten Folgen reichen noch vorhandene Abikenntnisse in Mathe und Physik. Eine Folge ist allerdings der Knaller. Beim Tensor hat es zeitweise mein Hirn zerlegt.:D Sowas macht man nicht in der Schule und für nen Matheschein an der Uni brauchte man das auch nicht.


https://www.youtube.com/watch?v=keQUeGEkCtQ

Es lohnt sich, die ganze Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" zu schauen. Es werden hier sehr anschaulich grundlegende Prinzipien und vor allem ein Einblick in die Denkweise der Physiker gegeben. So klassische Mechanik, Elekromagnetismus und Thermodynamik verstehe ich noch etwas, aber ART und Quantenphysik, sind für mich nicht wirklich begreifbar. Josef Gassner bringt es trotzdem mit einem maximalen Maß an Anschaulichkeit rüber.

Die Stringtheorie scheint experimentell schon fast widerlegt worden zu sein:


https://www.youtube.com/watch?v=tV8PE76YUwA

Von daher ist dann wohl doch Schleifenquantengravitation oder etwas anderes zutreffender.

HerbertHofer
28.08.2018, 21:00
Hallo
Ich glaube dir folgen zu können, auch mein Freund und ich hatten mit speziellen Meditationen geistige Erfahrungen gemacht, wir konnten sehen wie Atome aussehen, wie sie funktionieren usw.. Das Ganze ist 30 Jahre her, ich hatte ein Inspirations- und Traumbuch angelegt. Da die Bilder und Erfahrungen nicht mit der öffentlich mitgeteilten physikalischen Sichtweise übereinstimmte und wir, da die technischen Mittel nicht finanzierbar waren nicht überprüfen konnten, mussten wir nur glauben was wir geistig erlebten.
All die Jahre hindurch verfolgten wir die Neuesten Forschungen und alles was nach außen an die Wissenschaftliche Gemeinde trat und siehe da vieles von dem war dem was wir geistig sahen sehr ähnlich. Aber was wir noch sahen und was noch kommen wird ist phantastisch, aber ich glaube das es in den Labors bleiben wird. Überprüfen können wir es noch immer nicht da die Geldmittel fehlen.

Die Atomphysik ist schon relativ alt zumindest die Ideen und Theorien dazu, was ja sehr unglaublich ist, warum? Die Intuitiv begabten der Alten Schule sind gestorben und alle danach haben keine Ideen mehr, oder gibt es die nur verschwinden sie in der Geheimhaltung?
Vielleicht mag einer diese Seite nicht(fand gerade keine andere im Netz) aber es gibt auch wissenschaftliche Abhandlungen zu Gr. Erfindungen im Traum https://terra-mystica.jimdo.com/r%C3%A4tsel-mystery/tr%C3%A4ume-die-die-welt-ver%C3%A4nderten-zufall/

Außerdem wird sehr viel Scheinwissen und journalistisches „Wir wissen eh schon Alles“ in die Bevölkerung gebracht.
Einfaches Beispiel: Wir tun so als ob wir wüssten was ein Gold Atom ist, tatsächlich haben wir sehr wenig Ahnung wie es wirklich funktionier:
Diaschau: Rätsel Gold Die Kontraktion der Elektronenorbitale durch relativistische Effekte bindet das Außenelektron des Goldes besonders stark. http://www.scinexx.de/diaschau-638.html
Voller "Eigenliebe" Warum Gold so beständig ist http://www.scinexx.de/dossier-detail-863-6.html
Rätsel um Dunkle Materie gelöst Dunkelmaterie-Teilchen mit doppelter Masse eines Goldatoms http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-2871-2005-05-23.html
Das Rätsel der Lagerstätten Wie hat sich das Gold im Untergrund angereichert? http://www.scinexx.de/dossier-detail-863-8.html
Gold – das geheimnisvolle Element Warum das edelste aller Metalle so ungewöhnlich ist http://www.scinexx.de/dossier-863-1.html

Das ist doch sicherlich eine Wissenschaftliche Zeitung oder?? Es wird so geschrieben als ob es jetzt erklärt ist?! Es wurde aber vor 20 Jahren auch schon so getan!!
Will ja überhaupt nicht das Wasserstoffatom erwähnen, denn nur dieses eine Element würde Bücher füllen wenn wir nur aufschreiben was wir alles schon gemessen haben, doch warum es dies macht können wir nicht erklären, das ist der Punkt.
Nicht das ich die Wissenschaft schlecht mache, es geht nur um den Glauben denn sie vermitteln!
Wir können nicht mal ein Gold Atom erklären, welches wir Tag und Nacht zerpflügen können - ABER wissen wie der URKLNALL funktioniert?!? Geht’s noch? Das ist das Problem!!

DonauDude
29.08.2018, 11:37
Hallo
Ich glaube dir folgen zu können, auch mein Freund und ich hatten mit speziellen Meditationen geistige Erfahrungen gemacht, wir konnten sehen wie Atome aussehen, wie sie funktionieren usw.. Das Ganze ist 30 Jahre her, ich hatte ein Inspirations- und Traumbuch angelegt. Da die Bilder und Erfahrungen nicht mit der öffentlich mitgeteilten physikalischen Sichtweise übereinstimmte und wir, da die technischen Mittel nicht finanzierbar waren nicht überprüfen konnten, mussten wir nur glauben was wir geistig erlebten.
All die Jahre hindurch verfolgten wir die Neuesten Forschungen und alles was nach außen an die Wissenschaftliche Gemeinde trat und siehe da vieles von dem war dem was wir geistig sahen sehr ähnlich. Aber was wir noch sahen und was noch kommen wird ist phantastisch, aber ich glaube das es in den Labors bleiben wird. Überprüfen können wir es noch immer nicht da die Geldmittel fehlen.

Die Atomphysik ist schon relativ alt zumindest die Ideen und Theorien dazu, was ja sehr unglaublich ist, warum? Die Intuitiv begabten der Alten Schule sind gestorben und alle danach haben keine Ideen mehr, oder gibt es die nur verschwinden sie in der Geheimhaltung?
Vielleicht mag einer diese Seite nicht(fand gerade keine andere im Netz) aber es gibt auch wissenschaftliche Abhandlungen zu Gr. Erfindungen im Traum https://terra-mystica.jimdo.com/r%C3%A4tsel-mystery/tr%C3%A4ume-die-die-welt-ver%C3%A4nderten-zufall/

Außerdem wird sehr viel Scheinwissen und journalistisches „Wir wissen eh schon Alles“ in die Bevölkerung gebracht.
Einfaches Beispiel: Wir tun so als ob wir wüssten was ein Gold Atom ist, tatsächlich haben wir sehr wenig Ahnung wie es wirklich funktionier:
Diaschau: Rätsel Gold Die Kontraktion der Elektronenorbitale durch relativistische Effekte bindet das Außenelektron des Goldes besonders stark. http://www.scinexx.de/diaschau-638.html
Voller "Eigenliebe" Warum Gold so beständig ist http://www.scinexx.de/dossier-detail-863-6.html
Rätsel um Dunkle Materie gelöst Dunkelmaterie-Teilchen mit doppelter Masse eines Goldatoms http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-2871-2005-05-23.html
Das Rätsel der Lagerstätten Wie hat sich das Gold im Untergrund angereichert? http://www.scinexx.de/dossier-detail-863-8.html
Gold – das geheimnisvolle Element Warum das edelste aller Metalle so ungewöhnlich ist http://www.scinexx.de/dossier-863-1.html

Das ist doch sicherlich eine Wissenschaftliche Zeitung oder?? Es wird so geschrieben als ob es jetzt erklärt ist?! Es wurde aber vor 20 Jahren auch schon so getan!!
Will ja überhaupt nicht das Wasserstoffatom erwähnen, denn nur dieses eine Element würde Bücher füllen wenn wir nur aufschreiben was wir alles schon gemessen haben, doch warum es dies macht können wir nicht erklären, das ist der Punkt.
Nicht das ich die Wissenschaft schlecht mache, es geht nur um den Glauben denn sie vermitteln!
Wir können nicht mal ein Gold Atom erklären, welches wir Tag und Nacht zerpflügen können - ABER wissen wie der URKLNALL funktioniert?!? Geht’s noch? Das ist das Problem!!

Zu den Themen Urknall und Dunkle Materie fand ich dieses interessant und einleuchtend:

http://viaveto.de/vom-unsinn-des-urknalls.html
http://viaveto.de/plasmaversum.html

HerbertHofer
29.08.2018, 20:22
Hallo
ja diese Antworten kenne ich - Es sind die Eigenschaftgen der Materie und die sind wie sie sind, einfach nicht hinterfragber.
Aber in dem Video von Feyman sieht man schon welches Genie er ist http://viaveto.de/cosmo-clown-feynman.html nur er kann eben auch nicht darüber hinaus es eben nicht zu wissen. Es ist wahrscheinlich die Übergröße von Einstein der den Äther nicht umdeffinierte sondern einfach vollkommen verbannte, und nun weiß keiner mehr wie man sich mit dem Nichts ein Magnetfeld vorstellen sollte

Hulasebdender
29.08.2018, 23:45
Es gibt einige Leute, welche durch erleuchtende Erlebnisse die ewige Einsicht ins Wesen der Welt gewannen.

Mir ist das nie passiert. Und sehr persönliche Erleuchtungen sind nun mal genau das - sehr persönlich. Zumal zu jeder Erkenntnis auch irgendjemand das Gegenteil erfahren hat, ebenso unwiderlegbar.

So halte ich mich an profane Messungen, die einer durchführt und ein anderer nachvollziehen kann.

DonauDude
04.09.2018, 10:35
Hallo
ja diese Antworten kenne ich - Es sind die Eigenschaftgen der Materie und die sind wie sie sind, einfach nicht hinterfragber.
Aber in dem Video von Feyman sieht man schon welches Genie er ist http://viaveto.de/cosmo-clown-feynman.html nur er kann eben auch nicht darüber hinaus es eben nicht zu wissen. Es ist wahrscheinlich die Übergröße von Einstein der den Äther nicht umdeffinierte sondern einfach vollkommen verbannte, und nun weiß keiner mehr wie man sich mit dem Nichts ein Magnetfeld vorstellen sollte

Dieses hier sieht auch interessant aus: http://www.viva-vortex.de/texte/

Hrafnaguð
04.09.2018, 19:59
Es gibt einige Leute, welche durch erleuchtende Erlebnisse die ewige Einsicht ins Wesen der Welt gewannen.

Mir ist das nie passiert. Und sehr persönliche Erleuchtungen sind nun mal genau das - sehr persönlich. Zumal zu jeder Erkenntnis auch irgendjemand das Gegenteil erfahren hat, ebenso unwiderlegbar.

So halte ich mich an profane Messungen, die einer durchführt und ein anderer nachvollziehen kann.

Diese Erlebnisse sind immer beides. Sehr individuell und trotzdem kollektivistisch. Denn die letztendlichen Aussagen
sind von frappierender Ähnlichkeit. Ein Huang Po spricht halt eine andere Sprache als ein Meister Eckhardt oder ein
Sri Ramana Maharshi. Andere Sprache, anderer religiöser Background, andere soziale Prägung, andere Zeiten.
Hinter diesen Verschiedenheiten ist aber immer eine Gleichheit der Erfahrung zu sehen und auch der Schlüsse
die gezogen wurden. Es ist dann interessant einmal die Begrifflichkeiten einfach zu vertauschen, also die Begriffe
der christlichen Mystik mit denen des Hinduismus, Buddhimus und umgekehrt. Die Texte ergeben dann immer noch
den selben Sinngehalt. Zumindest wenn man weiß was man hinsichtlich der Bedeutungen der verschiedenen Begriffe tut.
Die Naturkonstante "Bewußtheit" strahlt duch alle ernstzunehmenden spirituellen (nicht zu verwechseln mit religiösen)
Aussagen und Texte. Und auch Physiker, ich hab ja hier ein nettes Video verknüpft, sind zu ähnlichen Schlüssen
gelangt. Messen, wiegen und Berechnen haben definitiv ihre Berechtigung, auch die Ergebnisse. Aber erst wenn
äußere Forschung und innere Forschung eine Einheit bilden, wird man zu den wirklich interessanten Ergebnissen
kommen.

Hulasebdender
04.09.2018, 21:44
Nein, das wird keine Einheit bilden.

Was Du äußere Forschung nennst, ist Forschung.

Was Du innere Forschung nennst, ist Irrlichterei - Leute, die bunte Kreise sehen oder mit wirren Worten um sich werfen und erfreut feststellen, dass anderer Leute Worte ebenso wirr sind.

MANFREDM
04.09.2018, 22:25
Morgen kommt in der FAZ ein Artikel über "Dunkle Energie"! Wird spannend!

Hrafnaguð
04.09.2018, 23:44
Morgen kommt in der FAZ ein Artikel über "Dunkle Energie"! Wird spannend!

Dunkle Energie ist nachgewiesen und direkt meßbar.

DonauDude
05.09.2018, 00:03
Dunkle Energie ist nachgewiesen und direkt meßbar.

Seit wann?

Hrafnaguð
05.09.2018, 00:04
Seit wann?

Schon länger. Geh ins Kanzleramt und überzeug dich selbst.

MANFREDM
05.09.2018, 09:03
Dunkle Energie ist nachgewiesen und direkt meßbar.

Nö, nur indirekt, über Gravitation. Die Ursache dieser Gravitation ist weiter unbekannt. Ebenso dunkle Materie. Der Artikel von heute in der FAZ heißt "Dunkle Materie". Habe ich falsch als "Dunkle Energie" gepostet. Darin wird bestätigt, dass bisher kein verursachendes Teilchen als dunkle Materie in Sicht ist. Eine Modifikation der Gravitationstheorie https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Modifizierte_Newtonsche_Dynamik hat sich auch nicht als zielführend herausgestellt. Jetzt sollen neue Messungen der Gaia-Sonde der ESA mehr Klarheit bringen.

Könnte sein, dass der Artikel frei sein wird, ich werden den dann verlinken. Bis dahin bleibt: alles dunkel.

Hrafnaguð
05.09.2018, 09:49
Nö, nur indirekt, über Gravitation. Die Ursache dieser Gravitation ist weiter unbekannt. Ebenso dunkle Materie. Der Artikel von heute in der FAZ heißt "Dunkle Materie". Habe ich falsch als "Dunkle Energie" gepostet. Darin wird bestätigt, dass bisher kein verursachendes Teilchen als dunkle Materie in Sicht ist. Eine Modifikation der Gravitationstheorie https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Modifizierte_Newtonsche_Dynamik hat sich auch nicht als zielführend herausgestellt. Jetzt sollen neue Messungen der Gaia-Sonde der ESA mehr Klarheit bringen.

Könnte sein, dass der Artikel frei sein wird, ich werden den dann verlinken. Bis dahin bleibt: alles dunkel.

War doch ein Witz, siehe meinen Beitrag über deinem hier zitierten.
Ne, aber verknüpf das mal wenns frei werden sollte, solche Dinge les ich immer gern.

MANFREDM
05.09.2018, 10:15
War doch ein Witz, siehe meinen Beitrag über deinem hier zitierten.
Ne, aber verknüpf das mal wenns frei werden sollte, solche Dinge les ich immer gern.

Hatte ich leider nicht gelesen. Wie gesagt, im Artikel wird der Stand der Forschung referiert und die Schwachpunkte der beiden Theorien dazu. Die andere ist Lambda-CDM : https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Lambda-CDM-Modell

Trantor
05.09.2018, 10:33
Bei solch einen fundamental eklatanten Nichtbegreifen ist im Grunde jede weitere Diskussion zwecklos.
Von der Annahme das der Kosmos selbst sich aus einem uns weit übergeordneten allem zugrunde liegenden Bewußtsein geschaffen hat zu so solch einem Schwachfug ist es schon gewagter Sprung in eine schiere Singularität aus Dummheit.

..und wo kam das "allem zugrunde liegende Bewusstsein" her ?

.....es gibt zwei Konzepte zur Begründung von Existenz:

- Existenz entstand aus dem Nichts (Urknalltheorie)
- Existenz war schon immer da

Jegliche Vorstellungen und Erklärungen sind nur Variationen einer diesen beiden Ansätze. Nur die variablen werden ausgetauscht mal werden sie religiös esoterisch interpretiert iSv Gott, oder einem "Bewusstsein" mal eher wissenschaftlich über den Urknall.

Keine dieser Theorien erklärt wirklich etwas, gesschweige denn das es etwas begründen oder gar belegen könnte sie dienen eigentlich alle nur der Beruhigung unseres unsteten Geistes der nicht akzeptieren mag das sowohl die Ewigkeit als auch die Entstehung aus dem Nichts unsere Vorstellungskraft offenbar übersteigt. Es sind Theorien für uns, für unser wohlbefinden - Anspruch auf Wahrhheit gibt es keinen und ist auch nicht von Bedeutung.

Daggu
05.09.2018, 10:40
Schon länger. Geh ins Kanzleramt und überzeug dich selbst.

:haha::appl:

Großartiges Wortspiel:dg:, das viel mehr als nur grün verdient.

DonauDude
05.09.2018, 17:50
Nö, nur indirekt, über Gravitation. Die Ursache dieser Gravitation ist weiter unbekannt. Ebenso dunkle Materie. Der Artikel von heute in der FAZ heißt "Dunkle Materie". Habe ich falsch als "Dunkle Energie" gepostet. Darin wird bestätigt, dass bisher kein verursachendes Teilchen als dunkle Materie in Sicht ist. Eine Modifikation der Gravitationstheorie https://physik.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/Modifizierte_Newtonsche_Dynamik hat sich auch nicht als zielführend herausgestellt. Jetzt sollen neue Messungen der Gaia-Sonde der ESA mehr Klarheit bringen.

Könnte sein, dass der Artikel frei sein wird, ich werden den dann verlinken. Bis dahin bleibt: alles dunkel.

Könnte dieser Effekt, Galaxien mit derselben Geschwindigkeit am Außenrand rotieren zu lassen, nicht durch elektromagnetische Kräfte hervorgerufen werden?

HerbertHofer
07.09.2018, 00:48
Hallo
danke werd ich mir durchlesen

Süßer
07.09.2018, 01:53
Es gibt einige Leute, welche durch erleuchtende Erlebnisse die ewige Einsicht ins Wesen der Welt gewannen.

Mir ist das nie passiert. Und sehr persönliche Erleuchtungen sind nun mal genau das - sehr persönlich. Zumal zu jeder Erkenntnis auch irgendjemand das Gegenteil erfahren hat, ebenso unwiderlegbar.

So halte ich mich an profane Messungen, die einer durchführt und ein anderer nachvollziehen kann.

Fettung durch mich. Bin mir noch nicht klar ob DU nur unwillig bist Erkenntnisse Anderer nachzuvollziehen, überhaupt nichts glaubst oder nur wirr bist. Im Grunde stimmt ihr Beiden überein das Zahlenmystik nicht für Physik taugt. Oder? Warum dann die Stänkerei? Egal, vielleicht denkst Du darüber bei Gelegenheit mal nach.
Aber einige Unterschied gibt es zwischen Mathematik und Physik. Mathmatische Formeln und Relationen gelten nur in ihrem physikalischem Bezugssystem. Die Zahlen sind ziemlich willkürlich in den physikalischen Systemen. Die Frage stellt sich zB nach einer natürlichen Eins, oder Null.
Die Dimensionen sind sehr willkürlich definiert. Ähnlich wie in der Mathematik, wo nach der wahren Mathematik gesucht wird (zB Gödeler), muß es in der Physik eine ähnliche Entwicklung geben, dann werden sich etliche Fragen automatisch ausschließen.

LG

Hulasebdender
07.09.2018, 02:02
Oder?Wenn Du mir eine klare, sachliche Frage stellst, will ich gern darauf eingehen.

Deine Ansichten zur Mathematik habe ich mir angesehen. Ich teile sie nicht. Zum Beispiel hängen mathematische Formeln gerade nicht von einem physikalischen Bezugssystem ab.

Süßer
07.09.2018, 02:23
Wenn Du mir eine klare, sachliche Frage stellst, will ich gern darauf eingehen.

Deine Ansichten zur Mathematik habe ich mir angesehen. Ich teile sie nicht. Zum Beispiel hängen mathematische Formeln gerade nicht von einem physikalischen Bezugssystem ab.

Hängen sie auch nicht ab nur gilt die Formel nicht außerhalb des physikalischen Bezugssystems. Ich habe Dir keine sachliche, überhaupt keine Frage gestellt.
Ich habe meine Ansicht zum Thema dargelegt, die wäre bevor man erstmal Fragen stellen ähnlich wie sie Kurt Gödel gestellt hat. Ich zitier mal aus Wikipedia:

bewies Gödel den ersten Gödelschen Unvollständigkeitssatz (http://www.wikizero.co/index.php?q=aHR0cHM6Ly9kZS53aWtpcGVkaWEub3JnL3dpa2 kvRyVDMyVCNmRlbHNjaGVyX1Vudm9sbHN0JUMzJUE0bmRpZ2tl aXRzc2F0eg). Dieser besagt, dass in einem widerspruchsfreien (http://www.wikizero.co/index.php?q=aHR0cHM6Ly9kZS53aWtpcGVkaWEub3JnL3dpa2 kvV2lkZXJzcHJ1Y2hzZnJlaQ) Axiomensystem (http://www.wikizero.co/index.php?q=aHR0cHM6Ly9kZS53aWtpcGVkaWEub3JnL3dpa2 kvQXhpb20), das genügend reichhaltig ist, um die Arithmetik der natürlichen Zahlen in der üblichen Weise aufzubauen, und das überdies hinreichend einfach ist, es immer Aussagen gibt, die aus diesem weder bewiesen noch widerlegt werden können.

Ähnliches sollte sich auch in der Physik finden.
(Morgen gehts eventuell weiter..)

Differentialgeometer
07.09.2018, 10:44
Fettung durch mich. Bin mir noch nicht klar ob DU nur unwillig bist Erkenntnisse Anderer nachzuvollziehen, überhaupt nichts glaubst oder nur wirr bist. Im Grunde stimmt ihr Beiden überein das Zahlenmystik nicht für Physik taugt. Oder? Warum dann die Stänkerei? Egal, vielleicht denkst Du darüber bei Gelegenheit mal nach.
Aber einige Unterschied gibt es zwischen Mathematik und Physik. Mathmatische Formeln und Relationen gelten nur in ihrem physikalischem Bezugssystem. Die Zahlen sind ziemlich willkürlich in den physikalischen Systemen. Die Frage stellt sich zB nach einer natürlichen Eins, oder Null.
Die Dimensionen sind sehr willkürlich definiert. Ähnlich wie in der Mathematik, wo nach der wahren Mathematik gesucht wird (zB Gödeler), muß es in der Physik eine ähnliche Entwicklung geben, dann werden sich etliche Fragen automatisch ausschließen.

LG

That is wrong on so many levels!

Liberalist
07.09.2018, 10:46
Und?

Sind da jetzt Aliens zu den alten Sumerern per Raumfalte transferriert wurden oder kamen die doch mit Raumschiffen?

Süßer
07.09.2018, 15:14
That is wrong on so many levels!




Fühlst Dich jetzt gut weil Du denglish kannst? Wo bitte sind die Argumente!

Differentialgeometer
07.09.2018, 16:41
Fühlst Dich jetzt gut weil Du denglish kannst? Wo bitte sind die Argumente!
Yup, geht mir gut, danke. Ich weiss ja nicht, wo ich anfagen soll?! Vielleicht damit, dass Du Zahlen, Formeln und Grundlagen der mathematischen Logik auf obskure Weise mit „Physikalischen Systemen“ in Verbindung bringst?! Was einfach nicht zusammen gehört? Oder die „natü liche Eins“ oder die „natürliche Null“ suchst, was ebenfalls kappes ist, weil die algenraischen Strukturen, die wir benutzen, eine jeweils eindeutige Null bzw eins haben (das liegt an den zugrundeliegenden Körper- bzw Ringaxiomen)..... von daher: Auf ‚Argumente‘ warte ich gar nicht bzw noch weniger muss ich welche bringen. Ich habe mittlerweile gelernt, dass man im Internet sich bei unwissenden Leuten gerne mal einen Wolf schreibtt :))

Süßer
12.09.2018, 22:48
Yup, geht mir gut, danke. Ich weiss ja nicht, wo ich anfagen soll?! Vielleicht damit, dass Du Zahlen, Formeln und Grundlagen der mathematischen Logik auf obskure Weise mit „Physikalischen Systemen“ in Verbindung bringst?! Was einfach nicht zusammen gehört? Oder die „natü liche Eins“ oder die „natürliche Null“ suchst, was ebenfalls kappes ist, weil die algenraischen Strukturen, die wir benutzen, eine jeweils eindeutige Null bzw eins haben (das liegt an den zugrundeliegenden Körper- bzw Ringaxiomen)..... von daher: Auf ‚Argumente‘ warte ich gar nicht bzw noch weniger muss ich welche bringen. Ich habe mittlerweile gelernt, dass man im Internet sich bei unwissenden Leuten gerne mal einen Wolf schreibtt :))

Ich hab lange überlegt was ich Dir antworten könnten. Am Ende kann ich Dir nur zu stimmen das man sich einen Wolf schreibt aber nicht weil ... sondern alles was die kleinsten Abweichungen vom Lehrbuch zeigt, sofort abgelehnt wird. Damit ist die Logik außen vor da nur intuitiv gefühlsmäßig entschieden wird. Weiter ist Dir richtig aufgefallen das eine natürliche Null in der Algebra unsinnig ist zu suchen. Aber hatte ich das angeregt oder bezog sich meine Aussage auf physikalische Bezugssysteme? Und again, wir haben eine Nicht-Diskussion über themenfremdes. Keine Ahnung wie man es anstellen soll, Leute aus ihrem Totalfilter herauszuholen.