Festplatten: Welche Hersteller produzieren die besten, zuverlaessigsten und langlebigsten HDDs ?

[ABAS]

In diesem Strang geht es um Festplatten und die Produkte der
unterschiedlichen Hersteller. Jeder kann hier seine persoenlichen
Erfahrung schildern und Angaben darueber machen welche HDDs
besonders gut und welche eher schlechter und daher nicht fuer
den Kunden zu empfehlen sind.

Mir sind im Verlaufe der Jahrzehnte folgen HDDs aufgrund ihrer
hohen Zuverlaessigkeit und Langlebigkeit positiv aufgefallen.

1) Hitachi (vormals IBM) Toshiba und Fujitsu
2) Western Digital
3) Samsung

Die Fujitsu SCSI ist meiner Ansicht nach die beste HDD und in
der Rangfolge danach kommen direkt Toshiba, WD und Samsung.
(ATA und SATA)

Mir ist bisher noch keine interne oder externe Festplatte der
vorgenannten Markenherstellen im Betrieb ausgefallen weil sie
extrem zuverlaessig und langlebig sind.

Besonders negativ aufgefallen und binnen kurzer Zeit abgeraucht
sind mir die Markenmuellprodukte des folgenden US Herstellers:

1) Seagate
2) Maxtor (zweite Marke von Seagate)

Dabei muss ich anmerken das ich auf einer Seagate Festplatte ein
beachtliche Anzahl an Fotos verloren habe die ich seinerzeit nicht
anderweitig gesichert hatte, weil ich nicht wusste das Seagate und
Maxtor der letzte Dreck auf dem Festplattenmarken sind und eine
hohe Totalausfallquote haben.

Was habt Ihr fuer Erfahrungen gemacht?

[Hrafnaguð]

In diesem Strang geht es um Festplatten und die Produkte der
unterschiedlichen Hersteller. Jeder kann hier seine persoenlichen
Erfahrung schildern und Angaben darueber machen welche HDDs
besonders gut und welche eher schlechter und daher nicht fuer
den Kunden zu empfehlen sind.

Mir sind im Verlaufe der Jahrzehnte folgen HDDs aufgrund ihrer
hohen Zuverlaessigkeit und Langlebigkeit positiv aufgefallen.

1) Hitachi (vormals IBM) Toshiba und Fujitsu
2) Western Digital
3) Samsung

Die Fujitsu SCSI ist meiner Ansicht nach die beste HDD und in
der Rangfolge danach kommen direkt Toshiba, WD und Samsung.
(ATA und SATA)

Mir ist bisher noch keine interne oder externe Festplatte der
vorgenannten Markenherstellen im Betrieb ausgefallen weil sie
extrem zuverlaessig und langlebig sind.

Besonders negativ aufgefallen und binnen kurzer Zeit abgeraucht
sind mir die Markenmuellprodukte des folgenden US Herstellers:

1) Seagate
2) Maxtor (zweite Marke von Seagate)

Dabei muss ich anmerken das ich auf einer Seagate Festplatte ein
beachtliche Anzahl an Fotos verloren habe die ich seinerzeit nicht
anderweitig gesichert hatte, weil ich nicht wusste das Seagate und
Maxtor der letzte Dreck auf dem Festplattenmarken sind und eine
hohe Totalausfallquote haben.

Was habt Ihr fuer Erfahrungen gemacht?

Maxtor ist in der Tat Dreck. Davon ist mir mal eine abgeraucht, die Ersatzfestplatte die es wg. Garantie dann gab
hat auch nur ne Halbwertszeit von nem halben Jahr gehabt - klackklackklackklack.
Seagate waren früher mal für ihre Zuverlässigkeit bekannt, in meinem Rechner tun seit 7 Jahren zwei Seagates unermüdlich
ihre (laute) Pflicht, haben aber wohl in dann etwas später rapide in der Qualität nachgelassen.
Ne Samsung und ne Toshiba sind mir auch schon abgeraucht, eine Hitachi mit 1.5gb tut ihre Pflciht als Backupplatte, extern.
Ausfallsicher sind die Dinger alle nicht. man muß da schon eine gewisse Datenredundanz aufbauen. Alles was wichtig ist,
das ist auf mehreren externen Platten gesichert, kleinere Dateien auf DVD gebrannt und diese sicher weggepackt.

[ABAS]

Maxtor ist in der Tat Dreck. Davon ist mir mal eine abgeraucht, die Ersatzfestplatte die es wg. Garantie dann gab
hat auch nur ne Halbwertszeit von nem halben Jahr gehabt - klackklackklackklack.
Seagate waren früher mal für ihre Zuverlässigkeit bekannt, in meinem Rechner tun seit 7 Jahren zwei Seagates unermüdlich
ihre (laute) Pflicht, haben aber wohl in dann etwas später rapide in der Qualität nachgelassen.
Ne Samsung und ne Toshiba sind mir auch schon abgeraucht, eine Hitachi mit 1.5gb tut ihre Pflciht als Backupplatte, extern.
Ausfallsicher sind die Dinger alle nicht. man muß da schon eine gewisse Datenredundanz aufbauen. Alles was wichtig ist,
das ist auf mehreren externen Platten gesichert, kleinere Dateien auf DVD gebrannt und diese sicher weggepackt.


Die langlebigsten aber wohl auch im Preis hohen Festplatten
sind wohl Toshiba und Hitachi. Selbst in den Macs die ich habe
sind die in Serie eingebaut. Vorher waren meistens in Macs
Western Digital (WD) werkseitig installiert.

Mit Samsung habe ich ebenfalls gute Erfahrungen gemacht als
Einbaufestplatten in Notebooks und als externe Festplatten.

Seitdem SEAGATE die Festplattensparte von SAMSUNG gekauft
hat sind SAMSUNG HDDs nicht mehr SAMSUNG sondern SEAGATE
lasse ich die Finger davon!

Hitachi ist von WD gekauft worden und daher gibt es heute
dem Grunde nach nur noch 3 grosse Festplattenhersteller (Seagate,
Toshiba und WD) die ihre Produkte am Weltmarkt derzeit noch
unter verschiedenen Markennamen anbieten und kooperieren!




Allianz der Festplattenhersteller
Seagate, Toshiba und WD gründen Interessengemeinschaft

Von den einstmals 20 Festplattenhersteller sind 2013 nur noch drei übrig geblieben. Diese gründen jetzt eine Interessengemeinschaft namens SPA
Die SPA (Storage Products Association) ist ein Zusammenschluss der verbliebenen drei großen Festplatten-Herstellern Seagate, Toshiba und Western Digital (zu letzterem gehört auch Hitachi/HGST).

Die Hersteller wollen somit ein Forum schaffen, mit dem sie die aktuellen Gegebenheiten und Dynamiken des Speicher-Marktes prüfen, um besser darauf reagieren zu können. Letztlich geht es darum, mehr Speicher-Kapazitäten in den Markt zu bringen, denn verschiedene Studien sagen weiterhin ein extremes Wachstum an Speicherkapazitäten im Unternehmensumfeld aber auch bei privaten Haushalten voraus. Laut einer Studie von IDC soll sie weltweit verwendete digital Speicherkapazität bis 2020 auf 40 Trillionen Gigabyte ausdehnen. Die SPA will dafür den richtigen Mix aus magnetischen und Flash-Speicher-basierten (im Wesentlichen Hybrid-Laufwerke) Strategien erarbeiten.

In den letzten 30 Jahren hat sich die Speicherbranche drastisch konzentriert. Von den ehemals 20 Festplattenherstellern aus aller Welt haben sich nur drei als überlebensfähig erwiesen, die nun den Markt unter sich aufteilen. Durch Zukäufe und Firmenschließungen von Konkurrenten wurden die drei verbliebenen Hersteller immer größer und mächtiger. Interessant ist dabei zu sehen, welche Hersteller wo aufgegangen sind oder welche ihren Betrieb einfach nur eingestellt haben.

Einen Überblick liefert die nachfolgende Schaugrafik:

http://abload.de/img/66bb3d59aafbd21d2yizt.png

http://www.macwelt.de/news/SPA-Allianz-der-Festplattenhersteller-8148296.html

[Hrafnaguð]

Die langlebigsten aber wohl auch im Preis hohen Festplatten
sind wohl Toshiba und Hitachi. Selbst in den Macs die ich habe
sind die in Serie eingebaut. Vorher waren meistens in Macs
werkseitig installiert.

Mit Samsung habe ich ebenfalls gute Erfahrungen gemacht als
Einbaufestplatten in Notebooks und als externe Festplatten.

Seitdem SEAGATE die Festplattensparte von SAMSUNG gekauft
hat sind SAMSUNG HDDs nicht mehr SAMSUNG sondern SEAGATE
und ich lasse die Finger davon!

Hitachi ist wohl auch verkauft worden und daher gibt es heute
dem Grunde nach nur noch 3 grosse Festplattenhersteller (Seagate,
Toshiba und WD) die ihre Produkte am Weltmarkt derzeit noch
unter verschiedenen Markennamen anbieten und kooperieren!

Monoploisierung - weniger Konkurrenzkampf - Qualitätsunterschiede
als Kaufkriterium fallen immer weiter weg und irgendwann kann man
dem Kunden den letzten, auf Kostenoptimierung und nicht auf kompromißlose
Qualität gebauten Scheiß verkaufen. Dann kann man eine nette überteuerte
Serie anbieten die dann die früher normalen Qualitätsgrade als super "Military Grade Quality"
für absurde Preise bewirbt.

[ABAS]

Monoploisierung - weniger Konkurrenzkampf - Qualitätsunterschiede
als Kaufkriterium fallen immer weiter weg und irgendwann kann man
dem Kunden den letzten, auf Kostenoptimierung und nicht auf kompromißlose
Qualität gebauten Scheiß verkaufen. Dann kann man eine nette überteuerte
Serie anbieten die dann die früher normalen Qualitätsgrade als super "Military Grade Quality"
für absurde Preise bewirbt.

Das stimmt! Meiner Ansicht und Erfahrung nach konnte man das
auch bereits an der Herabsetzung der Frist fuer die Werksgarantie
bemerken. Anfangs haben alle Hersteller von Festplatten auf ihre
Produkte 5 Jahre Garantie gegeben seit einigen Jahren ist auch bei
den Festplatten nur noch Garantie von 2 Jahren.

Ich kann ohne Uebertreibung aus meiner Erfahrung sagen das die
Festplatten von Toshiba (Fujitsu) die letzten verbliebenen Produkte
im Premiumbereich sind und das merkt man auch am Preis.

Toshiba Notebooks waren und sind weiter im oberen Preissegment
und das hat seinen Grund. Das Hitachi von WD gekauft wurde und
in den MACs nun nicht nur WD sondern auch Hitachi HDDs verbaut
sind meiner Ansicht nach kein Rueckschritt. WD Festplatten waren
bisher auch immer gut und mir ist nur eine Einzige in einem Mac
Powerbook verreckt, welches ich aber zum Sonderpreis gekauft
hattte und das ein Ausstellungsstueck war, welche wohl einige Zeit
rund um die Uhr gelaufen hat.

Noch in der Garantiezeit hat mir Apple in des Notebook eine Toshiba
HDD und keine WD oder Hitachi eingebaut. Ich habe mich gefreut
weil Apple mir wohl keinen zweiten Ausfall zumuten wollte und mit
der Toshiba HDD auf Ausfallsicherheit gegangen ist.

[Hrafnaguð]

Die langlebigsten aber wohl auch im Preis hohen Festplatten
sind wohl Toshiba und Hitachi. Selbst in den Macs die ich habe
sind die in Serie eingebaut. Vorher waren meistens in Macs
Western Digital (WD) werkseitig installiert.

Mit Samsung habe ich ebenfalls gute Erfahrungen gemacht als
Einbaufestplatten in Notebooks und als externe Festplatten.

Seitdem SEAGATE die Festplattensparte von SAMSUNG gekauft
hat sind SAMSUNG HDDs nicht mehr SAMSUNG sondern SEAGATE
lasse ich die Finger davon!

Hitachi ist von WD gekauft worden und daher gibt es heute
dem Grunde nach nur noch 3 grosse Festplattenhersteller (Seagate,
Toshiba und WD) die ihre Produkte am Weltmarkt derzeit noch
unter verschiedenen Markennamen anbieten und kooperieren!

Ich hoffe die arbeiten verstärk an vernünftigen SSD Laufwerken die sehr hohe Anzahlen von Lese/Schreibzyklen
überstehen. Das ist neben dem unverschämten Preis noch der Grund warum ich davon absehe. Bei mir wir viel geschrieben, gelöscht, wegarchiviert,
da kann ich keine Platten gebrauchen die irgendwann vergesslich werden. Eine SSD bei der dieses Manko behoben ist, wäre ideal, weil hier die Möglichkeit
eines Totalausfalls mangels mechanischer Bauteile wegfällt. Das ist für mich der Vorteil der Dinger, neben dem schnelleren Zugriffszeiten und der Stille
mit der sie arbeiten. Aber wenn man Harddiskrecording betreibt, dann möchte man doch lieber Platten die viel Lese/Schreibzyklen aushalten, das genau das
hier in großem Unfang passiert. Dann lieber noch mechanische HDDs und Datenredundanz aufbauen.

[Gawen]

Ich hoffe die arbeiten verstärk an vernünftigen SSD Laufwerken die sehr hohe Anzahlen von Lese/Schreibzyklen
überstehen. Das ist neben dem unverschämten Preis noch der Grund warum ich davon absehe.

SSDs sind inzwischen zuverlässiger als HDDs. Bau halt so was wie eine Intel Server SSD in den Rechner, die überlebt den dann bequem.

[grybbl]

SSDs sind inzwischen zuverlässiger als HDDs. Bau halt so was wie eine Intel Server SSD in den Rechner, die überlebt den dann bequem.


Mir ist eine externe HDD vom Rechner gefallen und alle Bilder waren im Orkus.
Den Versuch mit einer SSD scheue ich noch.
Blöd nur, daß WIN 8.1 externe SSD nicht selbstständig erkennt.

[Schlummifix]

Man kauft sich keine HDD mehr, man kauft sich nur noch eine SSD.

Niemand kauft sich mehr eine HDD.

[OneDownOne2Go]

Man kauft sich keine HDD mehr, man kauft sich nur noch eine SSD.

Niemand kauft sich mehr eine HDD.

Also, für eine NAS mit einigen Tera wären SSD's aktuell doch noch "etwas Teuer". Und die Vorteile einer SSD gegenüber einer HDD kämen da auch nicht zum tragen. Deswegen würde ich sagen, die Entscheidung hängt aktuell noch vom Verwendungszweck ab.

[Schlummifix]

Also, für eine NAS mit einigen Tera wären SSD's aktuell doch noch "etwas Teuer". Und die Vorteile einer SSD gegenüber einer HDD kämen da auch nicht zum tragen. Deswegen würde ich sagen, die Entscheidung hängt aktuell noch vom Verwendungszweck ab.

Ok; aber dort wo das Betriebssystem drauf läuft, muss man unbedingt eine gute SSD nehmen.
Das bringt unheimlich viel Geschwindigkeit.

Dann kommen wir nochmal zu den (veralteten) HDDs: Mit WD und Seagate habe ich gute Erfahrungen gemacht.

[OneDownOne2Go]

Ok; aber dort wo das Betriebssystem drauf läuft, muss man unbedingt eine gute SSD nehmen.
Das bringt unheimlich viel Geschwindigkeit.

Klar, OS, Swapdrive, auch Datenplatten mit hoher Lese-Schreib-Frequenz sind ideale Einsatzfelder für SSDs, und da sollte man heute - so man Wert auf Leistung legt - keine HDDs mehr einsetzen. Da sind wir absolut einig.

[ABAS]

Man kauft sich keine HDD mehr, man kauft sich nur noch eine SSD.

Niemand kauft sich mehr eine HDD.

Das ist eine Geruecht weil die Schreib- und Lesezyklen bei den
SSD Speichermedien im Gegensatz zu mechanischen Festplatten
begrenzt ist. Ausserdem gibt es bei der Produktion von SSD ein
Breite Varianz in der Qualitaet.

Hinzu kommt noch das die ca. 10.000 Schreib- und Lesezyklen
bei SSD Speichermedien noch eingeschraenkt werden wenn eine
Formatierung nicht in FAT 32 sondern in NTFS erfolgt.

SSDs sind zudem derzeit noch wesentlich teurer und haben keine
so grosse Speicherkapazitaet wie mechaenische Festplatten. Ein
weiterer entscheidender Nachteil kommt bei den SSDs hinzu:

Bei funktionsunfaehigen mechanische Festplatten koennen die
Daten wieder hergestellt werden, bei SSD Speichermedien ist
das nicht moeglich. Geht eine SSD kaputt sind die Daten fuer
immer verloren!



Tech? Update!: Solid State Drive (SSD)

http://www.seh.de/presse/techupdate-detailview/article/techupdate-solid-state-drive-ssd.html




Proseminar „Speicher- und Dateisysteme“
SSD - Solid State Drive

Studie als gratis PDF download

http://wr.informatik.uni-hamburg.de/_media/teaching/wintersemester_2010_2011/sds-1011-schefer-ssds-ausarbeitung.pdf

[Schlummifix]

Es ist halt so: Eine sehr gute SSD bringt mehr Geschwindigkeitsvorteil, als jede andere "Tuning-Maßnahme".
Wer würde darauf freiwillig verzichten? Das halte ich für unsinnig.
Denn nichts nervt mich mehr, als ein langsamer PC.


Das ist eine Geruecht weil die Schreib- und Lesezyklen bei den
SSD Speichermedien im Gegensatz zu mechanischen Festplatten
begrenzt ist. Ausserdem gibt es bei der Produktion von SSD ein
Breite Varianz in der Qualitaet.

Hinzu kommt noch das die ca. 10.000 Schreib- und Lesezyklen
bei SSD Speichermedien noch eingeschraenkt werden wenn eine
Formatierung nicht in FAT 32 sondern in NTFS erfolgt.

SSDs sind zudem derzeit noch wesentlich teurer und haben keine
so grosse Speicherkapazitaet wie mechaenische Festplatten. Ein
weiterer entscheidender Nachteil kommt bei den SSDs hinzu:

Bei funktionsunfaehigen mechanische Festplatten koennen die
Daten wieder hergestellt werden, bei SSD Speichermedien ist
das nicht moeglich. Geht eine SSD kaputt sind die Daten fuer
immer verloren!

[ABAS]

Es ist halt so: Eine sehr gute SSD bringt mehr Geschwindigkeitsvorteil, als jede andere "Tuning-Maßnahme".
Wer würde darauf freiwillig verzichten? Das halte ich für unsinnig.
Denn nichts nervt mich mehr, als ein langsamer PC.


Die Schnelligkeit und das die SSD keine beweglichen Teile habe
und daher auch weniger bzw. kaum Hitzentwicklung im Betrieb
ist selbstverstaendlich ein Vorteil. Wenn mechaenische HDDs im
Betrieb durch geeignete Luefter gekuehlt werden hat mal laenger
Freude daran. Die meisten HDDs sterben den Hitztod!

Wer auf die Datensicherheit grossen Wert legt und grosse Mengen
an Daten sicher speichern will wird weiterhin auf die ausgereiften
mechanischen Festplatten zurueckgreifen. Wer Schnelligkeit und
Zuverlaessigkeit haben will kauft SCSI Festplatten.

SATA Festplatten haben einen MTBF je nach Hersteller von 200.000
bis 300.000 Tausend Betriebsstunden. SCSI Festplatten haben sogar
eine mittlere Lebensdauer von 1.000.000 Betriebsstunden und das
bei unendlichen Schreib- und Lesezyklen.

[Schrottkiste]

Meine älteste HDD ist eine 500er Western Digital von 2007. Läuft immer noch; wurde nun in den ganz neuen Desktop-PC übernommen.

SSD ist von Kingston, die andere 1TB-HDD von Seagate.

[Schrottkiste]

Die Schnelligkeit und das die SSD keine beweglichen Teile habe
und daher auch weniger bzw. kaum Hitzentwicklung im Betrieb
ist selbstverstaendlich ein Vorteil.

Wer aber auf Datensicherheit grossen Wert legt und grosse Mengen
an Daten sicher speichern will wird weiterhin auf die ausgereiften
mechanischen Festplatten zurueckgreifen.

SATA Festplatten haben einen MTBF je nach Hersteller von 200.000
bis 500.000 Tausend Betriebsstunden. SCSI Festplatten haben sogar
eine mittlere Lebensdauer von 1.000.000 Betriebsstunden und das
bei unendlichen Schreib- und Lesezyklen.

Bei den SSD fehlen mir noch die Erfahrungswerte (logischerweise). Habe da das Betriebssystem drauf; wichtige Daten aber weiterhin auf 2 SATA-HDDs.

Die 120er SSD hat im März 69 EUR gekostet, dafür habe ich locker auch eine flotte HDD mit 7200 U/min bekommen. Mal sehen, wie sich die SSD bewährt.

[ABAS]

Es ist halt so: Eine sehr gute SSD bringt mehr Geschwindigkeitsvorteil, als jede andere "Tuning-Maßnahme".
Wer würde darauf freiwillig verzichten? Das halte ich für unsinnig.
Denn nichts nervt mich mehr, als ein langsamer PC.


Der SCSI Standard ist noch lange nicht tot! Die aktuellen SAS Festplatten
fuehrender Hersteller sind extrem schnell haben grosse Speicherkapazitaet
und die MTF liegt bei 2.000.000 Betriebsstunden.



Toshiba AL13SE SAS-Festplatte mit 10.500 U/min und 900 GByte

Nach Hitachi, WD und Seagate bietet nun auch Toshiba schnelle 900-GByte-Festplatten an.

Toshiba hat seine neue Festplattenserie AL13SE vorgestellt. Mit 10.000 U/min und Serial Attached SCSI (SAS) ist sie vor allem für Server geeignet. Damit erreichen alle Festplattenhersteller im 2,5-Zoll-Enterprise-Segment fast ein Terabyte Kapazität.


Toshibas AL13SE ist eine neue SAS-Festplattenserie im 2,5-Zoll-Format mit 15 Millimeter Bauhöhe. Die Festplatten nutzen SAS 2.0 als Schnittstelle, die theoretisch Transferraten von 6 GBit/s erreichen kann. Die Datentransferrate ist bei diesen Festplatten für Toshiba aber nicht das wichtigste Kriterium und so nennt der japanische Konzern gar nicht erst eine Transferrate. Mit 10.500 U/min und kurzen Laufwegen für die Köpfe sind es vor allem die geringen Zugriffszeiten, die erwähnenswert sind. Beim Schreiben sind es laut Toshiba 4,1 ms und beim Lesen 3,8 ms.

Bei den Festplatten handelt es sich eigentlich um 2,5-Zoll-Modelle. Sie sind optional aber auch mit einem passenden 3,5-Zoll-Rahmen verfügbar. Die Modelle haben dann den Zusatz Slimfitt. Toshiba wird die Slimfitt-Modelle aber erst im September 2012 anbieten können. Als Kapazitäten werden neben dem 900-GByte-Modell auch 600, 450 und 300 GByte angeboten. Sie alle haben 64 MByte Cache auf der Platine. Die Garantiezeit wird mit 5 Jahren angegeben. Der MTBF-Wert liegt bei 2 Millionen Stunden über die gesamte Serie.

Weitere Informationen gibt es im PDF-Datenblatt der AL13-Serie von Toshiba.

Die neue Serie sollte in den nächsten Wochen im Handel verfügbar sein. Genaue Angaben macht Toshiba aber nicht. Mit Toshiba sind nun alle großen Hersteller von SAS-Platten bei 900 GByte Kapazität im Bereich der Festplatten mit 10.000 U/min angelangt. Western Digital, Seagate und Hitachi bieten solche Festplatten schon etwas länger an. Wer mehr Kapazität braucht, muss zu langsamer drehenden SAS-Platten greifen.

http://www.golem.de/news/toshiba-al13se-sas-festplatte-mit-10-500-u-min-und-900-gbyte-1207-93197.html

[ABAS]

Bei den SSD fehlen mir noch die Erfahrungswerte (logischerweise). Habe da das Betriebssystem drauf; wichtige Daten aber weiterhin auf 2 SATA-HDDs.

Die 120er SSD hat im März 69 EUR gekostet, dafür habe ich locker auch eine flotte HDD mit 7200 U/min bekommen. Mal sehen, wie sich die SSD bewährt.


Die SSD Technologie hat als Vorteile die Schnelligkeit aber entschiedene
Nachteile sind derzeit noch die geringe Speicherkapazitaet, der relative
hohe Preis und die beschraenkte Lebensdauer durch eine endliche Anzahl
an Schreib- und Lesezyklen.



Vor- und Nachteile der SSD

Das SSD hat nicht nur viele Vorteile, sondern auch ein paar Nachteile.


Vorteile von SSDs

+ Schnelles Laden von Betriebssystemen und Anwendungen
+ Geringer Stromverbrauch, dadurch höhere Akkulaufzeiten
bei Notebooks möglich

+ Geringe Wärmeentwicklung
+ Keine Laufgeräusche
+ Ausschalten und Ruhebetrieb einfacher
+ Hält auch Stürze und Stöße aus
+ Zuverlässiger Betrieb auch unterwegs


Nachteile von SSDs

- Noch geringere Kapazitäten
- Noch geringere Schreibzyklen

(zur Zeit je nach SSD von 10 Tsd. bis ca. 5 Mio. pro Zelle)

- Noch höhere Anschaffungskosten

http://reicheltpedia.de/index.php/SSD

[Schrottkiste]

Die SSD Technologie hat als Vorteile die Schnelligkeit aber entschiedene
Nachteile sind derzeit noch die geringe Speicherkapazitaet, der relative
hohe Preis und die beschraenkte Lebensdauer durch eine endliche Anzahl
an Schreib- und Lesezyklen.

Deswegen setze ich das auch nur als Systemplatte ein, wo nicht viel drauf herumgeschrieben wird (in Relation zu den Daten-HDDs). Wie gesagt, mal sehen, wie lange das gut geht.

[ABAS]

Deswegen setze ich das auch nur als Systemplatte ein, wo nicht viel drauf herumgeschrieben wird (in Relation zu den Daten-HDDs). Wie gesagt, mal sehen, wie lange das gut geht.

Das sehe ich auch so! SSD`s sind keine " eierlegende Wollmilchsau "
und beim Verkaufsmarketing fuer die Produkte ist es wie bei Werbung
allgemein. Die Haelfte der Werbung ist gelogen wobei man niemals
weiss was die genau die 50 % Luege und 50 % Wahrheit sind. :D

[Schrottkiste]

Das sehe ich auch so! SSD`s sind keine " eierlegende Wollmilchsau "
und beim Verkaufsmarketing fuer die Produkte ist es wie bei Werbung
allgemein. Die Haelfte der Werbung ist gelogen wobei man niemals
weiss was die genau die 50 % Luege und 50 % Wahrheit sind. :D

Hatte die SSD Anfang 2014 ursprünglich für meinen alten Desktop PC von 2007 gekauft, um dem mal Beine zu machen. Ging auch richtig gut, nur ist dann leider das Mainboard verstorben. ;-)
Nun läuft sie in dem gerade neu aufgebauten Desktop und bislang noch zur größten Zufriedenheit. Wobei man kaum sagen kann, ob eine schnelle HDD nicht genauso gut funktionieren würde. System ist ganz frisch und fährt in Windeseile hoch.

[Gawen]

Bei den SSD fehlen mir noch die Erfahrungswerte (logischerweise). Habe da das Betriebssystem drauf; wichtige Daten aber weiterhin auf 2 SATA-HDDs.

Die 120er SSD hat im März 69 EUR gekostet, dafür habe ich locker auch eine flotte HDD mit 7200 U/min bekommen. Mal sehen, wie sich die SSD bewährt.

Bei Markenware unproblematisch.

Wir haben im Betrieb vor 5 Jahren die ersten Intel Desktop SSDs in Server verbaut als Datenbank-Beschleuniger für Mysql (es gab da noch keine Server-SSDs), ein Teil dieser alten Server läuft heute noch fehlerfrei, trotz ständiger Schreibzugriffe.

[Rockatansky]

mir ist nur mal beim Einbau eine Seagate (?) war das, verreckt.

Sonst habe ich noch NIE eine HDD wo drin gehabt, wo sie komplett verreckt, gecrashed ist!

Maxtor, Seagate, IBM... alles schon gehabt!

[Murmillo]

...

Was habt Ihr fuer Erfahrungen gemacht?

Die älteste HDD , welche ich im Betrieb habe, ist eine 500GB-Festplatte von WD. Die tut seit 5 Jahren täglich als externe FP ihren Dienst, ohne Probleme.
Mit Seagate-Festplatten hatte ich schon 2 Totalausfälle, da war nichts mehr zu retten. Zum Glück gabs da aber ja die WD-FP mit der Datensicherung.

[Gehirnnutzer]

Es ist halt so: Eine sehr gute SSD bringt mehr Geschwindigkeitsvorteil, als jede andere "Tuning-Maßnahme".
Wer würde darauf freiwillig verzichten? Das halte ich für unsinnig.
Denn nichts nervt mich mehr, als ein langsamer PC.

Schlummfix, bitte nicht beleidigt sein, aber immer, wenn ich auf Performancevorteil-hier-und-da-Geschreibe treffe, habe ich zwei Bilder im Kopf:

a) den Typen, der aus jeder Hardwareteil das letzte Quäntchen rausholt, das BS ist in einer Nanosekunde da, die Grafikkarte liefert fps, die die Skala überschreiten, Hypersuperextrafaster Arbeitsspeicher etc. pp.. Und was macht der Typ mit dem Rechner, spielt Tetrist und schreibt mit Wordpad Briefe.

b) der Typ, der sich auf eine Sache konzentriert und trotzdem nichts erreicht, weil er die anderen Flaschenhälse übersieht.

Wollen wir doch mal ehrlich, die wenigsten brauchen die Performance, nach der sie streben.

Mein Rechner ist 3 Jahre alt, hat intern 1 TB HDD und extern auch 1 TB HDD und würde nicht im Hintergrund eine virtuelle Maschine als Mail und Telefonserver laufen, würde mal abgesehen vom Spielen, der alte Rechner mit dem Sempron (K7) noch reichen.

[Schlummifix]

Das ist ein Irrtum, Rechner können gar nicht schnell genug sein.
Ich brauche die Performance. Auch im Internet.

Tja, mehr kann ich dazu nicht sagen. Ich brauche vor allem Schnelligkeit, im Alltag.
Und die hängt vor allem an der Festplatte und Grafikkarte.


Schlummfix, bitte nicht beleidigt sein, aber immer, wenn ich auf Performancevorteil-hier-und-da-Geschreibe treffe, habe ich zwei Bilder im Kopf:

a) den Typen, der aus jeder Hardwareteil das letzte Quäntchen rausholt, das BS ist in einer Nanosekunde da, die Grafikkarte liefert fps, die die Skala überschreiten, Hypersuperextrafaster Arbeitsspeicher etc. pp.. Und was macht der Typ mit dem Rechner, spielt Tetrist und schreibt mit Wordpad Briefe.

b) der Typ, der sich auf eine Sache konzentriert und trotzdem nichts erreicht, weil er die anderen Flaschenhälse übersieht.

Wollen wir doch mal ehrlich, die wenigsten brauchen die Performance, nach der sie streben.

Mein Rechner ist 3 Jahre alt, hat intern 1 TB HDD und extern auch 1 TB HDD und würde nicht im Hintergrund eine virtuelle Maschine als Mail und Telefonserver laufen, würde mal abgesehen vom Spielen, der alte Rechner mit dem Sempron (K7) noch reichen.

[hamburger]

Schlummfix, bitte nicht beleidigt sein, aber immer, wenn ich auf Performancevorteil-hier-und-da-Geschreibe treffe, habe ich zwei Bilder im Kopf:

a) den Typen, der aus jeder Hardwareteil das letzte Quäntchen rausholt, das BS ist in einer Nanosekunde da, die Grafikkarte liefert fps, die die Skala überschreiten, Hypersuperextrafaster Arbeitsspeicher etc. pp.. Und was macht der Typ mit dem Rechner, spielt Tetrist und schreibt mit Wordpad Briefe.

b) der Typ, der sich auf eine Sache konzentriert und trotzdem nichts erreicht, weil er die anderen Flaschenhälse übersieht.

Wollen wir doch mal ehrlich, die wenigsten brauchen die Performance, nach der sie streben.

Mein Rechner ist 3 Jahre alt, hat intern 1 TB HDD und extern auch 1 TB HDD und würde nicht im Hintergrund eine virtuelle Maschine als Mail und Telefonserver laufen, würde mal abgesehen vom Spielen, der alte Rechner mit dem Sempron (K7) noch reichen.

Wenn ich mal die Zeit für eine Video Bearbeitung einstellen würde...Rippen etc....dann wäre dein alter Rechner Tage beschäftigt.
Abgesehen von 3 D Spielen, wo er Stunden für den Bildaufbau bräuchte..wenns denn überhaupt möglich wäre.
Für Schreibprogramme würde er ausreichen, aber wer nutzt den Rechner ausschließlich dafür?

[Gehirnnutzer]

Wenn ich mal die Zeit für eine Video Bearbeitung einstellen würde...Rippen etc....dann wäre dein alter Rechner Tage beschäftigt.
Abgesehen von 3 D Spielen, wo er Stunden für den Bildaufbau bräuchte..wenns denn überhaupt möglich wäre.
Für Schreibprogramme würde er ausreichen, aber wer nutzt den Rechner ausschließlich dafür?

hamburger, die Leute, die tatsächlich Performance benötigen, die informieren sich schon aus den richtigen Quellen, die anderen sind die, die 300€ für Adobe Photoshop ausgeben um damit nicht mehr als rote Augen auf Photos zu retuschieren.

hamburger, wenn man es human und höflich ausdrückt, so ist es zwar richtig, das es immer um "P" geht, jedoch in 90% aller Fälle nicht um das "P" aus benötigter "Performance" sondern um das "P" aus Prestige oder sollten wir sagen um das "P" und "A" aus "Rumprotzerei" und "Angabe".

[Alter Stubentiger]

Deswegen setze ich das auch nur als Systemplatte ein, wo nicht viel drauf herumgeschrieben wird (in Relation zu den Daten-HDDs). Wie gesagt, mal sehen, wie lange das gut geht.

Das ist richtig. Als Datengrab ist ein HDD immer noch vorzuziehen. Für das System und Spiele ist die SSD besser.

Die Frage nach der Marke der HDD ist meiner Meinung nach irrelevant. Wer etwas wirklich Langlebiges will muß nach einer Enterprise HDD suchen. Die sind für Stress gemacht.

[Schrottkiste]

Das ist richtig. Als Datengrab ist ein HDD immer noch vorzuziehen. Für das System und Spiele ist die SSD besser.

Die Frage nach der Marke der HDD ist meiner Meinung nach irrelevant. Wer etwas wirklich Langlebiges will muß nach einer Enterprise HDD suchen. Die sind für Stress gemacht.

So ist, wobei ich nicht weiß, wieviel Platz auf einer SSD von modernen Spielen durchschnittlich in Beschlag genommen wird. Wenn man davon mehrere laufen hat, kommt man mit 120 GB bestimmt schnell an die Grenzen der Kapazität.

[Schrottkiste]

hamburger, die Leute, die tatsächlich Performance benötigen, die informieren sich schon aus den richtigen Quellen, die anderen sind die, die 300€ für Adobe Photoshop ausgeben um damit nicht mehr als rote Augen auf Photos zu retuschieren.

hamburger, wenn man es human und höflich ausdrückt, so ist es zwar richtig, das es immer um "P" geht, jedoch in 90% aller Fälle nicht um das "P" aus benötigter "Performance" sondern um das "P" aus Prestige oder sollten wir sagen um das "P" und "A" aus "Rumprotzerei" und "Angabe".

Das sehe ich auch so. Diese Leute sollten sich mal mit paint.NET oder LightZone beschäftigen und werden dann feststellen, daß diese Freeware-Programme eigentlich alles können, was der normale Fotofreund so benötigt. Soll jetzt keine Werbung sein, spreche da nur aus eigener Erfahrung.

[Schrottkiste]

Bei Markenware unproblematisch.

Wir haben im Betrieb vor 5 Jahren die ersten Intel Desktop SSDs in Server verbaut als Datenbank-Beschleuniger für Mysql (es gab da noch keine Server-SSDs), ein Teil dieser alten Server läuft heute noch fehlerfrei, trotz ständiger Schreibzugriffe.

Danke für den Erfahrungsbericht, klingt gut.

[Alter Stubentiger]

So ist, wobei ich nicht weiß, wieviel Platz auf einer SSD von modernen Spielen durchschnittlich in Beschlag genommen wird. Wenn man davon mehrere laufen hat, kommt man mit 120 GB bestimmt schnell an die Grenzen der Kapazität.

Aktuell 240GB für 120 Euro. Vor 30 Monaten habe ich das für 120 GB bezahlt. Die reichen aber durchaus wenn man nicht benötigte Spiele auch wieder von der Platte schmeißt. Und Spiele wie Panzer Corps habe ich nach wie vor auf HDD. Das reicht.

[Rockatansky]

Ist doch an sich wurscht ob die Spiele, Anwendungen auf die SSD passen, nur fürs System reicht eine kleine SSD (meine hier ist nur 32 GB groß und noch 8 GB frei).

Aber das System läuft einfach ~3, 4, 5 mal so schnell, im bedienen, wie als wenn es auch noch die HDD belasten würde!

[Schrottkiste]

Ja, reicht auch.

Ich spiele sowieso nur ETS2.