PDA

Vollständige Version anzeigen : Abschaffung der Bundeswehr bzw. Wehrpflicht



WladimirLenin
01.11.2003, 19:11
Ich wäre für die Abschaffung der Bundeswehr

pavement
01.11.2003, 19:16
schau dich doch erst mal um, bevor du nen neuen thread eröffnest:

http://www.politikforen.de/beitrag_919.htm


Ich wäre für die Abschaffung der Bundeswehr

übrigens eine sehr begründete meinung.

WladimirLenin
01.11.2003, 19:22
Dieser Beitrag, soll zeigen was nur Linke von der Bundeswehr halten!

pavement
01.11.2003, 19:28
Dieser Beitrag, soll zeigen was nur Linke von der Bundeswehr halten!

ich halte dich nicht für links, ich halte dich nur für...

außerdem ist es relativ uninterssant, eine umfrage mit dem ziel zu machen, dass alle einer meinung sind.

WladimirLenin
01.11.2003, 19:30
Keine Beleidigungen. Ich habe dich auch nicht beleidigt!

pavement
01.11.2003, 19:35
Keine Beleidigungen. Ich habe dich auch nicht beleidigt!

ich dich doch auch nicht. oder?

wenn ja, dann hätte ich gern ein zitat, ich bin mir nämlich keiner beleidigung bewusst.

WladimirLenin
01.11.2003, 19:40
Orginal von Pavement: ich halte dich nicht für links, ich halte dich nur für...

Kannst mir sagen, was in die Punkte reinsoll?

pavement
01.11.2003, 19:41
nein, das kann ich leider nicht, die hat mein unterbewusstsein geschrieben und das zu erforschen würde mehrere jahre schwerster arbeit eines psychaters beanspruchen.

WladimirLenin
01.11.2003, 19:45
Ja richtig versuch es zu unterdrücken, dann wird dir dieser Fehler nie wieder vorkommen

pavement
01.11.2003, 19:46
unterdrücken ist in solchen fällen ganz ganz schlecht.

O.v.Bismarck
01.11.2003, 20:23
Original von pavement
unterdrücken ist in solchen fällen ganz ganz schlecht.



Danke! Dann habe ich ja auch hierfür einen Freibrief:

>>Pav. ( zu Chandler M.): dir ist hoffentlich bewusst, dass das eher humoristisch gemeint ist - du solltest dich davon keineswegs beleidigt oder bedroht fühlen

O.v.B.: Leider fühlt man sich bei ihren Beitragen immer genötigt das anzunehmen.

Pav.: ach...?

O.v.B.: Was "ach"?

Pav.: ich habe mich nur über deinen unangemessenen angriff auf meine person gewundert. <<


Aber nicht vergessen: Unterdrücken ist in solchen Fällen ganz ganz schlecht! :))

O.v.B.

WladimirLenin
01.11.2003, 20:26
im gegensatz zu anderen Leuten hier im Forum. Pavement ist Moderator du nicht!

Alex
01.11.2003, 20:28
Ein privater Kleinkrieg? :D

Prinzipiell bin ich gegen die Bundeswehr, weil sie ein Organ der Gewalt darstellt.
Leider gibt es zu viele Aggressionen in der Welt die (leider) eine
"Verteidigungseinrichtung" notwendig machen.
In hoffentlich naher Zukunft wird diese vielleicht nicht mehr von Bedarf sein.
Eine Umformung der Bundeswehr hin zu einer Organisation für "Notfallproblematiken" wie z.B Entwicklungshilfe vor Ort, Naturkatastrophen etc. wäre eine optimale Lösung.

pavement
01.11.2003, 20:42
im gegensatz zu anderen Leuten hier im Forum. Pavement ist Moderator du nicht!

das hat damit nichts zu tun.


Danke! Dann habe ich ja auch hierfür einen Freibrief:

>>Pav. ( zu Chandler M.): dir ist hoffentlich bewusst, dass das eher humoristisch gemeint ist - du solltest dich davon keineswegs beleidigt oder bedroht fühlen

O.v.B.: Leider fühlt man sich bei ihren Beitragen immer genötigt das anzunehmen.

Pav.: ach...?

O.v.B.: Was "ach"?

Pav.: ich habe mich nur über deinen unangemessenen angriff auf meine person gewundert. <<


Aber nicht vergessen: Unterdrücken ist in solchen Fällen ganz ganz schlecht!

nun ja, natürlich darfst du das, aber ich hab mich trotzdem sehr gewundert, warum du nach tageslanger abstinenz plötzlich meiner person gegenüber eingstellt warst, wir hatten doch früher nie probleme, oder?

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:05
Original von WladimirLenin
im gegensatz zu anderen Leuten hier im Forum.

Können sie auch mal über was anderes reden, als nur über sich?



Pavement ist Moderator du nicht!

Ach, ist mir gar nicht aufgefallen. :rolleyes:
Aber wen interessiert das bzw. was hat das jetzt für einen Sinn?

O.v.B.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:09
Original von pavement

nun ja, natürlich darfst du das, aber ich hab mich trotzdem sehr gewundert, warum du nach tageslanger abstinenz plötzlich meiner person gegenüber eingstellt warst, wir hatten doch früher nie probleme, oder?


Wohl Gedächtnislücken? Na ja, vielleicht haben sie das nur nicht so interpretiert wie ich.

Aber sympathisch waren sie mir noch nie. - Leider.

O.v.B.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:10
Original von Alex
Ein privater Kleinkrieg? :D


Nein. Nur Antipathie.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 02:16
Wohl Gedächtnislücken? Na ja, vielleicht haben sie das nur nicht so interpretiert wie ich.

Aber sympathisch waren sie mir noch nie. - Leider.

nun ja, wenn du deine sympathie nach der jeweiligen politischen meinung vergibst...

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:22
Original von pavement

nun ja, wenn du deine sympathie nach der jeweiligen politischen meinung vergibst...


... dann wären sie mir nicht so unsympathisch.

Denn mich ärgert nicht ihre politische Einstellung, sondern ihr Auftreten. Das ist es und nichts anderes.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 02:24
Denn mich ärgert nicht ihre politische Einstellung, sondern ihr Auftreten. Das ist es und nichts anderes.

ach? inwiefern? mach ich irgendwas falsch?

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:29
Original von pavement
ach? inwiefern? mach ich irgendwas falsch?


Ihr Auftreten ist zu arrogant und besserwisserisch. Zwar war es noch vor zwei Wochen schlimmer, aber dennoch ist es weiterhin auffällig.

Diese Meinung vertreten und vertraten auch andere User. Doch keiner spricht bzw. sprach es aus.

Ihr Art provoziert mehr, als sie dem Forenklima nützlich ist.

Sie wissen sicherlich viel und haben eine gute Allgemeinbildung, aber ihre Umgangsformen sind nicht nur Kühl sondern kalt!

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 02:32
Ihr Auftreten ist zu arrogant und besserwisserisch. Zwar war es noch vor zwei Wochen schlimmer, aber dennoch ist es weiterhin auffällig.

tut mir leid, aber meistens weiss ichs auch besser, vor allem wenn ich mir gewisse beträge von a. oder wl. anschau...da reizt es halt, zu widersprechen.

und wenn wer beiträge schreibt und nicht mal die deutsche rechtschreibung kann, dann weiss ich halt darauf hin, mir doch egal, ob das dann als arrogant ausgelegt wird.

da bleibt mir wohl nichts anderes übrig.



Diese Meinung vertreten und vertraten auch andere User. Doch keiner spricht bzw. sprach es aus.

ist mir eigentlich ziemlich egal.

hab übrigens auch schon einige mehr positive reaktionen erhalten.

ist mir völlig klar, dass mich nicht alle mögen können.

übrigens:


Ich kann die Achtung aller Menschen entbehren, nur meine eigene nicht.

Ihnen sollte bekannt sein, von wem dieser sinnspruch stammt.






Sie wissen sicherlich viel und haben eine gute Allgemeinbildung, aber ihre Umgangsformen sind nicht nur Kühl sondern kalt!

eine gewisse distanz schadet wohl nicht.

aber zu ihrer beruhigung: manche menschen lasse ich auch nah an mich heran.

Delbrück
02.11.2003, 02:42
Sie wissen sicherlich viel und haben eine gute Allgemeinbildung, aber ihre Umgangsformen sind nicht nur Kühl sondern kalt!

Kennt ihr euch schon länger?
:rofl:


und wenn wer beiträge schreibt und nicht mal die deutsche rechtschreibung kann, dann weiss ich halt darauf hin, mir doch egal, ob das dann als arrogant ausgelegt wird.

Wieso denn? Über das Forum wird es dir gänzlich unmöglich bleiben, einigen Usern eine ordentliche deutsche Rechtschreibung beizubringen.
Lass es dir doch, wie du so schön sagst, "egal sein"!
;)

Also beide etwas runterfahren, diese Diskussion zieht sich nämlich schon durch mehrere Threads.

pavement
02.11.2003, 02:44
Wieso denn? Über das Forum wird es dir gänzlich unmöglich bleiben, einigen Usern eine ordentliche deutsche Rechtschreibung beizubringen.
Lass es dir doch, wie du so schön sagst, "egal sein"!

die äußere form eines beitrages, zu der auch die korrekte anwendung von grammatik und rechtschreibung gehört, lässt auch einen rückschluß auf den inneren gehalt zu.

natürlich kann ich über das forum niemanden korrekte deutsche rechtschreibung beibringen - aber vielleicht kann ich jemanden so weit bringen, sich noch mal zu überlegen, ob man nicht doch weiter in die schule gehen sollte.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:45
und wenn wer beiträge schreibt und nicht mal die deutsche rechtschreibung kann, dann weiss ich halt darauf hin, mir doch egal, ob das dann als arrogant ausgelegt wird.

da bleibt mir wohl nichts anderes übrig.

Ok. Dazu ein weiteres Zitat von ihnen:


nun ja, natürlich darfst du das, aber ich hab mich trotzdem sehr gewundert, warum du nach tageslanger abstinenz plötzlich meiner person gegenüber eingstellt warst.

Also entwder "wie du meiner Person eingestellst warst" oder "warum du meiner Person gegenüber so negativ eingestellt warst", aber nicht beides.



ist mir eigentlich ziemlich egal.

hab übrigens auch schon einige mehr positive reaktionen erhalten.

Ah! Die positiven Reaktionen sind ihnen dann plötzlich nicht egal.



eine gewisse distanz schadet wohl nicht.

aber zu ihrer beruhigung: manche menschen lasse ich auch nah an mich heran.

Falls das ein Angebot sein sollte, lehne ich dankend ab. :rolleyes:

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 02:47
Also entwder "wie du meiner Person eingestellst warst" oder "warum du meiner Person gegenüber so negativ eingestellt warst", aber nicht beides.

tut mir leid, ich hab das "negativ" vergessen. aber wenn du mehr beiträge von mir liest, dann wirst du feststellen, dass so etwas eher selten der fall ist.



Ah! Die positiven Reaktionen sind ihnen dann plötzlich nicht egal.

natürlich nicht - man freut sich da schon drüber.


Falls das ein Angebot sein sollte, lehne ich dankend ab.

keinesfalls - ein derartiges angebot wollte ich Ihnen sicherlich nicht unterbreiten.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:48
Original von Delbrück

Also beide etwas runterfahren, diese Diskussion zieht sich nämlich schon durch mehrere Threads.


Ich werde bestimmt keinen "Streit-Tread" öffnen. Das ist Unsinn!

Übrigens: Mit ihnen beschäftige ich mich bereits an anderer Stelle.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 02:50
Übrigens: Mit ihnen beschäftige ich mich bereits an anderer Stelle.

O.v.B. holt anscheinend zum rundschlag aus.


Ich werde bestimmt keinen "Streit-Tread" öffnen. Das ist Unsinn!

100% zustimmung. und das zum zweiten mal innerhalb von nur wenigen stunden. wahnsinn.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:51
Original von pavement

natürlich nicht - man freut sich da schon drüber.

Aber damit schaffen sie sich eine heile Welt. Die negative Kritik ignorieren und die Lobpreisungen besonders beachten.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 02:51
Es ist schon eine Unverschämtheit Recht mit türkischen Nationalisten zu vergleichen, aber Konservative mit Nazis in einen Topf zu werfen ist ja wohl die Höhe!

hier nur mal ein zitat, um zu zeigen, dass selbst Sie, O.v.B, nicht unfehlbar sind.

das kann schon mal vorkommen, genausogut wie man mal das kleine wörtchen "negativ" vergessen kann.

so etwas rechne ich übrigens weder unter grammatik- noch unter rechtschreib-, sondern unter leichtsinnsfehler.

pavement
02.11.2003, 02:53
Aber damit schaffen sie sich eine heile Welt. Die negative Kritik ignorieren und die Lobpreisungen besonders beachten.

falsch - erstens hab ich bisher keine negativ kritik bekommen, ihre war die erste, zweitens ignorier ich die nicht, sondern die ist mir einfach egal, drittens beachte ich lobpreisungen nicht besonders, sondern nehme sie nur zur kenntnis und freue mich über die anerkennung so ca. 20 sekunden.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:53
O.v.B. holt anscheinend zum rundschlag aus.

Sparen sie sich ihren Sarkasmus.


100% zustimmung. und das zum zweiten mal innerhalb von nur wenigen stunden. wahnsinn.

Die Erste ihrer Zustimmungen habe ich wohl übersehen.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 02:54
Sparen sie sich ihren Sarkasmus.

ist doch wahr.


Die Erste ihrer Zustimmungen habe ich wohl übersehen.

Sie höchstpersönlich erklärten diese erste übereinstimmung zum historischen moment.

Delbrück
02.11.2003, 02:55
Original von O.v.Bismarck

Original von Delbrück

Also beide etwas runterfahren, diese Diskussion zieht sich nämlich schon durch mehrere Threads.


Ich werde bestimmt keinen "Streit-Tread" öffnen. Das ist Unsinn!

Übrigens: Mit ihnen beschäftige ich mich bereits an anderer Stelle.

O.v.B.

1. Einen Streit-Thread hab ich mit keinem Wort gefordert. Vielleicht solltet ihr beiden das "runterfahren" sogar wörtlich nehmen!

2. Hab ich gemerkt und postwenden reagiert. Natürlich in der diplomatischen Art und Weise, die mir nahe liegt.
Insofern sehe ich es nicht weiter nötig, mich an hiesigem "Gespräch" weiter zu beteiligen.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:55
Original von pavement
... ignorier ich die nicht, sondern die ist mir einfach egal, ...


Man sollte glauben, das man Kritik zum Anlass nehmen sollte, sich über sich selbst Gedanken zu machen um daraus zu lernen und sich fortzuentwickeln.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 02:56
1. Einen Streit-Thread hab ich mit keinem Wort gefordert. Vielleicht solltet ihr beiden das "runterfahren" sogar wörtlich nehmen!

ich fühle mich dadurch keineswegs angesprochen.


2. Hab ich gemerkt und postwenden reagiert. Natürlich in der diplomatischen Art und Weise, die mir nahe liegt.

@O.v.B.:

ist das auch arrogant?

O.v.Bismarck
02.11.2003, 02:58
Original von pavement

Sie höchstpersönlich erklärten diese erste übereinstimmung zum historischen moment.


Ach sie redeten von meiner Zustimmung! Ich dachte sie redeten davon, dass sie mir zum zweiten mal zustimmen würden.

Übrigens: Nicht ich war der erste, der das Wort "historisch" verwendete.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 02:58
Man sollte glauben, das man Kritik zum Anlass nehmen sollte, sich über sich selbst Gedanken zu machen um daraus zu lernen und sich fortzuentwickeln

nicht jede kritik - nur die, die einem zum nachdenken anregt - kann helfen, über sich selbst zu reflektieren und gegenfalls sein verhalten zu ändern.

diese kategorie erfüllte jedoch ihre kritik bei mir nicht.

"besserwisserisch" und "arrogant" - mein gott.

gedanken hätte ich mir gemacht bei: "was du schreibst, stimmt überhaupt nicht, informier dich doch lieber besser" - aber das musste ich bis jetzt noch nicht hören.

(das war jetzt sicher wieder total arrogant, oder?)

pavement
02.11.2003, 02:59
Übrigens: Nicht ich war der erste, der das Wort "historisch" verwendete

sondern... john donne?

oder sollte es so gar ich selbst gewesen sein?

ich weiss es nicht mehr.

aber genannt wurde dieses wort.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 03:00
ich fühle mich dadurch keineswegs angesprochen.

Natürlich nciht! Sie sind schon Ok! :rolleyes:



ist das auch arrogant?

Was soll an diesem Zitat arrogant sein?

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 03:00
Natürlich in der diplomatischen Art und Weise, die mir nahe liegt.

ein bißchen schon, nicht wahr?

O.v.Bismarck
02.11.2003, 03:05
Original von pavement

Natürlich in der diplomatischen Art und Weise, die mir nahe liegt.

ein bißchen schon, nicht wahr?


Würde ich nicht sagen. Er weist nur darauf hin, dass er nicht gerne streitet und lieber einen kühlen Kopf behält.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 03:06
Würde ich nicht sagen. Er weist nur darauf hin, dass er nicht gerne streitet und lieber einen kühlen Kopf behält.

oder das er sich selber gern auf die schulter klopft(das schließe ich aus: "die mir nahe liegt." das kann natürlich jeder anders sehen, das ist nur mein subjektiver eindruck")

O.v.Bismarck
02.11.2003, 03:09
Original von pavement

"besserwisserisch" und "arrogant" - mein gott.

gedanken hätte ich mir gemacht bei: "was du schreibst, stimmt überhaupt nicht, informier dich doch lieber besser" - aber das musste ich bis jetzt noch nicht hören.

(das war jetzt sicher wieder total arrogant, oder?)


Nein war es nicht. Denn es kommt immer darauf an, wer kritisiert. Wenn einem eine Meinung nichts bedeutet, ist die Kritik uninteressant. Wenn aber jemand Kritik übt, dessen Meinung bei einem Hoch im Kurs steht, dann dankt man mal nach.

Ich kann verstehen, dass ihnen meine Meinung nicht sonderlich wichtig ist. Aber vergessen sie nicht, dass sie nachgefragt haben, warum ich nicht so gut auf sie zu sprechen bin.

O.v.B.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 03:11
Original von pavement
oder das er sich selber gern auf die schulter klopft(das schließe ich aus: "die mir nahe liegt." das kann natürlich jeder anders sehen, das ist nur mein subjektiver eindruck")

Ein wenig Selbstlob zeugt vielleicht von einer gewissen Eitelkeit, jedoch nicht unbedingt von Arroganz.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 03:12
Ich kann verstehen, dass ihnen meine Meinung nicht sonderlich wichtig ist. Aber vergessen sie nicht, dass sie nachgefragt haben, warum ich nicht so gut auf sie zu sprechen bin.

ja das weiss ich ja jetzt - weil ich arrogant und besserwisserisch bin. aber wie gesagt, damit kann ich erstmal ganz gut leben. vielleicht gibts ja auch leute, die von Ihnen dasselbe behaupten - ich denke, sie könnten damit auch ganz gut leben.


Nein war es nicht. Denn es kommt immer darauf an, wer kritisiert. Wenn einem eine Meinung nichts bedeutet, ist die Kritik uninteressant. Wenn aber jemand Kritik übt, dessen Meinung bei einem Hoch im Kurs steht, dann dankt man mal nach.

da muss ich zustimmen - bei manchen personen denkt man über deren kritik von vornherein mehr nach, weil man eine gute meinung von diesen hat.

pavement
02.11.2003, 03:12
Ein wenig Selbstlob zeugt vielleicht von einer gewissen Eitelkeit, jedoch nicht unbedingt von Arroganz.

wie hat sich eigentlich meine arroganz geäußert?

pavement
02.11.2003, 03:13
ich mein, ich weiss jetzt, dass ich ihrer meinung nach arrogant bin - aber was, wenn ich das ändern möchte? dann weiss ich ja gar nicht wo ich anfangen soll.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 03:18
Original von pavement
da muss ich zustimmen - bei manchen personen denkt man über deren kritik von vornherein mehr nach, weil man eine gute meinung von diesen hat.

Absolut richtig. Noch ein Beispiel:

Wenn mich der User Wladimir Lenin mich dritisiert, ist mir das relativ egal.

Wenn jedoch der User Klaus E. Daniel mich dritisieren würde, würde ich darüber schwer nachdenken.

O.v.B.

O.v.Bismarck
02.11.2003, 03:20
Original von pavement

wie hat sich eigentlich meine arroganz geäußert?


Sie werten andere Meinungen zu schnell und zu einfach ab. Sie lassen oft nur ihre Meinung zu und sind zu selten beret dazuzulernen. Hinzu kommen ihre andauernden Verbesserungen.

Das wirkt arrogant. Ich glaube jedoch, dass sie im RL nicht so sind.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 03:28
Wenn jedoch der User Klaus E. Daniel mich dritisieren würde, würde ich darüber schwer nachdenken.

das würde mich ebenfalls beunruhigen - ist aber gott sei dank noch nicht vorgekommen, eher das gegenteil.


Sie werten andere Meinungen zu schnell und zu einfach ab. Sie lassen oft nur ihre Meinung zu und sind zu selten beret dazuzulernen. Hinzu kommen ihre andauernden Verbesserungen.

ich bin so selten bereit, dazu zu lernen, weil ich - bis auf wenige ausnahmen - nicht erlebt habe, dass meine argumentationen von anderen usern widerlegt wurden.

und das ich von mir widerlegte meinungen nicht gelten lassen, vor allem, wenn diese widerlegungen nicht widerlegt wurden, das erklärt sich wohl von selbst.

die andauernden verbesserungen sind wohl zu 95% absolut zu recht.

wenn jemand etwas meiner meinung nach falsches schreibt, dann schreib ich halt meine meinung dazu. dann liegt es an den anderen, mir zu erklären, warum meine meinung falsch und seine richtig ist.

Siran
02.11.2003, 08:15
So ihr zwei, ich wäre jetzt wirklich dafür, dass ihr eure Meinungsverschiedenheiten per PM klärt. In dem Thread hier geht es um Bundeswehr!

l_osservatore_uno
02.11.2003, 09:42
Original von O.v.Bismarck Aber damit schaffen sie sich eine heile Welt. Die negative Kritik ignorieren und die Lobpreisungen besonders beachten.

... ist ER schlicht eitel!

Ein wahrer Narziß!

Gruß!

Enzo

O.v.Bismarck
02.11.2003, 13:03
Original von pavement
die andauernden verbesserungen sind wohl zu 95% absolut zu recht.


Vielleicht. Aber es ist unhöflich. Es zeugt von wahrer Größe über mögliche Vertipper hinweg zu sehen und den User nicht noch öffentlich zu demütigen. Das ist eines Moderators unwürdig.

Aber gut. Sie kennen jetzt meine Meinung und für mich hat sich die Sache jetzt.

O.v.B.

pavement
02.11.2003, 14:23
Vielleicht. Aber es ist unhöflich. Es zeugt von wahrer Größe über mögliche Vertipper hinweg zu sehen und den User nicht noch öffentlich zu demütigen. Das ist eines Moderators unwürdig.

mit "verbesserungen" meinte ich eigentlich verbesserungen in der sache, nicht in der form. zu der form sag ich nur was, wenn die beiträge dadurch unverständlich werden. das soll ja auch vorkommen.


Aber gut. Sie kennen jetzt meine Meinung und für mich hat sich die Sache jetzt.

dann belassen wirs dabei. wird das beste sein.

Nebukadnezar
04.11.2003, 00:02
Frauen auf jeden Fall raus aus der Bundeswehr!

Aber allgemein muß man sagen das die Bundeswehr eine Armee ohne Stolz ist,und die deshalb niemals die Kampfkraft wie z.B. die Wehrmacht erreichen wird!

Die BRD macht in allen Bereichen genau das Gegenteil wie das dritte Reich,deswegen kann dieser Staat auch nichts werden,er ist zu Komplexbeladen.

Die Bundeswehr hat kein Ziel ,keinen Stolz und letzendlich auch kein Geld!

pavement
04.11.2003, 00:35
Frauen auf jeden Fall raus aus der Bundeswehr!

gut begründete these.


Die BRD macht in allen Bereichen genau das Gegenteil wie das dritte Reich,deswegen kann dieser Staat auch nichts werden,er ist zu Komplexbeladen.

ja, das ist ja auch komplett falsch, wir sollten natürlich alles genauso machen wie das dritte reich: aufrüsten, krieg führen, holocaust, totalen krieg führen, totale niederlage...

Nebukadnezar
04.11.2003, 00:39
gut begründete these.

Frauen stellen eine substanzielle Schwächung der militärischen leistungsfähigkeit der Bundeswehr dar. Das habe ich wärend meines Wehrdienstes so erlebt.


ja, das ist ja auch komplett falsch, wir sollten natürlich alles genauso machen wie das dritte reich: aufrüsten, krieg führen, holocaust, totalen krieg führen, totale niederlage...

Das nicht ,sondern das Prinzip der Volksgemeinschaft,militärische Traditionen,all sowas. Du weißt schon was ich meine.

Nebukadnezar
04.11.2003, 00:56
Warst du bei der Bundeswehr?

pavement
04.11.2003, 11:07
Warst du bei der Bundeswehr?

nope, musste gar nichts machen, konnte sofort studieren.


Das nicht ,sondern das Prinzip der Volksgemeinschaft,militärische Traditionen,all sowas. Du weißt schon was ich meine.

nein.

opus111
04.11.2003, 11:33
Original von Nebukadnezar
Frauen auf jeden Fall raus aus der Bundeswehr!

Aber allgemein muß man sagen das die Bundeswehr eine Armee ohne Stolz ist,und die deshalb niemals die Kampfkraft wie z.B. die Wehrmacht erreichen wird!

Die BRD macht in allen Bereichen genau das Gegenteil wie das dritte Reich,deswegen kann dieser Staat auch nichts werden,er ist zu Komplexbeladen.

Die Bundeswehr hat kein Ziel ,keinen Stolz und letzendlich auch kein Geld!

Da bin ich aber froh:

Erstens: keine Kampfkraft wie die Wehrmacht, hurra!

Zweitens: kein Stolz, hervorragend,

denn auf Militarismus stolz sein ist etwas für perverse Gemüter

Drittens: immer das Gegenteil wie das dritte Reich, ich bin grenzenlos glücklich

Wenn es denn wirklich so wäre!!!

Komplexbeladener Staat??? Was ist das denn.

Nebukadnezar
04.11.2003, 13:13
Du scheinst ja restlos glücklich mit diesem Staat zu sein ! herzlichen Glückwunsch!

Die Wehrmacht ist eine Armee um die uns die Welt beneidet,sie kämpften für uns bei Tag oder Nacht,sie stand an allen Fronten,und heute wird sie verleumdet,das kann nicht richtig sein.

DIe Wehrmacht hat immer sauber gekämpft,bei Rückzug oder Sieg!

Nenne mir Beispiele von Verbrechen,aber bitte nicht mit Katyn,Babi Jar oder ähnlichem kommen! X(

opus111
04.11.2003, 13:38
Original von Nebukadnezar
Du scheinst ja restlos glücklich mit diesem Staat zu sein ! herzlichen Glückwunsch!

Die Wehrmacht ist eine Armee um die uns die Welt beneidet,sie kämpften für uns bei Tag oder Nacht,sie stand an allen Fronten,und heute wird sie verleumdet,das kann nicht richtig sein.

DIe Wehrmacht hat immer sauber gekämpft,bei Rückzug oder Sieg!

Kein Militär, keine Wehrmacht dieser Welt, ist etwas, um das ich jemand beneide! Diese Denkweise kommt für mich nicht in Betracht.

Das Kriegspielen überlasse ich sehr gerne denjenigen, die keine andere Art der Konfliktregelung kennen.

Wenn ich aber in diesem Forum von gewissen Leuten lese, dass sie STOLZ sind auf die Tötungsmaschinerie der Altvorderen, dann vermute ich: es geht hier nicht um Wehrhaftigkeit, sondern um

Freude am Abschlachten.

Ich verabscheue solche Haltungen zutiefst. Allerdings geziemen sie potentiellen Massenmördern.

Der oben zitierte "saubere Kampf" der Wehrmacht ist genauso ein Lügenmärchen wie die entgegengesetzte Übertreibung, alle Soldaten seien Verbrecher gewesen. Weder das eine noch das andere trifft zu. Für Leute, die jedoch nur schwarz und weiß kennen zwecks Vereinfachung dieser ach so schwierigen Welt ...

Ich kenne allerdings auch ein militärisches Vorbild: den Generalobersten Beck!

Der geistige Wehrmachtschund, der mir in diesem Forum begegnet, hätte bei diesem tapferen Mann mit Sicherheit keinen Anklang gefunden. - Wer im übrigen noch immer glaubt, das "Hoßbach-Protokoll" sei total unglaubwürdig, sollte sich einmal mit Beck auseinandersetzen!
Der Quellen sind unzählig viele, sie lassen sich nicht auf ein einziges "Protokoll" reduzieren. Aber von Nationalwahn angekränkelte Primitiv-Revisionisten ignorieren das alles ...

Überhaupt, Herr Nebukadnezar, gehen Sie erstmal richtig Krieg spielen! Es gibt genügend Konfliktländer und Söldnertruppen. Haben Sie bitte schön viel Freude daran und seien Sie sehr stolz auf sich, wenn sie ein paar Feinde erlegt haben. Schauen Sie sich die Toten genau an: ein ergötzlicher Anblick!!! Ist es nicht schön????????????????????

Wie stolz können wir übrigens auf ein Volk sein, in dem - wie Nebukadnezar so wunderbar dargelegt hat - das Denunziantentum von den Nazis verfolgt werden musste: WEIL ES BESTIMMTEN VOLKSGENOSSEN SPASS MACHTE EINEN KONKURRENTEN ALS NAZI-GEGNER ZU DIFFAMIEREN - AUS REINEM PRIVATINTERESSE und GEWINNSUCHT! Der Rest ist einfach Quatsch und naiv: Natürlich wurden "zutreffende" Denunziationen zu Tausenden von der GESTAPO mit Freuden entgegengenommen. Es gibt massenweise Berichte hierzu, die in ihrer Gesamtheit völlig glaubwürdig sind.

Frage:

Muss man in diesem Forum mittlerweile einen Beitrag mit "H. H." schließen?

Nebukadnezar
07.11.2003, 17:12
Ich will mal das Opus sehen ,wenn die Russen ihm die Augen raustechen und seine frau vergewaltigen,ob seine linksintellektuelle Distanz dann immer noch so stark ist...

pavement
07.11.2003, 18:06
Ich will mal das Opus sehen ,wenn die Russen ihm die Augen raustechen und seine frau vergewaltigen,ob seine linksintellektuelle Distanz dann immer noch so stark ist...

ich hab noch immer keine quellen dafür gesehen, dass russen deutschen soldaten die augen rausgestochen haben.

das mit den vergewaltigungen ist mir bekannt, liegt zum einen an der sowjetischen propaganda(die im prinzip die gleiche war, wie die deutsche propaganda: "der gegner ist ein untermensch"), zum anderen an den brutalen vorgehen der deutschen(was natürlich wieder seine ursache in der deutschen propganda hat).

Nebukadnezar
07.11.2003, 18:12
Was glaubst du eigentlich was damals los war? Streichelzoo?

Soe Rote Soldateska wurde insbesonderr durch Ehrenburgs Völkermord Aufrufe aufgezehtzt.

SS Soldaten wurde meißt sofort erschossen.

pavement
07.11.2003, 18:20
Soe Rote Soldateska wurde insbesonderr durch Ehrenburgs Völkermord Aufrufe aufgezehtzt.

hab ich das nicht erwähnt?

nochmal:


das mit den vergewaltigungen ist mir bekannt, liegt zum einen an der sowjetischen propaganda(die im prinzip die gleiche war, wie die deutsche propaganda: "der gegner ist ein untermensch"), zum anderen an den brutalen vorgehen der deutschen(was natürlich wieder seine ursache in der deutschen propganda hat).

ehrenburg? sicherlich.

aber schon mal was von goebbels, hitler, himmler, etc. gehört?

Nebukadnezar
07.11.2003, 18:43
ich hab noch immer keine quellen dafür gesehen, dass russen deutschen soldaten die augen rausgestochen haben.

3. SS-Panzerdivision ... Rote Armee prinzipiell keine Soldaten der Waffen-SS gefangen genommen hat, sondern sie meist erst folterte und dann erschossen hat....

...Hunderten wurden bei lebendigem Leibe die Augen ausgestochen und die Ohren abgeschnitten....

... Bei der Kapitulation zählte die Anzahl der Soldaten der 3.SS-Panzerdividion ca. 17.000 Mann, in Odessa sind aber nur ca. 2.500 Mann angekommen. Der Rest wurde von den Russen grausam niedergemacht. Und ihre Heimat sahen nur ganze 1.200 Männer wieder!!...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Tötet, ihr tapferen Rotarmisten, tötet! Es gibt nichts, was an den Deutschen unschuldig ist. Folgt der Anweisung des Genossen Stalin und zerstampft das faschistische Tier in seiner Höhle. Brecht mit Gewalt den Rassenhochmut der germanischen Frauen, nehmt sie als rechtmäßige Beute. Tötet, ihr tapferen Rotarmisten, tötet."
Ilja Ehrenburg


zeig mir was änliches voon Addi!

pavement
07.11.2003, 19:45
einfach so ein text ohne überprüfbaren link ist aber keine quelle; selbst bei nem überprüfbaren link stellt sich die frage, ob das dann seriös ist.

am besten wär immer eine buch abgabe; was mir aber, um ganz ehrlich zu sein, auch nicht weiterhilft, bis ich in der nähe von der uni wohn und die unibibliothek besser frequentieren kann.

Nebukadnezar
07.11.2003, 19:48
Der Text von Ehrenburg wurde unter anderem in der Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28.2.1995, Seite 7. zitiert.

pavement
07.11.2003, 19:52
Der Text von Ehrenburg wurde unter anderem in der Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28.2.1995, Seite 7. zitiert.

das kann jeder sagen; bitte nen link zu dem artikel in der faz.

nicht, dass wieder - wie beim SPIEGELartikel - was mit eingeschoben wurde.

Nebukadnezar
07.11.2003, 19:58
Willst du behaupten Ehrenburg hätte das nicht gesagt oder geschrieben ???

"Tötet, ihr tapferen Rotarmisten, tötet! Es gibt nichts, was an den Deutschen unschuldig ist. Folgt der Anweisung des Genossen Stalin und zerstampft das faschistische Tier in seiner Höhle. Brecht mit Gewalt den Rassenhochmut der germanischen Frauen, nehmt sie als rechtmäßige Beute. Tötet, ihr tapferen Rotarmisten, tötet."

pavement
08.11.2003, 02:23
Willst du behaupten Ehrenburg hätte das nicht gesagt oder geschrieben ???

nein, aber davon ist doch auch gar nicht die rede; die rede ist von:


das kann jeder sagen; bitte nen link zu dem artikel in der faz.

nicht, dass wieder - wie beim SPIEGELartikel - was mit eingeschoben wurde.

Siran
08.11.2003, 10:11
Original von Nebukadnezar
"Tötet, ihr tapferen Rotarmisten, tötet! Es gibt nichts, was an den Deutschen unschuldig ist. Folgt der Anweisung des Genossen Stalin und zerstampft das faschistische Tier in seiner Höhle. Brecht mit Gewalt den Rassenhochmut der germanischen Frauen, nehmt sie als rechtmäßige Beute. Tötet, ihr tapferen Rotarmisten, tötet."
Ilja Ehrenburg



Der angebliche Aufruf Ehrenburgs, deutsche Frauen zu vergewaltigen, ist wahrscheinlich im November 1944 vom Reichspropagandaministerium fabriziert und in einem Tagesbefehl des AOK Nord sowie vom Stab Doenitz verbreitet worden, und zwar stets als Zitat, in indirekter Rede und als Berufung auf ein angebliches Flugblatt oder in einigen Versionen als einen angeblichen Artikel in der Prawda oder der Krasnaja Svjesda. Die letzteren Behauptungen werden praktisch nur noch in Nazi- und Vertriebenenverbandskreisen kolportiert, da sie nachweisbar falsch sind: Die Zeitungen befinden sich vollstaendig als Originale oder Mikrofilm in zahlreichen Archiven, z.B. der Osteuropasammlung der Bayerischen Staatsbibliothek. Diese widerlegte u.a. in einem Schreiben vom 29.10.1961 Luegen der rechtsradikalen und Vertriebenenpresse ueber einen angeblichen Aufruf des bekannten Inhalts in der Prawda. Von dem oder den angeblichen Flugblaettern hat sich auch nie eine Spur gefunden.

Und noch nachgeschoben ein paar wirkliche Zitate Ehrenburgs, die sich mit dem angeblichen Zitat auch gar nicht in Übereinklang bringen lassen:

"Europa träumte von der Stratosphäre - jetzt muss es wie ein Maulwurf in Kellern und Erdlöchern hausen. Nach dem Willen Hitlers und seiner Schergen hat sich das Jahrhundert verfinstert. Wir hassen die Deutschen nicht nur, weil sie niederträchtig und gemein unsere Kinder morden, wir hassen sie auch deshalb, weil uns von allen Worten, die den Menschen zu eigen sind, nur das eine geblieben ist: Töte! Wir hassen die Deutschen deshalb, weil sie das Leben bestohlen haben."

" .. Unsere Menschen träumen nicht von Rache. Nicht dafür haben wir unsere Jünglinge erzogen, damit sie auf die Ebene Hitlerscher Gewalttaten herabsinken. Niemals werden Rotarmisten deutsche Kinder töten, das Goethehaus in Weimar anstecken oder die Bibliothek in Marburg zerstören. Rache bedeutet, dass man Gleiches mit Gleichem vergilt, dass man die Sprache des Feindes zu sprechen sich anschickt. Wir aber haben mit den Faschisten keine Sprache gemein. .."

Kalmit
12.11.2003, 08:31
Ich bekam letzte Woche auch Post. Mit über 4 Jahren verspätung tauchte meine verstaubte Akte wohl doch noch bei nem Sachbearbeiter im KWEA auf. Juchei - ich darf zur Musterung... :( X(

Naja - ich seh einfach nicht ein, warum ich im Jahre 2005 nach dem Ende meiner Ausbildung dann noch Zivildienst machen soll - ich werde definitiv verweigern; wohl auch die Musterung an sich, weil ich eh keine Chancen auf Ausmusterung habe. Dann ist mir augenscheinlich T2 oder T1 auch egal...

Ich hatte in der ganzen Zeit als Teenager gehofft und gebangt, dass dieses Relikt des Kalten Kriegs endlich verschwinden würde - nein, nichts. Jetzt werde ich im Februar 22 und soll jetzt doch noch gemustert werden, um dann mit Mitte 23 Zivi zu machen. Ich versteh das echt nicht. Die verfassungsmäßige Grundlage ist einfach nicht mehr gegeben: Deutschland wird nicht bedroht und es sieht auch nicht so aus, als würde uns Luxemburg bald den Krieg erklären oder irgendwelche Außerirdischen auftauchen. Die Dienstpflicht in Deutschland ist nicht mehr begründbar!

Dennoch redet man in Berlin mit Scheuklappen an dieser Begründung vorbei und behält aus reiner Bequemlichkeit dieses alte Kapitel bei. Die Bundesverfassungsrichter stellten sich auch mal wieder auf die Seite des Staates... Und wenn ich aber dann noch höre, wie der Verteidigungsminister die angeblich nicht verletzte Wehgerechtigkeit und die zukünftigen Aufgaben der Bundeswehr (Intervention) sieht - dann ist dass der pure Hohn! ES GIBT KEINEN GRUND MEHR; im 21. Jahrhundert in Deutschland junge Männer zu so etwas zu zwingen!

achja: hier noch ne Sammlung: http://www.guenthernolting.de/31antithesen.htm

Allgemein sei gesagt - ich bin nicht für die Abschaffung der BW - aber eine umwandlung in eine kleine, kostengünstige, spezialisierte und gut ausgerüstete Berufsarmee!

Frank
12.11.2003, 14:11
@Kalmit
Ich kann Deinen Ärger verstehen. Mit 22 ist es schon ein wenig spät. Aber ein kleiner Vorwurf geht da auch an Dich zurück. Hättest Du Dich eher mal gekümmert... Verbau Dir nicht Dein Leben in dem Du Dich da jetzt verrennst.

Ich wünschte mit Deiner Einstellung zur Notwendigkeit hättest Du recht, aber historisch gesehen ist unsere sehr kurze Bewertung nichts wert. Auch ich bin, wie glaube ich der größte Teil der Bevölkerung, Befürworter einer Berufsarmee, aber das Märchen mit den dann geringeren Kosten wird ein Märchen bleiben.

Kalmit
12.11.2003, 14:35
Hallo Frank!

Also ich hab da schon ganz andere Berechnungen gelesen, die bei einer Freiwilligenarmee zum Schluss kommen, dass dieses erheblich billiger ist als jetzt. Das große Problem in D ist die Bürokratie. U. wieviel Geld verschlingt das erfassen, mustern und ausbilden von Soldaten und Zivi´s - was kosten zivle Angestellte, Beamte, Musterungsärzte usw.!? Das ganze mit der Kostensache ist ne reine Glaubenssache (du spricht ja ziemlich sicher von einem "Märchen")! Dienstbefürworter rechnen dir so was vor, Dienstgegner so. Selbst Kommissionen, die sich damit beschäftigt haben, kamen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Wobei ich aber mit meinen bescheidenen Detailkenntnissen an eine erheblich billigere Berufsarmee glaube!

Und wie sehen denn die Aufgaben der Bundeswehr aus, die Strucki für die Zukunft ausgegeben hat?! Intervention, Terrorismusbekämpfung usw. Dies KANN ich nur mit einer kleinen, dafür modern ausgerüsteten Armee leisten! Wehrpflichtige helfen da kein bisschen, im Gegenteil, sie dürfen schon von der Verfassung her nicht in diesen Gebieten eingesetzt werden - es sei denn sie streben eine Karriere beim Bund an und verpflichten sich gleich länger. Und darf ich auch mal daran erinnern, dass die Bundeswehr vor gut 2 Jahren ihre BERUFSSOLDATEN(!) mit gemieteten Tupolews der ukrainischen Armee nach Afghanistan fliegen musste, weil sie keine geeigneten Transportmaschinen dafür hat?! Das soll modern und schlagkräftig sein!?

Zu deinem Vorwurf - wie gesagt - ich bin definitiver Zwangsdienstgegner!!! Wenn einer offensichtlich über Jahre hinaus "vergessen" wird wie ich jetzt, fragt er mit Sicherheit nicht blöd beim KWEA nach, warum die mich nicht mal mustern wollen - dass wirst du wohl verstehen. Ich war zwar zwsischendurch mal über 1 Jahr arbeitlos - aber da hatte ich durch andere Nebenjobs vorher, die teilw. auf Vollzeit liefen, kein finanziellen Probleme und auch keinen anreiz für sowas!!!

Und was heißt historisch kurze Bewertung?! Deutschland ist meilenweit davon entfernt, in irgend eine territoriale Bedrohung eines anderen Staates zu geraten. Die Wehrpflicht kann und muss zumindest durch einen simplen Beschluss des Verteidigungsministers ausgesetzt werden - und genausoschnell kann sie im BEDARFSFALL wieder reaktiviert werden. Sollte sich in 10 Jahren die Lage in Europa weiter stabilisieren, kann man sie aus dem Gesetz streichen. Nur momentan besteht kein Bedarf, die Mauerfall-Generation immer noch diese Dienste aufzuzwingen - wir leben in einem angeblich freien Land. Zumindest behaupten unsere Politiker dass immer!

Siran
12.11.2003, 14:41
Also, dass die Wehrpflicht im Bedarfsfall schnell aktiviert werden kann, stimmt so nicht.

Der Vorteil der Wehrpflicht ist ja, dass ein großer Teil der männlichen Bevölkerung eine Grundausbildung im militärischen Bereich hat. So dass im absoluten Notfall auf diese zurückgegriffen werden kann und dann eben nicht von Null angefangen werden muss.

Wenn du jetzt die Wehrpflicht abschaffst, dann sinkt der Anteil derjenigen, die außerhalb der Bundeswehr eine militärische Ausbildung haben ziemlich schnell. Eine Wiedereinführung der Wehrpflicht hätte nicht den Effekt, dass sofort mehr ausgebildete Leute zur Verfügung stehen, sondern nur, dass mehr Leute zur Verfügung stehen, die ausgebildet werden können. Trotzdem, bis diese Leute dann gemustert, eingezogen und ausgebildet sind, vergehen in jedem Fall mehrere Monate.

Großadmiral
12.11.2003, 14:48
Original von Siran
Wenn du jetzt die Wehrpflicht abschaffst, dann sinkt der Anteil derjenigen, die außerhalb der Bundeswehr eine militärische Ausbildung haben ziemlich schnell.

Das wär zur heutigen Zeit fatal.

Kalmit
12.11.2003, 15:01
@Chandler: Warum wäre das fatal?! Ich habe es doch schon geschrieben und der Verteidigungsminister meint nichts anderes: Wir brauchen keine breite, zahlenmäßig starke Armee mehr, wir brauchen Profi´s mit guter Ausrüstung! Außér man gehört zu den ewig gestrigen an, die vorhaben, irgendwann als Aggressor wieder einzumarschieren. Die Wehrpflicht dient nur zur defensiven Landesverteidigung!

@Siran: Sehe ich anders: Im nicht anzunehmenden und äußerst unrealistischen Ernstfall eines neuen Konflikts mit einem andern Land in Europa ist die Wehrpflicht schneller wieder da, als sie weg war!!! Da reicht eine kurze Gesetzesänderung und da isse wieder!

Wie bei allem - wo der Bürger bevorteilt werden kann, dauert´s ewig - zu seinem Nachteil geht aber alles ganz fix!

Großadmiral
12.11.2003, 15:04
Deutschland wird keinen Angriffskrieg mehr starten, nie wieder. Ohne UN läuft da gar nichts mehr.
Ja, du findest also, dass man unsere Armee weiter kürzen sollte?

Siran
12.11.2003, 15:06
Das Problem ist nicht die Wiedereinführung selbst, sondern die Umsetzung. Erstmal müsste der komplette Amtsapparat, der für die Durchführung der Wehrpflicht notwendig ist, wieder aufgebaut werden bzw. der bestehe Amtsappart umgebaut. Dazu kommen wie gesagt, die Leute, die dann keine Ausbildung haben.

Nehmen wir mal an, wir setzen 2005 die Wehrpflicht aus und beschließen 2015, dass wir sie wieder brauchen. D.h. der letzte Nichtsoldat, der an der Waffe ausgebildet wäre, wäre mindestens 28. Die Leute zwischen 18 und 28 hätten zum großen Teil nie eine Waffe in Händen gehalten.

Bei einer Wiedereinführung hätte ich dann die Möglichkeit, alle diese Leute zu einer Ausbildung heranzuziehen, aber um die Ausbildung durchzuführen, benötige ich auf jeden Fall Monate. Ich kann schließlich den Leuten nicht einfach ein Gewehr in die Hand drücken und sagen: "Dann macht mal."

Kalmit
12.11.2003, 15:10
@chandler: Natürlich! Aber wir entfernen uns jetzt hier wieder vom eigentlichen Thema - ich bin für eine kleine, aber hochmodern ausgestattete Freiwilligenarmee (die, die jetzt alle in Afghanistan dienen, sind nichts anderes als Berufssoldaten).

Ich sehe keinen Sinn darin, jeden Mann hier in D irgendwie ne aufgezwungene Grundausbildung in militärischen Dingen zu geben, weil einfach das Bedrohungsszenario fehlt (außerdem sind wir von Wehrgerechtigkeit eh meilenweit entfernt)...

Ich persönlich fühle mich momentan mehr von Terroristen bedroht, die in D irgend welche Anschläge durchführen - als vor dem Einfall einer fremden Armee. Und gg. Terroristen helfen keine hunderttausend Mann starken Panzerbatallione oder Fallschirmjäger-Einheiten. Da will ich notfalls von Profi´s Hilfe erhalten!

Großadmiral
12.11.2003, 15:10
Und was sagt uns das? Weiter mit der Wehrpflicht.

Kalmit
12.11.2003, 15:12
@siran: Deine Argumentation steht auf schwachen Beinen! ;) Die Aussetzung der Wehrpflicht kann nicht damit begründet werden, dass sie zu schwer wiedereinzuführen wäre! Und ich bleibe dabei - im Notfall geht dass alles wieder ganz schnell. EDIT: Außerdem haben wir ja immer einen STAMM von längerdienenden Berufssoldaten. Also bei NULL fangen wir dann sicherlich nicht wieder an!

Und schau doch mal in andere Länder - bei denen klappt´s doch ohne Wehrpflicht auch, oder nicht?!

@chandler: Was nochmal genau spricht dafür, die Wehrpflicht beizubehalten?

Siran
12.11.2003, 15:14
Ich habe auch gar nicht damit argumentiert, dass deswegen die Wehrpflicht nicht abgeschafft werden soll. Ich habe nur deiner Aussage widersprochen, dass die Wehrpflicht, wenn einmal abgeschafft, ohne Probleme wieder eingeführt werden könnte.

Kalmit
12.11.2003, 15:17
Es ist aber dennoch ein Teilargument von dir, die Wehrpflicht beizubehalten.

Aber in dem Punkt bleiben unsere Meinungen verschieden; hab im alten Beitrag oben noch was editiert!

Siran
12.11.2003, 15:29
Das ändert wenig daran, dass man im Notfall wesentlich weniger Leute zur Verfügung hätte. Denn die Bundeswehr verfügt ja auch schon heute über einen gewissen Prozentsatz an Berufs- und Zeitsoldaten, die zusätzlich zu den normalen Wehrpflichtigen im Krisenfall zur Verfügung ständen.

Ich wollte mit meinem Argument gar nicht für die Wehrpflicht plädieren, es ging mir nur darum, dass dein Argument, man könnte es ja alles wieder rückgängig machen, wenn man müsse, kein Argument ist.

Frank
12.11.2003, 16:06
Noch mal zum besseren Verständnis.

Du liegst ja vollkommen richtig, dass Europa so friedlich ist. Dafür sollten wir alle sehr dankbar sein. Aber leider ist dieser Zustand erst sehr kurz so und ich wenn Du das geschichtlich betrachtest, ist dies eher ungewöhnlich. Zum Glück haben wir heute eine sehr friedliche und diplomatische Politik, aber es ist immer besser, etwas in der Hinterhand zu haben. Ich mag überhaupt nicht daran denken wollen, ohne Bundeswehr zu leben. Ein modernes Land braucht einfach eine (moderne) Armee.

Ich sehe die Wehrpflicht auch sehr kritisch, demm sie ist ungerecht geworden. In diesem Punkt sind wir uns wohl einig.

Großadmiral
12.11.2003, 16:15
Original von Siran
Nehmen wir mal an, wir setzen 2005 die Wehrpflicht aus und beschließen 2015, dass wir sie wieder brauchen. D.h. der letzte Nichtsoldat, der an der Waffe ausgebildet wäre, wäre mindestens 28. Die Leute zwischen 18 und 28 hätten zum großen Teil nie eine Waffe in Händen gehalten.

Bei einer Wiedereinführung hätte ich dann die Möglichkeit, alle diese Leute zu einer Ausbildung heranzuziehen, aber um die Ausbildung durchzuführen, benötige ich auf jeden Fall Monate. Ich kann schließlich den Leuten nicht einfach ein Gewehr in die Hand drücken und sagen: "Dann macht mal."

Deswegen, lieber Kalmit!

Kalmit
12.11.2003, 23:01
@Siran: Okay, Um dieses eine Argument geht es mir auch nicht so unbedingt, dass wir hier ewig lange drauf rumreiten müssen - es ist viel zu schwach, um so ausführlich diskutiert zu werden.
@Frank: Okay, damit kann ich leben. ;)
@Chandler und allgemein: Schonmal die entsprechenden Passagen in GG durchgelesen, womit die Wehrpflicht legitimiert werden MUSS?! Damit sicher nicht!

edit: Im GG, dass ich eben gedownloaded habe, steht davon doch nix drin - weiß einer, in welchem Gesetz das mit der Legitimation steht?!

Der allgemeine Tenor, der hier herrscht, lässt mich zum Schluss kommen, dass hier von euch eine Menge Militaristen bzw. Militärfreaks sind, man sieht´s ja auch an den Avataren... Euch geht es im Endeffekt nicht darum, unsere Armee den veränderten Tatsachen der Welt im 21. JHD anzupassen, sie qualitativ zu stärken, indem man ihr bessere Ausrüstung gibt und eine professionelle Ausbildung - ihr findet es einfach gut, wenn so gut wie ALLE junge Männer zwanghaft zu Soldaten ausgebildet werden, weil man es ja evtl. irgendwann noch einmal brauchen könnte... Deutsches Militaristentum par excelance. Lieber Masse statt Klasse... :rolleyes:

ALLE anderen großen westlichen Länder haben auch keine Wehrpflicht mehr, weil sie sicherheitspolitisch nicht mehr zu legitimieren war und man den Verfassungsgerichturteilen aus dem Weg gehen wollte. In Deutschland dauert es bloß länger - nur irgendwann wird der nächste TKDV vor´s Verfassungsgericht ziehen - und Recht bekommen - und dann können alle Zivi´s und Wehrpflichtige einfach jubelnd ihre Kasernen und Dienstplätze verlassen. Oder die Politik sieht endlich ein, dass es keinen Sinn mehr macht!

Warum haben alle anderen keine Wehrpflicht mehr und kommen auch mit Berufsarmeen aus, obwohl sie sich was Kriegsbeteiligungen angeht viel mehr "engagieren"???

Hog of War
13.11.2003, 14:36
Original von Kalmit
ALLE anderen großen westlichen Länder haben auch keine Wehrpflicht mehr, weil sie sicherheitspolitisch nicht mehr zu legitimieren war und man den Verfassungsgerichturteilen aus dem Weg gehen wollte. In Deutschland dauert es bloß länger - nur irgendwann wird der nächste TKDV vor´s Verfassungsgericht ziehen - und Recht bekommen - und dann können alle Zivi´s und Wehrpflichtige einfach jubelnd ihre Kasernen und Dienstplätze verlassen. Oder die Politik sieht endlich ein, dass es keinen Sinn mehr macht!

Warum haben alle anderen keine Wehrpflicht mehr und kommen auch mit Berufsarmeen aus, obwohl sie sich was Kriegsbeteiligungen angeht viel mehr "engagieren"???

Tja, wenn man alles nur oberflächlich betrachtet, dann ist es einfach zu fordern, die Wehrpflicht abzuschaffen. Aber hast du schon mal im Vergleich in der Deutschen und in der Britischen Armee gedient? Wohl eher nicht. Wenn man Wehrplicht abschafft, muss man den Bodensatz der Gesellschaft ziehn. Gerade in Deutschland wird dies der Fall sein, weil hier eine penetrante pazifischtische Grundeinstellung existiert. Oder glaubt einer im ernst, dass die kerzenschwingenden, in den Wind nuschelnden Horden Jung-Hippis plötzlich alle bereitwillig die Berufsarmee stürmen und sich verpflichten wollen? Wohl eher nicht!

Nach Außen sieht vieles toll aus. Vor allem weil die deutschen Medien nunmal nicht über die Probleme anderer Armeen berichten. Die können zum Großteil nicht mal die BW richtig darstellen (das Offiziere anderer Länder bei uns mit ausgebildet werden, ist komischer Weise kaum bekannt). Wir sind Luschen, die anderen sind weit weg und damit schnell mal zum Helden mutiert. Welch einfaches Weltbild.

Und zum Einklagen gegen die Wehrpflicht: Über Frauen in der Armee wurde auch den Deutschen nachgesagt, dass wir die letzten wären. Tja, wie schön das man den Unterschied zwischen den einzelnen Truppengattungen (extra für die Laien ausgeschrieben) kennt. In keinem anderem Europäischem Land, dürfen die Frauen in die Infanterie. Nur die Deutschen waren so blöd, es sich aufbürden zu lassen. Als dank hampeln jetzt irgendwelche Weiber auf der HiBa rum, die den Verkehr aufhalten und sich zu allem Überfluß auch noch beschweren, dass die Uniform unkleidsam ist. Selbst die Israelis haben sich von der Idee schnell wieder distanziert, Frauen in der Infanterie willkommen zu heißen.

Nein, die BW setzt noch einen oben drauf. Die Prüfungsbedingungen werden runter gefahren, damit auch Frau es schaffen kann. Vorher war die Versagerquote einfach zu hoch, da hätte ja eine Fru klagen können. Wo leben wir den bitte? Im Krieg wird das Gepäck aber nicht leichter, weil Deutschland plötzlich Frauen in der Armee hat.
Die Franzosen sind da ehrlich. Wer die Anforderung nicht erfüllt, hat eben Pech gehabt und eine Frau hat halt bestimmte Lehrgänge noch nie geschafft und somit sind Frauen nunmal keine Träger bestimmter Abzeichen. Ganz einfach! Sollte man meinen...
Hier geht man klagen... Kindisch und völlig am Sinn vorbei. Aber Klagen ist ja auch einfacher, als Schlammbeschmiert eine 6m hohe gerade Holzwand nach drei Tagen Dauermarsch zu überwinden... :rolleyes: Aber wen scherrt das schon im pazifischtischen Deutschland? Hier melden sich ja Ex-Zivildienstler zu Wort und wollen sachverständig über das Militär entscheiden, als ob es ein Sandkasten wäre, den man eben mal umgraben kann. Deutschland muss ja modern werden. Ja, aber bitte mit Sachverstand. Aber in Deutschland ist es auch modern zu glauben, dass man überall mitreden muss und dann auch noch glaubt es wirklich zu können. AMEN!

So viel zur wohlinformierten Bevölkerung, die sich mit militärischen Details und Nutzen bestimmter militätischer Entscheidungen auskennt.

Es ist erschreckend, wie laut diese Menschen schrein und mit Halbwissen um sich schmeißen... :rolleyes:

Ich bin dafür, dass erstmal alle eine Kaserne der Briten von innen zu sehn bekommen für eine Woche... Die Franzosen bereuhen übrigens schon ihren Schritt in die Berufsarmee. Aber das wird tot geschwiegen, weil es den kerzenschwingenden Pazifisten nicht in den Kram paßt und sich eigentlich nie derart intensiv mit dem Thema auseinander gesetzt hatten, als das mal einem solche Nachrichten zu Ohren kommen könnten.