PDA

Vollständige Version anzeigen : Meine derzeitige Analyse zum Iran-Konflikt



Platon
21.11.2005, 20:17
Hier möchte ich einige meiner Gedanken zum Iran-Konflikt den Foristen auftischen, habe den Beitrag im pf in einem Thread als Antwort gepostet, bin aber so stolz auf mich, dass ich ihn euch nicht vorenthalten wollte :]
Die Ausgangssituation
die Frage ist ob die Weltgemeinschaft Willens ist den Iran zu zwingen
ob die Iraner Atombomben haben oder nicht spielt (fast) keine Rolle mehr
es geht darum ob der Iran sich der EU und den USA unterwirft oder ob es im Vertrauen auf sich selbst, seine mächtigen Verbünden(Russland/China) und die Schwäche ihrer Feinde(Irak-Krieg, Krieg gegen den Terror) standhält.
Möglichkeiten
Daher wird es sich folgendermaßen entwickeln:
entweder kommt der Fall vor den Weltsicherheitsrat(1.) oder nicht(2.)
1.1. die Blockierer der Resolutionen wie China und Russland stimmen zu und dann kann der Iran vermutlich erstmal einpacken wenn die UN voll hinter der Sache steht
1.2. die Blockierer der Resolutionen stimmen nicht zu, dann kommt es zu einem neuen kalten Krieg zwischen dem Westen gegen die restlichen Erdteile, wobei es hier keine klare Linie geben wird da zwischen Russland und EU wirtschaftliche Abhängigkeiten gibt. Jedenfalls führt und das vermutlich zu Fall 2
2. die USA/EU stellen eine Koalition der Willigen auf und drohen offen mit Krieg. Hier sehen die Kräfteverhältnisse aber ungewiss aus, weil der Iran im Gegensatz zum Irak besser ausgerüstet und motiviertere Kämpfer hat zu denen sich vermutlich dann schnell weitere zugesellen werden welche allgemein gegen die Vorherrschaft der USA sind. Ein schneller Sieg mit Bodentruppen erscheint mir unwahrscheinlich bis unmöglich daher bleiben nur die Luftschläge gegen bestimmte Punkte welche 2 Ziele haben werden:
1. die Atombunker, welche aber alle kaum zerstört werden können weil sie schwer zu lokalisieren sind und fast alle unter Tage liegen, wobei die USA/EU mit fast 100%er Wahrscheinlichkeit in diesem Moment mit Satelliten den Iran nach diesen Teilen absuchen werden.
2. die Regierungsmannschaft, dann wäre die Möglichkeit gegeben ein US-freundliches Regime einzurichten was jedoch ebenfalls sehr riskant scheint, weil es einem Selbstmord gleichkommt.
Hier muss man sich fragen was man auf Seiten der USA will?
entweder ein Land welches den USA Paroli bietet oder ein Land welches politisch instabil und den Irakischen Flächenbrand aufnehmen könnte.
Wenn die USA anfangen mit Atombomben zu werfen wird sich das Thema eh schnell erledigt haben weil dann gehts mal richtig rund.
evtl. Gründe und Ausblick
Der Westen (ich schreibe bewusst der Westen, weil die USA und die EU in diesem Konflikt nur gemeinsam etwas erreichen können)kämpfen meiner Meinung nach also einen Kampf um die Vorherrschaft im derzeit wichtigsten Teil der Erde und daher überspitzt gesagt um die Weltherrschaft(wobei die es in Wirklichkeit nie gab, das mache ich erst in 30 Jahren :D). Dabei ist der Westen moralisch wie materiell durch vergangene Kriege geschwächt während andere Teile der Welt einen immensen wirtschaftlichen Aufschwung erleben.
Der mögliche Kriegsschauplatz selbst ist von politisch instabilen Staaten umgeben welchen ständig mit Krieg bedroht werden und welche von Menschen bewohnt werden welche nicht wirklich gut auf den Westen zu sprechen sind, daher ist von dieser Seite keine Gnade zu erwarten.
Meine Einschätzung ist daher, dass wir keine Win-Win Situation haben, dass der Westen in jedem Fall gewinnt sondern wir haben das genaue Gegenteil:
Wir haben eine Lose-Lose-Situation!
egal was passiert, der Westen verliert
Die einzige Möglichkeit ist ein klein bei geben des Iran was mir unwahrscheinlich erscheint, ansonsten wird die USA und die EU politisch an Einfluss verlieren oder sie wird ein Land erobern müssen, das unmöglich zu halten ist. Im Falle eines besetzten Iran, wird die Situation verschärft und ein unausweichlicher Krieg gegen Syrien, welches vertraglich verpflichtet ist dem Iran beizustehen, wird anstehen.
Dann haben wir folgende Situation:
die Koalition der Willigen muss folgende Länder befriedigen:
Syrien, Iran, Irak, Afghanistan
und einen Krieg gegen den Terror führen
das kann der Westen beim besten Willen nicht machen, und selbst wenn wird die Vorherrschaft des Westens bei 0 sein und der politsche Aufstieg der neuen Mächte wie China und Indien und evtl. mal wieder Russland wird beschleunigt.
Meine Herren
Das kann ja heiter werden. :(

Diana1
21.11.2005, 20:55
Sehe ich nicht so. Im Irak muss viel härter durchgegriffen werden, die Amerikaner sind noch zu lau.

Dann werden die Unruhstifter sich fügen. Die Masse ist doch dankbar, dass der Mörder Hussein nicht mehr töten kann.

Waldgänger
21.11.2005, 21:01
Sehe ich nicht so. Im Irak muss viel härter durchgegriffen werden, die Amerikaner sind noch zu lau.

Zu "lau"? dir scheint nicht bewusst zu sein welche Mehtoden schon angewandt werden. Es ist eine Situation wie in Vietnam.Guerriliakrieg halt.
war man deiner Meinung nach in Vietnam auch zu"lau" und hätte man gesiegt, wenn man "richtig" durchgegriffen hätte?Meiner Meinung nach hatten die Amerikaner nur die falsche Taktik.Sie sind eben nicht die glorreichen Befreier, sondern haben eine innere Besatzung durch eine äußere eingetauscht.


Dann werden die Unruhstifter sich fügen. Die Masse ist doch dankbar, dass der Mörder Hussein nicht mehr töten kann.

Ich bezweifle, das sie sich einfach so "fügen".Ich würde es auch nicht, wenn mein Land besetzt wäre. Die "Masse", wie du das Volk nennst, ist schon glücklich, aber ist die jetztige Situation um so viele Längen besser?

Platon
21.11.2005, 21:09
Sehe ich nicht so. Im Irak muss viel härter durchgegriffen werden, die Amerikaner sind noch zu lau.

Dann werden die Unruhstifter sich fügen. Die Masse ist doch dankbar, dass der Mörder Hussein nicht mehr töten kann.
das halte ich für Unsinn
1. Gewalt erzeugt Gegengewalt, d.h. es wäre schlicht eine weitere Verschärfung des Abnutzungsguerillakrieges --> nicht sehr sinnvoll
2. weitere Kräfte wären im Irak gebunden und dadurch würde sich meine Darstellung nur insofern verändern, dass die Macht des Westens weiter schwindet

Neutraler
21.11.2005, 21:35
Sehe ich nicht so. Im Irak muss viel härter durchgegriffen werden, die Amerikaner sind noch zu lau.
Folterskandale, sinnlose Massaker an der Zivilbevölkerung durch massiven Bombeneinsatz, Ermordung von Kriegsgefangenen (durch Filme/Fotos belegt), Massenverhaftung, Tod und Verwüstung reichen wohl nicht aus, wie?


Dann werden die Unruhstifter sich fügen.
Im Gegenteil: Sie werden noch härter kämpfen, noch mehr zulauf bekommen und die Bevölkerung auf ihrer Seite habe. Gewalt erzeugt nuneinmal Gegengewalt!


Die Masse ist doch dankbar, dass der Mörder Hussein nicht mehr töten kann.
Dafür töten jetzt andere!

Kenshin-Himura
25.11.2005, 16:07
Zitat von tom.ecker:
2. die USA/EU stellen eine Koalition der Willigen auf und drohen offen mit Krieg. Hier sehen die Kräfteverhältnisse aber ungewiss aus, weil der Iran im Gegensatz zum Irak besser ausgerüstet und motiviertere Kämpfer hat zu denen sich vermutlich dann schnell weitere zugesellen werden welche allgemein gegen die Vorherrschaft der USA sind. Ein schneller Sieg mit Bodentruppen erscheint mir unwahrscheinlich bis unmöglich daher bleiben nur die Luftschläge gegen bestimmte Punkte

Wie sieht so was denn aus vor der Weltpresse ? Ich glaube, wenn sie keinen Bock auf einen Krieg haben, dann werden sie es gleich komplett lassen.

Gewalt erzeugt nicht immer Gegengewalt. Und wenn, dann muss man es halt auch manchmal in Kauf nehmen. Bei Irak und Iran war / bzw. ist es mehr als angebracht.

Ansonsten aber eine schöne Analyse von dir. :)

Vielfrass
25.11.2005, 16:17
I'ran = hochebene der arier (seit keltische reitertrupps mit hellen augen dort einfielen); ich rufe zur neubesiedlung des landes durch die deutschen auf - im noch besser als in diesem verschandelten kälteloch dahinzuvegetieren... ;)

--