PDA

Vollständige Version anzeigen : Kernenergie dafür oder dagegen



Seiten : [1] 2 3 4 5 6

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 11:39
Das Thema wird in den Medien oft diskutiert, Länder wie die USA oder Frankreich setzen weiterhin auf die Kernenergie, Deutschland möchte bis 2022 unabhängig von der Kernenergie sein. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig, da die Kernenergie die günstigste und emissionsfreiste Energieart ist.

Lichtblau
01.05.2015, 11:47
muss nur mal ein kräftiger erdstoss europa heimsuchen.
dann siehts böse aus.

Bruddler
01.05.2015, 11:53
http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=20046&d=1234096372 http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=20047&d=1234096372

-jmw-
01.05.2015, 11:54
Ich bin dafür, dass jede/r ein Kernkraftwerk bauen und betreiben darf, der/die eine Versicherungspolice vorweist, die im Falle eines GAU den Schaden abdeckt.

Bruddler
01.05.2015, 11:57
muss nur mal ein kräftiger erdstoss europa heimsuchen.
dann siehts böse aus.

Am besten, wir bleiben morgens im Bett liegen, damit uns nix passieren kann...
Komisch, dass immer nur wir Deutsche Angst vor irgendwelchen Gefahren haben, Panikmache um bestimmten Ideologien zu folgen ?!

Lichtblau
01.05.2015, 12:08
Am besten, wir bleiben morgens im Bett liegen, damit uns nix passieren kann...
Komisch, dass immer nur wir Deutsche Angst vor irgendwelchen Gefahren haben, Panikmache um bestimmten Ideologien zu folgen ?!

risiko = schadenshöhe x wahrscheinlichkeit

afrika schiebt mit 2cm pro jahr nach norden unter europa.

erdbeben sind also zu erwarten.

Bruddler
01.05.2015, 12:11
risiko = schadenshöhe x wahrscheinlichkeit

afrika schiebt mit 2cm pro jahr nach norden unter europa.

erdbeben sind also zu erwarten.

Wann genau isses denn so weit ? :crazy:

Lichtblau
01.05.2015, 12:24
Wann genau isses denn so weit ? :crazy:

du denkst wahrscheinlich: "die wahrscheinlichkeit das mir selbst was passiert ist gering, hauptsache ich habe billigeren strom."

also ist dir dein geld wichtiger als das leben der anderen.

FranzKonz
01.05.2015, 12:26
muss nur mal ein kräftiger erdstoss europa heimsuchen.
dann siehts böse aus.

Schisser!

Lichtblau
01.05.2015, 12:31
Schisser!

geh mal zu einem der nächsten strahlenopfer hin und sage ihm ins gesicht: "du musst sterben, damit meine geldbörse stimmt".

Silencer
01.05.2015, 12:35
risiko = schadenshöhe x wahrscheinlichkeit

afrika schiebt mit 2cm pro jahr nach norden unter europa.

erdbeben sind also zu erwarten.

Atomkraftwerke werden in Europa so sicher gebaut, dass auch im Falle eines starken Erdbebens nichts passieren kann.
Jammere nicht! Die Energiewende von heute ist eine Katastrophe für die Umwelt und Landschaft. Das hätte alles anders angegangen werden müssen.

Rüganer
01.05.2015, 12:35
risiko = schadenshöhe x wahrscheinlichkeit

afrika schiebt mit 2cm pro jahr nach norden unter europa.

erdbeben sind also zu erwarten.

Die Erde kann auch jederzeit von einem Asteroiden getroffen werden. Deshalb piss ich mir aber auch nicht ständig ins Hemd.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 12:36
Ich bin dafür, dass jede/r ein Kernkraftwerk bauen und betreiben darf, der/die eine Versicherungspolice vorweist, die im Falle eines GAU den Schaden abdeckt.

In Deutschland kann es so ein Erdbeben wie in Japan nicht geben.

Bruddler
01.05.2015, 12:38
Die Erde kann auch jederzeit von einem Asteroiden getroffen werden. Deshalb piss ich mir aber auch nicht ständig ins Hemd.

Die Wahrscheinlichkeit, dass man beim Schei*** vom Blitz getroffen wird ist auch deutlich größer. :hzu:

cc2
01.05.2015, 12:40
Das Thema wird in den Medien oft diskutiert, Länder wie die USA oder Frankreich setzen weiterhin auf die Kernenergie, Deutschland möchte bis 2022 unabhängig von der Kernenergie sein. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig, da die Kernenergie die günstigste und emissionsfreiste Energieart ist.


Ich glaube das Problem der Kernenergie sind die Leute, die dann die Fehler machen.

Oder eventuell herbeiführen. Ist beides nicht ausgeschlossen.

Rüganer
01.05.2015, 12:43
Die Wahrscheinlichkeit, dass man beim Schei*** vom Blitz getroffen wird ist auch deutlich größer. :hzu:

Also mir ist das schon drei mal passiert. :D

Maya
01.05.2015, 12:46
Atomkraftwerke werden in Europa so sicher gebaut, dass auch im Falle eines starken Erdbebens nichts passieren kann.
Jammere nicht! Die Energiewende von heute ist eine Katastrophe für die Umwelt und Landschaft. Das hätte alles anders angegangen werden müssen.

Das ein Atomkraftwerk Erdbebensicher gebaut werden könne, haben die Japaner auch gedacht. Die Wirklichkeit hat uns eines Schlechteren belehrt.

herberger
01.05.2015, 12:51
Das ein Atomkraftwerk Erdbebensicher gebaut werden könne, haben die Japaner auch gedacht. Die Wirklichkeit hat uns eines Schlechteren belehrt.

Fukuschima stand kurz vor der endgültigen Abschaltung.

-jmw-
01.05.2015, 12:53
In Deutschland kann es so ein Erdbeben wie in Japan nicht geben.
Das ist mir ehrlich gesagt egal, denn ich bin ja keine Versicherung.

FranzKonz
01.05.2015, 12:57
geh mal zu einem der nächsten strahlenopfer hin und sage ihm ins gesicht: "du musst sterben, damit meine geldbörse stimmt".

Kennst Du ein Strahlenopfer?

FranzKonz
01.05.2015, 12:59
Das ein Atomkraftwerk Erdbebensicher gebaut werden könne, haben die Japaner auch gedacht. Die Wirklichkeit hat uns eines Schlechteren belehrt.

Die japanischen Kraftwerke haben das Erdbeben wunderbar überstanden, Probleme gab es wegen einiger dümmlicher Aktionen hinterher. Die Japaner setzen weiter auf Kernenergie.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/drei-jahre-nach-fukushima-japan-auf-dem-weg-zurueck-zur-kernkraft-13049490.html

herberger
01.05.2015, 13:03
Warze Roth in einer Talk Show.

"Diese vielen Strahlungsopfer in Fukushima"!

Tun ihnen die 18tausend toten Tsunamie Opfer auch Leid?

Roth

"Äh was?Ja die auch"!

Bruddler
01.05.2015, 13:03
Die japanischen Kraftwerke haben das Erdbeben wunderbar überstanden, Probleme gab es wegen einiger dümmlicher Aktionen hinterher. Die Japaner setzen weiter auf Kernenergie.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/drei-jahre-nach-fukushima-japan-auf-dem-weg-zurueck-zur-kernkraft-13049490.html

Die Mehrheit der Japaner lehnt den Neustart zwar ab, nimmt ihn aber hin, weil sie wissen, dass es immer noch keine echte Alternative zur Kernenergie gibt...

Chronos
01.05.2015, 13:22
(....)

afrika schiebt mit 2cm pro jahr nach norden unter europa.


Fragt sich nur, was größere Schäden verursachen wird.

Ein kurzer Erdstoß, oder die vielen Millionen Neger aus der afrikanischen Bevölkerungsexplosion, die nach Europa strömen werden.

Leseratte
01.05.2015, 13:25
Hat jetzt die CDU die Wahl in Baden-Württemberg verloren weil Merkel danach in vorauseilendem Gehorsam aus der Atom-Energie Ausstieg, die sie bis dahin immer als Brücken-Technologie wollte, oder nicht?

Sie wollte damit zweifelsohne den Grünen den Wind aus den Segeln nehmen, das ging aber eindeutig schief.

Maya
01.05.2015, 13:26
Ich bin dafür, dass jede/r ein Kernkraftwerk bauen und betreiben darf, der/die eine Versicherungspolice vorweist, die im Falle eines GAU den Schaden abdeckt.

Wenn dann die eigentlichen Zahler nicht die kleinen Leute sind, sondern ausscließlich Nutznießer der Technologie und Profiteure dieser Energieart, dann ja.

Hay
01.05.2015, 13:27
In Deutschland kann es so ein Erdbeben wie in Japan nicht geben.

Das sehen die Grünen anders und die SPD und neuerdings auch die CDU.

pixelschubser
01.05.2015, 13:32
geh mal zu einem der nächsten strahlenopfer hin und sage ihm ins gesicht: "du musst sterben, damit meine geldbörse stimmt".

Hey, Strahlenopfer, ich hab Musike für Dich:


https://www.youtube.com/watch?v=U7-60tyLQhA

Maya
01.05.2015, 13:33
Die japanischen Kraftwerke haben das Erdbeben wunderbar überstanden, Probleme gab es wegen einiger dümmlicher Aktionen hinterher. Die Japaner setzen weiter auf Kernenergie.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/drei-jahre-nach-fukushima-japan-auf-dem-weg-zurueck-zur-kernkraft-13049490.html

Nun, wenn die "dümmlichen Aktionen" danach die Ursache waren, gibt es das absolut sichere Atomkraftwerk trotzdem nicht. Selbst wenn ein Supercomputer das Ding steuern würde. Denn auch dieser Supercomputer wird von Menschen gebaut, die manchmal geradzu dümmliche Ideen haben.

Es bleibt dabei, das sichere Atomkraftwerk gibt es nicht. Kann es gar nicht geben, weil ein Restrisiko besteht. Bei Eintreten des Risikofalles sind die Folgen verheerend. Bezahlen tun dann die Bürger den Schaden. Mit Strahlenkrankheit, Verlust ihrer Heimat und Existenzgrundlage. Während die Betreiber die exorbitanten Gewinne einstecken, das Risiko aber auf die Allgemeinheit abwälzen.

Ich fordere: Wohnung für die Betreiber in unmittelbarer Nähe des Kraftwerkes. Ohne Hausratversicherung.

Maya
01.05.2015, 13:42
Warze Roth in einer Talk Show.

"Diese vielen Strahlungsopfer in Fukushima"!

*Tun ihnen die 18tausend toten Tsunamie Opfer auch Leid?

Spar Dir Dein Moralgeflenne. Seit wann tun denn den Betreiber die Opfer leid???

Die kassieren 1 Mio. € / TAG, wälzen aber alle Risiken auf die Allgemeinheit ab, der dieser Profit vorenthalten wird!

Mir selber tun ALLE OPfer leid, egal ob Naturkatastrophe oder wie im Fall Fukushima, menschengemachte Katastrophe.

Aber offensichtlich ist Euch für die Kohle JEDES OPfer Recht, jedes. Was zählen denn da schon paar Menschlein, womöglich eh bloß "Hartz mIV Schmarotzer"!?!*

Maya
01.05.2015, 13:45
Die Mehrheit der Japaner lehnt den Neustart zwar ab, nimmt ihn aber hin, weil sie wissen, dass es immer noch keine echte Alternative zur Kernenergie gibt...
Eher weil es wegen der erzielbaren Gewinne keinen echten Willen zu Alternativen gibt!

Olliver
01.05.2015, 13:54
Eher weil es wegen der erzielbaren Gewinne keinen echten Willen zu Alternativen gibt!

Heute erzielen nur die EEG-Subventionsenergien Gewinn, wegen Vorrang-Einspeisung und Zwangsabgaben EEG.

Und die CO2-Emittierung steigt trotzdem bzw WEGEN diesem Ökowahn.
Weil die Schattenkraftwerke Kohle und Gas im Teillastbereich fahren wo der Wirkungsgrad schlechter ist und mehr CO2 ausgestoßen werden muss.

Bruddler
01.05.2015, 14:04
Eher weil es wegen der erzielbaren Gewinne keinen echten Willen zu Alternativen gibt!

Was wäre denn eine echte Alternative ? Ist etwa der bei uns stattfindende und ideologisch bedingte Ökowahn eine "echte Alternative" ?

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 14:05
Das ist mir ehrlich gesagt egal, denn ich bin ja keine Versicherung.

Trotzdem ist es auch für die Bevölkerung in Japan gefährlicher.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 14:06
Das sehen die Grünen anders und die SPD und neuerdings auch die CDU.

Das ist nicht ihr Argument gegen die Kernenergie.

Lichtblau
01.05.2015, 14:07
Kennst Du ein Strahlenopfer?

2 onkels von mir waren im uranbergbau...

Silencer
01.05.2015, 14:20
2 onkels von mir waren im uranbergbau...

Haben sicher gutes Geld verdient.

Andreas63
01.05.2015, 14:34
Das ein Atomkraftwerk Erdbebensicher gebaut werden könne, haben die Japaner auch gedacht. Die Wirklichkeit hat uns eines Schlechteren belehrt.
So ein Unsinn. Das Problem war der Tsunami und Du wirst ja wohl nicht behaupten wollen, daß es so etwas in Baden-Württemberg oder Bayern geben könnte.

Lichtblau
01.05.2015, 14:41
Haben sicher gutes Geld verdient.

ja, haus, 2 autos etc.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 14:45
Das ein Atomkraftwerk Erdbebensicher gebaut werden könne, haben die Japaner auch gedacht. Die Wirklichkeit hat uns eines Schlechteren belehrt.

In Deutschland gibt es ein solches Erdbeben nicht.

hamburger
01.05.2015, 14:51
2 onkels von mir waren im uranbergbau...

Uranbergbau in der DDR war schon grenzwertig, da Sozialisten ihre Arbeiter nicht schützen sondern mit guter Bezahlung verheizen.
Ich hatte ein Angebot damals, Kraftwerke zu warten, dabei waren auch AKW. Das Angebot habe ich nicht angenommen, da mir meine alte Firma entsprechend mehr geboten hatte.
Dort haben wir schon Messumformer für Industrie und auch AKWs hergestellt und kalibriert.
Tatsächlich ist ein deutschen Kernkraftwerk mehrfach übersichert, sodass auch bei einem GAU der Reaktor niemals durchbrennen kann, er wird einfach abgeschaltet und zwangsgekühlt.
Der Mensch hat dort, im Gegensatz zu Tschernobyl, keine Chance eine Abschaltung zu verhindern.
Kleinster Fehler....Abschaltung. Prinzipiell bin ich gegen einen weiteren Ausbau, aber solange es keine Alternative gibt, muß man die bestehenden weiter betreiben.
Durch ständige Nachrüstung werden die AKWs gegen alle Möglichkeiten geschützt, teuer aber sinnvoll.
Bei einem weltweiten Ausstieg aller Länder würde ein Ausstieg sinnvoll sein, mit eben den zu erwartenden Einschränkungen.
Die Panikmacher kommen alle aus mindergebildeten Schichten...Antifa, Chaoten....und Hausfrauen:D

LOL
01.05.2015, 15:00
Deutschland ist darin für die "Deutsche Lösung", also: Seine eigenen AKWs abschalten und statt dessen durch französische AKWs Strom geliefert bekommen...

Sowas von lächerlich...

umananda
01.05.2015, 15:04
Deutschland ist darin für die "Deutsche Lösung", also: Seine eigenen AKWs abschalten und statt dessen durch französische AKWs Strom geliefert bekommen...

Sowas von lächerlich...

Die weltweite Nutzung der Kernenergie nimmt stetig ab, daran ändern auch ein paar neue Kraftwerke nichts.

Servus umananda

Don
01.05.2015, 15:12
geh mal zu einem der nächsten strahlenopfer hin und sage ihm ins gesicht: "du musst sterben, damit meine geldbörse stimmt".

Ich hoffe du sitzt grade auf dem Hometrainer und erradelst die KWh für Compi und Router.
Ansonsten: spring hintern Zug.

Don
01.05.2015, 15:13
Die weltweite Nutzung der Kernenergie nimmt stetig ab, daran ändern auch ein paar neue Kraftwerke nichts.

Servus umananda

Du weißt nicht so richtig daß außerhalb Wiens auch noch Welt ist, Kunststudentin?

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 15:14
Die weltweite Nutzung der Kernenergie nimmt stetig ab, daran ändern auch ein paar neue Kraftwerke nichts.

Servus umananda

In den USA und in Frankreich nimmt sie stark zu.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 15:16
geh mal zu einem der nächsten strahlenopfer hin und sage ihm ins gesicht: "du musst sterben, damit meine geldbörse stimmt".

Ist sowas in Deutschland der Fall?

umananda
01.05.2015, 15:19
In den USA und in Frankreich nimmt sie stark zu.

Zurzeit beträgt der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Stromerzeugung etwa 13 Prozent ... Tendenz fallend.

Servus umananda

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 15:21
Zurzeit beträgt der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Stromerzeugung etwa 13 Prozent ... Tendenz fallend.

Servus umananda

Ist Deutschland nicht das einzige Land, dass die Kernenergie ab 2022 nicht mehr haben möchte?

umananda
01.05.2015, 15:25
Ist Deutschland nicht das einzige Land, dass die Kernenergie ab 2022 nicht mehr haben möchte?

Weltweit ... darum geht es und nicht um Deutschland. Bei der weltweiten Stromerzeugung wurde schon seit Jahren immer weniger Atomkraft eingesetzt. Das sind Fakten ... die man ergoogeln kann.

Servus umananda

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 15:33
Weltweit ... darum geht es und nicht um Deutschland. Bei der weltweiten Stromerzeugung wurde schon seit Jahren immer weniger Atomkraft eingesetzt. Das sind Fakten ... die man ergoogeln kann.

Servus umananda

Es werden in den meisten großen Ländern mehr Atomkraftwerke gebaut anstatt abgeschlatet, daher kann das nicht stimmen.

Tantalit
01.05.2015, 15:33
Weltweit ... darum geht es und nicht um Deutschland. Bei der weltweiten Stromerzeugung wurde schon seit Jahren immer weniger Atomkraft eingesetzt. Das sind Fakten ... die man ergoogeln kann.

Servus umananda

Ja das ist sehr traurig anstatt für Strom benutzt man Kernenergie wohl nur noch für waffenfähiges Plutonium herzustellen.

Isarel sollte auch endlich seine Atomkraftwerke abschalten viel zu umweltschädlich. ;)

Xarrion
01.05.2015, 15:35
Es werden in den meisten großen Ländern mehr Atomkraftwerke gebaut anstatt abgeschlatet, daher kann das nicht stimmen.

Es stimmt ja auch nicht.
Was glaubst du wohl, warum sie auf eine Quellenangabe verzichtet?

umananda
01.05.2015, 15:36
Es werden in den meisten großen Ländern mehr Atomkraftwerke gebaut anstatt abgeschlatet, daher kann das nicht stimmen.

Dann liefere dazu auch eine Quelle. Irgendwo musst du ja diesen Unsinn gelesen haben.

Servus umananda

Tantalit
01.05.2015, 15:39
Dann liefere dazu auch eine Quelle. Irgendwo musst du ja diesen Unsinn gelesen haben.

Servus umananda

Als hättest du auch nur einmal in zehn Jahren eine Quelle geliefert. :haha:

Xarrion
01.05.2015, 15:41
Als hättest du auch nur einmal in zehn Jahren eine Quelle geliefert. :haha:

Die behauptet einfach irgendetwas, natürlich ohne Quellenangabe.
Und wenn jemand das bezweifelt, fordert sie von demjenigen eine Quelle.
Die Schnattergans ist wirklich dreist.

cornjung
01.05.2015, 15:41
Dann liefere dazu auch eine Quelle.
Du forderst Quellen, aber sobald man dir diese freundlicherweise liefert, behauptest du, diese taugen nichts, weil billige Propaganda. Aber deine Quellen sollen alle immer seriös sein . Different standard.

Tantalit
01.05.2015, 15:44
Die behauptet einfach irgendetwas, natürlich ohne Quellenangabe.
Und wenn jemand das bezweifelt, fordert sie von demjenigen eine Quelle.
Die Schnattergans ist wirklich dreist.

Das liegt denen im Blut und weißt du was die kommen damit sogar durch, immer. :(

umananda
01.05.2015, 15:46
Du forderst Quellen, aber sobald man dir diese freundlicherweise liefert, behauptest du, diese taugen nichts, weil billige Propaganda. Aber deine Quellen sollen alle immer seriös sein . Different standard.

Was hat das mit Propaganda zu tun? Das sind schlichte Fakten. Ich bin weder eine Gegnerin noch Befürworterin. Bei der weltweiten Stromerzeugung wurde schon seit Jahren immer weniger Atomkraft eingesetzt. Mehr habe ich nicht geschrieben. Ich habe eher das Gefühl, dass es hier einigen nicht um Fakten geht, sondern um irgendwelche Scheindebatten. Lade dir den World Nuclear Industry Status Report herunter.

Servus umananda

Tantalit
01.05.2015, 15:46
Du forderst Quellen, aber sobald man dir diese freundlicherweise liefert, behauptest du, diese taugen nichts, weil billige Propaganda. Aber deine Quellen sollen alle immer seriös sein . Different standard.

Wann hat Durcheinanda jemals Quellen geliefert, Quelle?

Tantalit
01.05.2015, 15:47
Was hat das mit Propaganda zu tun? Das sind schlichte Fakten. Ich bin weder eine Gegnerin noch Befürworterin. Bei der weltweiten Stromerzeugung wurde schon seit Jahren immer weniger Atomkraft eingesetzt. Mehr habe ich nicht geschrieben.

Servus umananda

Wir warten noch auf deine Quellenangabe. :)

Xarrion
01.05.2015, 15:48
Was hat das mit Propaganda zu tun? Das sind schlichte Fakten. Ich bin weder eine Gegnerin noch Befürworterin. Bei der weltweiten Stromerzeugung wurde schon seit Jahren immer weniger Atomkraft eingesetzt. Mehr habe ich nicht geschrieben. Ich habe eher das Gefühl, dass es hier einigen nicht um Fakten geht, sondern um irgendwelche Scheindebatten.

Servus umananda

Dann leg doch mal eine Quelle für die schlichten Fakten vor.
Dürfte ja nicht schwer sein.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 15:51
Dann liefere dazu auch eine Quelle. Irgendwo musst du ja diesen Unsinn gelesen haben.

Servus umananda

http://politikforen.net/webkit-fake-url://3c378501-5069-4481-92ea-4a426c835a44/imagepng


Quelle: http://de.m.wikipedia.org/wiki/Kernenergie_nach_Ländern#/media/Datei:Nuclear_power_worldwide-2009.svg

umananda
01.05.2015, 15:54
Wir warten noch auf deine Quellenangabe. :)
World Nuclear Industry Status Report ... kopieren und in die Suchmaschine stellen und lesen. Ich werde jetzt keine Atomdebatte führen. Habe ich noch nie gemacht und werde es auch zukünftig nicht tun.

Servus umananda

Tantalit
01.05.2015, 16:01
World Nuclear Industry Status Report ... kopieren und in die Suchmaschine stellen und lesen. Ich werde jetzt keine Atomdebatte führen. Habe ich noch nie gemacht und werde es auch zukünftig nicht tun.

Servus umananda

Das ist doch keine Quellenangabe Kindchen da hättest du aber besser in der Schule aufpassen sollen das ist wieder nur deine typische Art andere für dumm verkaufen zu wollen.

Bevor du andere zum googlen aufrufst google du mal nach der Definition von Quellenangabe und versuchs nochmal. ;)

Leute wir bekommen von ihr keine vernünftige Quellenangabe nur diesen typischen jodelschen Rabulistik mist.


PS: Da hat sich die Kleine wohl übernommen kaum geht es um technische Themen verkackt Madam es sofort, Schuster bleib bei deinen Leisten.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 16:02
World Nuclear Industry Status Report ... kopieren und in die Suchmaschine stellen und lesen. Ich werde jetzt keine Atomdebatte führen. Habe ich noch nie gemacht und werde es auch zukünftig nicht tun.

Servus umananda

Was meinst du zu meiner Quelle?

Xarrion
01.05.2015, 16:03
Das ist doch keine Quellenangabe Kindchen da hättest du aber besser in der Schule aufpassen sollen das ist wieder nur deine typische Art andere für dumm verkaufen zu wollen.

Bevor du andere zum googlen aufrufst google du mal nach der Definition von Quellenangabe und versuchs nochmal. ;)

Leute wir bekommen von ihr keine vernünftige Quellenangabe nur diesen typischen jodelschen Rabulistik mist.

War doch zu erwarten, daß von ihr wieder mal nur heiße Luft kommt.
Typisch Schnattergans eben.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 16:05
War doch zu erwarten, daß von ihr wieder mal nur heiße Luft kommt.
Typisch Schnattergans eben.

Man kann noch abwarten, vielleicht kommt noch etwas.

Xarrion
01.05.2015, 16:07
Man kann noch abwarten, vielleicht kommt noch etwas.

Außer sinnfreiem Geschnatter kommt von ihr üblicherweise nichts.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 16:09
Außer sinnfreiem Geschnatter kommt von ihr üblicherweise nichts.

Ein Kommentar zu der Quelle, die ich gepostet habe hier wäre interessant.

Murmillo
01.05.2015, 16:11
Weltweit ... darum geht es und nicht um Deutschland. Bei der weltweiten Stromerzeugung wurde schon seit Jahren immer weniger Atomkraft eingesetzt. Das sind Fakten ... die man ergoogeln kann.

Servus umananda


In den USA verabschiedete der Kongress im Sommer 2005 ein neues Energiegesetz, das CO2-arme Energien fördert und somit auch die Tür für neue Kernkraftwerke weit öffnet. Der Staat straffte das Bewilligungsverfahren und steht bei den ersten sechs neuen Kernkraftwerken für die Mehrkosten gerade, falls sich das Verfahren ohne Verschulden der Bauherrschaft verzögert. Anfang 2013 bearbeitete die amerikanische nukleare Aufsichtsbehörde 16 Baugesuche für neue Reaktorblöcke. Fünf weitere Blöcke sind gegenwärtig im Bau, und 13 weitere Anlagen geplant.
In Europa ist im finnischen Olkiluoto das fünfte Kernkraftwerk des Landes im Bau, ein europäischer Druckwasserreaktor modernster Bauart (EPR). Bereits laufen die Planungsarbeiten für ein sechstes und siebtes. Finnland will damit seine Abhängigkeit von russischen Stromlieferungen verkleinern. In Frankreich wurde Ende 2007 in Flamanville in der Normandie ebenfalls mit dem Bau eines EPR begonnen – dem Serienvorläufer für die Erneuerung des heutigen französischen Nuklearparks, der gegenwärtig 58 Atomkraftwerke umfasst.
Anfang 2008 entschied die britische Regierung, alternde Kernkraftwerke durch neue zu ersetzen. Grossbritannien plant gegenwärtig den Bau von bis zu 18 000 Megawatt neuer nuklearer Kapazität an acht bereits definierten Standorten. Damit würde das Königreich den Atomstromanteil von heute rund 20 Prozent auf über 40 Prozent verdoppeln. Dies ausdrücklich, um die Abhängigkeit von fossilen Energien und ihren klimaschädigenden Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Zwei Reaktoren vom Typ EPR wird die französische EdF im Süden Englands am Standort Hinkley Point und zwei weitere am Standort Sizewell bauen. Weitere Bauprojekte befinden sich in Vorbereitung.
Schweden, das wie die Schweiz 40 Prozent seines Stroms nuklear erzeugt, machte 2009 den rund 30 Jahre zuvor beschlossenen Ausstieg aus der Kernenergie rückgängig. In Anbetracht des Klimawandels und des ungenügenden Entwicklungsstandes alternativer, erneuerbarer Energiequellen wurde der Ersatz der alten Kernkraftwerke durch leistungsstarke, moderne Reaktoren wieder erlaubt.
Auch mehrere mittel- und osteuropäische Länder setzen auf Kernenergie und machen sich zunehmend von Kohle und Erdgasimporten unabhängig. So sind in der Slowakei gegenwärtig zwei Reaktoren russischer Bauart im Bau und in Tschechien soll der bestehende Standort Temelin mit zwei weiteren Blöcken ausgebaut werden. Rumänien nahm schon im Jahr 2007 ein neues Kernkraftwerk in Betrieb (Cernavoda-2, ein kanadischer Candu-Schwerwasserreaktor). Zwei weitere Einheiten sollen in den nächsten Jahren fertig gestellt werden. Ernsthaft geprüft wird der Neubau von Kernkraftwerken in den baltischen Staaten, in Bulgarien, Polen und Ungarn.
China stieg erst spät in die Kernenergie ein und betrieb Anfang 2013 16 Kernkraftwerke. Diese Zahl wird in den kommenden Jahren stark wachsen: Rund 30 Kernkraftwerke stehen im Bau, und weitere 50 sind in fortgeschrittenem Planungsstadium. Auf Taiwan stehen sechs Kernkraftwerke in Betrieb, zwei befinden sich im Bau. Südkorea ergänzt seinen nuklearen Kraftwerkpark von bereits 23 Blöcken mit vier Neubauten, und weitere Anlagen sind geplant. Konkrete Baupläne gibt es zudem in Vietnam.
Ehrgeizige Ausbauprojekte verfolgen auch Russland und Indien. Russland will jährlich zwei Neubauten in Betrieb nehmen, um mehr Erdgas zu guten Preisen nach Westeuropa exportieren zu können. Zehn Reaktoren sind zurzeit im Bau, darunter ein Schneller Brüter und das weltweit erste schwimmende Kernkraftwerk mit zwei kleinen Reaktoren für die Strom- und Fernwärmeversorgung in der russischen Arktis. In Indien waren Anfang 2013 sieben Reaktoren im Bau und 18 weitere Anlagen sind geplant. Pakistan baut zu den bestehenden drei noch zwei weitere Reaktoren.
Bemerkenswert ist auch, dass die Vereinigten Arabischen Emirate, die über grosse Erdölvorkommen verfügen, für die Zukunft auf Kernenergie setzen: Im Sommer 2012 begannen sie mit dem Bau der ersten von vier Kernkraftwerken koreanischer Bauart. Auch die Türkei plant seit 2010, durch Russland zwei Kernkraftwerkeinheiten an der Mittelmeerküste errichten zu lassen sowie zwei weitere Einheiten durch ein französisch-japanisches Konsortium am Schwarzen Meer. Das Besucherzentrum am Mittelmeer wurde schon im Januar 2013 eröffnet. Im Iran ist bereits 2011 das erste Kernkraftwerk des Landes ans Netz gegangen. Argentinien, Brasilien, Mexiko und Südafrika bereiten gegenwärtig den weiteren Ausbau ihrer heutigen Kernkraftwerkparks vor. In Argentinien stand Anfang 2013 das dritte Kernkraftwerk des Landes kurz vor der Inbetriebnahme.



https://www.kernenergie.ch/de/kernenergie-weltweit.html#anchor_JSAPJA

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 16:13
Das ist es ja, die Kernenergie ist viel besser als Kohle und Öl, deswegen sollte sie in Ländern, in denen sowas wie in Japan nicht passieren kann auch gefördert werden.

Olliver
01.05.2015, 16:54
Das ist es ja, die Kernenergie ist viel besser als Kohle und Öl, deswegen sollte sie in Ländern, in denen sowas wie in Japan nicht passieren kann auch gefördert werden.

http://vitalsigns.worldwatch.org/sites/default/files/nuclear_figure_1.png

Atom steigt nach wie vor weltweit, nur die Deutschen fahren es zurück.

Wind und Sonne sind hier sehr übertrieben dargestellt, weil nur die installierte Leistung angegeben wird.
Wenn aber Windstille herrscht ist die Leistung NULL!

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 17:11
Vor allem sind die Energieformen viel teurer.

herberger
01.05.2015, 18:11
Kernenergie muss es weiter geben,nicht weil Kernenergie gut ist sondern weil es zur Zeit nichts gibt das Kernenergie ersetzen kann,alles andere ist Demagogie.Ob Kernenergie wirklich vom Menschen nicht beherrschbar ist,das müsste trotz Tschernobyl auch erst bewiesen werden.Es gibt viele Trümmerstaaten die AKWs betreiben und wo man misstrauisch sein müsste,aber selbst dort sind die Risiken scheinbar nicht so gross.

In der BRD wurden AKW Störfälle gemeldet die noch nicht mal was mit dem Betrieb zu tun hatten.Etwa wenn die Kaffee Maschine in der Kantine zu Bruch ging,etwas überspitzt aber vom Prinzip her,war das in der Vergangenheit oft schon gewesen.

FranzKonz
01.05.2015, 18:28
Nun, wenn die "dümmlichen Aktionen" danach die Ursache waren, gibt es das absolut sichere Atomkraftwerk trotzdem nicht. Selbst wenn ein Supercomputer das Ding steuern würde. Denn auch dieser Supercomputer wird von Menschen gebaut, die manchmal geradzu dümmliche Ideen haben.

Es bleibt dabei, das sichere Atomkraftwerk gibt es nicht. Kann es gar nicht geben, weil ein Restrisiko besteht. Bei Eintreten des Risikofalles sind die Folgen verheerend. Bezahlen tun dann die Bürger den Schaden. Mit Strahlenkrankheit, Verlust ihrer Heimat und Existenzgrundlage. Während die Betreiber die exorbitanten Gewinne einstecken, das Risiko aber auf die Allgemeinheit abwälzen.

Ich fordere: Wohnung für die Betreiber in unmittelbarer Nähe des Kraftwerkes. Ohne Hausratversicherung.

Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber das Leben ist ein riskantes Unterfangen, das generell tödlich endet.

FranzKonz
01.05.2015, 18:31
Wenn dann die eigentlichen Zahler nicht die kleinen Leute sind, sondern ausscließlich Nutznießer der Technologie und Profiteure dieser Energieart, dann ja.

Wir alle waren Profiteure dieser sicheren, sauberen, preiswerten und umweltfreundlichen Energieversorgung. Solange, bis Narren uns in eine Umstellung hetzten, die weder Hand noch Fuß hat. Interessanterweise fragt niemand nach der Erdbebensicherheit von Windrädchen.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 20:42
Wir alle waren Profiteure dieser sicheren, sauberen, preiswerten und umweltfreundlichen Energieversorgung. Solange, bis Narren uns in eine Umstellung hetzten, die weder Hand noch Fuß hat. Interessanterweise fragt niemand nach der Erdbebensicherheit von Windrädchen.

Das waren die Ideen der Grünen.

Hoamat
01.05.2015, 20:49
http://vitalsigns.worldwatch.org/sites/default/files/nuclear_figure_1.png

Atom steigt nach wie vor weltweit, nur die Deutschen fahren es zurück.

Wind und Sonne sind hier sehr übertrieben dargestellt, weil nur die installierte Leistung angegeben wird.
Wenn aber Windstille herrscht ist die Leistung NULL!


Wenn das keine Fälschung ist, will ich in Zukunft Feitel heißen ;)

Da verwechselt man absichtlich GW mit TW.

Maya
01.05.2015, 20:59
Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber das Leben ist ein riskantes Unterfangen, das generell tödlich endet.

Dann schaff erst mal ALLE "Anti Terror Vorschriften" ersatzlos ab. Ersatzlos, denn die bringen gegen wirkliche Terroristen gar nichts.

Dann erst kannst einen auf Moral machen! Erst wenn diese Gesetze weg sind und wieder dieselbe Freiheit gilt wie vor 9/11.

Der Wirtschaftslibertarist
01.05.2015, 21:00
Wenn das keine Fälschung ist, will ich in Zukunft Feitel heißen ;)

Da verwechselt man absichtlich GW mit TW.


Das ist die Kernenergie.

Maya
01.05.2015, 21:03
Das ist doch keine Quellenangabe Kindchen da hättest du aber besser in der Schule aufpassen sollen das ist wieder nur deine typische Art andere für dumm verkaufen zu wollen.



Bevor du andere zum googlen aufrufst google du mal nach der Definition von Quellenangabe und versuchs nochmal. ;)

Leute wir bekommen von ihr keine vernünftige Quellenangabe nur diesen typischen jodelschen Rabulistik mist.


PS: Da hat sich die Kleine wohl übernommen kaum geht es um technische Themen verkackt Madam es sofort, Schuster bleib bei deinen Leisten.

Das dazu wieder mal die Befürworter der Risikotechnologie auffordern. Nee nee, such mal Du. Beweise uns danach, das es das wirklich sichere Atomkraftwerk gibt und das es eine Technologie gibt, die den radioaktiven Abfall absolut risikofrei für ALLE Menschen auf der Erde unschädlich machen und dann entsorgen kann.

Sprecher
01.05.2015, 21:06
Das dazu wieder mal die Befürworter der Risikotechnologie auffordern. Nee nee, such mal Du. Beweise uns danach, das es das wirklich sichere Atomkraftwerk gibt und das es eine Technologie gibt, die den radioaktiven Abfall absolut risikofrei für ALLE Menschen auf der Erde unschädlich machen und dann entsorgen kann.

Hast du selten dumme Nuss schonmal was von natürlicher Radioaktivität gehört? Willst du die auch "unschädlich" machen?

Hoamat
01.05.2015, 23:04
Das ist die Kernenergie.

Wie meinen ?

Olliver
02.05.2015, 05:33
Wenn das keine Fälschung ist, will ich in Zukunft Feitel heißen ;)

Da verwechselt man absichtlich GW mit TW.

So fälscht man heute politisch-korräääckkkt! Ja.
wie beschrieben:

Wind und Sonne sind hier sehr übertrieben dargestellt, weil nur die installierte Leistung angegeben wird.
Wenn aber Windstille herrscht ist die Leistung NULL!

Sven71
02.05.2015, 08:48
muss nur mal ein kräftiger erdstoss europa heimsuchen.
dann siehts böse aus.

Wieviele Strahlentote gibt es seit der Katastrophe in Fukushima? Keinen? Jedenfalls hat die gute Mutter Natur, die Baumknutscher wie Du schützen wollen, in Fukushima nach Erdbeben und Flutwelle deutlich mehr Menschen auf dem Gewissen als die Reaktorkatasrophe je haben wird.

Der Wirtschaftslibertarist
02.05.2015, 08:49
Die Regierung ab 2017 sollte für die Kernenergie sein.

Maya
02.05.2015, 09:07
Hast du selten dumme Nuss schonmal was von natürlicher Radioaktivität gehört? Willst du die auch "unschädlich" machen?


Aaaaah jaaaa, natürliche Radioaktivität. In Fukushima. Zieh hin. Sind genug Wohnungen frei dort. Arbeit gibt es auch mehr als genug. Gibt genug wegzuräumen.

-jmw-
02.05.2015, 10:23
Trotzdem ist es auch für die Bevölkerung in Japan gefährlicher.
Mag sein, das ändert aber nichts. Ein Atomkraftbetreiber hat für eventuelle Schäden aufzukommen! Ist bereits von vornherein klar, dass er das nicht wird können, ist ihm der Bau zu versagen.

tommy3333
02.05.2015, 15:17
http://vitalsigns.worldwatch.org/sites/default/files/nuclear_figure_1.png

Atom steigt nach wie vor weltweit, nur die Deutschen fahren es zurück.

Wind und Sonne sind hier sehr übertrieben dargestellt, weil nur die installierte Leistung angegeben wird.
Wenn aber Windstille herrscht ist die Leistung NULL!
... wobei für die Soalr- und Windleistung immer nur die installierte Nennleistung angegeben wird. Nicht die tatsächlich eingespeiste Leistung aufgrund der mitunter extremen Schwankungen zwischen Tag/Nacht bzw. Sommer/Winter und Sturm/Flaute. Auch nicht die 'ständig verfügbare Leistung' (die liegt für Windenergie bei ca. 5-10% in D gemessen an der installierten Nennleistung, und bei Sonnenenergie bei 0%). Das verzerrt auch die Zahlen. Vor allem je mehr Wind- und Solarleistung installiert wird, desto niedriger wird der prozent. Anteil der ständig verfügbaren Leistung an der instalierten Nennleistung, weil man (a) wegen fehlender Speichermöglichkeiten auch immer weniger Strompitzen auch effizient nutzen kann und (b) weil Flaute Flaute bliebt bzw. Nacht Nacht bleibt. das zeigt nur, dass die veröffentlichten Zahlen gar nicht seriös und vergleichbar sein können.

herberger
02.05.2015, 16:02
In den Medien wird viel über Energie gesprochen aber nur von den Vorteilen von Sonne und Wind,über AKWs wird auch gesprochen aber nur von den Gefahren und den unlösbaren Problemen.Mich würde zu Beispiel die Entwicklung der Kernkraft interessieren und den eventuellen Fortschritt in der Sicherheit der AKWs aber da gibt es scheinbar eine Art Nachrichtensperre.Das fällt einem erst jetzt auf wo Strom immer teurer wird und sie trotzdem diesen Wind und Sonne Mist an den Mann bringen.

Olliver
02.05.2015, 19:42
In den Medien wird viel über Energie gesprochen aber nur von den Vorteilen von Sonne und Wind,über AKWs wird auch gesprochen aber nur von den Gefahren und den unlösbaren Problemen.Mich würde zu Beispiel die Entwicklung der Kernkraft interessieren und den eventuellen Fortschritt in der Sicherheit der AKWs aber da gibt es scheinbar eine Art Nachrichtensperre.Das fällt einem erst jetzt auf wo Strom immer teurer wird und sie trotzdem diesen Wind und Sonne Mist an den Mann bringen.

Eine schöne Beschreibung der ökofaschistischen, linken Diktatur der Political-Corräckktnäß.

Und wie immer wird es nicht funktionieren können, weil linke Diktaturen noch nie funktoniert haben.

Dima
03.05.2015, 01:27
Dafür!

Hoamat
03.05.2015, 14:36
... wobei für die Soalr- und Windleistung immer nur die installierte Nennleistung angegeben wird. Nicht die tatsächlich eingespeiste Leistung aufgrund der mitunter extremen Schwankungen zwischen Tag/Nacht bzw. Sommer/Winter und Sturm/Flaute. Auch nicht die 'ständig verfügbare Leistung' (die liegt für Windenergie bei ca. 5-10% in D gemessen an der installierten Nennleistung, und bei Sonnenenergie bei 0%). Das verzerrt auch die Zahlen. Vor allem je mehr Wind- und Solarleistung installiert wird, desto niedriger wird der prozent. Anteil der ständig verfügbaren Leistung an der instalierten Nennleistung, weil man (a) wegen fehlender Speichermöglichkeiten auch immer weniger Strompitzen auch effizient nutzen kann und (b) weil Flaute Flaute bliebt bzw. Nacht Nacht bleibt. das zeigt nur, dass die veröffentlichten Zahlen gar nicht seriös und vergleichbar sein können.

....... KKW weltweit: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_stations#In_Service

Der täglich erzeugte Atomstrom soll bei ~ 8 bis 10 TWh liegen. Wie sieht das bei Wind und Solar aus ?
Gibt es da Zahlen für Deutschland ?

Das wäre seriös vergleichbar.

Patriotistin
03.05.2015, 14:38
Das Thema wird in den Medien oft diskutiert, Länder wie die USA oder Frankreich setzen weiterhin auf die Kernenergie, Deutschland möchte bis 2022 unabhängig von der Kernenergie sein. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig, da die Kernenergie die günstigste und emissionsfreiste Energieart ist.

Wenn ich mich hier im meinem ehemaligem wunderschönen hohen Norden umschau , dann DAFÜR :basta:

tommy3333
03.05.2015, 16:12
....... KKW weltweit: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_stations#In_Service

Der täglich erzeugte Atomstrom soll bei ~ 8 bis 10 TWh liegen. Wie sieht das bei Wind und Solar aus ?
Gibt es da Zahlen für Deutschland ?

Das wäre seriös vergleichbar.
Schau mal hier:

http://www.politikforen.net/showthread.php?151469-EEG-pervers-Franz%C3%B6sisches-Uralt-AKW-sichert-deutschen-Strom&p=7064055&viewfull=1#post7064055

Der Wirtschaftslibertarist
03.05.2015, 19:33
....... KKW weltweit: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_stations#In_Service

Der täglich erzeugte Atomstrom soll bei ~ 8 bis 10 TWh liegen. Wie sieht das bei Wind und Solar aus ?
Gibt es da Zahlen für Deutschland ?

Das wäre seriös vergleichbar.
Auf jeden Fall sind sie teurer.

Hoamat
03.05.2015, 22:56
Schau mal hier:

http://www.politikforen.net/showthread.php?151469-EEG-pervers-Franz%C3%B6sisches-Uralt-AKW-sichert-deutschen-Strom&p=7064055&viewfull=1#post7064055


Toller Beitrag im Link. BRAVO :top:

Diese Stromspitzen .... man müsste Wasser in riesige Speicherseen hochpumpen, aber wo ?

Der Wirtschaftslibertarist
06.05.2015, 20:59
Hast du selten dumme Nuss schonmal was von natürlicher Radioaktivität gehört? Willst du die auch "unschädlich" machen?

Es geht auch darum, dass die durch die Kernspaltungen nicht gefährlich ist, wenn man sich dagegen schützt.

FranzKonz
07.05.2015, 14:32
In den Medien wird viel über Energie gesprochen aber nur von den Vorteilen von Sonne und Wind,über AKWs wird auch gesprochen aber nur von den Gefahren und den unlösbaren Problemen.Mich würde zu Beispiel die Entwicklung der Kernkraft interessieren und den eventuellen Fortschritt in der Sicherheit der AKWs aber da gibt es scheinbar eine Art Nachrichtensperre.Das fällt einem erst jetzt auf wo Strom immer teurer wird und sie trotzdem diesen Wind und Sonne Mist an den Mann bringen.

Sehr vernünftig, aber damit kann ich leider nicht dienen. Dafür habe ich eben einen realistischen Artikel zur Energiewende gesehen:
http://ef-magazin.de/2015/05/07/6822-merkels-energiewende-wollen-sie-das

Das Fazit:


Unsere Industrie, die das Resultat wissenschaftlichen Forschens aus mehr als 200 Jahren ist, hat unter der Führung ideologischer Geisterfahrer keine Chance. Es ist höchste Zeit, dass Industrieverbände aufhören, sich diesem Irrsinn zu beugen. Es gibt nur einen Ausweg: Wir müssen endlich aufhören, bekloppt zu sein.“

Wenn ich mir das Umfrageergebnis anschaue, scheint's hierzuforum geklappt zu haben.

Trantor
07.05.2015, 15:19
Das Thema wird in den Medien oft diskutiert, Länder wie die USA oder Frankreich setzen weiterhin auf die Kernenergie, Deutschland möchte bis 2022 unabhängig von der Kernenergie sein. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig, da die Kernenergie die günstigste und emissionsfreiste Energieart ist.

diskutiert wird das in Deutschland überhaupt nicht.
In anderen Ländern vllt.
Aber der Atomausstieg ist in Deutschland genauso Staatsräson wie der Islam, EU, Gender und der Nationalsozialimus.
Da wird nicht diskutiert iSv Pro und Kontra.
Da wird nur mantramässig verbreitet wie toll und zukunftsweisend doch der Ausstieg wäre und das wir uns alle in Sicherheit und Glück bis in alle Ewigkeit ergeben...

Trantor
07.05.2015, 15:21
Ich bin dafür, dass jede/r ein Kernkraftwerk bauen und betreiben darf, der/die eine Versicherungspolice vorweist, die im Falle eines GAU den Schaden abdeckt.

Gerne, mach das dann aber bitte mit allen externen Effekten, dh auch man müsste sich gegen den Klimawandel bei Kohlekraftwerken versichern.

Intolerist
07.05.2015, 15:24
muss nur mal ein kräftiger erdstoss europa heimsuchen.
dann siehts böse aus.


Und was passiert deiner Meinung nach bei einem kräftigen Erdstoss mit einem Kernkraftwerk???? Nichts
Liest wohl zuviel BILD

mfreimann
07.05.2015, 15:32
Am besten, wir bleiben morgens im Bett liegen, damit uns nix passieren kann... Komisch, dass immer nur wir Deutsche Angst vor irgendwelchen Gefahren haben, Panikmache um bestimmten Ideologien zu folgen ?! genau, das ist es. Es geht um Ideologien, wobei die antimoderne, antiwestliche, neben der marxistischen, die älteste ist. Gerade der NationalSozialismus lässt sich auch als Aufstand gegen die Moderne betrachten. Zentrale seiner Ideologen, allen voran das Nazischwein Heidegger, waren allesamt antimoderne, antiwestliche und technikfeindliche Ideologen. Die rot und grün lackierten Nazinachkommen konnten mit dem Buch das Club of Rome in der Hand leicht an das zuhause, bei den Drecksnazieltern Gelernte anknüpfen.

Trantor
07.05.2015, 16:29
Und was passiert deiner Meinung nach bei einem kräftigen Erdstoss mit einem Kernkraftwerk???? Nichts
Liest wohl zuviel BILD

In der Bild steht aber das die AKWs unser aller Tod sein werden unausweichlich - wie passt das zusammen?

Intolerist
07.05.2015, 16:33
In der Bild steht aber das die AKWs unser aller Tod sein werden unausweichlich - wie passt das zusammen?


Passt doch perfekt zuammen. AKWs sind böse und die Windenergie ist gut.
Genau das propagiert die BILD & co. Alle schön gleichgeschaltet

hawe07546
07.05.2015, 16:36
Ich bin dafür, dass jede/r ein Kernkraftwerk bauen und betreiben darf, der/die eine Versicherungspolice vorweist, die im Falle eines GAU den Schaden abdeckt.
Ich bin dafür, dass Bezieher grüner Energie auch grüne Energie bekommen - und zwar immer - auch bei Windstille und bedecktem Himmel.
Dafür kann man schon wieder ein paar konventionelle Kraftwerke abschalten.


Das ein Atomkraftwerk Erdbebensicher gebaut werden könne, haben die Japaner auch gedacht. Die Wirklichkeit hat uns eines Schlechteren belehrt.
Da durch das Erdbeben an sich keinerlei Schaden entstanden ist zeigt dieser Post entweder absolutes Nichtwissen oder ganz bewusstes Lügen in feinster Manier wie Fatima Roth.



Weltweit ... darum geht es und nicht um Deutschland. Bei der weltweiten Stromerzeugung wurde schon seit Jahren immer weniger Atomkraft eingesetzt. Das sind Fakten ... die man ergoogeln kann.
Diese Aussage ist einfach falsch, der prozentuale Anteil der Atomkraft ist gesunken, der absolute Wert dagegen nicht.
Einfach deshalb weil der steigende Energiebedarf durch konventionelle Kraftwerke abgefangen wurde.
Kann man googeln :ätsch:- muss man aber nicht. Einfach behaupten und Gegenbeweise verlangen :cool:.


World Nuclear Industry Status Report ... kopieren und in die Suchmaschine stellen und lesen.
Hast Du garantiert nicht gelesen (oder verstanden) sonst wäre Dir bestimmte Diskrepanzen zu Deiner Behauptung bezüglich Ab- und Zuschaltung der Kraftwerke aufgefallen.
49500

Ein weiteres Schmankerl:
49501

Was die Gefahr durch KKW angeht, wo bitte genau ist der Gefahrenunterschied zwischen zwei KKW links und rechts des Rheins:?

Genau - links steht ein französisches - davon sind wir nicht betroffen :crazy:.
cu

Southern Rebel
07.05.2015, 16:38
Wäre das Problem des strahlenden Atommülls nicht, dann wäre ich dafür. Aber solange es dafür keine wirkliche Lösung (und verbuddeln in Plastikfässern ist keine Lösung!) gibt, bin ich klar dagegen. Das Strompreisargument halte ich für Nonsense. Österreich hat den gleichen Strom wie wir und dort kostet ein KW keine 10 Cent. Es geht also mal wieder nur um Geld.

Demokrat
07.05.2015, 16:49
Die Diskussion ist doch eh längst vom Tisch. Wir decken inzwischen fast so viel unseres Strombedarfs aus regenerativen Quellen, wie die Atommeiler in ihrer Höchstzeit geliefert haben - knapp ein Drittel. Deutschland hat seit dem schnellen Brüter keinen Pfennig mehr in die Atomtechnik investiert, wir haben den Anschluss inzwischen verloren. In wenigen Jahren werden wir die Hälfte unseres Bedarfs aus regenerativen Quellen decken, und dann werden auch die Kohlekraftwerke nach und nach abgeschaltet. Die wichtigste Anforderung, vor der wir jetzt stehen, ist die Modernisierung unserer Netze, um Verteilung und Zwischenspeicherung zu optimieren.

Man hat uns dafür ausgelacht, dass wir als eine der wichtigsten Industrienationen den Umstieg wagen. Und allem Spott zum Trotz gelingt es uns hervorragend.

Und was die "Verschandelung" der Landschaft betrifft, so werden die Windräder auch irgendwann wieder zurückgebaut werden, wenn wir effizientere Techniken entwickelt haben. Sie stellen lediglich einen Zwischenschritt dar.

Southern Rebel
07.05.2015, 16:55
Für mein Empfinden haben wir in D viel zu wenig Wasserkraftwerke. Wesentlich sinnvoller als tausende Windkraftanlagen, denn die großen Flüsse fliessen immer - im Gegensatz zum Wind.

Olliver
07.05.2015, 16:57
Die Diskussion ist doch eh längst vom Tisch. Wir decken inzwischen fast so viel unseres Strombedarfs aus regenerativen Quellen, wie die Atommeiler in ihrer Höchstzeit geliefert haben - knapp ein Drittel. Deutschland hat seit dem schnellen Brüter keinen Pfennig mehr in die Atomtechnik investiert, wir haben den Anschluss inzwischen verloren. In wenigen Jahren werden wir die Hälfte unseres Bedarfs aus regenerativen Quellen decken, und dann werden auch die Kohlekraftwerke nach und nach abgeschaltet. Die wichtigste Anforderung, vor der wir jetzt stehen, ist die Modernisierung unserer Netze, um Verteilung und Zwischenspeicherung zu optimieren.

Man hat uns dafür ausgelacht, dass wir als eine der wichtigsten Industrienationen den Umstieg wagen. Und allem Spott zum Trotz gelingt es uns hervorragend.

Völliger Unsinn,

Wind oder Sonne liefert öfters auch mal NICHTS, nada, niente. Dann müssen alle in Reserve zu haltenden Kohlekraftwerke im schlechten Wirkungsbereich Teillast fahren. Dadurch steigt seit 5 Jahren der CO2-Verbrauch durch EEG wieder an.

Speicherung und neue Trassen verteuern den ohnehin heute schon teuersten deutschen Strom

Deutschland wird weltweit AUSGELACHT, weil nur mal wieder WIR Deutschen die Welt genesen lassen wollen müssen.
Auf Kosten der kleinen Stromkunden.


Die Energiewende KANN niemals funktionieren.
Physik!

Demokrat
07.05.2015, 16:58
Für mein Empfinden haben wir in D viel zu wenig Wasserkraftwerke. Wesentlich sinnvoller als tausende Windkraftanlagen, denn die großen Flüsse fliessen immer - im Gegensatz zum Wind.
Das Problem unserer Flüsse ist allerdings, dass die meisten von ihnen relativ gemächlich fließen, also zu wenig Strömungsenergie aufweisen, die man umwandeln könnte. Hätten wir mehr Gebirgsflüsse, dann sähe die Sache anders aus.

Demokrat
07.05.2015, 17:03
Völliger Unsinn,

Wind oder Sonne liefert öfters auch mal NICHTS, nada, niente. Dann müssen alle in Reserve zu haltenden Kohlekraftwerke im schlechten Wirkungsbereich Teillast fahren. Dadurch steigt seit 5 Jahren der CO2-Verbrauch durch EEG wieder an.

Speicherung und neue Trassen verteuern den ohnehin heute schon teuersten deutschen Strom

Deutschland wird weltweit AUSGELACHT, weil nur mal wieder WIR Deutschen die Welt genesen lassen wollen müssen.
Auf Kosten der kleinen Stromkunden.


Die Energiewende KANN niemals funktionieren.
Physik!
Nein, kein Unsinn. Wir decken inzwischen rund 30% unseres Bedarfs durch regenerative Energien, und jedes Jahr werden es ein paar Prozent mehr. Es ist also eine Milchmädchenrechnung, wann der Wandel vollzogen ist. Und neue Netze sind eine Investition in die Zukunft, ähnlich wie früher die hohen Kosten der Atomforschung. Wer das als finanzielle Dauerbelastung und ständige Teuerung umrechnet, der leugnet auch den Klimawandel! :cool:

Southern Rebel
07.05.2015, 17:06
Das Problem unserer Flüsse ist allerdings, dass die meisten von ihnen relativ gemächlich fließen, also zu wenig Strömungsenergie aufweisen, die man umwandeln könnte. Hätten wir mehr Gebirgsflüsse, dann sähe die Sache anders aus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wehr_(Wasserbau)

Kostet halt Geld. Und schon sind wir wieder beim deutschen Geiz in der Wirtschaft. Was Uropa gebaut hat muß noch 120 Jahre später dem Urenkel Rendite bringen. Beispiel : Mietshäuser. Zum Kotzen. Ansonsten guter Beitrag, Demokrat.

Xarrion
07.05.2015, 17:07
Nein, kein Unsinn. Wir decken inzwischen rund 30% unseres Bedarfs durch regenerative Energien, und jedes Jahr werden es ein paar Prozent mehr. Es ist also eine Milchmädchenrechnung, wann der Wandel vollzogen ist. Und neue Netze sind eine Investition in die Zukunft, ähnlich wie früher die hohen Kosten der Atomforschung. Wer das als finanzielle Dauerbelastung und ständige Teuerung umrechnet, der leugnet auch den Klimawandel! :cool:

Genau. Zufallsstrom ist für ein Industrieland ganz bestimmt das Richtige.
Man muß nur ganz fest daran glauben.
Genauso wie an das Märchen vom anthropogenen Klimawandel.

Demokrat
07.05.2015, 17:11
Genau. Zufallsstrom ist für ein Industrieland ganz bestimmt das Richtige.
Alles eine Frage der Umverteilung und Zwischenspeicherung. Es ist halt eine neue Technologie sowie Investition in die Zukunft, und für die Kernkraft wurden auch große Summen ausgegeben, bevor die erste Kilowattstunde floss.

Xarrion
07.05.2015, 17:16
Alles eine Frage der Umverteilung und Zwischenspeicherung. Es ist halt eine neue Technologie sowie Investition in die Zukunft, und für die Kernkraft wurden auch große Summen ausgegeben, bevor die erste Kilowattstunde floss.

Ganz richtig. Die Investitionen für die Kernkraft wurden bereits getätigt.
Dann sollten wir nun auch die Kernkraftwerke ordentlich nutzen. Alles andere wäre ökonomisch unsinnig.
Den Zufallsstrom auf Vogelschreddern und Solarzellen braucht kein Mensch.

Demokrat
07.05.2015, 17:20
Ganz richtig. Die Investitionen für die Kernkraft wurden bereits getätigt.
Dann sollten wir nun auch die Kernkraftwerke ordentlich nutzen. Alles andere wäre ökonomisch unsinnig.
Das tun wir in einem gewissen Grade ja auch. Allerdings stammen die deutschen AKWs günstigstenfalls aus den 80ern, und wir forschen schon lange nicht mehr an zeitgemäßen Technologien in dieser Richtung. Für eine zukünftige Nutzung von Atomstrom würden also wieder große Summen an Forschungsgeldern fällig, die wir genauso gut in intelligente Stromnetze investieren können.

Trantor
07.05.2015, 17:21
Passt doch perfekt zuammen. AKWs sind böse und die Windenergie ist gut.
Genau das propagiert die BILD & co. Alle schön gleichgeschaltet

ah so ich dachte du wärst ein AKW Gegner, sy.

Dr Mittendrin
07.05.2015, 17:21
Alles eine Frage der Umverteilung und Zwischenspeicherung. Es ist halt eine neue Technologie sowie Investition in die Zukunft, und für die Kernkraft wurden auch große Summen ausgegeben, bevor die erste Kilowattstunde floss.


Rechne mal was Zwischenspeicherung kostet.

In Ingolstadt will man ein Gaskraftwerk wegen zu wenig Betriebsstunden abschalten. Kosten, Kosten, Kosten

Der Wirtschaftslibertarist
07.05.2015, 17:22
Rechne mal was Zwischenspeicherung kostet.

In Ingolstadt will man ein Gaskraftwerk wegen zu wenig Betriebsstunden abschalten. Kosten, Kosten, Kosten


Gaskraftwerke sind auch nicht die effizientesten Kraftwerke.

Xarrion
07.05.2015, 17:22
Rechne mal was Zwischenspeicherung kostet.

In Ingolstadt will man ein Gaskraftwerk wegen zu wenig Betriebsstunden abschalten. Kosten, Kosten, Kosten

Rechnen konnten die Öko-Spinner noch nie.
Utopisten und Traumtänzer eben.

Dr Mittendrin
07.05.2015, 17:23
Das tun wir in einem gewissen Grade ja auch. Allerdings stammen die deutschen AKWs günstigstenfalls aus den 80ern, und wir forschen schon lange nicht mehr an zeitgemäßen Technologien in dieser Richtung. Für eine zukünftige Nutzung von Atomstrom würden also wieder große Summen an Forschungsgeldern fällig, die wir genauso gut in intelligente Stromnetze investieren können.

Was sind denn intelligente Stromnetze an ? Hört sich schlau an.

Abschalten abschalten.

Xarrion
07.05.2015, 17:23
Gaskraftwerke sind auch nicht die effizientesten Kraftwerke.

Richtig. Kernkraftwerke sind deutlich effizienter.

Dr Mittendrin
07.05.2015, 17:24
Rechnen konnten die Öko-Spinner noch nie.
Utopisten und Traumtänzer eben.

Falls Kosten anfallen, können die doch alles mit ihren Gewinnen bezahlen, linke Logik eben.

Trantor
07.05.2015, 17:24
Das tun wir in einem gewissen Grade ja auch. Allerdings stammen die deutschen AKWs aus den 80ern, und wir forschen schon lange nicht mehr an zeitgemäßen Technologien in dieser Richtung. Für eine zukünftige Nutzung von Atomstrom würden also wieder große Summen an Forschungsgeldern fällig, die wir genauso gut in intelligente Stromnetze investieren können.

könnten wir oder wir investieren sie in weitere Gender "Forschungen" - viele Dinge sind möglich, auch die Anzahl der Investitionsmöglichkeiten - die Frage ist nur was sich wohl in den nächsten 100Jahren eher auszahlt.
Und bezüglich dieser Frage ist es immer gefährlich ideologische Antworte zu geben, als welche die sich sachlich im Einklang mit der Realität befinden.
Aber wenn Politiker eins nicht mögen dann ist es die Realität, denn die tut den Ideologen immer besonders weh und man kann sie auch äusserst schlecht wegdiskutieren - obwohl unsere Medien schaffen auch das :D

Der Wirtschaftslibertarist
07.05.2015, 17:25
Richtig. Kernkraftwerke sind deutlich effizienter.


Finanziell sind sie das.

Dr Mittendrin
07.05.2015, 17:25
Gaskraftwerke sind auch nicht die effizientesten Kraftwerke.

Klar, sie sind nur gut regelbar.

willy
07.05.2015, 17:27
Die Diskussion ist doch eh längst vom Tisch. Wir decken inzwischen fast so viel unseres Strombedarfs aus regenerativen Quellen, wie die Atommeiler in ihrer Höchstzeit geliefert haben - knapp ein Drittel. Deutschland hat seit dem schnellen Brüter keinen Pfennig mehr in die Atomtechnik investiert, wir haben den Anschluss inzwischen verloren. In wenigen Jahren werden wir die Hälfte unseres Bedarfs aus regenerativen Quellen decken, und dann werden auch die Kohlekraftwerke nach und nach abgeschaltet. Die wichtigste Anforderung, vor der wir jetzt stehen, ist die Modernisierung unserer Netze, um Verteilung und Zwischenspeicherung zu optimieren.

Man hat uns dafür ausgelacht, dass wir als eine der wichtigsten Industrienationen den Umstieg wagen. Und allem Spott zum Trotz gelingt es uns hervorragend.

Und was die "Verschandelung" der Landschaft betrifft, so werden die Windräder auch irgendwann wieder zurückgebaut werden, wenn wir effizientere Techniken entwickelt haben. Sie stellen lediglich einen Zwischenschritt dar.

Und wenn kein Wind weht und die Sonne nicht scheint, fallen 30% der Stromversorgung aus. Da bringen dir deine cleveren Netze auch nichts.

Demokrat
07.05.2015, 17:36
Und wenn kein Wind weht und die Sonne nicht scheint, fallen 30% der Stromversorgung aus. Da bringen dir deine cleveren Netze auch nichts.
Doch, weil diese Netze Energie puffern. Es zählt also nicht mehr die Windbilanz eines einzelnen Tages oder einer Woche, sondern eher die eines Monats oder Jahres. Und dass es innerhalb größerer Zeiträume genug Wind und Sonne gibt, ist eine Binsenweisheit.

willy
07.05.2015, 17:38
Doch, weil diese Netze Energie puffern. Es zählt also nicht mehr die Windbilanz eines einzelnen Tages oder einer Woche, sondern eher die eines Monats oder Jahres. Und dass es innerhalb größerer Zeiträume genug Wind und Sonne gibt, ist eine Binsenweisheit.

Woher haste das denn?

Demokrat
07.05.2015, 17:40
Woher haste das denn?
Nun, das ist das, was man gemeinhin unter intelligenten Stromnetzen versteht ;)

willy
07.05.2015, 17:42
Nun, das ist das, was man gemeinhin unter intelligenten Stromnetzen versteht ;)

Und wie sollen Netze Strom speichern? Tschuldige, nie von gehört.

Intolerist
07.05.2015, 17:50
ah so ich dachte du wärst ein AKW Gegner, sy.


Im Gegenteil. Passt scho :D

hamburger
07.05.2015, 18:00
Und wie sollen Netze Strom speichern? Tschuldige, nie von gehört.

Das sind wirre Phantasien eines unwissenden Laien....von mindergebildeten gern geglaubt:D

Demokrat
07.05.2015, 18:07
Und wie sollen Netze Strom speichern? Tschuldige, nie von gehört.
Durch integrierte Speicherkraftwerke, siehe hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherkraftwerk).

Olliver
07.05.2015, 18:17
Nein, kein Unsinn. Wir decken inzwischen rund 30% unseres Bedarfs durch regenerative Energien, und jedes Jahr werden es ein paar Prozent mehr. Es ist also eine Milchmädchenrechnung, wann der Wandel vollzogen ist....

Wann soll der denn deiner Meinung nach vollzogen sein?


https://www.energie-lexikon.info/img/primaerenergie_d.png

https://www.energie-lexikon.info/primaerenergie.html

Öko-Milchmädchenrechnung, die du da aufmachst.
Strom ist nur ein schlappes Drittel unserer Gesamtenergie.

Selbst heute ist unser Primärenergiebedarf noch ca.90% fossil.

Wer an die Energiewende glaubt glaubt auch an den die angeblich-menschengemachte Klimaerwärmung.
Er ist halt ein linker Ökospinner.

willy
07.05.2015, 18:21
Durch integrierte Speicherkraftwerke, siehe hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherkraftwerk).

Alter Hut. Worin besteht hier nun die Innovation?

Demokrat
07.05.2015, 18:24
Wann soll der denn deiner Meinung nach vollzogen sein?


https://www.energie-lexikon.info/img/primaerenergie_d.png
Öko-Milchmädchenrechnung, die du da aufmachst.
Strom ist nur ein schlappes Drittel unserer Gesamtenergie.

Selbst heute ist unser Primärenergiebedarf noch ca.90% fossil.
Nun, hier ging es aber um das Thema pro/contra Kernenergie bzw. regenerative Energie und deren Anteile am Strommix. Und auf dieser Basis argumentiere ich auch.

Demokrat
07.05.2015, 18:26
Alter Hut. Worin besteht hier nun die Innovation?
Schrieb ich doch bereits, in den "intelligenten Netzen", die auch diese Komponenten integrieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligentes_Stromnetz

Xarrion
07.05.2015, 18:27
Durch integrierte Speicherkraftwerke, siehe hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherkraftwerk).

Davon bräuchte man eine gehörige Anzahl.
Landschaftsverbrauch und Kosten scheinen bei diesem Unsinn keine Rolle zu spielen.

Wenn dieser Ökowahnsinn tatsächlich weiter vorangetrieben wird, dürfte der Strombedarf zukünftig erheblich sinken, da die großen Industriebetriebe dieses Land verlassen werden.
Dann haben wir zwar weitere Massen an Arbeitslosen und gewaltige Steuerausfälle, aber immerhin haben wir grünen Ökostrom. Zwar wahnsinnig teuer, aber schön ökologisch.
Von der verschandelten Landschaft wollen wir lieber gar nicht erst reden.

Olliver
07.05.2015, 18:29
Nun, hier ging es aber um das Thema pro/contra Kernenergie bzw. regenerative Energie und deren Anteile am Strommix. Und auf dieser Basis argumentiere ich auch.

Die verblasenen Öko-Ideologen sprechen aber von der ENERGIE-Wende und nicht von der Stromwende.


Und da bleibt Deutschland allein auf weltweiter Flur.

Wegen solcher Ideologen wie dir haben wir den teuersten Strom Europas.
Fast.
Nur Dänemark ist noch etwas teurer.

Warum?
Weil die dort etwas länger mit vielen Windmühlen eine ähnliche Wende betreiben.

Demokrat
07.05.2015, 18:30
Davon bräuchte man eine gehörige Anzahl.
Landschaftsverbrauch und Kosten scheinen bei diesem Unsinn keine Rolle zu spielen.

Wenn dieser Ökowahnsinn tatsächlich weiter vorangetrieben wird, dürfte der Strombedarf zukünftig erheblich sinken, da die großen Industriebetriebe dieses Land verlassen werden.
Dann haben wir zwar weitere Massen an Arbeitslosen und gewaltige Steuerausfälle, aber immerhin haben wir grünen Ökostrom. Zwar wahnsinnig teuer, aber schön ökologisch.
Von der verschandelten Landschaft wollen wir lieber gar nicht erst reden.
Höchste Zeit, dass du in die Wirtschaft gehst und denen mal erzählst, was Sache ist.

Olliver
07.05.2015, 18:30
Davon bräuchte man eine gehörige Anzahl.
Landschaftsverbrauch und Kosten scheinen bei diesem Unsinn keine Rolle zu spielen.

Wenn dieser Ökowahnsinn tatsächlich weiter vorangetrieben wird, dürfte der Strombedarf zukünftig erheblich sinken, da die großen Industriebetriebe dieses Land verlassen werden.
Dann haben wir zwar weitere Massen an Arbeitslosen und gewaltige Steuerausfälle, aber immerhin haben wir grünen Ökostrom. Zwar wahnsinnig teuer, aber schön ökologisch.
Von der verschandelten Landschaft wollen wir lieber gar nicht erst reden.

:gp::gp:

willy
07.05.2015, 18:32
Schrieb ich doch bereits, in den "intelligenten Netzen", die auch diese Komponenten integrieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligentes_Stromnetz

Ein doller Wirkungsgrad und horrende Kosten wegen Netzausbaus und notwendiger Speicherkraftwerke. Und das alles für eine Zwischenlösung, wie du schreibst ... Für mich als Laie klingt das nicht sonderlich berauschend.

Olliver
07.05.2015, 18:32
Höchste Zeit, dass du in die Wirtschaft gehst und denen mal erzählst, was Sache ist.

Kraftwerkbetreiben stimmen mir 100% zu.
Sie dürfen es nur nicht sagen.

Wegen der linken Diktatur der politikäll Corräckktnäß!

willy
07.05.2015, 18:35
Die verblasenen Öko-Ideologen sprechen aber von der ENERGIE-Wende und nicht von der Stromwende.


Und da bleibt Deutschland allein auf weltweiter Flur.

Wegen solcher Ideologen wie dir haben wir den teuersten Strom Europas.
Fast.
Nur Dänemark ist noch etwas teurer.

Warum?
Weil die dort etwas länger mit vielen Windmühlen eine ähnliche Wende betreiben.

Kaufkraftbereinigt ist Deutschlands Strom der teuerste Europas. ich meine sogar weltweit.

herberger
07.05.2015, 18:35
Was für einen Strom benutzen eigentlich die Hersteller von Solar und Windmühlen.

Demokrat
07.05.2015, 18:37
Die verblasenen Öko-Ideologen sprechen aber von der ENERGIE-Wende und nicht von der Stromwende.
Weg von Kernenergie und fossiler Energie hin zu regenerativer Energie. Und genau das geschieht. Der Anteil regenerativer Energie wächst Jahr für Jahr.


Und da bleibt Deutschland allein auf weltweiter Flur.
Nein, ein dementsprechendes Umdenken ist in etlichen Staatem im gange.


Wegen solcher Ideologen wie dir haben wir den teuersten Strom Europas.
Fast.
Nur Dänemark ist noch etwas teurer.

Warum?
Weil die dort etwas länger mit vielen Windmühlen eine ähnliche Wende betreiben.
Glaubst du Naivling denn, die ganze Forschung zur Kernenergie gab es damals zum Nulltarif? Die wurde nur von der Steuer finanziert und nicht auf den Strompreis umgelegt.

FranzKonz
07.05.2015, 18:37
Doch, weil diese Netze Energie puffern. Es zählt also nicht mehr die Windbilanz eines einzelnen Tages oder einer Woche, sondern eher die eines Monats oder Jahres. Und dass es innerhalb größerer Zeiträume genug Wind und Sonne gibt, ist eine Binsenweisheit.

Entschuldige, aber das ist großer Humbug. Ein Netz puffert keine Energie. Du kannst durch einen besseren Netzausbau bestenfalls Unterschiede im regionalen Energieaufkommen bzw. Verbrauch verteilen, das war's aber auch schon.

Tatsächlich hat das Fraunhoferinstitut Zahlen vorgelegt. Demnach beträgt die Differenz zwischen maximaler und minimaler Stromerzeugung aus Wind+Sonne ca. 96%. Und für diese 96% müssen Reservekapazitäten oder Puffer bereitgehalten werden. Das ist so gut wie unmöglich, mindestens aber unbezahlbar. Davon abgesehen wehren sich Grüne, Bund Naturschutz und diverse andere Spinner mit großer Vehemenz sowohl gegen Stromtrassen als auch gegen Puffer.

Olliver
07.05.2015, 18:38
Kaufkraftbereinigt ist Deutschlands Strom der teuerste Europas. ich meine sogar weltweit.

Die linksgrüne Ökomafia arbeitet zumindest mit Hochdruck daran!
;)

Xarrion
07.05.2015, 18:38
Kaufkraftbereinigt ist Deutschlands Strom der teuerste Europas. ich meine sogar weltweit.

So ist es.
Und da die Öko-Taliban mit ihrem Wahnsinn immer weitermachen, wird der Strom noch wesentlich teurer werden.
Damit wird die Industrie aus dem Land getrieben und Deutschland wirtschaftlich das Rückgrat gebrochen.
Aber von der rauhen Wirklichkeit der Wirtschaft haben diese fanatisierten Ideologen ohnehin keine Ahnung.

Demokrat
07.05.2015, 18:39
Ein doller Wirkungsgrad und horrende Kosten wegen Netzausbaus und notwendiger Speicherkraftwerke. Und das alles für eine Zwischenlösung, wie du schreibst ... Für mich als Laie klingt das nicht sonderlich berauschend.
Es geht nicht um eine Zwischenlösung, sondern um eine Investition in die Zukunft, die fortlaufend optimiert wird.

FranzKonz
07.05.2015, 18:40
Glaubst du Naivling denn, die ganze Forschung zur Kernenergie gab es damals zum Nulltarif? Die wurde nur von der Steuer finanziert und nicht auf den Strompreis umgelegt.

Es wurde keinesfalls die ganze Forschung zur Kernenergie durch Steuern finanziert, das ist eine immer wieder gerne erzählte Geschichte, aber sie ist nicht wahr.

Aber nehmen wir einmal an, sie wäre wahr: Welchen Sinn hätte es, nicht nur die Erkenntnisse aus dieser Forschung, sondern auch die bestehenden und gut funktionierenden Anlagen jetzt einfach in die Tonnen zu kloppen? Dadurch kommen die Forschungs- und Baukosten nicht wieder.

Xarrion
07.05.2015, 18:40
Es geht nicht um eine Zwischenlösung, sondern um eine Investition in die Zukunft, die fortlaufend optimiert wird.

Das ist keine Investition in die Zukunft, sondern ein Rückschritt.
Was kommt als Nächstes? Hammerwerke, die mit Mühlrädern angetrieben werden?

Demokrat
07.05.2015, 18:41
Kraftwerkbetreiben stimmen mir 100% zu.
Sie dürfen es nur nicht sagen.

Wegen der linken Diktatur der politikäll Corräckktnäß!
Kraftwerksbetreibern geht dabei ja auch Geld durch die Lappen, wie z.B. Vattenfall, die aktuell versuchen, dem deutschen Staat etliche Milliarden aus den Rippen zu leiern. Im großen und ganzen sind die großen Energiekonzerne aber bereits auf die neue Technologie aufgesprungen und forschen kräftig.

Olliver
07.05.2015, 18:42
Weg von Kernenergie und fossiler Energie hin zu regenerativer Energie. Und genau das geschieht. Der Anteil regenerativer Energie wächst Jahr für Jahr.

...

Ökofaschistisches Ziel war und ist immer: Weg vom CO2.

Dumm nur, dass seit 5 Jahren CO2 durch die EEG-Wende steigt.

Tja.
Öko-Naivlinge halt.

Xarrion
07.05.2015, 18:43
Was für einen Strom benutzen eigentlich die Hersteller von Solar und Windmühlen.

Die haben sogenannte Energiehallen. Darin sitzen Tausende von unterbezahlten Kulis auf Fahrradgeneratoren.
Alles schön ökologisch.

Demokrat
07.05.2015, 18:45
Entschuldige, aber das ist großer Humbug. Ein Netz puffert keine Energie. Du kannst durch einen besseren Netzausbau bestenfalls Unterschiede im regionalen Energieaufkommen bzw. Verbrauch verteilen, das war's aber auch schon.

Tatsächlich hat das Fraunhoferinstitut Zahlen vorgelegt. Demnach beträgt die Differenz zwischen maximaler und minimaler Stromerzeugung aus Wind+Sonne ca. 96%. Und für diese 96% müssen Reservekapazitäten oder Puffer bereitgehalten werden. Das ist so gut wie unmöglich, mindestens aber unbezahlbar. Davon abgesehen wehren sich Grüne, Bund Naturschutz und diverse andere Spinner mit großer Vehemenz sowohl gegen Stromtrassen als auch gegen Puffer.
Der Umstellungsprozess ist bereits in vollem Gange. Wir werden ja sehen, ob die Entscheidung am Ende sinnvoll und zukunftstragend war oder nicht. Im Übrigen wird es auch effizientere Technologien geben, um regenerative Energien zu erzeugen.

Olliver
07.05.2015, 18:46
Nein, ein dementsprechendes Umdenken ist in etlichen Staatem im gange.




Ach nee?

Wo denn?
Müssen wohl Geheimzirkel sein?
Nur Dänemark fällt mir da ein.

Australien ist längst wieder aus dem EEG-Trip ausgestiegen und schickt nicht mal mehr Beobachter zu den jährlichen Klima-Urlaubsreisen.

FranzKonz
07.05.2015, 18:46
Kraftwerkbetreiben stimmen mir 100% zu.
Sie dürfen es nur nicht sagen.

Wegen der linken Diktatur der politikäll Corräckktnäß!

Die dürfen das sagen, und sie tun es auch. Hilft aber nicht: die Presse unterschlägt es.

Dafür ist z.B. E.on dran, die daraus resultierenden Risiken abzubauen:


E.on, das sind künftig zwei mittelgroße Gesellschaften: eine für Ökostrom und Netze, die andere, kleinere, für Kraftwerke und Energiehandel.

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article134893069/Das-ist-das-Ende-der-Energie-Giganten.html

Demokrat
07.05.2015, 18:47
Es wurde keinesfalls die ganze Forschung zur Kernenergie durch Steuern finanziert, das ist eine immer wieder gerne erzählte Geschichte, aber sie ist nicht wahr.

Aber nehmen wir einmal an, sie wäre wahr: Welchen Sinn hätte es, nicht nur die Erkenntnisse aus dieser Forschung, sondern auch die bestehenden und gut funktionierenden Anlagen jetzt einfach in die Tonnen zu kloppen? Dadurch kommen die Forschungs- und Baukosten nicht wieder.
Der Forschungsstand wie auch die Anlagen sind veraltet. Man müsste erneut große Summen mobilisieren, um nach fast 30 Jahren Stillstand wieder aktiv in die Kernenergie einzusteigen. Dieses Geld kann man genauso gut auch anderweitig investieren.

Olliver
07.05.2015, 18:48
Der Umstellungsprozess ist bereits in vollem Gange. Wir werden ja sehen, ob die Entscheidung am Ende sinnvoll und zukunftstragend war oder nicht. Im Übrigen wird es auch effizientere Technologien geben, um regenerative Energien zu erzeugen.

Am Ende werden wir laut Altmaier 1000 Mrd. Euro verbrannt haben.
Ich schätze eher auf 4000.

Und trotzdem wird es nie funktionieren.

tommy3333
07.05.2015, 18:49
Alles eine Frage der Umverteilung und Zwischenspeicherung. Es ist halt eine neue Technologie sowie Investition in die Zukunft, und für die Kernkraft wurden auch große Summen ausgegeben, bevor die erste Kilowattstunde floss.
Nein, das ist keine Frage. Um jede Stromspitze aus Sonne und Windenergie nutzen zu können, bräuchten wir in D ca. 4000 Pumpspeicherwerke in der Größe wir wir jetzt haben. D hat bislang insgesamt 35. Völlig unrealistisch. Hier habe ich es vor 1 Jahr anhand der monatlich eingespeisten Energien schon mal erläutert:

http://www.politikforen.net/showthread.php?151469-EEG-pervers-Franz%C3%B6sisches-Uralt-AKW-sichert-deutschen-Strom&p=7064055#post7064055

Das ifo-Institut hat die gleiche Berechnung mit den Zahlen von 2011 und später nochmal mit den Zahlen von 2013 vorgenommen . nur gründlicher und genauer - und kam beide mal zu einem annähernd gleichen wie auch ernüchternden Ergebnis wie ich. Und je mehr Solar und Windenergieleistung installiert wird, desto mehr Speicherkapazitäten sind erforderlich als wir jetzt schon ohnehin bräuchten.

Diese sog. "Energiewende" ist eine Energiewende ins Nichts, um es mit den Worten von H.-W. Sinn auszudrücken. ur Ökodeppen und Linksdeppen sind regelmäßig überfordert, diese einfachen Zusammenhänge zu begreifen. Deshalb klammern sie sich an Theorien, die genauso haltlos sind. Denn rechnen können sie auch nicht.

Demokrat
07.05.2015, 18:50
Das ist keine Investition in die Zukunft, sondern ein Rückschritt.
Was kommt als Nächstes? Hammerwerke, die mit Mühlrädern angetrieben werden?
Hey, du solltest nicht nur in die Wirtschaft, sondern auch noch in die technologische Forschung gehen. Du scheinst mir ja eine Art Universalgenie zu sein.

Demokrat
07.05.2015, 18:51
Ökofaschistisches Ziel war und ist immer: Weg vom CO2.

Dumm nur, dass seit 5 Jahren CO2 durch die EEG-Wende steigt.

Tja.
Öko-Naivlinge halt.
Komm' mal von deinem fanatisierten Geblubber weg. Dann können wir auch wieder über Inhalte diskutieren.

Demokrat
07.05.2015, 18:54
Ach nee?

Wo denn?
Müssen wohl Geheimzirkel sein?
Nur Dänemark fällt mir da ein.

Australien ist längst wieder aus dem EEG-Trip ausgestiegen und schickt nicht mal mehr Beobachter zu den jährlichen Klima-Urlaubsreisen.
Schau dich doch einfach mal auf der Welt um. Regenerative Energie ist vielerorts auf dem Vormarsch. Das muss natürlich nicht heißen, dass gleich jedes Land eine eigene Energiewende vollzieht.

Olliver
07.05.2015, 18:55
Komm' mal von deinem fanatisierten Geblubber weg. Dann können wir auch wieder über Inhalte diskutieren.

ökofanatisiertes Geblubber kommt außschließlich von dir.

Du bezweifelst den Anstieg von CO2 durch erneuerbaren Ausbau?

Tja.
Suche ich dir gerne raus?!

tommy3333
07.05.2015, 18:58
Woher haste das denn?
Das ist nicht ganz falsch. Die Netze wirken selbst wie ein elektischer Widerstand, der sich nur auf ein großes Gebiet erstreckt. Man kann schon etwas überschüssige Energie allein dadurch entsorgen, indem man sie einfach durch ein großes Netz leitet. Allerdings sollte man diesen Effekt nicht überbewerten. Wenn man einen echten Puffer braucht, kommt man um Speicherkraftwerke nicht herum. Selbst wenn aufgrund hoher Energiespitzen auch mehr Energie entsorgt werden muss, dann kann man die Pumpspeicher im Dauerbetrieb durchlaufen lassen (das Wasser in den Speicher hochpumpen und lgiechzeitig wieder nach unten ablaufen lassen - die Kosten für diese Verschwendung im vollendeten Ökoschwachsinn trägt übrigens der Stromkunde über die EEG-Umlage).

FranzKonz
07.05.2015, 18:59
Der Umstellungsprozess ist bereits in vollem Gange. Wir werden ja sehen, ob die Entscheidung am Ende sinnvoll und zukunftstragend war oder nicht. Im Übrigen wird es auch effizientere Technologien geben, um regenerative Energien zu erzeugen.

Auweh, Du bist doch sonst ein sehr vernünftiger Zeitgenosse. So kenne ich Dich gar nicht!

Welcher Irre beginnt denn eine Umstellung auf eine andere Technologie, weil er die Hoffnung hegt, irgendwann effizienteren Ersatz zu erfinden?

Und das noch bei einer Schlüsseltechnologie, an der unsere gesamte Wirtschaft hängt?

Der Umstellungsprozess ist natürlich nicht in vollem Gange. Statt dessen müssen Kraftwerksbetreiber auf eigene Kosten Reservekraftwerke am Laufen halten und können/dürfen nicht daran verdienen. Diese Reserven werden zu einem ordentlichen Teil sogar unter Dampf gehalten, erzeugen also das böse CO2 ohne dafür wenigstens Strom zu liefern.

Demokrat
07.05.2015, 19:00
Nein, das ist keine Frage. Um jede Stromspitze aus Sonne und Windenergie nutzen zu können, bräuchten wir in D ca. 4000 Pumpspeicherwerke in der Größe wir wir jetzt haben. D hat bislang insgesamt 35. Völlig unrealistisch. Hier habe ich es vor 1 Jahr anhand der monatlich eingespeisten Energien schon mal erläutert:

http://www.politikforen.net/showthread.php?151469-EEG-pervers-Franz%C3%B6sisches-Uralt-AKW-sichert-deutschen-Strom&p=7064055#post7064055

Das ifo-Institut hat die gleiche Berechnung mit den Zahlen von 2011 und später nochmal mit den Zahlen von 2013 vorgenommen . nur gründlicher und genauer - und kam beide mal zu einem annähernd gleichen wie auch ernüchternden Ergebnis wie ich. Und je mehr Solar und Windenergieleistung installiert wird, desto mehr Speicherkapazitäten sind erforderlich als wir jetzt schon ohnehin bräuchten.

Diese sog. "Energiewende" ist eine Energiewende ins Nichts, um es mit den Worten von H.-W. Sinn auszudrücken. ur Ökodeppen und Linksdeppen sind regelmäßig überfordert, diese einfachen Zusammenhänge zu begreifen. Deshalb klammern sie sich an Theorien, die genauso haltlos sind. Denn rechnen können sie auch nicht.
Es müssen ja nicht zwingend Pumpkraftwerke sein. Normale Haushalte können sich heute schon mittels bezahlbarer Akkutechnik energietechnisch autark machen. In diese Richtung wird natürlich ebenfalls weitergeforscht.

FranzKonz
07.05.2015, 19:01
Das ist nicht ganz falsch. Die Netze wirken selbst wie ein elektischer Widerstand, der sich nur auf ein großes Gebiet erstreckt. Man kann schon etwas überschüssige Energie allein dadurch entsorgen, ....

Entsorgen, also sinnlos verbraten. Ein Puffer ist schon etwas anderes.

Demokrat
07.05.2015, 19:03
ökofanatisiertes Geblubber kommt außschließlich von dir.

Du bezweifelst den Anstieg von CO2 durch erneuerbaren Ausbau?

Tja.
Suche ich dir gerne raus?!
Ich meinte deine permanenten Ausdrücke wie "ideologische Ökofaschisten" und dergleichen.

FranzKonz
07.05.2015, 19:04
Der Forschungsstand wie auch die Anlagen sind veraltet. Man müsste erneut große Summen mobilisieren, um nach fast 30 Jahren Stillstand wieder aktiv in die Kernenergie einzusteigen. Dieses Geld kann man genauso gut auch anderweitig investieren.

Nein. Es wurde in der Zwischenzeit weitergeforscht (wenn auch vielleicht blöderweise nicht bei uns), und ein Großteil der Anlagen könnte noch jahrzehntelang laufen.

Demokrat
07.05.2015, 19:05
Auweh, Du bist doch sonst ein sehr vernünftiger Zeitgenosse. So kenne ich Dich gar nicht!

Welcher Irre beginnt denn eine Umstellung auf eine andere Technologie, weil er die Hoffnung hegt, irgendwann effizienteren Ersatz zu erfinden?

Und das noch bei einer Schlüsseltechnologie, an der unsere gesamte Wirtschaft hängt?

Der Umstellungsprozess ist natürlich nicht in vollem Gange. Statt dessen müssen Kraftwerksbetreiber auf eigene Kosten Reservekraftwerke am Laufen halten und können/dürfen nicht daran verdienen. Diese Reserven werden zu einem ordentlichen Teil sogar unter Dampf gehalten, erzeugen also das böse CO2 ohne dafür wenigstens Strom zu liefern.
Dann glaubst du also, wir befinden uns noch am Punkt einer Entscheidungsfindung, ob die Energiewende weiter vollzogen wird oder nicht?

Olliver
07.05.2015, 19:07
http://www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2013/10/Strompreis-Index-Deutschland-1998-2013.jpg

Preisfrage:
1) Wann wurde von rotzgrün die Energiewende ausgerufen?
2) Um wieviel % ist der Strompreis seitdem gestiegen?
;)

tommy3333
07.05.2015, 19:07
Nun, das ist das, was man gemeinhin unter intelligenten Stromnetzen versteht ;)
"Intelligente Stromnetze" haben nicht mal im Ansatz was mit einem "Puffer" zu tun. der grundgedanke hinter "intelligenten Stromnetzen" ist lediglich der, dass man Verbraucher möglichst dann arbeiten lässt, wenn die Stromspitzen aus dem Zufallsstrom da sind. Indem man vielleicht die Waschmaschine über Nacht laufen ließe. Das funktioniert jedoch nur begrenzt, denn niemand mit halben hirn wird wohl seinen Herd anschalten lassen, um sein Mittagessen zu kochen, wenn er nicht zu Hause ist oder seine Waschmaschine anschalten, wenn sie leer ist. Es gab mal früher in den 50er und 60er Jahren einen ähnlichen Ansatz mit Nachtspeicheröfen, der unter heutigen Bedingungen als Puffer hätte dienen können - aber in der Ölkrise der 70er zu teuer wurde. Heute findet man sie kaum noch und es wäre pol. auch nicht durchsetzbar, jeden Haus- oder Wohnungseigentümer zu einer Umrüstung zu zwingen.

Olliver
07.05.2015, 19:09
Dann glaubst du also, wir befinden uns noch am Punkt einer Entscheidungsfindung, ob die Energiewende weiter vollzogen wird oder nicht?

Spanien hat mit einem Streich die solar-und windFörderung gestrichen.
Kein Geld dafür da.

Hier in D dauert der Lernprozess einigen tausend Milliarden länger.
Leider.

FranzKonz
07.05.2015, 19:09
Ich meinte deine permanenten Ausdrücke wie "ideologische Ökofaschisten" und dergleichen.

Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber bei Deinen Argumentationsversuchen war ich auch schon versucht, derlei Ausdrücke zu gebrauchen. Dass ich es nicht tat, liegt vor allem daran, dass ich Dich als moderaten und vernünftigen Zeitgenossen kennengelernt habe. Vielleicht auch ein wenig daran, dass ich Herbert Wehner schätzte.

Du bist auf diesem Fachgebiet offensichtlich auf die Propaganda grüner Ideologen hereingefallen, die auf maximalem Geschrei bei minimalem Sachverstand basiert.

Die Problematik ist aber mit Ideologie nicht zu erschlagen, denn die Physik lässt sich von Ideologien nicht beeindrucken.

Demokrat
07.05.2015, 19:09
Nein. Es wurde in der Zwischenzeit weitergeforscht (wenn auch vielleicht blöderweise nicht bei uns), und ein Großteil der Anlagen könnte noch jahrzehntelang laufen.
Natürlich wurde international weiter geforscht. Nur war Deutschland dereinst die weltweit führende Kraft in der Erforschung der zivilen Nutzung von Kernenergie, und das ist heute eben nicht mehr der Fall. Die heute betriebenen Anlagen stammen aus den 70ern u. 80ern. Ich bezweifle stark, dass sie noch jahrzehntelang weiterbetrieben werden könnten/sollten.

tommy3333
07.05.2015, 19:11
Durch integrierte Speicherkraftwerke, siehe hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Speicherkraftwerk).
Ein Kraftwerk ist kein Netz. Ein Speicherkraftwerk auch nicht. Ein Kraftwerk erzeugt Strom (zur Einspeisung in ein Netz). Ein Speicherkraftwerk speichert Strom (aus einem Netz zur späteren Wiedereinspeisung in das Netz). Ein Netz transportiert Strom.

tommy3333
07.05.2015, 19:15
Entsorgen, also sinnlos verbraten. Ein Puffer ist schon etwas anderes.
Freilich. Wenn man Energie einfach nur durch die Netze leitet, kann man sie etwas zeitversetzt doch noch nutzen - nur eben mit den entspr. Verlusten. Einen großen Spielraum gibts dafür nicht, denn sonst macht es mal kurz "schnips" und dann ist es dunkel. Deshalb schrieb ich ja, man sollte diesen Effekt nicht überschätzen, wie linke und grüne Schwätzer das tun. Effizienz sieht anders aus.

OneDownOne2Go
07.05.2015, 19:17
Es müssen ja nicht zwingend Pumpkraftwerke sein. Normale Haushalte können sich heute schon mittels bezahlbarer Akkutechnik energietechnisch autark machen. In diese Richtung wird natürlich ebenfalls weitergeforscht.

Und wer soll ein so weit dezentralisiertes Netz noch warten und instandhalten? Das Problem an diesem ganzen Thema ist, dass wir (also die Kanzletta) uns dazu entschieden haben (faktisch gezwungen worden sind), eine Stunde nach der Ankunft von Bertha Benz in Pforzheim das Pferdefuhrwerk zu verbieten. Benzin gibt's ja in jeder Apotheke, und wer sich den Patent-Motorwagen nicht leisten kann, soll halt künftig zuhause bleiben. Diese "Energiewende" ist so dilettantisch "geplant" und umgesetzt, dass es einen graust, und im Rahmen der Kostenumlage der Umstellung verdienen sich eine Hand voll Konzerne noch eine goldene Nase daran, die Zeche darf mehrheitlich der private Stromkunde alleine blechen. Es gibt nach wie vor keine adäquate einsatzreife Speichertechnik und gegen den notwendigen Ausbau der Netze laufen überall Bürgerinitiativen Sturm. Das die Meiler-Betreiber sich ihre stillgelegten AKWs nebenbei noch mal vom Steuerzahler bezahlen lassen, bevor er auch für deren Rückbau aufkommen darf, ist nur eine Randnotiz in diesem Thema.

Das kann man jetzt alles unter "Übergangsphase" abbuchen und hoffen, dass es schon irgendwie werden wird. Und das könnte sogar sein, wenn die kommenden Entscheidungen in fähigen Händen liegen würden. Aber welches Wunder soll das bitte bewirken?

FranzKonz
07.05.2015, 19:17
Dann glaubst du also, wir befinden uns noch am Punkt einer Entscheidungsfindung, ob die Energiewende weiter vollzogen wird oder nicht?

Ich kenne die zu Grunde liegende Physik. Deshalb weiß ich, dass die Energiewende, so wie sie geplant oder beschlossen wurde, zu einer Abwanderung der gesamten energiehungrigen Industrie führen muss. Von den Kosten für die privaten Haushalte gar nicht zu reden. Und dann bekommen wir mit Sicherheit nach dem Ausstieg, dem Wiedereinstieg und dem Wiederausstieg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den nächsten Wiedereinstieg.

Wie schon gesagt: Der Physik sind die Ideologien wurscht, und nur weil der Bundestag, die Kanzlette oder der Kneipenminister das so beschließen, fällt noch lange kein Elektron aus der Steckdose.

Demokrat
07.05.2015, 19:17
Du bist auf diesem Fachgebiet offensichtlich auf die Propaganda grüner Ideologen hereingefallen, die auf maximalem Geschrei bei minimalem Sachverstand basiert.

Die Problematik ist aber mit Ideologie nicht zu erschlagen, denn die Physik lässt sich von Ideologien nicht beeindrucken.
Nein, es geht hier nur um eine einzige Frage: Fortschritt oder Stillstand? Und im Gegensatz zu den meisten HPF-Nutzern denke ich progressiv, so wie viele unserer Landsleute außerhalb des Forums erfreulicherweise auch, wie u.a. der gegenwärtige Entwicklungs/Forschungstrend bestätigt.

Demokrat
07.05.2015, 19:19
Ich kenne die zu Grunde liegende Physik. Deshalb weiß ich, dass die Energiewende, so wie sie geplant oder beschlossen wurde, zu einer Abwanderung der gesamten energiehungrigen Industrie führen muss. Von den Kosten für die privaten Haushalte gar nicht zu reden. Und dann bekommen wir mit Sicherheit nach dem Ausstieg, dem Wiedereinstieg und dem Wiederausstieg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den nächsten Wiedereinstieg.

Wie schon gesagt: Der Physik sind die Ideologien wurscht, und nur weil der Bundestag, die Kanzlette oder der Kneipenminister das so beschließen, fällt noch lange kein Elektron aus der Steckdose.
Na, dann ist hier wohl bald Feierabend ;)

FranzKonz
07.05.2015, 19:23
Freilich. Wenn man Energie einfach nur durch die Netze leitet, kann man sie etwas zeitversetzt doch noch nutzen - nur eben mit den entspr. Verlusten. Einen großen Spielraum gibts dafür nicht, denn sonst macht es mal kurz "schnips" und dann ist es dunkel. Deshalb schrieb ich ja, man sollte diesen Effekt nicht überschätzen, wie linke und grüne Schwätzer das tun.

Jetzt bitte ich Dich aber mehrmals. Wenn ich hier ein Elektron in die Leitung schubse, fällt nahezu zeitgleich in 1000 km Entfernung eines aus dem anderen Ende. Die Laufzeit kannst Du grob ermitteln, in dem Du ca 2/3 der Lichtgeschwindigkeit ansetzt, also 200.000 Kilometer pro Sekunde.

Olliver
07.05.2015, 19:26
Nein, es geht hier nur um eine einzige Frage: Fortschritt oder Stillstand? ...

Windmühlen sind ein alter Hut, sie gibt es seit über 5000 Jahren.


PV-Solar ist auch ein alter Hut, die Erfindung ist fast 100 Jahre alt.

Was daran soll nun Fortschritt sein?
Es ist Rückschritt zur Zufallsenergie
Abgekürzt: NIE Neue instabile Energien

Fortschritt wäre Fusionsenergie.
Da das Geld für die Steinzeittechnologie Wind reingesteckt und wir hätten bald einen echten Fortschritt.

tommy3333
07.05.2015, 19:27
Jetzt bitte ich Dich aber mehrmals. Wenn ich hier ein Elektron in die Leitung schubse, fällt nahezu zeitgleich in 1000 km Entfernung eines aus dem anderen Ende. Die Laufzeit kannst Du grob ermitteln, in dem Du ca 2/3 der Lichtgeschwindigkeit ansetzt, also 200.000 Kilometer pro Sekunde.
Wenn Du ein Elektron durch die Leitung schubst, wird auch die Leitung etwas wärmer und ein kleines Magnetfeld wird drum herum aufgebaut. Wo kommt denn die Energie dafür her?

Demokrat
07.05.2015, 19:32
Windmühlen sind ein alter Hut, sie gibt es seit über 5000 Jahren.


PV-Solar ist auch ein alter Hut, die Erfindung ist fast 100 Jahre alt.

Was daran soll nun Fortschritt sein?
Es ist Rückschritt zur Zufallsenergie
Abgekürzt: NIE Neue instabile Energien

Fortschritt wäre Fusionsenergie.
Da das Geld für die Steinzeittechnologie Wind reingesteckt und wir hätten bald einen echten Fortschritt.
Ach was, Radioaktivität gibt es schon seit Milliarden von Jahren... gaaanz alter Hut.

Olliver
07.05.2015, 19:34
Ach was, Radioaktivität gibt es schon seit Milliarden von Jahren... gaaanz alter Hut.

Deren Nutzen ist schon etwas jünger.

Aber wenn du Fusionsenergie nutzt brauchst du keine Kohle-Kernkraftwerke mehr, auch keine Vogelschredder.

FranzKonz
07.05.2015, 19:35
Na, dann ist hier wohl bald Feierabend ;)

Hier wäre schon Feierabend, wenn die Netzagentur den Kraftwerksbetreibern nicht verbieten könnte, unrentable Kraftwerke vom Netz zu nehmen. Nun kommt unser Kneipenminister noch daher, und will diesen alten Drecksschleudern noch Extra-Gebühren aufbrummen. Als ich das im Radio hörte, brach ich in schallendes Gelächter aus. Wenn die E.on-Hälfte, die künftig konventionelle Kraftwerke betreiben soll, in absehbarer Zeit Insolvenz anmeldet, weißt Du, dass ich richtig lag.

Dazu kommt der Ärger mit Russland. Gaskraftwerke hätten den Vorteil, dass sie wenig Dreck machen und vor allem, dass sie sehr schnell anlaufen, wenn sie gebraucht werden. Aber auch das geht aus ideologischen Gründen nicht mehr, wenn auch hier nicht die Öko-Ideologie schuld ist, sondern die USA-Hörigkeit der Kanzlette.

Noch nie im Leben habe ich ein derart blödes Projekt erlebt, wie diese Energiewende. Und zwar weniger die Idee an sich, sondern die völlig planlosen Umsetzungsversuche.

Hier muss ich im Nachhinein noch Trittin loben, der erst ein zwar teures, aber immerhin umsetzbares und planbares Konzept entwickelt und das dann in aller Ruhe durchgezogen hat.

Bei den Kapriolen, die unsere Physikerin schlägt, weiß ich nicht, was mich mehr schüttelt: Das Gelächter oder der Zorn über soviel Unvernunft.

Olliver
07.05.2015, 19:38
http://www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2013/10/Strompreis-Index-Deutschland-1998-2013.jpg

Preisfrage:
1) Wann wurde von rotzgrün die Energiewende ausgerufen?
2) Um wieviel % ist der Strompreis seitdem gestiegen?
;)


OK war wohl zu schwer für linke DemokratInnen!
;)

Auflösung
1. Ablesbar 2000
2. Gut über 100%, also MEHR ALS VERDOPPELT.

Toll
Weiter so.
Gute Energiewende.

Demokrat
07.05.2015, 19:39
Deren Nutzen ist schon etwas jünger.

Aber wenn du Fusionsenergie nutzt brauchst du keine Kohle-Kernkraftwerke mehr, auch keine Vogelschredder.
Fusionsenergie ist sicher nicht uninteressant, aber technisch eben noch nicht anwendbar. Deutschland unterstützt die Forschung ja ebenfalls.

FranzKonz
07.05.2015, 19:39
Wenn Du ein Elektron durch die Leitung schubst, wird auch die Leitung etwas wärmer und ein kleines Magnetfeld wird drum herum aufgebaut. Wo kommt denn die Energie dafür her?

Aus dem Schubs. Das Elektron fällt langsamer aus der Leitung, als ich es hineinschubse. Wenn ich nicht ordentlich schubse, bleibt's in der Leitung stecken. ;)

tommy3333
07.05.2015, 19:41
Aus dem Schubs. Das Elektron fällt langsamer aus der Leitung, als ich es hineinschubse. Wenn ich nicht ordentlich schubse, bleibt's in der Leitung stecken. ;)
Das wollte ich hören. ;)

Olliver
07.05.2015, 19:42
Fusionsenergie ist sicher nicht uninteressant, aber technisch eben noch nicht anwendbar. Deutschland unterstützt die Forschung ja ebenfalls.

Aber halbherzig.
Die Solar- und Windmilliarden wären ein guter Turbo.

FranzKonz
07.05.2015, 19:46
Das wollte ich hören. ;)

Schön. Jetzt hoffe ich nur, dass Du auch verstanden hast, dass meine Erklärung eine der berühmten "Lügen für Kinder" ist.

Wer eine sachlich richtige Antwort haben will, muss tiefer in die Materie einsteigen. Und ich müsste alte Bücher rauskramen, wozu ich nicht die geringste Lust habe.

Olliver
07.05.2015, 19:57
Schön. Jetzt hoffe ich nur, dass Du auch verstanden hast, dass meine Erklärung eine der berühmten "Lügen für Kinder" ist.
....

Stimmt,

besonders gelogen wird in Kinderkanälen und Schulbüchern.

Alles öko-TraumtänzerInnIstInnen!
;)

Demokrat
07.05.2015, 20:05
[...]

[...]
Dass die derzeitige Umsetzung der Pläne alles andere als optimal ist, wird wohl keiner bestreiten. Mir ging es aber eher um die grundsätzliche Frage einer Wende, und ob sie prinzipiell machbar ist.

OneDownOne2Go
07.05.2015, 20:07
Dass die derzeitige Umsetzung der Pläne alles andere als optimal ist, wird wohl keiner bestreiten. Mir ging es aber eher um die grundsätzliche Frage einer Wende, und ob sie prinzipiell machbar ist.

Natürlich ist das machbar, aber das Tempo muss stimmen. Leider lässt sich das nicht an den Wahlterminen der Kanzelatte und ihrem Wunsch nach Wählern aus dem Lager der Grünen ausrichten. Das dürfte die Hauptursache für das kopflose Herumgerudere sein.

Demokrat
07.05.2015, 20:09
OK war wohl zu schwer für linke DemokratInnen!
;)

Auflösung
1. Ablesbar 2000
2. Gut über 100%, also MEHR ALS VERDOPPELT.

Toll
Weiter so.
Gute Energiewende.
Sieh mal an. War das nicht der Zeitpunkt, zu dem die Liberalisierung des Strommarktes durchgeführt wurde?

Demokrat
07.05.2015, 20:11
Natürlich ist das machbar, aber das Tempo muss stimmen. Leider lässt sich das nicht an den Wahlterminen der Kanzelatte und ihrem Wunsch nach Wählern aus dem Lager der Grünen ausrichten. Das dürfte die Hauptursache für das kopflose Herumgerudere sein.
Da liegst du wohl nicht grundverkehrt.

Olliver
07.05.2015, 20:12
Sieh mal an. War das nicht der Zeitpunkt, zu dem die Liberalisierung des Strommarktes durchgeführt wurde?

Nein, das war schon 98.

Ohne wäre der Strompreis heute NOCH höher als eh schon.

FranzKonz
07.05.2015, 20:13
Stimmt,

besonders gelogen wird in Kinderkanälen und Schulbüchern.

Alles öko-TraumtänzerInnIstInnen!
;)

So ist das nicht gemeint. Unter "Lügen für Kinder" verstehe ich grobe Vereinfachungen, die es einem Kind ermöglichen, eine Vorstellung zu entwickeln ohne es zu überfordern.

Demokrat
07.05.2015, 20:17
Nein, das war schon 98.
Unter der Berücksichtigung zeitverzögerter Effekte passt das schon ganz gut.


Ohne wäre der Strompreis heute NOCH höher als eh schon.
Aha! Der Strom ist im Zuge der Privatisierung also billiger geworden :crazy:

Olliver
07.05.2015, 20:18
Mir ging es aber eher um die grundsätzliche Frage einer Wende, und ob sie prinzipiell machbar ist.

Prinzipiell ist viel machbar.
Nur sollte man die KOSTEN dafür nicht vergessen.

Auf der ISS Raumstation gibt es auch eine Stromversorgung solar.
Die Kosten spielen dort halt keine Rolle. Da wärst du mehrfacher Millionär für die jährlichen #Stromkosten.

Fast so wie hier auf Erden die Energiewende. Es dauert halt noch ein paar Jährchen. Das schaffen wir auch noch bis dahin!
;)

Olliver
07.05.2015, 20:21
Unter der Berücksichtigung zeitverzögerter Effekte passt das schon ganz gut.


Aha! Der Strom ist im Zuge der Privatisierung also billiger geworden :crazy:

Unsinn.

Da überlangern sich nun mal die exorbitanten EEG-Kosten, die in etwa exponentiell sind mit der preisdämpfenden Privatisierung.

Daher ist die Kurve auch in etwa eine Gerade, sonst wäre sie mehr exponentiell.

Aber das ist Mathematik.
Gepaart mit Physik.
Für die meisten Ökos 2 böhmsiche DörferInnen!
;)

Demokrat
07.05.2015, 20:22
Prinzipiell ist viel machbar.
Nur sollte man die KOSTEN dafür nicht vergessen.

Auf der ISS Raumstation gibt es auch eine Stromversorgung solar.
Die Kosten spielen dort halt keine Rolle. Da wärst du mehrfacher Millionär für die jährlichen #Stromkosten.

Fast so wie hier auf Erden die Energiewende. Es dauert halt noch ein paar Jährchen. Das schaffen wir auch noch bis dahin!
;)
Es geht aber auch um den langfristigen Vorteil, seine Energie frei von Schadstoffen, Verknappung, Preisschwankungen oder unkalkulierbaren Risiken zu gewinnen. Dass es so etwas natürlich nicht umsonst gibt, sollte jedem klar sein.

Demokrat
07.05.2015, 20:24
Unsinn.

Da überlangern sich nun mal die exorbitanten EEG-Kosten, die in etwa exponentiell sind mit der preisdämpfenden Privatisierung.

Daher ist die Kurve auch in etwa eine Gerade, sonst wäre sie mehr exponentiell.

Aber das ist Mathematik.
Gepaart mit Physik.
Für die meisten Ökos 2 böhmsiche DörferInnen!
;)
Belege doch einfach mal, dass der Strom durch die Privatisierung günstiger geworden ist. Sollte für einen Durchblicker wie dich doch kein Problem sein. Windige Behauptungen aufstellen kann schließlich jeder.

Dr Mittendrin
07.05.2015, 20:26
Belege doch einfach mal, dass der Strom durch die Privatisierung günstiger geworden ist. Sollte für einen Durchblicker wie dich doch kein Problem sein. Windige Behauptungen aufstellen kann schließlich jeder.

Die Schweiz hat günstigeren Strom von Privatbetreibern.
Mir wäre staatlicher Atomstrom trotzdem lieber als Planmurx-Zufallsstrom.

Olliver
07.05.2015, 20:29
Es geht aber auch um den langfristigen Vorteil, seine Energie frei von Schadstoffen, Verknappung, Preisschwankungen oder unkalkulierbaren Risiken zu gewinnen. Dass es so etwas natürlich nicht umsonst gibt, sollte jedem klar sein.

Dumm halt nur, dass alle deine Behauptungen NICHTS mit der Realität zu tun haben.

Durch die EEG-Stromerzeugung STEIGT der CO2-Ausstoß weil sämtliche Schattenkraftwerke im schlechten Teillastbereich fahren müssen.


Wo du recht hast:
Es gibt bei der EEG keine Preisschwankungen.
Zumindest keine nach unten.
Nur nach OBEN! Stetig rauf in Richtung teurer!
;)

Dr Mittendrin
07.05.2015, 20:29
Es geht aber auch um den langfristigen Vorteil, seine Energie frei von Schadstoffen, Verknappung, Preisschwankungen oder unkalkulierbaren Risiken zu gewinnen. Dass es so etwas natürlich nicht umsonst gibt, sollte jedem klar sein.

Ach und da ist die BRD wieder mal Schulmeister :muaha:
Führte morgen Holland Solarstrom ein, könnten sie wenigstens günstig Module kaufen. Der Blödmichel hat sie einst teuer angeschafft.


Deine linke Borniertheit erstaunt mich immer wieder.

Olliver
07.05.2015, 20:32
Belege doch einfach mal, dass der Strom durch die Privatisierung günstiger geworden ist. Sollte für einen Durchblicker wie dich doch kein Problem sein. Windige Behauptungen aufstellen kann schließlich jeder.

Für WINDige Argumente bist ja wohl nur du zuständig, ich bin gegen Windkraft.

Privatisierung von Märkten wirkt immer preismindernd. Mehrere Anbieter beleben das Geschäft.
Monopole wirken stets preissteigernd.

Hattest du nie Wirtschaftslehre in der Penne?

Demokrat
07.05.2015, 20:34
Dumm halt nur, dass alle deine Behauptungen NICHTS mit der Realität zu tun haben.

Durch die EEG-Stromerzeugung STEIGT der CO2-Ausstoß weil sämtliche Schattenkraftwerke im schlechten Teillastbereich fahren müssen.


Wo du recht hast:
Es gibt bei der EEG keine Preisschwankungen.
Zumindest keine nach unten.
Nur nach OBEN! Stetig rauf in Richtung teurer!
;)
Jetzt bist du aber bei all deinem Gesülze mit keiner Silbe auf den Fall einer erfolgten Energieumstellung eingegangen.

Demokrat
07.05.2015, 20:38
Für WINDige Argumente bist ja wohl nur du zuständig, ich bin gegen Windkraft.

Privatisierung von Märkten wirkt immer preismindernd. Mehrere Anbieter beleben das Geschäft.
Monopole wirken stets preissteigernd.

Hattest du nie Wirtschaftslehre in der Penne?
Also nichts, wie ich erwartet hatte.

Im Übrigen sind im Zuge zahlreicher Liberalisierungen lediglich bei der Telekommunikation die Preise gefallen, überall sonst sind sie gestiegen.

Dr Mittendrin
07.05.2015, 20:39
Dass die derzeitige Umsetzung der Pläne alles andere als optimal ist, wird wohl keiner bestreiten. Mir ging es aber eher um die grundsätzliche Frage einer Wende, und ob sie prinzipiell machbar ist.

Nein sie ist nicht machbar, da Strom nicht speicherbar ist. Jetzige Pumpspeicher sind Peanuts.

Dr Mittendrin
07.05.2015, 20:40
Also nichts, wie ich erwartet hatte.

Im Übrigen sind im Zuge zahlreicher Liberalisierungen lediglich bei der Telekommunikation die Preise gefallen, überall sonst sind sie gestiegen.

Wo sind sie gestiegen ?

Demokrat
07.05.2015, 20:42
Deine linke Borniertheit erstaunt mich immer wieder.
Komisch, dass ihr Figuren immer so darum bemüht seid, die Diskussion auf eine politische Ebene herunterzubrechen, und dabei eifrig euren vorurteilsbehafteten Klischeebildern Ausdruck verleiht. Nur dumm, dass es hier lediglich um die Frage von Fortschritt oder Stillstand geht.

Demokrat
07.05.2015, 20:43
Nein sie ist nicht machbar, da Strom nicht speicherbar ist. Jetzige Pumpspeicher sind Peanuts.
Zum Glück gibt es ja noch chemische oder Wärmespeicher, nur um mal zwei Beispiele zu nennen.

Olliver
07.05.2015, 20:44
Also nichts, wie ich erwartet hatte.


Bei linken Ideologen erwarte ich nichts.

Denkende Menschen erkennen bei der EEG-Zulage die exponentielle Wirkung:

http://www.solar-professionell.de/typo3temp/_processed_/csm_EEG_Entwicklung_Privathaushalt_3500kwh_2000-2014_7072223359.jpg

Ideologisch-verkleisterte erkennen das nicht.

Demokrat
07.05.2015, 20:44
Wo sind sie gestiegen ?
Zum Beispiel bei der Bahn oder beim Strom.

Intolerist
07.05.2015, 20:45
Komisch, dass ihr Figuren immer so darum bemüht seid, die Diskussion auf eine politische Ebene herunterzubrechen, und dabei eifrig euren vorurteilsbehafteten Klischeebildern Ausdruck verleiht. Nur dumm, dass es hier lediglich um die Frage von Fortschritt oder Stillstand geht.


Was hat es bitte mit Fortschritt zu tun alle AKWs abzuschalten und sich damit abhängig von ausländischem Atomstrom zu machen?
Diese sogenannte Energiewende ist ein großer Rückschritt und das zu 100% politisch. Dazu noch Umweltfeindlich

Shahirrim
07.05.2015, 20:45
Dagegen. Braun- und Steinkohle ist besser, weil ungefährlicher. Der CO2-Nonsens muss nur aus dem Köpfen raus.

Zur Not tut es aber aus Gas vom Putin! :D

Demokrat
07.05.2015, 20:47
Bei linken Ideologen erwarte ich nichts.

Denkende Menschen erkennen bei der EEG-Zulage die exponentielle Wirkung:

[...]

Ideologisch-verkleisterte erkennen das nicht.
Dass du ein Meister darin bist, dümmliche Polemik abzufeuern, hast du jetzt ausreichend unter Beweis gestellt.

Fehlt nur noch der Beleg darüber, dass der Strom durch die Privatisierung günstiger geworden ist.

Olliver
07.05.2015, 20:48
Zum Beispiel bei der Bahn....

Eben,

die preisgedämpften Tickets kannst du im Fernbus kaufen!

Gutes Beispiel.

Frumpel
07.05.2015, 20:49
Was hat es bitte mit Fortschritt zu tun alle AKWs abzuschalten und sich damit abhängig von ausländischem Atomstrom zu machen?
Diese sogenannte Energiewende ist ein großer Rückschritt und das zu 100% politisch. Dazu noch Umweltfeundlich

Feindlich. Sie ist umweltfeindlich.

Demokrat
07.05.2015, 20:50
Was hat es bitte mit Fortschritt zu tun alle AKWs abzuschalten und sich damit abhängig von ausländischem Atomstrom zu machen?
Diese sogenannte Energiewende ist ein großer Rückschritt und das zu 100% politisch. Dazu noch Umweltfeundlich
Noch einmal, ich spreche nicht von der gegenwärtigen Umsetzung, sondern von den prinzipiellen Vorteilen, die es bringen könnte, sich von verschiedensten Faktoren unabhängig zu machen.

Intolerist
07.05.2015, 20:50
Feindlich. Sie ist umweltfeindlich.


Ich meinte ja auch Feindlich pardon

Demokrat
07.05.2015, 20:52
Eben,

die preisgedämpften Tickets kannst du im Fernbus kaufen!

Gutes Beispiel.
http://img2.picload.org/image/idcioia/bam.gif

Intolerist
07.05.2015, 20:53
Noch einmal, ich spreche nicht von der gegenwärtigen Umsetzung, sondern von den prinzipiellen Vorteilen, die es bringen könnte, sich von verschiedensten Faktoren unabhängig zu machen.


Klar wenn die kalte Fusion mal irgendwann funktionieren sollte dann wäre ich auch dafür alle Kraftwerke abzuschalten. Aber das erleben wir nicht mehr.
Jedenfalls ist Windkraft ökologisch und finanziell ein desaster

Dr Mittendrin
07.05.2015, 20:53
Komisch, dass ihr Figuren immer so darum bemüht seid, die Diskussion auf eine politische Ebene herunterzubrechen, und dabei eifrig euren vorurteilsbehafteten Klischeebildern Ausdruck verleiht. Nur dumm, dass es hier lediglich um die Frage von Fortschritt oder Stillstand geht.

Linke, für Atomkraft, für ökonomische Vernuft.......wo auf dem Planteten finde ich das.

Linke und Fortschritt ? sag mir einen ?

Das fortschrittlichste Land in Europa ( Schweiz ) hat diese Thema noch aufgeschoben.

Frumpel
07.05.2015, 20:55
Denkende Menschen erkennen bei der EEG-Zulage die exponentielle Wirkung

Die EEG-Zulage ist nichts weiter als ein politisches Zwangsgeld, mit dem die Solar- und Windradmafia finanziert werden soll. Dieser Blödsinn ist weder für die Natur und Umwelt gut, noch ökonomisch sinnvoll. Er ist menschenverachtend.

Dr Mittendrin
07.05.2015, 20:55
Zum Glück gibt es ja noch chemische oder Wärmespeicher, nur um mal zwei Beispiele zu nennen.

Hinten muss Strom raus kommen. Und zwar bezahlbar.

Frumpel
07.05.2015, 20:56
Ich meinte ja auch Feindlich pardon

Pardon wird gewährt.

Olliver
07.05.2015, 20:58
http://img2.picload.org/image/idcioia/bam.gif

Musst dich nicht gleich erschießen.

Für die Bahn war es immer eine Erklärung, die ICE-Preise wären NOCH mehr gestiegen, wenn da nicht die böse durch Liberalisierung geschaffenen Konkurrenz- Busse wären!

Dr Mittendrin
07.05.2015, 21:00
Zum Beispiel bei der Bahn oder beim Strom.

Beim Strom fiel er ja bis die Solarmodule kamen.

Olliver
07.05.2015, 21:02
Hinten muss Strom raus kommen. Und zwar bezahlbar.

Wenn du Millionär bist kannst du es ja bezahlen!

;)

FranzKonz
07.05.2015, 21:05
Natürlich ist das machbar, aber das Tempo muss stimmen. Leider lässt sich das nicht an den Wahlterminen der Kanzelatte und ihrem Wunsch nach Wählern aus dem Lager der Grünen ausrichten. Das dürfte die Hauptursache für das kopflose Herumgerudere sein.

Nicht nur das. Es muss vor allem auch verstanden werden, dass es nichts umsonst gibt.

http://www.ise.fraunhofer.de/de/downloads/pdf-files/data-nivc-/stromproduktion-aus-solar-und-windenergie-2014.pdf

Außerdem muss verstanden werden, dass Puffer absolut notwendig sind, weil (Seite 41):

Die maximale tägliche Summe der Stromproduktion aus Solar und Wind betrug 0,676 TWh am 22.12.2014
Die minimale tägliche Summe der Produktion betrug 0,022 TWh am 21.01.2014

Wir bräuchten also für den aktuell installierten Stand von Wind+Sonne 654 GWh Puffer.

Das größte Pumpspeicherkraftwerk in Deutschland hat eine Nennleistung von 1,06 GW und eine Kapazität von 8,5 GWh, es gibt 2 weitere mit ähnlicher Nennleistung, aber geringerer Kapazität. Das zweitgrößte hat (erst nach einem geplanten Ausbau) nur noch 0,51 GWh.

Insgesamt ist, soweit ich erkennen kann, 6,7 GW installierte Nennleistung aus allen Speicherkraftwerken verfügbar, wie groß die Gesamtkapazität (Nennleistung * Stunden) ist, kann ich nicht sagen.

Dennoch wird hier schon aus der Größenordnung klar, dass die Geschichte nicht funktionieren kann, wenn wir nicht jede Menge Kraterseen in unsere Berge basteln. Abgesehen von den Kosten, wird das auch keiner wollen.

Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherwerk_Goldisthal

Olliver
07.05.2015, 21:07
Die EEG-Zulage ist nichts weiter als ein politisches Zwangsgeld, mit dem die Solar- und Windradmafia finanziert werden soll. Dieser Blödsinn ist weder für die Natur und Umwelt gut, noch ökonomisch sinnvoll. Er ist menschenverachtend.

Stimmt.
Und vor allem ist er keine Abgabe die Technologie bzw Forschung verbessert.
Sie ist nur teuer.

Tausende von Mrd.

Olliver
07.05.2015, 21:08
Nicht nur das. Es muss vor allem auch verstanden werden, dass es nichts umsonst gibt.

http://www.ise.fraunhofer.de/de/downloads/pdf-files/data-nivc-/stromproduktion-aus-solar-und-windenergie-2014.pdf

Außerdem muss verstanden werden, dass Puffer absolut notwendig sind, weil (Seite 41):

Die maximale tägliche Summe der Stromproduktion aus Solar und Wind betrug 0,676 TWh am 22.12.2014
Die minimale tägliche Summe der Produktion betrug 0,022 TWh am 21.01.2014

Wir bräuchten also für den aktuell installierten Stand von Wind+Sonne 654 GWh Puffer.

Das größte Pumpspeicherkraftwerk in Deutschland hat eine Nennleistung von 1,06 GW und eine Kapazität von 8,5 GWh, es gibt 2 weitere mit ähnlicher Nennleistung, aber geringerer Kapazität. Das zweitgrößte hat (erst nach einem geplanten Ausbau) nur noch 0,51 GWh.

Insgesamt ist, soweit ich erkennen kann, 6,7 GW installierte Nennleistung aus allen Speicherkraftwerken verfügbar, wie groß die Gesamtkapazität (Nennleistung * Stunden) ist, kann ich nicht sagen.

Dennoch wird hier schon aus der Größenordnung klar, dass die Geschichte nicht funktionieren kann, wenn wir nicht jede Menge Kraterseen in unsere Berge basteln. Abgesehen von den Kosten, wird das auch keiner wollen.

Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherwerk_Goldisthal

:gp::gp::gp:

OneDownOne2Go
07.05.2015, 21:14
Nicht nur das. Es muss vor allem auch verstanden werden, dass es nichts umsonst gibt.

http://www.ise.fraunhofer.de/de/downloads/pdf-files/data-nivc-/stromproduktion-aus-solar-und-windenergie-2014.pdf

Außerdem muss verstanden werden, dass Puffer absolut notwendig sind, weil (Seite 41):

Die maximale tägliche Summe der Stromproduktion aus Solar und Wind betrug 0,676 TWh am 22.12.2014
Die minimale tägliche Summe der Produktion betrug 0,022 TWh am 21.01.2014

Wir bräuchten also für den aktuell installierten Stand von Wind+Sonne 654 GWh Puffer.

Das größte Pumpspeicherkraftwerk in Deutschland hat eine Nennleistung von 1,06 GW und eine Kapazität von 8,5 GWh, es gibt 2 weitere mit ähnlicher Nennleistung, aber geringerer Kapazität. Das zweitgrößte hat (erst nach einem geplanten Ausbau) nur noch 0,51 GWh.

Insgesamt ist, soweit ich erkennen kann, 6,7 GW installierte Nennleistung aus allen Speicherkraftwerken verfügbar, wie groß die Gesamtkapazität (Nennleistung * Stunden) ist, kann ich nicht sagen.

Dennoch wird hier schon aus der Größenordnung klar, dass die Geschichte nicht funktionieren kann, wenn wir nicht jede Menge Kraterseen in unsere Berge basteln. Abgesehen von den Kosten, wird das auch keiner wollen.

Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherwerk_Goldisthal

Pumpspeicherwerke haben vielleicht den Vorteil, dass sie bewährt funktionieren, aber das wiegt ihre Nachteile halt nicht im Mindesten auf. Es gibt noch einige andere Speichertechniken, aber die stecken entweder noch in den Kinderschuhen oder haben sie maximal just abgestreift, von einer Grundlastsicherungsfähigkeit sind sie jedenfalls noch Lichtjahre entfernt. Ebenso steht in den Sternen, wie lange der (dazu unumgängliche) Netzausbau dauern wird, hier kann man aber getrost in Jahrzehnten denken.

Das ganze in seinem jetzigen Zuschnitt ist eine Totgeburt. Punkt.

schastar
07.05.2015, 21:17
Ich bin dafür, dass jede/r ein Kernkraftwerk bauen und betreiben darf, der/die eine Versicherungspolice vorweist, die im Falle eines GAU den Schaden abdeckt.

Da wäre es sinnvoller daß Frauen für ihr zukünftiges Kind eine Versicherung nachweisen welche im Falle eines Mißerfolges den gesellschaftlichen Schaden abdeckt. Behinderte und Arbeitslose kosten jährlich mehrere Mrd.

Nicht Sicher
07.05.2015, 21:18
Die Fragestellung ist reichlich unpräzise, da unter Kernenergie neben Kernfission auch Kernfusion fällt. Beim ersten Fall gibt es wiederum viele verschiedene Technologien mit ihren eigenen Vor- und Nachteilen. Was die derzeit etablierte Kernspaltunstechnik angeht, bin ich eher dagegen diese in dicht bebauten Gebieten einzusetzen. Die Energiedichte die da gespeichert ist, ist einfach zu hoch, sodass selbst bei einem sofortigen Stopp der Kernspaltung viel zu viel Nachzerfallswärme übrig bleibt. Ich habe auch Zweifel ob Core-Catcher da einen sicheren Schutz darstellen. Dann bleibt da noch der Atommüll.

Für mittel- und langfristige Lösungen sollte die Kernfusionsforschung intensiviert werden. Das Geld ist dafür da.

kotzfisch
07.05.2015, 21:46
risiko = schadenshöhe x wahrscheinlichkeit

afrika schiebt mit 2cm pro jahr nach norden unter europa.

erdbeben sind also zu erwarten.

Ja demographischer Art- Afrika schiebt mit Millionen Negern nach Norden.

tommy3333
07.05.2015, 23:35
Es geht aber auch um den langfristigen Vorteil, seine Energie frei von Schadstoffen, Verknappung, Preisschwankungen oder unkalkulierbaren Risiken zu gewinnen. Dass es so etwas natürlich nicht umsonst gibt, sollte jedem klar sein.
Der Ausstieg aus der Atomenergergie ist aber eine Verknappung. Entscheidend gerade für die Industrie ist eben die ständig verfügbare Leistng der Kraftwerke bzw. Windspargel und Sonnenplatten. Nicht die Nennleistung, nicht die maximale Leistung und auch nicht die Durchschnittsleistung. Die haben nämlich keinen Bock drauf, ihre Maschinen oder ihre Server abschalten zu müssen, wenn das Wetter mal nicht so will wie es soll.

hawe07546
08.05.2015, 09:47
Normale Haushalte können sich heute schon mittels bezahlbarer Akkutechnik energietechnisch autark machen.

Also von allem Unsinn der bisher von Dir kam ist dies der Größte.

Aber Du darfst diese Behauptung gerne einmal an konkreten Zahlen belegen. Nimm eine Musterfamilie, 2 Erwachsene (Halb- und Vollzeit), 2 Kinder - Zeitraum 1-31.12. (Urlaub zwischen den Feiertagen).

cu

Olliver
08.05.2015, 15:41
http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/RTEmagicC_CO2_Emissionen_Strom_vs_EE_Erzeugung.jpg .jpg

Hier die angesprochene CO2-Anstieg ab 2000, obwohl der EEG-Anteil beim Strom wegen der SubventionsMilliarden anstieg.

Nikolaus
08.05.2015, 15:59
Es müssen ja nicht zwingend Pumpkraftwerke sein. Normale Haushalte können sich heute schon mittels bezahlbarer Akkutechnik energietechnisch autark machen. In diese Richtung wird natürlich ebenfalls weitergeforscht.Vollständig autark? Also ohne Netzanschluß? Das wär sicherlich machbar, aber bestimmt nicht sinnvoll. Und auch sehr teuer.
Nichtmal die Autarkie eines ganzen Landes wäre sinnvoll.
Leistungsfähige Netze über Ländergrenzen hinweg ist die bessere Alternative. Dann können Überschüsse abgegeben, und Engpässe überbrückt werden. Irgendwo herrscht immer Mangel, und irgendwo gibts immer Überschuß. Wird ja auch schon lange so gehandhabt, nur noch nicht im notwendigen Umfang. Die nötige Technologie für verlustarme Leitungen steht jetzt jedenfalls zur Verfügung.

-jmw-
08.05.2015, 19:01
Gerne, mach das dann aber bitte mit allen externen Effekten, dh auch man müsste sich gegen den Klimawandel bei Kohlekraftwerken versichern.
Soll an mir nicht scheitern!