PDA

Vollständige Version anzeigen : Rechtsradikale Union?



l_osservatore_uno
08.11.2003, 08:23
Nach all den Vorfällen der vergangenen Tage und Wochen, nun auch noch dies:


Erneut ist ein CDU-Bundestagsabgeordneter wegen negativer Äußerungen über ausländische Mitbürger aufgefallen. Nach dem sächsischen Parlamentarier Henry Nitzsche steht jetzt dessen Karlsruher Fraktionskollege Axel Fischer in der Kritik. Nitzsche sieht sich neuen Vorwürfen ausgesetzt, hat sich inzwischen aber entschuldigt.

[...]

Darin spricht Fischer von der Warnung eines Wissenschaftlers vor einer Bevölkerungsentwicklung in deutschen Großstädten, die nach den Worten Fischers "einem Horrorszenario gleicht". In absehbarer Zeit stelle sich für die unter 40-Jährigen die Frage, wie sie sich in die "neue Mehrheitsgesellschaft" von Einwanderern integrierten. Wenn sich die politische Auseinandersetzung auf der Grundlage dieser "Erkenntnisse" führen lasse, dann werde "es auch für die Medienvertreter nicht mehr so ganz einfach sein, jeden unliebsamen Diskutanten in die Nähe von Neonazis zu rücken".

aus: DER SPIEGEL http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,273149,00.html

Mal ehrlich:

Ist das nicht 'Rassismus pur'? Noch'n paar 'antisemitische' Äußerungen irgendwelcher Unionsabgeordneten mehr dazu ... und wir 'RECHTEN' haben endlich unsere 'NSDAP' wieder? :D

Oder ist's nur so, dass irgendwelchen Leuten die allgemeinen Umfrageergebnisse so sauer aufstoßen, dass sie meinen nur noch 'RASSISMUS', 'ANTISEMITISMUS' und 'FREMDENFEINDLICHKEIT' in die Fernseh- und Radioprogramme und andere Systemmedien rülpsen zu sollen, damit sich die Werte wieder ein wenig 'bessern'?

Ich meine: So'n paar Hohmanns, Fischers, Günzels mehr in einer großen Volkspartei, könnt' doch z. B. dem 'HC-Spuk' ein baldiges Ende bereiten?!

Jedenfalls sehe ich eins: Fischer ... ist einfach unerträglich!

Fragt sich nur ... für wen eigentlich? :D

kettnhnd
08.11.2003, 09:10
na ja, nitzsche und fischer haben die überfremdung, explizit die unserer großstädte angeprangert.
haben die beiden denn unrecht ?

NEIN !

aber diese art wahrheiten werden in der bundesrepublik nicht gerne gehört.

was passiert also ?

man verteufelt die personen und denunziert sie !
nitzsche und fischer gelten nun als vogelfrei !

sehe hier absolut parallelen zu den "fällen" hohmann und günzel.
wer nicht meinungskonform ist, wird mundtot gemacht !

schöne demokratie !

LOL

kettnhnd
08.11.2003, 09:16
LOL

sogar die linksradikale PDS wird herangezogen, um den scheiterhaufen mit anzuzünden:


"Richtig deutsch, richtig rechts"
"Herr Nitzsche ist offenkundig richtig deutsch, richtig rechts, vor allem aber richtig falsch im Deutschen Bundestag", sagte der parlamentarische Geschäftsführer der PDS-Landtagsfraktion, André Hahn




für PDS-gesindel ist es schon ein verbrechen "richtig deutsch" zu sein..

tja, da gibts nur eines...
bajonett aufpflanzen... :cool:

-

Kurt.Schumacher
08.11.2003, 09:28
Ich bin deshalb überrascht, weil sich in letzter Zeit immer mehr Unions-Politiker (Koch, Blüm, Hohmann, Nitzsche, Fischer) ermutigt fühlen, etwas gegen die herrschende veröffentlichte Meinung zu sagen. Das freut mich vor allem deshalb, weil mal endlich Schluss sein muss mit dem deutschen Nationalmasochismus, der seit Willy Brandt zur Staatsräson gehört.

Nitzsche hat nur festgestellt, dass es offensichtlich ein großer Fehler war, Türken in die Bundesrepublik Deutschland hineinzulassen. Das hat vor allem wegen ihrer großen Unfähigkeit zur Assimilation zu tun. Der zweitgrößte Fehler der deutschen Nachkriegsgeschichte war dann, dass die "Gastarbeiter" nicht mehr nach Hause geschickt wurden. Seitdem die Genossen mit den Grünen jetzt auch noch BRD-Pässe auf der Straße verteilen, sieht man inzwischen, wie stark unser Land auf eine totale Fremdbestimmung zusteuert. Natürlich ist dies von den Systemparteien gewollt, da sie sich am liebsten unser Land am Boden wünschen.

Kurt.Schumacher
08.11.2003, 09:35
Ich finde, solche Verbrecher und Volksvorräter wie die PDS haben nichts in deutschen Parlamenten zu suchen. Bis heute werden von ihr die Mauer- und Vertriebenenopfer dadurch verhönt, dass man die Verbrechen an den Deutschen als "Antifaschismus" rechtfertigt. Selbst die SED war wesentlich deutscher als die PDS, da sie noch Worte wie "Volk" und "Vaterland" benutzt hat.

Kurt Schumacher hatte Recht, als er die Kommunisten als "rot lackierte Nazis" bezeichnet hatte. Die PDS ist auch für den Völkermord, und zwar an den Deutschen!

l_osservatore_uno
08.11.2003, 11:39
RASSISTISCHE AUSFÄLLE

Wisch und Weg bei der Union

Die Unionsspitze bemüht sich sehr, die rassistischen Pöbeleien einiger Abgeordneter als unverzeihliche Einzelfälle zu brandmarken. CSU-Chef Stoiber droht Martin Hohmann mit Hinauswurf, CDU-Chefin Merkel nannte Henry Nitzsches Äußerungen dumm und falsch. Erstmals meldete sich der entlassene KSK-Chef Günzel zu Wort.

aus: DER SPIEGEL http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,273188,00.html

Fazit:

Ich wisch' mir auch etwas ... und zwar mit der Union! :D

Nebukadnezar
08.11.2003, 13:08
@Kurt

Multi Kulti habne ganz andere zu verantworten:


Das alliierte Kriegsziel Nummer eins lautet: "Abschaffung völkischer Ex-klusivität ... Noch deutlicher hat es der amerikanische Anthro-pologie-Professor der Harvard-Universität, Earnest A. Hooton, ausgesprochen, als er am 4. Januar 1943 in der New Yorker Zeitung PM unter dem Titel 'Sollen wir die Deutschen töten?' folgendes vorschlug: 'Während der Besatzungszeit soll die Einwanderung und Ansiedlung von Nicht-Deutschen, insbesondere von Männern, in den deutschen Staaten gefördert werden'." (Dr. O. Mueller in der FAZ vom 14.2.1992)



Was ich besonders albern fand ,war wie der ZR der unschuldigen Muslime sich aufgeführt hat...

pavement
08.11.2003, 13:14
Das alliierte Kriegsziel Nummer eins lautet: "Abschaffung völkischer Ex-klusivität ... Noch deutlicher hat es der amerikanische Anthro-pologie-Professor der Harvard-Universität, Earnest A. Hooton, ausgesprochen, als er am 4. Januar 1943 in der New Yorker Zeitung PM unter dem Titel 'Sollen wir die Deutschen töten?' folgendes vorschlug: 'Während der Besatzungszeit soll die Einwanderung und Ansiedlung von Nicht-Deutschen, insbesondere von Männern, in den deutschen Staaten gefördert werden'." (Dr. O. Mueller in der FAZ vom 14.2.1992)

klar. jedes(noch dazu undokumentierte) zitat irgendeines amerikanischen professors lässt einen rückschluss auf die politik der amerikanischen regierung zu.

und zum 10000 mal: bitte link.

edit: rechtschreibfehler

pavement
08.11.2003, 13:15
(Dr. O. Mueller in der FAZ vom 14.2.1992)

sag mal, kann es sein, dass du ne andere faz liest als andere menschen?

Nebukadnezar
08.11.2003, 14:04
sag mal, kann es sein, dass du ne andere faz liest als andere menschen?

Warum?

kettnhnd
08.11.2003, 14:05
Original von pavement

Das alliierte Kriegsziel Nummer eins lautet: "Abschaffung völkischer Ex-klusivität ... Noch deutlicher hat es der amerikanische Anthro-pologie-Professor der Harvard-Universität, Earnest A. Hooton, ausgesprochen, als er am 4. Januar 1943 in der New Yorker Zeitung PM unter dem Titel 'Sollen wir die Deutschen töten?' folgendes vorschlug: 'Während der Besatzungszeit soll die Einwanderung und Ansiedlung von Nicht-Deutschen, insbesondere von Männern, in den deutschen Staaten gefördert werden'." (Dr. O. Mueller in der FAZ vom 14.2.1992)

klar. jedes(noch dazu undokumentierte) zitat irgendeines amerikanischen professors lässt einen rückschluss auf die politik der amerikanischen regierung zu.

und zum 10000 mal: bitte linek.


sprechen denn die indizien nicht dafür ??
neeeee, üüüüüüberhaupt nicht...niiiiiiemals !

LOL:rofl: :lachanfall:

pavement
08.11.2003, 14:07
sprechen denn die indizien nicht dafür ??
neeeee, üüüüüüberhaupt nicht...niiiiiiemals !

hast du indizien dafür, dass währen der amerikanischen besatzungszeit die ansiedlung von nicht-deutschen befördert wurde?

soweit ich weiß, kamn die erste große welle von ausländern, nämlich die gastarbeiter, erst in den 50ern, im zuge des wirtschaftswunders, als die deutschen selber nicht mehr genug arbeiter, aber zu viele freie arbeitsplätze hatten.

Alex
08.11.2003, 14:36
Original von Kurt.Schumacher
Nitzsche hat nur festgestellt, dass es offensichtlich ein großer Fehler war, Türken in die Bundesrepublik Deutschland hineinzulassen. Das hat vor allem wegen ihrer großen Unfähigkeit zur Assimilation zu tun.

Der Begriff "Assimilation", passt hier nicht, da er nicht das Ziel sein kann.
Schilly sprach ein Mal von der Assimilation als beste Form der Integration, worauf Empörung folgte. Theoretisch ist Assimilation natürlich die beste Form der Integration, allerdings wie gesagt nur theoretisch. Praktisch, widerspricht Assimilation jeglicher Moral und Ethik.

Auch ist Deutschland ein Staat, der die Integration sehr schwer macht.
Insbesonders die Akzeptanz anderer Kulturen ist im deutschen Volk nicht sehr ausgeprägt.
Insofern kann man von Unfähigkeit der Ausländer nicht sprechen.


[i]Der zweitgrößte Fehler der deutschen Nachkriegsgeschichte war dann, dass die "Gastarbeiter" nicht mehr nach Hause geschickt wurden. Seitdem die Genossen mit den Grünen jetzt auch noch BRD-Pässe auf der Straße verteilen, sieht man inzwischen, wie stark unser Land auf eine totale Fremdbestimmung zusteuert.

Hier von Fremdbestimmung zu reden ist übertrieben.

Nebukadnezar
08.11.2003, 14:39
Auch ist Deutschland ein Staat, der die Integration sehr schwer macht.

1.Wollen sie sich nicht integrieren,was ihnen bei der BRD Kultur auch nicht zum Vorwurf gemacht werden kann.

2.Ist das auch gut so! :D

Nebukadnezar
09.11.2003, 01:14
Erst sagen sie was und danach entschuldigen sie sich ... Wie im Kindergarten :rolleyes:

http://www.dw-world.de/german/0,3367,2972_W_1025311,00.html

kettnhnd
09.11.2003, 12:48
Original von pavement

sprechen denn die indizien nicht dafür ??
neeeee, üüüüüüberhaupt nicht...niiiiiiemals !

hast du indizien dafür, dass währen der amerikanischen besatzungszeit die ansiedlung von nicht-deutschen befördert wurde?

soweit ich weiß, kamn die erste große welle von ausländern, nämlich die gastarbeiter, erst in den 50ern, im zuge des wirtschaftswunders, als die deutschen selber nicht mehr genug arbeiter, aber zu viele freie arbeitsplätze hatten.

das wirtschaftswunder ist lange vorbei.... tolles argument also !
die zuwanderung hält weiter an und wird mit fadenscheinigen argumenten begründet.

LOL

während der amerikanischen besatzungszeit wurde das fundament hierfür geschaffen: die quislinge wurden platziert und handelten entsprechend der us-jüdischen doktrien...
unter anderem mit dem ziel, die angestammte deutsche bevölkerung mittel- und langfristig zu eliminieren.

pavement, ich glaube du hast nicht die geringste vorstellung, was die rachegelüste der juden gegenüber uns deutschen betrifft !

pavement
09.11.2003, 15:20
pavement, ich glaube du hast nicht die geringste vorstellung, was die rachegelüste der juden gegenüber uns deutschen betrifft !

nein, da hab ich wohl keine vorstellung von; ich seh das ganze halt etwas anders.

MoJo
10.11.2003, 16:35
Hallo Zusammen!

Ab wann ist Eurer Meinung nach "rechtes Gedankengut" "Radikal" ?

Gruss
MoJo

Equilibrium
19.12.2003, 22:48
Typische Parole:CDU-rechts/Nazis-NATÜRLICH
SPD-kommunistisch-NEIN

Großadmiral
19.12.2003, 22:51
Von dieser Parole habe ich noch nie etwas gehört...

Equilibrium
19.12.2003, 22:56
Es geht darum,dass niemand im Traum darauf kommen würde die SPD als kommunistisch zu beschimpfen obwohl es dort auch tendenzen gibt.Bei der CDU sagt einer was und gleich heißt es,alle in der CDU wären rechts.

Kommissär
19.12.2003, 23:08
Es gibt überall Fundis und Realos, wobei die Fundies in der SPD in einer Minderheit sind. Und ausserdem sehe ich jetzt wenige Sozialdemokratische Elemente in der SPD, sie bewegt sich ein kleinwenig nach rechts, also Richtung CDU.

pavement
20.12.2003, 02:08
also wer in der spd kommunistische tendenzen entdeckt, der ist meiner meinung nach etwas paranoid.

l_osservatore_uno
20.12.2003, 06:30
Original von pavement
also wer in der spd kommunistische tendenzen entdeckt, der ist meiner meinung nach etwas paranoid.

Wer in der SPD nicht der Wallstreet Handlanger sieht ... ist schwachsinnig!

Enzo

Der Kamerad
20.12.2003, 10:43
Irgendwann kommt das Reich wieder da könnt ihr euch sicher sein. Man wird sich irgendwann wieder an die alte Zeit erinnern und glaubt mir die Zeit ist nicht sehr von der Gegenwart entfernt.

Siran
20.12.2003, 10:54
Von welchem Reich sprichst du überhaupt?

Kommissär
20.12.2003, 10:56
Ich denke vom IV. Reich.

Siran
20.12.2003, 11:05
Wenn er von "wieder kommen" spricht, kann er kaum ein Reich meinen, dass noch gar nicht existiert, Baerlach.

Kommissär
20.12.2003, 11:09
Ich denke schon, wenn man die französiche Geschichte anschaut, dann sieht man, dass heute die 5. Republik an der Macht ist.
Also wenn in Deutschland die Nationalsozialisten wieder an die Macht kommen, dann wird es das IV. Reich sein.

Der Kamerad
20.12.2003, 11:12
genau und wie die Gehängten Nazionalsozialisten schon vor dem Tod sagten:

"Irgendwann wird sich Deutschland wieder an diese zeit erinnern"

Und ich hoffe doch "aufgeklärt" wird sie wieder kommen, und sich das nehmen was es verdient hat.

Gärtner
20.12.2003, 14:59
Original von l_osservatore_uno
Wer in der SPD nicht der Wallstreet Handlanger sieht ... ist schwachsinnig!
Ja, so seid ihr. Realitätsbezug ist euch ein Fremdwort, wenn´s nach euch ginge, sollten wir zurück ins Krähwinkel der ökonomischen "Autarkie", alles selber machen und uns massiv verschulden, weil wir immer noch fast sämtliche Rohstoffe importieren müßten.

Der Gelehrte ist beruhigt: Die Welt, sie ist nicht so. Allenfalls in Märchen geht´s nach diesem allerliebsten schwarz-weiß-Schema zu.

Und denjenigen, die vom "Wiederkommen des IV. Reichs" faseln, sei gesagt, daß die Fehler der Weimarer Republik kaum ein zweites Mal begangen würden. Heute gibt es ungleich mehr, die die Demokratie notfalls entschlossen verteidigen.

Kommissär
20.12.2003, 15:11
Abgesehen davon, dass ich nicht zu den Anhägern eines IV. Reiches gehöre, würdest Du ein IV. Reich, welches durch demokratische Entscheide errichtet werden würde, auch bekämpfen?

Gärtner
20.12.2003, 15:21
Original von baerlach
Abgesehen davon, dass ich nicht zu den Anhägern eines IV. Reiches gehöre, würdest Du ein IV. Reich, welches durch demokratische Entscheide errichtet werden würde, auch bekämpfen?
Insoweit die Konnotation "IV. Reich" und Nationalsozialismus (in welcher Spielart auch immer) zugrundegelgt wird: Ja.

Kommissär
20.12.2003, 15:43
Original von Der Gelehrte
Insoweit die Konnotation "IV. Reich" und Nationalsozialismus (in welcher Spielart auch immer) zugrundegelgt wird: Ja.
Dann verstösst Du aber gegen die Demokratie. Wenn die Demokratie beschliesst, sich selber ausser Kraft zu setzten, dann ist es ein demokratischer Entscheid, denn man zu akzeptieren hat.
Ich glaube, diejenigen, die Allende gestürzt haben, müssen das gleiche wie Du gedacht haben, die Rettung der Demokratie vor dem Kommunismus. Allerdings hatten die "Retter" danach eine Diktatur installiert, was ua. auch nicht besser war.

Und Du gibts den Nationalsozialismus also auch in einer anderen humaneren Form keine Chance?

l_osservatore_uno
20.12.2003, 15:48
Original von Der Gelehrte Ja, so seid ihr. Realitätsbezug ist euch ein Fremdwort [...]

... gegenseitig das selbe vor!

Vielleicht möchtest Du ja irgendwann etwas mit eigenen Augen ansehen?

Ich lad' Dich ein, mal in FFM mit mir gemeinsam einen ganz bestimmten Neubau zu besichtigen; vielleicht Mitte des kommenden Jahres wird 'man' dort einziehen.

Und dann ... erklär' ich Dir mal die Hintergründe, die mir bekannt sind!

Und dann möcht' ich sehen, ob Du nicht doch plötzlich einer anderen 'Realität' Deine Aufmerksamkeit schenken wirst.

Enzo

Gärtner
20.12.2003, 15:52
Original von baerlach
Dann verstösst Du aber gegen die Demokratie. Wenn die Demokratie beschliesst, sich selber ausser Kraft zu setzten, dann ist es ein demokratischer Entscheid, denn man zu akzeptieren hat.
Eine der Lehren aus der Weimarer Republik lautet, daß man die Demokratie nicht kampflos ihren Feinden überlassen darf.

Ich glaube, Goebbels hat mal gesagt (nur sinngemäß, bin jetzt zu faul zum googeln): "Es ist der größte Treppenwitz der Geschichte, daß wir mit demokratischen Mitteln an die Macht gelangt sind, um nun der Demokratie ein Ende zu bereiten".

Außerdem würde mich mal interessieren, wie "Nationalsozialismus ... in einer anderen humaneren Form" aussehen soll?

Gärtner
20.12.2003, 15:53
Original von l_osservatore_uno
Ich lad' Dich ein, mal in FFM mit mir gemeinsam einen ganz bestimmten Neubau zu besichtigen; vielleicht Mitte des kommenden Jahres wird 'man' dort einziehen.
Du wirst lachen: Darauf komm ich gerne zurück. Bin zwar klug, kann aber immer noch klüger werden. :]

l_osservatore_uno
20.12.2003, 16:02
Original von Der Gelehrte

Original von l_osservatore_uno
Ich lad' Dich ein, mal in FFM mit mir gemeinsam einen ganz bestimmten Neubau zu besichtigen; vielleicht Mitte des kommenden Jahres wird 'man' dort einziehen.
Du wirst lachen: Darauf komm ich gerne zurück. Bin zwar klug, kann aber immer noch klüger werden. :]

... soll's dann sein!

Freundlichen Gruß!

Enzo

Kommissär
20.12.2003, 16:07
Original von Der Gelehrte
Außerdem würde mich mal interessieren, wie "Nationalsozialismus ... in einer anderen humaneren Form" aussehen soll?
Tja, ich nenne mein Gedankenspiel "aufgeklärter Nationalsozialismus".
Zwei grosse Unterschiede zum 3. Reich: Keine ideologischen Rassenlehre, keinen Antisemitismus.
Dann noch:
Elemente aus der Sozialdemokratie
Rückbesinnung auf Heimat und Vaterland
Tugenden und Werte sollen im Vordegrund sein
Naturverbundenheit
Führerprinzip(könnte je nachdem weggelassen werden)
Gesetzesverstösse werden streng geahndet.

So, das sind ein paar Gedanken zu meinem Konstrukt.
Ich weiss, dass vieles noch unreif ist.

pavement
20.12.2003, 16:28
Zwei grosse Unterschiede zum 3. Reich: Keine ideologischen Rassenlehre, keinen Antisemitismus.
Dann noch:
Elemente aus der Sozialdemokratie
Rückbesinnung auf Heimat und Vaterland
Tugenden und Werte sollen im Vordegrund sein
Naturverbundenheit
Führerprinzip(könnte je nachdem weggelassen werden)
Gesetzesverstösse werden streng geahndet.

...ist dann aber kein nationalsozialismus mehr...

Kommissär
20.12.2003, 16:31
Hm, vielleicht brauchts einen anderen Namen...
Aber Nationalismus und Sozialismus sind im meinem Konstrukt stark vertreten.
Ich nenne es einfacherhalber aufgeklärter Nationalsozialismus. Du hast eigentlich recht, es ist kein Nationalsozialismus, sondern aufgeklärter Nationalsozialismus.

pavement
20.12.2003, 16:36
nein, es ist auch kein aufgeklärter nationalsozialismus, denn dieses ´wort´ ist an sich ein paradoxon.

du scheinst mir mehr ´patriotismus mit angereicherten sozialdemokratischen elementen´ statt nationalsozialismus zu meinen - ein grundlegender unterschied.
oder würdest du helmut schmidt als aufgeklärten nationalsozialisten bezeichnen?

l_osservatore_uno
20.12.2003, 16:38
Original von pavement
nein, es ist auch kein aufgeklärter nationalsozialismus, denn dieses ´wort´ ist an sich ein paradoxon.


Was Du so alles weißt ... puhhh, da bleibt mir echt die Spucke weg! :D

Enzo

pavement
20.12.2003, 16:40
hammer, oder?

Kommissär
20.12.2003, 16:41
Nein, Helmut Schmid ist ein Sozialdemokrat.
Aber was an meinen Gedanken ist nicht nationalsozialistsich?
Ich denke, so etwas ich es formulierte, gibt es nicht. Ausserdem denke ich nicht, dass aufgeklärter Nationalsozialismus ein Oxymoron ist.

Was ich noch vergessen habe, das Militär sollte auch eine grosse Rolle spielen.

pavement
20.12.2003, 16:43
und was unterscheidet deinen aufgeklärten nationalsozialismus von jemanden wie helmut schmidt oder vom konservatismus? was von zum beispiel von bismarck? oder von edmund stoiber?

Kommissär
20.12.2003, 18:49
Ich habe mir mal die Kurzbiografie dieser Herren durchgelesen, aber über den Charakter dieser Personen kann ich wohl noch keine Schlüsse ziehen.
Also Schmidt und Stoiber sind Demokraten, und Bismarck, nehme ich an, ist ein Monarchist. Und ob die Herren Nationalisten sind, weiss ich nicht recht. Du kannst mir sicher mehr über die Wesenszüge dieser Herren erzählen?

Vielleicht noch einige zusätzliche Eigenschaften meiner Idee:
Einparteienstaat
Konzentrationslager, aber ohne Gaskammer und Krematorium, es wird ja niemand umgebracht
ein Geheimdienst à la Gestapo mit weitreichenden Befugnissen, so kann man ua. islamische Terroristen besser überwachen und festnehmen
Kirchen unterstehen dem Staat
Deutsche Sprache hat Monopolstellung
Strenges Integrationsgesetz für Ausländer
Hakenkreuz

l_osservatore_uno
20.12.2003, 19:47
Original von pavement
hammer, oder?

...was für einer! :))

Aber sag' mal:

Baerlach ... der macht doch Spaß, Oddrr?

Gruß!

Enzo

Großadmiral
20.12.2003, 20:34
Naja, würde ich nicht sagen. Wieso eigentlich hat er sogar recht. Bis auf die Hakenkreuz und die KZ Sache find ich seine "Vorschläge" eigentlich ganz gut!
Oder was haben sie dagegen, Deutsch als Monoposprache festzulegen?

Kommissär
20.12.2003, 20:37
In KZs gehören Kinderschänder, Triebtäter usw.

Großadmiral
20.12.2003, 20:39
Ja, die schlimmsten der Schlimmen, wenn man es so nimmt.
Der Ansicht bin ich auch.
Es war nur unverständlich, was du mit dem KZ genau meintest.

pavement
20.12.2003, 21:52
Baerlach ... der macht doch Spaß, Oddrr?

ich weiß nicht...


Vielleicht noch einige zusätzliche Eigenschaften meiner Idee:
Einparteienstaat
Konzentrationslager, aber ohne Gaskammer und Krematorium, es wird ja niemand umgebracht
ein Geheimdienst à la Gestapo mit weitreichenden Befugnissen, so kann man ua. islamische Terroristen besser überwachen und festnehmen
Kirchen unterstehen dem Staat
Deutsche Sprache hat Monopolstellung
Strenges Integrationsgesetz für Ausländer
Hakenkreuz

das...wird aber ein sehr demokratischer staat...mit seiner einen partei!

kleine info nebenbei: kzs hatten keine gaskammern; das war eine wesensart der vernichtungslager.
die kirche untersteht auch heute dem staat

Kommissär
20.12.2003, 22:08
Original von pavement
das...wird aber ein sehr demokratischer staat...mit seiner einen partei!

kleine info nebenbei: kzs hatten keine gaskammern; das war eine wesensart der vernichtungslager.
die kirche untersteht auch heute dem staat
Also meine ersten Vorschläge sind Dir anscheinend noch wenig zu aufklärerisch-nationalsozialistsisch.
Erst die zweiten Zusätze machen den Namen die Ehre?

Danke für kleinen Details. Da aber niemand vergast werden muss, ist mir das eigentlich wurscht, wo was war.
Ich war bei den Kirchen zu ungenau, ich meinte, dass der Staat das oberste Kirchenoberhaupt darstellt. Also Papst hat nichts zu sagen.
Der Staat ist also neben dem weltlichen auch für religliöse Entscheide tätig.

pavement
20.12.2003, 22:09
aber wurde nicht in der aufklärung die trennung von staat und kirche propagiert?

Kommissär
20.12.2003, 22:13
Ich verstehe darunter die Trennung des kirchlichen Einflusses auf dem Staat.

pavement
20.12.2003, 22:16
aber indem du die kirche unter den staat stellst, besteht doch keine trennung...


ein Geheimdienst à la Gestapo mit weitreichenden Befugnissen, so kann man ua. islamische Terroristen besser überwachen und festnehmen

so? meinst du?
hat denn die cia keine weitreichenden befugnisse?

Kommissär
20.12.2003, 22:28
Original von pavement
aber indem du die kirche unter den staat stellst, besteht doch keine trennung...

Ich weiss, aber ich habe auch nie von Trennung gesprochen. Und das Konzept wäre auch einmalig auf der Welt(Ja, in England ist die Queen das Oberhaupt der anglikanischen Kirche, aber ich glaube, sie macht keine relevanten Entscheide)


so? meinst du?
hat denn die cia keine weitreichenden befugnisse?
Die CIA ist erstens ein Amidienst und wie weit deren Befügnisse in den USA sind, weiss ich nicht. Aber die Behörden in Deutschland sind ziemlich zahm.

Großadmiral
20.12.2003, 22:30
Die CIA ist doch für Aussenangelegenheiten zuständig...?

pavement
20.12.2003, 22:33
Ich weiss, aber ich habe auch nie von Trennung gesprochen. Und das Konzept wäre auch einmalig auf der Welt(Ja, in England ist die Queen das Oberhaupt der anglikanischen Kirche, aber ich glaube, sie macht keine relevanten Entscheide)

aber die aufklärung hat von einer trennung zwischen staat und kirche gesprochen, und ich dachte halt, da du einen ´aufgeklärten nationalsozialismus´ vertrittst...lol...


Die CIA ist erstens ein Amidienst und wie weit deren Befügnisse in den USA sind, weiss ich nicht. Aber die Behörden in Deutschland sind ziemlich zahm.

die cia haben ziemlich viele befugnisse, soweit ich weiß - und trotzdem konnten sie den 11. september nicht verhindertn. ein hinweis hierzu kam - ach! - von dem ´zahmen´ geheimdienst bnd.

Siran
20.12.2003, 22:33
Ja, wäre in den USA wohl eher NSA oder je nachdem auch FBI, wobei das ja kein Geheimdienst ist.

Kommissär
20.12.2003, 22:33
Original von Großadmiral
Die CIA ist doch für Aussenangelegenheiten zuständig...?
Stimmt, die Frage wäre, wie weit deren Befügnisse sind.
Das FBI ist fürs Inland, die NSA ist ein Schnüffeldienst, die spionieren die Deutschen von Deutschland aus und der deutsche Staat ist machtlos.

Großadmiral
20.12.2003, 22:35
Ich glaub, das hat Pave grad geklärt.
Was, die spionieren uns aus?
Nieder mit denen!

pavement
20.12.2003, 22:37
nicht nur uns, chandler.

Siran
20.12.2003, 22:38
Das stimmt so nicht Baerlach. Das FBI ist in etwa mit unserem BKA zu vergleichen und wird zur Verfolgung von Straftaten, die die Grenzen der einzelnen Bundesstaaten eingesetzt.

Die NSA, National Security Agency, ist fürs Inland zuständig. CIA ist dann das, was direkt nach Außen arbeitet.

Kommissär
20.12.2003, 22:39
Original von pavement
aber die aufklärung hat von einer trennung zwischen staat und kirche gesprochen, und ich dachte halt, da du einen ´aufgeklärten nationalsozialismus´ vertrittst...lol...

Ich weiss, was die Kirchen angeht, das wiederspricht dem Wort "Aufklärung". Übrigens, neben den Kirchen müssten sich auch die Juden, Buddhisten, Moslems usw. dem Staat unterordnen.



die cia haben ziemlich viele befugnisse, soweit ich weiß - und trotzdem konnten sie den 11. september nicht verhindertn. ein hinweis hierzu kam - ach! - von dem ´zahmen´ geheimdienst bnd.
Ich denke, sie konnten dem 11.9 wegen Streitigkeiten mit dem FBI nicht verhindern. Es ist auch meine Annahme, dass der BND zahm sei. Ich weiss ja nicht wie er in Wirklichkeit ist.

Kommissär
20.12.2003, 22:43
Original von Siran
Das stimmt so nicht Baerlach. Das FBI ist in etwa mit unserem BKA zu vergleichen und wird zur Verfolgung von Straftaten, die die Grenzen der einzelnen Bundesstaaten eingesetzt.

Die NSA, National Security Agency, ist fürs Inland zuständig. CIA ist dann das, was direkt nach Außen arbeitet.
Ok, was das FBI betrifft, da bin ich mit Dir einverstanden.

Aber der NSA überwacht die ganze Welt. Sie haben in Bad Aibling eine Abhörstation, dort ist der Zutritt für Deutsche verboten. Und von dort spionieren sie ua. Deutschland aus.

Siran
20.12.2003, 22:44
Was wäre dann für dich der Unterschied zwischen CIA und NSA?

Großadmiral
20.12.2003, 22:49
Original von pavement
nicht nur uns, chandler.

Alle? Oh mein Gott.....

Kommissär
20.12.2003, 22:49
Original von Siran
Was wäre dann für dich der Unterschied zwischen CIA und NSA?
Keine Ahnung, ist mir auch nicht klar.
Das sind intransparente Organisationen, was die genau machen weiss wohl keiner ausser sie selber.

lexiphon
18.04.2007, 10:05
Wer "richtig deutsch" ist, kann ja nur ein Neonazi sein.


Wer nicht auf das Multi-Kulti-Gedöns anspringt, wird mit der Nazikeule niedergeknüppelt.

Frozen on the rocks, für das niedere Gesocks. :D

giggi
19.04.2007, 17:36
Immer wieder schlägt diese Faschistenkeule zu! Da traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen und schon wird er als Nazi dargestellt!

Vril
19.04.2007, 17:38
Uff ... das ist ja ein alter Thread von 08.11.2003 bis 20.12.2003 :rolleyes:

Also aktuell ist die Meldung dann auch nicht ....... :))

Sterntaler
19.04.2007, 17:48
Hallo Zusammen!

Ab wann ist Eurer Meinung nach "rechtes Gedankengut" "Radikal" ?

Gruss
MoJo


der Staatsschutz sollte schon mal ermitteln, Du schreibst in deutscher Sprache.

Liegnitz
19.04.2007, 18:14
Wer "richtig deutsch" ist, kann ja nur ein Neonazi sein.


Wer nicht auf das Multi-Kulti-Gedöns anspringt, wird mit der Nazikeule niedergeknüppelt.

Frozen on the rocks, für das niedere Gesocks. :D

Das wollen uns die Gutmenschen Aufstand der Anständigen so weis machen.
Es sollten in der CDU die Nationkonservativen zunehmen und nochmals zunehmen und die Merkel zum Teufel jagen.

Amphetamin
22.04.2007, 18:23
während der amerikanischen besatzungszeit wurde das fundament hierfür geschaffen: die quislinge wurden platziert und handelten entsprechend der us-jüdischen doktrien...
unter anderem mit dem ziel, die angestammte deutsche bevölkerung mittel- und langfristig zu eliminieren.

pavement, ich glaube du hast nicht die geringste vorstellung, was die rachegelüste der juden gegenüber uns deutschen betrifft !

Sehr richtig erkannt!

Erst dann, wenn nahezu jeder diese Einsicht besitzt, sind wir bereit für den Umbruch.




*MDG*

Sterntaler
22.04.2007, 18:49
...dies soll die sogenannte Nazikeule bewirken:

http://img152.imageshack.us/img152/6860/screenshot2104200710423qp1.th.png (http://img152.imageshack.us/my.php?image=screenshot2104200710423qp1.png)


Doppelklick

http://www.welt.de/politik/article815914/Die_dritte_Angriffswelle_auf_Europa_rollt_.html