PDA

Vollständige Version anzeigen : Homosexuelle sollen Blut spenden dürfen!



Shahirrim
17.08.2015, 17:54
Das Urteil des Bundesgerichtshofes sorgte für Schlagzeilen, denn es könnte vieles verändern für Homosexuelle. Bisher war es so, dass schwule Männer kein Blutspenden durften. Jetzt soll es aber neue Regelungen geben, damit Homosexuelle nicht mehr diskriminiert werden. Ein Homosexueller aus Frankreich, der als Blutspender abgelehnt worden war, hatte geklagt. Der Europäische Gerichtshof entschied, dass ein Blutspende-Verbot für Schwule nur dann rechtens ist, wenn das Übertragungsrisiko für eine HIV-Infektion definitiv gegeben ist und keine andere Alternative als einen Ausschluss zulässt. Das heißt, ein dauerhaftes Blutspendeverbot für alle Homosexuellen ist nicht mehr vorgeschrieben. Wir haben mit einem betroffenen Paar über das Urteil und mögliche Folgen gesprochen.

http://www.sat1regional.de/panorama-video/article/blutspende-verbot-bgh-staerkt-recht-fuer-homosexuelle-174931.html

Ist dies eigentlich ein Anschlag auf die Gesundheit?

Kater
17.08.2015, 17:57
Wenn der heterosexuelle Empfänger einer schwulen Blutspende mit Zungenkuss beim behandelnden Arzt bedankt, werden diw Bedenken rechtens gewesen sein.

Rolf1973
17.08.2015, 18:06
Ein äußerst fragwürdiges Urteil, da Homosexuelle nun einmal die Gruppe mit dem höchsten HIV-Risiko sind.
An diesem Punkt endet auch meine Toleranz. Sicher sind Homosexuelle nicht für ihre Orientierung verant-
wortlich, trotzdem kann das kein Grund sein, ein solches Risiko auf Kosten der Patienten einzugehen.

Pillefiz
17.08.2015, 18:08
Ein äußerst fragwürdiges Urteil, da Homosexuelle nun einmal die Gruppe mit dem höchsten HIV-Risiko sind.
An diesem Punkt endet auch meine Toleranz. Sicher sind Homosexuelle nicht für ihre Orientierung verant-
wortlich, trotzdem kann das kein Grund sein, ein solches Risiko auf Kosten der Patienten einzugehen.

Jede Blutspende wird auf HlV untersucht. Egal von wem

Shahirrim
17.08.2015, 18:10
Jede Blutspende wird auf HlV untersucht. Egal von wem

Sieh das Video in dem Link. Die sagen, dass in den ersten Tagen nach einer Ansteckung der Nachweis sehr schwer ist!

Pillefiz
17.08.2015, 18:12
Sieh das Video in dem Link. Die sagen, dass in den ersten Tagen nach einer Ansteckung der Nachweis sehr schwer ist!

Ist in neuester Zeit jemand durch Bluttransfusion erkrankt?

Galadwen
17.08.2015, 18:13
Jede Blutspende wird auf HlV untersucht. Egal von wem

Richtig.

Fragt mal einen Patienten in der Onkologie ob er sich darüber Gedanken macht woher sein Blut kommt wenn er eine Spende braucht....

Rüganer
17.08.2015, 18:14
Sieh das Video in dem Link. Die sagen, dass in den ersten Tagen nach einer Ansteckung der Nachweis sehr schwer ist!

Ja, deshalb würde es auch nichts bringen, wenn der Zuhälter seine Nutten täglich zum HIV-Test schickt.

Shahirrim
17.08.2015, 18:15
Ist in neuester Zeit jemand durch Bluttransfusion erkrankt?

Gilt ja noch nicht, erst ab Anfang 2016. Es geht nur darum, dass man im Antidiskriminierungswahn jetzt jede Höchstrisikogruppe teilnehmen lässt. Es ist ja nicht so, dass wir hier Engpässe hätten, es ist allein dem Antidiskriminierungswahn zu verdanken, dass sie zugelassen werden.

Shahirrim
17.08.2015, 18:16
Richtig.

Fragt mal einen Patienten in der Onkologie ob er sich darüber Gedanken macht woher sein Blut kommt wenn er eine Spende braucht....

Haben wir denn Engpässe, so dass wir die höchste Risikogruppe dringend brauchen, um Leben zu retten? Oder geht es um was Anderes?

Nebenbei, Neger würde ich auch ausschließen, die haben auch alle HIV. Aber die spenden zum Glück nicht, die hätten da kein Problem mit der "Diskriminierung" (es sei denn, die Antifa würde es ihnen einflüstern), weil das Blutspenden in ihrer kriminellen Welt keine Rolle spielt. Die verbreiten HIV unter Weißen anders, als durch die Blutspende.

Pillefiz
17.08.2015, 18:17
Gilt ja noch nicht, erst ab Anfang 2016. Es geht nur darum, dass man im Antidiskriminierungswahn jetzt jede Höchstrisikogruppe teilnehmen lässt. Es ist ja nicht so, dass wir hier Engpässe hätten, es ist allein dem Antidiskriminierungswahn zu verdanken, dass sie zugelassen werden.

Als ob nur Homos HlV kriegen könnten...

Rüganer
17.08.2015, 18:18
Richtig.

Fragt mal einen Patienten in der Onkologie ob er sich darüber Gedanken macht woher sein Blut kommt wenn er eine Spende braucht....

Klar, denen ist es bestimmt total egal. Die nehmen sogar mit HIV verseuchtes Blut. :vogel:

Schlummifix
17.08.2015, 18:18
Ein Skandal und unverantwortlich.

Lest euch einmal die Stellungnahme der Ärztekammer durch (google it).


Als ob nur Homos HlV kriegen könnten...
ca. zu 3/4 homosexuelle Männer. Außerdem gibts auch noch andere Geschlechtskrankheiten.

Shahirrim
17.08.2015, 18:19
Als ob nur Homos HlV kriegen könnten...

Es ist die höchste Risikogruppe, da kannst du gerne die Natur verklagen, wenn es dir nicht passt, dass die Natur Schwule so diskriminiert.

Rüganer
17.08.2015, 18:20
Als ob nur Homos HlV kriegen könnten...

Homos stellen aber nun mal ein besonderes Risiko dar. Genau wie Heroin-Junkies und Nutten.

Rolf1973
17.08.2015, 18:21
Jede Blutspende wird auf HlV untersucht. Egal von wem

Shahirrim hat schon etwas dazu gesagt, meines Wissens nach ist eine Infektion sogar erst nach zwei bis drei Monaten
nachzuweisen. Und dass jede Probe untersucht wird, entspricht auch nicht unbedingt der Wahrheit. Ich lag 1995 mit
einem Beinbruch im Krankenhaus Chemnitz, mir wurde für die OP eine Eigenblutspende abgenommen, man sagte mir aber
auch, dass ich möglicherweise Fremdblut erhalten würde. Außerdem wurde mir ein Formular vorgelegt, in dem eine mög-
liche HIV-Infektion angesprochen wurde, man meinte auch zu mir, es sei praktisch ausgeschlossen, dass wirklich jede
Probe kontrolliert worden sei.

Shahirrim
17.08.2015, 18:22
Ein äußerst fragwürdiges Urteil, da Homosexuelle nun einmal die Gruppe mit dem höchsten HIV-Risiko sind.
An diesem Punkt endet auch meine Toleranz. Sicher sind Homosexuelle nicht für ihre Orientierung verant-
wortlich, trotzdem kann das kein Grund sein, ein solches Risiko auf Kosten der Patienten einzugehen.

Ich dachte schon, ich krieg wieder Haue von dir. Habe deswegen auf jede Polemik verzichtet! :D

Pillefiz
17.08.2015, 18:23
Es ist die höchste Risikogruppe, da kannst du gerne die Natur verklagen, wenn es dir nicht passt, dass die Natur Schwule so diskriminiert.

Mir passen nur Pauschalierungen nicht. Ausserdem werden die meisten Blutkonserven ins Ausland verkauft. Musst also kein Angst haben

Shahirrim
17.08.2015, 18:24
Mir passen nur Pauschalierungen nicht. ...
Das kannst du ja gerne so sehen.

Ich hingegen pauschalisiere ganz gerne, wenn die Chance, richtig zu liegen, bei über 50% liegt. Nicht nur bei dem Thema.

Brombeere
17.08.2015, 18:25
Mir wird es richtig warm ums Herz! Als Zugabe AIDS, TBC, Hepatitis, Lepra, Syf. etc. Wieder mal Wasser auf den Muehlen der Zeugen J.

Galadwen
17.08.2015, 18:26
Klar, denen ist es bestimmt total egal. Die nehmen sogar mit HIV verseuchtes Blut. :vogel:


Ich rede nur von der Herkunft.
Wenn es getestet ist werden die sich jedenfalls keine Gedanken machen ob es von einem Homosexuellen oder einem Neger ist.

Ich schreib das hier nicht weil ich das toll finde.
Ich habe in der Onkologie gearbeitet. Die Menschen klammern sich an jeden Strohhalm.Das ist halt so.

Rolf1973
17.08.2015, 18:27
Ich dachte schon, ich krieg wieder Haue von dir. Habe deswegen auf jede Polemik verzichtet! :D

Ich bin Realist. Nein, Schwule sind keine Verbrecher, sie sind nicht schuld an ihrem Anderssein und ja,
sie sind die Gruppe mit dem höchsten HIV-Risiko, deshalb sollten sie kein Blut spenden dürfen, es sei
denn im Rahmen einer Behandlung oder Studie. Es hat ja auch Gründe, dass Blinde nicht Auto fahren
dürfen, es ist nicht diskriminierend, sondern zum Schutz der Allgemeinheit. Ende.

Rikimer
17.08.2015, 18:28
Auch Tests versagen ab und zu. Es steigt also die Wahrscheinlichkeit von Verunreinigungen im Blut, von Erkrankungen bei denjenigen, welche eine Blutspende bekommen.

Eine negative Entwicklung, aber absolut passend zum Zeitgeist.

Shahirrim
17.08.2015, 18:31
...Es hat ja auch Gründe, dass Blinde nicht Auto fahren
dürfen, es ist nicht diskriminierend, sondern zum Schutz der Allgemeinheit. Ende.
Dabei habe ich gerade gestern das "Sehen ohne Augen" kennen gelernt. Bei Kindern funktioniert das irgendwie.

http://www.politaia.org/umwelt-und-gesundheit/sehen-ohne-augen/

Siehst du, die fahren sogar Auto:


https://www.youtube.com/watch?v=PpCCWngu8Gc

Pass auf, der EUGH wird bald Blinden das Auto fahren gestatten.

Herr B.
17.08.2015, 18:33
Als ob nur Homos HlV kriegen könnten...
Es geht hier um den Risikofaktor. Ist es denn so schwer gespendetes Blut artgerecht wieder zu verteilen? Schwulenblut gelabelt und reserviert
für schwule Empfänger, Hetero-Blut für Heterosexuelle. Jeder wäre happy - ausser die Queers wieder, natürlich...

black_swan
17.08.2015, 18:45
Jede Blutspende wird auf HlV untersucht. Egal von wem

stimmt, - aber HIV kann nicht immer sofort nachgewiesen werden wegen der gewissen Inkobinationszeit ...bin selbst Plasmaspender und muss einen umfassenden Fragebogen beantworten bevor ich der Freigabe des Blutes zustimme.

autochthon
17.08.2015, 18:56
Ein äußerst fragwürdiges Urteil, da Homosexuelle nun einmal die Gruppe mit dem höchsten HIV-Risiko sind.
An diesem Punkt endet auch meine Toleranz. Sicher sind Homosexuelle nicht für ihre Orientierung verant-
wortlich, trotzdem kann das kein Grund sein, ein solches Risiko auf Kosten der Patienten einzugehen.

Homo-und Bisexuelle Südländer und junge Männer, die in Zügen durch das Fenster zusteigen.

Um mich mal vorsichtig auszudrücken...

Dayan
17.08.2015, 19:01
stimmt, - aber HIV kann nicht immer sofort nachgewiesen werden wegen der gewissen Inkobinationszeit ...bin selbst Plasmaspender und muss einen umfassenden Fragebogen beantworten bevor ich der Freigabe des Blutes zustimme.Jchungsmethoden die eine infektion innerhalb von 3 Tagen anzeigen!a.Deswegen müssen Spender 2 x antreten.Innerhalb von 4 Wochen.Ausserdem gibt heutzutage Untersuchungen die eine Infektion innerhalb von 1 Woche anzeigen!

Gärtner
17.08.2015, 19:02
Regt euch nicht künstlich auf und spart euch eure spitzen "Igittigitt"-Schreie. Wie schon von Pille angemerkt, das Risiko von HIV- Infektionen nach Bluttransfusionen liegt bei unter 1:16 Millionen (-klick!- (http://www.onmeda.de/behandlung/bluttransfusion-risiken-5927-6.html)).

Dagegen ist die Gefahr, durch Krankenhauskeime (Streptokokken usw.) zu erkranken, ungleich größer. Jährlich gibt es infolgedessen hierzulande an die 50.000 Tote. Wer etwa in den Niederlanden ins Krankenhaus kommt, wird bei der Anamnese nach vorherigen Spitalsaufenthalten gefragt. Wer im letzten halben Jahr in einem deutschen Krankenhaus war, den schicken die Holländer erst mal auf die Quarantänestation.

Darüber könnt ihr euch aufregen.

Rüganer
17.08.2015, 19:37
Ich rede nur von der Herkunft.
Wenn es getestet ist werden die sich jedenfalls keine Gedanken machen ob es von einem Homosexuellen oder einem Neger ist.

Ich schreib das hier nicht weil ich das toll finde.
Ich habe in der Onkologie gearbeitet. Die Menschen klammern sich an jeden Strohhalm.Das ist halt so.

Dann müsstest du ja wissen, dass diese HIV-Tests nicht wirklich sicher sind.

Rüganer
17.08.2015, 19:40
Regt euch nicht künstlich auf und spart euch eure spitzen "Igittigitt"-Schreie. Wie schon von Pille angemerkt, das Risiko von HIV- Infektionen nach Bluttransfusionen liegt bei unter 1:16 Millionen (-klick!- (http://www.onmeda.de/behandlung/bluttransfusion-risiken-5927-6.html)).

...

Das Risiko von HIV-Infektionen nach Bluttransfusionen wird aber ansteigen, wenn Homos Blut spenden dürfen. Die sind ja nicht umsonst als Risikogruppe eingestuft.

Shahirrim
17.08.2015, 19:53
Ich rede nur von der Herkunft.
Wenn es getestet ist werden die sich jedenfalls keine Gedanken machen ob es von einem Homosexuellen oder einem Neger ist.

Ich schreib das hier nicht weil ich das toll finde.
Ich habe in der Onkologie gearbeitet. Die Menschen klammern sich an jeden Strohhalm.Das ist halt so.

Herrscht denn in der BRD bei den Blutbanken so ein Mangel, dass wir dringend darauf angewiesen sind, Risikogruppen zuzulassen, weil sonst jede Menge Menschen sterben würden?

Galadwen
17.08.2015, 20:05
Herrscht denn in der BRD bei den Blutbanken so ein Mangel, dass wir dringend darauf angewiesen sind, Risikogruppen zuzulassen, weil sonst jede Menge Menschen sterben würden?

Es gab und gibt tatsächlich stellenweise Engpässe.
Beispielsweise in der Ferienzeit
oder hier
http://www.nordkurier.de/templin/engpass-bei-den-haeufigsten-blutgruppen-0313377703.htm

Suermel
17.08.2015, 20:42
Das Risiko von HIV-Infektionen nach Bluttransfusionen wird aber ansteigen, wenn Homos Blut spenden dürfen. Die sind ja nicht umsonst als Risikogruppe eingestuft.

Da aber eben jede Spende eh untersucht wird, ist das Risiko doch recht gering, da es nur jene betreffen würde die sich erst gerade mit HIV angesteckt hatten. Da eh viel chronisch zu wenig spenderblut vorhanden ist, wird letzteres wohl das grössere "Gesundheitsrisikio" darstellen. Vielleicht könnten ja Empfänger die partout kein schwules Blut erhalten wollen eine entsprechende Karte auf sich tragen und dann warten bis garantiert unschwules Blut aufgetrieben wurde...

tabasco
17.08.2015, 20:47
Als ob nur Homos HlV kriegen könnten...

Nein, natürlich nicht. Es gibt auch Heteros die Scheuentorweitoffen sind.

Shahirrim
17.08.2015, 20:50
Nein, natürlich nicht. Es gibt auch Heteros die Scheuentorweitoffen sind.

Neger dürften ähnlich Werte wie Schwule haben. Aber die spenden kein Blut, die übertragen HIV durch Samenspenden.

Bruddler
17.08.2015, 20:51
Da aber eben jede Spende eh untersucht wird, ist das Risiko doch recht gering, da es nur jene betreffen würde die sich erst gerade mit HIV angesteckt hatten. Da eh viel chronisch zu wenig spenderblut vorhanden ist, wird letzteres wohl das grössere "Gesundheitsrisikio" darstellen. Vielleicht könnten ja Empfänger die partout kein schwules Blut erhalten wollen eine entsprechende Karte auf sich tragen und dann warten bis garantiert unschwules Blut aufgetrieben wurde...

Jede ? Dann wollen wir mal hoffen, dass es keine Stichproben sind...(Ihr wisst schon, Personalmangel u. Kosteneinsparungen). :hmm:

ABAS
17.08.2015, 20:53
Wenn es nicht genug Spenderblut gibt ist der pragmatische Weg
gesunde Maenner per Gesetz zur Blutspende zu verpflichten. Ein
halber Liter Blut pro Monat.

Das hat sogar noch den angenehmen Nebeneffekt das Maenner
ein aehnlich hohes Lebensalter erreichen wie Frauen, die seit
Geschlechtsreife bis zum Klimakterium jeden Monat ausbluten.

Finch
17.08.2015, 20:55
Ein äußerst fragwürdiges Urteil, da Homosexuelle nun einmal die Gruppe mit dem höchsten HIV-Risiko sind.
An diesem Punkt endet auch meine Toleranz. Sicher sind Homosexuelle nicht für ihre Orientierung verant-
wortlich, trotzdem kann das kein Grund sein, ein solches Risiko auf Kosten der Patienten einzugehen.

Sehe ich auch so. Außerdem ist der Ausschluss Homosexueller von einer Blutspende eine lediglich pragmatische Angelegenheit. Da wird einfach eine Risikogruppe ausgeschlossen. Es existiert auch kein Grundrecht auf Blutspende. Diejenigen, die diesen Ausschluss als Angriff auslegen, haben das komplett missverstanden.

Galadwen
17.08.2015, 20:57
Wenn es nicht genug Spenderblut gibt ist der pragmatische Weg
gesunde Maenner per Gesetz zur Blutspende zu verpflichten. Ein
halber Liter Blut pro Monat.

Das hat sogar noch den angenehmen Nebeneffekt das Maenner
ein aehnlich hohes Lebensalter erreichen wie Frauen, die seit
Geschlechtsreife bis zum Klimakterium jeden Monat ausbluten.


Sag mal , was denkst Du denn wieviel Blut eine Frau so verliert ??
Ausbluten.. ich glaub es nicht....

Gärtner
17.08.2015, 20:58
Das Risiko von HIV-Infektionen nach Bluttransfusionen wird aber ansteigen, wenn Homos Blut spenden dürfen. Die sind ja nicht umsonst als Risikogruppe eingestuft.

Wahrscheinlich. Aber wir reden hier in absoluten Zahlen von einigen wenigen potentiellen Fällen. Doch bei den von mir erwähnten Infektionen stirbt jedes die Bevölkerung einer Kleinstadt. Wo bleibt da deine Sorge, wo bleibt da die flammende Empörung der Foristen? Oder ist das nicht so schön aufregend, weil es da nicht um igittigitt-Schwule geht?

Shahirrim
17.08.2015, 20:59
Sag mal , was denkst Du denn wieviel Blut eine Frau so verliert ??
Ausbluten.. ich glaub es nicht....

Nimm doch den Forenperversling nicht ernster, als er sich selbst.

Galadwen
17.08.2015, 21:00
Nimm doch den Forenperversling nicht ernster, als er sich selbst.




Nee, ich muss immer noch lachen :rofl:

Rolf1973
17.08.2015, 21:01
Sehe ich auch so. Außerdem ist der Ausschluss Homosexueller von einer Blutspende eine lediglich pragmatische Angelegenheit. Da wird einfach eine Risikogruppe ausgeschlossen. Es existiert auch kein Grundrecht auf Blutspende. Diejenigen, die diesen Ausschluss als Angriff auslegen, haben das komplett missverstanden.

Richtig. Und-ich hatte es angesprochen-es ist ja auch keine Diskriminierung, dass Blinde nicht Auto fahren dürfen.

Antisozialist
17.08.2015, 21:01
Das Urteil des Bundesgerichtshofes sorgte für Schlagzeilen, denn es könnte vieles verändern für Homosexuelle. Bisher war es so, dass schwule Männer kein Blutspenden durften. Jetzt soll es aber neue Regelungen geben, damit Homosexuelle nicht mehr diskriminiert werden. Ein Homosexueller aus Frankreich, der als Blutspender abgelehnt worden war, hatte geklagt. Der Europäische Gerichtshof entschied, dass ein Blutspende-Verbot für Schwule nur dann rechtens ist, wenn das Übertragungsrisiko für eine HIV-Infektion definitiv gegeben ist und keine andere Alternative als einen Ausschluss zulässt. Das heißt, ein dauerhaftes Blutspendeverbot für alle Homosexuellen ist nicht mehr vorgeschrieben. Wir haben mit einem betroffenen Paar über das Urteil und mögliche Folgen gesprochen.

http://www.sat1regional.de/panorama-video/article/blutspende-verbot-bgh-staerkt-recht-fuer-homosexuelle-174931.html

Ist dies eigentlich ein Anschlag auf die Gesundheit?

Bei bestimmten Gruppen lohnt sich das Blut spenden für den Empfängerverein nicht, weil die Risiken, Ausschussmengen oder Testaufwendungen zu groß wären. Wenn die warmen Brüder Blut spenden wollen, sollten sie sich gefälligst auf eigene Kosten regelmäßig auf HIV testen lassen.

tabasco
17.08.2015, 21:02
Wenn es nicht genug Spenderblut gibt ist der pragmatische Weg
gesunde Maenner per Gesetz zur Blutspende zu verpflichten. Ein
halber Liter Blut pro Monat.

Das hat sogar noch den angenehmen Nebeneffekt das Maenner
ein aehnlich hohes Lebensalter erreichen wie Frauen, die seit
Geschlechtsreife bis zum Klimakterium jeden Monat ausbluten.
Bei normaler Regelblutung sind es nicht mal 100 ml. Ausbluten ist da nicht gegeben.

Lichtblau
17.08.2015, 21:03
ist ja wohl das letzte das medizinische fragen auch schon ideologisch entschieden werden.

Shahirrim
17.08.2015, 21:06
ist ja wohl das letzte das medizinische fragen auch schon ideologisch entschieden werden.

Wieso nicht? Beim Euro ist doch auch schon jegliche marktwirtschaftliche Vernunft flöten gegangen. Da äußern sich Wirtschaftsexperten nicht mehr im Lügen-TV mehr zu, weil da nur noch Ideologie entscheidend ist. Warum soll das auf die Wirtschaft beschränkt bleiben?

tabasco
17.08.2015, 21:06
Wahrscheinlich. Aber wir reden hier in absoluten Zahlen von einigen wenigen potentiellen Fällen. Doch bei den von mir erwähnten Infektionen stirbt jedes die Bevölkerung einer Kleinstadt. Wo bleibt da deine Sorge, wo bleibt da die flammende Empörung der Foristen? Oder ist das nicht so schön aufregend, weil es da nicht um igittigitt-Schwule geht?

Krankenhauskeime MRSA-Dingsbums&Co sind ein spannendes Thema und würde einen eigenen Strang verdienen. Sind aber im Strang irgendwie irrelevant, findest Du nicht?

Tryllhase
17.08.2015, 21:07
Wahrscheinlich. Aber wir reden hier in absoluten Zahlen von einigen wenigen potentiellen Fällen. Doch bei den von mir erwähnten Infektionen stirbt jedes die Bevölkerung einer Kleinstadt. Wo bleibt da deine Sorge, wo bleibt da die flammende Empörung der Foristen? Oder ist das nicht so schön aufregend, weil es da nicht um igittigitt-Schwule geht?
Das Problem ist bekannt. Aber offenbar fehlt es einfach den deutschen Krankenhäusern am Geld, um NL-Maßnahmen zu realisieren. Und wo nichts ist, hat der Kaiser sein Recht verloren.

ABAS
17.08.2015, 21:15
Sag mal , was denkst Du denn wieviel Blut eine Frau so verliert ??
Ausbluten.. ich glaub es nicht....

Bei einer normalen Menstruation verliert eine Frau ca. 80 ml Blut.
Durch Menstruationsbeschwerden und verlaengerter Menstruation
kann es zu postportalen Blutverlusten von bis zu 500 ml kommen.

Postportaler Blutverlust ist nur normal bei Frauen kurz nach Geburt
von Kindern und pendelt sich danach wieder auf die normale Menge
des Blutverlustes ein.

Shahirrim
17.08.2015, 21:20
Da aber eben jede Spende eh untersucht wird, ist das Risiko doch recht gering, da es nur jene betreffen würde die sich erst gerade mit HIV angesteckt hatten. Da eh viel chronisch zu wenig spenderblut vorhanden ist, wird letzteres wohl das grössere "Gesundheitsrisikio" darstellen. Vielleicht könnten ja Empfänger die partout kein schwules Blut erhalten wollen eine entsprechende Karte auf sich tragen und dann warten bis garantiert unschwules Blut aufgetrieben wurde...

Wir können es ja auch so machen. Die Menschen, die besonders open-minded sind, bekommen einen Ausweis, dass sie im Fall der Fälle zusätzlich Blut aus einer Blutbank der Risikogruppe erhalten dürfen.

Mal sehen, wie viele da mitmachen! Ist auch eine Win-Win-Situation. Denn diese Blutbank ist den vorurteilsbehafteten Patienten vorenthalten. :D

Pillefiz
17.08.2015, 21:23
es gibt genug Krankheiten, die man durch Bluttransfusion bekommen kann, da braucht man wohl nicht auf Aids warten. Deshalb gibt es ja auch die Möglichkeit der Eigenblutspende. Übrigens, nicht alle Schwulen haben Aids, auch wenn das hier mancher tatsächlich glaubt

Shahirrim
17.08.2015, 21:25
es gibt genug Krankheiten, die man durch Bluttransfusion bekommen kann, da braucht man wohl nicht auf Aids warten. Deshalb gibt es ja auch die Möglichkeit der Eigenblutspende. Übrigens, nicht alle Schwulen haben Aids, auch wenn das hier mancher tatsächlich glaubt

Alle Neger auch nicht, auch wenn du im Labor arbeitest, du diesen Eindruck bekommen könntest.

Gärtner
17.08.2015, 21:53
Krankenhauskeime MRSA-Dingsbums&Co sind ein spannendes Thema und würde einen eigenen Strang verdienen. Sind aber im Strang irgendwie irrelevant, findest Du nicht?

Nein, überhaupt nicht. Hier wird über eine Marginalie gezerft und wirklich Probleme werden zugleich ignoriert. Grund: Bei Streptokokken geht es nicht um Schwule, über die man sich so genüßlich das Maul zerreißen kann. Dieser Strang ist in höchstem Maße lächerlich.

Suermel
17.08.2015, 21:56
Wir können es ja auch so machen. Die Menschen, die besonders open-minded sind, bekommen einen Ausweis, dass sie im Fall der Fälle zusätzlich Blut aus einer Blutbank der Risikogruppe erhalten dürfen.

Mal sehen, wie viele da mitmachen! Ist auch eine Win-Win-Situation. Denn diese Blutbank ist den vorurteilsbehafteten Patienten vorenthalten. :D

Wenn es eine entsprechende Karte gäbe wäre mir es tatsächlich egal ob ich in einer Situation in der ich Spenderblut brauche getestetes Blut erhalte, welches auch von Homosexuellen kommen kann.

Shahirrim
17.08.2015, 21:58
Wenn es eine entsprechende Karte gäbe wäre mir es tatsächlich egal ob ich in einer Situation in der ich Spenderblut brauche getestetes Blut erhalte, welches auch von Homosexuellen kommen kann.

Ich sag doch, eine Win-Win-Situation.

Gärtner
17.08.2015, 21:58
Das Problem ist bekannt. Aber offenbar fehlt es einfach den deutschen Krankenhäusern am Geld, um NL-Maßnahmen zu realisieren. Und wo nichts ist, hat der Kaiser sein Recht verloren.

Auch hier gilt der Satz: das Geld ist nicht weg, es ist nur woanders. Gerade das deutsche Gesundheitssystem ist so teuer wie wenige andere auf dem Planeten - und trotzdem schaffen sie es nicht, richtig sauberzumachen? Hier wird deutlich, zu welchen Fehlentwicklungen es führt, wenn das Gesundheitswesen einerseits zum Opfer des medizinisch-industriellen Komplex wird und andererseits in der Behandlung nicht das Patientenwohl an erster Stelle steht, sondern die Profitmaximierung.

Ich weiß, das ist ein komplizierte, unübersichtliche Materie. Ich kann schon verstehen, wenn schlichte Gemüter die Gelegenheit vorziehen, über pöse Schwule herzuziehen.

Rüganer
17.08.2015, 21:59
Wahrscheinlich. Aber wir reden hier in absoluten Zahlen von einigen wenigen potentiellen Fällen. Doch bei den von mir erwähnten Infektionen stirbt jedes die Bevölkerung einer Kleinstadt. Wo bleibt da deine Sorge, wo bleibt da die flammende Empörung der Foristen? Oder ist das nicht so schön aufregend, weil es da nicht um igittigitt-Schwule geht?

Weil Krankenhauskeime hier nicht das Thema ist.

Towarish
17.08.2015, 21:59
Ist in neuester Zeit jemand durch Bluttransfusion erkrankt?

Ist das ein Grund das jetzt zu ändern?

Gärtner
17.08.2015, 22:00
Weil Krankenhauskeime hier nicht das Thema ist.

Ich weiß, das ist eine komplizierte, unübersichtliche Materie. Ich kann schon verstehen, wenn schlichte Gemüter die Gelegenheit vorziehen, über pöse Schwule herzuziehen.

Nullrelevanz ist wichtig, ich verstehe.

Rüganer
17.08.2015, 22:00
es gibt genug Krankheiten, die man durch Bluttransfusion bekommen kann, da braucht man wohl nicht auf Aids warten. Deshalb gibt es ja auch die Möglichkeit der Eigenblutspende. Übrigens, nicht alle Schwulen haben Aids, auch wenn das hier mancher tatsächlich glaubt

Glaubt hier keiner. Schwule sind aber häufiger an AIDS erkrankt als Heteros.

Schlummifix
17.08.2015, 22:02
Nein, überhaupt nicht. Hier wird über eine Marginalie gezerft und wirklich Probleme werden zugleich ignoriert. Grund: Bei Streptokokken geht es nicht um Schwule, über die man sich so genüßlich das Maul zerreißen kann. Dieser Strang ist in höchstem Maße lächerlich.

"Nach einer Schätzung des Robert-Koch-Instituts sind bundesweit etwa 78.000 Menschen mit HIV infiziert – 51.000 davon sind schwule Männer. "Der Anteil homosexueller Männer liegt bei den Neuinfektionen bei 60 Prozent". Sex unter Männern sei hochriskant. Deshalb müssten Homosexuelle weiter von der Blutspende ausgeschlossen werden."

Überall Rechtspopulisten, die sich über Schwule das Maul zerreißen; jetzt auch noch das Robert-Koch-Institut :hd:

Suermel
17.08.2015, 22:02
Ich sag doch, eine Win-Win-Situation.

Für mich sicherlich. Wenn euereiner lieber verblutet als - oh gott oh gott - Blut von nem Schwulen zu erhalten, bitteschön.

Rüganer
17.08.2015, 22:02
Ich weiß, das ist eine komplizierte, unübersichtliche Materie. Ich kann schon verstehen, wenn schlichte Gemüter die Gelegenheit vorziehen, über pöse Schwule herzuziehen.

Eröffne doch einen Strang über Krankenhauskeime und heul hier nicht rum. Warum musst du diesen Strang unbedingt schreddern?

Dr Mittendrin
17.08.2015, 22:02
es gibt genug Krankheiten, die man durch Bluttransfusion bekommen kann, da braucht man wohl nicht auf Aids warten. Deshalb gibt es ja auch die Möglichkeit der Eigenblutspende. Übrigens, nicht alle Schwulen haben Aids, auch wenn das hier mancher tatsächlich glaubt


Nicht alle Homos. Aber mehr als der Durschnitt.

Shahirrim
17.08.2015, 22:04
Für mich sicherlich. Wenn euereiner lieber verblutet als - oh gott oh gott - Blut von nem Schwulen zu erhalten, bitteschön.

Wir können dann ja mal nach Jahren sehen, ob es sich gelohnt hat, oder ob die Vorsicht besser war, als die Nachsicht.

Aber ich bin bei Risikogruppen eher den Zeugen Jehovas zugeneigt, als besonders open-minded.

Pillefiz
17.08.2015, 22:06
Glaubt hier keiner. Schwule sind aber häufiger an AIDS erkrankt als Heteros.

wieviel Prozent der Menschen sind schwul? Und wie viele davon haben Aids? Und wieviele von den paar Prozent gehen Blut spenden? Du wirst wahrscheinlich eher Hepatitis bekommen.

Das Risiko für eine HIV-Infektion liegt bei unter 1:16.000.000

Das Risiko für eine Infektion mit Hepatitis C ist geringer als 1:16.000.000

Das Risiko für eine Infektion mit Hepatitis B beträgt unter 1:1.000.000

http://www.onmeda.de/behandlung/bluttransfusion-risiken-5927-6.html

Towarish
17.08.2015, 22:09
wieviel Prozent der Menschen sind schwul? Und wie viele davon haben Aids? Und wieviele von den paar Prozent gehen Blut spenden? Du wirst wahrscheinlich eher Hepatitis bekommen.

Das Risiko für eine HIV-Infektion liegt bei unter 1:16.000.000

Sollte man Homosexuellen erlauben Blut zu spenden, dann wird sich das Risiko erhöhen.

Gibt es eigentlich eine Art Wettrennen heutzutage? - "Wer trifft die dämlichste Entscheidung?"

So wie es war, war es gut.

Rüganer
17.08.2015, 22:09
wieviel Prozent der Menschen sind schwul? Und wie viele davon haben Aids? Und wieviele von den paar Prozent gehen Blut spenden? Du wirst wahrscheinlich eher Hepatitis bekommen.

Das Risiko für eine HIV-Infektion liegt bei unter 1:16.000.000

Das Risiko für eine Infektion mit Hepatitis C ist geringer als 1:16.000.000

Das Risiko für eine Infektion mit Hepatitis B beträgt unter 1:1.000.000

http://www.onmeda.de/behandlung/bluttransfusion-risiken-5927-6.html

Und? Dennoch muss man das Risiko an AIDS zu erkranken nicht noch erhöhen, indem man Risikogruppen Blut spenden lässt.

Suermel
17.08.2015, 22:11
Wir können dann ja mal nach Jahren sehen, ob es sich gelohnt hat, oder ob die Vorsicht besser war, als die Nachsicht.

Aber ich bin bei Risikogruppen eher den Zeugen Jehovas zugeneigt, als besonders open-minded.

Es besteht wahrlich ein Unterschied zwischen Vorsicht unt Paranoia. Vorsicht ist zum Beispiel jedes Spenderblut zu testen...Aber viel Glück beim Auftreiben von Blutkonserven der Zeugen Jehovas...

Towarish
17.08.2015, 22:13
Es besteht wahrlich ein Unterschied zwischen Vorsicht unt Paranoia.

Mit HIV ist nicht zu spaßen, da kann es nicht genug Sicherheitsvorkehrungen geben, aber mir ist schon klar, dass es hier wieder um politisch korrekten Müll geht.

"Alles erlauben!"

ABAS
17.08.2015, 22:18
Auch hier gilt der Satz: das Geld ist nicht weg, es ist nur woanders. Gerade das deutsche Gesundheitssystem ist so teuer wie wenige andere auf dem Planeten - und trotzdem schaffen sie es nicht, richtig sauberzumachen? Hier wird deutlich, zu welchen Fehlentwicklungen es führt, wenn das Gesundheitswesen einerseits zum Opfer des medizinisch-industriellen Komplex wird und andererseits in der Behandlung nicht das Patientenwohl an erster Stelle steht, sondern die Profitmaximierung.

Ich weiß, das ist ein komplizierte, unübersichtliche Materie. Ich kann schon verstehen, wenn schlichte Gemüter die Gelegenheit vorziehen, über pöse Schwule herzuziehen.

Selbstverstaendlich soll der Strang als Vorlage fuer Schwulenbashing dienen.
Analog koennte man auch einen Strang mit dem folgenden Titel und ebenfalls
immer wieder beliebten " Suendenboecken " aufmachen:

" Juden sollen Blut spenden duerfen ! "

" Muslime sollen Blut spenden duerfen " !

" Asylanten sollen Blut spenden duerfen ! "

Rüganer
17.08.2015, 22:20
Selbstverstaendlich soll der Strang als Vorlage fuer Schwulenbashing dienen.
Analog koennte man auch einen Strang mit dem folgenden Titel und ebenfalls
immer wieder beliebten " Suendenboecken " aufmachen:

" Asylanten sollen Blut spenden duerfen ! "

Dürfen perverse Pädos wie du eigentlich auch Blut spenden?

Suermel
17.08.2015, 22:20
Mit HIV ist nicht zu spaßen, da kann es nicht genug Sicherheitsvorkehrungen geben, aber mir ist schon klar, dass es hier wieder um politisch korrekten Müll geht.

"Alles erlauben!"

Wenn es jederzeit genügend Blutkonserven geben würde, könnte ich das Argument nachvollziehen. Gibt es aber nicht. Somit bleibt abzuwägen was das grössere Risiko ist. Das Risiko, dass das (auf HIV getestete) Blut unter Umständen von einem Schwulen kommt der sich direkt kurz vor seiner Spende noch mit HIV angesteckt hat (ein Risiko dass überigens auch bei heteres besteht, wenn auch in verringertem Umfang). Oder das Risiko in einer Notlage kein passendes Blut zu erhalten. Wenn du da unbedingt wieder die pol-kor-Keule hervorholen musst, bitteschön.

Krabat
17.08.2015, 22:21
Wenn ein Schwuler Blut spenden will, kann er das bisher auch schon tun. Da kreuzt er auf dem Fragezettel eben an, daß er kein Homo ist.

Wichtiger für die Zukunft wäre es die Blutspende schwarzafrikanischer Siedler zu verbieten. In Schwarzafrika hat jeder zehnte AIDS. Ob die Mendys das wissen, ist fraglich.

Towarish
17.08.2015, 22:21
Wenn es jederzeit genügend Blutkonserven geben würde, könnte ich das Argument nachvollziehen.

Nichts für ungut, aber das glaube ich nicht. Hier geht es wieder um eine politisch korrekte Entscheidung.

Suermel
17.08.2015, 22:23
Nichts für ungut, aber das glaube ich nicht. Hier geht es wieder um eine politisch korrekte Entscheidung.

Schon klar. Meinung schon gemacht, keine Argumente hören wollen...Alles was einem nicht in den Kram passt ist böses pol. Kor. Geschwätz.

ABAS
17.08.2015, 22:24
Dürfen perverse Pädos wie du eigentlich auch Blut spenden?

Du geistesarmer, provinznationalistischer Kleingartenzwerg
kannst mich nicht angreifen, beleidigen oder verleumden!

Towarish
17.08.2015, 22:24
Schon klar. Meinung schon gemacht, keine Argumente hören wollen...Alles was einem nicht in den Kram passt ist böses pol. Kor. Geschwätz.

Ich werde euch gar nichts gönnen, weil ihr nie wisst wann Schluss ist. Reicht man euch die Hand, reißt ihr den gesamten Arm raus.

Rüganer
17.08.2015, 22:28
Ich werde euch gar nichts gönnen, weil ihr nie wisst wann Schluss ist. Reicht man euch die Hand, reißt ihr den gesamten Arm raus.

Wobei ich kein Problem damit hätte, wenn Schwule nur für Schwule Blut spenden dürften und Heteros nur für Heteros. Das wäre ein guter Kompromiss. Sollen die sich doch gegenseitig anstecken.

Suermel
17.08.2015, 22:28
Ich werde euch gar nichts gönnen, weil ihr nie wisst wann Schluss ist. Reicht man euch die Hand, reißt ihr den gesamten Arm raus.
Was gönnen? Wo hast du mir denn bitteschön wie die Hand gereicht?

Rüganer
17.08.2015, 22:28
Du geistesarmer, provinznationalistischer Kleingartenzwerg
kannst mich nicht angreifen, beleidigen oder verleumden!

Du hast meine Frage nicht beantwortet, Kinderfreund.

Towarish
17.08.2015, 22:30
Einmal erkrankt, lässt sich das nicht mehr geradebiegen. Zumindest nicht jetzt.
Entschuldigungen oder Mitleid werden da auch NICHTS bewirken.

Warum muss man dieses bescheuerte Risiko erhöhen? Ganz einfach, damit sich irgendwelche Schwuchteln nicht diskriminiert fühlen! Dafür lohnt sich der Scheiß doch echt! HIV ist ja auch so ein Witz!


Was gönnen? Wo hast du mir denn bitteschön wie die Hand gereicht?

Ich meine dich und dein gesamtes Pack.

Towarish
17.08.2015, 22:33
Wobei ich kein Problem damit hätte, wenn Schwule nur für Schwule Blut spenden dürften und Heteros nur für Heteros. Das wäre ein guter Kompromiss. Sollen die sich doch gegenseitig anstecken.

Ich habe es schon mal gesagt, ich gönne denen nur noch einen Rauswurf aus dem Reichstagsgebäude! Nur so ist endlich Schluss mit solchen Ideen und den Schäden, danach können wir über Kompromisse sprechen.

Rüganer
17.08.2015, 22:34
Einmal erkrankt, lässt sich das nicht mehr geradebiegen. Zumindest nicht jetzt.
Entschuldigungen oder Mitleid werden da auch NICHTS bewirken.

Warum muss man dieses bescheuerte Risiko erhöhen? Ganz einfach, damit sich irgendwelche Schwuchteln nicht diskriminiert fühlen! Dafür lohnt sich der Scheiß doch echt! HIV ist ja auch so ein Witz!



Ich meine dich und dein gesamtes Pack.

Demnächst kommen die Junkies vom Bahnhof und wollen auch Blut spenden, damit sie sich nicht diskriminiert fühlen.

Towarish
17.08.2015, 22:35
Wobei ich kein Problem damit hätte, wenn Schwule nur für Schwule Blut spenden dürften und Heteros nur für Heteros. Das wäre ein guter Kompromiss. Sollen die sich doch gegenseitig anstecken.

Dieser Kompormiss wäre nur zeitlich begrenzt in Kraft. Es würde sich sehr schnell eine linksliberale /+2%& finden, der das nicht weit genug geht und schon hätten wir den Salat.

Nein, nein und NEIN! Riegel vorschieben, sofort!
Keine Diskussionen, keine Kompromisse, njet!

Gärtner
17.08.2015, 22:35
wieviel Prozent der Menschen sind schwul? Und wie viele davon haben Aids? Und wieviele von den paar Prozent gehen Blut spenden? Du wirst wahrscheinlich eher Hepatitis bekommen.

Das Risiko für eine HIV-Infektion liegt bei unter 1:16.000.000

Das Risiko für eine Infektion mit Hepatitis C ist geringer als 1:16.000.000

Das Risiko für eine Infektion mit Hepatitis B beträgt unter 1:1.000.000

http://www.onmeda.de/behandlung/bluttransfusion-risiken-5927-6.html

Über Hep B oder C regt sich keiner auf, weil man sich da nicht über pöse Schwule das Maul zerreißen kann.

Towarish
17.08.2015, 22:38
Über Hep B oder C regt sich keiner auf, weil man sich da nicht über pöse Schwule das Maul zerreißen kann.

Sei froh Gärtner, so geben wir dir die Gelegenheit auch deinen primitiven Trieben nachzugehen und gegen andere zu hetzen!

Diese Doppelmoral ist schäbig.

Suermel
17.08.2015, 22:38
Einmal erkrankt, lässt sich das nicht mehr geradebiegen. Zumindest nicht jetzt.
Entschuldigungen oder Mitleid werden da auch NICHTS bewirken.

Warum muss man dieses bescheuerte Risiko erhöhen? Ganz einfach, damit sich irgendwelche Schwuchteln nicht diskriminiert fühlen! Dafür lohnt sich der Scheiß doch echt! HIV ist ja auch so ein Witz!

Verbluten oder sterben wegen fehlenden Blutkonserven ist sicherlich auch total lustig...




Ich meine dich und dein gesamtes Pack.
Oh, ich habe mein eigenes Pack? Toll!

ABAS
17.08.2015, 22:39
Du hast meine Frage nicht beantwortet, Kinderfreund.

Wie naiv musst Du sein zu erwarten das ich auf von Dir gemachte dreiste
Unterstellungen, die Du im Tarnkostuem von Fragen kleidest, eingehe?

Rüganer
17.08.2015, 22:40
Über Hep B oder C regt sich keiner auf, weil ...

...es hier auch nicht Thema ist.

Towarish
17.08.2015, 22:41
Verbluten oder sterben wegen fehlenden Blutkonserven ist sicherlich auch total lustig...

Für dieses Problem gibt es auch andere Lösungen, als HIV-Kranken Blut abzuzapfen.
Warum kommen von Menschen wie dir NIEMALS anständige Vorschläge?

Nicht genug Nachwuchs = Mehr Ausländer ins Land
Nicht genug Blutkonserven = HIV-Quelle anzapfen
Griechenland ist am Arsch = Bankenrettung


Oh, ich habe mein eigenes Pack? Toll!

Nennt euch gegenseitig wie ihr wollt.

Rüganer
17.08.2015, 22:44
Verbluten oder sterben wegen fehlenden Blutkonserven ist sicherlich auch total lustig...




Oh, ich habe mein eigenes Pack? Toll!

Wenn man stirbt, weil nicht genügend Blutkonserven da sind, hat man einfach Pech gehabt.
Stirbt man, weil man sich bei einer Blutkonserve mit AIDS infiziert hat, ist es viel schlimmer. Das wäre fahrlässige Tötung.

Gärtner
17.08.2015, 22:46
Sei froh Gärtner, so geben wir dir die Gelegenheit auch deinen primitiven Trieben nachzugehen und gegen andere zu hetzen!

Diese Doppelmoral ist schäbig.

Doppelmoral? Ihr macht hier einen Regentanz wegen eines möglicherweise geringfügig höheren Risikos, und ignoriert den Hinweis auf wirkliche Infektionsrisiken und Todesraten im hohen Zehntausenderbereich. Und ausgerechnet du hast die Chuzpe, mir Doppelmoral vorzuhalten?


Es geht dir und anderen üblichen Verdächtigen bloß darum, mal wieder von Herzen über igittigitt-Schwule herzuziehen. Das ist die Bigotterie und und Ignoranz, wie man sie von euch gewöhnt ist.

Towarish
17.08.2015, 22:47
Wenn man stirbt, weil nicht genügend Blutkonserven da sind, hat man einfach Pech gehabt.
Stirbt man, weil man sich bei einer Blutkonserve mit AIDS infiziert hat, ist es viel schlimmer. Das wäre fahrlässige Tötung.

Fahrlässige Tötung, Depressionen, weitere Kosten etc..
Ein Traum für jeden Patienten!

Gärtner
17.08.2015, 22:49
Wenn man stirbt, weil nicht genügend Blutkonserven da sind, hat man einfach Pech gehabt.
Stirbt man, weil man sich bei einer Blutkonserve mit AIDS infiziert hat, ist es viel schlimmer. Das wäre fahrlässige Tötung.

Auch dir noch mal ganz langsam und ohne Nebensätze verklart: Jede Blutspende wird bereits jetzt u.a. auch auf HIV untersucht. Das Risiko einer HIV-Infektion mittels einer Transfusion ist gleich Null.

Rüganer
17.08.2015, 22:49
Doppelmoral? Ihr macht hier einen Regentanz wegen eines möglicherweise geringfügig höheren Risikos, und ignoriert den Hinweis auf wirkliche Infektionsrisiken und Todesraten im hohen Zehntausenderbereich. Und ausgerechnet du hast die Chuzpe, mir Doppelmoral vorzuhalten?
...

Weil es hier nicht Thema ist. Wie oft soll man dir das noch erklären, bis du es kapierst?

Towarish
17.08.2015, 22:52
Doppelmoral? Ihr macht hier einen Regentanz wegen eines möglicherweise geringfügig höheren Risikos, und ignoriert den Hinweis auf wirkliche Infektionsrisiken und Todesraten im hohen Zehntausenderbereich. Und ausgerechnet du hast die Chuzpe, mir Doppelmoral vorzuhalten?

Hepatitis kannst du in anderen Strängen thematisieren, hier hat das nichts verloren.


Es geht dir und anderen üblichen Verdächtigen bloß darum, mal wieder von Herzen über igittigitt-Schwule herzuziehen. Das ist die Bigotterie und und Ignoranz, wie man sie von euch gewöhnt ist.

Gehen wir mal davon aus, es wäre tatsächlich so wie du sagst. Dir und den anderen üblichen Verdächtigen geht es bloß darum, mal wieder von Herzen über Igittigitt-Rechte/Konservative herzuziehen. Das ist die Bigotterie und Ignoranz, wie man sie von euch gewöhnt ist.

Vielleicht rafft dein Hirn ja endlich, was es mit meiner Bemerkung über die Doppelmoral auf sich hat.

Gärtner
17.08.2015, 22:52
Weil es hier nicht Thema ist. Wie oft soll man dir das noch erklären, bis du es kapierst?

Thema ist, daß ihr einen Hysterie-Anfall nach dem anderen wegen eines de facto nicht existierenden Risikos erleidet, weil ihr Angst vom bösen Schwulen habt. Klar, daß jeder Hinweis auf die Irrationalität dieser Haltung nur eine weitere hysterische Reaktion zur Folge hat.

Daß ausgerechnet du die Stirn hast, jemanden auf Thementreue hinzuweisen, ist dabei nur die Kirsche auf der Torte.

Suermel
17.08.2015, 22:53
Wenn man stirbt, weil nicht genügend Blutkonserven da sind, hat man einfach Pech gehabt.
Stirbt man, weil man sich bei einer Blutkonserve mit AIDS infiziert hat, ist es viel schlimmer. Das wäre fahrlässige Tötung.

Sicher doch....einfach Pech gehabt...

Rüganer
17.08.2015, 22:53
Auch dir noch mal ganz langsam und ohne Nebensätze verklart: Jede Blutspende wird bereits jetzt u.a. auch auf HIV untersucht. Das Risiko einer HIV-Infektion mittels einer Transfusion ist gleich Null.

Dann verstehe ich nicht, weshalb man das Risiko unbedingt erhöhen will.
Wenn du dich gestern mit HIV angesteckt hast und du heute einen HIV-Test machst, kann man übrigens gar nicht wissen, ob du wirklich mit HIV infiziert bist. Diese Tests sind nicht sicher.

Towarish
17.08.2015, 22:55
Thema ist, daß ihr einen Hysterie-Anfall nach dem anderen wegen eines de facto nicht existierenden Risikos erleidet,

De facto existiert das Risiko bereits und wir diskutieren gerade darum, ob es Sinn macht dieses Risiko zu erhöhren.

Gärtner
17.08.2015, 22:55
Thema verschoben. Das ist eine medizinische Thematik, keine juristische.

Gärtner
17.08.2015, 22:55
De facto existiert das Risiko bereits und wie diskutieren gerade darum, ob es Sinn macht dieses Risiko zu erhöhren.

Rechnen ist auch nicht eine deiner Stärken.

Towarish
17.08.2015, 22:55
Dann verstehe ich nicht, weshalb man das Risiko unbedingt erhöhen will.
Wenn du dich gestern mit HIV angesteckt hast und du heute einen HIV-Test machst, kann man übrigens gar nicht wissen, ob du wirklich mit HIV infiziert bist. Diese Tests sind nicht sicher.

Meines Wissens nach geht das erst drei Monate nach der Infektion.

Towarish
17.08.2015, 22:56
Rechnen ist auch nicht eine deiner Stärken.

Wir erklärst du dir die ganzen HIV Kranken? Ist denen die Krankheit vom Himmel gefallen?

Rikimer
17.08.2015, 22:58
Da aber eben jede Spende eh untersucht wird, ist das Risiko doch recht gering, da es nur jene betreffen würde die sich erst gerade mit HIV angesteckt hatten. Da eh viel chronisch zu wenig spenderblut vorhanden ist, wird letzteres wohl das grössere "Gesundheitsrisikio" darstellen. Vielleicht könnten ja Empfänger die partout kein schwules Blut erhalten wollen eine entsprechende Karte auf sich tragen und dann warten bis garantiert unschwules Blut aufgetrieben wurde...

Das Risiko steigt. Und was Schwule treiben ist mir vollkommen gleich. Wenn dadurch aber krankes Blut in den Umlauf kommt und mag die Wahrscheinlichkeit noch so gering sein, das Risiko steigt.

Rüganer
17.08.2015, 22:59
Thema ist, daß ihr einen Hysterie-Anfall nach dem anderen wegen eines de facto nicht existierenden Risikos erleidet, weil ihr Angst vom bösen Schwulen habt. ...

Nein, Thema ist, dass Homos Blut spenden dürfen. Steht oben in der Strangüberschrift. Weißt du wo "oben" ist?
Für deine Krankenhauskeime kannst du eigene Stränge eröffnen.

Rüganer
17.08.2015, 23:03
Thema verschoben. Das ist eine medizinische Thematik, keine juristische.

Es ist eine juristische Thematik. Immerhin geht es hier um ein Urteil des Bundesgerichtshofes.

Towarish
17.08.2015, 23:03
Das Risiko steigt. Und was Schwule treiben ist mir vollkommen gleich. Wenn dadurch aber krankes Blut in den Umlauf kommt und mag die Wahrscheinlichkeit noch so gering sein, das Risiko steigt.

Punkt.
Da gibt es auch nichts zu diskutieren!

Einige würden es scheinbar erst kapieren, wenn es sie selbst trifft.
Solange andere den Kopf dafür hinhalten dürfen, ist die Welt in Ordnung.

Wie mich diese liberale Ader ankotzt!

Shahirrim
17.08.2015, 23:05
Es ist eine juristische Thematik. Immerhin geht es hier um ein Urteil des Bundesgerichtshofs.

Deswegen habe ich es da reingepostet, aber hier ist es auch in Ordnung.

Antisozialist
18.08.2015, 08:08
Das Risiko steigt. Und was Schwule treiben ist mir vollkommen gleich. Wenn dadurch aber krankes Blut in den Umlauf kommt und mag die Wahrscheinlichkeit noch so gering sein, das Risiko steigt.

So mancher Schwuler will halt öffentliche Bestätigung für seine sexuelle Behinderung. Deswegen der Wunsch nach dem Heiraten und dem Blutspenden.

Makkabäus
18.11.2015, 20:09
Neger dürften ähnlich Werte wie Schwule haben. Aber die spenden kein Blut, die übertragen HIV durch Samenspenden.

Ich spende seit über 5 Jahren Blutplasma, aber einen Neger habe ich da wahrlich noch nie gesehen.

Vielleicht war ich immer zur falschen Zeit im Spendezentrum ? :D

Sonsee
18.11.2015, 20:19
Ich befürchte Schwule könnten das zur kostenlosen Diagnose nutzen. Eine Sicherheit gäbe es auch nicht, denn der Virus ist erst nach ein paar Wochen der Infizierung nachweisbar.

Antisozialist
18.11.2015, 20:37
Das Urteil des Bundesgerichtshofes sorgte für Schlagzeilen, denn es könnte vieles verändern für Homosexuelle. Bisher war es so, dass schwule Männer kein Blutspenden durften. Jetzt soll es aber neue Regelungen geben, damit Homosexuelle nicht mehr diskriminiert werden. Ein Homosexueller aus Frankreich, der als Blutspender abgelehnt worden war, hatte geklagt. Der Europäische Gerichtshof entschied, dass ein Blutspende-Verbot für Schwule nur dann rechtens ist, wenn das Übertragungsrisiko für eine HIV-Infektion definitiv gegeben ist und keine andere Alternative als einen Ausschluss zulässt. Das heißt, ein dauerhaftes Blutspendeverbot für alle Homosexuellen ist nicht mehr vorgeschrieben. Wir haben mit einem betroffenen Paar über das Urteil und mögliche Folgen gesprochen.

http://www.sat1regional.de/panorama-video/article/blutspende-verbot-bgh-staerkt-recht-fuer-homosexuelle-174931.html

Ist dies eigentlich ein Anschlag auf die Gesundheit?

Es werden auch Menschen von der Blutspende ausgeschlossen, die vor ewigen Zeiten mal in bestimmten Ländern der Dritten Welt gelebt haben. Von daher sollten auch Schwule von der Blutspende ausgeschlossen werden dürfen, da ein erhöhtes Risiko von HIV und Koli-Bakterien im Blut besteht.

Selbst bei einer Prostata-Vorsorgeuntersuchung, die von erfahrenen Ärzten durchgeführt wird, können gefährliche Erreger ins Blut geraten. Deswegen wird auch anschließend ein Antibiotika verschrieben. Nicht auszudenken, was das gespendete Blut von Schwulen alles enthält, die kurz vor der Blutspende gerammelt haben.

Antisozialist
18.11.2015, 20:38
Ich spende seit über 5 Jahren Blutplasma, aber einen Neger habe ich da wahrlich noch nie gesehen.

Vielleicht war ich immer zur falschen Zeit im Spendezentrum ? :D

Waren Sie etwa zwischen 8 und 9 Uhr spenden?

Makkabäus
18.11.2015, 21:50
Waren Sie etwa zwischen 8 und 9 Uhr spenden?

Warum ? Schlafen da Neger noch ? :D

Heifüsch
19.11.2015, 00:01
Warum ? Schlafen da Neger noch ? :D

...und wenn ja, mit wem? >ß´))

Affenpriester
19.11.2015, 00:38
Die sollen die Affen auf Krankheiten testen, das Blut kontrollieren und fertig. Gesund ist gesund.
Mir doch scheißegal, wo die ihren Puller reinstecken oder in welchem Winkel die kacken.
Mir ist wurscht, wen die wählen und ob die behindert sind oder sich den ganzen Tag die Murmeln rasieren gegenseitig. Die können Neger sein oder sogar Frauen. Lange Haare oder kurze Haare, ist dem Blut egal und auch dir, wenn du es brauchst. Kònnen sogar Kriminelle oder Säufer sein, meinetwegen Linke oder Nazis. Hauptsache, die hören keine Volksmusik ... also da hört der Spaß dann auch auf ... da zieh ich ja sogar das Blut von Kiffern oder Schweinen vor. Man muss auch Prinzipien haben und so.

Shahirrim
19.11.2015, 11:15
Warum ? Schlafen da Neger noch ? :D

Das nicht, aber da gehen die so langsam schlafen.