PDA

Vollständige Version anzeigen : Der perfekte Rentenbetrug: Höhere Steuern auf Renten



Seiten : [1] 2 3

allesganoven
23.11.2015, 20:21
Da hat also ein hoherBeamter auf eine steuerliche Gleichbehandlung von Rentnern und Pensionären geklagt.
Meiner Ansicht nach wurde hier ein Strohmann ins Rennen geschickt, um die Enteignung der Beitragszahler und Rentner voranzutreiben.
Es wurde also eine Sachverständigenkommission im Auftrag des Bundesministers für Finanzen zur zukünftigen Besteuerung von Renten und Pensionen entwickelt.

Mitglieder derSachverständigenkommission waren:

● Prof. Bert Rürup(Vorsitzender, Universität Darmstadt),
● Klaus Altehoefer(Oberfinanzpräsident a. D.),
● Prof. Peter Bareis(Universität Hohenheim),
● Dr. Herbert Rische(Präsident Deutsche Rentenversicherung Bund),
● Hans Schreiber(Vorstandsvorsitzender der Mannheimer AG Holding),
● Prof. Hartmut Söhn(Universität Passau).

Obwohl nach eigenerAussage der Text des BVerfG-Urteils eine wichtige Arbeitsunterlage für die Sachverständigenkommission war, ist keinem ihrer Mitglieder aufgefallen, dass die vom BVerfG teilweise verwendeten Beträge für Renten zu hoch waren - auch nicht dem „Rentenpapst“ der Regierung, Rürup, oder dem Präsidenten der Deutschen Rentenversicherung.

Fünf der Kommissionsmitglieder waren Beamte. Dennoch ist es ihnen entgangen, dass die vom BVerfG teilweise angenommenen Pensionshöhen zu niedrig waren.

Eigentlich sollte beim jetzigen Rentenunrecht jedem klar sein, dass er Steuer für etwas zahlen soll, dass er gar nicht erhält. Die Almosenrente ist nun mal keine korrekte Gegenleistung für die hohen Beitragszahlungen.

Aber das Ergebnis dieses skandalösen Urteils kann sich sehen lassen.

http://altersarmut-per-gesetz.de/

MANFREDM
23.11.2015, 21:51
Schon die Überschrift ist gelogen. Die Steuern sind so hoch wie eh und je, also zu hoch. Aber nicht höher als im letzten Jahr. Die Steuertabelle wurde nicht geändert. Da seid ihr wohl wieder einmal auf die System- und Lügenpresse hereingefallen, die euch das vorgelabert hat. Ihr lernt wohl nie aus.

allesganoven
23.11.2015, 22:07
Schon die Überschrift ist gelogen. Die Steuern sind so hoch wie eh und je, also zu hoch. Aber nicht höher als im letzten Jahr. Die Steuertabelle wurde nicht geändert. Da seid ihr wohl wieder einmal auf die System- und Lügenpresse hereingefallen, die euch das vorgelabert hat. Ihr lernt wohl nie aus.
Och Manni, du alter Dummlaberer. Holst wie immer deine schwachsinigen Text Bausteine aus der Schublade. Zu Hoheneckers Zeiten wärst du garantiert eine Granate gewesen. In den Foren hier wird über dich nur gelacht. Wie wärs, wenn du mal endlich auch ein paar Euro in die Rentenkasse zahlen würdest. Ich meine die mit dem großen Loch im Boden.
:hd:

MANFREDM
23.11.2015, 22:50
Och Manni, du alter Dummlaberer. Holst wie immer deine schwachsinigen Text Bausteine aus der Schublade. Zu Hoheneckers Zeiten wärst du garantiert eine Granate gewesen. In den Foren hier wird über dich nur gelacht. Wie wärs, wenn du mal endlich auch ein paar Euro in die Rentenkasse zahlen würdest. Ich meine die mit dem großen Loch im Boden. :hd:

Das wollte ich doch garnicht wissen. Wieso stimmt schon die Überschrift nicht und in welcher Form hat sich die Steuertabelle geändert? Meines Wissens nicht, als warum machst du hier die Welle? Geh doch mal in eine Partei und mach Politik.

opppa
24.11.2015, 08:26
Schon die Überschrift ist gelogen. Die Steuern sind so hoch wie eh und je, also zu hoch. Aber nicht höher als im letzten Jahr. Die Steuertabelle wurde nicht geändert. Da seid ihr wohl wieder einmal auf die System- und Lügenpresse hereingefallen, die euch das vorgelabert hat. Ihr lernt wohl nie aus.

Es ist aber schon von langer Hand so angelegt, daß die Renten immer mehr (also mit einem steigenden Prozentsatz) der Einkommensteuer unterworfen werden.

Schließlich musste damals ja die Senkung des Körperschaftsteuersatzes irgendwie gegenfinanziert werden.

Der damalige Kanzler war ja der "Genosse der Bosse" und nicht der Gernosse der Arbeitznehmer und Rentner!

:fizeig:

MANFREDM
24.11.2015, 09:00
Es ist aber schon von langer Hand so angelegt, daß die Renten immer mehr (also mit einem steigenden Prozentsatz) der Einkommensteuer unterworfen werden.

Schließlich musste damals ja die Senkung des Körperschaftsteuersatzes irgendwie gegenfinanziert werden.

Der damalige Kanzler war ja der "Genosse der Bosse" und nicht der Gernosse der Arbeitznehmer und Rentner! :fizeig:

Die Sachlage ist so, daß für neu hinzu kommende Rentner der steuerfreie Teil der gesetzlichen Rente geringer wird. Bei Renteneintritt 2015 liegt der bei 30% der ersten Altersrente. Dieser Teil bleibt lebenslang steuerfrei. Alle Rentenerhöhungen müssen übrigens immer voll versteuert werden. Man kann also nicht davon sprechen, daß "daß die Renten immer mehr (also mit einem steigenden Prozentsatz) der Einkommensteuer unterworfen werden". Das betrifft nur die Rentenerhöhungen der gesetzlichen Rente.

Bei Betriebsrenten oder Vorsorgeverträgen wird übrigens nur der Ertragsanteil in Höhe von 21% steuerpflichtig.

Bei einer gesetzlichen Brutto-Jahresrente von 15.000 € (netto ohne KV/PV ca. 13.500 €) liegst du dann etwa bei 10.000 € anrechenbare Einkünfte. Davon gehen ab Werbungskosten-Pauschale und KV/PV-Beiträge. Steuerpflichtig ca. 8.400 € = steuerfrei.

Eine gesetzliche Nettorente von ca. 1.150 € im Monat ist derzeit immer steuerfrei.

herberger
24.11.2015, 09:06
Es gibt noch eine Seite dieser Rentenerhöhungen, das sind die Rentner die etwa Rente haben auf Sozialhilfe Niveau oder etwas darüber,mit jeder Rentenerhöhung fallen Dinge weg wie Wohngeld und Zuschüsse zum Lebensunterhalt oder Zuzahlungsbefreit bei Medikamente.

Klopperhorst
24.11.2015, 09:08
Schon die Überschrift ist gelogen. Die Steuern sind so hoch wie eh und je, also zu hoch. Aber nicht höher als im letzten Jahr. Die Steuertabelle wurde nicht geändert. Da seid ihr wohl wieder einmal auf die System- und Lügenpresse hereingefallen, die euch das vorgelabert hat. Ihr lernt wohl nie aus.

Der Staat rechnet mit 300 Mio. Steuermehreinnahmen. 70.000 Rentner müssen wegen der Erhöhung nachzahlen.
Scheint so ein lustiger Effekt wie bei der kalten Progression zu sein.

---

Murmillo
24.11.2015, 09:08
Schon die Überschrift ist gelogen. Die Steuern sind so hoch wie eh und je, also zu hoch. Aber nicht höher als im letzten Jahr. Die Steuertabelle wurde nicht geändert. Da seid ihr wohl wieder einmal auf die System- und Lügenpresse hereingefallen, die euch das vorgelabert hat. Ihr lernt wohl nie aus.

Richtig ist, dass sich die Steuertabelle nicht geändert hat.
Für jeden neuen Rentnerjahrgang wird aber der steuerpflichtige Anteil der Rente immer höher. Der Besteuerungsanteil hängt ab vom Jahr des Rentenbeginns und steigt bis 2020 um jährlich zwei Prozentpunkte, anschließend um jeweils einen Prozentpunkt auf schließlich 100 % im Jahr 2040.
Der festgeschriebene Rentenfreibetrag führt allerdings dazu, dass Erhöhungsbeträge aus regelmäßigen Rentenanpassungen in voller Höhe (nicht nur mit dem Besteuerungsanteil, wie bis 2004) das zu versteuernde Einkommen erhöhen. Das betrifft auch Bestandsrentner, die dann ggf. mehr Steuern bezahlen müssen. Mehr Steuer also aufgrund Veränderung der Bemessungsgrundlage, nicht wegen einer prozentualen Erhöhung der Steuer.
Und es ist eine Tatsache, dass zukünftige Rentner auch durch "Abschmelzen" von Versorgungsfreibetrag und Altersentlastungsbetrag ( beides von 24% in diesem Jahr auf 0 % bis 2040) mit einem immer größeren Anteil ihrer Renten steuerpflichtig sein werden.

allesganoven
24.11.2015, 09:55
Das wollte ich doch garnicht wissen. Wieso stimmt schon die Überschrift nicht und in welcher Form hat sich die Steuertabelle geändert? Meines Wissens nicht, als warum machst du hier die Welle? Geh doch mal in eine Partei und mach Politik.
Ach Manni, du blickst es wie immer auf keinem Auge.
Und ob sich die Steuer auf Renten geändert hat. Die Rente war schon immer steuerpflichtig und zwar mit ca. 27 % . Nur wurde durch dieses wissentlich herbeigeführte Fehlurteil des Verfassungsgerichts diese Steuer auf Renten nahezu verdoppelt und zwar auf 50 %. Mancher Rentner wurde sofort steuerpflichtig, vor allem wenn er alleinstehend war und noch einige € Zusatzeinkommen hatte. Andere wurden steuerpflichtig, wenn ein Partner verstarb. In Zukunft werden durch die jährlich steigenden Steuersätze immer mehr steuerpflichtig werden. Und das, obwohl das Rentenniveau um ca. 40 % gekürzt wurde. Eigentlich hätte der Steuersatz sinken müssen. Zumindest eine Spendenbescheinigung für veruntreute Beitragsgelder müsste man den Beitragszahlern ausstellen.
:germane:

MANFREDM
24.11.2015, 10:21
Ach Manni, du blickst es wie immer auf keinem Auge.
Und ob sich die Steuer auf Renten geändert hat. Die Rente war schon immer steuerpflichtig und zwar mit ca. 27 % . Nur wurde durch dieses wissentlich herbeigeführte Fehlurteil des Verfassungsgerichts diese Steuer auf Renten nahezu verdoppelt und zwar auf 50 %. Mancher Rentner wurde sofort steuerpflichtig, vor allem wenn er alleinstehend war und noch einige € Zusatzeinkommen hatte. Andere wurden steuerpflichtig, wenn ein Partner verstarb. In Zukunft werden durch die jährlich steigenden Steuersätze immer mehr steuerpflichtig werden. Und das, obwohl das Rentenniveau um ca. 40 % gekürzt wurde. Eigentlich hätte der Steuersatz sinken müssen. Zumindest eine Spendenbescheinigung für veruntreute Beitragsgelder müsste man den Beitragszahlern ausstellen.
:germane:

Schlicht dummes Zeug. Eine gesetzliche Netto-Rente von ca. 1150 € ist schlicht steuerfrei. Das habe ich unten auch genau erklärt. Du hast nichts erklärt, sondern in deinem Eingangsbeitrag bei der Überschrift schon gelogen. Und die Steuertabelle hat sich im Vergleich zum letzten Jahr nicht geändert. Also ist die Aussage gelogen: "Der perfekte Rentenbetrug: Höhere Steuern auf Renten".

allesganoven
24.11.2015, 19:37
Schlicht dummes Zeug. Eine gesetzliche Netto-Rente von ca. 1150 € ist schlicht steuerfrei. Das habe ich unten auch genau erklärt. Du hast nichts erklärt, sondern in deinem Eingangsbeitrag bei der Überschrift schon gelogen. Und die Steuertabelle hat sich im Vergleich zum letzten Jahr nicht geändert. Also ist die Aussage gelogen: "Der perfekte Rentenbetrug: Höhere Steuern auf Renten".
Sag mal Manni, hast du eine Steuertabellen Hallu.
Wo steht hier etwas von Steuertabelle ?
Natürlich steigen die Steuern auf Renten. Hier hat die Politik mit ihren abhängigen Verfassungsrichtern, die sie ja selber wählen und einsetzen dürfen, ein wahres Gaunerstück vollbracht. Dies wird sich so nicht mehr lange halten lassen. Die Leute werden aufwachen, wenn immer mehr Steuern auf ihre Renten zahlen müssen. Zumal ihnen das Rentenniveau durch die Reformen um sage und schreibe 40 % gekürzt wurde.
Wenn einer 2015 in Rente geht und eine Rente von 1500 € erhält, muss er jetzt schon eine Jahressteuer von über 700 € zahlen. Diese 1500 € erhält ein Beamter übrigends schon nach 5 Jahren Beamtendasein als Mindestpension. Der Arbeitnehmer muss dafür über 30 Jahre die Höchstbeiträge in die Rentenkasse einbezahlt haben.
Deshalb unbedingt diese hervorragende hp anschauen:
http://altersarmut-per-gesetz.de/

Liberalist
24.11.2015, 19:42
Was soll das Palaver?

Die Umlagerente ist seit langen Tot, ab ca. 2030 ist hier Schicht im Schacht.
Zu Reformen ist keiner bereit, diesbezüglich bekommt jeder was er verdient.

allesganoven
24.11.2015, 19:55
Was soll das Palaver?

Die Umlagerente ist seit langen Tot, ab ca. 2030 ist hier Schicht im Schacht.
Zu Reformen ist keiner bereit, diesbezüglich bekommt jeder was er verdient.
Die Umlagerente wäre nicht tot, wenn die Politiker ihre dreckigen Finger aus der Rentenkasse gelassen hätten. Die Berufsständischen Versorgungswerke sind auch ein Umlagesystem mit dem gleichen Beitragssatz und der gleichen Bemessungsgrenze. Überschüsse werden angespart und nicht dem Haushalt auf kriminelle Weise zugeschlagen.
http://www.adg-ev.de/index.php/publikationen/publikationen-altersvorsorge/1404-versicherungsfremde-leistungen-in-der-arbeiter-und-angestelltenrentenversicherung-2

Carl von Cumersdorff
24.11.2015, 20:12
Da hat also ein hoherBeamter auf eine steuerliche Gleichbehandlung von Rentnern und Pensionären geklagt.
Meiner Ansicht nach wurde hier ein Strohmann ins Rennen geschickt, um die Enteignung der Beitragszahler und Rentner voranzutreiben.
Es wurde also eine Sachverständigenkommission im Auftrag des Bundesministers für Finanzen zur zukünftigen Besteuerung von Renten und Pensionen entwickelt.

Mitglieder derSachverständigenkommission waren:

● Prof. Bert Rürup(Vorsitzender, Universität Darmstadt),
● Klaus Altehoefer(Oberfinanzpräsident a. D.),
● Prof. Peter Bareis(Universität Hohenheim),
● Dr. Herbert Rische(Präsident Deutsche Rentenversicherung Bund),
● Hans Schreiber(Vorstandsvorsitzender der Mannheimer AG Holding),
● Prof. Hartmut Söhn(Universität Passau).

Obwohl nach eigenerAussage der Text des BVerfG-Urteils eine wichtige Arbeitsunterlage für die Sachverständigenkommission war, ist keinem ihrer Mitglieder aufgefallen, dass die vom BVerfG teilweise verwendeten Beträge für Renten zu hoch waren - auch nicht dem „Rentenpapst“ der Regierung, Rürup, oder dem Präsidenten der Deutschen Rentenversicherung.

Fünf der Kommissionsmitglieder waren Beamte. Dennoch ist es ihnen entgangen, dass die vom BVerfG teilweise angenommenen Pensionshöhen zu niedrig waren.

Eigentlich sollte beim jetzigen Rentenunrecht jedem klar sein, dass er Steuer für etwas zahlen soll, dass er gar nicht erhält. Die Almosenrente ist nun mal keine korrekte Gegenleistung für die hohen Beitragszahlungen.

Aber das Ergebnis dieses skandalösen Urteils kann sich sehen lassen.

http://altersarmut-per-gesetz.de/

Eins muss man unseren Politikern zugestehen. Was sie anpacken machen sie auch konsequent. Sie bescheissen ihr Volk von der Wiege bis zum Grab.

Liberalist
24.11.2015, 20:13
Die Umlagerente wäre nicht tot, wenn die Politiker ihre dreckigen Finger aus der Rentenkasse gelassen hätten. Die Berufsständischen Versorgungswerke sind auch ein Umlagesystem mit dem gleichen Beitragssatz und der gleichen Bemessungsgrenze. Überschüsse werden angespart und nicht dem Haushalt auf kriminelle Weise zugeschlagen.
http://www.adg-ev.de/index.php/publikationen/publikationen-altersvorsorge/1404-versicherungsfremde-leistungen-in-der-arbeiter-und-angestelltenrentenversicherung-2

Mensch, die Umlagerente funktioniert, wenn eben die Kinder geboren werden, welche die Todeszahlen ersetzen. Dies ist seit langen in D nicht der Fall, ab 2030 geht der zuletzt geburtenstärkste Jahrgang in Rente, dann werden aus Zahlern Empfänger, die Neueinstellungen können diesbei weiten nicht kompensieren. Dies was du behauptest, ist mathematisch nicht lösbar.

Dornröschen
24.11.2015, 20:15
Steuer ABC
Wann muss ich als Rentner Steuern zahlen? Und wie viel?
Sobald Sie als Rentner mit Ihren Einkünften über 8.472 Euro liegen, müssen Sie Steuern zahlen. Immerhin: Ihnen steht ein sogenannter Rentenfreibetrag zu.


http://www.gesetze-im-internet.de/estg/__24a.html

(http://www.gesetze-im-internet.de/estg/__24a.html)

http://www.vlh.de/krankheit-vorsorge/altersbezuege/wann-muss-ich-als-rentner-steuern-zahlen-und-wie-viel.html



(http://www.vlh.de/krankheit-vorsorge/altersbezuege/wann-muss-ich-als-rentner-steuern-zahlen-und-wie-viel.html)

konfutse
24.11.2015, 20:17
Die Versteuerung der Rente ist doch auch nur eine Maßnahme von vielen um die gesetzlche Rente unattraktiv zu machen auf das sie immer mehr abgelehnt werden wird und ohne nennenswerten Widerstand abgeschafft werden kann. Dann knallen wieder die Sektkorken in den Chefetagen der Versicherungskonzerne.

hamburger
24.11.2015, 20:23
Mensch, die Umlagerente funktioniert, wenn eben die Kinder geboren werden, welche die Todeszahlen ersetzen. Dies ist seit langen in D nicht der Fall, ab 2030 geht der zuletzt geburtenstärkste Jahrgang in Rente, dann werden aus Zahlern Empfänger, die Neueinstellungen können diesbei weiten nicht kompensieren. Dies was du behauptest, ist mathematisch nicht lösbar.

Du hast dich zu wenig mit der Geschichte der Rente befasst. Die Rente gibt es seit vielen Jahren nicht mehr, da der Staat fremde Lasten mit der Renteneinzahlung finanziert hat. Einen gewissen Teil gibt er deswegen als Steuerzuschuss wieder dazu, leider viel zu wenig.
Logischerweise müsste er dann auch ab 2030 der Steuerzuschuss entsprechend erhöhen...das will er aber nicht.
Deswegen hat er die Rentenhöhe abgesenkt, ohne aber die Fremdleistungen aus dem System zu entfernen.
Strafrechtlich gesehen ist das Betrug. Aber da die Mehrheit zu dumm ist, passiert nichts.

Liberalist
24.11.2015, 20:29
Du hast dich zu wenig mit der Geschichte der Rente befasst. Die Rente gibt es seit vielen Jahren nicht mehr, da der Staat fremde Lasten mit der Renteneinzahlung finanziert hat. Einen gewissen Teil gibt er deswegen als Steuerzuschuss wieder dazu, leider viel zu wenig.
Logischerweise müsste er dann auch ab 2030 der Steuerzuschuss entsprechend erhöhen...das will er aber nicht.
Deswegen hat er die Rentenhöhe abgesenkt, ohne aber die Fremdleistungen aus dem System zu entfernen.
Strafrechtlich gesehen ist das Betrug. Aber da die Mehrheit zu dumm ist, passiert nichts.

Das die Ökosteuer seit Jahren quersubventioniert, wissen wir ja alle. Diesbezüglich schrieb ich ja auch, die Umlagerente ist seit Jahren Tot. Streng genommen schon seit ca. 1980. Blüms: "Eins ist sicher, die Rente." kennen wir ja noch alle.
Nach wie vor wird aber ein Teil noch per Umlage finanziert, die wird sich erhöhen, oder es wird eben durch Steuern geschehen.

Aber im Ernst, über was Reden wir hier, bezhalt werden muss es so oder so, völlig egal wie und es wird teuer.

Besser die alten werden noch durch die Rente gebracht und die jetzige Generation kümmert sich um sich selbst für die Zukunft. Es ist immer ein Problem wenn der Staat für dich Geld anlegt.

Esreicht!
24.11.2015, 21:26
Hallo,

die Alten werden zur Last. Gerne wurden ihre Milliardeneinzahlungen für Fremdleistungen verbraten.Am meisten unter der Oberdrecksau Kohl. Nun sind die Rentenkasse pleite, die Alten werden zu alt. Deshalb sollen sie nun länger arbeiten, um früher zu verrecken!

Das Rentenproblem wird einfach gelöst durch Rente mit 85!Diese Andenke kommt von diesem Drecksack, der übrigens auch bereits über 600000 Arbeitsplätze für Flüchtlinge haben will. Warum die von aktuellen Arbeitslosen nicht besetzt werden können, dazu muß dieser Bastard keine Stellung nehmen, weil kein BRD-Journalistenschwein ihm diese Frage stellt!


Rente
BDI-Chef Grillo hält Rente mit 85 für denkbar


Ulrich Grillo, Chef des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI), plädiert künftig für ein höheres Renteneintrittsalter.....

http://www.wiwo.de/politik/deutschland/rente-bdi-chef-grillo-haelt-rente-mit-85-fuer-denkbar/12514090.html


Die Kosten der Alten steigen, das Geld wird für die Neudeutschen gebraucht, von denen lt. Nahles nur 10% überhaupt für den Arbeitsmarkt interessant sind, die restlichen 90% müssen vom BRD-Steuerdeppen mitfinanziert werden, ein Leben lang!


kd

MANFREDM
24.11.2015, 21:46
Sag mal Manni, hast du eine Steuertabellen Hallu.
Wo steht hier etwas von Steuertabelle ?
Natürlich steigen die Steuern auf Renten.

Du laberst Müll. Unten genau erklärt. Die Steuertabellen haben sich nicht geändert. Also steigen die Steuern auf Renten nicht.

MANFREDM
24.11.2015, 22:29
Steuer ABC
Wann muss ich als Rentner Steuern zahlen? Und wie viel?
Sobald Sie als Rentner mit Ihren Einkünften über 8.472 Euro liegen, müssen Sie Steuern zahlen. Immerhin: Ihnen steht ein sogenannter Rentenfreibetrag zu.

Diese Aussage ist falsch. Sobald Sie als Rentner mit den zu versteuernden Einkünften über 8.472 € liegen, müssen Sie Steuern zahlen. Bei Betriebsrenten sind z.B. nur 21% steuerpflichtig. Von den Einkünften ist weiter abzuziehen der Rentenfreibetrag (für Rentner, die 2015 in die Rente eintreten 30%), Werbungskosten, Vorsorgeaufwendungen wie KV, PV, Haftpflichtversicherungen. Bei anderen Einkünften Altersentlastungsbetrag.

Sprecher
24.11.2015, 22:37
Schon die Überschrift ist gelogen. Die Steuern sind so hoch wie eh und je, also zu hoch. Aber nicht höher als im letzten Jahr. Die Steuertabelle wurde nicht geändert. Da seid ihr wohl wieder einmal auf die System- und Lügenpresse hereingefallen, die euch das vorgelabert hat. Ihr lernt wohl nie aus.

Dummkopf, aufgrund der Inflation werden nominal gleiche, real aber geringere Einkommen als im Vorjahr mit dem gleichen Steuersatz belastet. Das nennt man auch kalte Progression. Somit sind die Steuern sehr wohl gestiegen.

MANFREDM
24.11.2015, 23:06
Der nächste User names Sprecher versucht es statt mit Argumenten wieder einmal mit Beleidigungen. Richtig ist: Die Steuertabellen haben sich nicht geändert. Also steigen die Steuern auf Renten nicht.

Neu
24.11.2015, 23:16
Schon die Überschrift ist gelogen. Die Steuern sind so hoch wie eh und je, also zu hoch.

Falsch. Schon die kalte Progression (Inflationsrate und "Rentenanpassung" wird dazu führen, dass immer mehr Rentner immer mehr Steuern bezahlen müssen - obwohl die Kaufkraft der Renten nicht gestiegen sind. Per Saldo bekommen sie dann immer weniger.

Neu
24.11.2015, 23:18
Der nächste User names Sprecher versucht es statt mit Argumenten wieder einmal mit Beleidigungen. Richtig ist: Die Steuertabellen haben sich nicht geändert. Also steigen die Steuern auf Renten nicht.

Du beschwerst dich wegen Beleidigungen? Ist ja mal was neues. Ich hätte gesagt: Wer im Glashaus sitzt, ... Und jetzt greife mal die kalte Progression auf.

Dornröschen
24.11.2015, 23:40
Diese Aussage ist falsch. Sobald Sie als Rentner mit den zu versteuernden Einkünften über 8.472 € liegen, müssen Sie Steuern zahlen. Bei Betriebsrenten sind z.B. nur 21% steuerpflichtig. Von den Einkünften ist weiter abzuziehen der Rentenfreibetrag (für Rentner, die 2015 in die Rente eintreten 30%), Werbungskosten, Vorsorgeaufwendungen wie KV, PV, Haftpflichtversicherungen. Bei anderen Einkünften Altersentlastungsbetrag.


Die genaue Beschreibung muß man anklicken, da ist alles genau beschrieben und wa man alles absetzen kann.

opppa
25.11.2015, 08:27
Der nächste User names Sprecher versucht es statt mit Argumenten wieder einmal mit Beleidigungen. Richtig ist: Die Steuertabellen haben sich nicht geändert. Also steigen die Steuern auf Renten nicht.

Manfred,
laß Dir mal bei Gelegenheit von jemandem, der was zu diesem Thema weiß, erklären, daß es für eine Erhöhung von Steuern mehrere Sterllschrauben gibt.

Wenn man sich nicht traut, am Steuersatz zu drehen, dreht man eben an der Berechnungsgrundlage!

:D

deutschland
25.11.2015, 08:57
Manfred,
laß Dir mal bei Gelegenheit von jemandem, der was zu diesem Thema weiß, erklären, daß es für eine Erhöhung von Steuern mehrere Sterllschrauben gibt.

Wenn man sich nicht traut, am Steuersatz zu drehen, dreht man eben an der Berechnungsgrundlage!

:D

...und woher soll dieser äußerst geistreiche Junge das wissen ?

deutschland
25.11.2015, 08:59
Du beschwerst dich wegen Beleidigungen? Ist ja mal was neues. Ich hätte gesagt: Wer im Glashaus sitzt, ... Und jetzt greife mal die kalte Progression auf.

...das versteht der nicht !

MANFREDM
25.11.2015, 09:02
Du beschwerst dich wegen Beleidigungen? Ist ja mal was neues. Ich hätte gesagt: Wer im Glashaus sitzt, ... Und jetzt greife mal die kalte Progression auf.

Bei der Rentenbesteuerung greift die Progression genauso, wie bei anderen Steuerpflichtigen. Und im übrigen beleidige ich hier in meinen Posts niemanden. Außer irgendwelche User greifen mich ad-personam mit Falschaussagen und üblen Beleidigungen an. Außerdem beschwere ich mich nicht, sondern stelle fest.


Manfred, laß Dir mal bei Gelegenheit von jemandem, der was zu diesem Thema weiß, erklären, daß es für eine Erhöhung von Steuern mehrere Sterllschrauben gibt.

Wenn man sich nicht traut, am Steuersatz zu drehen, dreht man eben an der Berechnungsgrundlage! :D

Wenn jemand im letzten Jahr 15.000 € Rente versteuert hat, zahlt er in diesem Jahr genau den gleichen Betrag an Steuern.


Die genaue Beschreibung muß man anklicken, da ist alles genau beschrieben und wa man alles absetzen kann.

Ich habe nur wesentliche Tatbestände erwähnt, wie das im Einzelfall aussieht ist die Sache des Steuerpflichtigen. Wie gesagt, z.B. mit Betriebsrenten oder Vorsorgeverträgen 3000 €/Jahr und gesetzlicher Rente bei 12000 € /Jahr zahlst Du keine Steuern. Allerdings verschlechtert sich das für neu hinzu kommende Rentner.

opppa
25.11.2015, 09:17
...und woher soll dieser äußerst geistreiche Junge das wissen ?

Verrate ihm einfach mal, daß der Kopf nicht nur zum Haareschneiden da ist!

Leberecht
25.11.2015, 09:32
Die Steuertabellen haben sich nicht geändert. Also steigen die Steuern auf Renten nicht.
Wenn die Steuertabelle nicht geändert wird und von Anfang an Erhöhungen vorsieht , sind diese Erhöhungen also keine Erhöhungen. :hi:

deutschland
25.11.2015, 09:33
Verrate ihm einfach mal, daß der Kopf nicht nur zum Haareschneiden da ist!

... möglicherweise hat er bereits eine Glatze... eigentlich hilft hier nur noch :beten:

MANFREDM
25.11.2015, 10:00
... möglicherweise hat er bereits eine Glatze... eigentlich hilft hier nur noch :beten:


Verrate ihm einfach mal, daß der Kopf nicht nur zum Haareschneiden da ist!

Weiter nichts beizutragen? Ab zurück in die Rütli-Schule oder in das Unterforum Spam. Nur zur Info: meine persönlichen Verhältnissen haben euch einen feuchten Dreck zu interessieren.


Wenn die Steuertabelle nicht geändert wird und von Anfang an Erhöhungen vorsieht , sind diese Erhöhungen also keine Erhöhungen. :hi:

Wenn jemand im letzten Jahr 15.000 € Rente versteuert hat, zahlt er in diesem Jahr für 15.000 € Rente genau den gleichen Betrag an Steuern.

allesganoven
25.11.2015, 10:18
Mensch, die Umlagerente funktioniert, wenn eben die Kinder geboren werden, welche die Todeszahlen ersetzen. Dies ist seit langen in D nicht der Fall, ab 2030 geht der zuletzt geburtenstärkste Jahrgang in Rente, dann werden aus Zahlern Empfänger, die Neueinstellungen können diesbei weiten nicht kompensieren. Dies was du behauptest, ist mathematisch nicht lösbar.

Natürlich ist dieses Betrugssystem , das so eigentlich mit einem ehrlichen Umlagesystem überhaupt nichts zu tun hat, mit Absicht zerstört worden. Mit der Hoffnung , dass die Beschissenen für Maschmeyer und Co. die Ölquellen sprudeln lassen.
Noch einmal: In einem richtigen Umlagesystem dürfen nur Beitragszahler berücksichtigt werden. So wie es bei den Berufsständischen Versorgungswerken gehandhabt wird. Überschüsse hätten schon immer angesammelt werden müssen. Jede Hausfrau weiss das. Sie gibt auch Gehalts-Sonderzahlungen ihres Mannes nicht sofort aus.
Was wir haben, ist ein teufliches Rentensystem, deren Kasse mit Absicht leergefegt wird.
Mit der Geburtenrate darf das nichts zu tun haben. Eine niedere Geburtenrate hat auch später eine geringere Anzahl von Rentnern zur Folge. Rentenbeiträgen muss eine entsprechende Auszahlung gegenüberstehen. Dies würde auch funktionieren, wenn Alle !!!! in diese Kasse einzahlen würden.

Murmillo
25.11.2015, 10:27
... Eine niedere Geburtenrate hat auch später eine geringere Anzahl von Rentnern zur Folge. Rentenbeiträgen muss eine entsprechende Auszahlung gegenüberstehen. Dies würde auch funktionieren, wenn Alle !!!! in diese Kasse einzahlen würden.
Ja, natürlich hat eine geringererGeburtenrate später mal weniger Rentner zur Folge. Aber unser System ist so aufgebaut, dass die heutigen Beitragszahler die Rentner von Gestern bezahlen. Es steht also den Beitragszahlern nicht eine adäquate Anzahl Rentenempfänger gegenüber.
Und wenn alle einzahlen würden ? Dann haben alle auch Ansprüche aus ihren Leistungen erworben, und bei schrumpfender Beitragszahlermenge musst du dann die Sache so anlegen, dass grundsätzlich mehr eingezahlt wird, als du jemals während einer normalen Lebensspanne als Rentner erhalten würdest.
Nein, das Umlagesystem funktioniert nicht. Man sollte wieder das beitragsfinanzierte Rentensystem, wo jeder nur für sich selbst einzahlt, einführen.

allesganoven
25.11.2015, 10:33
Nein, das Umlagesystem funktioniert nicht. Man sollte wieder das beitragsfinanzierte Rentensystem, wo jeder nur für sich selbst einzahlt, einführen.
Bei einer Inflation wäre dann wieder alles weg.
Bei den Versorgungswerken funktioniert das Umlagesystem recht gut. Und wenn Teile ihrer Rücklagen sich wie bei der HRE Pleite in Luft auflösen, wird von den Politikern der Steuerzahler sehr schnell in Haftung genommen.

Liberalist
25.11.2015, 10:43
Natürlich ist dieses Betrugssystem , das so eigentlich mit einem ehrlichen Umlagesystem überhaupt nichts zu tun hat, mit Absicht zerstört worden. Mit der Hoffnung , dass die Beschissenen für Maschmeyer und Co. die Ölquellen sprudeln lassen.
Noch einmal: In einem richtigen Umlagesystem dürfen nur Beitragszahler berücksichtigt werden. So wie es bei den Berufsständischen Versorgungswerken gehandhabt wird. Überschüsse hätten schon immer angesammelt werden müssen. Jede Hausfrau weiss das. Sie gibt auch Gehalts-Sonderzahlungen ihres Mannes nicht sofort aus.
Was wir haben, ist ein teufliches Rentensystem, deren Kasse mit Absicht leergefegt wird.
Mit der Geburtenrate darf das nichts zu tun haben. Eine niedere Geburtenrate hat auch später eine geringere Anzahl von Rentnern zur Folge. Rentenbeiträgen muss eine entsprechende Auszahlung gegenüberstehen. Dies würde auch funktionieren, wenn Alle !!!! in diese Kasse einzahlen würden.

Umlageverfahren bedeutet, dass dein jetzt erarbeitetes Geld für die heutige Rentnergeneration verwendet wird. Es bedeutet, dass du als Rentner auch einen Anspruch haben könntest (sofern keine pleite vorhanden ist), aber nicht, dass du wirklich alles wiederbekommst, was du eingezahlt hast. Für diese Umlage benötigst du halt genügend produktiv tätige Menschen, hast du diese nicht, ist das Umlagesystem im Eimer.

Die von dir beschriebenen Berufsständischen Versorgungswerken beruhen halt hauptsächlich auf Kapitalbildung und nur gering auf Umlage.
Ich denke du hast bei der Umlage einen Denkfehler.

MANFREDM
25.11.2015, 10:58
Natürlich ist dieses Betrugssystem , das so eigentlich mit einem ehrlichen Umlagesystem überhaupt nichts zu tun hat, mit Absicht zerstört worden. Mit der Hoffnung , dass die Beschissenen für Maschmeyer und Co. die Ölquellen sprudeln lassen.

Diese Behauptung ist durch nichts belegt. Ihr seid unfähig irgendeine substantielle Kritik zu bringen ohne blöde Parolen zu schmettern. Was hat Maschmeyer mit der staatlichen Rente zu tun?


Die von dir beschriebenen Berufsständischen Versorgungswerken beruhen halt hauptsächlich auf Kapitalbildung und nur gering auf Umlage.
Ich denke du hast bei der Umlage einen Denkfehler.

Dieser User ist ein Denkfehler. Die berufsständischen Versorgungswerke haben übrigens jetzt schon massive Probleme durch die EU und Merkelsche Finanzpolitik des billigen Geldes ohne Zins. Die erwirtschaften nur noch mit Aktienanlage Renditen. Und dieser Anteil ist naturgemäß aus Sicherheitsgründen beschränkt.

Leberecht
25.11.2015, 10:58
Bei den Versorgungswerken funktioniert das Umlagesystem recht gut.
Das "Umlagesystem" verdient seinen Namen nicht, denn mittlerweile steckt längst kein System mehr dahinter, sondern alle Steuereinnahmen werden in einen Sack geschmissen und daraus Geld nach akutem Bedarf und Gutdünken entnommen.

Und wenn Teile ihrer Rücklagen sich wie bei der HRE Pleite in Luft auflösen, wird von den Politikern der Steuerzahler sehr schnell in Haftung genommen.
Gegenwärtig steht im Bundestag eine Scheindiskussion an, deren Ergebnis sein wird, daß deutsche Steuerzahler für die Folgen (ausländischer) EU- Bankenpleiten haften werden. Ein Fakt, der in der Satzung zur Konsolidierung von EU und Euro ausdrücklich ausgeschlossen wurde.

Liberalist
25.11.2015, 11:08
Dieser User ist ein Denkfehler. Die berufsständischen Versorgungswerke haben übrigens jetzt schon massive Probleme durch die EU und Merkelsche Finanzpolitik des billigen Geldes ohne Zins. Die erwirtschaften nur noch mit Aktienanlage Renditen. Und dieser Anteil ist naturgemäß aus Sicherheitsgründen beschränkt.

Ja, auch hier muss es zwangsläufig Probleme geben, sofern man nicht auf Anlagen mit höherer Rendite wechselt.

cornjung
25.11.2015, 14:25
Was soll dein Gelaber? Soll das deutsche Sprache sein? Wenn du meinst ja, zurück in die Rütli-Schule.

Du laberst Müll.
Unser Fräulein Manfred hat auf der Rütlischule immerhin kreischen, keifen, labern und pöbeln gelernt.

Schwabenpower
25.11.2015, 14:37
Unser Fräulein Manfred hat auf der Rütlischule immerhin kreischen, keifen, labern und pöbeln gelernt.
Als "Diskussion" und "Argumente" auf dem Lehrplan stand, nahm er gerade externe Nachhilfe in Ausdruckstanz. Leider vergaß man zu erwähnen, daß dies im Internet wenig hilfreich ist.

MANFREDM
25.11.2015, 15:50
Bei den Versorgungswerken funktioniert das Umlagesystem recht gut. Und wenn Teile ihrer Rücklagen sich wie bei der HRE Pleite in Luft auflösen, wird von den Politikern der Steuerzahler sehr schnell in Haftung genommen.

Das Umlagesystem gibt es bei den berufsständischen Versorgungswerken nicht. Das ist ein Kapital-Deckungssystem und wird durch EU und Merkels NullZins-Politik vollständig gegen die Wand gefahren.

Der Steuerzahler hat mit diesen Versorgungswerken nix zu tun. Er haftet auch nicht für Fehlanlagen dieser Versorgungswerke.


Als "Diskussion" und "Argumente" auf dem Lehrplan stand, nahm er gerade externe Nachhilfe in Ausdruckstanz. Leider vergaß man zu erwähnen, daß dies im Internet wenig hilfreich ist.

... so,so,... Ad-personam-Müll, trägt eurer Meinung zur Diskussion bei. Das meint ihr, weil ihr nur auf dieser Ebene "Argumente" findet.

allesganoven
25.11.2015, 16:36
Das Umlagesystem gibt es bei den berufsständischen Versorgungswerken nicht. Das ist ein Kapital-Deckungssystem und wird durch EU und Merkels NullZins-Politik vollständig gegen die Wand gefahren.

Der Steuerzahler hat mit diesen Versorgungswerken nix zu tun. Er haftet auch nicht für Fehlanlagen dieser Versorgungswerke.



... so,so,... Ad-personam-Müll, trägt eurer Meinung zur Diskussion bei. Das meint ihr, weil ihr nur auf dieser Ebene "Argumente" findet.

Manni, du liegst wie immer total falsch.
Die Versorgungswerke sind eine Mischung aus Umlageverfahren und Kapitalansammlung. Diese Kapitalbildung sind Überschüsse der Beiträge ihrer Mitglieder. Und genau dieses Geld wird bei der Rentenversicherung dem Haushalt auf kriminelle Weise zugeschlagen.

http://www.wiwo.de/finanzen/vorsorge/rente-fuer-freiberufler-versorgungswerke-sind-attraktiver/7245092-3.html

"Die Versorgungswerke trifft der Demografie-Faktor nicht ganz so hart, da sie die späteren Renten in der Regel mit einer Kombination aus Umlage- und Kapitaldeckung finanzieren. Den zu zahlenden Renten aller heutigen und künftigen Mitglieder stehen als Ertragsquellen sowohl die schon vorhandenen Kapitalanlagen als auch die in Zukunft fließenden Beiträge gegenüber."

Im zweiten Punkt hast du im Prinzip recht, in Wirklichkeit liegst du aber wie immer total daneben. Der Steuerzahler hätte eigentlich mit diesen Privatanlagen der Versorgungswerke absolut nichts zu tun.
Aber das Gegenteil war der Fall. Der Verlust der Einlagen bei der HRE wurde sofort ausgeglichen. Natürlich vom Steuerzahler zum Wohle der Klientel unsere Politiker.
Kannst du in vielen Auflistungen zur HRE Pleite nachlesen.

http://www.rp-online.de/wirtschaft/unternehmen/wer-von-der-rettung-der-hre-profitiert-aid-1.2325562

Manni, mach weiter so, mir macht es immer wieder Spass , wenn ich deinen Schrott hier so lese.

MANFREDM
25.11.2015, 17:21
Manni, du liegst wie immer total falsch.
Die Versorgungswerke sind eine Mischung aus Umlageverfahren und Kapitalansammlung. Diese Kapitalbildung sind Überschüsse der Beiträge ihrer Mitglieder. Und genau dieses Geld wird bei der Rentenversicherung dem Haushalt auf kriminelle Weise zugeschlagen.

http://www.wiwo.de/finanzen/vorsorge/rente-fuer-freiberufler-versorgungswerke-sind-attraktiver/7245092-3.html

"Die Versorgungswerke trifft der Demografie-Faktor nicht ganz so hart, da sie die späteren Renten in der Regel mit einer Kombination aus Umlage- und Kapitaldeckung finanzieren. Den zu zahlenden Renten aller heutigen und künftigen Mitglieder stehen als Ertragsquellen sowohl die schon vorhandenen Kapitalanlagen als auch die in Zukunft fließenden Beiträge gegenüber."

Dort steht allerdings auch: "Wenn es hingegen schlecht läuft, lassen sich die Annahmen nicht halten, weil sie zu optimistisch waren. Dann müssen die Versorgungswerke Reserven anzapfen oder die in Aussicht gestellten Renten kürzen. Anders als in der privaten Lebensversicherung gibt es keine garantierte Mindestverzinsung, der Rechnungszins kann auch für langjährig Versicherte abgesenkt werden."

Das heißt, daß es zwar nominal ein Umlageverfahren ist, aber in Krisenfällen eben doch nicht. Eine garantierte Rente existiert dort nicht. Die Rente kann sogar während des Rentenbezuges gekürzt werden. Das Arbeitsprinzip ist also Kapitaldeckung und nur die Erträge werden ausgezahlt. Gerade auch das Zurückhalten von Reserven ist pure Kapitaldeckung. Ein Umlagesystem wie die gesetzliche Rentenversicherung darf keine nennenswerten Reserven bilden.

Bezüglich der HRE hast du recht, daß dort der Staat eingesprungen ist. Allerdings ist der Staat für den Einlagensicherungsfond der Banken eingesprungen, der eigentlich hätte zahlen müssen. Die 3,3 Milliarden für diese Anleger der HRE waren übrigens das kleinere Problem. Die HRE hat wohl Risiken von ca. 100 Milliarden am laufen gehabt.

allesganoven
25.11.2015, 17:40
Dort steht allerdings auch: "Wenn es hingegen schlecht läuft, lassen sich die Annahmen nicht halten, weil sie zu optimistisch waren. Dann müssen die Versorgungswerke Reserven anzapfen oder die in Aussicht gestellten Renten kürzen. Anders als in der privaten Lebensversicherung gibt es keine garantierte Mindestverzinsung, der Rechnungszins kann auch für langjährig Versicherte abgesenkt werden."

Das heißt, daß es zwar nominal ein Umlageverfahren ist, aber in Krisenfällen eben doch nicht. Eine garantierte Rente existiert dort nicht. Die Rente kann sogar während des Rentenbezuges gekürzt werden.

Bezüglich der HRE hast du recht, daß dort der Staat eingesprungen ist. Allerdings ist der Staat für den Einlagensicherungsfond der Banken eingesprungen, der eigentlich hätte zahlen müssen.

Manni, du solltest dabei berücksichtigen, dass die Rente bei den Versorgungswerken für jeden eingezahlten Beitragseuro ca. doppelt so hoch ist. Die Bezugdauer liegt ebenfalls ca. 3 Jahre höher. Witwen- und Waisenrenten sind ebenfalls doppelt so hoch. Wenn jetzt für eine gewisse Zeit deren Renten gekürzt werden, legen die immer noch wesentlich höher als beim von Politikern verordnetem Staatlichen Betrugssystem.
Was es bei den Versorgungswerken nicht gibt: 2% der Rentenausgaben fliessen in Kuren und Rehas, was jedoch nicht von allzu grosser Bedeutung ist.
Fazit: Unser Rentenbetrugssystem ist durch das laufende Plündern der Rentenkasse am Ende. Wir müssen sofort auf ein anderes System umsteigen, sonst wird es in absehbarer Zeit Aufstände geben.
Dies wird eintreten, wenn die Jungen den Betrug dieses Systems durchschaut haben, wenn immer mehr Rentner für ihre hohe Einzahlungen eine viel zu geringe Rente erhalten und diese noch versteuern müssen und wenn die Ostdeutschen anders als nach der Wiedervereinigung eine Rente entsprechend ihrer Einzahlungen ab 1990 erhalten. Den Ostdeutschen traue ich da wesentlich mehr Verstand zu.

allesganoven
17.12.2015, 11:24
Nun hat also das Verfassungsgericht die Klagen gegen dieses Fehlurteil abgewiesen. Eigentlich hat ja keiner was anderes erwartet. Diese sogenannten Hohe Richter sind eh nur die Marionetten von korrupten Politikern und werden von diesen auch ernannt. Sie sind somit alles andere als unabhängig.

konfutse
17.12.2015, 17:53
Es steht ja geschrieben, dass im Gegenzug zur Erhöhung der nachgelagerten Besteuerung der Renten schrittweise bis 100% die vorgelagerte Besteuerung der Rentenbeiträge schrittweise bis Null verringert wird. Hat das mal jemand auf seinem Lohnschein erkannt?

black_swan
17.12.2015, 18:49
Da hat also ein hoherBeamter auf eine steuerliche Gleichbehandlung von Rentnern und Pensionären geklagt.
Meiner Ansicht nach wurde hier ein Strohmann ins Rennen geschickt, um die Enteignung der Beitragszahler und Rentner voranzutreiben.
Es wurde also eine Sachverständigenkommission im Auftrag des Bundesministers für Finanzen zur zukünftigen Besteuerung von Renten und Pensionen entwickelt.

Mitglieder derSachverständigenkommission waren:

● Prof. Bert Rürup(Vorsitzender, Universität Darmstadt),
● Klaus Altehoefer(Oberfinanzpräsident a. D.),
● Prof. Peter Bareis(Universität Hohenheim),
● Dr. Herbert Rische(Präsident Deutsche Rentenversicherung Bund),
● Hans Schreiber(Vorstandsvorsitzender der Mannheimer AG Holding),
● Prof. Hartmut Söhn(Universität Passau).

Obwohl nach eigenerAussage der Text des BVerfG-Urteils eine wichtige Arbeitsunterlage für die Sachverständigenkommission war, ist keinem ihrer Mitglieder aufgefallen, dass die vom BVerfG teilweise verwendeten Beträge für Renten zu hoch waren - auch nicht dem „Rentenpapst“ der Regierung, Rürup, oder dem Präsidenten der Deutschen Rentenversicherung.

Fünf der Kommissionsmitglieder waren Beamte. Dennoch ist es ihnen entgangen, dass die vom BVerfG teilweise angenommenen Pensionshöhen zu niedrig waren.

Eigentlich sollte beim jetzigen Rentenunrecht jedem klar sein, dass er Steuer für etwas zahlen soll, dass er gar nicht erhält. Die Almosenrente ist nun mal keine korrekte Gegenleistung für die hohen Beitragszahlungen.

Aber das Ergebnis dieses skandalösen Urteils kann sich sehen lassen.

http://altersarmut-per-gesetz.de/

Der Hans Werner Sinn sagte ja auch man solle die Rente nur nach Kinderzahl bezahlen...klickert es bei euch ????

allesganoven
17.12.2015, 22:23
Es steht ja geschrieben, dass im Gegenzug zur Erhöhung der nachgelagerten Besteuerung der Renten schrittweise bis 100% die vorgelagerte Besteuerung der Rentenbeiträge schrittweise bis Null verringert wird. Hat das mal jemand auf seinem Lohnschein erkannt?
Ich nehme an, dass die Mehrheit erkannt hat, dass dadurch einige € mehr auf dem Lohnstreifen ausgewiesen werden.
Ist aber unter dem Strich ein schlechtes Geschäft, da das zukünftige Rentenniveau durch Korrekturen am Rentenrecht seit 1992 um 40 % gekürzt wurde.
Deshalb nochmals:
http://www.welt.de/print-welt/article252348/Ruerup_Renten_wurden_gekuerzt.html

Motzi
17.12.2015, 23:14
Der Hans Werner Sinn sagte ja auch man solle die Rente nur nach Kinderzahl bezahlen...klickert es bei euch ????

Der perfekte Plan für Refugees.

Lebenslang Stütze kassieren.
4-6 Kinder in die Welt setzen.
Und fett Rente kassieren.

Siegfriedphirit
21.12.2015, 16:18
... der Betrug kommt ja erst noch, dann wenn das Eintrittsalter für die Rente auf über 70 Jahre festgelegt wird, um die Kosten für die Flüchtlinge rein zu bekommen. Dafür soll es ja sogar eine UN Empfehlung geben...

Chronos
21.12.2015, 16:38
Zu dieser angedachten Steuererhöhung passt Seehofers Idee, den Soli nicht zu senken, sondern quasi zum Flüchtlings-Soli umzuwidmen, wie die Faust auf's Auge.

In diesem Land haben wirklich alle den Verstand verloren:


Starker Gegenwind für Seehofers «Soli»-Idee wegen Migranten

Seehofer hatte am Wochenende die Unionspläne für eine schrittweise Abschaffung des Solidarzuschlags infrage gestellt. «Wir haben seit der Grenzöffnung im September eine neue Situation», hatte er der dpa gesagt. Das sei keine Absage an die Forderung nach einem Ende des «Soli». «Aber wir müssen einfach einen Kassensturz machen mit dem Ziel, herauszufinden, was können wir uns noch leisten? Wenn wir die Zuwanderung nicht begrenzen, werden wir keinen Spielraum haben.»


http://www.badische-zeitung.de/dpa-news/starker-gegenwind-fuer-seehofers-soli-idee-wegen-migranten

Neu
21.12.2015, 17:07
Zu dieser angedachten Steuererhöhung passt Seehofers Idee, den Soli nicht zu senken, sondern quasi zum Flüchtlings-Soli umzuwidmen, wie die Faust auf's Auge.

In diesem Land haben wirklich alle den Verstand verloren:

Nicht alle. Nur die Politiker. Sie werden uns schrittweise verarmen, jedes Jahr etwas mehr. Daher:

Wählt sie nicht. Wählt sie nicht. Wählt die Direkte Demokratie.

Siegfriedphirit
09.01.2016, 12:35
Steuerlicher Gleichbehandlung von Pensionen und Renten. Nun, dann sollen die Pensionäre zukünftig erst mal was einzahlen, um ein Recht auf einen Pension zu haben. Die zahlen nichts für ihre Altersvorsorge ein beziehen aber eine Pension, die mind. 70% ihres letzten Einkommens betrug. Der Arbeitnehmer in der freien Wirtschaft muss für seine Rente zuvor eingezahlt haben, um dann zukünftig 40% von seinem früheren Lohn zu erhalten.
Restlose Ausbeutung bis in den Tod, damit man auf der Grundlage des Multikulti noch leichter regieren kann.

Realist20160815
02.02.2016, 18:32
Es ist aber schon von langer Hand so angelegt, daß die Renten immer mehr (also mit einem steigenden Prozentsatz) der Einkommensteuer unterworfen werden.

Schließlich musste damals ja die Senkung des Körperschaftsteuersatzes irgendwie gegenfinanziert werden.



:fizeig:

das wurde durch die Streichung der Gewerbesteuer als Abzugsmöglichkeit umgesetzt...

allesganoven
16.04.2016, 14:02
Wie es zu erwarten war: Der Rentenbetrug soll fortgesetzt werden:
Das Bundesverfassungsgericht nahm Klagen gegen dasAlterseinkünftegesetz von 2005 laut drei am Dienstag veröffentlichtenBeschlüssen nicht zur Entscheidung an.
http://www.focus.de/finanzen/recht/rentenbesteuerung-bundesverfassungsgericht-weist-beschwerden-gegenbesteuerung-von-renten-zurueck_id_5123757.html

Ich glaube aber nicht, dass die Politik an diesem unglaublichen Urteil auf Dauer festhalten kann.
Die Betroffenen werden sich zunehmend wehren. Jedes Jahr werden neue Rentner als Opfer dazukommen. Irgendwann läuft das Fass über.

http://altersarmut-per-gesetz.de/

hamburger
17.04.2016, 01:42
Wie es zu erwarten war: Der Rentenbetrug soll fortgesetzt werden:
Das Bundesverfassungsgericht nahm Klagen gegen dasAlterseinkünftegesetz von 2005 laut drei am Dienstag veröffentlichtenBeschlüssen nicht zur Entscheidung an.
http://www.focus.de/finanzen/recht/rentenbesteuerung-bundesverfassungsgericht-weist-beschwerden-gegenbesteuerung-von-renten-zurueck_id_5123757.html

Ich glaube aber nicht, dass die Politik an diesem unglaublichen Urteil auf Dauer festhalten kann.
Die Betroffenen werden sich zunehmend wehren. Jedes Jahr werden neue Rentner als Opfer dazukommen. Irgendwann läuft das Fass über.

http://altersarmut-per-gesetz.de/















Das BVerG ist eine kriminelle Vereinigung, das kann man straffrei öffentlich sagen, ohne dafür belangt zu werden.
Natürlich gibt es dafür auch eine Begründung.


Nachlesen kann man das in den Entscheidungen des BVerfG vom 01.07.1981 (1 BvR 874/77 u.a.) oder vom 27.02.2007 (1 BvL 10/00, Absätze 53, 55 und 70)
Das BVerfG hat die Rentenbeiträge der Arbeitnehmer zu öffentlichen Mitteln erklärt!

Aus diesem Grund wurde von der Politik eingeführt, das sich drei Asoziale zusammen setzen und gemeinsam beschließen dürfen, die Beschwerde nicht anzunehmen.
Solange diese Kriminellen immer von den Parteien eingesetzt werden, wird sich nichts ändern.
Versicherungsbeiträge als öffentliche Mittel zu erklären, das hat doch was:D
Die Fraktion, die meint, Kinder sichern die Rente, hat wenig Wissen über die Zusammenhänge dieses Systems.
Diskutieren kann man ohnehin nur mit Leuten, die gewisse Kenntnisse haben.

Multiplex
17.04.2016, 04:24
Wählt sie nicht. Wählt sie nicht. Wählt die Direkte Demokratie.

Davon gibt es auch nicht mehr Kinder.

Multiplex
17.04.2016, 04:27
Der Hans Werner Sinn sagte ja auch man solle die Rente nur nach Kinderzahl bezahlen...klickert es bei euch ????

Natürlich. Alles andere wäre ja auch Rentenbetrug.

Multiplex
17.04.2016, 04:29
Der perfekte Plan für Refugees.

Lebenslang Stütze kassieren.
4-6 Kinder in die Welt setzen.
Und fett Rente kassieren.

So ist das eben bei vitalen Völkern. Warum schafft das der Deutsche nicht mehr? Weil es heißt: "Man muss heute keine Kinder mehr kriegen"? Schön blöd, wenn man sowas glaubt.

Carl von Cumersdorff
17.04.2016, 08:37
Zu dieser angedachten Steuererhöhung passt Seehofers Idee, den Soli nicht zu senken, sondern quasi zum Flüchtlings-Soli umzuwidmen, wie die Faust auf's Auge.

In diesem Land haben wirklich alle den Verstand verloren:

Das sind letzte Zuckungen von Seehofer, der schon merkt, dass Merkel und Gabriel das Land gegen die Wand fahren. Da sollte er aber lieber aus der Koalition austreten und auf Seiten der AfD wechseln, wenn er sich am Betrug, Zersetzung, Sabotage und Verrat an Deutschland nicht schuldig machen will.

Bruddler
17.04.2016, 08:38
Der perfekte Rentenbetrug: Höhere Steuern auf Renten.
Das dürfte vor allem die älteren Rentner wohl kaum davon abhalten, wie gewohnt, die etablierten Parteien zu wählen...

Bruddler
17.04.2016, 08:46
So ist das eben bei vitalen Völkern. Warum schafft das der Deutsche nicht mehr? Weil es heißt: "Man muss heute keine Kinder mehr kriegen"? Schön blöd, wenn man sowas glaubt.

"Man muss heute selbst keine Kinder mehr kriegen", man kann sich auch am Nachwuchs der bunten Vielfallt erfreuen, so die Denkweise der ideologisch verblödeten Gutmenschen...

Schopenhauer
17.04.2016, 08:59
"Man muss heute selbst keine Kinder mehr kriegen", man kann sich auch am Nachwuchs der bunten Vielfallt erfreuen, so die Denkweise der ideologisch verblödeten Gutmenschen...

Hinzuzufügen wäre hier aber dennoch, daß es einem nicht einfach gemacht wird in dieser "Gesellschaft" Kinder zu bekommen. Ich sehe es bei meinen erwachsenen Töchtern. Das darf man nicht unter den Teppich kehren...denn das ist alles andere als einfach...

Dornröschen
17.04.2016, 09:12
Den Trend den ich aus den Aussagen entnehme geht dahin, wenn überhaupt wird es so gut wie keine Rente mehr geben, deshalb arbeiten, bis man tot umfällt.

Man will die Familie wieder groß schreiben, es sollen wieder mehr Paare viele Kinder kriegen, wie in armen Ländern und versuchen die durchzubringen. Am Ende müssen die Kinder direkt für die Eltern sorgen.

Das System gibt es schon in etlichen Ländern. Können die alten Eltern nicht mehr arbeiten und dazuverdienen, werden sie irgendwo ausgesetzt ohne Geld und können schauen wie sie überleben.

Die keine Kinder haben, müssen dafür sorgen, daß sie das Geld für ihr eigenes Überleben im Alter zusammenkriegen.

Es werden immer mehr mehr alte Menschen die von den Kindern entsorgt wurden, zusammen irgendwo hausen, unter schlimmsten Zuständen. Pflegebedürftig, sind dann ganz schlechte Voraussetzungen in Würde alt zu werden.

Im Raubtierkapitalismus, Neo Liberalismus ist das so.

Einige Alte leben in Pappkartons oder verlassenen Bruchreifen Häusern, wobei man von leben nicht mehr reden kann.

Vor vielen Jahren war das Geld für einen Monat Rente nur noch da. Die Reserven alle weg. Wie es heute aussieht, keine Ahnung. Bestimmt nicht besser.

Ich hoffe, ich bekomme meine Rente noch bis zum Schluß. Man kann dann bestimmt auch Versicherungen fürs Alter abschließen, wo man dann nicht mal das rausbekommt, was eingezahlt wurde.

Flüchtling
17.04.2016, 09:16
Der perfekte Rentenbetrug: Höhere Steuern auf Renten.
Das dürfte vor allem die älteren Rentner wohl kaum davon abhalten, wie gewohnt, die etablierten Parteien zu wählen...
Deutsche Rentner zahlen sehr gerne Steuern
auf bereits (schon mindestens einmal) versteuertes Geld.
Wenn sie nichts zu Essen bräuchten, würden sie ihr gesamtes Geld der Regierung schenken.

Schopenhauer
17.04.2016, 09:43
Dazu passend:

http://www.rottmeyer.de/noch-mehr-heuchelei-geht-nicht/

allesganoven
17.04.2016, 11:08
Davon gibt es auch nicht mehr Kinder.
Keine Kinder, keine Beamtenpensionen mehr. Hast du wohl vergessen.
:appl:

Hay
17.04.2016, 11:19
Hallo,

die Alten werden zur Last. Gerne wurden ihre Milliardeneinzahlungen für Fremdleistungen verbraten.Am meisten unter der Oberdrecksau Kohl. Nun sind die Rentenkasse pleite, die Alten werden zu alt. Deshalb sollen sie nun länger arbeiten, um früher zu verrecken!

Das Rentenproblem wird einfach gelöst durch Rente mit 85!Diese Andenke kommt von diesem Drecksack, der übrigens auch bereits über 600000 Arbeitsplätze für Flüchtlinge haben will. Warum die von aktuellen Arbeitslosen nicht besetzt werden können, dazu muß dieser Bastard keine Stellung nehmen, weil kein BRD-Journalistenschwein ihm diese Frage stellt!




Die Kosten der Alten steigen, das Geld wird für die Neudeutschen gebraucht, von denen lt. Nahles nur 10% überhaupt für den Arbeitsmarkt interessant sind, die restlichen 90% müssen vom BRD-Steuerdeppen mitfinanziert werden, ein Leben lang!


kd

Plus Familiennachzug, d.h. x 5 Personen. Nun kann es natürlich sein, da bei den nachgeholten 5 Personen auch Onkel, Tanten und Cousinen sein können oder die restlichen 3 Ehefrauen aus dem Morgenland, dass die wiederum nach einiger Zeit ihrerseits wieder einen Antrag auf Familienzusammenführung stellen werden. Das macht dann noch einmal eine unbekannte Größe nachgeholter Personen, die wiederum nach einiger Zeit....

Hay
17.04.2016, 11:31
Der perfekte Rentenbetrug: Höhere Steuern auf Renten.
Das dürfte vor allem die älteren Rentner wohl kaum davon abhalten, wie gewohnt, die etablierten Parteien zu wählen...

Das sind Annahmen, genauso wie die Annahme, dass Wahlergebnisse oder Umfragen nicht manipuliert sind und werden.

Buella
17.04.2016, 11:33
Dazu passend:

http://www.rottmeyer.de/noch-mehr-heuchelei-geht-nicht/

Man kann es drehen und wenden wie man will!

Fakt ist, daß die Renten derer, die einbezahlten und einbezahlen, längst verfressen sind, und falls noch was übrig ist, verfressen werden!
Das hat nichts mit der Demographie der Deutschen zu tun, sondern mit der herrschenden Utopie, deutsche Sozialsysteme für die gesamte Menschheit zu öffnen und dem fatalistischen Glauben, Wirtschaftswachstum per Globalisierung / Internationalisierung zu generieren und alles, was Deutschland mal ausmachte, über Bord zu werfen!

Nanu
17.04.2016, 11:33
Hallo,

die Alten werden zur Last. Gerne wurden ihre Milliardeneinzahlungen für Fremdleistungen verbraten.Am meisten unter der Oberdrecksau Kohl. Nun sind die Rentenkasse pleite, die Alten werden zu alt. Deshalb sollen sie nun länger arbeiten, um früher zu verrecken!

Das Rentenproblem wird einfach gelöst durch Rente mit 85!Diese Andenke kommt von diesem Drecksack, der übrigens auch bereits über 600000 Arbeitsplätze für Flüchtlinge haben will. Warum die von aktuellen Arbeitslosen nicht besetzt werden können, dazu muß dieser Bastard keine Stellung nehmen, weil kein BRD-Journalistenschwein ihm diese Frage stellt!




Die Kosten der Alten steigen, das Geld wird für die Neudeutschen gebraucht, von denen lt. Nahles nur 10% überhaupt für den Arbeitsmarkt interessant sind, die restlichen 90% müssen vom BRD-Steuerdeppen mitfinanziert werden, ein Leben lang!


kdEs ist gut, wenn es den Alten endlich an den Kragen geht. Es sind nämlich gerade die Alten, die die Einheitspartei unter der Vorsitzenden Merkel wählen. Sie sollen dafür zahlen, dass die Schwarte kracht.

Dr Mittendrin
17.04.2016, 11:37
Den Trend den ich aus den Aussagen entnehme geht dahin, wenn überhaupt wird es so gut wie keine Rente mehr geben, deshalb arbeiten, bis man tot umfällt.

Man will die Familie wieder groß schreiben, es sollen wieder mehr Paare viele Kinder kriegen, wie in armen Ländern und versuchen die durchzubringen. Am Ende müssen die Kinder direkt für die Eltern sorgen.

Das System gibt es schon in etlichen Ländern. Können die alten Eltern nicht mehr arbeiten und dazuverdienen, werden sie irgendwo ausgesetzt ohne Geld und können schauen wie sie überleben.

Die keine Kinder haben, müssen dafür sorgen, daß sie das Geld für ihr eigenes Überleben im Alter zusammenkriegen.

Es werden immer mehr mehr alte Menschen die von den Kindern entsorgt wurden, zusammen irgendwo hausen, unter schlimmsten Zuständen. Pflegebedürftig, sind dann ganz schlechte Voraussetzungen in Würde alt zu werden.

Im Raubtierkapitalismus, Neo Liberalismus ist das so.

Einige Alte leben in Pappkartons oder verlassenen Bruchreifen Häusern, wobei man von leben nicht mehr reden kann.

Vor vielen Jahren war das Geld für einen Monat Rente nur noch da. Die Reserven alle weg. Wie es heute aussieht, keine Ahnung. Bestimmt nicht besser.

Ich hoffe, ich bekomme meine Rente noch bis zum Schluß. Man kann dann bestimmt auch Versicherungen fürs Alter abschließen, wo man dann nicht mal das rausbekommt, was eingezahlt wurde.

Du schreibst immer von Raubtierkapitalismus. Die deutsche Einheit war ein sehr sozialistisches Projekt.
Die Rente wurde sozialistisch zerstört. Jeder kann in den Topf greifen.
Was denkst du was los wäre, wenn Ostdeutschland eine eigene Rentenkasse hätte ?

Klopperhorst
17.04.2016, 11:41
Es ist gut, wenn es den Alten endlich an den Kragen geht. Es sind nämlich gerade die Alten, die die Einheitspartei unter der Vorsitzenden Merkel wählen. Sie sollen dafür zahlen, dass die Schwarte kracht.

Die aktuellen Rentner betrifft es ja noch gar nicht. Im Gegenteil. Die bekamen gerade eine Erhöhung von 6%.
Sie werden derzeit v.a. durch die steigenden Mieten in den Großräumen geschröpft, aber das ist ein separates Thema.

Die BabyBoomer-Generation unter Vorsitz von Nahles & Co. hat die Rente mit 64 eingeführt, während ich als Selbständiger gemäß Rürup erst mit 67 Rente bekomme.
Hier offenbart sich, dass die Beamten der BabyBoomer-Generation ihre eigene Altersvorsorge nach Gutsherrenart betreiben.

Richtig in die Scheisse kommt das System erst nach 2030, für die heute unter 45-jährigen.

---

Dr Mittendrin
17.04.2016, 11:41
Der Hans Werner Sinn sagte ja auch man solle die Rente nur nach Kinderzahl bezahlen...klickert es bei euch ????


Wäre nicht so falsch.

Nanu
17.04.2016, 11:52
Die aktuellen Rentner betrifft es ja noch gar nicht. Im Gegenteil. Die bekamen gerade eine Erhöhung von 6%.
Sie werden derzeit v.a. durch die steigenden Mieten in den Großräumen geschröpft, aber das ist ein separates Thema.

Die BabyBoomer-Generation unter Vorsitz von Nahles & Co. hat die Rente mit 64 eingeführt, während ich als Selbständiger gemäß Rürup erst mit 67 Rente bekomme.
Hier offenbart sich, dass die Beamten der BabyBoomer-Generation ihre eigene Altersvorsorge nach Gutsherrenart betreiben.

Richtig in die Scheisse kommt das System erst nach 2030, für die heute unter 45-jährigen.

---Das stimmt für die momentane Situation. Bei den weiteren Millionen, die in unser Sozialsystem alsbald einströmen, wird sich jedoch Einiges ändern müssen. Und das schon sehr bald, so dass auch die jetzige Rentnergeneration, die es so sehr mit der Einheitspartei von Merkel hält, empfindlich abgestraft wird. So zumindest meine Prognose und gleichzeitig mein großer Wunsch und meine große Hoffnung.

Dornröschen
17.04.2016, 12:22
Du schreibst immer von Raubtierkapitalismus. Die deutsche Einheit war ein sehr sozialistisches Projekt.
Die Rente wurde sozialistisch zerstört. Jeder kann in den Topf greifen.
Was denkst du was los wäre, wenn Ostdeutschland eine eigene Rentenkasse hätte ?


Unsere Rentenkasse wurde dadurch ausgeplündert und nicht das erste Mal.

Dornröschen
17.04.2016, 12:32
Dazu passend:

http://www.rottmeyer.de/noch-mehr-heuchelei-geht-nicht/


80 Millionen Menschen haben wir, wie vile zahlen Rentenbeiträge und wie viele Rentner haben wir, die außer Rentenbeiträge und Arbeitslosenversicherung alle andere auch zahlen. Das kann nicht sein, daß die Kassen leer sind.

Was wir nicht mehr bezahlen können sind die Pensionen, die in den letzten Jahren in wahnsinnige Höhen gestiegen sind. Habe da mal eine Berechnung gesehen, unglaublich.

Es wird so viel Geld verschwendet, daß es kein Problem darstellen dürfte, Menschen ein würdiges altern zu finanzieren. Aber Renter sind nutzlos für die Gesellschaft und da kann man sich an den Töpfen ja vergreifen.
Pflegeversicherung, was hat sie gebracht? Nichts. Wohin fließen die Gelder?

Buella
17.04.2016, 12:41
Die aktuellen Rentner betrifft es ja noch gar nicht. Im Gegenteil. Die bekamen gerade eine Erhöhung von 6%.
Sie werden derzeit v.a. durch die steigenden Mieten in den Großräumen geschröpft, aber das ist ein separates Thema.

Die BabyBoomer-Generation unter Vorsitz von Nahles & Co. hat die Rente mit 64 eingeführt, während ich als Selbständiger gemäß Rürup erst mit 67 Rente bekomme.
Hier offenbart sich, dass die Beamten der BabyBoomer-Generation ihre eigene Altersvorsorge nach Gutsherrenart betreiben.

Richtig in die Scheisse kommt das System erst nach 2030, für die heute unter 45-jährigen.

---

Bis dahin fließt noch viel Wasser den Rhein hinunter und wir unterhalten uns über das dann bestehende Renteneintrittsalter, bzw. ob überhaupt noch eine Rente exestiert!

Bei allem, was brd - Polit - Gesindel anfaßt, steht die Plünderung und Beseitigung der Deutschen und ihre Lebensgrundlagen dahinter!
Riester / Rürup, von den Polit - und Medien - Gesindel groß beworben und eingeführt, die Versicherungs - Industrie ( wobei der Begriff an sich schon ein Witz ist - es müßte Ent-Sicherungs - Mafia heißen! ) hat sich eine goldene Nase verdient und die Leute staatssimulativ subventioniert abgezogen!

Nun haben wir schon, der brd - Junta sei Dank!, eine zerstörte gesetzliche Rente und zerstörte private Renten - Systeme und es wird munter, das Verarschen der Deutschen gehört ja zur Agenda der brd, über neue System schwadroniert! Aber man läßt die Leute munter in die bereits zerstörten System bluten!

Gerde aktuell, beim staatsimulativen Abrichtungs - TV, ard im Presse - Club, geheuchelt betroffene Gesichter dreckiger Medien - Huren, welche sich auf Kosten aller die Taschen füllen!

Die Zusammenhänge, warum die Deutschen immer weniger werden und immer weniger von dem bekommen, was sie erarbeiten, wird fleißigst ausgespart!

Schopenhauer
17.04.2016, 13:00
Man kann es drehen und wenden wie man will!

Fakt ist, daß die Renten derer, die einbezahlten und einbezahlen, längst verfressen sind, und falls noch was übrig ist, verfressen werden!
Das hat nichts mit der Demographie der Deutschen zu tun, sondern mit der herrschenden Utopie, deutsche Sozialsysteme für die gesamte Menschheit zu öffnen und dem fatalistischen Glauben, Wirtschaftswachstum per Globalisierung / Internationalisierung zu generieren und alles, was Deutschland mal ausmachte, über Bord zu werfen!

Ganz genau. So ist es!

Grenzer
17.04.2016, 13:34
Die aktuellen Rentner betrifft es ja noch gar nicht. Im Gegenteil. Die bekamen gerade eine Erhöhung von 6%.
Sie werden derzeit v.a. durch die steigenden Mieten in den Großräumen geschröpft, aber das ist ein separates Thema.

Die BabyBoomer-Generation unter Vorsitz von Nahles & Co. hat die Rente mit 64 eingeführt, während ich als Selbständiger gemäß Rürup erst mit 67 Rente bekomme.
Hier offenbart sich, dass die Beamten der BabyBoomer-Generation ihre eigene Altersvorsorge nach Gutsherrenart betreiben.

Richtig in die Scheisse kommt das System erst nach 2030, für die heute unter 45-jährigen.

---

Die Erhöhung ist unterschiedlich ,- Ostrentner bekommen mehr, Westrentner werden mit etwas über 4 % abgespeist( warum eigentlich ? )
Das Renteneintrittsalter wurde auf 63 Jahre abgesenkt ,- Voraussetzung für die Inanspruchnahme sind allerding 45 Beitragsjahre .

Bruddler
17.04.2016, 15:00
Hinzuzufügen wäre hier aber dennoch, daß es einem nicht einfach gemacht wird in dieser "Gesellschaft" Kinder zu bekommen. Ich sehe es bei meinen erwachsenen Töchtern. Das darf man nicht unter den Teppich kehren...denn das ist alles andere als einfach...

Wohnungsangebot:
3-Zimmer-Wohnung, an älteres, kinderloses Ehepaar zu vermieten...

konfutse
17.04.2016, 15:15
Die Erhöhung ist unterschiedlich ,- Ostrentner bekommen mehr, Westrentner werden mit etwas über 4 % abgespeist( warum eigentlich ? )
Das Renteneintrittsalter wurde auf 63 Jahre abgesenkt ,- Voraussetzung für die Inanspruchnahme sind allerding 45 Beitragsjahre .
Weil der Rentenwert Ost auch nach der Erhöhung niedriger ist als der Rentenwert West.

Ost: 28,66 Euro
West: 30,45 Euro

Neu
17.04.2016, 17:31
Davon gibt es auch nicht mehr Kinder.

Sieh dir die Schweiz an, da gibts beides, die Direkte Demokratie UND 25% mehr Kinder:
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=25&l=de

Dr Mittendrin
17.04.2016, 21:03
Unsere Rentenkasse wurde dadurch ausgeplündert und nicht das erste Mal.

Ja klar.

allesganoven
18.04.2016, 10:24
Das BVerG ist eine kriminelle Vereinigung, das kann man straffrei öffentlich sagen, ohne dafür belangt zu werden.
Natürlich gibt es dafür auch eine Begründung.



Aus diesem Grund wurde von der Politik eingeführt, das sich drei Asoziale zusammen setzen und gemeinsam beschließen dürfen, die Beschwerde nicht anzunehmen.
Solange diese Kriminellen immer von den Parteien eingesetzt werden, wird sich nichts ändern.
Versicherungsbeiträge als öffentliche Mittel zu erklären, das hat doch was:D
Die Fraktion, die meint, Kinder sichern die Rente, hat wenig Wissen über die Zusammenhänge dieses Systems.
Diskutieren kann man ohnehin nur mit Leuten, die gewisse Kenntnisse haben.

:appl: :appl:

Das Ganze nennt sich dann Rechtsstaat.

Flüchtling
18.04.2016, 10:36
:appl: :appl:

Das Ganze nennt sich dann Rechtsstaat.

"Rechtsstaat" = "Rechts" ist an allem schuld!
Wird Zeit für das nächste "Sockenstricken gegen Rechts".

hamburger
18.04.2016, 13:34
Sogar T-Online geht auf diese Art von Diskussion ein.
Beamte im Bundestag beschließen über Rentenhöhe und Rentenkürzungen, Beamte die selber nicht betroffen sind und sich sich für ihre Pension am Steueraufkommen vergreifen.

Anne-Will-Talk
Wenn Gutsituierte über Altersarmut diskutieren 18.04.2016, 12:53 Uhr | David Heisig, t-online.de, moe

Ebenso in den öffentlichen Runden kommen auch nur Leute zu Wort, die andere Interessen haben.
Also alles wie auch beim Euro...warten bis es knallt.

allesganoven
18.04.2016, 20:44
Das stimmt für die momentane Situation. Bei den weiteren Millionen, die in unser Sozialsystem alsbald einströmen, wird sich jedoch Einiges ändern müssen. Und das schon sehr bald, so dass auch die jetzige Rentnergeneration, die es so sehr mit der Einheitspartei von Merkel hält, empfindlich abgestraft wird. So zumindest meine Prognose und gleichzeitig mein großer Wunsch und meine große Hoffnung.
Nanu, es wird die Jungen noch mehr treffen. Und sie werden trotzdem weiterhin die gekauften Politiker der Altparteien wählen. Warum wohl bekommen diese Ganoven immer noch ca. 80 % der Wählerstimmen.
Ihr solltet euch mal an die eigene Nase fassen.
Aber immer am Handy oder am Lolly rumspielen macht eurer Generation natürlich mehr Spass . Ich kenne dies von meinen eigenen drei Kindern, denen ich des Öfteren in den A.. treten muss.

:germane:

black_swan
19.04.2016, 21:04
Die Sachlage ist so, daß für neu hinzu kommende Rentner der steuerfreie Teil der gesetzlichen Rente geringer wird. Bei Renteneintritt 2015 liegt der bei 30% der ersten Altersrente. Dieser Teil bleibt lebenslang steuerfrei. Alle Rentenerhöhungen müssen übrigens immer voll versteuert werden. Man kann also nicht davon sprechen, daß "daß die Renten immer mehr (also mit einem steigenden Prozentsatz) der Einkommensteuer unterworfen werden". Das betrifft nur die Rentenerhöhungen der gesetzlichen Rente.

Bei Betriebsrenten oder Vorsorgeverträgen wird übrigens nur der Ertragsanteil in Höhe von 21% steuerpflichtig.

Bei einer gesetzlichen Brutto-Jahresrente von 15.000 € (netto ohne KV/PV ca. 13.500 €) liegst du dann etwa bei 10.000 € anrechenbare Einkünfte. Davon gehen ab Werbungskosten-Pauschale und KV/PV-Beiträge. Steuerpflichtig ca. 8.400 € = steuerfrei.

Eine gesetzliche Nettorente von ca. 1.150 € im Monat ist derzeit immer steuerfrei.

Leute ihr dürft eines nicht vergessen; DIE TEUERUNGSRATE - DIE INFLATION - Wir haben den Euro mal ehrlich kann man sich für 1.150 € genausoviel kaufen wie mit 2.300 DM ????
Ich war heute einkaufen, habe mir ein Liter Milch 1,69 €, ein halbes Brot, Butter, Käse und Salami gekauft dazu noch zwei Orangen, ein Jogurth und einmal Pasta und fertige Bolognesesauce im Glas - für alles habe ich ca 23 euro bezahlt...das gleiche hätte ich im Jahr 1997 noch für 20 DM bekommen !!!!!!

Jetzt ist es aber auch so dass ständig die Mieten steigen und steigen - und man sehr viel für seine Bude bezahlen muss, ein Ende der Mietsteigerung ist nicht in Sicht...wenn das so weiter geht und die Politiker dem keine Grenze entgegensetzen zahlste von deinen 1.000 Euro Rente gut 600 Euro für die Miete..

Früher konnte man noch in Lehrberufsjahren sich einen Bausparvertrag zulegen bekam VL von seinem Arbeitgeber und hatte im laufe seines stabilen Berufslebens sich eine Eigentumswohnung gekauft und diese mit einem Kredit abgezahlt...das ist heute nicht mehr möglich..und mal ne andere Frage: IST MAN MIT 1100 EURO KREDITWÜRDIG ?????????

Ich denke mehr muss man zum Thema Altersarmut gar nicht sagen.

Neu
19.04.2016, 21:17
"Rechtsstaat" = "Rechts" ist an allem schuld!
Wird Zeit für das nächste "Sockenstricken gegen Rechts".

Wenn ich mir die linken Zecken ansehe:
http://www.handwerksblatt.de/betrieb/20-banken-versicherungen/6511-direktversicherung-jetzt-kassiert-die-krankenkasse-doppelt.html
""Eine Lebensversicherung liegt grob geschätzt bei fünf Prozent Rendite. Dann schlägt die Kranken- und die Pflegeversicherung zu. Ergebnis: Ein Minus von rund 12 Prozent. Das Geld hätte man besser unter die Matratze gelegt. Ob es wohl mal eine Regierung geben wird, die die §§ 229 und 248 SGB V ersatzlos streichen wird? Immerhin sind diese Gesetze so geschickt formuliert, dass ein Schutz von Altverträgen nicht gegeben ist.“

Mich selbst kostet das in etwa 20.000 €. Ich bin begeistert. Was, glaubst du, wähle ich seit etwa 2002? Die linken Zecken SPD und Grün? Nie wieder. Diese Verbrecher gehören in den Knast.

kikkoman
19.04.2016, 21:23
Leute ihr dürft eines nicht vergessen; DIE TEUERUNGSRATE - DIE INFLATION - Wir haben den Euro mal ehrlich kann man sich für 1.150 € genausoviel kaufen wie mit 2.300 DM ????
Ich war heute einkaufen, habe mir ein Liter Milch 1,69 €, ein halbes Brot, Butter, Käse und Salami gekauft dazu noch zwei Orangen, ein Jogurth und einmal Pasta und fertige Bolognesesauce im Glas - für alles habe ich ca 23 euro bezahlt...das gleiche hätte ich im Jahr 1997 noch für 20 DM bekommen !!!!!!

Jetzt ist es aber auch so dass ständig die Mieten steigen und steigen - und man sehr viel für seine Bude bezahlen muss, ein Ende der Mietsteigerung ist nicht in Sicht...wenn das so weiter geht und die Politiker dem keine Grenze entgegensetzen zahlste von deinen 1.000 Euro Rente gut 600 Euro für die Miete..

Früher konnte man noch in Lehrberufsjahren sich einen Bausparvertrag zulegen bekam VL von seinem Arbeitgeber und hatte im laufe seines stabilen Berufslebens sich eine Eigentumswohnung gekauft und diese mit einem Kredit abgezahlt...das ist heute nicht mehr möglich..und mal ne andere Frage: IST MAN MIT 1100 EURO KREDITWÜRDIG ?????????

Ich denke mehr muss man zum Thema Altersarmut gar nicht sagen.

Hast ja recht - aber wo bitte gehst du einkaufen, wenn du 1,69 für EINEN Liter Milch bezahlst? An der Tanke?

black_swan
19.04.2016, 21:28
Hast ja recht - aber wo bitte gehst du einkaufen, wenn du 1,69 für EINEN Liter Milch bezahlst? An der Tanke?

Ich kaufe aus Gründen zur Wahrung meiner Gesundheit nur in auserwählten BIO Läden ein....weil die Milch dort nicht chemisch verseucht ist - die Kühe nicht genverseuchtes Monsanto Food bekommen und das schmeckt man an der Milch ..bei normaler Kuhmilch zum Beispiel aus REAL oder EDEKA habe ich neben Bauchkrämpfe immer Blähungen, deswegen kaufe ich immer Umweltbewust ein, Gemüse auf dem Markt, Obst und Milchprodukte beim BIO Laden und den rest halt bei einem normalen Laden....

Solche Chemiewaren bei NETTO oder so würde ich verbieten, aber das ist politisch so gewollt, wenn die Bürger früher an vergifteten Essen Darmkrebs bekommen oder anderatig krank werden - ist es im Ermessen des sozialverträglichen Frühablebens, ich hingegen habe beschlossen lieber mich gesund zu Ernähen und dann dafür noch einen Euro drauf zu legen.

Xenes
19.04.2016, 21:32
Leute ihr dürft eines nicht vergessen; DIE TEUERUNGSRATE - DIE INFLATION - Wir haben den Euro mal ehrlich kann man sich für 1.150 € genausoviel kaufen wie mit 2.300 DM ????
Ich war heute einkaufen, habe mir ein Liter Milch 1,69 €, ein halbes Brot, Butter, Käse und Salami gekauft dazu noch zwei Orangen, ein Jogurth und einmal Pasta und fertige Bolognesesauce im Glas - für alles habe ich ca 23 euro bezahlt...das gleiche hätte ich im Jahr 1997 noch für 20 DM bekommen !!!!!!

Jetzt ist es aber auch so dass ständig die Mieten steigen und steigen - und man sehr viel für seine Bude bezahlen muss, ein Ende der Mietsteigerung ist nicht in Sicht...wenn das so weiter geht und die Politiker dem keine Grenze entgegensetzen zahlste von deinen 1.000 Euro Rente gut 600 Euro für die Miete..

Früher konnte man noch in Lehrberufsjahren sich einen Bausparvertrag zulegen bekam VL von seinem Arbeitgeber und hatte im laufe seines stabilen Berufslebens sich eine Eigentumswohnung gekauft und diese mit einem Kredit abgezahlt...das ist heute nicht mehr möglich..und mal ne andere Frage: IST MAN MIT 1100 EURO KREDITWÜRDIG ?????????

Ich denke mehr muss man zum Thema Altersarmut gar nicht sagen.

Deutschland ist ein Hochpreisland (auch bei Lebensmitteln), bei extrem niedrigen Löhnen und Renten.

Die Deutschen sind aber durch die Regierungspropaganda zu hirngewaschen um dies zu kapieren.

allesganoven
19.04.2016, 21:36
Wenn ich mir die linken Zecken ansehe:
http://www.handwerksblatt.de/betrieb/20-banken-versicherungen/6511-direktversicherung-jetzt-kassiert-die-krankenkasse-doppelt.html
""Eine Lebensversicherung liegt grob geschätzt bei fünf Prozent Rendite. Dann schlägt die Kranken- und die Pflegeversicherung zu. Ergebnis: Ein Minus von rund 12 Prozent. Das Geld hätte man besser unter die Matratze gelegt. Ob es wohl mal eine Regierung geben wird, die die §§ 229 und 248 SGB V ersatzlos streichen wird? Immerhin sind diese Gesetze so geschickt formuliert, dass ein Schutz von Altverträgen nicht gegeben ist.“

Mich selbst kostet das in etwa 20.000 €. Ich bin begeistert. Was, glaubst du, wähle ich seit etwa 2002? Die linken Zecken SPD und Grün? Nie wieder. Diese Verbrecher gehören in den Knast.
Sicherlich kannst du die hp der Geschädigten:
http://www.dvg-ev.org/

Was mich wundert, keiner klagt bei diesem Betrug , wie dadurch die Bemessungsgrenze der GKV ausgehebelt wurde. Das sehe ich als den wichtigsten Fakt bei diesem Betrug an, das selbstverständlich vom BVFG abgesegnet wurde.
Lag jemand während der Ansparzeit über der Bemessungsgrenze , dann hätte er keine weiteren Abzüge zur GKV gehabt. Jetzt nachträglich wird diese Grenze ausgehebelt, was eigentlich bedeutet: Die verantwortlichen Politiker haben bestehndes Gesetz nicht beachtet .

Motzi
19.04.2016, 21:37
Ich kaufe aus Gründen zur Wahrung meiner Gesundheit nur in auserwählten BIO Läden ein....weil die Milch dort nicht chemisch verseucht ist - die Kühe nicht genverseuchtes Monsanto Food bekommen und das schmeckt man an der Milch ..bei normaler Kuhmilch zum Beispiel aus REAL oder EDEKA habe ich neben Bauchkrämpfe immer Blähungen, deswegen kaufe ich immer Umweltbewust ein, Gemüse auf dem Markt, Obst und Milchprodukte beim BIO Laden und den rest halt bei einem normalen Laden....

Solche Chemiewaren bei NETTO oder so würde ich verbieten, aber das ist politisch so gewollt, wenn die Bürger früher an vergifteten Essen Darmkrebs bekommen oder anderatig krank werden - ist es im Ermessen des sozialverträglichen Frühablebens, ich hingegen habe beschlossen lieber mich gesund zu Ernähen und dann dafür noch einen Euro drauf zu legen.

Eben.
Weil sich sich die armen Menschen nur den Dreck vom Discounter leisten können sterben sie auch viel früher.

http://www.wiwo.de/technologie/forschung/gesunde-lebensmittel-sind-teurer-arm-fehlernaehrt-und-krank/10813772-2.html

Neu
19.04.2016, 21:41
Sicherlich kannst du die hp der Geschädigten:
http://www.dvg-ev.org/

Was mich wundert, keiner klagt bei diesem Betrug , wie dadurch die Bemessungsgrenze der GKV ausgehebelt wurde. Das sehe ich als den wichtigsten Fakt bei diesem Betrug an, das selbstverständlich vom BVFG abgesegnet wurde.
Lag jemand während der Ansparzeit über der Bemessungsgrenze , dann hätte er keine weiteren Abzüge zur GKV gehabt. Jetzt nachträglich wird diese Grenze ausgehebelt, was eigentlich bedeutet: Die verantwortlichen Politiker haben bestehndes Gesetz nicht beachtet .

Da IST geklagt worden - vergebens. Die Verbrecher haben gewonnen. Ich bin meine 20.000 los. Ich bezahle noch etwa 2 Jahre lang daran, was die festgesetzt haben - jedes Jahr mehr. Und die CDU hat diesen Betrug nicht etwa gestoppt, oder mich entschädigt; sie gehört mit zur organisierten Kriminalität.

allesganoven
19.04.2016, 22:35
Da IST geklagt worden - vergebens. Die Verbrecher haben gewonnen. Ich bin meine 20.000 los. Ich bezahle noch etwa 2 Jahre lang daran, was die festgesetzt haben - jedes Jahr mehr. Und die CDU hat diesen Betrug nicht etwa gestoppt, oder mich entschädigt; sie gehört mit zur organisierten Kriminalität.
Nichtbeachtung der Bemessungrenze war bei der Klage meines Wissens nicht dabei.
Unglaublich auch, PKV Versicherte , also gut verdienende Singles , blieben schadlos. Beamte ebenso, da Direktversicherunggen bei denen nicht möglich sind.
Das Ganze hat schon ein Gschmäckle.

Neu
20.04.2016, 12:27
Nichtbeachtung der Bemessungrenze war bei der Klage meines Wissens nicht dabei.
Unglaublich auch, PKV Versicherte , also gut verdienende Singles , blieben schadlos. Beamte ebenso, da Direktversicherunggen bei denen nicht möglich sind.
Das Ganze hat schon ein Gschmäckle.

Es zeigt eben auf, was man vom deutschen Rechtssystem halten soll. Wenn Verbrecher die Gerichtsbarkeit bedienen, dann ists eben vorbei mit dem Rechtsstaat. Es wird nicht nur Zeit, die SPD un die Gründen ins Nirwana zu wählen, sondern auch die CDU. Die hätten das ja ändern können. Das Volk hätte diesen Rechtsbruch nicht zugelassen, wenn es hätte wählen können. Es wird Zeit, dass die AfD die Direkte Demokratie einführt, um dieses Treiben zu beenden.

BlackForrester
23.04.2016, 02:34
Wenn ich mir die linken Zecken ansehe:
http://www.handwerksblatt.de/betrieb/20-banken-versicherungen/6511-direktversicherung-jetzt-kassiert-die-krankenkasse-doppelt.html
""Eine Lebensversicherung liegt grob geschätzt bei fünf Prozent Rendite. Dann schlägt die Kranken- und die Pflegeversicherung zu. Ergebnis: Ein Minus von rund 12 Prozent. Das Geld hätte man besser unter die Matratze gelegt. Ob es wohl mal eine Regierung geben wird, die die §§ 229 und 248 SGB V ersatzlos streichen wird? Immerhin sind diese Gesetze so geschickt formuliert, dass ein Schutz von Altverträgen nicht gegeben ist.“

Mich selbst kostet das in etwa 20.000 €. Ich bin begeistert. Was, glaubst du, wähle ich seit etwa 2002? Die linken Zecken SPD und Grün? Nie wieder. Diese Verbrecher gehören in den Knast.


Du musst der Ehrlichkeithalber auch sagen, dass bei dem System der Direktversicherung sich das zu versteuernde Einkommen sowie die Beitragspflichtsätze in die sozialen Sicherungssystem verringern.

Sprich, bei einem Beitrag von 100 € in eine Direktversicherung spart man sich die rund 20 € Euro, welche man ansonsten in die sozialen Sicherungssystem einbezahlen müsste...dies hat zwingend zu Folge

- das tatsächliche Rentenniveau ist geringer als wenn man diese Direktversicherung nicht nutzen würde
- im Falle von Arbeitslosigkeit fällt das Arbeitslosengeld geringer aus

Man erhält also auf der einen Seite (Rente, Arbeitslosigkeit) weniger Leistung und auf der anderen Seite holt sich die KV die über Jahre einsparten Beiträge bei der Auszahlung der Direktversicherung nachträglich...wobei man sich aber nicht nur die "eingesparten" KV-Beiträge holt, sondern sich auch am Zins und Zinseszins bedient.

Nur - und da musst Du ´mal Deinen "Direktversicherungsvertreter" fragen, warum er Dich darüber nicht informiert hat - dann hättest Du noch reagieren können und trifft meines Wissens auch nur zu, wenn man seine Direktversicherung per Kapitalabfindung ausbezahlen lässt, nicht aber wenn man eine monatliche Rente aus seiner Direktversicherung erhält.

Neu
23.04.2016, 13:44
Du musst der Ehrlichkeithalber auch sagen, dass bei dem System der Direktversicherung sich das zu versteuernde Einkommen sowie die Beitragspflichtsätze in die sozialen Sicherungssystem verringern.

Sprich, bei einem Beitrag von 100 € in eine Direktversicherung spart man sich die rund 20 € Euro, welche man ansonsten in die sozialen Sicherungssystem einbezahlen müsste...dies hat zwingend zu Folge

- das tatsächliche Rentenniveau ist geringer als wenn man diese Direktversicherung nicht nutzen würde
- im Falle von Arbeitslosigkeit fällt das Arbeitslosengeld geringer aus

Man erhält also auf der einen Seite (Rente, Arbeitslosigkeit) weniger Leistung und auf der anderen Seite holt sich die KV die über Jahre einsparten Beiträge bei der Auszahlung der Direktversicherung nachträglich...wobei man sich aber nicht nur die "eingesparten" KV-Beiträge holt, sondern sich auch am Zins und Zinseszins bedient.

Nur - und da musst Du ´mal Deinen "Direktversicherungsvertreter" fragen, warum er Dich darüber nicht informiert hat - dann hättest Du noch reagieren können und trifft meines Wissens auch nur zu, wenn man seine Direktversicherung per Kapitalabfindung ausbezahlen lässt, nicht aber wenn man eine monatliche Rente aus seiner Direktversicherung erhält.

Wenn man einen Vertrag abschließt, sollte er GÜLTIG sein. Nichts weiter, einfach berechenbar GÜLTIG, ohne wenn und aber. Die Direktversicherung, die Allianz, hat mich schon informiert - und wollte das Geld sofort ausbezahlen, aber etwa 30% weniger. Sind eben auch nur Gangster.

Wir haben es eben mit mehreren Verbrechern zu tun: Die SPD und die Grünen, die das angezettelt haben; dann die Krankenkassen, die das so wollten, und die Versicherer, die das schamlos ausgenutzt haben. Man musste dann die Versicherung verklagen, um nochwas zurückzubekommen; haben einige gemacht. Und die CDU hätte es ja wieder rückgängig machen können, aber gleiches gesellt sich eben; Gauner und Gauner passen gut zusammen.

Private Altersvorsorge sollte eben ganz einfach MACHBAR sein, aber wenn man es mit Verbrechern und Gaunern zu tun hat, ist das eben nicht.
Edit: Wenn ich vorher gewusst hätte, wie man mich betrügen wird, hätte ich mit diesen Gangstern keine solchen Verträge gemacht.

BlackForrester
23.04.2016, 14:03
Wenn man einen Vertrag abschließt, sollte er GÜLTIG sein. Nichts weiter, einfach berechenbar GÜLTIG, ohne wenn und aber. Die Direktversicherung, die Allianz, hat mich schon informiert - und wollte das Geld sofort ausbezahlen, aber etwa 30% weniger. Sind eben auch nur Gangster.


In dieser Hinsicht gebe ich Dir vollkommen recht - und sollte es zu einer Vertragsänderung zu Lasten einer Partei kommen muss ein Kündigungsrecht OHNE Verlust möglich sein.

Die "nachgelagerte" Abgabe in das KV-System (OHNE Einberechnung des Ertragsanteils) halte ich jedoch nicht für unlauter, denn immerhin hat man diese KV-Beiträge während der Sparphase eingespart. Nur - dies muss bei Vertragsabschluss schon klar sein bzw. kann erst für diesen Zeitpunkt gelten, wo man die Gesetze entsprechend ändert.

allesganoven
23.04.2016, 14:11
Du musst der Ehrlichkeithalber auch sagen, dass bei dem System der Direktversicherung sich das zu versteuernde Einkommen sowie die Beitragspflichtsätze in die sozialen Sicherungssystem verringern.

Sprich, bei einem Beitrag von 100 € in eine Direktversicherung spart man sich die rund 20 € Euro, welche man ansonsten in die sozialen Sicherungssystem einbezahlen müsste...dies hat zwingend zu Folge

- das tatsächliche Rentenniveau ist geringer als wenn man diese Direktversicherung nicht nutzen würde
- im Falle von Arbeitslosigkeit fällt das Arbeitslosengeld geringer aus

Man erhält also auf der einen Seite (Rente, Arbeitslosigkeit) weniger Leistung und auf der anderen Seite holt sich die KV die über Jahre einsparten Beiträge bei der Auszahlung der Direktversicherung nachträglich...wobei man sich aber nicht nur die "eingesparten" KV-Beiträge holt, sondern sich auch am Zins und Zinseszins bedient.

Nur - und da musst Du ´mal Deinen "Direktversicherungsvertreter" fragen, warum er Dich darüber nicht informiert hat - dann hättest Du noch reagieren können und trifft meines Wissens auch nur zu, wenn man seine Direktversicherung per Kapitalabfindung ausbezahlen lässt, nicht aber wenn man eine monatliche Rente aus seiner Direktversicherung erhält.
Das trifft bei den wenigstens Verträgen zu. Alle, die ich kenne und jetzt diese Gaunerei ausbaden müssen, lagen weit über der Bemessungsgrenze. Sie hätten also deine angeführten Nachteile keinesfalls gehabt. Steuer wurde pauschal bezahlt.
Jetzt stellt sich durch diese nachträgliche Gesetzesänderung heraus, dass durch die nachträglichen Abzüge für die KV diese Bemessungsgrenzen gesetzeswidrig ausgehebelt werden.
Das Ganze kann man nur als Gaunerstück der Politik einstufen.

:germane:

hamburger
23.04.2016, 14:17
Es zeigt eben auf, was man vom deutschen Rechtssystem halten soll. Wenn Verbrecher die Gerichtsbarkeit bedienen, dann ists eben vorbei mit dem Rechtsstaat. Es wird nicht nur Zeit, die SPD un die Gründen ins Nirwana zu wählen, sondern auch die CDU. Die hätten das ja ändern können. Das Volk hätte diesen Rechtsbruch nicht zugelassen, wenn es hätte wählen können. Es wird Zeit, dass die AfD die Direkte Demokratie einführt, um dieses Treiben zu beenden.

Du solltest mal mit einem erfahrenen Rechtsanwalt über...Steuerrecht...Vertragsrecht...reden.
Der kann dich über den sogenannten Rechtsstaat aufklären.
Danach, wenn er dir diverse Beispiele genannt hat, dann wirst du nie wieder das Wort Rechtsstaat in Verbindung mit der BRD bringen.:))

BlackForrester
23.04.2016, 15:24
Das trifft bei den wenigstens Verträgen zu. Alle, die ich kenne und jetzt diese Gaunerei ausbaden müssen, lagen weit über der Bemessungsgrenze. Sie hätten also deine angeführten Nachteile keinesfalls gehabt. Steuer wurde pauschal bezahlt.
Jetzt stellt sich durch diese nachträgliche Gesetzesänderung heraus, dass durch die nachträglichen Abzüge für die KV diese Bemessungsgrenzen gesetzeswidrig ausgehebelt werden.
Das Ganze kann man nur als Gaunerstück der Politik einstufen.

:germane:


Da wäre ich mir nun nicht so sicher. Ich zumindest kenne da Einige, welche eine Direktversicherung abgeschlossen haben und weit unter der Beitragsbemessungsgrenze verdient haben und verdienen.
Denen wurde diese Versicherung immer mehr oder minder damit verkauft, dass man ja z.B. keine 100 € einbezahle, sondern infolge geringerer Steuern und Sozialbeiträge ja nur 70, 80 € aus eigener Tasche bezahlt...dass diese Minderbeiträge Auswirkungen auf z.B. die Rentenhöhe haben werden, dies wurde irgendwie vergessen.

Wobei ich Dir zustimme - eine Gesetzesänderung OHNE Bestandsschutz für Verträge vor der Gesetzesänderung ist nur mit einem Wort zu beschreiben - unlauter.

BlackForrester
23.04.2016, 15:34
Private Altersvorsorge sollte eben ganz einfach MACHBAR sein, aber wenn man es mit Verbrechern und Gaunern zu tun hat, ist das eben nicht.
Edit: Wenn ich vorher gewusst hätte, wie man mich betrügen wird, hätte ich mit diesen Gangstern keine solchen Verträge gemacht.



Richtig...aber schau Dir einfach einmal die "Riester-Geschichte" an, dann weißt Du wie das Zusammenspiel Politik - Versicherungswirtschaft funktioniert.

Als ich mich damals mit "Riester-Rente" beschäftigt habe war mir relativ schnell klar...lasse ja die Finger davon, da das Verhältnis zwischen Einsatz und Ertrag nicht in einem gesunden Verhältnis gestanden hat und zwar für mich, nicht für die einzelnen Anbieter...für die war es lukrativ.

Sobald die Politik ins Spiel kommt und ein Produkt anpreist sollte man sehr hellhörig werden und sich sehr genau anschauen, was da denn so angepriesen wird.

Neu
23.04.2016, 19:46
In dieser Hinsicht gebe ich Dir vollkommen recht - und sollte es zu einer Vertragsänderung zu Lasten einer Partei kommen muss ein Kündigungsrecht OHNE Verlust möglich sein.

Die "nachgelagerte" Abgabe in das KV-System (OHNE Einberechnung des Ertragsanteils) halte ich jedoch nicht für unlauter, denn immerhin hat man diese KV-Beiträge während der Sparphase eingespart. Nur - dies muss bei Vertragsabschluss schon klar sein bzw. kann erst für diesen Zeitpunkt gelten, wo man die Gesetze entsprechend ändert.

Nachgelagert geht garnicht. Vertrag ist Vertrag, einfach gültig. Wenn Verträge willkürlich geändert werden können, einfach so, dann haben wir die Diktatur, oder das Mittelalter. Feudalherren haben so gehandelt. Und, wenn die Parteiendemokratie diesen rechtlosen Zustand schafft, die Leibeigenschaft wieder einführt, dann - weg mit dem Gesindel. Beim Sturm auf die Bastille hat man sie einfach geköpft.

Ich erinnere mich, dass die Allianz, diese Drecksäcke, mir diese Lebensversicherung als monatliche "Rente" ausbezahlen wollte, umwandeln sozusagen. Sie hätten ein weiteres Mal an mir verdient und der Sachbearbeiter eine hohe Provision eingestrichen. Ich dagegen hätte noch weniger bekommen. Dann hätte man mir die nachträgliche Verbeitragung umgewandelt in eine andere Verbeitragung, nämlich in eine Rentenverbeitragung. Rechtsstaat - weit gefehlt. Ist ein Unrechtsstaat.

Neu
23.04.2016, 19:50
Du solltest mal mit einem erfahrenen Rechtsanwalt über...Steuerrecht...Vertragsrecht...reden.
Der kann dich über den sogenannten Rechtsstaat aufklären.
Danach, wenn er dir diverse Beispiele genannt hat, dann wirst du nie wieder das Wort Rechtsstaat in Verbindung mit der BRD bringen.:))

Ich beauftrage NIEMALS Rechtsverdreher. Wenn Anwaltspflicht vorgeschrieben ist, verabschiede ich mich aus dem "Rechtssystem". Pingpongspielen und für jeden nutzlosen Brief viel Geld bezahlen liegt mir nicht.

Neu
23.04.2016, 19:52
Richtig...aber schau Dir einfach einmal die "Riester-Geschichte" an, dann weißt Du wie das Zusammenspiel Politik - Versicherungswirtschaft funktioniert.

Als ich mich damals mit "Riester-Rente" beschäftigt habe war mir relativ schnell klar...lasse ja die Finger davon, da das Verhältnis zwischen Einsatz und Ertrag nicht in einem gesunden Verhältnis gestanden hat und zwar für mich, nicht für die einzelnen Anbieter...für die war es lukrativ.

Sobald die Politik ins Spiel kommt und ein Produkt anpreist sollte man sehr hellhörig werden und sich sehr genau anschauen, was da denn so angepriesen wird.

Hier sollten zukünftige Rentner über den Tisch gezogen werden, aber etwas legaler als ich damals. Diese Bande kann nicht anders, sie muss betrügen. Abwählen, einfach abwählen, diese Anzugträger.

BlackForrester
23.04.2016, 22:51
Hier sollten zukünftige Rentner über den Tisch gezogen werden, aber etwas legaler als ich damals. Diese Bande kann nicht anders, sie muss betrügen. Abwählen, einfach abwählen, diese Anzugträger.


Das Problem nur - wird durch das Wahlrecht im Bund äußerst schwierig, da die Meinungsführerschaftm egal wie schlecht das Ergebnis ausfällt, den Sitz im Parlament sozusagen sicher hat.
Warum denkt man wohl im Ländle gerade über eine Wahlrechtsreform nach...NOCH gibt es im Ländle keine Listenplätze, die Zeiten werden wohl aber bald vorbei.

BlackForrester
23.04.2016, 22:54
Nachgelagert geht garnicht. Vertrag ist Vertrag, einfach gültig. Wenn Verträge willkürlich geändert werden können, einfach so, dann haben wir die Diktatur, oder das Mittelalter. Feudalherren haben so gehandelt. Und, wenn die Parteiendemokratie diesen rechtlosen Zustand schafft, die Leibeigenschaft wieder einführt, dann - weg mit dem Gesindel. Beim Sturm auf die Bastille hat man sie einfach geköpft.


Ich zitiere mich:
Die "nachgelagerte" Abgabe in das KV-System (OHNE Einberechnung des Ertragsanteils) halte ich jedoch nicht für unlauter, denn immerhin hat man diese KV-Beiträge während der Sparphase eingespart. Nur - dies muss bei Vertragsabschluss schon klar sein bzw. kann erst für diesen Zeitpunkt gelten, wo man die Gesetze entsprechend ändert.

allesganoven
24.04.2016, 09:30
Ich zitiere mich:
Die "nachgelagerte" Abgabe in das KV-System (OHNE Einberechnung des Ertragsanteils) halte ich jedoch nicht für unlauter, denn immerhin hat man diese KV-Beiträge während der Sparphase eingespart. Nur - dies muss bei Vertragsabschluss schon klar sein bzw. kann erst für diesen Zeitpunkt gelten, wo man die Gesetze entsprechend ändert.
Du sagst, du kennst einige, die mit der Direktversicherung während der Ansparphase Sozialbeiträge gespart haben.
Betrachten wir nun die, die weil sie über der Bemessungsgrenze lagen, keine Sozialbeiträge hätten zahlen müssen. Übrigens betraf dies alle meine Bekannten und Arbeitskollegen. Sie werden nun durch diesen grandiosen Betrug nachträglich bestraft. Sie wären besser gefahren, sie hätten das Geld unter das Bett gelegt, statt in diese dubiose Versicherung einzubezahlen. Die Verantwortlichen, die sich solche Milliarden Betrügereien ausdenken, gehören in den Knast.
Ich selber habe diese Versicherung nie abgeschlossen. Ich hatte damals gebaut und war gezwungen, bei den damaligen hohen Zinsen die Bank zu bedienen.
Trotzdem rege ich mich über solche Betrügereien seitens der Politik und des BVFG auf.

BlackForrester
24.04.2016, 09:41
Du sagst, du kennst einige, die mit der Direktversicherung während der Ansparphase Sozialbeiträge gespart haben.
Betrachten wir nun die, die weil sie über der Bemessungsgrenze lagen, keine Sozialbeiträge hätten zahlen müssen. Übrigens betraf dies alle meine Bekannten und Arbeitskollegen. Sie werden nun durch diesen grandiosen Betrug nachträglich bestraft. Sie wären besser gefahren, sie hätten das Geld unter das Bett gelegt, statt in diese dubiose Versicherung einzubezahlen. Die Verantwortlichen, die sich solche Milliarden Betrügereien ausdenken, gehören in den Knast.
Ich selber habe diese Versicherung nie abgeschlossen. Ich hatte damals gebaut und war gezwungen, bei den damaligen hohen Zinsen die Bank zu bedienen.
Trotzdem rege ich mich über solche Betrügereien seitens der Politik und des BVFG auf.


Richtig - wer über der Beitragsbemessungsgrenze verdient (hat) ist sinnbildlich der "Ge- oder Verarschte".

Was Du jetzt aber nicht sagst ist - NUR wenn man in einer gesetzlichen Krankenkasse verblieben ist und da nicht Wenige, welche über der Beitragsbemessungsgrenze verdienen oder verdient haben, von einer gesetzlichen Krankenkasse in eine private Krankenkasse gewechselt sind und daher diese "neue" Praxis gar nicht greift.

Am Ende des Tages jedoch sind wir uns ja einig - man kann nicht nachträglich die Regel zum Nachteil derer, welcher auf die Regel gebaut haben, ändern

allesganoven
24.04.2016, 09:56
Richtig - wer über der Beitragsbemessungsgrenze verdient (hat) ist sinnbildlich der "Ge- oder Verarschte".

Was Du jetzt aber nicht sagst ist - NUR wenn man in einer gesetzlichen Krankenkasse verblieben ist und da nicht Wenige, welche über der Beitragsbemessungsgrenze verdienen oder verdient haben, von einer gesetzlichen Krankenkasse in eine private Krankenkasse gewechselt sind und daher diese "neue" Praxis gar nicht greift.

Am Ende des Tages jedoch sind wir uns ja einig - man kann nicht nachträglich die Regel zum Nachteil derer, welcher auf die Regel gebaut haben, ändern
Richtig, dies hatte ich auch schon im Beitrag #102 bemerkt.
Dies ist eine weitere Schweinerei dieses Urteils. Hiermit sind vor Allem Familien mit Kindern die Beschissenen, weil sie sich auch mit höherem Einkommen in der Regel eine PKV nicht leisten können. PKV ist günstig für gut verdiente Singles oder Beamte. Wobei erstaunlicherweise Beamte diesen geldwerten Vorteil nicht mal versteuern müssen.

BlackForrester
24.04.2016, 10:14
Richtig, dies hatte ich auch schon im Beitrag #102 bemerkt.
Dies ist eine weitere Schweinerei dieses Urteils. Hiermit sind vor Allem Familien mit Kindern die Beschissenen, weil sie sich auch mit höherem Einkommen in der Regel eine PKV nicht leisten können. PKV ist günstig für gut verdiente Singles oder Beamte. Wobei erstaunlicherweise Beamte diesen geldwerten Vorteil nicht mal versteuern müssen.


Du kannst die "Geschäftsgrundlage" der rein solidarisch angelegten gesetzlichen Krankenkassen nun einmal nicht mit der, nur in Teilen solidarisch angelegten, privaten Krankenkassen vergleichen - und dies kommt auch in diesem Urteil zum Ausdruck.

Dass das "Solidarsystem" der sozialen (Ver-)sicherungssysteme am Ende des Tages mit Solidarität wenig bis nichts zu tun hat, weil man ganze Bevölkerungs- bzw. Berufsgruppen aus diesem Solidaritätssystem entlässt bzw. gar nicht heranzieht - wer hat denn dies am Ende das Tages zu verantworten?

Mit dem Finger nur auf die Parteien zu zeigen ist mir zu einfach - am Ende ist es der Bürger und damit der Wähler, welcher Änderungen durch seine Wahlentscheidung verhindert und dann auch noch glaubt er hätte sich was "Gutes" getan.

konfutse
24.04.2016, 15:02
...
Am Ende des Tages jedoch sind wir uns ja einig - man kann nicht nachträglich die Regel zum Nachteil derer, welcher auf die Regel gebaut haben, ändern
Sollte man nicht dürfen, kann man aber. Meine erste Erfahrung mit diesem "Rechtsstaats"-Prinzip war die Erhebung von Zinsen auf zinslose Kredite von DDR-Banken, nachdem diese an Westbanken verscherbelt wurde.

Neu
24.04.2016, 17:54
Du kannst die "Geschäftsgrundlage" der rein solidarisch angelegten gesetzlichen Krankenkassen nun einmal nicht mit der, nur in Teilen solidarisch angelegten, privaten Krankenkassen vergleichen - und dies kommt auch in diesem Urteil zum Ausdruck.

Dass das "Solidarsystem" der sozialen (Ver-)sicherungssysteme am Ende des Tages mit Solidarität wenig bis nichts zu tun hat, weil man ganze Bevölkerungs- bzw. Berufsgruppen aus diesem Solidaritätssystem entlässt bzw. gar nicht heranzieht - wer hat denn dies am Ende das Tages zu verantworten?

Mit dem Finger nur auf die Parteien zu zeigen ist mir zu einfach - am Ende ist es der Bürger und damit der Wähler, welcher Änderungen durch seine Wahlentscheidung verhindert und dann auch noch glaubt er hätte sich was "Gutes" getan.

Mit dem Finger auf die Verbrecher zu zeigen ist völlig in Ordnung. Das Solidarsystem aufblasen - bis wohin? Bis 100%, damit alle Hartz IV bekommen? Ohne Maß und Ziel? Und nur, weil Politiker einen grösseren Etat haben wollen? Deren Wichtigkeit größer wird, nach dem Motto: "Alle Räder stehen still, wenn mein starker Arm das will!"
Merken die abgehobenen denn nicht, wohin das Ganze führt? Kennen sie die Verarmungszahlen denn nicht? Oder arbeiten sie nach dem Motto: "Denn wir wissen nicht, was wir tun. Wir tun halt was, doch es wird immer schlimmer."

Gut, die 40% Beamte und Öffentliche Dienst in der Bundesregierung, die können keine Ahnung haben. Nix von Wirtschaft und Redlichkeit gelernt, Ethik ist ein Fremdwort, Peter Hartz hat noch nichtmal studiert, war Mittelschüler - und hat eine Vorlage zur Verarmung der Bevölkerung geschaffen, die besser nicht ausfallen konnte. Wirkungsgrad 100%, 15,5% sind bereits verarmt, zunehmende Tendenz.

Warum, wohl, haben die Schweizer das im Griff? Weil Politiker dort nix schlimmes anrichten können. Sie haben nichts wesentliches zu sagen, weil dort das Volk der Souverän ist. Und Betrug, so, wie die Abgehobenen das mit deutschen Rentnern machen, wäre dort nicht möglich.

BlackForrester
24.04.2016, 18:57
Warum, wohl, haben die Schweizer das im Griff? Weil Politiker dort nix schlimmes anrichten können. Sie haben nichts wesentliches zu sagen, weil dort das Volk der Souverän ist. Und Betrug, so, wie die Abgehobenen das mit deutschen Rentnern machen, wäre dort nicht möglich.


Glaubst Du wirklich - glaubst Du es wirklich, dass sich in diesem Lande etwas zu besseren wenden würde gäbe man dem Volk "mehr Macht"??? Die Schweizer haben die direkte Demokratie über Jahrhunderte gelernt und bekommen sozusagen mit der Muttermilch eingesogen, dass man als Bürger (selbst-)verantwortlich handeln und agieren muss.

Die Deutschen sind doch froh, wenn man die Selbstverantwortung auf den Staat delegieren kann und der Staat freut sich doch darüber dem Bürger bis in sein abslutes Privatleben hineinreden zu kommen

Neu
24.04.2016, 20:01
Glaubst Du wirklich - glaubst Du es wirklich, dass sich in diesem Lande etwas zu besseren wenden würde gäbe man dem Volk "mehr Macht"??? Die Schweizer haben die direkte Demokratie über Jahrhunderte gelernt und bekommen sozusagen mit der Muttermilch eingesogen, dass man als Bürger (selbst-)verantwortlich handeln und agieren muss.

Die Deutschen sind doch froh, wenn man die Selbstverantwortung auf den Staat delegieren kann und der Staat freut sich doch darüber dem Bürger bis in sein abslutes Privatleben hineinreden zu kommen

Auch die deutschen sind lernfähig, Politiker nicht. Je länger Politiker das Volk gängeln, desto unselbständiger werden sie; das hat man in der DDR gesehen. Heute sind die Ex - DDRler viel selbständiger als vor 30 Jahren, woran das wohl liegt? Der Niedergang Deutschlands kann NUR mit der Direkten Demokratie aufgehalten werden, keine Partei wäre dazu in der Lage. Auch die AfD nicht - von sich heraus, ohne das Volk.
Und, es ist nicht wahr, dass die Deutschen keine Selbstverantwortung haben wollen. Das deutsche Korsett ist jedoch viel zu eng geschnürt, da ist für nichts mehr Platz. Sieht man an Hartz IV; das klassische System: Der "Kunde" wird nie wieder losgelassen, außer Hartz IV geht garnichts mehr, wenn man erst da ist, werden auch die Kinder Hartz IV - findest du das gut???

Die Schweiz hatte keine Vorbilder, sie mussten sich selbst entwickeln. Dieses System braucht einfach nur übernommen zu werden, da gibts nichts zu entwickeln.

Dornröschen
24.04.2016, 20:40
FDP die Raubtierkapitalisten Gang, will die flexible Rente ab 60. Was sie wahrscheinlich verschweigen, mit 50% Abstriche.

Damit die Versicherungsmafia auch was von hat, sollen sich alle privat absichern, bei den hohen Löhnen und geringen Abgaben.:D

Es scheinen nur noch Irrsinige in dem Kartell zu sein.

Flüchtling
24.04.2016, 20:43
[...]
Es scheinen nur noch Irrsinige in dem Kartell zu sein.
Die BRD ist das Kartell - das Kartell ist die BRD.

Dornröschen
24.04.2016, 20:53
Die BRD ist das Kartell - das Kartell ist die BRD.



Denen läuft die Zeit davon, jetzt erhöhen sie die Schlagzahl. Östereich wählt Rechts, Frankreich wird es genauso sein, die wollen alle keine Flüchtigen mehr aufnehmen. Hier geht der Ruck auch nach Rechts.

BlackForrester
26.04.2016, 00:18
Auch die deutschen sind lernfähig, Politiker nicht. Je länger Politiker das Volk gängeln, desto unselbständiger werden sie; das hat man in der DDR gesehen. Heute sind die Ex - DDRler viel selbständiger als vor 30 Jahren, woran das wohl liegt? Der Niedergang Deutschlands kann NUR mit der Direkten Demokratie aufgehalten werden, keine Partei wäre dazu in der Lage. Auch die AfD nicht - von sich heraus, ohne das Volk.

Auch wenn Du das Beispiel mit der EX-DDR anführst...mir fehlt der Glaube...und führe dies später aus



Und, es ist nicht wahr, dass die Deutschen keine Selbstverantwortung haben wollen. Das deutsche Korsett ist jedoch viel zu eng geschnürt, da ist für nichts mehr Platz. Sieht man an Hartz IV; das klassische System: Der "Kunde" wird nie wieder losgelassen, außer Hartz IV geht garnichts mehr, wenn man erst da ist, werden auch die Kinder Hartz IV - findest du das gut???

Richtig ist - das Korsett ist viel zu eng geschnürt und wird immer enger - dies ist aber doch aber auch so gewollt. Sie Dir nur die "Regulierungs- und Vorschreibe- und Bevormundungspartei" B90/DIEGRÜNEN und deren Zulauf an.



Die Schweiz hatte keine Vorbilder, sie mussten sich selbst entwickeln. Dieses System braucht einfach nur übernommen zu werden, da gibts nichts zu entwickeln.


Das "reine" übernehmen nutzt Dir nichts - Du brauchst mündige Bürger, welche wissen was Sache ist und worüber man denn überhaupt abstimmt und jetzt zu "führe ich später aus".

Stelle heute einmal einem x-beliebigen Bürger die Frage, wie das deutsche Rentensystem funktioniert. 5 von 10, eher wohl 6 von 10 oder 7 von 10 werden Dir sagen...man bezahlt die Summe X in die Renten"kasse" ein und bekommt davon später seine Rente...dass es eine Rentenkasse im Sinne einer Kasse gar nicht gibt, sondern dass die Beitragzahlungen in das Rentensystem durchlaufende Posten sind und versuchst Du dies zu erklären wirst Du mit großen Augen verständnislos angeschaut.
Stelle heute einmal einem x-beliebigen Bürger die FRage, wie das Abschreibungssystem im Steuerrecht funktioniert. Ebenfalls 5 von 10, eher wieder wohl 6 von 10 oder 7 von 10 werden auf die Frage, wenn ich 1 000 € abschreiben kann glauben, dass man dann diese 1 000 € an Steuern erstattet bekommt...erklärst Du nun, dass sich damit nur das zu versteuernde Einkommen mindert und man nur anteilig - abhängig vom persönlichen Steuersatz - ein Teil dieser 1 000 € erstattet bekommt...siehe große Augen.

Gut, ich muss ´mal wieder davon ausgehen, dass dies nur in meinem Mikrokosmos der Fall ist, nicht?

Direkte Demokratie bedeutet "Arbeit" und zwar viel Arbeit, will man sich selber informieren, will man Aussagen verifizieren, will man das Für und Wider abwägen um zu einer Entscheidung zu kommen - und sowas lernst Du nicht von heute auf morgen, das dauert Generationen.

Neu
26.04.2016, 11:58
Richtig ist - das Korsett ist viel zu eng geschnürt und wird immer enger - dies ist aber doch aber auch so gewollt. Sie Dir nur die "Regulierungs- und Vorschreibe- und Bevormundungspartei" B90/DIEGRÜNEN und deren Zulauf an.

Das "reine" übernehmen nutzt Dir nichts - Du brauchst mündige Bürger, welche wissen was Sache ist und worüber man denn überhaupt abstimmt und jetzt zu "führe ich später aus".

Stelle heute einmal einem x-beliebigen Bürger die Frage, wie das deutsche Rentensystem funktioniert. 5 von 10, eher wohl 6 von 10 oder 7 von 10 werden Dir sagen...man bezahlt die Summe X in die Renten"kasse" ein und bekommt davon später seine Rente...dass es eine Rentenkasse im Sinne einer Kasse gar nicht gibt, sondern dass die Beitragzahlungen in das Rentensystem durchlaufende Posten sind und versuchst Du dies zu erklären wirst Du mit großen Augen verständnislos angeschaut.
Stelle heute einmal einem x-beliebigen Bürger die FRage, wie das Abschreibungssystem im Steuerrecht funktioniert. Ebenfalls 5 von 10, eher wieder wohl 6 von 10 oder 7 von 10 werden auf die Frage, wenn ich 1 000 € abschreiben kann glauben, dass man dann diese 1 000 € an Steuern erstattet bekommt...erklärst Du nun, dass sich damit nur das zu versteuernde Einkommen mindert und man nur anteilig - abhängig vom persönlichen Steuersatz - ein Teil dieser 1 000 € erstattet bekommt...siehe große Augen.

Gut, ich muss ´mal wieder davon ausgehen, dass dies nur in meinem Mikrokosmos der Fall ist, nicht?

Direkte Demokratie bedeutet "Arbeit" und zwar viel Arbeit, will man sich selber informieren, will man Aussagen verifizieren, will man das Für und Wider abwägen um zu einer Entscheidung zu kommen - und sowas lernst Du nicht von heute auf morgen, das dauert Generationen.

Ich selbst schreibe auch ab, dein Mikrokosmos ist in Wirklichkeit ein Makrokosmos, und diejenigen, die nicht abschreiben, interessierts nicht - und werden sich an einer Abschreibung (3 Jahre, 5 Jahre, oder erst ab 1000 €) überhaupt nicht beteiligen. Auch die Wahl der Lehrer, die an die Schule kommen, wo die EIGENEN Kinder unterrichtet werden, da werden sich nur die entsprechenden Eltern beteiligen. Der Sexualkundeunterricht, wie der stattzufinden hat, dürfte eine breite Bevölkerungsgruppe interessieren, und der Stoffplan ebenso; ich schätze, dass es noch Eltern gibt, die den Wert des großen Einmaleins noch kennen, und wie wichtig ein Dreisatz ist.

Und bei Stuttgart 21, wo nur die Farbe des Bahnhofs zu wählen war, hätten sich die Stuttgarter beteiligt, die Bahn - und Busfahrer, oder U-Bahnfahrer. Und da hätte man abstimmen können müssen, dass man diesen Bahnhof nach üblichem Kopfbahnhofwissen bauen sollte - der Bahnhof wurde ja nicht neu erfunden. Den Kopfbahnhof zum Durchgangsbahnhof umzubauen war ja nicht abstimmbar, das war ja vorgegeben.
Das Rentensystem so kompliziert zu gestalten, und alles mit Fremdwörtern zu umschreiben, ist schon befremdlich. Aber das entsprechend einfach zu erklären oder einfacher zu gestalten geht schon, und dass es ein 3-Säulensystem sein sollte, wie man das in der Schweiz hat, ist abstimmbar. Aber da darf man keine Verbrecher zu dem Vertragstext zulassen, sondern muss diesen von den BÜRGERN erstellen lassen. Die sind nicht so link wie Rürup oder Riester. Auch ein privates Ansparen müsste da als Altersvorsorge zugelassen werden - darüber könnte man ja abstimmen. Jedes Jahr für 5.000 € Firmenanleihen und Aktien gekauft ist eine der besten Altersvorsorgen, nur muss man das mal transparent machen, und auch publik, und muss als Altersvorsorge auch gefördert werden, genauso wie die eigene Wohnung; wenn hierzulande viel zu wenig eine eigene Wohnung haben, ist was faul:
http://www.sueddeutsche.de/geld/immobilien-warum-die-deutschen-mieten-statt-kaufen-1.1645266

Dass die Steuergesetzgebung vereinfacht werden muss, weiß jeder. Aber es gibt ja keine Zielvorgaben; die müssten erstmal definiert und darüber abgestimmt werden. Steuern - wohin, und warum wohin? Auf 50% MwSt? 100%? Und, was soll mit dem Geld dann angefangen werden? 100.000 Polizisten einstellen? Asylanten reinholen? Das Militär verdoppeln, und die Staatsgrenzen am Himalaya suchen? Oder das Parlament auf 2.000 Personen aufstocken, die Beamtenschaar verdoppeln?

Und, was passiert dann, bei einer Staatsquote von 70% oder 90%? Oder sollte man sich mit einer Staatsquote von 35% anfreunden, wie die Schweizer das machen? Und, die Progression - will man überhaupt, dass bei einer Inflationsrate von über 3% demnächst jeder immer mehr Steuern bezahlt, anstatt selbst über das Geld zu verfügen? Welchen Sinn macht es dann, alles Geld dem Staatsapparat zu geben, damit dieser es ausgibt?

Diese grundsätzlichen Dinge müssten erstmal definiert werden, und Vorschläge gemacht werden, Vergleiche angestellt werden. Es versteht ein jeder, dass von einem €, der verdient wird, nur ein € ausgegeben werden kann. Der kleine Unterschied ist eben, dass, wenn nur 40 Cent für sich selbst übrig bleibt, und 60 Cent für den Staatsapparat, dass da eben ganz unsinnige Dinge mit den 60 Cent gemacht werden. 30 Cent für Straßen etc. tuts ja auch, und da blieben 70 Cent für einem selbst übrig.

Und da kämen wir zu den Straßen; wie teuer müssen die denn werden? 20 Meter breit in den Ortschaften, aber nur Tempo 30? Da wäre schon was abzustimmen.

Bruddler
26.04.2016, 12:03
FDP die Raubtierkapitalisten Gang, will die flexible Rente ab 60. Was sie wahrscheinlich verschweigen, mit 50% Abstriche.

Damit die Versicherungsmafia auch was von hat, sollen sich alle privat absichern, bei den hohen Löhnen und geringen Abgaben.:D

Es scheinen nur noch Irrsinige in dem Kartell zu sein.

"Leistung muss sich wieder lohnen":fizeig:...ich sage nur, hütet Euch vor dieser Lobbyistenpartei !

Leberecht
26.04.2016, 12:21
Die Kosten der Alten steigen, das Geld wird für die Neudeutschen gebraucht, von denen lt. Nahles nur 10% überhaupt für den Arbeitsmarkt interessant sind, die restlichen 90% müssen vom BRD-Steuerdeppen mitfinanziert werden, ein Leben lang!kd
Seltsamerweise vermehren sich die Alten. Obwohl die Geburtenzahl fällt, steigt die absolute Bevölkerungszahl. Dieses arithmetische Wunder ist für die Lügenpresse tabu, ebenso die Steigerung der Arbeitsproduktivität.

BlackForrester
26.04.2016, 14:10
.....

Und da kämen wir zu den Straßen; wie teuer müssen die denn werden? 20 Meter breit in den Ortschaften, aber nur Tempo 30? Da wäre schon was abzustimmen.


Ich werde mich hüten Dir in weiten Teilen zu widersprechen...am Ende landen wir aber wie da, dass "direkte" Demokratie Arbeit bedeutet und dies lernt man nicht von heute auf morgen...vor allem nicht in einem Land, wo das Obrigkeitsstaatsdenken und die Vollkaskomentalität so verinnerlicht ist wie in einem Land wie Deutschland.

Dazu bedarf es mehrere Generationen UND - man muss sich vor allem im klaren sein, dass dies Auswirkungen haben kann, haben wird und man sich dannn auch seiner Verantwortung stellt.

Um es an einem Beispiel zu verdeutlichen:
Es gibt ein Ort, welcher sich mit großer Mehrheit FÜR Stuttgart 21 ausgesprochen hat. Nun besitzt der Ort einen alten Steinbruch, welchen man nutzen kann und will um den Aushub von Stgt. 21 sozusagen abzuladen...dreimal darfst Du jetzt raten, was nun los ist...plötzlich ist man in dem Ort gar nicht mehr so für Stgt. 21 und hat ganz schnell eine Bürgerinitiative gegründet, welche sich gegen die Verbringung des Aushubs wehrt.
Willst Du solchen Menschen die Entscheidungshoheit geben, welche selbst einfachste Zusammenhänge nicht verstehen? (irgendwo muss der Aushub ja nun einmal hin).

Neu
26.04.2016, 14:41
Ich werde mich hüten Dir in weiten Teilen zu widersprechen...am Ende landen wir aber wie da, dass "direkte" Demokratie Arbeit bedeutet und dies lernt man nicht von heute auf morgen...vor allem nicht in einem Land, wo das Obrigkeitsstaatsdenken und die Vollkaskomentalität so verinnerlicht ist wie in einem Land wie Deutschland.

Dazu bedarf es mehrere Generationen UND - man muss sich vor allem im klaren sein, dass dies Auswirkungen haben kann, haben wird und man sich dannn auch seiner Verantwortung stellt.

Um es an einem Beispiel zu verdeutlichen:
Es gibt ein Ort, welcher sich mit großer Mehrheit FÜR Stuttgart 21 ausgesprochen hat. Nun besitzt der Ort einen alten Steinbruch, welchen man nutzen kann und will um den Aushub von Stgt. 21 sozusagen abzuladen...dreimal darfst Du jetzt raten, was nun los ist...plötzlich ist man in dem Ort gar nicht mehr so für Stgt. 21 und hat ganz schnell eine Bürgerinitiative gegründet, welche sich gegen die Verbringung des Aushubs wehrt.
Willst Du solchen Menschen die Entscheidungshoheit geben, welche selbst einfachste Zusammenhänge nicht verstehen? (irgendwo muss der Aushub ja nun einmal hin).

Direkte Demokratie bedeutet viel Arbeit, ja, und zwar UNBEZAHLTE Arbeit. Ich habe Schweizer getroffen, die viele Stunden damit zubringen, sich zu informieren und dann abzustimmen; geht zu Hause am Rechner, ist ganz einfach und unkompliziert. Wer keinen eigenen Rechner hat, müsste ins Internetcafe gehen, oder er lässt es einfach; man muss ja nicht, man kann daran teilnehmen. Beim ELSTER - Steuerprogramm wird man sogar gezwungen, ich jedenfalls, die Steuererklärung über dieses System zu machen, basta.

Im Gegenzug braucht man einen Haufen Beamte und Öffentlich-Rechtliche nicht mehr; einsame Entscheidungen wie Stuttgart 21 gehört dann der Vergangenheit an. Daher braucht man natürlich auch weniger Steuergelder, um die "Entscheider" und "Planer" zu alimentieren; 2/3 der Kosten einer Autobahn sind ja Planungs - und Verwaltungskosten; der Autobahnbau könnte sich glatt halbieren, jedenfalls kostenmäßig.

Zu deinem Steinbruch: Die Behörden schmeißen radioaktiven Müll auch einfach in die Asse und lassen sich dafür sogar jede Menge "geeignete" Gutachten erstellen. Die Bürger der Schweiz machen das ganz anders: Sie lagern den radioaktiven Müll in Bergtunnels ein, die nicht überschwemmt werden können - und nach 10.000 Jahren problemlos woanders hingebracht werden könnten, wenn erforderlich. Bürger sind eben verantwortungsvoller als Politiker.

Bei Stuttgart 21 wurde ein Kopfbahnhof zum Durchgangsbahnhof gemacht. Das wollten diejenigen, die von Bratislava nach Brüssel mussten, um bei der Reise jeweils 20 Minuten zu sparen. Dadurch wurde so viel Tunnel gegraben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tunnel_Bad_Cannstatt

Üblicherweise liegt quer zu einem Kopfbahnhof das Straßenbahn - oder U-Bahnnetz. Darüber konnte aber nicht abgestimmt werden, es gab nur eine Option, der man zustimmen konnte oder auch nicht. Das hat mit Direkter Demokratie garnichts zu tun. Da kam es dann halt auch zu viel Erdaushub. Dieser Trasse hätte niemand zugestimmt; die Erdarbeiten hätte man garnicht gehabt - in dieser Größenordnung.
Edit, Link: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.die-eu-und-stuttgart-21-die-magistrale-paris-bratislava-heisst-jetzt-nur-anders.3615a507-9c06-4a15-9123-47bfdd2ce783.html

BlackForrester
26.04.2016, 23:35
Direkte Demokratie bedeutet viel Arbeit, ja, und zwar UNBEZAHLTE Arbeit. Ich habe Schweizer getroffen, die viele Stunden damit zubringen, sich zu informieren und dann abzustimmen; geht zu Hause am Rechner, ist ganz einfach und unkompliziert. Wer keinen eigenen Rechner hat, müsste ins Internetcafe gehen, oder er lässt es einfach; man muss ja nicht, man kann daran teilnehmen. Beim ELSTER - Steuerprogramm wird man sogar gezwungen, ich jedenfalls, die Steuererklärung über dieses System zu machen, basta.

Dann sind wir uns ja einig - und jetzt stelle ich Dir die provokative Frage - Du glaubst dazu sind die "emotionalen" Deutschen fähig?



Im Gegenzug braucht man einen Haufen Beamte und Öffentlich-Rechtliche nicht mehr; einsame Entscheidungen wie Stuttgart 21 gehört dann der Vergangenheit an. Daher braucht man natürlich auch weniger Steuergelder, um die "Entscheider" und "Planer" zu alimentieren; 2/3 der Kosten einer Autobahn sind ja Planungs - und Verwaltungskosten; der Autobahnbau könnte sich glatt halbieren, jedenfalls kostenmäßig.

Glaubst Du das wirklich?
Die Planungskosten, wo man jeden Grottenmolch und dessen Lebensraum berücksichtigen muss ändern sich doch von Grund auf nicht und die Einsprüche, welche dann die Bauverfahren um Jahre, nein Jahrzehnte verlängern und damit maßgeblich zur Kostensteigerung beiträgen werden wohl auch nicht weniger.
Außerdem, wolltest Du wirklich über, sozusagen, Hinz und Kunz abstimmen lassen? Damit wäre das Land dann nahe an der Unregierbarkeit.

Neu
27.04.2016, 11:47
Dann sind wir uns ja einig - und jetzt stelle ich Dir die provokative Frage - Du glaubst dazu sind die "emotionalen" Deutschen fähig?

Glaubst Du das wirklich?
Die Planungskosten, wo man jeden Grottenmolch und dessen Lebensraum berücksichtigen muss ändern sich doch von Grund auf nicht und die Einsprüche, welche dann die Bauverfahren um Jahre, nein Jahrzehnte verlängern und damit maßgeblich zur Kostensteigerung beiträgen werden wohl auch nicht weniger.
Außerdem, wolltest Du wirklich über, sozusagen, Hinz und Kunz abstimmen lassen? Damit wäre das Land dann nahe an der Unregierbarkeit.

Die Planungskosten und deren Gesetze sind bei uns nur deswegen so teuer und kompliziert, weil da die Bevölkerung nicht dahintersteht. Die hat in der Schweiz über ganz einfache und effeltive Gesetze abgestimmt. In der Schweiz steht die Bevölkerung hinter der EIGENEN Planung, da sieht das ganz anders aus. Warum, wohl, kommen die Schweizer mit einer Staatsquote von 36% klar? Und da stimmt Hinz und Kunz ab, die Schweiz IST unregierbar, stimmt. Die Bevölkerung verhindert das Regieren ganz konsequent. Haben den EU - Beitritt verhindert, das Schuldenmachen, die Steuererhöhungen, ..... Selbst in der Flüchtlingsfrage ist die Schweiz unregierbar. Und das ist auch gut so, die Schweiz steht vorbildlich da. Lasst Deutschland ebenso unregierbar werden, dann gehts wieder aufwärts.

Wenn du mir nachweist, dass die deutsche Rasse sich genetisch total von der Rasse der Schweizer unterscheidet, würde ich dir recht geben, dass die Schweizer ein besseres Volk mit einem höheren IQ ist, mit einem Direkten Gen eben. Suche dieses Gen mal.

BlackForrester
27.04.2016, 12:33
Die Planungskosten und deren Gesetze sind bei uns nur deswegen so teuer und kompliziert, weil da die Bevölkerung nicht dahintersteht. Die hat in der Schweiz über ganz einfache und effeltive Gesetze abgestimmt. In der Schweiz steht die Bevölkerung hinter der EIGENEN Planung, da sieht das ganz anders aus. Warum, wohl, kommen die Schweizer mit einer Staatsquote von 36% klar? Und da stimmt Hinz und Kunz ab, die Schweiz IST unregierbar, stimmt. Die Bevölkerung verhindert das Regieren ganz konsequent. Haben den EU - Beitritt verhindert, das Schuldenmachen, die Steuererhöhungen, ..... Selbst in der Flüchtlingsfrage ist die Schweiz unregierbar. Und das ist auch gut so, die Schweiz steht vorbildlich da. Lasst Deutschland ebenso unregierbar werden, dann gehts wieder aufwärts.

Wenn du mir nachweist, dass die deutsche Rasse sich genetisch total von der Rasse der Schweizer unterscheidet, würde ich dir recht geben, dass die Schweizer ein besseres Volk mit einem höheren IQ ist, mit einem Direkten Gen eben. Suche dieses Gen mal.


Mit "Hinz und Kunz" meine ich - willst Du dann über jede Bau- oder Infrastrukturmaßnahme abstimmen lassen, sprich über Alles und Jedes. Dass man über solche "Unwesentlichkeiten" wie z.B. Einführung des Euro Das Volk abstimmen lassen kann ist ja korrekt...aber wegen jeder Straßenbaumaßnahme, ich weiß nicht.

Es geht auch nicht um Genetik, IQ oder ähnlichem...sondern darum, dass ob man etwas gelernt hat, von klein auf vermittelt bekommt usw...und da unterscheiden sich die Deutschen nun einmal von den Schweizern fundamental.
Direkte Demokratie bekommt man in der Schweiz schon mit der Muttermilch verabreicht - in Deutschland liegst Du schon tot im Sarg und hast immer noch keine Ahnung.

Neu
27.04.2016, 13:08
Mit "Hinz und Kunz" meine ich - willst Du dann über jede Bau- oder Infrastrukturmaßnahme abstimmen lassen, sprich über Alles und Jedes. Dass man über solche "Unwesentlichkeiten" wie z.B. Einführung des Euro Das Volk abstimmen lassen kann ist ja korrekt...aber wegen jeder Straßenbaumaßnahme, ich weiß nicht.

Es geht auch nicht um Genetik, IQ oder ähnlichem...sondern darum, dass ob man etwas gelernt hat, von klein auf vermittelt bekommt usw...und da unterscheiden sich die Deutschen nun einmal von den Schweizern fundamental.
Direkte Demokratie bekommt man in der Schweiz schon mit der Muttermilch verabreicht - in Deutschland liegst Du schon tot im Sarg und hast immer noch keine Ahnung.

Die Schweizer stimmen eben darüber ab, welche Lehrer an die Schule und die entsprechende Klasse ihrer Kinder kommt. Faulenzer kriegen keinen Job, und die Schüler haben die besten Voraussetzungen. Wenn das unwesentlich sein soll, welche Bildungschancen die Kinder bekommen sollen, was ist dann wichtiger?
https://www.vimentis.ch/d/publikation/231/Das+politische+System+der+Schweiz.html
""Über Änderungen in der Verfassung muss aber das Volk zwingend abstimmen (obligatorisches Referendumsrecht).""

""Wenn das Parlament hingegen ein neues Gesetz erlässt, muss es dem Volk nicht zur Abstimmung vorgelegt werden. Wenn das Volk aber nicht einverstanden ist, kann es eine Abstimmung verlangen. Dafür müssen mindestens 50‘000 Personen unterschreiben.""

Und, da es für alles ein Gesetz gibt, wird halt abgestimmt, geändert, erweitert, gestrichen, und zwar 4 Mal pro Jahr:
https://www.admin.ch/gov/de/start/bundesrat/das-politische-system-der-schweiz/direkte-demokratie-wahlen-und-abstimmungen.html

Es geht auch über Genetik, Bedingunsloses Grundeinkommen, den Etat für Strassenbau, .... halt alles, was wichtig ist. So ist die Schweiz eben zu einem lebenswerten Land geworden, auf Platz 5:
http://www.welt.de/wirtschaft/article116598315/In-diesen-Laendern-sind-Menschen-am-gluecklichsten.html
Deutschland weit abgeschlagen auf Platz 17.

BlackForrester
27.04.2016, 23:51
http://www.welt.de/wirtschaft/article116598315/In-diesen-Laendern-sind-Menschen-am-gluecklichsten.html[/URL]
Deutschland weit abgeschlagen auf Platz 17.


Nochmals, die Schweiz ist eine - über Jahrhunderte gewachsene - Demokratie, wo sich Menschen freiwliig unter einem Banner zusammen gefunden haben und sich auf ähnliche, vergleichbare (Werte-)Vorstellungen geeinigt haben...hier aber beginnt doch schon der Unterschied in Deutschland.

In den (Werte-)Vorstellungen hast Du z.B. in Deutschland ein deutliches Nord- / Süd-Gefälle.
Vergleichen wir einfach einmal Berlin mit München...und hier die Thematik Kriminalität und den Umgang mit derselben. Berlin für Kriminelle fast als El Dorado zu bezeichnen, da man fast unbehelligt von der Polizei und der Justiz seiner Beschäftigung nachgehen kann - in München sieht dies fundamental anders aus. Kriminelle Hot Spots gibt es München faktisch keine, kriminelle Clans, welche ganze Stadtviertel beherrschen findest Du auch nicht und die bayrische Justiz UND Polizei greift durch und es werden zum Teil, im Verhältnis gesehen, drakonische Strafen verhängt...ganz im Gegensat zu Berlin.

Wenn Du also "Volksabstimmungen" auf Bundeseben implementierst besteht für Deutschland die reale Gefahr einer tiefgreifenden Spaltung, weil dann eine Region in diesem Lande etwas ganz was anderes will als eine andere Region in diesem Land, sich aber die unterlegende Region fügen muss, obwohl es dort keine Zustimmung darüber gibt, was eine andere Region entschieden hat.

Um ´mal klarzustellen - ich halte die Beteiligung der Bürger mittels Volksabstimmung in einer Demokratie für zwingend geboten - nur, bei den Deutschen bin ich da äußerst pessimistisch, da dieses Land kein homogenes Volk ist, welches sich über Jahrhunderte auf eine gemeinsame Werteskala geeinigt hat, sondern die Werteskale sich in Kleinstaatereien entwickelt hat und diese von Staat zu Staat unterschiedlich sein können bzw. sind.

Schwabenpower
28.04.2016, 00:06
Die Planungskosten und deren Gesetze sind bei uns nur deswegen so teuer und kompliziert, weil da die Bevölkerung nicht dahintersteht. Die hat in der Schweiz über ganz einfache und effeltive Gesetze abgestimmt. In der Schweiz steht die Bevölkerung hinter der EIGENEN Planung, da sieht das ganz anders aus. Warum, wohl, kommen die Schweizer mit einer Staatsquote von 36% klar? Und da stimmt Hinz und Kunz ab, die Schweiz IST unregierbar, stimmt. Die Bevölkerung verhindert das Regieren ganz konsequent. Haben den EU - Beitritt verhindert, das Schuldenmachen, die Steuererhöhungen, ..... Selbst in der Flüchtlingsfrage ist die Schweiz unregierbar. Und das ist auch gut so, die Schweiz steht vorbildlich da. Lasst Deutschland ebenso unregierbar werden, dann gehts wieder aufwärts.

Wenn du mir nachweist, dass die deutsche Rasse sich genetisch total von der Rasse der Schweizer unterscheidet, würde ich dir recht geben, dass die Schweizer ein besseres Volk mit einem höheren IQ ist, mit einem Direkten Gen eben. Suche dieses Gen mal.
:appl:

Leberecht
28.04.2016, 05:24
Die Steuertabelle wurde nicht geändert.
Ein Blick auf Tabelle der progressiven Rentenbesteuerung reicht für die Erkenntnis, daß zur höheren Besteuerung Steuertabellen nicht geändert werden müssen.

MANFREDM
28.04.2016, 10:41
Ein Blick auf Tabelle der progressiven Rentenbesteuerung reicht für die Erkenntnis, daß zur höheren Besteuerung Steuertabellen nicht geändert werden müssen.

Eine höhere Besteuerung ist nur dann der Fall, wenn sich das zu versteuernde Einkommen erhöht hat. Z.B. bei Rentenerhöhungen.

Leberecht
28.04.2016, 14:24
Eine höhere Besteuerung ist nur dann der Fall, wenn sich das zu versteuernde Einkommen erhöht hat. Z.B. bei Rentenerhöhungen.
Nicht nur! Die Besteuerung der Rente ist auch abhängig vom Jahr des Rentenantritts.

MANFREDM
28.04.2016, 14:30
Nicht nur! Die Besteuerung der Rente ist auch abhängig vom Jahr des Rentenantritts.

Eine höhere Besteuerung ist nur dann der Fall, wenn sich das zu versteuernde Einkommen erhöht hat. Z.B. bei Rentenerhöhungen.

Neu
28.04.2016, 16:56
Eine höhere Besteuerung ist nur dann der Fall, wenn sich das zu versteuernde Einkommen erhöht hat. Z.B. bei Rentenerhöhungen.

Bei "Rentenerhöhungen" erhöht sich das Einkommen nur zahlenmäßig. Es wird nur die Inflation mehr oder weniger ausgeglichen. Dadurch kommen die Rentner eben in die "kalte Progression" und werden langsam, aber sicher, immer stärker besteuert. Die letzte Renten"erhöhung" war eh ein Witz; sie diente lediglich dazu, den Krankenkassen mehr Geld in die Kassen zu spülen.

Bruddler
28.04.2016, 17:00
Bei "Rentenerhöhungen" erhöht sich das Einkommen nur zahlenmäßig. Es wird nur die Inflation mehr oder weniger ausgeglichen. Dadurch kommen die Rentner eben in die "kalte Progression" und werden langsam, aber sicher, immer stärker besteuert. Die letzte Renten"erhöhung" war eh ein Witz; sie diente lediglich dazu, den Krankenkassen mehr Geld in die Kassen zu spülen.

Nicht genug, dass man die Rentner nach allen Regeln der Kunst schröpft, nein, man muss sie auch noch nach Strich und Faden verarschen...

hamburger
28.04.2016, 17:56
Merkel bringt es auf den Punkt...Alsterversorgung nur für Beamte und Politiker...

http://www.mittelbayerische.de/politik-nachrichten/merkel-rente-reicht-nicht-fuer-alle-21771-art1158368.html

So macht das Sinn:D

konfutse
28.04.2016, 17:57
Nicht nur! Die Besteuerung der Rente ist auch abhängig vom Jahr des Rentenantritts.
Wird die Besteuerung nicht einheitlich durchgeführt? Der zu versteuerndee Anteil der Rente steigt doch jährlich und ist für alle gleich oder nicht?

Menetekel
28.04.2016, 18:11
Allein für solchen Schmarren, könnt ich zur Sau werden, wenn ich die Politikclowns vor die Augen bekomme.

„Dennoch haben Ältere noch immer geringere Chancen als jüngere, eine Beschäftigung zu finden“, sagte Merkel. Die Unternehmen müssten mehr dazu übergehen, älteren Arbeitnehmern mit ihrer Erfahrung eine Chance zu geben. „Wer frühzeitig aus dem Betrieb ausscheidet, reißt Lücken, die immer schwieriger zu füllen sind.“
Mich hat man, wie viele meiner Jahrgänge, mit 57/58 wegen zu "hohem Alter" entlassen. Dies geschah im Einvernehmen von Politik und Wirtschaft, da die Jahrgänge ab 45, welche fast alle mit 14 Jahren mit der Berufsausbildung begonnen haben, hätten eine stattliche Zahl an Arbeitsjahren zusammengearbeitet. Um die damit verbundene, sicher gute Rente, nicht zahlen zu müssen, begann das große Entlassen. Und dann kommt der weitere Schlag. Mit 60 dann, entweder in H4, oder vorzeitig in Rente, mit Abzug von 18%.
Und diese Schrulle quatscht einen solchen Scheiß daher. Der Blitz muß die treffen beim nächsten Donnerwetter. Die bringen nur Dreck aus ihren Waffeln, weil wahrlich kein Hirn vorhanden sein muß. Kein Wunder, daß die mit Bewachung umherwandeln müssen, sonst trifft die nicht der blitz, sondern noch Anderes.

Leberecht
28.04.2016, 18:14
Die Planungskosten, wo man jeden Grottenmolch und dessen Lebensraum berücksichtigen muss ändern sich doch von Grund auf nicht und die Einsprüche, welche dann die Bauverfahren um Jahre, nein Jahrzehnte verlängern und damit maßgeblich zur Kostensteigerung beiträgen werden wohl auch nicht weniger.

Nein, weniger werden sie nicht, wohl aber sinnloser. Selbst wenn Einsprüche kurzzeitig erfolgreich sind, wird am Ende betoniert. Tsipras hat ähnliches in einem anderen Sachverhalt formuliert und er hat damit recht.

[QUOTE]Außerdem, wolltest Du wirklich über, sozusagen, Hinz und Kunz abstimmen lassen? Damit wäre das Land dann nahe an der Unregierbarkeit.
Wer ist das Volk, wenn nicht ´Hinz und Kunz´?

Leberecht
28.04.2016, 18:31
Wird die Besteuerung nicht einheitlich durchgeführt? Der zu versteuerndee Anteil der Rente steigt doch jährlich und ist für alle gleich oder nicht?
Du bringst mich in Verlegenheit. :auro:

konfutse
28.04.2016, 19:35
Du bringst mich in Verlegenheit. :auro:
Habe mich schlau gemacht, hoffe ich jedenfalls: http://www.deutsche-rentenversicherung.de/Allgemein/de/Navigation/2_Rente_Reha/01_Rente/04_in_der_rente/01_rentenbesteuerung/00_01_rentenbesteuerung_wie_besteuert_wird_node.ht ml

Es sieht so aus, als ob das Jahr des Renteneintritts den Steuerfreibebetrag als unveränderlichen Festbetrag bestimmt. Die Besteuerung ist also doch vom Eintrittsjahr abhängig, womi die Schere zwischen Alt- und Neurentnern noch weiter aufgeht. Habe ich nicht erwartet.

BlackForrester
02.05.2016, 00:06
Nein, weniger werden sie nicht, wohl aber sinnloser. Selbst wenn Einsprüche kurzzeitig erfolgreich sind, wird am Ende betoniert. Tsipras hat ähnliches in einem anderen Sachverhalt formuliert und er hat damit recht.

Womit Du den Rechtsweg ausschließen willst - oder interpretiere ich dies nun falsch?



Wer ist das Volk, wenn nicht ´Hinz und Kunz´?

Es fehlte ein Worte - es hätte heißen sollen, wolltest Du wirklich über ALLES, sozusagen, Hinz und Kunz abstimmen lassen und ja, wenn auch Hinz und Kunz das Volk sind - dann ist das Land nicht mehr regierbar.

allesganoven
12.05.2016, 12:35
Da hat also ein hoherBeamter auf eine steuerliche Gleichbehandlung von Rentnern und Pensionären geklagt.
Meiner Ansicht nach wurde hier ein Strohmann ins Rennen geschickt, um die Enteignung der Beitragszahler und Rentner voranzutreiben.
Es wurde also eine Sachverständigenkommission im Auftrag des Bundesministers für Finanzen zur zukünftigen Besteuerung von Renten und Pensionen entwickelt.

Mitglieder derSachverständigenkommission waren:

● Prof. Bert Rürup(Vorsitzender, Universität Darmstadt),
● Klaus Altehoefer(Oberfinanzpräsident a. D.),
● Prof. Peter Bareis(Universität Hohenheim),
● Dr. Herbert Rische(Präsident Deutsche Rentenversicherung Bund),
● Hans Schreiber(Vorstandsvorsitzender der Mannheimer AG Holding),
● Prof. Hartmut Söhn(Universität Passau).

Obwohl nach eigenerAussage der Text des BVerfG-Urteils eine wichtige Arbeitsunterlage für die Sachverständigenkommission war, ist keinem ihrer Mitglieder aufgefallen, dass die vom BVerfG teilweise verwendeten Beträge für Renten zu hoch waren - auch nicht dem „Rentenpapst“ der Regierung, Rürup, oder dem Präsidenten der Deutschen Rentenversicherung.

Fünf der Kommissionsmitglieder waren Beamte. Dennoch ist es ihnen entgangen, dass die vom BVerfG teilweise angenommenen Pensionshöhen zu niedrig waren.

Eigentlich sollte beim jetzigen Rentenunrecht jedem klar sein, dass er Steuer für etwas zahlen soll, dass er gar nicht erhält. Die Almosenrente ist nun mal keine korrekte Gegenleistung für die hohen Beitragszahlungen.

Aber das Ergebnis dieses skandalösen Urteils kann sich sehen lassen.

http://altersarmut-per-gesetz.de/
Nun hat die ARD in Plusminus einen Bericht über die Doppelbesteuerung bei dem Alterseinkünftegesetz gebracht:

http://www.daserste.de/information/wirtschaft-boerse/plusminus/rente-steuer100.html

Die Doppelbesteuerung wird sogar seit 2007 von Rürup und Rische angemahnt.
Aber wie erwartet, die Regierung sieht keinen Handlungsbedarf. Genauso wie das Verfassungsgericht bei den Klagen gegen den Betrug bei diesem Alterseinkünftegesetz insgesamt.

:schreck:

Dornröschen
12.05.2016, 13:50
Nun hat die ARD in Plusminus einen Bericht über die Doppelbesteuerung bei dem Alterseinkünftegesetz gebracht:

http://www.daserste.de/information/wirtschaft-boerse/plusminus/rente-steuer100.html

Die Doppelbesteuerung wird sogar seit 2007 von Rürup und Rische angemahnt.
Aber wie erwartet, die Regierung sieht keinen Handlungsbedarf. Genauso wie das Verfassungsgericht bei den Klagen gegen den Betrug bei diesem Alterseinkünftegesetz insgesamt.

:schreck:






Das wird unter den Tisch gekehrt, gut daß wir mal drüber gesprochen haben. DA man eh gegen das Volk regiert, kommt es darauf auch nicht mehr an.

Alles ist schön verschachtelt, da blicken die meisten Rentner eh nicht mehr durch und sind froh, daß sie von der Rente überhaupt noch etwas behalten dürfen.

Das unterschlagene Geld gönnen sich dann die Pensionäre.

Siegfriedphirit
06.06.2016, 11:22
Ach Manni, du blickst es wie immer auf keinem Auge.
Und ob sich die Steuer auf Renten geändert hat. Die Rente war schon immer steuerpflichtig und zwar mit ca. 27 % . Nur wurde durch dieses wissentlich herbeigeführte Fehlurteil des Verfassungsgerichts diese Steuer auf Renten nahezu verdoppelt und zwar auf 50 %. Mancher Rentner wurde sofort steuerpflichtig, vor allem wenn er alleinstehend war und noch einige € Zusatzeinkommen hatte. Andere wurden steuerpflichtig, wenn ein Partner verstarb. In Zukunft werden durch die jährlich steigenden Steuersätze immer mehr steuerpflichtig werden. Und das, obwohl das Rentenniveau um ca. 40 % gekürzt wurde. Eigentlich hätte der Steuersatz sinken müssen. Zumindest eine Spendenbescheinigung für veruntreute Beitragsgelder müsste man den Beitragszahlern ausstellen.
:germane:

Schon die Finanzierung der Wende ließ die Kohl Regierung in die Rentenkasse greifen... und wie bezahlt Schäuble den Zustrom von Flüchtlingen und Zuwanderern aus der EU, wo doch die Staatskasse leer ist? - man wird wieder in die Sozialkassen greifen, denn an die Großverdiener traut man sich ja nicht. Renten besteuern und das Renteneintrittsalter weiter erhöhen. Die Masse der Arbeitnehmer wird bei der Rentenberechnung kaum mehr als eine Rente auf Hartz4 Niveau erhalten- wenn die überhaupt erreicht wird. Wer bis zum 70igsten Lebensjahr (wie geplant) arbeiten soll, der wird sicherlich auch früher versterben. Vorbild sind auch hier die USA, wo der einfache Rentner mit 70zig noch drei Nebenjobs braucht, um vom Einkommen leben zu können.

allesganoven
07.06.2016, 09:13
Schon die Finanzierung der Wende ließ die Kohl Regierung in die Rentenkasse greifen... und wie bezahlt Schäuble den Zustrom von Flüchtlingen und Zuwanderern aus der EU, wo doch die Staatskasse leer ist? - man wird wieder in die Sozialkassen greifen, denn an die Großverdiener traut man sich ja nicht. Renten besteuern und das Renteneintrittsalter weiter erhöhen. Die Masse der Arbeitnehmer wird bei der Rentenberechnung kaum mehr als eine Rente auf Hartz4 Niveau erhalten- wenn die überhaupt erreicht wird. Wer bis zum 70igsten Lebensjahr (wie geplant) arbeiten soll, der wird sicherlich auch früher versterben. Vorbild sind auch hier die USA, wo der einfache Rentner mit 70zig noch drei Nebenjobs braucht, um vom Einkommen leben zu können.
Mit dem überführten Steuerbetrüger Schäuble wurde der ideale Garant für weitere Plünderungen der Sozialkassen auf einen wichtigen Ministerposten gesetzt. Forderungen für ein Renteneintrittsalter 70 oder inzwischen sogar mit 73 dürften beim von den Arbeitgebern gesponserten DIW wahre Glücksgefühle auslösen.
Diese Kerle bekommen nicht mal ein schlechtes Gewissen, wenn sie den deutschen Rentner mit den von anderen europäischen Staaten vergleichen.
Beispiel Österreich: Hier bekommt ein vergleichbarer Rentner eine Rente von 1820 €, sein deutscher Kollege bekommt nur 1050 €.
Und dabei ist beim österreichischen System noch weiter Luft durch eine Erhöhung der Bemessungsgrenze nach oben. Hier könnten sie von den Schweizern noch einiges abkupfern.

Siegfriedphirit
07.06.2016, 15:03
Mit dem überführten Steuerbetrüger Schäuble wurde der ideale Garant für weitere Plünderungen der Sozialkassen auf einen wichtigen Ministerposten gesetzt. Forderungen für ein Renteneintrittsalter 70 oder inzwischen sogar mit 73 dürften beim von den Arbeitgebern gesponserten DIW wahre Glücksgefühle auslösen.
Diese Kerle bekommen nicht mal ein schlechtes Gewissen, wenn sie den deutschen Rentner mit den von anderen europäischen Staaten vergleichen.
Beispiel Österreich: Hier bekommt ein vergleichbarer Rentner eine Rente von 1820 €, sein deutscher Kollege bekommt nur 1050 €.
Und dabei ist beim österreichischen System noch weiter Luft durch eine Erhöhung der Bemessungsgrenze nach oben. Hier könnten sie von den Schweizern noch einiges abkupfern.

gute Beispiele übernehmen die nicht! Dann gibt es sogar noch Leute die behaupten , das Merkel mit der CDU zu weit nach links getriftet sei ... Merkel und nach links rücken- lachhaft. Merkel stand stets auf der Seite der Konzern und Banken.
Merkel hatte über mehr als zwei Drittel der Zeit ihrer Kanzlerschaft den Mindestlohn abgeblockt-obwohl konservative Regierungen anderer EU Staaten den schon lange hatten.Merkel hält an ihrer Flüchtlingspolitik fest und ist gegen Grenzkontrollen-warum wohl? Weil die der Industrie ca 120 Milliarden kosten würden-weil man eine Lagerwirtschaft aufbauen müsste.
Die größte Renten Ungerechtigkeit und den größten Sozialabbau hatte die SPD unter Schröder mit der Agenda 2010 geleistet. Die Agenda wurde stets von Merkel gelobt und ohne Änderungsbedarf mit getragen.
Eine solche Regierung würde nur unter akutem Zwang an der Rentenformel was ändern. Die Wahlerfolge der AfD könnten einen solchen Zugzwang auslösen. Jedenfalls kamen so die ersten Diskussionen bei der Parteispitze der SPD und auch der CDU zustande. Plötzlich stellte man fest, dass man am Normalverbraucher vorbei regiert hatte und die AfD hier eine Alternative bietet , die angenommen wurde.

MANFREDM
21.06.2016, 11:25
Da hat also ein hoherBeamter auf eine steuerliche Gleichbehandlung von Rentnern und Pensionären geklagt.
Meiner Ansicht nach wurde hier ein Strohmann ins Rennen geschickt, um die Enteignung der Beitragszahler und Rentner voranzutreiben.
Es wurde also eine Sachverständigenkommission im Auftrag des Bundesministers für Finanzen zur zukünftigen Besteuerung von Renten und Pensionen entwickelt.

Mitglieder derSachverständigenkommission waren:

● Prof. Bert Rürup(Vorsitzender, Universität Darmstadt),
● Klaus Altehoefer(Oberfinanzpräsident a. D.),
● Prof. Peter Bareis(Universität Hohenheim),
● Dr. Herbert Rische(Präsident Deutsche Rentenversicherung Bund),
● Hans Schreiber(Vorstandsvorsitzender der Mannheimer AG Holding),
● Prof. Hartmut Söhn(Universität Passau).

Obwohl nach eigenerAussage der Text des BVerfG-Urteils eine wichtige Arbeitsunterlage für die Sachverständigenkommission war, ist keinem ihrer Mitglieder aufgefallen, dass die vom BVerfG teilweise verwendeten Beträge für Renten zu hoch waren - auch nicht dem „Rentenpapst“ der Regierung, Rürup, oder dem Präsidenten der Deutschen Rentenversicherung.

Fünf der Kommissionsmitglieder waren Beamte. Dennoch ist es ihnen entgangen, dass die vom BVerfG teilweise angenommenen Pensionshöhen zu niedrig waren.

Eigentlich sollte beim jetzigen Rentenunrecht jedem klar sein, dass er Steuer für etwas zahlen soll, dass er gar nicht erhält. Die Almosenrente ist nun mal keine korrekte Gegenleistung für die hohen Beitragszahlungen.

Aber das Ergebnis dieses skandalösen Urteils kann sich sehen lassen.

http://altersarmut-per-gesetz.de/

Da hast du ausnahmweise recht.

Chronos
21.06.2016, 13:56
Das war dein Kommentar zum Eingangsbeitrag (#1) im November vergangenen Jahres:


Schon die Überschrift ist gelogen. Die Steuern sind so hoch wie eh und je, also zu hoch. Aber nicht höher als im letzten Jahr. Die Steuertabelle wurde nicht geändert. Da seid ihr wohl wieder einmal auf die System- und Lügenpresse hereingefallen, die euch das vorgelabert hat. Ihr lernt wohl nie aus.

Und so lautet dein heutiger Kommentar zum selben Beitrag #1:


Da hast du ausnahmweise recht.
Einen eindeutigeren Beweis, dass du entweder nur zum Stänkern, Trollen und Provozieren hierher kommst, oder aber nicht mehr alle Nadeln an der Tanne hast, gibt es wohl nicht mehr.

MANFREDM
21.06.2016, 14:54
Das war dein Kommentar zum Eingangsbeitrag (#1) im November vergangenen Jahres:

Und so lautet dein heutiger Kommentar zum selben Beitrag #1:

Einen eindeutigeren Beweis, dass du entweder nur zum Stänkern, Trollen und Provozieren hierher kommst, oder aber nicht mehr alle Nadeln an der Tanne hast, gibt es wohl nicht mehr.

Ich habe mich im November nur zur dümmlichen Überschrift geäussert. Und die ist Müll und erfunden.

Heute habe ich mich zum Inhalt des Beitrages geäussert, der in großen Teilen richtig ist.

Einen eindeutigeren Beweis, dass du entweder nur zum Stänkern, Trollen und Provozieren hierher kommst, oder aber nicht mehr alle Nadeln an der Tanne hast, gibt es wohl nicht mehr.

Hay
21.06.2016, 15:13
Nicht nur! Die Besteuerung der Rente ist auch abhängig vom Jahr des Rentenantritts.Eine höhere Besteuerung ist nur dann der Fall, wenn sich das zu versteuernde Einkommen erhöht hat. Z.B. bei Rentenerhöhungen.

Sag mal, stellst du dich so dumm oder ....? Natürlich hängt die Besteuerung auch mit der Höhe des Verdienstes oder in diesem Fall der Rente zusammen. Das meinte Leberecht aber nicht. Der Steuerfreibetrag für die Rente liegt im Moment bei 28 Prozent des Renteneinkommens und sinkt von Jahr zu Jahr um weitere 2 Prozent, so lange, bis die Renten komplett versteuert werden müssen.

Guckst du hier:

http://www.deutsche-rentenversicherung.de/Allgemein/de/Navigation/2_Rente_Reha/01_Rente/04_in_der_rente/01_rentenbesteuerung/00_01_rentenbesteuerung_wie_besteuert_wird_node.ht ml

Politikqualle
21.06.2016, 15:18
Sag mal, stellst du dich so dumm oder ....? Der Steuerfreibetrag für die Rente liegt im Moment bei 28 Prozent des Renteneinkommens und sinkt von Jahr zu Jahr um weitere 2 Prozent, so lange, bis die Renten komplett versteuert werden müssen. .. das freut mich sehr ... ich denke etwas weiter >
die älteren Leute werden immer mehr , die Renten werden gekürzt , die Renten besteuert , die Rentenkassen sind dann bald leer , die Flüchtlinge aber bekommen volles HARZ IV und Zulagen und damit mehr als die Rentner bekommen und die Rentner haben alle viel dafür gearbeitet und eingezahlt , Resultat: .. die A f D wird dann sämtliche Stimmen der Rentner bekommen ..

Chronos
21.06.2016, 15:38
Ich habe mich im November nur zur dümmlichen Überschrift geäussert. Und die ist Müll und erfunden.

Heute habe ich mich zum Inhalt des Beitrages geäussert, der in großen Teilen richtig ist.
Im November kommentierst du erst die Überschrift und ein halbes Jahr später den Inhalt.

Das ist doch wohl ein eindeutiges Zeichen für Trollerei - oder aber für Idiotie.


Einen eindeutigeren Beweis, dass du entweder nur zum Stänkern, Trollen und Provozieren hierher kommst, oder aber nicht mehr alle Nadeln an der Tanne hast, gibt es wohl nicht mehr.
Dass du wie ein Papagei meine Sätze und in anderen Strängen deine eigenen Beiträge immer wieder auf's Neue wiederholst, ist ein weiteres Indiz für deine Verhaltensstörung. :vogel:

MANFREDM
21.06.2016, 15:51
Sag mal, stellst du dich so dumm oder ....? Natürlich hängt die Besteuerung auch mit der Höhe des Verdienstes oder in diesem Fall der Rente zusammen. Das meinte Leberecht aber nicht. Der Steuerfreibetrag für die Rente liegt im Moment bei 28 Prozent des Renteneinkommens und sinkt von Jahr zu Jahr um weitere 2 Prozent, so lange, bis die Renten komplett versteuert werden müssen.


Habe ich nicht bestritten. Der einmal bei Renteneintritt berechnete Steuerfreibetrag für die Rente bleibt lebenslang gleich. Damit ist eine höhere Besteuerung nur dann der Fall, wenn sich das zu versteuernde Einkommen erhöht hat. Z.B. bei Rentenerhöhungen.


Im November kommentierst du erst die Überschrift und ein halbes Jahr später den Inhalt.

Das ist doch wohl ein eindeutiges Zeichen für Trollerei - oder aber für Idiotie.

Dass du wie ein Papagei meine Sätze und in anderen Strängen deine eigenen Beiträge immer wieder auf's Neue wiederholst, ist ein weiteres Indiz für deine Verhaltensstörung. :vogel:

Wayne interessierts. Ich muß deinen ad-personam-Dreck nicht weiter kommentieren.

Hay
21.06.2016, 18:37
Habe ich nicht bestritten. Der einmal bei Renteneintritt berechnete Steuerfreibetrag für die Rente bleibt lebenslang gleich. Damit ist eine höhere Besteuerung nur dann der Fall, wenn sich das zu versteuernde Einkommen erhöht hat. Z.B. bei Rentenerhöhungen.



Wayne interessierts. Ich muß deinen ad-personam-Dreck nicht weiter kommentieren.

Sag mal, kapierst du es nicht? Natürlich bleibt der Freibetrag für den einzelnen Rentner gleich, denn er orientiert sich am Jahr seines Renteneintritts. Da aber dieser steuerlicher Rentenfreibetrag von Jahr zu Jahr um 2 Prozent sinkt, haben Neurentner einen höheren Rentenbetrag zu versteuern. Im Moment sind wir bei einer zu versteuernden Rente von 72 Prozent angelangt, im nächsten Jahr werden bereits 74 Prozent der Rente versteuert werden müssen. Gleichzeitig sinkt übrigens der Altersfreibetrag, so dass wir zu einer faktischen Versteuerung noch des letzten Rentencents kommen werden und dies in absehbarer Zeit.

MANFREDM
21.06.2016, 20:53
Sag mal, kapierst du es nicht? Natürlich bleibt der Freibetrag für den einzelnen Rentner gleich, denn er orientiert sich am Jahr seines Renteneintritts. Da aber dieser steuerlicher Rentenfreibetrag von Jahr zu Jahr um 2 Prozent sinkt, haben Neurentner einen höheren Rentenbetrag zu versteuern.

Habe ich das bestritten? Nein! Jeder andere muß auch höhere Steuernn zahlen, wenn sich die Besteuerungsgrundlage ändert.

konfutse
21.06.2016, 20:56
Ich habe mich im November nur zur dümmlichen Überschrift geäussert. Und die ist Müll und erfunden.

Heute habe ich mich zum Inhalt des Beitrages geäussert, der in großen Teilen richtig ist.
...
7 Monate um sich von der Überschrift bis zum Ende eines so langen Textes durch zu lesen. Alle Achtung! Dein Lehrer Fichte kann stolz auf dich sein.

MANFREDM
21.06.2016, 21:00
7 Monate um sich von der Überschrift bis zum Ende eines so langen Textes durch zu lesen. Alle Achtung! Dein Lehrer Fichte kann stolz auf dich sein.

Woher weist du , daß ich diesen Text vor 7 Monaten gelesen habe. Ich habe mich nur zur Überschrift geäussert.

konfutse
21.06.2016, 21:05
Woher weist du , daß ich diesen Text vor 7 Monaten gelesen habe. Ich habe mich nur zur Überschrift geäussert.
Du machst dich immer mehr zum Horst.

MANFREDM
21.06.2016, 21:08
Du machst dich immer mehr zum Horst.

Nee, ich wende nur eure Horst-Methoden an. Belege bitte, daß ich mich zu was anderem als zur Überschrift geäussert hätte. Der User Chronos konnte dies nicht.

konfutse
21.06.2016, 21:34
Du Horst machst ich zum Horst, weil du die Überschrift liest und kommentierst und 7 Monate später den Inhalt des Beitrages kommentierst und das als normal ausgibst. Für Baumschüler mag das tatsächlich normal sein.

Hay
21.06.2016, 22:39
Habe ich das bestritten? Nein! Jeder andere muß auch höhere Steuernn zahlen, wenn sich die Besteuerungsgrundlage ändert.

Es ändert sich in diesem Fall nicht die Besteuerungsgrundlage, sondern der Steuerfreibetrag auf die Rente wird gekürzt und zudem der Altersfreibetrag ebenfalls gekürzt. Beide Freibeträge werden nach einer kleinen Übergangsfrist eingeschmolzen.

Was ich auch noch schön finde: Ein Rentner zahlt in die Pflegeversicherung, selbst dann, wenn er den Versicherungsfall abruft.

Und auch noch sehr schön: Ein Waise zahlt aus seiner Waisen- oder Halbwaisenrente, auch, wenn er erst 4 Jahre ist und bereits in der Familienversicherung seines Erziehungsberechtigten abgesichert wurde, Krankenkassenbeiträge und Beiträge zur Pflegeversicherung. Der Staat tut, was er kann.

MANFREDM
21.06.2016, 22:47
Es ändert sich in diesem Fall nicht die Besteuerungsgrundlage, sondern der Steuerfreibetrag auf die Rente wird gekürzt und zudem der Altersfreibetrag ebenfalls gekürzt. Beide Freibeträge werden nach einer kleinen Übergangsfrist eingeschmolzen.

Was ich auch noch schön finde: Ein Rentner zahlt in die Pflegeversicherung, selbst dann, wenn er den Versicherungsfall abruft.

Und auch noch sehr schön: Ein Waise zahlt aus seiner Waisen- oder Halbwaisenrente, auch, wenn er erst 4 Jahre ist und bereits in der Familienversicherung seines Erziehungsberechtigten abgesichert wurde, Krankenkassenbeiträge und Beiträge zur Pflegeversicherung. Der Staat tut, was er kann.

Warum mußt du eigentlich dummes Zeug labern? Fakt ist: Der einmal bei Renteneintritt berechnete Steuerfreibetrag für die Rente bleibt lebenslang gleich. Damit ist eine höhere Besteuerung nur dann der Fall, wenn sich das zu versteuernde Einkommen erhöht hat. Z.B. bei Rentenerhöhungen.

konfutse
21.06.2016, 23:11
Warum mußt du eigentlich dummes Zeug labern? Fakt ist: Der einmal bei Renteneintritt berechnete Steuerfreibetrag für die Rente bleibt lebenslang gleich. Damit ist eine höhere Besteuerung nur dann der Fall, wenn sich das zu versteuernde Einkommen erhöht hat. Z.B. bei Rentenerhöhungen.
Die Besteuerung erhöht sich für den einzelnen Rentner nicht, aber für die Gemeinschaft der Rentner. So kann man behaupten, dass die Rente nicht höher besteuert wird. Grandios.

MANFREDM
22.06.2016, 08:57
Die Besteuerung erhöht sich für den einzelnen Rentner nicht, aber für die Gemeinschaft der Rentner. So kann man behaupten, dass die Rente nicht höher besteuert wird. Grandios.

Es existiert keine Besteuerung für die:haha:Gemeinschaft der Rentner. Eine Steuererklärung für :haha: diese Gemeinschaft der Rentner :haha: hat keine gesetzliche Grundlage. Da du keine Argumente hast, fängst du an deine Fantasie schweifen zu lassen. Werde Märchenerzähler.

Abgesehen davon: Besteuerungsgrundlagen wie Freibeträge sind Gesetzen unterworfen und ändern sich. Das einzige was völlig ungerecht ist, ist die absolute Höhe der Beamtenpensionen, insbesondere im Vergleich zur maximal erzielbaren gesetzlichen Altersrente.

Leberecht
22.06.2016, 09:16
Die Steuertabelle wurde nicht geändert.
Tolle Erkenntnis! Es genügt, wenn sie besagt, daß der zu versteuernde Rentenanteil mit dem Renteneintrittsjahr steigt. Ganz sicher wirst Du diesen Fakt leugnen.

MANFREDM
22.06.2016, 09:41
Tolle Erkenntnis! Es genügt, wenn sie besagt, daß der zu versteuernde Rentenanteil mit dem Renteneintrittsjahr steigt. Ganz sicher wirst Du diesen Fakt leugnen.

Besteuerungsgrundlagen wie Freibeträge sind Gesetzen unterworfen und ändern sich.

Dornröschen
22.06.2016, 09:51
Die Krönung, dem Ganzen fehlt die Rechtsgrundlage, deshalb ist der Steuerbescheid immer nur vorläufig, nicht unterschrieben und abgestempelt. Aber wen interessiert das schon und geht dafür auf die Straße.

Also beschwert euch nicht.

konfutse
22.06.2016, 11:14
Es existiert keine Besteuerung für die:haha:Gemeinschaft der Rentner. Eine Steuererklärung für :haha: diese Gemeinschaft der Rentner :haha: hat keine gesetzliche Grundlage. Da du keine Argumente hast, fängst du an deine Fantasie schweifen zu lassen. Werde Märchenerzähler.

Abgesehen davon: Besteuerungsgrundlagen wie Freibeträge sind Gesetzen unterworfen und ändern sich. Das einzige was völlig ungerecht ist, ist die absolute Höhe der Beamtenpensionen, insbesondere im Vergleich zur maximal erzielbaren gesetzlichen Altersrente.
Stelle dich weiter dumm, dann wirst du es auch bleiben. Die Durchschnittsfreibeträge sinken mit jedem Neurentner, was nichts anderes bedeutet, als dass das Steueraufkommen aus der Gemeinschaft der Rentner höher wird, die Besteuerung also steigt.

konfutse
22.06.2016, 11:16
Besteuerungsgrundlagen wie Freibeträge sind Gesetzen unterworfen und ändern sich.
Deshalb ja auch die Richtigkeit der Aussage im Strangtitel.

MANFREDM
22.06.2016, 15:33
Deshalb ja auch die Richtigkeit der Aussage im Strangtitel.

Die Steuern sind nicht der Betrug. Der Unterschied zu Beamtenpensionen ist der Betrug. Außerdem unterschlägt der Strangtitel, daß die niedrigen Freibeträge nur für die Neurentner gelten. Wer am 31. Dezember 2004 bereits Rentner war, für den beträgt der Freibetrag lebenslang 50 Prozent der Jahresbruttorente 2005.

black_swan
22.06.2016, 18:40
Gibt es auch Steuern auf Beamten-Pensionen ???????:?

allesganoven
22.06.2016, 19:43
Die Steuern sind nicht der Betrug. Der Unterschied zu Beamtenpensionen ist der Betrug. Außerdem unterschlägt der Strangtitel, daß die niedrigen Freibeträge nur für die Neurentner gelten. Wer am 31. Dezember 2004 bereits Rentner war, für den beträgt der Freibetrag lebenslang 50 Prozent der Jahresbruttorente 2005.
Diese 50 Prozent Steuer auf Renten ist einer der Knackpunkte. Dieser Rentner hat nämlich vor dem Dezember 2004 nur ca. 27 Prozent seiner Rente versteuern müssen. Er muss also ganz klar eine höhere Steuer auf seine Rente bezahlen. Und das, obwohl das Rentenniveau laufend nach unten ging.
:aggr:

allesganoven
22.06.2016, 19:58
Gibt es auch Steuern auf Beamten-Pensionen ???????:?
Beamte zahlen schon immer Steuern auf ihre Pension. Nur, wie man an den hohen Nettopensionen sieht, ist diese Steuer eher ein Vorteil. Er kann unter Umständen durch steuerliche Abschreibungen die hohe Nettorente noch weiter verbessern.
Wenn Rentner eine ihrer hohen Beitragszahlungen entsprechende Rente erhalten würden und so wie jetzt ihre Beiträge zur RV nicht versteuern müssten, wäre eine Vollbesteuerung ihrer Rente durchaus nachvollziehbar.
In Österreich muss z.B. die Rente voll besteuert werden. Nur ist deren Rente ca. 60 Prozent höher.
:sier:

konfutse
22.06.2016, 20:27
Gibt es auch Steuern auf Beamten-Pensionen ???????:?
Ja klar, das war ja auch der Anlass für missgünstige Pensionäre bis zum BVG zu klagen, weil Renten nicht besteuert wurden.

schlaufix
22.06.2016, 21:38
Diese 50 Prozent Steuer auf Renten ist einer der Knackpunkte. Dieser Rentner hat nämlich vor dem Dezember 2004 nur ca. 27 Prozent seiner Rente versteuern müssen. Er muss also ganz klar eine höhere Steuer auf seine Rente bezahlen. Und das, obwohl das Rentenniveau laufend nach unten ging.
:aggr:

Alleinstehende müßen ihre Rente ab ca.1250.- versteuern, verheiratete ab ca. 2500.- Jedes Jahr wird die Summe um 2% geschmälert. Also 2017 sind es dann 1225.- / 2450.-
So geht es weit bis 2040 die Besteuerung bei 100% liegt.

allesganoven
23.06.2016, 09:23
Alleinstehende müßen ihre Rente ab ca.1250.- versteuern, verheiratete ab ca. 2500.- Jedes Jahr wird die Summe um 2% geschmälert. Also 2017 sind es dann 1225.- / 2450.-
So geht es weit bis 2040 die Besteuerung bei 100% liegt.
Alles richtig, was du schreibst.
Was oft nicht erwähnt wird: Die Steuern auf Renten wurden beim Start des neuen Alterseinkünftegesetzes nahezu verdoppelt, nämlich von 27 % auf 50 %.
Schlagartig wurden somit Rentner, die noch andere Nebeneinkünfte hatten, steuerpflichtig.

MANFREDM
23.06.2016, 09:44
Diese 50 Prozent Steuer auf Renten ist einer der Knackpunkte. Dieser Rentner hat nämlich vor dem Dezember 2004 nur ca. 27 Prozent seiner Rente versteuern müssen. Er muss also ganz klar eine höhere Steuer auf seine Rente bezahlen. Und das, obwohl das Rentenniveau laufend nach unten ging.:aggr:

Der Rentner, der 2004 nur 50% seiner Rente versteuern mußte, versteuert heute wie auch 2004 50% seines damaligen Rentenbetrages + die Erhöhungen (von 2005 bis 2015 weniger als 10%) und nicht 27% seiner heutigen Rente.

Wer am 31. Dezember 2004 bereits Rentner war, für den beträgt der Freibetrag lebenslang 50 Prozent der Jahresbruttorente 2005.

Warum lügt ihr eigentlich immer, ist das Absicht oder seid ihr wirlich zu dämlich Tatsachen in Worte zu fassen?

MANFREDM
23.06.2016, 10:25
Gibt es auch Steuern auf Beamten-Pensionen ???????:?

100% - Versorgungsfreibetrag muß versteuert werden. Machen die aber auch gern bei der absoluten Höhe. :haha: http://www.n-heydorn.de/pensionsrechner.html :haha:

allesganoven
23.06.2016, 11:15
Der Rentner, der 2004 nur 50% seiner Rente versteuern mußte, versteuert heute wie auch 2004 50% seines damaligen Rentenbetrages + die Erhöhungen (von 2005 bis 2015 weniger als 10%) und nicht 27% seiner heutigen Rente.

Wer am 31. Dezember 2004 bereits Rentner war, für den beträgt der Freibetrag lebenslang 50 Prozent der Jahresbruttorente 2005.

Warum lügt ihr eigentlich immer, ist das Absicht oder seid ihr wirlich zu dämlich Tatsachen in Worte zu fassen?
Na, du kennst dich aber schlecht aus bei der Besteuerung der Renten. Im Jahre 2004 lag die maximal höchste Steuer auf Renten bei 35 %, minimal 27 %.
Schlagartig wurde der Steuersatz auf Renten am 1. Januar 2005 auf 50 % erhöht.
Kannst du überall nachlesen. Auch bei Wiki:

https://de.wikipedia.org/wiki/Rentenbesteuerung
"Bis 2004 war nur der Ertragsanteil der Renteeinkommensteuerpflichtig. Abhängig vom Alter des Bezugsberechtigten beiRentenbeginn wurde ein Satz von etwa 27 % bis 35 % der Rentenzahlungder Einkommensteuer unterworfen."

MANFREDM
23.06.2016, 14:20
Na, du kennst dich aber schlecht aus bei der Besteuerung der Renten. Im Jahre 2004 lag die maximal höchste Steuer auf Renten bei 35 %, minimal 27 %.
Schlagartig wurde der Steuersatz auf Renten am 1. Januar 2005 auf 50 % erhöht.

Auch das ist gelogen. Ein Steuersatz auf Renten wurde am 1. Januar 2005 nicht auf 50% erhöht. Es ist lediglich der Steuerfreibetrag für Rentner auf 50% der Rente gesetzt worden. Du laberst wie immer Müll und lügst, wo du gehst und stehst.

allesganoven
23.06.2016, 20:10
Auch das ist gelogen. Ein Steuersatz auf Renten wurde am 1. Januar 2005 nicht auf 50% erhöht. Es ist lediglich der Steuerfreibetrag für Rentner auf 50% der Rente gesetzt worden. Du laberst wie immer Müll und lügst, wo du gehst und stehst.
Na, du bist aber lustig. Wenn der Steuerfreibetrag von der Rente ab dem Jahr 2005 auf 50 % festgelegt wurde, dann beträgt die Steuer auf die Rente die übrigen 50 %. War vorher aber ca. 27 %. Oder rechnest du mit mehr als 100 %. Du bist ja direkt ein richtiges Rechengenie.
:crazy:

MANFREDM
24.06.2016, 07:07
Na, du bist aber lustig. Wenn der Steuerfreibetrag von der Rente ab dem Jahr 2005 auf 50 % festgelegt wurde, dann beträgt die Steuer auf die Rente die übrigen 50 %. War vorher aber ca. 27 %. Oder rechnest du mit mehr als 100 %. Du bist ja direkt ein richtiges Rechengenie.
:crazy:

Also hier Steuerfreibetrag.


Na, du kennst dich aber schlecht aus bei der Besteuerung der Renten. Im Jahre 2004 lag die maximal höchste Steuer auf Renten bei 35 %, minimal 27 %.
Schlagartig wurde der Steuersatz auf Renten am 1. Januar 2005 auf 50 % erhöht.

Hier Steuersatz. Du lügst, wo du gehst und und stehst. Was denn nun?

allesganoven
24.06.2016, 16:40
Also hier Steuerfreibetrag.



Hier Steuersatz. Du lügst, wo du gehst und und stehst. Was denn nun?
Du siehst, ich habe sehr viel Geduld mit dir.
Wenn du mir jetzt noch bestätigst, dass 50 % Steuer auf die Rente nicht mehr wie 27 % Steuer auf eine Rente ist, dann gebe ich es endgültig auf.
:basta:

allesganoven
24.06.2016, 18:54
.. das freut mich sehr ... ich denke etwas weiter >
die älteren Leute werden immer mehr , die Renten werden gekürzt , die Renten besteuert , die Rentenkassen sind dann bald leer , die Flüchtlinge aber bekommen volles HARZ IV und Zulagen und damit mehr als die Rentner bekommen und die Rentner haben alle viel dafür gearbeitet und eingezahlt , Resultat: .. die A f D wird dann sämtliche Stimmen der Rentner bekommen ..
Viele Rentner haben immer noch nicht gespannt, wie sie von der Politik durch den Rentenbetrug über den Tisch gezogen werden. Ist auch kein Wunder, nur ein Drittel von ihnen hat einen Internetanschluss . Sie sind komplett der Lügenpresse und den Falschaussagen der korrupten Politik ausgeliefert.
Und die Jüngeren werden mit Handy Anwendungen möglichst dumm gehalten.
Trotzdem habe ich die Hoffnung , dass die bagage der Altparteien endlich ihre Quittung bekommt. Der Erfolg der AFD ist weiter ausbaufähig und macht Hoffnung.

Politikqualle
25.06.2016, 10:30
. Der Erfolg der AFD ist weiter ausbaufähig und macht Hoffnung.
. wenn die aber nun anfangen sich gegenseitig zu bekämpfen sehe ich schwarz für die A f D

Leberecht
25.06.2016, 11:24
Warum lügt ihr eigentlich immer, ist das Absicht oder seid ihr wirlich zu dämlich Tatsachen in Worte zu fassen?
Es ist ein dreister Fauxpas, daß Du andere der Lügen bezichtigst.

black_swan
09.07.2016, 18:35
http://www.t-online.de/wirtschaft/altersvorsorge/id_78279352/besteuerung-von-renten-das-muessen-rentner-wissen.html

RENTE BESTEUERN ?????? Das ist abartig und hier muss man aufwachen.

allesganoven
09.07.2016, 22:34
http://www.t-online.de/wirtschaft/altersvorsorge/id_78279352/besteuerung-von-renten-das-muessen-rentner-wissen.html

RENTE BESTEUERN ?????? Das ist abartig und hier muss man aufwachen.
Die höhere Besteuerung der Renten ist eines der vielen krassen Beispiele, wie der korrupte Staat vor allem Gesetzlich Versicherte belügt und betrügt.
Man muss sich das mal vor Augen führen:
„Bis zum Jahr 2002 wurden Beamtenpensionen voll besteuert, Renten wurden dagegen nur mit ihrem Ertragsanteil und einem durchschnittlichen Steuersatz zwischen 27 Prozent und 32 Prozent besteuert.“
Nun wurden laut Rürup das Rentenniveau durch die Rentenkürzungen um sage und schreibe 40 % gekürzt.
http://www.welt.de/print-welt/article252348/Ruerup_Renten_wurden_gekuerzt.html

Eigentlichhätte daraufhin die Besteuerung der Renten ebenfalls um 40 % gekürzt werden müssen , also auf ca. 16 %.
Aber der Seeheimer Kreis um Schröder mit dem Volksschüler aus dem Sauerland, dem Müntefering und dem Finanzgenie Eichel haben die Besteuerung sofort auf 50 %erhöht.

:germane:

Hay
09.07.2016, 22:49
Ja klar, das war ja auch der Anlass für missgünstige Pensionäre bis zum BVG zu klagen, weil Renten nicht besteuert wurden.

Da hat ein höherer Beamter im Auftrag der Regierung geklagt.

zitronenclan
24.07.2016, 12:30
Sogar T-Online geht auf diese Art von Diskussion ein.
Beamte im Bundestag beschließen über Rentenhöhe und Rentenkürzungen, Beamte die selber nicht betroffen sind und sich sich für ihre Pension am Steueraufkommen vergreifen.

Ebenso in den öffentlichen Runden kommen auch nur Leute zu Wort, die andere Interessen haben.
Also alles wie auch beim Euro...warten bis es knallt.

Jens Spahn ist ein deutscher Politiker. Seit dem 3. Juli 2015 ist er Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister der Finanzen.
Sendung 2016: "hart aber fair" , Gast u.a.Jens Spahn, damals 35 Jahre alt, hatte bereits damals laut Angaben des Moderators einen Pensionsanspruch von 3000,00 € monatlich.
Im Übrigen hat es Spahn erkennbar gewurmt, weil der Moderator das öffentlich machte.

zitronenclan
24.07.2016, 12:36
Eben.
Weil sich sich die armen Menschen nur den Dreck vom Discounter leisten können sterben sie auch viel früher.

http://www.wiwo.de/technologie/forschung/gesunde-lebensmittel-sind-teurer-arm-fehlernaehrt-und-krank/10813772-2.html

Nicht nur deshalb. Je länger sich die Arbeiter abrackern, desto kürzer die Lebenszeit!

Nanu
24.07.2016, 12:42
Rentner wählen meist die Einheitspartei CDU-GRÜN-SPD-FDP. Sie wünschen daher höherer Steuern auf ihre Renten. Warum soll man Wünsche nicht erfüllen?

Motzi
24.07.2016, 16:45
Nicht nur deshalb. Je länger sich die Arbeiter abrackern, desto kürzer die Lebenszeit!

Irgend jemand muss ja die große Party finanzieren.

Und am leichtesten tut man sich bei den Sklaven...äh Malochern
welche vor lauter Arbeit eh schon nicht mehr wissen wo ihnen der Kopf steht.

Sitting Bull
24.07.2016, 17:43
Jens Spahn ist ein deutscher Politiker. Seit dem 3. Juli 2015 ist er Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister der Finanzen.
Sendung 2016: "hart aber fair" , Gast u.a.Jens Spahn, damals 35 Jahre alt, hatte bereits damals laut Angaben des Moderators einen Pensionsanspruch von 3000,00 € monatlich.
Im Übrigen hat es Spahn erkennbar gewurmt, weil der Moderator das öffentlich machte.

Jens Spahn die kleine Schwuchtel -Donnerwetter.Dass durch Schwuchteleheh auch noch Rentenansprüche nunmehr entstehen,kann einm noch mehr übel aufstoßen.
Vor ca 20 Jahren gab es mal einen richtigen politischen Wanderzirkus in alle Welt,um sich über deren Rentensysteme schlau zu machen.Einige haben gleich ihre Ehefrauen mitgeschleppt oder sich mit anderen Damen auf der Reise vergnügt.Jedenfalls kamen sie meistens aus ihren steuergeldfinanzierten Suiten kaum heraus.
Das dänische Grundrentensystem wird über die Mehrwertsteuer und Luxussteuer in der Hauptsache finanziert.Unser Rentensystem war eigentlich schon Tod,als Adenauer anfing die Bundeswehr damit zu finanzieren.

RoyalTS
24.07.2016, 18:49
Da hat also ein hoherBeamter auf eine steuerliche Gleichbehandlung von Rentnern und Pensionären geklagt.
Meiner Ansicht nach wurde hier ein Strohmann ins Rennen geschickt, um die Enteignung der Beitragszahler und Rentner voranzutreiben.
Es wurde also eine Sachverständigenkommission im Auftrag des Bundesministers für Finanzen zur zukünftigen Besteuerung von Renten und Pensionen entwickelt.

Mitglieder derSachverständigenkommission waren:

● Prof. Bert Rürup(Vorsitzender, Universität Darmstadt),
● Klaus Altehoefer(Oberfinanzpräsident a. D.),
● Prof. Peter Bareis(Universität Hohenheim),
● Dr. Herbert Rische(Präsident Deutsche Rentenversicherung Bund),
● Hans Schreiber(Vorstandsvorsitzender der Mannheimer AG Holding),
● Prof. Hartmut Söhn(Universität Passau).

Obwohl nach eigenerAussage der Text des BVerfG-Urteils eine wichtige Arbeitsunterlage für die Sachverständigenkommission war, ist keinem ihrer Mitglieder aufgefallen, dass die vom BVerfG teilweise verwendeten Beträge für Renten zu hoch waren - auch nicht dem „Rentenpapst“ der Regierung, Rürup, oder dem Präsidenten der Deutschen Rentenversicherung.

Fünf der Kommissionsmitglieder waren Beamte. Dennoch ist es ihnen entgangen, dass die vom BVerfG teilweise angenommenen Pensionshöhen zu niedrig waren.

Eigentlich sollte beim jetzigen Rentenunrecht jedem klar sein, dass er Steuer für etwas zahlen soll, dass er gar nicht erhält. Die Almosenrente ist nun mal keine korrekte Gegenleistung für die hohen Beitragszahlungen.

Aber das Ergebnis dieses skandalösen Urteils kann sich sehen lassen.

http://altersarmut-per-gesetz.de/

Schön das man erkannt hat das man es bei den regierenden und deren lästiges Umkreisanhängsel nicht mit Menschen zu tun hat, welche für ihre Altersvorsorge arbeiten müssen, sondern mit Personen, welche aus dem Sprudel der Lust ernährt werden.
Die größten Dummköpfe die das Land je hervor gebracht hat urteilen über die, welche hart schuften müssen um im Alter ihre Wohnung behalten zu dürfen.
Penner wie Beamtenpensionäre, wovon durchschnittlich die wenigsten etwas taugen....man schicke sie mal zum pflastern der Straßen, welche hernach nie wieder befahrbar sein werden....reißen ihre Mäuler auf....ihr Dummschwätzer seid Betrüger der Oberklasse.
Wie ist das denn mit den Bescheiden bei Frauen wo seit neuestem Vergleichsbewertungen vorgenommen werden und mit einem Mal weniger Rentenpunkte ausgewiesen werden als ursprünglich erarbeitet.
Merkel und Co. gehören eingesperrt, Lügner wie eh und je und dagegen sind die Ex-Ost Politiker doch Waisenknaben, gegen das was sich diese Schrullen jetzt leisten.

allesganoven
26.07.2016, 11:51
Schön das man erkannt hat das man es bei den regierenden und deren lästiges Umkreisanhängsel nicht mit Menschen zu tun hat, welche für ihre Altersvorsorge arbeiten müssen, sondern mit Personen, welche aus dem Sprudel der Lust ernährt werden.
Die größten Dummköpfe die das Land je hervor gebracht hat urteilen über die, welche hart schuften müssen um im Alter ihre Wohnung behalten zu dürfen.
Penner wie Beamtenpensionäre, wovon durchschnittlich die wenigsten etwas taugen....man schicke sie mal zum pflastern der Straßen, welche hernach nie wieder befahrbar sein werden....reißen ihre Mäuler auf....ihr Dummschwätzer seid Betrüger der Oberklasse.
Wie ist das denn mit den Bescheiden bei Frauen wo seit neuestem Vergleichsbewertungen vorgenommen werden und mit einem Mal weniger Rentenpunkte ausgewiesen werden als ursprünglich erarbeitet.
Merkel und Co. gehören eingesperrt, Lügner wie eh und je und dagegen sind die Ex-Ost Politiker doch Waisenknaben, gegen das was sich diese Schrullen jetzt leisten.
Vergiss den Agenda Helden Schröder und seinen Seeheimer Kreis nicht. Das waren die gleichen Lügner und Betrüger und haben die Sozialversicherungen vollends platt gemacht. Erst vor wenigen Tagen haben die Jusos mit ihrem Seeheimer Flügel eine Verbesserung des Rentendesaster abgelehnt. Man sieht, auch die SPD wird nach wie vor von diesen Leuten dominiert. Das sind alles bezahlte Mietmäuler .
:germane:

RoyalTS
26.07.2016, 20:47
Vergiss den Agenda Helden Schröder und seinen Seeheimer Kreis nicht. Das waren die gleichen Lügner und Betrüger und haben die Sozialversicherungen vollends platt gemacht. Erst vor wenigen Tagen haben die Jusos mit ihrem Seeheimer Flügel eine Verbesserung des Rentendesaster abgelehnt. Man sieht, auch die SPD wird nach wie vor von diesen Leuten dominiert. Das sind alles bezahlte Mietmäuler .
:germane:

Das ist der nicht wählbare Dreck der gehört hinter Schloss und Riegel, wirst nur keinen Richter finden der sich dafür her gibt.

tabasco
26.07.2016, 21:03
Eben.
Weil sich sich die armen Menschen nur den Dreck vom Discounter leisten können sterben sie auch viel früher.

http://www.wiwo.de/technologie/forschung/gesunde-lebensmittel-sind-teurer-arm-fehlernaehrt-und-krank/10813772-2.html


Gute Ernährung ist eine Frage des Geldes Gutes Auto ist eine Frage des geldes. Gute Wohnung ist eine Frage des Geldes. Warum soll das bei der Ernährung anders sein?

Moruk
26.07.2016, 22:20
Irgend jemand muss ja die große Party finanzieren.

Und am leichtesten tut man sich bei den Sklaven...äh Malochern
welche vor lauter Arbeit eh schon nicht mehr wissen wo ihnen der Kopf steht.
So geht's mir auch, es ist der Wahnsinn, was man sich alles gefallen lässt nur um nicht als "Faulenzer" dazustehen, ich bin gebürtiges "Schwäble" ich weiß wovon ich rede, wieweit soll das noch gehen?

Motzi
27.07.2016, 00:39
Gutes Auto ist eine Frage des geldes. Gute Wohnung ist eine Frage des Geldes. Warum soll das bei der Ernährung anders sein?

Nur das die Ernährung essenziell also überlebenswichtig ist.

Ich kann auch mit einer weniger guten Wohnung klarkommen.

Auf ein Auto kann man theoretisch komplett verzichten.

Aber Essen und Trinken eben nicht.

Dornröschen
27.07.2016, 08:36
Ganz heimlich still und leise nur ein kleiner Artikel, der Renteneintritt soll auf 73 Jahre erhöht werden. Da werden wohl viele nicht mehr in den Genuß einer Rente kommen und wenn nicht für lange.

schlaufix
27.07.2016, 08:42
Ganz heimlich still und leise nur ein kleiner Artikel, der Renteneintritt soll auf 73 Jahre erhöht werden. Da werden wohl viele nicht mehr in den Genuß einer Rente kommen und wenn nicht für lange.

Für viele dürfte es kein Genuß sein von 800.- oder 900.- Euro zu leben. Da wird der eine oder andere sogar bis zum Umfallen arbeiten müssen.

Hay
27.07.2016, 08:56
Ganz heimlich still und leise nur ein kleiner Artikel, der Renteneintritt soll auf 73 Jahre erhöht werden. Da werden wohl viele nicht mehr in den Genuß einer Rente kommen und wenn nicht für lange.


Du hast dich bestimmt verlesen. Da stand bestimmt etwas vom Eintritt ins Pflege- und Altersheim.

Dornröschen
27.07.2016, 09:02
Du hast dich bestimmt verlesen. Da stand bestimmt etwas vom Eintritt ins Pflege- und Altersheim.

Nein, war im Spiegel eine Aussage von Schäuble. Ist ein paar Tage her.

Dornröschen
27.07.2016, 09:11
Deutsche müssen sich auf Rente mit 73 einstellen
Rente ab 2030 mit 69 und ab 2041 mit 73

http://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/altersvorsorge-deutsche-muessen-sich-auf-rente-mit-73-einstellen_id_5759359.html (http://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/altersvorsorge-deutsche-muessen-sich-auf-rente-mit-73-einstellen_id_5759359.html)


Neue Westfälische (Bielefeld): Rente mit 73 Spaltung der Gesellschaft Andrea Frühauf (http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2016-07/38078401-neue-westfaelische-bielefeld-rente-mit-73-spaltung-der-gesellschaft-andrea-fruehauf-007.htm)


Zitat


Bielefeld (ots) - Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) plädierte vor Wochen für einen späteren Rentenbeginn in Deutschland.


http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2016-07/38078401-neue-westfaelische-bielefeld-rente-mit-73-spaltung-der-gesellschaft-andrea-fruehauf-007.htm (http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2016-07/38078401-neue-westfaelische-bielefeld-rente-mit-73-spaltung-der-gesellschaft-andrea-fruehauf-007.htm)


Alle sollten in Rentenkasse einzahlen“

Zitat


Das arbeitgebernahe Institut für Wirtschaft plädiert also für eine Heraufsetzung des Rentenalters auf 73, um steigende Rentenbeiträge und die Absenkung des Rentenniveaus zu verhindern. Arbeitgebernah eben – und ganz im Sinne der Politik. Ich hingegen plädiere dafür, alle Erwerbstätigen wie Beamte, Politiker, Selbständige usw. in die Rentenkasse einzahlen zu lassen, anstatt nach dem Motto zu verfahren: Von der Werkbank in die Kiste.

http://www.braunschweiger-zeitung.de/debatte/leserbriefe/alle-sollten-in-rentenkasse-einzahlen-id2377513.html

Institut fordert: Rente erst mit 73 Jahren


Zitat


Das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) plädierte für eine Heraufsetzung des Rentenalters. IW-Geschäftsführer Hubertus Bardt sagte der "Bild", nur so könne verhindert werden, dass die Rentenbeiträge steigen würden und das Rentenniveau weiter als geplant sinken werde. "Wenn nicht stärker privat und betrieblich vorgesorgt wird, müsste das Eintrittsalter weiter erhöht werden: bis 2030 auf 69 Jahre und bis 2041 auf 73 Jahre. Wir dürfen nicht den Eindruck erwecken, dass mit den letzten Rentenreformen alle Probleme gelöst wurden", erklärte Bardt.


http://www.rp-online.de/wirtschaft/institut-fordert-rente-erst-mit-73-jahren-aid-1.6142540 (http://www.rp-online.de/wirtschaft/institut-fordert-rente-erst-mit-73-jahren-aid-1.6142540)



Zum Glück trifft es mich nicht und die es trifft, sind still.

Hay
27.07.2016, 09:42
Nein, war im Spiegel eine Aussage von Schäuble. Ist ein paar Tage her.

Wenn die Aussage von Schäuble ist, ist auch was in Planung in seiner Schublade. Bisher hörte ich so etwas nur vom IW und auch die Kritik dazu.

In Medias Res
27.07.2016, 11:03
In nicht all zu ferner Zeit wird es eine Einheitsrente geben und die wird sich mit Sicherheit irgendwo bei der Grundsicherung ansiedeln. Selbst verständlich werden alle privaten Vorsorgemaßnahmen die man getroffen hat voll oder zum größten Teil auf die Einheitsrente angerechnet.

MANFREDM
05.08.2016, 13:05
In nicht all zu ferner Zeit wird es eine Einheitsrente geben und die wird sich mit Sicherheit irgendwo bei der Grundsicherung ansiedeln. Selbst verständlich werden alle privaten Vorsorgemaßnahmen die man getroffen hat voll oder zum größten Teil auf die Einheitsrente angerechnet.

Damit werden nur Nichtleister und Hartzer bevorzugt. Wenn der Wähler schlau ist, verhindert der das.

Im übrigen steht in der WELT ein schöner fundierter Artikel über die Lebenslügen, die ihr hier über die Rente ausbreitet. Euer Geschwafel wird Punkt für Punkt widerlegt.

http://www.welt.de/wirtschaft/article157502284/Das-sind-die-sieben-groessten-Renten-Irrtuemer.html

allesganoven
05.08.2016, 18:56
Damit werden nur Nichtleister und Hartzer bevorzugt. Wenn der Wähler schlau ist, verhindert der das.

Im übrigen steht in der WELT ein schöner fundierter Artikel über die Lebenslügen, die ihr hier über die Rente ausbreitet. Euer Geschwafel wird Punkt für Punkt widerlegt.

http://www.welt.de/wirtschaft/article157502284/Das-sind-die-sieben-groessten-Renten-Irrtuemer.html
Na, dann lese mal diesen Artikel aus der FAZ, dann weisst du wieso keiner in dieses Abzockersystem , das sich Staatliche Rente nennt, zwangsintegriert werden will. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/altersvorsorge-syndikusanwaelte-bangen-um-ihre-rente-12920643.html

Ich fasse mal kurz zusammen: Es handelt sich um angestellte Anwälte, die natürlich Mitglied in einem weitaus lukrativeren berufsständischen Versorgungswerk werden wollen.
Dieses Altersversorgungssystem hat die gleiche Beitragshöhe und Bemessungsgrenze wie die Staatliche Rente. Bietet aber für jeden eingezahlten Euro eine fast doppelt so hohe Altersrente , Witwen- und Waisenrente.
Und das , man höre und staune, bei einer 4 Jahre längeren Bezugszeit. Die Mitglieder dieser Berufe werden nun mal älter.
Wenn die Journalisten der "Welt" wirklich an ihr Geschriebenes glauben, sollte man dringend alle Journalisten mitsamt ihrer Versorgungswerke in die Staatliche Rente integrieren.
:D

MANFREDM
06.08.2016, 10:55
Na, dann lese mal diesen Artikel aus der FAZ, dann weisst du wieso keiner in dieses Abzockersystem , das sich Staatliche Rente nennt, zwangsintegriert werden will. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/altersvorsorge-syndikusanwaelte-bangen-um-ihre-rente-12920643.html

Ich fasse mal kurz zusammen: Es handelt sich um angestellte Anwälte, die natürlich Mitglied in einem weitaus lukrativeren berufsständischen Versorgungswerk werden wollen. Dieses Altersversorgungssystem hat die gleiche Beitragshöhe und Bemessungsgrenze wie die Staatliche Rente. Bietet aber für jeden eingezahlten Euro eine fast doppelt so hohe Altersrente , Witwen- und Waisenrente. Und das , man höre und staune, bei einer 4 Jahre längeren Bezugszeit. Die Mitglieder dieser Berufe werden nun mal älter.

Wenn die Journalisten der "Welt" wirklich an ihr Geschriebenes glauben, sollte man dringend alle Journalisten mitsamt ihrer Versorgungswerke in die Staatliche Rente integrieren.:D

Das übliche Gelaber. Im Welt-Artikel steht klar und deutlich, daß eine Mitgliedschaft für Freiberufler und Selbstständige nicht sinnvoll ist. Außer Märchen zu erzählen, könnt ihr nix.


Dass die Zwangsmitgliedschaft für Selbstständige die Rentenkasse entlasten soll, ist allerdings eine Milchmädchenrechnung. Zwar steigen in der Tat zunächst die Einnahmen. Doch die entstehenden Rentenansprüche führen schon bald zu Mehrausgaben. Zudem haben zum Beispiel Freiberufler schon heute gut funktionierende, kapitalgedeckte Versorgungswerke.

http://www.welt.de/wirtschaft/article157502284/Das-sind-die-sieben-groessten-Renten-Irrtuemer.html

Im übrigen ist das Versorgungswerk für Journalisten gerade für Angestellte eine Betriebsrente. Laber weiter.

allesganoven
07.08.2016, 09:50
Das übliche Gelaber. Im Welt-Artikel steht klar und deutlich, daß eine Mitgliedschaft für Freiberufler und Selbstständige nicht sinnvoll ist. Außer Märchen zu erzählen, könnt ihr nix.



http://www.welt.de/wirtschaft/article157502284/Das-sind-die-sieben-groessten-Renten-Irrtuemer.html

Im übrigen ist das Versorgungswerk für Journalisten gerade für Angestellte eine Betriebsrente. Laber weiter.
Die meisten Journalisten sind in einem Versorgungswerk versichert, das bei gleichen Beitragszahlungen eine ca. doppelt so hohe Rente ergibt. Ihre Beiträge dürfen laut Gesetz von der Politik nicht für andere Aufgaben verwendet werden. Für soviel Wohltaten seitens der Politik lügt man scheinbar gerne.
Natürlich müssen alle Selbstständige in die Staatliche Rentenkasse integriert werden. Sie werden sich wohl wehren. Wer möchte schon zwangsweise in dieses Betrugssystem, das sich Staatliche Rente nennt, integriert werden.
Aber es kann nicht sein, dass nur die RV Kasse für die Plünderungen herhalten muss. Wir brauchen dringend eine Bürgerversicherung für Alle, in der Beamte, Selbständige und Arbeitnehmer einzahlen müssen.
Vergleichbare Länder wie die Schweiz oder Osterreich machen uns das vor.
Eine vergleichbare Rente bei uns liegt bei 1050 € , während der Österreicher 1820 € erhält.

:dg:

Murmillo
07.08.2016, 09:55
Die meisten Journalisten sind in einem Versorgungswerk versichert, das bei gleichen Beitragszahlungen eine ca. doppelt so hohe Rente ergibt. ...


Ja, natürlich. Wäre ja auch bei jeder anderen, privaten Rentenversicherung so. Rechne dir doch mal aus, was du in die Rentenkasse eingezahlt hast, uns was du bei normaler Lebenserwartung (und Renteneintritt zur Zeit noch mit 67) wieder rausbekommst.

black_swan
20.09.2016, 16:39
Franz Müntefering - MIT 600 EURO IM MONAT IST MAN NICHT ARM !!!!!!!!!!

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/ex-spd-chef-franz-m%C3%BCntefering-mit-600-euro-rente-pro-monat-ist-man-nicht-arm/ar-BBwnMCk?li=BBqg6Q9&ocid=mailsignoutmd

torun
20.09.2016, 16:42
Franz Müntefering - MIT 600 EURO IM MONAT IST MAN NICHT ARM !!!!!!!!!!

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/ex-spd-chef-franz-m%C3%BCntefering-mit-600-euro-rente-pro-monat-ist-man-nicht-arm/ar-BBwnMCk?li=BBqg6Q9&ocid=mailsignoutmd


Muentefering ist ein seniler Schwachkopf . Dem muesste man die fette Pension auf 600 Euro kuerzen. Selbst die hat er nicht verdient.

FranzKonz
20.09.2016, 16:43
Franz Müntefering - MIT 600 EURO IM MONAT IST MAN NICHT ARM !!!!!!!!!!

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/ex-spd-chef-franz-m%C3%BCntefering-mit-600-euro-rente-pro-monat-ist-man-nicht-arm/ar-BBwnMCk?li=BBqg6Q9&ocid=mailsignoutmd


Hast Du das Dingen gelesen?


„Nur weil jemand auf nur 600 Euro Altersrente kommt, muss er ja nicht arm sein. Meine Mutter hatte keine Rentenansprüche, mein Vater ja. Meine Mutter hatte nicht das Gefühl, arm zu sein. Es war klar, dass das Haushaltseinkommen zählte. Ich denke, das gilt weiter,“ sagte er in dem Gespräch.

Vielleicht fehlt Dir (und dem Autor der Schlagzeile) nur der nötige Intellekt, die eigentliche Aussage zu verstehen.

black_swan
20.09.2016, 16:45
Hast Du das Dingen gelesen?



Vielleicht fehlt Dir (und dem Autor der Schlagzeile) nur der nötige Intellekt, die eigentliche Aussage zu verstehen.

doch - es geht darum, zu sagen - ich mache mich abhängig von meinem Ehemann und Partner und dann ist es egal welche Rente oder Lohn ich habe , weil ja meine Familie für mich sorgt...:crazy:

Ich glaube, der der jetzt mal darüber nachdenken sollte wer HOHL in der Birne ist, bist ja wohl Du.!

FranzKonz
20.09.2016, 17:04
doch - es geht darum, zu sagen - ich mache mich abhängig von meinem Ehemann und Partner und dann ist es egal welche Rente oder Lohn ich habe , weil ja meine Familie für mich sorgt...:crazy:

Ich glaube, der der jetzt mal darüber nachdenken sollte wer HOHL in der Birne ist, bist ja wohl Du.!

Wenn Du meinst.

black_swan
20.09.2016, 17:16
Wenn Du meinst.

Meine Mutter hatte keine Rentenansprüche, mein Vater ja. Meine Mutter hatte nicht das Gefühl, arm zu sein. Es war klar, dass das Haushaltseinkommen zählte.
Wenn jemand nix Einkommen hat, ist er ja nicht arm, weil Papa , Oma , Schwester und Bruda verdienen....:crazy:...Stimmt es ist nur "gefühlte" Armut oder gefühlte Teuerung dank Euro...

OHHH HERR LASS GEHIRNE REGENEN:

FranzKonz
20.09.2016, 18:58
Meine Mutter hatte keine Rentenansprüche, mein Vater ja. Meine Mutter hatte nicht das Gefühl, arm zu sein. Es war klar, dass das Haushaltseinkommen zählte.
Wenn jemand nix Einkommen hat, ist er ja nicht arm, weil Papa , Oma , Schwester und Bruda verdienen....:crazy:...Stimmt es ist nur "gefühlte" Armut oder gefühlte Teuerung dank Euro...

OHHH HERR LASS GEHIRNE REGENEN:

Wird wenig helfen, denn Du hast einen gehirndichten Regenschirm. :D

Wenn die Mama nicht voll gearbeitet hat und ihr infolgedessen nur 600 € zustehen, der Papa aber voll malocht hat, und ihm deshalb 1500 € zustehen, hat das Paar 2100 € zur Verfügung. Damit gehören die beiden sicher nicht zu den Ärmsten der Armen.

black_swan
20.09.2016, 19:01
Wird wenig helfen, denn Du hast einen gehirndichten Regenschirm. :D

Wenn die Mama nicht voll gearbeitet hat und ihr infolgedessen nur 600 € zustehen, der Papa aber voll malocht hat, und ihm deshalb 1500 € zustehen, hat das Paar 2100 € zur Verfügung. Damit gehören die beiden sicher nicht zu den Ärmsten der Armen.

schonmal was von Abhänigkeitsverhältnis gehört ??? Oder glaubst du man heiratet immer aus Liebe und glaubst Du dass eine EHE ewig hält ??? Was ist wenn der eine oder andere sich trennen will..dann nix Haushaltseinkommen.......

FranzKonz
20.09.2016, 19:44
schonmal was von Abhänigkeitsverhältnis gehört ??? Oder glaubst du man heiratet immer aus Liebe und glaubst Du dass eine EHE ewig hält ??? Was ist wenn der eine oder andere sich trennen will..dann nix Haushaltseinkommen.......

Dann eben Unterhalt, wie überall. Nicht zu empfehlen.

black_swan
22.09.2016, 21:07
Dann eben Unterhalt, wie überall. Nicht zu empfehlen.

Nein, mal die Probleme beim Namen nennen, und was Kinder und Familie trifft kann der Staat auch Zuschüsse zuHause geben, auch Kindererziehung muss bei der Rentenbeantragung berücksichtigt werden, -

aber dieses Land gibt llässt lieber seine Bürger arm werden und verschenkt Steuergelder an Migranten...und solche Vollpfosten machen das auch noch mit,,..weil die sich wie heir klugscheiserisch geben....bei solchen Leuten wie dir kann ich nur sagen..."Da ist Polen offen....

FranzKonz
22.09.2016, 23:38
... bei solchen Leuten wie dir kann ich nur sagen..."Da ist Polen offen....

Es steht Dir frei, nach Polen zu gehen.

black_swan
23.09.2016, 16:46
Es steht Dir frei, nach Polen zu gehen.

du hast wieder nix verstanden, genau solche Klugscheisser und Lügenpresseheinis wie Du sind es - die mithelfen dieses Land und ganz Europa zu zerstören , an allen Fronten.

allesganoven
05.12.2016, 10:30
Da hast du ausnahmweise recht.
Manfredm, du hast sicherlich den Eingangsbeitrag auf seine Richtigkeit betreffs der Personen, die an diesem gewollt herbeigeführtem Fehlurteil beteiligt waren, überprüft.
Finde ich auf jeden Fall klasse.
:appl:

allesganoven
06.01.2017, 11:30
Jeder, der jetzt schon oder in Zukunft Steuer auf seine Rente zahlen muss, sollte sich diesen Beitrag mal genauer ansehen.
Daran erkennt man, was in diesem Staate alles möglich ist.
https://altersarmut-per-gesetz.de/aktuelles/maerchenstunde/

black_swan
06.01.2017, 17:09
https://www.welt.de/vermischtes/article154744453/Wer-im-Alter-mehr-haben-will-muss-heute-verzichten.html

zieht euch mal den Jens Spahn rein - der haut gegen die Arbeitnehmerschaft richtig in die Kerbe rein.

schlaufix
06.01.2017, 17:39
https://www.welt.de/vermischtes/article154744453/Wer-im-Alter-mehr-haben-will-muss-heute-verzichten.html

zieht euch mal den Jens Spahn rein - der haut gegen die Arbeitnehmerschaft richtig in die Kerbe rein.

Jeder Kleinganove ist bewundernswerter als die Politiker.

torun
06.01.2017, 18:23
https://www.welt.de/vermischtes/article154744453/Wer-im-Alter-mehr-haben-will-muss-heute-verzichten.html

zieht euch mal den Jens Spahn rein - der haut gegen die Arbeitnehmerschaft richtig in die Kerbe rein.

Hauptsache der homosexuelle Spahn braucht sich um seine Altersversorgung keine Sorgen machen.
Wie hiess nochmal der andere CDU Schwachkopf, der fuer Aeltere die medizinische Versorgung einschraenken wollte ? Der ist jetzt tot, dass laesst auf eine hoehere Gerechtigkeit hoffen.

Nationalix
06.01.2017, 18:42
Hauptsache der homosexuelle Spahn braucht sich um seine Altersversorgung keine Sorgen machen.
Wie hiess nochmal der andere CDU Schwachkopf, der fuer Aeltere die medizinische Versorgung einschraenken wollte ? Der ist jetzt tot, dass laesst auf eine hoehere Gerechtigkeit hoffen.

Philipp Mißfelder
https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Mi%C3%9Ffelder

Mißfelder hat es richtig gemacht und ist sozialverträglich weggestorben. Seinem Beispiel sollten alle von der CDU folgen. Von der SPD, der FPD, den Grünen und Linken übrigens auch.

Leberecht
06.01.2017, 18:54
Philipp Mißfelder
https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Mi%C3%9Ffelder

Mißfelder hat es richtig gemacht und ist sozialverträglich weggestorben. Seinem Beispiel sollten alle von der CDU folgen. Von der SPD, der FPD, den Grünen und Linken übrigens auch.
War der auch ein Homo? Sorry, ich lese seinen Namen erstmalig und sehe auch sein Bild zum ersten Mal, aber auf mich macht er den Eindruck.

Nationalix
06.01.2017, 19:00
War der auch ein Homo? Sorry, ich lese seinen Namen erstmalig und sehe auch sein Bild zum ersten Mal, aber auf mich macht er den Eindruck.

Aus dem Wiki:
Mißfelder war seit 2006 verheiratet und Vater zweier Töchter.[22][23] Mit seiner Familie lebte er in Recklinghausen. Mißfelder gehörte der römisch-katholischen Kirche an.
Hat nichts zu bedeuten, aber ob Homo oder Hetero war seine Privatsache (meiner Meinung nach).

konfutse
06.01.2017, 19:01
https://www.welt.de/vermischtes/article154744453/Wer-im-Alter-mehr-haben-will-muss-heute-verzichten.html

zieht euch mal den Jens Spahn rein - der haut gegen die Arbeitnehmerschaft richtig in die Kerbe rein.
Dieser Kapitalsitenknecht hat ja auch nur 1 Jahr wirklich gearbeitet und sich dann in die Berufspolitik geflüchtet. Das Schicksal von Arbeitnehmern und erst recht von gesetzlich Versicherten geht dem am Arsch vorbei.

konfutse
06.01.2017, 19:03
Philipp Mißfelder
https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Mi%C3%9Ffelder

Mißfelder hat es richtig gemacht und ist sozialverträglich weggestorben. Seinem Beispiel sollten alle von der CDU folgen. Von der SPD, der FPD, den Grünen und Linken übrigens auch.
Diesen Glücksfall habe ich gar nicht mitbekommen. Einer weniger, der nicht weiß was Arbeit.

Leberecht
06.01.2017, 19:29
Aus dem Wiki:
Hat nichts zu bedeuten, aber ob Homo oder Hetero war seine Privatsache (meiner Meinung nach).
Danke. Der Eindruck hat mich getäuscht.

allesganoven
13.12.2017, 12:28
Schon erstaunlich, wie sich immer mehr Rentner durch dieses unglaubliche Urteil über den Tisch ziehen lassen. Zu Beitragszeiten wurden ihnen grosse Teile ihrer Rentenbeiträge unterm Arsch weggeklaut. Wenn sie in Rente gehen, werden sie nochmals zur Kasse gebeten. Und das trotz einem sinkenden Rentenniveau, das durch die Reformen vor allem vom Schröder um 40 % gesenkt wurde.

http://www.t-online.de/finanzen/altersvorsorge/id_82889444/2018-54-000-rentner-steuerpflichtig-wegen-rentenplus.html

54.000 Rentner müssen ab Juli 2018 Einkommenssteuern zahlen. Grund ist die anstehende Rentenerhöhung. Insgesamt sind dann 4,4 Millionen Rentner steuerpflichtig.
Der rentenpolitische Sprecher der Linken-Bundestagsfraktion nannte es zudem einen"Skandal, dass wir jetzt den Punkt erreichen, an dem Renten unterhalb der Armutschwelle besteuert werden". Birkwald verwies auf die Forderung seiner Partei, den steuerfreien Grundfreibetrag auf 12.600 Euro jährlich zu erhöhen.Dadurch würden vor allem Rentner mit niedrigem Einkommen entlastet, erklärte der Linken-Politiker. Man muss kein Linker sein, um zu erkennen , dass er recht hat.

Was man gegen diesen Betrug machen kann, wird auf dieser hp bestens hingewiesen.

http://altersarmut-per-gesetz.de/

marion
13.12.2017, 13:14
Es ist aber schon von langer Hand so angelegt, daß die Renten immer mehr (also mit einem steigenden Prozentsatz) der Einkommensteuer unterworfen werden.

Schließlich musste damals ja die Senkung des Körperschaftsteuersatzes irgendwie gegenfinanziert werden.


:fizeig:

das hat damit nix zu tun, sondern damit: Die Rentenbeiträge können jetzt sukzessive bis irgendwann voll vom Brutto als Ausgaben angerechnet werden, senkt die Steuerbelastung jetzt und nachher wird die Rente dafür sukzessive auf 100% besteuert.

allesganoven
14.12.2017, 10:58
das hat damit nix zu tun, sondern damit: Die Rentenbeiträge können jetzt sukzessive bis irgendwann voll vom Brutto als Ausgaben angerechnet werden, senkt die Steuerbelastung jetzt und nachher wird die Rente dafür sukzessive auf 100% besteuert.
So einfach sehe ich die Sache nicht. Was bei der Staatlichen Rente abgelaufen ist, kann man nur als Betrug an 70 Millionen gesetzlich Versicherten bezeichnen.

Zu den Fakten: Die Rente war schon immer Steuerpflichtig. Wer mit 65 in Rente ging, musste ca. 27 % seiner Rente versteuern.

Nun ist unseren Eliten ein besonderer Gag (vorerst zumindest ) gelungen: Sie haben das Rentenniveau durch die Rentenreformen um ca. 40 % gekürzt.
Wer jetzt geglaubt hatte, dass die Besteuerung der Renten ebenso heruntergeschraubt wird, konnte sich nur noch wundern. Die Besteuerung wurde schlagartig auf 50 % erhöht, auch für die Bestandsrentner.
Natürlich steigend.
Dass Ganze hat System. Mit der Besteuerung in Zukunft von Kleinstrenten und dem bretrügerischen schlechten Rentenniveau soll der Beitragszahler und Rentner vollends in die Altersarmut gedrängt werden.

Chronos
14.12.2017, 11:04
(....)

Zu den Fakten: Die Rente war schon immer Steuerpflichtig. Wer mit 65 in Rente ging, musste ca. 27 % seiner Rente versteuern.


Nein. Das ist schlicht und ergreifend falsch.

Bis vor wenigen Jahren waren die Rentenbezüge steuerfrei, lediglich zusätzliche Einkünfte (beispielsweise aus Kapitalerträgen, Vermietungen usw.), die einen gewissen Freibetrag überschritten, mussten versteuern werden.

allesganoven
14.12.2017, 11:51
Nein. Das ist schlicht und ergreifend falsch.

Bis vor wenigen Jahren waren die Rentenbezüge steuerfrei, lediglich zusätzliche Einkünfte (beispielsweise aus Kapitalerträgen, Vermietungen usw.), die einen gewissen Freibetrag überschritten, mussten versteuern werden.
Hier liegst du völlig falsch. Informiere dich mal. Kannst dies überall nachlesen, z.B. bei wiki:

Bis 2004 war nur der Ertragsanteil der Rente einkommensteuerpflichtig. Abhängig vom Alter des Bezugsberechtigten bei Rentenbeginn wurde ein Satz von etwa 27 % bis 35 % der Rentenzahlung der Einkommensteuer unterworfen.

Wer z.B. mit 65 in Rente ging, musste 27 % seiner Rente versteuern.

:hzu: