PDA

Vollständige Version anzeigen : Friedensvertrag mit Russland?



Gratian
30.11.2015, 11:39
Stimmt das, daß Deutschland unter Kohl den Friedensvertrag mit Russland auf Weisung der USA nach der Wiedervereinigung 1990 nicht unterschrieben hat?
Wäre mir ehrlich gesagt neu. Aber danke für jede Art von Aufklärung zu dem Thema.

Le Bon
30.11.2015, 11:52
MMn gab es keinen Friedensvertrag.

Liberalist
30.11.2015, 11:56
Stimmt das, daß Deutschland unter Kohl den Friedensvertrag mit Russland auf Weisung der USA nach der Wiedervereinigung 1990 nicht unterschrieben hat?
Wäre mir ehrlich gesagt neu. Aber danke für jede Art von Aufklärung zu dem Thema.

Die BRD hat insgesant keinen Friedensvertrag, kannst sogar auf Wikipedia nachlesen.

Gratian
30.11.2015, 11:58
[QUOTE=Liberalist;8275882]Die BRD hat insgesant keinen Friedensvertrag, kannst sogar auf Wikipedia nachlesen.[/QUOTEDann bin ich doch richtig informiert. Besser man frägt nach.

detti
30.11.2015, 12:01
Stimmt das, daß Deutschland unter Kohl den Friedensvertrag mit Russland auf Weisung der USA nach der Wiedervereinigung 1990 nicht unterschrieben hat?
Wäre mir ehrlich gesagt neu. Aber danke für jede Art von Aufklärung zu dem Thema.

Wir leben mit dem Kriegsgegner im Waffenstillstand
(obwohl ein Waffenstillstand laut Völkerrecht höchsten
60 Jahre andauern darf)

Götz
30.11.2015, 12:12
Wir leben mit dem Kriegsgegner im Waffenstillstand
(obwohl ein Waffenstillstand laut Völkerrecht höchsten
60 Jahre andauern darf)

Seit 2005 wirkt eine wachsend verheerendere Waffe in/von höchster Stelle auf Deutschland ein...

detti
30.11.2015, 12:19
Seit 2005 wirkt eine verheerende Waffe in/von höchster Stelle auf Deutschland ein...

Der Kriegszustand ist doch wieder hergestellt nur die Taktik hat sich geändert
Deutschland den endgültigen Garaus zu machen.

Was früher die Bomben waren ist heute die Asylantenflut.
Krieg mit anderen Mitteln

Gehirnnutzer
30.11.2015, 17:18
Stimmt das, daß Deutschland unter Kohl den Friedensvertrag mit Russland auf Weisung der USA nach der Wiedervereinigung 1990 nicht unterschrieben hat?
Wäre mir ehrlich gesagt neu. Aber danke für jede Art von Aufklärung zu dem Thema.

Für die Beendigung des Kriegszustandes kennt das Völkerrecht nicht nur den Friedensvertrag, sondern auch andere Möglichkeiten, z.B. einseitige Erklärung.

Russland/die Sowjetunion und Deutschland befinden sich seit 1955 nicht mehr im Krieg.

https://www.nd-archiv.de/ausgabe/1955-01-26

Gehirnnutzer
30.11.2015, 17:39
Wir leben mit dem Kriegsgegner im Waffenstillstand
(obwohl ein Waffenstillstand laut Völkerrecht höchsten
60 Jahre andauern darf)

Und wie erklärst du dies

http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=13969

Bruddler
30.11.2015, 17:43
Stimmt das, daß Deutschland unter Kohl den Friedensvertrag mit Russland auf Weisung der USA nach der Wiedervereinigung 1990 nicht unterschrieben hat?
Wäre mir ehrlich gesagt neu. Aber danke für jede Art von Aufklärung zu dem Thema.

Wer weiß...
Stichwort: Kanzlerakte (https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=kanzlerakte)

hephland
30.11.2015, 17:53
Wir leben mit dem Kriegsgegner im Waffenstillstand
(obwohl ein Waffenstillstand laut Völkerrecht höchsten
60 Jahre andauern darf)

wenn das so stimmt -woran ich schon alleine deshalb zweifel habe, weil du es schreibst- dann ist ja alles in butter.

detti
30.11.2015, 18:15
wenn das so stimmt -woran ich schon alleine deshalb zweifel habe, weil du es schreibst- dann ist ja alles in butter.

Wie ich schon vor Jahren sagte---
du bist ein Idiot und Krääfelder

detti
30.11.2015, 18:19
Und wie erklärst du dies

http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=13969

Mein englisch ist nicht nur mangelhaft sondern ich kann es weder sprechen noch lesen.
(ergo kann ich dir nicht antworten)

Gehirnnutzer
30.11.2015, 19:42
Mein englisch ist nicht nur mangelhaft sondern ich kann es weder sprechen noch lesen.
(ergo kann ich dir nicht antworten)

Das is die vom Kongress beschlossene und vom Präsident Truman proklamierte Beendigung des Kriegszustandes mit Deutschland aus dem Jahre 1951.

sleepwell
30.11.2015, 19:52
Friedensvertrag ist ein Dauerbrenner.

Interessant, das das wohl ein ideologischer Banner von Rechts und Links ist.
Die Rechten, das ist ja klar, aber auch die Rote Fahne sinnierte vor längerem darüber nach, vor der amerikanischen Botschaft in Berlin zu demonstrieren
und einen Friedensvertrag zu verlangen.

Tatsächlich fehlt er, weil er die Rechte und Pflichten aus einem Krieg zwischen den Parteien endgültig und dann wirklich abschließend klärt.

Tryllhase
30.11.2015, 19:57
wenn das so stimmt -woran ich schon alleine deshalb zweifel habe, weil du es schreibst- dann ist ja alles in butter.
Ja. Andernfalls müsste der Vertrag sofort abgeschlossen oder, man glaubt es nicht, die Kampfhandlungen wieder aufgenommen werden! Und das ist kein Witz. In einer Zeit der Rechts- und Gesetzlosen aber, wie man sieht, ohne jede Bedeutung.

detti
30.11.2015, 19:58
Das is die vom Kongress beschlossene und vom Präsident Truman proklamierte Beendigung des Kriegszustandes mit Deutschland aus dem Jahre 1951.

Gehirnnutzer,
du bist doch sonst nicht so Naiv.
Diese Worte sind das Papier nicht wert auf dem sie geschrieben wurden.
So lange noch Besatzungssoldaten sich auf deutschen Boden befindet,
genau so lange sind wir ein besetztes Land.

Gehirnnutzer
30.11.2015, 20:20
Gehirnnutzer,
du bist doch sonst nicht so Naiv.
Diese Worte sind das Papier nicht wert auf dem sie geschrieben wurden.
So lange noch Besatzungssoldaten sich auf deutschen Boden befindet,
genau so lange sind wir ein besetztes Land.

detti, die Proklamation ist ein vom Kongress beschlossenes Gesetz/Resolution, Public Law 181 82nd congress (https://library.cqpress.com/cqalmanac/document.php?id=cqal51-1405745#181)

http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-65/pdf/STATUTE-65-Pg451.pdf

Liberalist
30.11.2015, 20:54
Wir leben mit dem Kriegsgegner im Waffenstillstand
(obwohl ein Waffenstillstand laut Völkerrecht höchsten
60 Jahre andauern darf)

Vorsicht vor dem Foristen Gehirnnutzer, es hat das bestätigt, was du geschrieben hat, indem er dir den Waffenstillstandsbeschluss verlinkt hat und dies als Friedensvertrag verkauft.


Und wie erklärst du dies

http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=13969

Liberalist
30.11.2015, 20:58
Für die Beendigung des Kriegszustandes kennt das Völkerrecht nicht nur den Friedensvertrag, sondern auch andere Möglichkeiten, z.B. einseitige Erklärung.

Russland/die Sowjetunion und Deutschland befinden sich seit 1955 nicht mehr im Krieg.

https://www.nd-archiv.de/ausgabe/1955-01-26

Welches Deutschland?

Gehirnnutzer
30.11.2015, 21:10
Vorsicht vor dem Foristen Gehirnnutzer, es hat das bestätigt, was du geschrieben hat, indem er dir den Waffenstillstandsbeschluss verlinkt hat und dies als Friedensvertrag verkauft.

Liberalist, deine Englischkenntnisse lassen zu wünschen übrig.

state of war = Kriegszustand
armistice = Waffenstillstand

Im Übrigen, beschäftige dich mal mit den USA. Die Gesetze der USA untersagen den USA diplomatische Beziehungen mit Staaten mit denen sie sich im Krieg befinden.

Eine Fata Morgana ist das folgende aber nicht:
http://photos.state.gov/galleries/germany/793/pariserplatz2/IMG_9408.JPG

Gehirnnutzer
30.11.2015, 21:11
Welches Deutschland?

Mit welchem Deutschland befand sich die Sowjetunion denn im Krieg?

Liberalist
30.11.2015, 21:31
Liberalist, deine Englischkenntnisse lassen zu wünschen übrig.

state of war = Kriegszustand
armistice = Waffenstillstand

Im Übrigen, beschäftige dich mal mit den USA. Die Gesetze der USA untersagen den USA diplomatische Beziehungen mit Staaten mit denen sie sich im Krieg befinden.

Eine Fata Morgana ist das folgende aber nicht:
http://photos.state.gov/galleries/germany/793/pariserplatz2/IMG_9408.JPG

Ja, nicht schon wieder dein Müll, immer das gleiche.
Es wurde der Kriegszustand beendet, dies bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass ein Friedenvertrag vereinbart wurde. Ist auch nicht der Fall, da dieser nicht existiert.
Siehe 2+4 Vertrag, wo ausdrücklich drauf verzichtet wurde. Nicht umsonst, kann Herr Tsipras noch Reparationsforderungen stellen.

Deinen letzten Satz: "Im Übrigen, beschäftige dich mal mit den USA. Die Gesetze der USA untersagen den USA diplomatische Beziehungen mit Staaten mit denen sie sich im Krieg befinden" kannst dir sparen, den Kriegszustand, also die Beendigung hat keiner bestritten.

Liberalist
30.11.2015, 21:31
Mit welchem Deutschland befand sich die Sowjetunion denn im Krieg?

Dem Reich.

Gehirnnutzer
30.11.2015, 21:41
Ja, nicht schon wieder dein Müll, immer das gleiche.
Es wurde der Kriegszustand beendet, dies bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass ein Friedenvertrag vereinbart wurde. Ist auch nicht der Fall, da dieser nicht existiert.
Siehe 2+4 Vertrag, wo ausdrücklich drauf verzichtet wurde. Nicht umsonst, kann Herr Tsipras noch Reparationsforderungen stellen.

Deinen letzten Satz: "Im Übrigen, beschäftige dich mal mit den USA. Die Gesetze der USA untersagen den USA diplomatische Beziehungen mit Staaten mit denen sie sich im Krieg befinden" kannst dir sparen, den Kriegszustand, also die Beendigung hat keiner bestritten.

Liberalist, du sprachst von Waffenstillstand und das ist was vollkommen anderes.

Liberalist
30.11.2015, 21:46
Liberalist, du sprachst von Waffenstillstand und das ist was vollkommen anderes.

Ja, was bedeutet denn eine Feindstaatenklausel sonst?

Suppenkasper
30.11.2015, 22:00
Der Kriegszustand mit einem nicht näher definierten "Deutschland" wurde durch einseitige Erklärungen der USA, Großbrittaniens, Frankreichs und der Sowjetunion in der Tat bis 1955 beendet. Ergo der de facto fortbestehende Kriegszustand mit den vier Besatzungszonen. Der Kriegszustand der Siegermächte mit dem Deutschen Reich besteht unvermindert bis heute fort. Dies verhindert auch den Abschluss eines Friedensvertrages, da die BRD nicht souverän ist und nicht in der Lage einen solchen abzuschließen. Dies ist nur möglich mit dem Deutschen Reich. Verzwickt, aber korrekt. Und wer sagt denn, dass das Deutsche Reich 1945 aufgehört hat zu existieren?

Liberalist
30.11.2015, 22:02
Der Kriegszustand mit einem nicht näher definierten "Deutschland" wurde durch einseitige Erklärungen der USA, Großbrittaniens, Frankreichs und der Sowjetunion bis 1955 beendet. Ergo der de facto fortbestehende Kriegszustand mit den vier Besatzungszonen. Der Kriegszustand der Siegermächte mit dem Deutschen Reich besteht unvermindert bis heute fort. Dies verhindert auch den Abschluss eines Friedensvertrages, da die BRD nicht souverän ist und nicht in der Lage einen solchen abzuschließen. Dies ist nur möglich mit dem Deutschen Reich. Verzwickt, aber korrekt. Und wer sagt denn, dass das Deutsche Reich 1945 aufgehört hat zu existieren?

Das Bundesverassungsgericht sagt, dass es noch existiert.

Suppenkasper
30.11.2015, 22:04
Das Bundesverassungsgericht sagt, dass es noch existiert.

Beispielsweise. Als völkerrechtliches Subjekt hat es nie aufgehört zu existieren. Es ist nur aufgrund der fortgestzen Besetzung, des Fehlens einer gültigen Verfassung und einer Vielzahl anderer Gründe nicht handlungsfähig.

Liberalist
30.11.2015, 22:05
Beispielsweise. Als völkerrechtliches Subjekt hat es nie aufgehört zu existieren. Es ist nur aufgrund der fortgestzen Besetzung, des Fehlens einer gültigen Verfassung und einer Vielzahl anderer Gründe nicht handlungsfähig.

Verfassung hat es doch, es fehlt die Regierung.

Suppenkasper
30.11.2015, 22:15
Verfassung hat es doch, es fehlt die Regierung.

Die ist aber nicht in Kraft.

Liberalist
30.11.2015, 22:19
Die ist aber nicht in Kraft.

Richtig, und diesbezüglich wie du ja meintest, kann es keinen Friedensvertrag geben, weil diese eben nicht kapitulieren kann.

Suppenkasper
30.11.2015, 22:27
Richtig, und diesbezüglich wie du ja meintest, kann es keinen Friedensvertrag geben, weil diese eben nicht kapitulieren kann.

Exakt. Kapituliert hat das Reich nie. Dönitz unterzeichnete den Waffenstillstand für Wehrmacht, Marine, Luftwaffe (nicht für die SS, nur als kleines notabene). Im Grunde ist die Sache also ganz einfach. Ich sehe Du bist einer von ganz wenigen, der bei all dem Geschwurbel von links, rechts und aus der heißfeuchten Mitte heraus erst recht, den Durchblick bewahrt hat.

Liberalist
30.11.2015, 22:29
Exakt. Kapituliert hat das Reich nie. Dönitz unterzeichnete den Waffenstillstand für Wehrmacht, Marine, Luftwaffe. Nicht für die SS, notabene. Im Grunde ist die Sache also ganz einfach. Ich sehe Du bist einer von ganz wenigen, der bei all dem Geschwurbel von links, rechts und aus der heißfeuchten Mitte heraus erst recht, den Durchblick bewahrt hat.

Ja, eine wichtige Sache mit der sich jeder befassen sollte.

Gehirnnutzer
30.11.2015, 23:20
Ja, was bedeutet denn eine Feindstaatenklausel sonst?

Liberalist, schon mal angeschaut, was für die Änderung der Charta der Vereinten Nationen notwendig ist? Ansonsten die UN-Charta bricht nicht bilaterale völkerrechtliche Verträge der Staaten untereinander.

Liberalist
30.11.2015, 23:30
Liberalist, schon mal angeschaut, was für die Änderung der Charta der Vereinten Nationen notwendig ist? Ansonsten die UN-Charta bricht nicht bilaterale völkerrechtliche Verträge der Staaten untereinander.

Eine Änderung benötigt einen Vertrag mit Unterschrift. Punkt.
Wo is das Problem?

Das sie bilaterale völkerrechtliche Verträge nicht bricht, hat niemand behauptet, die Feindstaatenklausel liegt aber über ihnen, wenn man will, kann man einmarschieren.

Gärtner
30.11.2015, 23:39
Stimmt das, daß Deutschland unter Kohl den Friedensvertrag mit Russland auf Weisung der USA nach der Wiedervereinigung 1990 nicht unterschrieben hat?
Wäre mir ehrlich gesagt neu. Aber danke für jede Art von Aufklärung zu dem Thema.

Ein Friedensvertrag hätte die Gefahr von erheblichen Reparationszahlungen bedeutet. Dieses Problem wirde mit dem 2+4-Vertrag elegant umschifft.

Suppenkasper
30.11.2015, 23:43
Ein Friedensvertrag hätte die Gefahr von erheblichen Reparationszahlungen bedeutet. Dieses Problem wirde mit dem 2+4-Vertrag elegant umschifft.

Was denn bitte noch für Reparationszahlungen, und an wen? Allein die "Operation paperclip" und entsprechende Aktionen auf sowjetischer Seite dürften hinreichend gewesen sein, die Reparationskosten für die nächsten 10 von Deutschland "entfesselten" Weltkriege abzudecken. Ansonsten, um auf das Thema des threads zurückzukommen: Es gibt da eine Menge unbestätigter Gerüchte. Dass Gorbatschow die Ostgebiete zurückgeben wollte, und dass das an der Intervention der Westalliiierten gescheitert sei, ist auch so eines, das immer wieder auftaucht. Ich halte das für denkbar, die Quellenlage ist aber äußerst ungünstig bis nicht existent, mir ist nie ein definitiver Beleg dafür untergekommen.

torun
30.11.2015, 23:45
Ein Friedensvertrag hätte die Gefahr von erheblichen Reparationszahlungen bedeutet. Dieses Problem wirde mit dem 2+4-Vertrag elegant umschifft.

Ein Friedensvertrag war von keiner Seite gewollt.

Gehirnnutzer
01.12.2015, 00:04
Eine Änderung benötigt einen Vertrag mit Unterschrift. Punkt.
Wo is das Problem?

Das sie bilaterale völkerrechtliche Verträge nicht bricht, hat niemand behauptet, die Feindstaatenklausel liegt aber über ihnen, wenn man will, kann man einmarschieren.

Na dann schau mal was notwendig ist:


Artikel 108

Änderungen dieser Charta treten für alle Mitglieder der Vereinten Nationen in Kraft, wenn sie mit Zweidrittelmehrheit der Mitglieder der Generalversammlung angenommen und von zwei Dritteln der Mitglieder der Vereinten Nationen einschließlich aller ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats nach Maßgabe ihres Verfassungsrechts ratifiziert worden sind.

Artikel 109

(1) Zur Revision dieser Charta kann eine Allgemeine Konferenz der Mitglieder der Vereinten Nationen zusammentreten; Zeitpunkt und Ort werden durch Beschluß einer Zweidrittelmehrheit der Mitglieder der Generalversammlung und durch Beschluß von neun beliebigen Mitgliedern des Sicherheitsrats bestimmt. Jedes Mitglied der Vereinten Nationen hat auf der Konferenz eine Stimme.

(2) Jede Änderung dieser Charta, die von der Konferenz mit Zweidrittelmehrheit empfohlen wird, tritt in Kraft, sobald sie von zwei Dritteln der Mitglieder der Vereinten Nationen einschließlich aller ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats nach Maßgabe ihres Verfassungsrechts ratifiziert worden ist.

(3) Ist eine solche Konferenz nicht vor der zehnten Jahrestagung der Generalversammlung nach Inkrafttreten dieser Charta zusammengetreten, so wird der Vorschlag, eine solche Konferenz einzuberufen, auf die Tagesordnung jener Tagung gesetzt; die Konferenz findet statt, wenn dies durch Beschluß der Mehrheit der Mitglieder der Generalversammlung und durch Beschluß von sieben beliebigen Mitgliedern des Sicherheitsrats bestimmt wird.

Ansonsten verstehst du die Feindstaatenklauseln nicht. Die besagen nur, Teile der UN-Charta gelten nicht im Rechtsverhältnis zwischen den ehemaligen Feindstaaten. Die Handlungen, die das möglich macht, sind aber mittlerweile dich die Verträge zwischen diesen Staaten ausgeschlossen. Deswegen sind sie die Feindstaatenklauseln obsolet.

Liberalist
01.12.2015, 00:23
Na dann schau mal was notwendig ist:



Ansonsten verstehst du die Feindstaatenklauseln nicht. Die besagen nur, Teile der UN-Charta gelten nicht im Rechtsverhältnis zwischen den ehemaligen Feindstaaten. Die Handlungen, die das möglich macht, sind aber mittlerweile dich die Verträge zwischen diesen Staaten ausgeschlossen. Deswegen sind sie die Feindstaatenklauseln obsolet.

Also willst du mir jetzt weißmachen, dass eine Versammlung einzuberufen und die Abstimmen zu lassen und auf eine 2/3 Mehrheit zu hoffen zu viel ist. Die Kriegserklärung hat die UN ja auch hinbekommen.
Ist das dein Ernst?

Frage: Gab es seit WK 2 eigentlich noch eine Kriegserklärung an einen Staat?

Jaja, Obsolet, wären die Obsolet, würden die gestrichen werden. Ich hab dir auch schon die Aussage diesbezüglich von Komossa zitiert, der schreibt eindeutig, dass eine Feindstaatenklausel nachteilige Folgen nach sich ziehen kann.

Suppenkasper
01.12.2015, 00:28
Also willst du mir jetzt weißmachen, dass eine Versammlung einzuberufen und die Abstimmen zu lassen und auf eine 2/3 Mehrheit zu hoffen zu viel ist. Die Kriegserklärung hat die UN ja auch hinbekommen.
Ist das dein Ernst?

Frage: Gab es seit WK 2 eigentlich noch eine Kriegserklärung an einen Staat?

Jaja, Obsolet, wären die Obsolet, würden die gestrichen werden. Ich hab dir auch schon die Aussage diesbezüglich von Komossa zitiert, der schreibt eindeutig, dass eine Feindstaatenklausel nachteilige Folgen nach sich ziehen kann.

Kriegserklärungen seit dem zweiten Weltkrieg? Du machst wohl Witze. Glaubst Du der Ami hat jemals Afghanistan, Irak, Libyen offiziell den Krieg erklärt? Quatsch mit Soße. Die dürfen alles. Gedeckt von der NWO-Pestbeule "Vereinte Nationen", so lange sie pariert, oder halt auch nicht. Was juckt's den Ami. Und unsere tapferen Offiziere haben sie in Nürnberg aufgehängt. Man kann nur kotzen. Amerika ist nichts als der zum Platzen mit giftigem Eiter gefüllte Furunkel am Arsch der Menschheit. Das schlimme ist, dass die meisten Amerikaner an sich anständige Leute, aber arme, verdummte Schweine sind die noch umerzogener sind als die Deutschen und gar nicht merken, was mit ihnen gespielt wird. Dort herrscht die NWO schließlich schon seit dem Ende des 18ten Jahrhunderts.

Zum thema Kriegserklärungen seit 45, guck mal hier

https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945

Fast nur die Musel und Neger-Diktaturen waren so anständig. Für "Demokratien" existiert so etwas wie Völkerrecht nicht. Sie haben es ja für sich gepachtet. Mit ihrer beschissenen UNO, Nato und dem ganzen anderen NWO-Dreck. Wie ich das Pack verachte. Ich weiss schon warum ich stehe wo ich stehe. Demokratie, hahaha, träumt doch weiter.

Guck mal was die Amerikaner ihrem Verständnis nach seit Juni dieses Jahres im Kriegsfall alles dürfen

https://deutsch.rt.com/amerika/35791-analyse-neue-pentagon-richtlinien-sehen/
(https://deutsch.rt.com/amerika/35791-analyse-neue-pentagon-richtlinien-sehen/)
Der gute alte Adi wäre auf solche Schweinereien im Traum nicht gekommen. Das Original kannst Du hier herunterladen, es ist alles korrekt was in dem "Russen-Propagandaartikel" steht.

http://www.dod.mil/dodgc/images/law_war_manual15.pdf

Gehirnnutzer
01.12.2015, 00:31
Also willst du mir jetzt weißmachen, dass eine Versammlung einzuberufen und die Abstimmen zu lassen und auf eine 2/3 Mehrheit zu hoffen zu viel ist. Die Kriegserklärung hat die UN ja auch hinbekommen.
Ist das dein Ernst?

Frage: Gab es seit WK 2 eigentlich noch eine Kriegserklärung an einen Staat?

Jaja, Obsolet, wären die Obsolet, würden die gestrichen werden. Ich hab dir auch schon die Aussage diesbezüglich von Komossa zitiert, der schreibt eindeutig, dass eine Feindstaatenklausel nachteilige Folgen nach sich ziehen kann.

Die Kriegserklärung hat die UN hinbekommen. Nett Liberalist, dann kannst du ja sicherlich auch Datum der Kriegserklärung durch die UN nennen.

Liberalist
01.12.2015, 00:34
Die Kriegserklärung hat die UN hinbekommen. Nett Liberalist, dann kannst du ja sicherlich auch Datum der Kriegserklärung durch die UN nennen.

Vertippt. Ich mein die USA.

Edith: Uno hab ich garnicht geschrieben.

Liberalist
01.12.2015, 00:35
Kriegserklärungen seit dem zweiten Weltkrieg? Du machst wohl Witze. Glaubst Du der Ami hat jemals Afghanistan, Irak, Libyen offiziell den Krieg erklärt? Quatsch mit Soße. Die dürfen alles. Gedeckt von der NWO-Pestbeule "Vereinte Nationen", so lange sie pariert, oder halt auch nicht. Was juckt's den Ami. Und unsere tapferen Offiziere haben sie in Nürnberg aufgehängt. Man kann nur kotzen. Amerika ist nichts als der zum platzen mit giftigem Eiter gefüllte Furunkel am Arsch der Menschheit.

Guck mal hier

https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945

Fast nur die Musel und Neger-Diktaturen waren so anständig. Für "Demokratien" existiert so etwas wie Völkerrecht nicht. Sie haben es ja für sich gepachtet. Mit ihrer beschissenen UNO, Nato und dem ganzen anderen NWO-Dreck. Wie ich das Pack verachte. Ich weiss schon warum ich stehe wo ich stehe. Demokratie, hahaha, träumt doch weiter.

Ja, ich weiß, gab keine einzige mehr.

Suppenkasper
01.12.2015, 00:40
Ja, ich weiß, gab keine einzige mehr.

Es ist schon irre, wie die Welt seit 1945 in jeder Hinsicht zum Teufel gegangen ist. Ein Liedchen zum Mitschunkeln und zur guten Nacht

https://www.youtube.com/watch?v=R2eczRsywUA

.Auch die links rechterhand :D die da aufpoppen sind größtenteils sehenswert.

skydive
01.12.2015, 00:40
Wir leben mit dem Kriegsgegner im Waffenstillstand
(obwohl ein Waffenstillstand laut Völkerrecht höchsten
60 Jahre andauern darf)
Nein, schon wieder falsch. Es gibt auch keine Kriegsgegner mehr. Vielleicht noch in einem veralteten oder einem neuen Neonazihirn, in der Realität definitiv nicht.



Der Kriegszustand mit einem nicht näher definierten "Deutschland" wurde durch einseitige Erklärungen der USA, Großbrittaniens, Frankreichs und der Sowjetunion in der Tat bis 1955 beendet. Ergo der de facto fortbestehende Kriegszustand mit den vier Besatzungszonen. Der Kriegszustand der Siegermächte mit dem Deutschen Reich besteht unvermindert bis heute fort. Dies verhindert auch den Abschluss eines Friedensvertrages, da die BRD nicht souverän ist und nicht in der Lage einen solchen abzuschließen. Dies ist nur möglich mit dem Deutschen Reich. Verzwickt, aber korrekt. Und wer sagt denn, dass das Deutsche Reich 1945 aufgehört hat zu existieren?
Insgesamt falsch, aber es wundert nicht bei Leuten, die doch tatsächlich behaupten, die Weisen von Zion würden gerade ihre Erfüllung finden. Offensichtlich glaubst du auch, dass Disneyland ein Staat ist.


Beispielsweise. Als völkerrechtliches Subjekt hat es nie aufgehört zu existieren. Es ist nur aufgrund der fortgestzen Besetzung, des Fehlens einer gültigen Verfassung und einer Vielzahl anderer Gründe nicht handlungsfähig.
Nächster Schwachsinn. Das Besatzungsstatut endete 1955. Souverän in allen inneren und äußeren Angelegenheiten wurde die BRD durch die 2+4 Verträge. Nachzulesen in Artikel 7. Die gültige Verfassung ist das GG. Die Initiative für eine neue, vom Volk verabschiedete Verfassung ist natürlich immer noch möglich durch Artikel 146 GG n.F., muss allerdings auch vom Volke ausgehen. Weder ist der Artikel 146 GG ein einklagbares Recht noch impliziert er eine Pflicht des Staates zur Durchführung einer Abstimmung. Der Artikel 146 GG a.F. war mit der Vollendung der Vereinigung mehr oder weniger seinen Aufgaben vollumfänglich gerecht geworden.


Ein Friedensvertrag hätte die Gefahr von erheblichen Reparationszahlungen bedeutet. Dieses Problem wirde mit dem 2+4-Vertrag elegant umschifft.
Exakt so ist es.


Na dann schau mal was notwendig ist:



Ansonsten verstehst du die Feindstaatenklauseln nicht. Die besagen nur, Teile der UN-Charta gelten nicht im Rechtsverhältnis zwischen den ehemaligen Feindstaaten. Die Handlungen, die das möglich macht, sind aber mittlerweile dich die Verträge zwischen diesen Staaten ausgeschlossen. Deswegen sind sie die Feindstaatenklauseln obsolet.
Korrekt. Die Feindstaatenklausel existiert nach wie vor in schriftlicher Form aber weder ist es einem ehemaligen Kriegsgegner Deutschlands möglich sich darauf zu beziehen, noch wäre ein solch ausgerufener Kriegsgrund wirksam.


Kriegserklärungen seit dem zweiten Weltkrieg? Du machst wohl Witze. Glaubst Du der Ami hat jemals Afghanistan, Irak, Libyen offiziell den Krieg erklärt? Quatsch mit Soße. Die dürfen alles. Und unsere Offiziere haben sie in Nürnberg aufgehängt. Amerika ist nichts als der zum platzen mit giftigem Eiter gefüllte Furunkel am Arsch der Menschheit.

Guck mal hier
+
https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945

Fast nur die Musel und Neger-Diktaturen waren so anständig. Für "Demokratien" existiert so etwas wie Völkerrecht nicht. Sie haben es ja für sich gepachtet. Wie ich das Pack verachte. Ich weiss schon warum ich stehe wo ich stehe. Demokratie, hahaha, träumt doch weiter.

Ja, ich weiß wofür du stehst. Dein Nick trifft es mehr als deutlich. Verstöße gegen das Völkerrecht sind nun wirklich kein demokratisches Grundbedürfnis. Der letzte, der ganz offiziell dagegen verstoßen hat, war Putin mit der Annexion der Krim.

Suppenkasper
01.12.2015, 00:46
Nein, schon wieder falsch. Es gibt auch keine Kriegsgegner mehr. Vielleicht noch in einem veralteten oder einem neuen Neonazihirn, in der Realität definitiv nicht.



Insgesamt falsch, aber es wundert nicht bei Leuten, die doch tatsächlich behaupten, die Weisen von Zion würden gerade ihre Erfüllung finden. Offensichtlich glaubst du auch, dass Disneyland ein Staat ist.


Nächster Schwachsinn. Das Besatzungsstatut endete 1955. Souverän in allen inneren und äußeren Angelegenheiten wurde die BRD durch die 2+4 Verträge. Nachzulesen in Artikel 7. Die gültige Verfassung ist das GG. Die Initiative für eine neue, vom Volk verabschiedete Verfassung ist natürlich immer noch möglich durch Artikel 146 GG n.F., muss allerdings auch vom Volke ausgehen. Weder ist der Artikel 146 GG ein einklagbares Recht noch impliziert er eine Pflicht des Staates zur Durchführung einer Abstimmung. Der Artikel 146 GG a.F. war mit der Vollendung der Vereinigung mehr oder weniger seinen Aufgaben vollumfänglich gerecht geworden.


Exakt so ist es.


Korrekt. Die Feindstaatenklausel existiert nach wie vor in schriftlicher Form aber weder ist es einem ehemaligen Kriegsgegner Deutschlands möglich sich darauf zu beziehen, noch wäre ein solch ausgerufener Kriegsgrund wirksam.



Ja, ich weiß wofür du stehst. Dein Nick trifft es mehr als deutlich. Verstöße gegen das Völkerrecht sind nun wirklich kein demokratisches Grundbedürfnis. Der letzte, der ganz offiziell dagegen verstoßen hat, war Putin mit der Annexion der Krim.

Du brichst den Rekord. Diesen post müsste ich archivieren als die größte Anhäufung von hirnrissigem Scheißdreck, die ich je in diesem Forum in so wenigen Worten lesen musste.

Liberalist
01.12.2015, 00:46
...

Befass dich lieber mal ernsthaft mit dem Völkerrecht, bevor du hier so eine Mainstreamsülze ablässt.
Es gibt genügend Staatsrechtler bei denen du dich informieren kannst.

Gehirnnutzer
01.12.2015, 01:05
Vertippt. Ich mein die USA.

Edith: Uno hab ich garnicht geschrieben.

Liberalist, Deutschland hat den USA den Krieg erklärt, 4 Tage nach Pearl Habour. Beistandspakt mit Japan und Italien.

Gehirnnutzer
01.12.2015, 01:07
Befass dich lieber mal ernsthaft mit dem Völkerrecht, bevor du hier so eine Mainstreamsülze ablässt.
Es gibt genügend Staatsrechtler bei denen du dich informieren kannst.

Sorry, aber warum verlangst du etwas von skydive, was du selber nich gemacht hast. In Fachliteratur zum Völkerrecht hast du kein Blick geworfen.

Liberalist
01.12.2015, 01:11
Liberalist, Deutschland hat den USA den Krieg erklärt, 4 Tage nach Pearl Habour. Beistandspakt mit Japan und Italien.

Und? Beantworte doch bitte die Frage.

Liberalist
01.12.2015, 01:12
Sorry, aber warum verlangst du etwas von skydive, was du selber nich gemacht hast. In Fachliteratur zum Völkerrecht hast du kein Blick geworfen.

Hast du nicht gemacht. Sonst würdest du wissen, dass die Aussage hinsichtlich der Souveränität falsch ist, haben wir dir aber auch mehrmals erklärt und verlinkt.

Gratian
01.12.2015, 10:35
Der Kriegszustand ist doch wieder hergestellt nur die Taktik hat sich geändert
Deutschland den endgültigen Garaus zu machen.

Was früher die Bomben waren ist heute die Asylantenflut.
Krieg mit anderen Mitteln
Anscheinend soll durch die Asylantenflut das hochstehende deutsche Sozialsystem runtergefahren werden und so mit denen anderer europäischer Staaten in Einklang gebracht werden. Wird wahrscheinlich auch so sein das die ganzen europäischen Völker dadurch nivelliert werden sollen.
"Sie (das Volk) sollen dumm genug sein um unser System nicht zu durchschauen aber intelligent genug um arbeiten zu können"
Thomas A. Barnett
So ähnlich kenn ich es noch von Himmler über die russischen Völker

detti
01.12.2015, 10:58
Anscheinend soll durch die Asylantenflut das hochstehende deutsche Sozialsystem runtergefahren werden und so mit denen anderer europäischer Staaten in Einklang gebracht werden. Wird wahrscheinlich auch so sein das die ganzen europäischen Völker dadurch nivelliert werden sollen.
"Sie (das Volk) sollen dumm genug sein um unser System nicht zu durchschauen aber intelligent genug um arbeiten zu können"
Thomas A. Barnett
So ähnlich kenn ich es noch von Himmler über die russischen Völker

Die Atlantiker haben gemerkt das Deutschland durch Kriege nicht zu besiegen ist
und deshalb haben sie mehrere Möglichkeiten ausgeheckt wie sie die "deutsche Gefahr"
beseitigen können-
Der bekannteste Plan war wohl der Morgentau_Plan,doch der wäre noch der harmloseste Plan gewesen.
Ich gebe dir mal eine Buchempfehlung.Wenn du dieses Buch ließt siehst du die Politik mit anderen Augen

52657

(Titel: Verbrecheralbum der Sieger)

detti
01.12.2015, 11:17
Nein, schon wieder falsch. Es gibt auch keine Kriegsgegner mehr. Vielleicht noch in einem veralteten oder einem neuen Neonazihirn, in der Realität definitiv nicht.



Insgesamt falsch, aber es wundert nicht bei Leuten, die doch tatsächlich behaupten, die Weisen von Zion würden gerade ihre Erfüllung finden. Offensichtlich glaubst du auch, dass Disneyland ein Staat ist.


Nächster Schwachsinn. Das Besatzungsstatut endete 1955. Souverän in allen inneren und äußeren Angelegenheiten wurde die BRD durch die 2+4 Verträge. Nachzulesen in Artikel 7. Die gültige Verfassung ist das GG. Die Initiative für eine neue, vom Volk verabschiedete Verfassung ist natürlich immer noch möglich durch Artikel 146 GG n.F., muss allerdings auch vom Volke ausgehen. Weder ist der Artikel 146 GG ein einklagbares Recht noch impliziert er eine Pflicht des Staates zur Durchführung einer Abstimmung. Der Artikel 146 GG a.F. war mit der Vollendung der Vereinigung mehr oder weniger seinen Aufgaben vollumfänglich gerecht geworden.


Exakt so ist es.


Korrekt. Die Feindstaatenklausel existiert nach wie vor in schriftlicher Form aber weder ist es einem ehemaligen Kriegsgegner Deutschlands möglich sich darauf zu beziehen, noch wäre ein solch ausgerufener Kriegsgrund wirksam.



Ja, ich weiß wofür du stehst. Dein Nick trifft es mehr als deutlich. Verstöße gegen das Völkerrecht sind nun wirklich kein demokratisches Grundbedürfnis. Der letzte, der ganz offiziell dagegen verstoßen hat, war Putin mit der Annexion der Krim.

Ich habe mal eine Frage an dich,
Kriegspartei war doch das Deutsche-Reich,oder ?
Ein Friedensvertrag kann dann logischer Weise auch nur zwischen dem
Deutschen Reich und den Kriegsgegner geschlossen werden,richtig ?
Die BRD ist nicht das Deutsche-Reich weil sie nicht für alle Gauen des Deutschen-Reichs
einen Friedensvertrag abschließen kann.es fehlen u.a. Preussen,Oberschlesien usw,richtig ?
da es keinen Politiker gibt der in Namen des Deutschen-Reiches einen Friedensvertrag
unterzeichnen könnte wird es auch keinen gültigen Vertrag geben,es sei,es würden uns die
geraubten deutschen Provinzen zurück gegeben und somit das Deutsche-Reich wieder ein Staat ist.
Abschließend möchte ich noch bemerken das die BRD nicht der Kriegsgegner war und logischer Weise
auch keinen Friedensvertrag abschließen kann

marion
01.12.2015, 11:55
Ich habe mal eine Frage an dich,
Kriegspartei war doch das Deutsche-Reich,oder ?
Ein Friedensvertrag kann dann logischer Weise auch nur zwischen dem
Deutschen Reich und den Kriegsgegner geschlossen werden,richtig ?
Die BRD ist nicht das Deutsche-Reich weil sie nicht für alle Gauen des Deutschen-Reichs
einen Friedensvertrag abschließen kann.es fehlen u.a. Preussen,Oberschlesien usw,richtig ?
da es keinen Politiker gibt der in Namen des Deutschen-Reiches einen Friedensvertrag
unterzeichnen könnte wird es auch keinen gültigen Vertrag geben,es sei,es würden uns die
geraubten deutschen Provinzen zurück gegeben und somit das Deutsche-Reich wieder ein Staat ist.
Abschließend möchte ich noch bemerken das die BRD nicht der Kriegsgegner war und logischer Weise
auch keinen Friedensvertrag abschließen kann

Die BRD ist nur das Verwaltungskonstrukt der Sieger, dass kann man auch wieder auflösen. Die geraubten Gebiete stehen nach Völkerrecht nur unter treuhändischer Verwaltung, weil niemals vertraglich abgetreten. Verträge zu Lasten Dritter sind im Völkerrecht auch nichtig, siehe Versailles.

Vielleicht liest du mal dieses Buch, ich habe mal die Erstauflage gelesen, da wird das ganze Siegerkonstrukt erklärt. Selbst der fette Erzengel hat der BuKaMe im Bundestag gesagt: Sie sind nur Chefin einer NGO (BRDgmbh)!!!

http://www.amazon.de/Das-Deutschland-Protokoll-Holger-Fr%C3%B6hner/dp/3941956000

hephland
01.12.2015, 11:58
... Es gibt da eine Menge unbestätigter Gerüchte. Dass Gorbatschow die Ostgebiete zurückgeben wollte, und dass das an der Intervention der Westalliiierten gescheitert sei, ist auch so eines, das immer wieder auftaucht. Ich halte das für denkbar, die Quellenlage ist aber äußerst ungünstig bis nicht existent, mir ist nie ein definitiver Beleg dafür untergekommen.

das sind nicht gerüchte, das ist dummes geschwätz.

Marlen
01.12.2015, 12:05
Wir treiben schon ziemlich lange Schindluder mit Russland!

Vorneweg waren es immer die Christlichen - die Russland verteufelten!

Merkel konnte nicht genug bekommen Putin vors Schienbein zu treten ....

Dabei hätten wir - was unsere Geschichte anbelangt - allen Grund für
Russland große Brötchen zu backen!

Denen haben wir ähnlich Schlimmes angetan wie den Juden ..... lässt
sich nachlesen wieviel Tote Russland hatte durch den Angriffsgrieg
der Deutschen!

hephland
01.12.2015, 12:15
...

(Titel: Verbrecheralbum der Sieger)

wichsvorlage vom naziverlag:


Deutsche National - Zeitung (Hg. )
Verbrecher - Album der Sieger


FZ Verlag 1997, 1997

ISBN: 3924309388 / 3-924309-38-8

detti
01.12.2015, 12:25
wichsvorlage vom naziverlag:

Ein Verlag der unangenehme Wahrheiten schreibt ist ein Naziverlag ?

hephland
01.12.2015, 12:31
Ein Verlag der unangenehme Wahrheiten schreibt ist ein Naziverlag ?

ein verlag schreibt gar nichts, ein verlag verlegt. aber wer -wie du- mit büchern nicht vertraut ist, der schmeißt sowas gerne durcheinander.

und ein verlag der nazipropaganda und naziwichsvorlagen verlegt ist natürlich ein naziverlag.

detti
01.12.2015, 12:40
ein verlag schreibt gar nichts, ein verlag verlegt. aber wer -wie du- mit büchern nicht vertraut ist, der schmeißt sowas gerne durcheinander.

und ein verlag der nazipropaganda und naziwichsvorlagen verlegt ist natürlich ein naziverlag.
(von mir gefettet)
Ach ja du kleiner Krääfelder,
wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen,oder ?:))

iglaubnix+2fel
01.12.2015, 13:06
Der Kriegszustand ist doch wieder hergestellt nur die Taktik hat sich geändert
Deutschland den endgültigen Garaus zu machen.

Was früher die Bomben waren ist heute die Asylantenflut.
Krieg mit anderen Mitteln

Und daran sicher nicht Schuld ist der Duden!:basta:

Schopenhauer
01.12.2015, 14:11
Der Kriegszustand ist doch wieder hergestellt nur die Taktik hat sich geändert
Deutschland den endgültigen Garaus zu machen.

Was früher die Bomben waren ist heute die Asylantenflut.
Krieg mit anderen Mitteln

So ist es. Zum einen mit dem Geldsystem (FED, BIZ u.a) und mit der Flutung durch "Fachkräfte".

http://www.amazon.de/Weapons-Mass-Migration-Displacement-Coercion/dp/0801448719/ref=pd_sim_sbs_14_2?ie=UTF8&dpID=51Y-pZsMUGL&dpSrc=sims&preST=_AC_UL160_SR105%2C160_&refRID=13Y5TW2AHMFDS9P0V3F1

Andreas63
01.12.2015, 14:31
Ich gebe dir mal eine Buchempfehlung.Wenn du dieses Buch ließt siehst du die Politik mit anderen Augen

52657

(Titel: Verbrecheralbum der Sieger)
Danke für den Tip. Wird gerade bestellt.

sleepwell
01.12.2015, 16:21
Ein Friedensvertrag hätte die Gefahr von erheblichen Reparationszahlungen bedeutet. Dieses Problem wirde mit dem 2+4-Vertrag elegant umschifft.

Das Gegenteil ist der Fall.

Die offiziellen Reparationszahlungen mit der SU und Amerika sind ja klar.
Mit einem Friedensvertrag hätte man die abrechnen müssen.
Schau dir mal einen an, empfehle den mit Ungarn.

Das wäre für die Russen und die Amis peinlich, denn sie haben deutlich mehr.
Also macht man es nicht und packt noch einen drauf.
Mit Notenaustausch zum 2+4 wird die BRD in der Frage weiter klein gehalten.

skydive
03.12.2015, 00:33
Du brichst den Rekord. Diesen post müsste ich archivieren als die größte Anhäufung von hirnrissigem Scheißdreck, die ich je in diesem Forum in so wenigen Worten lesen musste.

Du hättest auch schreiben können, dass du keinem einzigen Satz von mir ernsthaft etwas entgegensetzen kannst. Das wäre ehrlich gewesen und hätte dich sympathisch erscheinen lassen. Jetzt weiß jeder, dass du nichts dagegen schreiben kannst.


Befass dich lieber mal ernsthaft mit dem Völkerrecht, bevor du hier so eine Mainstreamsülze ablässt.
Es gibt genügend Staatsrechtler bei denen du dich informieren kannst.
Warum sollte ich das? Der erste Abschluss, den ich 1984 gemacht habe, war ein Diplom. Der Schwerpunkt lag im Bereich Völkerrecht.


Ich habe mal eine Frage an dich,
Kriegspartei war doch das Deutsche-Reich,oder ?
Ein Friedensvertrag kann dann logischer Weise auch nur zwischen dem
Deutschen Reich und den Kriegsgegner geschlossen werden,richtig ?
Die BRD ist nicht das Deutsche-Reich weil sie nicht für alle Gauen des Deutschen-Reichs
einen Friedensvertrag abschließen kann.es fehlen u.a. Preussen,Oberschlesien usw,richtig ?
da es keinen Politiker gibt der in Namen des Deutschen-Reiches einen Friedensvertrag
unterzeichnen könnte wird es auch keinen gültigen Vertrag geben,es sei,es würden uns die
geraubten deutschen Provinzen zurück gegeben und somit das Deutsche-Reich wieder ein Staat ist.
Abschließend möchte ich noch bemerken das die BRD nicht der Kriegsgegner war und logischer Weise
auch keinen Friedensvertrag abschließen kann

Vielleicht hilft dir diese Passage aus dem Urteil des BVerfG weiter

Der deutsche Staat ist weder mit der Kapitulation seiner Streitkräfte, der Auflösung der letzten Reichsregierung im Mai 1945 noch durch die Inanspruchnahme der "obersten Gewalt in Bezug auf Deutschland", einschließlich aller Befugnisse der deutschen Staatsgewalt, durch die vier Hauptsiegermächte am 5. Juni 1945 (vgl. Amtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergänzungsblatt Nr. 1, S. 7 ff.) völkerrechtlich erloschen; die Vier Mächte erklärten vielmehr ausdrücklich, daß die Inanspruchnahme dieser Gewalt nicht die Annektierung Deutschlands bewirke".
Durch den Abschluss der 2+4 Verträge und der UN-Mitgliedschaft sind Friedensverträge obsolet. Die Feindstaatenklausel existiert lediglich deklaratorisch aber ohne jeden Bezug zur Realität. Aus der sogenannten Feindstaatenklausel, die keinerlei rechtlichen Bezug mehr zum lebensnahen Sachverhalt hat, ließe sich weder ein Kriegs- noch ein Angriffsgrund konstruieren. Die Überflüssigkeit der Klausel ergibt sich zum einen daraus, dass die Klausel lediglich für Japan und Deutschland galt und mithin allein das Gewaltverbot aller UN-Mitgliedstaaten Artikel 2(4) UN-Charta, die Klausel gegenstandslos macht.

Liberalist
03.12.2015, 00:57
Warum sollte ich das? Der erste Abschluss, den ich 1984 gemacht habe, war ein Diplom. Der Schwerpunkt lag im Bereich Völkerrecht.


Ja, und im Lügenpressethread hast du behauptet dü wärst Reporter gewesen.

Erzähl deine Märchen wen anderes.



Vielleicht hilft dir diese Passage aus dem Urteil des BVerfG weiter

Der deutsche Staat ist weder mit der Kapitulation seiner Streitkräfte, der Auflösung der letzten Reichsregierung im Mai 1945 noch durch die Inanspruchnahme der "obersten Gewalt in Bezug auf Deutschland", einschließlich aller Befugnisse der deutschen Staatsgewalt, durch die vier Hauptsiegermächte am 5. Juni 1945 (vgl. Amtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergänzungsblatt Nr. 1, S. 7 ff.) völkerrechtlich erloschen; die Vier Mächte erklärten vielmehr ausdrücklich, daß die Inanspruchnahme dieser Gewalt nicht die Annektierung Deutschlands bewirke".
Durch den Abschluss der 2+4 Verträge und der UN-Mitgliedschaft sind Friedensverträge obsolet. Die Feindstaatenklausel existiert lediglich deklaratorisch aber ohne jeden Bezug zur Realität. Aus der sogenannten Feindstaatenklausel, die keinerlei rechtlichen Bezug mehr zum lebensnahen Sachverhalt hat, ließe sich weder ein Kriegs- noch ein Angriffsgrund konstruieren. Die Überflüssigkeit der Klausel ergibt sich zum einen daraus, dass die Klausel lediglich für Japan und Deutschland galt und mithin allein das Gewaltverbot aller UN-Mitgliedstaaten Artikel 2(4) UN-Charta, die Klausel gegenstandslos macht.

Welches Urteil ist das? Bitte verlinken.

Gratian
04.12.2015, 19:26
Die Atlantiker haben gemerkt das Deutschland durch Kriege nicht zu besiegen ist
und deshalb haben sie mehrere Möglichkeiten ausgeheckt wie sie die "deutsche Gefahr"
beseitigen können-
Der bekannteste Plan war wohl der Morgentau_Plan,doch der wäre noch der harmloseste Plan gewesen.
Ich gebe dir mal eine Buchempfehlung.Wenn du dieses Buch ließt siehst du die Politik mit anderen Augen

52657

(Titel: Verbrecheralbum der Sieger)
Mich intressiert ausserdem wie das Schicksal Deutschlands ausgesehen hätte, wenn die Amis 1948 nicht gemerkt hätten das sie Deutschland als Gegenmodell zum kommunistischen Regieruns- und zu dessen Wirtschaftssystem gebraucht hätten. Sehr intressant dazu das Buch Schreckliche Ernte (Gruesom Harvest) von Ralph Keeling. Erschienen im Internet als E-book. Allein das Vorwort.

skydive
05.12.2015, 12:26
Ja, und im Lügenpressethread hast du behauptet dü wärst Reporter gewesen.

Erzähl deine Märchen wen anderes.



Welches Urteil ist das? Bitte verlinken.
Nein, ich habe niemals behauptet ein Reporter zu sein. Das wäre mir neu. Googeln kannst du also auch nicht?

http://principality-of-sealand.eu/pdf/BverfG1973_DR.pdf

Liberalist
05.12.2015, 12:42
Nein, ich habe niemals behauptet ein Reporter zu sein. Das wäre mir neu. Googeln kannst du also auch nicht?

http://principality-of-sealand.eu/pdf/BverfG1973_DR.pdf

Doch hast du.

Ich überfliege grad ein Urteil von 1972, du verwendest jedoch ein Zitat in dem der 2+4 Vertrag genannt wird. Auf welcher Seite bitte steht die von dir zitierte Aussage?

Edith: Und wieder schnell off. :haha:

Hinterfrager
20.12.2017, 20:13
Doch hast du.

Ich überfliege grad ein Urteil von 1972, du verwendest jedoch ein Zitat in dem der 2+4 Vertrag genannt wird. Auf welcher Seite bitte steht die von dir zitierte Aussage?

Edith: Und wieder schnell off. :haha:


Am 05.12.17 war in diesem Treat für Sie Schluß. Glückwunsch !

Liberalist
20.12.2017, 20:19
Am 05.12.17 war in diesem Treat für Sie Schluß. Glückwunsch !


Ja und jetzt?

Leberecht
20.12.2017, 20:27
Die BRD hat insgesant keinen Friedensvertrag, kannst sogar auf Wikipedia nachlesen.
Ah - dann muß es ja stimmen. Wiki lügt selbst im politischen Kontext nie. :D

Liberalist
20.12.2017, 21:05
Ah - dann muß es ja stimmen. Wiki lügt selbst im politischen Kontext nie. :D

Wikipedia zeigt eine bestimmte Sicht der Dinge.

Hier gibt es aber keine verschiedenen Sichten, ein Vertrag ist ein Vertrag und kein Vertrag ist kein Vertrag.

Und dein Beitrag sollte jetzt was?

Leberecht
20.12.2017, 22:27
Wikipedia zeigt eine bestimmte Sicht der Dinge.

Hier gibt es aber keine verschiedenen Sichten, ein Vertrag ist ein Vertrag und kein Vertrag ist kein Vertrag.

Und dein Beitrag sollte jetzt was?

Darauf verweisen, daß Wikipedia von Menschen geschrieben wird und es nicht ausgeschlossen ist, daß die ihrem oder anderem Interesse darin Ausdruck verleihen.

OneDownOne2Go
20.12.2017, 22:30
Für diese Schei**e holt ihr einen alten Strang wieder raus? Ich glaube, es hackt... ZU!