PDA

Vollständige Version anzeigen : Helfen Sie bitte einem Ausländer!



Silberblick
21.11.2003, 19:10
Hallo!! Ich komme aus Australien und ich schreibe im moment ein Forschungsprojekt auf das Thema "Deutsche Ausstieg aus der Kernenergie". Ich wunderte mich, wenn Sie einigen Minuten für eine einfache Übersicht nehmen konnten? Vielen Dank!

1) Wie alt sind Sie? (ungefähr)

2) Was glauben Sie sind die Vorteile von Kernenergie?

3) Und was sind die Nachteile?

4) Unterstützen Sie die "Ausstieg" Politik des SPD? Warum? Oder warum nicht?


Bilden Sie bitte Ihre Antworten so lang oder so kurz, wie Sie wünschen.
Noch mals vielen dank! Dieses hilft mir sehr!! :]

Siran
21.11.2003, 19:28
1. 24

2. Es werden keine fosilen Brennstoffe benötigt. Es entsteht keine weitere CO2 Verschmutzung. Deutschland ist mit Hilfe der Kernenergie in der Lage, seinen Energiebedarf selbst zu decken.

3. Gefahr eines GAUs und damit natürlich die Gefahr einer Verstrahlung der Umwelt. Die Endlagerung der Brennstäbe ist problematisch.

4. Nein, ich halte nichts vom Atomausstieg der SPD, da wir meiner Meinung nach nicht über genügend regenerative Energiequellen verfügen, um damit unseren Energiebedarf zu decken. Damit gibt es nur die Möglichkeit, den Strom wieder über Kraftwerke zu decken, die fossile Brennstoffe verfeuern und damit zur Verschmutzung der Umwelt beitragen oder die Möglichkeit, den Strom von außerhalb einzukaufen, welcher dann aber mit großer Wahrscheinlichkeit auch durch Atomkraftwerke hergestellt wird. Damit wäre also die Belastung für die Umwelt in keinster Weise geringer, sondern nur Deutschland nicht mehr in der Lage die Anlagen selbst zu kontrollieren.

Meiner Meinung nach sollte man einen Atomausstieg erst dann vorantreiben, wenn man die Möglichkeit hat, die Atomkraftwerke adequat zu ersetzen. Solange sollte man in die Erforschung von Energieformen und in die Sicherheit der bestehenden Atomkraftwerke investieren.

So, hoffe das hilft.

Gruß
Siran

pavement
21.11.2003, 19:40
1) 20

2) bis 4) kann man eigentlich nicht mehr dazu sagen, als siran es schon getan hat - das trifft genau meine meinung.

Gärtner
21.11.2003, 19:49
1) 38 (Mann, ich bin hier wirklich der alte Sack vom Dienst)

2) und 3) siehe oben

4) Bei der derzeitigen Entsorgungslage verbietet sich eine weitere Nutzung von Kernenergie (oder gar deren Steigerung) von selbst. Solange natürlich die Energieerzeugung mit fossilen Brennstoffen zu wesentlich günstigeren Preisen als mit umweltschonenden Alternativen erfolgt, wird sich an der jetzigen Situation nicht viel ändern. Ein einzelnes Land kann da mit künstlicher Verteuerung auch nicht viel ausrichten, so etwas müßte im europäischen Rahmen gelöst werden, da hier der Markt groß genug ist.
________

http://www.mysmilie.de/smilies/verschiedene/2/img/010.gif

opdr-sailor
21.11.2003, 20:04
1) noch älter als der Gelehrte (ogottogottogott)
2)-preiswerte Energieform
-auch im rohstoffarmen Deutschland einsetzbar
-Rahmenforschung schafft Arbeitsplätze und sorgt für
zunehmende Sicherheit der Nukleartechnologie
-sichert das technologische know-how der Bundesrepublik, obwohl
schon seit Jahren durch Rot-Grün bewußt behindert!(z.B.
beim Problem der Wiederaufarbeitung)
-Exporttechnologie
-deutlich sicherer als die technisch veralteten AKW´s sowohl im
Westen (Frankreich), erst recht aber im Osten.
3)-lange Lagerdauer ausgedienter Brennelemente
4) Ich unterstütze den Austieg nicht! Wieder einmal vernichtet Rot-Grün bewußt eine Zukunftstechnologie - obwohl wir keine Alternativen haben. Entweder wird die Landschaft weiter mit Windenergieanlagen verschandelt, die den Strom außerdem viel teurer produzieren und quantitativ nie eine Alternative zur Kernenergie sein werden - oder wir beziehen halt Atomstrom aus Frankreich, Tschechien oder Polen - über die Sicherheitsaspekte legen wir da mal lieber den Mantel des Schweigens.

Gärtner
21.11.2003, 20:13
[off topic]


Original von opdr-sailor
1) noch älter als der Gelehrte (ogottogottogott)
Na, da bin ich ja beruhigt. :D

[/off topic]

Amida Temudschin
21.11.2003, 20:33
1. Mitte 20
2. hohe Effizienz
3. - Gefahr eines Gaus
- lange Lagerungsdauer der ausgebrannten Brennstäbe
- Kernspaltung ist im Gegensatz zur Kernfusion eine wissenschaftliche Sackgasse
4. Volle Unterstützung für den Ausstieg. Daß ich die Windkraft für die Zukunft halte, liegt nicht nur daran, daß ich aus der Stadt mit der weltgrößten Windenergiemesse (offtopic: 100 Punkte für den, der den Namen kennt.)

Halteverbot
21.11.2003, 20:37
1) 17, hehe.

2) Der Vorteil ist, dass es keine Nachteile gibt.

3) Erledigt sich

4) Ein Ausstieg ist nicht machbar, da über 40 % unserer Energie aus KKW erzeugt wird.

pavement
21.11.2003, 20:44
(offtopic: 100 Punkte für den, der den Namen kennt.)

husum?

Amida Temudschin
21.11.2003, 20:51
:klatsch: Meine Heimat scheint doch nicht so unbekannt zu sein. (Und das auch noch von einem Bayern.)

Halteverbot
21.11.2003, 20:57
. Volle Unterstützung für den Ausstieg. Daß ich die Windkraft für die Zukunft halte, liegt nicht nur daran, daß ich aus der Stadt mit der weltgrößten Windenergiemesse

Und wie stellst du dir das vor?
Das ganze schöne "BauernLAND" Bayern mit Windrädern vollpflastern?


Gefahr eines Gaus

Ja die Chancen stehen etwa 1 : 23657463567
Aber natürlich viel zu hoch...


lange Lagerungsdauer der ausgebrannten Brennstäbe

Stellt eigentlich auch kein Problem dar, da sieh in Zukunft unschädlich gemacht werden und zwar ohne Hilfe.
Es bieten sich natürlich ehemalige Salzberglager am besten an.
Die Bevölerung und die Umwelt spürt gar nichts.


Kernspaltung ist im Gegensatz zur Kernfusion eine wissenschaftliche Sackgasse


Wie bitte????
Willst du jetzt KKWs mit Kernfusion bauen. Viel Spaß bei der praktischen Umsetzung...
Wieso bitte eine Sackgasse?
Und es dauert noch ewig bis unser Uran verbraucht wird...

Kommissär
21.11.2003, 21:04
1. grad 24 geworden
2. siehe Posting von Siran, dazu:
günstig,
bei Sachgemässer Handlung ungefährlich,
technisch ausgereift
3. auch siehe oben
4. Ein Atomausstieg ist unrealistisches Wunschdenken, es sind keine Alternativen verfügbar, die auch annähernd so leistungsfähig sind wie die Kerntechnologie. Das Problem alternativer Energien ist, dass sie mit Ausnahme von Biomasse nicht immer verfügbar sind. Windkraftwerke können zum Beispiel nur bei Windvorkommen Strom erzeugen.
Ausserdem ist der Austieg teuer und es wäre aus meiner Sicht heuchlerisch nur aus der Atomenergie auszusteigen und konventionelle Kohlekraftwerke weiterhin zu betreiben.

Aber vielleicht gibts eine brauchbare Alternative mit geothermischen Kraftwerken:
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/zen/15992/1.html

Amida Temudschin
21.11.2003, 21:06
Und wie stellst du dir das vor?
Das ganze schöne "BauernLAND" Bayern mit Windrädern vollpflastern?
Off-Shore-Windparks halte ich für sinnvoller.

Ja die Chancen stehen etwa 1 : 23657463567
Aber natürlich viel zu hoch...
In Anbetracht der Folgen halte ich diese Chance tatsächlich für zu hoch.

Stellt eigentlich auch kein Problem dar, da sieh in Zukunft unschädlich gemacht werden und zwar ohne Hilfe.
Es bieten sich natürlich ehemalige Salzberglager am besten an.
Die Bevölerung und die Umwelt spürt gar nichts.
Sind die so sicher wie die Transportbehälter?

Wie bitte????
Willst du jetzt KKWs mit Kernfusion bauen. Viel Spaß bei der praktischen Umsetzung...
Wieso bitte eine Sackgasse?
Und es dauert noch ewig bis unser Uran verbraucht wird... Nein, ich würde es begrüßen, wenn man in Richtung Kernfusion forscht, um irgendwannmal Reaktoren zu bauen. Die Kernspaltung ist dagegen ausgereizt und kann nicht weiter verbessert werden.

Großadmiral
21.11.2003, 21:41
Bin 15 ein Viertel.
Bin Sirans Meinung. (Die am Anfang)

Halteverbot
22.11.2003, 12:11
Off-Shore-Windparks halte ich für sinnvoller.

Kannst ja mal ausrechnen, wieviel wir davon bauen dürften....


In Anbetracht der Folgen halte ich diese Chance tatsächlich für zu hoch.

Ich habe jetzt einfach irgendeine recht hohe Zahl verwendet, diese stimmt nicht.
Es ist nur so, dass so verdammt viel schief laufen muss.
Es gibt sogut wie keine denkbaren Fälle, was alles passieren müsste, damit etwas passiert.
Die Folgen sind natürlich verhehrend.


Sind die so sicher wie die Transportbehälter?

In wiefern sind denn die Transporter nicht sicher?



Nein, ich würde es begrüßen, wenn man in Richtung Kernfusion forscht, um irgendwannmal Reaktoren zu bauen. Die Kernspaltung ist dagegen ausgereizt und kann nicht weiter verbessert werden.

Das würde ich auf jedenfall auch begrüßen.
Aber bis es soweit ist, müssen wir wohl mit dieser Leistung, die ausreicht klarkommen.

flumer
22.11.2003, 12:35
Original von Silberblick
Hallo!! Ich komme aus Australien und ich schreibe im moment ein Forschungsprojekt auf das Thema "Deutsche Ausstieg aus der Kernenergie". Ich wunderte mich, wenn Sie einigen Minuten für eine einfache Übersicht nehmen konnten? Vielen Dank!

1) Wie alt sind Sie? (ungefähr)

2) Was glauben Sie sind die Vorteile von Kernenergie?

3) Und was sind die Nachteile?

4) Unterstützen Sie die "Ausstieg" Politik des SPD? Warum? Oder warum nicht?


Bilden Sie bitte Ihre Antworten so lang oder so kurz, wie Sie wünschen.
Noch mals vielen dank! Dieses hilft mir sehr!! :]


Hallo,

1) 24

2) Weniger Umweltverschmutzung, wenn es wie hierzulande strenge regelungen dazu gibt.

3)Die entsorgung der abgebranten brennstäbe macht problemme, bei einem SuperGau hat man schnell Umweltproblemme die man nicht mehr los wird, dir dürfte ja Tschernobiel bekannt sein, bei uns sind heutzutage immer noch Pilze belastet dadurch.

4) Ja ich unterstütze sie wenn sie fördern würden das sie wieder mehr Kohle kraftwerke fördern würden und dazu nur heimische Kohle nehmen würden, das würde in meiner Region mehr Arbeit bringen.

pavement
22.11.2003, 13:16
Meine Heimat scheint doch nicht so unbekannt zu sein. (Und das auch noch von einem Bayern.)

hab mal in da nähe urlaub gemacht - ist aber schon lang lang her.


Stellt eigentlich auch kein Problem dar, da sieh in Zukunft unschädlich gemacht werden und zwar ohne Hilfe.

???


Nein, ich würde es begrüßen, wenn man in Richtung Kernfusion forscht, um irgendwannmal Reaktoren zu bauen. Die Kernspaltung ist dagegen ausgereizt und kann nicht weiter verbessert werden.

muss ich zustimmen - durch kernspaltung lässt sich wesentlich mehr energie gewinnen (dummerweise ist man heute nur soweit, dass man bisher mehr energie reinstecken muss).


4) Ja ich unterstütze sie wenn sie fördern würden das sie wieder mehr Kohle kraftwerke fördern würden und dazu nur heimische Kohle nehmen würden, das würde in meiner Region mehr Arbeit bringen.

und die ganze luft verpesten?

Amida Temudschin
22.11.2003, 14:48
In wiefern sind denn die Transporter nicht sicher?
Einige Castorbehälter wiesen Strahlungslecks auf.

Silberblick
23.11.2003, 12:04
Wow. Vielen Dank, leute! Super Antworten.

Many thanks and greeting from Australia. :]

Großadmiral
23.11.2003, 12:11
Vielen Dank und Grüße aus Australien.

fryfan
29.11.2003, 17:00
Original von ChandlerMuriel
Vielen Dank und Grüße aus Australien.

hast aber in englisch gut aufegpast... :D

im gegensatz zu mir...mit meinen 4ern... :D