Verfassungsgebende Versammlung, ich finde das sollte man sich einmal ansehen!

[Wolf Fenrir]

Ich bin beim Stöbern im Netz auf die VV gestoßen und habe mich in den letzten Wochen ein wenig damit befasst.
Einigen wird die VV bekannt sein den meisten aber sicher völlig unbekannt sein.
Ich stelle diesen Beitrag hier rein weil ich finde das etwas , wenn nicht sogar sehr viel dran ist was diese Leute sagen.
Die betreiben auch ein Internet Radio nennt sich ddb radio. Es wird jeden Tag zu bestimmten Zeiten gesendet mit Zuhörerbeteiligung.
Ich bin mir auch noch nicht so richtig sicher was ich davon halten soll, ich weiß nur das sollte man sich ansehen und mal anhören, ich bleibe da weiter dran.
https://www.verfassunggebende-versammlung.com/
PS: Bildet euch , und bildet euch eure Meinung .

[Gurkenglas]

Ich bin beim Stöbern im Netz auf die VV gestoßen und habe mich in den letzten Wochen ein wenig damit befasst.
Einigen wird die VV bekannt sein den meisten aber sicher völlig unbekannt sein.
Ich stelle diesen Beitrag hier rein weil ich finde das etwas , wenn nicht sogar sehr viel dran ist was diese Leute sagen.
Die betreiben auch ein Internet Radio nennt sich ddb radio. Es wird jeden Tag zu bestimmten Zeiten gesendet mit Zuhörerbeteiligung.
Ich bin mir auch noch nicht so richtig sicher was ich davon halten soll, ich weiß nur das sollte man sich ansehen und mal anhören, ich bleibe da weiter dran.
https://www.verfassunggebende-versammlung.com/
PS: Bildet euch , und bildet euch eure Meinung .

Und was wollen die?

[Schwabenpower]

Und was wollen die?
Mein russisch ist etwas eungerostet.

[opppa]

Wenn es hier jemals zu einer neuen Verfassung kommen sollte, wird man uns - unter großem Presserummel - das zur Abstimmung vorlegen, was die Parteien im stillen Kämmerlein ausgehandelt haben.

Wenn wir dann ja sagen, (könnten wir auch das Grundgesetz lassen....äh) haben wir Ruhe und
wenn wir nein sagen, können wir in einem halben Jahr dieselbe Prozedur wiederholen!

:fizeig:

[Wolf Fenrir]

Bevor weiter dämliche Kommentare geschrieben werden nehmt euch einige Tage Zeit lest euch ein , hört in das Radio und schreibt dann !

[-jmw-]

Ich hab an der Stelle aufgehört zu lesen, an der behauptet wurde, ein Unternehmen könne kein Staat sein. Das war mir zu esoterisch!

[Archivar]

Ich hab an der Stelle aufgehört zu lesen, an der behauptet wurde, ein Unternehmen könne kein Staat sein. Das war mir zu esoterisch!

Esoterisch? Was daran ist denn um Himmels Willen esoterisch? Das erkläre uns mal näher.

[-jmw-]

Esoterisch? Was daran ist denn um Himmels Willen esoterisch? Das erkläre uns mal näher.
Wenn es aussieht wie eine Ente, watschelt wie eine Ente usw. usw. - soziologisch, also realistisch betrachtet. Juristisch kann man sich freilich alles herbeiphantasieren!

[Gehirnnutzer]

Ich bin beim Stöbern im Netz auf die VV gestoßen und habe mich in den letzten Wochen ein wenig damit befasst.
Einigen wird die VV bekannt sein den meisten aber sicher völlig unbekannt sein.
Ich stelle diesen Beitrag hier rein weil ich finde das etwas , wenn nicht sogar sehr viel dran ist was diese Leute sagen.
Die betreiben auch ein Internet Radio nennt sich ddb radio. Es wird jeden Tag zu bestimmten Zeiten gesendet mit Zuhörerbeteiligung.
Ich bin mir auch noch nicht so richtig sicher was ich davon halten soll, ich weiß nur das sollte man sich ansehen und mal anhören, ich bleibe da weiter dran.
https://www.verfassunggebende-versammlung.com/
PS: Bildet euch , und bildet euch eure Meinung .

Typische egozentrische Gruppe, die sich selber als Vertreter des Volkswillens sieht und das mit Eigeninterpretationen des Völkerrechts legitimieren will.

[Hrafnaguð]

Wenn es hier jemals zu einer neuen Verfassung kommen sollte, wird man uns - unter großem Presserummel - das zur Abstimmung vorlegen, was die Parteien im stillen Kämmerlein ausgehandelt haben.

Wenn wir dann ja sagen, (könnten wir auch das Grundgesetz lassen....äh) haben wir Ruhe und
wenn wir nein sagen, können wir in einem halben Jahr dieselbe Prozedur wiederholen!

:fizeig:


Weswegen der Prozess einer originär deutschen Verfassungsgebung einen Systemwechsel bedingt in dem erstmal
ALLE Parteien verboten werden die da existieren, ALLE Seilschaften bzw der ganze Filz zerschlagen wird um ersteinmal die Grundlage
für eine sinnvollen Wiederauferstehung Deutschlands schaffen zu können.
Eine neue Verfassung kann nicht aus diesem jetzigen System heraus Sinn machen, denn dann kommt man nur vom Regen in die Traufe bzw hat die gleiche Scheiße, vieleicht gar schlimmer noch, in neuer Verpackung und das System kann hinterher behaupten "Was habt ihr denn? Ihr habt doch bekommen was ihr wolltet, also haltet die Schnauze!".

[opppa]

Weswegen der Prozess einer originär deutschen Verfassungsgebung einen Systemwechsel bedingt in dem erstmal
ALLE Parteien verboten werden die da existieren, ALLE Seilschaften bzw der ganze Filz zerschlagen wird um ersteinmal die Grundlage
für eine sinnvollen Wiederauferstehung Deutschlands schaffen zu können.
Eine neue Verfassung kann nicht aus diesem jetzigen System heraus Sinn machen, denn dann kommt man nur vom Regen in die Traufe bzw hat die gleiche Scheiße, vieleicht gar schlimmer noch, in neuer Verpackung und das System kann hinterher behaupten "Was habt ihr denn? Ihr habt doch bekommen was ihr wolltet, also haltet die Schnauze!".

Das wäre nur zu erreichen, wenn man die ganze Wahl mitsamt Wahlversprechen-Lügenwettbewerb verbieten würde.

Stattdessen sollte man per Losverfahren - aber bitte ehrlich - eine ausreichend große Anzahl von Bürgern über die Politik einer Regierung bestimmen lassen. Diese Volksvertreter dürften nur maximal ein Jahr lang ihr Amt ausüben, um es der Wirtschaftslobby zu erschweren, Einfluß auf die Politik zu gewinnen.

Da wären dann zwar noch immer ein paar Parteivertreter im Parlament, aber die geringe Anzahl würde wohl verhindern, daß sie Schaden anrichten!

:hmm:

[Wolf Fenrir]

So ich habe mein Urteil über die Leute der VV gefällt. Die haben gute und richtige Ansichten , aber Leute die an chemtreals glauben kann ich nicht ernst nehmen . Deshalb sind die bei mir raus!

[BlackForrester]

Wenn es hier jemals zu einer neuen Verfassung kommen sollte, wird man uns - unter großem Presserummel - das zur Abstimmung vorlegen, was die Parteien im stillen Kämmerlein ausgehandelt haben.

Wenn wir dann ja sagen, (könnten wir auch das Grundgesetz lassen....äh) haben wir Ruhe und wenn wir nein sagen, können wir in einem halben Jahr dieselbe Prozedur wiederholen!

:fizeig:


So weit, so richtig - aber war dies nicht schon immer so?
Selbst bei den Eidgenossen, welche nur wahrlich die direkte Demokratie mit der Muttermild verabreicht bekommen, funktioniert es ja nicht anders.

[BlackForrester]

Weswegen der Prozess einer originär deutschen Verfassungsgebung einen Systemwechsel bedingt in dem erstmalALLE Parteien verboten werden die da existieren, ALLE Seilschaften bzw der ganze Filz zerschlagen wird um ersteinmal die Grundlage
für eine sinnvollen Wiederauferstehung Deutschlands schaffen zu können.
Eine neue Verfassung kann nicht aus diesem jetzigen System heraus Sinn machen, denn dann kommt man nur vom Regen in die Traufe bzw hat die gleiche Scheiße, vieleicht gar schlimmer noch, in neuer Verpackung und das System kann hinterher behaupten "Was habt ihr denn? Ihr habt doch bekommen was ihr wolltet, also haltet die Schnauze!".


Auch wenn ich Dir vom Grunsatz her zustimmen, übersteigt es meinen geistigen Horizont, wie man dies bewerkstelligen möchte.
Nehmen wir an, Du verbietest die Parteien - dadurch ändert sich doch die Geisteshaltung der Menschen, welcher der entsprechenden Partei angehören nicht. Was wäre also damit gewonnen?

[Hrafnaguð]

Auch wenn ich Dir vom Grunsatz her zustimmen, übersteigt es meinen geistigen Horizont, wie man dies bewerkstelligen möchte.
Nehmen wir an, Du verbietest die Parteien - dadurch ändert sich doch die Geisteshaltung der Menschen, welcher der entsprechenden Partei angehören nicht. Was wäre also damit gewonnen?

Man muss versuchen den Parteienfilz zu zerschlagen, darum geht es mir.
Die Geisteshaltung kannst du nicht verbieten. Aber du kannst die Seilschaften, den Filz, zerschlagen.
Und du kannst bei einer Redemokratisierung, falls die überhaupt noch erwünscht ist, darauf achten
das sich dieser nicht gleich wieder neubildet, auch in dem du etwa in Sachen Lobbyismus/Korruption, Filz, Seilschaften
besonders negativ aufgefallenen Menschen ein Betätigungsverbot in der Politik aussprichst.
Da Wirtschafts- und Industrieinteressen natürlich auch eine Berechtigung haben, sollte diese auch in einer Partei
Ausdruck finden die nur dafür da ist, nicht gewählt werden kann, sondern einen festen Sitz im Parlament hat,
der eine angemessene Prozentzahl an Abgeordneten hat.
Korruption in jeder Form sollte im Ausgleich dazu in minderschweren Fällen mit harter Arbeitshaft, in schweren
Fällen der Todesstrafe geahndet werden. Wohlgemerkt für beide Seiten - Korruptionsgeber und -nehmer.

[BlackForrester]

Man muss versuchen den Parteienfilz zu zerschlagen, darum geht es mir.

Die Geisteshaltung kannst du nicht verbieten. Aber du kannst die Seilschaften, den Filz, zerschlagen.

Und du kannst bei einer Redemokratisierung, falls die überhaupt noch erwünscht ist, darauf achten das sich dieser nicht gleich wieder neubildet, auch in dem du etwa in Sachen Lobbyismus/Korruption, Filz, Seilschaften
besonders negativ aufgefallenen Menschen ein Betätigungsverbot in der Politik aussprichst.

Da Wirtschafts- und Industrieinteressen natürlich auch eine Berechtigung haben, sollte diese auch in einer Partei Ausdruck finden die nur dafür da ist, nicht gewählt werden kann, sondern einen festen Sitz im Parlament hat, der eine angemessene Prozentzahl an Abgeordneten hat.

Korruption in jeder Form sollte im Ausgleich dazu in minderschweren Fällen mit harter Arbeitshaft, in schweren Fällen der Todesstrafe geahndet werden. Wohlgemerkt für beide Seiten - Korruptionsgeber und -nehmer.


Das wäre selbst mir nun doch zu radikal :D.

Ich denke, ein demokratisches System kann ohne Parteien nicht funktionieren. Dass sich Menschen in einer Partei organisieren halte ich erst auch einmal nicht für schlimm oder ablehnenswert.

Ich würde da eher an das System selber gehen, als da wären
Strikte Trennung zwischen Amt und Mandat (sprich, wer sich um ein Regierungsamt bewirbt kann sich nicht um einen Parlamentssitz bewerben und umgekehrt - man kann nicht zugleich Koch und Kellner sein)
Begrenzung der Amtszeit auf 2, vielleicht 3 Wahlperionen, wobei ein Bundesregierungsamt / Bundestagsmandat auf ein Landesregierungsamt / Landtagmandat und anders herum angerechnet werden muss
Vergabe der Parlamentssitze ausschließlich über Direktmandate und keine Listenplätze
Kein passives Wahlrecht für Beamte und Angestellte des Staates (wieder, man kann nicht zugleich Koch und Kellner sein)
Besetzung der Parlamentssitze nach Bevölkerungsquerschnitt (Ausnahme siehe voriges)
Keine direkte wie indirekte Parteienfinazierung durch jurstische Personen sowie Abschaffung des Steuerprivileges der Absetzbarkeit einer Parteispende verbundenen mit einer Offenlegung der Spender und deren Spendenhöhe
Eigenes qusscheiden aus dem Amt (sei es in der Regierung, sei es im Parlament) vor Ablauf der Mandatszeit nur infolge Krankheit oder persönliche Ausnahmesituationen möglich, ansonsten sofortiger Verlust der Versorgungsleistungen sowie die Verpflichtung zu Schadenersatz, in der Höhe wie zu Neubesetzung des Amtes / Mandats notwendig (ich rede da dann von Neuwahl für das Amt / das Mandat)
Keinerlei "Nebenbeschäftigung", egal in welcher Art, Form und Weise
Beri nachgewiesener Korruption die Leistung von Schadensersatz für beide Seiten (hat eine deutlich härtere Wirkung als Knast und Todesstrafe ist mit mir eh nicht zu machen) und sofortiger Mandatsverlust und Verlust jeglicher Versorgungsleistung
Einklagbarkeit von "Wahlversprechen" verbunden mit Schadensersatzleistungen durch den Beklagten, sofern selbst verschuldet.

Würde mir in wesentlich schon reichen :D

[Hrafnaguð]

Das wäre selbst mir nun doch zu radikal :D.

Ich denke, ein demokratisches System kann ohne Parteien nicht funktionieren. Dass sich Menschen in einer Partei organisieren halte ich erst auch einmal nicht für schlimm oder ablehnenswert.

Ich würde da eher an das System selber gehen, als da wären
Strikte Trennung zwischen Amt und Mandat (sprich, wer sich um ein Regierungsamt bewirbt kann sich nicht um einen Parlamentssitz bewerben und umgekehrt - man kann nicht zugleich Koch und Kellner sein)
Begrenzung der Amtszeit auf 2, vielleicht 3 Wahlperionen, wobei ein Bundesregierungsamt / Bundestagsmandat auf ein Landesregierungsamt / Landtagmandat und anders herum angerechnet werden muss
Vergabe der Parlamentssitze ausschließlich über Direktmandate und keine Listenplätze
Kein passives Wahlrecht für Beamte und Angestellte des Staates (wieder, man kann nicht zugleich Koch und Kellner sein)
Besetzung der Parlamentssitze nach Bevölkerungsquerschnitt (Ausnahme siehe voriges)
Keine direkte wie indirekte Parteienfinazierung durch jurstische Personen sowie Abschaffung des Steuerprivileges der Absetzbarkeit einer Parteispende verbundenen mit einer Offenlegung der Spender und deren Spendenhöhe
Eigenes qusscheiden aus dem Amt (sei es in der Regierung, sei es im Parlament) vor Ablauf der Mandatszeit nur infolge Krankheit oder persönliche Ausnahmesituationen möglich, ansonsten sofortiger Verlust der Versorgungsleistungen sowie die Verpflichtung zu Schadenersatz, in der Höhe wie zu Neubesetzung des Amtes / Mandats notwendig (ich rede da dann von Neuwahl für das Amt / das Mandat)
Keinerlei "Nebenbeschäftigung", egal in welcher Art, Form und Weise
Beri nachgewiesener Korruption die Leistung von Schadensersatz für beide Seiten (hat eine deutlich härtere Wirkung als Knast und Todesstrafe ist mit mir eh nicht zu machen) und sofortiger Mandatsverlust und Verlust jeglicher Versorgungsleistung
Einklagbarkeit von "Wahlversprechen" verbunden mit Schadensersatzleistungen durch den Beklagten, sofern selbst verschuldet.

Würde mir in wesentlich schon reichen :D

Nö, gut konstruiertes Einparteiensystem mit einem kleinen Regierungsrat an der Spitze, durch psych. Tests und andere Maßnahmen vor dem Zugriff von echter Psychopathen abgesichert und als demokratische Komponente ein Parlament das als rein vorschlagsberechtigte Laberbude fungiert. Kommen von da vernünftige Vorschläge welche Volk und Nation nützen, können diese angenommen werden, unerheblich wer die Vorschläge gemacht hat.
In Bezug auf die Regierungs-Einheitspartei muß einwandfrei bewiesene Korruption innerparteilich ohne Ausnahme mit dem Tod geahndet werden.

[GSch]

Nö, gut konstruiertes Einparteiensystem mit einem kleinen Regierungsrat an der Spitze, durch psych. Tests und andere Maßnahmen vor dem Zugriff von echter Psychopathen abgesichert und als demokratische Komponente ein Parlament das als rein vorschlagsberechtigte Laberbude fungiert. Kommen von da vernünftige Vorschläge welche Volk und Nation nützen, können diese angenommen werden, unerheblich wer die Vorschläge gemacht hat.
In Bezug auf die Regierungs-Einheitspartei muß einwandfrei bewiesene Korruption innerparteilich ohne Ausnahme mit dem Tod geahndet werden.

Da erübrigt sich natürlich auch das Parlament. Was du willst, gibt es ja schon lange - in China. Der Nationale Volkskongress ist in erster Linie eine Folklore-Veranstaltung.

Von Nordkorea will ich hier nicht reden. Da haben sie wohl das mit den Psychopathenabwehrtests vergessen. Darum funktioniert das längst nicht so gut wie in China, wo der Laden ja immerhin läuft.

[Hrafnaguð]

Da erübrigt sich natürlich auch das Parlament. Was du willst, gibt es ja schon lange - in China. Der Nationale Volkskongress ist in erster Linie eine Folklore-Veranstaltung.

Von Nordkorea will ich hier nicht reden. Da haben sie wohl das mit den Psychopathenabwehrtests vergessen. Darum funktioniert das längst nicht so gut wie in China, wo der Laden ja immerhin läuft.

Nein, ein Parlament würde ich mir trotzdem halten. Aus dem Grunde das da sich Leute Gedanken machen wie sie
mitgestalten können in dem sie wirklich sinnvolle Vorschläge machen.
Und natürlich zur allgemeinen Belustigung.

Nordkorea ist ja auch ein schlechtes Beispiel, das hat mehr von einer völlig durchgeknallten Art von Erbmonarchie als irgendetwas anderem.

[Archivar]

Wenn ich das so lese hier, dann stellt sich mir nur eine Alternative, ein Kaiser muß her. Scheiß auf einen dem. Staat, den wird es eh nie geben.
Ein Kaiser kann wenigstens unfähige oder korrupte Staatsbedienstete feuern. Und er wird immer auf das Wohl seines Landes bedacht sein.

[Gehirnnutzer]

Wenn ich das so lese hier, dann stellt sich mir nur eine Alternative, ein Kaiser muß her. Scheiß auf einen dem. Staat, den wird es eh nie geben.
Ein Kaiser kann wenigstens unfähige oder korrupte Staatsbedienstete feuern. Und er wird immer auf das Wohl seines Landes bedacht sein.

Und wenn der Kaiser selber unfähig ist?

[GSch]

Ein Kaiser kann wenigstens unfähige oder korrupte Staatsbedienstete feuern. Und er wird immer auf das Wohl seines Landes bedacht sein.

Leider gibt es dafür keine Gewähr. Was ist, wenn der Kaiser selbst korrupt und unfähig ist? Soll schon vorgekommen sein.

Sehe gerade: meine Idee war so brillant, dass schon einer drauf gekommen ist.

[Zirkuszelt]

Leider gibt es dafür keine Gewähr. Was ist, wenn der Kaiser selbst korrupt und unfähig ist? Soll schon vorgekommen sein.

Sehe gerade: meine Idee war so brillant, dass schon einer drauf gekommen ist.

Harald Schmidt könnte den Kaiser spielen.Das Traumschiff lastet ihn sicher nicht aus...

[BlackForrester]

Nö, gut konstruiertes Einparteiensystem mit einem kleinen Regierungsrat an der Spitze, durch psych. Tests und andere Maßnahmen vor dem Zugriff von echter Psychopathen abgesichert und als demokratische Komponente ein Parlament das als rein vorschlagsberechtigte Laberbude fungiert. Kommen von da vernünftige Vorschläge welche Volk und Nation nützen, können diese angenommen werden, unerheblich wer die Vorschläge gemacht hat.
In Bezug auf die Regierungs-Einheitspartei muß einwandfrei bewiesene Korruption innerparteilich ohne Ausnahme mit dem Tod geahndet werden.


Ein-Parteien-Systeme haben sich bisher aber nie bewährt, sondern sich am Ende immer zu einer elitären Clique verselbstständigt.

[Chronos]

Und wenn der Kaiser selber unfähig ist?
Unfähiger als der Haufen Clowns, den wir jetzt in der Quasselbude in Berlin und auch in vielen Landtagen sitzen haben, könnte sonst kaum noch jemand sein.

Ich bin zwar auch kein Monarchieanhänger, aber das, was sich jetzt mit unseren Diäten den Hintern platt sitzt, ist wirklich der allerletzte Dreck - sowohl charakterlich wie auch hinsichtlich der intellektuellen Grundausstattung.

Dann lieber einen Sayn-Wittgenstein oder wie diese unterbeschäftigten Adligen sonst noch heissen mögen, als Staatsoberhaupt.

In den meisten Fällen haben die nämlich schon bewiesen, dass sie ein Unternehmen führen können - meistens ihre eigenen Latifundien und sonstigen Erbschaften, oft auch wieder vor der Pleite gerettet.

Das kann man von Merkel, Steinmeier, Gabriel, Cypris und all den anderen Flachpfeifen ganz sicher nicht behaupten. Nur Parvenüs, die noch nichts geleistet haben und nur dummes Zeug quasseln können.

[Gehirnnutzer]

Unfähiger als der Haufen Clowns, den wir jetzt in der Quasselbude in Berlin und auch in vielen Landtagen sitzen haben, könnte sonst kaum noch jemand sein.

Ich bin zwar auch kein Monarchieanhänger, aber das, was sich jetzt mit unseren Diäten den Hintern platt sitzt, ist wirklich der allerletzte Dreck - sowohl charakterlich wie auch hinsichtlich der intellektuellen Grundausstattung.

Dann lieber einen Sayn-Wittgenstein oder wie diese unterbeschäftigten Adligen sonst noch heissen mögen, als Staatsoberhaupt.

In den meisten Fällen haben die nämlich schon bewiesen, dass sie ein Unternehmen führen können - meistens ihre eigenen Latifundien und sonstigen Erbschaften, oft auch wieder vor der Pleite gerettet.

Das kann man von Merkel, Steinmeier, Gabriel, Cypris und all den anderen Flachpfeifen ganz sicher nicht behaupten. Nur Parvenüs, die noch nichts geleistet haben und nur dummes Zeug quasseln können.

Dir ist aber auch bewusst, dass du in einem solchen Fall noch weniger Einfluss auf die Politik nehmen kannst als jetzt.

[Chronos]

Dir ist aber auch bewusst, dass du in einem solchen Fall noch weniger Einfluss auf die Politik nehmen kannst als jetzt.
Meine Einflussmöglichkeiten auf die Politik dürften in einer Monarchie auch nicht geringer sein als in der jetzigen Merkel-Dikatur, nämlich in der Größenordnung von Null.

Ich habe noch nie CDU gewählt und muss diesen Haufen Dreck trotzdem ertragen.

Also, inwiefern würde sich für mich als Einzelperson etwas ändern?

[Dr Mittendrin]

Dir ist aber auch bewusst, dass du in einem solchen Fall noch weniger Einfluss auf die Politik nehmen kannst als jetzt.

Wir sind sowieso fremdregiert und in grossen Fragen wie Migration, NATO, EU, kann sowieso keine Volkspartei abweichen.

Ein König der nicht fremdregiert ist, der wäre mir echt lieber. Weil er ( da bin ich 99 % sicher ) Landesinteressen vertreten würde.

[Dr Mittendrin]

Ein-Parteien-Systeme haben sich bisher aber nie bewährt, sondern sich am Ende immer zu einer elitären Clique verselbstständigt.

Natürlich kann man Königen gegenüber skeptisch sein. Ich hätte da eine andere Variante, ein König mit Opposition die jährlich Volksumfragen startet. Diese Zuwanderungsmassen müssten vom Volk im Referendum erfragt werden, ebenso EURO, Natoaustritt ( den ich nach Wegfall des Warschauer Pakt für geboten halte, eine andere Zugehörigkeit zu Brüssel ( Schweiz ) und Atomaustritt / Energiewende ( die jetzt nicht funktioniert )

Natürlich als Basis eine vom Volk bestimmte Verfassuung. Nicht von amerikanischen Beratern.

[Dr Mittendrin]

Und wenn der Kaiser selber unfähig ist?

Er bräuchte einen Kontrollrat, der ständig wechselnd besetzt ist.

Wie diese Demokratie Geld verschwendet, da kann König Ludwig nicht anstinken.

[Dr Mittendrin]

Das wäre selbst mir nun doch zu radikal :D.

Ich denke, ein demokratisches System kann ohne Parteien nicht funktionieren. Dass sich Menschen in einer Partei organisieren halte ich erst auch einmal nicht für schlimm oder ablehnenswert.

Ich würde da eher an das System selber gehen, als da wären
Strikte Trennung zwischen Amt und Mandat (sprich, wer sich um ein Regierungsamt bewirbt kann sich nicht um einen Parlamentssitz bewerben und umgekehrt - man kann nicht zugleich Koch und Kellner sein)
Begrenzung der Amtszeit auf 2, vielleicht 3 Wahlperionen, wobei ein Bundesregierungsamt / Bundestagsmandat auf ein Landesregierungsamt / Landtagmandat und anders herum angerechnet werden muss
Vergabe der Parlamentssitze ausschließlich über Direktmandate und keine Listenplätze
Kein passives Wahlrecht für Beamte und Angestellte des Staates (wieder, man kann nicht zugleich Koch und Kellner sein)
Besetzung der Parlamentssitze nach Bevölkerungsquerschnitt (Ausnahme siehe voriges)
Keine direkte wie indirekte Parteienfinazierung durch jurstische Personen sowie Abschaffung des Steuerprivileges der Absetzbarkeit einer Parteispende verbundenen mit einer Offenlegung der Spender und deren Spendenhöhe
Eigenes qusscheiden aus dem Amt (sei es in der Regierung, sei es im Parlament) vor Ablauf der Mandatszeit nur infolge Krankheit oder persönliche Ausnahmesituationen möglich, ansonsten sofortiger Verlust der Versorgungsleistungen sowie die Verpflichtung zu Schadenersatz, in der Höhe wie zu Neubesetzung des Amtes / Mandats notwendig (ich rede da dann von Neuwahl für das Amt / das Mandat)
Keinerlei "Nebenbeschäftigung", egal in welcher Art, Form und Weise
Beri nachgewiesener Korruption die Leistung von Schadensersatz für beide Seiten (hat eine deutlich härtere Wirkung als Knast und Todesstrafe ist mit mir eh nicht zu machen) und sofortiger Mandatsverlust und Verlust jeglicher Versorgungsleistung
Einklagbarkeit von "Wahlversprechen" verbunden mit Schadensersatzleistungen durch den Beklagten, sofern selbst verschuldet.

Würde mir in wesentlich schon reichen :D


Systemling, du dokterst nur rum und schreibst einen sinnlosen Roman. Die Fremdherrschaft muss abgeschüttelt werden und eine Verfassung vom Volk bestimmt werden.

Wie kommt man auf so einen Blödsinn, den faulen Euro einzuführen, fremde Schuldner zu retten. Unsere Interessen auf dem Brüsselaltar abliefern ?

[Dr Mittendrin]

Ich hab an der Stelle aufgehört zu lesen, an der behauptet wurde, ein Unternehmen könne kein Staat sein. Das war mir zu esoterisch!

Der Staat ist ein Unternehmen BRD GmbH.

[Gehirnnutzer]

Der Staat ist ein Unternehmen BRD GmbH.

Dr. Mittendrin, könntest du mit diesem Stuss aufhören, denn diese Beahuptung wird schon allein durch die Gesetze widerlegt.

Wie kennen die Handelsregisternummer beim Handelsregister Frankfurt am Main HRB 51411.

Interessanterweise ist die Bundesrepublik Deutschland Gesellschafter besagter GmbH. Nun kann zwar eine GmbH durchaus Gesellschafter sein, jedoch nicht von sich selber. Ach ja, um übrigens als Gesellschafter zu agieren muss eine GmbH rechtsfähig sein. Eine GmbH wird durch Eintrag ins Handelsregister erst rechtsfähig. Es gibt aber weder in deutschen, österreichischen und schweizer Handelsregistern einen Eintrag im Bezug auf die Bundesrepublik Deutschland.
Entweder die Bundesrepublik ist ein GmbH, dann unterliegt sie den Bedingungen einer GmbH, denn wenn sie nicht diesen Bedingungen unterliegt, braucht sie keine GmbH sein.

Wenn du jetzt mit der DUNS-Nummer kommt, dann frage ich dich ist Dänemark ein Firma?

[-jmw-]

Der Staat ist ein Unternehmen BRD GmbH.
Ich habe kein Problem damit, dass der Staat ein Unternehmen ist bzw. ein Unternehmen der Staat. Ich habe ein Problem mit der aktuellen Unternehmenspolitik!

[-jmw-]

Wenn ich das so lese hier, dann stellt sich mir nur eine Alternative, ein Kaiser muß her. Scheiß auf einen dem. Staat, den wird es eh nie geben.
Ein Kaiser kann wenigstens unfähige oder korrupte Staatsbedienstete feuern. Und er wird immer auf das Wohl seines Landes bedacht sein.
Mischverfassung! Dem Monarchen, ob erblich oder gewählt, müssen immer viele, viele Interessengruppen gegenüberstehen - und sich gegenseitig.

[Dr Mittendrin]

Dr. Mittendrin, könntest du mit diesem Stuss aufhören, denn diese Beahuptung wird schon allein durch die Gesetze widerlegt.

Wie kennen die Handelsregisternummer beim Handelsregister Frankfurt am Main HRB 51411.

Interessanterweise ist die Bundesrepublik Deutschland Gesellschafter besagter GmbH. Nun kann zwar eine GmbH durchaus Gesellschafter sein, jedoch nicht von sich selber. Ach ja, um übrigens als Gesellschafter zu agieren muss eine GmbH rechtsfähig sein. Eine GmbH wird durch Eintrag ins Handelsregister erst rechtsfähig. Es gibt aber weder in deutschen, österreichischen und schweizer Handelsregistern einen Eintrag im Bezug auf die Bundesrepublik Deutschland.
Entweder die Bundesrepublik ist ein GmbH, dann unterliegt sie den Bedingungen einer GmbH, denn wenn sie nicht diesen Bedingungen unterliegt, braucht sie keine GmbH sein.

Wenn du jetzt mit der DUNS-Nummer kommt, dann frage ich dich ist Dänemark ein Firma?

Müsste meinen Bekannten fragen oder googeln. Es gibt eine eingetragene BRD GmbH. Das kann z B Haftungsrisiko sein. Man stelle sich vor es fordert jemand 10 Billionen.

[Dr Mittendrin]

Ich habe kein Problem damit, dass der Staat ein Unternehmen ist bzw. ein Unternehmen der Staat. Ich habe ein Problem mit der aktuellen Unternehmenspolitik!

Aha, aber Gehirnnutzer streitet das ab. Du meinst alle BRD Unternehmen / Unternehmer ?

[Gehirnnutzer]

Müsste meinen Bekannten fragen oder googeln. Es gibt eine eingetragene BRD GmbH. Das kann z B Haftungsrisiko sein. Man stelle sich vor es fordert jemand 10 Billionen.

Nur mal zu deiner Info, die eingetragene GmbH ist die Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH HRB 51411 Frankfurt am Main, deren einziger Gesellschafter die Bundesrepublik Deutschland ist. Ihre Aufgabe ist der Handel mit den Schuldpapieren der Bundesrepublik.

Ansonsten die Bundesrepublik selber hat vereinfacht dargestellt kein Haftungsrisiko. Siehe Insolvenzordnung (https://www.gesetze-im-internet.de/inso/BJNR286600994.html#BJNR286600994BJNG000100000)


§ 12 Juristische Personen des öffentlichen Rechts
(1) Unzulässig ist das Insolvenzverfahren über das Vermögen1.des Bundes oder eines Landes;
2.einer juristischen Person des öffentlichen Rechts, die der Aufsicht eines Landes untersteht, wenn das Landesrecht dies bestimmt.




(2) Hat ein Land nach Absatz 1 Nr. 2 das Insolvenzverfahren über das Vermögen einer juristischen Person für unzulässig erklärt, so können im Falle der Zahlungsunfähigkeit oder der Überschuldung dieser juristischen Person deren Arbeitnehmer von dem Land die Leistungen verlangen, die sie im Falle der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens nach den Vorschriften des Dritten Buches Sozialgesetzbuch über das Insolvenzgeld von der Agentur für Arbeit und nach den Vorschriften des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung vom Träger der Insolvenzsicherung beanspruchen könnten.

Bevor du etwas anmerkst, dass zur Info. Bei einer GmbH handelt es sich

1. um eine juristische Person des privaten Rechtes

2. Ein Insolvenzverfahren gegen die GmbH ist immer gegen das Vermögen der GmbH gerichtet. Das Vermögen einer eigenständigen juristischen Person. Auch wenn Bund oder Länder als Gesellschaft Geschäftsanteile an diversen GmbHs halten, fallen diese GmbHs nicht unter §12 InsO.

Du wirst sicherlich beim Googlen um diese Fakten zu verifizieren auf einschlägigen Seiten auf ein angebliches Urteil des Amtsgerichtes Darmstadt stoßen. Es handelt sich dabei um einen Fake, das lässt sich schon durch die Insolvenzordnung ermitteln. Frankfurt am Main hat ein eigenes Insolvenzgericht (siehe § 3 InsO.)

[-jmw-]

Aha, aber Gehirnnutzer streitet das ab. Du meinst alle BRD Unternehmen / Unternehmer ?
Gehirnnutzer redet von der BRD und hat auch Recht. Meine Aussage war eine allgemeine. Es gibt immer wieder Leute, die meinen, die Bundesrepublik sei kein Staat, weil sie ein Unternehmen sei. Diese Leute liegen doppelt falsch: Die Bundesrepublik ist erstens kein Unternehmen und wäre zwotens auch dann noch ein Staat (bzw. die Obrigkeit), wäre sie eines!

[Gehirnnutzer]

Aha, aber Gehirnnutzer streitet das ab. Du meinst alle BRD Unternehmen / Unternehmer ?

Sorry, aber das ist falsch. Ich streite gar nichts ab. Ich belege nur, dass die Bundesrepublik Deutschland keine GmbH ist und dass die DUNS-Nummer kein Beweis dafür ist, das die Bundesrepublik ein Unternehmen ist.

Du hast keinen Beweis, dass die Bundesrepublik Deutschland ein Unternehmen ist, denn deine Beweise sind widerlegt, jedoch habe ich von einem neutralen Blickpunkt aus gesehen, keinen Beweis vorgelegt, dass die Bundesrepublik kein Unternehmen ist.

[Dr Mittendrin]

Sorry, aber das ist falsch. Ich streite gar nichts ab. Ich belege nur, dass die Bundesrepublik Deutschland keine GmbH ist und dass die DUNS-Nummer kein Beweis dafür ist, das die Bundesrepublik ein Unternehmen ist.

Du hast keinen Beweis, dass die Bundesrepublik Deutschland ein Unternehmen ist, denn deine Beweise sind widerlegt, jedoch habe ich von einem neutralen Blickpunkt aus gesehen, keinen Beweis vorgelegt, dass die Bundesrepublik kein Unternehmen ist.

Auch nonprofit-Unternehmen können als GmbH fungieren.

[Dr Mittendrin]

Gehirnnutzer redet von der BRD und hat auch Recht. Meine Aussage war eine allgemeine. Es gibt immer wieder Leute, die meinen, die Bundesrepublik sei kein Staat, weil sie ein Unternehmen sei. Diese Leute liegen doppelt falsch: Die Bundesrepublik ist erstens kein Unternehmen und wäre zwotens auch dann noch ein Staat (bzw. die Obrigkeit), wäre sie eines!

Du darfst dir das nicht so vorstellen, wie ein Betrieb der Aufträge und Einnahmen generiert. Es ist nur eine Rechtsform, wegen Haftung.

[Dr Mittendrin]

Nur mal zu deiner Info, die eingetragene GmbH ist die Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH HRB 51411 Frankfurt am Main, deren einziger Gesellschafter die Bundesrepublik Deutschland ist. Ihre Aufgabe ist der Handel mit den Schuldpapieren der Bundesrepublik.

Ansonsten die Bundesrepublik selber hat vereinfacht dargestellt kein Haftungsrisiko. Siehe Insolvenzordnung (https://www.gesetze-im-internet.de/inso/BJNR286600994.html#BJNR286600994BJNG000100000)



Bevor du etwas anmerkst, dass zur Info. Bei einer GmbH handelt es sich

1. um eine juristische Person des privaten Rechtes

2. Ein Insolvenzverfahren gegen die GmbH ist immer gegen das Vermögen der GmbH gerichtet. Das Vermögen einer eigenständigen juristischen Person. Auch wenn Bund oder Länder als Gesellschaft Geschäftsanteile an diversen GmbHs halten, fallen diese GmbHs nicht unter §12 InsO.

Du wirst sicherlich beim Googlen um diese Fakten zu verifizieren auf einschlägigen Seiten auf ein angebliches Urteil des Amtsgerichtes Darmstadt stoßen. Es handelt sich dabei um einen Fake, das lässt sich schon durch die Insolvenzordnung ermitteln. Frankfurt am Main hat ein eigenes Insolvenzgericht (siehe § 3 InsO.)

Ich werde recherchieren ob es der Staat ist oder die Finanzagentur.

https://www.youtube.com/watch?v=DzOectt3mNg

[Gehirnnutzer]

Auch nonprofit-Unternehmen können als GmbH fungieren.

Sorry, GmbH ist eine Gesellschaftform, die bestimmten Bedingungen unterliegt, egal ob die GmbH profitorientiert ist oder non profit also gemeinnützig ist. Nur zu info es gibt rechtlich nur die GmbH, die sogenannte gGmbH gibt es rechtlich gesehen nicht. Es handelt sich dabei um eine normale GmbH, deren Unternehmenszweck gemeinnützig ist oder deren Gewinnverwendung gemeinnützig ist.

[Gehirnnutzer]

Ich werde recherchieren ob es der Staat ist oder die Finanzagentur.

https://www.youtube.com/watch?v=DzOectt3mNg

Lies dir mal die Kommentare darunter durch.

[Dr Mittendrin]

Lies dir mal die Kommentare darunter durch.

Ich suche noch eine andere Quelle sie ist mir zu systemisch.
Ich häng mich auch nicht auf an der BRD. Faktisch ist die BRD nicht souverän, da beisst die Maus keinen Faden ab.

[Stanley_Beamish]

Sorry, GmbH ist eine Gesellschaftform, die bestimmten Bedingungen unterliegt, egal ob die GmbH profitorientiert ist oder non profit also gemeinnützig ist. Nur zu info es gibt rechtlich nur die GmbH, die sogenannte gGmbH gibt es rechtlich gesehen nicht. Es handelt sich dabei um eine normale GmbH, deren Unternehmenszweck gemeinnützig ist oder deren Gewinnverwendung gemeinnützig ist.

Natürlich gibt es die auch rechtlich. Du solltest, statt hier dauernd in einer ekelhaft altklugen und besserwisserischen Weise Unfug zu verbreiten, mal einen Blick in die einschlägigen Gesetzestexte werfen.
Z.B. ins GmbH-Gesetz, dort wird die gGmbH expressis verbis erwähnt.

[Gehirnnutzer]

Natürlich gibt es die auch rechtlich. Du solltest, statt hier dauernd in einer ekelhaft altklugen und besserwisserischen Weise Unfug zu verbreiten, mal einen Blick in die einschlägigen Gesetzestexte werfen.
Z.B. ins GmbH-Gesetz, dort wird die gGmbH expressis verbis erwähnt.

Och Stanley_Beamish ich schaue in die Gesetze, nur entgehen mir auch mal Gesetzesänderungen, wie zum Beispiel die des Artikel 7 des Gesetzes zur Stärkung des Ehrenamtes, die den Passus gGmbH in § 4 des GmbH-Gesetzes eingeführt hat. Ich bin ein Mensch, ich mache manchmal Fehler.

[BlackForrester]

Dir ist aber auch bewusst, dass du in einem solchen Fall noch weniger Einfluss auf die Politik nehmen kannst als jetzt.


Welchen Einfluß hast Du jetzt? Lassen wir den Kommunalbereich einmal aussen vor - im Landtag, im Bundestag? Der Einfluß ist doch nicht größer, sondern gleich null.

Dabei ist es ja in der Realität noch viel schlimmer - der von Dir gewählte Mandatsträger und die von Dir gewählte Partei trifft und setzt - in Regierungsveranwortung - Entscheidungen um, für welche Du diese Partei NIE über Deine Stimmabgabe autorisiert hast und um die ganze Sache rund zu machen - absolute Minderheiten zwingen der überwiegenden Mehrheit ihren Willen auf.

Da könnte man gleich einen König oder Kaiser ernennen - bei dem bestünde zumindst die Hoffnung, dass ihm das Wohl des Landes und nicht einere bestimmten Klientel am Herzen liegt und daraus die entsprechenden Entscheidungen resultieren,

[-jmw-]

Du darfst dir das nicht so vorstellen, wie ein Betrieb der Aufträge und Einnahmen generiert. Es ist nur eine Rechtsform, wegen Haftung.
Die Obrigkeit hat, historisch besehen, schon viele Formen angenommen. Es gibt m.E. keinen guten Grund, die der Privatunternehmung da auszuschliessen.

Wenn's ein REWE-Gericht, eine REWE-Polizei und ein REWE-Finanzamt gibt, da leb ich im REWE-Staat, so einfach ist das!

[Gehirnnutzer]

Ich suche noch eine andere Quelle sie ist mir zu systemisch.
Ich häng mich auch nicht auf an der BRD. Faktisch ist die BRD nicht souverän, da beisst die Maus keinen Faden ab.

Bestreitet auch keiner, weil kein EU-Mitglied im Sinne des klassischen Völkerrechts souverän ist.

Etwas anderes ist das Denkmuster von gewissen Egozentrikern "Wenn etwas nicht gemacht wird, kann es nicht gemacht werden".

[Gehirnnutzer]

Die Obrigkeit hat, historisch besehen, schon viele Formen angenommen. Es gibt m.E. keinen guten Grund, die der Privatunternehmung da auszuschliessen.

Wenn's ein REWE-Gericht, eine REWE-Polizei und ein REWE-Finanzamt gibt, da leb ich im REWE-Staat, so einfach ist das!

Was wäre dann das Unternehmensziel und der Unternehmenszweck?

[-jmw-]

Was wäre dann das Unternehmensziel und der Unternehmenszweck?
Naheliegenderweise weiterhin das Geldverdienen.

[Dr Mittendrin]

Bestreitet auch keiner, weil kein EU-Mitglied im Sinne des klassischen Völkerrechts souverän ist.

Etwas anderes ist das Denkmuster von gewissen Egozentrikern "Wenn etwas nicht gemacht wird, kann es nicht gemacht werden".

Ich meinte BRD GmbH, das kann ich nicht überzeugend behaupten.

Nur Fakt ist doch, wir sind weniger souverän als Frankreich.

Wenn man so philosofiert ist Souveränität eine fliessende Situation. Das souveränste Land scheint die USA zu sein.