PDA

Vollständige Version anzeigen : Vattenfall baut erstes CO2-freies Kohlekraftwerk



Roberto Blanko
04.01.2006, 23:32
Millioneninvestition in Schwarze Pumpe

Berlin - Kohlekraftwerke gelten als Klimakiller ersten Ranges. Das soll sich ändern. Am Donnerstag kündigte der Energiekonzern Vattenfall Europe in Berlin an, im brandenburgischen Schwarze Pumpe das weltweit erste Braunkohlekraftwerk zu bauen, bei dem das schädliche Kohlendioxid (CO2) herausgefiltert wird. 40 Millionen Euro will der Konzern in das Pilotprojekt investieren, sagte Lars Josefsson, Aufsichtsratsvorsitzender von Vattenfall Europe. „Der Klimawandel ist eine Realität, der wir uns stellen müssen.“ Es sei wichtig, dass die Industrie ihre Verantwortung begreife. „Das kann sie nicht allein der Politik und den Nichtregierungsorganisationen überlassen.“

...

Der weltweite Temperaturanstieg wird von Wissenschaftler vor allem auf die steigende Konzentration von CO2 in der Atmosphäre zurückgeführt. Neben dem Straßenverkehr sind Kraftwerke, die mit fossilen Brennstoffen wie Kohle befeuert werden, die Hauptquelle für CO2. „Und fossile Energieträger sind nicht einfach zu ersetzen“, sagte Josefsson. Das gelte auch für die nächsten 50 oder 100 Jahre. Einzige regenerative – und damit CO2-freie – Energiequelle von spürbarem Gewicht bei der weltweiten Versorgung sei heute die Wasserkraft. „Außerdem ist beim Klimawandel nicht die Kohle das Problem, sondern es sind die Treibhausgase.“

Natürlich entstehe bei der Verbrennung von Kohle weiterhin CO2. „Wir betreiben keine Zauberei“, sagte Josefsson. Aber jetzt wolle man in einer Pilotanlage das durchführen, was bisher nur im Labor geschafft wurde – CO2 erst gar nicht in die Atmosphäre gelangen zu lassen. Statt dessen wird das CO2 aufgefangen, verflüssigt und in unterirdische Speicher wie ehemalige Ölvorkommen verbracht. Das könne per Pipeline oder Tanker geschehen, sagte Josefsson. Das CO2 werde außerdem nicht aus den Abgasen herausgefiltert, sondern durch ein besonderes Verfahren wird dafür gesorgt, dass bei der Kohleverbrennung nur CO2 und Wasser entstehen.

http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/20.05.2005/1826782.asp

Heimische Kohle zu verbrennen und Klimaschutz werden kein Widerspruch sein. Mit dieser Technik könnten in Deutschland Arbeitsplätze gesichert werden und Neue entstehen.

Gruß
Roberto

Das Ende
04.01.2006, 23:38
Der kommerzielle Einsatz der neuen Technik soll ab 2015 bis 2020 erfolgen.

Das Abfangen von CO2 ist nicht billig. Nach weiteren technischen Fortschritten rechnet Vattenfall mit Kosten von etwa 20 Euro je Tonne. Mit der Einführung des Emissionshandels in der Europäischen Union in diesem Jahr ist es aber für Unternehmen nicht mehr kostenlos, CO2 in die Luft zu blasen. Je teurer die entsprechenden Zertifikate werden, desto eher lohnt es sich, CO2 zu vermeiden. Bernd Hops

Tja...... dann wird der Strom halt noch teurer......

Schauen wir mal wie weit die Fusionsenergie 2020 sein wird.



Aber jetzt wolle man in einer Pilotanlage das durchführen, was bisher nur im Labor geschafft wurde – CO2 erst gar nicht in die Atmosphäre gelangen zu lassen. Statt dessen wird das CO2 aufgefangen, verflüssigt und in unterirdische Speicher wie ehemalige Ölvorkommen verbracht.Das könne per Pipeline oder Tanker geschehen, sagte Josefsson. Das CO2 werde außerdem nicht aus den Abgasen herausgefiltert, sondern durch ein besonderes Verfahren wird dafür gesorgt, dass bei der Kohleverbrennung nur CO2 und Wasser entstehen.

Das ist nicht nur kompliziert sonder auch vollkommen unwirtschaflich.

Wie lang halten die Kohlevorkommen noch? 50 Jahre??

Roberto Blanko
04.01.2006, 23:53
Tja...... dann wird der Strom halt noch teurer......

Schauen wir mal wie weit die Fusionsenergie 2020 sein wird.

Das ist nicht nur kompliziert sonder auch vollkommen unwirtschaflich.

CO2 in die Umwelt zu blasen wird noch teurer sein.


Das Abfangen von CO2 ist nicht billig. Nach weiteren technischen Fortschritten rechnet Vattenfall mit Kosten von etwa 20 Euro je Tonne. Mit der Einführung des Emissionshandels in der Europäischen Union in diesem Jahr ist es aber für Unternehmen nicht mehr kostenlos, CO2 in die Luft zu blasen. Je teurer die entsprechenden Zertifikate werden, desto eher lohnt es sich, CO2 zu vermeiden.
http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/20.05.2005/1826782.asp



Wie lang halten die Kohlevorkommen noch? 50 Jahre??


Vorräte

Die förderfähigen Reserven werden auf weltweit 630 Milliarden Tonnen geschätzt. Die größten Vorkommen befinden sich in den USA (30 Prozent), Russland (20 Prozent), China (12 Prozent), Indien (10 Prozent) und Australien (9 Prozent). Bei gleichbleibendem Verbrauch (Stand Anfang 2006) würden die Vorräte noch rund 160 Jahre ausreichen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohle

160 Jahre sind eine lange Zeit.

Gruß
Roberto

Das Ende
05.01.2006, 00:10
CO2 in die Umwelt zu blasen wird noch teurer sein.

Aber noch nicht heute... Bis da mal alles durgesetzt wurde werden alternative Technologien, wo ich auch die regen. Energien mit einschließe weiterentwickelt haben.

Ich sehe das einfach als unsinnige Investition. Vor allem da man aus Kohle später zu Notzeiten auch Öl gewinnen kann und dann wird unsere Kohle noch wertvoller.






160 Jahre sind eine lange Zeit.


Bei gleichbleibendem Verbrauch

Schauen wir mal wie lange der Verbrauch noch "gleichbleibt". Ich finde da gib es bessere Alternativen.

Ich denke die Kohlekraftwerke haben einfach keine Zukunft.

Enzo
05.01.2006, 07:15
Heimische Kohle zu verbrennen und Klimaschutz werden kein Widerspruch sein. Mit dieser Technik könnten in Deutschland Arbeitsplätze gesichert werden und Neue entstehen.

Gruß
Roberto

... fragt sich nur, weshalb man nationale EVU's erst an ausländische "Heuschrecken" verkaufen mußte, dass plötzlich wieder die "heimische Kohle" interessant wird.

Roberto Blanko
05.01.2006, 16:17
... fragt sich nur, weshalb man nationale EVU's erst an ausländische "Heuschrecken" verkaufen mußte, dass plötzlich wieder die "heimische Kohle" interessant wird.

Die Antwort kannst du dir selbst geben.

Was spricht dagegen heimische Kohle effizient und emissionsarm zu verfeuern?

Gruß
Roberto

Volkskommissar
05.01.2006, 20:11
die Verflüssigung des CO2 braucht doch zusätzliche Energie.
Wer weiß, wieviel Prozent der Energie der verfeuerten Kohle dafür draufgeht?

und kann garantiert werden, dass das CO2 dauerhaft im Boden bleibt, auch bei einem evtl. schweren Sprengstoffanschlag? Falls es dann doch entweichen sollte, was sind die Folgen? Werden alle Menschen in der näheren Umgebung ersticken??

AndyH
07.01.2006, 14:52
Man baut also künstliche "Lake Nyos".
http://www.geology.sdsu.edu/how_volcanoes_work/Nyos.html
"Erst die Katastrophe am Lake Nyos in Kamerun, 1986, hatte die Experten auf das Problem der CO2-Anreicherung aufmerksam werden lassen. Damals starben infolge einer plötzlichen CO2-Eruption zirka 1700 Menschen."
http://www.innovations-report.de/html/berichte/geowissenschaften/bericht-28204.html

AndyH
07.01.2006, 14:56
Und woher nimmt man die Gewissheit, dass man etwas erreicht wenn hier CO2 gespeichert wird und anderswo ausgegast werden soll ?

Rettung durch ein Rohrsystem. Lake Nyos wird entgast.
http://www.geoscience-online.de/index.php?cmd=focus_detail2&f_id=117&rang=10

Oder "Lake Kivu"
Tödliche Fracht; CO2 und Methan im Lake Kivu.
http://www.geoscience-online.de/index.php?cmd=focus_detail2&f_id=117&rang=7

Trotz dieser schlimmen Folgen hatten Mensch und Natur angesichts des explosiven Gasreservoirs im See noch Glück im Unglück. Wenn ein solcher Vulkanausbruch oder ein starkes Erdbeben unter dem See stattgefunden hätte, so vermuten US-Geowissenschaftler, wäre es zu einem Lake overturn gekommen. Mit den von Lake Monoun und Lake Nyos bekannten dramatischen Auswirkungen, nur dass diesmal nicht nur tausende Menschen vom Erstickungstod bedroht gewesen wären, sondern Millionen...

Woher nehmen die blöden Grünen überhaupt die Gewissheit, dass technische CO2-Erzeugung überhaupt irgendeine Rolle spielt ?

Roberto Blanko
07.01.2006, 22:08
...

Woher nehmen die blöden Grünen überhaupt die Gewissheit, dass technische CO2-Erzeugung überhaupt irgendeine Rolle spielt ?

Was haben die Grünen damit zu tun?

Gruß
Roberto

Crystal
07.01.2006, 22:33
Über die Zukunftsaussichten hatte ich mal in einem Bericht (aus dem Jahre 1840 oder 1845) folgendes gelesen:

"Wenn die Pferdehaltung in den Großstädten so weiter geht wie bisher, werden in 20 oder 30 Jahren diese Städte im Pferdemist ersticken".

Das Resultat dieser "Vorhersage" kennt heute jeder!
Kein weiterer Kommentar!

AndyH
08.01.2006, 10:29
Was haben die Grünen damit zu tun?

Gruß
Roberto
Ich meine Ideologen, nicht die Partei.

Enzo
08.01.2006, 11:06
Die Antwort kannst du dir selbst geben.

Was spricht dagegen heimische Kohle effizient und emissionsarm zu verfeuern?

Gruß
Roberto

... das nicht eine etwas absonderliche Antwort, lieber Roberto, wenn man den von Dir zitierten Beitrag verstanden hat?

Was meinst Du?

Hast Du's vielleicht nicht verstanden?


... fragt sich nur, weshalb man nationale EVU's erst an ausländische "Heuschrecken" verkaufen mußte, dass plötzlich wieder die "heimische Kohle" interessant wird.

Enzo
08.01.2006, 11:16
die Verflüssigung des CO2 braucht doch zusätzliche Energie.
Wer weiß, wieviel Prozent der Energie der verfeuerten Kohle dafür draufgeht?

und kann garantiert werden, dass das CO2 dauerhaft im Boden bleibt, auch bei einem evtl. schweren Sprengstoffanschlag? Falls es dann doch entweichen sollte, was sind die Folgen? Werden alle Menschen in der näheren Umgebung ersticken??

... ist ja genau das Problem!

Die "Energiebilanz" interessiert keinen!

Hauptsache man kann glauben umweltpolitisch "Gutes" geleistet zu haben!

Roberto Blanko
08.01.2006, 13:05
... ist ja genau das Problem!

Die "Energiebilanz" interessiert keinen!

Hauptsache man kann glauben umweltpolitisch "Gutes" geleistet zu haben!

Die Technik steckt noch in den Kinderschuhen. Ich wüßte nichts, was dagegen spricht.

Gruß
Roberto

AndyH
08.01.2006, 20:43
Wie sinnlos es ist, weiss man wenn man bedenkt, dass es sich zwar um gigantische Mengen, aber nur minimale Anteile handelt. Das bisschen CO2 aus dem Kraftwerken verschwindet neben der Hausfeuerung, Verkehr und Industrie.
Das einzige was erreicht wird: Strompreiserhöhung.

Roberto Blanko
08.01.2006, 20:44
Ihr unnötig hohen Kosten. Das Ausland lacht sich darüber kaputt, wie wir unsere Wirtschaft gezielt zerstören.

Das Gegenteil ist der Fall. Das Ausland wird für teures Geld deutsche Produkte kaufen und in Deutschland Arbeitspätze sichern. Ökologische Stromerzeugeung wird ein deutscher Exportschlager werden.

Gruß
Roberto

Roberto Blanko
08.01.2006, 20:45
Und der deutsche Stromkunde zahlt die Zeche für völlig unnötigen Quatsch! X( X( X(

Mir tut es nicht weh, ich zahle gerne gutes Geld für gute Produkte. Wer billig kauft, kauft teuer.

Gruß
Roberto

Enzo
08.01.2006, 21:00
Zum Thema wie immer nichts, Elchi?

Gruß
Roberto

... hatt' ich doch schon, Roberto!

Du hast's ja bloß nicht verstanden!

:D

Übrigens heute im "Internationalen Frühschoppen":

Da sagte einer, man bräuchte von Paris bis Marseille auf jedem Meter eine 'Windmühle' um ein einziges Kernkraftwerk ersetzen zu können!

Was sagst Du dazu - als Spezialist?

:D

Roberto Blanko
08.01.2006, 21:05
... hatt' ich doch schon, Roberto!

Du hast's ja bloß nicht verstanden!

Ich glaube eher, niemand versteht dich. Du mußt sehr einsam sein.





Übrigens heute im "Internationalen Frühschoppen":

Da sagte einer, man bräuchte von Paris bis Marseille auf jedem Meter eine 'Windmühle' um ein einziges Kernkraftwerk ersetzen zu können!

Was sagst Du dazu - als Spezialist?


:D

Man baut "Windmühlen" in sog. Windparks, man baut sie nicht einfach hintereinander. Außerdem ist Windkraft nur eine Möglichkeit regenarative Energie zu nutzen.

Gruß
Roberto

AndyH
09.01.2006, 09:04
Das Gegenteil ist der Fall. Das Ausland wird für teures Geld deutsche Produkte kaufen und in Deutschland Arbeitspätze sichern. Ökologische Stromerzeugeung wird ein deutscher Exportschlager werden.

Gruß
Roberto
Klar. Und die Inder steigen dann um von Toyota auf S-Klasse.
Dummfug.

lupus_maximus
09.01.2006, 09:37
Klar. Und die Inder steigen dann um von Toyota auf S-Klasse.
Dummfug.Das Ausland reißt sich dann um deutsche Windmühlen, weil die so schick aussehen und vom Technikverstand der Deutschen zeugen.

Die Linken sind inzwischen so weit von der Realität entfernt wie ich vom Mond!

lupus_maximus
09.01.2006, 10:30
Und wer gut kauft, kauft schlecht. Alles klar. :rolleyes:Tja, die Logik der Linken ist einfach umwerfend!

Praetorianer
11.01.2006, 19:04
Sagt mal Leute, ich glaube ich lese wohl nicht richtig!

Flüssiges Kohlendioxid bedarf permanenter Kühlung und ohne diese Kühlung dürfte es um einiges schwieriger zu handhaben sein, als der viel geschmähte Atommüll! Denn es muss entweder gekühlt oder unter enormen Druck gehalten werden, das ist entweder richtig teuer oder es wird sich eben seinen Weg in die Freiheit bahnen, egal, ob sich da Menschen oder Häuser in den Weg stellen!


die Verflüssigung des CO2 braucht doch zusätzliche Energie.
Wer weiß, wieviel Prozent der Energie der verfeuerten Kohle dafür draufgeht?

und kann garantiert werden, dass das CO2 dauerhaft im Boden bleibt, auch bei einem evtl. schweren Sprengstoffanschlag? Falls es dann doch entweichen sollte, was sind die Folgen? Werden alle Menschen in der näheren Umgebung ersticken??

Da kann ich mich mal den Bedenken aus einem politisch anderen Lager 100% anschließen.

Und nein, es kann nur garantiert werden, wenn es entweder dauerhaft gekühlt oder unter enormen Druck gehalten wird. Eines Anschlages bedürfte es vermutlich nicht einmal, wenn der Druck des Flüssiggases zu groß wird, fliegt es dir schon von allein um die Ohren!

Unglaublich, aus was für Ideen manche Leute kommen! :(

lupus_maximus
11.01.2006, 19:10
Sagt mal Leute, ich glaube ich lese wohl nicht richtig!

Flüssiges Kohlendioxid bedarf permanenter Kühlung und ohne diese Kühlung dürfte es um einiges schwieriger zu handhaben sein, als der viel geschmähte Atommüll! Denn es muss entweder gekühlt oder unter enormen Druck gehalten werden, das ist entweder richtig teuer oder es wird sich eben seinen Weg in die Freiheit bahnen, egal, ob sich da Menschen oder Häuser in den Weg stellen!



Da kann ich mich mal den Bedenken aus einem politisch anderen Lager 100% anschließen.

Und nein, es kann nur garantiert werden, wenn es entweder dauerhaft gekühlt oder unter enormen Druck gehalten wird. Eines Anschlages bedürfte es vermutlich nicht einmal, wenn der Druck des Flüssiggases zu groß wird, fliegt es dir schon von allein um die Ohren!

Unglaublich, aus was für Ideen manche Leute kommen! :(Die sind alle halt sehr naturwissenschaftlich gebildet, besonders wenn sie der 68er Unwissenheitsgarde angehören!

Don
11.01.2006, 19:48
Zu einigen Details:
Phys-Chem. Eigenschaften
http://www.airliquide.de/img/style/spc.gifAussehenfarblos

Geruchgeruchlos

Molmasse44,01 g/mol

Zustand bei 20 °Cgasförmig

Schmelzpunkt (5,2 bar)-56,6 °C

Siedepunkt (Sublimation)-78,5 °C

Kritische Temperatur31 °C

Kritischer Druck73,8 bar

Explosionsgrenze (in Luft)entfällt

Zündtemperaturentfällt

Dichte, gasförmig, (15 °C, 1 bar)1,85 kg/m³

Relative Dichte, gasf. (Luft = 1)1,53

Dampfdruck bei 20 °C58,5 bar

Löslichkeit in Wasser (20 °C, 1 bar)
Der Dampfdruck bei 20°C von 58,5 bar besagt, wenn in einer ex Öl-Kaverne Flüssig CO2 eingelagert ist und dort eine Temperatur von 20°C herrscht, entsteht über der flüssigen Phase eine Gasphase mit 58 bar Druck.

Zu meinem Leidwesen bin ich nun nicht Geologe, und auch Erdgasvorkommen stehen zugegebenermassen unter sicher nicht geringem Druck, nur herrschen in den Tiefen in denen Ölkavernen bei uns für gewöhnlich liegen noch geringfügig höhere Temperaturen als 20°C.

Als generell unwirtschaftlich würde ich das Ganze nicht unmittelbar abtun, imerhin plant Vattenfall eine Pilotanlage, die halten es also nicht für absoluten Schwachsinn.
Probieren auf jeden Fall, dann mal sehen was dabei rauskommt.

Allerdings geht es mir dabei nicht vordringlich um Klimaschutz, aberwitziger Schwachsinn, bei uns das letzte Gramm CO2 Emission zu Irrsinnskosten zu vermeiden solange der Rest der Welt kräftig draufpackt.
Ich begrüsse jedoch jede technologische Entwicklung, ob und wofür sie brauchbar ist sollte entschieden werden wenn man sie hat.

Legt dieses typisch deutsche erstmalneinsagen ab, sonst geht hier nie was weiter.