PDA

Vollständige Version anzeigen : Syrien, Iran oder Nordkorea?



Ex-Admin
04.05.2003, 18:52
Hallo liebe Community.

Mich würde mal interessieren, was ihr meint, welches Land als nächtes von den USA angegriffen wird.

Viel Spaß beim voten ;)

Elektroschädel
14.05.2003, 17:18
Sehr makaber.
Vor allem das 'Viel Spaß beim voten'. :o

Brehn
18.05.2003, 07:37
Ich schätze Syrien, da die USA Nordkorea noch nicht angreifen können (Risiko eines Atomkrieges).

AltaChristian
23.05.2003, 17:01
Ich schätze eher Sudan.

Banned
23.05.2003, 17:55
Original von AltaChristian
Ich schätze eher Sudan.

Warum?

Sascha1974
30.05.2003, 07:59
Ich denke es wird der Iran sein. Zumindest deuten die letzten Meldungen darauf hin.

GRuß
Sascha

RedChris
24.07.2003, 19:03
Ma ganz erlich, man sollte ma lieber unseren kleinen amerikanischen Hitlerverschnitt angreifen als die Länder des ostens, denn wieso ist Korea so böse weil sie Atomwaffen haben und wieso sind die Amis so nett und toll obwohl sie auch Atomwaffen haben ?

"Man muss in jedes einzelnde amerikanische Hochhaus ein Flugzeug fliegen lassen bis die Amis einsehen das sie nicht die Weltpolizei sind, nur leider würden dabei Zivile Opfer verlangt werden"

Torkor
25.07.2003, 02:01
Bushs Begründung für den Irakkrieg ist schier zusammengebrochen (witzigerweise wird es Blair wahrscheinlich mehr büßen als er), der Irak noch lange nicht befriedigt. Ich glaube, Bush kann es sich weder aus politischen, militärischen und wohl auch auch finanziellen Gründen nicht leisten, einen neuen Krieg anzufangen. Militärschläge halte ich aber weiter für wahrscheinlich (z.B. gegen den Iran).

Großadmiral
02.10.2003, 21:52
Ich denke, dass es den Iran trifft. Nordkorea hat seine Atombombe, Iran noch nicht. Die USA werden denke ich alles versuchen um das zu verhindern, diplomatisch oder per Angriffskrieg so wie im Irak

pavement
02.10.2003, 21:57
so lange die amerikanischen kräfte im irak gebunden sind, wird kein land angegriffen.

Delbrück
02.10.2003, 22:13
Es wird einige Jährchen dauern bis die USA wieder einen Krieg auf Basis solch fadenscheiniger Gründe führen werden können.
Im Falle Syriens sollten die US-Regierung alles daransetzen die Regierung zu stützen, die vor knapp einem Jahrzehnt doch so regide gegen eine islamistische Opposition vorging!

Der Schakal
02.10.2003, 22:15
Syrien, Iran oder Nordkorea?

Ist doch klar..


...das Land das keine Atombomben hat.

Großadmiral
02.10.2003, 22:21
Genau, Nordkorea halten wir aussen, denn ein Land mit Atomwaffen greift keiner an, das Risiko eines koreanischen Nukleargegenschlag gegen die USA ist zu groß.
Der Iran ist ein (noch) angreifbares Ziel, doch wenn sie die Atomwaffen besitzen, tritt derselbe Fall ein, wie Nordkorea.
Syrien stellt keine Bedrohung für uns da, ein Angriff wär unötig.
Ich denke jedoch nciht, dass die USA je (nächsten 2-5 Jahren) eines dieser Länder angreifen wird. Wir haben über diese Thema schon in "Der Geschichte Nordkoreas" besprochen, schaut einfach dort mal nach.

pavement
02.10.2003, 22:45
Genau, Nordkorea halten wir aussen, denn ein Land mit Atomwaffen greift keiner an, das Risiko eines koreanischen Nukleargegenschlag gegen die USA ist zu groß.

falsch. nordkorea hat sicherlich keine raketen, die die usa erreichen könnten. aber die gefahr, dass japan angegriffen wird, ist zu groß.

Großadmiral
02.10.2003, 22:52
ja, das ist mir nachher auch eingefallen, ob diese Raketen überhaupt die USA erreich könnten, doch da ich mir nicht so richtig sicher war, habe ich es nicht editiert. Fragen wir mal so, gibt es Atomwaffen, die z.B.von Paris aus, Tokyo,Sydney oder Hawaii erreichen könnten?
Dann riskieren sie eben keinen Angriff auf Japan.

Frank Sinatra
06.10.2003, 11:48
Ich denke doch Nordkorea. Soweit ich weiß haben sie lediglich ihre Atomforschung wieder aufgenommen, aber noch keine fertige Atombombe, oder?

Siran
06.10.2003, 12:21
Original von ChandlerMuriel
ja, das ist mir nachher auch eingefallen, ob diese Raketen überhaupt die USA erreich könnten, doch da ich mir nicht so richtig sicher war, habe ich es nicht editiert. Fragen wir mal so, gibt es Atomwaffen, die z.B.von Paris aus, Tokyo,Sydney oder Hawaii erreichen könnten?
Dann riskieren sie eben keinen Angriff auf Japan.

Kommt darauf an, wie die Atombomben diese erreichen sollten. Gibt es eigentlich immer noch die Möglichkeit, dass Ding einfach von einem Bomber abwerfen zu lassen?

Großadmiral
06.10.2003, 14:26
Ich denke schon, doch mit Raketen ist es einfacher!

pavement
06.10.2003, 14:39
Kommt darauf an, wie die Atombomben diese erreichen sollten. Gibt es eigentlich immer noch die Möglichkeit, dass Ding einfach von einem Bomber abwerfen zu lassen?

klar gibts die noch. aber nordkorea hat keine solchen bomber.

außerdem gibts noch so genannte "strategische waffen", interkontinentalrakten mit sehr hoher reichweite. die besitzt aber nordkorea sicher nicht. die bringens nöchstens zu mittelstreckenraketen, die gerade noch tokyo erreichen könnten.

ob nordkorea bisher ne funktionsfähige atombombe produziert hat, ist nícht sicher.

Siran
06.10.2003, 14:58
Original von ChandlerMuriel
Ich denke schon, doch mit Raketen ist es einfacher!

Kommt wahrscheinlich darauf an. Es ist wohl einfacher den Kauf eines B-52 Bombers abzuwickeln, als den von Raketen.

pavement
06.10.2003, 15:05
Kommt wahrscheinlich darauf an. Es ist wohl einfacher den Kauf eines B-52 Bombers abzuwickeln, als den von Raketen

aber die b-52 sind fehleranfälliger und leichter abzuschießen als raketen.

Siran
06.10.2003, 15:18
Schon, aber wenn ich nur über eine oder zwei Atombomben verfüge, dann benötige ich sowieso das Element der Überraschung.

pavement
06.10.2003, 15:50
Schon, aber wenn ich nur über eine oder zwei Atombomben verfüge, dann benötige ich sowieso das Element der Überraschung.

richtig. aber das hat nordkorea ja jetzt auch nicht mehr - falls sie wirklich zwei atombomben haben sollten. ich denke, dass ganz dient nur dazu, ein drohszenario aufzubaun.

WladimirLenin
06.10.2003, 16:48
http://www.michaelparenti.org

Die USA ist sowieso ein Terrorstaat! Sie Terrorisieren alle Staaten, die nicht die beknackte Freie Marktwirtschaft haben. Z.B. Kubas Sünde ist nicht der Mangel an Menschenrechten oder Demokratie, sonst wär der vorherrige Diktator Batista nicht von USA unterstützt worden! Er war viel schlimmer als Castro!

Und was war mit Pinochet?
Er wurde von den USA 100%ig unterstützt, um eine Demokratie zu stürzen, nur die UdSSR hat die demokratisch-gewählte Regierung mit 80 Mio US-$ unterstützt!

Es gibt viele Anzeichen, dass die USA ein Terrorregime sind!

1) McCarthyismus
2) Folterung von Ostdeutschen Flüchtlingen: Die USA haben manche Ostdeutsche Mitbürger gefoltert, manchmal bis zum Tode! Grund ist unbekannt, aber man vermutet, dass sie zwangen irgendwas für die zu machen!
3) Verfolgung und Deportation von Pazifisten, Kommunisten, Sozialdemokraten, Sozialisten usw.: In den 20ern als die Red Scar begann wurden Million in den USA Verhaftet und Deportiert!
und viele Terrorakte mehr

---------------
Enter my Site (http://www.soviet-paradise.de.vu)

pavement
06.10.2003, 17:09
1) McCarthyismus

das war in den 50ern unter ganz anderen rahmenbedingungen als heute.


3) Verfolgung und Deportation von Pazifisten, Kommunisten, Sozialdemokraten, Sozialisten usw.: In den 20ern als die Red Scar begann wurden Million in den USA Verhaftet und Deportiert!
und viele Terrorakte mehr

falsch. in den usa wurde NIE deportiert. da kannst du mir erzählen was du willst.


Die USA ist sowieso ein Terrorstaat! Sie Terrorisieren alle Staaten, die nicht die beknackte Freie Marktwirtschaft haben. Z.B. Kubas Sünde ist nicht der Mangel an Menschenrechten oder Demokratie, sonst wär der vorherrige Diktator Batista nicht von USA unterstützt worden! Er war viel schlimmer als Castro!

kuba ist den usa ein dorn im auge; ein kommunistisches regime 50km von miami entfernt; um das gehts. china wird da ganz anders behandelt.

Siran
06.10.2003, 17:26
Original von pavement

1) McCarthyismus

das war in den 50ern unter ganz anderen rahmenbedingungen als heute.

Mal abgesehen davon, dass das Schreckensszenario, dass Wladimir Lenin von diesem zeichnet, auch nicht richtig ist. Obwohl ich auch den wirklich passierten McCarthyismus ablehne.


kuba ist den usa ein dorn im auge; ein kommunistisches regime 50km von miami entfernt; um das gehts. china wird da ganz anders behandelt.

Während des kalten Krieges befürchtete man auch, die UdSSR könnten dort Atomraketen stationieren, für die dann überhaupt keine Frühwarnung bestanden hätte.

pavement
06.10.2003, 17:53
Während des kalten Krieges befürchtete man auch, die UdSSR könnten dort Atomraketen stationieren, für die dann überhaupt keine Frühwarnung bestanden hätte.

war nicht nur ne befürchtung, sondern chruschtschow stationierte wirklich atomraketen - die dann jedoch nach massiven druck kennedys wieder abgezogen wurde.

heute ist das einzige, was die usa an kuba stört, die schmach, dass sich ein kleiner kommunistischer inselstaat seit mehr als 40 jahren der mächtigen usa widersetzten kann.

Siran
06.10.2003, 17:59
Original von pavement
war nicht nur ne befürchtung, sondern chruschtschow stationierte wirklich atomraketen - die dann jedoch nach massiven druck kennedys wieder abgezogen wurde.


Ich weiß.

pavement
06.10.2003, 19:06
gut 8)

O.v.Bismarck
09.10.2003, 12:08
Original von pavement
war nicht nur ne befürchtung, sondern chruschtschow stationierte wirklich atomraketen - die dann jedoch nach massiven druck kennedys wieder abgezogen wurde.



Dafür zogen die USA Mittelstreckenraketen aus der Türkei ab. Das verlangte Russland.

Aber mal was anderes: Die USA hatten keine Berechtigung, über Kuba eine Seeblockade zu verhängen. Es ist nicht ihr Hoheitsgebiet!

Wäre Hitler oder Stalin an der Macht gewesen in der UdSSR, dann hätte es den dritten Weltkrieg gegeben!

O.v.B.

Amida Temudschin
09.10.2003, 12:40
Wäre Hitler oder Stalin an der Macht gewesen in der UdSSR, dann hätte es den dritten Weltkrieg gegeben!
Das paradoxe ist, daß Chruschtschow sein Ziel erreicht hat, nämlich die Verpflichtung der USA, keine weiteren Invasionsversuche in Kuba zu starten. Als Bonus bekam er noch den Abzug der Atomwaffen aus Italien und der Türkei. Nur hat Kennedy es irgendwie geschafft, die westliche Welt davon zu überzeugen, daß die Kubakrise sein großer Sieg war, obwohl er den Weltfrieden massiv gefährdet hat. Zusätzlich hat er damit den politischen Untergang Chruschtschows eingeleitet, womit die Demokratisierung der UdSSR stark zurückgeworfen wurde.

pavement
09.10.2003, 12:52
Dafür zogen die USA Mittelstreckenraketen aus der Türkei ab. Das verlangte Russland.

richtig; das wurde aber damals öffentlich nicht bekanntgegeben.




Das paradoxe ist, daß Chruschtschow sein Ziel erreicht hat, nämlich die Verpflichtung der USA, keine weiteren Invasionsversuche in Kuba zu starten. Als Bonus bekam er noch den Abzug der Atomwaffen aus Italien und der Türkei. Nur hat Kennedy es irgendwie geschafft, die westliche Welt davon zu überzeugen, daß die Kubakrise sein großer Sieg war, obwohl er den Weltfrieden massiv gefährdet hat. Zusätzlich hat er damit den politischen Untergang Chruschtschows eingeleitet, womit die Demokratisierung der UdSSR stark zurückgeworfen wurde.

interessant; eigentlich hat chruschtschow alles und nochn bißchen mehr bekommen als er wolle, und steht trotzdem als verlierer da.



Wäre Hitler oder Stalin an der Macht gewesen in der UdSSR, dann hätte es den dritten Weltkrieg gegeben!

hypothetisch.

AndyH
09.10.2003, 13:13
Original von Amida Temudschin
[QUOTE] Zusätzlich hat er damit den politischen Untergang Chruschtschows eingeleitet, womit die Demokratisierung der UdSSR stark zurückgeworfen wurde. Also von Chruschtschow fällt mir vieles ein, nur nicht "Demokratisierung".
Was du damit verwechselst ist Entstalinisierung.

Amida Temudschin
09.10.2003, 13:19
Ich denke, daß die Entstalinisierung nur der Anfang sein sollte. Nach der Aufgabe von Personenkult und Unfehlbarkeitsdogma wären wahrscheinlich noch andere Reformen gekommen. Meiner Einschätzung nach wäre der Prager Frühling unter Chruschtschow nicht niedergeschlagen worden.

O.v.Bismarck
09.10.2003, 13:30
Original von pavement

hypothetisch.

Natürlich. Aber auch sehr wahrscheinlich.

Oder glauben sie, dass solche Streitsüchtigen, wahnsinnigen und Machtbesessenen Diktatoren wie die Genannten sich einen militärischen Auseinandersetzung, wie sie von Kuba bevorstand entzogen hätten.

Ich glaube nicht!

O.v.B.

Amida Temudschin
09.10.2003, 13:35
Besonders bei einem Gegenüber wie Kennedy, der aussenpolitisch ziemlich unfähig war und wahrscheinlich nicht einmal wahrgenommen hat, daß er fast den 3. Weltkrieg ausgelöst hätte.

pavement
09.10.2003, 13:45
Besonders bei einem Gegenüber wie Kennedy, der aussenpolitisch ziemlich unfähig war und wahrscheinlich nicht einmal wahrgenommen hat, daß er fast den 3. Weltkrieg ausgelöst hätte.

kennedy war sich der brisanz der situation glaub ich schon bewusst.

blaH
09.10.2003, 13:59
Original von codemonkey
Hallo liebe Community.

Mich würde mal interessieren, was ihr meint, welches Land als nächtes von den USA angegriffen wird.

Viel Spaß beim voten ;)

Ich kann mich Elektroschädel nur anschliessen.

Wie entartet muss man sein, um nach dem Irak-Krieg, der riesiges Leid und Tod über viele Menschen gebracht hat und bestenfalls aus zweifelhaften Motiven geführt wurde, einen solchen Thread zu erstellen, der eine Umfrage gleichkommt, wer dieses Jahr Formel-1-Weltmeister wird. Und das noch von dem Board-Betreiber :(

Da wundert man sich nicht mehr, wenn Menschen aus der 2. und 3. Welt denken, alle westlichen "Zivilisationen" seien degeneriert.

Amida Temudschin
09.10.2003, 14:06
kennedy war sich der brisanz der situation glaub ich schon bewusst. Na gut, ihm war klar, daß er auf einen Krieg zusteuerte, und hat das auch billigend in Kauf genommen. Ich glaube nur nicht, daß ihm alle Konsequenzen bewußt waren (u.A. die Auslöschung der Menschheit).

p.s.: Ich gebe zu, meine Meinung Kennedy gegenüber ist nicht hundertprozentig objektiv. Ich halte diesen Mann einfach für einen Idioten, der nur deshalb Präsident wurde, weil er der richtigen Familie entstammte.

pavement
09.10.2003, 14:13
p.s.: Ich gebe zu, meine Meinung Kennedy gegenüber ist nicht hundertprozentig objektiv. Ich halte diesen Mann einfach für einen Idioten, der nur deshalb Präsident wurde, weil er der richtigen Familie entstammte.

ich beurteil ihn da a weng anders, der hatte schon ein bißchen mehr drauf; gehört zu einem der wenigen usapräsidenten, die ich einigermaßen schätze.

Amida Temudschin
09.10.2003, 14:17
Was genau hat er denn außenpolitisch geleistet?

pavement
09.10.2003, 14:32
ich bezieh mich eher auf die innenpolitik kennedys, die zusammenarbeit mit den bürgerrechtlern und die anhebung des mindestlohnes um 25%; präsidentenordner gegen rassenhass im sozialen wohnungsbau, usw.

außenpolitisch ist im zusammhang mit kennedy noch die invasion in der schweinebuch zu nennen. kennedy konnte seinen namen hier heraus halten, obwohl er von der invasion bescheid wusste.

bedeutend halte ich jedoch, dass kennedy klug genug war, in den bau der berliner mauer nicht einzugreifen; denn daraus wäre ohne zweifel ein konflikt zwischen usa und uddssr entstanden, 10mal schlimmer als die kubakrise(da bau der berliner mauer im sowjetischen hoheitsbereich; da kann man noch weniger ohne all zu großen gesichtsverlust nachgeben als bei der kubakrise).

-unterzeichnung des atomteststoppabkommens

Amida Temudschin
09.10.2003, 14:49
Die Schweinebuchtinvasion siehst du als Leistung an?
Oder meinst du die Vertuschung? Dann hätten auch die Bush-Töchter dadurch, daß ihre Alkoholexzesse für sie vertuscht wurden, etwas geleistet.
Ich vermute einfach mal, daß aus Sicht der USA Atomtests sowieso nicht mehr nötig waren und man deshalb dieses Abkommen unterzeichnet hat.
Beim Bau der Berliner Mauer konnten ihn seine Berater wahrscheinlich rechtzeitig genug bremsen.

p.s.: Ich habe bewußt nach der Außenpolitik gefragt, seine Leistungen in der Innenpolitik sind mir durchaus bekannt, aber erstens halte ich Außenpolitik für historisch bedeutender und zweitens mag ich diesen Mann einfach nicht.

pavement
09.10.2003, 15:06
Die Schweinebuchtinvasion siehst du als Leistung an?

nein. ich wollte sie nur nicht unter dem tisch schlagen.



Ich vermute einfach mal, daß aus Sicht der USA Atomtests sowieso nicht mehr nötig waren und man deshalb dieses Abkommen unterzeichnet hat.
Beim Bau der Berliner Mauer konnten ihn seine Berater wahrscheinlich rechtzeitig genug bremsen.

kann es sein, dass du kennedy für dumm hältst? immerhin hat er politikwissenschaften mit auszeichnung studiert und promoviert(über die appeasemantpolitik chamberlains), dann etwas wirtschaft, aber das hat er nicht abgeschlossen.

pavement
09.10.2003, 15:07
p.s.: Ich habe bewußt nach der Außenpolitik gefragt, seine Leistungen in der Innenpolitik sind mir durchaus bekannt, aber erstens halte ich Außenpolitik für historisch bedeutender und zweitens mag ich diesen Mann einfach nicht.

hab ich schon gemerkt...das ist natürlich subjektiv.

Amida Temudschin
09.10.2003, 15:18
kann es sein, dass du kennedy für dumm hältst? Hatte ich das nicht am Anfang geschrieben?

pavement
09.10.2003, 15:20
Hatte ich das nicht am Anfang geschrieben?

wo? sry hab keinen plan, worauf du dich beziehst.

Amida Temudschin
09.10.2003, 18:54
Darauf:

Ich halte diesen Mann einfach für einen Idioten, der nur deshalb Präsident wurde, weil er der richtigen Familie entstammte.


immerhin hat er politikwissenschaften mit auszeichnung studiert und promoviert(über die appeasemantpolitik chamberlains), dann etwas wirtschaft, aber das hat er nicht abgeschlossen.
Helmut Kohl hat auch promoviert, wobei man dessen Doktorarbeit (wenn sie denn existiert) bis heute nicht einsehen darf. Mit den richtigen Beziehungen kann man jeden Titel bekommen.

pavement
09.10.2003, 19:12
ach ja stimmt. sry. hatte da zeitweise keinen plan.

naja also auf jeden fall halt ich den autor von "zivilcourage", der promoviert ist und in politkwissenschaften seinen abschluss mit auszeihnung gemacht hat, für keinen idioten. zumindest für keinen kompletten idioten.



Helmut Kohl hat auch promoviert, wobei man dessen Doktorarbeit (wenn sie denn existiert) bis heute nicht einsehen darf. Mit den richtigen Beziehungen kann man jeden Titel bekommen.

also kennedys doktorarbeit kannst du einsehen, die wurde als buch veröffentlicht. warum kann man kohls doktorarbeit nicht einsehen? das ist sehr sehr komisch, denn normalerweise müssen doktoranden ihre doktorarbeiten in der brd drucken lassen und den unibibliotheken zur verfügung stellen. bist du dir da ganz sicher? und welche einflussmöglichkeiten sollte kohl zur zeit der promotion gehabt haben? der war ja nicht immer einflussreiches cdu-mitglied und stammt, soweit ich weiss, auch aus keiner besonders einflussreichen familie.

Amida Temudschin
09.10.2003, 19:36
naja also auf jeden fall halt ich den autor von "zivilcourage", der promoviert ist und in politkwissenschaften seinen abschluss mit auszeihnung gemacht hat, für keinen idioten. zumindest für keinen kompletten idioten.
Okay, ich ersetze Idiot durch relativ fähigen Innenpolitiker und außenpolitischen Amokläufer.
Wer sagt eigentlich, daß "Zivilcourage" von Kennedy und nicht einem Ghostwriter geschrieben wurde?

warum kann man kohls doktorarbeit nicht einsehen? Ein Bekannter von mir hat das auch für eine Legende gehalten und wollte das mal ausprobieren. Eine nähere Begründung, warum die unter Verschluß gehalten wird, gab es nicht. Ich weiß aber nicht, ob das schon immer so war oder ob Kohl das später veranlaßt hat, weil die Arbeit für einen Ministerpräsidenten oder Kanzler etwas dürftig war. Bei jemandem, der so hohe Ämter erreicht hat, gehe ich davon aus, daß er schon als Student protegiert wurde. Spannend finde ich auch die Geschichte, daß Kohl ursprünglich nur als Übergangslösung geplant war, wobei Kurt Biedenkopf im Hintergrund die Fäden ziehen sollte. Darauf hat Biedenkopf sich aber nicht eingelassen, und daß Kohl doch eine etwas längere Amtszeit hatte, mußten wir leider erleben.
Ich persönlich denke, daß in Bezug auf Korruptheit, Machtgeilheit und Manipulation in der Geschichte der BRD Kohl nur noch von Strauß übertroffen wird. Diesem Menschen traue ich wirklich jedes Verbrechen zu.

pavement
09.10.2003, 19:42
Okay, ich ersetze Idiot durch relativ fähigen Innenpolitiker und außenpolitischen Amokläufer.

hmm ich weiss nicht...aber das ist wohl ansichtssache. kennedy konnte aus seiner sicht bei der kubakrise nicht nachgeben. genausowenig wie chruschtschow. drum ist es fast ein wunder, dass daraus kein krieg entstanden ist.

Wer sagt eigentlich, daß "Zivilcourage" von Kennedy und nicht einem Ghostwriter geschrieben wurde?

ok, das ist jetzt ne vermutung. wer sagt eigentlich, dass nicht alle bücher der welt von nem ghostwriter geschrieben worden sind? :D



Ich persönlich denke, daß in Bezug auf Korruptheit, Machtgeilheit und Manipulation in der Geschichte der BRD Kohl nur noch von Strauß übertroffen wird. Diesem Menschen traue ich wirklich jedes Verbrechen zu.

sag ma so: strauß traue ich viele verbrechen zu.


Ein Bekannter von mir hat das auch für eine Legende gehalten und wollte das mal ausprobieren. Eine nähere Begründung, warum die unter Verschluß gehalten wird, gab es nicht. Ich weiß aber nicht, ob das schon immer so war oder ob Kohl das später veranlaßt hat, weil die Arbeit für einen Ministerpräsidenten oder Kanzler etwas dürftig war. Bei jemandem, der so hohe Ämter erreicht hat, gehe ich davon aus, daß er schon als Student protegiert wurde. Spannend finde ich auch die Geschichte, daß Kohl ursprünglich nur als Übergangslösung geplant war, wobei Kurt Biedenkopf im Hintergrund die Fäden ziehen sollte. Darauf hat Biedenkopf sich aber nicht eingelassen, und daß Kohl doch eine etwas längere Amtszeit hatte, mußten wir leider erleben.

ich werd mal unibibliothek anfragen; wenn ich mehr dazu weiss, geb ich bescheid.

Amida Temudschin
09.10.2003, 20:03
Wieso konnte Kennedy nicht nachgeben? Wenn die USA Raketen in Italien und der Türkei stationieren können, ist es doch nur legitim, wenn die UdSSR das Gleiche macht. Und Chruschtschow hat nachgegeben.

pavement
09.10.2003, 20:06
Wieso konnte Kennedy nicht nachgeben? Wenn die USA Raketen in Italien und der Türkei stationieren können, ist es doch nur legitim, wenn die UdSSR das Gleiche macht. Und Chruschtschow hat nachgegeben.

im prinzip haben letztendlich beide nachgegebe.

nun, es war ein ungeschriebenes gesetz der friedlichen koexistenz, dass die westliche hemisphäre im einflussbereich der usa sei und chruschtschow hat das auch anerkannt. im fall kuba hat er gegen dieses prinzip verstoßen, um zu verhindern, dass der chinesische einfluss in kuba überhand nimmt.

außerdem hätte kennedy den amerikanern niemals beibringen können, dass sie von sowjetischen atombomben bedroht werden.

Amida Temudschin
09.10.2003, 20:19
Er hätte es ihnen einfach verschweigen können und niemanden hätte es gestört.
Meiner Meinung nach haben die USA zwei gewaltige Fehler in Bezug auf Kuba gemacht (aus ihrer Sicht):
1. Die Verteufelung der Revolution. Diese wurde von Castro immer als patriotischer Aufstand bezeichnet. Daher auch der Schlachtruf "Patria o muerte!". Von den ursprünglichen Kämpfern der Sierra Maestra waren nur Raul Castro und Che Guevara Kommunisten. Als aber die USA die neue Regierung grundsätzlich ablehnten, blieb nur die Möglichkeit, sich mit der UdSSR zu verbünden oder unterzugehen.
2. Man hat auch nach diesem Bündnis versucht, Castro mit Gewalt zu stürzen. Der hat dann natürlich seinen neuen großen Bruder gerufen und hat von ihm Raketen bekommen. Natürlich hatte die Stationierung noch andere Gründe, aber die Verteidigung Kubas war der Anlaß und die Rechtfertigung.

pavement
09.10.2003, 20:38
1. Die Verteufelung der Revolution. Diese wurde von Castro immer als patriotischer Aufstand bezeichnet. Daher auch der Schlachtruf "Patria o muerte!". Von den ursprünglichen Kämpfern der Sierra Maestra waren nur Raul Castro und Che Guevara Kommunisten. Als aber die USA die neue Regierung grundsätzlich ablehnten, blieb nur die Möglichkeit, sich mit der UdSSR zu verbünden oder unterzugehen.

das war dann nach der enteignung der united fruit company.



2. Man hat auch nach diesem Bündnis versucht, Castro mit Gewalt zu stürzen. Der hat dann natürlich seinen neuen großen Bruder gerufen und hat von ihm Raketen bekommen. Natürlich hatte die Stationierung noch andere Gründe, aber die Verteidigung Kubas war der Anlaß und die Rechtfertigung.

hast durchaus recht; das warn sicher zwei gewaltige fehler; aber die usa konnten aus ihrer ideologie heraus auch nicht zuschaun, wie amerikanische firmen enteignet wurden.

Amida Temudschin
09.10.2003, 20:44
Ich hab's nicht mehr genau im Kopf, aber ich meine mich zu erinnern, daß die Enteignungen erst etwas später stattfanden. Da hatte man schon eine klare Absage der USA bekommen und näherte sich schon der UdSSR an. Kann auch sein, daß ich da was mit Chile durcheinander bringe.

Großadmiral
09.10.2003, 21:05
wenn ich mich nicht teusche, gab es doch so ein Abkommen! Die Sowjets mussten ihre Raketen von Kuba abziehen und die USA mussten ihre Truppen oder sonst etwas, weis nicht mehr, aus der Türkei abziehen/verringern?

Amida Temudschin
09.10.2003, 21:12
Ja, das war das Ergebnis der Kubakrise.

pavement
12.10.2003, 15:14
wenn ich mich nicht teusche, gab es doch so ein Abkommen! Die Sowjets mussten ihre Raketen von Kuba abziehen und die USA mussten ihre Truppen oder sonst etwas, weis nicht mehr, aus der Türkei abziehen/verringern?


raketen mussten die amis aus der türkei abziehen.



Ich hab's nicht mehr genau im Kopf, aber ich meine mich zu erinnern, daß die Enteignungen erst etwas später stattfanden. Da hatte man schon eine klare Absage der USA bekommen und näherte sich schon der UdSSR an. Kann auch sein, daß ich da was mit Chile durcheinander bringe.

ich dachte vorher, kanns aber jetzt auch nicht beschwören.

Aufklärer
13.10.2003, 01:00
Hier (http://www.prophezeiungen-zur-zukunft-europas.de/Aktuell-Nahost.htm) alles zu Nah-Ost und dem ganzen Kram.

Es gibt Thesen das die USA alle Länder angreifen die nicht mehr in Dollar sondern in Euro rechnen,umso den Staatsbankrott der USA zu verhindern.

pavement
13.10.2003, 01:04
Es gibt Thesen das die USA alle Länder angreifen die nicht mehr in Dollar sondern in Euro rechnen,umso den Staatsbankrott der USA zu verhindern.

es gibt thesen, dass die menschheit von aliens kontrolliert wird. aber was ist eine these ohne beweis?

deine tolle nahosthomepage hast jetzt schon zum 20.000mal gepostet, jetzt kennt se nun wirklich jeder.

aus dem zusammenhang gerissene zitate ham natürlich die allergrößte aussagekraft.

Aufklärer
13.10.2003, 01:19
es gibt thesen, dass die menschheit von aliens kontrolliert wird. aber was ist eine these ohne beweis?

Hier (http://www.global-politics.de/modules.php?name=News&file=article&sid=66) der link


deine tolle nahosthomepage hast jetzt schon zum 20.000mal gepostet, jetzt kennt se nun wirklich jeder.

Na das will ich doch hoffen!!! Wie findest du sie eigentlich?


aus dem zusammenhang gerissene zitate ham natürlich die allergrößte aussagekraft.

Auch wenn solche Zitate,
Winston Churchill:

"Sie müssen sich darüber klar sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt!" (Peter Kleist, Auch Du warst dabei, 1952, S. 370).

aus dem Kontext gerissen sind ,sind sie dennoch nur schwer misszuverstehen und an Ausdruckskraft nicht zu überbieten oder?

pavement
13.10.2003, 01:27
Hier der link

dann müssten die usa jetzt nen ganzen haufen länder angreifen; denn sehr viele sind vom dollar auf den euro umgestiegen.


Na das will ich doch hoffen!!! Wie findest du sie eigentlich?

nicht so besonders. ich informier mich lieber bei den "systemblatt" DER SPIEGEL; ansonsten nehm ich spezialliteratur, wenn mich ein themenkomplex mehr interessiert.



aus dem Kontext gerissen sind ,sind sie dennoch nur schwer misszuverstehen und an Ausdruckskraft nicht zu überbieten oder?


wir wissen alle, dass churchill für eine zerschlagung deutschlands und die bildung eines aus nordeutschland bestehenden staates und eines aus bayern und östtereich bestehenden staates war. von diesem hintergrund lässt sich das zitat auch besser verstehen. noch besser wäre natürlich eine angabe darüber, wann churchill besagtes zitat gesagt hat. ich schätze, bei einer der kriegskonferenzen oder im zusammenhang damit.

Aufklärer
13.10.2003, 01:52
dann müssten die usa jetzt nen ganzen haufen länder angreifen; denn sehr viele sind vom dollar auf den euro umgestiegen.

Na ja alzu viele sind es ja nun nicht,aber soweit ich weiß wollte Nordkorea auch aussteigen... Und China zieht es auch in Erwägung,wenn das allerdings passiert würde durch die dann frei werden Miliarde Dollar die US Wirtschaft kollabieren.


wir wissen alle, dass churchill für eine zerschlagung deutschlands und die bildung eines aus nordeutschland bestehenden staates und eines aus bayern und östtereich bestehenden staates war. von diesem hintergrund lässt sich das zitat auch besser verstehen. noch besser wäre natürlich eine angabe darüber, wann churchill besagtes zitat gesagt hat. ich schätze, bei einer der kriegskonferenzen oder im zusammenhang damit.

Tatsache ist ,er hat es gesagt! Und in dieses Zitat läßt sich nichts reininterpretieren oder sonst irgendwas.

pavement
13.10.2003, 13:13
Na ja alzu viele sind es ja nun nicht,aber soweit ich weiß wollte Nordkorea auch aussteigen... Und China zieht es auch in Erwägung,wenn das allerdings passiert würde durch die dann frei werden Miliarde Dollar die US Wirtschaft kollabieren.

saudi-arabien, und ich denk mal andere arabische länder ebenso.



Tatsache ist ,er hat es gesagt! Und in dieses Zitat läßt sich nichts reininterpretieren oder sonst irgendwas.

ich hab auch nicht von REININTERPRETIEREN gesprochen, sondern von der einordnung des zitates in den historischen hintergrund, und das müsste nun mal während der kriegskonferenzen sein.

fakt is nämlich auch, dass deutschland nicht nach churchills anfänglichen plänen in viele teile zerstückelt wurde.

Nebukadnezar
07.11.2003, 16:41
http://onnachrichten.t-online.de/c/11/81/90/1181908.html

Nebukadnezar
07.11.2003, 16:44
ich hab auch nicht von REININTERPRETIEREN gesprochen, sondern von der einordnung des zitates in den historischen hintergrund, und das müsste nun mal während der kriegskonferenzen sein.

Es war die Antwort auf einen Abgesandten des deutschen Wiederstandes der nach den Möglichkeiten nach einer absetzung Hitlers fragte

pavement
08.11.2003, 02:36
das sind ja die neuesten neuigkeiten...

Siran
08.11.2003, 09:26
Kleine Anmerkung zu Peter Kleists Buch:


Darstellungen und Dokumente, die dieser Interpretation widersprechen, ignoriert Kleist großzügig. Überhaupt weist sein Buch keine genauen Quellenbelege auf, so dass allein deshalb die Überprüfung vieler Aussagen und Zitate nicht möglich ist.

AxelFoley
24.11.2003, 10:58
wieso Einzahl ?

Welche Länder trifft es als nächstes ???

Ich denke mal alle, die sich zum religiösen Fanatismus des Islam zählen lassen. Das ist ja bloss eine 2 stellige Zahl an Kändern, dürfte doch kein Problem sein für Amerika, schließlich ist es doch der Wille Gottes.

NA dann kann ja nichts schief gehen !

Großadmiral
24.11.2003, 15:50
Ich finde, die USA sollten erst einmal mit dem Irak fertig werden.

AxelFoley
26.11.2003, 21:29
Letztendlich ist es doch egal, welches LAnd.
Das einzigste Kriterium das doch zählt sind Rohstoffe, die man sich unter dem Deckmantel der Bekämpfung von religiösem FAnatismus sichert.

Großadmiral
26.11.2003, 21:32
Welche Rohstoffe hat denn z.B. NordKorea?

AxelFoley
29.11.2003, 12:06
Nun bei Nordkorea haben wir ausnahmsweise mal ein militärischen Grund:
Die Verteidigungh der U.S.A

DAs Nordkorea eine Bedrohung für die U.S.A darstellt mit jederzeit einsatzbereiten Atomwaffen ist klar. Doch m,an wagt sich aufgrund der atomaren Bewaffnung Nordkoreas nicht heran.

Zum Glück!

Der Schakal
29.11.2003, 12:15
Amerikas einziges streben ist es die anderen Staaten von sich Wirtschaftlich abhängig zu machen !!!

Kommissär
29.11.2003, 12:50
Original von Der Schakal
Amerikas einziges streben ist es die anderen Staaten von sich Wirtschaftlich abhängig zu machen !!!
Anders gesagt, die USA sind ein Hegemon.

Großadmiral
29.11.2003, 13:19
Genau das ist der Punkt. Die Wirtschaft.
Wenn die USA so weiter machen, dann könnte ihnen eine Ausgrennzung blühen.
Die UN hat dazu nicht die Macht, doch wenn die wichtigsten Handelspartner der USA, EU, Japan sich stärker gegen die USA wenden würden, würde die Wirtschaft den Bach herunterlaufen und die USA den Posten als Weltmacht verlieren.
Das ist nur eine Theorie, ob sie wirklich eintreten wird, ist ungewiss.

Großadmiral
29.11.2003, 13:24
Original von AxelFoley
Nun bei Nordkorea haben wir ausnahmsweise mal ein militärischen Grund:
Die Verteidigungh der U.S.A

DAs Nordkorea eine Bedrohung für die U.S.A darstellt mit jederzeit einsatzbereiten Atomwaffen ist klar. Doch m,an wagt sich aufgrund der atomaren Bewaffnung Nordkoreas nicht heran.

Zum Glück!

Das ist vielleicht auch gut so. Nordkorea wird seine A Waffen nirgens einsetzten können.
z.B. China: unmöglich, Kommunisten greifen keine Kommunisten an.
z.B. Russland: sehr unwarscheinlich, Russland ist um einiges stärker.
z.B. Japan: eventuell, jedoch hätten sie es dann mit den USA zutun.
z.B. Süd Korea: Am warscheinlichsten, jedoch aus dem selben Grund wie bei Japan.

Ich denke, sie haben die A Waffen zur Abschreckung gebaut,sofern sie überhaupt schon welche besitzen.
Die Gefahr, won den USA "überrollt" zuwerden ist groß, daher das Atomprogramm.

>Iran, aus dem selben Grund.

pavement
29.11.2003, 13:48
z.B. China: unmöglich, Kommunisten greifen keine Kommunisten an.

meinst du?
es gab auch zeiten, da war ein krieg zwischen den kommunistischen mächten su und china nicht ganz unwahrscheinlich.

Großadmiral
29.11.2003, 13:59
Die Sowjets hatten bei China eine Gefah gesehen, somit haben sie die Grenzen aufgerüstet. Dann hatte China dasselbe getan und der Konflikt war perfekt.
China wird sich hüten Nord Korea anzugreifen, umgekehrt genauso.

AxelFoley
29.11.2003, 15:58
Es ist naiv, alles so rational einfach zu sehen.

Amida Temudschin
29.11.2003, 15:59
z.B. China: unmöglich, Kommunisten greifen keine Kommunisten an.
- Grenzkonflikte zwischen China und UdSSR
- Grenzkonflikte zwischen Vietnam und China
- die Befreiung Kambodschas von Pol Pot durch Vietnam


Nun bei Nordkorea haben wir ausnahmsweise mal ein militärischen Grund:
Die Verteidigungh der U.S.A

DAs Nordkorea eine Bedrohung für die U.S.A darstellt mit jederzeit einsatzbereiten Atomwaffen ist klar. Doch m,an wagt sich aufgrund der atomaren Bewaffnung Nordkoreas nicht heran.

Zum Glück! Der Fehler in der Argumentation der USA liegt darin, daß sie behaupten, jeder der Atomwaffen besitzt, bedroht damit die USA. Wenn man das Ganze umdreht, könnte man sagen, daß jeder Angriff gegen die USA gerechtfertigt ist, da sie mit ihren Atomwaffen potentiell die gesamte Welt bedrohen. Faktisch sind Atomwaffen inzwischen der einzige Schutz vor einer Invasion durch die USA.

Großadmiral
29.11.2003, 22:09
Sofern NK überhaupt welche haben, und das alles nicht nur vortäuschen.

AxelFoley
04.12.2003, 17:41
glaube ich nciht.

Aber es wäre schon lüstig, wenn ein LAnd wie Nordkorea, das über geringe Mittel verfügt, die ganze Welt, die gesamte U.S.A, die besten Geheim- und Spionagedienste der Welt an der NAse rumführt.
Wäre ein weiterer Beweis für die Naivität, Blindheit und Bessenheit der amerikanischen Aussenpolitik.

Großadmiral
04.12.2003, 17:46
Original von AxelFoley
glaube ich nciht.

Aber es wäre schon lüstig, wenn ein LAnd wie Nordkorea, das über geringe Mittel verfügt, die ganze Welt, die gesamte U.S.A, die besten Geheim- und Spionagedienste der Welt an der NAse rumführt.
Wäre ein weiterer Beweis für die Naivität, Blindheit und Bessenheit der amerikanischen Aussenpolitik.

Finde ich auch. Nur, ob es dann für uns lustig wird, ist eine gute Frage..

Seit dem 11. Sept. kann von einer "Supermacht" USA nicht mehr die Rede sein.
Das zeigen Afghanistan, Irak und jetzt NK.
Obwohl die USA doppelt so stark sind, wie alle drei zusammen.

AxelFoley
10.12.2003, 21:55
Naja, die U.S.A sind schon noch eine Supermacht, aber sie verstehen es nicht ihre gnadenlose Überlegenheit auszuspielen,. sondern stürzen sich HAls über Kopf iin völlig unüberschaubare Mannöver. Würde sie es verstehen, ihren Einfluss wirksam geltend zu machen, gebe es einige Probleme weniger.

Die U.S.A sind wie ein Tiger in der Savanne.
ER ist allen anderen Tieren überlegen.
DA er jedoch blutrünstig und ungebremst wild ist, kreischt er umher.

Großadmiral
10.12.2003, 21:58
Gutes Beispiel. Ich weis jetzt nicht mehr, was ich noch sagen soll.

Kommissär
10.12.2003, 22:15
Und wer ist der Löwe, der König der Tiere?

Amida Temudschin
12.12.2003, 00:06
China. Wenn der Löwe aufwacht, hat auch der Tiger ein Problem.

Kommissär
12.12.2003, 09:28
Der Tiger wird besonders ein Problem haben, wenn er sich ins Revier des Löwen wagt.

AxelFoley
12.12.2003, 14:17
Der Löwe ist der, der begreift, dass nur mit Diplomatie und wirtschaftlichen Embargos, Demokratisierung und Erziehung Probleme an der Wurzel bekämpft werden.

Den Löwen gibt es nicht.

Der Löwe ist für den reserveirt, der begreift, dass der Klügere nachgibt und sich andere Wege sucht, Konflikt zu lösen, ohne Krieg.

Die U.S.A wollen der Löwe sein, doch sie sind weit davon entfernt.

Der Löwe ist der, der folgendes berherzigt :



"Wer die Macht hat, kann auf Gewalt verzichten."


Manfred Hinrich (*1926), Dr. phil., deutscher Philosoph, Lehrer, Journalist, Kinderliederautor, Aphoristiker und Schriftsteller

Großadmiral
12.12.2003, 15:33
Haste wieder Recht.. :))

Kommissär
12.12.2003, 16:02
Original von AxelFoley
Der Löwe ist der, der begreift, dass nur mit Diplomatie und wirtschaftlichen Embargos, Demokratisierung und Erziehung Probleme an der Wurzel bekämpft werden.

Den Löwen gibt es nicht.

Der Löwe ist für den reserveirt, der begreift, dass der Klügere nachgibt und sich andere Wege sucht, Konflikt zu lösen, ohne Krieg.

Der Löwe ist der, der folgendes berherzigt :

"Wer die Macht hat, kann auf Gewalt verzichten."

Ich glaube das trifft in weiten Teilen auf unsere kleine Schweiz zu.

AxelFoley
12.12.2003, 22:41
@baerlach

Das stimt.

Die Schweiz ist echt bewundernswert, was ihre politische Neutralität und Gerechtigkeit angeht.
DAfür ist mir die Schweiz etwas zu ländlich, da fehlt das gute deutsche Großstadtchaos, ;)meine Meinung

Deine NAmenswahl zeigt ja schon Patriotismus.
Kommisär Baerlach. der alte, nköcherne Kommisar aus Dürrenmatts Kriminalromanen.

Der Kamerad
12.12.2003, 22:44
Was hats mit dem auf sich?

Kommissär
12.12.2003, 23:36
@Axel
Vielen dank für die Blumen :)
Naja, Genf und Zürich sind für mich Berner schon Weltmetropolen!

Ja, der alte, gute Kommissär Bärlach, patriotisch, aber nicht rechts.

Großadmiral
12.12.2003, 23:43
Hehe...patriotisch aber nicht rechts.. :))

Metropolen? Genf?
Sie ost berühmt, jedoch keine Weltmetropole.

Kommissär
13.12.2003, 09:47
@Offizier
Hier die Kurzform von "Der Henker und sein Richter":
http://emmanuel.dammerer.at/richterhenker.html

Hier die Beschreibung von Bärlach:
http://www.krref.krefeld.schulen.net/referate/deutsch/r0428t00.htm

-Kiki-
11.03.2004, 23:35
Warum wird der Patriotismus immer mit einer rechten politischen Einstellung gleichgesetzt????? Man darf doch ein gewisses Grad an Nationalstolz haben ohne rechts zu sein, oder!?! Ich denke schon...

RoWiSch
12.03.2004, 02:30
Patriotismus bedeutet das ein Deutscher erst Deutscher ist und dann ein Mensch. Das bedeutet, Er stellt die Interessen seines Landes vor die der restlichen Welt, egal wie Idiotisch oder gefährlich diese Interessen sind. Ein Patriot würde jedes Verbrechen für die Interessen seines Landes begehen und jeden der gegen auch nur eine dieser Interessen ist einen Vaterlandsveräter schimpfen. Patriotismus ist nicht demokratisch. Diese ist sie heutige Form des Patriotismus, wie sie gut in den USA zu beobachten ist und natürlich weicht sie von der Ursprünglichen Form ab.

Natürlich darf man sein Land lieben und zu ihm halten, doch es gibt Grenzen.

DichterDenker
12.03.2004, 20:47
Mir ist klar das das Satire war aber hier meine Definition des Patriotismus:
Man sollte für die Ideale einstehen die das Heimatland vertreten sollte. Vertritt es diese dann sollte man es fördern.

RoWiSch
12.03.2004, 21:01
Ich selbst bin Idealist. Fakt ist das Amerika den Patriotismus als Zwang benutzt und jeden der anderer Meinung ist als unpatriotisch oder
antiamerikanisch bezeichnet, das ist der Grund warum ich bei diesem Begriff vorsichtig wäre. Sicherlich habe ich es extrem ausgedrückt und nicht jeder der sich Patriot nennt handelt oder denkt so wie ich es beschrieben habe.

DichterDenker
12.03.2004, 21:14
Klar, aber ich sehe hier wieder mal das Problem das irgendwelche Ideale die ich garnicht schlecht finde pervertiert werden. Und diese "patriotische" (eigentlich scheinheilige) Haltung der USA zieht den ganzen Begriff in den Dreck.

RoWiSch
12.03.2004, 21:29
Leider ist das wohl so was aber einen Menschen mit gesundem Menschenverstand nicht hindern kann daran zu arbeiten.

DichterDenker
12.03.2004, 21:33
>Leider ist das wohl so was aber einen Menschen mit gesundem
>Menschenverstand nicht hindern kann daran zu arbeiten.

Naja ich habs größtenteils schon aufgegeben...
Es ist ja nicht nur die USA das zieht sich doch wie ein roter Faden durch die Geschichte der Menschheit...

Nestix
27.12.2010, 16:25
Ich weiß nicht, welches Land als nächstes betroffen sein könnte. Einerseits gibt es Auseinandersetzungen mit Nordkorea wegen angeblichen Anfriffs auf südkoreanische Einheiten und beiderseitigen Drohungen, andererseits gibt es immer noch Disput wegen Irans Atomprogramm.

Widder58
27.12.2010, 16:50
Ich weiß nicht, welches Land als nächstes betroffen sein könnte. Einerseits gibt es Auseinandersetzungen mit Nordkorea wegen angeblichen Anfriffs auf südkoreanische Einheiten und beiderseitigen Drohungen, andererseits gibt es immer noch Disput wegen Irans Atomprogramm.

Dafür das der Strang vor 6 Jahren begraben wurde ist das Thema doch stets aktuell.
Seltsam beim friedliebenden Westen von Freiheit und Demokratie fabulierend...