Vollständige Version anzeigen : Deutschland hängt am Tropf
Der Gasstreit mit der Ukraine und die daraus folgenden Lieferprobleme haben die Politiker wach gerüttelt. Umweltminister Sigmar Gabriel (SPD) fordert eine „grundlegende Änderung“ der Energiepolitik, um die Versorgung zu sichern, die Strompreise zu stabilisieren und beim Klimaschutz erfolgreich zu sein. Alternative Energien sowie Gas- und Kohlekraftwerke sollten ausgebaut werden. Nötig seien außerdem „massive Investitionen in Energieeinsparungen“.
http://focus.msn.de/finanzen/immobilien/energie
Eigentlich sollte man auf Grund dieses Artikels meinen, dass die deutschen Politiker endlich wachgerüttelt seien.
Weit gefehlt, wenn man diesen Artikel zu Ende liest.
Ideologisch begründete Standpunkte sind auch heute noch viel wichtiger, als die Sicherstellung der Energieversorgung Deutschlands!
Nach wie vor hält man daran fest Atomkraftwerke stillzulegen und sich lieber in die Abhängigkeit von islamistischen Regimes und Deutschlands neuen "Freund" in Ost-Europa zu begeben!
Dachte eigentlich, dass dies ein "Schlüsselthema" für Deutschland sein würde.
Wie man sich doch täuschen kann!
Solange man den Griff an der Heizung aufdreht, und es dann warm wird im Zimmer, ist dieses Thema wohl uninteressant.
Interessant wird es offenbar erst, wenn die gute Stube nicht mehr warm wird.
Aber dann könnte es zu spät sein.
Anyway, I'm glad I don't have to care about this any longer.
Werner Fink
05.01.2006, 23:14
Vielleicht sind bestimmte "probleme" nur aus einigen abstand erkennbar. Deutschland ist seit sehr langer zeit vom import und export abhängig.
Anyway, I'm glad I don't have to care about this any longer.Wir kriegen schließlich unsere Energie aus dem Irak http://politikforen.de/images/smilies/pleased.gif.
WALDSCHRAT
05.01.2006, 23:42
Vielleicht sind bestimmte "probleme" nur aus einigen abstand erkennbar. Deutschland ist seit sehr langer zeit vom import und export abhängig.
Wie meinst Du das?
@Crystal
Du hast es mit Deinem zweiten Artikel auf den Punkt gebracht!!!
Die heutige Deutsche Mentalität ist, daß sie akzeptieren, was ihnen über die Systemmedien vermittelt wird: "alles ist gut"!
Die "Gedanken" kommen wirklich erst dann, wenn sie -wie Du es in meinen Augen treffend schreibst- der Heizungsknopf höhergedreht wird, jedoch keine Mehrwärme mehr kommt!
:)
Gruß
Henning
Edit:
Satzbaufehler
Werner Fink
06.01.2006, 00:02
Wie meinst Du das?
Das die abhängigkeit deutschlands von energie aus dem ausland (Öl, Gas, Uran) nichts neues ist und deswegen kein grund, gerade jetzt in panik zu geraten.
Energie ist ein äußerst seltsames thema in deutschland. Die rechten (das sind die, die das hasswort "systemmedien" verwenden) sind meist pro atomkraft, also für eine abhängigkeit vom ausland. Die linken sind eher für dezentrale energien (Wind, Wasser, Gezeiten etc) und somit für autarkie.
Ein interessanter widerspruch, der in kein denkschema passt, schon gar nicht in so grotesk vereinfachte, wie gutmensch/schlechtmensch oder System/toitsches folk.
WALDSCHRAT
06.01.2006, 00:24
Das die abhängigkeit deutschlands von energie aus dem ausland (Öl, Gas, Uran) nichts neues ist und deswegen kein grund, gerade jetzt in panik zu geraten.
Energie ist ein äußerst seltsames thema in deutschland. Die rechten (das sind die, die das hasswort "systemmedien" verwenden) sind meist pro atomkraft, also für eine abhängigkeit vom ausland. Die linken sind eher für dezentrale energien (Wind, Wasser, Gezeiten etc) und somit für autarkie.
Ein interessanter widerspruch, der in kein denkschema passt, schon gar nicht in so grotesk vereinfachte, wie gutmensch/schlechtmensch oder System/toitsches folk.
Es sind gedankliche Fehler gemacht worden, und ich gehe auf Gutmensch und den anderen Quatsch nicht weiter ein:
Alternative Energien sind viel zu spät gefördert worden. Mir ist es auch Wurscht, ob das das Verschulden von Rotgrün oder das der Union/FDP war.
Ich stimme Dir zu, daß eine Energiepolitik für einen Staat berücksichtigen sollte, sich möglichst viele Optionen offen zu lassen und sich nicht in die Abhängigkeit einzelner Energieformen -die wohlmöglich noch zu 100% aus dem Ausland gekauft werden müssen- zu begeben!!!
Der Staat sollte eine höchstmögliche Quote der Autarkie in Energiefragen anstreben!!!
Alternativ sollte m.M.n. nicht der Windmühlenstrom sondern vielmehr die Sektoren Holzheizung und Rapsbebauung "angeschoben" werden .
Gruß
Henning
Kenshin-Himura
06.01.2006, 00:38
Dachte eigentlich, dass dies ein "Schlüsselthema" für Deutschland sein würde.
Wie man sich doch täuschen kann!
Solange man den Griff an der Heizung aufdreht, und es dann warm wird im Zimmer, ist dieses Thema wohl uninteressant.
Interessant wird es offenbar erst, wenn die gute Stube nicht mehr warm wird.
Aber dann könnte es zu spät sein.
Anyway, I'm glad I don't have to care about this any longer.
Du solltest es vielleicht nicht überbewerten, wenn nach 3 Stunden noch keine Antwort auf deinen Eingangsbeitrag gekommen ist. Wobei mich allerdings stört, dass es im Forum zum großen Teil immer wieder um die selben Themen geht, die nicht an den Kern gehen (Ausländer, Türken, Islam, USA). Ansonten würde ich aber deinem Eingangsbeitrag voll zustimmen. :)
Dachte eigentlich, dass dies ein "Schlüsselthema" für Deutschland sein würde.
Wie man sich doch täuschen kann!
Solange man den Griff an der Heizung aufdreht, und es dann warm wird im Zimmer, ist dieses Thema wohl uninteressant.
Interessant wird es offenbar erst, wenn die gute Stube nicht mehr warm wird.
Aber dann könnte es zu spät sein.
Anyway, I'm glad I don't have to care about this any longer.Grundsätzlich teile ich deine Meinung. Speziell ist es wichtig, dass man nicht von Diktaturen abhängig wird, sprich von Putin Energie einkauft. Allerdings ist es ebenso daneben gleich völlig auf Autarkie zu setzen und dafür 100% teurere Energie zu haben. Die Autarkie und der Preis den es dafür zu zahlen gilt müssen abgewägt werden. Die wirklich interessante Frage die sich stellt ist doch diese: Wie viel mehr muss ich für eine Einheit Energie im Vergleich zu heute zahlen um dafür völlige Autarkie zu erreichen?
Erst wenn wir einige brauchbare Zahlen haben, werden wir fähig sein den Nutzen und den Schaden abzuwägen den uns die völlige Autarkie bringt. Vielleicht erkennen wir, dass mehr Autarkie gut ist, aber nicht eine völlige. Vielleicht aber auch, dass es eher darum geht von welchem Land (Staatsform) wird die Energie beziehen, sprich einfach nur Diktaturen meiden.
Energie ist ein äußerst seltsames thema in deutschland. Die rechten (das sind die, die das hasswort "systemmedien" verwenden) sind meist pro atomkraft, also für eine abhängigkeit vom ausland. Die linken sind eher für dezentrale energien (Wind, Wasser, Gezeiten etc) und somit für autarkie.
Deswegen hängt Schröder jetzt bei Gazprom ab.
Was heißt eigentlich Abhängigkeit vom Ausland? Es gibt Uran in Deutschland, im Fichtelgebirge und im Schwarzwald hauptsächtlich.
Nur weil die Uranförderung 1991 eingestellt wurde, heißt das nicht, dass man sie nicht wieder aufnehmen könnte. Das ist keine Abhängigkeit, sondern schlichte Vernunft, dass Zeug zu importieren, solange es noch billig ist.
Warum sollten wir unsere Rohstoffe frühzeitig verbraten.
Wir kriegen schließlich unsere Energie aus dem Irak
Seit wann? Soweit ich weiß beziehen wir Öl aus Russland, Norwegen, Libyen, UK, Saudi-Arabien, Algerien, Kasachstan, Venezuela und Nigeria.
Nix Irak.
Wobei ich die ganze Diskussion ziemlich witzlos finde. Kein einzelnes Land kann den Ölhahn zudrehen, weil man die Ausfälle anderweitig ersetzen kann. Wenn Putin das Gas abdreht, geht gar nix mehr, weil es keine Alternative gibt.
Es gehe um eine "grundlegende Änderung", um die Energieversorgung zu sichern, die Strompreise zu stabilisieren und beim Klimaschutz erfolgreich zu sein.
http://img.web.de/c/00/5C/38/8D.200
Ganzer Text & Quelle zum Foto (http://portale.web.de/Schlagzeilen/Parteien/)
Da der einst eingeschlagene Weg unter Rot - Grün falsch war, was wir an den heutigen Energiepreisen schmerzlich spüren, müssen wir unbedingt daran festhalten.
So scheinen die Gedanken der SPD durch ihren Umweltminister und wohl guten Freund unseres ex Grünen Tritt-ihn zu lauten.
Sein Gefasel von ausstieg und einstieg, ohne Sinn und Überlegung, wird uns Bürgern in Zukunft nur noch eine Kerze zum heizen, kochen und lesen erlauben.
Die Herren um Gabriel müssen sich ja keine Sorgen machen, das Spiel Selbstbedienung am Volk geht unter Schwarz-Rot munter weiter. Und die Lobby hat ihre Köder gut unter den Politikern ausgelegt.
Sind wir doch auf dem Weg zum Aufstand der Tiere.
mfg
Baxter
Wobei ich die ganze Diskussion ziemlich witzlos finde. Kein einzelnes Land kann den Ölhahn zudrehen, weil man die Ausfälle anderweitig ersetzen kann. Wenn Putin das Gas abdreht, geht gar nix mehr, weil es keine Alternative gibt.Wenn Putin sich zu einer Handlung hinreissen lässt wie die OPEC in den 70er, dann werden bald amerikanische Truppen in Russland einmarschieren. Schrittweise wird dann Russland zwangsdemokratisiert werden. Oder ist das heute schon der Fall? Wie lieb doch die russische Regierung eingelenkt hat als Europa ihm sagte er solle den Gashahn wieder aufdrehen.
Lord Solar Plexus
06.01.2006, 07:57
Der Gasstreit mit der Ukraine und die daraus folgenden Lieferprobleme haben die Politiker wach gerüttelt.
Unsinn, Energiepolitik hatte immer einen hohen Stellenwert, sei es unter wirtschaftlichen oder ökologischen Gesichtspunkten. Warum würde sonst die Kohle subventioniert? Die Formulierung suggeriert, was schlicht nicht stimmt.
Umweltminister Sigmar Gabriel (SPD) fordert eine „grundlegende Änderung“ der Energiepolitik, um die Versorgung zu sichern, die Strompreise zu stabilisieren und beim Klimaschutz erfolgreich zu sein.
Alte Hüte. Die Trias aus Wirtschaftlichkeit, Versorgungssicherheit und Umweltschutz ist seit langem etabliert. Forderungen und Maßnahmen zur Stärkung der Regenerativen sind ebenfalls nicht neu.
Ideologisch begründete Standpunkte
Ideologisch? Wenn jemand die Strahlung oder die Reichweiten für problematisch hält, sind das eher Sachargumente.
sich lieber in die Abhängigkeit von islamistischen Regimes und Deutschlands neuen "Freund" in Ost-Europa zu begeben!
Erdöl ist der wichtigste Energieträger. Atomkraft oder Wasserkraft können ihn nicht ersetzen. Deutschland hat nur recht wenig Erdöl. Was ist daran ideologisch? Übrigens sind die OPEC-Staaten nicht allein für Deutschland wichtig.
Und zu guter Letzt könntest du deine Quellen bitte selbst zuende lesen: "Nach Schätzungen von Experten ist Deutschland bei Gas zu 83 Prozent von Importen abhängig. Bei Uran ist die Abhängigkeit allerdings noch höher."
Dachte eigentlich, dass dies ein "Schlüsselthema" für Deutschland sein würde.
So ist es. Deshalb vergibt die KfW etwa zinsbegünstigte Darlehen für die energetische Haussanierung oder wurde die dena gegründet, deshalb bemüht man sich um tragfähige Alternativen und deshalb wird Energiesparen gefördert.
Eines verstehe ich nicht. Was erzählt der Focus da von geheimen Lieferländern? Die Daten sind doch öffentlich zugänglich!
Erdgasbezug (http://www.eon-ruhrgas.de/dateien/pressegrafiken/2005/473_rgb_300dpi_d.jpg)
Und wen interessieren die Peanut-Lieferländer, wenn jedermann weiss, dass unser Erdgas hauptsächlich aus Russland kommt?
Unsinn, Energiepolitik hatte immer einen hohen Stellenwert, sei es unter wirtschaftlichen oder ökologischen Gesichtspunkten. Warum würde sonst die Kohle subventioniert? Die Formulierung suggeriert, was schlicht nicht stimmt.
Anscheinend hat Lord noch nicht gehört das der Kohleabbau in Deutschland ganz eingestellt wird.
Chrystel hat schon recht , Lord.
mfg
Baxter
[...] das hasswort "systemmedien" verwenden [...]
:vogel:
Da hat wohl einer die Vogelgrippe?
Lord Solar Plexus
06.01.2006, 08:15
Die heutige Deutsche Mentalität ist, daß sie akzeptieren, was ihnen über die Systemmedien vermittelt wird: "alles ist gut"!
Die "Gedanken" kommen wirklich erst dann, wenn sie -wie Du es in meinen Augen treffend schreibst- der Heizungsknopf höhergedreht wird, jedoch keine Mehrwärme mehr kommt!
Wie meinst du das? Steigende Preise interessieren die Verbraucher nicht? Es gab in der Presse keine Energiedebatte, sondern die kommt erst, wenn das Gas alle ist? Herr Bergmann wurde nicht interviewt und der BGW hat nicht auf die 75-Tage-Speicher hingewiesen? Hä?
Seit wann? Soweit ich weiß beziehen wir Öl aus Russland, Norwegen, Libyen, UK, Saudi-Arabien, Algerien, Kasachstan, Venezuela und Nigeria.
Nix Irak.
Psst! Das ist doch geheim!:D
Anscheinend hat Lord noch nicht gehört das der Kohleabbau in Deutschland ganz eingestellt wird.
Chrystel hat schon recht , Lord.
Das ist nicht der Punkt, Bax. Der Punkt ist, dass die Kohle subventioniert wird und wurde (wie auch andere Energieträger in gewissem Maße). Ergo muss irgendwer die Kohle (und die anderen) für wichtig gehalten haben.
Chrystal behauptet aber, Energiepolitik würde erst seit gestern von der Politik für wichtig gehalten ("jetzt wachgerüttelt"). Das konnte ich einwandfrei widerlegen.
Chrystal hat Unrecht, Bax.
Ansonsten wüsste ich gerne mal mehr zu der Behauptung, die Lieferländer seien geheim. Das scheint ebenfalls nicht ganz zu stimmen.
Das die abhängigkeit deutschlands von energie aus dem ausland (Öl, Gas, Uran) nichts neues ist und deswegen kein grund, gerade jetzt in panik zu geraten
Wann dann?
Außerdem: Wer spricht den Panik?
Geht's nicht einfach nur darum, dass diesem Thema mehr - öffentliche - Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte?
Energie ist ein äußerst seltsames thema in deutschland. Die rechten (das sind die, die das hasswort "systemmedien" verwenden) sind meist pro atomkraft [...]
Die Rechten?
Die CSU?
Was redest Du da wieder für 'nen Müll darher, Fink?
Weshalb sollten "die Rechten", die Du meinst, die doch - entsprechend Deiner Sicht der Dinge - nichts weiter als die Zerschlagung des demokratischen Staatswesens im Visier haben - an einer gesicherten Energieversorgung interessiert sein?
Und weshalb sollten wir - den Uranerz-Import betreffend - da in einer größeren Abhängigkeit als der von Öl und Gas stecken?
Die linken sind eher für dezentrale energien (Wind, Wasser, Gezeiten etc) und somit für autarkie.
Ohne die GRÜNEN in Schutz nehmen zu wollen, aber selbst in dieser Partei wird nicht jeder glauben, dass dieser alleine der richtige wäre.
Ich denke eher, es ist heute - parteiübergreifend - Konsens, dass uns nur eine gesunde Mischung verschiedener Energieträger auf Dauer relativ sicher versorgen kann.
Ein interessanter widerspruch, der in kein denkschema passt, schon gar nicht in so grotesk vereinfachte, wie gutmensch/schlechtmensch oder System/toitsches folk.
Ein grotesk vereinfachter Widerspruch - sonst gar nix - und nur dem Zwecke geschuldet, mal wieder kunstvoll das "Hasswort Hasswort" in die Diskussion einzuflechten!
Es gehe um eine "grundlegende Änderung", um die Energieversorgung zu sichern, die Strompreise zu stabilisieren und beim Klimaschutz erfolgreich zu sein.
http://img.web.de/c/00/5C/38/8D.200
Ganzer Text & Quelle zum Foto (http://portale.web.de/Schlagzeilen/Parteien/)
Da der einst eingeschlagene Weg unter Rot - Grün falsch war, was wir an den heutigen Energiepreisen schmerzlich spüren, müssen wir unbedingt daran festhalten.
So scheinen die Gedanken der SPD durch ihren Umweltminister und wohl guten Freund unseres ex Grünen Tritt-ihn zu lauten.
Sein Gefasel von ausstieg und einstieg, ohne Sinn und Überlegung, wird uns Bürgern in Zukunft nur noch eine Kerze zum heizen, kochen und lesen erlauben.
Die Herren um Gabriel müssen sich ja keine Sorgen machen, das Spiel Selbstbedienung am Volk geht unter Schwarz-Rot munter weiter. Und die Lobby hat ihre Köder gut unter den Politikern ausgelegt.
Sind wir doch auf dem Weg zum Aufstand der Tiere.
mfg
Baxter
Gabriel sollte - bzgl. des Umweltschutzgedankens - erstmal weniger fressen, dass er auch weniger Faulgase entwickelt!
:D
Spaß beiseite:
Gabriel ... weiß wohl noch nicht so genau, wovon er redet!
Lord Solar Plexus
06.01.2006, 08:49
Und weshalb sollten wir - den Uranerz-Import betreffend - da in einer größeren Abhängigkeit als der von Öl und Gas stecken?
Weil Chrystals Quelle - und darum geht es doch - das so behauptet. Hat Chrystal / Focus also Unrecht?
Ich denke eher, es ist heute - parteiübergreifend - Konsens, dass uns nur eine gesunde Mischung verschiedener Energieträger auf Dauer relativ sicher versorgen kann.
So siehts aus.
Gabriel ... weiß wohl noch nicht so genau, wovon er redet!
Inwiefern?
Werner Fink
06.01.2006, 08:54
Die Rechten?
Die CSU?
Was redest Du da wieder für 'nen Müll darher, Fink?
Weshalb sollten "die Rechten", die Du meinst, die doch - entsprechend Deiner Sicht der Dinge - nichts weiter als die Zerschlagung des demokratischen Staatswesens im Visier haben - an einer gesicherten Energieversorgung interessiert sein?
Und weshalb sollten wir - den Uranerz-Import betreffend - da in einer größeren Abhängigkeit als der von Öl und Gas stecken?
Ja, die CSU, aber auch die noch rechteren. Du und ich wissen das sehr gut, aus den entsprechenden threads in der arena. Auch dort habe ich nie eine antwort erhalten, auf meine frage, warum gerade die toitschtümler so scharf drauf sind, sich in erneute abhängigkeit zu begeben und ausgerechnet die grünen für energiepolitische autarkie und dezentralismus sind.
Durch abstreiten wird das natürlich nicht klarer.
Ja, die CSU, aber auch die noch rechteren. Du und ich wissen das sehr gut, aus den entsprechenden threads in der arena. Auch dort habe ich nie eine antwort erhalten, auf meine frage, warum gerade die toitschtümler so scharf drauf sind, sich in erneute abhängigkeit zu begeben und ausgerechnet die grünen für energiepolitische autarkie und dezentralismus sind.
Durch abstreiten wird das natürlich nicht klarer.
Wenn die 'RECHTEN' sagen würden, die heimische Kohle solle wieder besser berücksichtigt werden, würdest Du ihnen 'völkisches Denken' vorwerfen!
Nun sind aber, so wie Du das darstellst, angeblich die GRÜNEN in 'völkischem Denken' verhaftet - denn sie streben ja angeblich Autarkie an.
Nur diese - Deine - unsachgemäße Darstellung ist es, die Dir ermöglich hier einen Widerspruch zu konstruieren, und dies nur zu dem Zweck, Dein Hasswort "Hasswort" in Stellung bringen zu können.
Ich habe übrigens nicht das Gefühl, dass es hier jemanden gibt, der Deiner 'Argumentationslinie' auch nur entfernt zustimmen könnte.
Weil Chrystals Quelle - und darum geht es doch - das so behauptet. Hat Chrystal / Focus also Unrecht?
... hatte mich auf die Aussage Werners bezogen - nicht auf den FOCUS.
Inwiefern?
Wie' ein anderer schon sagte: Gabriel schwafelt rum!
Trittin, dessen 'Umweltpolitik' allerdings ideologischen Hintergrund hatte, war da m. E. wesentlich trittsicherer.
Werner Fink
06.01.2006, 10:10
Wenn die 'RECHTEN' sagen würden, die heimische Kohle solle wieder besser berücksichtigt werden, würdest Du ihn 'völkisches Denken' vorwerfen!
Interessante these! Wie kommst du darauf!
Ich mach aussagen über rechte und atomkraft und du weisst, was ich über rechte und ruhrkohle denke... Machst du das mit einer glaskugel oder liest du aus den innereien deines schweinebratens?
Nun sind aber, so wie Du das darstellst, angeblich die GRÜNEN in 'völkischem Denken' verhaftet - denn sie streben ja angeblich Autarkie an.
Energiepolitische Autarkie hat was mit "völkischem denken" zu tun? Heut ist wohl märchenstunde? :)
Nur diese - Deine - unsachgemäße Darstellung ist es, die Dir ermöglich hier einen Widerspruch zu konstruieren, und dies nur zu dem Zweck, Dein Hasswort "Hasswort" in Stellung bringen zu können.
Meine?... du fantasierst hier herum und behauptest, dass seine meine aussagen? Enzo, bitte!
Ich habe übrigens nicht das Gefühl, dass es hier jemanden gibt, der Deiner 'Argumentationslinie' auch nur entfernt zustimmen könnte.
Meiner argumentation? oder den absurditäten, die du mir hier unterstellst??
Lord Solar Plexus
06.01.2006, 10:12
Wenn die 'RECHTEN' sagen würden, die heimische Kohle solle wieder besser berücksichtigt werden, würdest Du ihn 'völkisches Denken' vorwerfen!
Nun sind aber, so wie Du das darstellst, angeblich die GRÜNEN in 'völkischem Denken' verhaftet - denn sie streben ja angeblich Autarkie an.
Das ist konstruiert. Wenn Nationale (nicht die CSU) das fordern, tun sie das im Kontext ihrer Grundüberzeugungen. Völkisches Denken ist also nicht weit weg.
Wenn Grüne Dezentralisierung und Autarkie fordern, tun sie das vor dem Hintergrund des Umweltschutzes. Da sehe ich weit und breit keinen völkischen Gedanken.
Das ist konstruiert. Wenn Nationale (nicht die CSU) das fordern, tun sie das im Kontext ihrer Grundüberzeugungen. Völkisches Denken ist also nicht weit weg.
Wenn Grüne Dezentralisierung und Autarkie fordern, tun sie das vor dem Hintergrund des Umweltschutzes. Da sehe ich weit und breit keinen völkischen Gedanken.
... hast es nicht verstanden!
Nicht ich werfe den GRÜNEN 'völkisches Denken' vor - das tut auch Werner nicht - doch aus Werners Einlassungen könnte man diesen Schluß "konstruieren", wenn man denken würde, wie Werner denkt!
Jetzt kapiert?
Werner Fink
06.01.2006, 10:15
Das ist konstruiert. Wenn Nationale (nicht die CSU) das fordern, tun sie das im Kontext ihrer Grundüberzeugungen. Völkisches Denken ist also nicht weit weg.
Nein, ist es nicht. Das sagt allerdings nichts darüber aus, ober diese vorschläge sinnvoll oder vernünftig sind, oder eben nicht.
Wenn Grüne Dezentralisierung und Autarkie fordern, tun sie das vor dem Hintergrund des Umweltschutzes. Da sehe ich weit und breit keinen völkischen Gedanken.
Sobald die grünen fordern, strom nicht mehr an haushalte mit ausländern, juden oder rassefremden elementen zu liefern, dann hat enzo recht. Also, sobald weihnachten, neujahr und ostern auf einen tag fällt.
Werner Fink
06.01.2006, 10:15
... hast es nicht verstanden!
Nicht ich werfe den GRÜNEN 'völkisches Denken' vor - das tut auch Werner nicht - doch aus Werners Einlassungen könnte man diesen Schluß "konstruieren", wenn man denken würde, wie Werner denkt!
Jetzt kapiert?
Nein, nur wenn man zu dumm ist, meine postings zu verstehen oder wenn man halt hier ein bisschen trollen und spammen will.
Nein, nur wenn man zu dumm ist, meine postings zu verstehen oder wenn man halt hier ein bisschen trollen und spammen will.
... so gerne mit dem Hasswort "Hasswort" hantiert, Werner, sollte andere nicht Trolle nennen!
OK?
Werner Fink
06.01.2006, 10:19
Du wechselst das thema. Wir wissen beide, was das bedeutet. Ich akzeptiere. :)
(nein, nicht deinen vorwurf)
Nein, nur wenn man zu dumm ist, meine postings zu verstehen oder wenn man halt hier ein bisschen trollen und spammen will.
... "wechselst das Thema" und wirst 'n bißchen untergriffig?
:D
Lord Solar Plexus
06.01.2006, 10:22
... hatte mich auf die Aussage Werners bezogen - nicht auf den FOCUS.
Das ist ja toll, aber die Aussagen sind identisch.
Wie' ein anderer schon sagte: Gabriel schwafelt rum!
Trittin, dessen 'Umweltpolitik' allerdings ideologischen Hintergrund hatte, war da m. E. wesentlich trittsicherer.
Das ist keine Antwort, sondern eine Meinung. Die kann man ja haben, ich wollte nur eine Erläuterung. Vielleicht bin ich dann ja deiner Ansicht.
... hast es nicht verstanden!
Nicht ich werfe den GRÜNEN 'völkisches Denken' vor - das tut auch Werner nicht - doch aus Werners Einlassungen könnte man diesen Schluß "konstruieren", wenn man denken würde, wie Werner denkt!
Jetzt kapiert?
Äh - ist mir sehr peinlich, aber: Nein! Ich verstehe, dass Leute komische Ideen haben können, aber nicht, wie jemand diese Ansicht relevant und seriös aufstellt. Bei den Grünen kommen ihre Forderungen aus der "Weg vom Öl-Haltung".
Ansonsten: Ruhig Blut Jungs! Es sind nur andere Meinungen!
Das ist ja toll, aber die Aussagen sind identisch.
Stimmt!
2004 hat Deutschland Erdgas für über 13 Milliarden Euro eingeführt. Nach Schätzungen von Experten ist Deutschland bei Gas zu 83 Prozent von Importen abhängig. Bei Uran ist die Abhängigkeit allerdings noch höher. Nur bei Kohle liegt sie mit 60 Prozent deutlich niedriger.
Quelle: http://focus.msn.de/finanzen/immobilien/energie?page=2
Allgemeines Geblubbere ohne sich der Mühe zu unterziehen, weitere Zahlen hinzuzufügen, die z. B. Auskunft darüber geben könnten, wie hoch der Preis je bereitgestellter kW/h Strom a.) hergestellt aus Gas, b.) hergestellt aus heimischer Kohle ist.
Dann wird davon gesprochen, dass Deutschland 83% des genutzten Erdgases importieren muß. Das beudeutet, dass Deutschland nicht 30% seines Energiebefarfs mit Importen aus Rußland deckt, wie unterschwellig behauptet, sondern nur 25,9%! (30% von 83%)
Insgesamt ... nichts weiter als dummes Geschwätz, also.
Das ist keine Antwort, sondern eine Meinung. Die kann man ja haben, ich wollte nur eine Erläuterung. Vielleicht bin ich dann ja deiner Ansicht.
Meine "Meinung" gab ich Dir zur "Antwort"!
Was könnt' daran falsch sein?
Zur Sache selbst: Was ich jetzt dieser Tage von Gabriel gehört habe ist etwas, das ich selber sagen könnte, wenn mich einer drum bäte, mich in Gabriel hineinzuversetzen und dessen vorhersehbaren Antworten auf entsprechende Fragen zu geben.
Oder anders: Was Gabriel 'gesagt' hat, kann Dir auch 'Lieschen Müller' sagen.
:D
Lord Solar Plexus
06.01.2006, 10:56
Allgemeines Geblubbere ohne sich der Mühe zu unterziehen, weitere Zahlen hinzuzufügen, ...
Insgesamt ... nichts weiter als ummes Geschwätz, also.
Das sehe ich genauso. Trotz mehrfacher Lektüre des Artikels hatte ich nachher mehr Fragen als vorher. Genau deshalb wundert es mich, wie Crystal ihre - teilweise beleidigende - Ansicht darauf stützen kann.
Meine "Meinung" gab ich Dir zur "Antwort"!
Das weiss ich, deshalb habe ich es ja gesagt. Ich dachte, du wärest vielleicht so nett, mir ein, zwei Gründe zu nennen, warum du ausgerechnet diese und nicht irgendeine andere Meinung vertrittst. Ist es wegen der Atompolitik?
Was könnt' daran falsch sein?
An Meinungen? Prinzipiell alles!
Oder daran, dass du auf die Frage nach den Gründen für deine Meinung deine Meinung wiederholst? Na, dass es keine Antwort ist.
Oder anders: Was Gabriel 'gesagt' hat, kann Dir auch 'Lieschen Müller' sagen.
Mein Reden von 1914 - deshalb hatte ich Ausdrücke wie 'alter Hut' verwendet und die Threaderstellerin / den Artikel kritisiert.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.