Vollständige Version anzeigen : Transrapid
was spricht eigentlich gegen eine Tranrapidstrecke???
Das Ende
03.02.2006, 17:56
was spricht eigentlich gegen eine Tranrapidstrecke???
Eingentlich nichts aber trotzdem sollte man Transrapid schreiben.....
Es ist mehr oder weniger ein Prestigeobjekt. Die Technologie ist schon jahrelang bekannt. Hätte man unser Schienensystem schon früher darauf umgestellt hätten wir einige Probleme weniger.
Das Ende
03.02.2006, 18:03
Kleiner Nachschlag aus Wiki:
Vorteile der Magnetschwebebahn
* Hohe Geschwindigkeit (bis 500 km/h bei herkömmlicher Trassierung, bei Ausführung in evakuiertem Tunnel noch wesentlich höher)
* Fahrwegumgreifende Konstruktionen bieten Schutz gegen Entgleisung
* Kann prinzipiell beliebige Steigungen überwinden (wenn der Fahrweg entsprechend ausgelegt ist; gilt allerdings für jede adhäsionsunabhängige Bahn)
* Bei gleicher Fahrgeschwindigkeit sind wesentlich engere Kurvenradien möglich, da eine stärkere Überhöhung zulässig ist
* Tunnel und aufwendige Brücken können oft durch vorgenannte Trassierungsparameter vermieden werden
* Bei aufgeständerter Trassierung sind Kreuzungen mit anderen Verkehrswegen einfach
* Gegenüber der konventionellen Eisenbahn geringere Lärmbelästigung bei gleicher Fahrgeschwindigkeit
* Witterungsunabhängiger (Hitze, Schnee) durch Abstand zur Fahrbahn
* Kein Verschleiß durch Reibung, dadurch niedrigere Betriebskosten
Nachteile der Magnetschwebebahn
* Inkompatibilität zu bestehenden Verkehrssystemen
* Ungeeignet für Güterverkehr mit Nutzlasten jenseits der Größenordnung von Kurier-, Gepäck-, Express- und Päckchendiensten, da hoher Energieverbrauch
* Bei Langstatorsystemen: Teurer Fahrweg; das Betriebsprogramm ist durch den Fahrweg fixiert
* Weichen sind sehr aufwändig und teuer
* Der Fahrweg (Balken oder Trog) lässt sich nicht in eine Straßenebene integrieren, sondern muss freistehend ausgeführt werden.
was spricht eigentlich gegen eine Tranrapidstrecke???Nichts. Ausser der Feigheit, Technik- sowie Fortschrittsfeindlichkeit unserer Gesellschaft und ihrer Verantwortlichen.
Hätten die Menschen vor 150 Jahren ähnlich gedacht, die erste Bahnstrecke Nürnberg-Fürth wäre nie gebaut worden.
Settembrini
04.02.2006, 14:59
Nichts. Ausser der Feigheit, Technik- sowie Fortschrittsfeindlichkeit unserer Gesellschaft und ihrer Verantwortlichen.
Hätten die Menschen vor 150 Jahren ähnlich gedacht, die erste Bahnstrecke Nürnberg-Fürth wäre nie gebaut worden.
Es gibt doch bereits Transrapidstrecken. Nur eben nicht in Deutschland. :rolleyes:
Wer weiss, vielleicht wurde das Teil ja ausschliesslich fuer den Export konstruiert?
Das Konzept ist im uebrigen schon gut ein Vierteljahrhundert alt, der erste funktionierende Prototyp ebenfalls. Soo ultramodern ist das Ganze also nun auch wieder nicht.
was spricht eigentlich gegen eine Tranrapidstrecke???
Nur eines, der Preis..obwohl ein deutsche Projekt.
Aber wir werden ihn irgendwann, als " Fliegenden Drachen " in Chinesicher Kopie
auch in Deutschland bekommen.
mfg
Baxter
Es gibt doch bereits Transrapidstrecken. Nur eben nicht in Deutschland. :rolleyes: Eben.....
Wer weiss, vielleicht wurde das Teil ja ausschliesslich fuer den Export konstruiert? Ursprünglich nicht.
Das Konzept ist im uebrigen schon gut ein Vierteljahrhundert alt, der erste funktionierende Prototyp ebenfalls. Soo ultramodern ist das Ganze also nun auch wieder nicht.Stimmt, das macht das Ganze ja derart zum Trauerspiel.
Ich bin 15 Jahre lang täglich am Prototyp vorbeigefahren, stand da einsam und vergammelnderweise bei Kraus Maffei im "Vorgarten".
Es ist meiner Meinung nach schade das Deutschland sich keine eigene Strecke leistet. Wir haben diese Technologie erfunden und lassen sie jetzt im Emsland vergammeln.
Manfred_g
06.02.2006, 21:34
Es ist meiner Meinung nach schade das Deutschland sich keine eigene Strecke leistet. Wir haben diese Technologie erfunden und lassen sie jetzt im Emsland vergammeln.
Natürlich!
Wobei es auch Überlegungen gibt (die ich jetzt nicht bewerten möchte) die davon ausgehen, daß man mit dem Teil viel Geld verdienen könnte - mehr als es für uns selbst kostet, würde man es exzessiv exportieren und bewerben. Dazu gehörte aber -quasi als Werbemaßnahme eben- daß wir die Technologie auch selbst benutzen.
Irgendjemand sagte mal sinngemäß: wer würde schon einer Technologie vertrauen, die das Entwicklerland selbst nicht benutzen will?.
Da könnte schon was dran sein.
Wenn es nicht nur eine Teststrecke geben würde sondern eine "richtige" Strecke z. B. Hamburg - Berlin. Dann könnten wir auch mehr Werbung dafür machen und besser verkaufen und ggf. durch die Einnahem weitere Strecken bauen oder die deutschen Straßen mal neu machen!
Das ganze Politikergeschwätz der letzten Jahre, zwei Alternativkonzepte, also eine Magnetschwebestrassenbahn im Ruhrgebiet und eine Verbindung Flughafen München zum HBF wo sowieso keiner hinwill, hat mich zutiefst angewiedert.
In Bayern wäre m.E. eine geniale Idee gewesen, den Flughafen per Transrapid mit der neuen Messe zu verbinden, die derzeit vom Flughafen ausser mit dem Taxi nur kompliziert zu erreichen ist.
Dies hätte neben dem Beweis der Praxistauglichkeit auch einen enormen Multiplikator-Effekt durch die Beförderung zahlreicher internationaler Entscheidungsträger zur Folge.
Wir haben grade mal wieder einen zweistelligen Milliardenbetrag durch die schlichte Fehlberechnung der Kosten von Hartz IV verfeuert.
Was wären dagegen rund 10 Mrd. über mehrere Jahre, die z.T. auch über private Fondbeteiligungen etc. hätten finanziert werden können, für ein selten schönes Technologieprojekt?
Aber wir verfrühstücken ja lieber und bejammern die Situation.
LuckyLuke
07.02.2006, 10:48
Warum einen sinnlos teuren Transrapid bauen, wenn man den ICE und ein funtionierendes Luftverkehrssystem hat ?
Flugzeuge (ver)brauchen keine Schienen und sind genauso schnell und wenn man dem ICE ein vom Güterverkehr getrenntes Schienennetz spendieren würde, wäre er ähnlich schnell wie der Transrapid bei einem Bruchteil der Bau- und Folgekosten.
Warum einen sinnlos teuren Transrapid bauen, wenn man den ICE und ein funtionierendes Luftverkehrssystem hat ?
Flugzeuge (ver)brauchen keine Schienen und sind genauso schnell und wenn man dem ICE ein vom Güterverkehr getrenntes Schienennetz spendieren würde, wäre er ähnlich schnell wie der Transrapid bei einem Bruchteil der Bau- und Folgekosten.
Stimmt so nicht, wenn man Transportkapazitäten, Aufwand für Infrastruktur und Betriebskosten gegenüberstellt, ergibt sich ein anderes Bild.
Zugegeben, der Transrapid benötigt ein zu anderen Systemen inkompatibles Trassensystem, die Eingliederung in vorhandene Strukturen insbesondere in Stadtgebieten ist schwierig.
Deshalb bin ich ja auch ein Gegner solch idiotischer Ansätze wie im Ruhrgebiet.
Die Transportkapazität ist allerdings gegenüber dem Flugzeug vergleichsweise hoch, bei signifikant niedrigeren Betriebskosten.
Flugzeuge benötigen eine erhebliche Infrastruktur an Flughäfen und Nebeneinrichtungen, insbesondere auf Kurzstrecken wie in Europa wäre der Transrapid bei Ansatz der Gesamtreisezeiten und Kapazitäten schwer im Vorteil. ( Flughäfen liegen selten in der Stadt, An- und Abreise sowie Eincheckzeiten machen oft 80% der Reisezeit aus)
ICE Strecken sind kaum billiger als Transrapidtrassen (wir sehen das grade hier in Bayern), haben ausserdem wesentlich einschneidendere Folgen für die Landschaftsgestaltung. (bodengebunden, Brücken und Tunnel etc.)
Abgesehen davon ist die konventionelle Schiene am Ende ihrer technologischen Möglichkeiten.
Aber wie gesagt, wir reden in Deutschland um des Kaisers Bart, anstatt es an relativ unkritischer Stelle einfach mal auszuprobieren und aussagekräftige Praxisdaten zu sammeln.
Karl Dönitz
07.02.2006, 19:53
Verbraucht nicht der ICE wesentlich weniger Strom, da der Transrapid durch seine Elektromagnete die Erdanziehungskraft ausgleichen muss?
Verbraucht nicht der ICE wesentlich weniger Strom, da der Transrapid durch seine Elektromagnete die Erdanziehungskraft ausgleichen muss?Ja.
Ein gewisser Prozentsatz diese Vorteils verliert er aber wiederum durch die Überwindung der Rollreibung Rad/Schiene ( erscheint dem Laien gering, man muss allerdings die Arbeit der Schienenverformung unter jedem Auflagepunktmit einbeziehen) sowie der restlichen mechanischen Übertragungsverluste.
Das sind allerdings wirklich nicht die signifikanten Entscheidungskriterien.
Das Problem des ICE ist es, im Prinzip das Ende der technologischen Möglichkeiten der Schiene erreicht zu haben.
Es ist auch nicht richtig, diese beiden Systeme in direkte Konkurrenz zu bringen. Der ICE kann durchaus kurze und mittlere Bahnstrecken sinnvoll bedienen.
Der Transrapid ist eine Alternative zu Kurz und Mittelstrecken im Luftverkehr.
Nehmen wir als Beispiel München -Hamburg.
ICE. Gebunden an altes Schienennetz. Braucht ca. 7 Stunden glaube ich. Am selben Tag komme ich nicht mehr zurück.
Habe ich einen Tagestermin, fliege ich. 1,5 Stunden. Allerdings plus jeweils 2-3 Stunden Anfahrt, CheckIn, Abfahrt für Hin und Rückflug. Macht auch ca. 7 Stunden nur Reisezeit
Transrapid, könnte mit 2-3 Halten in 2-3 Stunden da sein. Ähnliche Gesamtreisezeit wie im Flugzeug. Haltepunkte in der City, nicht 50 km ausserhalb.
Zum Beispiel München - Nürnberg.
Keine der drei Möglichkeiten. Da nehm ich gleich das Auto. Unschlagbar.
Es geht also darum, den richtigen Einsatzzweck zu definieren. Mit Vergleichen auf ungeeigneten Strecken kann man jedes System leicht totrechnen.
Waldgänger
08.02.2006, 13:38
Es gibt doch bereits Transrapidstrecken. Nur eben nicht in Deutschland. :rolleyes:
Schade.Man könnte die Transrapidbahn echt gut gebrauchen.Ich persönlich ebenso.
Karl Dönitz
08.02.2006, 17:55
Als bekennender Modellbahner und Eisenbahnfan würde ich auch mal gern damit fahren :)
Bin gespannt wann es den Trans Rapid in H0 gibt - wie die Erfahrung lehrt kommt oft das Modell vor dem Vorbild :)
WALDSCHRAT
09.02.2006, 07:36
Als bekennender Modellbahner und Eisenbahnfan würde ich auch mal gern damit fahren :)
Bin gespannt wann es den Trans Rapid in H0 gibt - wie die Erfahrung lehrt kommt oft das Modell vor dem Vorbild :)
Ich war als Jugendlicher auch einmal begeisteter Modellbahnbauer in der Spur H0. Nur als die Anlage größer als 4x2 m² werden sollte, haben meine Eltern gestreikt. Nun steht sie -leider- zum Verkauf an, da ich sie in meinem Haus auch nicht unterbringen kann.
Ich denke, die Reduktion auf "Z" bedingt nicht solche Platzprobleme, wie "H0"
Freundlichen!
Henning
Bei Spur Z ist mir die Detailtreue zu gering. Lieber Spur N oder evtl. TT.
Ansonsten, wie wäre es mit Modulbauweise? Da läßt sich auch in H0 einiges schönes realisieren. Und wenn man sich dann mit gleichgesinnten trifft, die Module zusammenbaut, kommt schon was großes raus. ;)
LuckyLuke
09.02.2006, 14:54
Stimmt so nicht, wenn man Transportkapazitäten, Aufwand für Infrastruktur und Betriebskosten gegenüberstellt, ergibt sich ein anderes Bild.
Zugegeben, der Transrapid benötigt ein zu anderen Systemen inkompatibles Trassensystem, die Eingliederung in vorhandene Strukturen insbesondere in Stadtgebieten ist schwierig.
Deshalb bin ich ja auch ein Gegner solch idiotischer Ansätze wie im Ruhrgebiet.
Die Transportkapazität ist allerdings gegenüber dem Flugzeug vergleichsweise hoch, bei signifikant niedrigeren Betriebskosten.
Wenn es sich tatsächlich rechnen würde, hätte sich die Privatwirtschaft schon längst gemeldet und das Projekt umgesetzt.
Hat sie nicht, oder nur mit quasi vollständiger Risikoübernahme des Staates.
Flugzeuge benötigen eine erhebliche Infrastruktur an Flughäfen und Nebeneinrichtungen, insbesondere auf Kurzstrecken wie in Europa wäre der Transrapid bei Ansatz der Gesamtreisezeiten und Kapazitäten schwer im Vorteil. ( Flughäfen liegen selten in der Stadt, An- und Abreise sowie Eincheckzeiten machen oft 80% der Reisezeit aus)
Flugzeuge brauchen aber keine Schienen, die gebaut und unterhalten werden müssen.
Das bringt ihnen einen enormen Kostenvorteil.
ICE Strecken sind kaum billiger als Transrapidtrassen (wir sehen das grade hier in Bayern), haben ausserdem wesentlich einschneidendere Folgen für die Landschaftsgestaltung. (bodengebunden, Brücken und Tunnel etc.)
Das hätte ich gern belegt und wie will der Transrapid um Brücken und Tunnel herumkommen - und nur ums nochmal anzumerken - Flugzeuge brauchen sowas nicht.
Abgesehen davon ist die konventionelle Schiene am Ende ihrer technologischen Möglichkeiten.
Mit über 200 Klamotten auf Mittelstrecken durch die Landschaft zu pfeifen halte ich für mehr als ausreichend.
Aber wie gesagt, wir reden in Deutschland um des Kaisers Bart, anstatt es an relativ unkritischer Stelle einfach mal auszuprobieren und aussagekräftige Praxisdaten zu sammeln.
Ne, in Deutschland reden wir über Geld, was eine sehr begrenzte Ressource ist, seit dem die fetten Jahre vorbei sind.
Wenn es sich tatsächlich rechnen würde, hätte sich die Privatwirtschaft schon längst gemeldet und das Projekt umgesetzt.
Hat sie nicht, oder nur mit quasi vollständiger Risikoübernahme des Staates.
Ob sich Airbus jemals rechnet, wusste auch keiner als FJS das genialerweise angeschoben hat.
Abgesehen kann die Privatwirtschaft nur erschwert Trassen durch die Landschaft ziehen, jedenfalls nicht beim deutschen Planfeststellungsverhinderungsrecht.
Flugzeuge brauchen aber keine Schienen, die gebaut und unterhalten werden müssen.Das bringt ihnen einen enormen Kostenvorteil.[/QUOTE]Aber Flughäfen und Zubringer
Das hätte ich gern belegt und wie will der Transrapid um Brücken und Tunnel herumkommen - und nur ums nochmal anzumerken - Flugzeuge brauchen sowas nicht.Zum ICE, Trassenkosten:
http://steuerzahler-bayern.de/webcom/show_article.php/_c-1283/
_nr-8/_p-1/i.html
Der Neu- und Ausbau der 171 km langen ICE-Strecke München-Nürnberg über Ingolstadt wird zusehends zum Milliardengrab für den Steuerzahler. Ende der 80er Jahre ging man für dieses Projekt noch von rd. 2,7 Mrd. DM aus. Nach neuesten Er-kenntnissen werden sich die Gesamtkosten auf unglaubliche rd. 3,6 Mrd. erhöhen – aber nicht DM, sondern EURO!
Mit über 200 Klamotten auf Mittelstrecken durch die Landschaft zu pfeifen halte ich für mehr als ausreichend.Ist schon mit meinem Auto langweilig...
Ne, in Deutschland reden wir über Geld, was eine sehr begrenzte Ressource ist, seit dem die fetten Jahre vorbei sind.Ist überall begrenzt, die Frage ist nur wie die vorhandenen Ressourcen sinnvoll eingesetzt werden. (3,6 Mrd. um 10 Minuten schneller von München nach Nürnberg zu kommen?)
Ich habe auch nirgendwo verlangt, sofort in die Vollen zu gehen, das Problem ist die generelle Zögerlichkeit neue Technologien praktisch umzusetzen.
Angel of Retribution
12.02.2006, 13:32
Wer solche unterstützer hat, braucht keine Gegenr mehr:
Stoibers Rede zum Transrapid:
http://www.die-stimme-der-freien-welt.de/post/20060113/stoiber-transrapid
:lol:
china baut den transrapid jetzt selbst ...
China entwickelt eigenen Transrapid
Von Joachim Herr und Kerstin Schwenn
[...]
Es seien aber „keine deutsche Technologie” oder deutsche Blaupausen verwandt worden, beteuerte Chefingenieur Zheng Qihui nach einem Bericht der Deutschen Presse-Agentur. „Alles ist chinesisch.”
Prinzip der Magnetfahrtechnik ist ungeschützt
[...]
http://www.faz.net/s/Rub7A5627BF4B684A7C90706514DD856EC4/Doc~E2CDF45D0A9DD4E439DE556834133A6EB~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
china baut den transrapid jetzt selbst ...
Das war so eine Sache, die ich meinte.
Sie werden ihn bauen, wenn auch erst in einigen Jahren praxisreif, aber Chinesen denken offenbar in längeren Zeiträumen.
Dann können Interessenten damit fahren, er wird mit absoluter Sicherheit auch signifikant günstiger sein als der deutsche, und wir können uns jetzt schon freuen wenn die privatisierte Bahn AG mit freundlciher Unterstützung des deutschen Steuerzahlers dann die erste kommerzielle chinesische Transrapidstrecke in Deutschland baut.
LuckyLuke
16.02.2006, 10:10
Das war so eine Sache, die ich meinte.
Sie werden ihn bauen, wenn auch erst in einigen Jahren praxisreif, aber Chinesen denken offenbar in längeren Zeiträumen.
Dann können Interessenten damit fahren, er wird mit absoluter Sicherheit auch signifikant günstiger sein als der deutsche, und wir können uns jetzt schon freuen wenn die privatisierte Bahn AG mit freundlciher Unterstützung des deutschen Steuerzahlers dann die erste kommerzielle chinesische Transrapidstrecke in Deutschland baut.Chinesen habe 1,3 Mrd Menschen, welche weitgehend an der Ostküste Chinas zusammengeballt leben. Die Infrastruktur ist schon beim momentane Motorisierungsgrad des Individualverkehrs hoffnungslos überfordert.
Und nur weil der TR in China Sinn macht, muss er es in Deutschland noch lange nicht.
LuckyLuke
16.02.2006, 10:13
Ist überall begrenzt, die Frage ist nur wie die vorhandenen Ressourcen sinnvoll eingesetzt werden. (3,6 Mrd. um 10 Minuten schneller von München nach Nürnberg zu kommen?)
Ich habe auch nirgendwo verlangt, sofort in die Vollen zu gehen, das Problem ist die generelle Zögerlichkeit neue Technologien praktisch umzusetzen.
Wieviel schneller wäre ein TR auf der gleichen Strecke (12 min ?) und zu welchem Preis?
Wie hoch wäre der Fahrpreis anzusetzen und wie würden sich die Fahrgastzahlen entwickeln, zieht man die möglichen Alternativen in Betracht ?
Wieviel schneller wäre ein TR auf der gleichen Strecke (12 min ?) und zu welchem Preis?
Wie hoch wäre der Fahrpreis anzusetzen und wie würden sich die Fahrgastzahlen entwickeln, zieht man die möglichen Alternativen in Betracht ?
Das ist eine Hühnerpickdiskussion.
Ich habe, denke ich, ausführlich dargelegt, dass ich derzeit mangels Detailanalyse (Dafür benötigen qualifizierte Ingenieurbüros mehrere Jahre) nicht irgendeine Stadtverbindung für den Transrapid favorisiere.
Sehr wohl aber eine Praxisstrecke mit annehmbarer Auslastung und hohem Voführeffekt wie z.B. Flughafen - Messe in München. (Flughafen-HBF wie beabsichtgt halte ich für Schwachsinn)
Ich habe die Zahlen für irrwitzige ICE Trassenkosten vorgelegt, das für eine Strecke die ich gewöhnlich mit meinem Auto bequemer und schneller zurücklege.
Aber ich schlage vor wir unterhalten uns in 10 Jahren nochmal, wenn wir uns bei der Einweihung des Huang Whu Magnet-Express Hamburg-Berlin treffen.
LuckyLuke
16.02.2006, 10:27
Das wird nicht passieren.
Eher gibt es eine ICE und/oder TGV - Strecke Lissabon - Madrid -Paris Berlin-Warschau-Moskau :))
Das wird nicht passieren.
Eher gibt es eine ICE und/oder TGV - Strecke Lissabon - Madrid -Paris Berlin-Warschau-Moskau :))
Die Chinesen werden den Transrapid bauen - ganz sicher - ganz sicher mit gestohlener Technologie.
Das wird nicht passieren.
Eher gibt es eine ICE und/oder TGV - Strecke Lissabon - Madrid -Paris Berlin-Warschau-Moskau :))
Den TGV als innerfranzösische Verbindungsstrecke der zwei anderen Huang Whu Magnettrassen akzeptiere ich.
Franzosen hatten schon immer etwas mehr Stolz.
Die Chinesen werden den Transrapid bauen - ganz sicher - ganz sicher mit gestohlener Technologie.
Wahrscheinlich werden sie ihn dann als ihre Erfindung ausgeben und ihn
profitabel vermarkten.
Besser aus China als gar nicht.
Dummheit der Politiker wird bestraft, und das kostet hier Arbeitsplätze und schfft welche in China.
leuchtender Phönix
21.04.2006, 18:47
Besser aus China als gar nicht.
Dummheit der Politiker wird bestraft, und das kostet hier Arbeitsplätze und schfft welche in China.
Es ist halt Dumm für hohe Beträge eine Technologie zu entwickeln die dann nicht genutzt wird.
Uri Gellersan
21.04.2006, 22:21
Hi Forum. Darf man sich einmischen?
Die Deutschen sparen sich lieber tot als dass sie eine geniale Ergänzung zu Auto/Bahn und Flugzeug international vermarkten und damit hochwertige Arbeitsplätze schaffen. Entweder ist das grenzenlose Dummheit der Entscheidungsträger in der Politik oder doch der gezielte Verrat an den Interessen des eigenen Landes.
Meine Meinung. (obwohl ich noch viel viel mehr dazu sagen könnte)
Irgendwann werden sie den Preis dafür zahlen, da bin ich sicher.
Gruss UG
Ne ne daran liegt das nicht, sondern an den vielen dummen Bürgern und der Presse, schaut mal hier.
http://www.contrarapid.de
alta velocidad
22.04.2006, 20:15
Also, ich frage mich wirklich wozu der TR eigentlich gut sein soll. Die wirtschaftlich und ökologisch problematischen Kurzstreckenflüge werden bereits vielerorts durch ICE, Thalys und TGV ersetzt. Ab der Mittelstrecke kann das Flugzeug seine Vorteile ausspielen, dagegen kommt kein TR an. Also, wozu der TR? Hat schon einmal jemand darüber nachgedacht, wo die Lücke sein soll, die der TR ausfüllen kann?
[QUOTEKurzstreckenflüge werden bereits vielerorts durch ICE, Thalys und TGV ersetzt.]
Hamburg - München
mit ICE 6:00 Stunden
mit Flugzeug 1:20 Stunden
Der ICE ist keine Alternative zum Flugzeug.
Der TR muss kommen. Auch der Umwelt zuliebe.
Habe noch was Interessantes gefunden.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,408881,00.html
alta velocidad
23.04.2006, 01:20
[QUOTEKurzstreckenflüge werden bereits vielerorts durch ICE, Thalys und TGV ersetzt.]
Hamburg - München
mit ICE 6:00 Stunden
mit Flugzeug 1:20 Stunden
Der ICE ist keine Alternative zum Flugzeug.
Der TR muss kommen. Auch der Umwelt zuliebe.
Seit wann ist Hamburg–München ein Kurzstreckenflug?
Auf dieser Distanz hat der TR gegen den Flieger keine Chance. Germanwings würde Gulasch aus dem TR machen. :)
P. S.: Ganz davon abgesehen ist der ICE auf dieser Relation auch noch nicht komplett ausgebaut.
Was ist das den? Langstrecke, ne ne.
Kurzstrecke bis 2,5 Stunden.
Mittelstrecke bis 4 Stunden, alles andere Langstrecke.
Eher wird Germanwings die Strecke aufgeben.
Es fehlt das 1,5 Stunden vorher Einchecken, man muß nicht auf den Koffer am Laufband warten, man landet quasi mitten in der Stadt und man muss nicht erst 41 Minuten bis zum München Hbf mit der S-Bahn zu fahren.
Vor allem ist man Flexibeler als mit dem Flugzeug und bestimmt Günstiger,
versuch doch mal für Heute Abend einen Flug zu bekommen, ich sag dir das wird Teuer. Zudem gibt es noch Leute mit Flugangst.
ICE vs. Transrapid 250-300 Km/h sind keine 500 oder mehr Km/h.
Der bräuchte, selbst mit dem Halten in Hannover, Kasse, Würzburg und Nürnberg keine 2 Stunden. Das Flugzeug und ICE wären keine konkurenz.
alta velocidad
23.04.2006, 15:10
Eher wird Germanwings die Strecke aufgeben.
Oh ja, ganz bestimmt. Die bieten Flüge schon ab 19,90 € an, die machen den TR schon vor der ersten Fahrt über diesen Preis platt.
Es fehlt das 1,5 Stunden vorher Einchecken, man muß nicht auf den Koffer am Laufband warten, man landet quasi mitten in der Stadt und man muss nicht erst 41 Minuten bis zum München Hbf mit der S-Bahn zu fahren.
Wo muss man 1,5 Stunden vorher einchecken? Das habe ich ja noch nie gehört. Check In ist 30 Minuten. Mitten in der Stadt landet man übrigens mit dem ICE aber nicht mit dem TR, aber gehen wir mal davon aus, man könnte es sich wirklich leisten, den TR in die Stadt zu führen, wer soll eigentlich die Fahrkarten bezahlen? Wie will man mit diesen Kosten gegen den Flieger bestehen?
Vor allem ist man Flexibeler als mit dem Flugzeug und bestimmt Günstiger,
versuch doch mal für Heute Abend einen Flug zu bekommen, ich sag dir das wird Teuer.
Und genau das ist ein Märchen. Wo ist man denn flexibler? Ein Ticket kurzfristig ist immer teurer, das ist beim Flieger so, beim ICE auch und beim TR wäre es auch nicht anders.
Zudem gibt es noch Leute mit Flugangst.
Das ist das einzige, aber wirklich das einzige Argument überhaupt. Ob es sich allerdings lohnt für die paar Leute einen TR zu bauen, wage ich zu bezweifeln.
ICE vs. Transrapid 250-300 Km/h sind keine 500 oder mehr Km/h.
Der ICE kann auch heute schon mehr als 300 km/h fahren und ob der der TR mehr als 400 km/h fahren würde, lassen wir mal dahingestellt. Auch der TR muss wirtschaftlich betrieben werden und das gibt den Ausschlag für die Vmax. Übrigens ist der TGV schon schneller gefahren, als der TR jemals fuhr, nur wäre das im Moment nicht wirtschaftlich.
Der bräuchte, selbst mit dem Halten in Hannover, Kasse, Würzburg und Nürnberg keine 2 Stunden. Das Flugzeug und ICE wären keine konkurenz.
800 Kilometer in weniger als zwei Stunden? Das glaubst Du doch selber nicht. Es sei denn, der Zug soll leer fahren. Bleib mal realistisch, wir leben in der Marktwirtschaft und nicht in einer Traumwelt.
Zeitrechnung mit dem Flieger von City zu City:
Anfahrt 30 Min, Check In 30 Min, Flug eine gute Stunde, Check Out und Fahrt in die Stadt 60 Min. Das sind drei Stunden, die gilt es deutlich zu unterschreiten, bei einem Preis zwischen 19,90 € und etwa 128 € (habe gerade nachgeschaut, für morgen gibt es Flüge für 80 € und für 128 €, könnte man jetzt noch buchen). So, und jetzt überleg mal, und dann weißt Du auch, warum niemand den TR baut.
LuckyLuke
23.04.2006, 15:20
...mein reden
Uri Gellersan
23.04.2006, 17:06
Also Leute, ich habe in Lathen eine Tour mit dem Transrapid drehen können und war begeistert ohne Ende. Für die Mittelstrecke (und davon gibt es Europa mehr als genug) einfach ein ideales Transportmittel.
Und haltet euch mal nicht an den Billigflugtickets fest. Das wird spätestens ein Ende haben, wenn Kerosin richtig teuer wird, die ersten Flieger mangels Wartung vom Himmel fallen oder der Luftraum über D dermaßen verstopft ist, dass es Beinahe-Unfälle an der Tagesordnung hat.
Die Magnetbahn eröffnet zudem die Option, dass sie langfristig das Auto ersetzen könnte. Überall dort, wo heute Straßen sind, könnte auch eine Trasse stehen, bis in die heimische Garage. Denkt doch bloß einmal über den Tellerrand hinaus.
Gar nicht zu reden davon, wie viele Arbeitsplätze die installation eines solchen zusätzlichen Verkehrsmittels (und des Exportes) entstehen würden.
UG
Sag mal bist du werbefritze für Germanwings?
19,90 Euro 5 Plätze im Flieger, 4 Wochen vorlaufzeit.
80 Euro für Morgen ist deine Traumwelt, ich hab vor 2 Wochen für meine Freundin einen Flug von Münster nach München gebucht.
149 Euro hin und zurück war das Günstigste und so Flexibel.
Du bist noch nie geflogen das sieht man an deinen Aussagen, denn 30 min. voher ist Boarding, da lassen die schon keinen mehr mitfliegen, glaubs mir selbst erlebt!!!
Der ICE kann auch heute schon mehr als 300 km/h fahren und ob der der TR mehr als 400 km/h fahren würde, lassen wir mal dahingestellt. Auch der TR muss wirtschaftlich betrieben werden und das gibt den Ausschlag für die Vmax. Übrigens ist der TGV schon schneller gefahren, als der TR jemals fuhr, nur wäre das im Moment nicht wirtschaftlich.
Toll willst du die Neubaustreck Hannover Würzburg nochmal neu bauen, du bist wahnsinnig und dann entgleist wieder ein ICE und wieder jede menge tote, na Toll.
Der TR kann nicht entgleisen.
In Shanghai fuhr der TR bereits 501 Km/h und zwar Kommerziell mit Fahrgästen und nicht als Testzug wie beim TGV und das auf dem kurzen stück. Man sollte sich erst erkundigen bevor man etwas unwahres plappert.
alta velocidad
23.04.2006, 20:40
Also Leute, ich habe in Lathen eine Tour mit dem Transrapid drehen können und war begeistert ohne Ende. Für die Mittelstrecke (und davon gibt es Europa mehr als genug) einfach ein ideales Transportmittel.
Und haltet euch mal nicht an den Billigflugtickets fest. Das wird spätestens ein Ende haben, wenn Kerosin richtig teuer wird, die ersten Flieger mangels Wartung vom Himmel fallen oder der Luftraum über D dermaßen verstopft ist, dass es Beinahe-Unfälle an der Tagesordnung hat.
Die Magnetbahn eröffnet zudem die Option, dass sie langfristig das Auto ersetzen könnte. Überall dort, wo heute Straßen sind, könnte auch eine Trasse stehen, bis in die heimische Garage. Denkt doch bloß einmal über den Tellerrand hinaus.
Gar nicht zu reden davon, wie viele Arbeitsplätze die installation eines solchen zusätzlichen Verkehrsmittels (und des Exportes) entstehen würden.
UG
Genau, und ab morgen wachsen Brathähnchen an den Bäumen. :rolleyes:
alta velocidad
23.04.2006, 20:53
Sag mal bist du werbefritze für Germanwings?
Nö, ich bin studierter Ökonom und bilde mir ein etwas vom Geldverdienen zu verstehen. Mit dem Modell von Germanwings kann man Geld verdienen, mit Deinen Vorstellungen vom TR nicht, das ist das Problem.
19,90 Euro 5 Plätze im Flieger, 4 Wochen vorlaufzeit.
80 Euro für Morgen ist deine Traumwelt, ich hab vor 2 Wochen für meine Freundin einen Flug von Münster nach München gebucht.
Nun, ich habe es vorhin im Netz nachgeschaut, von daher ist das nicht meine Traumwelt, sondern die Realität.
149 Euro hin und zurück war das Günstigste und so Flexibel.
Du bist noch nie geflogen das sieht man an deinen Aussagen, denn 30 min. voher ist Boarding, da lassen die schon keinen mehr mitfliegen, glaubs mir selbst erlebt!!!
Nein, zwar fliege ich tlws. mehrmals die Woche, aber ich habe natürlich keine Ahnung, da ist natürlich jemand wie Du seriöser, der noch nicht einmal weiß, dass Germanwings gar nicht nach Münster/Osnabrück fliegt. Du reißt Deine Klappe ganz schön weit auf, dafür, dass Du so unwissend bist.
Boarding ist übrigens meist 20 Minuten vorher, wir reden hier nicht von Urlaubsflügen, sondern von innerdeutschen Linienflügen. :rolleyes:
Toll willst du die Neubaustreck Hannover Würzburg nochmal neu bauen, du bist wahnsinnig und dann entgleist wieder ein ICE und wieder jede menge tote, na Toll.
Wer will hier von uns die Strecke noch einmal bauen? Wenn, dann doch wohl Du, schließlich willst Du unbedingt den TR.
Der TR kann nicht entgleisen.
In Shanghai fuhr der TR bereits 501 Km/h und zwar Kommerziell mit Fahrgästen und nicht als Testzug wie beim TGV und das auf dem kurzen stück.
Wer hat hier von kommerziell geredet? Der TGV war schon schneller als der TR, darum ging es mir, es ist also machbar.
Man sollte sich erst erkundigen bevor man etwas unwahres plappert.
Plappern, tust hier allenfalls Du, und das nicht zu knapp.
Wer lesen kann ist klar im vorteil! Ich hab nix von gemanwings geschrieben.
Erfahrung von 150 Flüge sprechen für sich, aber ich weiß ja nicht was ich plapper.
Aber wem erzähl ich das ihr Akademiker seid schon immer Realitätsfremd gewesen.
alta velocidad
23.04.2006, 21:20
Wer lesen kann ist klar im vorteil! Ich hab nix von gemanwings geschrieben.
Erfahrung von 150 Flüge sprechen für sich, aber ich weiß ja nicht was ich plapper.
Es ging aber um Germanwings und die Strecke Hamburg–München. Davon abgewichen bist Du, nicht ich. Die 150 Flüge nehme ich Dir nicht ab, denn dann würdest Du Dich besser auskennen.
Aber wem erzähl ich das ihr Akademiker seid schon immer Realitätsfremd gewesen.
Ist das alles, was Du zu bieten hast?
Uri Gellersan
23.04.2006, 21:32
Genau, und ab morgen wachsen Brathähnchen an den Bäumen. :rolleyes:
Unqualifizierter geht's nicht, was?
Aber so ist das in diesem Land, in dem einem die Zukunft durch Ideologie geraubt wurde und 800.000 BWL-Studenten den gleichen Müll lernen. Ein Volk von Buchhaltern ist Deutschland geworden und alle haben vergessen, dass es einmal das Land der Dichter, Denker und großen Erfinder gewesen ist.
Schlaft weiter in Eurem Mikrokosmos, aber wundert Euch nicht, wenn es später keine Rente mehr gibt.
Ich kann nur dazu ermuntern, mal wieder etwas mehr Mut zur Zukunft aufzubringen und sich den heute unlösbar scheinenden Dingen zu öffnen.
Dann kommt auch wieder was vernünftiges dabei raus und nicht solche schwachen Kommentare.
UG
Ist das alles, was Du zu bieten hast?
Erfahrung zahlt sich aus. Ich nenn sie Theorieidioten.
Und mit solchen diskutiere ich nicht, aus erfahrung.
Wo muss man 1,5 Stunden vorher einchecken? Das habe ich ja noch nie gehört. Check In ist 30 Minuten. Mitten in der Stadt landet man übrigens mit dem ICE aber nicht mit dem TR, aber gehen wir mal davon aus, man könnte es sich wirklich leisten, den TR in die Stadt zu führen, wer soll eigentlich die Fahrkarten bezahlen? Wie will man mit diesen Kosten gegen den Flieger bestehen?
In Frankfurt, und manchmal sogar noch früher, da die Warteschlangen dort ewig lang sind.
alta velocidad
24.04.2006, 08:10
Unqualifizierter geht's nicht, was?
Aber so ist das in diesem Land, in dem einem die Zukunft durch Ideologie geraubt wurde und 800.000 BWL-Studenten den gleichen Müll lernen. Ein Volk von Buchhaltern ist Deutschland geworden und alle haben vergessen, dass es einmal das Land der Dichter, Denker und großen Erfinder gewesen ist.[…]
Genau, Deutschland ist ein Land der Dichter, Denker und Erfinder und nicht ein Land der Fantasten, Träumer und Weltfremden.
alta velocidad
24.04.2006, 08:12
Erfahrung zahlt sich aus. Ich nenn sie Theorieidioten.
Und mit solchen diskutiere ich nicht, aus erfahrung.
Auch eine Möglichkeit sich aus der Affäre zu ziehen.
alta velocidad
24.04.2006, 08:14
In Frankfurt, und manchmal sogar noch früher, da die Warteschlangen dort ewig lang sind.
Auch in Frankfurt/Main reichen 30 Minuten. Wer schnell einschecken will, tut das über Automaten und stellt sich nicht in die Schlange.
alta velocidad
24.04.2006, 08:23
Habe gerade spaßeshalber noch einmal nachgeschaut:
Flüge Hamburg–München für heute mit Germanwings für 80 €, bei der Konkurrenz dba für 115 € zzgl. 35 € Gebühren. Wie gesagt für heute.
Hier noch ein Artikel der Politischen Ignoranz in Deutschland
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,408881,00.html
alta velocidad
24.04.2006, 15:16
Die Strecke in München wird sowieso nicht gebaut werden, die ist viel zu teuer, 1,8 Milliarden für 37 Kilometer im Flachland, reiner Wahnsinn.
Uri Gellersan
25.04.2006, 15:41
Die Strecke in München wird sowieso nicht gebaut werden, die ist viel zu teuer, 1,8 Milliarden für 37 Kilometer im Flachland, reiner Wahnsinn.
Tja, komischerweise hat sich jetzt nach Fertigstellung der ICE-Trasse Köln-Frankfurt herausgestellt, dass die Baukosten genau so hoch lagen wie für den Transrapid veranschlagt. (Was diesen damals aus dem Rennen warf).
Wir erinnern uns. Teurere Brücken-/ und Tunnelkonstruktionen, die beim Transrapid gar nicht angefallen wären, weil die bessere Steigungswinkel fahren, Umgrabung eines Kirchenfriedhofs etc. pp.
Vorher sind komischerweise alle immer ganz schlau. Liegt es vielleicht doch daran, dass der Deutsche 30 Jahre Technikfeindlichkeit eingeimpft bekommen hat?
Etwas mehr Mut zum Risiko stünde uns gut, denke ich.
UG
alta velocidad
25.04.2006, 15:48
Tja, komischerweise hat sich jetzt nach Fertigstellung der ICE-Trasse Köln-Frankfurt herausgestellt, dass die Baukosten genau so hoch lagen wie für den Transrapid veranschlagt. (Was diesen damals aus dem Rennen warf).
Wir erinnern uns. Teurere Brücken-/ und Tunnelkonstruktionen, die beim Transrapid gar nicht angefallen wären, weil die bessere Steigungswinkel fahren, Umgrabung eines Kirchenfriedhofs etc. pp.
Vorher sind komischerweise alle immer ganz schlau. Liegt es vielleicht doch daran, dass der Deutsche 30 Jahre Technikfeindlichkeit eingeimpft bekommen hat?
Etwas mehr Mut zum Risiko stünde uns gut, denke ich.
UG
Transrapid München – veranschlagte Baukosten: 1,8 Milliarden € für 37 Kilometer im Flachland;
ICE Köln–Frankfurt/Main – tatsächliche Baukosten: 6 Milliarden € für 170 Kilometer im Mittelgebirge;
Wer ist da jetzt teurer?
Uri Gellersan
25.04.2006, 15:55
Transrapid München – veranschlagte Baukosten: 1,8 Milliarden € für 37 Kilometer im Flachland;
ICE Köln–Frankfurt/Main – tatsächliche Baukosten: 6 Milliarden € für 170 Kilometer im Mittelgebirge;
Wer ist da jetzt teurer?
Ich sprach von einer Transrapid-Trasse Köln-FRA, die seinerzeit mit 8 Mrd. veranschlagt war und dies sei (nach Medienberichten) auch die Summe, die jetzt der Bau der ICE-Trasse gekostet habe. (Inkl. der damals nicht kalkulierten Mehrkosten, die die Entscheidung pro ICE bedeuteten.)
Und dann wären beide Verkehrsträger gleich teuer gewesen. Oder nicht?
UG
alta velocidad
25.04.2006, 15:59
Ich sprach von einer Transrapid-Trasse Köln-FRA, die seinerzeit mit 8 Mrd. veranschlagt war und dies sei (nach Medienberichten) auch die Summe, die jetzt der Bau der ICE-Trasse gekostet habe. (Inkl. der damals nicht kalkulierten Mehrkosten, die die Entscheidung pro ICE bedeuteten.)
Und dann wären beide Verkehrsträger gleich teuer gewesen. Oder nicht?
UG
Die ICE-Trasse hat 6 Milliarden € gekostet, wie Du auf 8 kommst, weiß ich nicht.
Warum sollte ich veraltete Zahlen zum TR nehmen? Da nehme ich doch lieber die neuen aus München zum Vergleich und siehe da: der TR ist pro Kilometer deutlich teurer als der ICE.
Uri Gellersan
25.04.2006, 16:15
Die ICE-Trasse hat 6 Milliarden € gekostet, wie Du auf 8 kommst, weiß ich nicht.
Warum sollte ich veraltete Zahlen zum TR nehmen? Da nehme ich doch lieber die neuen aus München zum Vergleich und siehe da: der TR ist pro Kilometer deutlich teurer als der ICE.
Er spielt aber auch in einer ganz anderen Liga.
Ist Euch das denn nicht mal ein paar Euro mehr wert?
Woher soll der Fortschritt in Deutschland denn kommen, wenn man nicht bereit ist, neue (ich weiß, es gibt die Idee zum TR schon seit 1957) Technologien einzusetzen.
Die Strecke in Pudong ist schließlich ein großer Erfolg.
Ob nun 8 oder 6 Mrd. ist auch egal. Jedenfalls sei nach meiner Kenntnis der Bau der ICE-Strecke durch die Mehrkosten ebenso teuer geworden wie damals für den TR veranschlagt wurde. Dann hätte mal also gleich die bessere Technik einsetzen können.
UG
alta velocidad
25.04.2006, 17:09
Er spielt aber auch in einer ganz anderen Liga.
Ist Euch das denn nicht mal ein paar Euro mehr wert?
Woher soll der Fortschritt in Deutschland denn kommen, wenn man nicht bereit ist, neue (ich weiß, es gibt die Idee zum TR schon seit 1957) Technologien einzusetzen.
Wen man sie nicht braucht, setzt man sie auch nicht ein, das ist Marktwirtschaft.
Die Strecke in Pudong ist schließlich ein großer Erfolg.
Die Strecke ist bis jetzt ein wirtschaftliches Desaster.
Ob nun 8 oder 6 Mrd. ist auch egal.
Klar, ist egal, sind ja nur 2.000 Millionen Unterschied, egal! :rolleyes:
Jedenfalls sei nach meiner Kenntnis der Bau der ICE-Strecke durch die Mehrkosten ebenso teuer geworden wie damals für den TR veranschlagt wurde. Dann hätte mal also gleich die bessere Technik einsetzen können.
UG
Die Strecke hat 6 Milliarden € gekostet, der TR in München soll im Vergleich teurer werden. Wie oft soll ich das eigentlich noch betonen?
Uri Gellersan
25.04.2006, 18:09
Wen man sie nicht braucht, setzt man sie auch nicht ein, das ist Marktwirtschaft.
Die Strecke ist bis jetzt ein wirtschaftliches Desaster.
Klar, ist egal, sind ja nur 2.000 Millionen Unterschied, egal! :rolleyes:
Die Strecke hat 6 Milliarden € gekostet, der TR in München soll im Vergleich teurer werden. Wie oft soll ich das eigentlich noch betonen?
a.) Man braucht sie aber, als Exportmarke und des Verkehrsinfarktes wegen. Und es ist nicht mit einem Airportanbinder MUC getan, sondern möglichste alle großen Städte zu verbinden. Sei doch nicht so pessimistisch.
b) welche Strecke. Pudong ist ein Riesenerfolg.
c) Egal ist mir, welche Zahl richtig ist. Was ist denn Geld? Geld ist Mittel zum Zwecke des Tausches von Gütern, mehr nicht.
d) Klar. Durch eine dicht besiedelte Stadt kostet es mehr. Das hat keiner in Abrede gestellt.
Ich würde mir ein positives Denken zu neuen Errungenschaften der Technik von Dir wünschen. Wo wären wir, wenn alle so denken würden wie Du. Noch im Planwagen auf holprigen Strecken 3 Tage ins Erdinger Moos unterwegs? Viel Spaß dabei, zurück in die Steinzeit.
Aber als erstes solltest Du Dein Internet abschaffen. Das gäbe es nach Deiner Denke nämlich auch nicht.
UG
Streckenkosten, schau mal hier.
http://de.wikipedia.org/wiki/Transrapid#Streckenkosten
Die Schiene gibt es seit 180 Jahren, also hab ich noch die hoffnung das die Politik sich besinnt und die Exportchance des Transrapid nutzt. 150 Jahre haben wir ja noch Zeit. Zum glück ist der JR-Maglev noch nicht Serienreif sonst würden uns die Japsen auch dort vormachen wie sich mit Innovativer Technik vermarkten lässt, Toyota, Sony und Fujitsu habens vorgemacht.
alta velocidad
26.04.2006, 09:38
a.) Man braucht sie aber, als Exportmarke und des Verkehrsinfarktes wegen. Und es ist nicht mit einem Airportanbinder MUC getan, sondern möglichste alle großen Städte zu verbinden. Sei doch nicht so pessimistisch.
Nö, ich denke nicht, dass man ihn braucht, ich halte ihn für überflüssig.
b) welche Strecke. Pudong ist ein Riesenerfolg.
Schanghai ist ein wirtschaftliches Desaster.
c) Egal ist mir, welche Zahl richtig ist. Was ist denn Geld? Geld ist Mittel zum Zwecke des Tausches von Gütern, mehr nicht.
Klar, ist Dir egal, ist ja nicht Dein Geld.
d) Klar. Durch eine dicht besiedelte Stadt kostet es mehr. Das hat keiner in Abrede gestellt.
Wenn es aber mehr kostet als der ICE, ist der Spaß vorbei.
Ich würde mir ein positives Denken zu neuen Errungenschaften der Technik von Dir wünschen. Wo wären wir, wenn alle so denken würden wie Du. Noch im Planwagen auf holprigen Strecken 3 Tage ins Erdinger Moos unterwegs? Viel Spaß dabei, zurück in die Steinzeit.
Aber als erstes solltest Du Dein Internet abschaffen. Das gäbe es nach Deiner Denke nämlich auch nicht.
UG
Von Dir wünschte ich mir ein etwas wirtschaftlicheres Denken, denn wenn wir vorgingen, wie Du es wünscht, wären wir bald pleite.
alta velocidad
26.04.2006, 09:41
Streckenkosten, schau mal hier.
http://de.wikipedia.org/wiki/Transrapid#Streckenkosten
Die Schiene gibt es seit 180 Jahren, also hab ich noch die hoffnung das die Politik sich besinnt und die Exportchance des Transrapid nutzt. 150 Jahre haben wir ja noch Zeit. Zum glück ist der JR-Maglev noch nicht Serienreif sonst würden uns die Japsen auch dort vormachen wie sich mit Innovativer Technik vermarkten lässt, Toyota, Sony und Fujitsu habens vorgemacht.
Was interessieren Streckenkosten in einem anderen Land? Wir haben den Kostenvoranschlag für München, das ist relevant für uns, nicht Schanghai.
Im Gegensatz zum TR lassen sich ICE und Airbus sogar verkaufen.
Was interessieren Streckenkosten in einem anderen Land? Wir haben den Kostenvoranschlag für München, das ist relevant für uns, nicht Schanghai.
Im Gegensatz zum TR lassen sich ICE und Airbus sogar verkaufen.
Sag mal verdreht ihr Ökonomen immer die Wahrheit, oder kannst du nicht lesen, dort steht nicht nur über China sondern insgesamt.
Dann sag mir mal wo hat sich der ICE sich verkauft? Oder redest du von 16 Garnituren die nach Spanien gegangen sind. Toller Exporterfolg.
Zum Vergleich die haben zur gleich Zeit bereits 120 TGV bestellt.
Aber was darf ich vom Realitätsfremden erwarten.
alta velocidad
26.04.2006, 11:08
Sag mal verdreht ihr Ökonomen immer die Wahrheit, oder kannst du nicht lesen, dort steht nicht nur über China sondern insgesamt.
Dann sag mir mal wo hat sich der ICE sich verkauft? Oder redest du von 16 Garnituren die nach Spanien gegangen sind. Toller Exporterfolg.
Zum Vergleich die haben zur gleich Zeit bereits 120 TGV bestellt.
Aber was darf ich vom Realitätsfremden erwarten.
Was nützt es, was bei wikipedia steht, wenn die Wirklichkeit in München eine deutliche Sprache spricht?
Aufträge für den ICE gab bzw. gibt es aus den Niederlanden, Spanien, Russland, Österreich und wahrscheinlich auch China.
Was nützt es, was bei wikipedia steht, wenn die Wirklichkeit in München eine deutliche Sprache spricht?
Aufträge für den ICE gab bzw. gibt es aus den Niederlanden, Spanien, Russland, Österreich und wahrscheinlich auch China.
Reden wir nur über München, die Strecke ist Überflüssig.
Außerdem kommt der 2. S-Bahntunnel sowieso also ist auch die Strecke nicht viel Teurer.
China hat sich bereits für den Shinkansen entschieden, Russland entwickelt den Sokol, Österreich und die Oranjes sind die einzigen hoffnungsvollen Aufträge der Rest ist nur für die Wirtschaftsbeziehung der Länder.
alta velocidad
26.04.2006, 11:34
Reden wir nur über München, die Strecke ist Überflüssig.
Außerdem kommt der 2. S-Bahntunnel sowieso also ist auch die Strecke nicht viel Teurer.
Natürlich ist die Strecke überflüssig, aber die veranschlagten Baukosten zeigen doch deutlich, dass der TR teurer als der ICE ist, das sind Fakten, da gibt es nicht viel zu diskutieren.
Mit dem S-Bahntunnel hat das nun wirklich nichts zu tun.
China hat sich bereits für den Shinkansen entschieden, Russland entwickelt den Sokol, Österreich und die Oranjes sind die einzigen hoffnungsvollen Aufträge der Rest ist nur für die Wirtschaftsbeziehung der Länder.
China hat sich noch nicht entschieden, Russland entwickelt den Sokol und kauft den ICE.
Wie „hoffnungsvoll“ die Aufträge sind, überlassen wir mal besser den beteiligten Firmen. ;)
Übrigens wurden die ICE an die Niederlande schon längst geliefert, das war der erste Exporterfolg, danach kam Spanien.
Natürlich ist die Strecke überflüssig, aber die veranschlagten Baukosten zeigen doch deutlich, dass der TR teurer als der ICE ist, das sind Fakten, da gibt es nicht viel zu diskutieren.
Mit dem S-Bahntunnel hat das nun wirklich nichts zu tun.
Stimmt darüber da gibt es nicht viel zu diskutieren, weil der TR nicht zu Teuer ist.
China hat sich noch nicht entschieden, Russland entwickelt den Sokol und kauft den ICE.
Wie „hoffnungsvoll“ die Aufträge sind, überlassen wir mal besser den beteiligten Firmen. ;)
Übrigens wurden die ICE an die Niederlande schon längst geliefert, das war der erste Exporterfolg, danach kam Spanien.
China hat sich entschieden, zumal die ein ICE Immitat bereits haben, fährt zwar nur 210 Km/h aber das reicht ja auch , da die ihre Strecken bis Max. 200 Km/h ausbauen. In Russland werden dann 10 Garnituren für die Wirtschaftsbeziehungen bestellt. Holland und Österreich macht Sinn, sind ja unsere Nachbarn.
alta velocidad
26.04.2006, 14:11
China hat sich entschieden, zumal die ein ICE Immitat bereits haben, fährt zwar nur 210 Km/h aber das reicht ja auch , da die ihre Strecken bis Max. 200 Km/h ausbauen. In Russland werden dann 10 Garnituren für die Wirtschaftsbeziehungen bestellt. Holland und Österreich macht Sinn, sind ja unsere Nachbarn.
Die Chinesen kommen mit ihrem ICE-Imitat aber nicht weiter, so einfach ist es halt nicht ein Hochtechnologieprodukt zu imitieren. Für den Schinkansen haben sich die Taiwanesen entschieden, aber nicht die VRCh.
Die Garnituren für Russland sind für die Relation Moskau–St. Petersburg gedacht und nicht für die Wirtschaftsbeziehungen, die laufen auch ohne das Projekt rund. Übrigens frage ich mich gerade, warum ein ICE-Kunde zu unseren Nachbarn zählen muss. Deine Beiträge werden immer unlogischer.
Die Chinesen kommen mit ihrem ICE-Imitat aber nicht weiter, so einfach ist es halt nicht ein Hochtechnologieprodukt zu imitieren. Für den Schinkansen haben sich die Taiwanesen entschieden, aber nicht die VRCh.
Übrigens frage ich mich gerade, warum ein ICE-Kunde zu unseren Nachbarn zählen muss. Deine Beiträge werden immer unlogischer.
China wird den selber bauen (Imitat oder den ICE) das ist sicher, genauso wie die das mit em TR machen. Wen dann kaufen die den nur einen Tech.träger den die Kopieren können.
Unlogisch? Grenzübergreifender Verkehr? Noch nie gehört, achso wundert mich nicht.
Uri Gellersan
26.04.2006, 14:28
und ich dachte doch tatsächlich, die Menschen seien gewillt, sich fortzuentwickeln. Da macht eine Technik (Rad/Schiene) aus dem 19.Jh wirklich nicht viel her, da pysikalisch ausgereizt.
Es geht hier um neue Technologien, wozu man die Magnetschwebetechnik mangels Einsatz und aufgrund seiner heute noch gar nicht abschätzbaren Entwicklungsmöglichkeiten durchaus zählen kann.
Aber soetwas scheinen Anhänger des Konservatismus einfach nicht begreifen zu wollen.
Da braucht man sich um die Zukunft Deutschlands dann eigentlich auch keine Gedanken mehr machen. Es hat dann nämlich keine.
UG
alta velocidad
26.04.2006, 14:37
China wird den selber bauen (Imitat oder den ICE) das ist sicher, genauso wie die das mit em TR machen. Wen dann kaufen die den nur einen Tech.träger den die Kopieren können.
Nö, China interessiert sich für 60 Züge. China ist noch lange nicht soweit, solche Produkte selbst zu entwickeln und zu bauen.
Unlogisch? Grenzübergreifender Verkehr? Noch nie gehört, achso wundert mich nicht.
Super Argument! Die Franzosen haben den TGV nach Korea verkauft, brauchen die den für den grenzüberschreitenden Verkehr? :D
Für den grenzüberschreitenden Verkehr, braucht man sowieso Mehrsystemfahrzeuge, das trifft auf die niederländischen ICE zu, die spanischen hingegen, könnten in Deutschland gar nicht verkehren, warum auch?
Nicht ganz auf der Schiene sind bis 600 Km/h möglich, nur sind solche Geschwindigkeiten sehr Teuer, außerdem ist die beschleunigung bei höheren Geschwindigkeiten viel geringer als beim TR.
Guckst du hier:
http://www.transrapid.de/basics/praesentation/de/8.html
alta velocidad
26.04.2006, 14:42
und ich dachte doch tatsächlich, die Menschen seien gewillt, sich fortzuentwickeln. Da macht eine Technik (Rad/Schiene) aus dem 19.Jh wirklich nicht viel her, da pysikalisch ausgereizt.
Vielleicht liegt das Dilemma des TRs darin begründet, dass diese Behauptung Deinerseits Unsinn ist? Schon mal darüber nachgedacht?
Es geht hier um neue Technologien, wozu man die Magnetschwebetechnik mangels Einsatz und aufgrund seiner heute noch gar nicht abschätzbaren Entwicklungsmöglichkeiten durchaus zählen kann.
Aber soetwas scheinen Anhänger des Konservatismus einfach nicht begreifen zu wollen.
Da braucht man sich um die Zukunft Deutschlands dann eigentlich auch keine Gedanken mehr machen. Es hat dann nämlich keine.
UG
Neue Technologien dürfen keinem Selbstzweck dienen, sondern dem Menschen. Wenn man das Verkehrsspektrum mit Rad/Schiene und Flugzeug abgedeckt bekommt, ist ein weiteres Netz überflüssig und unökonomisch. Unökonomische Entwicklungen gehen unter.
Unökonomisch wen ich das schon höre. Ihr Ökonomen seid auch unökonomisch, ihr erzählt immer was für Deutschland das beste ist aber keiner traut sich in die Politik z.B. als Wirtschaftminister oder Finanzminister, das kotzt mich an. Wen ich die geschwollene scheiße von Sinn, Bofinger oder Rürup höre dann kommt mir die Galle hoch. Ich hab noch nicht gesehen das einer sich bemüht hat um eine Stelle wo er was verändern kann.
Nein lieber Bücher schreiben damit kann man nicht auf die Nase fallen.
Denk mal nach was du laberst. Die Dynamik des Marktes erkennst du ja nicht, und von der Fazination die der TR ausstrahlt ganz zu schweigen.
Uri Gellersan
26.04.2006, 15:02
Vielleicht liegt das Dilemma des TRs darin begründet, dass diese Behauptung Deinerseits Unsinn ist? Schon mal darüber nachgedacht?
Neue Technologien dürfen keinem Selbstzweck dienen, sondern dem Menschen. Wenn man das Verkehrsspektrum mit Rad/Schiene und Flugzeug abgedeckt bekommt, ist ein weiteres Netz überflüssig und unökonomisch. Unökonomische Entwicklungen gehen unter.
Sag mal, willst Du das nicht begreifen?
Der TR füllt die Lücke zwischen Bahn/Flugzeug.
Er entzerrt den tagtäglichen Verkehrsinfarkt
Er ist sicherer (Eschede!)
Er ist Arbeitsplatzschaffer (Export+Aufbau in D)
Er ist Technik, auf der aufbauend sich wiederum neue Systeme eröffnen, an die heute noch kein Mensch denken kann.
Er ist Evolution der mobilen Menschheit.
Und er ist noch viel mehr.
Das hat mit Selbstzweck rein gar nichts zu tun. Ich denke mal an die Menschen in 50 Jahren. Die wollen auch noch mobil sein.
Schaltet doch verdammt nochmal Euer Hirn ein und überlegt, welche Prozesse zu dem technischen Standard geführt haben, auf dem wir uns z. Zt. befinden. Bestimmt nicht auf denen, neue Technologien zu verteufeln.
Aber auch das zu begreifen sind die Schüler der grüngewaschenen 70er bis 90er Jahre nicht mehr im Stande. Das weiß ich nur zu gut.
UG
Er will es nicht begreifen, aber er wird es wen das Flugbenzin besteuert wird und er nicht mehr für 19 Euro nach München fliegen kann, oder die Klimakastrophe live im TV sehen muß, dann kommt der Sinneswandel.
alta velocidad
26.04.2006, 16:08
Unökonomisch wen ich das schon höre. Ihr Ökonomen seid auch unökonomisch, ihr erzählt immer was für Deutschland das beste ist aber keiner traut sich in die Politik z.B. als Wirtschaftminister oder Finanzminister, das kotzt mich an. Wen ich die geschwollene scheiße von Sinn, Bofinger oder Rürup höre dann kommt mir die Galle hoch. Ich hab noch nicht gesehen das einer sich bemüht hat um eine Stelle wo er was verändern kann.
Nein lieber Bücher schreiben damit kann man nicht auf die Nase fallen.
Denk mal nach was du laberst. Die Dynamik des Marktes erkennst du ja nicht, und von der Fazination die der TR ausstrahlt ganz zu schweigen.
Reden wir von Ökonomen oder von Politikern?
Von Märkten habe ich natürlich keine Ahnung, da bist Du der Fachmann. :rolleyes:
alta velocidad
26.04.2006, 16:21
Sag mal, willst Du das nicht begreifen?
Der TR füllt die Lücke zwischen Bahn/Flugzeug.
Es gibt keine Lücke zwischen Bahn und Flugzeug, die Bahn verdrängt bereits auf vielen Strecken das Flugzeug, siehe: Hamburg–Berlin, Hannover–Berlin, Köln–Stuttgart, Köln–Brüssel, Paris–Lyon, Paris–Brüssel.
Er entzerrt den tagtäglichen Verkehrsinfarkt
Der tagtägliche Verkehrsstau wird hauptsächlich durch den Nahverkehr verursacht.
Er ist sicherer (Eschede!)
Wird behauptet. Eisenbahn und Flugzeug sind die sichersten Verkehrsmittel der Welt, es ist äußerst unwahrscheinlich, dass der TR deutlich sicherer ist.
Er ist Arbeitsplatzschaffer (Export+Aufbau in D)
Das bekommt man mit anderen Produkten besser hin, im Moment ist er eher ein Ladenhüter.
Er ist Technik, auf der aufbauend sich wiederum neue Systeme eröffnen, an die heute noch kein Mensch denken kann.
Er ist Evolution der mobilen Menschheit.
Und er ist noch viel mehr.
Das ist mir zu undeutlich, dafür kann man sich nichts kaufen.
Das hat mit Selbstzweck rein gar nichts zu tun. Ich denke mal an die Menschen in 50 Jahren. Die wollen auch noch mobil sein.
Schaltet doch verdammt nochmal Euer Hirn ein und überlegt, welche Prozesse zu dem technischen Standard geführt haben, auf dem wir uns z. Zt. befinden. Bestimmt nicht auf denen, neue Technologien zu verteufeln.
Aber auch das zu begreifen sind die Schüler der grüngewaschenen 70er bis 90er Jahre nicht mehr im Stande. Das weiß ich nur zu gut.
UG
Du behauptest das hätte mit Selbstzweck nichts zu tun, lieferst dafür aber keine Belege.
Wenn der Markt den TR nicht annimmt, ist er weg vom Fenster, das ist Marktwirtschaft, Planwirtschaft funktioniert nicht, haben wir in Deutschland fest stellen müssen.
alta velocidad
26.04.2006, 16:27
Er will es nicht begreifen, aber er wird es wen das Flugbenzin besteuert wird und er nicht mehr für 19 Euro nach München fliegen kann, oder die Klimakastrophe live im TV sehen muß, dann kommt der Sinneswandel.
Seit wann fliegen Jets mit Flugbenzin? Du meinst Kerosin, das ist nicht das Gleiche. Kerosin wird nicht besteuert werden, weil sich das international nicht durchsetzen lässt.
Wenn Du etwas gegen die Klimakatastrophe tun willst, dann fahr weniger Auto, das ist der Hauptfeind der Atmosphäre. Moderne Flugzeuge hingegen, sind umweltfreundlicher als Autos.
Reden wir von Ökonomen oder von Politikern?
Von Märkten habe ich natürlich keine Ahnung, da bist Du der Fachmann. :rolleyes:
Ist das alles was du zu bieten hast?
Du machst dich lächerlich.
alta velocidad
26.04.2006, 16:47
Ist das alles was du zu bieten hast?
Du machst dich lächerlich.
Reden wir von Ökonomen oder von Politikern? Ist diese rethorische Frage zu verstehen?
Seit wann fliegen Jets mit Flugbenzin? Du meinst Kerosin, das ist nicht das Gleiche. Kerosin wird nicht besteuert werden, weil sich das international nicht durchsetzen lässt.
Wenn Du etwas gegen die Klimakatastrophe tun willst, dann fahr weniger Auto, das ist der Hauptfeind der Atmosphäre. Moderne Flugzeuge hingegen, sind umweltfreundlicher als Autos.
Bist du wirklich so dumm?
1. Flugbenzin und Kerosin sind das selbe, glaub es mir ich bin
Flugerätemechaniker.
2. Flugzeuge sind schädlicher, da sie ihre Abgase direkt in die Stratophäre
blasen. Aber das ist ja auch falsch, oder?
3. Mein Auto ist 11 Jahre alt und hat Euro 4. Selbst bezahlt, ohne Subvention.
Und in mein Klein-Kleckersdorf fahre ich immer Fahrrad wenn es nicht
gerade Hunde regnet.
4. Es gelten die Gesetze des Landes wo getankt wird also wird die Steuer in
Deutschland oder Europa bald geben.
Uri Gellersan
26.04.2006, 17:48
Es gibt keine Lücke zwischen Bahn und Flugzeug, die Bahn verdrängt bereits auf vielen Strecken das Flugzeug, siehe: Hamburg–Berlin, Hannover–Berlin, Köln–Stuttgart, Köln–Brüssel, Paris–Lyon, Paris–Brüssel.
Der tagtägliche Verkehrsstau wird hauptsächlich durch den Nahverkehr verursacht.
Wird behauptet. Eisenbahn und Flugzeug sind die sichersten Verkehrsmittel der Welt, es ist äußerst unwahrscheinlich, dass der TR deutlich sicherer ist.
Das bekommt man mit anderen Produkten besser hin, im Moment ist er eher ein Ladenhüter.
Das ist mir zu undeutlich, dafür kann man sich nichts kaufen.
Du behauptest das hätte mit Selbstzweck nichts zu tun, lieferst dafür aber keine Belege.
Wenn der Markt den TR nicht annimmt, ist er weg vom Fenster, das ist Marktwirtschaft, Planwirtschaft funktioniert nicht, haben wir in Deutschland fest stellen müssen.
Du bist wie viele andere einfach blockiert im Kopf.
Der ICE ist auf Mittelstrecke viel zu langsam. Warum denn HH-München 5 Stunden im ICE verplempern, wenn man es in 3 Stunden mit dem TR schafft. Die braucht man ja schon mit dem Flieger inkl einchecken, Ehrenrunden beim Anflug etc.
Und das nenne ich Verkehrsinfarkt, den verstopften Luftraum.
Natürlich auch auf der Straße, aber das gehört zum Vorschlag der Fortentwicklung der Magnettechnik in den Individualverkehr.
Hast es jetzt geschnallt?
Die Magnettechnik folgt den physkalischen Gesetzen und ist um ein vielfaches sicherer als das Flugzeug, das bei überlastetem Luftraum eher unsicherer wird.
Er ist ein Ladenhüter, weil die heutigen Entscheidungsträger so jämmerlich zetern, dass es ja nur einen Haufen Geld koste. Sieh Dich selbst an.
Bei entsprechendem Marketing, Vorführung im eigenen Land würde das in kürzester Zeit eine sehr gute Ergänzung zu den Exporterfolgen, die D zweifelsfrei auch jetzt hat. Das würde uns im übrigen noch reicher machen, Arbeitslosigkeit abbauen, wir könnten wieder Renten erhöhen, auf Zuzahlungen verzichten etc. pp.
Die staatlich unterstützte Einführung eines neuen Verkehrsträgers hat weder etwas mit Marktwirtschaft, noch mit Planwirtschaft zu tun. Hierbei handelt es sich um volkswirtschaftliche Maßnahmen. Aber wie ich schon sagte, davon versteht ihr heute nicht mehr viel und das ist der Grund, warum D gerade an die Wand fährt. Buchhaltermentalität hat in volkwirtschaftlichen Entscheidungen nichts zu suchen.
Daran krankt Deutschland, denk mal drüber nach.
Ich glaube, wir sollten die Diskussion hier abbrechen. Es hat schlicht keinen Sinn, Dir etwas erklären zu wollen, was in Deinen betriebswirtschaftlich geprägten Kopf nicht hineingeht.
Und tschüss
UG
alta velocidad
27.04.2006, 09:22
Bist du wirklich so dumm?
1. Flugbenzin und Kerosin sind das selbe, glaub es mir ich bin
Flugerätemechaniker.
Flugbenzin wird von Kolbenmotoren z. B. in Sportmaschinen verarbeitet, Kerosin ist ein minderwertigerer Treibstoff, der von Strahltriebwerken verarbeitet wird.
Fazit: Du bist im Leben kein Fluggerätemechaniker, sonst wüsstest Du das.
Flugbenzin (Fachbezeichnung AvGas) ist ein leicht verbleiter Kraftstoff mit 100 Oktan für Flugzeuge mit Kolbenmotoren (d.h. Propellermaschinen).
Im Gegensatz dazu werden Strahltriebwerke (d.h. Düsenflugzeuge sowie die meisten Hubschrauber) mit Kerosin (Fachbezeichnung JP-1) betrieben.
Flugbenzin wird in Deutschland versteuert, und zwar deutlich höher als Autokraftstoff. Widersprüchliche Aussagen in den Medien rühren von einer falschen Verwendung des Begriffes Flugbenzin in Bezug auf (tatsächlich steuerfreies) Kerosin her.
Quelle: http://www.biologie.de/biowiki/Flugbenzin
2. Flugzeuge sind schädlicher, da sie ihre Abgase direkt in die Stratophäre
blasen. Aber das ist ja auch falsch, oder?
Das ist in der Tat falsch, da die meisten Flugzeuge die Stratosphäre gar nicht erreichen, sie wird nur bei Flügen in großer Höhe über weitere Entfernungen erreicht.
Ob ein Ausblasen der Abgase in die Stratosphäre schädlicher ist, ist mitnichten erwiesen und wird kontrovers diskutiert.
3. Mein Auto ist 11 Jahre alt und hat Euro 4. Selbst bezahlt, ohne Subvention.
Und in mein Klein-Kleckersdorf fahre ich immer Fahrrad wenn es nicht
gerade Hunde regnet.
Das ändert nichts daran, dass Dein Auto in der Relation schädlicher als ein modernes Flugzeug ist.
4. Es gelten die Gesetze des Landes wo getankt wird also wird die Steuer in
Deutschland oder Europa bald geben.
Ein deutscher Alleingang ist illusorisch, da man damit deutsche Fluggesellschaften benachteiligen würde. Der Europäische Gerichtshof hat eine Besteuerung abgelehnt.
alta velocidad
27.04.2006, 09:36
Du bist wie viele andere einfach blockiert im Kopf.
Der ICE ist auf Mittelstrecke viel zu langsam. Warum denn HH-München 5 Stunden im ICE verplempern, wenn man es in 3 Stunden mit dem TR schafft. Die braucht man ja schon mit dem Flieger inkl einchecken, Ehrenrunden beim Anflug etc.
Hamburg–München fliegt man, wofür also den TR? Im Übrigen wird der ICE auch auf dieser Relation gerade ausgebaut, wofür also noch ein drittes System, das auch noch teurer ist?
Und das nenne ich Verkehrsinfarkt, den verstopften Luftraum.
Im Luftraum ist, logischerweise, mehr Platz als auf der Erdoberfläche.
Natürlich auch auf der Straße, aber das gehört zum Vorschlag der Fortentwicklung der Magnettechnik in den Individualverkehr.
Hast es jetzt geschnallt?
Wofür? Mehr Platz entsteht dadurch nicht.
Die Magnettechnik folgt den physkalischen Gesetzen und ist um ein vielfaches sicherer als das Flugzeug, das bei überlastetem Luftraum eher unsicherer wird.
Wie gesagt, Flugzeug und Eisenbahn sind die sichersten Verkehrsmittel, ob der TR sicherer ist, wird sich zeigen, behaupten kann man viel.
Er ist ein Ladenhüter, weil die heutigen Entscheidungsträger so jämmerlich zetern, dass es ja nur einen Haufen Geld koste. Sieh Dich selbst an.
Bei entsprechendem Marketing, Vorführung im eigenen Land würde das in kürzester Zeit eine sehr gute Ergänzung zu den Exporterfolgen, die D zweifelsfrei auch jetzt hat. Das würde uns im übrigen noch reicher machen, Arbeitslosigkeit abbauen, wir könnten wieder Renten erhöhen, auf Zuzahlungen verzichten etc. pp.
Er ist ein Ladenhüter, weil die meisten Länder kein Anwendungsgebiet für ihn sehen. Die meisten Strecken sind bereits durch das Rad/Schiene-System und/oder das Flugzeug belegt.
Die staatlich unterstützte Einführung eines neuen Verkehrsträgers hat weder etwas mit Marktwirtschaft, noch mit Planwirtschaft zu tun. Hierbei handelt es sich um volkswirtschaftliche Maßnahmen. Aber wie ich schon sagte, davon versteht ihr heute nicht mehr viel und das ist der Grund, warum D gerade an die Wand fährt. Buchhaltermentalität hat in volkwirtschaftlichen Entscheidungen nichts zu suchen.
Daran krankt Deutschland, denk mal drüber nach.
Deutschland krankt im Moment daran, dass über Jahre Geld zum Fenster hinausgeworfen wurde und man jetzt aufgrund europäischer Bestimmungen nicht mehr Kredit aufnehmen kann wie man will. Das ist das Problem, Leute wie Du haben Deutschland mit ihren Träumereien (blühende Landschaften im Osten :)) ) an die Wand gefahren.
Ich glaube, wir sollten die Diskussion hier abbrechen. Es hat schlicht keinen Sinn, Dir etwas erklären zu wollen, was in Deinen betriebswirtschaftlich geprägten Kopf nicht hineingeht.
Und tschüss
UG
Wenn Du mir weiß machen willst, es sei sinnvoll Geld zu verschwenden, hat das in der Tat keinen Sinn.
Flugbenzin wird von Kolbenmotoren z. B. in Sportmaschinen verarbeitet, Kerosin ist ein minderwertigerer Treibstoff, der von Strahltriebwerken verarbeitet wird.
Fazit: Du bist im Leben kein Fluggerätemechaniker, sonst wüsstest Du das.
Flugbenzin (Fachbezeichnung AvGas) ist ein leicht verbleiter Kraftstoff mit 100 Oktan für Flugzeuge mit Kolbenmotoren (d.h. Propellermaschinen).
Im Gegensatz dazu werden Strahltriebwerke (d.h. Düsenflugzeuge sowie die meisten Hubschrauber) mit Kerosin (Fachbezeichnung JP-1) betrieben.
Flugbenzin wird in Deutschland versteuert, und zwar deutlich höher als Autokraftstoff. Widersprüchliche Aussagen in den Medien rühren von einer falschen Verwendung des Begriffes Flugbenzin in Bezug auf (tatsächlich steuerfreies) Kerosin her.
Quelle: http://www.biologie.de/biowiki/Flugbenzin
Die Biowiki ist genauso alt wie die original Wikipedia und dort steht der Artikel zur Überarbeitung.
"Die Spezifikation AN-F-32, die in den USA erstmals den Treibstoff beschreibt, geht auf das Jahr 1944 zurück."
Seit dem Jahr 2000 wird in der EU nur noch Treibstoff der Sorte F-34 benutzt,
Und der ist standartisiert für Kolben- sowie für Strahltriebwerke.
Und soviel zu deinen Umweltfreundlichkeit von Kurzstreckenflügen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeug_%28%C3%B6kologische_Auswirkungen%29
alta velocidad
27.04.2006, 11:28
Die Biowiki ist genauso alt wie die original Wikipedia und dort steht der Artikel zur Überarbeitung.
"Die Spezifikation AN-F-32, die in den USA erstmals den Treibstoff beschreibt, geht auf das Jahr 1944 zurück."
Seit dem Jahr 2000 wird in der EU nur noch Treibstoff der Sorte F-34 benutzt,
Und der ist standartisiert für Kolben- sowie für Strahltriebwerke.
Klar, und das wissen diese Leute hier alle nicht:
http://www.wer-weiss-was.de/theme53/article1277187.html
Liefer seriöse Quellen ansonsten sehe ich das als Witz Deinerseits an!
Und soviel zu deinen Umweltfreundlichkeit von Kurzstreckenflügen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeug_%28%C3%B6kologische_Auswirkungen%29
Damit wäre ein Flugzeug in der Relation auf Kurzstrecken genauso durstig, wie die meisten Autos 10–20 Liter.
Auf längeren Strecken deutlich weniger durstig (2–4 Liter).
Fazit: Kurzstrecken durch den ICE ersetzen.
Man ist dabei.
Kollege das ist 4 Jahre her da wußten noch nicht alle von der änderung (ich auch nicht), aber das sind ja alle Fluggerätemechaniker, Triebwerkmechaniker, Chemiker etc. und die haben mehr ahnung als ich.
Ich betanke den Flieger immer falsch. Hoffentlich stürzt er nicht ab wenn du da drin sitzt. :cool:
Fazit: Kurzstrecken durch den ICE ersetzen.
Man ist dabei.
Und warum fliegst du dann, ich keinen bock 6 Stunden im ICE nach München zu Sitzen.
Hier noch einer wie Umweltfreundlich dein Flugzeug ist.
http://www.allianz-pro-schiene.de
alta velocidad
27.04.2006, 12:28
Kollege das ist 4 Jahre her da wußten noch nicht alle von der änderung (ich auch nicht), aber das sind ja alle Fluggerätemechaniker, Triebwerkmechaniker, Chemiker etc. und die haben mehr ahnung als ich.
Ich betanke den Flieger immer falsch. Hoffentlich stürzt er nicht ab wenn du da drin sitzt. :cool:
Gut, dann nehme ich Dir das ab. Allerdings ist es trotzdem nicht korrekt Kerosin als Flugbenzin zu bezeichnen, nur weil es in Europa einen einheitlichen Kraftstoff gibt.
Und warum fliegst du dann, ich keinen bock 6 Stunden im ICE nach München zu Sitzen.
Weil der ICE noch nicht komplett überall ausgebaut ist. Ganz einfach. Dort wo er ausgebaut ist, nutze ich ihn auch und da das Hochgeschwindigkeitsnetz immer dichter wird, nehmen meine Zugfahrten auch zu. Wie ich bereits ausführte, auf vielen Relationen hat der ICE/TGV/Thalys den Flieger bereits verdrängt, es gibt also keine Lücke zwischen ICE und Flugzeug.
Deutsche Heimat
03.05.2006, 21:40
Unqualifizierter geht's nicht, was?
Aber so ist das in diesem Land, in dem einem die Zukunft durch Ideologie geraubt wurde und 800.000 BWL-Studenten den gleichen Müll lernen. Ein Volk von Buchhaltern ist Deutschland geworden und alle haben vergessen, dass es einmal das Land der Dichter, Denker und großen Erfinder gewesen ist.
Schlaft weiter in Eurem Mikrokosmos, aber wundert Euch nicht, wenn es später keine Rente mehr gibt.
Ich kann nur dazu ermuntern, mal wieder etwas mehr Mut zur Zukunft aufzubringen und sich den heute unlösbar scheinenden Dingen zu öffnen.
Dann kommt auch wieder was vernünftiges dabei raus und nicht solche schwachen Kommentare.
UG
Sehr vernünftig, ws Du schreibst! Wie verblödet die Deutschen doch geworden sind. Gehirnwäscheund Propaganda haben in den bundesdeutschen Gehirnen die Umpolung erfahren. Ihr "Super-Amerikaner" sei gedankt....
alta velocidad
14.05.2006, 00:05
Drogenmissbrauch?
Drogenmissbrauch?
Na dich hab ich schon vermisst. Wo bist du den gewesen?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.