PDA

Vollständige Version anzeigen : Vergleich zwischen Bush und Hilter !!



Der Schakal
13.12.2003, 11:41
Ein paar Gemeinsamkeiten sind in der folgenden Tabelle zusammengestellt, ohne thematische oder zeitliche Ordnung, garantiert unvollständig; auch ein paar bemerkenswerte Unterschiede wurden aufgenommen.

Hitler Bush


Hitler
Die Vorsehung hat die Germanische (Arische) Rasse zur Weltherrschaft bestimmt und Hitler zu ihrem Führer gemacht.

Bush
Gott hat das amerikanische Volk auserwählt und Bush zu seinem Göttlichen Präsidenten gewählt.

Hitler
läßt die Massenmedien "gleich schalten", so daß nur noch in seinem Sinne berichtet wird. Undeutschen und unpatriotischen Journalisten wird ihre Arbeit verboten.

Die Bush-Clique
verfügt von Anfang an über große Medienmacht (Murdoch / Fox). Bush-treue Sender hetzen gegen unamerikanische und unpatriotische Journalisten, die sich die Wahrheit zu sagen trauen.
Eine Minderheit tut es trotzdem noch immer.

Hitler
bezeichnet den Völkerbund (Vorläufer der UNO) als pazifistische Schwatzbude.

Bush
bezeichnet die UNO als nutzlosen Debattierclub.

Hitler
prahlt mit seiner Macht.

Bush
prahlt mit seiner Macht.

Hitler
schwebt so hoch über allen, daß er jederzeit internationales Recht mißachten darf.

Bush
schwebt so hoch über allen, daß er jederzeit internationales Recht mißachten darf, egal ob UN-Resolutionen oder den Internationalen Strafgerichtshof.

Hitler
schränkt die Bürgerrechte massiv ein. Politische Gegner werden zu Vaterlandsverrätern stilisiert.

Bush
schränkt die Bürgerrechte massiv ein. Politische Gegner werden zu Vaterlandsverrätern stilisiert.
In den besetzten Ländern werden mißliebige Leute willkürlich ermordet. FBI, CIA und andere amerikanische Institutionen erhalten von Bush einen Freibrief, beliebig mißliebeige Leute im Ausland umzubringen.

Hitler
beschwört die Gefahren durch den internationalen Kommunismus.

Bush
beschwört die Gefahren durch Islamische Gruppierungen.

Hitler
läßt den Reichstag anzünden und gibt politischen Gegnern die Schuld am Reichstagsbrand.

Bush
läßt Milzbrand-Sporen in Briefen verschicken und versucht, den Verdacht auf islamistische Gruppen zu lenken.

Hitler
befreit die Sudetendeutschen von der Schreckensherrschaft der Tschechen und errichtet das Protektorat Böhmen und Mähren.

Bush
befreit das afghanische Volk von der Schreckensherrschaft der Taliban und besetzt Afghanistan.

Hitler
überfällt Polen. Von der anderen Seite her greift der verbündete Despot Stalin an.
Hitler vertraut auf seine maßlose Überlegenheit, eine vorherige Abrüstung der primitiven polnischen Armee durch Inspektoren ist nicht nötig. (vgl. Aussage des früheren Uno-Waffeninspektor Scott Ritter)

Bush
überfällt zusammen mit Blair und anderen Verbündeten den Irak von Kuwait aus. Von der anderen Seite her marschiert womöglich die Türkei ein (widersprüchliche Quellen), die seit Jahren gegen die Kurden kämpft und auch die Unterlegenheit Iraks im letzten Golf-Krieg zu Angriffen gegen die Kurden nutzte.
Wegen unglaublicher Feigheit der Amerikaner mußte die UNO zuvor die schrottreife Armee Iraks weiter abrüsten.

Hitler
gibt vor, Polen habe einen Angriff auf Deutschland unternommen ("seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen"), so daß der deutsche Angriff auf Polen doch nur ein Verteidigungskrieg sei.
Eine Lüge, wie heute allgemein bekannt ist.
In vielen Staaten gab es Leute, die am liebsten sofort "Heil Hitler!" schreiend mitgelaufen wären. Nachdem sie heim ins Reich geholt waren, durften sie das endlich und taten es fleißigst.
Für ihre Kooperationsbereitschaft erhielten Dänen, Holländer und andere viel Lob vom Führer.
In den besetzten Ländern werden Kunstsammlungen geraubt und heim ins Reich verbracht.

Bush
behauptet, der Irak verfüge über höchst gefährliche Massenvernichtungswaffen ( "einige der tödlichsten Waffen, die jemals erdacht worden sind", G.W. Bush am 18.März), die der Irak gegen Amerika und andere Länder einsetzen wolle, deswegen müsse der Krieg gegen den Irak geführt werden.
Später erklärt Wolfowitz, die angeblichen Massenvernichtungswaffen seien nur aus bürokratischen Gründen vorgeschoben worden.
Eine Lüge also.
Insbesondere in den Regierungen vieler Staaten gibt es Leute, die dem Großen Führer Bush folgen wollen; sie bilden die Koalition der Willigen.
Unter anderem Großbritannien, Polen, Bulgarien und Dänemark werden von Bush für ihren Einsatz gelobt.
Das Irakische Nationalmuseum wird systematisch geplündert. Über den Verbleib der Gegenstände herrscht offiziell Unklarheit.

Goebbels:
"Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können? ... Seid ihr damit einverstanden, daß, wer sich am Krieg vergeht, den Kopf verliert?"

Rumsfeld
kündigt Militäraktionen an, die "einen Umfang und ein Ausmaß jenseits aller früheren Auseinandersetzungen haben"
Hitler ruiniert den Staatshaushalt durch extreme Steigerung der Rüstungsausgaben während einer Rezession. Bush ruiniert den Staatshaushalt durch extreme Steigerung der Rüstungsausgaben während einer Rezession.

Hitler
überfällt weitere Staaten Europas und Nordafrikas.

Bush
kündigt weitere Kriege an, insbesondere Iran und Libyen. Nord-Korea gehört auch in die Liste, hat aber mangels Erdölvorkommen niedrige Priorität.

Hitler
Schon während seiner frühen Herrschaft läßt Hitler das Lager Dachau errichten. Gefangene werden aller Rechte beraubt gehalten und sind der Willkür der Nazis vollkommen ausgeliefert.
In Dachau wird der spätere Leiter von Auschwitz ausgebildet.

Bush
verbringt Gefangene nach Guantanamo. Mit Stolz verkünden die Amerikaner, daß für diese Gefangenen keinerlei Rechte gelten, weder Vereinbarungen über Kriegsgefangene noch grundlegende Menschenrechte. Sie sind der Willkür der Amerikanischen Herren vollkommen ausgeliefert.
Auch innenpolitisch werden grundlegende Rechte zerstört: "Verdächtige" dürfen unbegrenzt lange ohne Beweise "festgehalten" werden.

Hitlers Partei,
die NSDAP, erhält bei den Wahlen zum Reichstag die Mehrheit. Hitler ist also ursprünglich durch korrekte demokratische Wahlen an die Macht gekommen.
Spätere Wahlen wurden natürlich manipuliert.

Bei Bush
bestehen bezüglich der demokratischen Legitimation bereits bei seiner ersten Wahl erhebliche Zweifel.

Hitler
Nach Eroberung eines Landes verbleiben Hitlers Truppen in jenem Lande und kämpfen gegen die Partisanen. Viele Soldaten werden durch solche uneffektiven aber teuren Arbeiten gebunden und stehen für die größeren Kriegshandlungen nicht zur Verfügung.

Bush
Nach Eroberung eines Landes ersetzt Bush einen Großteil seiner Truppen durch internationale Truppen, die für ihn gegen die Partisanen kämpfen. Amerikaner üben die Kontrolle überwiegend von der Luft aus. Damit stehen die meisten Soldaten für weitere größere Kriege zur Verfügung, mit denen das Vierte Reich vergrößert werden soll.

Hitler
Im Laufe der Nazi-Herrschaft wird das Gefangenenlager von Dachau ausgebaut. Seine Kapazität wird vergrößert, ein Ort für Hinrichtungen hinzugefügt, sowie ein Krematorium zur Entsorgung der Leichen, so daß es zu einem echten Nazi-KZ wird.

Bush
Im Laufe der Bush-Herrschaft wird das Gefangenenlager von Guantanamo ausgebaut. Seine Kapazität wird vergrößert und ein Ort für Hinrichtungen hinzugefügt. Von einem Krematorium zur Entsorgung der Leichen ist offiziell noch nicht die Rede.
Es ist nahe dran, zu einem echten Nazi-KZ zu werden.



look at this ...

http://home.t-online.de/home/Bernhard.Hiller/terror/hitlerbush.html

Man sollte aber aufpassen Hitler nicht zu verhamlosen !!

Halteverbot
13.12.2003, 12:33
Spätere Wahlen wurden natürlich manipuliert.


Seit wann gab es nach der Machtübernahme der NSDAP noch weitere Wahlen???

Großadmiral
13.12.2003, 12:38
Original von Der Schakal
Hitler
Die Vorsehung hat die Germanische (Arische) Rasse zur Weltherrschaft bestimmt und Hitler zu ihrem Führer gemacht.

Bush
Gott hat das amerikanische Volk auserwählt und Bush zu seinem Göttlichen Präsidenten gewählt.



Gott hat zwei mal, einen Fehler gemacht.

Großadmiral
13.12.2003, 12:39
Original von Der Schakal
Hitler
befreit die Sudetendeutschen von der Schreckensherrschaft der Tschechen und errichtet das Protektorat Böhmen und Mähren.

Bush
befreit das afghanische Volk von der Schreckensherrschaft der Taliban und besetzt Afghanistan.



Das waren gute Taten.

Kommissär
13.12.2003, 12:56
Naja, ich weiss nicht, ob man das mit den Sudetendeutschen als Befreiung sehen kann. Immerhin hat er den Teil mit den Sudetendeutschen bekommen, da musste er nicht noch die Rest Tschechoslowakei einnehmen.

Und die Afghanen haben die Amis sicher nicht um Befreiung gebeten. Die Amis wollten mit der Besetzung Afghanistans ein Schlupfloch für bin Laden und Alkaida aus dem Weg räumen.

Großadmiral
13.12.2003, 12:59
Die USA haben das Terroregime der Taliban abgelöst.

Zur Sudeten Sache:
Wenn er sich schon den einen Teil nehmen kann, kann er sich auch den anderen.

Der Schakal
13.12.2003, 13:01
Seit wann gab es nach der Machtübernahme der NSDAP noch weitere Wahlen???

Ich glaube 1935

... ich guck mal google.de

Kommissär
13.12.2003, 13:04
Obs in der Post-Taliban Ära besser wird bezweifle ich und der gute Hamid Karsai hat nur ein Bruchteil des Landes unter der Kontrolle. In den anderen Teilen herrschen die Warlords mit Willkür und bauen Mohnblumen an.

Also der andere Teil war ja tschechisch...

Großadmiral
13.12.2003, 13:10
Original von Der Schakal

Seit wann gab es nach der Machtübernahme der NSDAP noch weitere Wahlen???

Ich glaube 1935

... ich guck mal google.de

Nein, 1935 war die Abstimmung, ob das Saarland zu Deutschland oder zu Frankreich gehören soll.
Wir, die Saarländer haben mit ca.98 % für Deutschland gestimmt.
Dafür hat Hitler und das Saarbrücker Staatstheater geschenkt.

Großadmiral
13.12.2003, 13:10
Original von baerlach
Obs in der Post-Taliban Ära besser wird bezweifle ich und der gute Hamid Karsai hat nur ein Bruchteil des Landes unter der Kontrolle. In den anderen Teilen herrschen die Warlords mit Willkür und bauen Mohnblumen an.


Die Lage sieht aber besser aus, als in Irak.

Großadmiral
13.12.2003, 13:11
Original von baerlach
Also der andere Teil war ja tschechisch...


Ja und? Böhmen und Mähren ist deutsch und wird immer deutsch bleiben. Egal ob sich das Land jetzt Tschechein nennt.

Kommissär
13.12.2003, 13:15
Ich denke Böhmen und Mähren ist eine zweisprachige Region, man hätte sehr gut mit dem Föderalismus nach Schweizer Vorbild leben können, aber eine Partei wollte das nicht. Ich weiss jetzt nicht, wer das war.

Der Schakal
13.12.2003, 13:16
1936

29.3. Reichstagswahl in Deutschland. NSDAP erhält als einzig zugelassene Partei 99,9 % der Stimmen

http://www.dwds.de/pages/pages_textba/menue_dekade/m_sub_30.html


...endlich gefunden !

Großadmiral
13.12.2003, 13:19
Ach, du meinst die Wahl '36.
Hat das was mit dem Tode Hindenburgs zutun? Ich mein, der war ja Reichspräsident.

Großadmiral
13.12.2003, 13:20
Original von baerlach
Ich denke Böhmen und Mähren ist eine zweisprachige Region, man hätte sehr gut mit dem Föderalismus nach Schweizer Vorbild leben können, aber eine Partei wollte das nicht. Ich weiss jetzt nicht, wer das war.

Zweitsprachen Region hin oder her. Es gehört zu DR.
Nach schweizer Vorbild? Gute Idee.

Der Schakal
13.12.2003, 13:31
Hat das was mit dem Tode Hindenburgs zutun?

keine ahnung....

ich wollte nur klarstellen das es auch nach 1933 Wahlen gab.

Kommissär
13.12.2003, 13:31
Deutsche, Tschechen und Slowaken waren nicht die einzigen Bevölkerungsgruppen im neuen Land. Nach einer Volkszählung von 1921 lebten in der Tschechoslowakei rund
50% Tschechen,
22,5% Deutsche,
15% Slowaken,
5,5%Ungarn,
3,5% Ruthenen und
0,57%Polen.

Dazu kam die unterschiedliche staatliche Herkunft: Die in Böhmen lebenden Tschechen und Deutschen waren seit dem Hochmittelalter Teil des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation und die Slowaken gehörten zum ungarischen Königreich. Der historische Name der Slowakei war bis 1918 "Oberungarn".

Trotz diese Unterschiede wurde nach dem Erste Weltkrieg die Tschechoslowakei gegründet. Geplant war eine "Schweiz des Osten", was aber scheiterte, da die Verfassung die mehrheitlich tschechische Ministerialbürokratie bevorzugte.
In der als "Schweiz des Ostens" gerühmten Tschechoslowakei wurden die Sudetendeutschen von Anfang an diskriminiert. So durften sie an der Nationalversammlung 1918 als einzige Volksgruppe nicht teilnehmen und waren dadurch von der Mitgestaltung der Verfassung ausdrücklich ausgeschlossen. Die eigentliche Unterdrückung setzte jedoch 1935, nach der Ablösung des Staatsgründers Masaryk durch Präsident Edvard Benes, ein. Das deutsche Schulwesen wurde um ein Viertel reduziert, Deutsche aus Staatsstellen herausgedrängt; bei Entlassungen wurden zuerst Deutsche arbeitslos, dann Ungarn, Polen, Slowaken und erst am Ende Tschechen.

Schade, dass die Tschechen da nicht mitmachen wollten.

Großadmiral
13.12.2003, 13:34
Gute Erklärung.
Die Rache wird kommen.

Siran
13.12.2003, 13:36
Original von Der Schakal
Hitler
Die Vorsehung hat die Germanische (Arische) Rasse zur Weltherrschaft bestimmt und Hitler zu ihrem Führer gemacht.

Bush
Gott hat das amerikanische Volk auserwählt und Bush zu seinem Göttlichen Präsidenten gewählt.

Die Amerikaner sehen sich schon seit Jahrzehnten als Gotts auserwähltes Volk. Mit dieser Einstellung hat Bush nichts zu tun, nur, dass er das stärker in den Vordergrund stellt.


Hitler
läßt die Massenmedien "gleich schalten", so daß nur noch in seinem Sinne berichtet wird. Undeutschen und unpatriotischen Journalisten wird ihre Arbeit verboten.

Die Bush-Clique
verfügt von Anfang an über große Medienmacht (Murdoch / Fox). Bush-treue Sender hetzen gegen unamerikanische und unpatriotische Journalisten, die sich die Wahrheit zu sagen trauen.
Eine Minderheit tut es trotzdem noch immer.

Deshalb erhält wahrscheinlich auch jemand wie Michael Moore den Oskar und kann jede Menge Bücher gegen Bush veröffentlichen, hm? Übrigens hätte ich dafür gern mal Belege, dass gegen diese richtig gehend gehetzt wird.


Hitler
bezeichnet den Völkerbund (Vorläufer der UNO) als pazifistische Schwatzbude.

Bush
bezeichnet die UNO als nutzlosen Debattierclub.

In dem Punkt haben beide, leider, auch recht. Der Völkerbund wie auch die UNO verfügen nur über so viel macht, wie die Länder ihr geben. Wenn ein Land wie die USA sich gegen die UNO stellen, ist sie unfähig was zu tun.


Hitler
prahlt mit seiner Macht.

Bush
prahlt mit seiner Macht.

Da ist er nicht der erste und nicht der letzte.


Hitler
schwebt so hoch über allen, daß er jederzeit internationales Recht mißachten darf.

Bush
schwebt so hoch über allen, daß er jederzeit internationales Recht mißachten darf, egal ob UN-Resolutionen oder den Internationalen Strafgerichtshof.

Wo genau hat Bush eine UN-Resolution missachtet? Dass er den Internationalen Strafgerichtshof nicht als Institution gegenüber den amerikanischen Bürgern ansieht, finde ich zwar nicht gut, aber etwas, was er nicht anerkennt, kann er eigentlich auch nicht missachten.


Hitler
schränkt die Bürgerrechte massiv ein. Politische Gegner werden zu Vaterlandsverrätern stilisiert.

Bush
schränkt die Bürgerrechte massiv ein. Politische Gegner werden zu Vaterlandsverrätern stilisiert.
In den besetzten Ländern werden mißliebige Leute willkürlich ermordet. FBI, CIA und andere amerikanische Institutionen erhalten von Bush einen Freibrief, beliebig mißliebeige Leute im Ausland umzubringen.

Dafür hätte ich jetzt auch gern mal ein paar Belege. Dass sind nichts weiter als Behauptungen.


Hitler
beschwört die Gefahren durch den internationalen Kommunismus.

Bush
beschwört die Gefahren durch Islamische Gruppierungen.

Wobei er nach dem 11. September natürlich auch eine gewisse Berechtigung dafür hat. Übrigens sind es islamistische Gruppierungen. Auch Bush macht diesen Unterschied.


Hitler
läßt den Reichstag anzünden und gibt politischen Gegnern die Schuld am Reichstagsbrand.

Bush
läßt Milzbrand-Sporen in Briefen verschicken und versucht, den Verdacht auf islamistische Gruppen zu lenken.

Sowohl bei dem einen als auch bei dem anderen ist mit nichts bewiesen, dass es die hier angeprangerten Gruppen waren. Beim Reichstagsbrand streiten sich die Leute heute noch. Was die Milzbrandspuren betrifft: Warum sollte sich die Polizei bzw. die zuständigen Dienste die Mühe machen, das Zeug bis zu einem amerikanischen Labor zurückzuführen? Wenn das wirklich eine Tat von Bushs Clique gewesen wäre, dann hätte man die Untersuchungen auch mit: Lässt sich nicht genau feststellen beenden können.


Hitler
befreit die Sudetendeutschen von der Schreckensherrschaft der Tschechen und errichtet das Protektorat Böhmen und Mähren.

Bush
befreit das afghanische Volk von der Schreckensherrschaft der Taliban und besetzt Afghanistan.

Der Angriff auf Afghanistan war von den Statuten der NATO gedeckt und meines Wissens auch von der UNO akzeptiert. Hitler hat hinterher noch die Resttschechei geschluckt, obwohl er mit der Vorwand einmarschiert ist, nur die Deutschen heim ins Reich holen zu wollen.


Hitler
überfällt Polen. Von der anderen Seite her greift der verbündete Despot Stalin an.
Hitler vertraut auf seine maßlose Überlegenheit, eine vorherige Abrüstung der primitiven polnischen Armee durch Inspektoren ist nicht nötig. (vgl. Aussage des früheren Uno-Waffeninspektor Scott Ritter)

Bush
überfällt zusammen mit Blair und anderen Verbündeten den Irak von Kuwait aus. Von der anderen Seite her marschiert womöglich die Türkei ein (widersprüchliche Quellen), die seit Jahren gegen die Kurden kämpft und auch die Unterlegenheit Iraks im letzten Golf-Krieg zu Angriffen gegen die Kurden nutzte.
Wegen unglaublicher Feigheit der Amerikaner mußte die UNO zuvor die schrottreife Armee Iraks weiter abrüsten.

Im Gegenteil zu Hitler haben sich die USA wenigstens an das normale Verfahren gehalten. So sind sie z.B. nach einer Kriegserklärung einmarschiert, statt es einfach zu überfallen.


Hitler
gibt vor, Polen habe einen Angriff auf Deutschland unternommen ("seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen"), so daß der deutsche Angriff auf Polen doch nur ein Verteidigungskrieg sei.
Eine Lüge, wie heute allgemein bekannt ist.
In vielen Staaten gab es Leute, die am liebsten sofort "Heil Hitler!" schreiend mitgelaufen wären. Nachdem sie heim ins Reich geholt waren, durften sie das endlich und taten es fleißigst.
Für ihre Kooperationsbereitschaft erhielten Dänen, Holländer und andere viel Lob vom Führer.
In den besetzten Ländern werden Kunstsammlungen geraubt und heim ins Reich verbracht.

Bush
behauptet, der Irak verfüge über höchst gefährliche Massenvernichtungswaffen ( "einige der tödlichsten Waffen, die jemals erdacht worden sind", G.W. Bush am 18.März), die der Irak gegen Amerika und andere Länder einsetzen wolle, deswegen müsse der Krieg gegen den Irak geführt werden.
Später erklärt Wolfowitz, die angeblichen Massenvernichtungswaffen seien nur aus bürokratischen Gründen vorgeschoben worden.
Eine Lüge also.
Insbesondere in den Regierungen vieler Staaten gibt es Leute, die dem Großen Führer Bush folgen wollen; sie bilden die Koalition der Willigen.
Unter anderem Großbritannien, Polen, Bulgarien und Dänemark werden von Bush für ihren Einsatz gelobt.
Das Irakische Nationalmuseum wird systematisch geplündert. Über den Verbleib der Gegenstände herrscht offiziell Unklarheit.

Bush mag Polen unter einem Vorwand angegriffen haben, aber er hat es nicht überfallen.
Was jetzt die Koalition der Willigen mit den Verehrern Hitlers in der Bevölkerung zu tun hat, möchte ich gern wissen. Denn der Kriegskurs wurde von der Bevölkerung ja in vielen Staaten abgelehnt.
Auch hätte ich gern einen Beleg dafür, dass die USA das Nationalmuseum geplündert haben.


Goebbels:
"Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können? ... Seid ihr damit einverstanden, daß, wer sich am Krieg vergeht, den Kopf verliert?"

Rumsfeld
kündigt Militäraktionen an, die "einen Umfang und ein Ausmaß jenseits aller früheren Auseinandersetzungen haben"

Und was ist jetzt daran gleich?


Hitler
ruiniert den Staatshaushalt durch extreme Steigerung der Rüstungsausgaben während einer Rezession.

Bush
ruiniert den Staatshaushalt durch extreme Steigerung der Rüstungsausgaben während einer Rezession.

Hm, Bush scheint mir bisher keinen Außenhandel abgebrochen zu haben. Er hat keine Löhne und Preise eingefroren und die USA stehen auch nicht vor einem Staatsbankrott.


Hitler
überfällt weitere Staaten Europas und Nordafrikas.

Bush
kündigt weitere Kriege an, insbesondere Iran und Libyen. Nord-Korea gehört auch in die Liste, hat aber mangels Erdölvorkommen niedrige Priorität.

Hitler überfällt also und Bush kündigt es an, macht aber gar keinen Zug in eine derartige Richtung. Das ist also gleich?


Hitler
Schon während seiner frühen Herrschaft läßt Hitler das Lager Dachau errichten. Gefangene werden aller Rechte beraubt gehalten und sind der Willkür der Nazis vollkommen ausgeliefert.
In Dachau wird der spätere Leiter von Auschwitz ausgebildet.

Bush
verbringt Gefangene nach Guantanamo. Mit Stolz verkünden die Amerikaner, daß für diese Gefangenen keinerlei Rechte gelten, weder Vereinbarungen über Kriegsgefangene noch grundlegende Menschenrechte. Sie sind der Willkür der Amerikanischen Herren vollkommen ausgeliefert.
Auch innenpolitisch werden grundlegende Rechte zerstört: "Verdächtige" dürfen unbegrenzt lange ohne Beweise "festgehalten" werden.

Meines Wissens hat Bush weder angefangen, eine bestimmte Gruppierung seines Volkes zu diskriminieren und der gesellschaftlichen Stellung zu berauben, noch lässt er reihenweise Gegner einsperren und verbietet Parteien.
Guantanamo halte ich auch nicht für gut, aber hier handelt es sich um eine ganz andere Gruppierung und ein ganz anderes Ausmaß. Außerdem werden die Leute in Guantanamo, auch wenn die Bedingungen wohl nicht überragend sind, weder vergast noch mit übermenschlicher Arbeit umgebracht.


Hitlers Partei,
die NSDAP, erhält bei den Wahlen zum Reichstag die Mehrheit. Hitler ist also ursprünglich durch korrekte demokratische Wahlen an die Macht gekommen.
Spätere Wahlen wurden natürlich manipuliert.

Bei Bush
bestehen bezüglich der demokratischen Legitimation bereits bei seiner ersten Wahl erhebliche Zweifel.

Hitlers Partei hat in Deutschland nie die Mehrheit gehabt. Die NSDAP ist eine Koalition eingegangen. Die Zusammenlegung von Reichskanzler und Reichspräsident war von der Verfassung ebenfalls nicht vorgesehen.
Bush ist nach dem amerikanischen Wahlsystem legitim an die Macht gekommen. Dass dieses Wahlsystem schwächen hat, lässt sich nicht bestreiten, aber es war legal. Bush hat bisher weder Parteien verboten, noch Abgeordnete anderer Parteien verhaften lassen. Außerdem kann Bush bei den nächsten Wahlen ohne Probleme abgesetzt werden, wenn die Menschen das wünschen.


Hitler
Nach Eroberung eines Landes verbleiben Hitlers Truppen in jenem Lande und kämpfen gegen die Partisanen. Viele Soldaten werden durch solche uneffektiven aber teuren Arbeiten gebunden und stehen für die größeren Kriegshandlungen nicht zur Verfügung.

Bush
Nach Eroberung eines Landes ersetzt Bush einen Großteil seiner Truppen durch internationale Truppen, die für ihn gegen die Partisanen kämpfen. Amerikaner üben die Kontrolle überwiegend von der Luft aus. Damit stehen die meisten Soldaten für weitere größere Kriege zur Verfügung, mit denen das Vierte Reich vergrößert werden soll.

Dass man Soldaten nach der Eroberung im Land lassen muss, ist logisch. Das ist weder eine deutsche noch eine amerikanische Erfindung. Dass sich z.B. in Afghanistan internationale Truppen befinden, lässt sich durch Bündnisse und Verträge erklären.
Und das mit dem "Vierten Reich" disqualifiziert die ganze Aufzählung.


Hitler
Im Laufe der Nazi-Herrschaft wird das Gefangenenlager von Dachau ausgebaut. Seine Kapazität wird vergrößert, ein Ort für Hinrichtungen hinzugefügt, sowie ein Krematorium zur Entsorgung der Leichen, so daß es zu einem echten Nazi-KZ wird.

Bush
Im Laufe der Bush-Herrschaft wird das Gefangenenlager von Guantanamo ausgebaut. Seine Kapazität wird vergrößert und ein Ort für Hinrichtungen hinzugefügt. Von einem Krematorium zur Entsorgung der Leichen ist offiziell noch nicht die Rede.
Es ist nahe dran, zu einem echten Nazi-KZ zu werden.

Sag mal, ganz ehrlich, empfindet ihr das nicht als verachtend, etwas derartiges, wie das System der deutschen Vernichtungslager mit so etwas mit Guantanamo zu vergleichen?

Kommissär
13.12.2003, 13:37
Die Rache war mit dem Protektorat Böhmen und Mähren gekommen.
Die einzige offene Frage sind die Benes-Dekrete.

Siran
13.12.2003, 13:38
Original von ChandlerMuriel
Ach, du meinst die Wahl '36.
Hat das was mit dem Tode Hindenburgs zutun? Ich mein, der war ja Reichspräsident.

Hindenburg ist bereits 1934 gestorben.

Großadmiral
13.12.2003, 13:38
Original von Siran
Sag mal, ganz ehrlich, empfindet ihr das nicht als verachtend, etwas derartiges, wie das System der deutschen Vernichtungslager mit so etwas mit Guantanamo zu vergleichen?

Nein, ehrlich gesagt nicht.
In den Vernichtungslagern wurde ebenso gefoltert und umgebracht, wie in Guantanamo oder wie sie es noch vorhaben.

Großadmiral
13.12.2003, 13:39
Original von Siran
Hindenburg ist bereits 1934 gestorben.

Ups, stimmt habe nachgeschaut. Tschuldige

Großadmiral
13.12.2003, 13:40
Original von baerlach
Die Rache war mit dem Protektorat Böhmen und Mähren gekommen.
Die einzige offene Frage sind die Benes-Dekrete.

Ja.

Siran
13.12.2003, 13:41
Original von ChandlerMuriel
Nein, ehrlich gesagt nicht.
In den Vernichtungslagern wurde ebenso gefoltert und umgebracht, wie in Guantanamo oder wie sie es noch vorhaben.

In die Vernichtungslager wurden die Leute allein zu dem Zweck getrieben, sie umzubringen. Die hatten nicht mal genügend Schlafräume, um die Ankommenden auch nur eine Nacht irgendwo unterbringen zu können. Allein die Größenordnung des ganzen ist eine ganz andere.

Übrigens, wie viele Leute sind denn in Guantanamo schon umgekommen?

Großadmiral
13.12.2003, 13:42
Ich habe gesagt, dass sie es noch vorhaben. Schaue Schakals Beitrag.

Der Schakal
13.12.2003, 13:43
Sag mal, ganz ehrlich, empfindet ihr das nicht als verachtend, etwas derartiges, wie das System der deutschen Vernichtungslager mit so etwas mit Guantanamo zu vergleichen?

Ja ich finde schon !!!

Ps

danke das du zu jeder Behauptung stellung bezogen hast..
...dann kriegt man erst den richtigen Eindruck !

Kommissär
13.12.2003, 13:44
Wenigstens durften schon einige aus Guantanamo nach Afghanistan heimkehren.

Großadmiral
13.12.2003, 13:45
Das ist der einzige Unterschied.

Siran
13.12.2003, 13:53
Aha, wir stellen uns also hin und sagen einfach mal, dass die USA ja wohl vorhaben, die alle umzubringen, also kann man das vergleichen.

Wie wäre es Chandler:

Wie viele Gefangene auf Guantanamo gibt es?
Wie sind sie untergebracht?
Was erhalten sie zu essen?
Haben internationale Organisationen Zugang zu ihnen?

Großadmiral
13.12.2003, 14:00
1. ca. 680 Personen
2. sie sind in engen Räumen untergebracht. Sie dürfen mit Fußfesseln und Handschellen nur unter Aufsicht der bewaffneten Ordner ihre Zelle verlassen.
3.Sie erhalten nur das allernötigste.
4. Da bin ich mir nicht so sicher.

Der Schakal
13.12.2003, 14:01
Haben internationale Organisationen Zugang zu ihnen?

Soweit ich weiss nicht !

Großadmiral
13.12.2003, 14:01
Führen die USA in Guantanamo ein KZ? New York Times klagt das Pentagon an

Die New York Times ist eine Zeitung, die nicht zu Übertreibungen und schon gar nicht zu schiefen historischen Vergleichen neigt. Umso bedeutsamer ist die Wortwahl, der sie sich in einem redaktionellen Kommentar über die Gefangenen aus dem Afghanistan-Krieg auf der amerikanischen Marinebasis Guantanamo bedient: Das Verteidigungsministerium hält mehr als 600 männliche Gefangene, einige erst 13 Jahre alt, aus 42 Nationen, darunter Bürger unserer engsten Verbündeten, in einem Konzentrationslager fest.

Es scheint, als habe die Zeitung keine andere Wahl mehr gesehen, als den Skandal um die Guantanamo-Gefangenen mit einem verbalen Tabubruch anzugreifen. Dabei steht sie nicht allein mit ihrer Empörung. Der Krieg im Irak war noch nicht ganz gewonnen, da wandte sich US-Aussenminister Colin Powell Mitte April in dieser Sache an seinen Kabinettskollegen Donald Rumsfeld. Er forderte klare Aussagen, was den in Afghanistan vor mehr als anderthalb Jahren Festgenommenen im Einzelnen vorgeworfen wird, wann mit Anklagen und Prozessen zu rechnen sei.

Er erhielt eine zynische Antwort: Es dauere eben seine Zeit, bis die zahlreichen verschiedenen Geheimdienste der USA ihre Verhöre geführt hätten, liess Rumsfeld seinen Kollegen wissen. Der Aufschrei der New York Times ist eine Antwort darauf. In der Öffentlichkeit der USA nimmt die Sorge zu, dass im Zeichen des Kampfes gegen Terrorismus und Schurkenstaaten Grundrechte abgebaut werden, für die die USA vorgeben, in ihren Kriegen zu schiessen und zu bomben. Der Umgang mit den Gefangenen auf Guantanamo ist dafür ein drastisches Beispiel. Sie haben seit 18 Monaten keinen Kontakt zu ihren Angehörigen. Sie haben keinen Zugang zu Anwälten oder zu Diplomaten, die ihre Interessen vertreten könnten. Die Prozesse, die gegen sie geführt werden sollen, werden vielfach Geheimprozesse sein. Dieser Umgang verletzt einige unserer am höchsten geschätzten Ideale und schädigt unsere internationalen Interessen, schreibt die New York Times. Immerhin würden die Gefangenen wohl nicht körperlich misshandelt. Immerhin.

Guantanamo Menschenrechte auf amerikanisch

Camp X-Ray auf Guantanamo: 288 Menschen aus 26 Ländern leben hier in Käfigen und werden auf Tragen transportiert. Sie können nichts sehen, sie können nichts hören und sie wollen nichts sagen. Noch weiss man nicht genau, wie viele davon Taliban sind und wie viele der El Kaida angehören. Die Bilder sollen die Gegner Amerikas abschrecken. Doch was ist mit den Menschenrechten, in deren Namen die USA gegen den Terror in den Krieg gezogen sind?

Ungerecht, menschenverachtend, ein Gulag in der Karibik kritisieren Menschenrechtsgruppen. Den weltweiten Protesten begegnen die USA mit demonstrativer Gelassenheit: Die Behandlung der Gefangenen in Guantanamo ist in Ordnung, sagt US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld. Sie ist menschenwürdig und angemessen. Sie entspricht allen Vorschriften internationaler Abkommen. Weit gefehlt, meinen Völkerrechtler. Denn völlig ungeklärt ist der rechtliche Status der Gefangenen. Juristen fordern, die Männer nach den Vorgaben der Genfer Konvention zu behandeln, dass heisst, sie als Kriegsgefangene anzuerkennen.

Nach Einschätzung des Völkerrechtlers Andreas L. Paulus verstossen die USA gegen die Genfer Konventionen von 1949, die geschaffen wurden, um diejenigen, die nicht mehr an Kämpfen beteiligt sind, wenigstens minimal vor den Auswirkungen des Krieges zu schützen. Und das gilt auch für Kriegsgefangene. Nun ist das eine Statusfrage, sagt Paulus. Nach der dritten Genfer Konvention muss der Status von einem unabhängigen Gericht geklärt werden und nicht von der Militärführung oder von der politische Führung. Und dagegen verstossen die Amerikaner, wenn sie per Präsidentendekret diese Gefangenen generell nicht als Kriegsgefangene behandeln.

Rhetorik und politische Praxis

In der amerikanischen Öffentlichkeit war die Kritik an den Haftbedingungen bisher verhalten, zu sehr stehen die USA noch unter dem Eindruck des 11. Septembers. Doch mittlerweile haben sich Proteste formiert, vor dem Bundesgericht in Los Angeles laufen zur Zeit Hearings über die Haftbedingungen in Guantanamo. Auch Intellektuelle und Meinungsmacher wie der renommierte Politologe und Publizist Benjamin Barber kritisieren das Vorgehen ihrer Regierung scharf. Es ist keine Frage, sagt er, dass wir als Heuchler dastehen, wenn wir Demokratie und Menschenrechte predigen und den Terror im Namen von Menschenrechten bekämpfen und dann daran scheitern, solche Rechte auch Kriegsgefangenen oder Terroristen und überhaupt vielen Menschen auf der ganzen Welt zuzugestehen. Was die Menschen gegen die USA wirklich aufbringe, sei nicht ihr Status als Weltmacht, ihre kulturelle und ökonomische Hegemonie, sondern es sei ihre Tendenz, den Menschen zu Hause und auf der ganzen Welt Demokratie und Rechte vorzubeten, sie aber oft in ihrer Politik selbst nicht anzuwenden. Die Distanz und die Lücke zwischen ihrer Rhetorik und ihrer politischen Praxis sorgt für Heuchelei. Und diese grosse Lücke sei es, die Terroristen füllten und woher sie bisweilen auch ihre Legitimation nähmen.

An ihren eigenen moralischen Massstäben gemessen, stehen die Vereinigten Staaten selbst am Pranger. Denn die Rechte, die den Taliban und El Kaida-Kämpfern zustehen müssten, wurden im 20. Jahrhundert schwer erkämpft. In der Haager Landkriegsordnung von 1907 wurde zum ersten Mal der Versuch gemacht, das Kriegsrecht völkerrechtlich zu regeln. Partisanen hatten keine Rechte. Erst die Genfer Konvention von 1949 gesteht Freischärlern und Kriegsgefangenen aller Art Mindestrechte zu wie zum Beispiel sportliche und intellektuelle Betätigung und freie Bewegung. Ein Regelwerk, das auch die USA anerkannt haben.

Demnach müssen Kriegsgefangene lediglich Dienstrang, Namen und Geburtsdatum preisgeben - mehr nicht. Aber die Amerikaner wollen mehr - Informationen über die El Kaida und insbesondere über den Verbleib Osama bin Ladens. Um weiterhin Verhöre durchführen zu können, gestehen sie den Gefangenen keinen Kriegsgefangenenstatus zu, sondern bezeichnen sie als ungesetzliche Kombattanten. Ein Begriff, den es, so Andreas L. Paulus, in den Genfer Konventionen nicht gebe - auch nicht im sonstigen humanitären Völkerrecht. Was die USA mit diesem Begriff ausdrücken wollen, ist, dass die Terroristen der El Kaida-Organisation selbst nicht an von Staaten gesetztes Völkerrecht gebunden seien und das deswegen auch die Vereinigten Staaten ihnen gegenüber kein Völkerrecht einhalten müssten. Das Ganze ist deswegen problematisch, weil zumindest die militärische Auseinandersetzung in Afghanistan stattgefunden hat. In einem Land, das die Genfer Konvention ratifiziert hat und die deswegen verbindlich sind - auch für die Vereinigten Staaten. Entweder, so der Völkerrechtler, seien die El Kaida-Kämpfer Kriegsgefangene oder sie seien Zivilbevölkerung und müssten dann behandelt werden wie sicherheitsgefährdende Zivilisten allgemein auch. Und das bedeutet: Am Ende muss ein ordentliches Gerichtsverfahren stehen.

Das Problem des amerikanischen Unilateralismus

Genau das lehnen die Amerikaner bis jetzt ab. Sie definieren selbst, welchen Status die Gefangenen haben: die El Kaida-Kämpfer als Terroristen und die Taliban als nicht-uniformierte Kämpfer. Auch wenn die US-Regierung wenigstens den Taliban einen gewissen Mindestschutz gemäss der Genfer Konvention gewährt, entspricht das nicht den vollen Rechten, die sie als anerkannte Kriegsgefangene hätten. Die Einhaltung des Völkerrechts ist jedoch immer noch Sache der nationalen Gerichte und der jeweiligen Staaten.

Das Problem ist nicht, so Benjamin Barber, dass Amerika Rechte vorenthält, sondern der amerikanische Unilateralismus, der amerikanische Unwille zu kooperieren, die amerikanische Ignoranz gegenüber der Weltöffentlichkeit und vor allem der Weltgerichte. Es gibt einen neuen Internationalen Strafgerichtshof, der, wie ich glaube, sehr gut strukturiert ist, um dem Terrorismus Paroli zu bieten. Aber die USA haben diese Institution bisher nicht anerkannt und können ihn daher auch nicht anrufen.

Die Supermacht USA steht also in der Pflicht. Wenn sie sich dem humanitären Völkerrecht zu entziehen sucht, dann bringt sie eine der grossen Zivilisationsleistungen nach dem Zweiten Weltkrieg in Gefahr. Und das gefährdet wiederum die Legitimität des internationalen Kampfes gegen den Terror - und die Aussicht auf ein Ende der Gewaltspirale.


Guantánamo

Stadt im südöstlichen Kuba, 208'000 Einwohner; Zuckerrohr- und Baumwollanbau. Im Südteil der Bahia de Guantánamo ein USA-Flottenstützpunkt (2002 Gefangenenlager für Al Qaida- und Talibankämpfer).

11. Januar 2002
Guantanamo: Auf dem kubanischen US-Marinestützpunkt treffen die ersten 20 Taliban- und Al-Qaida Gefangenen aus Afghanistan ein. Sie waren am Vorabend in Kandahar in Afghanistan in Ketten und mit über den Kopf gezogenen Kapuzen in ein US-Armeeflugzeug gebracht worden. Auf dem Militärstützpunkt werden die Gefangenen in Drahtverschlägen mit Metalldächern untergebracht.

27. Januar 2002
Guantánamo: Die auf Kuba inhaftierten US-Gefangenen aus Afghanistan erhalten nicht den Status von Kriegsgefangenen. Bei einem Besuch der Militärbasis lehnt es US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ab, die dort inhaftierten bislang 158 Taliban- und Al-Qaida-Kämpfer als Kriegsgefangene nach der Genfer Menschenrechtskonvention zu behandeln. Sie seien vielmehr, so Rumsfeld, unrechtmässige Kämpfer.

Siran
13.12.2003, 14:04
Wie sind sie untergebracht:

http://news.bbc.co.uk/olmedia/1765000/images/_1766037_prison_cell4_300.gif

Was erhalten sie zu essen:


#

Prisoners are served three meals a day - all "culturally appropriate":
# Breakfast - typically bread, cream cheese, an orange, a pastry, a roll, a bottle of water
# Lunch - typically a box of cereal, two cereal bars, a packet of peanuts, one packet crisps, one packet raisins, a bottle of water
# Evening meal - typically white rice, red beans, a banana, bread, a bottle of water.

Ja, das Internationale Rote Kreuz besucht Guantanamo immer wieder.


So, und jetzt gib mir mal eine Aufstellung, was z.B. die Gefangenen in Dachau an Platz hatten, was die zu essen erhielten und ob die von internationalen Organisationen besucht werden konnten.

Kommissär
13.12.2003, 14:04
Rot-Kreuz-Delegation besucht Gefangene in Guantanamo

18. Januar 2002 Eine vierköpfige Delegation des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK) wird an diesem Freitag Gefangene auf dem amerikanischen Marinestützpunkt Guantanamo auf Kuba besuchen. Das bestätigte ein IKRK-Sprecher in Genf.

Die IKRK-Vertreter wollen sich ein Bild von den Haftbedingungen der Kämpfer der radikal-islamischen Taliban-Milizen und des Terrornetzwerkes Al Qaida machen. Nach den internationalen Gepflogenheiten würden über den Zustand der Häftlinge öffentlich keine Auskünfte gegeben, sagte der Sprecher. Das Team werde den physischen und psychischen Zustand der Gefangenen prüfen. Er gehe davon aus, dass es zu mehreren Besuchen kommen werde.

Genfer Konvention als Maßstab

Für das IKRK gelte grundsätzlich, dass die Gefangenen den internationalen Regeln über Kriegsgefangene und Häftlinge, wie etwa der Genfer Konvention, unterliegen. Sollten sie keine regulärem Kriegsgefangenen sein, so stünden sie immer noch unter dem Schutz nationaler Rechtssysteme.

Zurzeit befinden sich 110 Häftlinge aus Afghanistan auf der Basis in Guantanamo. Es sollen bis zu 2000 werden. In Guantánamo werden die Häftlinge in Drahtverschlägen mit Wellblechdach untergebracht. Der Kommandeur des Stützpunktes, Brigadegeneral Michael Lehnert betont, dass die Häftlinge menschlich behandelt würden. Sie seien wegen Morddrohungen gegen Amerikaner als sehr gefährlich einzustufen.

Großadmiral
13.12.2003, 14:07
Original von Siran
So, und jetzt gib mir mal eine Aufstellung, was z.B. die Gefangenen in Dachau an Platz hatten, was die zu essen erhielten und ob die von internationalen Organisationen besucht werden konnten.

Ich habe keine Aufstellung zur Hand.
Ich Dachau waren sie schlechter Versorgt.

Skydiver
13.12.2003, 15:33
Marc Klein schreibt über Auschwitz:


Die Verpflegung im Lager bestand aus drei Mahlzeiten. Morgens gab es einen Viertelliter Kaffee (!), der drei oder viermal in der Woche sogar gezuckert war. Mittags gab es eine Suppe, ein Art Eintopfgericht aus den verschiedensten Zutaten: Margarine, Getreide, Gemüse, Wurzeln, Kartoffeln, Nüsse, Pflaumen und manchmal sogar Fleischabfälle. Das am häufigsten benutzte Gemüse war Weiß- oder Grünkohl, der aus den weitläufigen Ländereien des Lagers kam. Die Qualität dieser Suppe schwankte sehr stark, von einem Tag zum anderen und auch innerhalb der verschiedenen Kommandos. Das lag daran, daß die Zutaten, die gemäß der Weisung der Lagerleitung für die Anfertigung benutzt werden sollten, von den in der Küche arbeitenden Gefangenen zurückgehalten und anschließend heimlich innerhalb des Lagers »verkauft« wurden. Das galt besonders für Trockengemüse, Kartoffeln und Fleisch. Einige Polen aus der Küche, die sich mit ihren SS-Wachen - selbst Polen oder Slowaken der übelsten Sorte - arrangiert hatten, wickelten diesen schamlosen Handel ab, trotz des offiziellen Verbots und der Tatsache, daß von der Lagerleitung von Zeit zu Zeit Kontrollen durchgeführt wurden. Ich habe in keinem anderen Lager so miserable Suppe gegessen wie in Auschwitz I, und das war einzig und allein die Schuld der Gefangenen und der SS Wachen in der Küche. Wenn die Suppe plötzlich gut war, so lag mit gutem Grund der Verdacht nahe, daß eine Kontrollkommission der Küche einen Besuch abstatten würde. Es gab dann die bemerkenswertesten Suppen: Solche aus gespaltenen Erbsen oder sogar Nudelsuppe. Anschließend gab es dann wieder Kohlsuppe. Diese war grundsätzlich sauer. Diese Geschmacksrichtung entsprach den Volksgebräuchen der Gefangenen, deren Herkunft östlich eines Meridians lag, der von Geographen, die sich mit der Verteilung von Volksgebräuchen beschäftigen, sehr genau festgelegt worden ist.. Geschmack und Geruch der polnischen »Capousta« rief bei denen, die nicht daran gewöhnt waren, nichts als Widerwillen hervor. Bei der Ankunft der Suppenkessel war es die Hauptsorge der Gefangenen, herauszufinden ob die Suppe dick oder dünn, gut oder schlecht war. Jeder sollte mindestens einen Liter davon bekommen. An Tagen, an denen die Suppe schlecht oder mittelmäßig war, fiel es leicht, sich mehr davon zu besorgen und bis zum abend auf Vorrat zu halten. War sie dagegen gut, bestand keinerlei Aussicht auf Extraportionen. Die Gesamtmenge und die Dicke der Suppe, die ein Kommando bekam, hing zu einem guten Teil von der Ausgefuchstheit der Kapos, der Blockchefs und derer ab, die das »Kesselkommando« hatten und die Suppe in der Küche abholten.

Über die sanitären einrichtungen:


Es unterliegt keinem Zweifel, daß das Problem der sanitären Anlagen, das bei Menschenansammlungen einen der wundesten Punkte in hygienischer Sicht darstellt, in Auschwitz I auf die sauberste, modernste und vernünftigste Weise gelöst war. Als Arzt wage ich es, auf diesem Standpunkt zu bestehen, wiewohl sich jemand, der noch nie etwas anderes als eine Privatwohnung erlebt hat, darüber möglicherweise sehr wundern mag. Das Leben und Überleben von Gefangenen in einem Konzentrationslager hängt viel weniger von generellen oder abstrakten Prinzipien schöner humanitärer Erklärungen ab, als von vernünftig konstruierten sanitären Anlagen und deren einwandfreier Wartung. Ich werde noch einmal anläßlich der Schilderung des Lagers in Groß-Rosen auf diesen Punkt zurückkommen, wo eben wegen der mangelhaften Hygiene in diesem Lager viele meiner Kameraden umkamen.

Quelle (http://www.1faulhaber.de/osiris.sb/mcauschw.html)

Skydiver
13.12.2003, 15:59
»14. Januar 1943. Heute morgen das Wunder. Ich erhalte Schlag auf Schlag hintereinander drei Brotzeiten […] Griesbrei […] Suppe […] Kartoffeln […] Beinahe täglich bekomme ich […] von dem einen oder anderen ein Stück Apfel. Die Verpflegung ist demnach glänzend und ich hoffe, die 6 Kilo, die ich seit meiner Ankunft in Dachau zurückgewonnen habe, schnell zu erhöhen.«


»16. Januar 1943. Ich bin […] mit Nahrung vollgestopft. Das einzige reale Problem besteht darin, zu erfahren, ob mein Magen dieser unaufhörlichen Verdauungsarbeit gewachsen ist.«


22. März 1943. Ich wiege mich: Ich habe in 22 Tagen 6 kg zugenommen. Ich bin, was man hier "gut organisiert" nennt. Noch gestern tat sich mir eine neue Versorgungsquelle auf. Der Leiter der Röntgenabteilung, den ich flüchtig kenne, fragte mich, was ich essen dürfte und brachte mir Brot und Butter […] Traf heute den jungen Franzosen Roger wieder. […] Er ist Stubendienst in Block 13/4. Er hat prächtig zugenommen, es ist eine Freude, ihn anzusehen. Wenn ich auf demselben Weg weitermache, werde ich ihm bald ähneln.

Quelle: Arthur Haulot, Lagertagebuch. Januar 1943 - Juni 1945, Dachauer Hefte. Studien und Dokumente zur Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager, im Auftrag des Comité International de Dachau, Brüssel, herausgegeben von Wolfgang Benz und Barbara Distel, 1. Jahrgang 1985, Heft 1, »Die Befreiung«, Dezember 1985, S. 129-203.

Gärtner
13.12.2003, 19:44
Original von Siran
So, und jetzt gib mir mal eine Aufstellung, was z.B. die Gefangenen in Dachau an Platz hatten
...und in Bergen-Belsen, in Buchenwald, in Neuengamme, in Ravensbrück, in Flossenbürg, in Sachsenhausen, in Belzec, in Theresienstadt, in Maidanek, in Sobibor, in Auschwitz.

Ehrlich, Schakal & Chandler, was die Amerikaner in Guantanamo veranstalten gefällt mir auch nicht, aber der Vergleich mit den Vernichtungslagern ist nicht zulässig.

Gärtner
13.12.2003, 19:46
@skydiver: Na, scheinen ja richtige Wellness-Farmen gewesen zu sein, die Nazi-Lager.

pavement
13.12.2003, 20:35
man sollte mal skydiver raten, sich selbst eines mal näher anzuschaun.

Der Schakal
13.12.2003, 21:18
Ehrlich, Schakal & Chandler, was die Amerikaner in Guantanamo veranstalten gefällt mir auch nicht, aber der Vergleich mit den Vernichtungslagern ist nicht zulässig.

ich habe keinen vergleich gezogen !

Großadmiral
13.12.2003, 21:32
Lies dir mal meinen beitrag dazu durch. Es werden vergleiche gezogen werden. In 5-10 Jahren.

Mondgoettin
29.09.2005, 09:36
Bush und Hitler koennten Zwillingsbrueder sein,
die Bush-Anhaenger werden noch ihr blaues Wunder erleben!! :] :]
Die USA und ihr"Leader" :)) :)) :))

Ka0sGiRL
29.09.2005, 09:56
Bush und Hitler koennten Zwillingsbrueder sein,
die Bush-Anhaenger werden noch ihr blaues Wunder erleben!! :] :]
Die USA und ihr"Leader" :)) :)) :))

Wirst du eigentlich für's Bush-Bashing bezahlt? Deine Parolen kann man von denen der Gotteskrieger nicht unterscheiden. Oder bist du zufällig die Zwillingsschwester vom ehemaligen irakischen "Informationsminister" Mohammed Sajjid el Sahhaf? Man könnte es meinen. :2faces:

Thrar
29.09.2005, 15:00
Vergleich zwischen Bush und Hilter !!


ich habe keinen vergleich gezogen !

Sag mal hast Du noch alle Taschen im Schrank.
Bist Du wärend Deiner Kindheit mal aus dem Kinderwagen gefallen?
Hat man Dir nicht genügend Zuneigung geschenkt?

Bush mit Hitler zu vergleichen ist ein solcher Schwachsinn, das es schon fast weh tut. :flop:

Equilibrium
29.09.2005, 17:07
Sag mal hast Du noch alle Taschen im Schrank.
Bist Du wärend Deiner Kindheit mal aus dem Kinderwagen gefallen?
Hat man Dir nicht genügend Zuneigung geschenkt?

Bush mit Hitler zu vergleichen ist ein solcher Schwachsinn, das es schon fast weh tut. :flop:

Schauen Sie sich bitte das Datum des Threades an.

Biskra
29.09.2005, 17:16
Schauen Sie sich bitte das Datum des Threades an.

Das macht ihn aber auch nicht intelligenter, oder?

Ka0sGiRL
29.09.2005, 17:18
Das macht ihn aber auch nicht intelligenter, oder?

Den Thread sicherlich nicht. Bush-Bashing vom Feinsten.

Mondgoettin
29.09.2005, 17:56
Der arme Georgie! :)) :)) :))
jeder will ihm ans Leder,gelle?

Mondgoettin
29.09.2005, 17:58
hoert ihr auf,den kleinen georgie zu aergern?
Das geht doch nicht. :D
Schaemt euch! :]
Das ist Bashing!!!
Bush kriegt ja Komplexe!! :))
Dann muss er zum Psychiater,am Ende noch in die Psychatrie!!! :))

malnachdenken
29.09.2005, 18:25
hoert ihr auf,den kleinen georgie zu aergern?
Das geht doch nicht. :D
Schaemt euch! :]
Das ist Bashing!!!
Bush kriegt ja Komplexe!! :))
Dann muss er zum Psychiater,am Ende noch in die Psychatrie!!! :))

du scheinst nicht mehr alle beisammen zu haben. geh mal raus an die frische luft!

SAMURAI
29.09.2005, 18:32
Wenn Schröder den Friedensnobelpreis bekommen kann.

Dann schlage ich die zwei Typen vor ! ;(