PDA

Vollständige Version anzeigen : Künstliche Spermien



Nachrichten
13.12.2003, 13:17
Der US-Forscher George Daley ist der erste Wissenschaftler, der es geschafft aus embryonalen Stammzellen einer Maus im Reagenzglas zeugungsfähige Spermien zu entwickeln. Mit den am Childrens Hospital in Boston, im US-Bundesstaat Massachusetts, durchgeführten und in der aktuellen Ausgabe des britischen Wissesnchaftsmagazins Nature beschrieben Experimenten ist die Wissenschaft jetzt einen großen Schritt weiter, um Säugetiere im Labor ganz ohne biologische Eltern zu schaffen.
Einen ähnlichen Versuch hatten zuvor schon japanische Foscher durchgeführt. Das Forscherteam am Childrens Hospital in Boston konnten darüber hinaus aber auch zeigen, dass es möglich ist, mit den künstlich geschaffenen Mäusespermien Eizellen erfolgreich zu befruchten.
Zwar geht Daley in dem Nature-Artikel nicht so weit, dass er davon spricht, seine Experimente auch auf menschliche Stammzellen auszuweiten. Bei ihm steht das Forscherinteresse im Vordergrund - vorerst zumindest. Es stellt in Aussicht, dass es jetzt ganz neue Möglichkeiten gebe, um die Entwicklung von Keimzellen oder genetischen Manipulationen der Keimbahn zu erforschen.
Daley weiß aber auch, dass schon die Forschung mit embryonalen Stammzellen des Menschen häufig auf harsche Kritik oder Ablehnung stößt. In den USA wird zum Beispiel das Forschen mit menschlichen Stammzellen mit staatlichen Geldern nur dann gefördert, wenn die Stammzellen vor einem bestimmten Stichtag hergestellt worden sind. Auch Eingriffe in die menschliche Keimbahn sind in vielen Ländern gesetzlich verboten. So zum Beispiel auch in Deutschland. Hier sind Forschungen auch nur mit importierten Stammzellen erlaubt.

(taz)

Großadmiral
13.12.2003, 13:22
Ich finde solche Experimente/Versuche einfach nur zum kotzen.
"Künstlich erzeugter Mensch" :(

Kommissär
13.12.2003, 13:47
Langsam wird "The 6th Day" Realität...

Großadmiral
13.12.2003, 13:48
Jo.

Wegweiser
13.12.2003, 19:42
Hier finden vor aller Welts Augen Verbrechen an der Menschlichkeit statt. Und wir dulden es einfach...

Halteverbot
13.12.2003, 19:52
Einfach nur widerlich!

Großadmiral
13.12.2003, 20:33
Sowas sollte man verbieten

Amida Temudschin
13.12.2003, 20:35
Irgendwie verstehe ich euer Problem nicht.

Großadmiral
13.12.2003, 20:36
Wieso?

Amida Temudschin
13.12.2003, 20:37
Was genau ist an Genforschung so verwerflich?

Großadmiral
13.12.2003, 20:39
Alles. Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Wie würdest du dich fühlen, wenn du künstlich erzeugt wurdest?

Amida Temudschin
13.12.2003, 20:40
Vermutlich nicht anders als jetzt.

Großadmiral
13.12.2003, 20:40
Du vielleicht nicht ^^

Gärtner
13.12.2003, 20:41
Auch wenn das Schicksal kinderloser Paare bestimmt kein angenehmes ist, halte ich die gesamte Forschung in Richtung der künstlichen Befruchtung für völlig an den globalen Erfordernissen vorbeigeplant.

Angesichts einer weiter rapide zunehmenden Weltbevölkerung, deren Ernährung immer schwieriger werden dürfte, will es mir nicht in den Kopf, wissenschaftliche und finanzielle Ressourcen darauf zu verschwenden, daß nun auch wirklich jeder seinen persönlichen Beitrag zur Überbevölkerung leisten kann.

Amida Temudschin
13.12.2003, 20:45
Mit dem Argument könnte man auch die Krebs- oder AIDS-Forschung verbieten, da man ja auch nur "unnötig" mit der Heilung dieser Krankheiten die Bevölkerungsexplosion antreibt.

Gärtner
13.12.2003, 20:51
Original von Amida Temudschin
Mit dem Argument könnte man auch die Krebs- oder AIDS-Forschung verbieten, da man ja auch nur "unnötig" mit der Heilung dieser Krankheiten die Bevölkerungsexplosion antreibt.
Der Vergleich hinkt. Die Heilung einer tödlichen Krankheit wirst du nicht ernsthaft auf eine Stufe mit der "Fertilisierung" bisher Unfruchtbarer stellen wollen, oder?

Geburtenkontrolle ist eine der wichtigsten Erfordernisse der Zukunft, Aids und Krebs "leisten" in diesem Sinne auch viel zu wenig. Ganz abgesehen davon, daß es schon ziemlich krude ist, Krankheiten unter diesem Aspekt zu betrachten.

Halteverbot
13.12.2003, 20:51
Irgendwie verstehe ich euer Problem nicht.

Sag mal!?!?!?

Halteverbot
13.12.2003, 20:56
Original von Amida Temudschin
Mit dem Argument könnte man auch die Krebs- oder AIDS-Forschung verbieten, da man ja auch nur "unnötig" mit der Heilung dieser Krankheiten die Bevölkerungsexplosion antreibt.


Also das ist nicht zu vergleichen.



Angesichts einer weiter rapide zunehmenden Weltbevölkerung, deren Ernährung immer schwieriger werden dürfte, will es mir nicht in den Kopf, wissenschaftliche und finanzielle Ressourcen darauf zu verschwenden, daß nun auch wirklich jeder seinen persönlichen Beitrag zur Überbevölkerung leisten kann.


Absolut richtig!

Ich kann hier mal auf den Thread: In 300 Jahren über 9 Mrd Menschen auf der Erde.
Das Problem ist bestimmt nicht die Aidsforschung wie du denkst.

Amida Temudschin
13.12.2003, 20:59
Ganz abgesehen davon, daß es schon ziemlich krude ist, Krankheiten unter diesem Aspekt zu betrachten. Den Zusammenhang zwischen Krankheiten und Überbevölkerung halte ich natürlich für Schwachsinn, aber genauso geht es mir mit dem Zusammenhang zwischen künstlicher Befruchtung.

Sag mal!?!?!? Irgendwelche Argumente?

Halteverbot
13.12.2003, 21:10
Irgendwelche Argumente?

Das wichtigste Argument, das völlig ausreicht, sich gegen solche Methoden auszusprechen hat Chandler schon vorhin genannt:

Die Würde des Menschen ist unantastbar.

Vielleicht solltest du erstmal diese Würde anzweifeln und schließlich verteufeln, bevor wir hier noch weiter diskutieren.

Ich persönlich stelle mir nicht schlimmeres vor, als von einem Schwuchtelpärchen adoptiert worden zu sein.
Doch bald wir dies traurige Realität im sozialem Deutschland.

Aber mindestens genauso schlimm fände ich es, wenn meine Mutter ein Reagenzglas wäre.

Kranke Welt mit abartigen Perversionen!

Sag mir mal bitte was daran so toll sein soll.

Dann würde ich noch gerne wissen, wieso es dann mit EINER sozialen Schicht aussehen würde, wenn sich diese Trends fortsetzen würden?
Widerspricht das nicht deiner Gesinnung, oder hättest du gerne wieder eine 2 Klassengesellschaft?

Amida Temudschin
13.12.2003, 21:21
Die Unantastbarkeit der Würde des Menschen will ich gar nicht anzweifeln, da ich sie durch künstliche Zeugung nicht angetastet sehe.

Macht es eigentlich einen Unterschied, ob man während der Hochzeitsnacht in einem Luxuxhotel oder nach einem One-Night-Stand auf dem Rücksitz eines schäbigen Autos gezeugt wurde? Ich denke nicht. Ähnlich sehe ich es mit künstlicher Zeugung. Die klassenlose Gesellschaft wird durch sowas nicht angetastet.

Kommissär
13.12.2003, 21:23
Ich bin selber für die Gentechnik, sie soll Krankeiten heilen, aber sicher keine neue Lebewesen erschaffen. Und gegen Genfood bin ich sowieso, denn es dient nur der Gewinnmaximierung.

Amida Temudschin
13.12.2003, 21:38
Ich bin selber für die Gentechnik, sie soll Krankeiten heilen, aber sicher keine neue Lebewesen erschaffen. Wieso?

Kommissär
13.12.2003, 21:46
Gegen künstliche Befruchtung habe ich nichts, aber was soll man bitte mit künstlichen Spermien anfangen? Irgendwann gibts Klonsoldaten, Schweine die für uns Organe "herstellen"...

Amida Temudschin
13.12.2003, 21:54
Bei heutiger künstlicher Befruchtung ist die rechtliche Lage in Bezug auf Samenspender und Unterhaltspflicht nicht völlig klar.

Die Bedenken zu Klonkriegern kann ich verstehen, nur ist das keine zwangsläufige Konsequenz dieser Forschung.

Btw, was ist mit zwei Lesben, die ein Kind mit ihren eigenen Genen haben wollen?

Kommissär
13.12.2003, 21:57
Nein, das darf nicht sein.

Amida Temudschin
13.12.2003, 22:04
Begründung?

Halteverbot
13.12.2003, 22:04
Aha keine zweite 2 Klassengesellschaft, ist wirklich interessant!

Wenn du dir mal die logischen Konsequenzen überlegt hättest, solltest du zu dem bewährten alten Spruch: Die Reichen werden reicher, blabla.

Ich fasse mich kurz, ich will dich ja nur etwas zum Denken anregen:
Wenn es möglich ist, deine Kinder so zu manipulieren, dass sie klüger schöner usw sind, dann wird dies nur für die finanziell Starken zutreffen.
Ergo: Die Reichen werden reicher, blabla.

Amida Temudschin
13.12.2003, 22:12
Es geht nicht darum, Supermenschen zu erschaffen, man will nur Erbkrankheiten und Behinderungen verhindern.

Was du mir mit der angeblichen Unvereinbarkeit von Kommunismus und Gentechnik sagen willst, verstehe ich irgendwie nicht. Selbst wenn genetische Verbesserung ein Privileg der Reichen ist, spielt das keine Rolle, da es ja keine Reichen mehr geben wird bzw. nur noch Reiche.

Kommissär
14.12.2003, 23:22
Original von Amida Temudschin
Begründung?
Machen wir mal eine logische Überlegung:
Menschen werden geboren und sterben, das ist: normal/logisch
Menschen sind gesund: das ist der normalzustand, also logisch
Eine Krankheit ist eine Störung des Organismus: unlogisch/nicht normal
Frauen und Männer kriegen miteinander Kinder: natürlich/logisch
Frauen und Männer ziehen Kinder gross: auch natürlich/logisch
Kinder haben als Eltern eine Frau und ein Mann: logisch/natürlich

Frau und Frau/Mann und Mann können keine Kinder kriegen: natürlich/logisch
Kinder haben Frau/Frau oder Mann/Mann als Eltern: unnatürlich/komisch/unlogisch

Schlussfolgerung:
Da Gleichgeschlechtliche Menschen miteinander auf biologisch und natürlichen Weg keine Kinder bekommen können, sehe ich keinen Grund dies künstlich zu ermöglichen. Wenn eine Gleichgeschlechtliche "Paarung" für den Menschen Vorteile hätte, dann wäre dies im Laufe der Evolution auch möglich geworden.

Was Krankheiten bedrifft, es ist natürlich, dass man diese heilt.

LostBoi
14.12.2003, 23:32
Original von baerlach

Original von Amida Temudschin
Begründung?
Machen wir mal eine logische Überlegung:
Menschen werden geboren und sterben, das ist: normal/logisch
Menschen sind gesund: das ist der normalzustand, also logisch
Eine Krankheit ist eine Störung des Organismus: unlogisch/nicht normal
Frauen und Männer kriegen miteinander Kinder: natürlich/logisch
Frauen und Männer ziehen Kinder gross: auch natürlich/logisch
Kinder haben als Eltern eine Frau und ein Mann: logisch/natürlich

Frau und Frau/Mann und Mann können keine Kinder kriegen: natürlich/logisch
Kinder haben Frau/Frau oder Mann/Mann als Eltern: unnatürlich/komisch/unlogisch

Schlussfolgerung:
Da Gleichgeschlechtliche Menschen miteinander auf biologisch und natürlichen Weg keine Kinder bekommen können, sehe ich keinen Grund dies künstlich zu ermöglichen. Wenn eine Gleichgeschlechtliche "Paarung" für den Menschen Vorteile hätte, dann wäre dies im Laufe der Evolution auch möglich geworden.

Was Krankheiten bedrifft, es ist natürlich, dass man diese heilt.


ich kann deiner schlussfolgerung nur zustimmen

Hog of War
15.12.2003, 00:53
Original von baerlach
Frauen und Männer kriegen miteinander Kinder: natürlich/logisch


Es gibt in der Tierwelt auch die eingeschlechtliche Vermehrung.

Also doch natürlich und normal...

Amida Temudschin
15.12.2003, 01:15
Erstens stimme ich Hog of War zu*, zweitens kann ein Mensch aus eigener Kraft nicht fliegen. Sind deswegen Flugzeuge unnatürlich?

*Ich glaube, es waren die Rädertierchen, bei denen es zwar männliche und weibliche Exemplare gibt, die Fortpflanzung aber nur unter den Weibchen stattfindet. Wieso es die nutzlosen Männchen noch immer gibt, ist den Forschern noch immer ein Rätsel.

Kommissär
15.12.2003, 07:20
Original von Hog of War

Original von baerlach
Frauen und Männer kriegen miteinander Kinder: natürlich/logisch


Es gibt in der Tierwelt auch die eingeschlechtliche Vermehrung.

Also doch natürlich und normal...
Ich habe von Menschen gesprochen und nich von Tieren!!!

Kommissär
15.12.2003, 07:34
Original von Amida Temudschin
Erstens stimme ich Hog of War zu*, zweitens kann ein Mensch aus eigener Kraft nicht fliegen. Sind deswegen Flugzeuge unnatürlich?

Erstens ist der Hinweis von Hog of War für den Menschen irrelevant. Der Mensch kann nun mal keine Gleichgeschlechliche Fortpflanzungen durchführen.
Zweitens kann ein Mensch aus natürlicher Kraft nicht fliegen. Das ist korrekt. Es ist das Flugzeug, das fliegt.
Du machst jetzt einen Vergleich Flugzeug und künstliche Gleichgeschlechtliche Befruchtung beim Menschen?
Im Gegensatz zum Flugzeug, das ein Hilfsmittel/Werkzeug ist, werden bei der künstlichen Gleichgeschlechtlichen Befruchtung Teile des Menschen so ummodifiziert, dass eine Gleichgeschlechtliche Befruchtung möglich ist. Man verändert also die Fähigkeit des Menschen auf biologischer Weise eine Gleichgeschlechtliche Befruchtung durchführen zu können.

Hog of War
15.12.2003, 15:40
Original von baerlach
Ich habe von Menschen gesprochen und nich von Tieren!!!

Wir sind auch nur Tiere, oder was steht in deinem Biobuch? Und komm jetzt bitte nicht mit der Bibel, Adam und Eva und der Schöpfungsgeschichte...

Großadmiral
15.12.2003, 15:41
...das ist sowieso das lächerliste was es gibt.

Hog of War
15.12.2003, 15:43
Original von baerlach
Erstens ist der Hinweis von Hog of War für den Menschen irrelevant. Der Mensch kann nun mal keine Gleichgeschlechliche Fortpflanzungen durchführen.


Die Eizelle kennt sehr wohl die spontane Teilung ohne Befruchtung auch beim Menschen. Diese Eizellen leben nur nicht sehr lang.
Wir haben alle einmal eingeschlechtlich angefangen. Siehe auch die Entwicklung des Embryos.

Hog of War
15.12.2003, 15:46
Original von Amida Temudschin
Erstens stimme ich Hog of War zu*, zweitens kann ein Mensch aus eigener Kraft nicht fliegen. Sind deswegen Flugzeuge unnatürlich?

*Ich glaube, es waren die Rädertierchen, bei denen es zwar männliche und weibliche Exemplare gibt, die Fortpflanzung aber nur unter den Weibchen stattfindet. Wieso es die nutzlosen Männchen noch immer gibt, ist den Forschern noch immer ein Rätsel.

Nicht nur das. Eine Fischart z. Bsp. wechselt das Geschlecht, wenn es keine männlichen Exemplare in ausreichender Menge gibt.

Die zweigeschlechtliche Fortpflanzung ist biologisch nicht notwendig, sondern einfach aufgrund der größeren genetischen Mischung vorteilhafter, was zu ihrer dominanten Verbreitung führte.

Kommissär
15.12.2003, 16:12
Original von Hog of War
Die Eizelle kennt sehr wohl die spontane Teilung ohne Befruchtung auch beim Menschen. Diese Eizellen leben nur nicht sehr lang.
Wir haben alle einmal eingeschlechtlich angefangen. Siehe auch die Entwicklung des Embryos.
Oh, mann! Musst Du grad sämtliche Extremvarianten bringen?
Eben, Du sagst es, spontan. Und daraus wird auch nimmer ein Mensch werden!
Also nochmals, um ein menschliche Nachkommen, also Kinder zu erhalten, braucht es im Normalfall eine weibliche Eizelle und ein männliches Sperma.

Kommissär
15.12.2003, 16:15
Original von Hog of War

Original von baerlach
Ich habe von Menschen gesprochen und nich von Tieren!!!

Wir sind auch nur Tiere, oder was steht in deinem Biobuch? Und komm jetzt bitte nicht mit der Bibel, Adam und Eva und der Schöpfungsgeschichte...
Irgendwie ist es mühsam mit Dir...
Ok, dann genauer, ich rede von der Gattung Mensch, lat. Homo Sapiens.
Da interessiert es mich nicht, was andere Tiere können.

Kommissär
15.12.2003, 16:16
Original von Hog of War
Nicht nur das. Eine Fischart z. Bsp. wechselt das Geschlecht, wenn es keine männlichen Exemplare in ausreichender Menge gibt.
[...]

Ich weiss, Schnecken sind da auch Meister...

Amida Temudschin
15.12.2003, 17:38
Ich sehe keinen Unterschied zwischen der Technik der künstlichen Befruchtung und der Technik des Flugzeugbaus, um die Fähigkeiten des Menschen zu erweitern. Lehnst du auch Augenoperationen, durch die Kurzsichtige normal sehen können, ab?

Kommissär
15.12.2003, 17:43
Kurzsichtigkeit ist ein Fehler, der korrigiert werden muss.

Hog of War
15.12.2003, 17:52
Original von baerlach

Original von Hog of War

Original von baerlach
Ich habe von Menschen gesprochen und nich von Tieren!!!

Wir sind auch nur Tiere, oder was steht in deinem Biobuch? Und komm jetzt bitte nicht mit der Bibel, Adam und Eva und der Schöpfungsgeschichte...
Irgendwie ist es mühsam mit Dir...
Ok, dann genauer, ich rede von der Gattung Mensch, lat. Homo Sapiens.
Da interessiert es mich nicht, was andere Tiere können.

Ich kann nichts dafür, dass du der deutschen Sprache nicht genug mächtig bist, um dich differenziert auszudrücken.

Da der Mensch ein Tier ist, war deine Aussage nunmal falsch. Kreationisten mögen dies anders sehn. Es hätte somit sein können, dass du auch ein Kreationist bist und nicht einfach nur eine falsche Formulierung gewählt hast.

In zukunft gewöhn dir einfach eine eindeutige Formulierung an. Dann bekommst du auch keine blöden Reaktionen.

Amida Temudschin
15.12.2003, 17:53
Kann man aber auch durch eine Brille korigieren. Vielleicht ist aber auch die Kurzsichtigkeit von der Evolution gewollt, nur daß wir den Sinn dahinter noch nicht verstehen.
p.s.: Die Verbreitung der Kurzsichtigkeit hat tatsächlich etwas mit der Veränderung der Form des menschlichen Schädels zu tun.

Hog of War
15.12.2003, 17:53
Original von baerlach
Kurzsichtigkeit ist ein Fehler, der korrigiert werden muss.

Und Blödheit sollte man gleich ausrotten ;)

Hog of War
15.12.2003, 17:56
Original von Amida Temudschin
Kann man aber auch durch eine Brille korigieren. Vielleicht ist aber auch die Kurzsichtigkeit von der Evolution gewollt, nur daß wir den Sinn dahinter noch nicht verstehen.
p.s.: Die Verbreitung der Kurzsichtigkeit hat tatsächlich etwas mit der Veränderung der Form des menschlichen Schädels zu tun.

Auch das weiße Papier mit schwarzer Schrift löst leichte Sehfehler aus, da die Kontraste zu hoch sind und der Augenmuskel überansprucht wird.

Blaues Papier aber wäre in der Herstellung zu teuer und so bleibt es bei weißem Papier und einer Sehschwäche von - 0,5 Dioptrien bei Schülern als chronisches Krankheitsbild.

Hog of War
15.12.2003, 17:59
Original von baerlach

Original von Hog of War
Die Eizelle kennt sehr wohl die spontane Teilung ohne Befruchtung auch beim Menschen. Diese Eizellen leben nur nicht sehr lang.
Wir haben alle einmal eingeschlechtlich angefangen. Siehe auch die Entwicklung des Embryos.
Oh, mann! Musst Du grad sämtliche Extremvarianten bringen?
Eben, Du sagst es, spontan. Und daraus wird auch nimmer ein Mensch werden!
Also nochmals, um ein menschliche Nachkommen, also Kinder zu erhalten, braucht es im Normalfall eine weibliche Eizelle und ein männliches Sperma.

Der Normalfall ist aber nicht immer Gegeben gewesen, sondern hat sich erst entwickelt. Es fiel nicht vom Himmel und keiner schnippte mit den Fingern und es war da.

Also, ist eine eingeschlechtliche Vermehrung nur die Widerentdeckung unserer Entwicklung.

Kommissär
15.12.2003, 18:27
Original von Hog of War
Ich kann nichts dafür, dass du der deutschen Sprache nicht genug mächtig bist, um dich differenziert auszudrücken.

Da der Mensch ein Tier ist, war deine Aussage nunmal falsch. Kreationisten mögen dies anders sehn. Es hätte somit sein können, dass du auch ein Kreationist bist und nicht einfach nur eine falsche Formulierung gewählt hast.

In zukunft gewöhn dir einfach eine eindeutige Formulierung an. Dann bekommst du auch keine blöden Reaktionen.
Nein, Du bist zwar mühsam, aber eine Herausforderung.

Tja, wenn wir Schweizer mit Euch Deutschen eine Auseinandersetzung haben, dann haben wir Schweizer das Nachsehen... :)

Hog of War
15.12.2003, 23:17
Original von baerlach

Nein, Du bist zwar mühsam, aber eine Herausforderung.


Danke! :rofl:

AndyH
21.12.2003, 16:21
Original von Großadmiral
Ich finde solche Experimente/Versuche einfach nur zum kotzen.
"Künstlich erzeugter Mensch" :( Ja, und dabei macht mir die natürliche Version so viel Spass :D

Großadmiral
21.12.2003, 16:23
Eben ;) :))