PDA

Vollständige Version anzeigen : Christlicher Radikalismus



politi_m
12.02.2006, 15:06
Hallo,

wir reden die ganze Zeit über negative Auswüchse des Islam und des Islamismus. Ich würde gerne mal Beispiele christlicher Verbrechen hören.

Irre Moslems gibt es zur Genüge, jetzt will ich mal von irren Christen hören, die im Namen ihrer Religion hetzen und töten.

Ich bin gespannt, wieviele Beispiele man zusammenbekommt und ob die negativen Auswüchse der Christen mit denen der Moslems konkurrieren können, von der Quantität und Qualität her.

Wobei ich doch gerne Beispiele aus der jüngeren Zeit hätte (so 80er, 90er und neues Jahrtausend vielleicht).

Waldgänger
12.02.2006, 15:08
Das würde mich aber auch einmal interessieren.

Virgo
12.02.2006, 15:33
Hallo,

wir reden die ganze Zeit über negative Auswüchse des Islam und des Islamismus. Ich würde gerne mal Beispiele christlicher Verbrechen hören.

Irre Moslems gibt es zur Genüge, jetzt will ich mal von irren Christen hören, die im Namen ihrer Religion hetzen und töten.

Ich bin gespannt, wieviele Beispiele man zusammenbekommt und ob die negativen Auswüchse der Christen mit denen der Moslems konkurrieren können, von der Quantität und Qualität her.

Wobei ich doch gerne Beispiele aus der jüngeren Zeit hätte (so 80er, 90er und neues Jahrtausend vielleicht).

Hmmm bin eigentlich kein freund von sowas aber das was chrtsliche Missionare mit Stämmen in Südamerika machten (Massentaufen und eben Missionieren) find ich auch nicht gerade das gelbe vom Ei

politi_m
12.02.2006, 15:38
Missioniert wird bei jeder Religion. Ich meinte jetzt vor allem Gewalttaten und sowas im Namen des Christentums.

Salazar
12.02.2006, 15:42
Würde ich auch gerne mal was drüber hören.

Jolly Joker
12.02.2006, 15:52
Hmmm bin eigentlich kein freund von sowas aber das was chrtsliche Missionare mit Stämmen in Südamerika machten (Massentaufen und eben Missionieren) find ich auch nicht gerade das gelbe vom Ei

Die Zwangsmissionierung in Südamerika ist

1. 500 Jahre her

2. Hatte den erfreunlichen Nebeneffekt, daß man keine Jungfrauen mehr opferte, wie früher für die alten Götter. Millionen Jungfrauen waren sicher froh darüber, daß ihre Eltern "zwangsmissioniert" wurden.

politi_m
12.02.2006, 15:57
Also ich habe mal aus Spaß im Verfassungsschutzbericht geschaut: Es gibt zwar ein ganzes Kapitel für Extremismus von Ausländern (so gehören 31.800 Menschen islamistischen Organisationen in Deutschland an), aber es wird nicht ein einziges Verbrechen im Namen des Christentums genannt.

Manfred_g
12.02.2006, 16:02
Es scheint tatsächlich nicht nur Ignoranz zu sein, sondern wohl nicht so viel davon zu geben...
Im Moment fällt mir überhaupt nur der Konflikt um Nordirland ein, der teilweise mit der Glaubensfrage kollidiert. Ist aber auch nicht sehr passend, da es sich hierbei um Christen "unter sich" handelt.

malnachdenken
12.02.2006, 16:04
Wie wäre es mit den chrsitlichen Fundamentalisten in den USA, die eine starke Lobby haben? Zwar eine andere Qualität, jedoch in meinen Augen genauso gefährlich, wenn religiöse Fragen in Politik und Schulen allzu doll einfließen.

murmeltier
12.02.2006, 16:10
Ganz aktuell hier nachzulesen : http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,400215,00.html

Giftzwerg
12.02.2006, 16:18
Es scheint tatsächlich nicht nur Ignoranz zu sein, sondern wohl nicht so viel davon zu geben...
Im Moment fällt mir überhaupt nur der Konflikt um Nordirland ein, der teilweise mit der Glaubensfrage kollidiert. Ist aber auch nicht sehr passend, da es sich hierbei um Christen "unter sich" handelt.Der Konflikt in Nordirland ist aber viel stärker ein ethnischer Konflikt - nur sind Iren traditionell Katholiken und Briten traditionell Anglikaner, das ist aber nicht der Grund für den Konflikt, denke ich.

Esther
12.02.2006, 16:20
wie wäre es mit amerikanischen radikal christen, die ärzte, welche an kliniken arbeiten, in denen abtreibungen stattfinden, bedrohen, ermorden und die kliniken mittels bombendrohungen einschüchtern? links suche ich noch raus...

Justas
12.02.2006, 16:23
Wobei ich doch gerne Beispiele aus der jüngeren Zeit hätte (so 80er, 90er und neues Jahrtausend vielleicht).Mir fällen nur Sabra und Shatila ein.

ortensia blu
12.02.2006, 16:29
Ganz aktuell hier nachzulesen : http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,400215,00.html

Zu der Zeit, gab es keine verwahrlosten Kinder, Jugendlichen und junge Erwachsene, die auf der Straße herumhingen. Wer von zu Hause ausgerissen war, kam ins Heim, wenn die Eltern unfähig waren ihre Kinder zu erziehen.

Die boot-camps in den USA funktionieren nach dem gleichen Prinzip. In Deutschland gibt es schon Nachahmungen.

Justas
12.02.2006, 16:30
Der Konflikt in Nordirland ist aber viel stärker ein ethnischer Konflikt - nur sind Iren traditionell Katholiken und Briten traditionell Anglikaner, das ist aber nicht der Grund für den Konflikt, denke ich.Der Konflikt begann, als ein britischer Protestanten-Konig den irischen Katholiken-König besiegte. Darum marschieren immer noch die Unionisten-Heinis durch die irischen Quartiere an einem Tag im Jahr. Sie kamen mal in einem Videoclip von U2 im Hintergrund vor. Für damalige Verhältnisse war das ein religiösen Krieg.

Anti-Zionist
12.02.2006, 16:33
Hallo,

wir reden die ganze Zeit über negative Auswüchse des Islam und des Islamismus. Ich würde gerne mal Beispiele christlicher Verbrechen hören.

Irre Moslems gibt es zur Genüge, jetzt will ich mal von irren Christen hören, die im Namen ihrer Religion hetzen und töten.
Das wird schwierig. Dazu müsste man sich enorm anstrengen, um auch nur einen Bruchteil an christlich motivierten Verbrechen unserer Zeit zusammenzutragen in Hinblick auf islamisch motivierte Untaten.

Anti-Zionist
12.02.2006, 16:34
Hmmm bin eigentlich kein freund von sowas aber das was chrtsliche Missionare mit Stämmen in Südamerika machten (Massentaufen und eben Missionieren) find ich auch nicht gerade das gelbe vom Ei
Es geht um Verbrechen, nicht um freiwillige Taufen und Glaubensbekundungen. Klar, dass dir sowas ein Dorn im Auge ist.

Anti-Zionist
12.02.2006, 16:35
Wie wäre es mit den chrsitlichen Fundamentalisten in den USA, die eine starke Lobby haben? Zwar eine andere Qualität, jedoch in meinen Augen genauso gefährlich, wenn religiöse Fragen in Politik und Schulen allzu doll einfließen.
Was soll daran gefährlich sein?

Angel of Retribution
12.02.2006, 16:37
Timothy Mc Veigh handelte doch aus christlichen fundamentalismus, oder?

Obi-Wan Kenobi
12.02.2006, 16:42
Der Konflikt in Nordirland ist aber viel stärker ein ethnischer Konflikt - nur sind Iren traditionell Katholiken und Briten traditionell Anglikaner, das ist aber nicht der Grund für den Konflikt, denke ich.
Uneranderem ist das ein großes Problem, berin erster Linie wollen die Nordiren mit dem rest von Irland vereinigt sein. Anlässe wie die Märsche dieser Unionisten reizen das ganze nur noch mehr

malnachdenken
12.02.2006, 16:45
Was soll daran gefährlich sein?


Wenn in Schule und Politik über Kreationismus oder Befehle von Gott geredet wird, dann finde ich das schon ziemlich gefährlich. Nicht jeder ist gläubig.

WilhelmTell
12.02.2006, 16:48
Oberbegriff für radikale Moslems: Islamisten
Oberbegriff für radikale Christen: ?(

Oberbegriff für Angst vor radikalen Moslems bzw. Islam: Islamophobie
Oberbegriff für Angst vor radikalen Christen bzw. Christentum: ?(

murmeltier
12.02.2006, 16:49
Zu der Zeit, gab es keine verwahrlosten Kinder, Jugendlichen und junge Erwachsene, die auf der Straße herumhingen. Wer von zu Hause ausgerissen war, kam ins Heim, wenn die Eltern unfähig waren ihre Kinder zu erziehen.

Die boot-camps in den USA funktionieren nach dem gleichen Prinzip. In Deutschland gibt es schon Nachahmungen.

Und das findest Du natürlich klasse.

Sind so kleine Hände, Winzige Finger dran. Darf man nie drauf schlagen, Die zerbrechen dann.

Sind so kleine Füße, Mit so kleinen Zehn. Darf man nie drauf treten, Könn’ sie sonst nicht gehn.

Sind so kleine Ohren, Scharf, und ihr erlaubt, Darf man nie zerbrüllen, Werden davon taub.

Sind so schöne Münder, Sprechen alles aus. Darf man nie verbieten, Kommt sonst nichts mehr raus

Sind so klare Augen, Die noch alles sehn. Darf man nie verbinden, Könn’ sie nichts verstehn.

Sind so kleine Seelen, Offen und ganz frei. Darf man niemals quälen, Gehn kaputt dabei.

Ist so’n kleines Rückgrat, Sieht man fast noch nicht. Darf man niemals beugen, Weil es sonst zerbricht.

Grade, klare Menschen Wär’n ein schönes Ziel. Leute ohne Rückgrat Hab’n wir schon zuviel.

Text © by Bettina Wegner

Anti-Zionist
12.02.2006, 17:02
Timothy Mc Veigh handelte doch aus christlichen fundamentalismus, oder?
Wenn du es nicht weißt, wer soll es dann wissen?

Anti-Zionist
12.02.2006, 17:03
Wenn in Schule und Politik über Kreationismus oder Befehle von Gott geredet wird, dann finde ich das schon ziemlich gefährlich. Nicht jeder ist gläubig.
Was ist an Glauben generell gefährlich, solange er nicht Verbrechen legitimiert?

malnachdenken
12.02.2006, 17:05
Was ist an Glauben generell gefährlich, solange er nicht Verbrechen legitimiert?


Ich finde es gefährlich, wenn man mit Glauben etwas allgemein-gesellschaftliches legitimieren will. Sei es nun Intelligent Design in der Schule, Bush, der sich von Gott berufen fühlt oder andere Beispiele (Moslemextremisten).

Anti-Zionist
12.02.2006, 17:11
Ich finde es gefährlich, wenn man mit Glauben etwas allgemein-gesellschaftliches legitimieren will. Sei es nun Intelligent Design in der Schule, Bush, der sich von Gott berufen fühlt oder andere Beispiele (Moslemextremisten).
Wieso soll es gefährlich sein, daran zu glauben, dass die Erde in sieben Tagen erschaffen wurde? Solange dieser Glaube einem nicht aufgezwungen wird, sehe ich darin keine weltliche Bedrohung.

malnachdenken
12.02.2006, 17:14
Wieso soll es gefährlich sein, daran zu glauben, dass die Erde in sieben Tagen erschaffen wurde? Solange dieser Glaube einem nicht aufgezwungen wird, sehe ich darin keine weltliche Bedrohung.


Die Frage ist dann, ab wann das Aufzwingen erfolgt.
Es den Kindern in der Schule beizubringen halte ich bspw. für falsch.
Gefährlich kann es werden, wenn es ein Dogma wird. Und der Übergang zwischen Dogmen und Glaube ist fließend, meist auch abhängig davon, wieviel Macht die jeweilige Klientel hat.

bluecolored
12.02.2006, 17:20
Hallo,

wir reden die ganze Zeit über negative Auswüchse des Islam und des Islamismus. Ich würde gerne mal Beispiele christlicher Verbrechen hören.

Wobei ich doch gerne Beispiele aus der jüngeren Zeit hätte (so 80er, 90er und neues Jahrtausend vielleicht).

1. Diese sogenannten Verbrechen basieren im Islam auf dem Koran.
Im Christentum auf Einbildung und Verwirrtheit der Täter. Im Neuen Testament gibt es keine Aufrufe zur Gewalt. Das Alte Testament ist nur ein Geschichtsbuch.

2. Es gibt und gab keine christlichen Verbrechen - wenn dann Verbrechen durch Christen.

Gehirnnutzer
12.02.2006, 17:26
1. Diese sogenannten Verbrechen basieren im Islam auf dem Koran.
Im Christentum auf Einbildung und Verwirrtheit der Täter. Im Neuen Testament gibt es keine Aufrufe zur Gewalt. Das Alte Testament ist nur ein Geschichtsbuch.

2. Es gibt und gab keine christlichen Verbrechen - wenn dann Verbrechen durch Christen.

Wenn das AT nicht so wichtig ist, warum versuchen dann z.B. fundamentalistische Christen in den USA ihre Handlungen und Ansichten mit Passagen aus dem AT zu legitimieren.

bluecolored
12.02.2006, 17:47
Wenn das AT nicht so wichtig ist, warum versuchen dann z.B. fundamentalistische Christen in den USA ihre Handlungen und Ansichten mit Passagen aus dem AT zu legitimieren.

Weil sie es nur so können. Jeder Grundschüler lernt schon im Reliunterricht das die Bibel nunmal aus dem Geschichtsbuch (AT) und der Lehre Jesu Christi (Evangelien / NT) besteht. Bindend sind nur noch die Komponenten des AT denen Jesus nicht widersprochen oder die er bestärkt hat.
Der Rest ist historisch zu sehen.

Fundamentalistische Christen sind Christen die sich fundamental auf die evanglien berufen - nicht auf das AT. Im Kern also Pazifisten.

Du scheinst den Begriff "fundamentaler Christ" etwas misszuverstehen.

"fundamentalistischer Moslem" = Terrorist (Koran, Hadithe, Scharia)
"fundamentalistischer Christ" = Pazifist (Evangelien)

Es gibt aber extremistische AT Christen die gerne Jesus übersehen. Wobei der Begriff "Christen" dann schon wieder irre läuft.

Die fundamentalistischen Christen in den Staaten predigen auch keine Gewalt sondern ein (wie ich finde) nur ein übertriebenes und nicht mehr zeitgemässes Moralgebilde.

Gehirnnutzer
12.02.2006, 19:04
Weil sie es nur so können. Jeder Grundschüler lernt schon im Reliunterricht das die Bibel nunmal aus dem Geschichtsbuch (AT) und der Lehre Jesu Christi (Evangelien / NT) besteht. Bindend sind nur noch die Komponenten des AT denen Jesus nicht widersprochen oder die er bestärkt hat.
Der Rest ist historisch zu sehen.

Fundamentalistische Christen sind Christen die sich fundamental auf die evanglien berufen - nicht auf das AT. Im Kern also Pazifisten.

Du scheinst den Begriff "fundamentaler Christ" etwas misszuverstehen.

"fundamentalistischer Moslem" = Terrorist (Koran, Hadithe, Scharia)
"fundamentalistischer Christ" = Pazifist (Evangelien)

Es gibt aber extremistische AT Christen die gerne Jesus übersehen. Wobei der Begriff "Christen" dann schon wieder irre läuft.

Die fundamentalistischen Christen in den Staaten predigen auch keine Gewalt sondern ein (wie ich finde) nur ein übertriebenes und nicht mehr zeitgemässes Moralgebilde.

Also ich würde einen Christen, der Bücher verbrennt oder seine Literaturansichten anderen aufzwingt, der Anschläge auf Abtreibungskliniken und deren Ärzte verübt oder gutheißt, seine persönlichen religiösen Ansichten als wissenschaftliche Lehrmeinung mit allen Mitteln durchsetzen will, der der Meinung ist, er könnte beantworten, was kein Mensch beantworten kann und auf fundamentale Weise und bewußt den freien Willen eines Menschen belämpft und ignoriert nicht als Pazifisten bezeichnen.

Jolly Joker
12.02.2006, 19:21
Weil sie es nur so können. Jeder Grundschüler lernt schon im Reliunterricht das die Bibel nunmal aus dem Geschichtsbuch (AT) und der Lehre Jesu Christi (Evangelien / NT) besteht. Bindend sind nur noch die Komponenten des AT denen Jesus nicht widersprochen oder die er bestärkt hat. Der Rest ist historisch zu sehen.

Ne, stimmt nicht. Die meisten Christen glauben an die gesamte Bibel. Ich jedenfalls schon. Es ist auch erwiesen, daß sie authentisch ist.

Leyla
12.02.2006, 19:31
Ist hier jemand schon alt genug, sich noch bewusst an die christliche (Verzeihung: sich auf Christus berufende) Sekte des pädophilen David Koresh zu erinnern, die sich 1993 mit scharfen Waffen auf einer Ranch in Waco/Texas verschanzt hat, die dann vom FBI gestürmt wurde?

Es gab damals 86 Tote.

http://de.wikipedia.org/wiki/Davidianer

http://www.nndb.com/people/102/000030012/koreshLR.jpg
Vernon Howell aka David Koresh,
ein angeblich erleuchteter Kinderficker

http://www.rickross.com/images/waco.jpg
Eine Ranch in Flammen

Prediger
12.02.2006, 19:33
Ist hier jemand schon alt genug, sich noch bewusst an die christliche (Verzeihung: sich auf Christus berufende) Sekte des pädophilen David Koresh zu erinnern, die sich 1993 mit scharfen Waffen auf einer Ranch in Waco/Texas verschanzt hat, die dann vom FBI gestürmt wurde?

Es gab damals 86 Tote.

http://de.wikipedia.org/wiki/Davidianer
Ja, ich erinnere mich daran.

Warum interessiert dich das ?

Gruß vom Prediger

Leyla
12.02.2006, 19:37
Ja, ich erinnere mich daran.

Warum interessiert dich das ?

Gruß vom PredigerWeil der Threadersteller meines Wissens zu jung ist, um damals schon die Nachrichten verfolgt zu haben. Er fragte nach christlichem Radikalismus neuerer Prägung, der mit radikalem Islamismus mithalten kann.

Prediger
12.02.2006, 19:38
Fundamentalistische Christen sind Christen die sich fundamental auf die evanglien berufen - nicht auf das AT. Im Kern also Pazifisten.

Du scheinst den Begriff "fundamentaler Christ" etwas misszuverstehen.

"fundamentalistischer Moslem" = Terrorist (Koran, Hadithe, Scharia)
"fundamentalistischer Christ" = Pazifist (Evangelien)

Es gibt aber extremistische AT Christen die gerne Jesus übersehen. Wobei der Begriff "Christen" dann schon wieder irre läuft.
Diese bezeichne ich als "christliche Zionisten".

Die beten eigentlich Israel und die Juden an.

Gruß vom Prediger

murmeltier
12.02.2006, 19:38
Ne, stimmt nicht. Die meisten Christen glauben an die gesamte Bibel. Ich jedenfalls schon. Es ist auch erwiesen, daß sie authentisch ist.

Ist Dein Gott allwissend und zeitlos?

Prediger
12.02.2006, 19:40
Ist Dein Gott allwissend und zeitlos?
Wenn nicht, wäre er wohl kaum Gott, oder ?

Gruß vom Prediger

Prediger
12.02.2006, 19:42
Weil der Threadersteller meines Wissens zu jung ist, um damals schon die Nachrichten verfolgt zu haben. Er fragte nach christlichem Radikalismus neuerer Prägung, der mit radikalem Islamismus mithalten kann.
Die Davidianer-Sekte ist da kein geeigneter Vergleich.

Römischer Katholizismus passt besser. Die streben auch ein politisches Reich auf dieser Welt an. Wird zwar spaätestens seit dem 2. Vatikanischen Konzil nicht mehr so verlautbart, aber der Anspruch wurde nie offiziell von Rom zurückgenommen.

Gruß vom Prediger

Rocky
12.02.2006, 19:47
wie wäre es mit amerikanischen radikal christen, die ärzte, welche an kliniken arbeiten, in denen abtreibungen stattfinden, bedrohen, ermorden und die kliniken mittels bombendrohungen einschüchtern? links suche ich noch raus...

Wenn sie demonstrieren ist das OK. Das ist deren erstes Amendment Recht.

Wenn sie irgendetwas IKriminelles tun, landen sie im Knast, oder wie in diesem Florida Fall, dem Hill, vor einigen Jahren, auf dem elektrischen Stuhl wegen Mordes.

Ich habe keine Ahnung, warum eine kriminelle Tat irgendwetwas mit diesem Thema zu tun hat. Kriminelles gibt es in allen Schattierungen, uebrall in der Welt, in allen Personengruppen, und dafuer ist der saekulare Staat mit seinen Kriminal-Gesetzen da.

Rocky

RosaRiese
12.02.2006, 19:48
Natürlich gibt es auch radikale und Fanatische Christen. Es ist aber genau wie bei den Muslimen nicht die Mehrzahl und demzufolge auch nicht repräsentativ, wobei man sagen muss das generell derzeit die radikalen wieder Zulauf haben.


Die protestantisch-christlich-radikale Erweckungsbewegung "The Call" eine Gefahr für unsere Jugend und Gesellschaft auch in Deutschland?

Am 16. November 2005 berichtete das ARD unter dem Titel "Jesus junge Garde" über die Bewegung "The Call", deren Ursprung aus den USA kommt. Dort finden religiöse Fanatiker ungestört ihre Heimat. Die Bewegung "The Call" breitete sich wie Pilze über viele Bundesstaaten in den USA aus und fällt dort nicht nur durch fromme Gebete auf. Sie übt mittlerweile auch massiven Druck auf die Regierung aus. Sie brüstet sich in dem Fernsehbericht gar damit, dass erst durch ihre Anhänger Präsident George Bush erneut gewählt wurde. Bush bedankte sich dafür, in dem er sich als "neu geborener Christ" bezeichnet. Viele seiner Entscheidungen stimmt er, so der Fernsehbericht, mit hohen Funktionären konservativ-christlichen Bewegungen ab.
Quelle (http://www.sekteninfo-bayern.de/christlicherechte.htm)

Leyla
12.02.2006, 19:48
Die Davidianer-Sekte ist da kein geeigneter Vergleich.

Römischer Katholizismus passt besser. Die streben auch ein politisches Reich auf dieser Welt an. Wird zwar spaätestens seit dem 2. Vatikanischen Konzil nicht mehr so verlautbart, aber der Anspruch wurde nie offiziell von Rom zurückgenommen.Ich glaube allerdings, dass hier eher gewisse "Knalleffekte" gefragt waren, die momentan eher von Islamisten zu vernehmen sind.

Anti-Zionist
12.02.2006, 21:13
Weil der Threadersteller meines Wissens zu jung ist, um damals schon die Nachrichten verfolgt zu haben. Er fragte nach christlichem Radikalismus neuerer Prägung, der mit radikalem Islamismus mithalten kann.
Du zitiertest aber einen Einzelfall, den es immer wieder mal gibt und nicht im Christentum begründet ist - Gewalt von Moslems dagegen ist immer im Islam begründet.

Rocky
12.02.2006, 21:14
Natürlich gibt es auch radikale und Fanatische Christen. Es ist aber genau wie bei den Muslimen nicht die Mehrzahl und demzufolge auch nicht repräsentativ, wobei man sagen muss das generell derzeit die radikalen wieder Zulauf haben.

Warum habe ich von denen noch nix geheort, und ich wohne wirklich in der fundamental-christlichen Hochburg Colorado Springs?

Fast alle Missionen und sonstige christlichen Organisationen aller Art haben sich fuer ihr Headquarter hier erschienen. Well, kann's ihnen nicht verdenken. Eine enorm attraktive Wohngegend. Deswegen bin ja auch ich hier.

Im allegemeinen entgehen mir solche Dinge nicht.

Sogar der unternehmungslustige Ted Haggard, der sich zu sowas wie der neue, junge, kraeftige, "Spokesman for the fundamental-christian Community" aufgearbeitet hat, der Pat Robertson ist hoffnungslos abgehalftert, seitdem er fortwaehrend mit senilen Spruechen auffaellt, hat in Colorado Springs seine "New Life Church".

Was hat der Blogger da mitgekriegt, und ich nicht?

Hmmm, Rocky

murmeltier
12.02.2006, 21:19
wie wäre es mit amerikanischen radikal christen, die ärzte, welche an kliniken arbeiten, in denen abtreibungen stattfinden, bedrohen, ermorden und die kliniken mittels bombendrohungen einschüchtern? links suche ich noch raus...

Hier habe ich mal einen für dich :

http://www.aerztezeitung.de/docs/2005/11/29/215a2402.asp?cat=/politik/gesundheitssystem_and

Anti-Zionist
12.02.2006, 21:22
Natürlich gibt es auch radikale und Fanatische Christen. Es ist aber genau wie bei den Muslimen nicht die Mehrzahl und demzufolge auch nicht repräsentativ, wobei man sagen muss das generell derzeit die radikalen wieder Zulauf haben.
Wie willst du wissen, dass es sich bei radikalen Moslems nicht um die Mehrzahl handelt? Von vielen Moslems werden islamische Terroristen, Al-Kaida, Osama bin Laden und die Anhänger des Wahabismus als perfekte und strenge Moslems angesehen, die nur ihrem Buch nachfolgen.
Die überwiegende Mehrheit der Araber unterstützt Terror, Gewaltanwendung und Krieg. Sie sehen überhaupt nichts Schlimmes am Hochjagen von hunderten Zivilisten in einer amerikanischen Botschaft oder in einem Bürogebäude einer jüdischen Gemeinde in Argentinien. Sie sehen in jedem Gebrauch von Gewalt gegen die Ausführenden solcher Aktionen ein Verbrechen.


Wohl ist der Islam eine Religion des Friedens und bezieht sogar seinen Namen vom Worte "salaam" - Frieden. Doch gilt dieser Frieden nur in Bezug auf andere Moslems bzw. Nicht-Moslems, die unter islamischer Oberhoheit leben. Es stimmt auch, daß sich die überwiegende Mehrheit der Moslems in ihrem täglichen Leben nicht mit Gewaltakten und Terror beschäftigen, wie die überwiegende Mehrheit der Deutschen nicht persönlich am Holocaust teilnahm. Ich würde sogar ganz generell von den meisten Arabern in Israel behaupten, daß sie sich in ihrem täglichen Umgang weit höflicher aufführen als Juden und viel bessere Manieren und mehr Rücksichtnahme als jüdische
Israelis an den Tag legen. Doch darum geht es hier natürlich nicht.

Die überwiegende Mehrheit der Moslems befürwortet blinden und wahllosen Terror sowie Gewaltanwendung gegen Juden und gegen Amerikaner. Das wurde nach den Bombardements im Sudan und Afghanistan deutlich. Die Reaktionen der Moslems, wo auch immer, konnten auf allen Bildschirmen verfolgt werden. Die überwiegende Mehrheit der Moslems billigt offen oder insgeheim Bin Ladens Terrorkampagne gegen Amerikaner, billigt den Anschlag auf das World Trade Center und die afrikanischen US-Botschaften. Arabisches politisches Denken trägt deutlich orwellianische Züge:
Mord ist Frieden, Verhinderung von Mord oder Vergeltung für Mord ist Terror. Die Moslems empören sich über die Ereignisse auf dem Balkan, weil dort Moslems massakriert werden; wenn stattdessen Bosnier und Albaner die Serben massakrierten, hätten sie Mühe, ihre Zustimmung zu verbergen.

Quelle:
http://www.angelfire.com/de/kimizion/swee.html

RosaRiese
12.02.2006, 21:24
Warum habe ich von denen noch nix geheort, und ich wohne wirklich in der fundamental-christlichen Hochburg Colorado Springs?
Was fragst du mich? Hier wurde sehr ausführlich in den Medien über die Rolle der rechten Christen bei den Wahlen berichtet. Wer natürlich Blind ist auf einen Auge hat dies nicht sehen wollen.

Es gibt drei Möglichkeiten für deine Frage.

1) Du bist eben weniger gut informiert als du denkst
2) Die verlinkte Seite dort lügt
3) Es darf nicht sein was nicht in den Kram passt

Rocky
12.02.2006, 21:29
Was fragst du mich? Hier wurde sehr ausführlich in den Medien über die Rolle der rechten Christen bei den Wahlen berichtet. Wer natürlich Blind ist auf einen Auge hat dies nicht sehen wollen.

Es gibt drei Möglichkeiten für deine Frage.

1) Du bist eben weniger gut informiert als du denkst
2) Die verlinkte Seite dort lügt
3) Es darf nicht sein was nicht in den Kram passt


Es gibt auch die Moeglichkeit, dass das, was berichtet ist, voellig ausserhalb der Proportion aufgebauscht worden ist.

Ich weiss nicht, warum Du nur "Luege" und die "absolute Wahrheit" verstehst.
Die reale Welt existiert in der Grauzone. Und die vermeidest Du wie der Teufel das Weihwasser.

Warum sind so Typen wie Du so ungemein binaer? Fehlt's Euch an Urteilsvermoegen, denn nur eine solche bringt die Grauzonen der wirklichen Welt zum Vorschein. Ich bin fast sicher, dass das so ist.

Rocky

RosaRiese
12.02.2006, 21:30
Wie willst du wissen, dass es sich bei radikalen Moslems nicht um die Mehrzahl handelt? Von vielen Moslems werden islamische Terroristen, Al-Kaida, Osama bin Laden und die Anhänger des Wahabismus als perfekte und strenge Moslems angesehen, die nur ihrem Buch nachfolgen.
Die überwiegende Mehrheit der Araber unterstützt Terror, Gewaltanwendung und Krieg. Sie sehen überhaupt nichts Schlimmes am Hochjagen von hunderten Zivilisten in einer amerikanischen Botschaft oder in einem Bürogebäude einer jüdischen Gemeinde in Argentinien. Sie sehen in jedem Gebrauch von Gewalt gegen die Ausführenden solcher Aktionen ein Verbrechen.Woher willst du wissen das es sich bei den Radikalen um die Mehrheit oder die gesamte Religion handelt?

in dubio pro reo

Anti-Zionist
12.02.2006, 21:34
Woher willst du wissen das es sich bei den Radikalen um die Mehrheit oder die gesamte Religion handelt?

in dubio pro reo
Weil sog. gemäßigte Moslems keine gläubigen Moslems sind, da gläubige Moslems den Koran wortwörtlich auslegen.

Anti-Zionist
12.02.2006, 21:41
Es gibt auch die Moeglichkeit, dass das, was berichtet ist, voellig ausserhalb der Proportion aufgebauscht worden ist.
So, wie es bei Rechtsextremismus ja auch gemacht wird. Zudem suggeriert der "Kampf gegen rechts" auch, dass alles, was "rechts" ist, zu bekämpfen ist - nein, das war natürlich nicht beabsichtigt...

Rocky
12.02.2006, 21:47
Hier habe ich mal einen für dich :

http://www.aerztezeitung.de/docs/2005/11/29/215a2402.asp?cat=/politik/gesundheitssystem_and


Der Artikel macht keinen Sinn. Da werden olle Kamellen ausgegraben von 1998, damals war die Hill Affaere, auf dem Roberts herumgehauen, der gerade erschienen ist im Supreme Court, politischer Unsinn wiederholt, aber dann gesagt, dass ausgerechent der Roberts Court erstmals seit fuenf Jahren sich mit dem Thema wieder befasst, im Zusammenhang mit dem New Hampshire Gesetz.

Um es gleich zu sagen, ich bin unter gewissen Umstaenden fuer die Abtreibung, ich bezweifle aber sehr , dass eine vorherige Benachrichtung der Eltern, 48 Stunden vorher sind's glaube ich, wenn ein minderjaehriges Maedchen abtreiben will, eine "Begrenzung" irgendwelcher Art bedeute.

Du hast keine Kinder, aber ich hatte und ich habe Enkelkinder. Ich koennte mir nicht vorstellen, dass meine inzwischen dreizehnjaerige Enkeltochter eigenmaechtig zu irgendeinem Quack geht, um abzutreiben, ohne dass die Eltern was davon wissen. Da stellt sich meine ganze Kindererziehungsidee und Erfahrung dagegen.

Ich weiss nicht, ob sowas in Deutshcland geht, aber wenn, das so sit, dann bin ich heilfroh, dass meine Enkelkinder nicht in Deutschland gross werden.

Solchen bizarren Unsinn hat der Kennedy in dem Roberts und Alito Hearing aufgebracht., was mich persoenlich abgestossen hat, denn mit solchen Sachen Politik zu treiben, ist schlicht unanstaendig.

Rocky

RosaRiese
12.02.2006, 21:47
Es gibt auch die Moeglichkeit, dass das, was berichtet ist, voellig ausserhalb der Proportion aufgebauscht worden ist.

Ich weiss nicht, warum Du nur "Luege" und die "absolute Wahrheit" verstehst.
Die reale Welt existiert in der Grauzone. Und die vermeidest Du wie der Teufel das Weihwasser.

Warum sind so Typen wie Du so ungemein binaer? Fehlt's Euch an Urteilsvermoegen, denn nur eine solche bringt die Grauzonen der wirklichen Welt zum Vorschein. Ich bin fast sicher, dass das so ist.

RockyDas ist jetzt ein Witz oder?
Wo bist du wenn es darum geht das einige hier sagen das der Islam gleichzusetzen ist mit Terroristen? Wo ist da deine binäre Moralpredigt?
Ich habe auf Grund eines Links einer offiziellen Seite und dann auch noch einer Bayrischen etwas wieder gegeben.
Ich habe entgegen deinen "binär" Gerede darauf verwiesen das dies nicht repräsentativ ist. Nimm es einfach mal zur Kenntnis das damit deine Einschätzung mir gegenüber völlig ihr Ziel verfehlt.

Wenn du nun der Meinung bist, das die dort wiedergegebene Seite nicht der Wahrheit entspricht, steht es dir frei dich bei der dort im Impressum angegebenen Adresse mit Beweisen zu melden. Ich bin mir sicher das dann dort deine Bedenken geprüft und eingearbeitet werden.




Weil sog. gemäßigte Moslems keine gläubigen Moslems sind, da gläubige Moslems den Koran wortwörtlich auslegen.*lächel*
Woran glauben denn die gemäßigten Moslems btw zu welcher Religion gehören denn diese Abtrünnigen?
Sind dann auch gemäßigte Christen keine gläubigen Christen?
*rofl*


Was eure Meinung von den "aufgebauschten" Dingen betrifft.....ja nee...ist klar. Wenn es euch nicht passt ist es aufgebauscht, passt es aber in euer System werden mal schnell gemäßigte Moslems zu nicht Gläubigen erklärt. Da wird schnell mal relativiert.
Wie verlogen ist das eigentlich?

Rocky
12.02.2006, 21:48
So, wie es bei Rechtsextremismus ja auch gemacht wird. Zudem suggeriert der "Kampf gegen rechts" auch, dass alles, was "rechts" ist, zu bekämpfen ist - nein, das war natürlich nicht beabsichtigt...

Vermutlich hast Du recht. Uebrhaupt wird nur noch binaer schwarz-weiss berichtet und hier diskutiert.

Dabei geht die reale Welt und deren Grauzonen unter.

Rocky

Rocky
12.02.2006, 21:52
Woran glauben denn die gemäßigten Moslems btw zu welcher Religion gehören denn diese Abtrünnigen?
Sind dann auch gemäßigte Christen keine gläubigen Christen?
*rofl*


Was eure Meinung von den "aufgebauschten" Dingen betrifft.....ja nee...ist klar. Wenn es euch nicht passt ist es aufgebauscht, passt es aber in euer System werden mal schnell gemäßigte Moslems zu nicht Gläubigen erklärt. Da wird schnell mal relativiert.
Wie verlogen ist das eigentlich?


Steck' mich nicht in eine Deiner ideologischen Schubladen. Wenn Du genau liest, habe ich noch nie was Summarisches ueber den Islam von mir gegeben hier.

Ich halte im Gegenteil den groessten Teil dieser Islam Diskussion fuer baren, unausgekochten Unsinn.

Ich melde mich, wenn der gleiche binaere Unsinn ueber die USA gesagt wird, oder wenn der Terrorismus verniedlicht wird.

Also, cheer up.

Rocky

RosaRiese
12.02.2006, 21:59
Steck' mich nicht in eine Deiner ideologischen Schubladen. Wenn Du genau liest, habe ich noch nie was Summarisches ueber den Islam von mir gegeben hier.

Ich halte im Gegenteil den groessten Teil dieser Islam Diskussion fuer baren, unausgekochten Unsinn.

Ich melde mich, wenn der gleiche binaere Unsinn ueber die USA gesagt wird, oder wenn der Terrorismus verniedlicht wird.

Also, cheer up.

Rocky
Ich soll dich nicht in Schubladen stecken?
Aber du darfst es oder wie jetzt?
Vergiss also bitte deine gespielte Empörung schließlich hast du es nicht mal geschafft meinen Beitrag richtig zu lesen, ansonsten wäre dir dein Schubladendenken mir gegenüber erst gar nicht passiert.
Vielleicht solltest du auch einfach mal die Realität anerkennen dann würden dir solche Aussagen

Vermutlich hast Du recht. Uebrhaupt wird nur noch binaer schwarz-weiss berichtet und hier diskutiert. nicht passieren.
Einseitig "binär" wird hier schon diskutiert. Einfach mal überfliegen wie viele "Anti Islam" Threads es hier gibt.
*kopfschüttel* Kein Wunder das du von "protestantisch-christlich-radikale Erweckungsbewegung" noch nichts mit bekommen hast, so binär ausgerichtet wie du bist.

Anti-Zionist
12.02.2006, 22:10
*lächel*
Woran glauben denn die gemäßigten Moslems btw zu welcher Religion gehören denn diese Abtrünnigen?
Sind dann auch gemäßigte Christen keine gläubigen Christen?
*rofl*


Was eure Meinung von den "aufgebauschten" Dingen betrifft.....ja nee...ist klar. Wenn es euch nicht passt ist es aufgebauscht, passt es aber in euer System werden mal schnell gemäßigte Moslems zu nicht Gläubigen erklärt. Da wird schnell mal relativiert.
Wie verlogen ist das eigentlich?
Die sog. gemäßigten Moslems sind in den Augen gläubiger Moslems nicht echt, weil sie nur Teile des Korans in ihr Leben einbeziehen und den Rest ausklammern bzw. anders sehen, was einer Reformierung des Korans gleich käme.
Es gibt keine "gemäßigten Christen" - was eigentlich zeigt, dass der Begriff "gemäßigte Moslems" ein Unding ist (bluecolored hat an dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=582330&postcount=31) Stelle die ganze Sachlage schön beschrieben):


Wenn sie über den ´moderaten Islam´ schreibt, behauptet Fiamma Nirenstein (eine italienische Journalistin, die von Israel aus für die Tageszeitung ´La Stampa´ schreibt), dass in einigen islamischen Gesellschaften der moderate Islam tatsächlich zu finden sei. Oder zumindest könne man beginnen, eine beträchtliche Anzahl an ´moderaten Moslems und moderaten islamischen Gemeinden´ zu sehen. Um ihre Behauptung zu unterstützen zitiert sie ein Fernsehprogramm aus Dubai über Polygamie, welches von einer Frau geleitet wird. Dies und einige andere isolierte Episoden erwecken den Eindruck, dass es tatsächlich einen moderaten Islam gibt, der mit unserer Gesellschaft und unserer Weltanschauung und der Demokratie vereinbar ist. Es gibt einen weitverbreiteten Trugschluss unter denjenigen, die den Islam nicht kennen und annehmen, dass der Islam reformiert werden und ein ´moderater Islam´ erreicht werden könnte. Die Realität ist jedoch eine ganz andere. Der ´moderate Islam´ ist ein Mythos und nichts anderes als eine Illusion aus dem Westen.

Moderate Moslems gibt es nicht. Solch eine Vorstellung setzt voraus, dass einige oder alle islamischen Regeln missachtet werden. Aber jeder, der den Lehren des Korans widerspricht oder auch nur eine einzige Regel reformieren möchte, wird als Abtrünniger und als Apostat deklariert.

[...]

Quelle: http://www.geocities.com/koraninfo/modernisierung.htm

Übrigens ist es kurios, dass ausgerechnet du von Verlogenheit redest, wenn es der Religion, die du verteidigst, erlaubt ist, zu lügen: Takiya nennt man diese Glaubenspflicht für Muslime, aus Nutzenkalkül heraus, d.h. wenn es der Ausbreitung des Islam dient, die "Ungläubigen" über ihre wahren Absichten zu täuschen. Wer bzw. was ist hier also verlogen?
Takija ist nicht nur erlaubt, sie ist Pflicht, wenn der islamischen Welteroberung Hindernisse entgegengesetzt werden.
Muslime in Deutschland müssen sich heuchlerisch zur Demokratie bekennen, weil sie "auf dem Weg Allahs", wie sie sich ausdrücken, das heißt auf dem Weg der Eroberung Deutschlands für den Islam vorankommen wollen.


Einige Beispiele für Takija:
Die islamische Gemeinschaft Milli Görüs, abgekürzt IGMG, die auch in Stuttgart eine Moschee und damit einen politischen Stützpunkt hat denn Moscheen sind politische Stützpunkte seit Mohammeds Zeiten die IGMG behauptet in ihrer Selbstdarstellung, die Demokratie zu fördern, die Grundrechte und den sozialen deutschen Rechtsstaat anzuerkennen. Nach Erkenntnissen der Verfassungsschutzämter des Bundes und der Länder, folgt die IGMG aber in Wahrheit anderen Grundsätzen.
"Unser Ziel ist Allah. Der Prophet (damit ist Mohammed gemeint) ist unser Führer. Der Koran ist unser Grundgesetz. Der Djihad (der heilige Krieg) ist unser Weg. Auf diesem Weg zu sterben ist unser größter Wunsch!“ (5)

In Ihrer Selbstdarstellung behauptet die IGMG weiter, Gewalt entschieden abzulehnen. Dem widerspricht die vorgenannte Befürwortung des heiligen Krieges:
"Die wahrhaft Gläubigen (gemeint sind Muslime) führen den Djihad auf dem Weg Allahs (der Weg der Eroberung) unter Einsatz ihres Lebens, damit die Lehre Allahs und seines Propheten auf der ganzen Welt an die Macht kommt, damit die gesamte Menschheit errettet und rechtgläubig wird." (6)

Der Djihad ist zuerst da'wa, das heißt Missionsarbeit mit Worten, dann aber ausdrücklich auch Krieg mit Waffen.

Die IGMG gibt weiter vor, die Glaubensfreiheit Andersdenkender zu respektieren und zu wahren. In Wirklichkeit hetzt die IGMG-Zeitschrift "Milli Gazete" immer wieder gegen die Christen und schreibt zum Beispiel wörtlich:
“Für uns gibt es drei Feinde. Der Feind Nummer eins sind die Christen. Der zweite Feind sind ebenfalls die Christen. Der Feind Nummer drei sind abermals die Christen. Wir werden diesen Feind auf ewig mit Waffen bekämpfen in Nachahmung der frommen Tradition des Propheten. Die (muslimischen) Eltern haben ihre Kinder so zu erziehen, daß sie wieder eine Generation von Eroberern werden." (7)

So "Milli Gazete", 24. 7.1986
Ein Beweis, daß islamische Vereine mit dem Bekenntnis zur deutschen Demokratie Takija, also die islamische Lüge, praktizieren, ist die Tatsache, daß die türkische Fassung ihrer Verlautbarungen bzw. Satzungen von den deutschen Übersetzungen oft erheblich abweichen. Die deutschen Übersetzungen sind lückenhaft oder ganz einfach falsch.

Ein Beispiel:
Die türkischsprachige Selbstdarstellung der ATIB ("Union der türkisch islamischen Kulturvereine e.V.") ein Dachverband von derzeit 122 Vereinen, schreibt:
"Die Wahrung der türkischislamischen Identität ist eine der vordringlichsten Aufgaben."

Diese Forderung wurde von dem Vorsitzenden Musa Serdar Celebi schon auf dem Kongreß vom 26.4.1993 in Castrop-Rauxel vor 3.500 Teilnehmern gestellt.
"Im Hinblick auf unsere Zukunft in Europa ist unsere wichtigste Aufgabe die Erziehung unserer künftigen Generationen zu Personen mit nationaler, also türkischer Identität. Wir müssen künftige Generationen aufziehen, die eine muslimisch-türkische Persönlichkeit haben."

In der deutschen Übersetzung dagegen heißt es:
"Die Integration unserer Mitglieder in das Land, das für viele von uns schon zu einer Heimat geworden ist, ist unser Ziel."

Das ist das Gegenteil des türkischen Originals, also eine Lüge.

Quelle: http://www.moschee-schluechtern.de/texte/mertensacker_muslimdemokraten.htm


Islamismus und Islam sind identisch!:


Die Islamisten bzw. Fundamentalisten oder Extremisten sind die treuen Söhne Mohammeds und des Korans. Sie tun nichts anderes, als das absolut verbindliche, im Koran vorgeschriebene Ziel in die Tat umzusetzen, den Islam über die ganze Erde auszubreiten, und zwar mit den im Koran vorgeschriebenen Mitteln, also auch mit Waffengewalt. Also sind Islamismus und Islam identisch. Denn so steht es im Koran festgeschrieben. Und der Koran ist das absolut verbindliche Buch für jeden Muslim.

Ein Muslim, der es wagt, Kritik am Koran zu üben oder Teile herauszunehmen, ist kein Muslim mehr, der ist ein Apostat, vom Islam abgefallen und damit des Todes würdig. Im Koran steht:

Sure 2,90: "Allahs Fluch auf diese Ungläubigen." (Ungläubige sind alle Nicht-Muslime).

Sure 3,62: "Laßt uns Fluch über die Ungläubigen senden."

Sure 3,119: "Gläubige (also Muslime), schließt keine Freundschaft mit solchen, die nicht zu eurer Religion gehören. Sie lassen nicht ab, euch zu verführen, und wünschen nur euer Verderben."

Sure 4,105: "Seid nicht säumig in Suche und Verfolgung eines ungläubigen Volkes."

Sure 5,34: "Der Lohn derer, welche sich wider Allah und seinen Gesandten (Mohammad) empören und sich bestreben, nur Verderben auf der Erde anzurichten, wird sein, daß sie getötet oder gekreuzigt oder ihnen die Hände und Füße an den entgegengesetzten Seiten abgehauen oder daß sie aus dem Lande verjagt werden."

Sure 5,52: "Oh Gläubige, nehmt weder Juden noch Christen zu Freunden."

Sure 8,113: "In die Herzen der Ungläubigen will ich Furcht bringen, darum haut ihnen die Köpfe ab und haut ihnen alle Enden ihrer Finger ab."

Sure 8,40: "Bekämpft sie, bis alle Versuchung aufhört und die Religion Allahs (der Islam) überall verbreitet ist."

Sure 22,10: für die Ungläubigen sind Kleider aus Feuer bereitet und siedendes Wasser soll über ihre Häupter gegossen werden, wodurch sich ihre Eingeweide und ihre Haut auflösen. Geschlagen sollen sie werden mit eisernen Keulen."

Das ist der Koran! An dem Koran kommt kein Muslim vorbei! Ibrahim EI Zayat, Generalsekretär des islamischen Konzils, ein von der saudiarabischen Regierung gesteuerter Dachverband von zur Zeit zehn Organisationen schreibt in der islamischen Zeitschrift TNT:
"Heute gibt es 2,5 Millionen Muslime in Deutschland. (inzwischen sind es mehr). Durch die Gnade Allahs leben wir in einem der reichsten Länder dieser Erde. Das ist eine große Barmherzigkeit von Allah uns gegenüber. Aber ebenso eine riesige Verantwortung. Denn nur wenn wir es schaffen, unsere Identität und unseren Glauben in dieser Gesellschaft zu wahren, können wir eine Bereicherung für diese Gesellschaft werden. Und, inscha Allah (wenn Allah will), eine zentrale Führungsrolle übernehmen. Die Zukunft des Islam in diesem, unserem Land, in DEUTSCHLAND, gestalten wir. Wir, die wir hier geboren und aufgewachsen sind, die wir die deutsche Sprache sprechen und die Mentalität dieses Volkes kennen. Entscheidend ist, daß wir in diesem unserem Land unsere Religionsfreiheit haben. Und daß es keinen Grund gibt, nicht aktiv an der Neugestaltung dieser Gesellschaft mitzuwirken. Ich glaube nicht, daß es unmöglich ist, daß der Bundeskanzler im Jahre 2020 ein in Deutschland geborener und aufgewachsener Muslim ist, daß wir im Bundesverfassungsgericht einen muslimischen Richter oder eine muslimische Richterin haben. Dieses Land ist unser Land! Und es ist unsere Pflicht, es positiv zu verändern. Mit der Hilfe Allahs werden wir es zu unserem Paradies auf der Erde machen. Um es der islamischen Ummah (das ist die islamische Weltgemeinschaft) und der Menschheit insgesamt zur Verfügung zu stellen."

Der Vorsitzende des "Koordinationsrates der türkischen Vereine in Nordrhein-Westfalen", Düsseldorf, schreibt an einen Mitstreiter der "Christlichen Mitte":

"Vergessen Sie nicht, als Deutschland in Schutt und Asche lag, kamen die Ausländer und bauten Ihr Land wieder auf. Die Ausländer haben den Deutschen den Wohlstand gebracht. Ohne die Ausländer ständen die Deutschen heute noch auf ihren Trümmern.” Darum folgende logische Folgerung: Wer das Land aufgebaut hat, dem gehört es auch. Ausländer sind Inländer. Wir wollen hier wählen, hier arbeiten, hier mitbestimmen. Darum: Der nächste Bundeskanzler mit seinen Ministern müssen Türken sein! Die Kreuze müssen verschwinden! Der Islam ist die stärkste Kraft. Der Islam wird siegen!"

Seit mindestens vier Jahren bereitet der Islamrat (mit einer Million Mitgliedern) und Ansprechpartner führender Politiker in Bund und Ländern neben dem ZMD in speziellen Lehrgängen Hodschas (Imame) und andere fähige Muslime darauf vor, Aufgaben in Politik und deutscher Öffentlichkeit zu übernehmen.

Vor etwa zwei Jahren hat die Türkei ihre Verfassung geändert: Türkische Parteien können sich auch im Ausland gründen. Seit Jahren arbeiten bereits türkische Vereine in Deutschland bestimmten Parteien in der Türkei zu, sammeln Gelder für deren Wahlkampf und stellen Kandidaten. So arbeitet die IGMG z. B. für die "Refah" Erbakans, die auch nach ihrem Verbot weiter besteht, jetzt unter anderem Namen. Sämtliche türkische Parteien haben ihre Organisation hier in Deutschland.

Alle türkischen Vereine werden zentral gesteuert und sind international vernetzt. 24 türkische Abgeordnete bekannten gegenüber der "Welt am Sonntag", daß sie sehnlichst auf die doppelte Staatsbürgerschaft warten, um 1,7 Millionen Türken (deutsche Türken, oder türkische Deutsche!) maßgeblich beeinflussen zu können. Nach dem Wahlsieg Schröders jubelten die türkischen Zeitungen, die Sie an jedem Bahnhofskiosk kaufen können.

Quelle: http://www.moschee-schluechtern.de/texte/mertensacker_muslimdemokraten.htm

Anti-Zionist
12.02.2006, 22:16
Die Frage ist dann, ab wann das Aufzwingen erfolgt.
Ab dem Zeitpunkt, ab dem nur noch diese Theorie gelehrt wird.



Es den Kindern in der Schule beizubringen halte ich bspw. für falsch.
Gefährlich kann es werden, wenn es ein Dogma wird.
Dann besteht schon Gefahr, weil die Darwin'sche Lehre auch ein Dogma ist.



Und der Übergang zwischen Dogmen und Glaube ist fließend, meist auch abhängig davon, wieviel Macht die jeweilige Klientel hat.
Kreationismus zu lehren ist nicht gefährlicher als den Islam im Religionsunterricht zu lehren - wogegen du sicherlich nichts hast, oder?

RosaRiese
12.02.2006, 22:42
Schöne Beweise.

Du nimmst als Beweis den Artikel den eine Jüdin (also eine nicht gerade dem Islam wohlwollende Person) verfasst hat?
Du fragst sicher auch den Teufel wie er Gott charakteresiert oder?
Na ja lassen wir es mal dabei.

Das gute wenn ich von "Verlogenheit" rede, ist es auf eine Person gemüntzt und nicht wie du es machst gleich einer ganzen Religion angedichtet.

Deine nächste Quelle ist auch nicht schlecht. Du benutzt eine Seite die für die "Christliche Mitte" steht? Also einer Organisation die als Ziel Für ein Deutschland nach GOTTES Geboten wirbt? Ja nicht übel. Ich frage mich nur was die Ungläubigen davon haben. Und wieder, ganz schön unparteiisch solch eine konkurierende Organsisation nach ihren "Religionskonkurenten" zu fragen.

Wenn also in deinen Augen nur strenggläubige Muslime echte Muslime sind, dann sage ich eben das auch nur die "Bibeltreuen Christen" richtige Christen sind. Denn sie sind die einzigen die das wahre Wort Gott leben.

John Donne
12.02.2006, 23:02
Ist hier jemand schon alt genug, sich noch bewusst an die christliche (Verzeihung: sich auf Christus berufende) Sekte des pädophilen David Koresh zu erinnern, die sich 1993 mit scharfen Waffen auf einer Ranch in Waco/Texas verschanzt hat, die dann vom FBI gestürmt wurde?

Es gab damals 86 Tote.

http://de.wikipedia.org/wiki/Davidianer

http://www.nndb.com/people/102/000030012/koreshLR.jpg
Vernon Howell aka David Koresh,
ein angeblich erleuchteter Kinderficker

http://www.rickross.com/images/waco.jpg
Eine Ranch in Flammen

Da es in diesem Strang um im christlichen Namen begangene Verbrechen geht, hat Leyla m.E. ein gutes Beispiel geliefert, das den Anforderung des Threaderstellers in Bezug auf Aktualität völlig gerecht wird.
Selbstverständlich muß m.E. sein, daß es nur Sinn macht Verbrechen aufzulisten, bei denen der (vermeintlich) christliche Glaube der Täterl in erheblichem Maß die Tat motiviert hat. Das ist es, was von einigen Nutzern des Forums, die auf jedes (vermeintlich) islamisch motivierte Verbrechen ein von Christen begangenes entgegnen, m.E. schlicht nicht verstanden wird.
David Koresh und seine abgedrehte Sekte handelten zweifellos aus religiösen Motiven. Und auch wenn ich persönlich an dieser Sekte nichts christliches erkennen kann, muß man diese Sekte doch als christliche Sekte einordnen und ihre Verbrechen zu den im Namen des Christentums begangenen zählen (wenngleich man sie keinesfalls einer der großen Kirchen anlasten können wird).
Ob der Terrorist Timothy McVeigh aus religiöser Überzeugung gehandelt hat, ist meinem Kenntnisstand nach unklar, ich lasse mich da aber gern belehren.

Diejenigen Christen, die - meinem aus den Medien gewonnen Eindruck nach vor allem in den USA - aus religiöser Überzeugung nicht nur demonstrieren (was ihr gutes Recht ist), sondern Morde an medizinischem Personal begehen, kann man mit Fug und Recht ebenfalls zu den christlichen Terroristen zählen. Angaben über die Quantität diesbezüglicher Anschläge konnte ich jetzt jedoch auf Anhieb nicht finden, vielleicht kennt ja ein anderes Forenmitglied eine Quelle für diesbezügliche Daten.

Der verlinkte Text über die Zustände von in christlicher Trägerschaft befindlichen Heimen in den den 50er bis 70er Jahren paßt m.E. nicht in die in diesem Strang geforderte Kategorie. Zum einen zeitlich nicht, da politi_m Beispiele haben wollte, die frühestens in den 80ern passierten. Zum anderen passen sie meiner persönlichen Auffassung nach nicht, weil in etlichen Fällen - und das ist m.E. ein nicht unerheblicher Teil des Skandals - gar nicht gegen bestehende Gesetze verstoßen oder solche Verstoße von den Behörden offensichtlich nicht strafverfolgt wurden! Das macht das in meinen Augen durchaus unchristliche Verhalten des verantwortlichen Heimpersonals keineswegs besser und bedarf durchaus einer Aufarbeitung, hat für mich allerdings eine andere Qualität als Terrorismus.

Grüße
John

Anti-Zionist
12.02.2006, 23:03
Schöne Beweise.
Finde ich auch.



Du nimmst als Beweis den Artikel den eine Jüdin (also eine nicht gerade dem Islam wohlwollende Person) verfasst hat?
Hätte ich vielleicht als Beweis den Artikel eines Moslems nehmen sollen, der ja bekanntermaßenfür seinen Glauben lügen darf? Insofern kann man dir ja gar nicht beweisen, dass der Islam keinen Frieden verheißt, weil sämtliche Kritik an dieser Religion wohl kaum von Personen ausgeübt wird, die dem Islam wohlgesonnen sind.
Naja, vielleicht glaubst du ja trotzdem eher einem Ex-Moslem ("Nassim Ben Iman"), wenn er schreibt:


Nach dem 11. September 2001 hat der Zentralrat der Muslime in Deutschland eine Erklärung abgegeben, daß der Islam eine friedliche Religion sei und Gewalt verurteile. Ich habe mit einem Freund gemeinsam dort angerufen. Da wir arabisch sprachen, dachte man, wir seien auch Muslime. Wir sagten: ,Hey Leute, was ihr da schreibt, entspricht doch gar nicht dem Koran."" Die Antwort sei gewesen: "Das ist ja nur für deutsche Ohren bestimmt. Wir sagen ihnen, was sie hören wollen.

Quelle: Welt.de (http://www.welt.de/data/2004/11/18/362018.html)




Du fragst sicher auch den Teufel wie er Gott charakteresiert oder?
Nein, dazu kann ich jeden befragen.



Das gute wenn ich von "Verlogenheit" rede, ist es auf eine Person gemüntzt und nicht wie du es machst gleich einer ganzen Religion angedichtet.
Takija bezieht sich doch auch auf Personen. Denn es sind ja Moslems, die lügen - ergo ist das deiner Definition nach "gut".



Deine nächste Quelle ist auch nicht schlecht. Du benutzt eine Seite die für die "Christliche Mitte" steht? Also einer Organisation die als Ziel Für ein Deutschland nach GOTTES Geboten wirbt? Ja nicht übel. Ich frage mich nur was die Ungläubigen davon haben. Und wieder, ganz schön unparteiisch solch eine konkurierende Organsisation nach ihren "Religionskonkurenten" zu fragen.
Was haben denn die Ungläubigen davon, wenn sie unter der Herrschaft von Moslems stehen? Höhere Steuersätze und im schlechtesten Fall Folter und Todesstrafe, wie es im Iran z. B. der Fall ist.
Ein Deutschland nach GOTTES und nicht ALAHS Geboten dagegen bringt auch für Ungläubige keine Nachteile.



Wenn also in deinen Augen nur strenggläubige Muslime echte Muslime sind, dann sage ich eben das auch nur die "Bibeltreuen Christen" richtige Christen sind. Denn sie sind die einzigen die das wahre Wort Gott leben.
Richtig.

RosaRiese
12.02.2006, 23:15
Ok.

Dann kann ich ja in Zukunft auch ohne schlechtes Gewissen und Ermahnungen von dir zu bekommen, Kommunistische Quellen, und sonstiges einarbeiten was von dir als völlig legetim und unanfechtbar genommen wird. Das erleichtert meine Argumentation schon etwas.

Vieleicht solltest du doch mal etwas mehr bei der "Christlichen Mitte" lesen was die für Ziele verfolgen bevor du sie so verteidigst.

Anti-Zionist
12.02.2006, 23:36
Ok.

Dann kann ich ja in Zukunft auch ohne schlechtes Gewissen und Ermahnungen von dir zu bekommen, Kommunistische Quellen, und sonstiges einarbeiten was von dir als völlig legetim und unanfechtbar genommen wird. Das erleichtert meine Argumentation schon etwas.
Schreib, was du willst - ich bin ja nicht gezwungen, deinen Aussagen Glauben zu schenken.



Vieleicht solltest du doch mal etwas mehr bei der "Christlichen Mitte" lesen was die für Ziele verfolgen bevor du sie so verteidigst.
Wollen die auch ein Rechtssystem einführen, das dem der islamischen Scharia ähnelt?

P. S. Der Artikel, auf den du dich anfangs bezogen hast, wurde nicht von einer Jüdin verfasst: Fiamma Nirenstein wurde lediglich zitiert, die Verfasserin ist Stefania Aztonia.

dr-esperanto
13.02.2006, 06:45
Wie wäre es mit den chrsitlichen Fundamentalisten in den USA, die eine starke Lobby haben? Zwar eine andere Qualität, jedoch in meinen Augen genauso gefährlich, wenn religiöse Fragen in Politik und Schulen allzu doll einfließen.



Da fällt mir durch deine Einlassung dann doch noch ein Beispiel ein: ein berühmter amerikanischer Prediger (war wohl PAT ROBERTSON) hat in einer Fernsehshow gefordert, Hugo Chávez killen zu lassen. Das wäre so ziemlich das einzige Beispiel, was mir einfiele.

dr-esperanto
13.02.2006, 06:54
Oberbegriff für radikale Moslems: Islamisten
Oberbegriff für radikale Christen: ?(

Oberbegriff für Angst vor radikalen Moslems bzw. Islam: Islamophobie
Oberbegriff für Angst vor radikalen Christen bzw. Christentum: ?(


Es gibt doch in katholischen Länder faschistische Katholiken, die politische Verhältnisse wie im Mittelalter herstellen wollen. Otto v. Habsburg und Thurn & Taxis haben da Verbindungen, natürlich auch das Opus Dei und die kath. Hälfte des Front national, sie wollen einen neuen Feudalstaat unter Führung des kath. Adels und des Vatikans auf Weltebene errichten (genau wie Rockefeller über seine Trilaterale und seine Bilderberger und Bush und Kissinger und eigentlich alle Mächtigen im Westen einen neuen Feudalstaat errichten wollen, allerdings weniger stark auf Rom zentriert, nehme ich mal an, die werden eher auf New Age oder ein reformiertes Judentum setzen).
Aber du hast natürlich Recht, dass diese Gefahr in Deutschland keine Rolle spielt, in Frankreich ist das im Zusammenhang mit Le Pen öfter ein Thema, aber auch eher marginal.

dr-esperanto
13.02.2006, 06:58
Wenn du es nicht weißt, wer soll es dann wissen?



Jetzt erinner ich mich - ja, klar, das war doch der, der den Anschlag auf das WTC versucht hat. Sicherlich, das war fundamentalistisch christlich motiviert.

dr-esperanto
13.02.2006, 07:04
Wenn das AT nicht so wichtig ist, warum versuchen dann z.B. fundamentalistische Christen in den USA ihre Handlungen und Ansichten mit Passagen aus dem AT zu legitimieren.


Weil diese Kreise vielmehr im Alten Testament lesen (ist ja auch viel umfangreicher als das Neue) und sich selbst als das Volk Israel sehen, das das Gelobte Land "Amerika" für Jahweh erobert. Das erklärt dann auch so manche schiefe Entwicklungen im amerikanischen Protestantismus wie "Wohlstands-Evangelium" und dergleichen (die alten Juden glaubten ja nicht an ein Leben nach dem Tod und alles hing infolgedessen von Gottes Segen im Diesseits ab und Segen = Wohlstand wie auch im Islam die bárakah).

dr-esperanto
13.02.2006, 07:07
Diese bezeichne ich als "christliche Zionisten".

Die beten eigentlich Israel und die Juden an.

Gruß vom Prediger


Ja, auf die christlichen Zionisten (zu denen auch der Methodist Bush gehört) passt der Begriff der Radikalität auch sehr gut: ihrer Bibelexegese nach muss zuerst Israel die Araber besiegen, bevor der Herr auf die Erde zurückkommen kann. Ich weiß nicht, wieweit hier jüdische Finanzierung hineinspielt oder -gespielt hat...

Scotty
13.02.2006, 09:18
Zu der Zeit, gab es keine verwahrlosten Kinder, Jugendlichen und junge Erwachsene, die auf der Straße herumhingen. Wer von zu Hause ausgerissen war, kam ins Heim, wenn die Eltern unfähig waren ihre Kinder zu erziehen.

Die boot-camps in den USA funktionieren nach dem gleichen Prinzip. In Deutschland gibt es schon Nachahmungen.
Es geht nicht darum, daß sie ins Heim gekommen sind, sondern wie sie dort behandelt und ausgenutzt wurden. Dies ist nämlich ein kleiner, aber feiner Unterschied. Vor allem, weil es sich nicht um jugendliche Straftäter handelte.
Dein Vergleich mit Bootcamps ist also, mit Verlaub gesagt, unter aller Sau.

Prediger
13.02.2006, 19:26
Ja, auf die christlichen Zionisten (zu denen auch der Methodist Bush gehört) passt der Begriff der Radikalität auch sehr gut: ihrer Bibelexegese nach muss zuerst Israel die Araber besiegen, bevor der Herr auf die Erde zurückkommen kann. Ich weiß nicht, wieweit hier jüdische Finanzierung hineinspielt oder -gespielt hat...
Der Gedanke liegt nahe, zumal diese Art der Bibelauslegung sehr zeitgleich mit dem Zionismus (um 1890 herum) aufkam und in der Folge stark propagiert wurde.

Wir benutzen bei uns in der Gemeinde eine sogenannte Scofield-Bibel (http://de.wikipedia.org/wiki/Scofield-Bibel).
(Ein 1912er Luther-Text mit den Querverweisen und Kommentaren Scofields in den Fußnoten).

Scofield war auch einer der frühen Protagonisten der besagten Art der Bibelauslegung.

Gruß vom Prediger

RosaRiese
13.02.2006, 20:24
Schreib, was du willst - ich bin ja nicht gezwungen, deinen Aussagen Glauben zu schenken. Nö...Glauben kannst du in der Kirche.



Wollen die auch ein Rechtssystem einführen, das dem der islamischen Scharia ähnelt?Nun ja lassen wir sie selber sprechen.

Die CHRISTLICHE MITTE - mit ihrem vollen Namen - "für ein Deutschland nach GOTTES Geboten", hat das Ziel, das öffentliche Leben nach den Geboten GOTTES, dem göttlichen Grundgesetz, umzugestalten und alle öffentlichen Einrichtungen zu den christlichen Werten zurückzuführen in der Erkenntnis, daß alle in unserer Zeit beklagten Übel erwachsen sind aus der Abwendung vom göttlichen Willen, den ER in Seinen Geboten auf dem Berge Sinai geoffenbart hat.



P. S. Der Artikel, auf den du dich anfangs bezogen hast, wurde nicht von einer Jüdin verfasst: Fiamma Nirenstein wurde lediglich zitiert, die Verfasserin ist Stefania Aztonia.Da sich der Artikel auf Aussagen einer Jüdin in Bezug auf den Islam stützt ist es ebenso zu behandeln.

politi_m
13.02.2006, 20:35
Wollen die auch ein Rechtssystem einführen, das dem der islamischen Scharia ähnelt?Nun ja lassen wir sie selber sprechen.

Die CHRISTLICHE MITTE - mit ihrem vollen Namen - "für ein Deutschland nach GOTTES Geboten", hat das Ziel, das öffentliche Leben nach den Geboten GOTTES, dem göttlichen Grundgesetz, umzugestalten und alle öffentlichen Einrichtungen zu den christlichen Werten zurückzuführen in der Erkenntnis, daß alle in unserer Zeit beklagten Übel erwachsen sind aus der Abwendung vom göttlichen Willen, den ER in Seinen Geboten auf dem Berge Sinai geoffenbart hat.Die 10 Gebote haben doch relativ wenig mit der Scharia zu tun?! ?(

RosaRiese
13.02.2006, 20:38
Die 10 Gebote haben doch relativ wenig mit der Scharia zu tun?! ?(
Du willst einen Staat mit den 10 Geboten Gottes leiten? Was ja nur der Anfang ist.

Die CHRISTLICHE MITTE fordert, alle staatlichen Gesetze an den Geboten GOTTES zu orientieren.Noch mal was sollen die Atheisten die in diesem Land leben davon haben das Gesetze an einen höheren Wesen ausgerichtet werden sollen? Und wenn die Gesetze danach ausgerichtet werden sollen, heißt es auch das die Strafen dafür die in der Bibel und anderen Heiligen Schriften vorgesehen sind angewendet werden?
Sehr schnell sind wir dann auf dem Weg zur Scharia, wozu ich ehrlich keinen Bock drauf habe.

Rocky
13.02.2006, 20:46
Da fällt mir durch deine Einlassung dann doch noch ein Beispiel ein: ein berühmter amerikanischer Prediger (war wohl PAT ROBERTSON) hat in einer Fernsehshow gefordert, Hugo Chávez killen zu lassen. Das wäre so ziemlich das einzige Beispiel, was mir einfiele.

Pat Robertson war wohl mal beruehmt, und auch einflussreich, aber seine Zeit ist lang, lang vorbei. Der einzige, der das noch nicht gemerkt hat, ist Pat selbst. Er faellt in den letzten Jahren oefters mit bizarren Ausspruechen auf, wegen denen er sich dann am naechsten tag im TV entschuldigt.

Pat weiss ganz eindeutig nicht, wann es Zeit ist aufzuhoeren. Er wird zum richtigen Problem fuer die Fundamentalchristen.

Der Ted Haggard, der neue Star und recht agile Spokesman versucht staendig, ihn auf's Altenteil zu bugsieren. Aber das ist Amerika. Jeder darf sich indiviuell blamieren, wie es ihm beliebt.

Dass der Pat heute in einer ernstaften Diskussion ueberhaupt aufkommt, zeigt, wie wiet Ihr in Eurer Scheinwelt schon vernebelt seid.

Rocky

Anti-Zionist
13.02.2006, 20:52
Nö...Glauben kannst du in der Kirche.
Nein, glauben kann man auch ohne Kirche.



Nun ja lassen wir sie selber sprechen.

Die CHRISTLICHE MITTE - mit ihrem vollen Namen - "für ein Deutschland nach GOTTES Geboten", hat das Ziel, das öffentliche Leben nach den Geboten GOTTES, dem göttlichen Grundgesetz, umzugestalten und alle öffentlichen Einrichtungen zu den christlichen Werten zurückzuführen in der Erkenntnis, daß alle in unserer Zeit beklagten Übel erwachsen sind aus der Abwendung vom göttlichen Willen, den ER in Seinen Geboten auf dem Berge Sinai geoffenbart hat.
Und was ist daran verkehrt? Welche Gefahr soll darin zu sehen sein?



Da sich der Artikel auf Aussagen einer Jüdin in Bezug auf den Islam stützt ist es ebenso zu behandeln.
Irrtum. Nur, weil die Autorin eine Jüdin zitiert, beruht nicht der ganze Artikel auf den Aussagen dieser.

Anti-Zionist
13.02.2006, 20:54
Du willst einen Staat mit den 10 Geboten Gottes leiten? Was ja nur der Anfang ist.
Was ist daran schlimm?



Noch mal was sollen die Atheisten die in diesem Land leben davon haben das Gesetze an einen höheren Wesen ausgerichtet werden sollen? Und wenn die Gesetze danach ausgerichtet werden sollen, heißt es auch das die Strafen dafür die in der Bibel und anderen Heiligen Schriften vorgesehen sind angewendet werden?
Welche Strafen sind denn vorgesehen? Aber bitte vom Neuen Testament ausgehen, denn das stellt den Leitfaden der heute lebenden Christen dar.



Sehr schnell sind wir dann auf dem Weg zur Scharia, wozu ich ehrlich keinen Bock drauf habe.
Ach was. Die Scharia ist eine Spezialität des Islams.

RosaRiese
13.02.2006, 21:11
Was ist daran schlimm?
Welche Strafen sind denn vorgesehen? Aber bitte vom Neuen Testament ausgehen, denn das stellt den Leitfaden der heute lebenden Christen dar.
Ach was. Die Scharia ist eine Spezialität des Islams.Nein nicht neues Testament! Schließlich steht das ncht expleziet da. Woher nimmst du deine Weisheit das es nach dem neuen Testament gehandhabt werden soll?
Selbst wenn, welche Strafe ist denn dort vorgesehen für Ehebruch? Oder heißt das dann wieder Ehebrechen ist zwar nicht erlaubt, kann aber nicht bestraft werden?
Nein wenn dann muß man auch die Strafen aus dem alten Testament nehmen.

Aber ich will mal nicht ganz so streng sein.

Neues Testament:
"Unzuchtverbrechen" bei Paulus (1 Korinther 5, 1-5)

Übrigens hört man von Unzucht unter euch und zwar von Unzucht, wie sie nicht einmal unter den Heiden vorkommt, dass nämlich einer mit der Frau seines Vaters lebt. Und da macht ihr euch noch wichtig, statt traurig zu werden und den aus eurer Mitte zu stoßen, der so etwas getan hat. Was mich angeht, so habe ich - leiblich zwar abwesend, geistig aber anwesend - mein Urteil über den, der sich so vergangen hat, schon jetzt gefällt, als ob ich persönlich anwesend wäre: Im Namen Jesu, unseres Herrn, wollen wir uns versammeln, ihr und mein Geist, und zusammen mit der Kraft Jesu, unseres Herrn, diesen Menschen dem Satan übergeben zum Verderben seines Fleisches, damit sein Geist am Tag des Herrn gerettet wird.

Was das wohl für eine Strafe ist?
Oder soll die Strafe folgendermaßen ausfallen?

(Matthäus 13, 41-43)

Der Menschensohn wird seine Engel aussenden, und sie werden aus dem Reich alle zusammenholen, die andere verführt und das Gesetz übertreten haben, und werden sie in den Ofen werfen, in dem das Feuer brennt. Dort werden sie heulen und mit den Zähnen knirschen. Dann werden die Gerechten im Reich ihres Vaters wie die Sonne leuchten. Wer Ohren hat, der höre!

Hm....also wieder die Öfen heizen? Nö Danke.
Du bekämpfst den Islamischen Gottesstaat, was ich übrigens sogar teile denn den will ich auch nicht. Auf der anderen Seite willst du aber einen Christlichen Gottesstaat?

Anti-Zionist
13.02.2006, 21:30
Nein nicht neues Testament! Schließlich steht das ncht expleziet da. Woher nimmst du deine Weisheit das es nach dem neuen Testament gehandhabt werden soll?
Hier sind einige Christen, die dir das bestätigen können, sofern du Aussagen derer auch annimmst. Aber es muss nicht unbedingt Roberto Blanko sein. ;)



Selbst wenn, welche Strafe ist denn dort vorgesehen für Ehebruch? Oder heißt das dann wieder Ehebrechen ist zwar nicht erlaubt, kann aber nicht bestraft werden?
Nein wenn dann muß man auch die Strafen aus dem alten Testament nehmen.
Wie kommst du darauf, dass man die Strafen aus dem alten Testament nehmen muss? Das Christentum kann zwischen Religion und Politik trennen und hält sich somit auch an staatliche Gesetze. Das Alte Testament ist in einer Zeit entstanden, in der Jesus noch gar nicht lebte. Relevant für das Handeln von Christen ist also die Zeit, in der Jesus lebte - ergo ist hierfür das Neue Testament relevant.



Aber ich will mal nicht ganz so streng sein.


Neues Testament:
"Unzuchtverbrechen" bei Paulus (1 Korinther 5, 1-5)

Übrigens hört man von Unzucht unter euch und zwar von Unzucht, wie sie nicht einmal unter den Heiden vorkommt, dass nämlich einer mit der Frau seines Vaters lebt. Und da macht ihr euch noch wichtig, statt traurig zu werden und den aus eurer Mitte zu stoßen, der so etwas getan hat. Was mich angeht, so habe ich - leiblich zwar abwesend, geistig aber anwesend - mein Urteil über den, der sich so vergangen hat, schon jetzt gefällt, als ob ich persönlich anwesend wäre: Im Namen Jesu, unseres Herrn, wollen wir uns versammeln, ihr und mein Geist, und zusammen mit der Kraft Jesu, unseres Herrn, diesen Menschen dem Satan übergeben zum Verderben seines Fleisches, damit sein Geist am Tag des Herrn gerettet wird.

Was das wohl für eine Strafe ist?
Einen Mordaufruf kann ich an dieser Stelle nicht sehen.

Ich werde dir mal eine kleine Geschichte erzählen, die dir vielleicht klar macht, dass Jesus Aussagen nicht immer wortwörtlich zu nehmen sind und offensichtlich - im Gegensatz zum Islam - auch nicht wortwörtlich genommen werden.

In Matthäus 5,29-30 sagt Jesus:


Wenn dir aber dein rechtes Auge ein Anstoß [zur Sünde] wird, so reiß es aus und wirf es von dir! Denn es ist besser für dich, dass eines deiner Glieder verloren geht, als dass dein ganzer Leib in die Hölle geworfen wird.

Und wenn deine rechte Hand für dich ein Anstoß [zur Sünde] wird, so haue sie ab und wirf sie von dir! Denn es ist besser für dich, dass eines deiner Glieder verloren geht, als dass dein ganzer Leib in die Hölle geworfen wird.

Quelle: Schlachter 2000


Das heißt nicht, dass Jesus übertreibt in dem Sinn, seine Zuhörer irrezuführen - ihre Reaktion beweist, dass sie ihn richtig verstanden haben. Keiner hat sich ein Auge ausgerissen oder eine Hand abgehackt. Die Überzeichnung, die Jesus verwendet, ist keine Irreführung, sondern eine Verdeutlichung: Er formuliert bestimmte Aussagen so überspitzt, dass kein Zweifel besteht, worauf er hinaus will.



Oder soll die Strafe folgendermaßen ausfallen?

(Matthäus 13, 41-43)

Der Menschensohn wird seine Engel aussenden, und sie werden aus dem Reich alle zusammenholen, die andere verführt und das Gesetz übertreten haben, und werden sie in den Ofen werfen, in dem das Feuer brennt. Dort werden sie heulen und mit den Zähnen knirschen. Dann werden die Gerechten im Reich ihres Vaters wie die Sonne leuchten. Wer Ohren hat, der höre!

Hm....also wieder die Öfen heizen? Nö Danke.
Na, wieder am polemisieren? Bei den hier genannten Engeln wird es sich wohl kaum um Menschen handeln, ergo brauchst du dir auch keine Sorgen machen, dass die Christliche Mitte Ungläubige in einen wie auch immer von dir erdachten Ofen werfen wird...



Du bekämpfst den Islamischen Gottesstaat, was ich übrigens sogar teile denn den will ich auch nicht. Auf der anderen Seite willst du aber einen Christlichen Gottesstaat?
Ich sage es mal so: Ich habe nichts dagegen. Warum auch? In einem solchen haben selbst Ungläubige nichts zu befürchten - in einem islamischen Staat schon.

RosaRiese
13.02.2006, 21:51
Hier sind einige Christen, die dir das bestätigen können, sofern du Aussagen derer auch annimmst. Aber es muss nicht unbedingt Roberto Blanko sein. ;)Sind sie auch Mitglieder der Christlichen Mitte? Wenn nicht, denke ich mal sollten wir da nicht soviel drauf geben.



Wie kommst du darauf, dass man die Strafen aus dem alten Testament nehmen muss? Das Christentum kann zwischen Religion und Politik trennen und hält sich somit auch an staatliche Gesetze. Das Alte Testament ist in einer Zeit entstanden, in der Jesus noch gar nicht lebte. Relevant für das Handeln von Christen ist also die Zeit, in der Jesus lebte - ergo ist hierfür das Neue Testament relevant.Das Neue Testament ist aber in Anlehnung an das Alte geschrieben wurden oder anders ausgedrückt steht in seiner Tradition, da es durch die Christen von den Juden übernommen wurde.




Einen Mordaufruf kann ich an dieser Stelle nicht sehen.

Ich werde dir mal eine kleine Geschichte erzählen, die dir vielleicht klar macht, dass Jesus Aussagen nicht immer wortwörtlich zu nehmen sind und offensichtlich - im Gegensatz zum Islam - auch nicht wortwörtlich genommen werden.
Hm....du bist seltsam. Beim Islam nimmst du immer alles wörtlich.



Na, wieder am polemisieren? Bei den hier genannten Engeln wird es sich wohl kaum um Menschen handeln, ergo brauchst du dir auch keine Sorgen machen, dass die Christliche Mitte Ungläubige in einen wie auch immer von dir erdachten Ofen werfen wird...Dann bist du also der Meinung das wirklich Engel hernieder steigen um zu strafen?




Ich sage es mal so: Ich habe nichts dagegen. Warum auch? In einem solchen haben selbst Ungläubige nichts zu befürchten - in einem islamischen Staat schon.Und ich, ich sage es mal so. Ich bin weiterhin für die strikte Trennung von Kirche und Staat. Keine "Geistliche Macht" sollte sich anmaßen die Staatsgewalt ausüben zu wollen.

Wenn du dagegen "kämpfen" würdest, hättest du sogar einen Mitstreiter in mir auch und besonders was die Islamischen "Gottesstaaten" betrifft. Aber ich bin nicht bereit auf andere Menschen einzuhauen oder sie zu verunglimpfen nur weil sie einer anderen Religion angehören.

Anti-Zionist
13.02.2006, 22:06
Sind sie auch Mitglieder der Christlichen Mitte? Wenn nicht, denke ich mal sollten wir da nicht soviel drauf geben.
Wieso muss man Mitglied der Christlichen Mitte sein, um ein Christ zu sein?



Das Neue Testament ist aber in Anlehnung an das Alte geschrieben wurden oder anders ausgedrückt steht in seiner Tradition, da es durch die Christen von den Juden übernommen wurde.
In welcher Zeit lebst du? Ich bin kein Moslem, daher bin ich nicht an den Koran gebunden und muss auch dessen Inhalt nicht wortwörtlich nehmen, um als gläubiger Moslem zu gelten. Islamisten tun das.

Das Alte Testament berichtet vom Bund Gottes mit seinem Volk ISRAEL und der Verheißung für die "Heiden" durch Israel. Es ist deshalb auch die "Hebräische Bibel"!

Das Neue Testament berichtet vom "Neuen Bund", den Gott mit ISRAEL und durch CHRISTUS mit allen Völkern geschlossen hat.

Der Glaube eines Christen geht mit dem Glauben an Jesus Christus einher. Ergo geht er auch Jesus Worten und Taten nach.



Hm....du bist seltsam. Beim Islam nimmst du immer alles wörtlich.
Weil man den Islam nicht anders wahrnehmen kann - zahlreiche Islamisten beweisen es.



Dann bist du also der Meinung das wirklich Engel hernieder steigen um zu strafen?
Auf meine Meinung kommt es hier nicht an. Es geht um deine Behauptung, dass es sich hier um eine Bestrafung seitens Menschen handeln würde, womit du suggerieren wolltest, dass die Christliche Mitte so handeln würde - was ich widerlegt habe.



Und ich, ich sage es mal so. Ich bin weiterhin für die strikte Trennung von Kirche und Staat. Keine "Geistliche Macht" sollte sich anmaßen die Staatsgewalt ausüben zu wollen.
Dem stimme ich zu.



Wenn du dagegen "kämpfen" würdest, hättest du sogar einen Mitstreiter in mir auch und besonders was die Islamischen "Gottesstaaten" betrifft. Aber ich bin nicht bereit auf andere Menschen einzuhauen oder sie zu verunglimpfen nur weil sie einer anderen Religion angehören.
Ich kämpfe gegen eine Islamisierung der Welt - nichts deutet darauf hin, dass es sich nicht darauf hinbewegt.

RosaRiese
13.02.2006, 22:20
Wieso muss man Mitglied der Christlichen Mitte sein, um ein Christ zu sein?Das habe ich nicht gesagt. Aber ich kann nur Mitglieder der Partei befragen welche Ziele sie haben und mit welchen Mitteln sie sie durchsetzen wollen.



In welcher Zeit lebst du? Ich bin kein Moslem, daher bin ich nicht an den Koran gebunden und muss auch dessen Inhalt nicht wortwörtlich nehmen, um als gläubiger Moslem zu gelten. Islamisten tun das.

Das Alte Testament berichtet vom Bund Gottes mit seinem Volk ISRAEL und der Verheißung für die "Heiden" durch Israel. Es ist deshalb auch die "Hebräische Bibel"!

Das Neue Testament berichtet vom "Neuen Bund", den Gott mit ISRAEL und durch CHRISTUS mit allen Völkern geschlossen hat.

Der Glaube eines Christen geht mit dem Glauben an Jesus Christus einher. Ergo geht er auch Jesus Worten und Taten nach.[//quote]Und ich sehe eben das Neue Testament in der Tradition des Alten Testamens, weil das Neue aus dem Alten hervorging.

[quote]
Weil man den Islam nicht anders wahrnehmen kann - zahlreiche Islamisten beweisen es.Genauso Christliche Fundamentalisten die Teufelsaustreibungen begehen.



Auf meine Meinung kommt es hier nicht an. Es geht um deine Behauptung, dass es sich hier um eine Bestrafung seitens Menschen handeln würde, womit du suggerieren wolltest, dass die Christliche Mitte so handeln würde - was ich widerlegt habe.Nun sie wollen einen Staat auf Gesetze eines "höheren" Wesens. Gehören nicht auch Engel zu diesem Glauben? Wenn wir also schon die Gesetze dieses Glaubens anwenden sollen, warum nicht auch an die Bestrafung? Andersrum, wenn es die Engel nicht gibt warum sollte es Gott geben und warum sollten wir dann dessen Gesetze anwenden?




Dem stimme ich zu.Ich überlege ob ich das auch in meine Sig übernehmen sollte^^.



Ich kämpfe gegen eine Islamisierung der Welt - nichts deutet darauf hin, dass es sich nicht darauf hinbewegt.
Ich sehe auch noch keine Gefahr die diese These bestätigt.

Anti-Zionist
13.02.2006, 22:36
Das habe ich nicht gesagt. Aber ich kann nur Mitglieder der Partei befragen welche Ziele sie haben und mit welchen Mitteln sie sie durchsetzen wollen.
Nein, das habe ich gefragt, weil du fragtest, ob die Christen, die es in diesem Forum wohl gibt, auch Mitglieder der Christlichen Mitte sind. Die Intention meiner Frage war die, dass es nicht darauf ankommt, da auch die Christliche Mitte sich nur an die christliche Lehre hält. Da das Parteiprogramm einsehbar ist und du es offensichtlich (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=584180&postcount=72) selbst gelesen hast, mutet es seltsam an, wenn du meinst, Mitglieder der Partei befragen zu müssen.



Genauso Christliche Fundamentalisten die Teufelsaustreibungen begehen.
Das ist Extremismus, kein christlicher Fundamentalismus im eigentlichen Sinn. Indem Extremisten z. B. mit Gewalt die Schließung von Abtreibungskliniken erreichen wollen, pervertieren sie den christlichen "Fundamentalismus". Es handelt sich bei diesen Einzelfällen ohne Zweifel um - bedauerliche - Rückfälle in alttestamentliche Verhaltensweisen, die von Jesus Christus unmissverständlich untersagt worden sind. Während das Alte Testament - ähnlich wie der Koran - die Einheit von Staat und Religion lehrt und darum Vergeltung und Rache kennt, lehnen Jesus und das ganze Neue Testament das Rache-Prinzip ab und lehren, dass Staat und Kirche getrennt sind und der einzelne Christ sich nicht rächen und keine Vergeltung üben, sondern seinen Feind lieben soll. Dass sich viele Vertreter des Christentums an Christi Lehre nicht gehalten haben - man denke nur an die Kreuzzüge oder die Inquisition - ist bedauernswert, lässt aber den Schluss nicht zu, die christliche Lehre als solche sei militant.



Nun sie wollen einen Staat auf Gesetze eines "höheren" Wesens. Gehören nicht auch Engel zu diesem Glauben?
Und selbst wenn sie dazu gehören, dann sind es nicht Mitglieder der Christlichen Mitte, die du diesbezüglich verantwortlich machen kannst. Wenn Gott meint, Ungläube in die Hölle werfen zu müssen, dann kannst du es ihm anhängen, aber keinem Menschen.



Wenn wir also schon die Gesetze dieses Glaubens anwenden sollen, warum nicht auch an die Bestrafung? Andersrum, wenn es die Engel nicht gibt warum sollte es Gott geben und warum sollten wir dann dessen Gesetze anwenden?
Du schweifst vom Kernpunkt ab. Es ging ursprünglich nur darum, dass du in der Christlichen Mitte eine weltliche Bedrohung siehst. In dem jeweiligen Kontext nehmen diese Bestrafung aber jene Engel vor und nicht die, die du als Gefährdung betrachtest.



Ich überlege ob ich das auch in meine Sig übernehmen sollte^^.
Das ist dir überlassen.



Ich sehe auch noch keine Gefahr die diese These bestätigt.
Dann mach die Augen auf. Die Mohammed-Karikaturen sind nur ein Vorgeschmack auf das, was noch kommen wird. Im Westen halten sich die Moslems nur zurück, weil sie noch in einer zu kleinen Minderheit präsent sind.

Schön, wenn ich mich täusche. Das wird die Zukunft zeigen.

RosaRiese
13.02.2006, 22:46
...lehnen Jesus und das ganze Neue Testament das Rache-Prinzip ab und lehren, dass Staat und Kirche getrennt sind und der einzelne Christ sich nicht rächen und keine Vergeltung üben, sondern seinen Feind lieben soll. Ich greife mir diesmal nur noch einen Punkt heraus weil ich ins Bett möchte. Es gibt nun zwei Möglichkeiten für die hiesigen Christen.

1. Sie lieben ihre "Feinde" also auch die Muslime
2. Sie setzen sich über dieses Gebot hinweg und verstoßen damit gegen den Glauben und ihre Werte.

Anti-Zionist
13.02.2006, 23:05
Ich greife mir diesmal nur noch einen Punkt heraus weil ich ins Bett möchte. Es gibt nun zwei Möglichkeiten für die hiesigen Christen.

1. Sie lieben ihre "Feinde" also auch die Muslime
2. Sie setzen sich über dieses Gebot hinweg und verstoßen damit gegen den Glauben und ihre Werte.
Feindesliebe (die es im Koran übrigens nicht gibt) bedeutet nicht, eine negative Entwicklung zuzulassen. Als Christ gegen Islamismus zu kämpfen, bedeutet nicht, Moslems zu hassen, sondern gegen eine negative Ideologie zu kämpfen und für die zu beten, die einen verfolgen.

Als Feindesliebe bezeichnet man lt. Wikipedia "ein individuelles und soziales Verhalten, das eine Situation der Feindschaft durch bewusste Wohltaten für Feinde zu überwinden sucht. Zielrichtung ist meist die Versöhnung mit dem Feind zu Gunsten des Zusammenlebens. Dazu wird meist auf jede Gewalt gegenüber feindlicher Gewalt verzichtet." Und bekanntlich erzeugt Gewalt Gegengewalt, so dass man Feindesliebe sicherlich nicht als naiv bezeichnen kann.

RosaRiese
14.02.2006, 20:10
*möp*

Wenn "Feindesliebe" gemeint wäre warum steht dann dort "dass man seinen Feind lieben soll" und nicht "gehet der Feindesliebe nach"?

Es ist im wortwörtlichen Sinne gemeint. Selbst wenn aber nun wirklich "Feindesliebe" gemeint ist nimm einfach deinen Wikiquote.

"ein individuelles und soziales Verhalten, das eine Situation der Feindschaft durch bewusste Wohltaten für Feinde zu überwinden sucht. Zielrichtung ist meist die Versöhnung mit dem Feind zu Gunsten des Zusammenlebens."

Also sollten Christen bewusste Wohltaten den Muslimen gegenüber erbringen um eine Versöhnung zu Gunsten des Zusammenlebens zu ermöglichen.

Anti-Zionist
14.02.2006, 20:14
*möp*

Wenn "Feindesliebe" gemeint wäre warum steht dann dort "dass man seinen Feind lieben soll" und nicht "gehet der Feindesliebe nach"?
Du scheinst ein falsches Verständnis von Feindesliebe zu haben. Seinen Feind zu lieben, heißt nicht, ihn in den Arm zu nehmen und zu knuddeln, sondern gleiches nicht mit gleichem zu vergelten.



Es ist im wortwörtlichen Sinne gemeint. Selbst wenn aber nun wirklich "Feindesliebe" gemeint ist nimm einfach deinen Wikiquote.
Schau mal selbst rein.



"ein individuelles und soziales Verhalten, das eine Situation der Feindschaft durch bewusste Wohltaten für Feinde zu überwinden sucht. Zielrichtung ist meist die Versöhnung mit dem Feind zu Gunsten des Zusammenlebens."
Und? Das heißt nicht, dem Islam bzw. deren Anhänger wohlgesonnen sein und die Entwicklung begrüßen zu müssen.



Also sollten Christen bewusste Wohltaten den Muslimen gegenüber erbringen um eine Versöhnung zu Gunsten des Zusammenlebens zu ermöglichen.
LOL Na, dann glaub das mal.

Praetorianer
14.02.2006, 20:18
Srebrenica!

Damit ich jetzt keinen Endlosdialog mit Legija bekomme, sage ich weiter nichts dazu!

Roberto Blanko
14.02.2006, 20:19
Feindesliebe (die es im Koran übrigens nicht gibt) bedeutet nicht, eine negative Entwicklung zuzulassen. Als Christ gegen Islamismus zu kämpfen, bedeutet nicht, Moslems zu hassen, sondern gegen eine negative Ideologie zu kämpfen und für die zu beten, die einen verfolgen.

Als Feindesliebe bezeichnet man lt. Wikipedia "ein individuelles und soziales Verhalten, das eine Situation der Feindschaft durch bewusste Wohltaten für Feinde zu überwinden sucht. Zielrichtung ist meist die Versöhnung mit dem Feind zu Gunsten des Zusammenlebens. Dazu wird meist auf jede Gewalt gegenüber feindlicher Gewalt verzichtet." Und bekanntlich erzeugt Gewalt Gegengewalt, so dass man Feindesliebe sicherlich nicht als naiv bezeichnen kann.

Ihr habt gehört, daß gesagt ist: Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen. Ich aber sage euch, die ihr hört: Liebet eure Feinde, tut Gutes denen, die euch hassen.

Segnet, die euch fluchen, und betet für die, die euch aus Bosheit mißbrauchen. Auf daß ihr Kinder seid eures Vaters, der im Himmel ist, und der die Sonne aufgehen läßt über dem Bösen und über dem Guten und Regen sendet über den Gerechten und den Ungerechten.

Denn so ihr die liebet, die euch lieben, was für Lohn werdet ihr haben? Denn auch die Sünder lieben, die sie lieben. Und wenn ihr Gutes tut denen, die euch Gutes tun, was für Lohn werdet ihr haben? Denn auch Sünder tun dasselbe. Und so ihr nur eure Brüder grüßet, was tut ihr mehr denn die anderen? Tun so nicht auch die Zöllner?

Die Bergpredigt

Gruß
Roberto

Luzifers Freund
14.02.2006, 20:29
# Katholische Vernichtungslager
Überraschend wenige wissen, daß die Vernichtungslager der Nazis in Europa zur Zeit des zweiten Weltkriegs keineswegs die einzigen waren. In den Jahren 1942-1943 gab es auch in Kroatien zahlreiche Vernichtungslager, die von den Katholischen Ustaschi unter ihrem Diktator Ante Paveliç betrieben wurden, einem praktizierenden Katholiken, der regelmäßig den damaligen Papst besuchte. Es gab sogar Konzentrationslager speziell für Kinder!
In den kroatischen Konzentrationslagern wurden vor allem christlich-orthodoxe Serben, aber auch eine beträchtliche Zahl von Juden ermordet. Am berüchtigtsten war das Lager Jasenovac, sein Kommandant war zeitweilig ein gewisser Miroslav Filipoviç, ein Franziskanerpater, der als "Bruder Tod" gefürchtet war. Wie die Nazis verbrannten hier die katholischen Ustaschi ihre Opfer in Öfen, allerdings lebend, anders als die Nazis, die ihre Opfer wenigstens zuvor vergast hatten. Aber die meisten ihrer Opfer wurden schlicht erschlagen, erstochen, und erschossen, man schätzt ihre Gesamtzahl auf immerhin etwa 300 000 bis 600 000, und das in einem ja vergleichsweise kleinen Land. Viele der Mörder waren Franziskanermönche, die damals oft mit Maschinenpistolen bewaffnet waren. Diese kroatischen Greueltaten waren derart entsetzlich, daß selbst einige Offiziere vom Sicherheitsdienst der SS (!), die das Geschehen beobachtet hatten, bei Adolf Hitler Beschwerde einreichten (was diesen allerdings nicht weiter interessierte). Der damalige Papst aber wußte von diesen Greueln, und tat nichts, um sie zu verhindern. [MV]
(Nachtrag des Autors: Vor dem Hintergrund dieser Geschichte wirkte die Berichterstattung der Medien über den jüngsten Balkankonflikt manchmal geradezu gespenstisch, fielen da doch die Namen von Orten wie Banja Luka, oder Flüssen wie der Save, wo man gelegentlich noch heute Gebeine der ein halbes Jahrhundert zuvor Ermordeten finden kann).

# Katholischer Terror in Vietnam
Im Jahr 1954 hatten vietnamesische Freiheitskämpfer - der Viet Minh - endlich die französische Kolonialregierung in Nordvietnam besiegt, die bis dahin von den U.S.A. schon mit mehr als 2 Milliarden Dollar unterstützt worden war. Obwohl die Sieger religiöse Freiheit für alle proklamierten - die meisten nicht buddhistischen Vietnamesen waren katholisch -, veranlaßten großangelegte antikommunistische Propagandakampagnen eine Vielzahl von Katholiken, in den Süden des Landes zu fliehen. Mit Hilfe der katholischen Lobby in Washington, und mit Unterstützung durch Kardinal Spellman, dem Sprecher des Vatikan in der amerikanischen Politik, der später die amerikanischen Streitkräfte in Vietnam als "Truppen Christi" bezeichnen sollte, wurde ein Staatsstreich geplant, um demokratische Wahlen im Süden des Landes zu unterbinden. Wahrscheinlich wären nämlich aus solchen Wahlen auch im Süden die kommunistischen Viet Minh als Sieger hervorgegangen. Statt dessen ernannte man den fanatischen Katholiken Ngo Dinh Diem zum Präsidenten von Südvietnam. [MW16ff]
Diem sorgte dafür, daß Hilfsmittel aus den U.S.A., Nahrungshilfen und Medikamente, technische und sonstige Unterstützung nur Katholiken zugute kamen. Buddhisten und buddhistische Dörfer wurden entweder ignoriert oder mußten für die Hilfen bezahlen, die die Katholiken aber umsonst erhielten. Die einzige offiziell geförderte Religion war die römisch-katholische Kirche.
Die antikommunistische Hysterie entfaltete sich in Vietnam noch brutaler als ihr U.S. amerikanisches Gegenstück, die politische Hexenjagd der McCarthy Ära. 1956 erließ Präsident Diem eine Verfügung, in der es hieß:

"Individuen, die die nationale Verteidigung oder die allgemeine Sicherheit gefährden, können durch die Behörden in ein Konzentrationslager eingewiesen werden."

Angeblich um den Kommunismus zu bekämpfen, wurden so tausende buddhistischer Demonstranten und Mönche in "Sicherheitsverwahrung" genommen. Aus Protest übergossen sich Dutzende buddhistischer Lehrer und Lehrerinnen, aber auch Mönche mit Benzin und verbrannten sich selbst (man beachte, daß hier Buddhisten sich selbst verbrannten: im Gegensatz dazu neigen Christen eher dazu, andere zu verbrennen, siehe dazu auch den letzten Absatz).
In der Zwischenzeit hatten sich einige der Gefängnislager - in denen längst auch protestanische Christen und sogar Katholiken einsaßen - zu regelrechten Todeslagern entwickelt. Man schätzt, daß in dieser Zeit des Terrors (1955-1960) mindestens 24 000 Personen bei Unruhen verwundet, etwa 80 000 Menschen hingerichtet, 275 000 festgenommen und gefoltert worden sind, und etwa 500 000 waren in Konzentrations- oder Gefangenenlager verschleppt worden. [MW76-89].
Zur Unterstützung einer solchen Regierung verloren darüberhinaus im Verlauf des nächsten Jahrzehnts tausende amerikanischer Soldaten ihr Leben.

# Virus Catholicus
Am 1. Juli 1976 starb die 23 Jahre alte Pädagogikstudentin Anneliese Michel: sie hatte sich im wahrsten Sinne des Wortes zu Tode gehungert. Monatelang schon war sie von dämonischen Visionen und Erscheinungen heimgesucht worden. Ebenfalls monatelang hatten zwei katholische Priester - und zwar mit offizieller Genehmigung des Bischofs von Würzburg - das arme Mädchen außerdem noch mit Exorzismen und Teufelsaustreibungen gepeinigt und gequält. Als sie im Krankenhaus von Klingenberg starb, war ihr Körper übersät von blutigen Wunden. Ihre Eltern, beide fanatische Katholiken, wurden wegen unterlassener Hilfeleistung - insbesondere weil sie keinen Arzt konsultiert hatten - zu sechs Monaten Haft verurteilt. Doch keiner der Priester wurde gemaßregelt. Im Gegenteil: inzwischen wird das Grab von Anneliese Michel regelmäßig von ähnlich gläubigen katholischen Pilgern aufgesucht und verehrt (im siebzehnten Jahrhundert war Würzburg für seine ausgedehnten Hexenverbrennungen berüchtigt).
Dieser eine Fall ist nur die Spitze eines Eisbergs solch gefährlichen Aberglaubens und ist nur aufgrund des tödlichen Ausgangs bekanntgeworden. [SP80]

# Massaker in Ruanda
Im Jahr 1994 wurden in dem kleinen afrikanischen Land Ruanda innerhalb weniger Monate mehrere hunderttausend Zivilisten abgeschlachtet. Scheinbar handelte es sich dabei um einen Konflikt zwischen den ethnischen Gruppen der Hutu und der Tutsi (Watussi).
Geraume Zeit hörte ich nur Gerüchte über eine Verstrickung des katholischen Klerus in die Greueltaten. Seltsame Dementis wurden in katholischen Kirchenpostillen abgedruckt, und das, bevor irgendjemand katholische Kirchenangehörige offiziell der Mittäterschaft beschuldigt hatte.
Doch am 10. Oktober 1996 brachte der Rundfunksender S2 - der dem Christentum alles andere als kritisch gegenüber steht - in der Nachrichtensendung S2 Aktuell um 12 00 die folgende Meldung:

"Sowohl anglikanische, vor allem aber katholische Priester und Nonnen stehen unter der schweren Beschuldigung, sich aktiv an der Ermordung von Menschen beteiligt zu haben. Besonders das Verhalten eines katholischen Geistlichen hat die Öffentlichkeit nicht nur in der ruandischen Hauptstadt Kigali monatelang beschäftigt. Er war Seelsorger an der Kirche zur Heiligen Familie und soll Tutsis auf die grausamste Art umgebracht haben. Unwidersprochen sind Zeugenaussagen, wonach der Geistliche mit einer Pistole im Gürtel marodierende Hutu-Milizen begleitet hat. Tatsächlich ist es in seiner Pfarrei zu einem blutigen Massaker an Tutsis gekommen, die sich schutzsuchend in dieses Gotteshaus geflüchtet hatten. Selbst heute, zwei Jahre später, gibt es noch viele Katholiken in Kigali, die wegen der nach ihrer Meinung erwiesenen Mittäterschaft eines Teils der Priester keinen Schritt mehr über die kirchlichen Schwellen setzen. Es gibt in Ruanda kaum eine Kirche (!), in der nicht geflohene Menschen - Frauen, Kinder, alte Leute - im Anblick des Kreuzes brutal erschlagen, abgeschlachtet worden sind. Augenzeugen berichten, Geistliche hätten in Verstecken untergetauchte Tutsis verraten und sie an die machetenartigen Messer der Hutu-Milizen geliefert.
Es gibt inzwischen auch erdrückende Beweise dafür, daß sich ganz offenbar auch katholische Nonnen während der Zeit des Völkermords in Ruanda mit schwerer Schuld beladen haben. In diesem Zusammenhang werden immer wieder zwei Benediktinerinnen erwähnt, die inzwischen in ein belgisches Kloster geflüchtet sind, um sich dem Zugriff der ruandischen Justiz zu entziehen. Die eine hat nach übereinstimmenden Aussagen von Überlebenden die Hutu-Mörder gerufen und sie zu mehreren tausend Menschen geführt, die in ihrem Kloster Zuflucht gesucht hatten. Mit Gewalt seien die Todgeweihten aus der Kirchenanlage herausgetrieben worden und unmittelbar vor den Türen im Beisein der Nonne ermordet worden. Auch die andere Benediktinerin habe direkt mit den Mörderbanden der Hutu-Milizen zusammengearbeitet. Auch von ihr berichten Augenzeugen, sie habe kaltblütig und ohne eine Reaktion zu zeigen mitangesehen, wie Menschen abgeschlachtet wurden. Man wirft ihr sogar vor, und auch dafür gibt es Zeugnisse, daß sie den Killern Petroleum besorgt hat, mit dem die Opfer bei lebendigem Leib angezündet und verbrannt wurden."

Offenbar hat diese Nachricht einen Nachtrag erhalten. Meldung der BBC:

Priests get death sentence for Rwandan genocide
BBC NEWS April 19, 1998

A court in Rwanda has sentenced two Roman Catholic priests to death for their role in the genocide of 1994, in which up to a million Tutsis and moderate Hutus were killed. Pope John Paul said the priests must be made to account for their actions. Different sections of the Rwandan church have been widely accused of playing an active role in the genocide of 1994...

Quelle:
http://www.geocities.com/RainForest/3612/opfer.html
-----------------------------------------------------------

Ich denke das reicht!

Luzifers Freund
14.02.2006, 20:35
Nach Aussagen des belgischen Spitzenpolitikers Leon Saur ist die katholische Kirche in das Völkermorden in Zentralafrika verwickelt. Die "fundamentalistische Missionsideologie" des katholischen Ordens Opus Dei zielt auf eine Unterstützung der überwiegend katholischen Hutus gegen die "atheistischen" Tutsis ab (Publik forum). Das zu diesem Zweck indoktrinierte Tutsi-Feindbild habe 1994 eine Welle der Vertreibung und blutigen Verfolgungen ausgelöst. Der Vorstoß des belgischen Politikers, dem seitens des Opus Dei allerdings widersprochen wird, bringt weiteres Licht in das Dunkel des bisher schwärzesten Kapitels der römisch-katholischen Kirche in diesem Jahrzehnt.

Die unabhängige Menschenrechtsorganisation "African Rights" (London) legte bereits im Frühjahr 1998 Fakten über den Völkermord von 1994 vor: "Es gibt zwingende Beweise dafür, daß eine Reihe von Bischöfen, Priestern, Nonnen und Mönchen den Völkermord geduldet haben oder aktiv daran beteiligt waren


Quelle:
http://www.das-weisse-pferd.com/de/main/dwp/98_20/9820ruanda.html


weitere Infos:
http://www.kirchenopfer.de/dieopfer/ruanda/


PS


In Ruanda wurden binnen 100 Tagen 800 000 Menschen umgebracht. Die katholische Kirche, der 70% der Ruander angehören, hätte als einzige die Autorität gehabt, das Blutbad zu stoppen. Doch »die meisten ihrer Priester und Nonnen hatten 1994 bei dem Blutbad teilnahmslos zugesehen oder gar den Mördern geholfen.« (Spiegel 1/2000) Am 14. April begann das Massaker von Kibeho, zunächst an den 15 000 Flüchtlingen, die im Kirchen-Areal Schutz suchten.


Zitate über Frauen:


Kirche: "Haben Frauen eine Seele?"


Die Hexenverfolgungen sind nur ein grausamer Höhepunkt in der Verfolgung der Frauen durch die Männerkirche. Thomas von Aquin, als »Kirchenlehrer« von der Kirche verehrt, erklärte schon im Mittelalter, die Frau sei nicht mehr als ein missratener Mann. Lange Zeit diskutierte man in der Kirche, ob sie wohl eine Seele habe. Zu den psychologischen Hintergründen des grausamen Erfindungsreichtums der Inquisitioren beim Quälen von Frauen siehe das Kapitel »Die Inquisition und die Frauen« in: Hubertus Mynarek, »Die neue Inquisition«. (siehe z.B. www.theologe.de/LInquisition.htm )




Grausamer Erfindungsreichtum der Inquisitoren beim Quälen von Frauen
Zitate über Frauen - von Kirchenmännern


Damit man die Tradition versteht, aus der die sadistischen Quälereien und Frauenverbrennungen der Inquisition möglich waren und warum bis heute keine Frauen als Priester zugelassen werden.

»Die Weiber sind hauptsächlich dazu bestimmt, die Geilheit der Männer zu befriedigen.«
(Johannes Chrysostomos, 349-407, Kirchenlehrer)

»Das Weib ist ein minderwertiges Wesen, das von Gott nicht nach seinem Ebenbilde geschaffen wurde. Es entspricht der natürlichen Ordnung, dass die Frauen den Männern dienen.« (Kirchenvater Augustinus, hl., 354-430 - Augustinus gilt als einer der bedeutendsten Kirchenlehrer.)

»Der wesentliche Wert der Frau liegt in ihrer Gebärfähigkeit und in ihrem hauswirtschaftlichen Nutzen.« (Thomas von Aquin, Kirchenlehrer, 1225-1275)

»Die Frau muss das Haupt verhüllen, weil sie nicht das Ebenbild Gottes ist.« (Ambrosius, Kirchenlehrer, 339-397)

»Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch. Mädchen entstehen durch schadhaften Samen oder feuchte Winde.« (Thomas von Aquin, Kirchenlehrer und Patron der katholischen Hochschulen)

»Wenn du eine Frau siehst, denke, es sei der Teufel! Sie ist eine Art Hölle!« (Papst Pius II., 1405-1464)

»Die Frau ist ein Missgriff der Natur ... mit ihrem Feuchtigkeits-Überschuss und ihrer Untertemperatur körperlich und geistig minderwertiger... eine Art verstümmelter, verfehlter, misslungener Mann ... die volle Verwirklichung der menschlichen Art ist nur der Mann.« (Thomas von Aquin, hl., Kirchenlehrer, 1225-1274)

»In keiner Religion oder Weltanschauung ist die Frau so geachtet und geehrt wie im Christentum!« (Der katholische Theologe Bernhard Häring im 20. Jahrhundert)

»Mädchen, die Miniröcke tragen, kommen in die Hölle.« (Der Jesuit Wild im 20. Jahrhundert)

»Der Frau steht nur Trauerkleidung zu. Sobald sie dem Kindesalter entwachsen ist, soll sie 'ihr so gefahrenbringendes Antlitz' verhüllen, bei Gefahr des Verlustes der ewigen Seligkeit.« (Kirchenvater Tertullian)

»Wo sich ein Priester aufhält, darf kein Weib eintreten.« (Synode von Paris, 846)

»Nahe der Kirche dürfen keine Frauen wohnen.« (Synode v. Coyaca, 1050)

»Priester, die Frauen beherbergen, die Verdacht erregen, sollen bestraft werden. Die Frauen aber soll der Bischof in die Sklaverei verkaufen.« (2. Synode von Toledo, 589)

»Bei der Frau muss schon das Bewusstsein vom eigenen Wesen Scham hervorrufen.« (Clemens Alexandrinus, vor 215)

»Die Frauen dürfen im eigenem Namen Briefe weder schreiben noch empfangen.« (Synode von Elvira, 4. Jahrh.)

»Das ganze (weibliche) Geschlecht ist schwach und leichtsinnig. Sie finden das Heil nur durch die Kinder.« (Johannes Chrysostomos, hl., 349-407, Kirchenlehrer)

»Frauen dürfen in der Kirche nicht singen.« (Der heilige Bonifatius, Benediktinermissionar u. Apostel der Deutschen, 675-754)

»Will die Frau nicht, so komm' die Magd!« (Martin Luther)

»Die größte Ehre, die das Weib hat, ist allzumal, dass die Männer durch sie geboren werden.« (Martin Luther)




Thomas von Aquin (Kirchenlehrer) Frauen sind bloß missratene Männer

Luzifers Freund
14.02.2006, 20:46
und noch mehr Greueltaten der Kirchenangehörigen:


1993: Ein 44 Jahre alter Pfarrer aus dem hessischen Kreis Bergstraße wird wegen sexueller Nötigung zweier Mädchen zu zwei Jahren Haft mit Bewährung verurteilt. Richter befinden ihn für schuldig, zwei damals 14 und 16 Jahre alte Schwestern in vier Fällen missbraucht zu haben. Der Priester hatte die Taten vor Gericht gestanden.

1994: [...]*
------------------------------------------------------------------

Na? Dämmerts!!??

Prediger
14.02.2006, 20:52
und noch mehr Greueltaten der Kirchenangehörigen:
....

Tja, die katholische Kirche nennt sich zwar christlich, ist es aber nicht.

Das ist eine altbekannte Tatsache.

Gruß vom Prediger

Krabat
14.02.2006, 20:52
und noch mehr Greueltaten der Kirchenangehörigen:


1993: Ein 44 Jahre alter Pfarrer aus dem hessischen Kreis Bergstraße wird wegen sexueller Nötigung zweier Mädchen zu zwei Jahren Haft mit Bewährung verurteilt. Richter befinden ihn für schuldig, zwei damals 14 und 16 Jahre alte Schwestern in vier Fällen missbraucht zu haben. Der Priester hatte die Taten vor Gericht gestanden.

1994: [...]*
------------------------------------------------------------------

Na? Dämmerts!!??

Die Hessen waren schon immer etwa seltsam. Da wundert einen ja gar nichts mehr. X(

Krabat
14.02.2006, 20:55
Tja, die katholische Kirche nennt sich zwar christlich, ist es aber nicht.

Das ist eine altbekannte Tatsache.

Gruß vom Prediger

LOL

Der Prediger verkündigt altbekannte Tatsachen.

Hauptsache, jeder Schwachmatiker darf sich äußern. Das ist Demokratie.

Roberto Blanko
14.02.2006, 21:22
LOL

Der Prediger verkündigt altbekannte Tatsachen.

Hauptsache, jeder Schwachmatiker darf sich äußern. Das ist Demokratie.

Auch wenn ich dem Prediger nicht oft zustimmen kann, aber wenn er Recht hat, dann hat er recht. Die kath. Kirche ist alles, aber nicht christlich.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist
14.02.2006, 22:57
Ihr habt gehört, daß gesagt ist: Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen. Ich aber sage euch, die ihr hört: Liebet eure Feinde, tut Gutes denen, die euch hassen.

Segnet, die euch fluchen, und betet für die, die euch aus Bosheit mißbrauchen. Auf daß ihr Kinder seid eures Vaters, der im Himmel ist, und der die Sonne aufgehen läßt über dem Bösen und über dem Guten und Regen sendet über den Gerechten und den Ungerechten.

Denn so ihr die liebet, die euch lieben, was für Lohn werdet ihr haben? Denn auch die Sünder lieben, die sie lieben. Und wenn ihr Gutes tut denen, die euch Gutes tun, was für Lohn werdet ihr haben? Denn auch Sünder tun dasselbe. Und so ihr nur eure Brüder grüßet, was tut ihr mehr denn die anderen? Tun so nicht auch die Zöllner?

Die Bergpredigt

Gruß
Roberto
Eine Angelegenheit ist nie so einfach, wie sie auf den ersten Blick aussieht. Nehmen wir doch nur mal das Gebot "Du sollst nicht lügen":


Rahab hat z.B. gelogen, um das Leben anderer, nämlich der israelitischen Spione, zu retten (Josua 2,4-5) – und sie wird im Neuen Testament sogar als Glaubensheldin gefeiert (Hebräer 11,31)! Hätte Rahab die Männer verraten, wäre sie wohl mitschuldig an deren Tod gewesen.

Nun verbietet aber Gott ebenso wie das Lügen auch das Töten – was nun? In diesem sehr seltenen Fall muss abgewogen werden, welches Gebot höher steht. Geht es um Leben oder Tod eines anderen Menschen, ist zweifellos dessen Leben wichtiger, als nicht zu lügen.

Quelle: Nikodemus.net (http://www.nikodemus.net/1198-Du_sollst_nicht_luegen.htm)

Auch beim Prinzip der Feindesliebe muss abgewogen werden:


Wahrscheinlich hat Jesus seine Worte aber genau so gemeint, wie er sie sagte: Dass man seine Feinde lieben und Angreifern die andere Wange tatsächlich hinhalten soll.

Dahinter steht die Auffassung: Selbst wer sich mit Gewalt zur Wehr setzt und dabei anderen Schaden zufügt, lädt Schuld auf sich. Bis heute tun sich Christen schwer mit diesem radikalen Aufruf zum einseitigen Gewaltverzicht. 1983 sagte der damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt im Streit um die atomare Nachrüstung: „Mit der Bergpredigt kann man nicht regieren.“ – „Woher wissen Politiker, dass man mit der Bergpredigt nicht regieren kann, wenn sie es nicht versuchen?“, konterte der Pfarrer und frühere Berliner Bürgermeister Heinrich Albertz. Politiker könnten doch wenigstens versuchen, sich an die Grundsätze der Bergpredigt zu halten.

Tatsächlich kann Jesu Forderung in ein tiefes ethisches Dilemma führen. Denn manchmal lädt gerade der größere Schuld auf sich, der nicht mit Gewalt eingreift, weil er sich seine Hände nicht schmutzig machen will. Der Pfarrer und Widerstandskämpfer gegen Hitler, Dietrich Bonhoeffer, war Anhänger von Gandhis Idee des gewaltlosen Widerstandes. Bonhoeffer wollte den Nazis zunächst mit zivilem Ungehorsam, also gewaltfrei, entgegentreten. Als er erkannte, dass Hitlers Ermordung Millionen Menschenleben retten könnte, bejahte er den gewaltsamen Widerstand, blieb jedoch der Ansicht, dass Gewalt immer Sünde sei. Nur: Wer untätig bliebe, würde größere Schuld auf sich laden. Das Attentat scheiterte, Bonhoeffer wurde ermordet.

Ob man durch Gewalt größeren Schaden abwenden darf, debattieren Christen schon lange. Der Kirchenvater Augustin (354 bis 430) lehrte, in einem „gerechten Krieg“ dürften Christen zu den Waffen greifen: wenn eine legitime Regierung ihr Land gegen einen nicht provozierten Angriff verteidige, wenn sie erlittenes Unrecht vergelte und die Zerstörung verhältnismäßig bleibe. Doch kaum ein Krieg seither hält diesen Regeln stand. Vor allem die Verhältnismäßigkeit der Mittel steht oft in Frage. Heute setzt sich unter Theologen die Ansicht durch, dass kein Krieg „gerecht“ sein könne.

Jahr um Jahr entscheiden sich in Deutschland 160000 junge Männer gegen den Wehrdienst. Dürfen Christen keinen Dienst an der Waffe leisten? Die Meinungen darüber gehen auseinander. Lutheraner bejahen den Beruf des Soldaten. So hatte der Reformator Martin Luther (1483 bis 1546) gelehrt, nur friedfertige Menschen kämen mit den Regeln der Bergpredigt aus. Doch in einer Welt voller Bösewichte müssten Christen die staatliche Ordnung verteidigen. Die Mennoniten, eine andere Reformationskirche, rufen zur Kriegsdienstverweigerung auf. Nur so könne ein Christ Jesus nachfolgen. Für ihre Überzeugung nehmen sie seit Jahrhunderten Verfolgung und Vertreibung auf sich.

Mit Gewalt kann man Konflikte nicht dauerhaft lösen. Christen sollten daher Alternativen aufzeigen, wo andere nur Gewalt als Ausweg sehen. Der Weltkirchenrat hat eine „Dekade zur Überwindung von Gewalt“ ausgerufen. Bis 2010 werben Kirchen weltweit für Projekte, in denen Jugendliche und Erwachsene, Familien und Völker lernen, ohne Gewalt auszukommen. Die Botschaft: Einseitiger Gewaltverzicht ist immer noch das beste Mittel, um die Spirale der Gewalt zu durchbrechen.

Quelle:
http://www.chrismon.de/ctexte/2002/6/6-reli.html

Zudem sehe ich in meinen bisherigen Aussagen keinen Widerspruch zur Bergpredigt.

Roberto Blanko
14.02.2006, 23:53
Eine Angelegenheit ist nie so einfach, wie sie auf den ersten Blick aussieht. Nehmen wir doch nur mal das Gebot "Du sollst nicht lügen":


Das achte Gebot heißt nicht, du sollst nicht lügen, sondern:

Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten.



Auch beim Prinzip der Feindesliebe muss abgewogen werden:

Die Worte Jesus sind eindeutig.


Zudem sehe ich in meinen bisherigen Aussagen keinen Widerspruch zur Bergpredigt.

Das habe ich nicht behauptet. Ich überfliege deine Beiträge meist nur.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist
14.02.2006, 23:58
Das achte Gebot heißt nicht, du sollst nicht lügen, sondern:

Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten.
Vom 8. Gebot war meinerseits nicht die Rede.



Die Worte Jesus sind eindeutig.
Stimmt. Man muss sie aber auch richtig deuten. Feindesliebe bedeutet z. B. nicht, sich in einem Krieg vom Gegner abknallen zu lassen.

Roberto Blanko
15.02.2006, 00:05
Vom 8. Gebot war meinerseits nicht die Rede.

Von welchem Gebot war deinerseits die Rede?


Stimmt. Man muss sie aber auch richtig deuten. Feindesliebe bedeutet z. B. nicht, sich in einem Krieg vom Gegner abknallen zu lassen.

Richtig. Ein Christ beginnt keinen Krieg. Er verzeiht seinem Widersacher.


Werde schnellstens einig mit deinem Widersacher, solange du noch mit ihm auf dem Wege bist, auf daß dich dein Widersacher nicht einst dem Richter überantwortet, und der Richter überantwortet dich dem Schergen, und du wirst nicht früher herauskommen, bis du nicht den letzten Pfennig bezahlt hast.
Aus der Bergpredigt

Gruß
Roberto

Anti-Zionist
15.02.2006, 00:31
Von welchem Gebot war deinerseits die Rede?
Um welches Gebot es sich bei "Du sollst nicht lügen" handelt, solltest du doch als Christ wissen, zumal es doch überhaupt nicht relevant ist, um welches Gebot es sich hier handelt, sondern dass es sich um eins der Gebote handelt.



Richtig. Ein Christ beginnt keinen Krieg. Er verzeiht seinem Widersacher.
Dass ein richtiger Christ keinen Krieg beginnt, steht außer Frage.

Roberto Blanko
15.02.2006, 01:19
Um welches Gebot es sich bei "Du sollst nicht lügen" handelt, solltest du doch als Christ wissen, zumal es doch überhaupt nicht relevant ist, um welches Gebot es sich hier handelt, sondern dass es sich um eins der Gebote handelt.

Ich weiß, daß es das 8. Gebot ist. Aber du scheinst da etwas überfordert zu sein.


Dass ein richtiger Christ keinen Krieg beginnt, steht außer Frage.

Ein richtiger Christ beginnt nicht nur keinen Krieg, er verhindert durch sein Handeln sogar, daß sein Widersacher einen Krieg beginnt.

Gruß
Roberto

Anti-Zionist
15.02.2006, 01:39
Ich weiß, daß es das 8. Gebot ist. Aber du scheinst da etwas überfordert zu sein.
Wieso sollte ich überfordert sein, nur weil du zu doof bist, nicht zu erkennen, dass es gar nicht darum ging, um das wievielte Gebot es sich handelt.
Aber ich merke schon, dass du dich wieder mal verheddert hast und die Sache deswegen wieder emotional angehen willst.



Ein richtiger Christ beginnt nicht nur keinen Krieg, er verhindert durch sein Handeln sogar, daß sein Widersacher einen Krieg beginnt.
Ein Christ kann durch sein Handeln allenfalls versuchen, einen Krieg zu verhindern.

dr-esperanto
15.02.2006, 08:00
Der Gedanke liegt nahe, zumal diese Art der Bibelauslegung sehr zeitgleich mit dem Zionismus (um 1890 herum) aufkam und in der Folge stark propagiert wurde.

Wir benutzen bei uns in der Gemeinde eine sogenannte Scofield-Bibel (http://de.wikipedia.org/wiki/Scofield-Bibel).
(Ein 1912er Luther-Text mit den Querverweisen und Kommentaren Scofields in den Fußnoten).

Scofield war auch einer der frühen Protagonisten der besagten Art der Bibelauslegung.

Gruß vom Prediger



Weißt du auch, mit welchen Bibelstellen der christliche Zionismus begründet wird?

Luzifers Freund
15.02.2006, 09:25
und noch mehr Greueltaten der Kirchenangehörigen:


1993: Ein 44 Jahre alter Pfarrer aus dem hessischen Kreis Bergstraße wird wegen sexueller Nötigung zweier Mädchen zu zwei Jahren Haft mit Bewährung verurteilt. Richter befinden ihn für schuldig, zwei damals 14 und 16 Jahre alte Schwestern in vier Fällen missbraucht zu haben. Der Priester hatte die Taten vor Gericht gestanden.

1994: [...]*
------------------------------------------------------------------

Na? Dämmerts!!??

Ich weiß zwar nicht warum ich ab dem Zitat "1994" gegen Urheberrechte verstoße und vorher nicht, aber das was basti gelöscht hat ist eine Aufzählung von Kindesmissbrauch durch Kirchen-"Würdenträger".

Hervorheben möchte ich nur eines (es ist kein Zitat sondern eine sinngemäße Wiedergabe): Im April 2002 erstattet ein 40-jähriger Pfarrer aus dem bayerischen Ort Sandberg bei der Polizei Selbstanzeige. Er habe einen Jungen sexuell missbraucht. Die Diözese Würzburg entbindet daraufhin den Mann mit sofortiger Wirkung von seinen priesterlichen Pflichten und informiert die römischen Behörden der katholischen Kirche - es ist das erste Mal, dass ein solcher Rapport an den Vatikan öffentlich bekannt wird. http://www.kirchenopfer.de/dieopfer/kindsmissbrauch/index.html

Wenn das der erste Fall war, der öffentlich bekannt wurde, stelle ich mir die Frage wieviele Fälle es bis dahon gegeben haben muss. Würde man das Zölibat in der katholischen Kirche aufheben, würde sehr schnell jeder merken wie verlogen die Kirche in sexueller Hinsicht war. Wir erinnern uns: Das Zölibat wurde erst 1139 unabdingbare Vorraussetzung für die Priesterweihe. Aber auch danach wurde wie zuvor herumgehurt, gesoffen und gefressen, dass sich die Balken bogen. Die Gründung der Widertäufer war ein Ausdruck des Widerstandes gegen den ausufernden Lebenswandel vieler Kirchenfürsten, die gegen alle Auflagen der Kirche verstießen.
Bis heute hat sich da nichts geändert. Meistens sind es die, die heimlich Mädchen schwängern, die am lautesten von der Kanzel gegen das predigen, das sie selber nur eine halbe Stunde vorher getan haben.
Das sind auch meistens die, die in erster Reihe stehen wenn es um die RADIKALE Anwendung des Verbotes von Verhütungsmitteln geht.
Und das ist das schwerste Verbrechen, das ich den "Christen" anlaste! Das Verbot der Verhütung führt zu unsäglicher Not und Elend, das denTod vieler Menschen bedeutet.

Luzifers Freund
15.02.2006, 09:27
Weißt du auch, mit welchen Bibelstellen der christliche Zionismus begründet wird?
Ihr solltet, wenn ihr euch über Zionismus unterhaltet klar unterscheiden zwischen ALTEM TESTAMENT und NEUEM TESTAMENT. "Bibel" ist da zu ungenau und zu allegmein.

Luzifers Freund
15.02.2006, 09:32
Dass ein richtiger Christ keinen Krieg beginnt, steht außer Frage.
Dann sind alle Christen, bei denen ihre "Gläubigkeit" in die Entscheidung einen Feldzug, Krieg oder Schlacht zu beginnen, Einfluß hatte, keine richtigen Christen?
Bush ist da ein prominentes Beispiel und die Templer, Kreuzritter und alle die an den Kreuzzügen teilnahmen. Das sind dann alles "falsche Christen"?
"Für Gott und Vaterland" ist dann ein Ruf falscher Christen.

Anti-Zionist
15.02.2006, 15:00
Dann sind alle Christen, bei denen ihre "Gläubigkeit" in die Entscheidung einen Feldzug, Krieg oder Schlacht zu beginnen, Einfluß hatte, keine richtigen Christen?
Bush ist da ein prominentes Beispiel und die Templer, Kreuzritter und alle die an den Kreuzzügen teilnahmen. Das sind dann alles "falsche Christen"?
"Für Gott und Vaterland" ist dann ein Ruf falscher Christen.
Richtig. Du kennst doch bestimmt das Gebot "Du sollst den Namen des Herrn nicht missbrauchen." Die Kreuzzüge waren ganz sicher nicht biblisch und von Jesus legitimiert, sondern Machtmissbrauch der katholischen Kirche.
"An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Sammelt man auch Trauben von Dornen, oder Feigen von Disteln?" Matthäus 7, 16

Luzifers Freund
15.02.2006, 16:11
Richtig. Du kennst doch bestimmt das Gebot "Du sollst den Namen des Herrn nicht missbrauchen." Die Kreuzzüge waren ganz sicher nicht biblisch und von Jesus legitimiert, sondern Machtmissbrauch der katholischen Kirche.
"An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Sammelt man auch Trauben von Dornen, oder Feigen von Disteln?" Matthäus 7, 16

Oh! Da halte ich es lieber mit der Version aus dem AT des zweite Gebotes!

"Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel,
noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist:
Bete sie nicht an und diene ihnen nicht!
Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, aber Barmherzigkeit erweist an vielen Tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten."

Oder meinst du das dritte?? (Auch AT, aus dem 2. Buch Mose 20:1-17)
"Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht missbrauchen;
denn der Herr wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen missbraucht."

Das dritte (das zweite nach Luther) Gebot in Zusammenhang mit den Kreuzzügen zu bringen scheint für mich ein zu großer Gedankensprung zu sein. So oder so, ob du die Lutherversion oder die Urfassung meinst. Hat ER die Kreuzzügler gestraft?

Anti-Zionist
15.02.2006, 16:54
Oh! Da halte ich es lieber mit der Version aus dem AT des zweite Gebotes!

"Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel,
noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist:
Bete sie nicht an und diene ihnen nicht!
Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, aber Barmherzigkeit erweist an vielen Tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten."

Oder meinst du das dritte?? (Auch AT, aus dem 2. Buch Mose 20:1-17)
"Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht missbrauchen;
denn der Herr wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen missbraucht."

Das dritte (das zweite nach Luther) Gebot in Zusammenhang mit den Kreuzzügen zu bringen scheint für mich ein zu großer Gedankensprung zu sein. So oder so, ob du die Lutherversion oder die Urfassung meinst. Hat ER die Kreuzzügler gestraft?
Relevant ist aber das Neue Testament, während du lediglich das AT zitiert hast. Denn zu dem Zeitpunkt lebte Jesus noch gar nicht. Für einen Christen aber ist es dringend, Jesu Worte zu befolgen und ihn als Vorbild für das eigene Leben zu haben.
Interessanterweise wird meist immer das Alte Testament zitiert, wenn es darum geht, z. B. islamisch legitimierte Taten zu relativieren oder generell aufzuzeigen, wie schlimm das Christentum doch sei.

Luzifers Freund
15.02.2006, 18:33
Relevant ist aber das Neue Testament, während du lediglich das AT zitiert hast. Denn zu dem Zeitpunkt lebte Jesus noch gar nicht. Für einen Christen aber ist es dringend, Jesu Worte zu befolgen und ihn als Vorbild für das eigene Leben zu haben.
Interessanterweise wird meist immer das Alte Testament zitiert, wenn es darum geht, z. B. islamisch legitimierte Taten zu relativieren oder generell aufzuzeigen, wie schlimm das Christentum doch sei.

Ich darf dich daran erinnern, dass ich kein Christ bin. Somit ist das NT nichts weiter ein ein gut geschriebener Roman. Ich darf dich witerhin daran erinnern, wer Martin Luther war: Ein Abtrünniger der bis dahin allein herrschenden katholischen Kirche.


Auch ist es mir nie in den Sinn gekommen Taten von Terroristen zu relativieren. Wie du das AT bzw. das Zitat des dritten Gebotes als Relativierung auslegst solltest du mir, den Lesern und der Userschaft mal darlegen.

Liegnitz
15.02.2006, 18:41
Ich darf dich daran erinnern, dass ich kein Christ bin. Somit ist das NT nichts weiter ein ein gut geschriebener Roman. Ich darf dich witerhin daran erinnern, wer Martin Luther war: Ein Abtrünniger der bis dahin allein herrschenden katholischen Kirche.


Auch ist es mir nie in den Sinn gekommen Taten von Terroristen zu relativieren. Wie du das AT bzw. das Zitat des dritten Gebotes als Relativierung auslegst solltest du mir, den Lesern und der Userschaft mal darlegen.
.....sagte der Widersacher indem er uns verblenden wollte. X(

Prediger
15.02.2006, 20:19
Weißt du auch, mit welchen Bibelstellen der christliche Zionismus begründet wird?
Die christlichen Zionisten sehen im heutigen Staat Israel die Erfüllung der Prophezeiungen über die politisch Sammlung Israels (z.B. in Jes 11,10 ff.; 43,5 f.; Hes 36-39; Sach 8,7 f.; Dan 12,7), wobei seine geistliche Erneuerung größtenteils noch aussteht (Röm 11,25). In den Endzeit-Ereignissen wird Israel eine bedeutende Rolle spielen (vgl. z.B. Jes 2,2-4; Sach 12 u.14; Dan 9,27; Mi 4,1-8; Offb 20,8+9).

Die Endzeit wird da sein, wenn "Jerusalem nicht mehr von den Heiden zertreten", sondern von den Juden eingenommen sein wird (Lk 21,24).

Die Wiederkunft Jesu Christi (Messias) setzt also zuvor die Sammlung der Juden in Israel voraus. Deshalb bringen bibelgläubige Christen Israel in der Regel eine starke Symphatie und Unterstützung entgegen.

Für mich wird das dann bedenklich, wenn sämtliche christlichen Prinzipien in Bezug auf Israel und die Juden relativiert werden, was bei den m.E. völlig verblendeten Hardcore-Zionisten der christlichen Subkultur leider ziemlich oft vorkommt.

Das härteste ist dann, wenn diese gleichzeitig Judenmission ablehnen, was ja laut Bibel eigentlich die führnehmste Aufgabe von gläubigen Christen sein sollte.

Da wird m.E. politischer Zionismus, hinter dem offensichtlich der Satan wirkt, als Gottes Wirken bezeichnet und auf diese Weise die schlimmsten Vorkommnisse gutgeheißen.

Gruß vom Prediger

PS: Das wusstest Du sicher schon alles, oder ?

Roberto Blanko
15.02.2006, 21:20
...
Das härteste ist dann, wenn diese gleichzeitig Judenmission ablehnen, was ja laut Bibel eigentlich die führnehmste Aufgabe von gläubigen Christen sein sollte.

...

Quelle?

Gruß
Roberto

Roberto Blanko
15.02.2006, 21:27
Wieso sollte ich überfordert sein, nur weil du zu doof bist, nicht zu erkennen, dass es gar nicht darum ging, um das wievielte Gebot es sich handelt.

Welches Gebot meinst du denn nun?


Vom 8. Gebot war meinerseits nicht die Rede.

Erst weißt du nicht so genau, wie das Thema ist und dann geht es auf einmal nicht mehr um das "wievielte Gebot". Irgendwie hast du auch hier den Faden verloren.


Aber ich merke schon, dass du dich wieder mal verheddert hast und die Sache deswegen wieder emotional angehen willst.


Verhedderst hast dich eindeutig du.


Ein Christ kann durch sein Handeln allenfalls versuchen, einen Krieg zu verhindern.

Und wie versucht er das deiner Meinung nach?

Gruß
Roberto

Luzifers Freund
15.02.2006, 21:28
.....sagte der Widersacher indem er uns verblenden wollte. X(

Ach Schorsch... wenn du wüsstest.

Anti-Zionist
15.02.2006, 23:28
Ich darf dich daran erinnern, dass ich kein Christ bin. Somit ist das NT nichts weiter ein ein gut geschriebener Roman. Ich darf dich witerhin daran erinnern, wer Martin Luther war: Ein Abtrünniger der bis dahin allein herrschenden katholischen Kirche.
Wie kannst du mich an etwas erinnern, das du mir gegenüber nie erwähntest? Und weil du kein Christ bist, muss das NT kein gut geschriebener Roman sein - das ist deine Auffassung.
Wie kommst du in diesem Kontext auf Martin Luther?



Auch ist es mir nie in den Sinn gekommen Taten von Terroristen zu relativieren. Wie du das AT bzw. das Zitat des dritten Gebotes als Relativierung auslegst solltest du mir, den Lesern und der Userschaft mal darlegen.
Wie kommst du darauf, dass ich dir unterstellt habe, Taten zu relativieren? Mir ist das nur spontan eingefallen, weil du gerade auch das Alte Testament erwähntest.

Anti-Zionist
15.02.2006, 23:36
Welches Gebot meinst du denn nun?
Auch dir kann ich nur sagen: Konzentration bitte. Guckst du hier (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=585925&postcount=101).



Erst weißt du nicht so genau, wie das Thema ist und dann geht es auf einmal nicht mehr um das "wievielte Gebot". Irgendwie hast du auch hier den Faden verloren.
Ganz und gar nicht. In Posting #97 schrieb ich:


Eine Angelegenheit ist nie so einfach, wie sie auf den ersten Blick aussieht. Nehmen wir doch nur mal das Gebot "Du sollst nicht lügen":

Daraufhin meintest du in Posting #98:


Das achte Gebot heißt nicht, du sollst nicht lügen, sondern:

Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten.

Ich fragte dich dann, wie du auf das achte Gebot kommst, wenn ich doch weder erwähnte, dass "Du sollst nicht lügen" das 8. Gebot ist noch um das wievielte Gebot es sich handelt.



Verhedderst hast dich eindeutig du.
Irrtum.



Und wie versucht er das deiner Meinung nach?
Durch Gewaltverzicht.

dr-esperanto
16.02.2006, 08:08
Die christlichen Zionisten sehen im heutigen Staat Israel die Erfüllung der Prophezeiungen über die politisch Sammlung Israels (z.B. in Jes 11,10 ff.; 43,5 f.; Hes 36-39; Sach 8,7 f.; Dan 12,7), wobei seine geistliche Erneuerung größtenteils noch aussteht (Röm 11,25). In den Endzeit-Ereignissen wird Israel eine bedeutende Rolle spielen (vgl. z.B. Jes 2,2-4; Sach 12 u.14; Dan 9,27; Mi 4,1-8; Offb 20,8+9).

Die Endzeit wird da sein, wenn "Jerusalem nicht mehr von den Heiden zertreten", sondern von den Juden eingenommen sein wird (Lk 21,24).

Die Wiederkunft Jesu Christi (Messias) setzt also zuvor die Sammlung der Juden in Israel voraus. Deshalb bringen bibelgläubige Christen Israel in der Regel eine starke Symphatie und Unterstützung entgegen.

Für mich wird das dann bedenklich, wenn sämtliche christlichen Prinzipien in Bezug auf Israel und die Juden relativiert werden, was bei den m.E. völlig verblendeten Hardcore-Zionisten der christlichen Subkultur leider ziemlich oft vorkommt.

Das härteste ist dann, wenn diese gleichzeitig Judenmission ablehnen, was ja laut Bibel eigentlich die führnehmste Aufgabe von gläubigen Christen sein sollte.

Da wird m.E. politischer Zionismus, hinter dem offensichtlich der Satan wirkt, als Gottes Wirken bezeichnet und auf diese Weise die schlimmsten Vorkommnisse gutgeheißen.

Gruß vom Prediger

PS: Das wusstest Du sicher schon alles, oder ?





Nein, sonst hätte ich dich kundigen Bibelprediger ja nicht gefragt. Vergelte es Gott!
Dass Judenmission abgelehnt wird, bestätigt ja nur meinen Verdacht, dass die Juden dahinter stecken. Ich kann halt nur nicht die Geldflüsse beweisen, die da stattgefunden haben müssen.

dr-esperanto
16.02.2006, 08:15
Das sind auch meistens die, die in erster Reihe stehen wenn es um die RADIKALE Anwendung des Verbotes von Verhütungsmitteln geht.
Und das ist das schwerste Verbrechen, das ich den "Christen" anlaste! Das Verbot der Verhütung führt zu unsäglicher Not und Elend, das denTod vieler Menschen bedeutet.



Nein, wer verhütet, schließt den eigentlichen Sinn der sexuellen Vereinigung aus: die Fortpflanzung --> also klarer Missbrauch, man pickt sich nur die Rosinen heraus

dr-esperanto
16.02.2006, 08:16
Dann sind alle Christen, bei denen ihre "Gläubigkeit" in die Entscheidung einen Feldzug, Krieg oder Schlacht zu beginnen, Einfluß hatte, keine richtigen Christen?
Bush ist da ein prominentes Beispiel und die Templer, Kreuzritter und alle die an den Kreuzzügen teilnahmen. Das sind dann alles "falsche Christen"?
"Für Gott und Vaterland" ist dann ein Ruf falscher Christen.


Der Methodist Bush ist eigentlich kein (katholischer) Kreuzzügler, sondern christlicher Zionist, betreibt also das Spiel der Juden.

Luzifers Freund
16.02.2006, 09:12
Wie kannst du mich an etwas erinnern, das du mir gegenüber nie erwähntest? Und weil du kein Christ bist, muss das NT kein gut geschriebener Roman sein - das ist deine Auffassung.
Siehe mein Profil.
Selbstverständlich ist das meine Auffassung. Vielleicht auch die von anderen.



Wie kommst du in diesem Kontext auf Martin Luther?

Weil du das zweite Gebot zitierst hast. Das zweite nach Martin Luther. Aber das war wohl eher unbewusst, dass du den Text eines Kirchen-Revoluzzers genommen hast.




Wie kommst du darauf, dass ich dir unterstellt habe, Taten zu relativieren? Mir ist das nur spontan eingefallen, weil du gerade auch das Alte Testament erwähntest.
Wieso fällt dir spontan der Begriff der Relativierung ein, wenn jemand das AT erwähnt??

Luzifers Freund
16.02.2006, 09:13
Der Methodist Bush ist eigentlich kein (katholischer) Kreuzzügler, sondern christlicher Zionist, betreibt also das Spiel der Juden.

Noch schlimmer: er ist ein Evangelikaner!

IM Redro
16.02.2006, 09:25
Hier wird ja ziemlich viel zu einem Brei zusammen gekocht.

1. Hat das alte Testament kaum eine Bedeutung für uns Christen. Wir akzeptieren zwar Abraham, David und Moses als Propheten, aber nicht als Messias (so wie das auch der Islam akzeptiert). Die Verfechter der "Die Christen sind auch böse"-Theorie vergessen dabei, das das meiste was gerne zittiert wird, an Greultaten etc. aus Exodus und den Büchern Moses stammt.

Diese Bücher sind aber für Christen uninteressant.
Diese Bücher sind die Bücher der Juden. Die Juden berufen sich auf Moses. Nicht die Christen. Das bringt uns zu folgender Schlussfolgerung... ach ne die überlasse ich euch, inwiefern die Jesusmörder Greultaten verüben.

2. Wird gerne vergessen, das alle Christen sich auf Jesus und die Evangelien und damit das NT stützen.

3. War es die Katholische Kircher, welche Kreuzzüge, Inquisition, Missionierung der neuen Welt etc. gemacht hat.

Deutschland ist aber zum Grossteil Prostestantisch...
Wir Protestanten, haben bis auf den Glaubenskrieg keinen Dreck am Stecken.

Auch die Katholische Kirche trägt allein die Schuld für die Bevölkerungszuwachs und die Ausbreitung von AIDS gerade in Afrika und Süd-Amerika.

Krabat
16.02.2006, 14:17
Deutschland ist aber zum Grossteil Prostestantisch...
Wir Protestanten, haben bis auf den Glaubenskrieg keinen Dreck am Stecken.


Na ja, es gab auch im Protestantismus Hexenverbrennungen und wenn Du möchtest, können wir uns mit Martin Luther und seiner Hetzschrift "Wider die Juden und ihre Lügen" sowie dessen Einfluß auf die Judenvernichtung im Dritten Reich beschäftigen.
Außerdem ist Deutschland nicht zum Großteil protestantisch, sondern nur zu 33 Prozent. Weitere 33 Prozent sind katholisch und der Rest religionslos.

Ich würde hier an Deiner Stelle kein Faß aufmachen.

Anti-Zionist
16.02.2006, 15:04
Siehe mein Profil.
Selbstverständlich ist das meine Auffassung. Vielleicht auch die von anderen.
Selbstverständlich ist es deine Auffassung, deshalb schrieb ich es ja auch. Außerdem kannst du nicht davon ausgehen, dass ich in dein Profil schaute, so dass deine Erinnerung, dass du kein Christ bist, nur auf der Annahme beruht, das Profil schon mal betrachtet zu haben.



Weil du das zweite Gebot zitierst hast. Das zweite nach Martin Luther. Aber das war wohl eher unbewusst, dass du den Text eines Kirchen-Revoluzzers genommen hast.
Die zehn Gebote finden sich im Alten Testament:


Grundsätzlich kann gesagt werden, dass die ersten drei Gebote das Verhältnis zu Gott klären, während die letzten sieben das Verhältnis zu den Mitmenschen und damit auch unsere soziale Verantwortung ansprechen. Die Zehn Gebote sind keine religiöse Zwangsbestimmung, vielmehr erinnern sie den Menschen an seine soziale Verantwortlichkeiten und bestätigen ihn als freiheitliches Wesen.

Quelle: http://www.mdr.de/kultur/647735-hintergrund-661112.html#absatz10

Ansonsten lies auch den Beitrag #124 von IM Redro.



Wieso fällt dir spontan der Begriff der Relativierung ein, wenn jemand das AT erwähnt??
Weil es in der Regel erwähnt wird, um andere Taten zu relativieren.

Luzifers Freund
16.02.2006, 16:09
Na ja, es gab auch im Protestantismus Hexenverbrennungen und wenn Du möchtest, können wir uns mit Martin Luther und seiner Hetzschrift "Wider die Juden und ihre Lügen" sowie dessen Einfluß auf die Judenvernichtung im Dritten Reich beschäftigen.
Außerdem ist Deutschland nicht zum Großteil protestantisch, sondern nur zu 33 Prozent. Weitere 33 Prozent sind katholisch und der Rest religionslos.

Ich würde hier an Deiner Stelle kein Faß aufmachen.

Hoho! 33 % Protestanten? 33% Katholisch? Und dann nix mehr?? Ich an deiner Stelle würde mich nicht so nahe ans geöffnete Fass wagen!

Sieh mal:

http://www.remid.de/grafik/religionen-kreis-mio-04-12-13.jpg

Luzifers Freund
16.02.2006, 16:14
Selbstverständlich ist es deine Auffassung, deshalb schrieb ich es ja auch. Außerdem kannst du nicht davon ausgehen, dass ich in dein Profil schaute, so dass deine Erinnerung, dass du kein Christ bist, nur auf der Annahme beruht, das Profil schon mal betrachtet zu haben.



Die zehn Gebote finden sich im Alten Testament:



Ansonsten lies auch den Beitrag #124 von IM Redro.



Weil es in der Regel erwähnt wird, um andere Taten zu relativieren.


Du hast das zweite Gebot zitiert: Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht mißbrauchen. http://zehn-gebote.germanien.info/e-zwei.htm
Das ist nach Martin Luther.

Das zweite im AT lautet: Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel,
noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist:
Bete sie nicht an und diene ihnen nicht!
Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, aber Barmherzigkeit erweist an vielen Tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten. http://zehn-gebote.germanien.info/a-zwei.htm

Da das dritte nach dem AT gleich dem zweiten nach ML ist, solltest du dich schon entscheiden was du wann zitierst.
Siehe dort:
http://zehn-gebote.germanien.info/a-zwei.htm

Luzifers Freund
16.02.2006, 16:19
Hier wird ja ziemlich viel zu einem Brei zusammen gekocht.

1. Hat das alte Testament kaum eine Bedeutung für uns Christen. Wir akzeptieren zwar Abraham, David und Moses als Propheten, aber nicht als Messias (so wie das auch der Islam akzeptiert). Die Verfechter der "Die Christen sind auch böse"-Theorie vergessen dabei, das das meiste was gerne zittiert wird, an Greultaten etc. aus Exodus und den Büchern Moses stammt.

Diese Bücher sind aber für Christen uninteressant.
Diese Bücher sind die Bücher der Juden. Die Juden berufen sich auf Moses. Nicht die Christen. Das bringt uns zu folgender Schlussfolgerung... ach ne die überlasse ich euch, inwiefern die Jesusmörder Greultaten verüben.

2. Wird gerne vergessen, das alle Christen sich auf Jesus und die Evangelien und damit das NT stützen.

3. War es die Katholische Kircher, welche Kreuzzüge, Inquisition, Missionierung der neuen Welt etc. gemacht hat.

Deutschland ist aber zum Grossteil Prostestantisch...
Wir Protestanten, haben bis auf den Glaubenskrieg keinen Dreck am Stecken.

Auch die Katholische Kirche trägt allein die Schuld für die Bevölkerungszuwachs und die Ausbreitung von AIDS gerade in Afrika und Süd-Amerika.

Es geht nicht um Deutschland oder andere Länder. Es geht um christlichen Radikalismus. Im Bezug auf christlichen Radikalismus stehen die Protestanten und ihre Ableger dem Radikalismus der Katholiken in nichts nach. Ich erinnere da nur an die Hexenverbrennungen, die auch von radikalen Protestanten vollzogen wurden.

IM Redro
16.02.2006, 17:41
Gut dann haben wir eben ein paar weniger Prostestanten....

Ausserdem schrieb ich keine genaue Angabe.

Zudem liest sich auch das "kaum Dreck am Stecken" wohl klar, das die Evang. Kirche auch Sachen tat.

Aber es vollkommen an den Haaren herbeigezogen ist, die Bücher Moses zu zitieren, um Christen vorzuhalten, sie wären auch brutal.

Genauso kann einem Prostestanten nicht die Kreuzzüge vorgeworfen werden.

Und... selbst die Atheisten und die Hobbysatanisten, sind durch christliche Werte geprägt.

Krabat
16.02.2006, 17:50
Es geht nicht um Deutschland oder andere Länder. Es geht um christlichen Radikalismus. Im Bezug auf christlichen Radikalismus stehen die Protestanten und ihre Ableger dem Radikalismus der Katholiken in nichts nach. Ich erinnere da nur an die Hexenverbrennungen, die auch von radikalen Protestanten vollzogen wurden.

Du lebst genau wie die Musels in der Vergangenheit.

Luzifers Freund
16.02.2006, 17:57
Gut dann haben wir eben ein paar weniger Prostestanten....

Ausserdem schrieb ich keine genaue Angabe.

Zudem liest sich auch das "kaum Dreck am Stecken" wohl klar, das die Evang. Kirche auch Sachen tat.

Aber es vollkommen an den Haaren herbeigezogen ist, die Bücher Moses zu zitieren, um Christen vorzuhalten, sie wären auch brutal.

Genauso kann einem Prostestanten nicht die Kreuzzüge vorgeworfen werden.

Und... selbst die Atheisten und die Hobbysatanisten, sind durch christliche Werte geprägt.

Ich bin weder Satanist noch Hobbysatanist.

Klar bin ich durch meine Erziehung und Elternhaus sowie durch meine Umwelt christlich geprägt. Streite ich auch nicht ab. Gerade durch diese Prägung bin zu Luzifer gekommen. Aber auch durch die Musik, die ich höre.
Aber was hat das mit demThema zu tun? Das ist sehr privat.

Krabat
16.02.2006, 18:45
Ich bin weder Satanist noch Hobbysatanist.

Klar bin ich durch meine Erziehung und Elternhaus sowie durch meine Umwelt christlich geprägt. Streite ich auch nicht ab. Gerade durch diese Prägung bin zu Luzifer gekommen. Aber auch durch die Musik, die ich höre.
Aber was hat das mit demThema zu tun? Das ist sehr privat.

Ja, dann gehen wir doch mal in die Interna.

Du bist also "zu Luzifer gekommen", durch "Musik", und Christen sind für Dich "Kabarettfiguren", aber ein Satanist bist Du auch nicht, und den Rest per PN, oder wie?

Was heißt denn hier überhaupt privat, Du Mimose? Das heißt wahrscheinlich, daß Du andere in ihrem Glauben kritisieren willst, Du selbst aber möchtest unangreifbar bleiben. LOL

Luzifers Freund
16.02.2006, 19:26
Ja, dann gehen wir doch mal in die Interna.

Du bist also "zu Luzifer gekommen", durch "Musik", und Christen sind für Dich "Kabarettfiguren", aber ein Satanist bist Du auch nicht, und den Rest per PN, oder wie?

Was heißt denn hier überhaupt privat, Du Mimose? Das heißt wahrscheinlich, daß Du andere in ihrem Glauben kritisieren willst, Du selbst aber möchtest unangreifbar bleiben. LOL

Ist doch ganz einfach: Das ist Themenfremd. Wir können uns gerne darüber unterhalten. Aber nicht an dieser Stelle.

Krabat
17.02.2006, 13:27
Ist doch ganz einfach: Das ist Themenfremd. Wir können uns gerne darüber unterhalten. Aber nicht an dieser Stelle.

Ach ja, Christenkritik ist immer themenbezogen, überall, aber wenn man die Bürschchen dann mal fragt, wie sie selbst denken, ist es plötzlich themenfremd.

Luzifers Freund
17.02.2006, 14:36
Ach ja, Christenkritik ist immer themenbezogen, überall, aber wenn man die Bürschchen dann mal fragt, wie sie selbst denken, ist es plötzlich themenfremd.

Genau. Weil themenfremd.

Liegnitz
17.02.2006, 21:43
Die Rolle der Juden wird in der CIM-Ideologie darin gesehen, dass sie den Geist der weißen christlichen Amerikaner vergiften, indem sie Multikulturalismus, Rassenmischung und sexuelle Libertinage in den Medien propagieren und durch Regierungsprogramme realisieren, die der Gleichstellung der Schwarzen, der Frauen oder sexueller Minderheiten dienen".

Was ist dran? In Deutschland sind diese Befürchtungen leider schon lange alltäglicher Alltag. X(

dr-esperanto
18.02.2006, 07:28
Was ja auch im Wesentlichen stimmt: niemand hat mehr für die Libertinage in aller Welt "getan" als das jüdische Hollywood (höchstens noch in Deutschland die Frankfurter Schule) - und alles nur, um die christliche Masse zu zerschlagen.

dr-esperanto
18.02.2006, 07:31
Na ja, es gab auch im Protestantismus Hexenverbrennungen und wenn Du möchtest, können wir uns mit Martin Luther und seiner Hetzschrift "Wider die Juden und ihre Lügen" sowie dessen Einfluß auf die Judenvernichtung im Dritten Reich beschäftigen.
Außerdem ist Deutschland nicht zum Großteil protestantisch, sondern nur zu 33 Prozent. Weitere 33 Prozent sind katholisch und der Rest religionslos.

Ich würde hier an Deiner Stelle kein Faß aufmachen.



Ach was, Deutschland ist durch und durch protestantisch, sogar Bayern war es mal kurze Zeit. Und Deutschlands Katholiken sind die protestantischsten der ganzen Welt, das kommt ja auch nicht von ungefähr. Tja, und die DDR-ler sind eben kulturell Protestanten geblieben, jedenfalls in ihrer Mentalität.

Liegnitz
18.02.2006, 11:31
Was ja auch im Wesentlichen stimmt: niemand hat mehr für die Libertinage in aller Welt "getan" als das jüdische Hollywood (höchstens noch in Deutschland die Frankfurter Schule) - und alles nur, um die christliche Masse zu zerschlagen.
Das heißt letztlich sind hier die jüdischen Stimmungsmacher in den Medien, genau so unerwünscht, wie die fanantischen Molsems. X(

Anti-Zionist
18.02.2006, 14:12
Du hast das zweite Gebot zitiert: Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht mißbrauchen. http://zehn-gebote.germanien.info/e-zwei.htm
Das ist nach Martin Luther.
Die zehn Gebote stammen von Gott, der sie dem Volk Israel durch Mose auf dem Berg Sinai gab:


Du sollst dir kein Bildnis noch irgend ein Gleichnis machen, weder des, das oben im Himmel, noch des, das unten auf Erden, oder des, das im Wasser unter der Erde ist. Bete sie nicht an und diene ihnen nicht. Denn ich der Herr, dein Gott, bin ein eifriger Gott, der da heimsucht der Väter Missetat an den Kindern bis in das dritte und vierte Glied, die mich hassen und tue Barmherzigkeit an vielen Tausenden, die mich liebhaben und meine Gebote halten.

2. Mose, 20, 1-17



Das zweite im AT lautet: Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel,
noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist:
Bete sie nicht an und diene ihnen nicht!
Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, aber Barmherzigkeit erweist an vielen Tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten. http://zehn-gebote.germanien.info/a-zwei.htm

Da das dritte nach dem AT gleich dem zweiten nach ML ist, solltest du dich schon entscheiden was du wann zitierst.
Siehe dort:
http://zehn-gebote.germanien.info/a-zwei.htm
Meine Worte waren:

Du kennst doch bestimmt das Gebot "Du sollst den Namen des Herrn nicht missbrauchen."
Um welches Gebot es sich handelt, habe ich hierbei überhaupt nicht erwähnt. Also frage ich dich, wie du darauf kommst, dass ich hierbei an den Katechismus von Luther dachte, zumal du das 3. Gebot auch zitiert hast:


Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht mißbrauchen; denn der Herr wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen mißbraucht.

Liegnitz
18.02.2006, 14:14
Noch schlimmer: er ist ein Evangelikaner!

Die neue christliche Rechte ist genau richtig.
weil s.h. unterstrichen

Die Christliche Rechte im politischen System der USA

1978/79 entstanden in den USA die ersten Organisationen eines politisierten konservativen Protestantismus, der sich in den 90er Jahren zu einem wichtigen Machtfaktor entwickelte. Ziel dieser Christlichen Rechten ist es, die in den USA bis in die 50er Jahre hinein bestehende protestantische Dominanz in Kultur und Gesellschaft wiederherzustellen und gegen säkulare Entwicklungen zu verteidigen, die aus der gesellschaftlichen Modernisierung und Liberalisierung folgten. Für Kritiker bildete sich die Christliche Rechte nicht zufällig zu einer Zeit, als weltweit fundamentalistische Bewegungen auf sich aufmerksam machten. Manfred Brocker zeigt, warum eine Radikalisierung der amerikanischen "fundamentalistischen" Protestbewegung dennoch ausblieb: Die Christliche Rechte wurde institutionell in das politische System der USA integriert.

Vielfrass
18.02.2006, 17:21
...
2. Wird gerne vergessen, das alle Christen sich auf Jesus und die Evangelien und damit das NT stützen.
...

das ist ja wohl so nicht ganz richtig ... die Christen in Europa stützen sich doch eher auf die Muttergottes/Jungfrau Maria (z.B. in Bayern, Spanien, Portugal, Polen etc)

Verehrt wird also die klassische "Fruchtbarkeitsgöttin", was ja auch in einem Landstrich, der durch Sää- und Ernteperioden (=Jahreszeiten) bestimmt ist, verständlich ist

--

Gehirnnutzer
18.02.2006, 19:16
Vielfrass, die extreme Marienverehrung ist eine Eigenheit der katholischen Kirche.