Vollständige Version anzeigen : Karlsruhe verbietet Abschuss entführter Flugzeuge
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,401003,00.html
VERFASSUNGSGERICHT
Karlsruhe verbietet Abschuss entführter Flugzeuge
Das Bundesverfassungsgericht hat das umstrittene Luftsicherheitsgesetz für verfassungswidrig und nichtig erklärt. Es hätte den Verteidigungsminister zum Abschuss eines von Selbstmordattentätern entführten Zivilflugzeuges ermächtigt.
Karlsruhe - Damit hatte die Verfassungsbeschwerde der früheren FDP-Spitzenpolitiker Burkhard Hirsch und Gerhart Baum sowie weiterer vier Beschwerdeführer im entscheidenden Teil Erfolg. Sie hatten das Anfang 2005 in Kraft getretene Luftsicherheitsgesetz als Preisgabe fundamentaler Rechtssätze kritisiert.
Die Abschussermächtigung verstößt nach dem Urteil des Ersten Senats unter Gerichtspräsident Hans-Jürgen Papier gegen die verfassungsrechtlichen Einschränkung des Bundeswehreinsatzes im Innern. Das Grundgesetz beschränke den Einsatz im Innern auf Hilfe bei Naturkatastrophen sowie schwere Unglücksfälle und erlaube nicht auch den Einsatz militärischer Waffen. Laut Papier ist die Regelung zudem weder mit dem Recht auf Leben noch mit der Garantie der Menschenwürde vereinbar. "Der Schutz der Menschenwürde ist strikt und einer Einschränkung nicht zugänglich."
Das noch unter Rot-Grün vom damaligen Innenminister Otto Schily eingebrachte Gesetz sah als letzte Möglichkeit vor, zur Abwehr eines Terroranschlags im Extremfall auch ein voll besetztes Passagierflugzeug abzuschießen, wenn nur so das Leben anderer Menschen gerettet werden kann. Die Kläger hielten eine derartige Abwägung Leben gegen Leben für einen Verstoß gegen die Grundrechte auf Leben und auf Menschenwürde. Dem folgten die Richter insofern, dass sie den Schutz der Menschenwürde für strikt und einer Einschränkung nicht zugänglich erklärten.
Von politischer Brisanz ist auch der vom Verfassungsgericht angeführte Verstoß gegen die Beschränkung der Bundeswehraufgaben im Inneren. "Der Einsatz der Streitkräfte zu anderen Zwecken als zur Verteidigung ist nach geltendem Verfassungsrecht an enge Voraussetzungen gebunden", betonte Papier in der Urteilsverkündung.
Das Grundgesetz lasse ihn nur "zur Hilfe" oder "zur Unterstützung" der Polizeikräfte der Länder bei einer Naturkatastrophe oder einem besonders schweren Unglücksfall zu. Diese Voraussetzung sei in dem angegriffenen Punkt des Luftsicherheitsgesetzes nicht erfüllt.
Vor allem Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) und sein bayerischer Amtskollege Günter Beckstein (CSU) dringen seit geraumer Zeit auf einen Einsatz der Bundeswehr auch zur Sicherung der Fußball-Weltmeisterschaft, den SPD, Grüne und FDP dagegen strikt ablehnen. In ihrem Koalitionsvertrag hatten CDU/CSU und SPD im Bund vereinbart, nach dem Karlsruher Urteil zum Luftsicherheitsgesetz die Notwendigkeit einer Grundgesetzänderung zu prüfen.
AZ: 1 BvR 357/05 - Urteil vom 15. Februar 2005
auszug spiegel.de Eilmeldung
.................................................. .................................................. ..
Hirn hat sich durchgesetzt !
Ist es doch in der kleinen BRD schon zeitlich kaum möglich eine solche Sache auf den Weg zu bringen.
Richtige Entscheidung - ja - nein ?
:]
LuckyLuke
15.02.2006, 10:41
Schwachsinnige Entscheidung, die schon jetzt an der Praxis total vorbeigeht, da die Sicherung des deutschen Luftraumes immer schon durch die Bundesluftwaffe durchgeführt wurde.
Ebenso wie die Radarstationen der Bw für die zivilen Luftsicherheit genutz twurden. Soll der BGS jetzt etwa mit Radar, Jagdflugzeuge und Flugabwehrraketen ausgerüstet werden ?
Schwachsinnige Entscheidung, die schon jetzt an der Praxis total vorbeigeht, da die Sicherung des deutschen Luftraumes immer schon durch die Bundesluftwaffe durchgeführt wurde.
Ebenso wie die Radarstationen der Bw für die zivilen Luftsicherheit genutz twurden. Soll der BGS jetzt etwa mit Radar, Jagdflugzeuge und Flugabwehrraketen ausgerüstet werden ?
Zustimmung !
Das Ganze ist nur ein blödes Gerangel. In der Wirklichkeit käme es nie zu einem Abschuss:
1. Die Politiker sind viel zu feige
2. Ein Flugzeug müsste schon im vergleichsweise kleinen Luftraum der BRD kreisen um zum Abschuss zu kommen.
3. Die Entscheidungs- und Verhandlungslinen sind viel zu lang.
4. Sobald ein Politiker im Flugzeug sitzen würde, ging gar nichts mehr.
Der Rest wurde bereits von LuckyLuke gesagt.
mfg
IM Redro
15.02.2006, 11:03
Tja.. dann muss BGS und BKA eben auch ein paar Piloten einstellen und günstig ein paar Tornados von der Bundeswehr erwerben.
Das aber eine solche Möglichkeit des eingreifens wichtig ist, sthet ausser Frage.
Bis vor 9 Monaten wohnte ich ca 2km von einem AKW entfernt. 2 mal passierte es das plötzlich 2 Tornados herbeikamen, weil Hobbypiloten sich verflogen hatten, oder sonst dem AKW zu nahe kamen.
Auch passierte es das letztes jahr ca. August eine Passagiermaschine sich nicht bei der Müncher Luftüberwachung meldete, daraufhin durften 2 Bundeswehrpiloten, welche sich auf einem Übungsflug über Würzburg befanden, mal so richtig Gas geben.
Sie hauten den Schub rein, durchbrachen die Schallmauer und flitzten mit 2,3 Mach Richtung Regensburg.
Als die Jagdmaschinen sich neben das Passagierflugzeug begaben. Hat der Pilot plötzlich ganz aufgregt angefangen mit der Luftüberwachung zu reden....
LuckyLuke
15.02.2006, 11:05
Das Gesetz sollte ja die Grundlage für eine entsprechende Leitstelle im Verteidungsministerium schaffen.
Jetzt bleiben ziemlich genau zwei Möglichkeiten.
Die Bundesregierung gliedert entsprechende Luftwaffen-Einheiten und -einrichtungen aus der Bundeswehr aus und in den BGS ein oder sie passt das Grundgesetz der seit Jahrzehnten gängigen Praxis an.
Einsatzleiter
15.02.2006, 11:14
Das Gesetz sollte ja die Grundlage für eine entsprechende Leitstelle im Verteidungsministerium schaffen.
Jetzt bleiben ziemlich genau zwei Möglichkeiten.
Die Bundesregierung gliedert entsprechende Luftwaffen-Einheiten und -einrichtungen aus der Bundeswehr aus und in den BGS ein oder sie passt das Grundgesetz der seit Jahrzehnten gängigen Praxis an.
ein Abschuss ist dann aber auch nicht drin!
weil der nämlich gegen die unabänderlichen Grundrechte (Recht auf Leben) verstoßen würde, die man auch mit 2/3-Mehrheit nicht abschaffen kann.
LuckyLuke
15.02.2006, 11:17
2. Ein Flugzeug müsste schon im vergleichsweise kleinen Luftraum der BRD kreisen um zum Abschuss zu kommen.
Mit Boden-Luftraketen ließe sich das vergleichsweise schnell erledigen und eine Tornado oder ein Typhoon braucht nur wenige Minuten um in Abschussreichweite zu kommen.
AMRAAMs haben in etwa eine Reichweite von 50km
LuckyLuke
15.02.2006, 11:20
ein Abschuss ist dann aber auch nicht drin!
weil der nämlich gegen die unabänderlichen Grundrechte (Recht auf Leben) verstoßen würde, die man auch mit 2/3-Mehrheit nicht abschaffen kann.Lies nochmal den Eingangsbeitrag, davon hatte das Verfassungsgericht kein Wort gesagt, sondern sich nur über das Verbot der Bundeswehr im Innern ausgelassen.
Einsatzleiter
15.02.2006, 11:22
Lies nochmal den Eingangsbeitrag, davon hatte das Verfassungsgericht kein Wort gesagt, sondern sich nur über das Verbot der Bundeswehr im Innern ausgelassen.
da steht auch:
>>Laut Papier ist die Regelung zudem weder mit dem Recht auf Leben noch mit der Garantie der Menschenwürde vereinbar. "Der Schutz der Menschenwürde ist strikt und einer Einschränkung nicht zugänglich.""<<
LuckyLuke
15.02.2006, 11:33
Die Kläger... sind dieser Ansicht.
Ich übrigens nicht, da die Leute, welche in einem solchen Fall in dem Flugzeug sitzen eh schon tot sind, im Gegensatz zu denen, welchen der Terroranschlag gilt.
Einsatzleiter
15.02.2006, 11:38
Die Kläger... sind dieser Ansicht.
nein, der Gerichtspräsident Hans-Jürgen Papier.
so stehts doch im Eingangsbeitrag.
LuckyLuke
15.02.2006, 11:41
nein, der Gerichtspräsident Hans-Jürgen Papier.
so stehts doch im Eingangsbeitrag.Hm, hatte ich wohl überlesen. Dann ist der eben auch ein Depp.
Liegnitz
15.02.2006, 11:41
Die Kläger... sind dieser Ansicht.
Ich übrigens nicht, da die Leute, welche in einem solchen Fall in dem Flugzeug sitzen eh schon tot sind, im Gegensatz zu denen, welchen der Terroranschlag gilt.
Genau das habe ich auch gedacht als ich die Entscheidung hörte.
Können sich diese Fachidioten, die diese Regelung nun festgelegt haben nicht denken, dass damit erstens die Opfer des Flugzeuges, die nie mehr zu retten sind, wenn ein Selbstmordpilot die Maschine steuert und zweitens zusätzlich die Opfer der betroffenen Folgen, Gebäudezerstörung oder Atomkraftwerkzerstörung oder so, getötet werden.
Also unverantwortliche Schadenerhöhung statt Verhinderung.
Die Anwälte haben wohl nicht mal das einfachste Element bei der Subsumsion die Verhältnismäßigkeit berücksichtigt. Stattdessen sich stur an § am GG ausgerichtet.
Liegnitz
15.02.2006, 18:59
Unmöglich. Wo bleibt das Recht auf die Sicherheit der Bevölkerung?
Die scheint diesen Fachidioten am Arsche vorbei zu gehen.
Hauptsache sie können sich wieder auf das abegriffene Wort Menschenwürde berufen.Selbst wenn die Flugzeugopfer ja logischerweise so und so nicht mehr zu retten sind. Wie sagte einer. Hauptsache sie leben noch eine Weile länger und man könne sich so wieder auf das GG berufen die gezielt Tötung von Menschen verbietet.Nur weil schon scheiß Pilot Angst um seinen Arsch hatte und ein FDP Abgeordneter ihn unerstützt.
Sollte eine Volksabstimmung da geben, wie bei so vielen wichtigen Themen, die einfach an der Bevölkerung vorbei entschieden und festgelegt werden.
Sahara1987
15.02.2006, 19:02
cool, dann kann ich ja gleich angangen mit meinen ersten flugstunden!
Sollte eine Volksabstimmung da geben, wie bei so vielen wichtigen Themen, die einfach an der Bevölkerung vorbei entschieden und festgelegt werden.
Und wie wuerde so eine Volksabstimmungs-Frage genau lauten, nach deiner Ansicht?
Hint: So eine Frage muesste kurz und buendig sein, sodas sie klar mit Ja oder neine beantwortet werden kann.
Interessiert, Rocky.
Liegnitz
15.02.2006, 19:09
Und wie wuerde so eine Volksabstimmungs-Frage genau lauten, nach deiner Ansicht?
Hint: So eine Frage muesste kurz und buendig sein, sodas sie klar mit Ja oder neine beantwortet werden kann.
Interessiert, Rocky.
Klar Samurei könnte ja solche Umfrage im Eingansthread nachträglich mal anfügen.
Ich bin natürlich für Abschuß im Notfall, wie man aus meinen Worten entnehmen kann.
"Ist ein Abschuß eines Flugzeuges , im Notflall gerechtfertigt oder nicht."
murmeltier
18.02.2006, 11:33
Nun ein weiser Entschluß des Verfassungsgerichts. Statt für alle Verkehrsflugzeuge eine hermetische Abschottung des Kanzelbereichs vorzuschreiben, was definitiv Entführungen verhindern würde, da treiben deutsche Politiker auf der kill & enjoy Welle der USA.
Die Kläger... sind dieser Ansicht.
Ich übrigens nicht, da die Leute, welche in einem solchen Fall in dem Flugzeug sitzen eh schon tot sind, im Gegensatz zu denen, welchen der Terroranschlag gilt.
Meine Güte, ich hoffe inständig, dass Leute wie du genau in so einer Situation dann man in so ner Passagiermaschine sitzen. Wohl wissend, vom eigenen Staat gleich abgemurkst zu werden... wahrscheinlich heulend und jammernd in der Flugzeugecke sitzend, anstatt zu versuchen die Kontrolle über die Maschine zu erlangen und um so ein Unglück zu verhindern?!
Wer gibt sich verdammt nochmal das Recht, über Weiterleben und Tod unschuldiger Menschen zu richten?! Wie asozial muss unsere Gesellschaft denn noch werden...!? Auf der einen Seite wollen hier alle keinen Staat, der sich aus allem herauszuhalten habe - aber dann von Tötung unschuldiger labern und am besten die WM komplett von Bundeswehrsoldaten in Tarnanzügen in den Stadien "sichern"... Orwell lässt grüßen!
Die Diskussion basiert auf einer falschen Ausgangsbasis.
Das BVG konnte als juristische Instanz gar nicht anders entscheiden, als es das getan hat.
Das Problem liegt m.E. in zwei Punkten.
1. Wieder mal ein mit heisser Nadel gestricktes Gesetz, entweder aus Schlamperei oder aus dem Kalkül: wir müssen mal schnell was für die öffentliche Meinung tun, ernst wird's nie weil das Gesetz sowieso wieder kassiert wird.
2. Unser Grundgesetz.
Die Unverletzlichkeit der Menschenwürde und des Lebens.
Wir sind zwar nicht immer so konsequent damit, zum Beispiel muten wir Polizisten zu ihren Hals für ein paar Kröten aufs Spiel zu setzen, selbiges gilt für Soldaten in unnützen aber imageträchtigen Auslandseinsätzen.
Wir sperren gelegentlich Leute wegen wiederholten Schwarzfahrens in den Knast (nicht das ich was dagegen hätte) etc. etc.
Das heisst, wie Manfred_G an anderer Stelle einmal sinngemäss formulierte, wir begehen die unglaublichsten Verrenkungen um einen idealisierten Verfassungsgrundsatz, der nahezu relgiös überhöht, wird mit den doch recht profanen Realitäten des Lebens vereinbar zu kriegen.
Die Entscheidung um die es hier geht, mal angenommen die rechtlichen Voraussetzungen wären gegeben, bleibt eine höchst tragische.
Diese Entscheidung haben aber z.B. Ärzte, Sanis, Feuerwehr etc. ständig zu treffen wenn sie entscheiden müssen, welchen abgestiegenen Mopedfahrer sie als Ersten in den Rettungshubschrauber legen.
Die Diskussion um den Bundeswehreinsatz im Inern ist für mich ebenso unerträglich.
Das Verbot hat als Grundlage nichts weiter als die von den Allierten nach WKII initiierte Zersplitterung der Staatsgewalt um schlicht gesagt die technischen Möglichkeiten zur Wiedererstarkung Deutschlands zu beschneiden.
Für eine angeblich souveräne Demokratie ist das obsolet.
Andererseits verstehen Politiker die Aufgaben und Fähigkeiten des Militärs nicht.
Militär hat genau zwei Fähigkeiten: 1. Zerstörung eines Gegners,
2. Abschreckung eines Gegners durch eben diese Fähigkeit zur Zerstörung.
( Dass Soldaten in bestimmten Situationen mal Erntehelfer spielen oder im Zivilschutz eingesetzt werden, widerspricht dem nicht, ich durfte vor 30 Jahren auch Strohballen gabeln und in im Hochwassereinsatz Heidelberg Leute von Garagendächern klauben)
Das Militär ist nicht dazu da, in Afghanistan Schulen und Strassen zu bauen.
Ohne eine nähere Analyse zu betreiben, ausschliesslich für die genannten zwei Punkte kann die Bundeswehr auch im Innern eingesetzt werden, nicht als Hilfsheriff der Polizei.
Meine Güte, ich hoffe inständig, dass Leute wie du genau in so einer Situation dann man in so ner Passagiermaschine sitzen. Wohl wissend, vom eigenen Staat gleich abgemurkst zu werden... wahrscheinlich heulend und jammernd in der Flugzeugecke sitzend, anstatt zu versuchen die Kontrolle über die Maschine zu erlangen und um so ein Unglück zu verhindern?!
Wer gibt sich verdammt nochmal das Recht, über Weiterleben und Tod unschuldiger Menschen zu richten?! Wie asozial muss unsere Gesellschaft denn noch werden...!? Auf der einen Seite wollen hier alle keinen Staat, der sich aus allem herauszuhalten habe - aber dann von Tötung unschuldiger labern und am besten die WM komplett von Bundeswehrsoldaten in Tarnanzügen in den Stadien "sichern"... Orwell lässt grüßen!Komisch dass die Leute, die dem Staat hier und anderswo amoralische Absichten vorwerfen ständig geflissentlich übersehen, daß nicht der Staat diese Situationen ausgelöst hat.
WER verursacht denn, dass Passagiere zitternd im Flieger hocken wissend, in einigen Minuten vermutlich das Zeitliche zu segnen?
Und, jetzt mal einen Ablauf angenommen, der am 9.11.01 theoretisch eine Abschuss der zwei Jets VOR Einschlag ins WTC ermöglicht hätte (Was die Amerikaner auch genmacht hätten, nebenbei bemerkt), hättest DU den Angehörigen der 3000 Opfer erklären wollen: das konnten wir nicht tun weil wir keine Unschuldigen töten wollten?
Du bist einfach zu feige, eine Entscheidung zu treffen wenn diese so oder so fürchterliche Konsequenzen hat.
Lieber das Neutralitätsfähnchen hochhalten und sich leise pfeifend verdrücken.
Abgesehen davon, Deine Äusserung mit "Kontrolle über die Maschine erlangen" zeugt ja wohl eher davon, dass Du mal ein paar diesbezügliche, nicht so ganz realistische Rührfilme im TV gesehen hast, oder? (Stewardess oder ambitionierter Modellflugzeugbauer landet halbzerstörten Jumbo sicher, tstst')
Komisch dass die Leute, die dem Staat hier und anderswo amoralische Absichten vorwerfen ständig geflissentlich übersehen, daß nicht der Staat diese Situationen ausgelöst hat.
Nein, er löst sie nicht aus, er macht die Drecksarbeit für die Terroristen... Mit Feigheit hat das nicht zu tun, es hat damit zu tun, dass jeder nicht sein Recht auf Leben am Flughafenterminal neben dem Gepäck gleich mit abgibt!!! Was den Abschuss ebenfalls grundsätzlich unmöglich macht: Niemand kann wissen, wohin die entführte Maschine gesteuert werden soll und ob nicht die Vielzahl an Passagieren an Bord eben doch nicht versucht, die Kontrolle "hollywoodreif" wiederzuerlangen...
Das Beispiel mit dem 11. September: Haben nicht die Passagiere der vierten Maschine nach Deutung vieler Medien eben genau dies versucht und so unter Einsatz ihres Lebens einen vierten Anschlag verhindert?! Und umgekehrt: wie erklärst du als Staat den 300-400 Menschen an Bord eines Großraumflugzeugs, dass sie von den eigenen Soldaten getötet wurden - ohne zu wissen, ob mit der Maschine wirklich ein Terroranschlag verübt worden wäre?!
Wir verlassen hier unsere grundlegensten demokratischen, freiheitlichen Werte und verhalten uns so, wie es die Terroristen tun...
Nein, er löst sie nicht aus, er macht die Drecksarbeit für die Terroristen... Mit Feigheit hat das nicht zu tun, es hat damit zu tun, dass jeder nicht sein Recht auf Leben am Flughafenterminal neben dem Gepäck gleich mit abgibt!!! Was den Abschuss ebenfalls grundsätzlich unmöglich macht: Niemand kann wissen, wohin die entführte Maschine gesteuert werden soll und ob nicht die Vielzahl an Passagieren an Bord eben doch nicht versucht, die Kontrolle "hollywoodreif" wiederzuerlangen...
Das Beispiel mit dem 11. September: Haben nicht die Passagiere der vierten Maschine nach Deutung vieler Medien eben genau dies versucht und so unter Einsatz ihres Lebens einen vierten Anschlag verhindert?!Die haben nicht versucht, die Kontrolle wiederzuerlangen.
Durch Handygespräche eindeutig belegt: die Passagiere wussten, dass die Piloten tot sind, sie wussten auch, dass sie selbst draufgehen. In diesem Wissen entschlossen sie sich, noch Schlimmeres zu verhüten, letzter Spruch: "LET's ROLL..."
Mutig und bewundernswert, nicht solche sich vor Entscheidungen Verdrücker wie Du. Allerdings hatten sie keinen Einfluss mehr drauf wo das Ding nun runterfällt.
Nochmal, wer auch nur ansatzweise glaubt, die Kontrolle über eine Verkehrsmaschine ausüben zu können ohne entsprechende Ausbildung, ist ein Idiot.
Und umgekehrt: wie erklärst du als Staat den 300-400 Menschen an Bord eines Großraumflugzeugs, dass sie von den eigenen Soldaten getötet wurden - ohne zu wissen, ob mit der Maschine wirklich ein Terroranschlag verübt worden wäre?!Brauche ich denen nicht mehr zu erklären, sie sind tot.
Wie erkläre ich im Fall des Falles den vielleicht mehreren tausend Toten bzw. ihren Angehörigen die durch Nichtstun in Folge umgekommen sind, das Nichtstun? Entschuldigt, aber ich war zu feige eine Entscheidung zu treffen?
Und welch dämliche Argumentation. Ohne zu wissen ob ein Terroranschlag verübt worden wäre. Das Luftfahrtsicherheitsgesetz hätte dann gegriffen, wenn die Piloten keine Gewalt mehr über die Maschine haben, sich nicht mehr melden also ausgeschaltet sind. Was, glaubst Du, passiert dann mit so einem Flugzeug?
Die Stewardess knutscht die Entführer schwindlig und landet sicher auf der Autobahnauffahrt oder was?
Wir verlassen hier unsere grundlegensten demokratischen, freiheitlichen Werte und verhalten uns so, wie es die Terroristen tun...Alberner kindischer Quatsch.
Wenn Du Dich fürchtest, flieg nicht. Am Besten hälst Du Dich auch nicht in grösseren Städten, in Hochhäusern oder in der Nähe von AKW's auf.
Wenn Du nicht vermagst einzusehen, dass es Situationen gibt in denen eine Entscheidung getroffen werden muss, und zwar die zwischen Scylla und Charybdis, setz Dich in die Lüneburger Heide und lutsch am Daumen.
meine Güte, wie primitiv... :rolleyes:
meine Güte, wie primitiv... :rolleyes:Sterben ist primitiv.
WALDSCHRAT
21.02.2006, 17:20
Ich dürfte nicht in der Kanzel eines Abfangjägers sitzen!!!
Bis zum allerletzen Schuß würde ich meine komplette MG-Munition in den okkupierten Flieger drücken!!!
Und, so ich über Luft/Luft verfügen sollte, wäre ebenfalls alles ausgeklinkt worden!!!
Ein souveräner Staat hat sich nicht erpressen zu lassen. Das hat schon Helmut Schmidt gewußt!!!
Gruß
Henning
Ich dürfte nicht in der Kanzel eines Abfangjägers sitzen!!!
Bis zum allerletzen Schuß würde ich meine komplette MG-Munition in den okkupierten Flieger drücken!!!
Und, so ich über Luft/Luft verfügen sollte, wäre ebenfalls alles ausgeklinkt worden!!!
Ein souveräner Staat hat sich nicht erpressen zu lassen. Das hat schon Helmut Schmidt gewußt!!!
Gruß
Henning
Du wuerdest also eine LTU-Maschine auf ihrem Flug von Tunis nach Muenchen abknallen, mitsamz Familien, Kindern und unschuldigen Menschen?
Warum wird es nicht Gesetz das in jeder deutschen Maschine 2 ausgebildete und bestens bewaffnete undercover-bka-anti-terror-spezialisten sitzen?
WALDSCHRAT
21.02.2006, 18:06
Du wuerdest also eine LTU-Maschine auf ihrem Flug von Tunis nach Muenchen abknallen, mitsamz Familien, Kindern und unschuldigen Menschen?
Warum wird es nicht Gesetz das in jeder deutschen Maschine 2 ausgebildete und bestens bewaffnete undercover-bka-anti-terror-spezialisten sitzen?
Ja, das würde ich tun! Weil ca. 400 Menschen oder weniger, Weniger sind, als die knapp 3.000, die es im WTC gerissen hat.
Und der Staat hätte Recht behalten und souverän gehandelt!
Gruß
Henning
WALDSCHRAT
21.02.2006, 18:08
Biste schon älter?
Kannst Du Dich noch an die Schleyergeschichte erinnern?
Auch hier hat der Staat Stärke gezeigt -zwar zu Lasten von Schleyer- aber zur Aufrechterhaltung seiner Souveränität!!!
Gruß
Henning
Biste schon älter?
Kannst Du Dich noch an die Schleyergeschichte erinnern?
Auch hier hat der Staat Stärke gezeigt -zwar zu Lasten von Schleyer- aber zur Aufrechterhaltung seiner Souveränität!!!
Gruß
Henning
Schleyer, dt. Herbst, jajaja! Ich denke, es waere aber effizienter 2 bka-beamte an Bord zu haben die auf alles ballern was dumm glotzt!
Schleyer, dt. Herbst, jajaja! Ich denke, es waere aber effizienter 2 bka-beamte an Bord zu haben die auf alles ballern was dumm glotzt!
Fast richtig !
Frage immer vorher: Ist ein Politiker im Flugzeug. Ja, dann wird nicht abgeschossen. Jedenfalls heute nicht mehr. Schleyer-Zeit ist vorbei - Traute damit auch.
mfg
WALDSCHRAT
21.02.2006, 18:20
Buback, Ponto, Herrhausen, v. Misbach a.s.o.
Soll sich ein Staat vergewaltigen lassen???
Von Terroristen???
Gruß
Henning
Schleyer, dt. Herbst, jajaja! Ich denke, es waere aber effizienter 2 bka-beamte an Bord zu haben die auf alles ballern was dumm glotzt!Halte ich auch für die vernünftige Primärmassnahme.
Da müssten wir aber alle Maschinen deutscher Linien ausflaggen, sagen wir USA, und nicht BKA Beamte sonder Ranger an Bord setzen, oder die BKA Leute an sagen wir mal Texas verleasen.
Deutschen Polizeibeamten ist es nicht gestattet zu schiessen, es könnte ja ein Krimineller verletzt werden.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.